УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0002550 від 04.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було виявлене та вилучено в ході проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen Passat білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN код НОМЕР_2 в період часу з 15:44 до 16:56 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 116 А, що перелічене у клопотанні.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 04.12.2021 до ЧЧ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від командиру взводу №1роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.12.2021 близько 01:30, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 11, висловила погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
В ході подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження 04.12.2021 у період часу з 18:30 по 19:08 в якості потерпілого допитано командира взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що 03.12.2021 о 15:00 він заступив на чергування у складі патрульного екіпажу №0071, разом із поліцейським інспектором УПП в Харківській області ОСОБА_5 , та поліцейськими інспекторами УПП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого почали здійснювати патрулювання відповідно до їхньої території обслуговування.
Далі, перебуваючи на вул. Матюшенко, 11, в м. Харкові, 04.12.2021 близько 01:00 вказаним екіпажем патрульної поліції було виявлено автомобіль марки "Mercedes" сірого кольору, без державних номерних знаків, та в подальшому зупинено вказаний транспортний засіб. В ході спілкування з водієм автомобіля, останній відмовився представлятися та пред`являти будь-який документ, що посвідчує його особу. Після цього, за вищевказаною адресою під`їхав інший автомобіль, марку та модель якого потерпілий не запам`ятав, з якого вийшла особа чоловічої статі, якого потерпілий знає як гр. ОСОБА_8 , який є публічною особою та займається веденням блогів в інтернет-мережі «YouTube» та інтернет-додатку «Telegram».
Після цього знайомий потерпілому ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_4 та, тримаючи в руках прожектор, на якому закріплено штатив із мобільним телефоном, почав світити в обличчя потерпілому вказаним прожектором, паралельно знімаючи власні дії на відео камеру мобільного телефону, виражаючись на адресу останнього нецензурною лексикою. Разом з цим, ОСОБА_8 , перебуваючи поряд із потерпілим ОСОБА_4 , у присутності сторонніх осіб та співробітників патрульної поліції вказаного вище екіпажу, декілька разів висловив погрозу насильством до останнього, а саме висловив погрозу нанести поліцейському тілесні ушкодження, після чого, внаслідок вказаних висловлювань зі сторони ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_4 сприйняв вказані погрози за реальні своєму життю та здоров`ю.
Крім того, 04.12.2021 в ході досудового розслідування кримінального провадження в якості свідків допитано гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які надали аналогічні показання, підтвердивши покази потерпілого ОСОБА_4 .
Під час подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження оперативному підрозділу Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області надано доручення в порядку ст.ст.40,41 КПК України, з метою встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, а також з метою встановлення свідків та очевидців, які можуть володіти важливою для досудового розслідування інформацією про обставини вчинення кримінального правопорушення.
06.12.2021 до Слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Харківського районного управління поліції №1 про те, що особою, яка вчинила вказане вище кримінальне правопорушення, є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В ході досудового розслідування надійшов ініціативний рапорт від працівників СКП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про те, що ОСОБА_8 користується автомобілем марки Фольцваген Пасат (Volkswagen Passat) білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , інформація по якій згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право приватної власності на праві приватної власності відсутня.
16.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова направлено клопотання про надання проведення обшуку автомобіля марки Фольцваген Пасат (Volkswagen Passat) білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 .
16.12.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 клопотання було задоволено в повному обсязі.
16.12.2021 в період часу з 15:44 год. по 16:56 год., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 116 А, проведено обшук автомобіля марки Фольцваген Пасат (Volkswagen Passat) білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в присутності ОСОБА_8 , який користувався даним транспортним засобом, в ході проведення якого було виявлено та вилучено майно, опис якого міститься у клопотанні прокурора про накладення арешту.
Сторона обвинувачення зазначає, що за результатами вказаного обшуку отримано належні докази вказаної вище протиправної злочинної діяльності, які підтверджують фактичні дані встановлені під час розслідування цього провадження, інформація про що зазначена вище. З метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого розкриття кримінального правопорушення, встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Власник майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засіданні за його відсутністю, заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у накладенні на арешту на виявлене та вилучене майно за необґрунтованістю та безпідставністю.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено та вбачається зі змісту витягу з ЄРДР, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002550 від 04.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.345 КК України, за фактом погрози насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
16.12.2021 в період часу з 15:44 год. по 16:56 год., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 116 А, проведено обшук автомобіля марки Фольцваген Пасат (Volkswagen Passat) білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в присутності ОСОБА_8 , який користувався даним транспортним засобом. В ході проведення обшуку автомобіля марки Фольцваген Пасат (Volkswagen Passat) білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN код НОМЕР_2 , виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки Xiaomi RedMi, чорного кольору поміщений до паперового конверту та опечатаний;
- три головні убори (кашкети) з емблемами Національної поліції;
- тримач сірого кольору із написом DJI MIMO APP поміщений до полімерного пакету чорного кольору та опечатано;
- поліцейський жезл поміщений до полімерного пакету чорного кольору та опечатано;
- проблисковий маячок поліцейський синього кольору із проводами поміщений до полімерного пакету чорного кольору та опечатано;
- прожектор із тримачем марки YONGNUO (BATMAX) поміщений до полімерного пакету чорного кольору та опечатано;
- флеш накопичувач чорного кольору об`ємом 16 GB поміщений до паперового конверту та опечатаний;
- предмет схожий на флеш носій поміщений до паперового конверту та опечатаний;
- посвідчення журналіста на імя ОСОБА_9 , серія НОМЕР_3 поміщений до паперового конверту та опечатаний;
- два балончики зі сльозогінним газом поміщений до полімерного пакету чорного кольору та опечатано;
- два предмети чорного кольору схожі на тримач поміщений до полімерного пакету чорного кольору та опечатано;
- номерні знаки НОМЕР_4 (польські) у кількості 2 штуки поміщений до полімерного пакету чорного кольору та опечатано;
- шеврони національної поліції у кількості 3 штуки поміщений до полімерного пакету чорного кольору та опечатано;
- відео реєстратор марки SHO ME поміщений до полімерного пакету чорного кольору та опечатано;
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення 16.12.2021 обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
При цьому, надаючи оцінку доводам представника власника майна щодо відсутності жодних взагалі підстав для накладення арешту на виявлене та вилучене під час обшуку майна, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження наведених доводів, у зв`язку з чим відхиляє доводи сторони захисту за необґрунтованістю та безпідставністю.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0002550 від 04.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було виявлене та вилучено в ході проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen Passat білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN код НОМЕР_2 в період часу з 15:44 до 16:56 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 116 А, а саме:
- мобільний телефон марки Xiaomi RedMi, чорного кольору;
- три головні убори (кашкети) з емблемами Національної поліції України;
- тримач сірого кольору із написом DJI MIMO APP,
- поліцейський жезл;
- проблисковий маячок поліцейський синього кольору із проводами;
- прожектор із тримачем марки YONGNUO (BATMAX);
- флеш накопичувач чорного кольору об`ємом 16 GB ;
- предмет схожий на флеш носій;
- посвідчення журналіста на імя ОСОБА_8 , серія НОМЕР_3 ;
- два балончики зі сльозогінним газом;
- два предмети чорного кольору схожі на тримач;
- номерні знаки НОМЕР_4 (польські) у кількості 2 штуки;
- шеврони національної поліції у кількості 3 штуки;
- відео реєстратор марки SHO ME.
Місцем зберігання вилучених предметів, відповідно до порядку визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, визначити камеру схову речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -