Справа № 569/5259/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 про проведення обшуку,
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області розподілена до провадження слідчому судді ОСОБА_3 .

До початку розгляду справи слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки виникли обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися. Суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

А тому, з метою виключення сумніву щодо об`єктивності розгляду справи, суд, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 про проведення обшуку - задовольнити.
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 про проведення обшуку - передати в канцелярію суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України для визначення іншого слідчого судді.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_5 ОСОБА_6