ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1433/21
УХВАЛА

"13" вересня 2021 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського районного управління поліції ву Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000112, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури, про накладення арешту на речові докази,-
ВСТАНОВИВ:
09.09.2021 у провадження слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського районного управління майора поліції ОСОБА_3 про арешт речових доказів, а самемобільного телефону марки «SIGMA», модель X-style 33 Steel, інвентарний № НОМЕР_1 , золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та мобільного телефону марки «ergo» модель F243 Swift, інвентарним № НОМЕР_4 , чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Клопотання мотивоване тим, що 06 вересня 2021 року близько 03:00 годин, ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поруч з кафе «Калнишевський», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, через незачинене металопластикове вікно проник до приміщення вищевказаного кафе. Цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав мобільний телефон марки «SIGMA», модель X-style 33 Steel, інвентарний № НОМЕР_1 , золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 вартістю 8880 гривень, мобільний телефон марки «ergo» модель F243 Swift, інвентарним № НОМЕР_4 , чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 вартістю 560 гривень та грошові кошти в сумі 600 гривень

07.09.2021 відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 за ч. 3 ст. 185 КК України.
08.09.2021 в приміщенні ВП №10 Дніпровського РУП свідком ОСОБА_6 надано до огляду мобільний телефон марки «ergo» F243 Swift чорного кольору з червоними вставками на корпусі, серійний номер EF2431908UA22701 IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 та мобільний телефон марки марки «SIGMA», модель X-style 33 Steel, інвентарний № НОМЕР_1 , золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , які під час огляду вилучено.

З метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, виникла необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон марки «ergo» F243 Swift чорного кольору з червоними вставками на корпусі, серійний номер EF2431908UA22701 IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 та мобільний телефон марки марки «SIGMA», модель X-style 33 Steel, інвентарний № НОМЕР_1 , золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
У подальшому, 08.09.2021 вилученні під час огляду мобільні телефони «ergo» F243 Swift чорного кольору з червоними вставками на корпусі, серійний номер EF2431908UA22701 IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 та мобільний телефон марки марки «SIGMA», модель X-style 33 Steel, інвентарний № НОМЕР_1 , золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова слідчого.
Посилаючись на наявні достатні підстави вважати, що вилучені мобільні телефони мають значення речових доказів та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів прокурор та слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно наданими до клопотання матеріалами, зокрема витягом з ЄРДР № 0000112 від 07.09.2021 слідує, що 06.09.2021 року близько 03.00 год. невстановлена особа проникла через вікно до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно що належить ОСОБА_7
07.09.2021 відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520000112 за ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Обставини, виявлені під час проведення огляду місця події 08.09.2021 свідчать про те, що вказані мобільні телефони відповідаю критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, вказане майно визнане речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт. Це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського районного управління поліції майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 520000112, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури, про накладення арешту на речові докази, задовольнити частково.
Накласти арешт на: мобільний телефон марки «SIGMA», модель X-style 33 Steel, інвентарний № НОМЕР_1 , золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «ergo» модель F243 Swift, інвентарним № НОМЕР_4 , чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , с/н НОМЕР_9 , які зберігаються у службовому сейфі кабінету № 213 ВП №10 Лніпровського РУП, шляхом заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися вказаним майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, та передати їх ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.
Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ ВП № 10 Дніпровського районного управління поліції майору поліції ОСОБА_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання

Суддя ОСОБА_1