Справа № 534/2120/21
Провадження № 1-кс/534/519/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Волгоград Російської Федерації, громадянки Республіки Узбекистан, не заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, працюючої без офіційного оформлення, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобіганням ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Зі змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за наступних обставин.

26.11.2021 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , знаходилась за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщення кухні, де між ними виникла сварка. В зв`язку з раптово виниклими неприязними відносинами у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 взяла до правової руки ніж та нанесла ним один удар ОСОБА_7 в область грудної клітини, внаслідок чого спричинила тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені нижньої долі передньої поверхні, відкритої рани передньої поверхні лівої половини грудної клітини, гемопневматорекса зліва, що відповідно до п. «й», «к» п. 2.1.3 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.11.2021 за №0000621 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

27.11.2021 старшим слідчим СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , 1969 року народження.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Наголосив, що ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Окрім того, ОСОБА_5 являється громадянкою Республіки Узбекистан, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, що свідчить про можливість виїхати за межі території України на постійне місце проживання, а отже цей факт свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 знайома з потерпілим ОСОБА_7 тривалий час, підтримували дружні відносини, співмешкали. Зазначене може свідчити про той факт, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор підтримав клопотання та прохав застосувати цілодобовий домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Підтримала позицію свого захисника, щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 23 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. Пояснила суду, що вона не має наміру переховуватися від слідства та суду. Зазначила, що потерпілий застосував стосовно неї силу, внаслідок чого вона нанесла йому тілесне ушкодження. Після нанесення ушкодження надала першу допомогу шляхом затуляння рани рушником. Не заперечує ту обставину, що дійсно нею було заподіяно тілесне ушкодження ОСОБА_7 . Зазначила, що неофіційно працює у трикотажному цеху, проживає одна, судимості немає. Вказала, якщо застосувати до неї цілодобовий арешт, вона не зможе працювати, а отже буде позбавлена можливості на забезпечення мінімальних потреб.

Захисник заперечував, щодо задоволення клопотання про обрання до його підзахисної цілодобового домашнього арешту. Прохав врахувати ту обставини, що підозрювана не заперечує факту нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_7 . Вказав, що слідчим та прокурором не доведено ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, зокрема ОСОБА_5 не покинула місця вчинення злочину, надал першу допомогу потерпілому, дочекалась приїзду поліції та карети швидкої допомоги. 26.11.2021 була направлена на медичне освідування, з приводу нанесення тілесних ушкоджень, висновку експерта ще не має, а отже ця обставина може вплинути на подальший хід розслідування кримінального правопорушення. Також вказав, що підозрювана прибула за викликом до суду для прийнятті участі у клопотаннях про арешт майна та обрання запобіжного заходу. У разі задоволенні клопотання підозрювана буде позбавлена належного та достатнього рівня на існування, задоволення нагальних потреб (можливості купувати предмети першої необхідності, як то їжу і медикаменти, та позбавлена можливості звернення до лікарні) оскільки проживає одна та не має іншого матеріального забезпечення, окрім отримання заробітної плати.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.11.2021 за №0000621 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 27.11.2021 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за фактом умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння; протоколом обшуку від 26.11.2021; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27.11.2021; протоколом допиту потерпілого від 26.11.2021; протоколами допиту свідків від 27.11.2021; повідомленням про підозру від 27.11.2021.

Слідчий суддя підкреслює, що слідчий у своєму клопотанні, погодженому прокурором, посилався на необхідність встановлення цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , з урахуванням ризиків зазначених у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ризик зазначений у клопотання слідчого, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Слідчий суддя зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 в день вчинення кримінального правопорушення не залишила місця вчинення злочину, намагалась допомогти потерпілому, дочекалась приїзду слідчо-оперативної групи та карети швидкої допомоги, не заперечує своєї причетності за фактом нанесення ОСОБА_7 тілесного ушкодження. Прибула за викликом до суду для прийнятті участі у клопотаннях про арешт майна та обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя вказує, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не знайшов своє підтвердження під час розгляду клопотання та не підтверджується матеріалами справи, а є лише особистим переконанням слідчого та прокурора.

Також, ані прокурором, ані слідчим не спростовано ту обставину, що підозрювана працює, але офіційно не оформлена.

За таких обставин та з урахуванням того, що підозрювана проживає сама і має конституційне право на належний та достатній рівень для свого існування, шляхом задоволення мінімальних та нагальних потреб, таких як: можливості купувати предмети першої необхідності, як то їжу і медикаменти, можливості звертатися за медичною допомогою до лікарні, то слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення клопотання.

За таких висновків, слідчий суддя, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_5 та для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяця запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також покласти на підозрювану певні процесуальні обов`язки, зокрема такий як утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, які мають відношення до даного кримінального провадження.

Постановлене судове рішення не буде суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 181, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяця запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, які мають відношення до даного кримінального провадження;

- заборонити виїзд з України та виїзд на тимчасово окуповані території України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної та прокурору Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області.

Встановити строк дії ухвали до 30 січня 2022 року, включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 16 год. 30 хв. 02 грудня 2021 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.