Провадження №1-кс/523/4072/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 від 05.10.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2021 приблизно о 16 годині 30 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_7 , котрий перебував за місцем мешкання свого сина ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в ході словесного конфлікту з його знайомим ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні кухні вищезазначеної квартири наніс своїми руками множинні удари в область обличчя ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 знаходячись в спальні, почув з кухні крики про допомогу свого батька ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_5 , зайшовши до приміщення кухні та ставши очевидцем бійки між батьком, та потерпілим ОСОБА_8 , в той час коли ОСОБА_7 знаходився на підлозі, а ОСОБА_8 знаходився над ним, наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_8 , від яких останній впав на підлогу.
Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 продовжили наносити множинні удари в хаотичній послідовності в область голови та тулуба потерпілому ОСОБА_8 , внаслідок чого останній втратив свідомість.
Далі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 знаходиться в непритомному стані та може викрити останніх в нанесенні йому тілесних ушкоджень, не бажаючи настання наслідків за вчинений злочин, перенесли потерпілого до салону автомобіля ВАЗ 2105 д.р.н. НОМЕР_1 , на якому перевезли останнього с. Латовка, Одеської області, де залишили потерпілого в безлюдному місці, більш точної адреси в ході досудового розслідування не вдалося за можливе.
Згідно клопотання, в результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 множинні тілесні ушкодження у вигляді спадин та гематом тіла, переломів ребер 3-12 з лівої сторони та 8-10 з правої сторони, що призвело до правобічного тотального пневматориксу та постарвматичного панкреонезу, які призвели до смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00:15 годині.
08.10.2021 року ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю визнана підозрюваним та підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 08.10.2021, протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2105 з д.н.з. НОМЕР_1 від. 08.10.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою. Також додала, що своїми діями підозрюваний не тільки наніс тілесні ушкодження потерпілому, від яких він помер сьогодні у лікарні, а ще й намагаючись уникнути відповідальності, вивіз потерпілого за межі міста Одеси, приховуючи злочин.

Адвокат підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, надала договір оренди приміщення підозрюваним у місті Одесі.

Підозрюваний підтримав захисника, провину визнав частково, пояснив, що побачив як потерпілий наносив удари його батьку, стягнув його з нього та наніс йому декілька ударів в область голови. Також додав, що не дуже добре пам`ятає події того дня та не може пояснити, чому він вивіз потерпілого за межі міста Одеси.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний офіційно не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, намагався приховати злочин та уникнути відповідальності, провину визнає частково.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно підозрюваного оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 07.12.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.12.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя