28.01.2022 Справа № 756/847/17
Справа № 756/847/17-к
№1-кп/756/117/22
УХВАЛА

«28» січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва,
у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
додаткових присяжних ОСОБА_6 ,
за участю секретаря ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , Оршавської
представника потерпілої: ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_10 заявлено відвід складу суду присяжних, оскільки присяжні ознайомленні з матеріалами кримінального провадження поза межами судового засідання, вказуючи, що присяжні не мають права ознайомлюватись із матеріалами справи, які перебувають у провадженні, а мають право знайомитись лиши безпосередньо в залі судового засідання.
Крім того, в судовому засіданні захисником ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_11 в судовому засіданні було подано письмову заяву про відвід присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказуючи, що останні невчасно подали декларації про доходи, про що відповідно за заявою адвоката ОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_12 було подано заяву до Національного антикорупційного бюро України про внесення відповідних відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України та зареєстровано в ЄРДР за №0000431 від 06.09.2021, вказуючи, що вказані обставини свідчать про упередженість присяжних.
В судовому засіданні ОСОБА_12 підтримав позицію захисників та просив задовольнити заявлені відводи.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні категорично заперечував щодо заявлених відводів у даному кримінальному провадженні, вказуючи, що такі заяви є безпідставними, необґрунтованими та надуманими і не можуть бути підставами для заявлення відводу присяжних, на підтвердження заявленого захисником ОСОБА_11 відводу присяжним учасникам процесу не надано жодного процесуального документу який би підтверджував наявність в діях присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Заявлений відвід свідчить про здійснення стороною захисту впливу на присяжних та взагалі на склад суду, оскільки зареєстрований ЄРДР саме за ініціативою та в інтересах сторони захисту ОСОБА_12 ..

Прокурор Оршавська підтримала позицію прокурора ОСОБА_8 .

Представник потерпілої ОСОБА_9 , категорично заперечував щодо заявлених відводів та вказав, що на його переконання вони не підлягають задоволенню і виглядає дещо нелогічною позиція сторони захисту щодо тлумачення Конституції України в контексті призумції невинуватості на свою користь, вказуючи, що в діях присяжних є склад будь якого правопорушення пов`язаного з несвоєчасністю подачі декларації, тому просив відмовити в задоволенні заявлених відводів.
Вислухавши думки учасників процесу, суд присяжних встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому кодексі якщо немає окремих вказівок мають таке значення, зокрема, відповідно до п.23 вказаної статті суддя - голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.
Статтею 386 КПК України, визначено права та обов`язки присяжного у судовому засіданні, зокрема відповідно до п. 1 цієї статті, присяжний має право брати участь у дослідженні всіх відомостей та доказів у судовому засіданні. Законодавець визначає, що оскільки в судовому засіданні першочергове значення має дослідження доказів у ході судового провадження, то присяжні мають право брати участь у дослідженні всіх відомостей та доказів у судовому засіданні, при цьому, присяжні мають на це такі ж повноваження, що й інші учасники судового засідання (головуючий, сторони кримінального провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу присяжного та суді, а саме: якщо останній, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Заявлені відводи не містять наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в упередженості присяжних, що свідчили про наявність підстав для їхнього відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.
Для відводу присяжного необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Виходячи з викладеного, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість присяжних в результатах розгляду кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості присяжних, крім того, відсутні будь-які підтвердження щодо вчинення присяжними будь яких правопорушень, які б свідчили про їх упередженість та унеможливлювали їх участь у розгляді даного кримінального провадження, тому заяви сторони захисту задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 80, 81, 386, 390 КПК України, суд присяжних -
П О С Т А Н О В И В :
Заяви захисників ОСОБА_12 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відвід присяжних у даному кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_14 ОСОБА_15
ОСОБА_16

ОСОБА_17 ОСОБА_18