Справа № 576/2824/21
Провадження № 1-кс/576/16/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.22 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000413 від 23 грудня 2021 року за ч. 2 ст. 263 КК України, був вилучений належний йому автомобіль марки Mercedes Benz CLK-430 д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року на вказаний автомобіль був накладений арешт.
На даний час кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на його автомобіль, закрито, а відтак потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала.

За таких обставин просить скасувати арешт на належний йому автомобільмарки Mercedes Benz CLK-430 номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000413 від 23.12.2021 за ч. 2 ст. 263 КК України.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Слідчий, за клопотанням якого, був накладений арешт на вказане майно, в судове засідання також не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Щодо скасування арешту майна не заперечує, оскільки кримінальне провадження № 0000413 від 23.12.2021 за ч. 2 ст. 263 КК України, в рамках якого накладався арешт, закрито 29.12.2021 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, слідчим суддею встановлено, що 23 грудня 2021 року до ЄРДР за № 0000413 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України за фактом виявлення 23.12.2021 під час проходження прикордонного контролю у міжнародному пункті пропуску «Бачівськ» в кишені передніх водійських дверей автомобіля Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина РФ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмету, схожого на кастет, який вказаний громадянин перевозив без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування цього кримінального провадження належний ОСОБА_3 автомобіль марки Mercedes Benz CLK-430 д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений, а ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року на вказаний автомобіль був накладений арешт.
Також встановлено, що на час розгляду клопотання кримінальне провадження № 0000413 від 23 грудня 2021 року постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 29 грудня 2021 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, питання про зняття арешту з майна вирішено не було.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

А у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені норми закону та ті обставини, що в арешті майна відпала потреба, оскільки кримінальне провадження, в межах якого він накладався, закрито, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року на належний йому автомобіль марки Mercedes Benz CLK-430 д.н.з. НОМЕР_1 , слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки Mercedes Benz CLK-430 д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року та повернути його власнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1