Справа № 570/4444/17
Номер провадження 1-кс/570/601/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 29.07.2021 р., -
в с т а н о в и в :
09.08.2021 р. до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 29.07.2021 р. на клопотання потерпілого ОСОБА_3 в кримінальній справі №0000478 та своїм рішенням об`єднати справи в одне провадження.
Ухвалою судді Рівненського районного суду від 29.09.2021 р. заяву ОСОБА_3 про відвід про відвід слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову прокурора Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 29.07.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних справ № 0000478 та № 0000192 в одне провадження, задоволено.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді 29.09.2021 р. визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 05.08.2021 р. потерпілий отримав простим листом без повідомлення постанову прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 29.07.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання кримінальної справи №0000192 з кримінальною справою №0000478.
Згідно технічних умов №15 від 10.02.2021 р. потерпілий підключений до сільського водопроводу с.Обарів в оглядовому колодязі біля котельної на території Обарівського ліцею водопроводом, який проходить через земельну ділянку, яка належить ОСОБА_6
21.03.2017 р. потерпілий подав заяву про злочин в Рівненський РВП Рівненського ГУ НПВ у Рівненській області за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Група посадових осіб за попередньою змовою підробила документи проекту землеустрою земельної ділянки Обарівського ліцею, незаконно змінивши цільове призначення земельної ділянки та не вказавши інженерні мережі в схемах проекту землеустрою банно-прального комбінату, який належить потерпілому, в АДРЕСА_1 .
Дану земельну ділянку незаконно передали у власність ОСОБА_6 .
По даним матеріалам відкрита кримінальна справа №0000478.
У той самий час потерпілий звернувся до Рівненського районного суду з цивільним позовом (цивільна справа №570/3193/15) про скасування рішення Обарівської сільської ради №739 від 27.01.2015 р. про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_6 , так як в проекті не був відображений існуючий водопровід банно-прального комбінату, який проходить по земельній ділянці ОСОБА_6 , не відображений оглядовий колодязь з засувкою, який знаходиться на даній ділянці та не встановлені санітарно-захисні зони, що порушує права потерпілого на надійне та безпечне водопостачання.
Чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не раз приводив на засідання Рівненського районного суду в якості свідка представника Обарівської сільської ради ФОП ОСОБА_8 та разом вони стверджували, що ніякого водопроводу на земельній ділянці ОСОБА_6 немає. Також коли сільський водопровід був на балансі та обслуговувався ТДВ Рівненський Райсількомунгосп, директор ОСОБА_9 повідомляв потерпілому, що до нього не раз ОСОБА_7 як бувший депутат привозив делегацію з Обарівської сільської ради та вимагали відключення потерпілого від питного водопостачання.
Крім того, 23.09.2014 р. ОСОБА_6 зверталася в Обарівську сільську раду із заявою, яка свідчить про існуючий водопровід банно-прального комбінату, який належить потерпілому, заважає їй на своїй земельній ділянці. Таким чином, висновок той, що ОСОБА_10 були зацікавлені в знесенні на своїй земельній ділянці водопроводу потерпілого, який доказував в цивільній справі №570/3193/15, що необхідно скасувати рішення Обарівської сільської ради №739 Про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_6 , так як даний водопровід не відображений та не встановлені санітарно-захисні зони.
У разі скасування такого рішення, у зв`язку з тим, що Головний управлінням Держгеокадастру у Рівненській області було здійснено перевірку та виявлено підроблення цільового призначення земельної ділянки, яка не підлягала до безкоштовної приватизації ОСОБА_6 втратила би право власності.
30.01.2020 р. потерпілий дізнався, що ФОП ОСОБА_11 було складено акт від 20.01.2020 р. за підписами групи осіб про те, що ніби то 18.12.2020 р. на земельній ділянці, яка належить потерпілому був виявлений прорив водопроводу і що потерпілий не ліквідував аварію, що призвело до відсутності постачання питної води мешканцям с.Обарів.
Разом з тим в Обарівську сільську раду разом з актом була направлена заява про те, щоб Обарівська сільська рада прийняла рішення про розкопування водопроводу з метою його знесення.
Потерпілий написав заяву про злочин в Рівненський РВП Рівненського ГУ НВП в Рівненській області 17.02.2020 р. за ознаками підробки офіційних документів, шахрайства та замаху на злочин.
Разом з тим потерпілий вимагав від заступника начальника СВ Рівненського РВП ОСОБА_12 виїхати на місцевість та провести огляд та здійснити допит на місцевості ФОП ОСОБА_13
ФОП ОСОБА_11 на місцевості не міг пояснити свої дії та вказати місце прориву водопроводу, вказував на ділянці місце де водопровід не проходить.
06.02.2020 р. ФОП ОСОБА_13 надав ОСОБА_12 копію акту про прорив водопроводу та копію заяви в Обарівську сільську раду, під якими стояли підписи групи осіб с.Обарів, які фізично не були свідками прориву водопроводу, один з тих, що розписався, перебуває в ліжку після інсульту, інший дав покази, що в цей час перебував в Польщі, таким чином, особи, які підписали акт про прорив водопроводу та заяву в Обарівську сільську раду не були на земельній ділянці потерпілого та і не могли бути, оскільки земельна ділянка ізольована, огороджена та замкнена, не доступна для вільного доступу.
При проведенні допитів старшим дізнавачем Рівненського РВП №1 ОСОБА_14 в кримінальній справі №0000192 встановлено, акт про прорив водопроводу та заяву в Обарівську сільську раду носив по селу та збирав підписи чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_7 , як зацікавлена особа в знесенні водопроводу банно-прального комбінату в АДРЕСА_1 який належить потерпілому, хоча сам він не ставив своїх підписів та не фігурує в підроблених документах, що вказує на завчасно спланований злочин.
Перебуваючи на земельній ділянці, яка належить потерпілому, ОСОБА_12 склав акт від 05.02.2020 р., про те, що ознак прориву водопроводу не встановлено, також це підтверджено розкопуванням землі на місцевості, де вказував ФОП ОСОБА_13 працівниками Домової служби м.Рівне за присутності ОСОБА_12 .
Потерпілим виявлено на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_6 пошкодження оглядового колодязя з засувкою водопроводу банно-прального комбінату, який належить потерпілому та засипання його землею.
В слідчого судді взято постанову про обшук, в тому числі обшук оглядового колодязя із засувкою водопроводу, який належить потерпілому, але ОСОБА_7 не допустив ОСОБА_12 для проведення обшуку, таким чином, обшук існуючого водопроводу з засувкою не проведений.
Виходячи зі ст. 217 КПК України, в кримінальній справі №0000192, як і в кримінальній справі №0000905, яка об`єднана з кримінальною справою № 0000478 аналогічна схема знесення підземної траси кабельної електролінії 0,4 кВт, яка належала банно-пральному комбінату потерпілого.
Такий самий огляд та складання акту і звернення в Обарівську сільську раду.
Кримінальні провадження №0000905, №0000478 та №0000192 мають однакову мету злочину, один замовник, один організатор злочинів та злочини стосуються однієї спірної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 , якій заважали існуючий гідроізольований вигріб та підземна траса кабельної електролінії 0,4 кВт, які вже пошкоджені, а на існуючому водопроводі пошкоджений оглядовий колодязь з засувкою, а знесення самого водопроводу попереджено Рівненський РВП.
У скарзі потерпілого обгрунтовано, що кримінальна справа №0000192 повинна бути об`єднана в одне провадження з кримінальною справою №0000478.
Заявник - потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та пояснив, що для нього, як потерпілого у кримінальному провадженні 0000478, має важливе значення об`єднання вказаних у скарзі кримінальних проваджень. Заперечує проти долучення до матеріалів справи постанови дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_15 від 29.09.2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000192 від 17.02.2020 р., оскільки про існування такого процесуального рішення йому не відомо.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог скарги, вказуючи про відсутність процесуальних повноважень суду щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження. Крім того, послався на прийняття оскаржуваної постанови у встановлений строк та обгрунтованість своєї постанови та як наслідок відсутність підстав для задоволення клопотання потерпілого про об`єднання кримінальних проваджень, вказаних у його клопотанні.
Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокурора з клопотанням про об`єднання кримінальних справ №0000192 та №0000478 в одне провадження у зв`язку з достатніми підставами вважати, що кримінальні злочини вчинені спільними епізодами та одними особами.
Відповідно до постанови прокурора у кримінальному провадженні прокурора Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 29.07.2021 р. - відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000478 від 21.03.2017 р. про об`єднання кримінальних проваджень № 0000478 та № 0000192 в одне провадження та надано відповідне обгрунтування.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Зміст процесуального рішення слідчого, прокурора у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.
Згідно ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до положень ч.1, 5, 6 ст. 217 КПК України У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.
За змістом оскаржувана постанова загалом відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята прокурором законно і у встановлений законом термін, а тому у задоволенні скарги слід відмовити. До того ж стаття 217 КПК України передбачає можливість, а не обов`язок об`єднання таких матеріалів.
Керуючись ст.ст. 217, 303-307, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 29.07.2021 р. на клопотання потерпілого ОСОБА_3 в кримінальній справі №0000478 та своїм рішенням об`єднати справи в одне провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1