ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/19/22 Справа № 203/3759/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000059.
Під час апеляційного розгляду, на стадії судових дебатів адвокат ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він заявив клопотання про повернення на стадію дослідження доказів, оскільки прокурор в судовому засіданні надав неправдиві свідчення стосовно того, що під час обшуку слідчим не було виявлено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 є адвокатом і це житло належить їй, і на відеозапису не зафіксовано таких даних, а головуючим суддею було відмовлено захиснику у задоволенні цього клопотання, чим, на думку останнього, було порушено принцип змагальності сторін.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників судового провадження з приводу заявленого адвокатом ОСОБА_7 відводу головуючому судді ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. Після виконання дій, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, і вирішення клопотань суддя-доповідач у необхідному обсязі доповідає зміст оскарженого судового рішення, доводи учасників судового провадження, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях, і з`ясовує, чи підтримують свої апеляційні скарги особи, які їх подали.
Згідно з ч.5 ст. 364 КПК України якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.
З огляду на приписи вищенаведених норм закону апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , заявленого на стадії судових дебатів, про повернення до стадії з`ясування обставин, і посилання останнього на ці обставини як на підставу для відводу головуючому судді є неспроможним.
Статями 75-76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
З аналізу ст.80 КПК України витікає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.
Так, 04 січня 2022 року на початку судового засідання апеляційним судом було відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 . Однак, не зважаючи на це, адвокатом ОСОБА_7 під час судових дебатів знову було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 , що, на думку колегії суддів, свідчить про вчинення тиску на суд та зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000059,
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4