справа № 544/1477/21
пров. № 1-кс/544/419/2021
У Х В А Л А
іменем України

29 вересня 2021 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду м. Пирятин, клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000230 від 30.06.2021 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 296КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и л а:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000230 від 30.06.2021 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 296КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідча указує на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 29.06.2021 близько 23 год. 00 хв. проник в приміщення придорожного кафе, що розташоване на 162 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський в межах населеного пункту с. Велика Круча, Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, наніс удари кулаком руки в область голови потерпілого ОСОБА_6 та в подальшому, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділа барсеткою ОСОБА_6 , в якій знаходились грошові кошти в сумі близько 2 000 грн. та документи останнього та в подальшому зник на автомобілі в напрямку м. Полтава.

Окрім того, установлено, що 30.06.2021, близько 00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, керуючи автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі в с. Кутуржиха Хорольської ОТГ Лубенського району, безпричинно став перешкоджати руху автомобіля «Тойота Прадо 150» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням раніше незнайомого ОСОБА_7 , після чого, маючи при собі предмет, схожий на пістолет, здійснив близько п`яти пострілів у напрямку автомобіля «Тойота Прадо 150» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши при цьому автомобіль, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду.

В ході проведення розшукових заходів було встановлено місце знаходження особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, а саме ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області, громадянин Російської Федерація, який проживає по АДРЕСА_1 , який пересувався на автомобілі марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 .

Протоколом обшуку автомобіля марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено свідоцтво про реєстрацію автомобіля «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 , та автомобіль марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений та поміщений на штрафмайданчик при ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою вул. Зоряна, 7, м. Пирятин Полтавської області.

Постановою слідчого від 30.06.2021 року вказаний транспортний засіб та свідоцто про його реєстрацію визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000230 від 30.06.2021.

ОСОБА_5 був фактичного затриманий 30.06.2021, смт. Семенівка (Семенівського) Лубенського району Полтавської області в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно ст.ст. 168, 237 КПК України, вилучені під час огляду предмети та документи є тимчасово вилученим майном, на яке відповідно до ст.171 КПК України, з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину - потрібно накласти арешт.

Необхідність накладення арешту на транспортний засіб «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 обґрунтовується тим, що транспортний засіб зберіг на собі слідову інформацію, являється предметом злочину, правопорушник використовував вказаний транспортний засіб для втечі, крім цього в салоні автомобіля було відшукано речі потерпілого, а також для забезпечення збереженняречових доказів, у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій автомобіль марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , повинен знаходитися на території стоянки ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, з метою встановлення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, слідчий дій.

Просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , шляхом позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, використовувати його, з метою приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, розпорядження, передачі майна, який буде зберігатися на майданчику ВП №1 Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про арешт майна, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Власник майна та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо накладення арешту на транспортний засіб з огляду на те, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 02.09.2021 скасовано арешт, накладений ухвалою цього ж суду від 10.08.2021 на автомобіль, належний ОСОБА_9 , оскільки потреба в застосуванні цього заходу забезпечення відпала. Зазначає, що будь-якої слідової інформації, що має значення для розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , автомобіль не містить, які слідчі дій необхідно провести слідчому з цим транспортним засобом сторона обвинувачення не вказала. Крім того вважає, що вказане майно повинно бути повернуте власнику.
Заслухавши доводи прокурора та представника власника майна, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідча суддя вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе, необхідність такого арешту.
Судом встановлено, що постановою слідчого від 30.06.2021 року автомобіль «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , яким пересувався 29.06.2021 та 30.06.2021 підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.187 КК та ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_5 , та який належить на праві власності ОСОБА_9 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000230 від 30.06.2021та він вилучений та поміщений на штрафмайданчик при ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 10.08.2021 за клопотанням слідчого на вказаний автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт. За клопотанням власника майна ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного судувід 02.09.2021 арешт майна - автомобіля «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 скасовано, оскільки в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, вказане кримінальне провадження ведеться стосовно сина власника автомобіля, який підозрюється в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і який не є власником вищевказаного майна.
17.09.2021 слідчий повторно звернувся до суду із клопотанням про арешт вищевказаного майна, в обґрунтування якого зазначив, що необхідність накладення арешту є збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій із транспортним засобом, який використовувався при вчиненні кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий, всупереч ч.1 ст.173 КПК України не підтвердив своє обґрунтування необхідності повторного арешту майна, що не належить підозрюваному у даному кримінальному провадженні на праві власності. Слідчий не обґрунтував, яку слідову інформацію, що потребує збереження, містить на собі вказаний автомобіль та яка існує загроза її знищення. Також не обґрунтовано, які слідчі дії необхідно провести із вказаним транспортним засобом та що вказаний автомобіль може підлягати спеціальній конфіскації.
Таким чином, з урахуванням вказаних вимог закону, та з урахуванням відсутності доказів на підтвердження підстав подання повторного клопотання про арешт майна, вищевказане клопотання не може бути задоволеним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст110, 170-173, 372, 309 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000230від 30.06.2021 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 296КК України, про арешт майна,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя - ОСОБА_1