Провадження № 1-кс/752/654/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року, в рамках кримінального провадження №0001385 від 10.06.2021,-
встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року, в рамках кримінального провадження №0001385 від 10.06.2021, а саме просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Honda» моделі «Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , сім-карту мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_2 », сім- карту мобільного оператора «Лайфселл» з маркуванням « НОМЕР_3 », радіостанцію «Bаоfeng» із серійним номером «191А00225», блокнот чорного кольору, квитанції ломбарду у кількості 4 одиниці.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001385, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2021, за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України.
05 жовтня 2021 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05 жовтня 2021 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 проведено обшук транспортного засобу марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 та в подальшому за клопотанням слідчого про арешт майна, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року, накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.
Посилається на те, що, на його думку, на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна, оскільки з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_6 минуло більше чотирьох місяців, жодної експертизи відносно вилученого майна не призначалося та не може бути призначено.
Також зазначає, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України закінчився, а тому кримінальне провадження № 0001385 підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Станом на 20 січня 2022 року сторона захисту не повідомлялася про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001385 від 10.06.2021.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання про скасування арешту майна. Зазначила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено 05.01.2022 року, сторона захисту не повідомлялася про завершення досудового розслідування та доступу до матеріалів досудового розслідування не надано, а ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.01.2022 року клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001385 повернуто. Звертає увагу суду, що відповідно до листа Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, датованого 06.01.2022 року зазначено, що на даний час у кримінальному провадженні № 0001385 досудове розслідування триває.
Таким чином, на її думку, оскільки строк досудового розслідування закінчився вважає, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0001385, 30.12.2021 року матеріали відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР. Посилається на те, що у наданій відповіді, на яку посилається сторона захисту, помилка у даті, оскільки відповідь надавала канцелярія.
Звертає увагу, що клопотання про скасування арешту зазначеного майна було предметом розгляду слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, та за результатами розгляду якого 08.02.2022 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката, прокурора приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001385, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2021, за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України.
05 жовтня 2021 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Honda» моделі «Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , сім-карту мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_2 », сім- карту мобільного оператора «Лайфселл» з маркуванням « НОМЕР_3 », радіостанцію «Bаоfeng» із серійним номером «191А00225», блокнот чорного кольору, квитанції ломбарду у кількості 4 одиниці.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У клопотанні про скасування арешту майна стороною захисту не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як це передбачено ст. 174 КПК України, а посилання на закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України спростовано прокурором у судовому засіданні.
На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року, в рамках кримінального провадження №0001385 від 10.06.2021 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1