ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1895/21 Справа № 212/9474/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання уповноваженої особи СП ПВ № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання уповноваженої особи СП ПВ № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що покладення обов`язку на слідчого і прокурора вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення особі про підозру, як то ставиться питання у скарзі захисника ОСОБА_6 , не входить до повноважень слідчого судді.

Отже, ст. 303 КПК України не передбачено зобов`язання вчинити дії щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про дату та час складання повідомлення про підозрою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вона просила суд зобов`язати уповноважену особу СП ПВ № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 , на підставі ст. 303 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_7 та його захисинк ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернулась зі скаргою до суду з посиланням на п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що покладення обов`язку на слідчого і прокурора вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення особі про підозру, як то ставиться питання у скарзі захисника ОСОБА_6 , не входить до повноважень слідчого судді

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги, поданої 21.10.2021 року захисником ОСОБА_6 до слідчого судді, остання, хоча і посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, однак, суть вимог зводиться до незгоди з повідомленням про підозру ОСОБА_7 ..

Відповідно до п. 10 ч. ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. А тому, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Враховуючи, що слідчий суддя надав оцінку доводам скарги без розгляду скарги по суті, а висновки, зазначені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення слід робити лише за наслідком розгляду скарги в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи, що районним судом скарга захисника ОСОБА_6 розглянута не була, а апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути її скаргу по суті, оскільки не має процесуальних повноважень щодо відкриття провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до районного суду для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4