ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1766/22

Провадження № 11-сс/4820/69/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої застосовано
екстрадиційний арешт ОСОБА_6 ,
та його захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 про визнання наявності підстав для подальшого тримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, проживаючого у АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна дитина,

та продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам до Російської Федерації, а саме до 23 березня 2022 року включно, з відбуванням його у державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор».

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що характер обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 компетентними слідчими органами Російської Федерації, обґрунтованість якого не є предметом перевірки слідчого судді, тяжкість можливого покарання, що загрожує останньому, в разі засудження, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я та вік ОСОБА_6 , на момент перевірки, в порядку ч.11 ст. 584 КПК України, дають підстави для подальшого застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам до Російської Федерації, а саме до 23 березня 2022 року включно.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави ( цілодобовий домашній арешт).

Вважають, що слідчий суддя не дотримався вимог ст.370 КПК України, та не навів достатніх мотивів та підстав для ухвалення оскаржуваного рішення.

На думку апелянтів, підстав для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу не було.

Звертають увагу на те, що ОСОБА_6 , під час досудового розслідування в РФ, сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, поки не стало очевидним, що кримінальне переслідування відносно нього здійснюється з політичних мотивів, у зв`язку з чим, побоюючись за власне здоров`я та життя, змушений був покинути Російську Федерацію.

Апелянти стверджують, що у ОСОБА_6 достатньо міцні соціальні зв`язки, він одружений, на утриманні малолітня дитина, є постійне місце проживання, тому не має наміру переховуватися від досудових органів розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_6 , неодноразово, під час перебування в РФ під підданий насильству та тортурам зі сторони правоохоронних органів та спеціальних служб РФ у 2014-2015 роках.

Звертають увагу на те, що він займався волонтерською діяльністю на території України, приймав безпосередню участь в заходах, спрямованих на захист незалежності та суверенітету України, позитивно характеризується серед волонтерів і учасників АТО, тощо, що може негативно сприйматися керівництвом РФ, у разі екстрадиції останнього до РФ .

Апелянти посилаються на те, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 необхідно врахувати положення Конституції України та що, у випадку екстрадиції його до РФ, до нього можуть застосувати тортури, які несуть загрозу його життю.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 03 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв., працівниками відділу міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 затримано в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2021 року, яка залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18.11.2021 року, щодо ОСОБА_6 застосовано, в порядку ст.583 КК України, тимчасовий арешт на 30 діб.

В ході екстрадиційної перевірки встановлено, що постановою слідчого відділу по місту Северодвінську Слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації по Архангельській області від 15.11.2017 року ОСОБА_6 притягнено як обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 207 КК Російської Федерації, після чого оголошено у міжнародний розшук.

Хмельницькою обласною прокуратурою 29.11.2021 року отримано з Офісу Генерального прокурора запит Генеральної прокуратури Російської Федерації від 25.11.2021 року про видачу громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 3 ст. 30. п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 207 КК Російської Федерації, за законодавством України відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не закінчився.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року задоволено клопотання заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 та визнано наявність підстав для подальшого утримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , 08.12.1990 року, під вартою та застосовано екстрадиційний арешт до здійснення його фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, до 29 січня 2022 року, яку ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року залишено без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 без задоволення.

21 січня 2022 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадицій ний арешт) щодо ОСОБА_6 до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухвалою від 24 січня 2022 року дане клопотання задовольнив.

Ухвалу слідчого судді колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та погоджується із нею.

При постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги КПК України, Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах та Європейської конвенції про видачу правопорушників.

При розгляді клопотання слідчим суддею досліджені матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вислухана думка прокурора, захисників та особи, щодо якої заявлено клопотання, а також враховані інші підстави, які мають значення для вирішення питання про наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу, дійшов правильного висновку про наявність підстав для продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), оскільки продовження застосування до нього екстрадиційного арешту до його видачі для притягнення до кримінальної відповідальності і здійснення фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації є єдиним достатнім запобіжним заходом для запобігання можливим спробам ОСОБА_6 переховуватись з метою уникнення передачі його компетентним органам Російської Федерації.

Крім того, ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, на території України перебував за документами, виданими на ім`я свого брата ОСОБА_11 , що дає достатні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки і не зможуть гарантувати запобігання ризику ухилення особи та забезпечення, в подальшому, рішення про його видачу.

Також слідчим суддею враховано, що згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_6 давав зобов`язання з`являтися за викликом дізнавача і повідомляти про зміну місця проживання, однак порушив його, оскільки не з`явився на виклик на 22.04.2015 року і змінив місце проживання, про що констатовано в ухвалі Северодвінського міського суду Архангельської області від 16.11.2017 року.

Що стосується посилань захисників на те, що ОСОБА_6 , під час досудового розслідування в РФ, сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, поки не стало очевидним, що кримінальне переслідування відносно нього здійснюється з політичних мотивів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , побоюючись за власне здоров`я та життя, змушений був покинути Російську Федерацію, то такі обставини не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки слідчим суддею правильно зазначено, що ОСОБА_6 порушив вказане зобов`язання з`являтися за викликом слідчого і повідомляти про зміну місця проживання, що дає достатні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Твердження сторони захисту про те, що у ОСОБА_6 достатньо міцні соціальні зв`язки, він одружений, на утриманні малолітня дитина, у нього є постійне місце проживання, тому він не має наміру переховуватися від досудових органів розслідування та суду, то такі твердження не спростовують ризиків ухилення ОСОБА_6 з метою уникнення передачі його компетентним органам Російської Федерації.

Крім того в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором було зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 за адресою проживання його сім`ї, в м.Хмельницькому, фактично тимчасово не проживав до обрання запобіжного заходу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 займався волонтерською діяльністю на території України, приймав безпосередню участь в заходах спрямованих на захист незалежності та суверенітету України, позитивно характеризується серед волонтерів і учасників АТО, тощо, що може негативно сприйматися керівництвом РФ, у разі екстрадиції останнього до РФ, не спростовують рішення слідчого судді, оскільки, прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції було роз`яснено, що питання про видачу громадянина ОСОБА_6 , на даний час, не стоїть, триває екстрадиційна перевірка.

З клопотання заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури і з пояснення прокурора ОСОБА_5 , в суді апеляційної інстанції, слідує, що ОСОБА_6 звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області із заявою щодо надання йому статусу особи, яка потребує додаткового захисту і до одержання відповіді з УДМС України в Хмельницькій області про надання йому вказаного статусу, екстрадиційну перевірку, у визначений строк, закінчити неможливо.

Враховуючи наведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання, повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження застосування екстрадиційного арешту, та при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження, під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог КПК України, Європейської конвенції про видачу правопорушників, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422, 583, 584, 585 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисників - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3