Провадження №1-кс/760/8354/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береги, Береговського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.03.2017 вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

у кримінальному провадженні за №0000163 від 16.06.2021 року,
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі не менше 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні зазначали про те, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням зібрано достатньо доказів, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, що надає право, за переконанням сторони обвинувачення, звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування одного із запобіжних заходів.

Також, продовжив прокурор, що на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, в такій кількості, що не вбачається підстав вести мову про застосування іншого не пов`язаного із триманням під вартою запобіжного заходу.
Так, прокурор впевнений, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Зауважив, що ОСОБА_4 не має постійного доходу, тобто офіційно не працює, на даний час суспільно - корисливою працею не займається, а тому ставиться під сумнів наявність соціальних зв`язків, що підвищує ймовірність ризику переховування.

Серед іншого зазначив, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину.

Прокурор переконаний, що більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого, свідків, на розслідування кримінального провадження.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись домашнім арештом, оскільки він має визначене місце проживання та працює хоча і неофіційно.
Заслухавши думку прокурора, наданні заперечення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчими СВ ВП на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000163 від 16.06.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 13.06.2021, приблизно о 09:00 год., перебуваючи на території, прилеглій до залізничного вокзалу «Центральний», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітив раніше незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив, що в останнього можуть бути при собі матеріальні цінності і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 , з метою послаблення пильності познайомився з ним та запропонував разом вжити алкогольні напої, на що останній погодився.

В подальшому, в ході спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 помітив, що ОСОБА_6 має при собі належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6 a», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 1566 гривень 67 копійок, в якому було встановлено сім-картку оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , що матеріальної цінності не становить, який ОСОБА_6 поклав до правої кишені своїх штанів та дочекавшись моменту, коли ОСОБА_6 втратив пильність, діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з правої кишені штанів ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , після чого сховав його до правої кишені своєї куртки, в подальшому місце вчинення злочину покинув, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 1566 гривень 67 копійок.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
08.09.2021 о 15.00 год. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, показами потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому, протоколі огляду місця події від 18.06.2021, допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку, протоколі огляду місця події від 07.07.2021, показами підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_4 хоча і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, проте має постійне місце проживання в м. Києві, офіційно не працює.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом,
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді та суд про зміну місця проживання та/або роботи.
утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали до 12.11.2021 року включно.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надати прокурору для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль з виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1