Справа № 579/2185/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локня Кролевецького району Сумської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, освіта професійно - технічна, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого, -

- за ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.11.2021 року близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 повернувся додому, за місцем спільного проживання з батьком ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 та перебуваючи в одній із кімнат будинку, ОСОБА_4 став сваритися із батьком ОСОБА_6 , який відпочивав на ліжку, та діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому один умисний удар кулаком правої руки в область лівого ока.

Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , взяв біля груби металеву кочергу та наніс ОСОБА_5 кочергою один умисний удар по пальцях лівої ноги, після чого припинив свої протиправні дії.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді «Відкритого перелому проксимальної фаланги 4-го пальця лівої стопи» та «Закритий перелом дистальної фаланги 3 пальця лівої стопи», які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 157 від 29.11.2021 мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та синець обличчя (підглазична ділянка зліва), які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 157 від 29.11.2021 мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, вчинення злочину вперше.

Характеристика обвинуваченого за місцем проживання задовільна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції від суспільства, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер та мотиви вчиненого , наслідки злочину , особу винного , його відношення до скоєного, його майновий стан, позицію потерпілого, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке, ніж встановлено в санкції ч.1 ст.122 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді виправних робіт, обмеження волі та покарання, пов`язаного з позбавленням волі та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі, металеву кочергу, яка передана ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речовий доказ металеву кочергу, яка передана ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1