Справа № 638/9806/21
Провадження № 1-кс/638/2618/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 «Про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000904 від 28.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України у відношенні :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Горлівка, громадянина України, українець, не працевлаштованого, не одруженого, має середню освіту, невійськовозобов`язаний, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0001679 від 11.04.2017 з обвинувальним актом за ст. 121 ч. 1 КК України, з 14.05.2018 по 12.11.2020 перебував у розшуку,
за участю :
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
23.11.2021 старший слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст 15 ч. 2 - 190 ч. 4 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що кінці червня 2021 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння децентралізованою платіжною системою (криптовалютою) у кількості 5 одиниць, що відповідно до курсу криптовалют «Віtсоіn» до гривні станом на 30.06.2021 становить 4740585 грн, а саме майном громадянина Російської Федерації директора компанії «Kaverto Media ltd» ОСОБА_8 , який мав близькі стосунки з ОСОБА_7 . В якості способу заволодіння зазначеними коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визначили здійснення передачі грошових коштів шляхом обману під приводом інсценування викрадення ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким повідомив про необхідність здійснити імітацію викрадення ОСОБА_7 . 26.06.2021 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на транспортному засобу «Hyundai Sonata» прибули за адресою м. Харків, вул. Професорська, 32, де до них вийшла ОСОБА_7 , її посадили до транспортного засобу та відвезли до невстановленого місця, де ОСОБА_7 зустрілась з ОСОБА_5 та пересіла до транспортного засобу Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1 та разом поїхали в напрямку м. Києва.
Продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 28.06.2021 по 01.07.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направляли на мобільний телефон ОСОБА_8 текстові повідомлення від імені інсценованих викрадачів із вимогами негайно перерахувати обумовлені суми коштів.
01.07.2021 ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину.
Не будучи обізнаними про реєстрацію кримінального провадження ОСОБА_5 з ОСОБА_7 висунули ОСОБА_11 вимогу передачі грошових коштів у сумі 4740585 грн.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не довели злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані.
На думку органу досудового розслідування, вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна, також ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного з метою змінити показання, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим, слідчий просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2022 включно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні. Окрім того, прокурор просила залучити до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні результатів негласних слідчих (розшукових) дій, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання щодо отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ризики, які слідчий вважає достатніми для тримання ОСОБА_5 під вартою необгрунтовані. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту чи зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, підтримав захисника, просив застосувати просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 00000904 від 28.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

01.07.2021 о 23-50 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.

02.07.2021 о 10-58 год. слідчим вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 4 КК України.

24.11.2021 об 11-00 год. копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 .

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.07.2021, залишеної без змін ухвалою Харківського апкеляційного суду від 19.08.2021, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.08.2021, встановлено заставу в сумі 3 000 000 грн.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 20.08.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.10.2021.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 25.08.2021 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 на строк до 02.10.2021 включно, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3 000 000,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 24.09.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 28.06.2021 до 02.01.2022.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 30.09.2021, в якої ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 17.11.2021 було виправлено описку, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 на строк до 28.11.2021 включно, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3 000 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу чи його продовження має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, так як це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 4 КК України, яка підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.07.2021, протоколами допитів свідків ОСОБА_12 від 01.07.2021, ОСОБА_9 від 02.07.2021, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 18.11.2021, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 02.07.2021, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових)дій від 02.07.2021.

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання, лише у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження і на теперішній час не зменшились, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, окрім того останній в м. Харкові реєстрації та місця мешкання не має, так як є тимчасово переміщеною особою, раніше перебував у розшуку за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, кримінальне провадження щодо якого знаходиться на розгляді в Печерському райсуді м. Києва, стійких соціальних та родинних зв`язківне має, інкриміноване кримінальне правопорушення має зухвалий та цинічний характер.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_5 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про продовження наявності ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на потерпілого та свідків.

Слідчий суддя зазначає, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 на час звернення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу не зменшилися, а стороною захисту не надано обґрунтованих доказів на спростування того, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, перестали існувати.
Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.01.2022 включно.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави та продовження її дії як альтернативного запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 4 КК України, слідчим суддею враховані підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182 КПК України.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави та продовжуючи її дію приймає до уваги необхідність продовження запобіжного заходу обумовленого підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 4 КК України, його обставини, тяжкість кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, та суворість покарання за такі дії, наявні дані про особу підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України.

Суд приходить до висновку про необхідність продовжити дію застави у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 з порядком та умовами її внесення і встановленням відповідних обов`язків, визначених відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2021 у розмірі 3 000 000 (три мільйони) грн, як альтернативного запобіжного заходу тримання під вартою, що, на думку слідчого судді, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінальних правопорушень, в якому він підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 як підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Отже, виходячи з практики ЄСПЛ, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому розмір застави у сумі 3 000 000 грн є достатнім.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 на більш м`який.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 «Про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000904 від 28.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 січня 2022 року включно, з продовженням дії застави у розмірі 3 000 000 (три мільйони) грн, з порядком та умовами її внесення та встановленням відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.07.2021.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1