Справа № 588/1738/21
Провадження № 1-кс/588/290/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 06.10.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.03.2012 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
- 04.04.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі;
- 08.04.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України до 3 місяців арешту;
- 19.10.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України, частиною 1 статті 309 КК України на підставі частини 1 статті 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 07.06.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, частинами 1 та 4 статті 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 16.04.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 309, статтею 395 КК України, частиною 1 статті 70 КК України до 2 місяців арешту;
- 20.04.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 121 КК України, частиною 1 статті 69 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

До суду 26.10.2021 слідчим слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було подано клопотання, погоджене з прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 06.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 21.05.2021 близько 14 години, останній рухався по вул. Зарічна, в м. Тростянець, Сумської області. Проходячи поблизу домогосподарства, що розташоване по вул. Зарічна, 109 у м. Тростянець Сумської області, ОСОБА_4 помітив біля воріт вказаного домогосподарства велосипед чорного кольору, марки «Україна», що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на викрадення якого в той момент у нього виник прямий корисний умисел.

Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно по відношенню до власника майна та інших сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими, підійшов до вищевказаного велосипеда, сів на нього, після чого поїхав до свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає в будинку АДРЕСА_2 , вчинивши таким чином таємне викрадення майна, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/11755-ТВ від 18.10.2021, на суму 1 100 грн.

21.10.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

За змістом клопотання слідчого підозрюваний є особою віком 41 року, має задовільний стан здоров`я, не одружений, дітей не має, ніде не працює, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних в`язків. За місцем фактичного місця проживання характеризується негативно.

Також слідчий у клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення різного ступеня тяжкості, в основному проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Крім того, правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинене ним 21.05.2021 у день набрання законної сили вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 20.04.2021, яким його визнано винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Отже, існує обґрунтований ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, зокрема проти власності та проти життя та здоров`я особи.

Крім того, слідчий зазначив, що станом на 23 жовтня 2021 року ОСОБА_4 жодного дня із призначеного йому покарання за вищевказаним вироком Тростянецького районного суду не відбув та ухиляється від відбування покарання, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також від відбування покарання у разі ухвалення судом обвинувального вироку.

Також слідчий посилаючись на репутацію ОСОБА_4 , зокрема його судимість за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи умисного тяжкого тілесного ушкодження, вказав на те, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 під час його перебування на свободі.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у частині 1 статті 177 КПК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_7 про те, що 21.05.2021 близько 14 год. поблизу домогосподарства по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу невідома особа вчинила крадіжку належного йому велосипеда, марки «Україна» (а.с.5, 6).

ОСОБА_4 21 жовтня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 06.10.2021 (а.с.33-34).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 19.10.2021; протоколом огляду речей від 19.10.2021; постановою про визнання та приєднання до справи в якості речових доказів від 19.10.2021; висновком експерта № СЕ-19/119-221/11755-ТВ від 18.10.2021; протоколом допиту потерпілого від 06.10.2021; протоколом допиту свідка від 06.10.2021; протоколом допиту підозрюваного від 21.10.2021.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою віком 41 років, раніше судимий за злочини проти власності, а також за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, судимість за які не погашена. Також ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нового кримінального правопорушення проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Підозрюваний не має постійного місця роботи, не має на утриманні дітей, в шлюбі не перебуває, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та відсутність стабільного легального джерела доходу.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, яке вчинено невдовзі після засудження його вироком від 20.04.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що свідчить про те, що засудження ОСОБА_4 не зупиняє його від продовження вчинення протиправних дій.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Разом з тим, небезпека того, що підозрюваний буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, які характеризують підозрюваного і свідчать про його негативну репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також відсутність місця роботи і утриманців, та обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що у подальшому ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, доходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбаченим пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти названим ризикам.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_4 заставу у мінімальному розмірі, тобто у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 грн. При цьому покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені пунктами 1-3 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись статями 177, 182, 183, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 20 грудня 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA0008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1