Справа № 214/872/22
1-кп/214/551/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 0000018 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 03.08.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 04.01.2022 приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку № 9 по вулиці Співдружності в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у останнього виник словесний конфлікт, після якого ОСОБА_4 пройшов до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 та піднявся на третій поверх, а потерпілий, в свою чергу, також зайшов до цього ж під`їзду та попрямував до міжсходинкового майданчику другого поверху, де розташована його квартира.

В наступному, ОСОБА_4 , спускаючись з третього поверху на другий, знову зустрів потерпілого ОСОБА_6 , у якого на плечі була чоловіча сумка коричневого кольору. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшовши до потерпілого, відкрито, застосовуючи фізичну силу рук, схопив рукою сумку потерпілого ОСОБА_6 , яка на той час була одягнена на його плечі, та з метою подолання опору потерпілого, ОСОБА_4 вдарив останнього по обличчю, після чого з плеча ОСОБА_6 шляхом ривку зірвав сумку коричневого кольору розмірами 32*17*5, вартість котрої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № № 378 від 27.01.2022 становить 356,67 гривень, в якій знаходились належні потерпілому речі, а саме гаманець шкіряний чорного кольору з зображення коня, розмірами 11*9*2, вартість котрого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 378 від 27.01.2022 становить 266,67 гривень та мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «J510H» сірого кольору об`ємом внутрішньої пам`яті 16 GB, вартість котрого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 378 від 27.01.2022 становить 1700 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2323,34 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений у судовому засідання винним себе визнав. При цьому, показав, що 04.01.2022 року відкрито викрав чуже майно. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі належить: гаманець - повернути потерпіломуОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

ОСОБА_7 призначити покарання за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання ОСОБА_7 шляхом шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2022 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, - у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: гаманець - повернути потерпіломуОСОБА_6 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін домашній арешт.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1