печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4537/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніе не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 грудня 2017 року близько о 18.00 годин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Академіка Філатова, зі сторони вул. І.Кудрі в напрямку бульв. Дружби Народів в м. Києві.

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 10.1; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

-п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п. 13.3 - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди, чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тім, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись по вул. Академіка Філатова біля буд. №10-А в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виконанні маневру повороту ліворуч для в`їзду у двори, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримав безпечного інтервалу до пішохода ОСОБА_6 , яка перебувала на проїзній частині при в`їзді у двори, в результаті чого скоїв наїзд лівою частиною вказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого кульшового суглобу: перелому шийки стегнової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, відповідно п.п. 2.2.1/в. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час судового засідання обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, інші учасники не заперечували проти закриття кримінального провадження.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить наступних висновків.
Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.
Обвинувачений погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Суд також з`ясував, що його позиція є добровільною і істинною.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати за проведення експертиз слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - звільнити.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.
Судові витрати:

- за проведення судово-медичної експертизи №130/Е від 24.01.2018 в розмірі 1 796 грн. 90 коп.;

- за проведення судово-автотехнічної експертизи 12-1/3042 від 05.01.2018 в розмірі 1 144 грн. - віднести на рахунок держави

Ухвала суду підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1