ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/719/21 Справа № 932/6977/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей за його заявою про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли вказані матеріали з ухвалою суду першої інстанції, в якій суд зазначив, що до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, у якій він просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, зобов`язати її внести до ЄРДР дані та відкрити кримінальну справу за ст. 375 КК України, а також зобов`язати її внести до ЄРДР дані та відкрити кримінальну справу за ст. 376 КК України за його заявою про вчинення злочину суддею ОСОБА_6 .
Суд першої інстанції зробив висновок про необхідність визначення підсудності даної скарги, оскільки суддя ОСОБА_6 є суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши суддю-доповідача, учасника судового провадження, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Колегія суддів не вбачає підстав для направлення вказаних матеріалів до іншого суду, оскільки з матеріалів провадження не вбачається неможливість утворити склад суду для судового розгляду, зокрема до матеріалів не долучений звіт (лог) протоколу призначення з інформацією про те, які судді приймали участь в автоматизованому розподілі справи, а які були виключені із розподілу із зазначенням підстав виключення.
Колегія суддів не приймає доводи щодо того, що розгляд вказаної скарги суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може викликати сумніви у стороннього спостерігача у об`єктивності та неупередженості розгляду даного питання, оскільки в матеріалах провадження відсутні рішення про задоволення відводів або самовідводів судей, які відправляють правосуддя в цьому суді, окрім судді ОСОБА_6 .
Враховуючи, викладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей за його заявою про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей за його заявою про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2