ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/104/22 Справа № 175/1306/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ ЮФ АСКАР - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про внесення відомостей в ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність правоохоронних органів.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність правоохоронних органів щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 20 листопада 2019 року адресовану Генеральному прокуророві(а.с.4-6), який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Разом з цим, слідчий суддя зазначив про звернення із заявою про вчинення злочину 20 листопада 2019 року, однак скаргу було подано 15 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку і поважних причин в скарзі не наведено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 21 серпня 2020 року.
ОСОБА_6 в апеляційному суді просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши вимоги клопотання про поновлення строку, матеріали скарги, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено з матеріалів, що наявні в розпорядженні суду, апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст.395 КПК України, а в клопотанні ОСОБА_6 не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасного оскарження судового рішення, а тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає. В апеляційному суді ОСОБА_6 також не надав відповіді та інформації чому строк на оскарження ухвали слідчого судді від 21 серпня 2020 року ним був пропущений більше ніж на один рік.
Відповідно до ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
В рішенні по справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а подану апеляційну скаргу надіслати особі, яка її подала.
При цьому суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.1989 р. справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Керуючись ст. ст. 399, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у поновленні строку директору ТОВ ЮФ АСКАР - ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4