Справа № 491/661/21
Провадження № 1-кп/507/61/2021
Номер рядка звіту 364
В И Р О К
03.09.2021 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, співмешкаючого, із загальною середньою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.01.2018 р. Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання іспитовим строком 1 рік; 12.09.2020 року засуджений Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання вигляді громадських робіт строком 100 годин, 25 березня 2021 року засуджений Ананьївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадські робіт строком 200 годин,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
За результатами спрощеного провадження, встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин:
ОСОБА_3 , перебуває на обліку Ананьївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області з 13.05.2021 року на підставі вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 25.03.2021 за ч. 1 ст. 185 засуджений до покарання у виді громадських робіт у кількості 200 годин.
Так, 25.05.2021 року ОСОБА_3 був ознайомлений під особистий підпис з порядком відбування призначеного судом покарання та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
Згідно розпорядження №106/од-2021 «Про прийняття до відбування громадських робіт» Ананьївської міської ради від 26.05.2021 року, а також розробленого графіку з 27.05.2021 по 30.06.2021, з якими ОСОБА_3 , був ознайомлений під особистий підпис та згідно яких мав приступити до робіт на території Жеребківського старостинського округу Ананьївської міської ради по прибиранню території с.Новогеоргіївки та відпрацювати 200 годин громадських робіт.
Відпрацювавши 72 години, ОСОБА_3 , в подальшому, усвідомлюючи, що він повинен виходити на роботу у виді громадських робіт по прибиранню території с. Новогеоргіївка Жеребківського старостинського округу в період 10.06.2021 року, 11.06.2021 р. , 14.06.2021 р., 15.06.2021 р., 16.06.2021 р., 01.07.2021 р., 02.07.2021 р., 05.07.2021 р., 06.07.2021 р., 07.07.2021 р., 08.07.2021 р., ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення порядку і умов відбування покарання у виді громадських робіт, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без поважних причин не з`являвся до Жеребківського старостинського округу Ананьївської міської ради для виконання громадських робіт по прибиранню території с. Новогеоргіївки, та ухилився від призначеного йому покарання у виді 128 години громадських робіт.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену в присутності захисника, в якій він зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали обвинувального акту та зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.389 КК України, а саме: ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з положень ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, являється працездатною особою, але не працює, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, співмешкає , має на утриманні двох малолітніх дітей, також суд враховує пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст.66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені статтею 67Кримінального кодексу України і встановлені органом досудового розслідування, судом не визнаються, оскільки рецидив у відповідності до ст. 67 КК України стосується тільки вчинених злочинів, а не кримінальних проступків. Таким чином, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України , судом не встановлено.
За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком 2 місяці. Обмежень для призначення даного виду покарання судом не встановлено. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 року був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначене покарання - 200 годин громадських робіт, невідбуте покарання за цим вироком становить 128 годин громадських робіт, отже остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків повинно бути призначено за правилами ст.71 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, приєднавши невідбуте покарання за попередніми вироком у вигляді 128 годин громадських робіт, які згідно із статтею 72 КК України при переведенні та складанні покарання відповідають 16 дням арешту.
Заходи забезпечення по даному кримінальному провадженні - не застосовувались.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого - не обирався.
Речові докази по справі - відсутні.
Цивільний позов заявлений не був.
Експерт в кримінальному провадженні не залучався.
Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного складання призначених покарань до покарання, призначеного за даним вироком приєднати не відбуте покарання за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 року у вигляді 128 годин громадських робіт, що відповідно до ст.72 КК України відповідає 16 дням арешту, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) місяців 16 (шістнадцять) днів арешту.
Початок строку покарання обчислювати з моменту затримання.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду області через Любашівський районний суд Одеської області з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1