ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2893/22
провадження № 1-кс/753/471/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000620 від 11.02.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який не зареєстрований на території України та в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
14.02.2022 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дарницького окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, пов`язаного з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У клопотанні вказано , що Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000620 від 11.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), 11.02.2022 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.. Анни Ахматової, 6 шляхом розбиття скла автомобіля марки «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , з салону, таємно викрали особисті речі ОСОБА_11 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), діючи погоджено з ОСОБА_10 , розподіливши між собою злочинні ролі, суть яких полягала в тому, що ОСОБА_10 буде розбивати скло автомобіля та викрадати майно, а ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) буде знаходитись поряд та слідкуватиме за навколишньою обстановкою з метою виявлення сторонніх осіб та попередження в подальшому ОСОБА_10 . ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), разом з ОСОБА_10 , 11.02.2022 приблизно о 18 год. 15 хв., проходячи біля будинку № 6 по вулиці Анни Ахматової в місті Києві, побачили на узбіччі проїзної частини припаркований автомобіль «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , та обравши його предметом свого злочинного посягання, підійшли до вище вказаного автомобіля де діючи узгоджено, відповідно розподілених ролей, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) почав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження Сакурашвілі Анрі у разі появи сторонніх осіб, ОСОБА_10 в свою чергу, розраховуючи на належне виконання ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) відведеної злочинної ролі, підійшовши до передніх правих дверей автомобіля «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб розбив скло вище вказаних дверей автомобіля, після чого, проникнувши до салону, таємно викрав майно належне ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти в сумі 320,00 грн, гаманець шкіряний чорного кольору, перепустку та медичну довідку на ім`я потерпілого ОСОБА_11 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Після чого, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом з викраденим майном, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 , матеріального збитку на загальну суму 320,00 грн, і маючи реальну можливість розпорядитися ним на свій розсуд, в результаті переслідування були затримані співробітниками поліції.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться в: протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 11.02.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 протоколом огляду місця події від 11.02.2022; протоколом затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ); протоколом затримання ОСОБА_10 ; рапортами працівників поліції та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Зокрема, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить тяжкість злочину, який згідно із ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, покарання за його вчинення передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний може винити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) немає постійного джерела доходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і наявність зазначених у ньому ризиків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечував, зазначив, що гаманець йому підклали.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), просив звернути увагу, що повідомлення про підозру вручено його підзахисному з істотним порушенням вимог КПК України, а саме за участю лише перекладача, без участі захисника, яка є обов`язковою, оскільки ОСОБА_6 не володіє українською мовою.

Заслухавши сторін та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено:

- до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2022 за № 0000620 внесено відомості про те, що 11.02.2022 близько 18.10 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, таємно шляхом розбиття скла автомобіля Рено Тоафік, д.н.з. НОМЕР_1 , викрали гаманець з грошима, пропуск та медичну довідку водія на ім`я ОСОБА_11 ;

- 11.02.2022 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) затримано без ухвали слідчого судді, на підставі ст. 280 КПК України;

- 12.02.2022 ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у цьому кримінальному проваджені повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, пов`язана з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний є іноземцем, а саме громадянином Грузії.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.
Повідомлення про підозру від 12.02.2022 у кримінальному провадженні № 0000620 ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) вручено за участю перекладача ОСОБА_5 Гру, захисник не був присутній під час цієї процесуальної дії.
Отже, слідчий ОСОБА_8 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України 12.02.2022 вручив ОСОБА_6 повідомлення про підозру, не забезпечивши при цьому участь захисника, яка у зазначеному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Оскільки повідомлення про підозруОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) вручено з порушенням п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України, останній не набув статусу підозрюваного, а клопотання про застосування запобіжних заходів може розглядатись слідчим суддею лише щодо підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).
Керуючись нормами ст. 52, 183, 184, 186, 278, 208, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, у кримінальному провадженні № 0000620 від 11.02.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 18.02.2022 о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1