Справа № 643/350/22
Провадження № 1-кс/643/205/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001570 від 25.08.2021 за ч. 4 ст. 296 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 24.08.2021 приблизно о 21:45, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходились біля будинку 54-А по вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові та побачили компанію раніше не знайомих їм малолітніх та неповнолітніх осіб після чого ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій із застосуванням самозарядного сигнального пістолету «RETAY», спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, проявляючи свою явну неповагу до суспільства, зневажливе відношення до громадського порядку та ігноруючи чинні в суспільстві елементарні правила поведінки, що супроводжувались особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечний наслідок і бажаючи його настання, підійшов до раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та висловив образливий вислів в його бік, а після зауваження ОСОБА_8 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівого ока, чим спричинив синці в лівій околоочній області, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Після того, ОСОБА_5 впав на ОСОБА_8 зверху та кулаком правої руки наніс не менше 10 ударів в область обличчя та голови ОСОБА_8 , спричинивши синці в лівій скроневій області, за лівою вушною раковиною у верхнього краю, які належать до легких тілесних ушкоджень, та покликав на допомогу ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці самозарядний сигнальний пістолет «RETAY», підбіг до неповнолітнього ОСОБА_8 , та своєю правою ногою, взутою в кросівок, умисно завдав не менше 5 ударів в область правої руки та область голови ОСОБА_8 , спричинивши садна на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, які належать до легких тілесних ушкоджень; синці за правою вушною раковиною у верхнього краю, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 незважаючи на зауваження оточуючих припинити хуліганські дії, цинічно, тримаючи сигнальний пістолет «RETAY» своєю лівою рукою засунув його до рота ОСОБА_8 та кулаком правої руки спричинив потерпілому не менше 3-х ударів в область обличчя та голови, спричинивши синці в області перенісся, у тім`яній ділянки зліва, у зовнішнього краю лівого ока, які належать до легких тілесних ушкоджень, та наказав потерпілому ОСОБА_8 просити у них вибачення.

В цей час, ОСОБА_5 , висловлюючись нецензурною лайкою, правою ногою взутою у кросівок завдав не менше 3-х ударів в область лівої руки ОСОБА_8 , спричинивши садна на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 висловлював нецензурну лайку у бік третіх осіб, які робили йому та ОСОБА_5 зауваження та, демонстративно й зухвало погрожував вищевказаним пістолетом.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та 31.12.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суворість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винним, ті факти, що останній офіційно не працевлаштований, тобто законних джерел заробітку не має, не одружений, дітей не має, отже й міцних соціальних зв`язків, зареєстрований у Харківській області, вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі може покинути територію м. Харкова з метою переховування від органів досудового розслідування та суду та уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого й свідків шляхом погроз або умовлянь з метою зміни останніми своїх показань; може продовжити свою злочинну діяльність й вчинити інші кримінальні правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою запобігання даним ризикам слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе їм запобігти.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні.

Підозрюваний не заперечував обставин інкримінованого йому злочину, разом з тим не погодився з його кваліфікацією, зазначивши, що ініціатором конфлікту був саме потерпілий, при цьому пістолет не застосовувався, а у штовханині випав з сумки. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що підозру ОСОБА_5 не можна вважати обґрунтованою через невірну кваліфікацію дій останнього, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Враховуючи той факт, що жоден з ризиків, зазначених прокурором не підтверджений, так як підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, протягом розслідування не застосовував спроб до переховування та відшкодував завдану потерпілому шкоду, захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України не можна вважати не обґрунтованою, так як остання підтверджується даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, допитів потерпілого й свідків, впізнання останніми за фотознімками підозрюваного як особи, що вчинила злочин, висновками судово-медичних експертів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. На існуванні саме цих ризиків й наполягає прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у інкримінованому злочині, вік підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків в місті постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутація підозрюваного, наявність судимостей тощо.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти переліченим ризикам, проте з вказаним твердженням слідчий суддя повністю погодитись не може, так як не всі вказані ризики доведені прокурором. Так, ризик переховування від органів досудового розслідування й суду не можна вважати доведеним з погляду на наявність у підозрюваного постійного місця проживання у м. Харкові, відсутність даних, які б свідчили про ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього з початку розслідування. Крім того, санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті КК України не вказує, що покарання останньому обов`язково має полягати у реальному позбавленні волі.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи особистість підозрюваного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, є мінімальним, разом з тим, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме його вчинення з застосуванням зброї та відносно неповнолітнього вказують на певний рівень свідомості підозрюваного та нехтування визнаними у суспільстві нормами моралі й правилами поведінки. Той факт, що підозрюваний виконував свій військовий обов`язок у зоні ООС та, ймовірно, має навики поводження зі зброєю, передбачає й підвищену відповідальність щодо застосування зброї і покладає додатковий обов`язок незастосування цих навиків у повсякденному житті, чого останнім дотримано не було.

Ризик незаконного впливу на потерпілого слідчий суддя вважає таким, що існує, проте він значно зменшений з погляду на стадію розслідування, проведення необхідних слідчих дій з останнім та відсутність претензій до підозрюваного, проте даний ризик може бути усунутий шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утриматись від спілкування з потерпілим, а не шляхом заборони залишати житло за місцем проживання цілодобово.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним існування двох з трьох зазначених прокурором ризиків, які при цьому, враховуючи викладене вище, значно зменшені, що, на думку слідчого судді, має значення для визначення інтенсивності запропонованого прокурором запобіжного заходу.

З погляду на викладене, беручи до уваги особистість підозрюваного, його вік, відсутність даних, які б негативно характеризували останнього, ризиків, які дають підстави для обрання відносно нього саме цілодобового домашнього арешту слідчий суддя не вбачає, та вважає можливим обмежитись забороною залишати місце постійного проживання у нічний час з покладенням додаткових, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього наступні обов`язки:

-не залишати житло за місцем постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 до 07:00;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;

-не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом 2-х місяців, тобто до 14.03.2022, проте не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2022 року о ________ годині.