Провадження №1-кп/755/400/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0003036 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Каховки, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму: 09.06.2016 року Фастівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі статті 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового терміну 2 роки; 31.01.2017 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неподаткових мінімумів доходів громадян; 14.07.2017 року Фастівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; 23.11.2018 року звільнена умовно-досткорово на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 1 рік 9 місяців; 18.11.2019 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнена 06.04.2021 року із Київського слідчого ізолятору, у зв`язку з закінченням строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2021 ОСОБА_6 , приблизно о 08 год. 29 хв., перебувала за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної 3, в приміщенні супермаркету «Єва», де у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взяла з торгівельної полиці парасольку автоматичну вартістю 249 грн. 17 коп., парасольку механічну вартістю 165 грн. 83 коп., парасольку автоматичну вартістю 249 грн. 17 коп., парасольку механічну вартістю 165 грн. 83 коп., парасольку механічну вартістю 165 грн. 83 коп., парасольку напівавтоматичну вартістю 190 грн. 83 коп. та поклала до сумки.

Після чого, не маючи наміру розраховуватись за товари, що були заховані в сумку, яку остання мала при собі, пройшла через касову вийшла з приміщення магазину та з місця скоєння кримінального правопорушення зникла розпорядившись майном на власний розсуд.

Так, своїми протиправним діями ОСОБА_6 , завдала матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 1186 грн. 66 коп.

Крім того, 20.10.2021 ОСОБА_6 , приблизно о 18 год. 30 хв., перебувала за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11-А в приміщенні супермаркету «Єва», де у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взяла з торгівельної полиці ополіскувач для ротової порожнини «Колгейт Плакс» в кількості 2 шт., загальною закупівельною вартістю 158 грн.16 коп., труси жіночі з мереживом в кількості 10 шт., загальною закупівельною вартістю 495 грн. 83 коп., освіжувач підвісний «Атлантік» в кількості 5 шт., загальною закупівельною вартістю 129 грн. 54 коп. та поклала до сумки.

Після чого, не маючи наміру розраховуватись за товари, що були заховані в сумку, яку остання мала при собі, пройшла через касову вийшла з приміщення магазину та з місця скоєння кримінального правопорушення зникла розпорядившись майном на власний розсуд.

Так, своїми протиправним діями ОСОБА_6 , завдала матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 783 грн. 54 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину визнала повністю, надала суду показання, які відповідають інкримінованим їй фактичним обставинам кримінальних правопорушень, щиро розкаялася у вчиненому.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, її майновий стан, стан здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченої, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на неї, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 50, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 349, 368, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку 18.01.2022 року.
Речові докази:
1)парасольки у кількості 6 шт., які постановою від 23.10.2020 року визнані речовим доказом повернути власнику;

2)диск з відео записом з магазину «Єва», за адресою :м. Київ, вул. Кибальчича, 11-А, який постановою від 09.11.2021 року визнано речовим доказом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: