Справа № 645/2905/21>
Провадження № 1-кп/645/540/21>
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Пришиб, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.04.2021 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебували за адресою: АДРЕСА_4 . Побачивши фрагменти паркових опор, що знаходились вздовж паркану будівельного майданчику за адресою: м. Харків, бульвар Юр`єва, б. 2, у останніх виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно та в групі, попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, узгодивши свої дії, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зупинили автомобіль «DACIA SANDERO» р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував раніше незнайомий їм чоловік ОСОБА_7 та попросили його перевезти вищезазначені речі, при цьому, не повідомили останньому про свої злочинні наміри. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 загрузили фрагменти паркових опор вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експерти № СЕ-19/121-21/7635-ТВ від 12.04.2021 р. складає 2918 гривень 42 копійки, які належать комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради, до багажнику вищевказаного автомобілю, тим самим таємно викрали вищевказане майно, при цьому вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але спричинене правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що останні були затримані працівниками поліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєння злочину, як викладено вище. При цьому зазначив, що 04.04.2021 р., близько 23 год., перебуваючи разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , побачили мішки з фрагментами паркових опор. Так, у них виник умисел на таємне викрадення зазначених фрагментів паркових опор з метою продажу їх як металобрухт та отримання грошових коштів від їх реалізації. Після цього, вони зупинили автомобіль «DACIA SANDERO», однак водію про свій намір не повідомили, завантажили до автомобіля чотири мішка з фрагментами паркових опор та в цей момент були зупинені працівниками поліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєння злочину, як викладено вище. При цьому зазначив, що 04.04.2021 р., о 23 год., перебував з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , де вони побачили мішки з фрагментами паркових опор та у них виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна, маючи на меті їх продаж, як металобрухт, й отримання грошових коштів від їх реалізації. Так, вони зупинили автомобіль «DACIA SANDERO», при цьому водію про свій намір не повідомили, завантажили до вказаного автомобіля чотири мішка з фрагментами паркових опор, однак в цей момент були зупинені працівниками поліції.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі присутній у судовому засіданні представник потерпілого, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин викладених прокурором в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вину обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» не звертався.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» не звертався.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, із звільненням обвинувачених від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засуджених відповідно до положень ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільний позов визнали частково, оспорюючи суму матеріальної шкоди завдану комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» ХМР, зазначаючи, що сума є завищеною, у зв`язку з чим, було встановлено повний порядок з`ясування обставин цивільного позову та ухвалено допитати представника потерпілого, дослідити докази, що стосуються цивільного позову.

Так, представником комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради до початку судового розгляду пред`явлено цивільний позов до обвинувачених, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» ХМР матеріальну шкоду у розмірі 60 000 грн.

Суд, допитавши представника потерпілого, дослідивши докази в обґрунтування цивільного позову приходить до висновку про відмову у задоволенні цивільного позову, виходячи з наступного.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/7635-ТВ від 12.04.2021 року матеріальні збитки завдані обвинуваченими, а саме викраденням чотирьох фрагментів паркової опори загальною масою 90,27 кг, у вигляді брухту алюмінію, становлять 2918 грн. 42 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У ч. 1 ст. 129 КПК України зазначено, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що викрадене майно виявлено в повному обсязі, та в силу ст. 100 КПК України підлягає поверненню потерпілому, приймаючи до уваги, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження завданої шкоди саме в розмірі 60 000,00 гривень, більш того, відсутні докази пошкодження майна обвинуваченими, що має наслідком відшкодування його повної вартості, а тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення цивільного позову.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року, під час досудового розслідування, було накладено арешт на чотири металеві труби чорного кольору та автомобіль марки «DACIA SANDЕRO» р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , сірого кольору власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль серії НОМЕР_4 виданого 07.10.2020 є ОСОБА_7 , ключі від вищевказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «DACIA SANDЕRO» р.н. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 видане 07.10.2020 в ТСЦ 6350 власником якого є ОСОБА_7 , вилучені в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, бульвар Юр`єва, 2.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Арешт на майно Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року, а саме: чотири металеві труби чорного кольору, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Арешт на майно ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року, а саме: автомобіль марки «DACIA SANDЕRO» р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , сірого кольору, ключі від автомобіля «DACIA SANDЕRO» р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «DACIA SANDЕRO» р.н. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , видане 07.10.2020 в ТСЦ 6350, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речові докази чотири металеві труби,передані на зберігання до камери схову ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради.

Речовий доказ автомобіль марки «DACIA SANDЕRO» р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , сірого кольору, переданий на зберігання до майданчику відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Невельська, б. 1/32, після набрання вироком законної сили, повернути власнику майна ОСОБА_7 .

Речові докази ключі від автомобіля «DACIA SANDЕRO» р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «DACIA SANDЕRO» р.н. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , видане 07.10.2020 в ТСЦ 6350, передані на зберігання до камери схову ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику майна ОСОБА_7 .

В задоволенні цивільного позову Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/7635-ТВ від 12.04.2021 року по 245 грн. 18 коп. з кожного.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до набрання вироком суду законної сили немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідно вимог ч. 3ст. 376 КПК України суд роз`яснює обвинуваченим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1