Дата документу 22.11.2021
Справа № 334/7617/20
Провадження № 1-кп/334/550/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду міста Запоріжжя клопотання представника заставодавця адвоката ОСОБА_5 про повернення суми сплаченої застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 10.08.2020 за № 0002386, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002386 від 10.08.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні представник заставодавця адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави. В обґрунтування клопотання посилається на положення ч. 11 ст.182 КПК України, зазначаючи зокрема, що згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 10.08.2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 09.10.2020 року, з можливістю внесення застави в розмірі 162 160,00 грн. Такий розмір застави було внесено ОСОБА_8 на відповідний казначейський рахунок 19.08.2020 року. Оскільки строк дії запобіжного заходу закінчився 09.10.2020 року, запобіжні заходи продовжені не були, тому на підставі ч.11 ст.182 КПК України застава повинна бути повернути заставодавцю.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали та просили таке задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави продовжує діяти, він є безстроковий, тому відсутні підстав для повернення застави.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Вивчивши доводи клопотання і додані до такого документи, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Частинами 3 та 4 ст. 183 цього Кодексу, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Тобто, з моменту внесення застави, в даному випадку з часу внесення застави завтаводавцем ОСОБА_8 19.08.2020 року, обвинувачений є особою, відносно якого у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.
Згідно зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави продовжує діяти до підстав, визначених ст.203 КПК України.
Враховуючи наведене правове регулювання, доводи захисника про припинення запобіжного заходу у вигляді застави у зв`язку з припиненням строку дії ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 10.08.2020 року, якою було обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.10.2020 року, з можливістю внесення застави, є неприйнятними і такими, що не ґрунтуються на законі.
До того ж даною ухвалою визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не строк дії застави. Також цією ухвалою встановлено, у випадку внесення застави, певні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці з моменту внесення застави, проте закінчення строку, на який на ОСОБА_4 були покладені відповідні обов`язки, свідчить про скасування цих обов`язків, а не про припинення дії застави.
Відповідно ч.11ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Враховуючи наведене, оскільки судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002386 від 10.08.2020 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України триває, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд вважає, що підстав для повернення застави не має, а відтак клопотання про повернення застави з наведених в ньому мотивів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 182, 194, 203, 371, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заставодавця адвоката ОСОБА_5 про повернення суми сплаченої застави, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1