ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/182/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1984/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 09 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Правда Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року внесено виправлення до вироку від 09.03.2021 року в мотивувальній частині якого вважати вірним написання фрази: «Судом встановлено» замість «Згідно обвинувального акту».

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 08 січня 2021 року, близько 19.00 години, перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна з огородженої території вищезазначеного домоволодіння.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 , в той же день і час, а саме 08 січня 2021 року, близько 19.00 години, перелізши через огорожу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та переконавшись, що його протиправні дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку виробів з чорного металу, а саме: двох чавунних радіаторів опалення, бувших у вжитку, пружинного блоку та металевої рами з сіткою «рабіца», бувших у вжитку, загальною вагою 152 кілограми 400 грамів, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 191/21 від 19.01.2021 року, 1051 гривня 56 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог вказує на те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку стосовно ОСОБА_8 не сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним, а лише послався на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Апеляційні доводи та вимоги прокурора щодо наявності у вироку порушень КПК України, на думку колегії суддів не позбавлені правових та фактичних підстав.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах поданої апеляційної скарги прокурора, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю його доводів стосовно порушень вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, оскільки суд у вироку послався лише на відомості, що були встановлені органом досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Однак, при складанні вироку судом першої інстанції порушені ці вимоги кримінального процесуального закону.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд не встановив факту скоєння ОСОБА_8 певного злочину, а лише зазначив про те, що він обвинувачується в скоєнні злочину за обставин встановлених досудовим розслідуванням.
Тобто, суд при ухвалені вироку послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.
Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, зокрема вимог ст.ст.307, 374 КПК України, і такі порушення, на думку колегії суддів, є істотними. Обвинувальний вирок, у такому вигляді, без встановлення судом фактичних обставин справи в будь-якому разі не може бути законним.
За таких обставин, оскаржуваний вирок Зміївського районного суду Харківської області від 09 березня 2021 року не можна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим, у зв`язку з чим він підлягає скасування внаслідок встановлення істотних порушень вимог кримінально процесуального закону.
Щодо ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року, якою до оскаржуваного вироку були внесені виправлення в описовій частині, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції недотриманні вимоги кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення про виправлення описки, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року (а.с.61) внесені зміни до вироку Зміївського районного суду Харківської області від 09 березня 2021 року, а саме в мотивувальній частині вказано змінити фрази: «Судом встановлено» замість «Згідно обвинувального акту».
Постановлення вищевказаної ухвали в порядку ст. 379 КПК України, колегія суддів вважає недопустимим, оскільки внесені судом першої інстанції зміни не є опискою в розумінні ч.1 ст.379 КПК України, що свідчить про невідповідність судового рішення нормам, передбаченим ст.ст.370, 372, 374, 379 КПК України, та істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вищезазначених вимог КПК України не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 2, 10, 15,16, ч.1 ст.7 КПК України - законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції .
Керуючись ст.ст.405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 09 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: