overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/1153/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/984/21
Категорія: закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року, -

У С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (№11-сс/818/984/21) було передано в провадження головуючого судді ОСОБА_2 .

Перевіривши вищезазначену апеляційну скаргу, заявляю самовідвід з наступних підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , з яким я товаришую понад 8 років.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
З огляду на наведене, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь - яких сумнівів у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 , прихожу до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи (апеляційне провадження №11-сс/818/984/21, справа №646/1153/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/8561/21
Провадження 1-кс/991/8690/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.01.2018,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000012 від 05.01.2018, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 29.12.2021 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 463/11358/21

провадження № 51-6010 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги бурки ОСОБА_5

на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі його заяви

від 23 вересня 2021 року та визнання бездіяльності протиправною.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду

в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню у касаційному порядку

не підлягають.
Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року переглядалась

у порядку апеляційної процедури. Ухвалою Львівського апеляційного суду

від 22 листопада 2021 року вказана ухвала слідчого судді залишена без змін.

Оскарження у касаційному порядку таких судових рішень кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Таким чином зазначені судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення,

яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду

м. Львова від 20 жовтня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду

від 22 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
24 грудня 2021року
м. Київ
справа № 227/735/18
провадження № 51-3316 км 21

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про виправлення описки у вступнійта резолютивній частині постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 листопада 2021 року за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056,
встановила:
Касаційним кримінальним судом Верховного Суду 24 листопада 2021 року ухвалено постанову за результатами розгляду касаційної скарги прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

На адресу суду надійшло клопотання від Начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про виправлення описки у зазначеному процесуальному рішенні, керуючись ст. 379 КПК призначається судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 379 КПК, суддя
постановила:
Призначити розгляд питання про внесення виправлень в вступну та резолютивну частину постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12 січня 2022 року об 11:30.
Про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у вступну та резолютивну частину постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 листопада 2021 року повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
23 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 159/882/19
провадження № 51-5554км21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2021 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, які постановлені в кримінальному проваджені за № 0002130, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Голоб, Ковельський район Волинської області, проживаючого у тому АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 Кримінального кодексу України,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 01 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), проведені.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідні матеріали провадження отримані, слід закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням учасників судового провадження, яким роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 0002130 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2021 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12 годин 30 хвилин 30 березня 2022 року.

Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши їм право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000150 від 11.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовується наступним.

19.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук автомобілю «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » VIN « НОМЕР_3 »

11.08.2021 ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль. На даний час обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направлений до суду, та всі необхідні слідчі дії проведені.

Оскільки вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 заявник просить скасувати арешт, дозволивши користуватися вказаним автомобілем. Заявник просила розглядати клопотання за її відсутністю.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч. 2ст. 283 КПК України).

Враховуючи те, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000150 від 11.02.2020 направлений до суду є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть бути поданні клопотання про скасування арешту на майно під час досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/5709/21
1-кс/705/1215/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Відокремленого підрозділу комітету правового захисту України «Спеціалізований державний антикорупційний комітет України» Управління в місті Умані та Черкаській області в особі представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягаєу невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2021 року за вх. № 28178 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягаєу невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 306 КПК, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у скарзі Відокремленого підрозділу комітету правового захисту України «Спеціалізований державний антикорупційний комітет України» Управління в місті Умані та Черкаській області в особі представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягаєу невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду о 12 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м.Умань, Черкаська область.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, явку якої визнати обов`язковою, слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.06.2021,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.06.2021.
Скаргу мотивовано тим, що 05.07.2021 адвокат ОСОБА_2 в ході телефонної розмови зі слідчим дізнався, що постановою від 14.06.2021 закрито кримінальне провадження №0002045 від 05.11.2020. Цього ж дня адвокатом ОСОБА_2 було отримано вказану постанову.
Заявник вважає зазначену постанову слідчого незаконною та необґрунтованою та передчасною, з огляду на що просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 14.06.2021 про закриття кримінального провадження №0002045.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали дійшла висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів скарги, постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята 14.06.2021, а з вказаною скаргою адвокат звернувся 13.07.2021, подавши її безпосередньо до канцелярії Шевченківського районного суду м.Києва.
При цьому, до скарги не долучено доказів того, що адвокат ОСОБА_2 дізнався про оскаржувану постанову лише 05.07.2021.
Крім того, заявником не порушується питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України унормовано, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.06.2021 повернути особі, яка її подала.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/5213/21
н/п 1-кс/953/2702/21
УХВАЛА
"24" березня 2021 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скарги ОСОБА_2 у порядку п.2 ч.1 ст.303 КПК України, -
Згідно протоколів розподілу, скаргам надані №953/5213/21, 1-кс/953/2702/21; №953/5213/21, 1-кс/953/2703/21 і вони передані в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись одне провадження.
Керуючись ст. ст.306, 334, 309, 372 КПК України, -
Справи №953/5213/21, 1-кс/953/2702/21; №953/5213/21, 1-кс/953/2703/21 за скаргами ОСОБА_2 у порядку п.2 ч.1 ст.303 КПК України, - об`єднати в єдине провадження під №953/5213/21, 1-кс/953/2702/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 556/801/20
Номер провадження 1-кп/556/26/2021
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

16.12.2021 року

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження №0000231 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд кримінальної справи відкладено.

У відповідності до ст.139, 140 КПК України в разі якщо підозрюваний, обвинувачений або свідок не прибули в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до них привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 12 січня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам: відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області та Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Вараської окружної прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

27.12.2021 Справа №607/23975/21

Провадження 1-кс/607/7736/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000326 від 25 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000326 від 25 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на речі, предмети та об`єкти вилучені 25 грудня 2021 року в період з 15.30 год по 17.02 год. під час огляду місця події на території подвір`я домогосподарства та у його житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-об`єкт № 2,- вирізка наволочки одіяла із 6-ма плямами РБК, що поміщено в паперовий конверт та опечатано;
-об`єкт № 3,- вирізка наволочки подушки із 1-ою плямою РБК, що поміщено в -паперовий конверт та опечатано;
-об`єкт № 4, - предмет ззовні схожий на ніж, загальною довжиною 24 см. із ластиковою рукояткою, що поміщено в спецпакет INZ 2007267 та опечатано;
- 4 липких стрічки із слідами папілярних узорів.

Накласти арешт на речі, предмети вилучені 25 грудня 2021 року в період з 15.20 год по 16.10 год. під час затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , а саме:
-куртку чорного кольору, яку поміщено в сейф-пакет INZ 40155166;
- зимові черевики 40 розміру чорного кольору, які поміщено в сейф-пакет INZ 40155065;
-штани спортивні чорного кольору поміщено в сейф-пакет №0109736;
-футболка чорного кольору, яку поміщено в сейф-пакет №0109735;
-мобільний телефон марки «Махсот» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено в сейф-пакет №0433282.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором у цьому кримінальному провадженні

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження 30 грудня 2021 року о 14 год.10 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 752/3924/21
Провадження № 1-р/752/18/21
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

02.07.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.04.2021 р. у справі № 752/3924/21, провадження № 1-кс/752/2766/21, про продовження строку дії запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.04.2021 р. у справі № 752/3924/21, провадження № 1-кс/752/2766/21, про продовження строку дії запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя