У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою.
учасники судового провадження:
представник заявника: ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000684 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нове рішення, яким призначити новий розгляд за її скаргою в суді першої інстанції.
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/809/21 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необгрунтованою.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на рішення слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000684 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.365 КК України, в якій просила скасувати рішення слідчого про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, зобов`язати слідчого допитати ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, у пунктах 1-8 ч.1ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.
Із змісту скарги поданої до суду першої інстанції вбачається, що представник заявника - адвокат ОСОБА_5 оскаржує відповідь надану 19.07.2021 року ОСОБА_6 слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві у формі письмового повідомлення, за результатами розгляду звернення ОСОБА_6 про його допит в рамках кримінального провадження № 0000684 ( а.п.4)
З цього приводу, слідчим суддею в своїй ухвалі зазначено, що процесуальне рішення, в розумінні положень ч.3 ст.110 КПК України, а саме Постанова про відмову у задоволенні клопотання слідчим не приймалося, представником заявника фактично оскаржується відповідь слідчого у формі письмового повідомлення, в якому слідчий роз`яснює ОСОБА_6 , що порядок проведення допиту в рамках кримінального провадження визначається слідчим самостійно.

Тобто, апелянт в даному випадку не оскаржує бездіяльність пов`язану із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє, а оскаржує лист слідчого, який оскарженню не підлягає.
Окрім того, слідчим суддею зазначено, що згідно повідомлення слідчого та витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 0000684 від 20.11.2019 року було закрито ще 30.04.2021 року Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві. ( а.п.6)
Відповідно до ч. 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2021 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: