н/п 1-кс/766/8956/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

Представник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_6 від 10.12.2020 року у справі № 766/17637/20 на грошові кошти, належні ОСОБА_5 в сумі 1 648 300,00 (один мільйон шістсот сорок вісім тисяч триста грн. 00 коп.) гривень та зобов`язати орган досудового розслідування повернути останньому грошові кошти.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням Головного управління ДФС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м.Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування старший слідчий ГУ ДФС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м.Севастополі ОСОБА_7 звернувся до слідчого судці Херсонського міського суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності громадянину України - ОСОБА_5 , мотивуючи своє клопотання тим, що у вказаному будинку можуть зберігатися речі та документи, які мають значення для досудового розслідування та можуть відповідати критеріям речових доказів в розумінні ст.98 КПК України.

25 листопада 2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду ОСОБА_1 розглянула вказане клопотання та постановила ухвалу від 25.11.2020 року у справі № 766/17637/20, згідно якої клопотання слідчого було задоволено частково.

Слідчому було надано дозвіл на «проведення обшуку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів Фінансово-господарської діяльності ОСОБА_5 за період з 01.01.2019 року по 15.11.2020 року, а саме:

1) договорів, довіреностей, актів приймання-здачі, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспортних накладних;

2) сертифікатів якості та технічної документації на реалізовані (придбані) TMЦ;

3) платіжних документів, чекових книжок, банківських виписок;

4) черновик записів, які використовуються у протиправній діяльності.

02 грудня 2020 року старшим слідчим з ОВС КМВ СУ ТУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі ОСОБА_8 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Херсонської області від 25.11.2020 року у справі № 766/17637/20 у присутності дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_9 було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та якого в подальшому було допущено до проведення обшуку.

В ході обшуку, ігноруючи його обсяг, зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук від 25.11.2020 року, слідчий після виявлення грошових коштів, які належали ОСОБА_5 , прийняв рішення про їх вилучення.

Згідно відомостей, викладених в протоколі обшуку від 02.12.2020 року слідчим були вилучені грошові кошти в загальній сумі 1 648 300,00 (один мільйон шістсот сорок вісім тисяч триста грн. 00 коп.) гривень.

В подальшому вилучені в ході обшуку у ОСОБА_5 грошові кошти разом з іншими предметами та документами, нібито 03.12.2020 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та слідчий звернувся дослідного судді Херсонського міського суду з клопотанням про накладання на них арешту.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_6 було задоволено клопотання слідчого та відповідно до ухвали слідчого судді від 10.12.2020 року на вилучені в ході обшуку 02.12.2020 року речі та документи, а також грошові кошти було накладено арешт.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладання арешту на майно слідчий суддя Херсонського міського суду ОСОБА_6 під час судового розгляду, прийшла до переконання, що останнє підлягає задоволенню, з оглядом на те, що на її думку грошові кошти, як і інші предмети та документи, відповідають критеріям речових доказів в розумінні ст.98 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що «згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розгляд справи відбувався, як вказано в самій ухвалі суду про накладання арешту на майно та про що зазначалося вище, за відсутності власника майна, в тому числі грошових коштів, - ОСОБА_5 , оскільки останній не був попереджений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, хоча в ухвалі слідчого судді формально і вказано, що його повідомлено за допомогою СМС повідомлення. Та яким чином можливо відправити СМС повідомлення, якщо не встановлений телефонний номер отримувача.

Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, триває більше року та жодній особі не повідомлено про підозру.

Також органом досудового розслідування не встановлено жодних фактів ухилення від сплати податків громадянином ОСОБА_5 .

Згідно відомостей, отриманий з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, ОСОБА_5 більше 15 (п`ятнадцяти) років займається підприємницькою діяльністю.

ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець у встановленому законом порядку 22.08.2005 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Основним видом діяльності ОСОБА_5 є «діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами» (КВЕД 46.11),

Будь яких відомостей про припинення діяльності або відкриття виконавчих проваджень в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ОСОБА_5 не міститься.

Враховуючи той факт, що останній займається закупівлею сільськогосподарської продукції у населення, він має в своєму розпорядженні значні готівкові грошові кошти.

Жодних порушень податкового законодавства чи порушень у сфері справляння податків з боку ОСОБА_5 ніколи не виявлялося.

ОСОБА_5 завжди вносяться до податкової декларації правдиві відомості, та справляються податкові платежі у встановленому законом порядку.

Згідно податкової декларації ОСОБА_5 за 2020 рік річний обсяг його діяльності сягнув 5 936 283,88 (п`ять мільйонів дев`ятсот тридцять шість тисяч двісті вісімдесят три грн. 88 коп.) гривень, з яких нараховано та сплачено податкові зобов`язання в сумі 296 814,19 (двісті дев`яносто шість тисяч вісімсот чотирнадцять грн. 19 коп.) гривень.

Відомості, викладені в податковій декларації ОСОБА_5 , повністю узгоджуються з даними його контрагентів, які отримані органом досудового слідства в ході досудового розслід5гвання у кримінальному провадженні.

Наразі ОСОБА_5 продовжує підприємницьку діяльність, його діяльність не зупинялася, в тому числі і за клопотанням органу досудового розслідування, а також не скасовувалося його свідоцтво платника єдиного податку третьої групи.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Представник заявника підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні. Крім того, надав суду документи про походження арештованих коштів.

Прокурор заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що арештовані кошти визнані речовим доказом, а також арешт може бути в забезпечення конфіскації майна.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали справи про накладення арешту (№766/17637/20, н/п1-кс766/10701/20), слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000057 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2020 року за клопотанням слідчого було накладено арешт серед іншого на грошові кошти про скасування арешту якого заявлене клопотання. (ухвала залишена без змін згідно ухвали колегії судді судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 12.02.2021 року).

Арешт накладався як на майно належне ОСОБА_5 .

Підставою накладення арешту на майно, було забезпечення збереження речового доказу. Як встановлено з ухвали про накладення арешту на майно: «майно має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст.98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження накладено арешт».

Постановою слідчого про визнання майна (грошових коштів), про яке йдеться у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Щодо накладеного арешту:

КПК України ст.174 передбачає, що розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює:

1)обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту

2)наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

Клопотання представника скаржника не обґрунтовано, хоч воно й написано аж на 6 аркушах. Воно містить відомості те, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057, цитування частин ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, про проведений обшук та вилученні речі, про арешт вказаного майна. Також статті процитовано КПК України, Конституції України, Конвенції, містяться посилання на постанови ВП Верховного суд, рішення ЄСПЛ.

Іншу значну частину клопотання складають відомості про господарську діяльність ОСОБА_5 , про те, що він більше п`ятнадцяти років займається підприємницькою діяльністю, основний вид його діяльності, звітує та сплачує податки. В судовому засіданні надав документи про походження коштів.

Однак, у клопотанні відсутні основне. Чому необхідно скасувати арешт? Необґрунтованість його накладення (не відповідає меті, якій й чому?) або ж відпала потреба й чому представник власника майна так вважає.

За вказаних обставин твердження представника власника майна про відсутність необхідності накладення арешту не є обґрунтованим.

Арешт майна сам по собі є заходом забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя при накладення арешту на майно, окрім статей, передбачених главою 17 керується статтями передбаченими главою 10 КПК України. Однак, до повноважень слідчого судді не входить перевірка на наявність та допустимість доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тільки забезпечення дотримання прав сторін при досудовому розслідуванні.

Дослідивши і матеріали клопотання і заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування даного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити представнику власника майна ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного у відповідності до ухвали слідчого суд ді Херсонського міського суду ОСОБА_6 від 10.12.2020 року у справі № 766/17637/20 на грошові кошти, належні ОСОБА_5 в сумі 1 648 300,00 (один мільйон шістсот сорок вісім тисяч триста грн. 00 коп.) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали з урахуванням святкових та вихідних днів, проголошено о 12 годині 05 хвилин 18 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1