Справа № 504/2334/17
Провадження № 1-кс/504/10/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі», адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 09.06.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі», адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 09.06.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Заявлена скарга обґрунтована тим, що 09.06.2017 року ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі», адвокат ОСОБА_3 поштою звернулась на адресу ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з клопотанням про проведення слідчих.

Зазначене поштове відправлення було отримано уповноваженими особами ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, проте в порушення вимог ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання її не повідомлено.

Представник ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі», адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, про час та місце слухання скарги повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, норми кримінально-процесуального законодавства не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою на судове засідання з розгляду такої скарги, окрім вимоги щодо її обов`язкової участі, питання дій суду в разі неявки скаржника не регламентується.
В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі», адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 09.06.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110,303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі», адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 09.06.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1