Справа № 131/976/21
Провадження № 1-кп/131/209/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2016 р. за № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України -

встановив:

У вересні 2021 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2016 р. за № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2016 р. за № 0000356за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11 жовтня 2016 р. до Іллінецького відділення Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона вказала, що працівники ФГ «Україна» підробили її підпис в договорі оренди земельної ділянки від 01.08.2012 р. з метою продовження оренди на землю строком на 15 років.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка скоїла підробку договору оренди землі, належній ОСОБА_3 , однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, наразі не встановлено.
У зв`язку із зазначеним, прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що дане клопотання підтримує у повному обсязі та просить суд провести судовий розгляду у його відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Відповідно до пункту 1-1 частини 2 та абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.
При цьому пунктом 1 частини 1 статті 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, відносяться верховенство права. В свою чергу згідно статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Так, положеннями частини 1 статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Аналогічні положення визначені і в частині 5 статті 38 КПК України, згідно з якою орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому змістом частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. В свою чергу ч. 5 даної статті визначає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577 /98 та 43579/98, пункт 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі „Михалков та інші проти України від 13 січня 2013 р. пункт 42, рішення у справі „Шевченко проти України від 04 квітня 2006 р. пункт 67).
Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі „Асьонов та інші проти Болгарії від 08 жовтня 1998 р., пункт 103).
З даного приводу суд звертає увагу на наявність у матеріалах кримінального провадження за № 0000356 висновку експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз за результатами проведеної судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 17.03.2017 р. № 1117/1118/17-21, зміст якого в тому рахунку містить висновок про те, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі «орендодавець» у договорі оренди землі від 01.08.2012 р, акті приймання-передачі об`єкта оренди виконанні не ОСОБА_3 , а іншою особою.
Проте, як вбачається зі змісту матеріалів кримінального провадження за № 0000356, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в подальшому після отримання зазначеного висновку будь-яких слідчих (розшукових) дій орган досудового розслідування та/або підрозділ дізнання не вчиняли та не проводили.
Таким чином, суд враховує, що стороною обвинувачення не було надано доказів того, що під час досудового розслідування було вжито достатніх і необхідних заходів для всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, що у свою чергу унеможливлює застосування судом положень статті 49 КК України та приписів пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2016 р. за № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2016 р. за № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України відмовити.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2016 р. за № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України повернути прокурору Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 для організації дізнання.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: