overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , номер свідоцтва № НОМЕР_1 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
07.12.2021
Номер провадження: 11-кп/813/1486/21
Номер справи місцевого суду: 498/437/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.03.2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не несудимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189від 18.03.2020 року

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.03.2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 18.03.2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.12.2021 року о 09.00 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/686/697/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ( подання ) Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

встановив:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2018 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.307 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки. На підставі ст.76 КК України покладено процесуальні обов`язки.

Хмельницький МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням ( поданням ) про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, нових злочинів не вчиняв.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, адже ОСОБА_4 характеризується позитивно, протягом іспитового строку обов`язки, встановлені судом, виконав в повному обсязі, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд

постановив:
Клопотання (подання) Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області задовольнити.

На підставі ст.78 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2018 р..

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 159/7209/21
Провадження № 1-кс/159/2577/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання дізнавача СД Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД Ковельського РУПГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 06.12.21 р.
звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СД Ковельського РУПГУ НП у Волинській області є матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за №120 210 355 500 009 94 25.11.21 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КУпАП. Встановлено, що о 16 год. 24.11.21 р., перебуваючи на подвір`ї по АДРЕСА_1 , під час суперечки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , численні удари руками, ногою, дерев`яною палицею в різні частини тіла, чим завдав останній тілесні ушкодження. Вбачається необхідність у проведенні СМЕ, що вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан здоров`я потерпілого, лікування з приводу завданих тілесних ушкоджень, записів лікарів та інших відомостей, що містяться в історії хвороби на ім`я ОСОБА_5 , що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розміщене в АДРЕСА_2 . Просить клопотання задовольнити.
У судове засідання дізнавач не з`явився.
Врахувавши обґрунтування клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, врахувавши позицію прокурора, вважаю, що внесене дізнавачем клопотання підлягає задоволенню.
Кримінальне провадження зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване. Як у клопотанні, так і при розгляді справи наведено достатньо підстав вважати, що отримання запитуваних даних матиме важливе значення для провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162,163, 166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні юридичної особи - назва юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , дізнавачу СД Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області майору поліції ОСОБА_3 , а саме: до медичної карти стаціонарного хворого на ім`я гр.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 24.11.21 р. по

02.12.21 р. перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні

ІНФОРМАЦІЯ_3 , з правом її вилучення (виїмки).

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії даної ухвали встановити до 28.12.21 р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №279/5782/21
провадження №1-кп/279/665/21
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 має вади слуху, заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту, оскільки він за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, являється інвалідом 3-ої групи, має вади слуху, за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.48,49 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання Коростенського міськрайонного суду Житомирської області о 09-00 годині 12.01.2022 року.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

03 грудня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 16.11.2021 року.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020р.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.12.2021року о 08:30год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/11966/21

Номер провадження 1-В/712/253/21

08 грудня 2021 м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
представника органу пробації - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання інспектора Соснівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.12.2020 відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Інспектор Соснівського РВ філії ДУ « Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.12.2020 відносно ОСОБА_4 . Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 15.01.2021. Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.12.2020 ОСОБА_4 , засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ч.1 п.1,2, ч.3п.2 ст.76КК України.
Засуджений обов`язки вироку суду не порушував. Для реєстрації з`являвся своєчасно. Заплановані заходи, зазначені в індивідуальному плані виконані.
Дослідивши матеріали клопотання, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.12.2020 від призначеного вироком покарання звільнити.
На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду на протязі 7 діб.

Головуючий -
Справа № 991/7610/21
Провадження 1-кс/991/7717/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Оптовик Захід», детективів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Оптовик Захід» ОСОБА_6 про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0001508 від 10 грудня 2020 року.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежуючись складанням та оголошенням його резолютивної частини

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника ТОВ «Оптовик Захід» ОСОБА_6 про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0001508 від 10 грудня 2020 року, залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в залі № 4 Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, о 13 годині 00 хвилин 10 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7722/21

№ 1-кс/183/1448/21

07 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 24.09.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.03.2021 року за № 0000208 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України із скаргою на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим від 24.09.2021 року, мотивуючи свою скаргу тим, що вказаною постановою слідчого йому відмовлено у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні. Однак з вказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною та просить постанову слідчого від 24.09.2021 року скасувати.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився. Слідчий суддя вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
У відповідності з ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
У своїй скарзі ОСОБА_2 не навів слідчому судді жодного аргументу того, що злочином йому завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ОСОБА_3 не суперечить вимогам ч. 1 та ч. 3 ст. 55 КК України, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 24.09.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.03.2021 року за № 0000208 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/6522/21
"08" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 388 ч.1 КК України, -
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 привід, посилаючись на те, що останній повідомлений про дату судового засідання, проте не з`явився.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.
Згідно ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, причини не явки суду не повідомив, за вказаних обставин слідчий суддя постановляє ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 2, 7, ч.3 ст. 187, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора про привід підозрюваного - задовольнити.
Виконання ухвали доручити Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Харківській області. Копію ухвали про здійснення приводу
негайно надіслати до Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвалу про здійснення приводу оголосити ОСОБА_5 .
У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу слідчого судді з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_6
Справа №718/2834/21
Провадження №1-кп/718/159/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі підготовчого судового засідання від 07.12.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.12.2021 року продовжено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.02.2021 року включно.
Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали було допущено описку в даті строку тримання під вартою, а саме: помилково зазначено « до 04.02.2021 року» замість « до 04.02.2022 року».
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши ухвалу суду та клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зазначена описка носить технічний характер, не впливає на суть судового рішення та підлягає виправленню.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме його виконанню та не призведе до погіршення становища сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.12.2021 року, вказавши вірною продовжену дату строку тримання під вартою « до 04.02.2022 року».
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1