Справа № 283/455/22
провадження №1-кс/283/125/2022
У Х В А Л А
16 лютого 2022 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 283/455/22 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системою документообігу Малинського районного суду Житомирської області суддю ОСОБА_2 було визначено для розгляду кримінального провадження № 283/455/22 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні майном реорганізованого КСП ім. Гагаріна, правонаступником якого є СВК «Недашки», та яке увійшло до спадкового майна ОСОБА_4 та як відповідно успадкували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В провадженні судді ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашки», товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки», ОСОБА_7 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень, предметом спору в якому є той же склад майна, що і в кримінальному провадженні, а позивач являється в кримінальному провадженні потерпілою.

Суд, розглянувши ухвалу про самовідвід, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
У преамбулі «Бангалорських принципів поведінки суддів» йдеться про те, що компетентність, незалежність і неупередженість судових органів має велике значення у питанні захисту прав людини, оскільки здійснення всіх інших прав цілком залежить від належного здійснення правосуддя.
З прецедентної практики ЄСПЛ вбачається, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Той факт, що предметом дослідження в обох провадженнях (кримінальному та цивільному) будуть правовідносини власності, розгляд їх одним суддею може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 283/455/22 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя