Справа №195/1648/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 29 серпня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.10.2015 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.
- 16.08.2016 Томаківським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71, 72 КК України частково приєднано 2 місяці по вироку Томаківського районного суду від 08.10.2015 року до відбуття покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На початку серпня 2021 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за яким доглядав та проживав за погодженням з власником вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто на початку серпня 2021 року, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав з приміщення літньої кухні газову плиту марки «Лисьва» на 3 комфорки, вартістю 680,00 грн. та металеві труби опалення загальною довжиною 17 метрів діаметром 6 см, вартістю 616,25 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1296,25 грн.
Крім того, в середині серпня 2021 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за яким доглядав та проживав за погодженням з власником вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто в середині серпня 2021 року, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав з території домоволодіння металеву трубу довжиною 2,5 м вартістю 245,00 грн та металеву рельсу Р-50 довжиною 2,5 метри вартістю 2080,00 грн, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2325,00 грн.
Крім того, 28.08.2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за яким доглядав та проживав за погодженням з власником вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто в середині серпня 2021 року, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав з території домоволодіння металеві труби з паркану довжиною 3,4 м діаметром 10 см вартістю 333,20 грн. та металеву трубу довжиною 7,5 м діаметром 6 см вартістю вартістю 271,87 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 605,07 грн.
23.08.2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні за № 0000142 від 29 серпня 2021 року було укладено угоду про примирення, за ініціативою останнього.
Відповідно до умов зазначеної угоди сторони у даному кримінальному провадженні на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною. Також, сторони угоди узгодили міру призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
При цьому, обвинувачений погодився з узгодженою в угоді мірою призначеного йому покарання. Також сторони угоди визначили для себе наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він з потерпілою 23.08.2021 року дійшли угоди про примирення. При цьому зазначив, що

під час укладення угоди він діяв добровільно, йому відомі права, надані законом, а також наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним та зазначив, що згоден з визначеним видом покарання, який узгоджений в угоді. За таких обставин, обвинувачений, посилаючись на добровільність своїх дій, просить суд затвердити вказану угоду.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, укладеної 23.08.2021 року.
Потерпіла у підготовчому судовому засіданні також просить суд затвердити вказану угоду, при цьому зазначила, що наслідки укладення такої угоди їй роз`яснені та зрозумілі.
Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст дослідженої угоди про примирення, суд встановив наступне.
Зі змісту статті 468 КПК України випливає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про затвердження угоди.
Відповідно до ч.3 ст.469 зазначеного Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, які відповідно до приписів ст.12 КК України за чистиною другою ст. 185 КК України є нетяжким злочином. За таких обставин, у розумінні ч.3 ст.469 КПК України сторони мають право в рамках наданих їм процесуальних прав укласти угоду про примирення.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Крім того, в угоді зазначені дата її укладення та вона скріплена особистими підписами сторін.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, передбачений п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 зазначеного Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження судом даної угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України та на її затвердженні наполягає.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.
За таких обставин, суд доходе висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ч.3 п.1 ст. 314, ст.ст. 370, 374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 29 серпня 2021 року угоду про примирення, укладену 23.08.2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №3077/21 від 30.08.2021 в сумі 300 (триста) грн. на користь судового експерта ОСОБА_6 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 .
Речові докази: металева труба загальною довжиною 17 м діаметром 6 см, металева труба загальною довжиною 3,4 метри діаметром 10 см, металева труба загальною довжиною 7,5 м діаметром 6 см, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити у потерпілої; диск з відеозаписом до слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 22.09.2021, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1

16.11.2021