20.01.2022 Справа № 490/2084/21
н/п 1-кс/490/110/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20 січня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2021 року у справі №490/2084/21, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області знаходилися матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій особі тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та користуватися та відчужувати до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Слідчий до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, матеріали судової справи №490/2084/21, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна належать речі, гроші та документи, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв`язку з закриттям кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 24 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Згідно з ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки кримінальне провадження було закрито, на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому після скасування арешту майна повернути власнику ОСОБА_6 , а накладений відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2021 року арешт підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, яке було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2021 року у справі №490/2084/20 - задовольнити.
Скасувати арешт на транспортний засіб марки автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2021 року у справі №490/2084/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1