Справа № 401/1549/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Керч АР Крим, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не засудженого,-

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за наступних обставин:

27 квітня 2021 року, близько 10 години 00 хвилин, точного часу в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , проходив повз будинок АДРЕСА_2 . Перебуваючи на зазначеній території, ОСОБА_5 помітив на гойдалці дитячого майданчику, розташованого між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , мобільний телефон, темно-сильного кольору, який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 , з метою особистого незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення зазначеного мобільного телефону, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy А50», моделі «SM-A505PZKUSEK», у корпусі темно-синього кольору, об`ємом пам`яті 4/64Gb, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 утримуючи зазначений вище викрадений мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3700 гривень 00 копійок.

Крім того 14 травня 2021 року, близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , ідучи біля магазину «Маркет Опт», що розташований по вул. Г.України, 43 в місті Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, помітив, що на лавці, яка розташована в зеленій зоні напроти вказаного магазину, сидить невідомий раніше йому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 , з метою особистого незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення будь-якого майна ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_8 та без будь яких пояснень почав наносити удари кулаками по обличчю останньому, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця, садна та припухлості м`яких тканин обличчя, які згідно висновку СМЕ № 63 від 17.05.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний задум, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії помітні для оточуючих, витяг з кишені куртки ОСОБА_8 тим самим умисно відкрито повторно викрав, мобільний телефон марки «Нокіа» моделі RМ-1136, на дві сім-карти чорного кольору, у гарному робочому стані, вартість якого складає 465 гривень, у якому знаходилася флеш-карта об`ємом 8 Гб, чорного кольору, вартість якої складає 80 гривень, та з вмонтованою сім-картою мобільного оператору «Київстар».

В подальшому ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження оточуючих, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 545 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті таємно викрав мобільний телефон з дитячого майданчику та відкрито викрав мобільний телефон у потерпілого після конфлікту з ним, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілі в судове засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно та відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисні кримінальні правопорушення у виді нетяжкого та тяжкого злочинів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судових витрат у справі не має.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 2(два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрано не було.

Речові докази: мобільні телефони - залишити за належністю потерпілим, ДВД-диск - залишити у справі, кофту червоного кольору - передати за належністю ОСОБА_9 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

24.11.2021