У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №346/2476/21
Провадження № 1-кп/348/329/21

11 жовтня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №0000619 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ланчин та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має на утриманні 2 дітей, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів та просив не визначати розмір застави, посилаючись на те що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів. А саме у тому, що 31 грудня 2020 року приблизно о 18 год. 40 хв., в умовах недостатньої видимості через темну пору доби і туман, водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter рухався ділянкою неосвітленої автомобільної дороги Т-0905 сполученням Делятин - Раківчик, у с. Саджавка Надвірнянського району Івано-Франківської області у напрямку смт. Делятин. Рухаючись прямою ділянкою вищевказаної автомобільної дороги, водій ОСОБА_3 , порушив правила дорожнього руху, в умовах недостатньої видимості проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував їх під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати руху керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість завчасно побачити пішохода - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не дотримався безпечного інтервалу, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Вчинивши наїзд на пішохода ОСОБА_6 , водій ОСОБА_3 продовжив рух керованого ним автомобіля та залишив місце події. У результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події 31.12.2020 до приїзду автомобіля швидкої медичної допомоги. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є наявні ризики, передбачені п. 1, 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які прокурор обгрунтовує тим, що: обвинувачений вчинив злочини, один з яких є тяжким злочином, вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння, після вчинення злочинів не вживав заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому, а з метою уникнення відповідальності та приховування злочину залишив місце події на автомобілі, яким вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що свідчить на психологічно-нестійкий характер обвинуваченого нести відповідальність за свої дії, бажання уникнути покарання. Крім цього, встановлено, що дружина ОСОБА_3 часто виїжджає за межі території України, обвинувачений офіційно не працевлаштований, що теж свідчить про можливість його переховуватись від органів слідства та суду, усвідомлюючи про неминучіть покарання за вчинення кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі. Також прокурор зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти заявленим ризикам. Просив не визначати розмір застави, враховуючи смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, зазначив, що вважає доведеними наявність усіх ризиків, зазначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність жодного з ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. У випадку, якщо суд дійде висновку, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, то просили визначити розмір застави, однак, враховуючи особу обвинуваченого, захисник просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки дружина обвинуваченого є інвалідом ІІІ групи та на даний час змушена сама забезпечувати сім`ю.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм оцінку.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

13.08.2021 суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 11.10.2021, без визначення розміру застави.

У ході розгляду клопотання сторони не оспорювали обгрунтованість підозри.

З приводу обгрунтованості ризиків, заявлених у клопотанні суд зазначає, що 18.06.2021 суд встановив наявність ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Дана ухвала набрала законної сили. На думку суду ризик, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на час розгляду судом даного клопотання не зменшився і не перестав існувати.

Суд відхиляє доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на підтвредження їх наявності суду не надано жодних доказів та не наведено відповідних обгрунтувань, про те, що з моменту постановлення ухвали від 18.06.2021 ці ризики з`явилися.

Положеннями ч.1 та ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд критично оцінює доводи захисника в частині того, що у випадку зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений міг би забезпечувати свою сім`ю та допомагати по господарству, оскільки відповідно до копії трудової книжки обвинуваченого, він тривалий час офіційно не працював. Останній запис у трудовій книжці за 2008 рік. Відомості про інші джерела його доходів, які він використовував для утримання сім`ї суду не надано.

Враховуючи обставини вчинення злочину, поведінку обвинуваченого після вчиненн злочину, відомості про його особу, а також наявність ризику визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику, який суд вважає доведеним та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному випадку є виправданим.

Відповідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Враховуючи те, що потерпілий помер, суд не визначає розмір застави при постановленні даної ухвали.

З врахуванням викладеного, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 199, 331 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 09.12.2021 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1