Справа № 752/7844/21
Провадження № 1-кс/752/6799/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, подане в рамках кримінального провадження № 0000208 від 15.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 190 ч. 4 КК України, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: документів на підставі яких АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) уклало 06.11.2020 Договір № 0611/20 про надання правової допомоги на представництво інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у ІНФОРМАЦІЯ_3 заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, створеного для вирішення конкретного спору від 30.09.2020; платіжних документів, що підтверджують оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) послуг АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) Договір № 0611/20 від 06.11.2020 про надання правової допомоги; інших документів пов`язаних з виконанням умов договору Договір № 0611/20 від 06.11.2020 про надання правової допомоги, з можливістю їх вилучення (виїмки).
В обґрунтування необхідності отримання тимчасового доступу зазначено, що Невстановлені особи, у період часу з жовтня по грудень 2020 року, вчинили замах на заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 та квартирою АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_6 .
Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 показав, що він є громадянином Держави Ізраїль, але на праві приватної власності володіє квартирою АДРЕСА_2 . У лютому 2021 року він дізнався, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у грудні 2020 року у справі № 824/201/20, де він та ОСОБА_7 начебто були відповідачами, прийнято рішення про стягнення з нього та ОСОБА_8 500 000 доларів США, на підставі отриманих ними ніби то по Контракту на отримання приватного кредиту від 01.08.2019, а також Арбітражної угоди від 01.08.2019 з вирішення спорів, укладених у м. Єрусалимі з громадянкою ОСОБА_9 . У подальшому, відповідно до матеріалів зазначеної судової справи встановлено, що 12.12.2019 між громадянкою ОСОБА_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у м. Дніпро укладено Договір уступки прав і обов`язків боргових зобов`язань по Контракту на отримання приватного кредиту від 01.08.2019. Після цього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що створений для вирішення конкретного спору з позовом до нього та ОСОБА_8 , в обґрунтування якого надало зазначені вище документи з їх підробленим підписами. Рішенням від 30.09.2020 Міжнародного комерційного арбітражного суду, створеного для вирішення конкретного спору, в складі голови арбітражу ОСОБА_10 , на підставі вказаних підроблених документів, позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до нього та ОСОБА_11 про стягнення боргу у сумі 500 000 доларів США, задоволено. Цим рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 , створеного для вирішення конкретного спору, було постановлено стягнути з нього та ОСОБА_8 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 500 000 доларів США. В подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подало до ІНФОРМАЦІЯ_6 заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, створеного для вирішення конкретного спору, підписаного директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 , яка була задоволена та в результаті чого виданий виконавчий документ на солідарне стягнення з нього та ОСОБА_8 зазначеної суми. Крім того, відповідно до судової справи ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що як в арбітражі у м. Дніпро так і в ІНФОРМАЦІЯ_3 , його представляв начебто найнятий ним представник - ОСОБА_13 , який надав копію довіреності, що, начебто, була підписана ним на ОСОБА_14 та, начебто, засвідчена та апостильована 10.01.2020. Також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в своїй заяві до ІНФОРМАЦІЯ_6 прямо вказало, що знає про належне йому майно квартиру АДРЕСА_2 , з чого він зрозумів , що саме ця квартира і є ціллю всієї оборутки. Ознайомившись з копіями документів судової справи ІНФОРМАЦІЯ_7 , він впевнений, що на них стоїть не його підпис і що не підписував жодних контрактів або договорів, в яких би я був боржником, і тим більш не підписував жодних арбітражних угод щодо розгляду спорів в Україні.
Аналогічні показання під час допиту як потерпілого дав ОСОБА_7 , вказавши, що він також є громадянином Держави Ізраїль, але на праві приватної власності володіє квартирою АДРЕСА_1 , яку придбав у лютому 2018 року та де проживає під час свого перебування в Україні. Крім того, відповідно до судової справи ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що як в арбітражі у м. Дніпро так і в ІНФОРМАЦІЯ_3 , його представляв начебто найнятий ним представник ОСОБА_15 , який надав копію довіреності, яка, начебто була підписана ним на Кіпрі та начебто засвідчена та апостильована 10.01.2020, що не відповідає дійсності.
В матеріалах кримінального провадження міститься копія Договору уступки прав та обов`язків боргових зобов`язань по контракт на отримання приватного кредиту від 01.08.2019, укладений у м. Дніпро 12.12.2019 між громадянкою Чеської Республіки та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). У подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) уклало 06.11.2020 Договір № 0611/20 про надання правової допомоги з АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на представництво своїх інтересів у ІНФОРМАЦІЯ_3 заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, створеного для вирішення конкретного спору від 30.09.2020.
Допитаний як свідок директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_12 заперечив вчинення будь яких дій очолюваним ним підприємством, направлених на заволодіння вказаним майном.
Проведеними експертизами встановлено, що вказані документи підписані не ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , а іншими особами.
З метою з`ясування всіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, експертним шляхом необхідно дослідити оригінали документів на представництво інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у ІНФОРМАЦІЯ_3 , по Договору № 0611/20 від 6.11.2020, що перебувають у володінні АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )
Слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.
Адвокат ОСОБА_17 надала письмові заперечення на клопотання та просила розглянути клопотання за її відсутності з урахуванням поданих заперечень.
У запереченнях зазначає, що АО « ОСОБА_18 » заперечує щодо задоволення клопотання у зв`язку з тим, що в розпорядженні АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » немає жодного оригіналу з перечислених у клопотанні слідчого документів, а також тому, що під час проведення цього процесуального заходу може бути порушена адвокатська таємниця і права на конфіденційність інформації інших клієнтів, яка гарантована ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську таємницю».
Перевіривши клопотання, матеріали якими воно обґрунтовується та заперечення на клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до змісту ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Статтею 161 КПК України передбачено, що речами і документами, до яких заборонено доступ, є зокрема, листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги.
Враховуючи обставини зазначені у запереченнях адвоката ОСОБА_17 , а саме те, що в розпорядженні АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » немає жодного оригіналу з перечислених у клопотанні слідчого документів, вважаю, що слідчий не довів обставини передбачені п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, а також враховуючи ст. 161 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів.
Керуючись ст.ст. 161-164,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000208 від 15.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 190 ч. 4 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1