СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6328/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635 від 29.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 02.08.2021 року надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Mitsubisha Outlander», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, який було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 28.07.2021 року.

Клопотання мотивоване тим, що 28.07.2021 року приблизно о 12 год. 00 хв. до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від працівників сервісного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20 надійшло повідомлення з приводу виявлення факту підробки або зміни ідентифікаційного номеру кузова. По прибуттю працівників поліції за вищевказаною адресою було виявлено автомобіль «Mitsubisha Outlander», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб надлежить ОСОБА_4 який було придбано 20.07.2021 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8123/21/000524. Під час огляду даного транспортного засобу було виявлено, що номер кузова змінений в кустарних умовах шляхом вварювання частини номерної панелі з іншим номером Дублююча номерна табличка виготовлена та закріплена кустарно.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.07.2021 р. автомобіль марки «Mitsubisha Outlander», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 було поміщено на спеціальний майданчик, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою від 29.07.2021 року вищевказаний автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001635 від 29.07.2021 року.

Враховуючи наведене вище, прокурор просив накласти арешт на засобу автомобіль марки «Mitsubisha Outlander», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту з підстав, зазначених прокурором в клопотанні.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував щодо заявленого прокурором клопотання, оскільки прокуратурою пропущено термін звернення до суду з даним клопотання про накладення арешту на майно.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також заперечення представника ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0001635 від 29.07.2021 року, про те, що 28.07.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20 на території сервісного центру МВС України було виявлено автомобіль «Mitsubisha Outlander» з ознаками підробки номера кузова.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 3, 5 ст. 132 КПК України).

Зазначаючи про необхідність накладення арешту на майно прокурор вказує, що арешт на автомобіль є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відсудження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Зважаючи на те, що прокурором пропущено встановлений КПК України строк для звернення з таким клопотанням до слідчого судді (клопотання подано поза межами 48 годин після вилучення майна), вказане клопотання є таким, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а відсутність вказаних доказів позбавляє слідчого суддю можливості перевірити факти викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

Таким чином, у зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubisha Outlander», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, який було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 28.07.2021 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubisha Outlander», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, який було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 28.07.2021 року, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635 від 29.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1