Провадження № 1-кс/734/110/22 Справа № 734/2766/21
У х в а л а

іменем України

14 лютого 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше неодноразово судимого, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, по кримінальному провадженню № 0000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2021, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор у кримінальному провадженні прокурор Козелецького окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 06.06.2021 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_6 », на території літнього майданчика, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, удар в область голови, після якого останній упав з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення на бетонну підлогу з подальшим ударом потиличною ділянкою голови об площину підлоги, та продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 через декілька хвилин виходячи із розважального комплексу «Ася» та проходячи повз потерпілого ОСОБА_7 , який сидів на стільці спиною до проходу знову умисно зі спини наніс останньому удар правою рукою в область голови, а саме в область правого вуха, після якого ОСОБА_7 упав на бетонну підлогу з подальшим ударом головою об площину підлоги, загалом спричинивши потерпілому ОСОБА_7 не менше п`яти травмуючих дій в ділянку голови з подальшим падінням та ударом потиличною ділянкою голови об бетонну підлогу, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синці в лівій та правій параорбітальних ділянках (натікання рідкої крові у параорбітальну клітковину внаслідок перелому кісток черепа «симптом окулярів»), синці правої внутрішньої раковини, лівої щоки та крововилив слизової верхньої губи; садно в потиличній ділянці; крововиливи в м`які тканини голови в лобно-тім`яно-потиличній ділянці зліва з переходом на ліву скроневу ділянку та правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, в проекції лівого та правого кута нижньої щелепи; лінійний перелом склепіння та основи черепа; субдувальні крововиливи на випуклій поверхні правої гемісфери та в правій черепній ямці; клінічно субдуральні крововиливи та забої речовини мозку; субарахноїдальні крововиливи по випуклій поверхні правої лобної частки з переходом на полюс, основу та міждольову поверхню, на полюсі правої скроневої частки, на випуклій поверхні правих тім`яної та потиличної часток з переходом на міждольові поверхні, по випуклій поверхні лівої лобної частки з переходом на полюс та міждольову поверхню, на полюсі лівої скроневої частки, на верхніх поверхнях лівої та правої півкуль мозочка; забої речовини мозку правої лобної частки, полюсів обох скроневих часток, лівої півкулі мозочка, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, внаслідок яких ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Слідчим відділенням відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області 07.06.2021 розпочато кримінальне провадження № 0000158 за фактом умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 11.06.2021 затримано на підставі п. 2 ст. 208 КПК України та того ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 28.08.2021 направлено до Козелецького районного суду Чернігівської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.06.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалами від 06.08.2021, 09.09.2021, 03.11.2021 та 22.12.2021 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.02.2022 включно.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінальному правопорушенні (злочині) передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно продовжити з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ухилення та переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого, свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 має можливість впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх свідчень, схиляння до дачі неправдивих показань, а саме свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які проживають в одному населеному пункту, що і ОСОБА_4 .

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв злочини, за які притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому до обвинувачуваного необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти викладеним ризикам.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Не можливо залишити поза увагою і вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідлані підтримав клопотання з підстав зазначених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так-як він не вважає, що зазначені в клопотанні підстави є достатніми для тримання його під вартою. Він вважає, що його вина не доведена.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та додав, що розгляд справи затягується, кваліфікація дій обвинуваченого неправильна. Обвинувачений нікуди не ховався, хоча мав можливість це зробити.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів ОСОБА_4 було обрано з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
На даний час вказані ризики визначені ст. 177 КПК України не змінились.
Отже, враховуючи вищевикладене та з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину від семи до десяти років позбавлення волі може стати підставою для переховування, розшуку, затягування судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою на строк 60 діб обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2021, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підлягає задоволенню.

Також при обранні запобіжного заходу суд враховує особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 372,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2021, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 14 лютого 2022 року по 14 квітня 2022 року включно.

Утримувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1