Провадження по справі №1-кп/752/1134/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході розгляду в приміщенні суду в м. Києві за кримінальним провадженням №0004209 відносно обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 .
Прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України які не зменшились та не зникли. Вважає, що більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки. ОСОБА_3 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, може переховуватись від суду та впливати на свідків, що не допитані, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Представник потерпілої підтримала думку прокурора.
Захисник заперечував проти продовження запобіжного захисту у виді тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, зауважував, що доцільність тримання під вартою відсутня.
Обвинувачена поклалась на розсуд суду, вказала, що бажає скорішого розгляду провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченій міри запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі і цілодобовий домашній арешт в нічний час доби.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», «Харченко проти України», «Пунцельт проти Чехії», «Смірнов проти Росії».
Окрім того, продовжують існувати обставини, передбачені ст.178 КПК України. Обвинувачена ОСОБА_3 перебуває під вартою 1 рік 3 міс, що не виходить за межі розумного строку.
Суд розглядав можливість альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_3 , проте обставини, які б дали змогу зробити це, не знайшов. Захисником не подано будьяких доказів про міцні соціальні звязки ОСОБА_3 , а словесний виступ сторони захисту не може спростувати наявність існування ризиків та обставин передбачених ст. 177, 178 КПК України, про які йде мова в ухвалі вище. Стороною захисту не подано позитивних характеристик, щодо обвинувачено, її поведінку у побуті, тощо.
Суд враховує тяжкість злочину з невідворотніми наслідками та покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, який їй інкримінують, характер та обставини обвинувачення, зокрема те, що об`єктом посягання є життя особи, а отже ризи вказані прокурором в клопотанні, суд вважає обгрунтованими.
За відсутності будьяких даних про зменшення ризиків, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам і приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 21.01.2022 року, включно.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій за ч.1 ст. 115 КК України до 21.01.2022 року, включно.
Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1