У Х В А Л А

28.02.2022 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні № 0000003 від 04.01.2022, -

в с т а н о в и в :

03.02.2022 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області в порядку ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, покликаючись на те, що ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 05.01.2022 в межах кримінального провадження №0000003 накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль «Мерседес Бенц 615 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначає, що однією з підстав для такого арешту слугувала необхідність забезпечення речового доказу, однак така уже відпала, оскільки огляд та обшук такого транспортного засобу уже проведені, окрім вантажу, який може зберігатися окремо від автомобіля, не було виявлено жодних інших заборонених предметів, даний транспортний засіб не був переобладнаний для перевезення заборонених вантажів чи речей, а тому такий жодним чином не може бути більше джерелом доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Вказує, що з моменту вилучення вищевказаного транспортного засобу пройшов вже місяць, за цей час слідство власнику ТЗ ОСОБА_3 жодних підозр не оголошувалось, до того ж його навіть не було допитано по справі в якості свідка. Тобто на даний час є підстави сверджувати, що органом досудового розслідування не встановлено жодного зв`язку між діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та не виявлено будь-яких слідів або інших відомостей на даному автомобілі, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_4 , якщо він був допитаний в якості свідка підтвердить, що мікроавтобус марки «Мерседес Бенц 615 D», д.н.з. НОМЕР_1 він орендував у ОСОБА_3 , і останньому ОСОБА_4 не повідомляв що, коли, звідки та куди він перевозить даним ТЗ.

Адвокат ОСОБА_2 та власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, адвокат подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив таке задоволити.

Прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, надав копію постанови від 10.02.2022 про визначення підслідності кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04.01.2022, у зв`язку з чим матеріалів кримінального провадження не надав.
Вивчивши клопотання з додатками до нього, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 3, 10 ст. 170 КПК України допускається накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно визнано речовим доказом і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Подальша доля тимчасово вилученого майна вирішується у відповідності до вимог ст.ст. 169, 171 - 173 КПК України, а саме на нього ухвалою слідчого судді накладається арешт або воно повертається власнику.
Зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.
За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, слідчим відділом ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області 04.01.2022 за №0000003, внесено до ЄРДР відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 05.01.2022, у межах вищеозначеного кримінального провадження накладено арешт на тимчасово вилучене 04.01.2022 під час огляду місця події на автодорозі «Т1425» неподалік с. Залужани Львівської області, майно у кримінальному провадженні №0000003 від 04.01.2022, а саме: автомобіль марки "Мерседес Бенц 615D", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, а відтак для запобігання можливості знищення слідів злочину, а також з метою проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та експертиз, є підстави для накладення арешту на автомобіль марки "Мерседес Бенц 615D", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .
Постановою прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 10.01.2022 визначено підслідності кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні №0000003 від 04.01.2022 за другим відділом детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Бюро економічної безпеки України.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Враховуючи наведене, аналізуючи зміст клопотання ОСОБА_2 , на підтвердження вимог якого, не долучено будь-яких доказів, приходжу до висновку, що потреба у застосуванні арешту транспортного засобу марки "Мерседес Бенц 615D", д.н.з. НОМЕР_1 , який накладено обґрунтовано, ще не відпала, всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та експертизне проведено, не допитано свідків, досудове розслідування не завершено, а, отже у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 відмовляю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 05.01.2022, зокрема, на транспортний засіб марки "Мерседес Бенц 615D", д.н.з. НОМЕР_1 , який,згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1