У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2021 Справа №607/17587/21

номер провадження 1-кс/607/5812/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 погоджене заступником начальника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000250 від 27 вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Брикуля Теребовлянського району Тернопільської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої на посаді завідувача поліклінічним відділенням КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із заступником начальника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000250 від 27 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000250 від 27 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначає слідчий, 27 вересня 2021 року на адресу СУ ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали УСР в Тернопільській області ДСР НПУ про те, що завідувач поліклінічного відділення КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради (за сумісництвом член комісії лікарів-спеціалістів, які залучаються для проведення медичного огляду призовників) ОСОБА_4 вимагає у ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США за сприяння в ухиленні від проходження ним військової служби в ЗСУ.

27 вересня 2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідувача поліклінічного відділення КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради, в силу чого будучи службовою особою, оскільки наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України, та будучи включеною згідно розпорядження голови Тернопільської районної державної адміністрації від 20.08.2021 №272 до складу Підгаєцької територіальної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноважень якої входить прийняття рішення щодо придатності чи непридатності особи до проходження військової служби, діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи службове становище, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Так, 21 вересня 2021 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у приміщенні поліклінічного відділення КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м. Підгайці, вул. Шевченка, 19 звернувся до завідувача поліклінічного відділення КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради ОСОБА_4 з проханням роз`яснити йому порядок оформлення відстрочки від призову на строкову військову службу у Збройних силах України.

В ході розмови ОСОБА_4 запитала у ОСОБА_7 чи бажає він проходити військову службу в ЗСУ, на що останній відповів, що не має наміру для її проходження, після чого у ОСОБА_4 , яка, будучи членом вищевказаної військово-лікарської комісії, до повноважень якої входить прийняття рішення щодо придатності чи непридатності особи до проходження військової служби, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме вирішення питання про ухилення від проходження останнім військової служби в ЗСУ.

В цей же час, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 про те, що зможе допомогти йому у вирішенні питання щодо ухилення від проходження останнім військової служби в ЗСУ. На запитання ОСОБА_7 яким чином ОСОБА_4 зможе допомогти, остання висунула вимогу ОСОБА_7 про необхідність надання грошових коштів у розмірі 1200-1500 доларів США та повідомила, що все залежатиме від складності.

В подальшому, 29 вересня 2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні власного службового кабінету поліклінічного відділення КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м. Підгайці, вул. Шевченка, 19, під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 одержала від останнього неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 29 вересня 2021 року становить 39870 гривень.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №0000250 від 27 вересня 2021 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

29 вересня 2021 року о 19 год. 17 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без можливості застосування ст. 75 та ст. 69 КК України. На даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та міру покарання, яку можна понести, з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідувача поліклінічного відділення КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради та входячи до складу Підгаєцької територіальної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, підозрювана ОСОБА_4 , не перебуваючи під домашнім арештом та займаючи посаду завідувача поліклінічного відділення КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради та входячи до складу Підгаєцької територіальної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_7 , службових осіб та працівників поліклінічного відділення КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради, а також на голову, секретаря та членів Підгаєцької територіальної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, та які на даному етапі досудового розслідування ще не встановлені та відповідно не допитані, з метою дачі ними неправдивих показів у даному кримінальному провадженні та подальшого її уникнення кримінальної відповідальності.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та виконання нею процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваної (обвинуваченої) від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останню обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчих групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_7 , службовими особами та працівниками поліклінічного відділення КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради, а також головою, секретарем та членами Підгаєцької територіальної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 ; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив його задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 з приводу задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечив. Захисник зазначив, що пред`явлена підозра є повністю необґрунтованою, а ризики не доведені належними та достатніми доказами. Просив врахувати особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима, позитивно характеризується по місцю роботи та те, остання має на утриманні чоловіка ОСОБА_9 , який на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділені КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради та потребує стороннього догляду. Відтак просив не застосовувати запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту, оскільки такий позбавить можливості його підзахисну здійснювати догляд за чоловіком, зокрема купувати харчі, ліки та фізично допомагати чоловікові, а застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешт у певний період доби.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала доводи свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з ч. 1 ст.176 КПК України запобіжними заходами у кримінальному провадженні є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000250 від 27 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 29 вересня 2021 року о 19 год. 17 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та її можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-письмова заява ОСОБА_7 про вимагання у нього завідувачем поліклінічного відділення КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради ОСОБА_4 неправомірної вигоди за сприяння в ухиленні від проходження військової служби в ЗСУ від 24 вересня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 28 вересня 2021 року, в якому він підтверджує факт вимагання у нього завідувачем поліклінічного відділення КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради ОСОБА_4 неправомірної вигоди за сприяння в ухиленні від проходження військової служби в ЗСУ;

-протокол огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 29 вересня 2021 року, згідно якого працівниками УСР в Тернопільській області ДСР НПУ оглянуто та зафіксовано шляхом виготовлення копій грошові кошти в сумі 1500 доларів США, купюрами в кількості 15 штук номіналом 100 доларів США кожна, з яких: 5 грошових купюр номіналом 100 доларів США кожна із серіями та номерами: KB11171476L, HE64695920C, HA25714936B, HB15755496H, HB67619476В та 10 несправжніх (імітаційних) грошових купюр номіналом 100 доларів США кожна із серіями та номерами: HF03301275D, HF03301275D, HF033021275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, які оброблено спеціальним хімічним барвником (спецпрепарат «Промінь-1»), та вручено ОСОБА_7 для використання в ході контролю за вчиненням злочину, а саме передачі даних грошових коштів ОСОБА_4 ;

-протокол обшуку від 29 вересня 2021 року, згідно якого за результатами проведення обшуку у приміщенні службового кабінету №10 завідуючої поліклінічним відділенням КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради ОСОБА_4 , що розміщене на другому поверсі будівлі поліклінічного відділенням КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради, що за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м.Підгайці, вул. Шевченка, 19, було виявлено та вилучено:- грошові кошти в сумі 1500 доларів США, купюрами в кількості 15 штук номіналом 100 доларів США кожна, з яких: 5 грошових купюр номіналом 100 доларів США кожна із серіями та номерами: KB11171476L, HE64695920C, HA25714936B, HB15755496H, HB67619476В та 10 несправжніх (імітаційних) грошових купюр номіналом 100 доларів США кожна із серіями та номерами: HF03301275D, HF03301275D, HF033021275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D, HF03301275D; аркуш паперу формату А4 із рукописним надписом кульковою ручкою синього кольору «1200-1500» та згорток аркушів паперу для записів із рукописними написами кульковою ручкою чорного кольору наступного змісту: «1200-1500» та «25 кабінет і написати заяву що ти знімаєшся з обліку і йдеш у Підгайці»; мобільний телефон марки «NOMI» чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «NOMI» чорного кольору із кришкою синьо-фіолетового кольору із сімкартою мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4

-протокол освідування ОСОБА_4 від 29 вересня 2021 року, згідно якого на долоні лівої руки ОСОБА_4 було зафіксовано ознаки нашарування спеціальної хімічної речовини.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

При цьому необхідно відзначити, що на даному етапі кримінального провадження стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на вищенаведене та те, що сторона захисту не спростовувала доказів обґрунтованості підозри, а також беручи до уваги надане ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що надані стороною обвинувачення докази дають достатні підстави вважати, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: що підозрювана може переховуватися від органу досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що виправдовує застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким злочином. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідувача поліклінічного відділення КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради та входячи до складу Підгаєцької територіальної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так само на думку слідчого судді існує і ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_4 займаючи посаду завідувача поліклінічного відділення КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради та входячи до складу Підгаєцької територіальної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 може незаконно впливати на ОСОБА_7 , службових осіб та працівників поліклінічного відділення КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради, а також на голову, секретаря та членів Підгаєцької територіальної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, та які на даному етапі досудового розслідування ще не встановлені та відповідно не допитані, з метою дачі ними неправдивих показів у даному кримінальному провадженні та подальшого її уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як свідки, ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваної.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У п. 104 рішення ЄСПЛ у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» від 05.07.2016 зазначено, що домашній арешт з огляду на його рівень і напруженість вважається позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції. Цей спосіб позбавлення свободи вимагає існування відповідних і належних підстав, як і тримання під вартою під час досудового слідства. Він уточнив, що поняття «рівень» і «напруженість» у його практиці, як критерії застосовності статті 5 Конвенції, стосується тільки рівня обмеження свободи пересування, а не відмінностей за рівнем комфорту або у внутрішньому режимі у різних місцях позбавлення волі. Тому Суд застосовує ті самі критерії щодо позбавлення свободи незалежно від місця тримання заявника під вартою ( 104, 113, 114 рішення ЄСПЛ у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» від 05.07.2016 та п. 212 рішення у справі «Развозжаєв проти Росії та України та Удальцов проти Росії» від 19.11.2019.

Окрім того, згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні в справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». Також, в справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Окремо Суд наголошує, що основним і визначальним критерієм як правової норми, так і правосуддя має бути їх відповідність вимогам справедливості як гарантії дотримання прав та інтересів учасників правовідносин. Виконання вимог справедливості полягає у можливості застосування до відносин імперативного методу рівно настільки, наскільки це викликано необхідністю в кожному конкретному випадку.

Верховенство права, невід`ємною складовою якого є принцип пропорційності, передбачає, що мета має спиратися лише на такі засоби, застосування яких морально виправдано, оскільки мета, задля якої необхідні неправові засоби, не може бути правовою. Застосовувана міра повинна бути пропорційною (повинна відповідати) цілям.

Завдяки принципу пропорційності встановлені положеннями нормативно-правових актів обмеження на користь суспільних інтересів дозволяють максимально враховувати приватні інтереси. Цей принцип висуває критерій межі (результату) дій або рішень: вони не повинні виходити за межі відповідної мети. Принцип пропорційності передбачає вибір розумних, найбільш ефективних заходів для досягнення мети і завжди застосовується в сукупності з принципом справедливості.

Вивченням особи підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що остання уродженка с. Нова Брикуля Теребовлянського району Тернопільської області, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працює на посаді завідувача поліклінічного відділення КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради, позитивно характеризується по місцю роботи, про що свідчить характеристика видана директором КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради ОСОБА_10 , раніше не судима.

Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , не доведення прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, з посиланням лише на те, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, за відсутності обґрунтування з посиланням на належні докази необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту і що такий захід в даному випадку буде виправданий, приходжу до висновку, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також те, що згідно довідки № 84 від 30 вересня 2021 року виданої зав. неврологічним відділенням ОСОБА_11 та директором КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради ОСОБА_10 , чоловік підозрюваної ОСОБА_9 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу (27.09.2021) у ветебробазиляоному басейні з дизартрією помірним парезом лівої руки на ґрунті артеріальної гіпертензії. Цукровий діабет, 2 тип важка форма, субкомпенсований. Вторинна артеріальна гіпертензія ІІІ стадія, 3 ступеня. Гіпертонічне серце з гіпертрофією лівого шлуночка його діастолічною дисфункцією (ФВ 45%). Дизметаболічна кардіоміопатія, шлуночкові екстрасистолія СН ІІ А ІІ Б ст. ІІІ ФК. Кардіоваскулярний ризик дуже високий. Діабетична полінейропатія, вегетосенсорна форма. Діабетична ангіопатія ніг ХНА ІІ ст. Діабетична ретинопатія обох очей. Діабетична артропатія суглобів ніг. ХФН ІІІ ст. (правого колінного суглобу оперативне втручаня в 2014 році) ХФН ІІ ст. (лівого колінного, гомілково-ступеневих).

Так, як вбачається з вищевказаної довідки ОСОБА_9 по стану здоров`я потребує стороннього догляду, відтак враховуючи відсутність у підозрюваної ОСОБА_4 інших членів сім`ї, які могли б здійснювати такий догляд, а також наявність у неї постійного місця реєстрації та проживання, позитивні характеристики та відсутність у останньої судимостей, слідчий суддя вважає, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, обставин справи, особи підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, визначені даною нормою закону. При визначенні обсягу таких обов`язків слідчий суддя вважає, що визначені у клопотанні обов`язки є достатніми для забезпечення належної поведінки ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 погоджене заступником начальника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год.00 хв.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ;

-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_7 , службовими особами та працівниками поліклінічного відділення КНП «Підгаєцька центральна міська лікарня» Підгаєцької міської ради, а також головою, секретарем та членами Підгаєцької територіальної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 27 листопада 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрювану ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1