КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5066/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі 300 (трьохста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) грн. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глещава Требовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід, у виді тримання під вартою, із визначенням застави у сумі 681 000,00 тис. грн. строком до 30.09.2020 року, скасувати , та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що жодний із ризиків, на які посилається орган досудового розслідування не існує, оскільки немає законних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від суду і слідства, оскільки попередня поведінка підозрюваного говорить про інше; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення провадженні також не підтверджені належними доказами.
Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, захисник звертає увагу суду на те що кваліфікація кримінального правопорушення вказаного прокурором у повідомленні у підозру вчинення злочину, не відповідає реальним обставинам справи, а завдані збитки, на які вказує прокурор взагалі не обґрунтовуються жодними доказами.
Крім того, захисник просить звернути увагу, що ОСОБА_7 не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, хворіє та потребує оперативного втручання, а тому, захисник вважає, що прокурор не довів, а слідчий суддя не перевірив наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000106 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 на початку травня 2020 року, знаходячись у м. Тернопіль, утворив стійке злочинне об`єднання для вчинення умисних корисливих злочинів з метою заволодінням грошовими коштами громадян шляхом обману, під приводом надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордон, всупереч установленого законом порядку.
Так, 27.02.2018 року було засновано ТОВ «Кур`єр Віза» (), юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Будного, 1, директором якого призначено ОСОБА_11 (батька ОСОБА_7 ).
Також, 14.02.2019 року було засновано TOB «К.С.М. Консульт» (код СРДПОУ 42822513), юридична адреса: м. Київ, вул. Кибальчича, 13-А, директором якого призначено ОСОБА_12 (дядька ОСОБА_7 ).
Основним видом діяльності зазначених товариств визначено діяльність агентств працевлаштування (КВЕД 78.10), хоча фактично їх господарську діяльність організовував і контролював ОСОБА_7 спільно з дружиною ОСОБА_13 за участю ОСОБА_14 . Зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 було передано печатки товариств та факсиміле підпису директорів, а ОСОБА_14 електронні ключі доступу до розрахункових рахунків.
У період з березня 2018 року по квітень 2020 року, ТОВ «Кур`єр Віза» надавало послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордон за адресою: АДРЕСА_2 , однак у зв`язку з численними скаргами громадян на неналежну якість послуг, на початку травня 2020 року за рішенням ОСОБА_7 припинило своє функціонування та 18.06.2020 було продане ОСОБА_11 іншій особі.
У подальшому, на початку травня 2020 року, набувши досвіду при здійсненні господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордон та, усвідомлюючи можливість протиправного збагачення шляхом утворення організованої групи, ОСОБА_7 розробив план злочинної діяльності, який полягав у введенні в оману потерпілих щодо здійснення реальної діяльності TOB «К.С.М. Консульт» з посередництва у працевлаштуванні за кордон, надання потерпілим завідомо фіктивних договорів з працевлаштування на завод молочних виробів «ARLA» у м. Мальме та м. Гетеборг (Швеція), передчасне отримання від потерпілих грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «К.С.М. Консульт» та перерахування фізичним особам-підприємцям для зняття готівкою без наміру виконання зобов`язань.
З цією метою ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , залучив додаткового організатора злочинів - власну дружину ОСОБА_15 , до якої довів розроблений план злочинної діяльності та доручив підібрати персонал ТОВ «К.С.М. Консульт» для безпосереднього надання недостовірної інформації потерпілим, а також координування їх дій, для чого передав печатку ТОВ «К.С.М. Консульт» та факсиміле підпису директора ОСОБА_12 .
Крім того, ОСОБА_7 з метою утворення організованої групи, знаходячись у м. Тернопіль, залучив для виконання злочинів близького товариша ОСОБА_14 , який мав доступ до системи «Клієнт-банк» ТОВ «К.С.М. Консульт» у АТ КБ «Приватбанк», якому також довів розроблений план злочинної діяльності та доручив контролювати отримання коштів від потерпілих на розрахунковий рахунок ТОВ «К.С.М. Консульт», у тому числі здійснення їх перерахування фізичним особам-підприємцям для зняття готівкою в інтересах організованої групи.
За собою ОСОБА_7 залишив загальне керівництво організованою групою, її фінансування та приховування кримінально - протиправної діяльності, підшукавши орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , для фактичного здійснення злочинної діяльності учасниками організованої групи із порушенням вимог Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1060 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном».
Підтримуючи указаний план злочинної діяльності та діючи за дорученням керівника організованої групи, ОСОБА_15 на початку травня 2020 року розмістила у мережі Інтернет, на сайті «Work.ua» оголошення про набір консультантів ТОВ «К.С.М. Консульт» та прийняла на роботу без офіційного працевлаштування ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які не були обізнані про діяльність організованої групи, а також розмістила в Інтернеті оголошення про надання ТОВ «К.С.М. Консульт» послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордон, що не відповідало дійсності.
Розпочавши кримінально протиправну діяльність у травні 2020 року, керівник організованої групи ОСОБА_7 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, 23-Б оф. 302/6, з метою координування дій співучасників та інших осіб для досягнення єдиного результату, проінструктував прийнятих на роботу консультантів ТОВ «К.С.М. Консульт» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які не були обізнані про діяльність організованої групи, щодо змісту надання інформаційних послуг потерпілим без розголошення відомостей про дійсний порядок надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордон, який передбачає обов`язкове ліцензування такої діяльності відповідно до ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» (п. 20 ст. 7), підписання договору з ТОВ «К.С.М. Консульт» щодо посередництва у працевлаштуванні за кордон.
Контроль за діями найнятих працівників керівником організованої групи було покладено на ОСОБА_15 , яка також мала підписувати договори з посередництва у працевлаштуванні за кордон за допомогою печатки ТОВ «К.С.М. Консульт» та факсиміле підпису директора ОСОБА_12 . У разі необхідності, остання також мала заміщати найнятих працівників, виконуючи функції виконавця злочинів, вводячи в оману потерпілих.
Згодом, на початку липня 2020 року ОСОБА_17 , дізнавшись про дійсні злочинні наміри організованої групи, підтримала існуючий план злочинної діяльності та продовжила виконувати покладені на неї функції виконавця злочинів шляхом введення в оману потерпілих для заволодіння їх грошовими коштами учасниками організованої групи, у зв`язку з чим їй було збільшено винагороду керівником групи.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, у період з 20.05.2020 року по 31.08.2020 року, знаходячись за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, 23-Б, оф. 302/6, заволоділи шляхом обману (шахрайство) під приводом надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордон всупереч установленого законом порядку грошовими коштами ряду осіб, на загальну суму 1 556 866,10 грн., які були оплачені на розрахунковий рахунок TOB «К.С.М. Консульт» № НОМЕР_1 у AT КБ «Приватбанк» та в подальшому перераховані на рахунки фізичних осіб-підприємців ТимочкаВ. С. № НОМЕР_2 в сумі 620 742 грн., ОСОБА_18 № НОМЕР_3 в сумі 287 000 грн., ОСОБА_19 № НОМЕР_4 в сумі 100 000 грн., ОСОБА_20 № НОМЕР_5 в сумі 140 000 грн. і зняті готівкою з метою розподілу між учасниками організованої групи, чим завдали потерпілим майнової шкоди в особливо великих розмірах (1 481 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення).
У подальшому, 26.08.2020 року з метою приховування кримінально протиправної діяльності організованої групи ОСОБА_7 доручив ОСОБА_21 здійснити продаж частки у статному капіталі ТОВ «К.С.М. Консульт» іншій особі.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, 30.07.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
02.08.2021 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі 300 (трьохста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) грн. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 30.07.2021 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, а тому доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри слід визнати безпідставними.

Крім того, колегія суддів наголошує, що повідомлення слідчого прокурора про підозру може бути оскаржене захисником, підозрюваним у встановленому КПК України порядку.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегією судді враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання, є одруженим та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, стан здоров`я підозрюваного, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Щодо визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За переконанням колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави саме у розмірі 300 (трьохста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) грн., який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній.

За таких обставин, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційна скарга, залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі 300 (трьохста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) грн. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3