Провадження 1-кп/521/1511/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001047 від 08.08.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого:

07.09.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за - ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2021 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходячись на 2-му Християнському кладовищі, яке знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Люстдорфська дорога, 6, помітив раніше не відомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом нападу поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи.

Після чого маючи намір на заволодіння чужим майном ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завів з ними розмову, під час якої ОСОБА_3 взяв рукою за шию ОСОБА_7 та штовхнув її, в наслідок чого, вона впала на землю. В подальшому, наказав ОСОБА_6 передати йому її телефон, чим незаконно заволодів мобільним телефоном «Хіаоmі note 7», зеленого кольору, із сім-карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 вартістю 3700 гривень.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , розбив об паркан скляну пляшку з під пива, яка знаходилась у нього в лівій руці та приставив фрагмент скла пляшки до животу ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сприйняли як небезпеку для життя та здоров`я. ОСОБА_3 вчинив тим самим психічне насильство, яке виразилось у погрозі застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих та наказав ОСОБА_7 передати йому її телефон, та незаконно заволодів телефоном «Ноron 10 light», чорного кольору, із сім-карткою оператора «Lifecell» з номером « НОМЕР_2 » вартістю 5500 гривень.

Після цього ОСОБА_3 незаконно заволодівши майном потерпілих з місця скоєння злочину зник, тим самим спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 в сумі 3700 гривень, та потерпілій ОСОБА_7 в сумі 5500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.187 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 08 серпня 2021 року він знаходячись на кладовищі, помітив раніше не відомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у яких побачив телефони. Підійшовши до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він погрожуючи розбитою пляшкою, заволодів їх телефонами «Ноron» та «Хіаоmі».

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за встановлених судом обставин за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та його винуватість у вчиненні зазначеного злочину вважає доведеною.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочину.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та не має постійного місця проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимий.

На підставі викладеного, при наявності вказаної обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: визнання обвинуваченим вини, та наявність обставин, що його обтяжують, а саме: рецидив злочину, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, які посягають на здоров`я та життя людини, які серед інших соціальних благ відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, що свідчить про високу суспільну небезпеку скоєного, фактично спричинені наслідки злочину, та критичне відношення винного до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 , неможливе без ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання, та знов вчинив умисний корисливий злочин проти власності, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі.

Також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше засуджений, а саме 07.09.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, та в період іспитового строку вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за новим вироком суду, невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді одного року позбавлення волі.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого - 08.08.2021 по день набрання вироком законної сили слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком, а саме вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 року.

Остаточно до відбуття ОСОБА_3 , призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк покарання ОСОБА_3 , рахувати з 08 серпня 2021 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 , термін його попереднього ув`язнення, з 08 серпня 2021 року включно по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме:

-горловину скляної пляшки та фрагмент скла, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1