Справа № 932/1517/22
Провадження №1-кс/932/727/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Підставами для задоволення клопотання слідчий вказує те, що слідчим відділенням Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 21.02.2022 року. Відомості про це кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет з маркуванням Stalker 2914-UK калібру 9.0 мм.

Після чого ОСОБА_4 приніс вказаний пістолет до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати вказану вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет, зовнішньо схожий на пістолет, з маркуванням Stalker 2914-UK калібру 9.0 мм, з магазином до нього. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/5620БЛ від 21.02.2022 року предмет схожий на пістолет, з маркуванням Stalker 2914-UK з магазином до нього, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю. Даний пістолет придатний для проведення пострілів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України.

21.02.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, і того ж дня повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вказує слідчий у клопотанні, під час проведення досудового розслідування зібрано докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив його задовольнити.

Підозрюваний не визнав підозру, оскільки вважає, що пістолет йому підкинули працівники поліції. Під час проведення обшуку його поклали на підлогу, а потім зайшли поняті, і почалось проведення обшуку. Через деякий час в кімнаті був виявлений та вилучений предмет, схожий на пістолет. Просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він невинний.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив з підстав необґрунтованості підозри та не доведеності заявлених ризиків. Пояснив, що пістолет ОСОБА_4 підкинули. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, тому просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до клопотання докази та здійснивши їх належну оцінку, слідчим суддею встановлено наступне.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2022 року підтверджено, що до реєстру внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом зберігання ОСОБА_4 за місцем свого проживання пістолету Stalker 2914-UK калібру 9.0 мм.

Підозра обґрунтовується протоколом обшуку з додатками від 21.02.2022 року, постановою про визнання предмету речовим доказом, висновком експерта №СЕ-19/104-22/5620БЛ від 21.02.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , іншими доказами у сукупності.

Цих доказів достатньо для висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити даний злочин. До пояснень підозрюваного, що пістолет йому підкинули, слідчий суддя відноситься критично, оскільки будь-яких доказів, що такі дії мали місце, стороною захисту не надано. Працівники поліції є незацікавленими особами, тому підкидувати пістолет з метою ініціювати потім розслідування, є абсолютно безпідставним твердженням підозрюваного. Такі дії були б нелогічними, а такі свідчення направлені, скоріш за все, на захист від обвинувачення, тобто є способом захисту підозрюваного, тому слідчий суддя не приймає такі заяви підозрюваного до уваги. Свідки, які були присутні при обшуку, у протоколах допиту вказують, що обшук проходив відповідно до вимог чинного законодавства.

Допитана в судовому засіданні мати підозрюваного ОСОБА_9 , пояснила, що в тому місці, де знайшли пістолет, напередодні ввечері не було нічого, і вона сама це бачила. Проте як саме могли підкинути пістолет, вона в ході обшуку не спостерігала. Слідчий суддя вважає, що пістолет підозрюваний міг покласти на те місце у будь-який час, про що мати могла й не знати. Також мати підозрюваного, хоча і не відмовилась надавати свідчення, проте є певним чином зацікавленою особою, тобто може спрямувати свої показання на захист її сина від кримінального переслідування, тому слідчим суддею такі показання оцінюються критично.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, приходжу до висновку, що підозра ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою та підтверджується об`єктивними даними та обставинами, які встановлені у судовому засіданні.

Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

З приводу ризиків та їх доведеності прокурором, слід зазначити таке.

На існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з метою уникнення покарання за тяжкий злочин може вчинити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також підозрюваний не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, тобто у нього відсутні соціальні зв`язки у місці проживання. Ураховуючи вік підозрюваного, його особу, вважаю, що останній може ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду, тому цей ризик знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Факт проживання з батьками не свідчить про міцні соціальні зв`язки, оскільки підозрюваному 23 роки, проте він не створив сім`ю, не має утриманців, характеризується посередньо, схильний до вчинення правопорушень.

Щодо ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід відзначити, що свідки надали важливі свідчення та особисто приймали участь у проведенні обшуку, тому підозрюваний, який знає їх анкетні дані, може впливати на них з метою змінити свої показання. Отже, цей ризик об`єктивно існує та є доведеним прокурором.

Про існування ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний веде кримінальний спосіб життя, має зв`язки з людьми із сумнівною репутацію, зокрема з Баламутом, тому може вчинити нове кримінальне правопорушення як у сфері незаконного поводження зі зброєю, так і насильницькі злочини.

Для запобігання цим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід зможе запобігти ризику переховування та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, альтернативним запобіжним заходом слід визначити заставу. Ураховуючи майновий стан підозрюваного та тяжкість покарання за вчинений злочин, обґрунтованою і достатньою буде застава - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищезазначеного, клопотання сторони обвинувачення належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_10 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 21.04.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11