справа № 166/1183/21
провадження № 1-кс/166/448/21
УХВАЛА
24 жовтня 2021 року смт Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Ратнівського районного суду із скаргою на незаконне затримання свого підзахисного.
Скаргу мотивує тим, що відповідно до долученої копії протоколу затримання від 23.10.2021 ОСОБА_5 22 жовтня 2021 року о 21 год 00 хв затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23 жовтня 2021 року о 19 год 05 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в інше приміщення. В свою чергу, переконаний, що при оформленні затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України мало місце істотне порушення його прав. Вказав, що в протоколі затримання ним було вказано, що протоколом зафіксовано неправильний час фактичного затримання ОСОБА_5 , оскільки воно мало місце о 02 год 05 хв 22 жовтня 2021 року, про що наявні відповідні записи в Журналі обліку доставлених, затриманих та відвідувачів ВПД №1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, скопіювати який йому не було дозволено черговим. Крім того, з даного приводу він звертався на лінію 102 із заявою про вчинення злочину за ст.146-1 КК України, оскільки слідчий не визнав факту затримання ОСОБА_5 о 02 год 05 хв, стверджуючи, що воно відбулося лише о 21 год 00 хв 22 жовтня 2021 року. Водночас, з долучених документів вбачається, що за участі ОСОБА_5 вдень 22 жовтня 2021 року проводились слідчі дії, а також його опитування без присутності захисника та без повідомлення РЦ БВПД у Волинській області про його затримання в порядку ст. 208 КПК України. Такі дії працівників поліції, на його думку, становлять порушення вимог ст.ст.146-1, 366 КК України, про що ОСОБА_5 23 жовтня 2021 року склав в його присутності заяву, копія протоколу прийняття якої додається. Крім того, з долучених копій протоколів оглядів місця події вбачається, що вони проведені 22 жовтня 2021 року вдень. При цьому фактичне затримання відбулось ввечері цього ж дня, у зв`язку з чим є відсутньою ознака безпосередності затримання, закріплена в ст.208 КПК України. Більше того, уповноваженою особою, відповідальною за затриманих осіб у ВПД №1 (сел.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, не було належним чином виконано свої обов`язки, передбачені ст.ст.212-213 КПК України, оскільки своєчасно не зафіксовано час затримання ОСОБА_5 , повідомлення про його затримання на адресу РЦ БВПД у Волинській області не направлено негайно, не дотримано права затриманого, порушено його право на медичну допомогу, на належні умови тримання, не забезпечено харчуванням та лікарськими засобами, що в цілому вказує на незаконність процедури затримання ОСОБА_5 . Також вказав, що ОСОБА_5 в ході конфіденційної зустрічі з адвокатом вказував на застосування до нього психологічного тиску зі сторони поліцейських, який полягав у відсутності харчування, ненаданні наявних у вилученому автомобілі лікарських засобів, а також можливості повідомити своїх близьких про факт затримання.
Просить визнати незаконним затримання 22 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.208 КПК України та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заявах та скаргах ОСОБА_5 та його захисника.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подану скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити.
Підозрюваний підтримав думку захисника. Пояснив, що він разом із братом ОСОБА_6 та знайомим ОСОБА_7 , рухаючись автомобілем під керуванням ОСОБА_8 , були зупинені близько 01 години 22 жовтня 2021 року працівниками поліції у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху. Через відсутність у поліцейських алкотестера на прохання останніх проїхали до приміщення місцевого відділення поліції, де у нього відібрали відбитки пальців рук, вилучили телефон, майно з автомобіля, внаслідок морального тиску відібрали визнавальне пояснення у вчиненні злочину. Одночасно у даному судовому засіданні ствердив про визнання винуватості у вчиненні згаданих кримінальних правопорушень.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні поданої скарги, повідомивши, що затримання ОСОБА_8 провели відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, права останнього порушені не були.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;
4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.10.2021 за №0000256 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
22 жовтня 2021 року о 21 годині 00 хв слідчим даного відділення поліції ОСОБА_9 затримано ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, що стверджується копією протоколу затримання останнього від 23.10.2021. При цьому, підставою затримання вказано п.2 ч.1 ст.208 КПК України - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Крім цього, протокол містить застереження про те, що зупинено автомобіль, у якому знаходився ОСОБА_5 та у якому виявлено знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення.
Із витягу з Реєстру досудових розслідувань вбачається, що 22 жовтня 2021 року в ЄРДР в кримінальному провадженні №0000256 внесено відомості за фактом таємного викрадення трьох МКС (багатократний координатний з`єднувач) з приміщення автоматичної телефонної станції координатної Волинської філії ПАТ «Укртелеком», що у с.Мизове Ковельського району Волинської області, шляхом проникнення в приміщення способом пошкодження металевої скоби. Цього ж дня до ЄРДР внесено відомості за фактом таємного викрадення 22 жовтня 2021 року з приміщення ПАТ «Укртелеком», що на вул.Незалежності, 101 у с.Облапи Ковельського району Волинської області, акумуляторів, касет, модема, блоків живлення.
23 жовтня 2021 року о 19 год 05 хв ОСОБА_5 в присутності захисника вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вказаними вище фактами.
Щодо тверджень захисника про фактичне затримання ОСОБА_5 задовго до офіційного часу затримання вказаному в протоколі затримання та за відсутності на це підстави, з огляду на невнесення до моменту фактичного затримання відомостей про злочин до ЄРДР, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Закон надає органам правопорядку повноваження за певних умов проводити затримання без попереднього судового дозволу з огляду на непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання.
Установлено, що під час фактичного затримання ОСОБА_8 у ході огляду зі згоди останнього того ж дня автомобіля, яким він керував, та в якому перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , у вказаному транспортному засобі виявлено згорнутий мідний провід, два проводи багатожильних, предмети, схожі на плату та акумулятор, різного типу інструменти (кусачки, металеві ломи, металеві щипці, ножиці по металу, болторізи, ключі, викрутки, плоскогубці, манікюрні ножиці, диск для порізу металу), одяг, балаклаву й інші речі.
Згідно із частиною 1 статті 214 КПК повноваження вносити відомості про правопорушення до ЄРДР має лише слідчий, дізнавач і прокурор. Тому уповноважена службова особа, яка затримала підозрюваного відповідно до статті 208 КПК і яка не є слідчим, прокурором або дізнавачем, не може внести відомості до ЄРДР. Такі відомості можуть внести особи, яким надано таке право, після отримання таких відомостей про правопорушення.
Відсутність у ЄРДР на час затримання особи відомостей про правопорушення, у зв`язку з яким відбулося затримання, і про яке стало відомо в результаті його затримання, на думку судді, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону в цьому контексті. Затримання підозрюваного службовими особами 22 жовтня 2021 року приблизно о 02 годині не може вважатися безпідставним у значенні статті 208 КПК.
Таким чином, уповноважена службова особа, зважаючи на виявлене в автомобілі майно, маючи достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення злочину, здійснила затримання останнього. Проведення такого затримання в короткий проміжок часу після події, що містить ознаки злочину, на думку слідчого судді, узгоджується із вжитими у п.2 ч.1 ст.208 КПК України допустимими часовими рамками затримання.
Оскільки протокол затримання від 23.10.2021 відповідає вимогам ст.208 КПК України, про що свідчать додані органом досудового розслідування документи, тобто наявна правова підстава для позбавлення особи свободи, тому суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої скарги.
Твердження захисника щодо допущених, на його думку, процесуальних порушень під час затримання ОСОБА_5 (у тому числі несвоєчасне повідомлення захисника про затримання, здійснення слідчих дій до внесення в ЄРДР та за відсутності захисника) будуть предметом дослідження під час розгляду провадження по суті, зокрема оцінки належності й допустимості наданих доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.208 КПК України,
постановив:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя
Ратнівського районного суду ОСОБА_1