Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7419/21
1 - кс/490/4115/2021
У Х В А Л А
28 вересня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 за кримінальним провадженням № 0000356 від 21.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, не явка прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21.09.2021, близько 17:35 години, в районі будинку №217, розташованого по вулиці Болгарській в місті Вознесенськ Миколаївської області, виникла дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «Chery Tiggo 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди, а водій автомобіля марки «Chery Tiggo 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та пасажири даного транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , 1982 року народження, отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, з якими були доставлені до КНП «Вознесенська центральна районна багатопрофільна лікарня».

21.09.2021 під час огляду місця ДТП, проведеного на проїжджій частині вулиці Болгарської в місті Вознесенськ Миколаївської області, в районі будинку №217, було виявлено та вилучено наступні транспортні засоби, на яких мались пошкодження механічного характеру:

- автомобіль марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «Chery Tiggo 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 17.01.2012 Відділом ВРЕР ДАІ №3 ГУМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, автомобіль марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом, оскільки має суттєве значення для розслідування справи і в подальших стадіях кримінального провадження буде використано як доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 98, ст.40, ст.100, ст.110 КПК України, 22.09.2021 зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин факту вищевказаного порушення правил дорожнього руху, необхідно провести ряд експертиз, слідчі експерименти обставин виникнення та розвитку ДТП за участю свідків та очевидців даної події, тощо.

За таких обставин достатньо підстав вважати, що вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - було предметом вчинення злочину, могло зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України, речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Головною умовою зберігання речових доказів визначається можливість забезпечення збереження їхніх істотних ознак і властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення для кримінального провадження.

Крім того, враховуючи те, що під час подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, він може зазнати конструктивних змін, унаслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів автомобіля внаслідок його звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства.

В ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, у сторін обвинувачення та захисту можуть виникнути додаткові питання щодо дослідження виявлених слідів кримінального правопорушення на зазначеному автомобілі, та його технічного стану, відповісти на які буде неможливо, у разі їх знищення чи зміни.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що майно, яке було вилучено є об`єктом, предметом, знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, є необхідність у його дослідженні шляхом проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій, за такого наведене майно є матеріальним об`єктом, яке містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання клопотання прокурора відділу Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 , шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими/прокурорами, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000356.

Зобов`язати прокурора/слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1