Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1569/21
Провадження № 1-кс/935/101/22
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2022 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ,-

встановив:

У провадження судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги, поданої у порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що на його думку суддя ОСОБА_4 особисто зацікавлений в спростуванні обвинувачень, пред`явлених ОСОБА_5 , так як має особисті стосунки з останньою, про що він знає достовірно, а тому є обґрунтовані підстави для відводу слідчого судді.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав, з підстав у ній зазначених.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце належним чином повідомлявся, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, пояснень не надав.
Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, суд дійшов такого висновку.
Як вбачається з матеріалів даної заяви, а саме довідки секретаря суду ОСОБА_6 від 28.01.2022 №935/1569/21 27.01.2022 ОСОБА_3 подано дві заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги про закриття кримінального провадження №0000016, яким присвоєно №935/1569/21 (провадження 1кс/935/100/22) та №935/1569/21 (провадження 1кс/935/101/22), які передані для розгляду згідно автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні було також досліджено матеріали судового провадження №935/1569/21 (провадження 1кс/935/100/22), за наслідками якого встановлено, що ОСОБА_3 вже заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №935/1569/21 з аналогічних підстав.

Положення ст.ст.75,76 КПК України містять підстави для відводу слідчого судді.

У відповідності до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який, здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На думку суду, повторно заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №935/1569/21, містить ознаки зловживання правом на відвід.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,

постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги, поданої у порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000016 (судове провадження 935/1569/21 (1кс/935/101/22), залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1