Справа № 587/1590/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України,
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю ОСОБА_5 визначено головуючим суддею у справі № 587/1590/21, по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.
Захисник ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаної заяви.
Інші учасники кримінального провадження про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з*явились.
Заслухавши учасникі процесу, вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (п. 1 ст. 6).
Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).
Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як обєктивні, так і субєктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектахяк внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_5 посилається на те, що її інтереси представляв адвокат ОСОБА_10 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_9 в даній кримінальній справі, а тому з метою попередження будь-якого сумніву в неупередженості суду під час розгляду даного кримінального провадження, враховуючи те, що якщо на той час головуючий по справі довіряв представництво своїх інтересів в кримінальному провадженні адвокату ОСОБА_10 , тобто перебував в гарних стосунках, а на даний час адвокат ОСОБА_10 захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 , то заради забезпечення обвинуваченим та потерпілим гарантованого міжнародним та національним законодавством права на справедливий суд, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі № 587/1590/21(№1-кп/587/260/21) по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Провадження № 587/1590/21(№ 1- кп/587/260/21) передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1