Справа № 492/712/19
Номер провадження 1-кп/495/51/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР № 0003010за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив відвід судді-доповідачу ОСОБА_7 від розгляду кримінальному провадження, внесеного в ЄРДР № 0003010за обвинуваченням його підзахисного ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки головуючим суддею ОСОБА_7 було порушено його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стосовно його підзахисного та він був позбавлений можливості зробити копії матеріалів, що викликав у нього неупередженість судді-доповідача ОСОБА_7 під час розгляду кримінального правопорушення. Крім того суддя-доповідач звертався зі скаргою до дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області на його дії та його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Просив заяву задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_6 , оскільки вона невмотивована.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника

Вислухавши думку учасників процесу щодо заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 ч.1 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі з`явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд визнає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 невмотивована.

Отже, суд вважає необхідним у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді-доповідача Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінальному провадження, внесеного в ЄРДР № 0003010за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя-доповідачне може брати участь у розгляді справи та є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а доводи, викладені у заяві є його суб`єктивною думкою.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 177, 178, 183, 194, 331, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінальному провадження, внесеного в ЄРДР № 0003010за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 22.05.2020 року о 08.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_1