Провадження №1-кс/127/9857/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0001563 від 23.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернулись адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001563 від 23.08.2020 року.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001563 від 23.08.2020 року.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що старший слідчий ВРЗСТ СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводив досудове розслідування кримінального провадження №0001563 від 23.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.07.2021 було закрито кримінальне провадження №0001563 від 23.08.2020 в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Однак, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий ОСОБА_4 неповно дослідив обставини кримінального провадження та передчасно прийняв рішення про його закриття.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Так, стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування не було проведено усі необхідних дії спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим уже приймалось рішення про закриття кримінального провадження. Однак ухвалою слідчого судді від 27.10.2020 (справа №127/22407/20) вказане рішення слідчого було скасовано, в зв`язку в встановлення неповноти досудового розслідування.
Проте, слідчий повторно закриваючи кримінальне провадження не усунув усі недоліки досудового розслідування, які були зазначені в ухвалі слідчого судді від 27.10.2020. Зокрема не було проведено слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 .
Також, слідчий суддя звертає увагу на швидкість руху автомобіля, яку слідчий вказав у постанові про призначення авто-технічної експертизи. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим вказана 30-40 км./год., що збігається зі швидкістю, яку вказував в своїх показах ОСОБА_7 , будучи допитаним в якості свідка 16.09.2020. Однак слідчий проігнорував пояснення ОСОБА_6 , який вказував в першочергових поясненнях від 22.08.2020, що рухався зі швидкістю 25-30 км./год.
При цьому, слідчий не звернув увагу на те, що відстань від початку виїзду автомобіля «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1 з вул. І.Полюя на вул. Бучми та до місця зіткнення з пішоходом є відносно незначною, тому розвинути швидкість до 30-40км./год. (враховуючи, що з показів ОСОБА_6 він зупинився перед виїздом на вул. Бучми) і в подальшому, з моменту виявлення перешкоди для руху, здійснити повну зупинку автомобіля, є на думку суду технічно неспроможним.
Крім того, слідчий в постанові про призначення авто-технічної експертизи від 23.09.2020 зазначив момент виникнення небезпеки для руху автомобіля «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1 вихід пішохода за габариту зустрічного ТЗ. Однак згідно протоколу допиту ОСОБА_6 в якості свідка від 10.09.2020, останній вказує, що виїхавши на вул. Бучми він побачив на лівому тротуарі, відносно напрямку його руху, назустріч рухалась жінка з дитиною, яка раптово почала перетинати проїзну частину, в темпі швидкого руху, що змусило його гальмувати. Тобто, водій ОСОБА_6 бачив пішохода ОСОБА_5 з дитиною, коли вони почали перетинати дорогу, а тому слідчий призначаючи авто-технічну експертизу вказав хибні вихідні дані, щодо моменту виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вихідні дані, якими керувався експерт при проведенні авто-технічної експертизи суперечить іншим матеріалам справи, що викликає сумніви у правильності та об`єктивності висновку експерта.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах від 30 травня 1997 року №8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, слідчому слід призначити повторну авто-технічну експертизу після проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 , та при призначенні повторної експертизи в постанові зазначати вихідні дані з урахуванням показів не тільки свідків, але і учасників ДТП. А також експерту слід поставити запитання чи є спроможними з технічної точки зору пояснення свідка ОСОБА_7 з приводу розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий не зібрав достатніх доказів для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а тому прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0001563 від 23.08.2020 року була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Постановустаршого слідчого ВРЗСТ СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0001563 від 23.08.2020 року - скасувати.

Ухвалу слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 0001563 від 23.08.2020 направити до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання ухвали та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя