ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1942/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 623/3692/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/623/958/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
володільця майна - ОСОБА_6 ,
представника володільця майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.09.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000583 від 14.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.09.2021 клопотання прокурора про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 14.09.2021 в період часу з 16.30 год. по 17.24 год. під час огляду місця події - лісопосадки, розташованої між с. Барвінкове та ст. Язиково Донецької залізниці, розташованими на території Барвінківської МТГ Ізюмського району, а саме на:

- автомобіль MITSUBISHI PAJERO KOMBI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

- причеп до легкового автомобіля без номера державної реєстрації;

- 28 фрагментів деревини;

- бензопилу синє-жовтого кольору із написом на шині та корпусі «Амур» HV5214102;

- полімерна пляшка об`ємом 1 л. з мастилом;

- полімерна каністра об`ємом 4 л з 1,3 л бензину,

фактичним користувачем яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначено місце зберігання арештованого майна: відділення № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 15.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, якою задоволено клопотання прокурора Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 15.09.2021 про накладення арешту на майно, тимчасово вилученого 14.09.2021 в період часу з 16-30 год. до 17-24 год. в ході огляду місця події лісопосадки, розташованої на території Барвінківської МТГ Ізюмського району, а саме: автомобіль MITSUBISHI PAJERO KOMBI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп до легкового автомобіля без номера державної реєстрації, 28 фрагментів деревини, бензопилу синє-жовтого кольору із написом на шині та корпусі «Амур» HV5214102, полімерна пляшка об`ємом 1 л. з мастилом, полімерну каністру об`ємом 4 л з 1,3 л бензину, фактичним користувачем яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя дійшов невірного висновку про те, що існують законні підстави для накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI PAJERO KOMBI, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп до легкового автомобіля без номеру державної реєстрації, фактичним володільцем яких є ОСОБА_6 .

Так, ВП № 2 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000583 від 14.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, а саме, незаконної порубки дерев в лісопосадці, розташованої між с. Барвінкове та ст. Язиково Донецької залізниці, розташованої на території Барвінківської МТГ Ізюмського району.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України полягає у одній чи декількох альтернативно зазначених у диспозиції дій, а саме: незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

З матеріалів провадження вбачається, що відомості до ЄРДР у даному кримінальному провадженні внесені за фактом незаконної вирубки деревини, факт вчинення якої утворює самостійний склад злочину, відомості щодо перевезення зрубаної деревини не вносилися.

Отже, у клопотанні прокурора безпідставно ставиться питання про накладення арешту на автомобіль у зв`язку із вчиненням злочину, відомості щодо якого в ЄРДР внесено не було.

Окрім цього, ні власник автомобіля, ні його користувач ОСОБА_6 не визначені підозрюваними у кримінальному провадження.

Відсутні в матеріалах справи і об`єктивні дані, що свідчили б про використання автомобіля MITSUBISHI PAJERO KOMBI, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу до легкового автомобіля без номера державної реєстрації для транспортування деревини, оскільки для вчинення дій, спрямованих на незаконне перевезення вирубаних дерев автомобіль застосований не був.

Отже, вилучений автомобіль не може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Матеріалами провадження не підтверджено, що вилучений під час огляду місцевості автомобіль відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, а саме: був знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або місить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною собою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, володільця майна ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ВП № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000583 від 14.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
Відомості до ЄРДР внесено за наступними обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 14.09.2021 до чергової частини ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області із СКР Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про те, що 14.09.2021 між с. Барвінкове та ст. Язикове Донецької залізниці розташовані на території Барвінківської МТГ Ізюмського району Харківської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив незаконну порубку дерев виду «берест» у кількості 1 штука, та породи «ясен» у кількості 2 штуки.
В межах даного кримінального провадження 14.09.2021 проведено огляд місця події - лісопосадки, розташованої між с. Барвінкове та ст. Язиково Донецької залізниці, розташованими на території Барвінківської МТГ Ізюмського району, в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль MITSUBISHI PAJERO KOMBI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп до легкового автомобіля без номера державної реєстрації, 28 фрагментів деревини; бензопилу синє-жовтого кольору із написом на шині та корпусі «Амур» HV5214102; полімерну пляшку об`ємом 1 л з мастилом, полімерну каністру об`ємом 4 л з 1,3 л бензину. Дані предмети належать ОСОБА_6 .
Звертаючись з клопотання про арешт майна, прокурор вважав, що вилучені автомобіль, причеп до легкового автомобіля без номера державної реєстрації, бензопила, полімерні пляшки є знаряддями вчинення правопорушення та зберегли на собі сліди злочину, а 28 фрагментів деревини є предметом кримінального правопорушення, та з метою забезпечення збереження речових доказів просив накласти на нього арешт.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя, враховуючи те, що вилучене майно може відігравати роль речових доказів у кримінальному провадженні, є предметом, знаряддями та засобами кримінального правопорушення, для проведення судових експертиз та забезпечення збереження вилученого майна, вважав, що виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
Колегія суддів, з врахуванням обставин кримінального провадження, погоджується з висновком слідчого судді про арешт майна та приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, на даному етапі досудового розслідування, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000583 від 14.09.2021 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 246 КК України.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції не може погодитись із визначенням місяці зберігання транспортних засобів.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Оскільки рухоме майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_6 , є громіздким та великогабаритним, суд апеляційної інстанції вважає, що воно може бути передано на зберігання володільцю цього майна без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , та скасування ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в частині визначення місця зберігання транспортних засобів.
Відповідно до вимог статей 170, 173 КПК України суд апеляційної інстанції вважає за можливе передати на відповідальне зберігання транспортні засоби: автомобіль MITSUBISHI PAJERO KOMBI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , причеп до легкового автомобіля без номера державної реєстрації ОСОБА_6 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.09.2021 скасувати в частині визначення місця збереження транспортного засобу і прийняти в цій частині нову ухвалу.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO KOMBI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , причеп до легкового автомобіля без номера державної реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: