Справа № 727/616/22
Провадження № 1-кс/727/214/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 25.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000026 від 06.04.2021 року,-

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 25.06.2021р. про закриття кримінального провадження №0000026 від 06.04.2021р.

Зазначає, що незаконність постанови від 25.06.2021р. про закриття кримінального провадження полягає у неповноті досудового розслідування, невідповідності висновків постанови фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема вказує, що під час прийняття оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та надання їм правильної оцінки, слідчим не вжито процесуальних та слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, крім того, слідча в ході розслідування не надала ОСОБА_5 статусу потерпілого та не вручила йому пам`ятку про права та обов`язки.
Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною без з`ясування усіх обставин справи, а тому просить суд скаргу задовольнити.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених в ній.
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розгляд провести без її участі та відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши доводи адвоката, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 06.04.202021р. до ЄРДР було внесено відомості за №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, згідно яких на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому надійшла ухвала слідчого судді, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 29.01.2021р., в інтересах ОСОБА_5 щодо незаконного його затримання в порядку ст.. 208 КПК України.
25.06.2021р. слідчим п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000026 від 06.04.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Як слідує з оскаржуваної постанови, підставами для закриття слідчим кримінального провадження є те, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про факт перевищення службових повноважень слідчим СВ №1 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, а також відсутність в даній події об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Перевищення службових повноважень - це дії службової особи, яка не має владних функцій і виходить під час виконання своїх адміністративно- господарських функцій за межі своїх повноважень, або дії службової особи, яка має владні повноваження, але у конкретному випадку перевищує не їх, а інші свої повноваження, або перевищує свої владні повноваження стосовно осіб, які не входять до числа підлеглих.

Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень. Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для всіх, у т.ч. для винного, безсумнівний, відвертий. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службовою особою влади або службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію цієї службової особи і порівняти її із вчиненими діями.

Частина 1 ст. 365 КК України визначає відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

З об`єктивної сторони злочин може вчинятися у формі перевищення влади або перевищення службових повноважень. Злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не тільки не входять до його компетенції, а, навпаки, явно (очевидно, безперечно) виходять за межі наданих суб`єкту прав і повноважень. Характер, зміст та обсяг повноважень, а також порядок (умови, способи) їх реалізації визначаються службовою компетенцією особи, яка закріплюється в законах, постановах, розпорядженнях, наказах, інструкціях, статутах, положеннях, правилах та інших нормативних актах.

З суб`єктивної сторони розглядуваний злочин характеризується умисною формою вини. Ставлення ж суб`єкта до наслідків може бути як умисним, так і необережним. Службова особа за будь-якої форми перевищення влади чи службових повноважень усвідомлює, що дїї, які вона вчинює, виходять за межі наданих їй законом владних чи інших службових повноважень, і бажає їх вчинити. При цьому винна особа передбачає настання істотної шкоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що було допитано слідчого СВ №1 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , який повідомив, що в ніч з 31.01.2020 на 01.01.2021 було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України. В ході розслідування даного кримінального правопорушення йому було доручено затримати в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 , який на той час перебував в хірургічному відділені ОКЛ м. Чернівці, що за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 137, оскільки було достатньо підстав для його затримання, зокрема на нього вказували свідки та потерпіла, які були на той час в райвідділі, та надали відповідні показання. Прийшовши в лікарню, вони обговорили з черговим лікарем стан здоров`я ОСОБА_5 , який повідомив, що стан задовільний та він може утримуватися в умовах ізолятора тимчасового тримання. Про що видав відповідну довідку, належним чином завірену підписом та скріплено відтиском печатки. Після чого останнього було затримано в порядку 208 КПК України та надано безоплатну правову допомогу.

В подальшому ОСОБА_5 за клопотанням слідчого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. При цьому адвокатом ОСОБА_8 таке рішення суду оскаржувалося до Чернівецького апеляційного суду, та за результатами розгляду його скарги рішення суду першої інстанції скасовано не було.

Також встановлено, що на стадії досудового розслідування жоден із адвокатів ОСОБА_5 , а всього їх було троє, його затримання в порядку ст. 208 КПК України до суду не оскаржували. Близько через місяць після затримання, до місцевого суду адвокатом ОСОБА_3 подане клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, у вигляді домашнього арешту, у чому судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

Вказане кримінальне провадження, за підозрою ОСОБА_5 та ще двох підозрюваних, у березні 2021р. скеровано до суду з обвинувальним актом, про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 162 КК України для розгляду судом по суті.

Також встановлено, що в ході розслідування даного кримінального провадження було допитано ОСОБА_5 , який в ході допиту в якості свідка, повідомив, що заяву подану адвокатом ОСОБА_3 не підтримує та давати будь - які пояснення відмовляється.

Крім цього, з даного приводу СУ ГУНП в Чернівецькій області проводилося службове розслідування, з тих самих обставин, які є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні, в ході проведення якого встановлено, що затримання ОСОБА_5 відбулося на законних підставах, відповідно до вимог КПК України. Жодних проявів нелюдського або жорстокого поводження з ОСОБА_5 зі сторони слідчого встановлено не було.

Також допитані особи, які визнані потерпілими в межах кримінального провадження, якого ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомили, що тоді як ОСОБА_5 разом зі своїми спільниками, напали на них, увірвавшись, при цьому, до будинку, сусід, який прибіг їм на допомогу, мав зброю, та попередньо зробивши кілька попереджувальних пострілів вгору, поцілив одному із нападників у ногу. Однак, нападники одразу не припинили своїх протиправних дій, а певний час, ще продовжували всіх бити битами, відрізками металевої труби та ін. знаряддям приготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, і все це відбувалося на очах у трьох неповнолітніх дітей, які кричали та плакали.

Доводи зазначені адвокатом ОСОБА_3 в скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовуються викладеними слідчим обставинами в постанові про закриття кримінального провадження та здобутими в ході досудового розслідування матеріалами.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що орган досудового розслідування дійшов до правильного висновку щодо відсутності в діях слідчого СВ №1 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, приходжу до висновку, що постанова слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 25.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000026 від 06.04.2021 року є обґрунтованою, слідчим всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано всі необхідні та можливі слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України, вичерпано всі можливості для одержання додаткових доказів, надано вірну оцінку здобутим по справі доказам.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 25.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000026 від 06.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1