ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/188/22 Справа № 202/8277/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000188 за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року, про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ПП ЮСОД, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року, було частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .
Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на останнього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України, враховано факт наявності ризиків передбачених п.п. 2-4 ч.1 ст.177 КПК України, наявність у підозрюваного ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків, що свідчить на користь останнього, та є стримуючим фактором і може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період доби з 21.00 год. до 07.00 год. в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 лютого 2022 року, буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою якою клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу задовольнити в повному обсязі та продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання підозрюваним невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі. Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, та покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальном) провадженні.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не було взято до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального провадження.
Крім того прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

До початку апеляційного розгляду прокурором подано клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року.
У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників процесу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що прокурор відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти відмову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року, про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4