КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/33/21
Провадження № 1-кп/534/75/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника потерпілого ОСОБА_14 -Кузнецова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000104 від 12.08.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
- 06.06.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнеий від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

- 05.03.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати шляхом поглинання менш суворого на більш суворе за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.06.2012 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України 3 роки 7 місяців позбавлення волі, остаточно засуджений до 4 років позбавлення волі;

- 01.06.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати 1 місяць позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.06.2011 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 104 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, остаточно засуджено до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 23.12.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 5 місяців;

- 25.01.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.12.2016 ч. 2 ст. 185 КК України 5 місяців позбавлення волі. Остаточно засуджений до 3 років позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 16.08.2017 року ;

- 16.08.2017 Апеляційний суд Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 19.03.2021 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту;

- 26.04.2021 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, вироком Полтавського апеляційного суду скасований в частині призначення покарання та визначено остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
І. 11.08.2020 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь заготовлених ножниців по металу, перекусив велосипедний трос та викрав велосипед «Салют+24» сіро-зеленого кольору, який належить ОСОБА_12 .
Після цього, ОСОБА_9 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 2111 грн 20 коп.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
ІІ. 01.10.2020 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку № 5, що розташований по вул. Портова, м. Горішні Плавні, Полтавської області, де на п`ятому поверсі загального коридору побачив велосипед марки «ARDIS» моделі «INFINITI» червоного кольору, який був пристебнутий велосипедним тросом до металевої труби.
ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиців по металу, перекусив велосипедний трос та викрав велосипед «ARDIS» моделі «INFINITI» червоного кольору, який належить ОСОБА_13 .
Після цього, ОСОБА_9 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 3550 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
ІІІ. 02.10.2020 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , де у приміщенні кухні загального користування, що розташована на третьому поверсі вказаного будинку, побачив велосипед марки «MISTRAL» сіро-чорного кольору, який був пристебнутий велосипедним тросом до столу. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиців по металу, перекусив велосипедний трос та викрав велосипед «MISTRAL» сіро-чорного кольору, який належить ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_9 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 4950 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
ІV. 21.10.2020 о 01 год. 41 хв. ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію будівельного майданчику, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, що огороджує зазначену вище територію, та через відчинені двері проник до побутового приміщення, звідки викрав чотири радіо модулі марки Motorola, помаранчевого кольору, дві зарядні станції з двома роз`ємами та двома мережевими адаптерами, загальною вартістю 3408 грн 48 коп., мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1134», чорного кольору, вартістю 250 грн, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280 сірого кольору, вартістю 156 грн 67 коп. та електричний чайник марки «Adler» моделі AD 1224, вартістю 417 грн 75 коп. та які належать ОСОБА_14 .
Після цього, ОСОБА_9 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 4232 грн 90 коп.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
V. 28.10.2020 о 00 год. 29 хв. ОСОБА_9 , проходив біля будинку АДРЕСА_6 , де побачив на першому поверсі відчинене вікно квартири АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до вищевказаної квартири.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_9 , діючи умисно, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, якою закріплено право на недоторканість житла, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власника та володільців житла, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , в якій проживають ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .
Перебуваючи у приміщенні житлової квартири, всупереч законній волі мешканців вказаної квартири ОСОБА_9 був викритий потерпілим ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Об`єм викраденого майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та його вартість не заперечував підтвердив факт його незаконного проникнення до житла ОСОБА_11 , ОСОБА_15 і розкаювався у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що в вересні 2020 року виявив крадіжку велосипеду. Велосипед ввечері після роботи як завжди залишив на загальній кухні пристебнутим тросом за заднє колесо та ніжку столу, який прикручений до підлоги кухні. Наступного дня приблизно о 12-00 год. виявив крадіжку велосипеда та звернувся з відповідною заявою до поліції. Приблизно в листопаді-грудні 2020 року йому зателефонували з поліції та запросили прийти для впізнання своїх речей. Так як він хворів, то відразу прийти не зміг, прийшов пізніше та впізнав деталі зі свого велосипеда, а саме катафоти та раму. Чи повертали йому деталі з велосипеда не пам`ятає. Цивільний позов не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що приблизно о 01-00 год. прикинувся від шуму на кухні. Коли йшов з кімнати до кухні побачив обвинуваченого з якимось предметом в руці, який зайшов до ванної кімнати. Він зачинив двері до ванної кімнати та викликав поліцію. Двері до ванної кімнати відчинили працівники поліції та виявили там ОСОБА_16 . При огляді кімнати в пральній машині було виявлено ніж.

Потерпілий ОСОБА_14 показав, що восени 2020 року працював виконавцем робіт на ПП БФ «Каріатида» на будівельному майданчику в м. Горішні Плавні по вул. Миру, 23А. З підсобного приміщення будівельного майданчику зникли рації, мобільний телефон та електричний чайник, про що він повідомив працівників поліції та надав відео з камер відеоспостереження. Територія будівельного майданчику загороджена залізобетонним та профнастильним парканом по всьому периметру, ворота та калітка замикаються після 18-00 год. і до ранку на території знаходиться охоронець. Через кілька днів після крадіжки рації повернули, повідомивши що їх вилучили з ломбарду. Чайник повернули працівники охоронної фірми «Явір».

Потерпіла ОСОБА_12 показала, що на початку серпня 2020 року вона перебувала на роботі, а її мати прийшла навідати дітей, які знаходилися вдома та виявила відсутність велосипеда. Велосипед був пристебнутий тросом біля квартири. Вартість велосипеду їй не відома, оскільки це подарунок тренера її дитині. Цивільний позов не заявляла. Покарання обвинуваченому прохала визначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_13 показала, що восени 2020 року вранці чоловік виявив крадіжку велосипеду, який був пристебнутий до батареї на сходовому майданчику біля квартири, і так як він поспішав на роботу, то вона звернулася до поліції з відповідною заявою. Велосипед їй не повернули, шкоду не відшкодували.

Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилась. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_9 , крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, щодо факту викрадення майна ОСОБА_12 від 11.08.2020 підтверджується наступними доказами :
-показаннями потерпілої ОСОБА_12 ;
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2020;
-протоколом огляду місця події від 11.08.2020 з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто місце в під`їзді де було викрадено велосипед невідомою особою (т. 1 а.с.198-199);
-довідкою ПТ «Соколенко і Компанія», відповідно до якої ОСОБА_9 передав у заставу велосипед марки «Салют», зеленого кольору ( т. 1 а.с.204);
-квитанцією про прийом заставленого майна № П2 (т.1 а.с.205);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №3875 від 24.11.2020, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки «Салют» сіро-зеленого кольору складає 2111,20 грн (т.1 а.с.212).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2020 з відеозаписом за участю ОСОБА_9 , в ході якого він детально, на місці розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення;
Винуватість ОСОБА_9 , крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, щодо факту викрадення майна ОСОБА_13 від 01.10.2021 підтверджується наступними доказами :
-показаннями потерпілої ОСОБА_13 ;
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2020;
-протоколом огляду місця події від 01.10.2020 з фототаблицямя, відповідно до якого було оглянуто місце у коридорі під`їзду де стояв велосипед (т. 1 а.с. 214-216;
-довідкою ПТ «Соколенко і Компанія», відповідно до якої ОСОБА_9 передав у заставу велосипед марки «INF», червоного кольору ( т. 1 а.с.219);
-квитанцією про прийом заставленого майна № П2;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №3876 від 24.11.2020, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки «Infiniti» червоного кольору складає 3550 грн (т.1 а.с.227).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2020 з відеозаписом за участю ОСОБА_9 , в ході якого він детально, на місці розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення;
Винуватість ОСОБА_9 крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України щодо факту викрадення майна ОСОБА_10 від 02.10.2021 підтверджується наступними доказами :
-показаннями потерпілого ОСОБА_10 ;
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2020;
-протоколом огляду місця події від 03.10.2020 з фототаблицямя, відповідно до якого було оглянуто приміщення загальної кухні де знаходився велосипед (т. 1 а.с. 228-231);
-заявою ОСОБА_9 , згідно якої ним було добровільно видано працівникам поліції аксесуари від велосипедів ( т. 1 а.с. 232);
-протоколом огляду предметів від 17.11.2020 з фототаблицею, відповідно до якого були оглянуті аксесуари з велосипедів, які видав ОСОБА_9
-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів ( т. 1 а.с.237).
-довідкою ПТ «Соколенко і Компанія», відповідно до якої ОСОБА_9 передав у заставу велосипед марки «Mistral», сірого кольору ( т. 1 а.с.242);
-квитанцією про прийом заставленого майна № П2;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №3877 від 24.11.2020, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки «Mistral bike Deore» сірого кольору складає 4950 грн (т.1 а.с.246-250).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2020 з відеозаписом за участю ОСОБА_9 , в ході якого він детально, на місці розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення;
Винуватість ОСОБА_9 , крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України щодо факту викрадення майна ОСОБА_14 від 21.10.2020 підтверджується наступними доказами :
-показаннями потерпілого ОСОБА_14 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2020 з відеозаписом за участю ОСОБА_9 , в ході якого він детально, на місці розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення ;
-протоколом огляду відеозапису на якому містяться відеозаписи з камери відеоспостережння, що спрямована на територію будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 21.10.2020;
-заявою ОСОБА_9 , відповідно до якої останній видав працівникам поліції радіостанцію марки «Motorola», яку викрав 21.10.2020 на будівництві по вул. Миру ( т. 2 а.с. 19);
-протоколом огляду від 04.11.2020 з фототаблицями, відповідно до яких ОСОБА_9 видав працівникам поліції рації та зарядні пристрої (т.2 а.с.20-23);
-постановою про визнання речовими доказами та залучення до провадження ( т. 2 а.с.24);
-довідкою ПТ «Соколенко і Компанія», відповідно до якої ОСОБА_9 передав у заставурадіостанції марки Motorolа, мобільний телефон «Nokia» моделі «1280» та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1134» ( т. 1 а.с.25);
-квитанціями про прийом заставленого майна № П1, №П2, №П2;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №1364/Кр від 11.11.2020, відповідно до якого ринкова вартість чотирьох радіомодулів марки «Motorоla» помаранчевого кольору, двох зарядних станцій з двома роз`ємами та двома мережевими адаптерами складає 3408,48 грн (т.2 а.с.31-42).
-висновком судово-товарознавчої експертизи №1380/Кр від 13.11.2020, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Nokia» моделі «1280» складає 156,67 грн, мобільного телефону марки «Nokia» моделі «RM-1134»складає 250 грн, електричного чайнику «Adler» «AD1224» складає 417,75 грн (т.2 а.с.44-50;
-протоколом огляду місця події з фототаблицями ( т. 2 а.с.53-61);
-постановою про визнання речовими доказами та залучення до провадження ( т. 2 а.с. 63);
Винуватість ОСОБА_9 , крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 162 КК України щодо незаконного факту проникнення до житла ОСОБА_11 , ОСОБА_15 від 28.10.2020 підтверджується наступними доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_11 ;
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2020;
-протоколом обшуку від 28.10.2020 з відеозаписом обшуку, в ході якого в квартирі потерпілих було виявлено ОСОБА_17 (т.2 а.с.65-69).
Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумного сумніву, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Його дії за епізодами викрадення майна ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Його дії за епізодом викрадення майна ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Його дії за епізодом проникнення до житла ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_9 має непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, неодружений.

Вирішуючи питання щодо врахування такої обставини, яка пом`якшує покарання, як щире каяття, яку просили врахувати обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 , суд наголошує на тому, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Обвинувачений в судовому засіданні показав, що осуджує свою поведінку, та щиро розкаявся у вчиненому. Разом із тим, суд вказує, про те, що окрім словесного висловлення свого розкаяння, винна особа, має вчиняти активні дії та намагатись виправити наслідки, що настали.
Вказані обставини, дають суду підстави дійти висновку про відсутність в діях обвинуваченого щирого каяття, а сам факт визнання вини не може бути ототожнений із наявністю такого.
Обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який маючи непогашені судимості за злочини проти власності, вчинив нові правопорушення, суд вважає, що вказані обставини переконливо свідчать про те, що обвинувачений має антисуспільну направленість, схильний до продовження злочинної діяльності та вперто не бажає виправлятися, тому його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умов ізоляції від суспільства.

Вироком Полтавського апеляційного суду від 04.08.2021 вирок Комсомольського міського суду Полтавської області щодо ОСОБА_9 скасований в частині призначення покарання та призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків передбачені ст.ст. 70, 71 КК України.

Так, відповідно до частин 1, 4 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій статті 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Таким чином якщо злочин , за який засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК.

У відповідності до ст.374 КПК України, при ухваленні вироку у ньому зазначається прийняте судом рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно із ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.11.2020 до підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.01.2021, строк тримання під вартою відрахований з 16 год. 50 хв. 27.11.2020.
Згідно із ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.01.2021, застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжено на 60 днів, строком по 19.03.2021, за ухвалою суду від 11.03.2021 запобіжний захід продовжено до 10.05.2021 року, за ухвалою суду від 07.05.2021 запобіжний захід продовжено до 05.07.2021, за ухвалою суду від 23.06.2021 запобіжний захід продовжено до 22.08.2021.
Отже, починаючи з 27.11.2020 ОСОБА_9 утримувався в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23) і строк попереднього ув`язнення має бути зарахований судом у строк його покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне обрати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільні позови до обвинуваченого пред`явлено не було.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 2615,20 грн підлягають стягненню із обвинуваченого згідно із ст.ст.124,126 КПК України, на користь держави.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.373, 374,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:

-ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки;

-ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;

-ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70,ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Полтавського апеляційного суду від 04.08.2021 у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили обрати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 23.12.2021.

У строк покарання ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27.11.2020 до 22.12.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази по справі:
- велосипедні аксесуари знищити;
-чотири радіостанції марки «Motorolа» із зарядними пристроями до них залишити потерпілому ОСОБА_14 , як йому належні;
- DVD диск марки Videx DVD+R 4,7 Gb - залишити в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у сторони обвинувачення;
- металевий предмет сірого кольору, зовні схожий на кастет знищити;
- кухонний ніж світло-зеленого кольору знищити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 2615,20 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченому, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Вирок суду станом на 23.12.2021 не набрав законної сили.
Помічник голови суду ОСОБА_18
Копію засвідчено 23.12.2021.