УХВАЛА
Іменем України

06 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисника ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адвоката ОСОБА_4 про зобов"язання прокурора Житомирської окружної прокуратури винести постанову про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ та ОБСТАВИНИ, ЩО ВПЛИВАЮТЬ НА ЇЇ РОЗГЛЯД

1. 05.01.2022 у провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 надійшла скарга захисника ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адвоката ОСОБА_4 , в якій останній просив зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000391 від 24.09.2020, винести постанову про закриття даного кримінального провадження в порядку п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

2. Зі змісту ухвали Житомирського апеляційного суду від 28.12.2021у справі №296/10409/21 вбачається, що судом апеляційної інстанції встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000391 від 24.09.2020 здійснювалось слідчими СВ УСБУ в Житомирській області під процесуальним керівництвом прокурорів Житомирської обласної прокуратури, на даний час - Житомирською окружною прокуратурою.

3. Водночас, 06.02.2020 суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку начальника Слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_5 .

4. При цьому, за наслідком звернення судді ОСОБА_1 до Генерального прокурора з приводу втручання в його діяльність з боку начальника Слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області, на теперішній час ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.376 КК України (втручання в діяльність судових органів).

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

5. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

6. Частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

7. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, § 46).

8. Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

9. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

10. Враховуючи, що за наслідком звернення судді ОСОБА_1 до Генерального прокурора з приводу втручання в його діяльність з боку начальника Слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області, на теперішній час ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.376 КК України (втручання в діяльність судових органів), наявні підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді справи №296/10409/21 за скаргою захисника ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000391 від 24.09.2020, досудове розслідування у якому здійснювалось слідчими СВ УСБУ в Житомирській області, у зв`язку з чим слідчий суддя ОСОБА_1 підлягає самовідводу.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявити та задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду справи №296/10409/21 за скаргою захисника ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адвоката ОСОБА_4 про зобов"язання прокурора Житомирської окружної прокуратури винести постанову про закриття кримінального провадження №0000391 від 24.09.2020.

2. Відвести слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/10409/21 за скаргою захисника ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адвоката ОСОБА_4 про зобов"язання прокурора Житомирської окружної прокуратури винести постанову про закриття кримінального провадження №0000391 від 24.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1