Провадження № 11-сс/4823/515/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України (далі ДП «Іванівка») ОСОБА_7 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою судді місцевого суду відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2021 року. Суд послався на те, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що ухвала суду є незаконною, так як місцевий суд при винесенні рішення порушив вимоги ч.1 ст.459, ч.2 ст.369 КПК України.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу суду отримав лише 23.11.2021 року.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_7 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий поклався на розсуд суду; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала місцевого суду була постановлена 17 листопада 2021 року. Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення закінчився 24 листопада 2021 року.

Проте, враховуючи, що представник скаржника ОСОБА_8 копію судового рішення отримав лише 23.11.2021 року, а вже 30 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду підлягає поновленню.

Частиною 1 ст.404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2021 року у справі № 751/7425/21 за скаргою ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000044 від 03.02.2021 року.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, в якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Окрім того, із системного аналізу глави 34 КПК України, загальних засад та принципів кримінального провадження вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно зі ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За змістом п.24 ч.1 ст.3 КПК України, під терміном «судове провадження» слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, дана норма вказує на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті.

Системне тлумачення норм глави 34 КПК України, у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, приводить до висновку, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими або виключними обставинами.

Вказане узгоджується з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року (справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836 кмо 19).

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ухвала слідчого судді, про перегляд якої за нововиявленими обставинами йдеться в заяві ОСОБА_7 , не відноситься до числа судових рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Положення ч.2 ст.464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову в його відкритті, чим спростовуються твердження апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Відтак, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм кримінального процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу директора ДП «Іванівка» ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою директора ДП «Іванівка» ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2021 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4