У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року обвинувачений та його захисник, представники цивільних відповідачів ПАТ «СК «АРКС» та ПАТ «НАСК «ОРАНТА», а також свідки, не з`явилися.

15.12.2021 за вх. № 11964 засобами електронного зв`язку та 21.12.2021 за вх. № 12192/21 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «СК «АРКС», відповідно до якого останній не заперечує проти розгляду питань, що не пов`язані з цивільним позовом потерпілого та правовою позицією цивільного відповідача без його участі.

22.12.2021 за вх. № 12215/21 засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відповідно до якої останній прохає провести судове засідання за його відсутності.

23.12.2021 за вх. № 12243/21 засобами електронного зв`язку захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, до якого долучена роздруківка електронного документа інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, відповідно до якої пацієнт є тимчасово непрацездатним з 22.12.2021 по 24.12.2021 (т.3 а.с. 258).

23.12.2021 за вх. № 12249/21 засобами електронного зв`язку обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву, у якій останній прохає перенести дату засідання у зв`язку з хворобою захисника ОСОБА_6 , попередньо погодивши іншу дату засідання.

Відомостей про належне повідомлення свідків про їх виклик у судове засідання 23.12.2021 матеріали справи немістять.

У судовому засіданні при вирішенні питання можливості проведення судового засідання за вказаних вище обставин потерпілим ОСОБА_3 подані клопотання про визнання неповажними причин неприбуття захисника адвоката ОСОБА_6 в судове засідання 19.11.2021 та порушення питання про його дисциплінарну відповідальність, визнання неповажними причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання 23.12.2021 та вжиття до нього передбачених законом заходів примусу, а також про притягнення до відповідальності службових осіб за невиконання судового рішення щодо виклику свідків.

Прокурор ОСОБА_2 щодо заявлених клопотань зазначала, що причини неявки обвинуваченого у судове засідання 23.12.2021 слід визнати неповажними; щодо неприбуття свідків вважала за доцільне викликати свідків шляхом направлення судового виклику; щодо питання визнання неповажними причин неприбуття захисника у судове засідання 19.11.2021 вважала за необхідне відкласти його розгляд, надавши захиснику можливість подати до суду документи, що підтверджують поважність неприбуття у це судове засідання.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явилися, суд робить наступні висновки.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.04.2021 кримінальне провадження № 0000073 передане на розгляд Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт надійшов до Кобеляцького районного суду Полтавської області 13.05.2021 та станом на 23.12.2021 перебуває у провадженні суду 223 календарних дні.

Ухвалою від 24.05.2021 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні, задоволено клопотання потерпілого про вжиття заходів до прискорення розгляду справи.

18.11.2021 за вх. № 10928 захисником обвинуваченого подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному та зобов`язання надати відповідну медичну документацію додатково (том 3 а.с. 214).

Протокольною ухвалою від 19.11.2021 розгляд справи відкладено на 03.12.2021.

03.12.2021 розгляд кримінального провадження не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 23.12.2021

23.12.2021 о 09 год. 02 хв. за вх. № 12243/21 засобами електронного зв`язку захисником обвинуваченого подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, до якого долучена роздруківка електронного документа інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, відповідно до якої пацієнт є тимчасово непрацездатним з 22.12.2021 по 24.12.2021 (т.3 а.с. 258).

Також 23.12.2021 о 09 год. 54 хв. за вх. № 12249/21 засобами електронного зв`язку обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву, у якій останній прохає перенести дату засідання у зв`язку з хворобою захисника ОСОБА_6 , попередньо погодивши іншу дату засідання (т.3 а.с 261).

Визначаючись щодо відсутності у обвинуваченого ОСОБА_5 поважних причин неприбуття до суду слід виходити з того, що останній хоча й надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання за 6 хвилин до його початку, власне про причини свого неприбуття не повідомив.

Неприбуття до суду захисника не може вважатися поважною причиною нез`явлення обвинуваченого, а тому слід погодитися з думкою потерпілого і прокурора, що причини нез`явлення обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання 23.12.2021 не є поважними.

При цьому суд зауважує, що за умови неприбуття в судове засідання як захисника, так і обвинуваченого, суд позбавлений можливості узгодити із вказаними особами наступну дату судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд зазначає, що підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу в судове засідання, з огляду на попередню його процесуальну поведінку, не вбачається.

Нормами частини 2 статті 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до норм частини 3 статті 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.

За змістом частини 1 статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений … який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі … від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

За таких обставин, враховуючи неприбуття обвинуваченого в судове засідання 23.12.2021 без повідомлення причин неявки та їх поважність за наявності підтвердження належного повідомлення останнього про обов`язок прибуття до суду (т.3 а.с. 246), враховуючи зазначені вище норми, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи клопотання про ініціювання питання притягнення до відповідальності службових осіб за невиконання судового рішення щодо виклику свідків суд зауважує, що вказане клопотання обґрунтоване лише фактом неприбуття в судове засідання свідків, щодо яких відсутні будь-які відомості про їх належне повідомлення, а тому наразі його слід визнати безпідставним. Водночас, доцільно погодитися з клопотанням прокурора про здійснення судового виклику свідків.

Що стосується вирішення питання існування у захисника ОСОБА_6 поважних причин неприбуття на виклик суду 19.11.2021, суд керується наступними положеннями.

За змістом частин 1 ,2 статті 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Відповідно до статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до частини 1 статті 324 КПК України суд повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що неможливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається.

У свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки, про що водночас свідчить зміст поданих ним клопотань про відкладення судових засідань.

Адвокат у своїй професійній діяльності зобов`язаний виходити насамперед з переваги інтересів Клієнта у конкретному кримінальному провадженні, добросовісно здійснюючи правничу (правову) допомогу (статті 8,11 Правил адвокатської етики).

Суд не може бути заручником відсутності адвоката та обвинуваченого в судових засіданнях, так як це суперечить загальним засадам кримінально-процесуального кодексу України, зокрема, засадам розумності строків та забезпечення права на захист.

Станом на 23 грудня 2021 року будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неприбуття до суду 19 листопада 2021 року захисником подано не було.

Повідомлення про неможливість прибуття до суду 23 грудня 2021 року менше як за годину до його початку, враховуючи, що лікарняний відкритий 22 грудня 2021 року, не може вважатися завчасним, а виниклі обставини раптовими.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що вбачаються підстави для визнання неповажним причин неприбуття захисника в судове засідання 19.11.2021 та недотримання обов`язку щодо завчасного повідомлення про неможливість прибуття до суду 23.12.2021, тим більше, що розгляд цього кримінального провадження в суді відбувається тривалий час, а дата засідання 19.11.2021 була заздалегідь визначена та погоджена зі сторонами, у тому числі, захисником.

Норми КПК України не надають право суду встановлювати наявність або відсутність у діях (бездіяльності) адвоката складу дисциплінарного проступку, натомість вирішення цих питань згідно із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» належить до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката.

Разом із цим, суд вважає за необхідне для прийняття рішення про звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у цій конкретній справі надати адвокату ОСОБА_6 можливість висловити свої контраргументи проти вказаних вище висновків суду та надати докази на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання 19.11.2021.

З огляду на це, розгляд цього питання доцільно відкласти до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134-140, 142, 144, 146, 323, 324, 327, 349, 371, 372 КПК України, суд,

Постановив:

Судове засідання відкласти на 13 годину 00 хвилин 18 січня 2022 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого і його захисника, потерпілого, свідків.

Визнати неявку обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання 23 грудня 2021 року неповажною.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_5 для виконання в частині грошового стягнення.

Розгляд питання про поважності причин неприбуття захисника в судові засідання та порушення питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності, відкласти.

Виклик свідків здійснити у порядку, визначеному статтями 134-137 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений і проголошений 23 грудня 2021 року.

Суддя