Дата документу 13.01.2022 Справа № 311/3275/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №311/3275/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/184/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Люберці Московської області РФ, громадянина Російської федерації, який має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільнянська УВП №11»,

захисника-адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщенням Василівського районного суду Запорізької області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з дати затримання 28 серпня 2020 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення на проведення судової трасологічної експертизи по кримінальному провадженню у розмірі 653 грн. 80 коп., проведеної Запорізьким НДЕКЦ МВС № 1-650 від 08.09.2020 року та проведення судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генитичні дослідження» по кримінальному провадженню у розмірі 10 308 грн. 39 коп., проведеної Запорізьким НДЕКЦ МВС № 8-717 від 18.09.2020 року, а всього 10962 (десять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривні 19 копійок.

Арешти на майно, накладений ухвалами слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області №1-кс/311/672/2020 від 07 вересня 2020 року (том №1 а.с.133-135); №1-кс/311/673/2020 від 07 вересня 2020 року (том №1 а.с.161-162); №1-кс/311/670/2020 від 07 вересня 2020 року (том №1 а.с.169-170); №1-кс/311/670/2020 від 07 вересня 2020 року (том №2 а.с.90-191) скасувано.
Вирішена доля речових доказів.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування скарги зазначає, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав однобічності та неповноти судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
Вважає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині обвинувального вироку дійшов остаточних висновків наступного змісту: «Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, обставини якого викладені у обвинувальному акті цілком підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході слідства та дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами …».
Проте, на думку апелянта, такий висновок суду першої інстанції не відповідає дійсним фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, які відповідно до вимог закону є неналежними, мають суб`єктивний та упереджений зміст, а також не спростовують тих доводів та обставин, на які посилався обвинувачений ОСОБА_6 , під час розгляду справи як на підставу його не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з вироком суду, 27 серпня 2020 року, приблизно о 21 годині, знаходячись в приміщенні житлової кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, тримаючи у руках кухонний ніж, умисно наніс лезом ножа не менше семи ударів по тілу потерпілого ОСОБА_9 , а саме: не менше одного удару в ліву частину грудної клітини та не менше одного удару в живіт, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень лівої половини грудної клітини та живота з пошкодженням правої частини печінки, які як кожне окремо так і в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння; а також не менше п`яти ударів в область шиї та кінцівок, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: ран на шиї, на лівому плечі, на 3-му пальці лівої кисті, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більш ніж 6 діб, але менше 21 доби, від яких потерпілий ОСОБА_9 втратив свідомість, одразу після чого, ОСОБА_6 , вважаючи, що ОСОБА_9 помер, залишив його в непритомному стані та пішов з місця події, тим самим ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки смерть ОСОБА_9 не настала, так, як останнього доставлено до відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня» ДМР ЗО, де останньому своєчасно надано медичну допомогу.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду цього кримінального провадження в цілому зазначених вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані у провадженні докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, суду пояснив, що він з 2013 року проживає в АДРЕСА_2 зі співмешканкою. З ОСОБА_10 у них були нормальні стосунки, вони допомагали один одному. 27 серпня 2020 року ввечері він прийшов з пляшкою спиртного до ОСОБА_11 , щоб зарядити свій телефон. Вдвох вони випили, що було потім - не пам`ятає. Прийшов додому, ліг спати. Вранці він пішов до ОСОБА_12 та попросив його купити пляшку горілки, щоб похмелити ОСОБА_13 . Сам пішов до ОСОБА_11 додому, коли зайшов у будинок, то побачив, що ОСОБА_14 лежав на ліжку вкритий ковдрою. Він запитав у ОСОБА_11 , чи буде він пити спиртне, на що він відповів, щоб той пішов. Після чого він, розвернувшись, пішов з кімнати на вулицю, де на нього чекав ОСОБА_15 . В кімнаті ніяких слідів крові не було. 27 серпня 2020 року конфлікту з ОСОБА_16 не було і мотивів спричиняти йому тілесні ушкодження теж не було. Вважає себе винуватим в тому, що приніс з собою пляшку горілки, але більше нічого не пам`ятає.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_6 , вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, при викладених у вироку суду обставинах, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.
Так, потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_6 він знає. 27 серпня 2020 року біля 21-00 год. останній прийшов до нього додому на АДРЕСА_3 , щоб зарядити батарею на телефоні, так як у нього в будинку не було електроенергії, і з собою приніс пляшку горілки. Вони випивали та спілкувались десь півгодини та потім ОСОБА_17 раптово взяв у руки кухонний ніж, який лежав на столі, сказав, що він вміє убивати і різко вдарив цим ножем його під серце, від якого він впав на ліжко і втратив свідомість. Що було далі, нічого не пам`ятає. До тями він прийшов наступного дня в коридорі, потім поповз до ліжка та побачив, що в коридорі та спальні була кров. Під вечір йому стало дуже погано і він пішов до сусідів ОСОБА_18 , які викликали швидку допомогу та поліцію. Чи наносив ОСОБА_17 йому ще удари, не пам`ятає, так як після першого удару втратив свідомість.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона є колишньою дружиною потерпілого і 15 років з ним не проживає. 28 серпня 2020 року о 17-00 год. їй зателефонувала сусідка ОСОБА_11 ОСОБА_20 та повідомила що до них прийшов ОСОБА_21 весь в крові. Вона викликала швидку допомогу та приїхала до нього. Медичні працівники швидкої допомоги надали ОСОБА_22 допомогу, він нічого не говорив. Вона побачила на його тілі дуже багато різаних ран (в області живота, серця), також були рани на руці. Його забрали до лікарні та прооперували. Лікар їй повідомив, що на тілі у ОСОБА_11 було багато поранень. Пізніше ОСОБА_14 сам їй розповів, що до нього прийшов ОСОБА_23 , щоб зарядити телефон. Вони випивали спиртне, а потім ОСОБА_17 ножем почав наносити йому ( ОСОБА_22 ) удари. Раніше ОСОБА_14 та ОСОБА_17 часто спілкувались, між ними конфліктів не було.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 28 серпня 2020 року до нього прийшов ОСОБА_23 та сказав, що він йде до ОСОБА_11 , і попросив, щоб він взяв пляшку спиртного і привіз до ОСОБА_9 . Коли він о 09-00 год. приїхав до двору ОСОБА_13 . ОСОБА_23 виходив з будинку та сказав, що ОСОБА_14 не хоче вживати спиртне, а буде відпочивати. ОСОБА_17 був одягнутий у шорти та футболку і ніяких слідів крові на його одязі не було. Пізніше йому працівники поліції повідомили, що у ОСОБА_11 на тілі були численні ножові поранення.
Також судом першої інстанції досліджені письмові докази, яким надана відповідна правова оцінка, а саме:
- протоколом огляду місця події від 28 серпня 2020 року зі стенограмою та фотознімками до нього, відповідно до яких, об`єктом огляду місця події є домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає потерпілий ОСОБА_9 (том №1 а.с.85-129);
- висновком судово-медичної експертизи №83Д від 10 жовтня 2020 року, згідно з яким у ОСОБА_9 були виявлені проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки та проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням правої частки печінки, рани на шиї, на лівому плечі, на 3-му пальці лівої кисті. За даними слідчого експерименту, проведеного 21 вересня 2020 року, потерпілий ОСОБА_9 вказав на один удар ножем в грудну клітину, що не суперечить утворенню проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки. Стосовно інших ударів, то потерпілий не пам`ятає, скільки ще ударів було йому нанесено (том №1 а.с.199-201);
- висновком судово-медичної експертизи №80М від 03 жовтня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 мали місце проникаючі колото-різані поранення лівої половини грудної клітки та живота з пошкодженням правої частки печінки (том №1 а.с.194-196);
- висновком судово-медичної експертизи №72 від 12 вересня 2020 року, згідно з яким у ОСОБА_24 виявлені садна на обличчі та кінцівках. Дані пошкодження як кожне окремо так і в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (том №1 а.с.197-198);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 серпня 2020 року, згідно з яким, потерпілий ОСОБА_9 в присутності двох понятих, за зовнішніми рисами обличчя впізнав на фотознімку особу під № 3 ( ОСОБА_6 ), чоловіка, який 27 серпня 2020 року орієнтовно 21-22 години знаходився за місцем його мешкання та вдарив його ножем в область грудної клітки, та зазначив, що знає його як ОСОБА_6 (том№1 а.с.172-173);
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого від 21 вересня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_9 надав показання на місці події щодо обставин отримання ним тілесних ушкоджень, вказавши, що ці ушкодження йому заподіяв саме ОСОБА_6 27 серпня 2020 року в приміщенні будинку АДРЕСА_4 (том №1 а.с.176-188);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 вересня 2020 року за участі свідка ОСОБА_25 , відповідно до якого останній в присутності двох понятих, за рисами обличчя, а саме по формі носа, очей, губ та голови впізнає на фотознімку особу під № 4 ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_2 , який підрізав її сусіда ОСОБА_26 . Це їй повідомив сам ОСОБА_26 28 серпня 2020 року (том №2 а.с.281);
- протоколом огляду від 29 серпня 2020 року зі стенограмою до нього, з якого вбачається, що у службовому кабінеті №24 Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНГП в Запорізькій області ОСОБА_19 добровільно надала на огляд одяг колишнього чоловіка ОСОБА_9 , котрі їй надали в Дніпрорудненській міській лікарні. Безпосереднім об`єктом огляду являлися речі: шорти, труси, взуття, кросівки. Шорти тканеві біло-зеленого-синього кольору в природній малюнок. На момент огляду на шортах мається нашарування бруду та маються плями речовини бурого кольору. Труси тканеві зеленого кольору, на момент огляду мали плями речовини бурого кольору. Взуття кросівки синього кольору .з шнурками синього кольору, мають нашарування бруду, без пошкоджень. В ході огляду речі вилучені та упаковані в картонну коробку (том №1 а.с.164-168);
- висновком судово-медичної експертизи №2647 від 04 вересня 2020 року, яким встановлено, що рідка кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том №1 а.с.220).
- висновком судово-медичної експертизи №2648 від 04 вересня 2020 року, яким встановлено, що рідка кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том №1 а.с.222-223);
- висновком судово-медичної експертизи №2662 від 22 вересня 2020 року, згідно з яким, на марлевих тампонах зі змивами з правої руки (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук ОСОБА_9 встановлено наявність крові людини та виявлено антиген А з ізогемаглютиніном анти-В в об`єкті №1, що не виключає походження крові від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВ0, як у ОСОБА_9 та (або) ОСОБА_6 при наявності у нього, на момент скоєння злочину, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею (том №1 а.с.224-226);
- висновком судово-медичної експертизи №2663 від 01 жовтня 2020 року, відповідно до якого на марлевих тампонах зі змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти №1, 2) кров не знайдена. На марлевому тампоні з контрольним змивом (об`єкт №3) знайдена кров людини і виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 , при наявності у останнього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею (том №1 а.с.228-230);
- висновком судово-медичної експертизи №2658 від 17 вересня 2020 року, згідно з яким, в семи марлевих тампонах зі змивами (об`єкти №1-7), що були вилучені в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , знайдена кров людини та виявлені антиген А з ізогемаглютиніном анти-В в об`єктах №1,4, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від самого ОСОБА_9 чи (або) ОСОБА_6 , за наявності у останнього на момент того, що відбувалося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (том №1 а.с.232-235);
- висновком судово-медичної експертизи №2649 від 15 вересня 2020 року, відповідно до якого в слідах на речах, що були вилучені при огляді місця події: фрагменті тканини І - за постановою «вирізи з ковдри» (об`єкт № 1), фрагменті тканини II - «фрагменті з ковдри» (об`єкт № 2), наволоці (об`єкт №3), фрагменті тканини III - «тканевій поверхні сидушки з дерев`яного стільця» (об`єкт № 4), знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 та (або) підозрюваного ОСОБА_24 , за наявності в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент, що трапився (том №1 а.с.237-240);
- висновком судово-медичної експертизи №2654 від 01 жовтня 2020 року, яким встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні майки білого кольору, вилученої при огляді місця події (об`єкти №1,2) знайдені: кров людини особи чоловічої генетичної статі та міктофрагменти сполучної і жирної тканини та виявлені антиген А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження крові від чоловіка (чоловіків) та мікрофрагментів, виключно травматичного походження від особи (осіб) з групою А зізогемаглютиніном анти-В (том №1 а.с.242-245);
- висновком судово-медичної експертизи №2660 від 23 вересня 2020 року, згідно з яким на марлевому тампоні зі змивом з місця події (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини та виявлено антиген А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВ0, як у ОСОБА_9 та (або) ОСОБА_24 при наявності у нього на момент скоєння злочину, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею (том № 1 а.с.247-248);
- висновком судово-медичної експертизи №2652 від 18 вересня 2020 року, згідно з яким, на шортах ОСОБА_9 (об`єкти № 1,2), його трусах (об`єкт №3) та на правій кросівці (об`єкт №4) знайдена кров людини, та виявлені антиген А з ізогемаглютиніном анти-В в об`єктах № 1-3, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти В, у тому числі від самого ОСОБА_9 чи (або) ОСОБА_24 , за наявності у останнього на момент того, що відбулося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою. На кросівках ОСОБА_9 (об`єкти № 6,8) знайдена кров, видова належність якої не встановлена через не виявлення видових властивостей (негативний результат на білок крові людини, рогатої худоби, птиці, свині, коня, кішки, собаки), що може бути обумовлено несприятливою дією чинників зовнішнього середовища. В об`єктах № 5,7 на кросівках ОСОБА_9 наявність крові не встановлена (том №2 а.с. а.с.9-11);
- висновком судово-медичної експертизи №2659 від 17 вересня 2020 року, відповідно до якого, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту вільних кінців зрізів нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_9 (об`єкти №1,2) знайдена кров людини, статева приналежність якої не встановлена у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові, необхідних для статевого заліку. При встановлені групової приналежності знайденої крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити її походження від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютинином анти-В, як у потерпілого ОСОБА_9 , походження від підозрюваного ОСОБА_6 не виключається при наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Знайдена крові клітини епітелію чоловічої генетичної статі (об`єкти №2), можуть бути використана для подальшого ДНК дослідження (том №2 а.с.13-15);
- висновком судово-медичної експертизи №2657 від 01 жовтня 2020 року, згідно з яким, при судово-цитологічному досліджені піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти№1,2) знайдена кров людини (об`єкт №1) та виявлений антиген А ізосерологічної системиАВ0,що не виключає походження крові від особи (осіб)з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від самого підозрюваного ОСОБА_6 , при наявності у нього на момент скоєного тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені. В об`єкті № 2 кров не знайдена (том №2 а.с.17-19);
- висновком судово-медичної експертизи №2661 від 01 жовтня 2020 року, згідно з яким, дослідженням зразка його слини, висушеної на марлі, встановлено та виявлений супутній антиген Н (том №2 а.с.20-24);
- протоколом огляду місця події від 29 серпня 2020 року, зі стенограмою та фотознімками до нього, зі змісту якого вбачається, що об`єктом огляду місця події є домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 . В ході огляду на паркані справа у дворі виявлені спортивні штани жовто-синього кольору «Adidas» з нашаруванням речовини бурого кольору та бруду (об`єкт №1). В приміщенні №1 літньої кухні у ящику №2 кухонної кухні виявлено два кухонні ножі (об`єкт №2). На вішалці з ліва висять чоловічі шорти сірого кольору з плямами (об`єкт № 4). В приміщенні № 2 літньої кухні у ящику кухонної тумбочки виявлено 4 кухонних та 1 розкладний ніж (група об`єктів № 3) та на цій же кухонній тумбочці мається дерев`яна підставка для ножів, в якій знаходиться 4 кухонних ножі (група об`єктів № 3). На кухонній тумбочці під навісом виявлено мобільний телефон «Nokia» (об`єкт № 5). На кухонному столі під навісом виявлено кухонний ніж (об`єкт № 3). Ще на одній кухонній тумбі під навісом виявлено дерев`яну підставку для ножів в які знаходяться 5 ножів (група об`єктів № 10). В комірці зліва на нижній полиці виявлено ніж (об`єкт № 8). Зліва від входу до приміщення літньої кухні на відстані 0,8 м. від стіни літньої кухні на бетонній поверхні виявлено нашарування плям речовини бурого кольору (об`єкт № 6). В приміщенні літнього душу розташованого за гаражем виявлено рушники одне білого кольору друге жовто - білого кольору (група об`єктів № 7). В ході огляду виявлено та вилучено: спортивні штани, сім кухонних ножів та один розкладний ніж, шорти сірого кольору, мобільний телефон «Nokia», змив речовини бурого кольору та контроль до нього, рушник білого кольору, рушник жовто-білого кольору, ніж, кухонний ніж, п`ять кухонних ножів (том №1 а.с.136-157);
- DVD-диски з відеозаписом затримання у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 від 29 серпня 2020 року; з відеозаписом проведення огляду місця події від 28 серпня 2020 року, будинку АДРЕСА_3 ; з відеозаписом проведення огляду місця події від 29 серпня 2020 року, будинку АДРЕСА_2 (том №1 а.с.130, том № 2 а.с.111);
- протоколом затримання ОСОБА_6 від 29 серпня 2020 року, відповідно до якого, 28 серпня 2020 року було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, та під час обшуку у останнього було виявлено та вилучено: футболку ХБ бежевого кольору з написом «Египет» зі слідами речовини бурого кольору та плямами бруду; шорти чоловічі ХБ в клітину зі слідами речовини бурого кольору та забруднення; капці гумові чоловічі коричневого кольору 43 розміру зі слідами речовини бурого кольору та бруду; труси ХБ коричневого кольору; змив з лівої руки; змив з правої руки; контроль до змивів з долонь лівої та правої руки, які були упаковані, опечатані биркою написами та підписами (том №2 а.с.28-34);
- висновком судово-медичної експертизи №2655 від 02 жовтня 2020 року, згідно з яким, на футболці (об`єкти №1-5), шортах (об`єкти №6-8) та трусах (об`єкт №9) ОСОБА_6 встановлено наявність крові людини та виявлено антиген А з ізогемаглютиніном анти-В в об`єктах №1-8, що не виключає походження крові від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВ0, як у ОСОБА_9 та (або) ОСОБА_24 при наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею (том № 2 а.с.4-7).
- висновком біологічної експертизи №8-717 від 18 вересня 2020 року, згідно з яким, встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_9 (об`єкт № 1), а також генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_6 (об`єкт № 2). На наданих на дослідження ножах (об`єкти №№ 3-6) встановлена наявність слідів крові людини. Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на ножі з руків`ям білого кольору (об`єкти №№ 5, 6). Генетичні ознаки слідів крові людини на ножі з руків`ям світло-коричневого кольору (об`єкти №№ 3,4) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. Генетичні ознаки слідів крові людини на клинку ножа (об`єкт № 5) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі, та домішок. Генетичні ознаки слідів крові людини на руків`ї ножа (об`єкт № 6) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, та не містять домінуючих генетичних ознак. Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на клинку ножа (об`єкт № 5) співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_9 (об`єкт №1). Змішані генетичні ознаки слідів крові людини на руків`ї ножа (об`єкт №6) містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_9 (об`єкт №1). Змішані генетичні ознаки слідів крові людини на клинку ножа (об`єкт № 5) містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_6 (об`єкт № 2) в якості домішку. Змішані генетичні ознаки слідів крові людини на руків`ї ножа (об`єкт №6) містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_6 (об`єкт № 2) (том №1 а.с.208-218). (том №1 а.с.208-218);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №176 від 29 серпня 2020 року, проведеної у КНП «Дніпрорудненська БМЛ» ДМР ВР ЗО, згідно з яким ОСОБА_6 29 серпня 2020 року о 00 год. 05 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,04 % (том № 2 а.с.92).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначені докази у своїй сукупності підтверджують поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 вищевказаного правопорушення.
Так, дослідженими доказами підтверджено, що саме ОСОБА_6 був у потерпілого вдома у день заподіяння останньому тілесних ушкоджень, що не заперечується і самим обвинуваченим. Проте, обвинувачений стверджує, що не памятає, що відбувалось вдома у потерпілого після того, як вони вдвох з потерпілим вжили алкогольний напій. В той же час, потерпілий послідовно вказував на обвинуваченого як на особу, яка ножем запождіяла йому тілесне ушодження, у наслідок чого потерпілий втратив свідомість. При цьому, як зазначив потерпілий, коли обвинувачений взяв ножа у руки, то сказав, що вміє убивати, та одразу наніс цим ножем удар потерпілому в життєво важливий орган - в область серця. Відомостей про те, що будь-хто після цього відвідував помешкання потерпілого, в матеріалах провадження немає. На одязі ОСОБА_6 виявлено кров людини з такою груповою характеристикою як у ОСОБА_9 та (або) самого ОСОБА_6 при наявності в нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. Висловлювання обвинуваченого перед вчиненням злочину, механізм, характер кількість та локалізація заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, а також те, що після нанесення цих ушкоджень обвинувачений залишив місце події, де перебував непритомний потерпілий, швидку допомогу не викликав, вказує на спрямованість умислу ОСОБА_6 саме на вбивство потерпілого.
Твердження захисника про те, що висновки суду першої інстанції про винуватість його підзахисного не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, які відповідно до вимог закону, є неналежними, мають суб`єктивний та упереджений зміст, є безпідставними, оскільки всі досліджені судом докази стосується предмету доказування у цьому провадженні, є належними та допустимими з огляду на вимоги ст.ст.85-86 КПК України. Порушення прав обвинуваченого, а також інших істотних порушень кримінального процесуального законодавства при отримані доказів не убачається. Більш того, суд оцінював докази як окремо так і у їх сукупності, та вказав у вироку, чому приймає одні докази та відкидає інші.
Зокрема, суд першої інстанції у вироку надав відповідь на доводи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, обґрунтовано вказавши на те, що ці доводи спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_25 та іншими доказами. Показання обвинуваченого суд обґрунтовано розцінив як позицію захисту від висунутого обвинувачення і бажання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
В свою чергу, суд обґрунтовано прийняв показання потерпілого ОСОБА_9 , який послідовно після вчиненого щодо нього злочину розповідав про його обставини та вказував лише на ОСОБА_6 як на особу, що вчинила цей злочин.
Показання потерпілого узгоджуються з іншими доказами, на які послався суд у вироку, та вважати ці показання неправдивими жодних підстав немає.
Сам обвинувачений вказував на те, що в нього з потерпілим були нормальні стосунки до цих подій, що підтвердила і свідок ОСОБА_19 .
У зв`язку з цим, не є слушними доводи сторони захисту про те, що потерпілий оговорює обвинуваченого.
Зміст вироку свідчить про те, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував усі обставини, які відповідно до вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та за наслідками розгляду провадження зробив висновки, які фактичним обставинам відповідають.
Докази, на які суд послався у вироку, у своїй сукупності повністю підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне, спростовуються матеріалами провадження.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України - з урахуванням ступеню тяжкості та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи винного. Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання, судом враховано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (що підтверджується окрім іншого показаннями обвинуваченого та потерпілого).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачає, оскільки доводи, викладені в цій скарзі, правильності висновків суду не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без змін.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2021 року, щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4