Справа № 350/1732/21
Провадження № 11-сс/4808/282/21
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2021 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Зміст оскаржуваного рішення

1.1. Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000109 від 08.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Зокрема:

- накладено арешт на автомобіль МАЗ 630305 н.з. НОМЕР_1 , колісний трактор екскаватора «HITACHI» та металевий просіювач, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 08.10.2021 та є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000109; ухвалено передати їх на відповідальне зберігання власнику та законному користувачу ОСОБА_7 , заборонивши їхнє відчуження до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України;

- накладено арешт на навантажену у кузов автомобіля піщано-гравійну суміш, яка була вилучена в ході проведення огляду місця події 08.10.2021 та є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000109, з можливістю її зберігання на території відділення поліції №2 (селище Рожнятів).

Постановлено, що ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 .

1.2. Слідчий суддя частково задовольнив клопотання, оскільки дійшов висновку, що матеріалами клопотання не доведено необхідність зберігання автомобіля МАЗ 630305 н.з. НОМЕР_1 , колісного трактор екскаватора «HITACHI» та металевого просіювача, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 08.10.2021, на території відділення поліції №2 селища Рожнятів, а тому прийшов до переконання про необхідність передачі вищезазначеного майна власнику на відповідальне зберігання.

2. Доводи апеляційної скарги:

- ухвала незаконна в частині передачі автомобіль МАЗ 630305 н.з. НОМЕР_1 , колісний трактор екскаватора «HITACHI» та металевий просіювач, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 08.10.2021 та є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000109 на відповідальне зберігання власнику та законному користувачу ОСОБА_7 , заборонивши їхнє відчуження до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України;

- ухвала підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону;

- повернення речових доказів на початковій стадії досудового розслідування може призвести до знищення чи перетворення слідів злочину, які містяться на них, що в подальшому може негативно вплинути на процес доказування у кримінальному провадженні;

- на даний час ОСОБА_7 не представив органам досудового розслідування будь-які документи, які підтверджують, що він є власником чи законним володільцем колісного трактору екскаватора «НІТАСНІ» та металевого просіювача.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна.

3. Позиції сторін у засіданні апеляційного суду.

3.1. В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу.

3.2. ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 заперечили апеляційну скаргу.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

Накладаючи заборону на відчуження указаних речових доказів слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що у цьому випадку буде достатньо застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна і не позбавляти власника та законного володільця права володіти і користуватися належними йому автомобілем МАЗ, трактором екскаватором «НІТАСНІ» та металевим просіювачем, передавши їх на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 не надав документи про право власності належить відхилити, оскільки ця особа є законним володільцем і власником відповідно до Свідоцтва про реєстрацію.

Інші доводи апеляції висновків слідчого судді не спростовують.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 117, 376, 398, 401, 404, 405, 419, 422 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2021 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5