Справа № 463/9189/21
провадження 1-кс/462/351/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 червня 2021 року,-

встановив:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 червня 2021 року.

Як вбачається із протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 14 лютого 2022 року дану справу було розподілено автоматизованим розподілом слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді даної скарги, оскільки скаржник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про вчинений злочин, на думку скаржника, суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 , яка є її колегою та з якою вона перебуває у товариських відносинах. З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду названої вище скарги, заявила самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви та скарги, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На підставі вказаного, суд вважає, що розгляд скарги ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_3 призведе до порушення ст. 75 КПК України, оскільки предметом скарги ОСОБА_4 є вчинення, на думку скаржника, суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, з якою слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у товариських відносинах, а також, на даний час, слідчий суддя ОСОБА_3 є колегою по роботі з суддею ОСОБА_5 , а відтак, вказані обставини є безумовною підставою для самовідводу судді, а також з метою виключення будь-яких сумнівів у скаржника щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_3 , заяву слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75,80-82, КПК України, -

постановив:

заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 червня 2021 року задовольнити.

Передати справу для повторного розподілу між суддями Залізничного районного суду м. Львова в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1