Номер провадження:1-м/521/131/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка розшукується іноземною державою ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно:
ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Відень, Республіки Австрії, громадянина Республіки Австрії та Республіки Сербії, з неповною вищою освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі та маючого двох неповнолітніх дітей, без реєстраційного обліку на території України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та маючого місце проживання на території України за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), на території України не судимого,
який розшукується компетентними органами Республіки Австрії за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 146, 147, 148, 164, 165, 223, 224 (відмивання грошових коштів, шахрайство, підробка документів, участь у злочинній організації) КК Республіки Австрія, -
В С Т А Н О В И В:
Керівник Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою відносно громадянина Республіки Австрії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається наступне.
Співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 05.05.2021 року о 09:34 у міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Одеса-Аеропорт», встановлено та затримано в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України громадянина Республіки Австрії ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу станом на 05.05.2021 розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Республіки Австрія з метою арешту та подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 146, 147, 148, 164, 165, 223, 224 (відмивання грошових коштів, шахрайство, підробка документів, участь у злочинній організації) КК Республіки Австрія.
Співробітниками СКП відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області 05.05.2021 складено відповідний протокол про затримання ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ).
За ініціативою компетентних органів Республіки Австрія 29.04.2021 року до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ).
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2021 стосовно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, до 13.06.2021 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.05.2021 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2021; ухвала залишена без змін.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2021 стосовно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) застосовано екстрадиційний арешт.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.07.2021 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2021; ухвала залишена без змін.
Ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 та 30.09.2021 визнано достатніми наявність підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційним арештом) ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.11.2021 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2021 року; ухвала залишена без змін.
До Офісу Генерального прокурора надійшов запит Федерального міністерства юстиції Республіки Австрія про видачу ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених §§ 146, 147 ч. 1 п. 1, ч. 3, 148 випадок 2, 15, § 165 ч. 1, ч. 2, ч. 4, § 164 ч. 1, ч. 2 та ч. 4, §§ 223 ч. 1, 224 КК Республіки Австрія.
Проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі вищевказаної особи доручено Одеській обласній прокуратурі.
З матеріалів запиту вбачається, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень (відповідно до КК Республіки Австрії):
- злочину пов`язаного з тяжким шахрайством на професійні основі відповідно до §§ 146, 147 частина 1 пункт 1, частина 3,148 випадок два, 15 КК,
- злочину пов`язаного з відмиванням коштів відповідно до § 165 частини 1, частини 2, частини 4 КК та переховуванням відповідно до § 164 частини 1, частини 2 та частини 4 КК, а також
- злочину пов`язаного з підробленням документів або підробленням особливо захищених документів відповідно до §§ 223 частини 1, 224 КК.
Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_15 ( ОСОБА_10 )на території Республіки Австрія відповідають злочинам, передбаченим ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж на 1 рік.
Строки давності притягнення до відповідальності, передбачені ст. 49 КК України не спливли.
Особу затриманого встановлено паспортом громадянина Сербії № НОМЕР_1 від 20.04.2021, зі строком дії до 20.04.2031.
У відповідності до наявних матеріалів перевірки ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) до кримінальної відповідальності на території України не притягується.
Постановою Офісу Генерального прокурора від 11.10.2021 прийнято рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) до Республіки Австрія для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених §§ 146, 147 частини 1 пункту 1, частини 3, 148 випадок два, 15, §165 частини 1, частини 2, частини 4, §164 частини 1, частини 2 та частини 4, §§ 223 частини 12, 224 КК Республіки Австрія.
Захисник ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на вищевказане рішення центрального органу України.
Враховуючи вищевикладене прокурор вважає, що у разі звільнення ОСОБА_9 з-під варти та застосування стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є ризик того, що останній почне переховуватись від компетентних органів України з метою уникнення фактичної передачі до Республіки Австрія.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, з підстав наведених у клопотанні та просила продовжити строк тримання під вартою.
Сторона захисту категорично заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та подальшого тримання під вартою їх підзахисного ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) про що надали письмові заперечення з додатками. Разом з цим захисники заявили клопотання про зміну ОСОБА_15 ( ОСОБА_10 ) міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби.З цього приводу захисники зазначили, що на теперішній час на території України вже перебуває цивільна дружина ОСОБА_16 , яка зобов`язалась матеріально утримувати його. ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) має міцні соціальні зв`язки, має родину та на утриманні двох неповнолітніх дітей, в країні своєї громадянської приналежності офіційно працевлаштований, прибув до України легально. Також для проживання ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) його цивільною дружиною була орендована квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім того, стан здоров`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_10 ) незадовільний, оскільки останній має хронічне запальне захворювання дихальних шляхів легень - бронхіальну астму, яка супроводжується нападами задишки становить серйозну загрозу для його життя та мається необхідність негайного належного лікування. Перебування в умовах установи де утримується ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) необхідне та належне лікування такої хвороби відсутнє.
Дослідивши клопотання та додані до них матеріали, перевіривши наявність підстав для подальшого тримання під вартою та підстав для застосування щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою(екстрадиційним арештом), заслухавши доводи сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт - це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст.584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.8 ст.584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст.584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Статтею 585 КПК України передбачено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що на підставі дозволу суду, постановою прокуратури м. Відень, Республіки Австрія від 19.04.2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ).

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) розшукується компетентними органами Республіки Австрія для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних з тяжким шахрайством на професійній основі, відмиванні коштів, переховуванням, підробленням документів або підробленням особливо захищених документів, передбачених ст. ст. 146, 147, 148, 164, 223, 224 КК Республіки Австрія.

Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_15 ( ОСОБА_10 ) на території Республіки Австрія відповідають злочинам, передбаченим ч. 1 ст. 209, ч.2 ст.255 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі більше ніж на 1 рік.

Строки давності притягнення до відповідальності, передбачені ст. 49 КК України не спливли.

Відповідно до наданих документів, ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) на території України раніше не судимий.

05.05.2021 року о 09:34 у міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Одеса-Аеропорт», встановлено та затримано в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України громадянина Республіки Австрії ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.05.2021 року стосовно ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, до 13.06.2021 року.

11.06.2021 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_9 застосовано екстрадиційний арешт, строк дії якого останній раз було продовжено 30.09.2021 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси. Продовжуючи ОСОБА_15 строк тримання під вартою, слідчий суддя звертав увагу на відсутність достатніх стримуючих факторів для запобігання втечі ОСОБА_9 , а саме - на відсутності у нього міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території України.

06.07.2021 року ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) офіційно звернувся до ГУ ДМС України в Одеській області за міжнародним захистом та наданням статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, що підтверджується копією відповіді заступника начальника ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_18

11.10.2021 року постановою Офісу Генерального прокурора прийнято рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) до Республіки Австрія для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених §§ 146, 147 частини 1 пункту 1, частини 3, 148 випадок два, 15, §165 частини 1, частини 2, частини 4, §164 частини 1, частини 2 та частини 4, §§ 223 частини 12, 224 КК Республіки Австрія.
Захисник звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на вищевказане рішення центрального органу України.

24.11.2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси розглянув скаргу адвоката ОСОБА_19 , в інтересах особи, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20 від 11.10.2021 року, про його видачу до Республіки Австрія та Республіки Сербія для притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвалою від 24.11.2021 року слідчий суддя скарга адвоката задовольнив та скасував вказану постанову.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Викладений вище абзац узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини та вже сталою практикою Європейських суддів, наприклад: рішення по справі «Хайредінов проти України» (Заява № 38717/04), «Суд підкреслює, що розумність строку тримання під вартою ніколи не оцінюється in abstracto. Іншими словами, пункт 3 статті 5 Конвенції не може вважатися таким, що безумовно дозволяє тримання під вартою, якщо тривалість такого тримання не перевищує певного строку. Виправдання будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами державної влади (див. рішення у справі «Шишков проти Болгарії» (Shishkov v. Bulgaria), N 38822/97, пункт 66, ECHR 2003-I (витяги)».
При вирішенні питання про можливість подальшого тримання під вартою або можливості застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), слідчий суддя приймає до уваги наступне:

- наявність на теперішній час місця проживання на території м. Одеси;

- соціальні зв`язки, які знайшли своє підтвердження в тому, що ОСОБА_14 має близькі відносини (цивільна дружина) з гр. ОСОБА_21 , яка для проживання ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) орендувала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження сторона захисту надала копію договору оренди квартири №1 від 06.07.2021 року.

- стан здоров`я ОСОБА_9 , оскільки останній має хронічне запальне захворювання дихальних шляхів легень - бронхіальну астму (що підтверджується медичною довідкою філії державної установи «ЦОЗ ДКВС України» в Миколаївській та Одеській областях) та той факт, що під час нинішньої пандемії COVID-19 хронічно хворі особи належать до групи особливого ризику, оскільки агресивний вірус SARS-CoV-2 переважно вражає легені. Поряд з цим сторона захисту в судовому засіданні посилалась на наявні випадки захворювання особами, які утримуються в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на COVID-19, про що надали відповідні матеріали.

- ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року (справа 521/17163/21, 1-м/521/120/21) встановлено факт того, що ОСОБА_14 звертався у передбаченому законом порядку до ГУ ДМС України в Одеській області із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні. На пісдтаві цього слідчий суддя прийшов до висновку, шо постанова начальника Департаменту встановленому законодавством України, а міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20 від 11 жовтня 2021 року про видачу ( ОСОБА_10 ) ОСОБА_9 до Республіки Австрія та Республіки Сербія в рамках проведення екстрадиційної перевірки винесена передчасно, і підлягає скасуванню. Таким чинном, на теперішній час остаточного рішення про видачу особи (екстрадицію) ОСОБА_9 не прийнято.

З урахування викладеного, слідчим суддею на теперішній час не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) на свободу, та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) жодним чином не зашкодить встановленню всіх обставин екстрадиційної перевірки.

Жодних переконливих доказів, які б спростовували позицію захисту та свідчили б про те, що останній буде переховуватися від правоохоронних органів з метою запобігання фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам іноземної держави матеріали справи не містять та прокурором не наведені.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.В рішенні «Боротюк проти України», ЄСПЛ в частині правозастосування ст. 5 Конвенції зазначив: «існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. До аналогічних висновків ЄСПЛ прийшов у рішеннях «Смірнова проти Росії», «Вренчев проти Сербії».
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає наявності підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційного арешту) ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважає, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання можливим спробам останнього переховуватися з метою уникнення передачі компетентним органам Республіки Австрії.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги встановленні в судовому засіданні обставини, які зменшують ступінь ризику переховування від суду, а саме: наявність соціальних зв`язків, місця проживання на території м. Одеси, а також здійснення перевірки щодо визнання ОСОБА_9 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, слідчий суддя приходить до висновку що такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою є занадто суворим та наявні достатні підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладення обов`язків, передбачених.

Керуючись Європейською Конвенцією «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, ст. ст. 584, 585 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_15 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити частково.
Змінити особі, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадиція) ОСОБА_15 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Застосувати до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною особі стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадиція), залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Негайно доставити ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де і звільнити з під варти.
Роз`яснити ОСОБА_15 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.
Покласти на ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 2 (два місяці), передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/, без дозволу прокурора;
3)повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5)носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_15 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за поведінкою ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ГУНП в Одеській області за місцем проживання особи.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під цілодобовим домашнім арештом становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 25.11.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 25.01.2022 року.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною йому залишати житло цілодобово покласти на співробітників ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, видача якої запитується іноземною державою, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1