В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/949/21

30 вересня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження№ 0000033 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козарі Букачівської територіальної громади Івано-Франківського району, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, підсобного робітника приватного підприємства «Торнадо-Захід», не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Злочин скоєно за таких обставин.
ОСОБА_7 о 17 годині 30 хвилин 10 травня 2021 року з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув в селище Богородчани, де за попередньою домовленістю зустрівся із неповнолітнім ОСОБА_6 нібито для купівлі його мотоцикла марки «КТМ Duke 125», 2012 року випуску, який йому подарував батько ОСОБА_5 та не заперечував проти користування і розпорядження ним.

В подальшому ОСОБА_7 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 на вказаному мотоциклі поїхали в с. Скобичівка Старобогородчанської територіальної громади Івано-Франківського району для його огляду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 того ж дня близько 19 години, перебуваючи з неповнолітнім ОСОБА_6 неподалік річки «Битриця Солотвинська» на вул. Зелена в с. Скобичівка, оглядаючи мотоцикл, висловив вимогу про безоплатну передачу йому зазначеного транспортного засобу. Після заперечень потерпілого добровільно безоплатно передати мотоцикл, ОСОБА_7 почав погрожувати ОСОБА_6 застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, направивши на потерпілого невстановлений в ході досудового розслідування предмет, зовні схожий на пістолет, який потерпілий не сприйняв як реальну загрозу його життю чи здоров`ю.

В такий спосіб ОСОБА_7 незаконно заволодів належним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мотоциклом марки «КТМ Duke 125», 2012 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 30922,00 грн.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину на мотоциклі втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 30922,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив викладені в обвинуваченні обставини та дав показання про те, що на початку 2021 року він перебував у скрутному матеріальному становищі через наявні зобов`язання перед кредитними установами. Побачивши в мережі інтернет оголошення про продаж мотоцикла в Богородчанському районі, він вирішив заволодіти ним, продати його, щоб погасити кредити. Близько 17 години 30 хвилин 10 травня 2021 року він прибув в селище Богородчани, де зустрівся з молодим хлопцем (як він дізнався пізніше з потерпілим ОСОБА_6 ), який продавав мотоцикл марки «КТМ Duke 125», 2012 року випуску. Оскільки потерпілий не дозволяв йому самостійно випробувати мотоцикл, він попросив поїхати в с.Скобичівка. Під`їхавши неподалік річки, він витягнув страйкбольний пневматичний пістолет, налякав ним потерпілого, після чого, сам сів на мотоцикл та поїхав в сторону м.Івано-Франківська, де продав його невідомій особі.
Щиро розкаюється у тому, що сталося, з самого початку досудового розслідування давав правдиві показання та допомагав слідству, повністю відшкодував потерпілим матеріальну та моральну шкоду, просить суворо його не карати. Погоджується з тим, щоб не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які він не заперечує.
Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого та потерпілих, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати фактичні обставини справи, які не досліджуються судом, в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України якнезаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, не одружений, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває та за такою допомогою не звертався, критично оцінює свою протиправну поведінку та готовий нести кримінальну відповідальність.
Суд бере до уваги думку потерпілих, які не мають до ОСОБА_7 жодних претензій та просять його суворо не карати.
За наведених обставин суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зважаючи на положення ч.2 ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування призначеного покарання, тобто без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, зваживши на кілька обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та сприяння слідству, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність жодних претензій з боку потерпілих, молодий вік обвинуваченого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає, що застосувавши ст.75 КК України, ОСОБА_7 слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України. При цьому суд звертає увагу, що застосування ст.75 КК України входить до дискреційних повноважень суду, на чому наголошено Верховним Судом в ухвалі від 01.02.2018 року.
Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Крім того, з урахуванням вимог ст.77 КК України суд не застосовує конфіскацію майна як додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає до скасування арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.05.2021 року в справі № 338/561/21 намотоцикл марки «КТМ Duke 125», 2012 року випуску, та особисті речі обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту в нічний час слід залишити без змін.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волібез конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_7 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Речові докази :
мотоцикл марки «КТМ Duke 125», 2012 року випуску, номер рами НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
три DVD диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження;
особисті речі ОСОБА_7 (кросівки, джинсові штани, светр з капюшоном, мотоциклетний шолом, мобільний телефон марки «XIOMI REDMI 6A» із сімкартою відповідно до постанови слідчого від 11.05.2021 року) повернути ОСОБА_7 .
Скасувати арештнакладений ухвалою слідчого судді від 13.05.2021 року в справі № 338/561/21 на мотоцикл марки «КТМ Duke 125», 2012 року випуску, номер рами НОМЕР_1 та особисті речі ОСОБА_7 (кросівки, джинсові штани, светр з капюшоном, мотоциклетний шолом, мобільний телефон марки «XIOMI REDMI 6A» із сімкартою).
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1029,72 грн. витрат за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи від 14.07.2021 року № СЕ-19/109/-21/5355-АВ.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1