У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/1021/21

Провадження № 1-кс/126/453/2021

25 серпня 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 від 30.06.2021 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000011 від 11.03.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бершадського районного суду Вінницької області на дійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 11.03.2021 року.

Скаргу обгрунтовує тим, що винисена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необгрунтованою і поспішною, та такою, що суттєво порушує вимоги ст. 40 КПК України, а тому просить скасувати її, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури для подальшого проведення досудового розслідування.

Заявник, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Старший слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.03.2021 року, за заявою ОСОБА_3 , було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України за№0000011.

Постановою старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , від 04.06.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000011 від 11.03.2021 року було закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

З вищевказаної постанови вбачається, що 10.03.2021 до Бершадської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_3 про невиконання посадовими особами Бершадської міської ради рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2019, яким зобов`язано Бершадську міську раду розглянути заяву ПСП «Війтівське» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі рішення виконавчого комітету Бершадської міської ради №187 від 21.08.1955.

Відомості про кримінальне правопорушення прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 11.03.2021 року.

17.03.20121 року начальником СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 , було винесено постанову про доручення проведення досудового розслідування старшому слідчому СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 .

Згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року по справі №120/211/19-а суд вирішив адміністративний позов задовольнити. Визнати протиправною відмову Бершадської міської ради у винесенні на розгляд чергової сесії заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі рішення виконавчого комітету Бершадської міської ради №187 від21.08.1995 року. Зобов`язати Бершадську міську раду розглянути заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі рішення виконавчого комітету Бершадської міської ради №187 від 21.08.1995 року на черговій сесії Бершадської міської ради.

18.03.2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було направлено запит до Бершадської місцевої ради з проханням надати інформацію про те, чи надходило до Бершадської місцевої ради рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2019, про зобов`язання Бершадської місцевої ради розглянути заяву ПСП «Війтівське» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ділянки у власність на підставі рішення виконавчого комітету Бершадської міської ради №187 від 21.08.1995 року на черговій сесії Бершадської міської ради.

31.03.2021 від Бершадської місцевої ради надійшла відповідь на запит старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , в якому вказано, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року по справі №120/211/19-а на адресу Бершадської місцевої ради надходило, крім цього було надано підтверджуючі документи, в яких зазначено, що заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» ОСОБА_3 було розглянуто на засіданні 37 сесії 7 скликання Бершадської міської ради від 24.06.2019 року, засіданні 38 сесії 7 скликання Бершадської міської ради від 19.07.2019 року, засіданні 40 сесії 7 скликання Бершадської міської ради від 05.11.2019 року, засіданні 44 сесії 7 скликання Бершадської міської ради від 21.02.2020 року.

06.04.2021 було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який вказав, що дійсно звертався до Вінницького окружного адміністративного суду, в результаті чого було винесено рішення від 12.04.2019 про зобов`язання Бершадської місцевої ради розглянути заяву ПСП «Війтівське» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення ділянки у власність на підставі рішення виконкому Бершадської місцевої ради №187 від 21.08.1995 року на черговій сесії Бершадської місцевої ради. Після набрання законної сили рішення вищевказаного суду ОСОБА_3 був присутній на 3 сесіях Бершадської міської ради, де виносилось на голосування питання про надання дозволу ПСП «Війтівське» на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі рішення виконкому Бершадської місцевої ради №187 від 21.08.1995року, під час якого, більшість депутатів підняли руки про утримання від голосування по даному рішенні.

22.03.2021 до СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла відповідь з Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що в них не перебуває та не перебувала на виконанні виконавче провадження, щодо невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2019.

З викладеного вбачається відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, що і стало підставою для закриття слідчим кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

За змістом ст.284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Склад злочину є підставою кримінальної відповідальності, отже, для правильної кваліфікації діяння слід встановити підставу кримінальної відповідальності. Кримінальне законодавство України встановлює кримінальну відповідальність тільки за конкретні суспільне небезпечні винні діяння (дію або бездіяльність), передбачені законом як злочин (ч.1 ст.2, ч.1 ст.11 КК України). Так, ч.1 ст.2 КК України зазначає, що: підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

В даному кримінальному провадженні відсутні данні, які б могли свідчити про наявність ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили службовою особою, і слідчим обгрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження після вжиття заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження.

Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий провів всі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.

Слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а також належного допиту заявника з усіх зазначених ним обставин, а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, процесуальних порушень тощо, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Крім того заявником в скарзі не зазначено які необхідно здійснити слідчі (розшукові) та процесуальні дії за наявності вже встановлених і перевірених обставин та зібраних у провадженні доказів. А відтак, такі посилання на незаконність рішення за результатами досудового розслідування, юридично неспроможні.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим однозначно доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваного рішення - постанови від 30.06.2021 року, воно є обґрунтованим, при цьому засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано, а висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу наявних у справі матеріалів.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в задоволенні скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 від 30.06.2021 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000011 від 11.03.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1