Дата документу 27.08.2021 Справа № 554/8116/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000569 від 21.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури у якому просив накласти арешт на велосипед «ПВЗ» синього кольору із білими щитками, велосипед рожевого кольору, пару жіночих сандаль, светр із джинсами та чорний картуз, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , які були вилучені з місця ДТП; накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого фактично являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним. визначити місцем зберігання автомобілю та велосипедів майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 20.08.2021 року, близько 20:40 год. на автодорозі М-22 "Полтава-Олександрія" в с. Мачухи Полтавського району трапилася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , рухаючись по автодорозі М-22 з боку м. Полтави у напрямку до м. Кременчук, в с. Мачухи Полтавського району (АЗС АМІК) допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрі перетинали проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля із велосипедами у руках поза межами пішохідного переходу. У результаті наїзду ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження від яких загинула в кареті ШМД, ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не отримав. Попередньо пішоходи перебували у стані алкогольного сп`яніння.

За даним фактом СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 21 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.08.2021 року слідчим ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події на автодорозі М-22 "Полтава-Олександрія" в с. Мачухи Полтавського району в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого фактично являється ОСОБА_5 , вказаний автомобіль на собі зберіг сліди правопорушення, який в подальшому було вилучено та який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В. Крім цього в ході огляду було вилучено велосипед «ПВЗ» синього кольору із білими щитками, велосипед рожевого кольору, пара жіночих сандаль, светр із джинсами та чорний картуз.

21.08.2021 року постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, автомобіль марки «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , велосипед «ПВЗ» синього кольору із білими щитками, велосипед рожевого кольору, пара жіночих сандаль, светр із джинсами та чорний картуз, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000569.

Установлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , тим самим останній використовував автомобіль та користувався ним.

У ході досудового розслідування виникає необхідність арешту автомобіля «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 16.08.2017 видане ТСЦ № 0741 та інших, зазначених вище речей.

У даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та, як і інші вилучені речі, зберіг на собі його сліди, тобто є доказами злочину.

Крім того, в подальшому під час досудового розслідування, виникає необхідність у проведенні та призначенні транспортно-трасологічної експертизи, медико-криміналістичної та автотехнічної експертизи з метою дослідження автомобілю, велосипедів, елементів одягу і взуття.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку зі збереженням слідової інформації, з необхідністю проведення слідчих дій з використанням вказаних транспортних засобів, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, тому враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на вилучений автомобіль.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000569 від 21.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчим доведено, що велосипеди, одяг та автомобіль, вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2019 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2021 року, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Постановою слідчого від 21.08.2021 року, велосипед «ПВЗ» синього кольору із білими щитками, велосипед рожевого кольору, пару жіночих сандаль, светр із джинсами та чорний картуз, та автомобіль марки «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000569 від 21.08.2021 року.

Як убачається з клопотання слідчого, накладення арешту на він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку зі збереженням слідової інформації, з необхідністю проведення слідчих дій з використанням вказаних транспортних засобів, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на велосипед «ПВЗ» синього кольору із білими щитками, велосипед рожевого кольору, пару жіночих сандаль, светр із джинсами та чорний картуз, та автомобіль марки «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , які є предметом,та зберегли на собі сліди злочину у кримінальному провадженні переконливими.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000569 від 21.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на велосипед «ПВЗ» синього кольору із білими щитками, велосипед рожевого кольору, пару жіночих сандаль, светр із джинсами та чорний картуз, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , які були вилучені з місця ДТП, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого фактично являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1