Провадження № 11-сс/811/41/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2021 року,

встановила:
цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу, зобов`язати уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові невідкладно внести до ЄРДР відповідні відомості, винести нову ухвалу про задоволення в повному обсязі вимог скарги.
В обґрунтування пропуску строку зазначає, що участі у розгляді справи не приймав, а копію оскаржуваної ухвали отримав 06.01.2022, тому строк пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.
Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.
Окрім цього, вважає, що слідчим суддею належним чином не досліджено усі матеріали справи, тому останній прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Львові.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.
Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Ухвала слідчого судді від 28 грудня 2021 року зазначеним вимогам закону не відповідає, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.12.2021, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу мотивував тим, що звернувся в ДБР із заявою від 12.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення, однак всупереч вимогам ст.214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР так і не внесені. У заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 зазначив, що працівниками правоохоронних органів за попереднім зговором вчинено в будь-якій формі перешкоди до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища, що свідчить про наявність у їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.
Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги слідчий суддя в своєму рішенні зазначив те, що зі скарги ОСОБА_6 та його заяви про скоєння кримінального правопорушення, не вбачається об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, оскільки такі зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000404, які можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, однак не є безумовною підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 не міг зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, оскільки не з`ясував питання чи внесені відомості до ЄРДР, чи у внесенні таких відмовлено.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими належним чином та передчасними.
Наведене зумовило перегляд ухвали слідчого судді від 28 грудня 2021 року апеляційним судом і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 28 грудня 2021 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2021 року скасувати.
Призначити в Личаківському районному суді м.Львова новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 , відповідно до вимог глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4