Справа №591/7923/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/103/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по їх заяві про вчинення злочинів від 17 жовтня 2021 року.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заявниками не наводяться у заяві обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а зазначаються дії, які вони вважають неправомірними, вказане звернення є фактичною незгодою заявників з процесуальними діями та рішеннями слідчих та прокурорів, а також спробою в позапроцесуальний спосіб поставити під сумнів вчинені в провадженнях процесуальні дії чи оскаржити, у такий спосіб, бездіяльність (рішення) слідчого (прокурора), без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що такі дії чи рішення є злочинними.

Не погодившись з таким удовим рішенням, заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскаржили його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі апелянти просять вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати службових осіб Сумської обласної прокуратури внести дані до ЄРДР за їх заявою про злочини від 17 жовтня 2021 року та розпочати досудове розслідування за вказаними у ній фактами.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що їх заява від 17 жовтня 2021 року про вчинення злочинів оформлена належним чином, а підставою для звернення з вказаною завою стало те, що кримінальна справа № 93746 за фактом вбивства їх сина та погрозою їх вбивства фактично вже 14 років не розглядається, особи, причетні до цього, залишаються непокараними, а службові особи правоохоронних органів вчиняють незаконні дії, а саме, підробляють документи, знищують докази по справі, закривають провадження.

Крім того, апелянти посилаються на те, що ухвалами суду від 14.12.2005 року, 01.09.2015 року, 20.05.2016 року 21.03.2017 року рішення про закриття кримінального провадження були скасовані, однак, ці ухвали залишаються без виконання, слідчі та прокурори продовжують вчиняти злочини, передбачені ст.ст. 366, 382, 396 КК України при розслідуванні кримінальної справи № 93746 та кримінального провадження № 0000137, а відомості до ЄРДР за даним фактом не вносяться.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа № 818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, зі скарги на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якою заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернутись до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, вбачається, що останні вказують на те, що вони звернулись до органів прокуратури з заявою від 17 жовтня 2021 року про вчинення, на їх думку, співробітниками правоохоронних органів, а саме, Гуменним, Сенченко, Ковтун, Гладушкою, злочинів, передбачених ст.ст. 366, 382, 396 КК України при розслідуванні кримінальної справи № 93746 за фактом загибелі їх сина та щодо неналежного розслідування кримінального провадження № 0000137. Однак, за вказаною заявою відомостей до ЄРДР так і не були внесені, а тому, заявники просили зобов`язати прокурора вчинити певні дії.

Перевіряючи обґрунтованість доводів вказаної скарги, слідчим суддею було встановлено, що у 2008 році була закрита кримінальна справа № 93746 за фактом загибелі сина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а в подальшому, за зверненнями останніх, було відкрите кримінальне провадження №0000137, яке стосується процесу розслідування вказаної справи.

При цьому, слідчим суддею було встановлено, що дійсно, 19 жовтня 2021 року до Сумської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 17 жовтня 2021 року про вчинення злочинів з вимогою внести дані до ЄРДР, яка була прийнята вказаною установою. 20 жовтня 2021 року, на адресу заявників, Сумською обласною прокуратурою було направлено лист № 31-2926-20 про те, що вказана заява не підлягає реєстрації в ЄРДР, оскільки не містить ознак вчинення вказаних злочинів, викладені у ній факти, по своїй суді, є незгодою із проведеними зазначеними у ній особами процесуальними діями та рішеннями у рамках розслідування кримінального провадження №0000137.

За наявності вказаної інформації, а також з врахуванням тих обставин, що фактично заява ОСОБА_7 та ОСОБА_8 носить узагальнений характер, побудована на припущеннях, ґрунтується на їх власних міркуваннях щодо оцінки обставин кримінальних проваджень та прийнятих рішень, заявниками не наводяться в заяві фактичні обставини, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя і дійшов висновку, з яким також погоджується і колегія суддів, що вказана заява є незгодою заявників з процесуальними діями та рішеннями слідчих та прокурорів, без наведення достатніх відомостей та надання доказів, які б свідчили про те, що такі дії чи рішення є незаконними, та обґрунтовано відмовив у задоволенні поданої останніми скарги.

При цьому, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність прийнятої ухвали, апелянти не взагалі не наводять доводів на спростування вказаних висновків слідчого судді, а посилаються на ті ж самі обставини, які зазначені ними у скарзі бездіяльність Сумської обласної прокуратури.

Таким чином, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, доказів, за наявності яких можливо було б дійти висновку що заява ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містить достатньо об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, по яким не ведеться досудове розслідування, здобуто не було.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що сам по собі факт чи припущення не має жодних правових наслідків без його належного обґрунтування та доказів на підтвердження незаконності дій зазначених осіб.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4