Справа № 521/5332/19
Номер провадження:1-кс/521/5344/21
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

11 листопада 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференції скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги ОСОБА_5 від 05 березня 2021 року поданої в порядку ст. 308 КПК України, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002357, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги ОСОБА_5 від 05 березня 2021 року поданої в порядку ст. 308 КПК України, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002357, яка полягає у нерозгляді скарги адвоката на недотримання розумних строків досудового розслідування.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
Адвокат скаргу обґрунтовує тим, що 30 липня 2021 року ОСОБА_5 було отримано відповідь від керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, в якій зазначалось, що за результатом розгляду скарги ОСОБА_5 на порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0002357 поданої в порядку ст. 308 КПК України, прокурором вищого рівня прокурору надані обов`язкові для виконання вказівки щодо строків прийняття процесуальних рішень. Минув місяць, однак слідчий ніяких рішень не приймав. 25 серпня 2021 року ОСОБА_5 від слідчого стало відомо що ніяких письмових вказівок йому від прокурора не надавалось і ніяких строків прокурором вищого рівня не встановлювались, тому адвокат просить слідчого суддю зобов`язати керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси повторно розглянути скаргу ОСОБА_5 від 05 березня 2021 року та повідомити останнього про прийняте рішення.

Крім того, адвокат просить поновити строк на звернення до слідчого судді з даною скаргою. При цьому як поважність пропуску строку, адвокат вказує на те, що станом на 09 серпня 2021 року у ОСОБА_5 не було підстав для звернення до суду з даною скаргою, оскільки він повірив листу, який надіслав йому прокурор вищого рівня, та чекав на виконання слідчим вказівок у строк, встановлений прокурором. 25 серпня 2021 року, слідчий повідомив ОСОБА_5 , що прокурором вищого рівня його скарга подана в порядку статті 308 КПК України фактично не розглянута, вказівки ніякі слідчому не надавались.

Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик:
Захисник адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , просила поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора.
Прокурор заперечував проти поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, при цьому зазначив, що скарга подана в порядку статті 308 КПК України розглянута.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Перевіривши скаргу та враховуючи підстави з яких був пропущений строк оскарження бездіяльності прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне поновити захиснику адвокату ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , строк на оскарження, при цьому виходить з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження бездіяльності прокурора, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Зі скарги та долучених до неї документів вбачається, що 05 березня 2021 року ОСОБА_5 , захищаючи свої права, в порядку ст. 308 КПК України звернувся до Одеської місцевої прокуратури № 2 зі скаргою на порушення розумних строків здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження 0002357. 25 березня 2021 року отримавши рішення заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2, яким було відмовлено у задоволенні скарги. Не погоджуючись з рішенням прокурора, скаржник звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про скасування рішення заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2021 року зобов`язано керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси належним чином розглянути скаргу ОСОБА_5 від 05 березня 2021 року в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002357 від 09 червня 2017 року за ч. 2 ст. 383 КК України та винести відповідну мотивовану постанову за результатами розгляду такої скарги, яка буде відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. ОСОБА_5 отримав лист від керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 в якому його було повідомлено про те, що прокурором вищого рівня прокурору у кримінальному провадженні № 0002357 надано обов`язкові для виконання вказівки щодо строків отримання процесуальних рішень (а.с. 3). Однак, не отримавши позитивного для себе результату, адвокат подала скаргу на бездіяльність прокурора, вже поза строком її оскарження, порушивши питання про його поновлення.

Розглядаючи питання поважності пропуску строків звернення зі скаргою, слідчий суддя виходить з того, що поновлення пропущеного строку в даному випадку не є порушенням принципу правової визначеності.

Слідчий суддя вважає, що кожен потребує судового захисту (частини перша, друга статті 55 Конституції України), яке передбачає не тільки можливість звернення особи до суду, а й, зокрема, право на обґрунтоване судове рішення, в тому числі можливість виправлення помилки органу досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи нетривалість пропуску строку, відсутність можливих негативних наслідків його відновлення для інших осіб, слід виходити з того, що у цій справі підстави для поновлення строків для оскарження бездіяльності прокурора виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності, що не свідчить про його порушення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки слідчого судді:
Поновити ОСОБА_4 строк на подачу скарги на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги ОСОБА_5 від 05 березня 2021 року поданої в порядку ст. 308 КПК України, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002357.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1