ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/461/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано уповноважену службову особу Тернопільської обласної прокуратури виконати дії згідно вимог ст.214 КПК України та внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 29 жовтня 2021 року.
Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення вказав, що ОСОБА_7 подав до Тернопільської обласної прокуратури заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 161 КК України, однак, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, тому вважав, що бездіяльність уповноважених осіб Тернопільської обласної прокуратури суперечать вимогам ст.214 КПК України, в зв`язку з чим задовольнив скаргу останнього.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.11.2021 року через неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 про зобов`язання уповноважених посадових осіб Тернопільської обласної прокуратури виконати дії згідно з вимогами ст.214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про злочин ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, викладені в його заяві від 29.10.2021 року (вхідний номер 1985).
Вважає, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12.11.2021 року підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що 29 жовтня 2021 року ОСОБА_7 звернувся із повідомленням про злочин до Тернопільської обласної прокуратури (вх. №1985) про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення суддями Конституційного Суду України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.161 КК України внаслідок відмови 30.09.2021 року у відкритті конституційного провадження у справі №3-165/2021(348/21) за його скаргою.
Посилається на те, що повідомлені заявником ОСОБА_7 обставини щодо ймовірного вчинення суддями Конституційного Суду України кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням рівноправності щодо нього та вчинене організованою групою є безпідставними, оскільки згідно з вимогами п.4 ст. 62 Закону України Про Конституційний Суд України підставами для відмови у відкритті конституційного провадження у справі є неприйнятність конституційної скарги та в силу дії ч.3 ст. 24 цього Закону суддю не може бути притягнуто до відповідальності за голосування у зв`язку з ухваленням Судом рішень та надання ним висновків, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.
Наголошує на тому, що наведені у повідомленні про злочин ОСОБА_7 обставини вказують на його незгоду з цим судовим рішенням та не містять події кримінального правопорушення і, як наслідок, відсутність таких відомостей не підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апелянт вважає, що ухвалене слідчим суддею рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є необґрунтованим та незаконним.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах ОСОБА_7 , який заперечив апеляційну скаргу прокурора, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, згідно з п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Тобто, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення (постанова Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18).
Як вбачається із повідомлення про злочин від 29.10.2021 року ОСОБА_7 вважає, що суддями Конституційного Суду України було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 161 КК України, оскільки останні, під надуманим мотивом, у формі дискримінації, позбавили його права на розгляд по суті його конституційної скарги, відмовивши йому у відкритті конституційного провадження у справі з підстав п.4 ст. 62 Закону України Про Конституційний Суд України - неприйнятність конституційної скарги.
Судді Конституційного Суду України діють у відповідності до Закону України Про Конституційний Суд України.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 7 цього Закону до повноважень Суду належить вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів України (їх окремих положень) за конституційною скаргою особи, яка вважає, що застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України суперечить Конституції України.
Згідно з вимогами п.4 ст. 62 цього Закону підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі, в тому числі, є неприйнятність конституційної скарги.
За таких обставин, за своїм змістом вказане повідомлення ОСОБА_7 зводиться до незгоди із процесуальними діями та рішенням суддів Конституційного Суду України.
Незгода з рішенням суду не може бути підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, безпідставне ініціювання досудового розслідування щодо суддів є порушенням гарантії недоторканості суддів і їх незалежності у виконанні професійних обов`язків.
Відповідно до статті 147 Конституції України діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень і висновків.
Незалежність і недоторканість суддів Конституційного Суду України гарантуються статтею 149 Конституції України, якою встановлено, що вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
В силу дії ч.3 ст. 24 Закону України Про Конституційний Суд України та статті 149 Конституції України суддю не може бути притягнуто до відповідальності за голосування у зв`язку з ухваленням Судом рішень та надання ним висновків, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.
В свою чергу, здійснення органами досудового розслідування слідчих дій в рамках розпочатого досудового розслідування щодо надання оцінки законності судового рішення та витребування пояснень у суддів з приводу ухваленого рішення не узгоджується та прямо протирічить Конституції України.
Вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
У висновках №3 (2002) та №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено: є неприйнятною можливість притягнення суддів до відповідальності за здійснення своїх обов`язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що повідомлення ОСОБА_7 про злочин від 29.10.2021 року до Тернопільської обласної прокуратури, не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення суддями кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 161 КК України чи будь-якого іншого злочину.
Отже дана заява не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказані обставини слідчим суддею залишено поза увагою, постановлена ухвала є необґрунтованою та не вмотивованою, не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 про зобов`язання уповноважених службових осіб Тернопільської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 29 жовтня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді