Справа № 504/3489/21
Провадження № 1-кс/504/944/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Жовті Води, українця за національністю, громадянина України, неофіційно працевлаштованого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 17.06.2021 року, приблизно о 17.30 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 зустрівся разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля кінотеатру «Зірковий», що розташований в м. Одеса по вул. Героїв оборони Одеси, 60а, після чого, всі разом направилися на трамвайну зупинку, де сіли до трамваю №1 та поїхали в бік до заводу «Центроліт».
Вийшовши на кінцевій зупинці, ОСОБА_8 направився до ТЦ «Нова Лінія», що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка, 21 км Старокиївської дороги, а ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направилися до території закинутого невідомого підприємства, що розташоване в межах земель Суворовського району у м. Одеса. Приблизно о 18.20 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 біля ТЦ «Нова Лінія», після чого, разом з останнім направився на зустріч з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які чекали їх на території закинутого невідомого підприємства, що розташоване в межах земель Суворовського району у м. Одеса.
У цей час, у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, цього ж дня, приблизно о 19.00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, не бажаючи аби їх дії були викриті сторонніми особами, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньої змовою під час перебування на вищевказаній території з використанням ножа, який попередньо вони взяли з собою, спричинили ОСОБА_10 9 колото-різаних ран шиї з ушкодженням дрібних судин шиї, рани на голові, 2 колото-різані рани на спині, ушкодження органокомплексу гортані (перелом гортані), що привело до смерті потерпілого на місці події. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 закопали тіло ОСОБА_10 на території закинутого невідомого підприємства, що розташоване в межах земель Суворовського району у м. Одеса, неподалік заводу «Центроліт».
Надалі, 17.06.2021 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території закинутого невідомого підприємства, що розташоване в межах земель Суворовського району у м. Одеса, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знайшли в сумці померлого ОСОБА_10 ключі від транспортного засобу останнього автомобіля марки «Honda», моделі «С2000», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , після чого у них виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, забрали з сумки померлого ОСОБА_10 ключі запалювання від автомобіля марки «Honda», моделі «С2000», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .
У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 підійшли до автомобіля марки «Honda», моделі «С2000», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на паркувальному майданчику ТЦ «Нова лінія», що за адресою: Одеська область, Одеський район, 21 км Старокиївська дорога, умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою раніше знайдених ключів відкрив водійські двері автомобіля марки «Honda» моделі «С2000» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та сів за кермо вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння.
З метою доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 , з використанням раніше знайденого ключа, привів у дію двигун автомобіля марки «Honda», моделі «С2000», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та спільно з ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.
01 липня 2021 року о 23:50 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02 липня 2021 року о 10:00 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
02 липня 2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2021 року, без можливості внесення застави.
30 липня 2021 року о 09:30 годині ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Постановою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 від 18.08.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 30.09.2021 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при обранні запобіжного заходу надано не було.
Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 5-х місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 5-х місяців, а саме до 30 листопада 2021 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1