overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/201/3153/2021
УХВАЛА
Іменем України

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання дізнавача ДВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання дізнавача ДВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна.

21.10.2021 року від дізнавача ДВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву дізнавача ДВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , вважаю за можливе клопотання залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 2,7,9, 25, 26, 28, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача ДВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/484/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Кринички клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,-
УСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, посилаючись на те, що в СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 26 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Однак на даний час у повному обсязі не проведено всіх необхідних слідчих дій. Тому завершити досудове розслідування в передбачений законом строк, який спливає 26 жовтня 2021 року не можливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим слідчий просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Стаття 294 КПК України уповноважує слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування понад три місяці у зв`язку з особливою складністю провадження, тобто наявністю великого обсягу слідчих дій, що є тривалими у часі.

Вирішуючи питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя оцінює долучені до клопотання матеріали з точки зору доведеності ними обставин, визначених ч.2 ст.295-1 КПК, а також достатніх підстав вважати, що мала місце подія кримінального правопорушення та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчим доведена необхідність надання додаткового строку з метою отримання доказів, що свідчать про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду.

Ураховуючи обставини справи, а також те, що строк досудового розслідування спливає, однак закінчити вищевказані слідчі та процесуальні дії у цей строк не виявляється можливо з об`єктивних причин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, наявність підстав для його задоволення та продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369, 372, 376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000204 від 26 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, строком на 6 (шість) місяців, тобто до 26 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 187/1573/21
провадження № 1-кп/179/142/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 жовтня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000120 від 12.06.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000120 від 12.06.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання обвинувачений не може з`явитися, оскільки на даний час знаходиться в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000120 від 12.06.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що призначене на 11-20 хв. 26 жовтня 2021 року, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (м. Дніпро, вул. Наді Алексеєнко, 80) забезпечити проведення відео конференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та Державною установою "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/960/21
Провадження № 1-кп/192/116/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області питання про привід обвинуваченого в кримінальному провадженні №0000144, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 25 жовтня 2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом вручення повістки про виклик в суді під розписку (а.с. 27).

Прокурор та захисник вважали неможливим продовжити судовий розгляд за неявки обвинуваченого.

Суд, заслухавши прокурора, захисника приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 140, ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, з власної ініціативи постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання та не прибув до суду, причини своєї неявки не повідомив, то вказане свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому слід здійснити його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 13 годину 00 хвилин 08 листопада 2021 року.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Правобережну окружну прокуратуру міста Дніпра.

Виклик прокурора, захисника - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4918/21
Провадження № 1-кп/346/627/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000393 від 16.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 11.10.2021 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000393 від 16.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000393 від 16.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.20 год. 19.11.2021 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/672/21
Провадження № 1-кп/352/203/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25.10.2021 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції із Дергачівським районним судом Харківської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000132 від 16.10.2018 р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000132 від 16.10.2018 р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 15 год. 45 хв. 25 жовтня 2021 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/9880/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2021 біля будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено речовину схожу на наркотичну.
В ході досудового розслідування обґрунтовано доведено причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківської області гр. ОСОБА_4 документувався паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 09.07.2015 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 втратив за власною необережністю паспорт громадянина України та будь-яких інших документів, що можуть посвідчувати особу ОСОБА_4 не має.
З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, виникла необхідність отримання тимчасового доступ до документів з відомостями, які становлять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належно завіреної копії (здійснення виїмки) форми 1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий зазначає, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженн та та в інший спосіб встановити обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеного документу неможливо.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого частково.
Відповідно до ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначена, в тому числі ПІБ особи, якій надається право тимчасового доступу.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Дозволити дізнавачу сектору дізнання Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , код підрозділу: НОМЕР_1 , а саме форми 1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення належно завіреної копії.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.11.2021 року включно.
Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №641/2791/21
Провадження №1-кп/635/1031/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади обвинуваченого - задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника голови адміністрації району з соціальних та гуманітарних питань адміністрації Слобідського району Харківської міської ради строком на 2 місяці, тобто до 25 грудня 2021 року включно.
Клопотання прокурора про продовження домашнього арешту відносно обвинуваченого задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 25 грудня 2021 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом часу дії ухвали:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 25 грудня 2021 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 29 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2110/21 Справа № 215/442/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року про приведення у відповідність із законодавством України вироку Ленінського районного суду м. Краснодара Російської Федерації від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року про приведення у відповідність із законодавством України вироку Ленінського районного суду м. Краснодара Російської Федерації від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме: з 22 травня 2016 року по 15 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 10 хвилин 21 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання прокурор не з`явилася, надала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заява прокурора про залишення клопотання без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: