17.09.2021
Справа № 642/6120/21
Провадження № 1-кс/642/3286/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2021 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000204 від 24.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13.09.2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що другим слідчим відділом (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтавіза процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000204 від 24.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуваючи на посаді стрільця-кухаря 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 2-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.11, 13, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» в невстановлений в ході досудового розслідування час, діючи з корисливих мотивів для отримання прибутку, з метою збуту, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР , Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 24.03.2021 12 год. 55 хв., придбав партію особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено «PVP», яка була розфасована до 16 полімерних пакетів, обмотаних ізоляційною стрічкою. В подальшому 6 полімерних пакетиків обмотаних ізоляційною стрічкою, з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено «PVP» ОСОБА_4 переніс до місця свого проживання до квартири АДРЕСА_1 , де став незаконно їх зберігав з метою подальшого збуту, інші 10 пакетиків обмотаних ізоляційною стрічкою незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Так, 24.03.2021, приблизно о 12:50 год., ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту 10 розфасованих полімерних пакетів, обмотаних ізоляційною стрічкою, з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», знаходячись біля будинку №11 по вул. Академіка Вальтера в м. Харкові, був зупинений працівниками поліції, які в ході огляду вилучили у нього вказані 10 полімерних пакетів, обмотаних ізоляційною стрічкою з порошкоподібною речовиною сірого кольору.

В подальшому за добровільної згоди ОСОБА_4 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_1 видав інші 6 полімерних згортків, обмотаних ізоляційною стрічкою, з порошкоподібною речовиною сірого кольору, які він зберігав за місцем свого проживання з метою збуту, які були вилучені та, відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів Харківського НДЕКЦ МВС України, надана на дослідження порошкоподібна речовина, яка знаходилась в шістнадцяти пакетах, містить у своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якого в складі наданої на дослідження речовини склала: 0,0957 г., 0,1154 г., 0,1149 г., 0,0921 г., 0,0710 г., 0,0846 г., 0,0902 г., 0,0899 г., 0,0880 г., 0,0985 г., 0,1211 г., 0,1364 г., 0,1215 г., 0,1639 г., 0,1408 г., 0,1447 г., загальною масою 1,7687 г., що відповідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 24.03.2021 за фактом вилучення 16 полімерних пакетів, обмотаних ізоляційною стрічкою; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.08.2021; висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-21/6829-НЗПРАП від 15.04.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В ході досудового розслідування відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).
В обґрунтування вказаних ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_4 являючись військовослужбовцем та перебуваючи на посаді стрільця-санітара 3-го відділення 3-го патрульного взводу 2-ї патрульної роти військової частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 в будь-який час може змінити місце несення служби, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного (обвинуваченого) у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. ОСОБА_4 не має на утриманні дружини та дітей, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини створять умови передумови уникнути підозрюваного від кримінальної відповідальності переховуватися від органу досудового розслідування або суду. ОСОБА_4 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх спів службовців здійснити вплив на свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Окрім того, враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_4 , він перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби за контрактом, може вчинити інший військовий злочин, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, що кваліфікується за ч. 4 ст. 407 КК України, або дезертирство за ч. 3 ст. 408 КК України, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Також ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування. В той же час останній не маючи стабільного щомісячного доходу може продовжувати вчинення злочину за який йому було пред`явлено повідомлення про підозру.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2ст. 181 КПК України).
На виконання вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людинивід 10 лютого 2011 року у справі Харченко протиУкраїни, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Під час обрання запобіжного заходу слідчий судя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Сама по собі наявність ризиків та обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою та неможливість застосування інших запобіжних заходів.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
При цьому, законодавцем в ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено підстави для відмови у застосуванні запобіжного заходу, які визначені ч.1 ст.194 КПК України та доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, вказані обставини слідчим та прокурором доведені в повному обсязі.
Як вбачається із змісту клопотання слідчого, надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину і підтверджується: протоколом огляду місця події від 24.03.2021 за фактом вилучення 16 полімерних пакетів, обмотаних ізоляційною стрічкою; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.08.2021; висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-21/6829-НЗПРАП від 15.04.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать про обґрунтованість підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.
При цьому слід врахувати, що повідомлення про підозру вручене 10.09.2021 року органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 р., п. 32, Series A, N 182). Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчий суддя вважає доведеними та обґрунтованими слідчим ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і беручи до уваги тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення вказаного злочину, свідчать про ймовірну ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_4 , має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується), тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного (обвинуваченого) у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним (обвинуваченим) кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного (обвинуваченого) винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (обвинувачується), його вік, посаду, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_4 для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за тяжчий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Підставою для застосування запобіжного заходу є висока ймовірність вчинення підозрюваним певних дій для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема: змога переховуватись від органу досудового розслідування та суду, яка також обґрунтовується і тяжкістю покарання. Крім того, є ризик вчинити інші кримінальні правопорушення або перешкоджати провадженню іншим чином.
Водночас в ході судового розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проходить строкову військову службу на посаді стрільця-санітара 3-го відділення 3-го патрульного взводу 2-ї патрульної роти військової частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, вказані факти недостатньо свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного, у тому числі щодо забезпечення його явки до суду та правоохоронних органів, оскільки зазначені обставини існували на час вчинення злочинів, які йому інкримінуються, та не стали для нього стримуючим фактором, а тому не можуть бути достатніми для спростування наявності ризику переховування його від правосуддя. А тому ОСОБА_4 усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив, свідків, експертів по вказаному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Виходячи з наведеного та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У зв`язку з чим, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід буде в повній мірі відповідати меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також буде слугувати дотриманню вимог ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 , КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем строкової служби ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов*язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний перебуває, зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до слідчого паспорт для виїзду за кордон;
-утримуватись від спілкування зі свідками у справі.
Строк дії ухвали до 11 листопада 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1