КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208, та накладено арешт на майно, а саме на:

нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) - групу об`єктів загальною площею 3322,60 кв.м., а саме: (адміністративна будівля (літ. А, А1), загальною площею 2708,10 кв.м.; будівля гараж/склад (літ. Б) площею 535,20 кв.м; будівля кафе (літ. В) площею 54,3 кв.м; будівля складу (літ. Г) площею 25,0 кв.м., право власності на які зареєстровано за ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані» () і які перебувають в іпотеці - іпотекодержатель ТОВ «БУЗІНВЕСТ» () згідно договору № 59 від 03.02.2021;
земельну ділянку з кадастровим номером :79:376:0017 (користувач Київське обласне комунальне підприємство «Київоблкіно», ),
із забороною ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані» (), ТОВ «БУЗІНВЕЄТ» () та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити підготовчі роботи (знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж), будівельні роботи (роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на вказані об`єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) і земельну ділянку з кадастровим номером :79:376:0017 (їх відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо).
Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, та прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні прокурора майна.
Слідчий суддя встановив, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані», подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вищезазначене майно.
На думку представника власника майна, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків, що містяться у рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Представник вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється більше ніж 8 місяців, однак, прокурором тільки після подачі клопотання про накладення арешту на майно було винесено постанову про призначення будівельно-оціночної експертизи, що може свідчити про її штучний характер. Також слідчим суддею було залишено поза увагою, що у кримінальному провадженні не встановлені збитки, відсутні потерпілі, не заявлено цивільний позов, що також свідчить про безпідставність самого факту проведення досудового розслідування.
Апелянт зазначає, що слідчим суддею не досліджено посилання представника на існування господарської справи № 910/3143/21, в якій розглядається спір, що є аналогічним обставинам кримінального провадження. Судом не надано оцінку, що твердження сторони обвинувачення про порушення процедури організації, проведення та оформлення результатів електронного аукціону є припущеннями, які не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Представник власника майна звертає увагу, що постанова прокурора про визнання майна речовими доказами є невмотивованою та не дає підстав вважати, що група нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3, є предметом будь-якого кримінального правопорушення або була набута кримінально-протиправним шляхом. В ухвалі не вказано, за якими критеріями зазначене майно може бути класифіковано як доказ у відповідності до ст. 98 КПК України.
Також зазначає, що у рамках кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру. Постановлення оскаржуваної ухвали фактично повністю блокує нормальну господарську діяльність ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані».

У судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу за відсутності сторони обвинувачення.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.11.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208, щодо службових осіб Київської обласної ради і Комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна» за фактом розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
23 липня 2021 року постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) - група об`єктів загальною площею 3322,60 кв.м., а саме: адміністративна будівля (літ. А, А1) загальною площею 2708,10 кв.м.; будівля гараж/склад (літ. Б) площею 535,20 кв.м; будівля кафе (літ. В) площею 54,3 кв.м; будівля складу (літ. Г) площею 25,0 кв.м., право власності на які зареєстровано за ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані» (), а також земельна ділянка з кадастровим номером :79:376:0017, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000208.

Орган досудового розслідування вважає, що вищезазначені об`єкти нерухомого майна є об`єктами кримінально-протиправних дій, набуті і використовуються ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані» () кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення службовими особами Київської обласної ради і Комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна», шляхом розтрати чужого майна та зловживання службовими особами своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи той факт, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що таке майно може бути передане або відчужене, що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

28 липня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

03 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208, та накладено арешт на майно, а саме на:
нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) - групу об`єктів загальною площею 3322,60 кв.м., а саме: (адміністративна будівля (літ. А, А1), загальною площею 2708,10 кв.м.; будівля гараж/склад (літ. Б) площею 535,20 кв.м; будівля кафе (літ. В) площею 54,3 кв.м; будівля складу (літ. Г) площею 25,0 кв.м., право власності на які зареєстровано за ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані» () і які перебувають в іпотеці - іпотекодержатель ТОВ «БУЗІНВЕСТ» () згідно договору № 59 від 03.02.2021;
земельну ділянку з кадастровим номером :79:376:0017 (користувач Київське обласне комунальне підприємство «Київоблкіно», ),
із забороною ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані» (), ТОВ «БУЗІНВЕЄТ» () та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити підготовчі роботи (знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж), будівельні роботи (роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на вказані об`єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) і земельну ділянку з кадастровим номером :79:376:0017 (їх відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, внесене у межах кримінального провадження № 0000208, про накладення арешту на вказані об`єкти, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та представника власника майна, дослідив матеріали, додані до клопотання, та прийшов до висновку, що, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, необхідно задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно ст.ст. 94,132КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, у даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є збереження речових доказів. Крім того, як встановила колегія суддів, вищезазначені об`єкти нерухомості у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до постанови прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 183-187).
Однак, постанова про визнання речовими доказами не містить жодного обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України майно визнано речовими доказами. На думку колегії суддів, вказана постанова є формальною та необґрунтованою, оскільки процесуальним керівником не надано доказів, що зазначені нежитлові приміщення та земельна ділянка є об`єктами кримінально-протиправних дій, набуті ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані» () кримінально протиправним шляхом.
Крім того, відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000208 при викладенні обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, взагалі не згадується про можливу причетність ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані» () або його посадових осіб до вчинення кримінально-протиправних дій (т. 1 а.с. 30).
Отже, колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що у клопотанні прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України, тобто не наведені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження об`єктами нерухомості особами, стосовно яких здійснюється розслідування кримінального провадження відповідно до витягу з ЄРДР.

З клопотання сторони обвинувачення взагалі не вбачається, для доказу якого факту чи обставин, пов`язаних з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, прокурор просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно, що належить на праві власності ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані», яке не має процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000208.
За наведеного, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у клопотанні прокурора, оскільки ним не надано доказів, що нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та земельна ділянка з кадастровим номером :79:376:0017 (користувач Київське обласне комунальне підприємство «Київоблкіно», ) відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з огляду на зміст витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000208.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що, у розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття обґрунтованого рішення.

У свою чергу, колегія суддів наявності таких доказів не вбачає.

На підставі зазначених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду клопотання, апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані», підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності наявності правових підстав для накладення арешту на майно, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданнями цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані», - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208, та накладено арешт на майно, а саме на:
нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) - групу об`єктів загальною площею 3322,60 кв.м., а саме: (адміністративна будівля (літ. А, А1), загальною площею 2708,10 кв.м.; будівля гараж/склад (літ. Б) площею 535,20 кв.м; будівля кафе (літ. В) площею 54,3 кв.м; будівля складу (літ. Г) площею 25,0 кв.м., право власності на які зареєстровано за ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані» () і які перебувають в іпотеці - іпотекодержатель ТОВ «БУЗІНВЕСТ» () згідно договору № 59 від 03.02.2021;
земельну ділянку з кадастровим номером :79:376:0017 (користувач Київське обласне комунальне підприємство «Київоблкіно», ),
із забороною ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані» (), ТОВ «БУЗІНВЕЄТ» () та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити підготовчі роботи (знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж), будівельні роботи (роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на вказані об`єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) і земельну ділянку з кадастровим номером :79:376:0017 (їх відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208, про накладення арешту на майно, а саме на:
нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) - групу об`єктів загальною площею 3322,60 кв.м., а саме: (адміністративна будівля (літ. А, А1), загальною площею 2708,10 кв.м.; будівля гараж/склад (літ. Б) площею 535,20 кв.м; будівля кафе (літ. В) площею 54,3 кв.м; будівля складу (літ. Г) площею 25,0 кв.м., право власності на які зареєстровано за ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані» () і які перебувають в іпотеці - іпотекодержатель ТОВ «БУЗІНВЕСТ» () згідно договору № 59 від 03.02.2021;
земельну ділянку з кадастровим номером :79:376:0017 (користувач Київське обласне комунальне підприємство «Київоблкіно», ),
із забороною ТОВ «Бізнес Девелопмент Компані» (), ТОВ «БУЗІНВЕЄТ» () та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити підготовчі роботи (знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж), будівельні роботи (роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на вказані об`єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) і земельну ділянку з кадастровим номером :79:376:0017 (їх відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо), - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4977/2021
Єдиний унікальний номер 761/26988/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1