КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Слідчий суддя в суді 1ї інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання від 07 жовтня 2021 року вих. № VYH--01 у кримінальному провадженні № 0001349 від 18.09.2017.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на електронну адресу Київського апеляційного суду, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року залишено без руху та надано ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розглянувши матеріали провадження вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з матеріалів провадження, копію ухвали Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, неодноразово надсилалася ОСОБА_3 на адресу, яку він зазначив власноручно в апеляційній скарзі,а саме 10.12.2021р. та 11.01.2022р., проте в встановлений судом строк нової (уточненої) апеляційної скарги з усуненими недоліками зазначених в ухвалі суду від останнього на адресу апеляційного суду не надійшло.

Крім того, 12.01.2022р. копію ухвали Київського апеляційного суду від 10.12. 2021р. була направлена на електронну адресу ОСОБА_3 , яку він в цей же день і отримав, що підтверджується наданими ним поясненнями від 13.01.2022р., проте дані пояснення також не містять підпису особи яка звертається із заявою. В даній заяві вказується на дотримання вимог встановлених КПК до апеляційної скарги, які передбачені зокрема ст. 396 КПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що подання вказаної заяви не є формою виправлення недоліків апеляційної скарги яку залишено без руху. Окрім того, ще раз звертає увагу, що навіть вказана заява, яка зареєстрована апеляційним судом 13.01.2022 за № 3227, ніким не підписана в розумінні вимог ч.5 ст. 396 КПК України, що унеможливлює суд пересвідчитися в справжньому волевиявленню особи, від імені якої подано дану заяву.

За таких обставин, оскільки недоліки, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, останнім усунуті не були як у встановлений строк так і пізніше, то така апеляційна скарга підлягає поверненню одноособово суддею доповідачем за правилами п.1 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє права на повторне звернення з дотриманням вимог статей глави 32 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання від 07 жовтня 2021 року вих. № VYH--01 у кримінальному провадженні № 0001349 від 18.09.2017, повернути особі, яка її подала ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2