Справа № 214/1375/22
1-кс/214/186/22
У Х В А Л А
Іменем України

22 лютого 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:
22.02.2022 року слідчий СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бурдіян ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється в такому.
Так, 19.02.2022 о 21:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримаючи в руці заздалегідь приготований поліетиленовий пакет з написом «АТБ», в якому знаходився камінь, зайшов до продуктового кіоску з написом «Pepsi», розташованого на АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_8 . Підійшовши до прилавку, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, здійснив напад на продавчиню вказаного магазину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме тримаючи у правій руці пакет, в якому знаходився камінь, наніс не менше 3-х ударів ним в голову останній. Подолавши волю до опору останньої, ОСОБА_4 відкрито з каси викрав грошові кошти в сумі приблизно 500 гривень, що належать ФОП ОСОБА_8 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Згідно довідки, виданої лікарем КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР» у ОСОБА_9 діагностовано тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин волосистої частини голови.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.02.2022 повідомлений про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками: розбій, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

-протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_4

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, є запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду: даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене від 7 до 12 років, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу;
2) незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні: вказаний ризик підтверджується тим, що відповідно до ст. 221 КПК України ОСОБА_4 має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП потерпілого, свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, та які викривають ОСОБА_4 у вчиненні злочинної діяльності.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення: даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності 21.12.2021 відділення поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Вважає, що всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого біль м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_4 .
Крім того, просить визначити розмір застави ОСОБА_4 у вигляді 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 620250 грн.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави останньому у вигляді 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового або нічного домашнього арешту.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, виходячи з такого.
Відповідно до витягу з кримінального провадження, внесеного 19.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000172, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.3 ст.187 КК України (а.с.5).
20.02.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (а.с.42-44).
Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_4 є: протокол огляду місця події від 19.02.2022 року (а.с.10-11); протокол огляду речей(грошей виданих ОСОБА_10 ) (а.с.13); протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.с16-17); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2022 року (а.с.19-21); протокол огляду предмета від 20.02.2022 року (а.с.22-23); протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.02.2022 (а.с.24-25); протокол затримання ОСОБА_4 від 20.02.2022 року (а.с.26-28); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.02.2022 року (а.с.32-33); протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20.02.2022 року (а.с.34-35); довідка Криворізької МКЛ №2 від 19.02.2022 року(а.с.38); протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_9 від 20.02.2022 року (а.с.39-41); дві постанови про визнання речовими доказами від 20.02.2022 року (а.с.44,45-46); довідка про направлення 23.12.2021 року обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України від 22.02.2022 року (а.с.49).
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, слідчим суддею встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обґрунтовують необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме спроби підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працює, не одружений, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу.

Хоча ОСОБА_4 і має дитину, однак відсутні дані, що він її утримує.

Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Також, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, він буде знати місце проживання останніх, та в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, зможе незаконно впливати на них з метою примушування до зміни показів.

Окрім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 20.02.2022 року, то строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 20.04.2022 року, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком саме на 60 днів з дня звернення з клопотанням до суду, який перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з цим, положеннями частини четвертої вказаної вище статті визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про можливість не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 19 квітня 2022 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 25.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1