Справа № 487/7621/21
Провадження № 1-кс/487/6059/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 21.10.2021 р. поштою звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Однак, відомості за його заявою безпідставно не внесені до ЄРДР.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_3 зазначає наступне.

Зазначає, що ОСОБА_4 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000335 про вчинення відносно нього шахрайських дій, внаслідок яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом обману повторно заволоділи коштами ОСОБА_4 в сумі 2500,00 евро, загальна сума збитків в національній валюті складає 73976,05 грн.

Вказує, що слідчий ОСОБА_7 , отримавши повноваження слідчого 07.10.2021р., призначила час о 10.00 год. 08.10.2021р. для проведення слідчих дій та повідомила потерпілого і його представника про необхідність з`явитися в цей час до неї.

При цьому, у кримінальному провадженні №0000335 слідчому прокурором ОСОБА_8 було надано вказівки.

У вказівках прокурора від 05.04.2021р. слідчому доручено:

- допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_9 ;

- на виконання постанови прокурора від 05.05.2021 оглянути телефон потерпілого;

- провести слідчий експеримент за участю потерпілого та його представника;

- призначити у кримінальному провадженні почеркознавчу експертизу.

Прокурором ОСОБА_10 аналогічно були надані вказівки слідчому, якому буде доручено здійснювати досудове розслідування кримінального провадження після відсторонення слідчого ОСОБА_11 , - здійснити огляд телефону потерпілого ОСОБА_4 для встановлення та фіксування повідомлень, які підтверджують факт отримання грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю потерпілого ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_3 . Після допиту у разі необхідності призначити проведення почеркознавчої експертизи.

Однак, 08.10.2021р. слідчий ОСОБА_7 провівши допит потерпілого, який вже був раніше проведений у цьому кримінальному провадженні, відмовилась проводити огляд телефону потерпілого на виконання вказівок прокурора, враховуючи і ту обставину, що потерпілий на той момент був у неї в кабінеті та мав можливість приймати участь в огляді телефону. При цьому через два тижні потерпілий мав бути поза межами України і виконати вказівки в цій частині виявлялось неможливим. При цьому, допит потерпілого слідчий безпідставно зупинила, вказавши неправдиві відомості до протоколу допиту потерпілого про те, що нібито потерпілий відмовляється відповідати на питання слідчого, незважаючи на зауваження представника потерпілого про те, що потерпілий не відмовлявся відповідати на питання, а лише вказав, що не пам`ятає точні дати, коли були написані розписки, які є у матеріалах кримінального провадження.

Зазначає, що після цього, слідчий ОСОБА_7 наказала потерпілому та його представнику залишити її кабінет. Вказані обставини свідчать про наявність прямого умислу слідчого ОСОБА_7 на підроблення офіційного документу - протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 08.10.2021р. Таким чином, вважає, що в діях слідчого ОСОБА_7 , яка умисно внесла недостовірні відомості в офіційний службовий документ, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - службове підроблення.

Аналізуючи вищевикладені у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що вони не вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, вчиняється із прямим умислом. Разом із тим, із заяви не вбачається конкретних відомостей, які вказують на те, що слідчий ОСОБА_12 умисно внесла до протоколу допиту завідомо неправдиві відомості. У заяві ОСОБА_4 вказує, що його представник зазначила, що ОСОБА_4 не відмовлявся відповідати на питання слідчого, а лише вказав, що не пам`ятає точні дати, коли були написані розписки, які є у матеріалах кримінального провадження. Самі відповіді ОСОБА_4 могли бути слідчим розцінені як відмова (не бажання) відповідати на запитання слідчого. При цьому,будь-які відомості або обставини на підтвердження того, що слідчий умисно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, - відсутні.

Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_4 фактично зводяться до його особистої думки, що було вчинено кримінальне правопорушення, та до домислів (припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення). Викладені заявником обставини не є переконливими та не містять конкретних об`єктивних відомостей, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

За такого, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1