ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1203/20
Провадження № 1-кп/486/38/2021

15 вересня 2021 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 22.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.12.2019 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді 240 годин громадських робіт;
-07.06.2021 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2020 року близько 10:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , помітив в шкатулці для прикрас каблучку із білого золота, належну потерпілій. У цей момент у нього виник корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння поміченої ним каблучки. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно від ОСОБА_6 , викрав ювелірну прикрасу каблучку з білого золота проби 585, вагою 3,12 г, вартістю 3 326 гривень та непомітно зник з місця вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 3 326 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального проступку при обставинах, вказаних у вступній частині вироку.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна її заява, в якій просить суд розглянути справу без її участі, призначити покарання на розсуд суду, має претензії матеріального характеру, які буде заявлять пізніше.
Представник потерпілої в судове засідання також не з`явилася, але надіслала клопотання, в якому просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі та без участі потерпілої ОСОБА_6 ..
Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання, яка полягає не тільки в карі, а й у виправленні засуджених, а також запобіганні вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України є визнання вини.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіарта та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, раніше судимий, обставини, які пом`якшують покарання визнання вини, не встановлення обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи вищевикладене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, думку обвинуваченого та його захисника, яка підтримали позицію прокурора, позицію потерпілої, які залишила вирішення даного питання на розсуд суду, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, на підставі якої призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням правил складання покарань, передбачених ст. 72 КК України, оскільки останній засуджений вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.06.2021 р.. До такого висновку суд приходить з урахуванням того, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, його щире каяття не є для суду переконливим, так як на переконання суду така тактика обвинуваченого є нічим іншим як впевнити суд застосувати до нього щире каяття як обставину, яка пом`якшує покарання, що в подальшому може вплинути на призначення м`якого виду покарання., обвинуваченим не відшкодовані збитки потерпілій, у зв`язку з чим остання у вищевказаній заяві вказала, що має до обвинуваченого претензії матеріального характеру, які буде заявлять пізніше.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.07.2021 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 (шістдесят) днів - до 26 вересня 2021 року. Оскільки суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту, то вважає за доцільне замінити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід - особисте зобов`язання на запобіжний захід - тримання під вартою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком 5 (п`ять) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання призначеного за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.06.2021 р. остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком 5 (п`ять) місяців 5 (п`ять) днів.
Замінити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, запобіжний, обраний ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.07.2021 р., у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», взявши під варту з зали суду.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 вересня 2021 року.
Речовий доказ - каблучку з білого золота проби 585, вагою 3,12 г, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1