Справа 688/473/22
№ 1-кс/688/324/22
Ухвала

17 лютого 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000550,
встановив:

ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , 16.02.2022 року звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого відділу розслідування злочинів проти життя та злоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000550. У своїй скарзі ОСОБА_3 , посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого передчасно закрито кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 ,скаргу підтримав із підстав викладених у ній, просив задовольнити вищезазначену скаргу.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили, вважали скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постанова винесена законно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та слідчого ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000550 та матеріалами скарги, приходить до висновку, що скарга необґрунтована, свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшла та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до постанови від 19.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000550, 31.07.2021 року близько 17:00 годин до КП НМР СМСЧ м. Нетішин, було доставлено ОСОБА_6 , 1956 р.н., жителя АДРЕСА_1 , в ході огляду та проведення КТ - дослідження у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді геморгічного забою мозку, у вигляді значного крововиливу у правій лобній долі, з проривом крові в правий боковий шлуночок, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які останній отримав при невстановлених обставинах.
29.03.2021 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000550. Попередня кваліфікація злочину ст. 128 КК України.
Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 , вказав, що проживав у квартирі по АДРЕСА_1 . При яких обставинах отримав тілесні ушкодження не пам`ятає. Конфліктів у нього ні з ким не було. Після отримання тілесних ушкоджень та лікування проживає в свого сина ОСОБА_8 .
В своїх показах свідок ОСОБА_8 вказав, що його батько ОСОБА_6 проживав в квартирі по АДРЕСА_1 . Коли, 31.07.2021 року він приїхав до батька то помітив, що на голові батька наявні тілесні ушкодження. Батько йому нічого не повідомляв з приводу отриманих тілесних ушкоджень, оскільки не пам`ятав при яких обставинах їх отримав. Надалі він викликав швидку допомогу, яка відвезла батька в лікарню де в подальшому батько лікувався та йому була зроблена операція. Після того, як батько виписався з лікарні він забрав батька доглядати до себе додому за адресою АДРЕСА_2 , де батько і на даний час проживає.
Під час досудового розслідування проведено поквартирний обхід будинку по АДРЕСА_3 під час якого здобути інформацію, при яких обставинах ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження не представилось можливим. В ході допиту сусідів та знайомих ОСОБА_6 зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_6 проживав у квартирі по АДРЕСА_1 , конфліктів у нього ні з ким не було, при яких обставинах ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження їм не відомо.
Під час досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу та згідно висновку експерта № 264 від 30.12.2021 у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, перелом лобної кістки справа, забій правої лобної частки головного мозку з проривом крові в латеральний шлуночок, забої лівої лобної частки, мозолистого тіла та лівої потиличної частки головного мозку, забійна рана лобної ділянки голови, забій м`яких тканин, синці лобної ділянки голови, обличчя, які відносяться за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в клінічному перебігу до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня.
Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені одноразовою травмуючою дією та можуть відповідати механізму виникнення внаслідок падіння на передню поверхню голови з висоти власного зросту.
Відомостей про наявність на тілі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що за своєю локалізацією та властивостями могли б відповідати механізму виникнення внаслідок самозахисту - не виявлено.
В момент виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 по відношенню до травмуючого об`єкту знаходився передньою поверхнею голови.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вимоги закону слідчим порушені не були. Що стосується посилань ОСОБА_3 ,на те, що в постанові про призначення судово-медичної експертизи слідчий не поставив на вирішення експертизи питання про те, чи могли тілесні ушкодження виникнути внаслідок нанесення ударів то суд зазначає, що у висновку експерта №264 від 30.12.2021 року вказано, що виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені одноразовою травмуючою дією та можуть відповідати механізму виникнення внаслідок падіння на передню поверхню голови з висоти власного зросту. В момент виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 по відношенню до травмуючого об`єкту знаходився передньою поверхнею голови. В представлених для дослідження медичних документах відомостей про наявність на тілі ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень , що за своєю локалізацією та властивостями могли б відповідати механізму виникнення внаслідок самозахисту не виявлено.
Крім того, встановлено, що очевидців вказаної події, які б могли надати ґрунтовні покази встановити не представилось можливим.
Пояснення свідків не є суперечливими та узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст.ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий також здійснюють збирання доказів, а також мають право ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань. Будь - яких клопотань збоку адвоката ОСОБА_3 , та потерпілого слідчому заявлено не було.

Слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_7 , були виконані по справі всі необхідні дії, передбачені КПК України та було законно та обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження по вищевказаним підставам, а тому підстав для скасування зазначеної постанови немає.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що порушень діючого законодавства при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000550, які тягнуть за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.01.2022 року не виявлено і в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000550 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1