Справа № 944/7096/21
Провадження №1-кс/944/1068/21
(про застосування запобіжного заходу)
24.12.2021 рокум.Яворів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця м. Яворова Львівської області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразо судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 грудня 2021 року близько 05 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття дверей підсобного приміщення, яке розташоване поблизу будинку, викрав бензинову мотокосу торгівельної марки «Белмаш» моделі «БТ-430» вартістю 1274,66 грн, плиткоріз торгівельної марки «Einhell» моделі «ТС-ТС 800» вартістю 2088 грн, одну пляшку олії соняшникової рафінованої торгівельної марки «Чесний літр» місткістю 5л, вартістю 225,83 грн, один поліпропіленовий мішок цукру масою 10 кг, вартістю 296,10 грн, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 3 884,59 гривні.
24.12.2021 слідчим, за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджуються зібраними доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події проведеному на території домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Зокрема, у разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення встановленої законом кримінальної відповідальності.
Окрім цього, у разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній матиме реальну можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни наданих показань в ході досудового розслідування, оскільки підозрюваному відоме місце проживання таких.
Крім цього, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні лише розпочато, а органом досудового розслідування вживаються заходи щодо проведення першочергових та невідкладних слідчих дій, у разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній зможе перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.
Вищевказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , у разі не обрання такому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і надалі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші запобіжні заходи, крім цілодобового домашнього арешту, є недостатніми для запобігання наведеним вище ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених в клопотанні, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, підтвердив обставини кримінального правопорушення викладені у клопотанні, покази під час досудового слідства давав добровільно, проти клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ст.131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при вищевикладених обставинах є обґрунтованою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також має ураховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, існування яких доведено слідчим та прокурором, по даному кримінальному провадженню є:
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, направленого проти власності та який був судимий за аналогічні злочини, тому підтверджений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення;
- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підстави так вважати дає особисте знайомство з потерпілим, в результаті чого він може здійснювати вплив на потерпілого;
Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризиків, передбачених п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також для дієвого виконання кримінального провадження слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Згідно з ч. 2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, в силу ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину. Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчим суддею перевірено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують і підтверджуються копіями матеріалів кримінального провадження та встановлено, що для запобігання вказаним ризикам, застосування домашнього арешту буде достатнім.
Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.
Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 21 лютого 2022 року включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176, 177, 181, 193, 194 КПК, слідчий суддя,
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- цілодобового не залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Доручити начальнику Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області зареєструвати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Строк дії ухвали встановити до 21 лютого 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1