overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа №635/7467/21

Провадження № 1-кс/635/1266/2021

21 вересня 2021 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
21.09.2021 до суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просить:

визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи (начальника відділу, слідчого, дізнавача) Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві адвоката ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 та ст. 382 КК України;

зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості по заяві адвоката ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 та ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за моєю заявою та розпочати досудове розслідування.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З наданих матеріалів скарги вбачається, що скарга подана представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 .

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України не передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представником заявника.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 304,372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 ,- повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 716/1778/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі за скаргою
21.09.2021 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст.303-307 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Скаржниця ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.l ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК У країни, з урахуванням положень цієї глави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст.303-307 КПК України.
Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. 22.09.2021 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Заставнівського районного суду Чернівецької області.
Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, зазаначених в ч.3 ст. 306 КПК України.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3
________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2021 року м. Первомайськ
Справа :484/3723/21

Номер провадження : 1-кп/484/435/21

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Первомайську Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,
встановив:
21 вересня 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, та угода про примирення.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
- призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, на 27.09.2021 р. о 16:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;
- викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2043/21
Провадження № 1-кп/576/255/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.21 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Дане провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 вересня 2021 року на 10-00 год., однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв`язку з цим під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про його привід.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. А за змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні був повідомлений належним чином, однак про поважні причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив. А за таких обставин суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 323, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання приводом на 20 жовтня 2021 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити у відділення поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/8254/20
Провадження № 1-кс/591/2633/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі №591/8254/20 (провадження №1-кс/591/2594/21) за клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/8254/20 (провадження №1-кс/591/2594/21) за клопотанням старшого слідчого відділу в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

У цьому провадженні 21 вересня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_5 (особа, якій оголошено підозру у вказаному кримінальному провадженні та відносно якого проводитися перевірка на можливу причетність до вказаних дій) є особою, з якою вона тривалий час (з 2004 по 2010 рік) була колегою по роботі, а на даний час періодично спілкується з ним у колі спільних знайомих.

В судове засідання слідчий, слідчий суддя, володілець майна, не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки ОСОБА_5 (особа, якій оголошено підозру у вказаному кримінальному провадженні та відносно якого проводитися перевірка на можливу причетність до вказаних дій) є особою, з якою слідчий суддя ОСОБА_3 тривалий час (з 2004 по 2010 рік) була колегою по роботі, а на даний час періодично спілкується з ним у колі спільних знайомих, то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді, ці обставини виключають її участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/8254/20 (провадження №1-кс/591/2594/21) за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8642/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

16.09.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000053 від 23.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000053 від 23.05.2018 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000053 від 23.05.2018 року.
Призначити скаргу до розгляду на 20.09.2021 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання осіб, які звернулись зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 747/492/21
Провадження№ 1-кп/747/67/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
21.09.2021 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 від 21 серпня 2021 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у скоєнні кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Талалаївського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відсутнє.

Суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 381 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000129 від 21 серпня 2021 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду на 10:30 год. 24 вересня 2021 року у приміщенні залу судових засідань Талалаївського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
В порядку підготовки справи до розгляду

21 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001106 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2021 року. Розгляд справи призначений на 28 вересня 2021 року на 15 год 00хв.

До початку апеляційного розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, з у зв`язку з важкою епідеміологічною ситуацією в країні, пов`язаною з поширенням захворювання на COVID-19

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого здійснювати в режимі відеоконференції з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2021 року, здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, яке призначено на 28 вересня 2021 року на 15 г.00 хв.

Голові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Направити копію цієї ухвали до суду Южноукраїнського міського суду Миколаївської області області для виконання.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №577/2295/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/400/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

20 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 577/2295/21 в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2021, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

установила:

До початку апеляційного розгляд у від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане вище клопотання та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, оскільки згідно положень ст. 336 КПК учасники кримінального провадження мають таке процесуальне право і заперечень не надходило.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження № 577/2295/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2021, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, у режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_6 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
Іменем України
21 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 479/792/20
провадження № 51-2750 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 28 серпня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги засуджений подав доповнення до касаційної скарги, проте приписів ст. 427 КПК України не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом та вимогами касаційної скарги не усунув,оскільки в касаційній скарзі так і не зазначено судові рішення, які оскаржуються та обґрунтування і вимоги до суду касаційної інстанції, якими він наділений згідно ч. 1 ст. 436 КПК України.
У зв`язку з тим, що в установлений строк засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Суду від 28 серпня 2021 року, касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України необхідно повернути.
Згідно із ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 166/522/21
номер провадження 1-во/166/2/21
У Х В А Л А

смт. Ратне 21 вересня 2021 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000010 щодо засудженого ОСОБА_1 про виправлення описок у вироку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченог, ч.1 ст.368 КК України засуджено до штрафу, у розмірі 17000 грн., з позбавленням права обіймати посади а органах держовної влади строком на два роки.

Вирок суду не набрав законної сили.

У вступній частині вироку суду допущено описку в даті народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку слід виправити на 24 червня 2001 року.

З копії свідоцтва про народження засудженого ОСОБА_1 встановлено, що він народися ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не 21 числа.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, про що повідомляються учасники судового провадження. Неприбуття них у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ч. 2 вказаної статті.

В зв`язку із чим, слід виправити допущену описку у вступній частині вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 21 травня 2021 року щодо дати народження ОСОБА_1 , з 21 червня 2001 року на 24 червня 2001 року.

Керуючись ст.379 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку у вступній частині вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 21 травня 2021 року про засудження ОСОБА_1 , в даті його народження, 21 червня 2001 року, яку слід виправити на 24 червня 2001 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.