Справа №639/8398/20
Провадження №1-в/639/480/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання заступника начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного із протиріччям, що виникло при виконанні вироку стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 01.04.2021 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного із протиріччям, що виникло при виконанні вироку стосовно засудженої ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2021 ОСОБА_4 була засудженою за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

19.05.2021 до Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вищевказаний вирок.

26.05.2021 ОСОБА_4 з`явилась до підрозділу пробації, де їй було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, їй було видано направлення до КП «Салтівське трамвайне депо». До відбуття покарання ОСОБА_4 приступила 27.05.2021.

14.06.2021 на підставі ч. 3 ст. 37 КВК України, ч. 3 ст. 56 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 537 КПК України до Московського районного суду м. Харкова було направлено подання для вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 . Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2021 у клопотанні було відмовлено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вже була вагітною на день ухвалення вироку, а тому до неї не підлягає застосуванню норми ч. 3 ст. 37 КВК України.

08.09.2021 ОСОБА_4 пояснила Московському районному відділу з питань пробації, що на час винесення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2021 їй не було відомо про вагітність, після того, як у неї з`явились підозри про її стан, вона звернулась до КНП «Міська поліклініка №11» ХМР.

У зв`язку з наведеним, просять подання задовольнити.

Представник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації, прокурор, засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про місце та час його розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши клопотання, письмові матеріали особової справи засудженої, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2021 ОСОБА_4 була засудженою за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

З матеріалів особової справи ОСОБА_4 , а саме згідно довідки КНП «Міська поліклініка №11» ХМР встановлено, що ОСОБА_4 , 1985 р.н. перебуває на 19-20 тижні вагітності. (а.с. 45)

Як передбачено ст. 537 ч. 1 п. 4, ст. 539 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2021 у клопотанні було відмовлено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вже була вагітною на день ухвалення вироку, а тому до неї не підлягає застосуванню норми ч. 3 ст. 37 КВК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Відповідно до ст. 37 ч. 3 КВК України стосовно особи, яка після ухвалення судового рішення визнана особою з інвалідністю першої або другої групи чи досягла пенсійного віку, а також жінки, яка стала вагітною, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Згідно з п. 9 ст. 154 КВК України у разі встановлення вагітності у жінки, засудженої до громадських чи виправних робіт, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про її дострокове звільнення від відбування покарання з часу звільнення від роботи у зв`язку з вагітністю і пологами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання заступника начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із протиріччям, що виникло при виконанні вироку стосовно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджена вагітна, а тому остання підлягає достроковому звільненню від подальшого відбуття покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.56 КК України, ст.ст.37, 152, 154 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного із протиріччям, що виникло при виконанні вироку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 01.04.2021 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України - достроково звільнити від відбування покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт у зв`язку із її вагітністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1