УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2021 Справа №607/15173/21 Провадження № 1-кс/607/5063/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.08.2021 слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000021 від 09.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що у 2020 році ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що прекурсор фенілнітропропен обмежений до обігу і стосовно нього державою встановлюються заходи контролю, вирішив незаконно придбати його з метою виробництва і виготовлення психотропних речовин.
Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 у грудні 2020 року, посягаючи на встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу прекурсорів, в порушення ст. ст. 2, 7, 17, 25, 26, 27 і 29 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно та за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбав у невстановленої особи прекурсор фенілнітропропен. Згідно зі Списком № 1 Таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, фенілнітропропен віднесено до прекурсорів, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.
Ініціатор клопотання зазначив, що ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку домовився з ОСОБА_7 про придбання прекурсору фенілнітропропен з метою його використання для виробництва та виготовлення психотропних речовин.
24.12.2020 ОСОБА_4 здійснив передоплату за доставку прекурсору ОСОБА_7 , перерахувавши на картковий рахунок останнього № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» 17 019 грн. Надалі ОСОБА_7 домовився із невстановленою особою про відправку 27.12.2020 прекурсору фенілнітропропен ОСОБА_4 у посилці ТзОВ «Нова Пошта» № 1303 з відділення №3 м. Київ до відділення №5 у м. Тернопіль.
З метою приховування вчиненого злочину та уникнення кримінальної відповідальності між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , також було досягнуто домовленості про те, щоб невстановлені особи одержувачем посилки у місті Тернополі зазначали особу ОСОБА_8 , а для супроводу відправлення вказали номер одержувача НОМЕР_2 номер ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_9 не було відомо про їх протиправні наміри.
У подальшому, 29.12.2020 ОСОБА_4 особисто здійснив одержання від імені ОСОБА_9 прекурсору фенілнітропропен у відділенні ТзОВ «Нова пошта» № 5, м. Тернопіль, з метою його використання для виробництва та виготовлення психотропних речовин.
У вказаній посилці містився прозорий поліетиленовий сейф-пакет, замотаний у побутову фольгу, всередині якого містилася кристалічна речовина жовтого кольору прекурсор фенілнітропропен, масою 509 грам. З цієї речовини було отримано зразок для порівняльного дослідження та встановлено, що маса наданого на дослідження прекурсору фенілнітропропен, в перерахунку на діючу речовину, становить 0,3103 грама.
Отже, ОСОБА_4 у грудні 2020 року умисно, незаконно придбав прекурсор фенілнітропропен з метою його використання для виробництва або виготовлення психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Надалі в березні 2021 року ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, посягаючи на встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу прекурсорів, в порушення ст. ст. 2, 7, 17, 25, 26, 27 і 29 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за допомогою телефонного зв`язку умисно повторно вступив у змову з ОСОБА_10 , попросивши останнього замовити для нього нову партію прекурсору фенілнітропропен, необхідну для виготовлення психотропної речовини амфетамін. Згідно зі Списком № 1 Таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, фенілнітропропен віднесено до прекурсорів, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.
Відповідно до Таблиці 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, великий розмір прекурсору фенілнітропропен становить від 2 до 20 грам.
10.03.2021 ОСОБА_4 здійснив передоплату за доставку прекурсору ОСОБА_11 , перерахувавши на картковий рахунок останнього № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» 17 019 грн. Надалі ОСОБА_7 домовився із невстановленою особою про відправку 19.03.2021 прекурсору фенілнітропропен ОСОБА_4 у посилці ТзОВ «Нова Пошта» № 8983, з відділення № 5 м. Київ до відділення № 5 м. Тернопіль.
З метою приховування вчиненого злочину та уникнення кримінальної відповідальності між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 також було досягнуто домовленості про те, щоб невстановлені особи одержувачем посилки у м. Тернополі зазначали особу ОСОБА_8 , а для супроводу відправлення вказали номер одержувача НОМЕР_2 номер ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_9 не було відомо про їх протиправні наміри. У подальшому, 20.03.2021 ОСОБА_4 особисто здійснив одержання від імені ОСОБА_9 прекурсору фенілнітропропен у відділенні ТзОВ «Нова пошта» № 5, м. Тернопіль, з метою його використання для виробництва та виготовлення психотропних речовин. У вказаній посилці містився прозорий поліетиленовий сейф-пакет розміром 20x25 см., всередині якого виявлено кристалічну подрібнену речовину жовтого кольору масою 539 грам. З вказаної речовини було отримано зразок для порівняльного дослідження та встановлено, що маса наданого на дослідження прекурсору фенілнітропропеп, в перерахунку на діючу речовину, становить 2,4235 г.
Отже, ОСОБА_4 у березні 2021 року умисно, незаконно придбав прекурсор фенілнітропропен з метою його використання для виробництва або виготовлення психотропних речовин, вчинене у великих розмірах, повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Поряд з цим, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» з метою використання для виготовлення психотропних речовин, повторно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, незаконно придбав прекурсор фенілнітропропен та перевізши його почав незаконно зберігати по місцю виготовлення психотропних речовин, зокрема у орендованому ним житлі за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 .
Однак, під час проведення 11.05.2021 в період часу з 11 год. 00 хв. до 17 год. 47 хв. санкціонованого обшуку співробітниками УСБУ в Тернопільській області у вказаній квартирі АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, а саме фенілнітропропен загальною масою 81,348 г, який ОСОБА_4 зберігав з метою використання для виготовлення психотропних речовин, на протязі невстановленого досудовим розслідуванням часу.
Згідно зі Списком № 1 Таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, фенілнітропропен віднесено до прекурсорів, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.
Відповідно до Таблиці 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, особливо великі розміри прекурсору фенілнітропропен становлять 20 г і більше.
Отже, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав прекурсор фенілнітропропен, з метою його використання для виробництва або виготовлення психотропних речовин, вчинене повторно та у особливо великих розмірах.
Окрім цього, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, у зв`язку із систематичним вживанням ОСОБА_4 особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу каиабіс, психотропної речовини амфетамін та психотропної речовини 3,4-метилеидіоксиметамфетамін (МДМА).
Так, у травні 2021 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний харакгер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел та посягаючи на встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу наркотичних засобів, в порушення ст.ст.7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав канабіс - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, психотропну речовин) амфетамін, обіг якої обмежено, а також особливо небезпечну психотропну речовин) 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), які почав незаконно зберігати у орендованому житлі, що за адресою: АДРЕСА_2 .
11.05.2021 в період з 11 год. 00 хв. до 17 год. 47 хв. під час проведення співробітниками Управління Служби безпеки України в Тернопільській області санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено належні ОСОБА_4 :
- наркотичний засіб канабіс, масою в сухому (висушеному) вигляді в перерахунку на суху речовину 20,9833 грама, який містився у двох сейф-пакетах та двох поліетиленових пакетах, які були поміщені у пластикову коробку;
- психотропну речовину амфетамін, що містилась на електронній вазі, дзеркалі та скетч картах для сім-карток мобільних телефонів, масою 1,0686 грама;
- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) в загальній кількості 1,5803 грама, що містилась у трьох прозорих сейф-пакетах у пластмасовій коробці;
- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) в загальній кількості 0,2898 грама, що містилась у фольгованому згортку у пластмасовій коробці;
- психотропну речовину амфетамін, що містилась в зіп-пакетику, масою 0,5933 грама;
- психотропну речовину амфетамін, що містилась в зіп-пакетику з зеленою застібкою, масою 0,0524 грама;
- психотропну речовину амфетамін, що містилась в нашаруваннях на електронній вазі фірми «Іпоїес», дзеркалі та чотирьох скретч-карток для сім-карток мобільних телефонів, загальною масою 1,0686 грама.
Ініціатор клопотання зазначив, що у 2021 році громадянин України ОСОБА_4 незаконно придбав та до 11.05.2021 незаконно зберігав без мети збуту в орендованому ним житлі за адресою: АДРЕСА_2 :
-особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -канабіс, загальною масою в сухому (висушеному) вигляді в перерахунку на суху речовину 20,9833 грама;
-психотропну речовину амфетамін у великих розмірах, загальною масою 2,7829 грамів;
-особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) у великих розмірах, в загальній кількості 1,8701 грамів.
28.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.311, ч.3 ст. 311 КК України.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово слідчий доводить обґрунтованістю його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України та наявністю передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також осіб, які вчиняли із ОСОБА_4 вказані кримінальні правопорушення. Наявність вказаних ризиків, а також обставини, які характеризують особу підозрюваного, на думку слідчого, є підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на зазначені в клопотанні слідчого підстави, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутність належних та допустимих доказів наявності наведених слідчим у клопотанні ризиків, зазначаючи про належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 впродовж досудового розслідування, про що на думку захисника свідчить й неодноразовий перетин підозрюваним державного кордону та поверненнz в Україну в зазначений період. Крім того, просив врахувати міцні соціальні зв`язки ОСОБА_4 , наявність у нього родини, позитивну характеристику за місцем проживання, а також наявність стабільного доходу у його дружини, про що надав відповідні документи. У зв`язку з викладеним та посилаючись на правову позицію ЄСПЛ про те, що за наслідками та способами застосування цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі, захисник просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.
Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 09.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України.
28.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.311, ч.3 ст. 311 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу і психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту; незаконному придбанні прекурсора з метою його використання для виробництва або виготовлення психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; незаконному придбанні прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб; а також у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, вчиненому у особливо великих розмірах.
Долучені до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України, якими є: витяг з ЄРДР №0000021 від 09.10.2020; протоколи накладення арешту на кореспонденцію, її огляду та отримання зразку, необхідного для порівняльного дослідження від 29.12.2020, 20.03.2021, ; висновки експерта №СЕ-19/120-21/1102-МРВ від 05.02.2021, №СЕ-19/120-21/3206-НЗПРАП від 29.06.2021, №СЕ-19/120-21/5236-Д від 08.06.2021, №СЕ-19/120-21/5308-НЗПРАП від 11.08.2021, №СЕ-19/120-21/5477-НЗПРАП від 06.07.2021, №СЕ-19/120-21/5473-НЗПРАП від 02.06.2021, №СЕ-19/120-21/5236-Д від 08.06.2021, №СЕ-19/120-21/5472-НЗПРАП від 05.07.2021, №СЕ-19/120-21/5233-НЗПРАП від 07.06.2021; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.12.2020, 28.12.2020, 15.02.2021, 22.03.2021, 16.04.2021; протокол обшуку від 11.05.2021; протоколи оглядів інформації про телефонні з`днання від 06.08.2021; протокол огляду отриманих в ході тимчасового доступу до речей і документів відомостей від 05.05.2021, 18.03.2021, ; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 від 13.08.2021, ОСОБА_13 від 25.08.2021, ОСОБА_14 від 13.05.2021; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2021; протоколи отримання зразків для експертизи від 08.06.2021; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діянь потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України.
Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.
Як зазначено у клопотанні, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від орагнів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та осіб, які вчиняли за попередньою змовою з ОСОБА_4 інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Про існування інших, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, ризиків, сторона обвинувачення не вказує.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 статті 177 КПК України, у кримінальному провадженні №0000021 від 09.10.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Оцінивши наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує незначний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від орагнів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Поряд з цим слідчий суддя враховує і те, що згідно з оглянутим в судовому засіданні закордонним паспортом підозрюваного ОСОБА_4 , останній протягом останніх шести місяців неодноразово залишав територію країни та повертався за місцем свого проживання.

Оцінюючи можливість впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та осіб, які вчиняли за попередньою змовою з ОСОБА_4 інкриміновані йому кримінальні правопорушення, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків та дослідження їх судом.

Поряд з цим слідчий суддя враховує, що відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_4 у будь-який спосіб перешкоджав досудовому розслідуванню чи перешкоджає йому в даний час у матеріалах провадження немає і слідчому судді не надано.
При розгляді клопотання слідчим суддею також враховано всі обставини, визначені в ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного.
При прийнятті рішення слідчий суддя враховує і те, що згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений та має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний пеірод доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.
Запобіжний захід у вигляді застави, про застосування якого щодо ОСОБА_4 ставить питання сторона захисту, за встановлених при розгдяді клопотання обставин, на переконання слідчого судді, належним чином не дисциплінує підозрюваного.
На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., є співмірним з існуючими ризиками, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, відповідає його особі, та тяжкості кримінальних правопорушень, вчинення яких йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому такий запобіжний захід надасть можливість підозрюваному вживати заходи щодо утримання своєї сім`ї, виховання та догляду за малолітньою дитиною.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст..ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
У відповідності до ч.5 ст. 194 КІІК України покласти па підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчих слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , свідками : ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 .
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити по 26.10.2021.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати у Тернопільський РУП ГУНП України в Тернопільській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1