Справа № 569/1518/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 308; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 318; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_7 , як організатор та частково виконавець організованої злочинної групи, розробив єдиний план злочинної діяльності, був спрямований на забезпечення збуту наркотичних засобів на території м. Рівне, а також забезпечення надходження наркотичних засобів «бупренорфін», «канабіс» та «метадон», а також сильнодіючих лікарських засобів «дифенгідрамін» (димедрол) та «зопіклон» на територію ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)», з метою їх збуту серед засуджених та отримання незаконних доходів.
Придбання наркотичних засобів «бупренорфін» та «канабіс», а також сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», за вказівками організатора ОСОБА_7 , здійснювалось виконавцем організованої групи ОСОБА_4 у невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Також, ОСОБА_8 отримував шляхом шахрайства рецептурні бланки Форми № 3 (ф3) та Форми № 1 (ф1), які дають право на придбання наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, відповідно, у 5 (п`яти) медичних центрах, а саме: ТОВ «Медичний центр «Веніт клінік», ТОВ «Медичний центр «Аврора мед», ПОГ «МДРЦ «Відродження-ХХІ», ТОВ «Медичний центр «Санрайз», ПП «Медичний центр «Сантана-М», що здійснюють свою діяльність у м. Київ та, в подальшому, за допомогою незаконно отриманих рецептів, купував наркотичний засіб «бупренорфін» в Аптеці № 79 Комунального підприємства «Фармація» в м. Київ та Аптеці № 1 ТДВ «Рівнефармація» в м. Рівне, використовуючи при цьому надані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошові кошти, здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів.
Крім того, придбання наркотичних засобів «бупренорфін», «канабіс» та «метадон», а також сильнодіючого лікарського засобу «зопіклон» здійснювалось ОСОБА_7 та виконавцем ОСОБА_10 шляхом замовлення вказаних засобів у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які пересилали їх у вигляді поштових відправлень за допомогою служби доставки ТОВ «Нова Пошта» до відділень, що знаходяться в м. Рівне, отримувачем яких зазначали виконавця ОСОБА_4 .
Надалі, ОСОБА_4 , на виконання вказівок ОСОБА_7 , переданих через ОСОБА_10 , отримував вказані поштові відправлення із вмістом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів.
Отримані вказаними способами наркотичні засоби: «бупренорфін», «канабіс» та «метадон», а також сильнодіючі лікарські засоби: «дифенгідрамін» (димедрол) та «зопіклон» ОСОБА_4 упаковував до паперових пакунків, які обмотував липкою стрічкою («скотчем») та, в подальшому, за вказівками ОСОБА_7 і ОСОБА_10 перевозив їх до смт. Оржів Рівненської області до контрагентського об`єкту ТОВ «ОДЕК» Україна, де передавав засудженому ОСОБА_11 , котрий знаходився там на оплачуваних роботах.
Згідно відведеної ролі виконавця в організованій групі ОСОБА_11 , отримані пакунки із вмістом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів приховував до свого тіла, одягу та інших речей які, повертаючись із контрагентських робіт, переносив на територію ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)», через контрольно-пропускний пункт вказаної установи та передавав їх ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_10 , згідно відведеної ролі, здійснював збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на території ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)» іншим засудженим та отримані грошові кошти передавав ОСОБА_7 , а також використовував для здійснення оплати за «виконану роботу» ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .
Крім того, ОСОБА_4 , на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з метою отримання незаконних доходів, здійснював збут наркотичного засобу «бупренорфін» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол» на території м. Рівне.
Кошти, здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів використовувались ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з метою продовження незаконного обігу вказаних засобів.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, збут наркотичних засобів, а також передача наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинені повторно, організованою групою; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 308 КК України - заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства, вчинене повторно, організованою групою; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 318 КК України незаконне використання незаконно одержаних документів, які дають право на отримання наркотичного засобу, вчинене повторно, організованою групою; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 321 Кримінального кодексу України незаконне придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені повторно, організованою групою; ч. 1 ст. 306 Кримінального кодексу України - використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів; ч. 2 ст. 255-1 КК України умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 цього Кодексу, вчинене в установі виконання покарань.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.08.2020; висновками експертів; протоколом про результати зняття інформації з транспортних - тлекомунікаційних мереж з а/н ОСОБА_10 НОМЕР_1 від 08.09.2020; протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду речей та документів оптичного диску з інофрмацією ПАТ «Приватбанк» щодо руху коштів карткового рахунку № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 ; довідкою з УОТВ ГУПН в Рівненській області про з`єднання абонентів мобільного зв`язку - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , та їх місцезнаходження; протоколом огляду речей та документів від 19.02.2021 оптичого диску з аудіозаписами, отриманними в ході проведення нсрд знаяття інформації з трансп.телек.мереж з а/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 ; протоколом про результати зняття інформації з транспортних -тлекомунікаційних мереж з а/н ОСОБА_7 , протоколами огляду грошей, протоколами огляду покупців та протоколами вилучення.
21.04.2021 о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
22 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальих правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 та ч. 3 ст. 321 КК України.
В подальшому, 29.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру - у вчиненні вказаних кримінальих правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 308; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 318; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321 КК України, вчинених організованою злочинною групою, в якій ОСОБА_4 виконував роль виконавця.
23.04.2021 підозрюваному ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді, востаннє 19.10.2021, строком на 20 днів, тобто до 08.11.2021.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились. Зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.
ОСОБА_4 , будучи засудженим 23.11.2016 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, відносно якого з 09.02.2018 застосовано умовно-дострокове звільнення, строком 6 місяців 29 днів, тому, відповідно до ст. 89 КПК України ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, в установленому законом порядку, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Також, відповідно до ст. 12 КК України інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна.
У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відсутність у ОСОБА_4 стримуючих факторів (неодружений та офіційно не працюючий), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а тому лише перебування останнього в слідчому ізоляторі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосування цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення процесуальних дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
ОСОБА_4 , в період часу з липня 2020 року по 21 квітня 2021 року, виконував злочинні вказівки двох засуджених: ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які відбувають покарання в Державній установі «Городоцький виправний центр (131)», де ОСОБА_7 перебував в статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, тобто так званого «смотрящого» за установою, та який з метою власного збагачення, розробив єдиний план злочинної діяльності, який був спрямований на забезпечення збуту наркотичних засобів на території м. Рівне, а також забезпечення надходження наркотичних засобів «бупренорфін», «канабіс» та «метадон», а також сильнодіючих лікарських засобів «дифенгідрамін» (димедрол) та «зопіклон» на територію ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)», з метою їх збуту серед засуджених та отримання незаконних доходів.
Вказане свідчить те, що ОСОБА_4 , займається злочинною діяльністю протягом тривалого часу, та вчинення злочинів є основним джерелом його доходу та вчинивши один злочин, будь-яких висновків для себе не робить, що вказує на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність.
Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів дає підстави вважати про те, що грошові кошти на проживання ОСОБА_4 отримує шляхом вчинення злочинів.
З урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та особи підозрюваного, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню вищезазначеного ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20.07.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 21.10.2021.
01.10.2021, на підставі ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Тому, відповідно до ч.5 ст.219 КПК України, залишок строку досудового розслідування становить 20 днів.
Однак, після відкриття матеріалів досудового розслідування та до скерування обвинувального акту до суду, необхідно:
?виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити всіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, які складають 14 томів;
?долучити до матеріалів кримінального провадження додаткові матеріали: ухвали про надання довзолу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, після скасування грифу секретності, а також 2 висновки експертів судової експертизи відео-, звкозапису, після їх виконання, які були призначені ще 14.09.2021;
?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та роботи де характеризується позитивно, отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, суду повідомили, що він уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Вважають, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики не зменшились, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20.07.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000848 від 11.08.2020 продовжено до 6 місяців, тобто до 21.10.2021. Та 01.10.2021, на підставі ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Тому, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, залишок строку досудового розслідування становить 20 днів, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 308; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 318; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.11.2021.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 308; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 318; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321 КК України, як тяжкі та особливо тяжкі злочини, санкції статті за вчинення яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, його матеріальне становище, слідчий суддя вважає за необхідне зберегти визначений раніше ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23.04.2021 розмір застави: 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. (80*2270=181 600).

Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а також те що перебуваючи на волі він може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його знайомими, уникнути слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 не одружений, не працюючий, раніше судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що дає підстави вважати, що його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.

Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 308; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 318; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 20 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 год. 10 хв., 24 листопада 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить: 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: депозитний рахунок № UA0010559, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 листопада 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1