Справа № 182/7834/21
Провадження № 1-кс/0182/1541/2021
У Х В А Л А
Іменем України
13.12.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554М-ПЕ» д.н. НОМЕР_1 синього кольору номером шасі НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0000655, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554М-ПЕ» д.н. НОМЕР_1 синього кольору номером шасі НОМЕР_2 , який вилучено у ОСОБА_6 працюючого водієм ТОВ АФ «АгроХолдинг» в ході огляду від 12.11.2021 р., з метою збереження речових доказів.

В клопотанні зазначено, що 12.11.2021 р. до ТСЦ МВС №1245 у м. Нікополь по вул. Довгалівська, 10-а з питання перереєстрації автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М-ПЕ» д.н. НОМЕР_1 звернулось ПП «Лендфорт Дніпро». Під час огляду автомобіля експертом було виявлено ознаки внесення змін до заводської таблички.

12.11.2021 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000655 за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

12.11.2021 проведено огляд автомобіля, під якого, встановлено наявність внесення змін у кріплення таблички з номером шасі автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554М-ПЕ» д.н. НОМЕР_1 , що унеможливлює встановлення первинного номеру шасі автомобіля, оскільки номер шасі на автомобіля ЗИЛ 1989 року виготовлення виконувався лише на табличці. Автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554М-ПЕ» д.н. НОМЕР_1 синього кольору номером шасі НОМЕР_2 визнано постановою дізнавача від 15.11.2021 р. речовим доказом.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що вилучений автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554М-ПЕ» д.н. НОМЕР_1 має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, оскільки є речовим доказом і містить на собі сліди вчинення злочину.

Представник власника майна ТОВ АФ « АгроХолдинг» в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення слухання справи не надходило.
Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст. 170 КПК України).

Так, за приписами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить в тому числі арешт майна, застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує наймеш обтяжливий спосіб арешту майна

Слідчий суддя вважає доведеним ту обставину, що злочин був вчинений і є обґрунтовані підстави вважати, що вилучений під час огляду автомобіль є доказом такого злочину, який відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки цей доказ зберіг на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.
Об`єктивно існує загроза приховування, перетворення речового доказу, оскільки досудове розслідування тільки розпочато, а фактичний користувач транспортного засобу ТОВ АФ «АгроХолдинг», може у будь-який час його продати, знищити сліди злочину. Отже матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554М-ПЕ» д.н. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і інтереси власника та володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки проведення експертних досліджень безпосереднього потрібен вказаний транспортний засіб та арешт майна носить тимчасовий характер.

Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554М-ПЕ» д.н. НОМЕР_1 , на нього необхідно накласти арешт, шляхом заборони відчуження.

Відповідно до ст. 100 КПК України на стадії до судового розслідування зберігання речових доказів, які вилучені слідчим прокурором, здійснюється стороною обвинувачення у порядку встановленому КМУ. Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000655 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554М-ПЕ» д.н. НОМЕР_1 синього кольору номером шасі НОМЕР_2 , який вилучений в ході огляду 12.11.2021 р., шляхом заборони його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1