УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Ратушняк Н.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Остапчука Богдана Олександровича про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Остапчук Б.О. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором Гулько А.В., яке мотивовано тим, що до Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа, у період часу з 22:00 год. 01.09.2021 року по 07:00 год. 02.09.2021 року проникла до гаражного приміщення що за адресою: АДРЕСА_1 звідки вчинила крадіжку електронструменту, завдавши ОСОБА_1 матеріальний збиток.

За даним фактом Відділом поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000461 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.12.2021 року у приміщенні службового кабінету №305 що на третьому поверсі Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області що за адресою: м. Вінниця вул. Мєчнікова 7, було проведено огляд, в ході якого громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» моделі «ATU-L31» у корпусі чорного кольору IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , який в подальшому поміщено до спец. пакету НПУ №SUD 1056462. 16.12.2021 мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» моделі «ATU-L31» у корпусі чорного кольору IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 що поміщено до спец. пакету НПУ №SUD 1056462, було визнано речовим доказом.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного майна, необхідне для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що відділом поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000461 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах досудового розслідування, 16.12.2021 року у приміщенні службового кабінету №305 що на третьому поверсі Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області що за адресою: м. Вінниця вул. Мєчнікова 7, було проведено огляд, в ході якого громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» моделі «ATU-L31» у корпусі чорного кольору IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , який в подальшому поміщено до спец. пакету НПУ №SUD 1056462.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» моделі «ATU-L31» у корпусі чорного кольору IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , що поміщено до спец. пакету НПУ №SUD 1056462.

Після проведення усіх відповідних експертиз повернути вищевказаний речовий доказ власнику ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: