overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3091/21
Провадження № 1-кп/487/552/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні за № 0000339 від 23.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за № 0000339 від 23.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.
15.11.2021 року до суду звернулась судовий експерт ОСОБА_2 із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст .336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою дотримання прав сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю судового експерта ОСОБА_2 , забезпечення проведення якого доручити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Керуючись ст. ст. 336, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження за № 0000339 від 23.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, призначений на 06.12.2021 року на 10:00 годин проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю судового експерта ОСОБА_2 , яка відбудеться 06.12.2021 року на 10:00 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.
Копію ухвали направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 - до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/51/16-к
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

08.11.2021 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину).

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 199, 331, 369, 372, ч.2 ст.376, абз.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, до 06 січня 2022 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів, з дати прийняття попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено «10» листопада 2021 року о 12 годині 05 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2645/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15.11.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.06.2021 року за №0003372, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді Грузія, грузин, громадянин Грузії, неодружений, освіта вища, не працюючий, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

Керуючись ст. ст. 283, 284, 314, 371-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.06.2021 року за №0003372, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.11.2021 року о 08.15 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 461/2383/21
Провадження № 1-кп/461/362/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

16.11.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 25.01.2021 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`являється в судові засідання без поважних причин.
Як визначено ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно із ч.2 цієї статті, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 28 КПК України передбачено, що здійснення судового провадження в розумні строки забезпечується судом.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через органи поліції

Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 14.30 год. 16 грудня 2021 року в приміщення Галицького районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (кабінет №6).
Виконання ухвали доручити працівникам Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області (м.Львів, вул.Романчука, 18).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Кам`янка-Бузький районний суд

вул. Незалежності, 29, м. Кам`янка-Бузька Львівська область.
12.12.2016 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_6 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було проголошено вирок відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.28 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
16.11.2021 року ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/686/9240/21
У Х В А Л А
12 листопада 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначено, що він звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме таємного викрадення чужого майна, вчинених у 2017 році в магазині «Економ» по вул.Тернопільській у м.Хмельницькому і в магазині «Витребеньки» по вул.Довженка у м.Хмельницькому, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги. Просив зобов`язати Хмельницьке РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про вчинені ним крадіжки.
Заслухавши скаржника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що дійсно ОСОБА_3 звертався до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, що надійшла 10.09.2021 року про вчинення на його думку кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України,
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, обставини яких викладені у заяві ОСОБА_3 , що надійшла до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 10.09.2021 року, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 1-кс/369/3003/21
У Х В А Л А
іменем україни
16.11.2021 м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах: ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою.
Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах: ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
2. Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 17.11.2021 о 09:05 год.
3. Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 562/1646/21
У Х В А Л А
"16" листопада 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000158 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та інше сховище, вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні №0000158 відносно обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Учасники судового провадження клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не заявляли.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, а тому слід зобов`язати орган з питань пробації надати суду досудову доповідь
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 11 годині 00 хвилин 08 грудня 2021 року за участю прокурора.

Зобов`язати Рівненський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області у строк до 08 грудня 2021 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

У судове засідання викликати потерпілих, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2202/21
Справа № 711/7163/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку ст. 537 КПК України,-
ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку ст. 537 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.11.2021 року о 14.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/391/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

16 листопада 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000461, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, як зазначеного в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 321 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 321 КК України.

На визначені судом чергові дати судових засідань, обвинувачений ОСОБА_5 , не прибув, хоча у процесуальний спосіб, належним чином повідомлявся про дати та час їх проведення,

Прокурор звернулася з клопотанням про привід обвинуваченого.

Як зазначено у ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосований привід.

Керуючись ст.ст. 139,140, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, як зазначеного в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_2 , та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 11.00 годин 02.02.2022 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 39).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві, а контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.11.2021 Справа № 756/393/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/393/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід складу суду від здійснення судового провадження кримінального провадження №0000064 від 12.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» ОСОБА_8 ,

представника потерпілого АТ «КБ «Глобус» ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 15 листопада 2021 року о 17:30, про що повідомлено учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №1-кп/523/1331/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності з ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судовий розгляд.
Керуючись ч.1 ст.381 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 09 годину 10 хвилин 23 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1