печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 02.03.2021 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 №757/72796/17-к у кримінальному провадженні № 0001343 від 12.09.2017, в частині зняття арешту з блоку соціально-побутового обслуговування, що є двоповерховою будівлею з підвалом та надбудовою, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 00, присвоєно нежитловій будівлі БСПО (літера А), загальною площею: 1382 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на блок соціально-побутового обслуговування, що є двоповерховою будівлею з підвалом та надбудовою, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 00, присвоєно нежитловій будівлі БСПО (літера А), загальною площею: 1382 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , - власником якої являється ОСОБА_4 , позбавивши його права на відчуження та розпорядження цим майном.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки право власності на вказане нерухоме майно ОСОБА_4 набуте на підставі Іпотечного договору, укладеним з іпотекодавцем - ТОВ «СЛ Девелогімент Київ» 09.06.2016, а тому ОСОБА_4 являється його добросовісним набувачем. Власнику майна про накладання арешту стало відомо з інформаційної довідки з ДРРП №145438296. Вказує, що слідчий суддя не встановив наявність підстав визнання об`єкта по АДРЕСА_1 речовим доказом у кримінальному провадженні, а також не встановлено наявність в матеріалах кримінального провадження цивільного позову про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Арешт майна є таким, що порушує майнові права добросовісного власника ОСОБА_4 , заявником у вказаному кримінальному провадженні порушувалося питання щодо порушення вимог чинного законодавства щодо об`єкту нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке жодним чином не має стосунку до об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна № 00), що підтверджувалось відповідним листом представника заявника, а тому вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених вище.

Слідчий в судове засідання не з`явився, від нього надійшов лист про розгляд клопотання без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001343, внесеному до ЄРДР 12.09.2017 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою припинення попередження збитків, що можуть бути заподіяні власникам нерухомого майна діями, щодо продажу приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 3.

Відповідно до листа старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 №5802/24/1/2-2021/кп від 29.03.2021, Генеральною прокуратурою України 18.06.2018 прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001343, 0010994 і 0005802 в одне, з єдиним реєстраційним № 0005802, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 і ч. 4 ст. 358 КК України, за фактами шахрайських дій невстановлених осіб з майновими правами на об`єкт нерухомого майна - нежилі приміщення (БСПО), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 3.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, серед яких блок соціально-побутового обслуговування, що є двоповерховою будівлею з підвалом та надбудовою, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 00, присвоєно нежитловій будівлі БСПО (літера А), загальною площею: 1382 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_4 , та з якого представник заявника просить скасувати арешт.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 вбачається, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що з

наведених в клопотанні обставин, приймаючи до уваги пояснення сторони кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладання арешту.

Також як вбачається з матеріалів клопотання, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлова будівля БСПО (літера А), загальною площею: 1382 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1