Справа № 991/7537/21
Провадження 1-кп/991/61/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника, адвоката ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
їх захисника, адвоката ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
його захисника, адвоката ОСОБА_13
обвинуваченого ОСОБА_14
його захисника, адвоката ОСОБА_15
обвинуваченого ОСОБА_16
його захисників, адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18
обвинуваченого ОСОБА_19
її захисника, адвоката ОСОБА_20
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 , захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_17 , захисника обвинуваченої ОСОБА_21 , адвоката ОСОБА_20 , захисника обвинуваченого ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 24.02.2017, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Новогродівці Донецької обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України,
ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Мирнограді (Димитрові) Донецької обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України,
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Микільському Волноваського р-ну Донецької обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України,
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Копєйську Челябінської обл. Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України,
ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Донецьку, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України,
ОСОБА_19 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Вугледарі Донецької обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
1.1 На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2 Ухвалою суду від 09.11.2021 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
1.3 06.12.2021 від захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 , надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
1.4 07.12.2021 аналогічні клопотання надійшли від захисника обвинувачених, адвоката ОСОБА_11 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
1.5 Того ж дня, 07.12.2021, клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України надійшли від захисника обвинуваченого ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_17 , та захисника обвинуваченої ОСОБА_21 , адвоката ОСОБА_20 .

1.6 29.12.2021 від прокурора надійшли письмові заперечення проти вищезазначених клопотань.
1.7 17.02.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , також звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
II.Позиції сторін судового провадження.
2.1 Зазначені клопотання про закриття кримінального провадження обґрунтовані направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

На підтвердження такого висновку захисник обвинуваченого ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_13 , у клопотанні зазначив, що з моменту повідомлення ОСОБА_12 про підозру, тобто з 19.03.2020, не включаючи строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який завершився 29.07.2021, до направлення обвинувального акта до суду минуло 98 днів, тоді як залишок строку досудового розслідування становив 36 днів.

Відповідно до розрахунків, проведених захисником обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , адвокатом ОСОБА_11 , строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився 16.05.2020, а обвинувальний акт був направлений до суду 01.11.2021, тобто за спливом 534 днів після закінчення строку досудового розслідування. Наведене захисник аргументував тим, що перебіг строку досудового розслідування необхідно розраховувати без урахування правових наслідків винесення постанови заступника Генерального прокурора від 14.05.2020, якою строк досудового розслідування був продовжений до шести місяців.
У клопотанні, з яким звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_17 , зазначається, що з урахуванням моменту підтвердження виконання стороною захисту вимог ст. 290 КПК України, тобто 28.07.2021, обвинувальний акт ОСОБА_16 мав бути вручений не пізніше 02.09.2021, натомість ця процесуальна дія була вчинена 01.11.2021.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_21 , адвоката ОСОБА_20 , мотивовано тим, що з моменту завершення ОСОБА_19 ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке відбулось 30.07.2021, до отримання нею обвинувального акта минуло 84 дні, хоча на момент підтвердження виконання стороною захисту вимог ст. 290 КПК України залишилось 36 днів до закінчення строку досудового розслідування.

Згідно з доводами клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , строк досудового розслідування кримінального провадження, здійснюваного щодо ОСОБА_6 , закінчився 15.06.2020. Зазначене захисник обґрунтовував тим, що відомості про кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_6 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2019. Вважав, що факт подальшого об`єднання кримінального провадження, здійснюваного щодо ОСОБА_6 , з іншим кримінальним провадженням, відомості про яке були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань раніше, зокрема до 16.03.2018, не має жодного значення для обрахунку строку досудового розслідування у відношенні останнього, адже таке кримінальне провадження не стосується дій, які охоплюються обсягом висунутого йому обвинувачення.
Викладені у клопотаннях захисників доводи зводяться до наступного:

положення ст. 284 КПК України слід застосовувати в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК України, було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 15.03.2018. В свою чергу зазначене кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000518, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України;
заступник Генерального прокурора не був наділений повноваженнями продовжувати строк досудового розслідування до шести місяців, оскільки відповідно до чинної на момент винесення рішення прокурора редакції ст. 294 КПК України такими повноваженнями був наділений виключно слідчий суддя;
при виконанні вимог ст. 290 КПК України окремі підозрювані завершили ознайомлення раніше інших, внаслідок чого строк досудового розслідування стосовно них сплив до звернення прокурора з обвинувальним актом до суду.

2.2 Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та їх захисники подані клопотання підтримали та просили закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
2.3 Прокурор щодо клопотань про закриття кримінального провадження заперечував та зазначив, що обвинувальний акт був направлений до суду в межах строку досудового розслідування, на підтвердження чого навів такі доводи:
сторона захисту безпідставно ототожнює попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення на момент реєстрації кримінального провадження з кваліфікацією, яка надається після зібрання достатніх доказів для повідомлення особі про підозру;

момент ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для сторони захисту є єдиним 01.11.2021, коли захисник обвинуваченого ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_18 , підтвердила цей факт власноручним підписом;

датою початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є дата початку розслідування першого зареєстрованого кримінального провадження, тому при продовженні строку досудового розслідування до шести місяців заступник Генерального прокурора діяв у межах повноважень, якими його наділяла ст. 294 КПК України у редакції, чинній до 15.03.2018 включно;

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України здійснювалось щодо службових осіб державних підприємств, тому допущена в рапорті описка щодо назви одного з приватних підприємств, а саме ТОВ «Доненергопроект» замість «Доненергоекспорт», не вливає на законність внесених до Реєстру відомостей.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду.
3.1 Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи клопотань, дійшла до наступних висновків.

3.2 Встановлені судом обставини.
23.02.2017 прокурором самостійно виявлено, що службові особи ДП «Селидоввугілля», ДП «Красноармійськвугілля», ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Доненергоекспорт», ТОВ «Тріалтрейд» та інших суб`єктів господарювання протягом 2016-2017 років при здійсненні закупівель товарів за кошти державних підприємств здійснили заволодіння грошовими коштами державних підприємств в особливо великих розмірах на загальну суму щонайменше 22,76 млн грн.
Відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 23.02.2017 о 09:41:20 год були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України (т. 2, а.с. 104-105).

Того ж дня, о 09:44:32 год, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 були внесені відомості за фактом попередньої змови службових осіб ДП «Селидоввугілля», ДП «Красноармійськвугілля», ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1» зі службовими особами ТОВ «Доненергоекспорт», ТОВ «Тріалтрейд» та інших суб`єктів господарювання, які вчиняючи дії, безпосередньо спрямовані на заволодіння грошовими коштами державних підприємств в особливо великому розмірі з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України (т. 2, а.с. 104-105).

Постановою прокурора від 24.02.2017 матеріали зазначених кримінальних проваджень об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000518 (т. 2, 106-107).
01.03.2017 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000149 за фактом заволодіння грошовими коштами підприємства службовими особами ДП «Силидіввугілля» за попередньою змовою зі службовими особами приватних суб`єктів господарювання з попередньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України (т. 2, а.с. 108).

Постановою прокурора від 14.03.2017 це кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням № 0000518 з присвоєнням номеру останнього (т. 2, а.с. 109-110).
11.03.2020 на підставі матеріалів правоохоронних і контролюючих державних органів було виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000179 (т. 2, а.с. 111-112).
Оскільки кримінальні провадження № 0000518 та № 0000179 стосувались одних і тих ж осіб, постановою прокурора від 11.03.2020 їх було об`єднано в одне кримінальне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер раніше розпочатого провадження, тобто 0000518 (т. 2, а.с. 113-114).

В подальшому, у період з 16.03.2020 по 19.03.2020, в об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України (п. 605, 607, 610, 612, 614, 616, 618, 620 Розділу І Реєстру, т. 1, а.с. 143-207).

Постановою заступника Генерального прокурора від 14.05.2020 строк досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження продовжено на шість місяців, до 16.09.2020 (т. 2, а.с. 148-150).

11.08.2020 детектив НАБ України ОСОБА_23 листом № 0411-252/28397 повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та роз`яснив право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження (т. 3, а.с. 160-161).

Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 18.02.2021 та 05.08.2021 підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику, адвокату ОСОБА_24 , а також захиснику обвинуваченої ОСОБА_19 , адвокату ОСОБА_25 , встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 15.09.2021 включно (т. 4, а.с. 19-27).

31.08.2021 підозрюваний ОСОБА_6 уклав договори про надання правової допомоги із адвокатами ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , яким ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.09.2021 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 31.10.2021 включно (т. 4, а.с. 28-35).

До настання цього строку, а саме 28.10.2021, до НАБ України надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_18 про залучення її у якості захисника підозрюваного ОСОБА_16 (т. 4, а.с. 36).

01.11.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_18 , отримала доступ до матеріалів досудового розслідування та письмово підтвердила факт ознайомлення з ними (т. 4, а.с. 37-41).

01.11.2021 обвинувальний акт був затверджений прокурором, а 08.11.2021 направлений до суду (т. 1, а.с. 1-142).

3.3 Щодо дотримання строку досудового розслідування.
Положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду, зокрема, з обвинувальним актом. Згідно з частинами 3, 5 цієї статті досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців із дня повідомлення особі про підозру, при цьому строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у вказаний строк.

Колегія суддів враховує, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, 16.03.2020, а решті обвинувачених 19.03.2020. Отже, з урахуванням правил, закріплених у ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування закінчувався 20.05.2020.

Водночас, 14.05.2020, тобто в межах строку досудового розслідування, цей строк був продовжений заступником Генерального прокурора до 16.09.2020. При цьому, 11.08.2020, тобто за 37 днів до закінчення строку досудового розслідування, розпочався період ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, який тривав до 01.11.2021, часу ознайомлення останнім захисником. Оскільки, відповідно до положень КПК України, період з 11.08.2020 по 01.11.2021 не включається у строк досудового розслідування, то станом на момент звернення прокурора з обвинувальним актом до суду (08.11.2021) до закінчення строку залишалося 30 днів.

Отже, беручи до уваги наявний залишок, у колегії суддів відсутні сумніви щодо направлення обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні до суду у межах строку досудового розслідування.

3.4 Щодо можливості застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України до існуючих правовідносин.
Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 (далі Закон № 2147-VIII від 03.10.2017) ч. 1 ст. 284 КПК України було доповнено п. 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Ця норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

Отже, беручи до уваги момент набуття чинності Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягають застосуванню виключно до кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 15.03.2018.
3.5 Щодо правового режиму, який підлягає застосуванню у цьому кримінальному провадженні.
3.5.1 Вирішуючи питання правового режиму об`єднаного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне виходити з законодавчого формулювання, використаного у п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, «застосовується до справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін».

Першим критерієм, якому необхідно приділити чільну увагу в контексті вирішуваного питання, є використання у п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 правової конструкції «справа».

Так, поняття «справа» у кримінальному процесуальному законі розглядається в декількох аспектах: 1) в якості синоніму поняття «матеріали кримінального провадження» (ст. 317 КПК України); 2) в якості синоніму поняття «судова справа» (п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 1, 3 ст. 21, п. 2 ч. 2 ст. 27, ч. 12 ст. 31, ч. 6 ст. 35 КПК України); 3) в якості прив`язки до досудового розслідування (ст. 297-4 КПК України).
Розмірковуючи над можливим значенням терміну «справа», вживаного у Законі № 2147-VIII через призму кримінального процесуального законодавства, колегія суддів враховує, що запроваджені в Законі № 2147-VIIІ від 03.10.2017 зміни стосувались саме стадії досудового розслідування. Внесення законодавчих змін до правового регулювання конкретного етапу кримінального провадження вочевидь вказує на розуміння законодавцем терміну «справа» в якості прив`язки до досудового розслідування.
У зв`язку з цим колегія суддів дотримується думки, що за такої нормативної регламентації поняття «справа» охоплює час досудового розслідування, яке в силу п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта.

2.5.2 Повертаючись до змісту нововведень, слід також зазначити, що ст. 219 КПК України в новій редакції застосовується у тих кримінальних провадженнях, в яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після набуття чинності Законом № 2147-VIIІ від 03.10.2017, тобто після 15.03.2018.
Загальні вимоги до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань закріплені у ст. 214 КПК України, таке внесення є обов`язковою умовою для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Порядок внесення відомостей до реєстру був конкретизований у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженому наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06.04.2016, а з 30.06.2020 Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020.
Обидві редакції Положення передбачають, що формування Реєстру починається з моменту внесення до нього реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела.
В силу вимог п. 3 ч. 2 Розділу ІІ Положення внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення здійснюється шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення електронних карток про номер та дату надходження заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення; інші джерела виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального провадження; прізвища, ім`я по-батькові потерпілого або заявника; дату та час вчинення правопорушення; дату початку досудового розслідування; фабулу кримінального правопорушення; кваліфікацію кримінального правопорушення; предмет злочинного посягання; місце вчинення правопорушення; знаряддя та засобів вчинення правопорушення; суму матеріальних збитків; вилучені предмети злочинної діяльності; відомості про потерпілого тощо.

Водночас, ст. 214 КПК України пов`язує початок досудового розслідування з первісним внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а за правилом ч. 5 цієї статті в Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоєння номера кримінальному провадженню.
Наведене спонукає до висновку, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення є першочерговим етапом, який здійснюється під час реєстрації кримінального провадження, і відрізняється від правової кваліфікації кримінального правопорушення, яка здійснюється органом досудового розслідування після зібрання достатніх доказів для повідомлення особі про підозру.

При цьому, оскільки відомості про об`єднання матеріалів досудового розслідування підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах зареєстрованого кримінального провадження, то моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення є дата внесення відомостей про перше за порядком обліку кримінальне провадження.

На користь саме такого тлумачення п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 також свідчить законодавча тенденція доповнення статті 217 КПК України ч. 7, згідно з якою днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, є день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Таким чином, в цілях визначення правового режиму, який підлягає застосуванню у цьому кримінальному провадженні у зв`язку із внесеними Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 змінами до КПК України, слід виходити з дати реєстрації раніше розпочатого кримінального провадження, тобто з 23.02.2017, що унеможливлює застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України до існуючих правовідносин.
2.5.3 Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строк досудового розслідування.

Виходячи з дослівного трактування цієї норми, законодавець пов`язує завершення цього етапу з фактом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту чи обвинувачення в цілому, а не з окремими суб`єктами, які представляють ту чи іншу сторону. Це пов`язано з тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке здійснюється щодо декількох осіб, є єдиним, що унеможливлює його виокремлення для кожного учасника окремо. Те саме стосується і обвинувального акта, який також є єдиним процесуальним рішення, яким прокурор висуває обвинувачення кільком особам у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Отже, той факт, що підозрювані та їх захисники в різний час реалізували право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не свідчить про розмежовування строку досудового розслідування, як на тому наголошувалось у клопотаннях захисників.

2.5.4 Варто наголосити і на тому, що ч. 2 ст. 294 КПК України (в редакції від 14.10.2014) визначалось, що строк досудового розслідування міг бути продовжений в межах строків, встановлених п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури;

2) до шести місяців керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником;

3) до дванадцяти місяців Генеральним прокурором чи його заступниками.

Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 були внесені зміни до КПК України, зокрема ч. 3 ст. 294 КПК України було встановлено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений в межах строків, встановлених п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 зміни до ст. 294 КПК України підлягають застосуванню до кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 15.03.2018.

Цим формулюванням законодавець визначив одночасну дію двох редакцій ст. 294 КПК України, кожна з яких поширюється на окрему категорію кримінальних проваджень в залежності від дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Натомість, як було попередньо встановлено судом, в цілях визначення правового режиму, який підлягає застосуванню у цьому кримінальному провадженні у зв`язку із внесеними Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 змінами до КПК України, слід виходити з дати реєстрації раніше розпочатого кримінального провадження, тобто з 23.02.2017 (п. 2.5.2).

Таким чином, беручи до уваги правовий режим, який діяв у цьому кримінальному провадженні та передбачав застосування ч. 2 ст. 294 КПК України у редакції від 14.10.2014, колегія суддів доходить висновку, що приймаючи постанову про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, заступник Генерального прокурора діяв в межах повноважень, якими його наділяв закон.
2.5.4 Окремо колегія суддів зупиняється на аналізі питання, пов`язаного з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, здійсненої на момент реєстрації кримінального провадження, яке порушене захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 .
Пункт 5 ч. 5 ст. 214 КПК України містить поняття «попередня правова кваліфікація». Зокрема, законодавче закріплення цього терміну пов`язане з тим, що на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події, короткий виклад яких внесено слідчим/прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначене свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події.

Так, у ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Водночас, уточнення або зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, що є юридичною оцінкою вчиненого, наряду з можливими змінами фактичної сторони розслідуваного кримінального правопорушення, може відбуватись й через зміну раніше повідомленої підозри.

Стаття 277 КПК України не передбачає вимогу наводити у повідомленні про підозру (зміну раніше повідомленої підозри) обґрунтування прийняття такого процесуального рішення. При цьому КПК України не містить умов для прийняття прокурором, слідчим такого рішення або ж умов щодо обсягу дій, які вони мають вчинити для того, щоб прийняти таке рішення (постанова ККС ВС у справі № 578/789/19 від 21.04.2021).

Тобто необхідність зміни правової кваліфікації не завжди обумовлена встановленням нових фактичних даних, які на неї впливають і може бути викликана необхідністю її уточнення.

Як згадувалось раніше, первинна реєстрація цього кримінального провадження, відомості про яке вненесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 та за № 0000519 відбулась 23.02.2017 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України відповідно.

У подальшому, зокрема у період з 16.03.2020 по 19.03.2020, обвинуваченим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України (п. 3.2).

У підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив, що в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, зареєстрованого 23.02.2017, було встановлено, що воно вчинялось злочинною організацією. Як наслідок, повідомлення про підозру було здійснено з урахування цієї кваліфікуючої ознаки.
Отже, з огляду на те, що закон допускає можливу відмінність первинної кваліфікації кримінального правопорушення, яка здійснюється на момент реєстрації кримінального провадження від тієї, яка надається після зібрання достатніх доказів для повідомлення особі про підозру (після встановлення всіх обставин, які можуть впливати на кваліфікацію), у суду відсутні підстави вважати початком досудового розслідування іншу дату, аніж 23.02.2017.
Також слід зазначити, що виходячи зі змісту внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, в межах цього кримінального провадження здійснювалось розслідування дій, вчинених службовими особами ДП «Селидоввугілля», ДП «Красноармійськвугілля», ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1» та ряду підконтрольних їм приватних підприємств, зокрема, ТОВ «Доненергоекспорт», ТОВ «Тріалтрейд» (т. 2, а.с. 104-105).

Суд обізнаний, що у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань допущено описку у назві одного з приватних підприємств і зазначено замість ТОВ «Доненергоекспорт» ТОВ «Доненергопроект».

Проте, згідно з відомостями Реєстру матеріалів досудового розслідування слідчі (розшукові) дії проводились саме щодо ТОВ «Доненергоекспорт» (т. 1, а.с. 143-207). Так само і в обвинувальному акті йдеться про підконтрольне державному підприємству ТОВ «Доненергоекспорт», а не «Доненергопроект» (т. 1, а.с. 4-142), що підтверджує ту обставину, що у витязі допущено технічну описку.

У зв`язку з цим допущена у витязі помилка не може вважатись доказом того, що первинні кримінальні провадження, зареєстровані за № 0000518 та № 0000519, стосуються дій, які не охоплюються обсягом висунутого обвинувачення, тому така описка не впливає на сплив строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадження.
3.6 Висновки.
З урахуванням того, що викладені у клопотаннях захисників доводи ґрунтуються на хибному тлумаченні закону, у задоволенні клопотань про закриття кримінального на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314 - 316, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 , захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_17 , захисника обвинуваченої ОСОБА_21 , адвоката ОСОБА_20 , захисника обвинуваченого ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3