ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/340/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6

слідчої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на повідомлення слідчого про підозру від 17.12.2020 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000657 від 28.11.2019 року.

Свої доводи аргументує тим, що повідомлення про підозру необґрунтоване та таке, що суперечить нормам КПК України, викладені в підозрі твердження не підтверджуються жодними доказами, а саме вручення повідомлення відбулося із грубими порушеннями, без роз`яснення прав підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просить постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник підозрюваного ОСОБА_9 -адвокат ОСОБА_8 звернувся із скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000657 від 28.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

За змістом п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру можуть бути оскаржені до слідчого судді після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.12.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відмовляючи у скасуванні вказаної підозри слідчий суддя виходив з того, що повідомлена ОСОБА_9 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Слідчим суддею вірно враховано наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

В даному випадку, ОСОБА_9 пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.11.2019 року приблизно о 19 год. 20 хв. на автомобільній дорозі «Броди Тернопіль», внаслідок якої відбувся наїзд на ОСОБА_10 , який від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтовує достатніми доказами, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і які були зібрані під час досудового розслідування.

Отже, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів які об`єктивно зв`язують ОСОБА_9 з інкримінованим йому злочином, передбаченим ч. 2 ст. 286 КК України та які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що останній міг вчинити правопорушення, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 наявна та не суперечить висновкам, викладених у рішеннях ЄСПЛ.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_9 стосовно невідповідності повідомлення про підозру критеріям «обгрунтованої підозри» є безпідставними, оскільки, на думку апеляційного суду, повідомлення про підозру ОСОБА_11 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_9 може бути причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності.

Також, виходячи зі змісту вимог ст.279 КПК України слідчий або прокурор, у випадку виникнення підстав, вправі повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену.

Таким чином, cлідчим суддею скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи, що в ухвалі належним чином мотивовано.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що письмове повідомлення про підозру було складено старшим слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за погодженням з прокурором 17 грудня 2020 року і цього ж дня, 17 грудня 2020 року, ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Від отримання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 відмовився, у зв`язку із чим його текст останньому було слідчим проголошено у присутності понятих та із застосуванням відеозапису.

Доводи апелянта про те, що під час повідомлення про підозру було порушено права ОСОБА_9 на захист у зв`язку із відсутністю при цьому його захисника, то такі колегія суддів вважає неприйнятими, оскільки як встановлено в судовому засіданні, слідча повідомляла адвоката про необхідність явки для проведення даної процесуальної дії, однак останній не з`явився. При цьому, обов`язкова участь захисника в даному випадку не є обов`язковою.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000657 від 28.11.2019 року без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді