УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000462,

встановив:

13.12.2021 року слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, win: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є померлий ОСОБА_4 та технічний паспорт з електронним ключем замка запалювання до вказаного автомобіля, з можливістю поміщення даного автомобіля на штраф майданчик, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000462 від 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що «15.04.2021 до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява про те, що громадянка ОСОБА_5 можливо має причетність до крадіжки майна,вчиненої шляхом вільного доступу, повторно, що належить ОСОБА_4 , чим завдала майнової шкоди сума якої встановлюється.

В ході досудового розслідування 29.04.2021 року було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що в кінці лютого 2021 року його батька ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ) поклали до Хмельницької міської лікарні з діагнозом COVID-19. Під час перебування його батька в лікарні нікого не впускали, через епідемію CОVID-19, а впускали лише знайому батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_3 ), яку він представив як племінницю у лікарні та зв`язок ми підтримували постійно через неї, так як вона також хворіла та лежала у лікарні.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер у Хмельницькій міській лікарні з діагнозом тромболія легеневої артерії, та коли лікарі запитали чи є в ОСОБА_4 родичі то ОСОБА_5 повідомила, що він знаходиться за кордоном та не може приїхати. Про смерть батька він дізнався від інших священиків, коли повертався із Житомира від матері.

24.03.2021 близько 09.00 год. він поїхав до Хмельницької обласної лікарні у морг щоб забрати тіло батька, а його дружина з тіткою поїхали до лікарні, щоб забрати у палаті батька його особисті речі ОСОБА_4 , однак приїхавши в лікарню медсестра повідомила, що нібито племінниця ОСОБА_5 забрала всі речі, а саме: паспорт громадянина України, мобільний телефон марки «Iphone 7+» чорного кольору, ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, планшет марки «Apple» чорного кольору, банківські картки «ПриватБанку» та «МоноБанку», правові документи на майно, дві панагії та хрест з ланцюгом оздоблені золотом та коштовним камінням, одяг, взуття, ключі і документи на автомобіль марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_4 , win: НОМЕР_5 , що належав його покійному батьку ОСОБА_4 разом із технічним паспортом на автомобіль.

26.03.2021 ОСОБА_6 прийшов у Приват Банк, щоб закрити картки свого батька та виявив, що 23.03.2021 о 17:34 год. З картки № НОМЕР_6 «ПриватБанку» мого батька знято грошові кошти в сумі 20 200 гривень, за адресою : м. Хмельницький, пров. Проскурівський, 1 (Міська лікарня), після чого я відразу попросив виписку по карті мого батька та мені ще надали фото з банкомату особи яка знімала дані кошти, нею виявилась подруга ОСОБА_5 Тома (Тата).

30.03.2021 він дізнався, що ОСОБА_5 продовжує свої злочинні дії, та зняла з реєстрації автомобіль марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_4 , у Територіальному Сервісному центрі, який знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Чайковського, 1а, та розмістила оголошення на спеціалізованих сайтах з продажу автомобілів, за ціною 14700 доларів США, після перереєстрації автомобіль змінив д.н.з. на НОМЕР_7 .

Також ОСОБА_6 додав, що 30.03.2021 року він дізнався, що у його батька був ще один автомобіль марки «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, win: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , документи на який після смерті батька ОСОБА_4 , викрала разом із іншими документами ОСОБА_5

06.05.2021 слідчим ВРЗЗС Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було визнано в межах кримінального провадження № 0000462 від 16.04.2021 речовим доказом автомобіль марки «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, win: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

06.05.2021 слідчим ВРЗЗС Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було визнано в межах кримінального провадження № 0000462 від 16.04.2021 речовим доказом автомобіль марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_4 , win: НОМЕР_5 .

Згідно довідки №31/22-1925 від 09.06.2021, виданої головним сервісним центром МВС регіональним сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області 30.03.2021 згідно договору купівлі продажу автомобіль марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_4 , win: НОМЕР_8 перейшов у право власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_5 . Та 17.04.2021 перейшов у право власності від ОСОБА_5 до ОСОБА_8 .

Згідно договору купівлі-продажу автомобіля (в кредит) №ГМ-GMI-3792 від 28.10.2020, продавець ТОВ «Гранд Мотор» в особі директора ОСОБА_9 , продав покупцю, ОСОБА_4 , паспорт серія НОМЕР_9 , виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму від 27.12.1996 року, автомобіль марки «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, win: НОМЕР_1 , чорного кольору.

Окрім того надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив що він є законним спадкоємцем майна ОСОБА_4 , та написавши заяву на визнання права спадщини його бать, взяв вимоги по кредитному договорі «Кредобанку» на куплю автомобіля марки «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, win: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на себе. Тому попрохав накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, win: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_4 , win: НОМЕР_5 без права користування та розпоряджання автомобілями до кінця розслідування кримінального провадження.

Згідно претензії вимоги до спадкоємця №18/2021 від 20.07.2021 Кредо банк, просить сплати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 971358,59 грн, за договором кредиту.

20.05.2021 було допитано в якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила що вона перебувала нібито в шлюбі з ОСОБА_4 , вели спільний сімейний побут. Та що даний автомобіль належить їй на праві однієї другої на спільно нажите майна. Також спираючись на те що під час спільного проживання з ОСОБА_4 остання продала свій автомобіль, та надала гроші для купівлі автомобіля марки «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, win: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . На даний час автомобіль технічний паспорт на автомобіль та ключі від автомобіля находяться в неї у користуванні.

Згідно довідки №2087123,18,4-36 від 20.11.2021 ОСОБА_5 перебуває у шлюбі ОСОБА_10 з 24.03.2004 року.

Задля забезпечення проведення досудового розслідування виникла необхідність проведення криміналістичного дослідження транспортного засобу з метою встановлення вартості завданого збитку та права належності майна, а тому виникла необхідність у вилученні вказаного майна та накладенні на нього арешту з метою збереження речових доказів та встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля марки «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, win: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , його власником являється померлий ОСОБА_4 а по праву спадщини не може перейти на його сина, оскільки відкрите кримінальне провадження, та на даний момент знаходиться у користуванні ОСОБА_5 .

Підставою накладення арешту є тимчасове позбавлення власника та користувача автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливості відчужувати автомобіль до часу скасування арешту».

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено вимоги до клопотання про арешт майна. Зокрема, у ньому повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У порушення вказаних вимог до клопотання не долучено жодних документів, які містили б актуальну інформацію про власника автомобіля «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, win: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 на момент подання до слідчого судді клопотання.

Долучена до клопотання копія договору №ГМ-GМ1-3792 від 28.10.2020, сторонами у якій зазначено ТОВ «Гранд Мотор» та ОСОБА_4 не містить підпису ОСОБА_4 у графах «покупець».

Статтею 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

У статті 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено обов`язкову державну реєстрацію, перереєстрацію, облік транспортних засобів та їх власників, що здійснюються відповідними територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

До клопотання долучено повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області щодо реєстрації автомобіля «Mazda CX-5», win: НОМЕР_5 , яке не має жодного відношення до заявленого клопотання.

Водночас, відомості про реєстрацію в органах Міністерства внутрішніх справ України автомобіля «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, win: НОМЕР_1 відсутні.

Також, не обґрунтовано повторне звернення з клопотання про накладення арешту, оскільки відомо, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2021 року з цих же підстав (з метою збереження речового доказу) накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150, win: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000462, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1