Справа № 138/3496/21
Провадження №:1-кс/138/679/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії АТ «Укртелеком» на постанову слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000185,

ВСТАНОВИВ:
06.12.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга представника Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії АТ «Укртелеком».

Скарга мотивована тим, що 14.05.2021 при обстеженні абонентських ліній зв`язку в с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області працівниками АТ «Укртелеком» було виявлено крадіжку кабелю з повітряної лінії зв`язку, яка належить АТ «Укртелеком». Вказане викрадення спричинило АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 11125,00 грн. та тимчасове припинення зв`язку. 17.05.2021 АТ «Укртелеком» було подано заяву до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про вчинене кримінальне правопорушення. На підставі вказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000185. Постановою слідчого від 30.07.2021 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Вказану постанову було отримано АТ «Укртелеком» лише 22.11.2021 після окремого звернення до слідчого. Разом з тим, АТ «Укртелеком» вважає таку постанову слідчого незаконною, оскільки слідчий при винесенні даної постанови не взяв до уваги докази надані потерпілим та не провів слідчих дій для зібрання інших доказів, при цьому враховуючи лише пояснення підозрюваного, який визнав факт викрадення, прийшов до висновку про відсутність в діях складу кримінального правопорушення. За таких підстав представник ПАТ «Укртелеком» просить скасувати постанову слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000185 від 15.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Представник скаржника ПАТ «Укртелеком», належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій скаргу підтримав, просив задовольнити та провести судове засідання без його участі.

У судове засідання слідчий Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не з`явилась без повідомлення причин неявки. Вказане відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувану постанову представник ПАТ «Укртелеком» отримав 22.11.2021, зі скаргою звернувся 01.12.2021, тобто у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 14.05.2021 представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення невідомими особами крадіжки кабелю на повітряній лінії зв`язку в с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області.

За даним фактом 15.05.2021 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою від 30.07.2021 слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Інна Апостол кримінальне провадження № 0000185 від 15.05.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 в ніч з 13 на 14 травня 2021 року по вул. Головній в с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області вчинив крадіжку телефонного кабелю, однак в якій кількості ОСОБА_4 пояснити не може. Досудовим розслідуванням також не можливо встановити скільки саме кабелю викрав ОСОБА_4 та яка шкода задана даною крадіжкою, будь-які свідки відсутні, речових доказів не було виявлено, а відтак в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 під час надання пояснень 12.07.2021 повідомив, що 25.04.2021, 06.05.2021 та 14.05.2021 в с. Яришів Могилів-Подільського району вчинив крадіжку телефонного кабелю. Діставши мідь з даного кабелю здав його до пункту прийому металобрухту, за що отримав грошові кошти в сумі 1500 грн. При цьому пояснив, що 06.05.2021 ним було викрадено близько 200-250 метрів, а 14.05.2021 приблизно 250 метрів кабелю.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження також вбачається, що представником потерпілого було надано довідку № 13 від 24.05.2021 про вартість викраденого майна, згідно якої за результатами проведення комісійного обстеження (АКТ від 14.05.2021 № 1) встановлено, що 14.05.2021 зловмисниками було викрадено зазначене майно, а саме: кабель ТПП 50*2*0,4 в кількості 246 м; кабель ТПП 30*2*0,4 в кількості 80 м; кабель ТПП 20*2*0,4 в кількості 30 м; кабель ТПП 10*2*0,4 кількістю 295 м; кабель ПРППМ 2*0,9 в кількості 60 м, а всього в кількості 711 м. Сукупна вартість викраденого майна станом на 24.05.2021 складає 27625,87 грн. (а.с. 32).
В матеріалах кримінального провадження також наявні висновки судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/8283-ТВ від 04.06.2021, № СЕ-19/102-21/8282-ТВ від 07.06.2021, № СЕ-19/102-21/8286-ТВ від 04.06.2021, № СЕ-19/102-21/8280-ТВ від 11.06.2021, № СЕ-19/102-21/8281-ТВ від 07.06.2021. Вказаними експертизами встановлено, що станом на 14.05.2021 ринкова вартість одного метру кабелю ТПП 10х2х0,4 становила 11,20 грн., кабелю ТПП 20х2х0,4 становила 22,40 грн., кабелю ПРППМ 2*0,9 становила 3,25 грн., кабелю ТПП 50х2х0,4 становила 57,60 грн., кабелю ТПП 30х2х0,4 становила 33,60 грн.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не наведено мотиви, за яких він не взяв до уваги покази потерпілого та докази надані ним на підтвердження кількості викраденого майна та висновки експертиз про встановлення його вартості.

Також в оскаржуваній постанові слідчим не наведено мотивів, з яких ним було зроблено висновок про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за умови, що останній підтвердив, що вчинив крадіжку вказаного вище телефонного кабелю.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі слідчим дотримано не було, відтак, приходить до висновку, скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9 ч. 2, 38 ч. 1, 91, 93 ч. 2, 219 ч. 2, 284, 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 15.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000185 від 15.05.2021 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1