Справа № 203/2632/19
Провадження № 1-кп/0203/238/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002834 від 11.12.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Ровенського району, Луганської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.11.2005 року Центрально - міським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. З ст. 185, ч.1 ст. 187, 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.07.2006 року Каменобродським районним судом м. Луганськ за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.05.2013 року Ленінським районним судом м. Луганськ за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.12.2017 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 04.12.2018 року на підставі ст. 84 КК України звільнений з Кам`янської виправної колонії № 101 Запорізької області у зв`язку з хворобою,

- 21.09.2021 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на автомобільній парковці за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Чапленко ( Фрунзе ) №5, та побачивши автомобіль марки «Mitsubishi Carisma» синього кольору, р/н НОМЕР_1 , діючи на підставі раптово виниклого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до зазначеного автомобілю та переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрив незачинені на сигналізацію водійські двері вищевказаного автомобіля та з салону автомобіля здійснив крадіжку рюкзака марки «Deuter» серії «Spider» синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2093 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно на початку грудня 2018 року побачив біля супермаркету в центрі м. Дніпра як водій іномарки закрив свій автомобіль, але не поставив на сигналізацію. Він вирішив здійснити крадіжку з автомобіля, відчинив двері та побачивши в салоні лише рюкзак, викрав його. В подальшому рюкзак було повернуто потерпілому. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, наявність тяжкої хвороби.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2021, за яким останнього засуджено за ч.1 ст.162 КК України до штрафу в розмірі 1020 гривень, та будь яких даних щодо виконання зазначеного вироку відсутні, остаточне покарання слід визначити з урахуванням ч.4 ст.70 та ч.3 ст.72 КК України, зазначивши, що покарання у вигляді штрафу, згідно до ч. 3 ст. 72 КК України, підлягає самостійному виконанню.

Судові витрати, в розмірі 286 гривень, за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання, призначене вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 року у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень та, згідно до ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Речові докази: рюкзак марки «Deuter» серії «Spider», який під зберігальну розхписку переданий потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1