Номер провадження: 11-кп/813/1969/21
Номер справи місцевого суду: 947/2001/20, 1-кп/522/282/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2021 року, постановлену під час судового розгляду кримінального провадження № 0000021, внесеного до ЄРДР 31 січня 2018 року, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КПК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2021 року, постановленою під час судового розгляду кримінального провадження 0000021, внесеного до ЄРДР 31 січня 2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, та про повернення обвинувального акту прокурору Одеської області.

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , було задоволено.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 /шістдесят/ днів,

Обрано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 /шістдесят/ днів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання сторони захисту та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Положення п. 8) ч. 3 ст. 129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду апеляційної інстанції з перегляду судових рішень у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Так, ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

При дослідженні апеляційної скарги та оскарженої ухвали суддею-доповідачем встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2021 року, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження № 0000021, внесеного до ЄРДР 31 січня 2018 року, було покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладені обставини та керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач дійшов висновку про те, що вказана ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, в зв`язку з чим слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2021 року, постановлену під час судового розгляду кримінального провадження № 0000021, внесеного до ЄРДР 31 січня 2018 року, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КПК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та долучені до неї матеріали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2