н/п 1-кп/490/750/2021

У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000601, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не одруженого, працював кухарем в суші-барі "дві палочки", із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживаючє за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Окрім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що на даний час, останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, крім того наявні ризики, задля запобігання яких до останнього застосований вказаний запобіжнйі захід, станом на теперішній час не зникли і не зменшилися. Потерпілий клопотання прокурора підтримав та просив суд його задовольнити. Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного. Зі змісту ст.199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушеннідає підстави вважати та може призвести до того, що останній може переховуватися від суду, тобто ухилятися від кримінальної відповідальності. Окрім того, ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, тобто, у нього відсутні джерела прибутків, обвинувачується у тому, що після вчинення вказаного кримінального правопорушення зник з місця події, що відноситься до ризику передбаченогоп.1 ч.1 ст.177 КПК України. Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає триманню його під вартою. Вказані ризики були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим. Застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого. Зокрема, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також є недоцільним, у зв`язку з вищенаведеними обставинами та тим, що під час проживання з батьками в місті Миколаєві, ОСОБА_3 неодноразово вчиняв спроби самогубства. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, оскільки по даному кримінальному провадженню ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.11.2021 року вже було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді трмиання під вартою, то за такого, соскільки строк дії запобіжного заходу на час розгляду клопотання не закінчився, суд вважає можливим прожовжити строк дії запобіжного заходу.
У зв`язку із викладеним, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314-316, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10лютого 2022 року о 10-30 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Клопотання прокурора задовольнити частково. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 15 березня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала в частині вирішення питання щодо запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1