Справа № 202/5837/21
Провадження № 1-кс/202/5423/2021
УХВАЛА
Іменем України

20 жовтня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000770 від 02.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , в якому адвокат просить закрити кримінальне провадження № 0000770 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що в провадженні СУ ГУГП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000770, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.06.2018 року. 20.06.2018 року було складено та повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України. 01.07.2020 року набули чинності зміни до законодавчих актів України, відповідно до яких слідчий протягом 72 годин, які починаються з 01.07.2020 року, зобов`язаний був повідомити особу про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України що слідчим виконано не було. З урахуванням викладеного, адвокат вважає, що строк досудового розслідування визначений ст. 219 КПК України у даному кримінальному провадженні закінчився, а тому наявна необхідність для звернення з клопотанням в порядку п. 9 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, натомість подала до суду заяву в якій просила розглянути клопотання без її участі та відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку адвокатів, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 20 червня 2018 року оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 358 КК України та копію даного повідомлення надано ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_3

12 жовтня 2018 року стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

В клопотанні про закриття кримінального провадження адвокат посилається на п. 9 ч. 2 ст. 284 КПК України, який відсутній у ч. 2 ст. 284 чинного КПК України. Разом з тим, провівши аналіз тексту клопотання та вимог адвоката, слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_5 подано в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Таким чином, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження лише за умови закінчення строків досудового розслідування, встановлених частиною першою статті 219 цього Кодексу, у разі якщо жодній особі не повідомлено про підозру.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000770, про необхідність закриття якого зазначає адвокат ОСОБА_5 , оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 358 КК України.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні підстави для закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.

При цьому, помилковими є твердження адвоката про те, що у зв`язку із внесенням змін щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, що набрали чинності 01 липня 2020 року, відповідно до яких кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України стало відноситься до проступків, а тому слідчий зобов`язаний був протягом 72 годин повідомити особу про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що останнім виконано не було, а отже строки досудового розслідування по кримінальному провадженню завершено.

Посилання адвоката на те, що 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617 VIII, а тому закінчився строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, є безпідставними та пов`язані з невірним тлумаченням норм чинного законодавства.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000770 від 02.06.2017 року.

Керуючись ст. 219, ч. 9 ст. 284, 309 КПК України, слідчий судді,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000770 від 02.06.2017 року відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 15 хвилин 22 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1