КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3002/2021 (761/8768/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судув місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на рішення слідчого про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні №0009276, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 серпня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що за своїм змістом складена 28.09.2018 щодо ОСОБА_8 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, здійснене за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_8 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із чим прийшов до висновку про залишення без задоволення скарги адвоката.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.09.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 29.08.2018 року за №0009276 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та зобов`язати відповідальних осіб прокуратури № 10 у м. Києві у кримінальному провадженні за №0009276 від 29.08.2018 року, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим не дотримано процедуру вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Вказує, що матеріали кримінального провадження не містять розписки, яка підтвердила б отримання ОСОБА_8 чи особою, яка має право на отримання повідомлення про підозру. Додає, що з початку досудового розслідування до подачі скарги підозрюваний не отримував будь-яких повідомлень та повісток про необхідність з`явитись до органів досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Також захисник зазначає про відсутність обставин, які свідчать про неможливість вручення повідомлення про підозру, а тому її надсилання поштою не відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що зі змісту квитанції Укрпошти від 28.09.2018 року не вбачається, що направлене поштове відправлення є саме повідомленням про підозру, а тому відсутні належні докази, які підтверджують надсилання 28.09.2018 року на адресу: АДРЕСА_1 , повідомлення про підозру.

Далі в апеляційній скарзі захисник звертає увагу суду на неправдивість показань свідка ОСОБА_9 щодо часу передачі йому сумки з карабіном та боєприпасами. Стверджує, що встановлюючи винуватість особи в повідомленні про підозру, слідчий вийшов за межі наданих йому повноважень та порушив презумпцію невинуватості. Додає про відсутність достатніх доказів для повідомлення підозрюваному про підозру та недотримання змісту повідомлення про підозру встановленого п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України.

У підсумку автор апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та не відповідає обставинам, які підтверджені документами, доданими до скарги.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 25.08.2021, про що повідомлено учасників провадження належним чином, проте підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, про причинисвоєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у його відсутність, проти чого не заперечували прокурор та захисник.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу управління поліції у Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0009276, відомості про яке 29.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28.09.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

04.03.2021 захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 28.09.2018.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року дану скаргу залишено без задоволення.

Під час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо відповідності повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України, виходячи з наступного.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 28.09.2018, вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (а.с. 11-12).

Посилання апелянта на порушення процедури вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до матеріалів провадження, 28.09.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначене повідомлення про підозру направлене ОСОБА_8 28.09.2018 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме ч. 2 ст. 135 КПК України, відповідно до якої, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про дотримання органами досудового розслідування процесуальних вимог щодо вжиття передбачених КПК України заходів щодо вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру.

Посилання захисника на відсутність обставин, які свідчать про неможливість вручення повідомлення про підозру, не заслуговують на увагу, з урахуванням наявних в матеріалах провадження рапортів про невстановлення місцезнаходження ОСОБА_8 та постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 16.10.2018 (а.с. 13,14,15,17-18).

Твердження захисника про неправдивість показань свідка ОСОБА_9 щодо часу передачі йому сумки з карабіном та боєприпасами та відсутність достатніх доказів для повідомлення підозрюваному про підозру, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Крім того, до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисника на те, що встановлюючи винуватість особи в повідомленні про підозру, слідчий вийшов за межі наданих йому повноважень та порушив презумпцію невинуватості, слід визнати непереконливими, з урахуванням змісту повідомлення про підозру, відповідно до якого слідчий вказує про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Твердження захисника про те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та не відповідає обставинам, які підтверджені документами, доданими до скарги, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, з огляду на зміст підозри, який складений відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, висновок слідчого судді про те, що підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, здійснена за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_8 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на переконання колегії суддів є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах Закону.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 277-278, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на рішення слідчого про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні №0009276, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 серпня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без змін,аапеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4