Справа № 527/2175/21
провадження № 1-кс/527/496/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000397, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно .
На обґрунтування доводів клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 10 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що близько о 08:42 год 09.10.2021 перебуваючи на борту судна, яке було в русі на Кременчуцькому водосховищі у смт. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, у зв`язку з порушенням чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, через падіння у воду із борту судна загинув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.10.2021 ОСОБА_6 надав добровільну згоду працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення до вирішення питань по суті судно «СМП - 102А», бортовий реєстраційний номер ЯПО 0371, з якого випав ОСОБА_5 . Відповідно до суднового білету ДБ 018496, риболовне судно «СПА 102А», реєстраційний номер ЯПО 0371, зареєстрований 10.07.2019 державним агентством рибного господарства України у Судновій книзі України серія СКР №079, запис №3533, судновласником є ТОВ «ВІТЕКО».
Відповідно до Протоколу №4 загальних зборів ТОВ «ВІТЕКО» від 19.06.2021, учасниками товариства було ухвалено передати вищеописане судно ОСОБА_6 оскільки останній добровільно вийшов із складу учасників товариства. Тому відповідно до чинного законодавства, товариство зобов`язане виплатити ОСОБА_6 частину у статутному капіталі товариства - 4,80% грошовими коштами або майном.
Згідно Акту приймання-передачі риболовного судна ТОВ «ВІТЕКО», директор товариства ОСОБА_7 передала, а ОСОБА_6 прийняв риболовне судно «СМП-102А», бортовий реєстраційний номер ЯПО0371. З вищевикладеного встановлено, що власником вищеописаного судна є ОСОБА_6 , контактний телефон - НОМЕР_1 .
В ході проведеного огляду місця події, вищевказане судно передано на зберігання ОСОБА_6 шляхом заборони користування, відчуження іншим особам.
10.10.2021 вказане вище майно відповідно до постанови визнане та залучене до кримінального провадження, як речовий доказ.
Слідчий у клопотанні зазначає, в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно: риболовне судно «СПА- 102А», реєстраційний номер ЯПО 0371, зареєстрований 10.07.2019 державним агентством рибного господарства України у Судновій книзі України серія СКР №079 запис №3533.
На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Учасники в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання судом повідомлялись, причини неявки суду невідомі.
Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1ст.172 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема: змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивності.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Судом установлено, що у провадженні Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000397 та згідно витягу з ЄРДР 10.10.2021 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України та зазначені дані про те, що близько о 08:42 год 09.10.2021 перебуваючи на борту судна, яке було в русі на Кременчуцькому водосховищі у смт. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, у зв`язку з порушенням чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, через падіння у воду із борту судна загинув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Частиною 2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, врахувавши позиції учасників, слідчий суддя дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчим належним чином не обґрунтовано підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а також відповідність майна, на яке необхідно накласти арешт, критеріям передбаченими ст.ст. 98,170 КПК України, і необхідності накладення арешту на таке майно.
Крім того, слідчий суддя критично оцінює невизначеність позиції слідчого, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, який у судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання ним поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч.1 ст.173 та абз. 2 ч.1 ст.170 України.
Враховуючи викладене, а також ті обставини, що слідчим належним чином не доведено необхідності застосування арешту на зазначене у клопотанні майно, а також ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, як і значення вказаного майна для досягнення цілей у кримінальному провадженні, подане клопотання на теперішній час фактично не підтримує, слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин у їх сукупності арешт є надмірним та передчасним заходом, а тому подане слідчим клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,175,309,372,392,532 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000397, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1