Справа № 991/5785/21
Провадження № 1-кс/991/5871/21
УХВАЛА
25 серпня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПрАТ «Троянівське», на бездіяльність уповноважених осіб Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25.08.2021 Вищим антикорупційним судом отримано вказану скаргу. Відповідно до її змісту 02.08.2021 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПрАТ «Троянівське», направив поштою до Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України (далі ЛТУ НАБУ) заяву про вчинення працівниками УСБ України в Рівненській області, працівниками Рівненської обласної прокуратури та службовими особами ДП ДГ «Білокриницьке» злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Цю заяву ЛТУ НАБУ отримано 05.08.2021.
Скаржник зазначає, що з часу направлення до ЛТУ НАБУ заяви жодної відповіді чи листа від цього органу не надходило. Зазначене, на думку заявника, свідчить про порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Тому адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку ст. 303 КПК, у якій він просить зобов`язати уповноважених осіб ЛТУ НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою, а також вподовж 24 годин з дати внесення відомостей надати йому витяг з ЄРДР.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя робить висновок про необхідність її повернення з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Частина перша статті 304 КПК встановлює десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на таку бездіяльність слідчого.
Згідно з частиною другою вказаної статті скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Предметом оскарження у даному випадку є бездіяльність уповноваженої особи ЛТУ НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПрАТ «Троянівське».
Чинний КПК закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
Тобто десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення. Варто наголосити, що КПК пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви.
Як зазначає адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі та що слідує із поданих ним документів, 02.08.2021 він направив поштою повідомлення про вчинення злочину до НАБУ. Згідно із копією квитанції та роздруківкою щодо трекінгу поштового відправлення на веб-сайті Укрпошти, вказану заяву про вчинення злочину ЛТУ НАБУ отримало 05.08.2021.
Таким чином, відомості про вказаний у заяві злочин службові особи НАБУ зобов`язані були внести до ЄРДР не пізніше 06.08.2021, а витяг із нього мав би бути наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто до 07.08.2021. Таким чином, строк на оскарження бездіяльності НАБУ розпочався з 07.08.2021. Відповідно, скарга мала бути подана не пізніше 16.08.2021.
Однак, до Вищого антикорупційного суду вказану скаргу адвокат ОСОБА_2 направив поштою лише 21.08.2021 (саму заяву підписано 19.08.2021).
Стаття 116 КПК передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
В той же час, заявник у своїй скарзі питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності не ставить, а навпаки зазначає, що строк не пропущено, оскільки жодного підтвердження від ЛТУ НАБУ щодо внесення відомостей досі не отримав.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, у тексті скарги скаржник наводить положення закону, що визначають десятиденний строк подачі скарги, який у цьому випадку починається з моменту вчинення бездіяльності. До того ж, скаржник є адвокатом, якому такий порядок оскарження бездіяльності та обчислення строків звернення до суду, вочевидь, повинен бути відомий.
Отже, оскільки скарга до слідчого судді подана після закінчення строку на оскарження, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК, при цьому клопотання про поновлення вказаного строку особою, яка подала скаргу, не заявлено, а слідчий суддя позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати питання щодо поважності причин пропущення строку та його поновлення, за вказаних обставин матеріали скарги підлягають поверненню особі, яка її подала.
При цьому, повернення скарги не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для повернення скарги.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПрАТ «Троянівське», на бездіяльність уповноважених осіб Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала;
-копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1