УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Головного слідчого управління СБ України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001761 від 20.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Головного слідчого управління СБ України лейтенант юстиції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001761 від 20.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001761 від 20.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у провокації підкупу, тобто дії службової особи з підбурення особи на прийняття пропозиції та одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто прийняв пропозицію, обіцянку та одержав таку вигоду, вчинене службовою особою правоохоронного органу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України та зловживанні впливом, тобто пропозиції та наданні неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, а ОСОБА_6 у пособництві провокації підкупу, тобто дії службової особи з підбурення особи на прийняття пропозиції та одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто прийняв пропозицію, обіцянку та одержав таку вигоду, вчинене службовою особою правоохоронного органу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 370 КК України та зловживанні впливом, тобто пропозиції та наданні неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

21.10.2021 під час проведення особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_4 у останнього вилучено мобільний телефон марки Apple 11 Pro, який перебуває в заблокованому стані та ідентифікаційні ознаки якого встановити не можливо.

В органу досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до мобільного телефону марки Apple 11 Pro, котрий використовував ОСОБА_4 під час вчинення провокації підкупу (ч. 2 ст. 370 КК України) та зловживанні впливом, (ч. 1 ст. 369-2 КК України).

Постановою слідчого від 21.10.2021 вказаний мобільний телефон марки Apple 11 Pro визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001761 від 20.08.2021.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.10.2021 на зазначений мобільний телефон накладено арешт.

Відомості, що містяться в телефоні використовуватимуться як докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання про тимчасовий доступ підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні доведено можливість використання як доказів документів та інформації у цьому кримінальному провадженні за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а вилучення їх копій необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

У клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості які містяться в мобільному телефоні марки Apple 11 Pro та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і можуть бути доказами під час судового розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні доведено достатніх підстав вважати, що є необхідність тимчасового доступу до мобільного телефону марки Apple 11 Pro, який був вилучений 21.10.2021 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення інформації, яка міститься у вищевказаному телефоні, оскільки вона сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин, а саме у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,161-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого Головного слідчого управління СБ України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001761 від 20.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-задовольнити частково.
Надати слідчому 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України лейтенанту юстиції ОСОБА_3 , членам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001761 від 20.08.2021, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , право тимчасового доступу до мобільного телефону марки Apple 11 Pro, який був вилучений 21.10.2021 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення інформації, яка міститься у вищевказаному телефоні, та про сам мобільний пристрій.

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити слідчому реалізувати право тимчасового доступу.
Строк дії ухвали 2 місяці з дня її постановлення.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: ОСОБА_1