УХВАЛА
Іменем України

15.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 ,про продовження строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003132 від 03.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003132 від 03.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що 03.08.2018 СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР внесено відомості за №0003132 за повідомленням ОСОБА_4 про те, що близько 23 год. 23 хв. 02.08.2018 невідома особа із застосуванням спеціально заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкодження з хуліганських спонукань перекинула в подвір`я будинку АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 скляну пляшку з речовиною жовтого кольору з різким запахом, яка мала ознаки горіння. Під час огляду місця події оглянуто прибудинкову територію, де виявлено та вилучено 2 шматки тканини зі слідами обвуглення, 2 скляні пляшки із невідомою речовиною жовтого кольору із різким запахом.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що близько 23 год. 24 хв. прокинувся у будинку, почувши знадвору звуки схожі на звуки петард та відчинивши вікно відчув у себе на подвір`ї різкий запах. Вийшовши на подвір`я будинку, побачив у траві скляну пляшку з частиною тканини та з якої відчувався різкий запах, також поруч була частина обгорілої тканини. Зазначив, що має камеру відеоспостереження та надав відеозапис.

При відпрацюванні СОГ виклику у дворі будинку АДРЕСА_2 було помічено схожі скляні пляшки, тому проведено обшук у вказаному домоволодінні, де проживає ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено 3 скляні пляшки, 2 пластикові ємності об`ємом 5л зі специфічним запахом, 2 камуфляжні куртки, одна із яких зі слідами невідомого походження, пластикову каністру об`ємом 20 л.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомили, що ОСОБА_4 є сусідом, конфліктною людиною, яка провокує інших, про подію 02.08.2018 дізнались від працівників поліції, нікого не підозрюють.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що із сусідом ОСОБА_4 має неприязні відносини. 02.08.2018 близько 19 год. зустрівся із знайомим ОСОБА_9 біля Еко-маркету по вул. Л.Качинського, де вжив значну кількість алкогольних напоїв та як потрапив додому не па`ятає. 03.08.2018 близько 07 год. 30 хв. прокинувся вдома та пішов на роботу. Про подію 02.08.2018 дізнався від дільничного офіцера поліції, хто міг вчинити дане правопорушення не знає.

При огляді відеозапису події встановлено, що невідомий чоловік, перебуваючи біля паркану будинку потерпілого, тримаючи в правій руці предмет, що горить, перекинув його на територію домоволодіння та втік.

Додатково допитаний потерпілий вказав на 6 осіб, яких він підозрює у скоєному та в подальшому допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які заперечили свою причетність до вчиненого правопорушення.

Згідно довідки УОТЗ ГУНП в Житомирській області за результатами проведеної радіорозвідки та аналізу інформації операторів мобільного зв`язку, зазначені вище особи в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце події, в час вчинення правопорушення не фіксувались.

Згідно висновку експерта №1/2-378 на поверхні вилучених на місці події пляшок слідів папілярних узорів рук та слідів тканини не виявлено.

Згідно висновку експерта №10/132 вилучена в ході обшуку рідина у пляшці є сумішшю бензину та дизельного палива, що використовується як паливо, у каністрах нафтовою оливою, до легкозаймистих речовин не відноситься, на поверхні каністри сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу,дизельного палива), встановити його вид неможливо з причин фізико-хімічних змін у процесі випаровування та окиснення; виявлені на поверхні вилученої з місця події пляшки виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити його вид неможливо з причин фізико-хімічних змін у процесі випаровування та окиснення; на поверхні вилучених 2 курток слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено. Зробити висновок щодо спільної родової належності речовин, виявлених під час обшуку та під час ОМП неможливо внаслідок їх перебування в умовах, що сприяють процесам випаровування, окиснення та сорбції, що могло призвести до фізико-хімічної зміни їх складу та втрати індивідуалізуючи ознак.

Потерпілий заявив клопотання про проведення за участі свідка ОСОБА_5 слідчого експерименту та подальшого призначення за отриманими матеріалами судово-психологічної експертизи щодо наявності співпадінь особливостей невербальної поведінки, ознак, однак свідок ОСОБА_5 від проведення слідчого експерименту за його участі відмовився.

Крім того, під час досудового розслідування слідчим неодноразово надавались доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу, однак встановити особу причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалося.

Також, слідчим задоволено клопотання потерпілого щодо проведення повторних дактилоскопічної експертизи та експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів.

Згідно висновку повторної судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/111-21/31259-Д від 12.08.2021 на поверхні вилучених на місці події пляшок слідів папілярних узорів рук та слідів тканини не виявлено.

23.06.2021 призначено повторну експертизу нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, яка на даний час перебуває на виконанні експертів Київського НДЕКЦ МВС України.

Також, на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомир від 05.10.2021, 12.10.2021 допитано свідка ОСОБА_15 , як особу якій відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, зі слів потерпілого. ОСОБА_15 пояснив, що знає ОСОБА_4 з 2014 року, про події, які мали місце 02.08.2018, йому стало відомо зі сторінку у «Фейсбуці», де потерпілий розповідав, що його сусіди вчинили підпал його домоволодіння. Особисто ОСОБА_15 нічого з даного приводу невідомо та хто вчинив вищевказані хуліганські дії він не знає. На даний час з ОСОБА_4 не спілкується.

Крім того, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, на підставі ст. 36 КПК України 01.11.2021 процесуальним керівником надано письмові вказівки, які на даний час перебувають на виконанні.

Також, 08.11.2021надано доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу, результати виконання якого на даний час відсутні.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що однорічний строк досудового розслідування, з урахуванням ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2020, закінчується 22.11.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у ході досудового розслідування з метою прийняття законного рішення та встановлення всіх обставин кримінального провадження необхідно встановити правопорушника, шляхом проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, в тому числі шляхом проведення повторної експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів, встановлення та допиту свідка на ім`я ОСОБА_9 та чоловіка сестри ОСОБА_5 з метою перевірки їхніх показань щодо місця перебування у день та час події, коли було вчинено дане кримінальне правопорушення, а тому існує обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування. Зважаючи на завантаженість експертів, строк досудового розслідування достатній для встановлення обставин вчинення злочину та прийняття законного рішення становить один рік.

Обставини, що перешкоджали завершити досудове розслідування у визначений в ухвалі строк є неможливість за допомогою вже проведених слідчих та розшукових дій встановити місце перебування особи та необхідність їх подальшого проведення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Необхідність продовження строку досудового розслідування виправдана потребою в тому, що строк досудового розслідування закінчується 22.11.2021 року однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, та прийняти процесуальні рішення.

Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 294, 295-1 КПК України слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003132 від 03.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до одного року, а саме до 22.11.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: