Справа № 521/2766/21
Номер провадження:1-кс/521/4008/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
дізнавача ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся дізнавач СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, а саме на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» S550, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 31 серпня 2020 року до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що у невстановлений період часу, невстановлена особа без відома заявника переоформила його автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель S 550, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .
До ТСЦ 5141 РСЦ МВС в Одеській області було направлено запит на встановлення інформації щодо вище вказаного автомобіля. Згідно відповіді на запит автомобіль марки «Mercedes-Benz» S550, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 дійсно 24 лютого 2018 року було зареєстровано на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі продажу укладеного в СГ №3553/18/003407 ТОВ «Бриз» у ТСЦ № 5142.
23 січня 2019 року вказаний автомобіль було перереєстровано на підставі договору купівлі продажу укладеного в ТСЦ № 5152 №5152/2019/1282430 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому було надіслано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до Малиновського районного суду м. Одеси та отримано ухвалу судді на тимчасовий доступ до оригіналу договору купівлі продажу укладеного в ТСЦ № 5152 №5152/2019/1282430 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
03 серпня 2021 року було вилучено в ТСЦ 5152 оригінал договору купівлі продажу транспортного засобу №5152/2019/1282430 укладеного в ТСЦ № 5152 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та при огляді якого за участю ОСОБА_5 , останній заявив, що в графі для реквізитів «продавця» де знаходиться підпис виконаний чорнилом синього кольору на тильній стороні договору підпис виконаний не ним.
Так, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, що мають значення для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, у сторони обвинувачення виникла необхідність в арешті транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» S550, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 оскільки вказаний автомобіль має значення як речового доказу у кримінальному провадженні.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Дізнавач у судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, враховуючи, що відомості до Єдиного реєстру внесенні за фактом незаконного переоформлення автомобілю «Mercedes-Benz» S550, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , особа, у володінні якої на даний період часу знаходься транспортний засіб, в судове засідання не викликався.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному кримінальному провадженні. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину. Оскільки вчинений проступок відноситься до категорій кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, з метою уникнення подальшого відчуження майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz» S550, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 . Разом з тим, враховуючи, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для заборони володільцю майна користуватись автомобілем, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, приходжу до висновку про необхідність застосувати арешт майна із забороною розпорядження без заборони користування таким майном.
Керуючись ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки слідчого судді:
Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz» S550, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 , без заборони користування вказаним майном.
Заборонити розпоряджатись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна доручити дізнавачу та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору та дізнавачу.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1