ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/539/22 Справа № 202/641/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Головуючий суддя - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000089, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_7 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0000089.
Туалетний унітаз білого кольору, з кришкою білого кольору, який упаковано до картонної коробки, прихована система інсталяції, упакована до картонної коробки повернуто ОСОБА_7 .
Суд обґрунтовуючи своє рішення зазначає, що враховуючи той факт, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року не вирішено питання про долю таких речових доказів як туалетний унітаз білого кольору з кришкою, який упаковано до картонної коробки, прихована система інсталяції, упакована до картонної коробки, те, що вищезазначені речові докази вилучені у квартирі, яка належала на праві приватної власності саме заявнику та те, що вищезазначені речові докази не підпадають під спеціальну конфіскацію, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_7 про повернення речових доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі та доповнення до неї прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні ОСОБА_7 про повернення майна.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам КПК та принципам верховенства права і є явно несправедливим та, як наслідок, неправосудним.
Вказує, що законодавцем неоднозначно вирішено питання щодо певної судової установи, яка має вирішувати такі питання.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та доповнення до неї, просив задовольнити в повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Аналогічні норми містяться у п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, відповідно до якого ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема питання, що належить вчинити з речовими доказами.
Абзацом 9 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України також визначено, що у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.
З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2019 року слідчим СВ Індустріального РВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено зокрема коробки з сантехнікою.
Згідно постанови слідчого СВ Індустріального РВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 02 грудня 2019 року туалетний унітаз білого кольору, з кришкою, який упаковано до картонної коробки, прихована система інсталяції, упакована до картонної коробки, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000089 та передано на зберігання до камери речових доказів Індустріального ВП.
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровсько від 11 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000089 було засуджено ОСОБА_9 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
При ухвалені вироку не було вирішено питання щодо вищезазначених речових доказів.
З матеріалів провадження вбачається, що згідно договору купівлі-продажу № 277 від 26 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , на момент проведення обшуку, а також на момент визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання, квартира за адресою, АДРЕСА_1 , була у власності ОСОБА_7 .
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Враховуючи той факт, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року не вирішено питання про долю таких речових доказів як туалетний унітаз білого кольору з кришкою, який упаковано до картонної коробки, прихована система інсталяції, упакована до картонної коробки, те, що вищезазначені речові докази вилучені у квартирі, яка належала на праві приватної власності саме заявнику, те, що вищезазначені речові докази не підпадають під спеціальну конфіскацію, а також те, що в суді першої інстанції засуджений не заперечував проти задоволення клопотання про повернення речових доказів заявнику, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000089 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4