Справа № 462/3438/18
провадження 1-кп/462/22/22
У Х В А Л А

16 березня 2022 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0326 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 163 ч, 1 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189КК України та ОСОБА_15 (він же ОСОБА_16 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває дане кримінальне провадження № 0326 (справа № 462/3438/18).

Протоколом автоматизованого розподілу від 12.11.2018 р. визначено колегію суддів: головуючого-суддю ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_2

16 березня 2022 року головуюча-суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, покликаючись на те, що згідно доручення 07.02.2022 р. № 013-0000026 № 286 ОСОБА_15 було призначено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 , з яким суддя разом навчалася у Львівському універститеті ім. Івана Франка, в процесі навчання та по даний час перебувають у дружніх відносинах, спілкуються в позаробочий час. Окрім цього, захисник ОСОБА_7 тривалий час працював у органах ДПС з її чоловіком, вони підтримують дружні відносини та тісно спілкуються. Тому, на думку судді, є всі підстави для заявлення самовідводу у даній справі з метою усунення будь-яких сумнівів в упередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, з метою уникнення сумнівів в очах розумного спостерігача.

Водночас, 16 березня 2022 року адвокат ОСОБА_7 подав письмове клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , покликаючись на те, що відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області № 013-0000026 287 від 07.02.2022 р., виданого відповідно до ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2022 р. його було призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги - здійснення захисту ОСОБА_15 . Після отримання доручення ним з`ясовано, що справа №462/3438/18 у Залізничнолму районному суді м. Львова здійснюється колегією із трьох суддів під головуванням судді ОСОБА_1 . Захисник вважає, що суддя ОСОБА_1 не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу, мотивуючи тим, що разом навчалися у Львівському національному універститеті ім. І. Франка, по даний час тісно спілкуються та зустрічаються у позаробочий час. Окрім цього, підтримує дружні відносини і з чоловіком судді ОСОБА_1 , оскільки із ним вони декілька років разом працювали в Головному управлінні ДФС у Львівській області. На думку адвоката, суддя ОСОБА_1 може бути упередженою при прийнятті будь-яких рішень у даній справі, що в подальшому може слугувати підставою для скасування відповідних рішень.

Згідно з вимогами ч. 1, 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком, або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду простою більшістю голосів.

Заслухавши думку учасників процесу, які прибули в судове засідання, зокрема думку прокурора, який не заперечив проти задоволення відводу, думку адвоката ОСОБА_6 , який зазначив, що його довіритель не сумінвається в неупередженості судді ОСОБА_1 , однак не заперечує проти відводу з метою уникнення будь-яких сумнівів, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відтак суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, зокрема, такими випадками є: у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

В обґрунтування своєї заяви про самовідвід суддя ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_7 вказуютьна те, що разом навчалися у Львівському національному універститеті ім. І. Франка, по даний час тісно спілкуються та зустрічаються у позаробочий час. Окрім цього, захисник підтримує дружні відносини і з чоловіком судді ОСОБА_1 , оскільки із ним вони декілька років разом працювали в Головному управлінні ДФС у Львівській області.

Таким чином, на переконання суду, наведені обставини не є обставинами, які вказують на заінтересованість, необ`єктивність або упередженість судді ОСОБА_1 , оскільки факт особистого знайомства судді, чоловіка судді, спільного навчання та спілкування у позаробочий час з адвокатом не може бути законною підставою для відводу судді у справі, що визначений для розгляду справи та діє в межах та на підставі законодавства України.

Крім того, суд звертає увагу, що 09.02.2022 р. захисник ОСОБА_7 був присутній в підготовчому судовому засіданні, клопотань про відвід судді ОСОБА_1 не заявляв, не відмовлявся від виконання своїх обов`язків, не заявляв про обставини, які виключають його участь у кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_1 також не заявляла самовідводів.

Відтак, у поданій заяві про самовідвід та про відвід не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу(самовідводу) судді ОСОБА_1 , що передбачені нормами КПК України, подана заява не містить належних обґрунтувань та мотивів відводу.

Будь-які обставини, які б свідчили про заінтересованість чи необ`єктивність судді ОСОБА_1 , її безсторонність, недопустимість її участі як судді у розгляді даного кримінального провадження, що відповідно до вимог ст. 75, 76 КПК України є підставами для відводу (самовідводу) - відсутні.

Таким чином, за відсутності підстав відводу (самовідводу), передбачених ст. 75, 76 КПК України, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про відвід (самовідвід) слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви головуючої- судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 про самовідвід та заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0326 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 163 ч, 1 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189КК України та ОСОБА_15 (він же ОСОБА_16 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

Оригінал ухвали.