У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0001317, на розгляд до іншого суду.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з тим, що в Миколаївському районному суді Миколаївської області дані матеріали розглянути не можливо.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що неможливо розглянути вищевказані матеріали, оскільки в суді першої інстанції не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває скарга ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0001317.

___________________________________________________________________________

Провадження 11-п/812/1/22 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Категорія: подання про визначення

підсудності

Автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» сформовано протокол від 24.12.2021 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 487/5627/21 (провадження №1-кс/487/66/21) між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 30.12.2021 р. справу № 487/5627/21 (провадження №1-кс/487/66/21) за вказаною скаргою передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4

30 грудня 2021 р. суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід по даній справі. 30.12.2021 року, при визначенні судді, для розгляду заяви слідчого судді про самовідвід - автоматизованою системою КП "Д-3" було видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

При автоматизованому розподілі справи призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з штатним розписом в Миколаївському районному суді Миколаївської області п`ять суддів. Станом на 30 грудня 2021 року в Миколаївському районному суді Миколаївської області три посади судді вакантні. Суддя ОСОБА_8 знаходиться у відпустці.

Отже, в Миколаївському районному суді Миколаївської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи і неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Підставами не розподілення даного кримінального провадження зазначено відпустку судді.

Але, відпустка судді, як підстава для її виключення з автоматизованого розподілу справ, є тимчасовою та не забороняє її включенню для автоматизованого розподілу у дні, коли вона виконуватиме свої професійні обов`язки та входитиме до списку суддів, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Крім того, Миколаївським апеляційним судом вже було визначено підсудність даного кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в Миколаївському районному суді Миколаївської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 і вказаного кримінального провадження, а знаходження судді у відпустці не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст.ст. 34,406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0001317 відмовити.

Повернути матеріалів скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: