Провадження № 11-сс/4820/508/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2021 року за № 0000184 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 задоволено частково.
Накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на вилучені під час огляду гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 :
грошові кошти із прозорого поліетиленового пакету із застібкою під № 1 в сумі 10 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, разом із папером із відтиском печатки «Укргазбанк», які поміщено до поліетиленового сейф-пакету № SVD1100567;
-грошові кошти із прозорого поліетиленового пакету із застібкою під № 2 в сумі 10 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, разом із папером із відтиском печатки «Укргазбанк», які поміщено до поліетиленового сейф-пакету № SVD1100568;
-грошові кошти із прозорого поліетиленового пакету із застібкою під № 3 в сумі 10 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, разом із папером із відтиском печатки «Укргазбанк», які поміщено до поліетиленового сейф-пакету № SVD1100569;
-грошові кошти із прозорого поліетиленового пакету із застібкою під № 4 в сумі 10 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, разом із папером із відтиском печатки «Укргазбанк», які поміщено до поліетиленового сейф-пакету № SVD1100571;
-грошові кошти із прозорого поліетиленового пакету із застібкою під № 5 в сумі 10 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, разом із папером із відтиском печатки «Укргазбанк», які поміщено до поліетиленового сейф-пакету № SVD1100570;
-грошові кошти із прозорого поліетиленового пакету із застібкою під № 6 в сумі 10 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, разом із папером із відтиском печатки «Укргазбанк», які поміщено до поліетиленового сейф-пакету № SVD1100572;
-грошові кошти із прозорого поліетиленового пакету із застібкою під № 7 в сумі 10 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, разом із кольоровою резинкою, які поміщено до поліетиленового сейф-пакету № SVD1100574;
-грошові кошти із прозорого поліетиленового пакету із застібкою під № 8 в сумі 10 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, разом із кольоровою резинкою, які поміщено до поліетиленового сейф-пакету № SVD1100575;
-грошові кошти із прозорого поліетиленового пакету із застібкою під № 9 в сумі 10 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, разом із кольоровою резинкою, які поміщено до поліетиленового сейф-пакету № SVD1100573;
-грошові кошти із прозорого поліетиленового пакету із застібкою під № 10 в сумі 3 600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, разом із кольоровою резинкою, які поміщено до поліетиленового сейф-пакету № SVD1100576;
-поліетиленовий пакет жовтого кольору, який вилучено та поміщено в поліетиленовий сейф-пакет № SVD1100577,
В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що належним чином не підтверджено, що власником 29 поліетиленових мішків білого кольору із вмістом металевих деталей та радіодеталей є саме ОСОБА_7 . В клопотанні йдеться про необхідність накладення арешту на 29 мішків, а не речі, які в них містяться. До того ж, існує інше кримінальне провадження, розпочате за заявою ОСОБА_10 щодо викрадення належних йому радіодеталей.

Непогоджуючись з такою ухвалою, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її в частині відмови у накладенні арешту на 29 поліетиленових мішків білого кольору із вмістом металевих деталей та радіодеталей, горловини яких зв`язано нитками білого кольору, до кінців яких прикріплено бирки, які умовно пронумеровано від 1 до 29, на яких виконано пояснюючі написи, підписи понятих та учасників слідчої дії, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на зазначені мішки із вмістом, в решті ухвалу залишити без змін.
Ухвалу у цій частині вважає незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Поза увагою слідчого судді залишилось те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що вилучені 29 поліетиленових мішків із вмістом металевих деталей та радіодеталей, які переховував ОСОБА_7 , відносяться до майна, на яке накладається арешт, адже суд може призначити у майбутньому покарання у виді конфіскації майна, оскільки на даний час останньому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, санкції яких передбачають покарання у виді конфіскації майна. Крім того, іншого власника майна на даний час не встановлено, а ОСОБА_7 підтвердив, що користувався вказаним гаражем № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

На думку колегії суддів, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання прокурора та відмовляючи у накладенні арешту на 29 поліетиленових мішків білого кольору із вмістом металевих деталей та радіодеталей, слідчий суддя у повній мірі врахував положення ст.ст. 170-173 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

У ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого (ч. 1 ст. 59 КК України).

Враховуючи вимоги вищезазначених норм Закону, слід прийти до висновку, що метою застосування арешту майна є сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного або третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Разом з тим, у разі, коли є достатні підстави вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити підозрюваному у майбутньому покарання у виді конфіскації майна, то таке майно має належати останньому на праві власності.

Сторона кримінального провадження, якою подано клопотання про арешт майна, зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

05 серпня 2021 року ОСОБА_11 та ОСОБА_7 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

09 серпня 2021 року проведено огляд гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , який орендував ОСОБА_7 , в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 93600 американських доларів США, поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому містились грошові кошти, та 29 поліетиленових мішків білого кольору із вмістом металевих деталей та радіодеталей (а.с. 74-82).

Постановою слідчого від 09 серпня 2021 року вилучені речі та об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000184 від 29 квітня 2021 року (а.с. 70-73).

Під час допиту 12 серпня 2021 року потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що під час ознайомлення із протоколом та відеозаписом огляду від 09 серпня 2021 року гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 він впізнав 29 поліетиленових мішків білого кольору із вмістом деталей до телефонних станцій, які були викрадені із території ВК «Інфа». Вартість цих деталей приблизно 36500 грн (а.с. 17-20). Зазначене він підтвердив і в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор і слідчий повідомили, що існує інше кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_10 щодо викрадення належних йому деталей, у тому числі тих, що вилучені 09 серпня 2021 року з гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .

З вищевикладеного вбачається, що вміст 29 поліетиленових мішків білого кольору є предметом іншого кримінального правопорушення, а не даного, в межах якого розглядається клопотання про накладення арешту, та може належати потерпілому ОСОБА_10 . За таких умов, посилання прокурора на можливу конфіскацію у цьому кримінальному провадженні майна, власником якого є ОСОБА_10 , а отже, в подальшому буде підлягати поверненню останньому, є таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки не може бути конфісковане майно, як вид покарання, яке викрадене підозрюваним ОСОБА_7 та яке йому не належить.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що прокурором не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені в цьому клопотанні обставини, та свідчили б про доцільність накладення арешту на 29 поліетиленових мішків білого кольору із вмістом металевих деталей та радіодеталей.

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4