Справа № 485/1762/21
Провадження №1-кп/485/8/22
Ухвала
іменем України

05 січня 2022 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальне провадження № 0000367 внесеному до ЄРДР 28 вересня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Широке Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, до дня смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

встановив:
29 грудня 2021 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000367 від 28.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, разом з клопотанням доньки померлого обвинуваченого - ОСОБА_3 - ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_5 щодо реабілітації померлого ОСОБА_3 .

Згідно обвинувального акта, 27 вересня 2021 року близько 19:50 ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у темний час доби на сухій, чистій, неосвітленій проїзній частині автодороги Т-1508 "Калинівка-Снігурівка-Березнегувате" на території Баштанського району Миколаївської області зі сторони с.Калинівка в напрямку до м.Снігурівка. В цей же, частково виїхавши на праве узбіччя, вищевказаної дороги стояв автомобіль "КАМАЗ-5320" реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом "ГКБ 8350" реєстраційний номер НОМЕР_3 . Також в зустрічному для автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку рухався автомобіль "DAF XF 95.430" реєстраційний номер НОМЕР_4 у з"єднанні з напівпричепом "BODEX KIS 3 WA" реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_12 . Рухаючись в обраному напрямку, в районі 34 км вищевказаної автодороги, водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 2.3 "б", 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: рухаючись по проїзній частині автодороги "Т-1508" проявив неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов"язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, не дотримався безпечного інтервалу, під час об"їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на стоячий автомобіль "КАМАЗ-5320" реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом "ГКБ 8350" реєстраційний номер НОМЕР_3 із подальшим зіткненням з автомобілем "DAF XF 95.430" реєстраційний номер НОМЕР_4 у з"єднанні з напівпричепом "BODEX KIS 3 WA" реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Крім того, троє пасажирів автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 2.3 "б", 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, які знаходяться в прямому, причинному зв"язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох людей.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 відмовився від раніше заявленого клопотання щодо реабілітації померлого, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Донька померлого обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_11 в судове засідання не з"явилась, раніше подала заяву про розгляд справи за її відсутності та за участю захисника ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 52 КПК України з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи забезпечується обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи.

КПК України не містить прямої вказівки на те, з якого «моменту» виникає право на реабілітацію померлої особи та хто може вимагати продовження провадження з метою реабілітації померлої особи.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 27 жовтня 1999р., Справа № 1-15/99, кримінальна відповідальність настає з моменту набрання законної сили вироком суду. …Притягнення до кримінальної відповідальності, як стадія кримінального переслідування, починається з моменту пред`явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину.

Таким чином, слід дійти висновку, що право на реабілітацію померлої особи виникає з «моменту» притягнення до кримінальної відповідальності, тобто пред`явлення особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із частиною шостою статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Застосовуючи аналогію закону, слід дійти висновку, що право звертатись із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі.

Судом встановлено наступне:

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 06.10.2021 року виданого Березнегуватським відділом державної реєстрації актів цивільногог стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

13 грудня 2021 року донька померлого обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_5 подали прокурору у кримінальному провадженні № 0000367 внесеному до ЄРДР 28.09.2021 року, заяву про продовження провадження з метою реабілітації померлого.

Таким чином, донька померлого обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_11 під час досудового розслідування скористувалася своїм правом про продовження провадження з метою реабілітації померлого подавши відповідну заяву, внаслідок чого обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 було скеровано до суду.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив суду клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 , який помер до пред`явлення йому підозри та обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що відмовляється від продовження кримінального провадження, яке ініціювали з метою реабілітації померлого.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Клопотань в підготовчому судовому засіданні щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого не надходило, захисник відмовився від раніше поданого клопотання щодо реабілітації померлого.

Оскільки, норми КПК України не містять заборони щодо права особи, яка ініціювала продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, відмовитися від продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, суд вважає за можливе прийняти та задоволити клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Накладений арешт у ході досудового слідства на речові докази підлягає скасуванню.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в сумі 6864,80 грн, а саме проведення судово-автотехнічної експертизи визначення технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/115-21/13360-ІТ вартістю 686,48 грн, судово-автотехнічної експертизи визначення технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/115-21/13355-ІТ вартістю 1716,20 грн, судово-автотехнічної експертизи визначення технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/115-21/13357-ІТ вартістю 686,48 грн, судово транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/115-21/13359-ІТ вартістю 1716,20 грн, судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП № СЕ-19/115-21/13359-ІТ вартістю 2059,44 грн - слід віднести за рахунок держави.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,

постановив:
Кримінальне провадження № 0000367 внесеному до ЄРДР 28 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 жовтня 2021 року на:

- автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 212 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , що проживає у АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 ;

- автомобіль марки «DAF XF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , напівпричіп «Bodex KIS 3 WA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , які належать ОСОБА_17 , що проживає у АДРЕСА_3 ;

- автомобіль марки «Камаз-5320» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та причіп «ГКБ 8350» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_18 , АДРЕСА_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 .

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 212 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику;

- автомобіль марки «DAF XF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_8 , напівпричіп «Bodex KIS 3 WA», реєстраційний номер НОМЕР_5 - повернути власнику;

- автомобіль марки «Камаз-5320» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та причіп «ГКБ 8350» реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути власнику.

Процесуальні витрати в сумі 6864,80 грн. віднести за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1