overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/74/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

09.02.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника
н/л обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0007751 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2021 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із початковою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.12.2017 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ст.ст.75, 76, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 15.01.2021 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.121, ч.1 ст.71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.09.2021 року вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2021 року змінено, виключено з мотивувальної частини вироку суду врахування судом обставини, яка обтяжує покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, в решті вирок залишено без змін,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2021 року, зміненого ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.09.2021 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 /сім/ років 3 /три/ місяці.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2021 року, стосовно ОСОБА_9 , без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 14 лютого 2022 року о 15.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

10 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 523/8553/16-к
провадження № 514224км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в межах перегляду вироку Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року, вироку та ухвали Одеського апеляційного суду від 31 травня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,
в с т а н о в и в:
У заяві захисник ОСОБА_11 порушує питання про відвід колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду при розгляді касаційних скарг на вищезазначені судові рішення. На обґрунтування заяви зазначає, що колегія суддів безпідставно відмовила в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про здійснення онлайн-трансляції судового засідання під час розгляду касаційних скарг засудженого ОСОБА_13 , його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_12 .
Засуджені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід.
Обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Статтею 75 КПК України передбачено підстави для відводу слідчого судді, судді або присяжного. Так, суддя не має права брати учать у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Жодної із цих підстав у заявленому відводу колегії суддів не названо.
Вирішення клопотання не на користь сторони не може свідчити про наявність упередженості Суду.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_14 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
14 лютого2022 року

м. Київ
справа № 556/1969/18
провадження № 51-684 ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 14 лютого 2022 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя
постановив:
Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 727/5570/18
провадження № 51- 526 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року відносно ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку. При цьому зазначає, що суди поклали в основу винуватості ОСОБА_5 докази, частина яких здобута внаслідок істотного порушення. Крім того, у даному кримінальному проваджені за клопотанням захисту було призначено повторну експертизу, проте вона не була проведена.

Суд вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 424428 КПК, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
14 лютого 2022 року

м. Київ
Справа № 953/21580/19
Провадження № 51 521 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року, залишеним без зміни ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і на нього покладено відповідні обов`язки.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених вироку та ухвали в касаційному порядку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
УХВАЛА
15 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 991/6511/21
провадження № 51-5361км21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про здійснення розгляду кримінального провадження стосовно її підзахисного у суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 15 листопада2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою сторони захисту на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 вересня 2021 року і ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2021 року та витребувано матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 991/6511/21.

Ухвалою судді Верховного Суду від 21 грудня 2021 року закінчено підготовку і призначено розгляд вказаного кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді на 12 год 00 хв 02 березня 2022 року.

До початку розгляду кримінального провадження на адресу Верховного Суду надійшли клопотання адвоката ОСОБА_2 , в яких вона просить розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у касаційному порядку провести за її участі в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про здійснення касаційного розгляду за її участі у режимі відеоконференції задовольнити.
Касаційний розгляд вищевказаного кримінального провадження здійснювати за участю адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, в порядку передбаченому ст. 336 КПК України, між Верховним Судом та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити й організувати здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Верховним Судом за участі адвоката ОСОБА_2 об 12 год 00 хв 02 березня 2022 року, з виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 лютого 2022 року
м. Київ

справа № 487/593/19
провадження № 51-6469км19

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,
встановив:
У провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду перебуває кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року щодо нього.
Розгляд вказаного провадження призначено на 11:00 24 лютого 2022 року.
Засуджений ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи в суді касаційної інстанції за його участю в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись статтями 336, 441 КПК,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.

Провести касаційний розгляд справи щодо ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)»забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у касаційному розгляді матеріалів кримінального провадження в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» о 11:00 24 лютого 2022 рокуз обов`язковим виконанням вимог, встановлених частинами 3, 6 статті 336 КПК.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
14 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 615/978/20
провадження № 51-5406ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року щодо нього,
встановив:
не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням засуджений звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК,

а тому ухвалою від 18 листопада 2021 року її було залишено без руху та встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
Відповідно до розписки зазначену ухвалу касаційного суду засуджений

ОСОБА_4 отримав 10 грудня 2021 року в державній установі «Холодногірська виправна колонія (№ 18)».
Станом на 11 лютого 2022 року від засудженого ОСОБА_4 до касаційного суду на усунення недоліків повторно касаційна скарга не надходила.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки

та з повторною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції не звернувся

в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Харківського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року щодо нього разом із усіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/820/22 Справа № 209/3058/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 16 лютого 2022 року на 10 годину у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8256/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1049/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

04 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/1158/21
Номер провадження 1-кп/383/92/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Бобринець Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000144 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянин України, уродженець с. Варламівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся засобами поштового зв`язку.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 09 годину 03 березня 2022 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_6 доручити Відділенню поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бобринецький відділ Знам`янської окружної прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1