Справа № 132/357/22
Ухвала
Іменем України
08.02.2022 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 06.02.2022 року о 14.14 год. до до ЧЧ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до них зателефонував працівник СРПП відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та повідомив, про те, що по вул. Соборна в с. Іванів Хмільницького району Вінницької області, зупинено автомобіль марки «Opel kadett» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В процесі спілкування та перевірки документів, ОСОБА_4 пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого 06.03.2021, категорії «В», яке може містити ознаки підробки.

06.02.2022 року було проведено огляд на АДРЕСА_1 .

В ході огляду, від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , надійшла заява про добровільну видачу посвідчення водія серії « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким він користувався, і яке було поміщено до спеціалізованого пакету: «НПУ SUD №1145336», з підписами учасників.

07.02.2022 дане посвідчення постановою начальника сектору дізнання приєднано до справи в якості речового доказу.

Необхідність у арешті вилученого майна під час проведення огляду місця події, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що посвідчення водія серії « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користувався гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

У поданій письмовій заяві начальник СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, його представника, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Начальник СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СД Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , 06.02.2022 року під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення водія серії « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1