Справа № 301/3497/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.01.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/614/21, за апеляційною скаргою, яку подав підозрюваний ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2021 року задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого та обрано щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 гривень.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Відповідно до клопотання, 28 жовтня 2021 року, приблизно о 22 год 00 хв, ОСОБА_5 умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою із ОСОБА_6 проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав мийку високого тиску марки «Karcher K5», вартістю 5000,00 гривень, завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму. Окрім цього, ОСОБА_5 , умисно, в будинку за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 , зберігав наркотичну речовину - канабіс, яка 08 грудня 2021 року була виявлена та вилучена працівниками поліції. У клопотанні також вказується на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що 09 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень. Слідчий у клопотанні також вказує на те, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яка з дотриманням положень КПК України йому вручена, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, є особою, щодо якої Іршавським районним судом 11.08.2020 постановлено вирок, на підставі якого ОСОБА_5 визнаний винним за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України й із застосуванням ст. 70 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і на підставі ст. 75 цього Кодексу його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. З огляду на наведене, слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилятися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому для запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, що слідчим доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя також взяв до уваги, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. На підставі вищевикладеного, слідчий суддя визнав, що матеріали клопотання свідчать про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та просить її скасувати. Стверджує, що до вчинення кримінальних правопорушень стосунку не має. Просить змінити щодо нього запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги й будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день не подавали; в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного і його явка на розгляд судового провадження апеляційним судом обов`язковою не визнавалась; підозрюваний не подавав клопотань про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом огляду предмета від 26.11.2021, протоколом огляду DVD-диска від 26.11.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.11.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.12.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2021, протоколом обшуку від 08.12.2021, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на підставі яких 09.12.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_5 діяння, які підпадають під ознаки передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України кримінальних правопорушень. Погоджуючись з указаним висновком та оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказані кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення, у своїй сукупності з їх тяжкістю (передбачене ч. 3 ст. 185 КК України кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині. При цьому, на переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно враховано й дано належну оцінку тим фактам, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, неодружений, утриманців не має, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.

Тому, доводи апеляційної скарги про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, апеляційний суд відхиляє.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 не має відношення до вчинення кримінальних правопорушень, та прийнятті судового рішення, колегія суддів зазначає, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини чи кваліфікації дій обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті, і вважає, що в матеріалах судового провадження є докази, які на даний момент дають обґрунтовані підстави вважати про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінально-карних діянь.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що підозрюваним не вказується на наявність у нього захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_5 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.

Тому, доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, - апеляційний суд також відхиляє, вважаючи, що наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у тому числі особистого зобов`язання.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, негативні наслідки для суспільства від кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, і обґрунтовано визначив розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, обставини їх вчинення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на даному етапі досудового розслідування є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Разом із тим, апеляційним судом не встановлено підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 , і такий обумовлений також високим ступенем суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та тяжкими наслідками для суспільства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 затриманий 08.12.2021 і наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав підозрюваний ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2021 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 гривень, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: