У Х В А Л А

23.12.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 у справі 357/11618/21 1кс/357/2746/21,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває скарга захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002354, яке внесене до ЄРДР 01.10.2021 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України № 357/11618/21, 1кс/357/2696/21.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі №357/11618/21, 1кс/357/2696/21.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні №0002354 від 01.10.2021 року під час досудового розслідування, в якості слідчого судді, а саме проводила розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . За результатами розгляду клопотань 02.10.2021 року та 25.11.2021 року були прийняті рішення, при ухваленні яких слідчим суддею надана оцінка обгрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 передана судді ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває скарга захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002354, яке внесене до ЄРДР 01.10.2021 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 125 КК України № 357/11618/21, 1кс/357/2696/21.

Дане провадження, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передане судді ОСОБА_3 .

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Частинам 3, 6 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироку та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25 (із змінами та доповненнями в редакції від 11.06.2021 року №18 (далі Положення), клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Зборами суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області прийняті Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, які передбачають передачу, в даному випадку, клопотання і скарги по одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також, статтею 178 КПК України, визначено перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя при прийнятті рішення щодо застосування та продовженні відносно підозрюваного запобіжного заходу не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при постановленні ухвали про обрання та продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002354 від 01.10.2021 року судом слідчим суддею надавалася оцінка наявним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що, не є підставами, для відводу судді від розгляду скарги, відповідно до ст. 75 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі №33492/96 «Яблонський проти Польщі», п. 80, від 21 грудня 2000 р. Судом встановлено, що подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи, і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази неможливо було здобути або, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, ці докази неможливо надати суду.

Виходячи з наведеного, зі спливом певного часу з моменту повідомлення особі про підозру в матеріалах кримінального провадження вже мають бути конкретні фактичні дані та інформація, які підтверджують причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а не абстрактні та узагальнені твердження про обґрунтованість підозри.

Слід зазначити, що після обрання та продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою сплинув певний час, а тому матеріалах кримінального провадження вже мають бути конкретні фактичні дані та інформація, які підтверджують причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, або навпаки відсутні дані та інформація, які підтверджують причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Вказані обставини, за певних умов, можуть бути предметом розгляду, відповідно до скарги сторони захисту.

Що стосується посилань, у заяві про самовідвід, на рішення Верховного Суду, зокрема на постанову від 13.12.2018 року року у справі 552/4932/17 та постанову від 14 листопада 2018 року №1-96/2007, то слід зазначити, що обставини викладені у даних постановах стосуються саме оцінки доказів, які стосувалися однієї події, у різних справах, а саме у справі кримінального судочинства та справі про адміністративне правопорушення щодо однієї особи а також різних осіб у різних кримінальних справах.

Разом із тим, як уже зазначалося, слідчий суддя при прийнятті рішення щодо застосування та продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 у справі 357/11618/21 1кс/357/2746/21.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 у справі 357/11618/21 1кс/357/2746/21, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1