Справа № 761/20/22
Провадження № 1-кс/761/757/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славутич Київської області, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0002330, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021, -
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2022 року до Шевченківського районного суду міста Києва звернувся прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0002330, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021.
Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначив, що Київською міською прокуратурою здійснюється нагляд за дотриманням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0002330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 187, п .п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилався необґрунтованість підозри та на відсутність обставин на підтвердження ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для продовження діючого запобіжного заходу. Вказав, що підозрювана виконує всі, покладенні на неї ухвалою слідчого судді обов`язки та сприяє ефективному досудовому розслідуванню.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію захисника.
За таких обставин, сторона захисту просить клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Київською міською прокуратурою здійснюється нагляд за дотриманням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0002330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 187, п .п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
11 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0002330, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021.
18 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на останню обов?язків, передбачених ст.194 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та встановлена слідчим суддею в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2021.
Водночас, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом, прокурор зазначає, що на момент розгляду клопотання продовжують існувати ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка в кримінальному провадженні.
Крім того, вказує на те, що необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зумовлена тим, що строк дії запобіжного заходу закінчується 10.01.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, у зв`язку із особливою складністю провадження та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які потребують додаткового часу.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Водночас, при вирішенні питання про доцільність продовження строку домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор вказує на можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії тяжких, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів у спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.
Так, підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а отже наявні підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу підозрюваній, будучи обізнаною про покарання, що їй загрожує за інкримінований злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Водночас, прокурором наведені лише припущення щодо ризику впливати на потерпілого, свідків, без надання відповідних доказів, відтак підстав вважати вказаний ризик обґрунтованим, слідчий суддя не вбачає, а відтак відсутні підстави враховувати його при продовженні запобіжного заходу.
Отже, зважаючи на наявні ризики, враховуючи підвищену суспільну небезпеку інкримінованих підозрюваній діянь, суд приходить до висновку, що загальносуспільний інтерес у даному випадку переважає інтереси підозрюваної, а тому, застосовані раніше заходи забезпечення є виправданими, як заходи процесуального примусу, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжких кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж той, який раніше до нього застосовано, та вважає за необхідне дію запобіжного заходу та строк дії обов`язків продовжити.
При цьому, суд вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу та покладених обов`язків на підозрювану ОСОБА_5 забезпечують ненастання існуючих ризиків. Відтак наявні підстави для продовження строку запобіжного заходу та встановлення додаткових обов`язків підозрюваній.
Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на підозрювану обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а тому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 терміном на 2 (два) місяці, тобто до 05 березня 2022 року включно.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 21, 22, 177-179, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту визначити терміном 2 (два) місяці, тобто до 05 березня 2022 року включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1