ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Фастів Київська область 28 грудня 2021 року
Перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
ВСТАНОВИВ:
28.12.2021 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 25.12.2021 ЧЧ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого УСР в Київській області на спеціальну телефонну лінії «102» про те, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 виявлено законні ігрові автомати.
В зв`язку з невідкладністю випадку, пов`язаного з збереженням майна 25.12.2021, о 13 год. 26 хв проведено обшук приміщення, за місцем знаходження зазначеного вище закладу, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено обладнання за допомогою якого раніше надавались заборонені послуги в сфері незаконного грального бізнесу, а саме: комп`ютерні монітори в кількості 27 штук, а саме: марки «Nec» в кількості трьох штук, марки «НР» в кількості чотирьох штук, «Samsung» в кількості шести штук, марки «Acer» в кількості двох штук, марки «Fujitsu» в кількості двох штук, марки «Dell» в кількості трьох штук, марки «Samsung» в кількості однієї штуки, марки «BenQ» в кількості двох штук, марки «Nec» в кількості однієї штуки, марки «ІВМ» в кількості однієї штуки, марки «HаnnStar» в кількості однієї штуки, марки «Loc» в кількості однієї штуки; комп`ютерні миші в кількості двадцяти трьох штук; комп`ютерні клавіатури в кількості двадцяти трьох штук; системних блоків в кількості двадцяти трьох штук, а саме: марки «Dell» в кількості п`яти штук, марки «НР» в кількості чотирнадцяти штук, марки «Fujitsu» в кількості трьох штук, марки «Espromo» в кількості однієї штуки.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 09.10.2021 проведено обшук приміщення, за місцем знаходження зазначеного вище закладу, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено обладнання за допомогою якого надавались заборонені послуги в сфері незаконного грального бізнесу.
Крім цього, 28.12.2021 слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відомостей про місцезнаходження володільця, розпорядника або користувача майна, що було виявлено та вилучено під час несанкціонованого обшуку, прокурором в клопотанні не зазначено.
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Жодних відомостей про підстави та мету проведення саме несанкціонованого обшуку до суду надано не було.
Крім цього, матеріали клопотання не містять відомостей про наявність документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, суд зобов`язаний повідомити особу-володільця майна, що належить арештувати, про судовий розгляд поданого клопотання.
Як зазначено вище, даних про місцезнаходження володільця, розпорядника або користувача майна, що було тимчасово вилучено, чи інших контактів, слідчим в клопотанні не зазначено, що унеможливлює його виклик до суду з метою розгляду поданого клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, зокрема клопотання не містить документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Листом вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», доведеного до відома Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим з метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу місцевих та апеляційних судів також на те, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.
За наявних недоліків клопотання та доданих матеріалів, слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.
Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, доходжу висновку, що його слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1