03.09.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/798/21
Провадження № 1-кп/533/93/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000708 від 07.05.2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смоліно, Маловисківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого начальником зміни ПП ВТК «Лукас», освіта вища, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В

Згідно обвинувального акта вбачається, що 06.05.2021 близько 10 години 30 хвилин в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги Полтава-Кременчук-Олександрія в напрямку від м. Кременчук до м. Полтави, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 . В салоні автомобіля ВАЗ-21099 в якості пасажира на задніх пасажирських сидіннях знаходився потерпілий ОСОБА_3 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 на 62 км + 900 м автодороги Полтава-Кременчук-Олександрія, порушуючи вимоги п.п.10.1., 14.2 в), 14.6.г) та п.п.1.1 розділу 34 «Правил дорожнього руху», де відповідно вказано:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

п.14.6. Обгін заборонено:

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Розділ 34.п. 1.1.(вузька суцільна лінія)- поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

перед зміною напрямку руху та виїздом на зустрічну смугу руху тобто обгону, не переконався в безпеці даного маневру, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів та відстань достатня для обгону, перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1 та здійснював маневр обгону на ділянці дороги з обмеженою видимістю, чим своїми діями сам створив небезпеку для свого руху, та з метою уникнення зіткнення з зустрічним автомобілем, змінив напрямок руху та допустив виїзд керованого ним автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 за межі проїзної частини в правий кювет з подальшим перекидання.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ- НОМЕР_2 потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 843 від 19.08.2021 року у потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: хребтова спинно-мозкова травма яку утворили: компресійні переломи тіл 2-го,3-го,4-го,6-го грудних хребців, переломи остистих відростків 1-го,2-го,3-го, остистих відростків грудних хребців, забій спинного мозку із розвитком нижнього, глибокого дистального пара парезу із порушенням чутливості за провідниковим типом; субкон`юктивальний крововилив лівого ока.

Згідно правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень хребтово-спинно-мозкова травма та пошкодження, які її утворили за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень визначається як тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/1 17- 21/9654-ІТ від 09.08.2021 року в умовах заданої події водій автомобіля ВАЗ -21099, державний номер НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 10.1 .,14.2 в), 14.6.г) та п.п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.2.в, 14.6.г та п. 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Органами досудового слідства, дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки вчинив необережні дії, які виразилися у порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом та спричинення потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.

28.08.2021 року у вищезазначеному кримінальному провадженні за згодою потерпілого між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості, .

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання останньому за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України у виді трьох років 6 місяців позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобоми.

Крім того, в порядку ст. 75 КК України узгоджено звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Далі судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості від 28.08.2021 року відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.2 ст. 286 КК України, вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнає повністю, погоджується на призначення узгодженого покарання. Цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, які були роз`ясненні судом. Усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості та наслідки невиконання умов угоди. Цивільні позови прокурора визнає та не заперечує проти задоволення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вищезазначену угоду про визнання винуватості підтримала та прохала її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні прохав затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки остання відповідає вимогам норм КПК України та КК України.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що дійсно надав згоду на укладання угоди між обвинувачений та прокурором, а тому прохає її затвердити.

Шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України вбачається, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України вбачається, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та державним обвинувачем.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих обставин, в тому числі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом не встановлено.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в сумі 2 059,44 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не встановлено.

Також, підлягає скасуванню арешт, який накладений на автомобіль ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 07.05.2021 року, оскільки відпали підстави для арешту зазначеного автомобіля.

Крім того, суд вважає, що позови заступника керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфасовського Полтавської обласної ради» та Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 33 315,66 грн та в сумі 38 966,45 грн підлягають задоволенню, оскільки обвинувачений позовні вимоги прокурора визнав та не заперечував проти задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду від 28.08.2021 року між заступником керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000708 від 07.05.2021 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушененя, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В порядку ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2 059,44 грн.

Скасувати арешт, який накладений на автомобіль ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 07 травня 2021 року.

Речовий доказ по справі: автомобіль автомобіль ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Цивільні позови заступника керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 33 315,66 грн та в сумі 38 966,45 грн - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (жителя АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 у сумі 38 966,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (жителя АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфасовського» Полтавської обласної ради» витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 у сумі 33 315,66 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1