overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/489/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2014 за № 0005017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Алчевського р-ну Луганської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,
клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Брянка Алчевського р-ну Луганської обл., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 лютого 2022 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до суду з встановленою періодичністю;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали о 10 год. 00 хв. 28.12.2021 року

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/3084/2021
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в рамках підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003344 від 21.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 14 грудня 2021 року, не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , при цьому про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 до суду не прибув, не повідомивши про причини свого неприбуття, враховуючи, що проведення підготовчого судового засідання у відсутність останнього є неможливим, суд вважає за необхідне здійснити його привід в підготовче судове засідання.
Керуючись. ст. 142, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 14 лютого 2022 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 513.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.
Копію ухвали направити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

20 грудня 2021 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання ДУ «Житомирська виправна колонія №4» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на 21 лютого 2022 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_3 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до Житомирського апеляційного суду невідкладно.

Суддя:
ЄУН № 336/7978/21
пр. № 1-кп/336/669/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лисогірка Запорізького району Запорізької області, не одруженого, не працюючого, який зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 10.00 годину 11 січня 2022 року.

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, захисника, потерпілих, прокурора.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2022 року включно.

Ухвала суду в частині строку дії запобіжного заходу діє до 20 лютого 2022 року включно.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1

повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2021 року о 12.00 годині
Ухвала
Іменем України

21 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 227/5468/19
провадження № 51-4378 км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 01 червня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До початку касаційного розгляду, прокурор ОСОБА_7 , яка брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на підставі ч. 4 ст. 36 КПК України, відмовилась від поданої нею касаційної скарги.
Заслухавши доповідача, позицію прокурора про необхідність закриття касаційного провадження, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 КПК України.
За змістом ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, підлягає закриттю.
Керуючись статтями 432, 434, 436, 441 КПК України, Суд
постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 01 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
20 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 753/5462/20
провадження № 51-4823ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року,
встановив:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року

ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено

від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.
Вироком Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року зазначений вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано. Постановлено новий вирок, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк

5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року (з урахуванням вироку Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року) та за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року, більш суворим, призначеним за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України

та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.
Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копію зазначеного судового рішення захисник ОСОБА_4 отримав 18 жовтня 2021 року.
Проте захисником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду

не надходило.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

20 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 521/12324/18
провадження № 51 5817 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 жовтня

2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 жовтня

2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
21 грудня 2021 року

м. Київ
Справа № 370/2945/19
Провадження № 51 - 5918 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року,
встановив:
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 15 ч. 2, ст. 194 ч. 2, ст. 68 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. В строк покарання ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 23 травня 2019 року по 21 липня 2019 року та з 13 серпня 2021 року по 05 жовтня 2021 року. Строк покарання вказано рахувати з 05 жовтня 2021 року. Запобіжний захід у виді тримання під ватрою ОСОБА_4 залишено без зміни до набрання вироком законної сили, але не довше ніж 04 грудня 2021 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до ухвалення апеляційним судом остаточного рішення по суті поданих апеляційних скарг у даному кримінальному провадженні.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеної ухвал суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі обвинувачений не зазначає в чому саме, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
При цьому в касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 не зазначає які саме та в чому полягають істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Також в порушення вимог ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційної скарги не додано копію оскаржуваної ухвали.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 без руху.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/276/19
Провадження № 1-кп/201/516/2021
УХВАЛА
10 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001795 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Солікамськ, Пермської області, Російської Федерації громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-190 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Солікамськ, Пермської області, Російської Федерації громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Солікамськ, Пермської області, Російської Федерації громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Кримінальне провадження № 0001795 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання з метою приводу 6 місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.12.2021 о 10-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7864/21
1-кп/214/849/21
У Х В А Л А
Іменем України

09 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001251 від 04.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_4

Встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001251 від 04.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 .
Прокурор вважав за необхідне залучити нового захисника , а потім вирішити питання, щодо відмови обвинуваченого від захисника.
Представник потерпілого та потерпілий, кожен окремо вважали за можливе клопотання обвинуваченого задовольнити.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд доходить до такого висновку.
Згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 в присутності свого захисника ОСОБА_4 , заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 .
Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_1 від послуг захисника ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд,

Постановив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від послуг захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001251 від 04.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/485/2021 Справа № 641/1170/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002204 від 20.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , яка, на його думку, особисто зацікавлена у результатах кримінального провадження, оскільки вказала в апеляційному суді про те, що йому загрожує довічне позбавлення волі, не надає за п`ять діб клопотання про продовження строку його тримання під вартою, а також зазначила, що він є раніше судимою особою, однак він не судимий.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 при вирішенні клопотання обвинуваченого послалась на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечувала, пославшись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява обвинуваченого ОСОБА_6 не містить жодних конкретних відомостей про зацікавленість прокурора або щодо інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора. Думка обвинуваченого про зацікавленість прокурора у зв`язку із тим, що вона на думку обвинуваченого, порушує норми КПК України або діє непрофесійно, не може бути підставою для її відводу і не стверджує про будь-яку заінтересованість прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 КПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2