Дело № 1522/7806/12
Производство № 1-522/33/21
09 сентября 2021 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при участии секретаря судебного заседания - ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины,
при участии участников уголовного производства:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпевших - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представителя ОСОБА_5 и ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,
защитника адвоката ОСОБА_15 ,
подсудимой - ОСОБА_3 ,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины.
Так, в процесе расмотрения уголовного дела, а точнее в судебном заседании адвокат Юшинская, в интересах ОСОБА_3 , заявила ходотайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Ходатайство о назначении экспертизы обосновано тем, что досудебное следствие по настоящему уголовному делу проведено неполно.
Сторона обвинения инкриминирует подзащитной ОСОБА_3 в частности преступление, предусмотрено ч. 5 ст. 191 УК Украины, а именно завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах.
В доказательство предъявленного обвинения сторона обвинения ссылается на то, что председателем КС «Потемкинский» ОСОБА_3 в ноябре-декабре 2008 года гражданам (членам КС «Потемкинский») выдано 7,2 млн. грн., согласно кредитных договоров и денежные средства кредитного союза в сумме 7,2 мл. грн. израсходованы на благоустройство «лагеря труда и отдыха» по АДРЕСА_1 .
Тем не менее, стороной обвинения не предоставлено не одного доказательства того, что подпись, которая стоит на кредитных договорах № 294 от 05.11.2008 года, № 295 от 14.11.2008 года, № 296 от 20.11.2008 года, № 297 от 26.11.2008 года, № 298 от 16.12.2008 года, № 299 от 16.12.2008 года в графе «председатель правления ОСОБА_3 » выполнена именно ОСОБА_3 ..
Так, при дачи показаний подзащитная не раз акцентировала внимание, что последняя находилась в этот период в декретном отпуске и на работе не появлялась.
При повторном изучении материалов дела, подзащитная обнаружила явное отличие подписи, которая стоит на кредитных договорах № 294 от 05.11.2008 года, № 295 от 14.11.2008 года, № 296 от 20.11.2008 года, № 297 от 26.11.2008 года, № 298 от 16.12.2008 года, № 299 от 16.12.2008 года в графе «председатель правления ОСОБА_3 » от ее подписи.
Таким образом, по мнению защитника обвиняемой, без вывода эксперта о том, выполнена ли подпись на кредитных договорах № 294 от 05.11.2008 года, № 295 от 14.11.2008 года, № 296 от 20.11.2008 года, № 297 от 26.11.2008 года, № 298 от 16.12.2008 года, № 299 от 16.12.2008 года в графе «председатель правления ОСОБА_3 » выполнена лично ОСОБА_3 , обвинение будет строится на предположениях, что нарушает права подзащитной считаться невиновной, пока ее вина не будет доказана в соответствии с требованиями закона.
Кроме этого, защитник ОСОБА_3 указывает на то, что за всё время следствия у последней даже не отбирались экспериментальные образцы подписей.
Учитывая вышеизложенное адвокат Юшинская, в интересах ОСОБА_3 , просит назначить почерковедческую экспертизу по делу.
Защитник адвокат Юшинская, а также обвиняемая ОСОБА_3 поддержали ходатайство о назначении экспертизы. Просили его удовлетворить.
Прокурор ОСОБА_4 , представитель ОСОБА_5 и ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 потерпевшие по делу, которые явились в судебное заседание, возражали против ходатайства о назначении экспертизы.
Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство адвоката Юшинской, в интересах ОСОБА_3 , о назначении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно ст. 75 УПК Украины 1960 года экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определённых вопросов необходимы научные, технические либо иные специальные знания.
Анализируя доводы вышеупомянутого ходатайства, суд приходит к выводу о том, что такие доводы не имеют последствием назначение экспертизы. Такие доводы уместны в контексте оценки доказательств, ссылаясь на которые сторона обвинения обосновывает вину ОСОБА_3 .. В ходатайстве защитник фактически указывает на недопустимость ряда доказательств вины ОСОБА_3 , чему судом будет дана оценка в установленом законом порядке.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к заключению о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Юшинской, в интересах ОСОБА_3 , о назначении почерковедческой экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 75, 296 УПК Украины 1960 года, суд -
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_15 , в интересах Поповой Ларисы Васильевны, о назначении почерковедческой экспертизы отказать.
Постановление обжалованию не подлежит, на него могут быть поданы возражения в апелляционной жалобе.
Судья: