УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0001916,

встановив:

18.10.2021 року слідчий ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на чоловічу сумку сірого кольору, на якій наявна металева бирка з надписом «GORANGT» STARTTOCREATEIN1990, яка містить додатковий плечовий ремінь чорного кольору та яка виготовлена із джинсової тканини сірого кольору та містить три відділення, які обладнанні блискавками з надписом «GORANGT» та візерунком, яку після огляду було поміщено в поліетиленовий пакет під номером SUD3074795 та яку добровільно видав працівникам поліції гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною права відчуження, користування та розпорядження.

Слідчий в судове засідання не з`явилася. У клопотанні слідчого міститься прохання про проведення розгляду без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого та власника майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001916 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «06.10.2021 в період часу з 13:30 годин по 14:00 годин не встановлена особа проникла до автомобіля «ГАЗ» д. н. з. НОМЕР_1 білого кольору який знаходився за адресою м. Хмельницький, вул. Олімпійська неподалік магазину «Насолода» в відчиненому стані, звідки викрала чоловічу сумку у якій знаходились особисті документи на ім`я ОСОБА_6 , а саме: паспорт громадянина України, посвідчення водія, посвідчення учасника бойових дій, а також мобільний телефон марки «Xiomi redmi 9A» чим завдала ОСОБА_6 матеріального збитку.

13.10.2021 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції чоловічу сумку сірого кольору на якій наявна металева бирка з надписом «GORANGT» STARTTOCREATEIN1990, яка містить додатковий плечовий ремінь чорного кольору та яка виготовлена із джинсової тканини сірого кольору та містить три відділення, які обладнанні блискавками з надписом «GORANGT» та візерунком, після чого вищезазначену сумку після огляду було поміщено в поліетиленовий пакет під номером SUD3074795.

З метою збереження стану речового доказу, забезпечення подальшого призначення судових експертиз та проведення слідчих дій, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно».

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 13.10.2021 вказану сумку визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Добровільно видана гр. ОСОБА_5 чоловіча сумка сірого кольору відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказана річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу (ч. 3 ст. 208 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на чоловічу сумку сірого кольору на якій наявна металева бирка з надписом «GORANGT» STARTTOCREATEIN1990, однак лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника, зокрема потерпілого.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучена річ обґрунтовано постановою слідчого визнана речовим доказом, оскільки вона відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на чоловічу сумку сірого кольору, на якій наявна металева бирка з надписом «GORANGT» STARTTOCREATEIN1990.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1