УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Телеконтакт Житомир», на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 (далі - заявник) звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «Телеконтакт Житомир» з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ТОВ «Телеконтакт Житомир» від 15.11.2021 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.190 КК України, та розпочати досудове розслідування; зобов`язати Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області розглянути питання щодо визнання ТОВ «Телеконтакт Житомир» потерпілою особою та прийняти рішення у формі постанови.
Скаргу мотивовано тим, що 10.12.2021 ТОВ «Телеконтакт Житомир» подало до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заяву від 15.11.2021 про вчинення гр. ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Однак, Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області відомості за заявою ТОВ «Телеконтакт Житомир» від 15.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Представник ТОВ «Телеконтакт Житомир» ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, відповідно до змісту якої скаргу підтримує та просить задовольнити.
Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області свого представника в засідання суду не направив; заперечень, заяв щодо вимог, викладених в скарзі заявника, не подав.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
У відповідності до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Встановлено, що заяву ТОВ «Телеконтакт Житомир» від 15.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України прийнято 10.12.2021 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на примірнику заяви, поданої адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства.
У розумінні викладених положень чинного законодавства, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Телеконтакт Житомир» від 10.12.2021, уповноважена особа Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, на спростування зазначеного Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано. Тому скарга в частині зобов`язання внести відомості в ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
У поданій скарзі заявник також просить зобов`язати Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області розглянути питання щодо визнання ТОВ «Телеконтакт Житомир» потерпілою особою та прийняти рішення у формі постанови.
Водночас, відповідно до положень ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення, потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Виходячи з вищенаведеного, питання надання статусу потерпілого у кримінальному провадженні вирішується під час або після реєстрації заяви про кримінальне правопорушення і відноситься до компетенції слідчого, дізнавача та прокурора, а не слідчого судді. Таким чином, вимога скаржника про зобов`язання уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області розглянути питання щодо визнання ТОВ «Телеконтакт Житомир» потерпілою особою та прийняти рішення у формі постанови є передчасною та задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчим суддею враховується, що вимоги скарги заявлені для уникнення можливих, прогнозованих майбутніх порушень прав скаржника або зобов`язання до вчинення дій, які залежать від подій у майбутньому (внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР, визнання чи невизнання потерпілим, тощо), не можуть бути задоволені також, з огляду на те, що резолютивна частина судового рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку тієї чи іншої особи та зобов`язують її до вчинення певних дій у майбутньому.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, наявні підстави для часткового задоволення скарги.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР, належить до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора, згідно з ч.5 ст.214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Телеконтакт Житомир», яка датована 15.11.2021 та подана до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 10.12.2021.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1