overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/6916/20
1-кп/214/444/21
У Х В А Л А
про зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку

21 жовтня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у судове засідання неодноразово викликався, проте не з`явився, повідомлень про причини його неприбуття до суду не надходило.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак встановити місцезнаходження обвинуваченого за адресою місця проживання не надалось можливим, що підтверджується судовими повістками, які надсилались на його адресу та повернулись до суду без вручення адресату. Разом з тим, згідно відомостей із міжвідомчої системи «Аркан ЦП» щодо перетину державного кордону України, встановлено, що обвинувачений за період з 01 січня 2019 року по 14 серпня 2021 року неодноразово перетинав державний кордон України.

Заслухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук обвинуваченого з метою забезпечення його явки в судове засідання та дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, враховуючи викладені вище обставини, суд уважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та в разі встановлення його місцезнаходження доставити його до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паненки Решетилівського району Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Направити копії даної ухвали для організації її виконання керівнику Криворізької центральної окружної прокуратури та начальнику Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
21.10.2021
справа № 642/1099/21
провадження № 1-кп/642/437/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003672 від 14.10.2016 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.4 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в м. Києві.
Захисник та обвинувачений проти дистанційного розгляду справи із застосуванням відеоконференції не заперечували.
З урахуванням думки учасників судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України якою визначено:
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Вимогами ч.6 ст.336 КПК України визначено: Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з мешканням свідка у м. Києві, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд приймає на підставі ухвали.
Керуючись ст.336, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Забезпечити участь свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України у режимі відео конференції, призначеному на 30 листопада 2021 року о 10-30 год.
Виконання ухвали доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Харива, 21)
Копію ухвали направити до Подільському районному суду м. Києва для виконання та свідку для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3010/21 Справа № 201/8762/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 01 листопада 2021 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/127/993/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено 23 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, затверджений 19 жовтня 2021 року прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 з додатками, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено 23 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466.
Підготовче судове засідання призначити на 05.11.2021 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №32.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/6317/19
Провадження №1-кп/487/353/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 м.Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходить кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 здійснював адвокат ОСОБА_5 на підставі доручення №014-0001933 від 28.07.2019.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області у зв`язку зі смертю адвоката ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченого.
Згідно з п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Отже, враховуючи викладене, позиції учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Керуючись ст. 49,54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та забезпечити прибуття адвоката на 14:30 годину 23.11.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва для участі в кримінальному провадженні.
Призначеного захисника зобов`язати до судового засідання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002585 від 30.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурору надати можливість призначеному захиснику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002585 від 30.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначеному захиснику вжити заходів щодо конфіденційного спілкування з підзахисним ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/3160/20
Провадження №1-кс/489/1730/21
УХВАЛА
іменем України

22 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001526, за яким відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст.185, ч.1 ст.361 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2020 року,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні №0001526 від 11.05.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, оскільки на даний час закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки слідство обмежене у строках, та необхідно виконати наступний обсяг роботи, а саме: повідомити про підозру у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 який перетнув державний кордон України у пункті пропуску Краковець та по теперішній час не повернувся на територію України.
06.05.2021 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 01.11.2021 року.
Враховуючи, що строк досудового розслідування спливає 01.11.2021 року та у кримінальному провадженні необхідно повідомити про підозру ОСОБА_4 , який на теперішній час не перебуває на території України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001526, за яким відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2020 року, до 01.04.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6926/21
1 - кс/490/3854/2021
У Х В А Л А
07 вересня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР в м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 000108, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР в м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 000108.

Дослідивши вказану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 він оскаржує постанову слідчого територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві.

Територіальне управління ДБР знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва.

Згідно абз. 1 п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК; 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР в м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 000108, підлягає поверненню заявникові для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР в м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 000108 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/932/21
УХВАЛА
22.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 05.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 21.12.2021 року.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 21.12.2021 року.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 домашній арешт у нічний час доби з 23:00 години до 06:00 години, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю та не залишати житло у вказаний період часу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Продовжити наступні обов`язки покладені на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :за першою вимогою прибувати до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду та утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ОРУП №1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 21.12.2021 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в частині визначеною чинним законодавством.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 22.10.2021 року о 16:00 годин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2944/21
Провадження № 1-кс/202/5485/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000193, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000193.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 10 хвилин 26 жовтня 2021 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора.
Зобов`язати ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 15 години 10 хвилин 26 жовтня 2021 року матеріали кримінального провадження № 0000193.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1