Справа № 592/1467/22
Провадження № 1-кс/592/656/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаною скаргою, яка мотивована тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000836, внесеному до ЄРДР від 25.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України, а саме за фактом невиплати заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації ОСОБА_4 після звільнення з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс», що мало місце 02.08.2012 року. Незважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває майже 9 років, до цього часу достеменно не з`ясовано чи мало ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» реальну фінансову можливість виплатити заборгованість потерпілому.
31.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 , в порядку надання правової допомоги потерпілому ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 із клопотанням про необхідність проведення певних (слідчих) дій в рамках кримінального провадження №0000836, зокрема, додаткового допиту ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс». Проте, станом на 07.02.2022 року, в порушення вимог ст. 220 КПК України, клопотання представника потерпілого залишено без належного процесуального реагування. Тому скаржник просить суд зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 , №493/3 від 31.01.2022 року про проведення додаткового допиту ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 07.02.2022 року відкрито провадження з розгляду скарги та призначено по справі судове засідання з викликом сторін.
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, до якої додав копію постанови від 29.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000836.
Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні просив скаргу залишити без розгляду, у зв`язку із втратою її актуальності, так як кримінальне провадження, в межах якого представником ініціювалося питання про необхідність проведення слідчих дій, було закрито.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника та вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно правової позиції висловленої в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на викладене та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , без розгляду, оскільки скаржник самостійно скористався своїм процесуальним правом, зазначивши у судовому засіданні про необхідність залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 220, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання у визначений КПК України строк залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1