Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5343/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву клопотання ОСОБА_5 про застосування положень ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в :

Від засудженого ОСОБА_5 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, в якому просить застосувати до нього статтю 81 України, а саме, - умовно-дострокове звільнення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2020 він засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 04 років 02 місяців позбавлення волі. Разом з тим, він перебуває в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» уже 02 роки 09 місяців, тобто 3/4 призначеного судом покарання.

Також зазначає, що за час відбування покарання в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» він сумлінною поведінкою довів своє виправлення, порушень режиму тримання під вартою не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень не має, на профілактичному обліку не перебував, особисті речі тримав в охайному стані, норм санітарії та пожежної безпеки дотримувався, турбувався про власний стан здоров`я, до працівників адміністрації відносився ввічливо, законні вимоги виконував, у середовищі ув`язнених конфліктних ситуацій не створював, стосунки з ув`язненими негативної спрямованості не підтримував, на заходи профілактичного характеру реагував позитивно.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 наполягав на розгляді по суті його клопотання про умовно-дострокове звільнення та просив задовольнити у повному обсязі. Додатково зазначив, що він не оскаржував ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2021 про залишення без задоволення його попереднього клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Крім того, вказав, що за час перебування у місцях позбавлення волі він не має заохочень, оскільки увесь час утримується в СІЗО.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, так як засуджений вказує, що він своєю сумлінною поведінкою та працею довів, що став на шлях виправлення, проте ОСОБА_5 не працевлаштований, характеризується посередньо, немає заохочень та має 01 стягнення, яке не погашене і не зняте у встановленому законом порядку, що унеможливлює застосування до нього положень ст. 81 КК України. Крім того, звернула увагу суду на те, що ухвалою суду від 27.07.2021 залишено без задоволення клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а відповідно до положень ч. 7 ст. 539 КПК України, розгляд повторно такого клопотання може мати місце не раніше як шість місяців.

Заслухавши думку засудженого та прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, надані матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2021 по справі № 711/4558/21 залишено без задоволення клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Дана ухвала суду набрала законної сили 04.08.2021.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 539 КПК України, у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

Разом з тим, враховуючи наполягання засудженого ОСОБА_5 на розгляді даного клопотання та приписи ч. 1 ст. 21 КПК України, якими визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, суд вважає за необхідне для забезпечення засудженому доступу до правосуддя, розглянути по суті клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99). Україна як учасниця конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії» та від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії»).
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань Черкаської області, українець, громадянин України, раніше судимий:

-20.06.2008 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3, 75, 78 ч. 2 КК України до 03 років позбавлення волі;

-19.11.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Затриманий по 1-ій справі 28.11.2018 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області за поданням Уманського РВП за ст. 186 ч. 2 КК України.

19.09.2019 звільнений із ITT Уманського ВП по даному кримінальному провадженню у зв`язку з не продовженням терміну тримання під вартою.

Засуджений по 2-ій справі 26.07.2019 на підставі вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ст. 317 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 1,70 КК України до 04 років позбавлення волі. Вирок набрав чинності - 27.08.2019.

Знову засуджений по 1-ій справі на підставі вироку Уманського міськрайонного суду від 26.11.2020 за ст. 186 ч. 2, 317 ч.2, 70, 70 ч. 4 КК України до 04 років 02 місяців позбавлення волі. Вирок набрав чинності - 29.12.2020.

Крім того, відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2020 тимчасово залишений у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» у зв`язку із розглядом кримінального провадження за ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно із положеннями ч.ч. 3, 5 ст. 12 КК України ОСОБА_5 засуджений за скоєння тяжких злочинів.

Частиною другою ст. 81 КК України визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена до позбавлення волі.

За даними характеристики, затвердженої в.о. начальником установи начальником арештного дому державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 від 16.09.2021, ОСОБА_5 утримується в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» з 03.12.2018 по теперішній час. За час перебування в установі характеризується посередньо, має 02 стягнення, але згідно з ст. 134 п. 14 КВК України, 01 стягнення вважається знятими, заохочень не має. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику у свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце утримує у чистоті та порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи не залучався. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки. На профілактичному обліку в установі як особа, що схильна до самогубства чи самоушкодження, не перебуває.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», - умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Сумлінна поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість умовно-дострокового звільнення або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

З`ясувавши обставини справи, вбачається, що засуджений не має усіх належних умов, передбачених ст. 81 КК України, для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Поведінка засудженого не є такою, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення. Відбуваючи покарання у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» з 03.12.2018 він заохочень не мав, має 02 стягнення (догана і попередження), але відповідно до ст. 134 п. 14 КВК України, 01 стягнення вважається знятими. Крім того, не працевлаштований і за дослідженими матеріалами особової справи не встановлено підтверджуючих даних про те, що за станом свого здоров`я будь-яка робота йому протипоказана.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи поведінку засудженого, а також його доводи щодо можливості застосування до нього положень ст. 81 КК України, суд не встановив жодних підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_5 довів своє виправлення та може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Також, слід зазначити, що й сам засуджений ОСОБА_5 не навів будь-яких обставин, які б свідчили про те, що він своєю поведінкою довів своє виправлення, зокрема, що цілі покарання були досягнуті та його виправлення настало раніше строку, визначеного вироком суду. Крім того, враховуючи попереднє судове рішення про відмову у задоволенні його аналогічної заяви, засуджений не навів будь-яких нових доводів та не надав доказів, які б давали підстави для задоволення його заяви.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1