печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 24.01.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2021 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України.
15.09.2021 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти можливості призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, заявивши в свою чергу письмове клопотання про закриття кримінального на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. При цьому адвокат послалась на те, що прокурор, який представляє державне обвинувачення в суді, не включений до групи прокурорів в порушення процедури, встановленої КПК України, а відтак обвинувальний акт є не врученим обвинуваченому. Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 24.01.2021 року та цього ж дня було повідомлено про початок досудового розслідування, але за ч.1 ст. 125 КК України. 29.04.2021 дізнавачем було зроблено перекваліфікацію діяння з ч.1 на ч.2 ст. 125 КК України, і саме з цього часу захист вважає необхідним відраховувати строк досудового розслідування, передбачений КПК України, оскільки у змісті постанови йшлось про ОСОБА_6 , хоча саме повідомлення про підозру було йому вручене лише 29.07.2021 ОСОБА_6 . Відтак, адвокат вважав, що обвинувальний акт було скеровано до суду поза межами строку досудового розслідування, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказану позицію сторони захисту.
Прокурор проти закриття кримінального провадження заперечував, пославшись на те, що обвинувальний акт було направлено до суду своєчасно 10.08.2021 поштовим зв`язком, тобто у строк, передбачений КПК України. Постанова про групу прокурорів та про продовження строку досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження підписані, а відтак, позиція захисника щодо неповноважності прокурора є безпідставною.
Представник потерпілого адвоката ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до розгляду, в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження просив відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, письмову позицію по клопотанню сторони захисту, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.
Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, суд дійшов висновку, що вказана позиція не знайшла свого об`єктивного підтвердження в підготовчому судовому засіданні, з огляну на наступне.
Так, як вбачається з реєстру до обвинувального акту, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, було вручене останньому 29.07.2021 та в цей же день прокурором було прийнято рішення про визначення строку досудового розслідування. Посилання адвоката на те, що строк досудового розслідування необхідно обраховувати з дня винесення дізнавачем постанови про перекваліфікацію діяння з ч.1 на ч.2 ст.125 КК України по фактовій справі, є безпідставним і таким, що не грунтується на нормах КПК України. З огляду на викладене також безпідставним є посилання на те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплив 01.08.2021, а прокурором 10.08.2021 був складений обвинувальний акт, тобто поза межами строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України. Крім того, як вбачається з поштового конверту з відміткою Укрпошти вказаний обвинувальний акту було скеровано до суду 10.08.2021, тобто у встановлений законом строк.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Інших підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілий та його представник, захисник, обвинувачений.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 219, 284, 314-316, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 24.01.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - на 16 грудня 2021 року на 15 год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні наступних осіб: прокурора, потерпілого та його представника, захисника, обвинуваченого.
В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1