Справа № 204/111/22
Провадження № 1-кс/204/72/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Південне, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.255-1, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.255-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.255-1, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.255-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000537 від 31 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.255-1, ч.1 ст.255-3, ч.1 ст.255-2, ч.1 ст.189 КК України, відносно злочинної організації, учасники якої тривалий час, протягом 2018-2020 років, на території Нікопольського, Томаківського та Апостолівського районів Дніпропетровської області організовують та вчиняють тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, а саме вимагання грошових коштів у підприємців та фермерів (надання так званих послух «кримінального даху»), пошкодження чужого майна небезпечним способом (підпали, вибухи), заподіяння тілесних ушкоджень різних ступенів тяжкості, незаконний обіг вогнепальної зброї та боєприпасів, шахрайства, що заподіяли матеріальну шкоду у великих та особливо великих розмірах. Встановлено, що до вчинення зазначених кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За сукупністю вчиненого, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.255 2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.255-1 КК України. 01.04.2021 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.255 2; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.255-1 КК України. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2021 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою із строком застосування до 20.01.2022, без визначення розміру застави. Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000537 від 31.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст.255-1, ч.1 ст.255-2, ч.1 ст.255-3, ч.1 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, строком до дванадцяти місяців, тобто до 31.03.2022 року. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний, захисник адвокат ОСОБА_4 , кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав, які виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із наданих матеріалів клопотання, слідчим відділенням ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст.255-1, ч.1 ст.255-2, ч.1 ст.255-3, ч.1 ст.189 , ч.1 ст.263 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за сукупністю вчиненого підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.255 2; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.255-1 КК України.

01.04.2021 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.255 2; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.255-1 КК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000537 від 31 липня 2020 року, тобто до 20 січня 2022 року, без визначення розміру застави.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000537 від 31.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст.255-1, ч.1 ст.255-2, ч.1 ст.255-3, ч.1 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, строком до дванадцяти місяців, тобто до 31.03.2022 року.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме існує ризик того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час органами досудового розслідування не в повній мірі задокументовано, зафіксовано та викрито злочину діяльність підозрюваних; також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі анкетні дані, та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення; що вказує на наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що раніше заявлені ризики продовжують існувати.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000537 від 31 липня 2020 року, тобто до 13 березня 2022 року.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.255-1, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.255-2 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000537 від 31 липня 2020 року, тобто до 13 березня 2022 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1