Дата документу 28.10.2021 Справа № 937/8063/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/8063/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/957/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2021 року, якою його скаргу на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику разом з доданими до неї документами, та роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням Херсонського міського суду Херсонської області.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2021 року, якою його скаргу на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику разом з доданими до неї документами, та роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при зверненні до суду заявником порушено строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, та останній не навів достатніх підстав для поновлення пропущеного строку подання скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постанови нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, подану до слідчого судді.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є не обґрунтованою.
Заява до ТУ ДБР розташованого у місті Мелітополі була подана 28 липня 2021 року поштою.
Відповідь третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі від 09 серпня 2021 року, відправлена поштою 11 серпня 2021 року, він її отримав 18 серпня 2021 року та 20 серпня 2021 року звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі з огляду на таке.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою, з якої убачається, що предметом оскарження є бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя вказав на те, що скарга подана після закінчення десятиденного строку на оскарження допущеної бездіяльності, та заявник не підтвердив поважність пропуску строку на оскарження.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Скарга ОСОБА_6 відправлена поштою 20 серпня 2021 року.
В самій скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що відповідь ТУ ДБР від 09 серпня 2021 року на свою заяву він отримав 18 серпня 2021 року, що ніким не спростовано, тому просив поновити пропущений строк на звернення зі скаргою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що зловживання своїми процесуальними правами з боку ОСОБА_6 в даному випадку не убачається, причини пропуску останнім строку на звернення зі скаргою можуть бути визнані поважними, оскільки заявник звернувся зі скаргою майже одразу після того як йому стало відомо про результати розгляду його заяви ТУ ДБР.
На викладене слідчий суддя уваги не звернув та всі обставини, що мають значення, не з`ясував.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому - підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику разом з доданими до неї документами, та роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3