Ухвала
Іменем України
26 листопада 2021 року

м. Київ
провадження № 51-5507 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 6 жовтня 2021 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 8 листопада 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 1 червня 2021 року скасовано звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 та направлено останнього для відбування покарання, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 8 листопада 2019 року.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 8 вересня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 1 червня 2021 року відносно ОСОБА_5 без зміни.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 6 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Волинського апеляційного суду від 8 вересня 2021 року.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись з ухвалою Волинського апеляційного суду від 6 жовтня 2021 року, захисник ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду. Вважає, що зазначене судове рішення є незаконними та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Свої доводи обґрунтовує тим, що суддя апеляційного суду при постановленні ухвали одразу дав юридичну оцінку обставині (яку засуджений вважав нововиявленою) та її обґрунтованості, й вказав, що остання не відповідає вимогам ст. 459 КПК України. Однак, така оцінка, згідно зі ст. 467 цього Кодексу, надається за наслідками судового розгляду та прийняття певного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження. При цьому, на думку ОСОБА_4 , заява відповідала вимогам, передбаченим ст. ст. 462, 459 КПК України, а тому суддя передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження.
Крім того, захисник зазначає, що заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Волинського апеляційного суду від 8 вересня 2021 року розглянута з порушенням строку розгляду в 1 день, що, на її думку, також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Мотиви Суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому, важливим є й дотримання принципу юридичної визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Так, згідно зі ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються : штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У той же час згідно з пунктами 4, 5 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 6 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Волинського апеляційного суду від 8 вересня 2021 року, оскільки засудженим не наведено жодної із зазначених підстав, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
При перевірці доводів заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд дає оцінку лише доводам саме щодо нововиявлених обставин, перевіряти інші доводи, які не є нововиявленими обставинами, не передбачено вимогами КПК.
Що стосується доводів касаційної скарги захисника ОСОБА_4 про те, що суддя апеляційного суду розглянув заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, і не відкриваючи судового провадження, одразу дав юридичну оцінку обставині (яку засуджений вважав нововиявленою) та її обґрунтованості, передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження, то вони не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ст. 464 КПК України, після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, і таким чином, Суд вважає, що таке формулювання дає повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.
В ухвалі Волинського апеляційного суду суддя чітко зазначив, що обставини, на які посилається у своїй заяві засуджений, не є нововиявленими, в розумінні положень ст. 459 КПК України, що є основною умовою для відкриття провадження. При відсутності посилання на нововиявлені обставин , втрачається сенс перевіряти заяву на відповідність іншим вимогам ст. 462 цього Кодексу.
Суд не давав юридичну оцінку обставині (яку засуджений вважав нововиявленою) а лише констатував, що остання не відповідає вимогам ст. 459 КПК України.
Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що ухвала Волинського апеляційного суду постановлена 6, а не 5 жовтня 2021 року, тобто з порушенням строку в 1 день, що, на її думку, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, то вони також не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Проте, захисник ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі не вказує яким чином прийняте суддею саме 6, а не 5 жовтня 2021 року рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Таких підстав, Судом також не виявлено.
Таким чином, жодних суттєвих для справи обставин, які б самі по собі або разом із іншими, доводили неправильність оскаржуваної ухвали, у даному кримінальному провадженні встановлено не було.
Окрім того, Суд звертає увагу, що відповідно до висновків, викладених в Постанові об`єднаної палати ВС від 3 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17), положення ч. 1 ст. 459 КПК України вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень). Тобто, такі рішення, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника та вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 6 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6