МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"16" лютого 2022 р. Справа № 370/274/22

Провадження № 1-кп/370/192/22

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000832 від 04.08.2016 року, за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Київ, українка, громадянка України, освіта вища, працює бухгалтером ПАТ «Укрінком», раніше не судима, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Розглянувши заявлене клопотання, судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що 28.12.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, будучи достовірно обізнаною із вимогами пункту 10.4. Статуту підприємства про те, що до виключної компетенції зборів учасників належить прийняття рішень з таких питань: прийняття рішення у справі реорганізації, припинення діяльності Товариства створення ліквідаційної комісії затвердження ліквідаційного балансу та про ліквідацію Товариства; пункту 17.1. Статуту підприємства про те, що припинення діяльності Товариства відбувається шляхом його реорганізації або ліквідації; пункту 17.4.2. Статуту підприємства про те, що Товариство ліквідується за рішення зборів учасників; пункту 17.8. Статуту підприємства про те, що ліквідація Товариства вважається завершеною з моменту внесення запиту про це до державного реєстру, діючи умисно, перебуваючи у службовому кабінеті розташованому в будинку АДРЕСА_2 , в порушення вимог Статуту 10.4.13., 10.4.18., 17.1., 17.4.2., 17.8. без належного доручення від загальних зборів учасників Товариства достовірно знаючи, що загальні збори ТОВ «НІСА» не є правомочними, оскільки на них не був ОСОБА_6 - засновник ТОВ «ВІТАРД» (), яке є власником 100% у статутному капіталі ТОВ «НІСА», склала та підписала офіційний документ - Протокол №20 загальних зборів ДЮВ «НІСА» від 28 грудня 2015 року, внісши до нього неправдиві відомості щодо присутності на Загальних зборах ОСОБА_6 - засновника ТОВ «ВІТАРД» (), яке є власником 100% у статутному капіталі ТОВ «НІСА» та голосування і прийняття рішень щодо питань порядку денного.

Так, відповідно до п. 2 Протоколу №20. Загальних зборів ТОВ «НІСА» від 28 грудня 2015 року прийнято рішення щодо припинення діяльності ТОВ «НІСА» шляхом його ліквідації, пункту 3 прийнято рішення про призначення Голови ліквідаційної комісії ТОВ «НІСА», пунктом 7 Голові ліквідаційної комісії надано повноваження здійснити заходи щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців запису про рішення засновників ТОВ «НІСА» про ліквідацію підприємства, таким чином видача вказаного офіційного документу спричинила настання наслідків юридичного характеру.

Згідно Висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/17/3-58/СЕ/19 від 24.04.2019, підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Підписи учасників: ТОВ «Вітард» у Протоколі №20 загальних зборів ТОВ «НІСА» (Ідентифікаційний код 32101913) від 28 грудня 2015 року, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Згідно положень ч. 1 ст. 49 КК України ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду (ч. 2 ст. 49 КК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до нетяжких злочинів, з моменту вчинення інкримінованого діяння минуло більш ніж шість років, обвинувачена ОСОБА_4 , погоджується на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності, судом не встановлено зупинення чи переривання строку давності, клопотання суд визнає обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 369-372, 532 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження №0000832 від 04.08.2016 рокувідносно неї закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 532 КПК України

Суддя ОСОБА_1