12.10.2021 Справа № 490/3506/21
н/п 1-кс/490/4352/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.10.2021 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП № 1 Миколаївського районного РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 14.05.2021р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2021р., приблизно о 23 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим - ОСОБА_7 прийшли до місця мешкання останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщені кухні вживали спиртні напої.
14.05.2021р. біля 02 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне противоправне позбавлення життя ОСОБА_7 , 14.05.2021р. близько 02 год. 00 хв., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час сидів за столом в приміщенні кухні та почав наносити йому численні удари в область голови та обличчя руками, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 перемістилися до кімнати в якій останній сів на диван, в цей час ОСОБА_5 вважаючи, що недостатньо заподіяв тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , залишив його в кімнаті квартири та попрямував до приміщення кухні, де взяв кухонний ніж з ручкою чорного кольору, який порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину - умисного вбивства, та повернувся до кімнати, де перебував ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне противоправне позбавлення життя ОСОБА_7 , 14.05.2021р., приблизно о 02 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , тримаючи в руці кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_7 та утримуючи ніж, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння спрямованого на позбавлення життя іншої людини, розуміючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 та бажаючі їх настання, завдав зверху вниз один за одним не менш 3-х ударів зазначеним ножем в область тулубу, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Після чого ніж встромив в дивану подушку. Розуміючи, що ОСОБА_7 ще подає ознак життя, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, взявши скляну пляшку синього кольору, яка знаходилася в кімнаті неодноразово став наносити нею удари в область голови потерпілого.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лобній ділянці голови справа, на верхній повіці правого ока, на спинці носа, на верхній повіці лівого ока; на верхній губі по серединній лінії, на нижній губі, і ділянці підборіддя; рвано - забійної рани над лівою надбрівною дугою; забійної рани, садна в лобній ділянці голови зліва; поверхневі рани в правій виличній ділянці; синці в правій параорбітальній ділянці з переходом на виличну ділянку, на спинці носі з переходом на крила носа, в лівій параорбітальній ділянці; синці на фоні яких рани на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи з боку порожнини рота; крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-тім`яній ділянці, в лівій скроневій ділянці, в тім`яно-потиличній ділянці справа, в тім`яній ділянці справа, крововиливу в лівий скроневий м`яз; багатоуламкові переломи кісток лицьового черепу (лобна кістка, кістки обох очниці кістки носа, виличні кістки, верхня щелепа), лінійний перелом кісток склепіння черепа зліва; крововилив під тверду мозкову оболонку в правій тім`яно-скроневій ділянці; крововиливи під м`які мозкові оболонки в лівій лобно-скроневій ділянці, в правій лобно-скроневій ділянці; травматичне вилучення зубів; повний перелом тіла нижньої щелепи по серединній лінії; рана №1 на передній поверхні грудної клітки справа, від якої бере початок раньовий канал, орієнтований спереду назад, з пошкодженням хрящової частини 4-го ребра перикарду, правого вушка серця, нижньої полої вени; рана № 2 на передній поверхні грудної клітки справа, від якої бере початок раньовий канал орієнтований спереду назад, з пошкодженням хрящової частини 7-го ребра, правої купола діафрагми, лівої долі печінки; рана № 3 на передній поверхні грудної клітки справа, від якої бере початок рановий канал орієнтований спереду назад, з пошкодженням хрящової частини 7-го ребра, правої купола діафрагми, лівої долі печінки; рана № 4 на лівій передньо - боковій поверхні черевної порожнини, від якої бере початок рановий канал, орієнтований зліва направо спереду назад, з пошкодженням брижі поперечно-ободової кишки зліва; рана № 5 на задній поверхні правого передпліччя з рановим каналом орієнтованим ззаду наперед, зверху вниз; крововиливи в м`які тканини спини в проекції 5,7-го остистих відростків грудні хребців.
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 перестав подавати ознаки життя та помер на місці скоєння злочину.
У подальшому, з метою уникнення покарання, ОСОБА_5 зник з місця злочину.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 1809 від.14.05.2021р. смерть ОСОБА_7 ,1954 р.н. настала в результаті поєднаної травми тіла у вигляді множинних забійних ран, синців в ділянці обличчя, багатоуламкових переломів кісток лицьового черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку справа, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, проникаючих сліпих колото-різаних поранень грудної клітки та черевної порожнини з ушкодженням правого вушка серця, нижньої полої вени, печінки, з внутрішньоплевральною кровотечею (600мл темної рідкої крові в правій плевральній порожнині) та послідуючою гострою крововтратою.
25.05.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
25.05.2021р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.07.2021р.
20.08.2021 р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2021р.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2021 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 25 листопада 2021 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Звертали увагу суду, що ОСОБА_5 знаходиться під вартою на протязі 5 місяців. За цей час у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення необхідних процесуальних дій. В той же час, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем проживання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: рапортом про реєстрацію в ЖЄО ВП № 1 МРУП повідомлення зі служби 102, з приводу виявлення трупу ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 14.05.2021р.; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ; протоколом допиту ОСОБА_8 , якого визнано потерпілим; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження по кримінальному провадженню № 000060, в ході якого отримано зразки (недопалок) ОСОБА_5 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 25.05.2021р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.05.2021р.; висновком судово - медичної експертизи № 1809 від 14.05.2021р.; висновком (молекулярно-генетична) експерта № СЕ-19/115-21/6610 від 24.05.2021р.; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, в ході якої відібрано зразки букального епітелію ОСОБА_5 ; висновком експерта №СЕ-19/115-21/7018-БД від 24.05.2021р.; висновком експерта № 160/ц від.03.06.2021р.; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000601 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Закінчення розслідування до зазначеного строку не є можливим внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку з тим, що для повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини та остаточної кваліфікації дій підозрюваного, завершення досудового слідства та направлення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 291 КПК України потрібно виконати наступний обсяг роботи:
-провести стаціонарну психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 призначену 25.08.2021, проведення якої доручено КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги».
-отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз призначених 07.07.2021, проведення яких буде закінчено в кінці жовтня 2021;
Під час поперднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризик, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення; його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, власної родини та дітей, розуміючи наслідки вчиненого може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшились та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цьому ризику.
Надані стороною захисту документи щодо наявності місця проживання ОСОБА_5 та його позитивна характеристика не зможуть достатнім чином гарантувати уникнення ризику ухилення від органу досудового розслідування та суду.
В той же час, стороною обвинувачення доведено, що стаціонарну психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 призначену 25.08.2021, проведення якої було доручено КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» не вдалося здійснити через об`єктивні підстави, а саме - захворювання підозрюваного на коронавірусну інфекцію.
Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 25.11.2021р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних судових експертиз.
Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 25.11.2021р. включно.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.
Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1