ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/7804/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2398/21 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.368 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 11-кп/818/2398/21 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою кримінальне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дергачі Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

за ч.3 ст.368 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на те, що у цьому кримінальному провадженні № 0000051, 19 лютого 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Однак, у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт від 26 травня 2020 року, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України надійшов 10 червня 2020 року.

Наголосив, що при дослідженні порядку та способу повідомлення учасників кримінального провадження про закінчення досудового слідства, судом було встановлено, що поштою повідомлення від 15 квітня 2020 року про закінчення досудового слідства учасникам вказаного кримінального провадження не направлялись, у будь- який інший спосіб повідомлення про закінчення досудового розслідування з 15 квітня 2020 року до 14 травня 2020 року також учасникам кримінального провадження не направлялось.
Також зазначив, що прокурор не зміг довести вказані обставини, а також не спростовано фактів, що адвокатам та підозрюваним в телефонному режимі слідчий лише 14 травня 2020 року, щоб запросити вказаних осіб на ознайомлення з матеріалами справи.
З урахуванням вказаного, суд дійшов до висновку про те, що вказані обставини свідчать про формальний підхід слідчого до виготовлення повідомлень щодо відкриття матеріалів кримінального провадження учасникам кримінального провадження та не направлення їх у належний, передбачений КПК України спосіб, що у свою чергу привело до порушення строків досудового розслідування.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт було складено та направлено до суду поза межами строків досудового розслідування, оскільки цей строк продовжено не було.
Суд першої інстанції окремо звернув увагу на те, що відповідно до першого аркушу протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 19 травня 2020 року потерпілій ОСОБА_12 вона знайомилася з матеріалами кримінального провадження у місті Харків по вул. Світлій, натомість на другому аркуші містяться данні про ознайомлення нею з матеріалами кримінального провадження 25 травня 2020 року у місті Полтава, що не відповідає даним реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до якого потерпіла ознайомлювалася лише один раз з матеріалами кримінального провадження - 19 травня 2020 року з 18.50 по 19.25 годину.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що суд дійшов до передчасних висновків про неповідомлення сторону захисту про завершення досудового розслідування 15 квітня 2020 року, оскільки слідчим було вжито всіх необхідних заходів для їх належного повідомлення, що підтверджується його рапортом від 15 квітня 2020 року, відповідно до якого обвинувачені та захисники не відповідали на телефоні виклики слідчого, у зв`язку з чим слідчим були направлені відповідні повідомлення поштою. Наголосив, що підтвердженням факту відправки цих повідомлень є отримання його потерпілою. Указав, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування міститься описка щодо надання потерпілій ОСОБА_12 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинувачених та їх захисників про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, ухвалах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20.

Пунктом 4 частиною 3 статті 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України 19 лютого 2020 року.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України, був складений та затверджений 26 травня 2020 року та направлений до Дзержинського районного суду м. Харкова, з реєстром матеріалів досудового розслідування,10 червня 2020 року.

Відповідно до рапорту слідчого другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного Бюро Розслідувань у м. Полтава від 15 квітня 2020 року, на підставі доручення заступника начальника відділу 15/2 прокуратури Харківської області, в порядку передбаченому ст.290 КПК України від 15 квітня 2020 року, ним було здійснено телефоні дзвінки через месенджери підозрюваним ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та захисникам ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , з метою їх повідомлення про завершення досудового розслідування, однак сторона захисту на телефоні дзвінки не відповідали, у зв`язку з чим, слідчим 15 квітня 2020 року було стороні захисту 15 квітня 2020 року було направлено почтові відправлення.

З наданих прокурором копій повідомлень від 15 квітня 2020 року слідує, що слідчим було направлено на адресу сторони захисту, кожному учаснику окремо, повідомлення про завершення досудового розслідування разом із запитом прокурора про надання доказів стороною захисту.

Згідно висновків викладених у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 року по справі №758/12538/20 (провадження №51-3811/км21) у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, до моменту закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. Факт завершення досудового розслідування, а також факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений.

На підтвердження отримання вищенаведених поштових повідомлень прокурором були надані копії журналу №07-35 т.2 реєстрації вихідних документів сектора документального забезпечення територіального управління Державного Бюро Розслідувань у м. Полтава, а також копії бланків Кур`єрсько-Поштового Сервісу ФО- ОСОБА_16 .

Разом з цим, будь-яких відміток про їх вручення чи отримання стороною захисту ані матеріали кримінального, ані надані прокурором копії бланків Кур`єрсько-Поштового Сервісу ФО- ОСОБА_16 , не містять.

Зі змісту вищевказаного висновку Верховного Суду, у строк розслідування не включається період ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, стороні захисту, в порядку передбаченому ст.290 КПК України, матеріали досудового розслідування були відкриті 14 травня 2020 року, а тому саме з цього дня перебіг строку досудового розслідування продовжився, та закінчився 18 травня 2020 року.

Однак, обвинувальний акт щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_7 був складений та затверджений лише 26 травня 2021 року, анаправлений до суду першої інстанції тільки 01 червня 2020 року, тобто вже після завершення строку досудового розслідування, що підтверджується даними штемпелю поштового конверта (а.с.3, 28).

Враховуючи викладене, колегія суддів наголошує, що формальна наявність у матеріалах кримінального провадження повідомлення про завершення досудового розслідування разом із запитом прокурора про надання доказів стороною захисту, не зумовлює зупинення перебігу строку досудового розслідування у випадку відсутності доказів його вручення стороні захисту.

Посилання прокурора на надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України 19 травня 2020 року та 25 травня 2020 року потерпілій, як на підставу зупинення строків досудового розслідування, є безпідставним, оскільки згідно висновків викладених у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 року по справі №758/12538/20 (провадження №51-3811/км21) в строк досудового розслідування не включається лише період ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

Зазначене свідчить про те, що у цьому кримінальному провадженні звернення обвинувального акта до суду відбулося поза межами строку досудового розслідування, а тому висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК є правильними.

За таких обставин, підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги прокурора - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: