Справа № 521/577/21
Номер провадження:1-кд/521/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі доручення 34-го кримінального суду першої інстанції Бакиркьой (Турецька Республіка), на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959 року, про отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду міста Одеси надійшло доручення 34-го кримінального суду першої інстанції Бакиркьой (Турецька Республіка), на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959 року, про отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно матеріалів доручення, ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на запит Малиновського районного суду м. Одеси № 294С/01-39 від 26.02.2021 року, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі територіальної громади відсутні.

Малиновський районний суд міста Одеси, відповідно до інформації вказаної у доручені, за відомим суду місцем останнього проживання ОСОБА_6 , було надіслано судові повістки про виклик останнього до Малиновського районного суду міста Одеси, у зал судових засідань № 202, для виконання доручення 34-го кримінального суду першої інстанції Бакиркьой (Турецька Республіка), зокрема судові засідання були призначені на 12 березня 2020 року, 18 травня 2020 року, 02 червня 2021 року,

Таким чином, Малиновський районний суд м. Одеси використав процесуальну можливість, щодо належного сповіщення про місце, час та дату судового засідання та виклику ОСОБА_6 .

Однак, з невідомих суду підстав до Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 у визначене судом місце, час та дату судового засідання, не з`явився.

В зв`язку з чим, 02 червня 2021 року було задоволено клопотання прокурора про привід, та винесена ухвала якою застосовано до ОСОБА_6 привід у наступне судове засідання.

Однак, вказана ухвала суду від 02 червня 2021 року, про примусовий привід ОСОБА_6 , не виконана.
Рапорту про відпрацювання ухвали про виконання примусового приводу суду не було надано.
В подальшому в судовому засіданні прокурор заявляв клопотання про повторний привід ОСОБА_6 , яке судом було задоволено.

Разом з тим, відповідна ухвала суду від 12 жовтня 2021 року, про примусовий привід ОСОБА_6 , також не була виконана.
Матеріалів про відпрацювання ухвали про виконання примусового приводу суду не було надано.
Таким чином, Малиновський районний суд м. Одеси намагався використати усі можливі процесуальні можливості щодо належного сповіщення про місце, час та дату судового засідання та виклику ОСОБА_6 .

Однак, з незрозумілих суду підстав ухвали про примусові приводи не виконувалися та особа, яка виконувала ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання не повернула відповідних ухвал до суду з письмовим поясненням причин невиконання, ухвал про здійснення приводу.

Наслідком вищевикладеного, було те що Малиновський районний суд міста Одеси був позбавлений можливості на той час виконати доручення 34-го кримінального суду першої інстанції Бакиркьой (Турецька Республіка), про отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 , у судовому засіданні Малиновського районного суду міста Одеси.

В подальшому 26 листопада 2021 року, в судовому засіданні прокурор надав рапорт про відпрацювання ухвали від 12 жовтня 2021 року про виконання примусового приводу.
Згідно рапорту ДОП СП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про відпрацювання ухвали про виконання примусового приводу ОСОБА_9 , в ході роботи по матеріалам було здійснено вихід за адресою, а саме за адресою, яка вказана в дорученні компетентного органу іноземної держави, АДРЕСА_1 . При відвідуванні вказаної адреси було встановлено, що за вказаною адресою гр. ОСОБА_10 не проживає та ніколи не проживав.

Таким чином, Малиновський районний суд м. Одеси використав усі можливі процесуальні можливості щодо належного сповіщення про місце, час та дату судового засідання та виклику Терлецького В.

Прокурор у судовому засіданні просив матеріали міжнародного доручення разом з відомостями про вжиті судом заходи для його виконання повернути до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), так як після прийняття всіх засобів для встановлення місця знаходження ОСОБА_9 викликати чи доставити його до суду неможливо. При цьому судом вичерпані всі заходи для виконання доручення та вимог ст. 564 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне повернути матеріали доручення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 554 КПК України, отримавши запит про міжнародну правову допомогу від запитуючої сторони, уповноважений (центральний) орган України розглядає його на предмет обґрунтованості і відповідності вимогам законів або міжнародних договорів України. У разі прийняття рішення про задоволення запиту уповноважений (центральний) орган України надсилає запит компетентному органу України для виконання.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 558 КПК України, запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця. Складені органом досудового розслідування, слідчим, прокурором або суддею документи для забезпечення виконання запиту про міжнародну правову допомогу підписуються зазначеними посадовими особами та скріплюються печаткою відповідного органу.

Частина 7 ст. 558 КПК України зазначає, що у разі неможливості виконати запит про міжнародну правову допомогу, а також у разі відмови у наданні міжнародної правової допомоги з підстав, передбачених статтею 557 цього Кодексу, центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати зносини відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу, повертає такий запит компетентному органу іноземної держави із зазначенням причин.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 560 КПК України орган, якому було доручено виконання запиту, після здійснення необхідних процесуальних дій надсилає всі отримані матеріали уповноваженому (центральному) органу України. Документи, отримані внаслідок виконання запиту, засвідчуються гербовою печаткою компетентного органу, який проводив процесуальні дії, та передаються уповноваженому (центральному) органу України для передання запитуючій стороні без перекладу, якщо інше не передбачено міжнародним договором.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність у суду можливості викликати Терлецького В. та провести необхідні процесуальні дії, перелічені у запиті про надання правової допомоги, суд вважає за необхідне повернути запит про надання правової допомоги до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), без виконання, у зв`язку з неможливістю його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372, 551-572 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Доручення 34-го кримінального суду першої інстанції Бакиркьой (Турецька Республіка), на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959 року, про отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 , - повернути до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1