Справа № 642/3842/21
Провадження № 1-кп/642/339/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , взятого на облік як внутрішньо переміщену особу, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (реабілітаційний центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), раніше судимого:
-11.08.2020 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 1 рік;
- 11.09.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,05.04.2021р. Знятий з обліку Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у зв`язку із відбуттям установленого строку громадських робіт,
- 08 квітня 2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71,72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та знову повторно вчинив корисливі злочини проти власності при наступних обставинах:
Так, 24 вересня 2020 року приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_5 , знаходився в торгівельному залі супермаркету «Дигма», розташованого за адресою: м.Харків, провулок Титаренківський, б. 8, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з торгівельного залу вказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до стелажів з товаром, належним ТОВ «Люксопт», та, оцінивши ситуацію, що склалася, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб і співробітників торгівельного закладу не спостерігав, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, шляхом вільного доступу, таємно заволодів шампунем і бальзамом - ополіскувачем проти лупи 2 в 1 «Неad&Shoulders», у кількості 2 шт., об`ємом 400 мл, загальною вартістю 202 грн. 13 коп., а також шампунем проти лупи «Неad&Shoulders», об`ємом 400 мл., у кількості 1 шт., вартістю 99 грн. 46 коп., сховавши їх непомітно для оточуючих в кишеню вдягнених на ньому штанів.

Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи з єдиним протиправним корисливим умислом, таємно заволодів бальзамом після гоління «Нівея» для чуттєвої шкіри, об`ємом 100 мл., вартість якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, а також бальзамом після гоління для чутливої шкіри «Gillette» SeriesSensetive, об`ємом 100 мл., у кількості 2 штук, загальною вартістю 185 грн. 66 коп., сховавши їх непомітно для оточуючих в наявний у нього рюкзак, який він приніс заздалегідь з собою з тим, щоб використати його в якості засобу вчинення протиправного діяння.

Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ТОВ «Люксопт», пройшов з викраденим майном повз касову зону обслуговування покупців у напрямку до виходу за межі супермаркету «Дигма», не сплативши вартість та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті вчиненої крадіжки ОСОБА_5 завдав юридичній особі, ТОВ «Люксопт», матеріальної шкоди на загальну суму 487 грн. 25 коп., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/2674СЕ-20 від 01.12.2020.
Крім цього, 15 жовтня 2020 року, приблизно о 17 год. 45 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на території торгівельного - ринкового комплексу «Термінал», який розташований за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях, 147, помітив на виставочній вітрині мобільний телефон «ХiaomiRedmi 4 X», який необачно залишила без нагляду раніше йому не знайома ОСОБА_9 та вирішив вчинити таємне викрадення вказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до вітрини, а потім, оцінивши ситуацію, що склалася, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер злочинного діяння, таємно заволодів мобільним телефоном «ХiaomiRedmi 4 X», забравши його непомітно для оточуючих з виставочної вітрини.

Таким чином, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті вчиненої крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1483 грн. 33 коп., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/2610 СЕ від 23.11.2020.

Крім того, 04 листопада 2020 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Єва-№537», який розташований за адресою: м.Харків,

пл. Конституції, 18, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з вітрини торгівельного прилавку чоловічу туалетну воду ТМ «Ангел Шлессер» ємністю 75 мл у цілісній не порушеній упаковці, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 215 від 08.12.2020 -362 грн.70 коп. та чоловічу туалетну воду ТМ «Ангел Шлессер» ємністю 125 мл у цілісній не порушеній упаковці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №215 від 08.12.2020 -363 грн. 40 коп., що належить ТОВ «РУШ», які з метою реалізації свого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна поклав до пакету синього кольору, який мав при собі.

Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 пройшов повз касову зону, не пред`явивши товар до оплати та не сплативши його вартість і вийшов з приміщення магазину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 726 грн.10 коп.

Окрім того, 28 квітня 2021 близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , де розташовані торгівельні павільйони, помітив раніше невідому ОСОБА_10 , яка здійснювала продаж жіночого та чоловічого одягу. Саме в той час, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на викрадення будь-якого майна з даного торгівельного павільйону, який належить раніше невідомому ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до торгівельного павільйону, де в той час перебувала продавець ОСОБА_10 , та відкрито заволодів з вітрини трьома чоловічими бейсболками а саме: чоловічою бейсболкою чорного кольору торгівельної марки «Адідас», вартістю 236 гривень 66 копійок, чоловічою бейсболкою чорного кольору торгівельної марки «Джордан», вартістю 268 гривень 33 копійки та чоловічою бейсболкою чорного кольору торгівельної марки «Пума», вартістю 233 гривень 33 копійки, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № СЕ - 19/121-21/11374- ТВ від 25.05.2021, що було помічено ОСОБА_10 .

Після ціього, ОСОБА_5 із викраденим майном, намагався зникнути з місця події. В свою чергу ОСОБА_10 намагалась зупинити останнього, голосно закричавши ОСОБА_5 вимогу зупинитись, на що останній не відреагував та почав бігти в невідомому напрямку, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено, оскільки останній був затриманий працівниками поліції, які в цей час знаходились неподалік від місця скоєння злочину.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_5 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 738 гривень 32 копійки, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи № СЕ - 19/121-21/11374- ТВ від 25.05.2021.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєнні злочинів, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив, що дійсно 24 вересня 2020 року приблизно о 10 год. 20 хв., він знаходився в торгівельному залі супермаркету «Дигма» по пров. Титаренковськосу у м. Харкові, де підійшов до стелажів з товаром та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно заволодів шампунем і бальзамом - ополіскувачем проти лупи «Неad&Shoulders», у кількості 2 шт., об`ємом 400 мл, а також шампунем проти лупи «Неad&Shoulders», об`ємом 400 мл., у кількості 1 шт., сховавши їх непомітно в кишеню вдягнених на ньому штанів. Потім він таємно заволодів бальзамом після гоління «Нівея», а також бальзамом після гоління для чутливої шкіри «Gillette», об`ємом 100 мл., у кількості 2 штук, сховавши їх у рюкзак, який він приніс з собою. Після цього з місця скоєння злочину зник, не розрахувавшись за викрадений товар на касі магазину та розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 15 жовтня 2020 року, приблизно о 17 год. 45 хв., перебуваючи на території торгівельного - ринкового комплексу «Термінал» по вул. Полтавський шлях у м. Харкові , він помітив на виставочній вітрині мобільний телефон «ХiaomiRedmi 4 X», який необачно залишила без нагляду раніше йому не знайома жінка та вирішив його викрасти. Підійшовши до вітрини, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він таємно заволодів мобільним телефоном «ХiaomiRedmi 4 X», забравши його непомітно для оточуючих після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Крім того, 04 листопада 2020 року о 12 год. 40 хв., знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Єва-№537» по пл. Конституції у м. Харкові, він скористався тим, що за ним ніхто не спостерігає та шляхом вільного доступу взяв з вітрини торгівельного прилавку чоловічу туалетну воду ємністю 75 мл. та чоловічу туалетну воду ємністю 125 мл., поклав її до пакету, який мав при собі та пройшовши повз касову зону, не пред`явивши товар до оплати та не сплативши його вартість, вийшов з приміщення магазину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 28 квітня 2021 близько 13 год. 20 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , він побачив торгівельний павільйони, у якому жінка-реалізатор здійснювала продаж жіночого та чоловічого одягу. Він вирішив таємно викрасти чоловічі бейсбоки. Підійшовши до торгівельного павільйону з-за кутка він, думаючи, що за його діями ніхто не спостерігає заволодів з вітрини трьома чоловічими бейсболками чорного кольору різних торгівельних марок. Коли він взяв бейсболки у руки, то це було помічено жінкою-реалізатором. Після цього, із викраденим майном він намагався зникнути з місця злочину, а жінка-реалізатор намагалась зупинити його, голосно закричавши йому вимогу зупинитись, на що він не відреагував та почав бігти в невідомому напрямку, однак був затриманий через кілька метрів від місця викрадення майна двома працівниками поліції.

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим у чиненні інкримінованих йому злочинів, його винуватість у повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтвердилась також наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_10 , допитаної у судовому засіданні, яка пояснила, що вона працює продавцем- реалізатором ФОП « ОСОБА_12 » у торговому павільйоні відкритого типу за адресою: АДРЕСА_3 .

28 квітня 2021 року вона помітила, як невідомий чоловік, приблизно 30-35 років підозріло ходив біля її торгового павільйону, а коли вона здійснювала продаж товару, помітила, що цей хлопець, яким як з`ясувалося пізніше був ОСОБА_5 , з лівого боку від павільйону намагався таємним чином викрасти товар, а саме 3 бейсболки чорного кольору.

Вона побачила, як він зняв з виставочного прилавку, та, вважаючи, що вона його не побачила пішов разом із викраденим майном за торговий павільйон. Однак вона побігла за ним та почала кричати «стій». Після чого ОСОБА_5 , побачивши її став тікати, від неї, на її вимогу зупинитися не реагував, однак через кілька метрів з викраденим майном був затриманий дільничним працівником поліції .

- показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаного у судовому засіданні, який пояснив, що він працює дільничним інспектором ВП № 2 ХРУП № 3 в Харківській області. Перебуваючи в районі «Холодної гори» м. Харкова, біля будинку №148, він помітив молодого чоловіка, який біг в його напрямку, а за ним на відстані 5-7 метрів бігла жінка та кричала щоб хлопець зупинився. Коли хлопець порівнявся з ним, то він його затримав. Жінка сказала, що даний громадянин вкрав кепки з торгівельного павільйону. Затриманий виявився ОСОБА_5 та у нього були виявлені та вилучені три чоловічи бейсболки чорного кольору.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а тому його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відносяться до категорії тяжкого злочину, а також суспільну небезпечність вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, наслідки, що настали , дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.
Відповідно до вимоги ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш сурового виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті)Особливої частини цього Кодексу.
За змістом ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за правилами, визначеними частинами 1-3 цієї статті (сукупність злочинів).

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що скоєні ним крадіжки майна від 24.09.2020, 15.10.2020 та 04.11.2020 були вчинені останнім до винесення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2021 року у зв`язку з чим на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначає йому покарання за сукупністю вказаних злочинів, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом із тим відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

Таким чином, законодавець чітко визначив момент у часі, що розмежовує ці два правила це постановлення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили.

Отже суд, призначаючи остаточне покарання, повинен застосувати правило, передбачене ст. 71 КК України, якщо злочин вчинено саме після постановлення попереднього обвинувального вироку, а не після набрання ним законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, в період відбуття покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2021 року , то суд остаточне покарання йому призначає за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України.
Представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_14 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1598 грн. 00 коп., який був повністю визнаний ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.ст. 22, 1166, 1190 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 128 КПК України цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки саме такі матеріальні збитки були завдані потерпілому та повинні бути стягнутим з обвинуваченого на користь потерпілого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово- товарознавчих експертиз Харківським НДЕКЦ № 6/2610СЕ від 23.11.2020 в розмірі 490 грн. 35 коп., №6/2674СЕ-20 від 01.12.2020 в розмірі 653 грн. 80 коп., № СЕ-19/121- 20/11374-ТВ від 25.05.2021 в розмірі 684 грн. 48 коп., а всього в розмірі 1830 грн. 63 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України -у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2021 за ч. 2 ст. 185, 71 КК України у виді 1 року 1 місці позбавлення волі , більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком за ч. 2 ст. 186 КК та призначеного в порядку ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири)роки 1 (один )місяць.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 28 квітня 2021 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.10.2020 та Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2021 про накладення арешту на майно - скасувати.
Речові докази у справі: мобільний телефон «ХiaomiRedmi 4 X», який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у її володінні; бейсболку чорного кольору торгівельної марки «Адідас», бейсболку чорного кольору торгівельної марки «Джордан», бейсболку чорного кольору торгівельної марки «Пума», які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити у його володінні; куртку чорного кольору з написом «Nike», яку було передано на зберігання ОСОБА_5 - залишити у його володінні; відеозапис від 04.11.2020 на DVD-R диску, диск CD-R із записм «1_26_R_00» від 15.10.2020 з камери відеоспостереження, розташованої у приміщенні критого ринку на території ринку «Термінал», ДВД диск із записом з камери відео нагляду магазину «Дигма», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження- зберігати в цих матеріалах.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_14 - задовольнити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ТОВ «РУШ» магазин «Ева» №537 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди- 1598 грн. 00 коп.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчих експертиз Харківським НДЕКЦ МВС України № 6/2610СЕ від 23.11.2020 в розмірі 490 грн. 35 коп., №6/2674СЕ-20 від 01.12.2020 в розмірі 653 грн. 80 коп., № СЕ-19/121- 20/11374-ТВ від 25.05.2021 в розмірі 684 грн. 48 коп., а всього в розмірі 1830 грн. 63 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1