Справа №303/1246/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000133 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево Винорадівського району, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , займаючи згідно наказу начальника УСБУ в Закарпатській області №4-ос від 06.01.2016 року посаду Мукачівського районного відділу Управління служби безпеки України в Закарпатській області, будучи відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, права та обов`язки якого визначені Законом України „Про Службу безпеки України, тобто являючись службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, та згідно п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи надану йому владу усупереч інтересам служби, та особою, яка відповідно до положень ст.6 Закону України «Про державну службу» займає відповідальне становище, не зважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 2 Закону України „Про Службу безпеки України, до завдань Служби безпеки України входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів, пов`язаних з корупцією, порушуючи при цьому обмеження, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», діючи з корисливих мотивів та з метою власного протиправного збагачення сам вступив у позаслужбові корупційні стосунки з громадянином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Обвинувачений ОСОБА_4 через свого підлеглого - старшого оперуповноваженого сектору контррозвідки Мукачівського районного відділу Управління служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_7 у період часу з 05 вересня 2016 року по 13 жовтня 2016 року з метою подальшого отримання неправомірної вигоди, організував особисту зустріч у громадянином ОСОБА_6 , який у вересні-жовтні 2016 року з комерційною метою організував сезонний збір яблук у садах біля сіл Домбоки та Ракошино Мукачівського району Закарпатської області з подальшою їх оптовою реалізацією до місць переробки.
Під час зустрічей, які мали місце 10 та 13 жовтня 2016 року у м. Мукачево Закарпатської області, у точно невстановлених місці та часі, ОСОБА_7 висловив ОСОБА_6 вимогу щодо надання останнім, за не вчинення перешкод у здійсненні діяльності останнього зі збору яблук садах біля сіл Домбоки та Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, неправомірної вигоди у виді талонів (бланків-дозволі в) для відпуску бензину з розрахунку 200 літрів за один вантажний автомобіль зібраних яблук (тобто у кількості близько 25 тон), на що ОСОБА_6 погодився, оскільки реально сприймав такі погрози та усвідомлював, що без надання такої неправомірної вигоди він не зможе в подальшому здійснювати гаку діяльність, не отримуватиме прибутків та залишиться без засобів існування. Почувши це ОСОБА_8 дав усний дозвіл на продовження ОСОБА_6 збору яблук та пообіцяв, що ніхто не вчинятиме перешкод у цьому.
В подальшому, ОСОБА_9 відмовився від будь-якого спілкування з ОСОБА_6 , зустрічей і будь-яких розмов з останнім уникав.
15.11.2016 ОСОБА_4 через свого підлеглого ОСОБА_8 , з метою отримання неправомірної вигоди організував зустріч з громадянином ОСОБА_6 . Так, 15.11.2016 ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні наміри, будучи обізнаним про попередні розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих інтересах, з метою особистого протиправного збагачення, та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, під час особистої зустрічі та розмови з ОСОБА_6 , яка відбулася близько 16.45 год. неподалік від його місця роботи - адмінприміщення Мукачівського районного відділу Управління служби безпеки України в Закарпатській області, що в м. Мукачево по вул. Івана Маргітича, буд. 36 Закарпатської області, отримавши від останнього 40 (сорок) бланків-дозволів (талонів) для відпуску бензину марки А-95 на мережі автозаправних станцій «Ultrа» ТОВ «МАНГО-ГРУП» номіналом по десять літрів кожен, всього 400 (чотириста) літрів вартістю 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. та, почувши від ОСОБА_6 скарги на співробітників поліції, які зі слів останнього систематично втручаються у його комерційну діяльністю зі збору та оптової реалізації яблук, пообіцяв останньому у подальшому особисте прикриття такої діяльності від зацікавленості співробітників поліції, на що ОСОБА_6 погодився, оскільки побоювався за нереалізований товар (яблука), іцо перебував на складі.
В подальшому, ОСОБА_4 , з метою особистого протиправного збагачення, під час зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулася близько 16 год. 08 коп. неподалік від місця роботи - адмінприміщення Мукачівського районного відділу Управління служби безпеки України в Закарпатській області по вул. Івана Маргітича, буд. 36 в м. Мукачево, знову отримав від останнього 20 (двадцять) бланків-дозволів (талонів) для відпуску бензину марки А-95 на мережі автозаправних станцій «Ultrа» ТОВ «МАНГО-ГРУП» номіналом по десять літрів кожен, всього 200 (двісті) літрів, вартістю 4490 (чотири тисячі чотириста дев`яносто) грн., за прикриття комерційної діяльності ОСОБА_6 (реалізації партії яблук близько 25 тон) від зацікавленості співробітників поліції. При цьому, 30.11.2016 ОСОБА_4 , під час вказаної зустрічі з ОСОБА_6 , висловив останньому вимогу про те, що у подальшому, за прикриття комерційної діяльності ОСОБА_6 (реалізації партії яблук) від зацікавленості співробітників поліції, ОСОБА_6 повинен буде передати неправомірну вигоду у грошовому виді.
Таким чином, ОСОБА_4 у період часу з 15 по 30 листопада 2016 року одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді 60 шістдесяти бланків-дозволів (талонів) для відпуску бензину марки А-95 на мережі автозаправних станцій «Ultrа» ТОВ «МАНГО-ГРУП» номіналом по десять літрів кожен, всього на 600 (шістсот) літрів, загальною вартістю 13070 (тринадцять тисяч сімдесят) грн. за прикриття такої комерційної діяльності від зацікавленості співробітників поліції.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 369-2 ч.2 КК України- зловживання впливом,з одержанням неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав подане ним письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з часу вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення минуло понад п`ять років, останній нетяжкий злочин і у відповідності до ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.
Санкцією частини другої статті 369-2 ч.2 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369-2 ч.2 КК України, згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано вчинення 30 листопада 2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України.
Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту 30 листопада 2016 року і ця обставина сторонами не заперечується.
З огляду на наведене, з часу вчинення злочину минуло більше 5 років, тобто у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.3 ч.1ст.49 КК України.
Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
В матеріалах провадження відсутні підтверджуючі дані про переривання або зупинення перебігу давності.
Закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, пов`язує переривання або зупинення строків давності з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства .
Згідно п.1 ч.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
Суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.
За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України та за згодою обвинуваченого суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язком суду.
У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 369-2 КК України, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинив вперше, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.
Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав останнього, що є недопустимим.
Керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
На підставі ст.49 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 369-2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження №0000133 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1