overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
18.11.2021 Справа №607/21165/21

(провадження № 1-кс/607/6896/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 04 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001683 від 21 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді 18 листопада 2021 року надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , з матеріалами.
Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що не встановлено підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її розгляд із викликом учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 04 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001683 від 21 липня 2020 року.

Призначити розгляд скарги на 11 год. 40 хв. 22 листопада 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2070/21
Провадження № 1-кп/553/215/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 листопада 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 08.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави 17.11.2021 о 16 год. 30 хв.
Справа № 673/990/16-к
Провадження № 1-кп/686/595/19
УХВАЛА
29 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

участю: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №673/990/16-к відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, на утриманні малолітня донька, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі захисника обвинуваченого.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі захисника обвинуваченого в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження, а саме провести судове засідання за участі захисника обвинуваченого в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення суду.
-На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
у х в а л и в:
Провести судове засідання за участі захисника адвоката ОСОБА_7 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) в режимі відео конференції з цим судом.

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2019 року.
Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання у вищевказаний час за участі захисника адвоката ОСОБА_7 , що перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 (в тому числі перевірки документів, що посвідчують його особу) в режимі відео конференції.
Копію ухвали для організації виконання надіслати Вінницькому міському суду Вінницької області та прокурору Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 557/1756/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 08 вересня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Вказане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про витребування речей, документів, не подавав.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила суд призначити справу до судового розгляду.

Клопотання від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходили.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 59, 314, 314-1, 315 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду о 14 год. 00 хв. 26 листопада 2021 року з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2834/21
УХВАЛА

про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості

18 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, кримінальне провадження №0000377, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.395 КК України, що надійшло до суду з угодою про визнання винуватості від 31.08.2021 року

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, суд проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.314, 468, 469, 471, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладену 31 серпня 2021 року між Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000377 від 16 червня 2021 року - відмовити.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.395 КК України, продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 14 год. 20 хв. 18 листопада 2021 року

Головуючий ОСОБА_1
Справа №:755/2595/21
Провадження №: 1-кп/755/789/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду від 28 травня 2021 року по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005526 від 16.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України та призначено покарання.
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Перевіривши текст вироку, судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини вироку було виявлено допущення описки, а саме зазначено: «не вчинить нового злочину», коли правильним буде: «не вчинить нового кримінального правопорушення». Ураховуючи, що вказана описка унеможливлює правильне виконання рішення суду, суд вважає необхідним її виправити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини вважати правильним: «не вчинить нового кримінального правопорушення».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/328/21
ун. № 759/5784/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001311 від 05.03.2020р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001311 від 05.03.2020р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання не прибули потерпілі, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченої та її захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 18.11.2021 року на 11.10 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , повідомити потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/5279/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

18 листопада 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2021 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2021 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 26 листопада 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2021 року.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2021 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000061 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою кримінальне провадження №0000061 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Зазначену ухвалу оскаржено в апеляційному порядку прокурором, який брав участь в суді першої інстанції.

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2021 р. відповідає вимогам ст.ст. 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :
Відкрити апеляційне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2021 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду : ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.11.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог статті 303 КПК України та підлягає розгляду Київським районним судом міста Одеси.

З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 22 листопада 2021 року о 11 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявницю ОСОБА_2 та уповноважену особу ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчої судді, пов`язану з потребою у її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, слідча суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187,- задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.10.2021 року №2225/21 у кримінальному провадженні №0000187 в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, та повідомити відповідну особу, яка заявила клопотання, про результат прийнятого процесуального рішення.

3. В решті вимог скарги, - відмовити.

4. Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошено о «10» годині «50» хвилин 23 листопада 2021 року в залі судових засідань №4 Київського районного суду міста Одеси.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/387/21
УХВАЛА

18.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши в приміщенні Київського районного суду міста Одеси клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно положень частин 1-3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч.1). Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч.2). Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч.3).
Суд дослідивши матеріли клопотання, встановив, що в порушення вимог ст. 50 КПК України, положень частин 1-3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не додано документів, які підвереджують повноваження адвоката ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_3 та надання йому правової допомоги у Київському районному суді міста Одеси.
З зазначеного вбачається, що клопотання про скасування арешту майна подано особою яка не має на це відповідних повноважень.
Крім того, клопотання про скасування арешту з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , взагалі не підписано особою яка подає зазначене клопотання.
Враховуючи зазначене вище, відсутність документів, які свідчать про наявність у адвоката ОСОБА_2 повноважень представника на звернення в інтересах ОСОБА_3 до Київського районного суду міста Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, тому клопотання з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала, а саме: адвокату ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 50, 99,174, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна з доданими до нього матеріалами повернути заявнику.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1