Справа № 401/346/22;
Провадження № 1-кс/401/31/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 (м.Світловодськ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 13 січня 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення, а саме заволодіння грошовими коштами в сумі 5500 грн. гр. ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 05.04.2013 року N 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз`яснив, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). У таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

З інформації, наданої ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП вбачається, що заява ОСОБА_2 від 13.01.2022 скерована за підслідністю до Онуфріївського СПД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання відповідно до ст. 214 КПК України.

За таких обставин, суд приходить висновку, що скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії та/чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Роз`яснити заявнику, що дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою про вчинене кримінальне правопорушення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

14 лютого 2022 р.