ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2421/21 Справа № 197/464/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року подання Державної установи "Широківський виправний центр №75", погоджене зі спостережної комісією Гречаноподівської сільської ради, було задоволено. Засудженого ОСОБА_8 було звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання з не відбутою станом на 31.05.2021 року частиною покарання 4 місяці 26 днів.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 засуджено за вчинення нетяжкого злочину до 1 року обмеження волі, відповідно до довідки станом на 31.05.2021 відбута частина покарання складає 7 місяців 4 дні, тобто, більше половини строку покарання, має заохочення та не має жодного стягнення, у вчиненому розкаюється, цивільний позов не заявлявся.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання виконувача обов`язків начальника ДУ «Широківський виправний центр (№75)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 відмовити.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що в наданому до суду адміністрацією ДУ «Широківський виправний центр (№75)» висновку про можливість застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання зазначено, що ОСОБА_8 під час відбування покарання не був працевлаштований. Це свідчить про те, що останній не довів належним чином своє виправлення відношенням до праці.
Також суд, на думку апелянта, не надав належної уваги тому факту, що відповідно доданої до матеріалів справи довідки ДУ «Широківський виправний центр (№75)» про заохочення ОСОБА_8 , останній за вісь час відбування покарання мав лише одно заохочення, вони не носять системного характеру.
Прокурор вважає, що вказані обставини свідчать про те, що на час розгляду судом подання адміністрації ДУ «Широківський виправний центр (№75) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 , були відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Сам факт, що засуджений за час відбування покарання з 27.10.2020 року, відповідно до наданої установою виконання покарань довідки, має одне заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці не може свідчити, що він став на шлях виправлення, оскільки дотримання порядку та умов відбування покарання, а також добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання є обов`язком засудженого відповідно до ст. 9 КВК України.
Крім того, прокурор звертає увагу на те, що розгляд даної справи був здійснений судом першої інстанції без участі прокурора, що є істотним порушенням, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Обґрунтованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення. З оскарженої ухвали вбачається, що всупереч вимогам зазначеної правової норми, оскаржена ухвала не обґрунтована та не вмотивована.
Відповідно до положень ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Дослідженням матеріалів встановлено, що вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. Початок строку покарання: 27.10.2020 року. Кінець строку покарання: 27.10.2021 року. Станом на 31.05.2021 року невідбута частина покарання засудженого складала 4 місяці 26 днів.
З 27.10.2020 року ОСОБА_8 відбуває покарання в державній установі «Широківський виправний центр (№75)». За час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має. За сумлінну поведінку та відношення до праці один раз заохочувався правами начальника відділення у вигляді подяки. Дотримується норм які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. Не працевлаштований на власному виробництві у зв`язку з відсутністю вакантних посад. Але з метою доказу сумлінного ставлення до праці на безоплатній основі виконує роботи з благоустрою установи, проявляє корисну ініціативу, чим подає позитивний приклад іншим засудженим. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує за призначенням. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Не перебуває на профілактичному обліку. Відповідно до статті 65 Кримінально-виконавчого кодексу України бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, а саме: реалізації програм диференційованого виховного впливу «Подолання алкогольної та наркотичної залежності» такі заходи відвідує, робить правильні висновки. Бере участь у школі підготовки до звільнення.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_8 за весь період відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Посилання прокурора на те, що заохочення засудженого не мають системного характеру не заслуговують на увагу, оскільки на момент розгляду даного подання судом першої інстанції засуджений відбув лише 6 місяців з призначеного 1 року покарання у виді обмеження волі, і з огляду на це отримання 25.01.2021 року заохочення, через три місяці після початку відбування покарання, разом із усією сукупністю характеризуючи ОСОБА_8 обставин, які містяться в матеріалах справи, та поясненнями представника установи відбування покарань стосовно засудженого, не свідчать про те, що до останнього на час розгляду судом подання не можливо було застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
До того ж, під час апеляційного розгляду було встановлено, що строк призначеного засудженому ОСОБА_8 покарання закінчився 27.10.2021 року, а тому останній звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
Що ж стосується зазначення прокурором в своїй апеляції як підстави для скасування оскаржуваної ухвали розгляд судом даного подання за відсутності сторони обвинувачення, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть мати наслідком скасування вірного по суті судового рішення, та цілком погоджується з судом першої інстанції в частині того, що подання, яке надійшло до суду 21.05.2021 року, підлягає розгляду протягом десяти днів, а відкладення судового засідання з причини перебування прокурора на перевірці та зайнятості прокурора в інших кримінальних провадженнях не передбачено КПК України та не є поважною причиною неприбуття. До того ж, з огляду на приписи ст.. 539 КПК України, участь прокурора в даному випадку не була визнана судом обов`язковою.
Отже, будь-яких підстав, передбачених ст.ст.408, 409 КПК України для зміни чи скасування ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4