16.11.2021
Справа № 642/7744/21
Провадження № 1-кс/642/4415/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, вказуючи, що 13 вересня 2021 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу ТЦ «РОСТ Холодногірський», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, побачив раніше не знайомого йому чоловіка ОСОБА_5 , де у ОСОБА_6 виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву.

З цією метою ОСОБА_4 прослідував за ОСОБА_5 до під`їзду № 5 будинку за адресою: м. Харків, вул. Ільїнська, буд. 59, де зайшов вслід за потерпілим до під`їзду, та підійшов до нього біля лифтової кабіни.

Реалізовуючи свій прямий умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область щелепи, від чого потерпілий ОСОБА_5 впав на підлогу.

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу ОСОБА_7 , зняв з потерпілого наплічну сумку фірми БОЛТ «BOLT», вартістю зі слів потерпілого 750 гривень, у якій знаходилися 7000 гривень, які є для потерпілого матеріальною цінністю, а також банківські та дисконті картки, ключі від квартир, які для потерпілого не мають матеріальної цінності, таким чином заволодівши ними.

Після цього ОСОБА_7 , витягнув з кишені брюк одягнених на потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон Ксіаомі Редмі 7 3/32 Гб «Xiaomi Redmi 7 3/32 GB», вартістю зі слів потерпілого 2345 гривень, таким чином заволодівши ним, та разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10095 гривень.

05.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України та відповідне клопотання направлено останньому на останню відому адресу проживання.

22.10.2021 постановою слідчого досудове розслідування зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, однак будь-які такі відомості у клопотанні відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань, прокурором та слідчим не доведено обставин, передбачених ч.6 ст. 193 КПК України, тому клопотання не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя