У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 , власника майна: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
слідчого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000320 від 30.09.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «Citroen Jampy» д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000320 від 30.09.2016, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року та належить ОСОБА_4 на праві власності.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000320 від 30.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
03.10.2016 слідчий звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби, які належать різним власникам, в тому числі на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Citroen Jampy» д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2016 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт з забороною розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.
Порушуючи всі розумні строки досудового розслідування, слідство триває вже більше 5 років (арешт майна діє вже 5 років) станом на зараз в кримінальному провадженні не прийнято жодного рішення. Більш того, в справі вже тривалий час не проводиться жодних слідчих чи інших процесуальних дій направлених на прийняття остаточного рішення.
Крім того, на даний час з вказаним транспортним засобом виконані всі експертизи, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, на думку заявника, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а дія арешту порушує його права власника.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили суд його задоволити.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо скасування арешту, посилаючись на те, що арешт накладено правомірно та на даний час потреба у арешті не відпала.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та її представника, слідчого та прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 30.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000320 було зареєстроване 30.09.2016 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, про те, що: «на полі за межами с. Вахнівка, Липовецького району Вінницької області, 30.09.2016 о 11-ій годині, між представниками СТОВ «Поділля», з однієї сторони, та ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 (головою правління СФГ «Скала») з Іншої сторони, виник конфлікт щодо правомочності користування земельною ділянкою та збору урожаю (кукурудзи). Інтереси СТОВ «Поділля» представляли співвласник ОСОБА_9 та директор ОСОБА_10 . Фізичну підтримку останніх забезпечили особи в кількості 10-12 чоловік. Згодом, словесний конфлікт переріс у сутички між сторонами із застосуванням вогнепальної зброї, в результаті чого, невідомі особи заподіяли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому кісток носа, здійснили постріли з невстановленої зброї у напрямку автомобіля «Volkswagen Т5» (Transporter) д.н.з. НОМЕР_2 , трактора «Т-150» д.н. НОМЕР_3 . Крім того, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Volkswagen Т5» (Transporter) д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на ОСОБА_11 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву печінки, трактором марки «Т-150» д.н. НОМЕР_3 пошкодив автомобіль «Mercedes-Benz GLE» д.н.з. НОМЕР_4 . а також пошкодив автомобіль «Citroen Jampy» т.н.з. НОМЕР_1 .».

Як вбачається з протоколу огляду від 30.09.2016, під час огляду місця події частини поля №14 за межами с. Вахнівка, Липовецького району, Вінницької області, 30.09.2016 о 15.45 год. виявлено та вилучено транспортні засоби «Volkswagen Т5» (Transporter) д.н.з. НОМЕР_2 , трактор «Т-150» д.н.з НОМЕР_3 , «Mercedes-Benz GLE» д.н.з. НОМЕР_5 , а також на автошляху сполученням с. Вахнівка - с. Брицьке, неподалік зазначеного поля - автомобіль «Citroen Jampy» т.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_12 від 30.10.2016 вище вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000320 від 30.09.2016.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 у справі №127/21099/16-к задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_12 про арешт майна та накладено арешт на транспортні засоби: «Volkswagen Т5» (Transporter) д.н.з. НОМЕР_2 , власник - ОСОБА_8 ; «Citroen Jampy» т.н.з. (транзитний) НОМЕР_1 , власник ОСОБА_4 ; трактор Т-150 д.н. НОМЕР_3 , власник СФГ «Скала» с. Вахнівка; «Mercedes-Benz GLE» д.н.з. НОМЕР_5 , власник ОСОБА_9 , та заборонити розпоряджатися ними та використовувати їх, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2021 у справі №127/3041/21 задоволено частково заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та прийнято рішення про передачу на відповідне зберігання власнику ОСОБА_4 , без права відчуження, транспортного засобу «Citroen Jampy» д.н.з НОМЕР_6 .

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000320, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження транспортний засіб «Citroen Jampy» д.н.з НОМЕР_6 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2021 передано на відповідне зберігання власнику ОСОБА_4 без права відчуження, що не позбавляє власника користуватися даним майном.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2020 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000320 від 30.09.2016, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя