УХВАЛА

09 вересня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29 квітня2021 року про закриття кримінального провадження №0000736, зареєстрованого в ЄРДР 04.09.2020 року, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29 квітня2021 року про закриття кримінального провадження №0000736, зареєстрованого в ЄРДР 04.09.2020 року.
В обґрунтуванні скарги зазначає, Предметом розслідування є ДТП, яка мала місце 04.09.2020 на314км+450м автодороги Київ-Ковель внаслідок наїзду вантажного автомобіля від кернуванням водія ОСОБА_6 на мотоцикл під кермуванням водія ОСОБА_7 , який на цьому мотоциклі рухався попереду вантажного автомобіля та здійснював звичний для себе маневр дозволеного дорожньою розміткою та ПДР лівого повороту для заїзду у господарський двір Костянтинівського лісництва Сарненського ДЛГ, у якому він працював.
Внаслідок наїзду водій мотоцикла одержав тілесні ушкодження, від яких
помер, а мотоцикл отримав пошкодження, що не підлягають відновленню.
Навіть за неповно встановлених досудовим слідством фактичних обставин
матеріали к/п безумовно свідчать про те, що сама по собі ДТП та її наслідки
перебувають виключно у причинному зв`язку із неправомірними діями водія
вантажного автомобіля ОСОБА_6 , а будь-які докази порушення вимог ПДР
водієм мотоцикла відсутні.
Між тим, вже починаючи із огляду місця події, досудове розслідування
всупереч фактичним обставинам справи та вимогам ПДР було направлене на
штучне формування висновку про те, що ДТП є наслідком вини саме водія
мотоцикла при відсутності будь-яких порушень водієм вантажного автомобіля
вимог ПДР, логічним наслідком чого є оскаржувана постанова.
Підтвердженням цьому є протиправні дії органу досудового розслідування:
неповний огляд місця події та відсутність фіксації елементів дорожньої обстановки
і розмітки до місця зіткнення, відсутність огляду мотоцикла та фіксації покажчика
лівого повороту, який на момент наїзду працював, відсутність огляду вантажу та
товаросупроводжуючих документів, відсутність протоколу первинного допиту
водія ОСОБА_6 , зазначення у повідомленні про відкриття кримінального
провадження завчасних висновків, що формують вину потерпілого, відмова від
допиту очевидців, які бачили транспортні засоби у момент їх зіткнення,
неврахування доказів, що заперечують вину водія мотоцикла, формування доказів
відсутності вини водія ОСОБА_6 зі слів останнього.
Сукупність фактичних обставин ДТП та їх аналіз свідчить про те, що висновок органу досудового розслідування про порушення водієм мотоцикла ОСОБА_7 вимог абз.2 п.10.4 ПДР сформований штучно: такий висновок суперечить фактичним обставинам ДТП та вимогам ПДР, які не передбачають обов`язку водія ТЗ, який рухається по автодорозі, що має одну смугу руху шириною 3,4м, перед здійсненням маневру лівого повороту надавати дорогу попутним транспортним засобам, що рухаються по цій же смузі позаду, бо виконання такого маневру мотоциклом, що має ширину не менше J_m. навіть із крайнього правого положення такої смуги руху, не може забезпечити фізичну можливість проїзду по цій же смузі одночасно ще й вантажного автомобіля шириною 2,55 м(2,55+1,08-3,63м.). Така вимога ПДР стосується лише автодоріг, що мають( чи умовно мають) більше, ніж одна смуга руху в одному напрямку, тобто фізично забезпечують надання дороги ТЗ, що рухаються у попутному напрямку.
Висновок про можливість та обов`язок водія мотоцикла ОСОБА_7 перед здійсненням маневру лівого повороту надати проїзд вантажному автомобілю під управлінням ОСОБА_6 , грунтується виключно на повторно наданих поясненнях останнього при здійсненні ним слідчого експерименту, згідно із якими мотоцикл перед здійсненням лівого повороту рухався по узбіччю, шириною 0,9м, і покажчик лівого повороту при здійсненні повороту на мотоциклі не був включений.
Між тим, дані огляду місця події об`єктивно свідчать про відсутність необхідності та доцільності ОСОБА_7 рухатись по узбіччю автодороги перед здійсненням маневру лівого повороту взагалі, а інші матеріали кримінального провадження підтверджують факти руху мотоцикла саме у межах смуги руху, із включеним покажчиком лівого повороту, а місцем зіткнення автомобіля та мотоцикла є місце навпроти в`їзду на територію ДІЇ «Костянтинівське лісництво», на відстані їм. від зустрічної смуги руху, тобто вже під час часткового перебування мотоцикла довжиною 2,06м та автомобіля, шириною 2,55м, вже на зустрічній смузі руху( під час здійснення вантажним автомобілем забороненого обгону мотоцикла)
Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження є завідомо незаконною і підлягає скасуванню із передачею його прокурору для продовження його розслідування іншим слідчим
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомив.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні, що 29 квітня 2021 року слідчим СУ ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000736 від 04.09.2020 із підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_5 з моменту прийняття кримінального провадження за №0000736 від 04.09.2020 року, до свого провадження не проведено слідчих дії для перевірки доводів потерпілого з метою встановлення істини по справі.
Крім того, постанова слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.04.2021 року є незаконною і необґрунтованою, слідчий не вжив всіх заходів для перевірки обставин, а саме: не проведено додатковий огляд місця події-для відображення характеристики автодороги до місця зіткнення Т3(прилеглі дороги, стан узбіччя, дорожні знаки та розмітка); не долучено до матеріалів пояснення чи протокола первинного допиту водія ОСОБА_8 , не встановлено та не допитано очевидців ДТП та учасників усунення його наслідків працівники лісництва, щодо руху мотоцикла та вантажного автомобіля до моменту зіткнення та щодо причин такого зіткнення, додатково не допитано пасажира вантажного автомобіля, який є експедитором вантажу, щодо руху мотоцикла, не проведено слідчі експерименти із свідками-очевидцями ДТП та її наслідків на предмет відтворення місцезнаходження ТЗ до та у моменту зіткнення із зазначенням розміщення їх частина на автодорозі у момент зіткнення, не проведено додаткову автотехнічну експертизу на предмет відсутності у водія вантажного автомобіля технічної можливості уникнути зіткнення внаслідок дій потерпілого чи його власних. Постанова винесена без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, відтак передчасно закрив кримінальне провадження.
Враховуючи те, що в постанові слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.04.2021 року не проведено всі необхідні дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні на установлення осіб, причетних до події.
Крім того, ні прокурор ні слідчий в судове засідання не з`явилися та не надали матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим суд бере до уваги доводи заявника які зазначені у його скарзі.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29 квітня2021 року про закриття кримінального провадження №0000736, зареєстрованого в ЄРДР 04.09.2020 року - задоволити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000736 від 04.09.20 із підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.284 КПК України, та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду (підпис) ОСОБА_1
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набрала законної сили 09.09.2021 року.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

_____________2021 року.