Дата документу 21.09.2021 Справа № 554/7737/19
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання заступника начальника СД Полтавського РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, у якому прохали надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: належним чином завіреної копії постанови про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2021 року, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та містяться у кримінальному провадженні № 0002953 від 12.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000320 від 16.09.2015 року за ч.1 ст. 384 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000320 від 16.09.2015 року було встановлено що 16.09.2015 року до Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій останній виклав, що йому відомі факти про надання невідомою особою завідомо неправдивих показань.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 384 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що при допиті в якості потерпілого ОСОБА_4 останній зазначив, що його колишня дружина ОСОБА_5 11.07.2013 року написала заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення по факту нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Також повідомив про те, що з ОСОБА_6 перебував у шлюбі із 1993 р. Мають двох доньок ОСОБА_7 1985 р.н., яку від удочерив, та спільну ОСОБА_8 1995 р.н. З ініціативи Дубровської у 2013 році, незважаючи на те, що ОСОБА_4 вжив усі передбачені законом можливості, щоб зберегти шлюб, рішенням Судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області, був розірваний. Це сталося саме тоді, коли стан ОСОБА_4 сильно погіршився та потребував лікування та хірургічного втручання. Після тривалого лікування у січні 2013 року йому була зроблена операція на серці, був імплантований штучний водій ритму, за висновком МСЕК 01.03.2013 року ОСОБА_4 став безтерміново визнаний інвалідом 2-ї групи. Подальші відносини із ОСОБА_5 як стверджує ОСОБА_4 погіршилися, оскільки колишня дружина та двоє доньок на протязі усього спільного життя не працювали і знаходилися на утриманні останнього, то його хвороба та вік, стали непотрібним тягарем в їх житті. З його слів саме цим пояснюється їхнє упереджене ставлення як до нього, так і до його подальшого існування. Наголошуючи, що ніколи і ні за яких обставин не ображав, не лається нецензурною лайкою, тим паче на ОСОБА_5 та їхніх доньок. Стверджує це абсолютно виважено, тому, що, його зустріч з ОСОБА_5 та доньками супроводжується з їх боку звукозаписом і тому найменша наявність зі сторони ОСОБА_4 навіть нетактовність може бути використана проти нього. Він це добре знає, розуміє і поводить з ними себе максимально стримано та не вступає з ними в ніякі суперечки. ОСОБА_4 працює адвокатом із 1973 року. На протязі багатьох років він очолював кваліфікаційну комісію Полтавської області адвокатів. Зі слів останнього добре розуміє направленість умислу ОСОБА_5 та тих осіб, які намагаються скомпрометувати його, використовуючи саме ОСОБА_5 як можливий засіб впливу на нього і тому запевняє, що ніколи і ні за яких обставин не може вчинити того, чого вони від ОСОБА_4 очікують і бажають. Усі питання з яких у ОСОБА_5 до ОСОБА_4 виник спір вирішується тільки в суді. Що стосується безпосередньої події 11.07.2013 року ОСОБА_4 пояснив наступне: він народився 09.липня 1945 року, і тому 09 липня кожного року заходять привітати багато людей. Оскількт цього року бажаючих було дуже багато, то за домовленістю із друзями він вирішив 11 липня 2013 року влаштувати святковий обід в ресторано-гостиничному комплексі «Глухомань» біля с. Н.Млини. за попередньою домовленістю організувавши обід, спілкувались за святковим столом приблизно до 19.00 год-20.00 год. Цього дня на протязі усього часу в колі друзів, а саме: ОСОБА_4 нікуди з ресторану не відлучався, перебував весь час в колі друзів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 та адміністрації і офіціантів вище вказаного ресторану, тому водночас знаходитись на АДРЕСА_2 , він фізично не міг. А також зазначив, що 11.07.2013 року з ОСОБА_5 та доньками не зустрічався і не розмовляв, і тим більше колишню дружину не бив. В цей час приїхав до дому вже після 20:00 год. та ліг спати. На протязі липня 2013 року ні ОСОБА_5 ні доньку ОСОБА_7 він не бачив і з ними не спілкувався. Вони в будинку по АДРЕСА_2 не мешкають, а донька ОСОБА_8 майже кожну ніч ночує вдома, але приходить дуже пізно, тоді коли ОСОБА_4 вже відпочиває, приблизно 22.00 год.-23.00 год. Стосунки з ним не підтримують і спілкуватись не бажають. Замки у двох кімнатах, які вони вибрали за своїм власним бажанням були встановлені більше року тому. На думку ОСОБА_4 потреби їх міняти не було. А також додав, що у 2011 році ОСОБА_5 вже намагалася інсценувати заподіяння їй тілесних ушкоджень і звинуватити в цьому його. З цього приводу ОСОБА_13 проводилася необхідна перевірка і було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 , який пояснив наступне: ОСОБА_4 знає більше 20 років та підтримує з ним дружні стосунки. Як зазначив 9 липня у ОСОБА_4 день народження і він разом з друзями постійно його вітають з цим святом. В 2013 році ОСОБА_9 з друзями домовилися вітати ОСОБА_4 11 липня і в цей день приблизно о 11.00 год. зустрілись з ним, який в свою чергу підтвердив місце та час зустрічі в ресторанно-гостиничному комплексі « Глухомань» біля с. Н.Млини та попросив забрати його з дому. ОСОБА_14 вмісті з ОСОБА_15 приблизно о 12.15-12.20 год. на своєму автомобілі заїхали до ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 забрали його та поїхали в ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де були приблизно о 12.20 год. Там уже на них чекали ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Відпочивали вони всі разом приблизно до 20.30 год., крім ОСОБА_10 , який проїхав близько 17.00 год., так як, в цей день у його внука також був день народження. Після закінчення святкування ОСОБА_9 забрав ОСОБА_4 і підвіз його до дому, це було приблизно 20.00 год. Свідок також зазначив, що весь час він та його вище перераховані друзі постійно знаходилися в ресторані та ніхто не відлучався зі святкування.
Під час проведення досудового розслідування були допитані в якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 дали аналогічні покази, що й ОСОБА_9 .
Також у СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження № 0002953 від 12.07.2013 року за ст. 125 КК України внесеному до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_5 , щодо умисного нанесення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_4 що мало місце 11.07.2013 року.

Беручи до уваги те, що після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин, безпосередньо дослідивши і оцінивши сукупність показів і документів встановлено наявність обставин, виключають кримінальне правопорушення, оскільки між поясненнями та допитами ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 виявлені суттєві розбіжності, щодо нанесення потерпілій тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , а також при проведенні досудового розслідування взагалі не представилось можливим зробити однозначний висновок про факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та встановити склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з упередженим ставленням потерпілої та їхніх спільних доньок відносно ОСОБА_4 , а згідно показів свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 встановлено, що весь час ОСОБА_4 після того як його свідки забрали на своєму автомобілі за його місцем мешкання АДРЕСА_2 , близько 12:00 год. 11.07.2013 року та направилися до ресторанно-гостиничного комплексу «Глухомань» біля с. Н.Млини, де постійно знаходились в ресторані і ніхто не відлучався зі святкування до 23.00 год. 11.07.2013 року. Зі слів потерпілої близько 15.00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 колишній чоловік спричинив умисні тілесні ушкодження їй, що також підтверджується витягом із журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення за № 8815 від 11.07.2013 року повідомлення надійшло о 15:40 год., а відповідно до вищезазначеного в цей час та дату ОСОБА_4 вже перебував за іншою адресою в колі своїх друзів і тому фізично не міг знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 та інших даних які б засвідчували про вчинення кримінального правопорушення свого підтвердження не знайшли.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у матеріалах кримінального провадження № 0002953 від 12.07.2013, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 наявна постанова про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2021 року, яка вірогідно є доказом у кримінальному провадження № 0000320 від 16.09.2015 року щодо непричетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим має значення речового доказу і є необхідними для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

З метою проведення повного та всебічного досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення а саме: постанови про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2021 року яка знаходиться, у кримінальному провадженні № 0002953 від 12.07.2013 року за ч. 1 ст. 125 КК України у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавача СД Полтавського РУП ГУП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 .

В судове засідання слідчий не з`явилась, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі. В клопотанні прохав проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах клопотання достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи містять дані, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 166, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл групі дізнавачів СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 на тимчасовий доступ до документів, а саме: належним чином завіреної копії постанови про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2021 року яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,, та містяться у кримінальному провадженні № 0002953 від 12.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України яке знаходиться у провадженні дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 з можливістю її вилучення для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000320 від 16.09.2015.
Строк дії ухвали два місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1