Провадження № 1-кс/734/841/21 Справа № 734/1879/18
У х в а л а

іменем України

04 жовтня 2021 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0000358 від 09.06.2018 року клопотання слідчого СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного по ч. 1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2021 року слідчий СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного по ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 08.06.2018 у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_7 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, прийшов у житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_8 , що спав у ліжку кімнати зали, та з метою протиправного заподіяння смерті останньому, металевим предметом у вигляді труби, наніс неменше 2-х ударів в область голови останнього, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої внутрішньочерепної травми: крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в лівій тім`яній та скроневій ділянці, крововиливи в м`яку мозкову оболонку головного мозку, забою головного мозку, крововилив в шлуночки мозку, багатоуламкові переломи кісток склепіння черепу, переломи кісток основи черепу, забійні рани на голові, які мають в комплексі ознаки тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджену та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , від яких останній помер на місці події.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вбивстві, тобто, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.07.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області; від 06.07.2021 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 09.06.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті; висновком судово-медичного експерта № 105 від 09.06.2018, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок внутрішньочерепної травми - крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в лівій тім яній та скроневій ділянці, крововиливу в м`яку мозкову оболонку головного мозку, забою головного мозку, крововиливу в шлуночки мозку; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_7 розповідав, що на початку червня 2018 року вбив ОСОБА_8 за те, що той спалив його човен; показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що на початку червня 2018 року ОСОБА_13 цікавився у нього, де можна знайти металеву трубу; показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що у травні 2018 її чоловік ОСОБА_7 повідомив, що ймовірно ОСОБА_15 спалив його човен, залишений на лузі. Через деякий час, на початку червня 2018 року, ОСОБА_7 прийшов додому та повідомив дружині, що вбив ОСОБА_16 металевою трубою.

Відповідно до ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.08.2021 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк, якого закінчується 5 жовтня 2021 року о 16 год. 20 хв.

Згідно з ухвало слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.09.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.12.2021

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно обрати з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заявлені раніше ризики не зменшились.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ухилення та переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 залишаючись на свободі матиме можливість впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ї)? свідчень та схиляння до дачі неправдивих показань.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваною штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти відповідним ризикам, оскільки застосування застави не можливе - у зв`язку з вчиненням злочину, який спричинив загибель людини, а застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання - у зв`язку з зазначеними вище обставинами, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню Іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти викладеним ризикам.

Окрім цього, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яки;й відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та який посягає на найвищі соціальні цінності як то життя і здоров`я потерпілого. Настали невідворотні наслідки - смерть потерпілого. Покараний, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним вчиненні злочину - від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі може стати підставою для переховування, розшуку, затягування судового розгляду.

Застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі, а перебуваючи на волі, має реальну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у клопотанні слідчого, подавши клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 не має будь-яких намірів переховуватися від слідства та суду, має постійне місце проживання, одружений, утримує малолітню дитину, офіційно працює, здійснює догляд за хворою матір`ю. Крім цього, органом досудового розслідування не надано будь-яких доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у клопотанні прокурора та застосувати до підозрюваного будь який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки за три місяці перебування ОСОБА_7 під ватрою, органом досудового розслідування не було не було здобуто жодних доказів його вини.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ст. 129 Конституції України проголошено, що однією з основних засад судочинства є законність.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як зазначає Резолюція Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року Взяття під варту і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року Про взяття під варту до суду, взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною і захід відповідав обставинам справи і, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.
Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.
Відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Суд приймає до уваги те, що матеріали кримінального провадження містять докази обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Але поруч з цим, він має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, одружений, утримує малолітню дитину, має постійне місце проживання та доглядає за хворою матір`ю. Будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваного слідчому судді не надано.
В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання слідчим та прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків.

Також суд звертає увагу, що згідно матеріалів досудового розслідування, після застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу 06.07.2021 року з ним жодних слідчих чи процесуальних дій не вчинялося, окрім продовження строку тримання під вартою. За цей період слідчим лише допитано двох свідків та проведено чотири експертизи, висновки яких отримані ще у липні та серпні 2021 року.

За вищевказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт цілодобово із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного по ч. 1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на два місяці, до 03 грудня 2021 року включно.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 негайно звільнити з під варти.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) негайно прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкуванні з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 06 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя