НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2021 року ЄУ № 322/1070/21 (Провадження № 1-кс/322/309/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 (далі по тексту начальник СД) від 18.11.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 20.10.2021 за №0000077,

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що досудове розслідування у вказаному провадженні проведене неповно, не об`єктивно, поверхово. У скарзі ОСОБА_3 , зазначає про його депутатське звернення до начальника ВП №3, перевірки по цьому звернення оскарження бездіяльності в порядку ст.303 КПК України, що фактично було підставою для розслідування вказаного кримінального провадження. В обґрунтування скарги вказує, що 17.09.2021 відбулося судове засідання в Запорізькому апеляційному суду де розглядалася його апеляційна скарга від 24.05.2021 на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17.05.2021 справа №322/363/21, провадження №3/322/162/21. Дану скаргу розглядала суддя Запорізького апеляційного суду ОСОБА_5 . В залі судового засідання суддя ОСОБА_5 зачитувала відповідь від голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_6 на свій запит щодо камер відеоспостереження, щодо подій які відбулися 22.04.2021 з 08:00 до 11:00 годин в Новомиколаївській селищній раді за адресою: смт Новомиколаївка, вул. Українська, 34. В своїй відповіді голова Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_6 зазначив, що в приміщенні Новомиколаївської селищної ради за адресою вул. Українська, 34 смт Новомиколаївка відсутні камери відеоспостереження, а знаходяться тільки зовні приміщення, записи зберігаються 7 (сім) днів.

ОСОБА_3 вказує, що він просив начальника СД звернутися в Запорізький апеляційний суд та витребувати диск відеозапису від 17.09.2021, чого зроблено не було. У постанові зазначено про допит ряду свідків однак не вказано яких саме, і суть їх показань.

Також у скарзі зазначаються інші обставини, які безпосередньо не стосуються досудового розслідування.

Скаржник посилався на ст.ст.13, 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» і елементи складу (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) різних кримінальних правопорушень (ст.ст.28, 351, 364 КК України).

В резолютивній частині скарги ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0000077 від 18.11.2021, винесену начальником СД ВП №3 ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 .

Також скаржником заявлено клопотання про витребування постанови про закриття вказаного кримінального провадження, супровідний лист 18.11.2021 за №6103/72/7-2021 та всі докази, які знаходяться в кримінальному провадженні. ОСОБА_3 просив також витребувати диск відеозапису від 17.09.2021 який був зроблений в залі Запорізького апеляційного суду в справі №322/363/21, і знаходиться в матеріалах справи в Новомиколаївському районному суді Запорізької області.

Вказане клопотання задоволено частково, витребувано матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 20.10.2021 за №0000077.

В контексті витребування відеозаписів, на питання слідчого судді ОСОБА_3 повідомив, що під час апеляційного розгляду справи ЄУ №322/363/21 він не заявляв клопотання про фіксацію процесу за допомогою аудіо/відеозапису, і достеменно йому не відомо, чи знаходиться в матеріалах згаданий ним диск. Останній фактично лише припускає, що такий диск має бути у матеріалах справи. Слідчим суддею роз`яснено ОСОБА_3 , як особі, що була притягнута до адміністративної відповідальності, про можливість ознайомлення з матеріалами ЄУ №322/363/21 і самостійного отримання згаданого ним диску (в разі його наявності). ОСОБА_3 повідомив, що з матеріалами справи ЄУ №322/363/21 він ознайомлюватися не бажає. Враховуючи вказані обставини у задоволенні клопотання в частині витребування диску, відмовлено через його необґрунтованість.

В судовому засіданні ОСОБА_3 викладені в скарзі доводи підтримав, наполягав на її задоволенні, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Також ОСОБА_3 клопотав долучити до матеріалів скарги диск, який з пояснень скаржника, містить запис на якому зафіксовано засідання 17.09.2021, що відбулося в Запорізькому апеляційному суді за його участі у справі ЄУ №322/363/21, провадження 33/807/426/21. Клопотання було задоволено.

В подальшому, під час розгляду скарги і дослідження запису на цьому диску, ОСОБА_3 повідомив, що цей запис він робив особисто в судовому засіданні 17.09.2021 під час розгляду його апеляційної скарги, тобто це не той диск, який він прохав витребувати із матеріалів справи ЄУ №322/363/21.

Слідчий суддя не дає оцінки відомостям, що зафіксовані на диску долученому до матеріалів скарги за клопотанням ОСОБА_3 оскільки, не можливо об`єктивно встановити: за яких обставин була записана інформація на диск; що записані фрази належать саме ОСОБА_3 і судді ОСОБА_5 . Крім цього, якість запису дає можливість розібрати фрази лише однієї особи (які з великою долею вірогідності належать ОСОБА_3 ), тоді як фрази іншої особи (які з пояснень скаржника належать судді ОСОБА_5 ) розібрати не виявляється можливим.

Заслухавши скаржника, дослідивши кримінальне провадження №0000077 і наданий скаржником диск, оцінивши доводи ОСОБА_3 , якими він обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

20.10.2021 до ЄРДР за №0000077, були внесені відомості щодо ухвали слідчого судді від 11.10.2021 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості за депутатським зверненням ОСОБА_3 в частині зазначених ним обставин, щодо надання головою Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області недостовірної інформації на запит судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_5 в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 (ЄУ №322/363/21, Провадження №33/807/426/21).

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 384 КК України, введення в оману суд або іншого уповноваженого органу завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Об`єктом кримінального правопорушення, є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженні.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення полягає у завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого, завідомо неправдивому висновку експерта, поданні завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивому звіті оцінювача, завідомо неправильному перекладі.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення. Вказані дії можуть вчинятися лише під час проведення дізнання, досудового слідства або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді.

Подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, утворюють склад цього кримінального правопорушення, якщо вони подані уповноваженій на те особі, у встановленому законом порядку і належним чином процесуально оформлені.

Суб`єкт кримінального правопорушення спеціальний. Ним може бути осудна особа, яка до вчинення злочину досягла 16-річного віку і дає показання як свідок чи потерпілий у справ чи провадженні, призначена експертом або залучена як перекладач, а також особа, яка надає докази у справі чи провадженні, або є оцінювачем, який надає звіт.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, відповідь (повідомлення) Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 06.09.2021 на запит судді Запорізького апеляційного суду можна, в широкому сенсі, вважати як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

В рамках досудового розслідування начальником СД були направлені в порядку ст.93 КПК України запити до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, Запорізького апеляційного суду, Новомиколаївського районного суду Запорізької області (на які отримані відповіді), була дана оцінка долученим до кримінального провадження матеріалам перевірки за зверненням ОСОБА_3 ЄО №1738 від 22.09.2021. Органом дізнання допитані в якості свідків голова Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 , начальник загального відділу юридичного забезпечення та центру адміністративних послуг цієї ради ОСОБА_7 і депутат цієї ради ОСОБА_3 , а також ОСОБА_8 (особа, яка встановлювала відеокамери на будівлі АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З вимог ст.94 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Положеннями п.5 ч.2 ст.39-1 ч.1 ст.40-1 КПК України начальник органу дізнання уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача; дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Постанова дізнавача (начальника СД, який наділений усіма повноваженнями дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Встановлено, що постановою судді Новомиколаївського районного суду від 17.05.2021 ЄУ №322/363/21 провадження №3/322/162/21, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за фактом вчинення ним дрібного хуліганства 22.04.2021 в приміщені Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області і накладено на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 розглядалася суддею Запорізького апеляційного суду ОСОБА_5 .

Під час апеляційного розгляду суддею Запорізького апеляційного суду 20.08.2021 було направлено запит до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області щодо надання суду відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області на якому зафіксовано події, які відбувались 23.04.2021 у період часу з 09:00 до 11:00 годин, якщо такий здійснювався.

Запит отримано Новомиколаївською селищною радою Запорізького району Запорізької області 31.08.2021, і головою цієї ради ОСОБА_6 його було розписано для розгляду на начальника загального відділу юридичного забезпечення та центру адміністративних послуг згаданої ради ОСОБА_7 . Останньою на запит судді була підготовлена відповідь за №3969 від 06.09.2021, яка за підписом голови Новомиколаївською селищною радою Запорізького району Запорізької області була направлена судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_5 .

Постановою судді Запорізького апеляційного суду від 17.09.2021 ЄУ №322/363/21 провадження №33/807/426/21 була змінена в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення постанова судді Новомиколаївського районного суду від 17.05.2021 ЄУ №322/363/21, накладено на ОСОБА_3 штраф, у розмірі семи неоподаткованих доходів мінімумів громадян. В решті постанова судді першої інстанції залишена без змін.

Оцінивши усі наявні у кримінальному проваджені докази начальник СД дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

ОСОБА_3 у скарзі, за виключенням клопотання про витребування диску із записом засідання від 17.09.2021 (існування якого поставлено під обґрунтований сумнів) не вказує, які слідчі дії, на його думку, мали бути проведені органом дізнання для усунення неповноти досудового розслідування, натомість доводи депутата щодо вчинення кримінального правопорушення ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній думці, яка випливає з його особистих переконань в тому, що селищний голова на запит судді апеляційного суду надав завідомо недостовірну інформацію, зокрема про те, що всередині Новмиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області відсутні відеокамери, тоді як насправді три камери встановлені всередині ради.

Разом з тим, у запиті судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_5 від 20.08.2021 не йшлося про надання інформації щодо наявності чи відсутності відеокамер всередині Новомиколаївської селищної ради. Відповідно, у повідомленні Новомиколаївської селищної ради від 06.09.2021 на згаданий запит також не йшлося про те, що в середині ради відсутні відеокамери, а буквально зазначалося, що записи камер відеоспостереження на сервері зберігаються 7 діб, фіксують вхід і вихід відвідувачів, звукове відтворення на відеокамерах не фіксується; надання відеозаписів на яких зафіксовано події, які відбувались 23.04.2021 у період часу з 09:00 до 11:00 годин є не можливим.

Слідчий суддя вважає, що постанова начальника СД про закриття кримінального провадження, в цілому відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України, адже вона містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Поряд з цим, з огляду на той факт, що відповідь на запит судді Запорізького апеляційного суду готувалася начальником загального відділу юридичного забезпечення та центру адміністративних послуг і направлялася за підписом голови селищної ради, на переконання слідчого судді, провадження доречно було закрити не на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, а на підставі п.2 цієї процесуальної норми. Не зважаючи на вказане, остаточне прийняте процесуальне рішення у формі закриття кримінального провадження є правильним, оскільки досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

В контексті обставин, які зазначені у скарзі, що прямо не стосуються предмету розгляду (публічний запит ОСОБА_3 , провокація проти нього, злочинна змова і зацікавленість працівників ВП №3 і Новомиколаївської селищної ради ,а також суддів, тощо) слід зазначити наступне. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 18.11.2021, про закриття кримінального провадження №0000077, внесеного до ЄРДР 20.10.2021, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1