Справа №766/2606/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановила:

09 грудня 2021 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Обґрунтування заяви:

Слідчому судді ОСОБА_3 24 листопада 2021 року в порядку автоматизованого розподілу надійшло клопотання Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» в особі в.о. Голови правління ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Як вбачається з повідомлення ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі №483/10/21-97-03 від 10.11.2021 року, кримінальне провадження №0000027 постановою прокурора прокуратури Херсонської області було об`єднано з кримінальним провадженням №0000033 від 15.04.2014 року та присвоєно загальний номер №0000033.

У відповідь на запит, начальником архівного відділу Херсонського міського суду Херсонської області надано копію ухвали судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження №0000033 від 15.04.2014 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України у зв`язку зі сплатою заборгованості з податку на прибуток підприємств та відшкодування шкоди, завданої Державному бюджету у зв`язку з його несвоєчасною сплатою - закрито.

Зазначає, що згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Тому, слідчий суддя Херсонського міського суду ОСОБА_3 , на момент розподілу вказаного вище клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000033 не має повноважень на здійснення його розгляду, оскільки кримінальне провадження було закрито судом.

В судове засідання для розгляду заяви слідчого судді про самовідвід сторони не з`явилися.

Мотивація суду:

Так, відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ч.1 ст.75 КПК України, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (п.5).

Херсонський міський суд Херсонської області при здійсненні автоматичного розподілу справ керується Кримінальним процесуальним кодексом України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі - Положення), Засадами використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області, затвердженими рішенням зборів суддів (далі - Засади).

Пунктом першим ч.1 ст.35 КПК України визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частинами 3 та 6 вказаної статті передбачено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно наданої начальником архівного відділу Херсонського міського суду Херсонської області копії ухвали судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності, за кримінальним провадженням №0000033 від 15.04.2014 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у зв`язку зі сплатою до притягнення до кримінальної відповідальності заборгованості з податку на прибуток підприємств та відшкодування шкоди, завданої Державному бюджету його несвоєчасною сплатою, кримінальне провадження №0000033 - закрито.

Однак, судом не вирішено питання про скасування арешту майна.

Стаття 537 КПК України визначає питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, серед яких інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14 ч.1).

Згідно з п.2.3.44 Положення клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), що кореспондується з пунктом 12 Розділу ІІ Засад.

Підпунктом 12.2 пункту 12 Розділу ІІ Засад передбачено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом.

З дослідженої слідчим суддею справи 766/2606/16-к (н/п 1-кс/766/10923/21) встановлено, що при зверненні до суду із клопотанням про скасування арешту майна представником власника майна зазначено номер кримінально провадження 0000027.

Разом з тим, долученої до клопотання відповіді на запит №483/10/21-97-03 від 10.11.2021 року встановлено, що постановою прокурора прокуратури Херсонської області було об`єднано з кримінальним провадженням №0000033 від 15.04.2014 року та присвоєно загальний номер №0000033.

Таким чином, в результаті внесення до автоматизованій системі документообігу суду невірного номеру кримінального провадження, не було дотримано вимог ст.35 КПК Украхїни, пункту 2.3.44 Положення та пункту 12.2 Засад, та як наслідок справу за клопотання представника АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування арешту майна помилково не передано раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи слідчого судді ОСОБА_3 про порушення порядку визначення судді для розгляду справи знайшли своє підтвердження, тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81, КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1