Справа № 165/2436/21 Провадження №11-кп/802/311/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

31 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 07.07.2021 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 07.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та обвинуваченим ОСОБА_3 від 22 грудня 2021 року.
ОСОБА_3 визнанно винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, або навчання.
Вироком суду скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 08.07.2021 року.
Вироком суду вирішено долю речових доказів.
Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 2231 (дві тисячі двісті тридцять одну) гривню 06 копійок витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Вказаний вирок в апеляційному порядку оскаржено обвинуваченим ОСОБА_3 . Вважає, що вирок є несправедливим та надто суворим і підлягає зміні. Вказує на те, що йому не було роз`яснено його право, а саме те, що він не може оскаржувати вирок в частині покарання, яке є надто суворим. Просить вирок суду скасувати та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Вивчивши апеляційну скаргу та вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2021 року приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Згідно з положеннями п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як вбачається із журналу судового засідання та звукозапису від 22.12.2021 року у даному кримінальному провадженні у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується визнав повністю, просив суд затвердити укладену між ним та прокурором 22.12.2021 року угоду про визнання винуватості. Наслідки затвердження даної угоди йому зрозумілі. Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену угоду, та призначити ОСОБА_3 мінімальний термін випробування. Судом було оголошено заяву потерпілого ОСОБА_6 , в якій він просив проводити розгляд у його відсутності, не заперечував щодо затвердження укладеної угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 . Претензій до обвинуваченого не має. Майнові збитки обвинуваченим йому відшкодовані. Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 22.12.2021 року.
Додатково прокурором в судовому засіданні в суді першої інстанції було вказано на те, що угода про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 від 22.12.2021 року складена в присутності захисника обвинуваченого.
Судом першої інстанції перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, виконано вимоги ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України. Враховано, що угода про визнання винуватості від 22.12.2021 року була укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Як слідує з апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_7 оскаржує вирок на підставі угоди про визнання винуватості з підстав пом`якшення узгодженого покарання, що не передбачено п.1 ч.4 ст.394 КПК України, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.399, 419 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а саме обвинувченому ОСОБА_3 .
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Волинський апеляційний суд ОСОБА_2