Провадження № 1-кс/638/2758/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, зі слів одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, який працює на посаді директора ПП «Будівельна Компанія «УСТАР», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся начальник відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом ХРУП №3 ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження №0000294, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Зазначає, що між КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної межичної допомоги ім.проф.О.І.Мещанінова» Харківської міської ради в особі головного лікаря ОСОБА_8 та підрядником ПП «Будівельна Компанія «УСТАР» в особі директора ОСОБА_5 в 2018 році укладено договір у сфері публічних закупівель за бюджетні кошти, а саме: договір на закупівлю робіт з капітального ремонту фасаду патологоанатомічного відділення №53 від 13.11.2018 року на суму 1 366 532,40 грн., які виконував підрядник ПП «Будівельна Компанія «УСТАР» в особі директора ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів підприємства, в не установленому слідством час та місці ОСОБА_5 , здійснив складання та оформлення шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, до актів приймання робіт (КБ 2-В), відповідно до укладеного договору №53 про закупівлю робіт укладеного з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І.Мещанінова» ХМР від 13.11.2018 року, які не були фактично виконані у повному обсязі, та не було оформлено звітну документацію щодо виконання зазначених робіт. Внаслідок чого, на підставі укладеного договору №53 на розрахунковий рахунок ПП «Будівельна Компанія «УСТАР» були зайве перераховані бюджетні кошти на загальну суму 142 208,77 грн. за фактично невиконані роботи. Крім того, займаючи посаду директора ПП «Будівельна Компанія «УСТАР», будучи службовою особою, діючи умисно та усвідолюючи протиправний характер своїх дій, в 2018 році, більш точного місця та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 склав та вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: до актів приймання робіт, відповідно до укладеного договору №53 про закупівлю робіт, укладеного з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І. Мещанінова» ХМР від 13.11.2018 року, що призвело до необгрунтованого перерахування коштів КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І. Мещанінова» ХМР на рахунок ПП «Будівельна Компанія «УСТАР» за виконання робіт з капітального ременту фасаду патологоанатомічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І. Мещанінова» ХМР по пров.Балакірєва 3-а в м.Харкові, що відповідно до судової будівельно-технічної експертизи №28625/28564-28713 від 04.11.2021 року завдало збитків на загальну суму 142 208,77 грн., тобто спричинило істотну шкоду територіальній громаді міста Харкова в особі КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І. Мещанінова» ХМР.

08.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Також слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на необгрунтованість підозри у вчиненні правопорушень, а також ризиків, заявлених прокурором. Вважають повідомлення про підозру передчасним. Вважають, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є занадто суворим. Зазначають, що ОСОБА_5 має стійкі зв`язки, оскільки має постійне місце роботи, а саме є директором ПП «Будівельна Компанія «УСТАР», має місце реєстрації за адресою: м.Харків, пр.Науки буд.11 кв.59, а також дружину та неповнолітню дитину.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Статтею 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 25.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 внесені відомості про злочин, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000294 від 25.11.2019 року вбачається, що посадові особи КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І.Мещанінова» Харківської міської ради під час проведення закупівель за державні кошти вчинили розтрату бюджетних коштів. Крім того, до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що посадові особи ПП «Будівельна компанія «УСТАР» внесли недостовірні відомості до КБ 2-В, до актів приймання робіт щодо проведення капітального ремонту фасаду нежитлових споруд КНП «ХМКЛНШМД ім.Мещанінова О.І.»
08.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень, про що свідчать надані стороною обвинувачення докази.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, громадянин України, з вищою освітою, який працює на посаді директора ПП «Будівельна Компанія «УСТАР», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглядаючи подане клопотання, судом встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, а саме спроб підозрюваного впливати на свідків у кримінальному провадженні.
При цьому наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду слідчим та прокурором не доведено.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі ч.4 ст.194 КПК України, оскільки прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України та не доведено обставини згідно п. 3 ч. 1 цієї статті.
Разом із цим, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Враховуючи те, що підозрюваний у разі перебування на волі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням , передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176, 177, 178, 179, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 14.02.2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000294 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваного письмово під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківське РУП №3 ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.12.2021 року о 14:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1