Справа №752/6541/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/175/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.289 КК України, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.289 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , не відповідає дійсності, оскільки за вказаною адресою відсутні житлові будинки.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Прокурор стверджує, що під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування, зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований у Російській Федерації. Тобто, органом досудового розслідування, в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, встановлено, з`ясовано та не підлягало сумніву фактичне місце проживання та реєстрації підозрюваного.
Вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 в цілому відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить усі необхідні відомості, передбачені КПК України.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.
В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України вказаної статті обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання).
Так, колегією суддів встановлено, що згідно обвинувального акту та додатків до нього, місцем фактичного проживання ОСОБА_8 встановлено: АДРЕСА_1 .
Вживаючи заходів для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні, судом першої інстанції були ухвалені рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в підготовче судове засідання Голосіївського районного суду міста Києва, зокрема ухвалами від 26.01.2021, 22.06.2021, 03.08.2021.
Відповідно до рапорту о/у ВНП Голосіївького УП ГУ НП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 , надісланого на виконання ухвали про привід обвинуваченого вбачається, що за вказаною адресою не існує жодної житлової площі (а.с. 45).
Крім того, відповідно до повідмолення т.в.о. начальника Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 ,в ході виконання ухвали суду здійснити привід ОСОБА_8 в судове засідання не виявляється можливим, оскільки за вказаною адресою: АДРЕСА_2 , будь які житлові будинки відсутні (а.с. 59).
За даних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті відомості щодо фактичного місця проживання ОСОБА_8 не відповідають дійсності.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну його невідповідність вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Вище зазначені обставини перешкоджають Голосіївському районному суду міста Києва призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002091.
Суд першої інстанції дотримався вимог ст. 314 КПК України та відповідно до вимог ст. 372 КПК України навів в ухвалі мотиви, з яких прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що адреса проживання ОСОБА_8 на момент проведення підготовчого судового засідання є адреса, зазначена в обвинувальному акті, а мотивом повернення обвинувального акту є неявка у судове засідання обвинуваченого, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються матеріалами провадження.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.289 КК України прокурору, належним чином мотивувавши своє рішення.
На підставі наведеного, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2021 є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційної скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.289 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4