Провадження № 11-сс/824/5909/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2021 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вимоги, які зазначені у скарзі ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали провадження за його скаргою до суду першої інстанції на новий розгляд. Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали ним отримано було лише 24 вересня 2021 року.

Прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь яких заяв, у тому числі із зазначенням поважних причин неявки до суду апеляційної інстанції не надходило. Неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

ОСОБА_6 , який просив задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01.09.2021, а також задовольнити його апеляційну скаргу;

перевіривши матеріали судового провадження, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01.09.2021р. колегією суддів не розглядається, оскільки вказана ухвала була постановлена слідчим суддею без виклику сторін, копію ухвали ОСОБА_6 отримав 23.09.2021р., що стверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах судового провадження, апеляційна скарга на вказану ухвалу була подана ОСОБА_6 28.09.2021р., тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вказаний перелік визначений законодавством, та розширеному тлумаченню не підлягає.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
У порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Проте, скарга ОСОБА_6 не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, в порядку та з підстав визначених ст.303 КПК України.
Відтак вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.
Так, ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , керуючись ч.4 ст.304 КПК України.
Також слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що вимоги скарги ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора затримати ОСОБА_7 на 6 місяців, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, оскільки питання застосування запобіжних заходів та порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4