Справа № 557/639/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
номер кримінального провадження №0000036, внесене 24.01.2020 року, №0000279, внесене 08.10.2020 року, №0000072, внесене 01.08.2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Гощанського району Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження з обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
06 січня 2020 року в обідню пору доби, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою корить, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю будь-яких осіб, шляхом відгину кріплення навісного замка, проник до приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме електричну пилку «Odwerk BKE 4001» вартістю 1508,80 гривень, електричний подовжувач (гніздо-вилка) довжиною 25 м вартістю 250 грн., телескопічний спінінг «Expert designed Winner spinningrod 4004 карась» з чохлом вартістю 141,12 гривень та заднє колесо велосипеда в зборі з камерою, шиною та втулкою вартістю 200,00 гривень, чим завдав матеріального збитку потерпілому на загальну суму 2099,92 гривень. ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в кінці вересня 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію дачного господарства, належного ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де з автомобіля марки ВАЗ-2101, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Forse 60 600 A(EN)» № НОМЕР_1 , вартістю 220 грн. 20 коп., чим заподіяв для потерпілого матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 04 жовтня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до дачного будинку, який належить ОСОБА_9 , та розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав бензиновий тример марки «FORESTA» С/Н: ZTM 1, моделі «FC-43», вартістю 1 874 грн. 60 коп., який знаходився в коридорі вказаного будинку, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 07 жовтня 2020 року близько 20 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у спальній кімнаті житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрав належний для ОСОБА_10 мобільний телефон марки «VIVO», моделі «Y91С», вартістю 2383 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 07 жовтня 2020 року близько 06 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у спальній кімнаті житлового будинку? розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «TECNO», моделі «РОР 2F», вартістю 684 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 02 жовтня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав належний для ОСОБА_12 велосипед марки «Мінськ» вартістю 900 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, та дав показання стосовно обставин скоєння ним кримінальних правопорушень, а саме, про час, місце, спосіб, мету скоєння злочину.

Зокрема, показав, що дійсно у січні, вересні та жовтні 2020 року вчинив дані крадіжки. Оскільки пройшло багато часу, точних дат не пам`ятає, однак повністю згідний з епізодами крадіжок, зазначених в обвинувальному акті. На даний час у скоєному розкаюється, неодноразово проходив курс лікування в м. Рівне та м. Острозі, відносини в сім`ї вже нормальні, він зробив висновки з приводу поведінки та змінив відношення до кримінальних правопрорушень. Просить його суворо не карати.

Показання обвинуваченого, суд оцінює як правдиві, оскільки в цілому вони узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає доведеною винуватість обвинуваченого у скоєнні злочинів, оскільки він повністю визнав свою вину, вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає доведеною винуватість обвинуваченого у скоєнні злочинів, оскільки він повністю визнав свою вину, вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується доказами, зібраними стороною обвинувачення, які в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Дослідивши безпосередньо всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду немає сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого та законного представника, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами, яким суд дав належну оцінку.
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв`язку з чим суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Судом відповідно до вимог ст.ст. 485-487 КПК України, досліджено повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього (на час скоєння кримінальних правопорушень): його вік, стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, який щиро розкаюється у скоєному, умови життя та виховання неповнолітнього, які є задовільними та достатніми для нормального розвитку та виховання.
Судом досліджено дані про склад сім`ї неповнолітнього, обстановку в сім`ї, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, контроль за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї, характеристики виконкому Садівської сільської ради Гощанського району.

Згідно досудової доповіді, складеної представником Гощанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, вбачається, що існує середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення з боку органів пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання правопорушень.

Як вбачається з довідки Острозької обласної психічної лікарні Рівненської обласної ради Рівненського обласного управління охорони здоров`я № 180 від 10.03.2021, ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 01.01.2021 по 17.02.2021, з 24.02.2021 по 04.03.2021 з діагнозом емоційно нестабільний розлад особистості. На момент виписки психічний стан дозволяє приймати участь в судових засіданнях.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.2, ч.3 КК України, ступінь тяжкості вказаних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів відповідно.
Судом досліджено характеризуючі дані неповнолітнього обвинуваченого, який раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на «Д»-обліку у лікаря психіатра, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, його стан розвитку та здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином відповідно, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, матеріальну шкоду, заподіяну потерпілим, відшкодував, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не перебуває на «Д»-обліку у лікаря-нарколога, перебуває на «Д»-обліку у лікаря-психіатра, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілих, дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та без реального відбування покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.2, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком та покладенням на обвинуваченого обов`язків, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.
Крім того, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язанні з проведенням експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суд дійшов висновку про відсутність необхідності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили, оскільки учасники судового процесу не заявляли клопотання про його обрання, та не надали суду доказів, що на час розгляду справи в суді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в сумі 4491 (чотири тисячі чотириста дев`яносто одна) гривень 48 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі:

електричну пилку «Odwerk BKE 4001» вартістю 1508,80 гривень, телескопічний спінінг «Expert designed Winner spinningrod 4004 карась» з чохлом вартістю 141,12 гривень та заднє колесо велосипеда в зборі з камерою, шиною та втулкою вартістю 200,00 гривень, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його розпорядженні;

бензиновий тример марки «FORESTA» С/Н: ZTM 1, моделі «FC-43», вартістю 1 874 грн. 60 коп., який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у його розпорядженні;

мобільний телефон марки «VIVO», моделі «Y91С», вартістю 2383 грн., який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити у її розпорядженні;

мобільний телефон марки «TECNO», моделі «РОР 2F», вартістю 684 грн., який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити у її розпорядженні;

велосипед марки «Мінськ», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити у його розпорядженні;

акумуляторну батарею марки «Forse 60 600 A(EN)» № НОМЕР_1 від автомобіля ВАЗ-2101, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право в суді отримати копію вироку.
Копія вироку вручається обвинуваченому, прокурору негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошення вироку, копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1