Справа № 643/1698/22
Провадження № 1-кс/643/630/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000384 від 05.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, в останнє 20.04.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним строком 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 05.02.2022, приблизно о 04:00, ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вул. Гвардійців-Широнінців та вул. Валентинівській у м. Харкові побачила раніше незнайому ОСОБА_7 , яка тримала в руках мобільний телефон торгової марки «Redmi 9A» у корпусі синього кольору, вартістю зі слів потерпілої 3000 грн, точна вартість якого на теперішній час встановлюється.

Далі, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_6 стала наносити ОСОБА_7 удари руками по обличчю, поваливши останню на землю. Під час падіння у ОСОБА_7 випав з рук вищевказаний мобільний телефон, а у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону, реалізуючи який ОСОБА_6 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підняла належний ОСОБА_7 мобільний телефон та ігноруючи крики останньої щодо повернення майна, з місця вчинення злочину зникла, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та 05.02.2022 останній повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює, не заміжня, малолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, тобто не володіє міцними соціальними зв`язками, раніше неодноразово судима вважає, що існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування й суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і, з метою запобігання вказаним ризикам, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрювана вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнала та зазначила, що дійсно при вказаних у клопотанні обставинах мала конфлікт з потерпілою, який ініціювала саме остання. Конфлікт переріс у бійку, під час якої потерпіла завдавала їй удари, в наслідок чого вона навіть втрачала свідомість. Після того, як вона прийшла до тями та підвилась, вона побачила у снігу мобільний телефон, який підібрала та пішла у своїх справах. При цьому потерпілої поблизу не було і остання, відповідно, не кричала їй та не вимагала повернути телефон. Посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, ті факти, що вона доглядає свою матір похилого віку та онуків, при цьому її донька на теперішній час вагітна, просила не застосовувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підтримав думку підзахисної та зазначив, що перелічені прокурором ризики відсутні, а запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде цілком достатньо для забезпечення належної поведінки підозрюваної.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має враховувати наявність обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_6 цілком обґрунтована зібраними на теперішній час доказами, а саме, даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, допитах потерпілого та свідків тощо.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваної можна дійти висновку, що зазначені ризики існують.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваної, яка в минулому неодноразово відбувала покарання як у виді реального позбавлення волі, так і покарання з застосуванням випробування, отже обізнана у невідворотності покарання і може вчинити спроби переховування від слідства та суду з метою його уникнення.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_6 неодноразово судима за злочини проти власності, а інкримінований їй злочин вчинено в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком, яким ОСОБА_6 вчергове засуджено за корисливий злочин, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому з метою отримання матеріальної вигоди.

Не можна виключати й можливість незаконного впливу на свідків, серед яких, крім іншого, є й особа з оточення підозрюваної.

Існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, вказує, на думку слідчого суді, про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перебування повнолітньої доньки у стані вагітності не спростовує зазначеного висновку.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави слідчий суддя не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08:45, 05.02.2022.

Строк дії ухвали до 05.04.2022 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2022 року о ________ годині.