Провадження №1-кс/205/1986/21
УХВАЛА
03 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» з метою збуту, у невстановлені під час досудового розслідування місці та час, замовив через мережу інтернет, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, «канабіс» з доставкою до почтового відділення «Justin», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, 40.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» з метою збуту, ОСОБА_6 30.11.2021 року близько 15.00 год., прибув до почтового відділення «Justin» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, 40, де отримав раніше замовлену посилку, в середині якого знаходились: 23 прозорих сліп пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, тим самим придбав особливий небезпечний наркотичний засіб «канабіс» з метою збуту, після чого поклав отриману посилку до нагрудної сумки яку мав при собі, та залишив приміщення вищевказаного почтового відділення почав рухатись вулицями міста Дніпра, тим самим почав незаконно зберігати особливий небезпечний наркотичний засіб «канабіс» з метою збуту.

Далі, 30.11.2021 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 , поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Кам`янська, 32, було зупинено співробітниками Управління патрульної поліції ДПП в Дніпропетровській області, та в порядку ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», а саме під час проведення поверхневої перевірки, виявлено у нагрудній, чоловічій сумці, поліетиленовий пакет з логотипом почтового відділення «Justin», у якому знаходився картонний коробок із сліп пакетами заповненими речовиною, схожою на наркотичну.

Далі, 30.11.2021 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв., в присутності двох понятих чоловічої статі проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості на якій перебував ОСОБА_6 , поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Кам`янська, 32. Під час огляду з чоловічої нагрудної сумки, яка знаходилась при ОСОБА_6 було виявлено поліетиленовий почтовий пакет з картонним коробком, з якого вилучено 23 прозорих сліп пакети, які згідно висновку експерта № СЕ-19/104-37868-НЗПРАП від 01.12.2021 року надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, масою 1,3067 г, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, є канабісом. Надана речовина рослинного походження є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,1679.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразились у незаконному придбанні і зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

01.12.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що заслуговують на увагу викладені в клопотанні слідчого обставини про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 , яка підтверджується доданими до нього матеріалами, а саме: протоколом огляду, висновком експерта, протоколом обшуку особи, а також іншими документами.

При цьому, слідчий суддя, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

На переконання слідчого судді додані до клопотання слідчого матеріали доводять обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена КК України у вигляді позбавлення волі до 10 років, раніше не судимий, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно працевлаштований в АТ «Дніпротяжмаш», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є підстави вважати, що підозрюваний може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може змінювати місце проживання, не з`являтися до органів досудового розслідування та суду; та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є доцільним застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29 січня 2021 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого, прокурора;

2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період часу з 22:00 год. по 06:00 год.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП № 3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1