копія

ЄУН справи 1-9/2010
Провадження № 1-в-678-37/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту, накладеного постановою слідчого Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 16 січня 2009 року, внесеного до реєстру згідно запиту від 19 січня 2009 року № 20, на автомобіль VAZ-21093, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обгрунтування клопотання посилається на те, що він є власником автомобіль VAZ-21093, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Однак, в рамка розгляду кримінальної справи № 1-9/2010, де він був цивільним відповідачем, на його автомобіль ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_2 та ВАЗ 211540, р.н. НОМЕР_3 був накладений арешт.

На автомобіль ВАЗ 211540, р.н. НОМЕР_3 , постановою Летичівського районного суду від 28.05.2013 року був скасований арешт.

Оскільки на даний час він не є боржником по жодному виконавчому провадженню, що підтверджується довідкою № 41 від 05.01.2021 року, тому є підстави скасування арешту на його автомобіль ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_2 .

В судове засідання ОСОБА_3 подав заяву в якій просить розглянути клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль.
Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши клопотання і вислухавши сторони, суддя встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Постановою від 16.01.2009 року у кримінальній справі № 11/4337на майно батьків неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 накладено арешт.

Ухвалою Летичівського районного суду № 678/4/13-ц від 28.02.2013 року змінено боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виконавчий лист № 1-9/2010, виданого 05.05.2011 року Летичівським районним судом боржником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Летичівського районного суду від 28.05.2013 року № 678/19/13-к скасовано арешт, накладений постановою слідчого Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 16.01.2009 року на т/з ВАЗ 211540, р.н. НОМЕР_3 .

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає, оскільки ОСОБА_3 не є боржником у кримінальному провадженню, тому суд вважає, що заява підлягає задовленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою слідчого Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 16 січня 2009 року, внесеного до реєстру згідно запиту від 19 січня 2009 року № 20, на автомобіль VAZ-21093, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1