Справа № 592/6766/21
Провадження № 1-кп/592/440/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001091, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, громадянина України, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на стадії підготовчого розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчі судові засідання за викликом не прибула обвинувачена ОСОБА_5 , заяв, клопотань до суду не надходило.
Прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про оголошення у розшук ОСОБА_5 та зупинення провадження у справі.

Захисник адвокат ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд заслухавши клопотання прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, у судовому засіданні прокурором не доведено, що обвинувачена ОСОБА_5 переховується від суду, а також наявність підстав для тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, відсутні відомості щодо належного повідомлення останньої про час та місце розгляду кримінального провадження, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд вважає, що на даний час відсутній підстави для задоволення клопотання прокурора про оголошення у розшук ОСОБА_5 та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми про оголошення у розшук ОСОБА_5 та зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1