Справа № 196/721/16-к
№ 1-кп/183/24/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 19 жовтня 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілих - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000267 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, маючого малолітню дитину, яку не утримує, несудимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

18.04.2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_7 прийшов до кафе «Тріумф», яке розташоване по вул. Піонерській, 1-В в смт. Царичанка Дніпропетровської області, де працює його дружина ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_7 , перебуваючи в середині приміщення кафе «Тріумф», з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на загальноприйняті в суспільстві норми моралі та поведінки, проявляючи особливу зухвалість, почав висловлюватися на адресу своєї дружини ОСОБА_8 нецензурною лайкою, схопив останню за руку та почав витягувати її із-за столу. В цей час інші працівники вищевказаного кафе, а саме техпрацівниця ОСОБА_9 та кухар ОСОБА_10 , які разом з ОСОБА_8 сиділи за столом, почали заспокоювати ОСОБА_7 , робити йому зауваження та вимагати щоб він припинив свої хуліганські дії. Однак останній, не реагуючи на зауваження, продовжуючи свої хуліганські дії, умисно наніс своїй дружині один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме в область лівої щоки, чим спричинив ОСОБА_8 фізичний біль, після чого ОСОБА_9 відтягнула його від дружини та виштовхала з приміщення кафе «Тріумф».
Продовжуючи свої хуліганські дії, цього ж дня, близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_7 знову прибув до приміщення кафе «Тріумф», розташованого за вищевказаною адресою, де знову вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_8 , в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та схопивши правою рукою за ліву руку почав тягнути до себе, а оскільки в цей час ОСОБА_8 стояла за барною стійкою, скляний посуд, який на ній знаходився, остання звалила на підлогу в результаті того, що ОСОБА_7 силою потягнув її до себе, в результаті чого вищевказаний посуд впав на підлогу та розбився.
Після цього ОСОБА_7 умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя та три удари кулаком правої руки в область лівого плеча, передпліччя та лопатки дружині ОСОБА_8 , чим спричинив останній фізичну біль. В цей час, на галас ОСОБА_8 , який вона здійняла у вищевказаному кафе, з кухні вийшла техпрацівниця ОСОБА_9 , яка відтягнула ОСОБА_7 від дружини та почала робити йому зауваження, на які останній не реагував та намагався вдарити ОСОБА_9 , замахуючись кулаком на неї, хапав її за руки та викручував, при цьому спричинив останній фізичну біль. Потім ОСОБА_9 , вирвавшись від ОСОБА_7 , схопила зі столу піднос, яким замахнувшись на нього, та попередила, щоб він її не чіпав. У цей час, до даного приміщення зайшла кухар ОСОБА_10 , яка стала між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , та стала вимагати від ОСОБА_7 припинити хуліганські дії, однак на вказані вимоги останній не реагував та продовжував ображати всіх присутніх нецензурною лайкою, проявляючи при цьому зневагу до загальноприйнятих норм поведінки та моралі. ОСОБА_10 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_7 , силоміць вивела його на подвір`я.
У цей час ОСОБА_9 зателефонувала до свого сина ОСОБА_11 та розповіла йому про ситуацію, яка склалася, після чого останній цього ж дня близько 20 години 00 хвилин приїхав до кафе «Тріумф», куди на той час знову повернувся ОСОБА_7 , який продовжував свої хуліганські дії, поводячись зухвало, умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись у громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок почав хапати ОСОБА_8 за руки, погрожувати їй фізичною розправою та намагатися вдарити останню. Даний конфлікт побачив ОСОБА_12 , який попрохав ОСОБА_7 заспокоїтися та припинити хуліганські дії, на що останній ніяк не відреагував та почав висловлюватися на адресу ОСОБА_13 нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою. Після чого ОСОБА_12 , з метою припинити протиправні дії ОСОБА_7 , та з метою захисту потерпілої ОСОБА_8 , наніс останньому один удар долонею правої руки в область обличчя, тим самим подолав його опір та примусив покинути приміщення вищевказаного кафе.
Потім, цього ж дня близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, поводячись зухвало, умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись у громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок у частині забезпечення спокою та відпочинку громадян, безпричинно металевим молотком, який приніс з собою, умисно наніс не менше 5 ударів по металевим перилам, які розташовані при вході в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вищевказаною адресою, пошкодивши їх, при цьому погрожував фізичною розправою персоналу та власнику кафе ОСОБА_5 , які вийшли на подвір`я на галас, що здійнявся. На зауваження громадян ОСОБА_7 ніяк не реагував та покинув місце пригоди.
Хуліганські дії ОСОБА_7 тривали протягом тривалого часу, не менше чотирьох годин і призвели до тимчасового відволікання працівників кафе «Тріумф» від своєї роботи та зумовили порушення нормального режиму діяльності самого кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Діями ОСОБА_7 власнику кафе ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду.

Крім цього, 19.04.2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на власному автомобілі марки «ВАЗ 2107», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , знову прибув до кафе «Тріумф», яке розташоване по вул. Піонерській, 1-В смт. Царичанка Дніпропетровської області, з метою з`ясування питання, щодо подальшого сумісного проживання зі своєю дружиною ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_7 , перебуваючи в середині приміщення кафе «Тріумф» безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на загальноприйняті в суспільстві норми моралі та поведінки, проявляючи особливу зухвалість, почав висловлюватися в адресу своєї дружини ОСОБА_8 нецензурною лайкою та намагатися вчинити з останньою бійку. На це ОСОБА_8 та інші працівники кафе «Тріумф», а саме дружина власника кафе ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 почали вимагати від ОСОБА_7 припинення його хуліганських дій, при цьому тимчасово припинилася нормальна діяльність закладу, оскільки всі працівники, які на той час працювали, змушені були підійти до барної стійки, щоб припинити хуліганські дії ОСОБА_7 . Але останній на неодноразові зауваження ніяк не відреагував та продовжуючи свої хуліганські дії, поводячись зухвало, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись у громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на присутність сторонніх осіб, продовжуючи далі висловлюватися на адресу персоналу кафе «Тріумф» нецензурною лайкою з метою опору їх вимогам, дістав з правої кишені своєї спортивної кофти, не придатний до здійснення вибуху муляж гранати «РГД-5», та тримаючи його в правій руці, почав демонструвати всім присутнім, який він приніс з собою та який загрози для здоров`я та життя людей не становить, але за зовнішніми ознаками схожий на справжню гранату, почав погрожувати підірвати приміщення кафе разом з присутніми.
Присутні в кафе громадяни сприйняли таку погрозу як явну, оскільки через значну схожість, вважали гранату справжньою, що викликало у них сильне хвилювання.
Даний інцидент тривав протягом тривалого часу, не менше 15-20 хвилин, після чого ОСОБА_15 виштовхала ОСОБА_7 за двері, і таким чином хуліганські дії останнього були припинені, після чого він, сівши до власного автомобілю, покинув місце події.
Під час даного інциденту в приміщенні кафе знаходилася малолітня дитина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка спостерігала за хуліганськими діями ОСОБА_7 та була налякана його поведінкою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 296 КК України не визнав, та пояснив, що 25.03.2016 року вони відмічали день народження в кафе «Тріумф», там відбулася бійка, ОСОБА_5 наніс йому удари, вибив два ребра, на що він сказав, що його дружина ОСОБА_8 більше працювати там не буде. Однак, на прохання дружини він дозволив їй попрацювати там ще трохи. 15.04.2016 року він, приїхавши додому на ніч, побачив як вийшла його дружина з ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , і пішли на дискотеку. Він пішов за ними, і, підійшовши до них ОСОБА_18 наніс йому удар. 18.04.2016 року зранку приїхав додому, де побачив лист від дружини про розлучення, її вдома не було. Він пішов на роботу до дружини в кафе, там намагався поговорити з нею, однак в його сторону ОСОБА_10 висловлювалася нецензурно. Він пішов, і ввечері близько 16.00-17.00 години випивши дві банки напою «Рево», повернувся до кафе. Там його дружина насміхалася над ним, і за це він наніс їй удари кулаками по голові, в плече разів чотири. Вибігла ОСОБА_9 , він взяв виделку і сказав, що сам вийде з кафе. Коли він вийшов з приміщення, на вулиці ОСОБА_11 та ще двоє невідомих йому почали йому щось говорити, між ними почалася бійка, в результаті якої ОСОБА_11 його вдарив, та як наслідок, він втратив свідомість, після того, як він прийшов до тями - зрозумів, що ОСОБА_11 вибив йому зуб. Будучи розлюченим, він пішов до свого автомобілю, взяв молоток і пішов до кафе розбиратися. Це побачив ОСОБА_5 , викликав поліцію. Він не заходив до кафе. Коли приїхали працівники поліції він віддав їм молоток і поїхав з ними. В лікарні йому вправили ніс. Повернувшись додому, він взяв муляж гранати і рушницю, щоб відбиватися від нападників. Він поїздив на автомобілі, а потім під`їхав до кафе. На вулиці був ОСОБА_5 , і він показав останньому рушницю і попередив, що буде стріляти, якщо його будуть чіпати. Після цього ОСОБА_20 кудись зник. В свою чергу, 19.04.2016 року ОСОБА_7 пішов та купив пиво, яке вжив у кількості 1 літр, взяв муляж гранати і зайшов до кафе. Всередині були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і його дитина. Він хотів взяти дитину і відвести до діда, однак його знову облаяли, ОСОБА_10 забрала дитину, а він після цього дістав гранату. Все тривало 2-3 хвилини після чого він вийшов з кафе, викинув гранату, зачинив автомобіль і втік.

Обвинувачений також пояснив, що це була сімейна сутичка, і він не знав, що кафе є громадським місцем, а тому не вбачає в своїх діях ознак хуліганства. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 не визнав, однак фактично визнав його частково, оскільки підтверджує, що дійсно наніс матеріальну шкоду ОСОБА_5 шляхом пошкодження перил. Дану шкоду визнає у розмірі 191,31 грн, тобто фактично у розмірі залишкової вартості металевих перил станом на 18.04.2016 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.06.2016 року № 1418.1

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 296 КК України, його вина повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що вона перебувала з ОСОБА_7 в шлюбі, однак останній її бив, гуляв, на що вона забрала дитину і пішла від нього, подала на розлучення. Чоловік дізнався про це і 18.04.2016 року в обідню перерву прийшов до неї на роботу в кафе, де вона працювала офіціанткою, почав їй погрожувати, схватив виделку і почав її лякати. Були присутні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які намагалися його вивести з кафе. ОСОБА_7 пішов, але ввечері знову повернувся. Вони прибирали в кафе, він вимагав від неї телефон, вона відмовили, після чого останній зайшов за барну стійку, потягнув її, і вона своїй тілом зачепила посуд, який впав на підлогу. Потім ОСОБА_7 почав її бити кулаками, на її крики прибігли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , почали його від неї відтягувати. ОСОБА_7 прижав руки ОСОБА_21 , і в неї залишилися синці. Він погрожував їм, однак його вдалося вивести на верхній поверх. Потім приїхав син ОСОБА_9 і вивів ОСОБА_7 на вулицю. Вони заявили в поліцію, ОСОБА_7 затримали, але не надовго. Наступного дня вона була на роботі з сином, до кафе зайшов ОСОБА_7 з пляшкою пива, підбіг до них, і витягнувши з карману гранату кричав, що все тут підірве. Вони почали телефонувати начальству, прийшла ОСОБА_15 і змусила його вийти з приміщення кафе. ОСОБА_7 приїжджав п`яний на своєму автомобілі;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що в квітні 2016 року він був на роботі, близько 16.00 години йому зателефонувала повар ОСОБА_22 з його кафе «Тріумф» і повідомила, що в кафе відбувається бійка. П`яний ОСОБА_7 приходив до своєї дружини в це кафе, де вона працює, і погрожував їй. Коли він приїхав, то побачив, як поліція веде ОСОБА_7 , багато людей зібралося. Працівниці кафе повідомили, що ОСОБА_7 будучи п`яним, побив посуду, погрожував своїй дружині. Приблизно о 20.00 годині він побачив, як ОСОБА_7 б`є молотком по алюмінієвих перилах, погрожуючи, що всіх повбиває, потім втім. Про цей випадом він повідомив в поліцію. Потім, коли він прийшов відчиняти кафе побачив, як ОСОБА_7 вийшов зі своєї машини, він його гукнув поговорити, але останній дістав арбалет і кричав, що всіх повбиває, потім кинув арбалет і поїхав на машині. З початку він подумав, що це була рушниця. Він повідомив про це поліції. Потім його дружина, яка була в кафе, повідомила разом з іншими працівницями, що до кафе зайшов ОСОБА_7 , бив свою дружину, вони його відтягнули від дружини, на що він тримаючи в руках гранату кричав, що всіх повбиває. Після цього покинув кафе. Зі слів поліції йому відомо, що граната була учбовою, однак він сприймав дану гранату, як зброю;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 19.04.2016 року до її кафе «Тріумф» ввірвався ОСОБА_7 після чого було припинено роботу закладу. Їй зателефонували працівниці кафе і сказали, що ОСОБА_7 збирається побити ОСОБА_8 , яка була з дитиною. Хвилини через 3 вона прибула до кафе, ОСОБА_7 стояв з пляшкою пива в руках, він був п`яний, і мабуть під дією наркотиків. Вона сказала ОСОБА_7 вийти з приміщення кафе, але останній почав їй погрожувати. На її зауваження він дістав гранату і сказав, що все тут підірве. Вона злякалася, оскільки думала, що то була справжня граната. Потім вона почала його тихенько виводити з приміщення, він постійно погрожував, незважаючи на це вона припиняла дії ОСОБА_7 .. На той час вже прийшов наряд поліції, але нічого не могли зробити, оскільки ОСОБА_7 сів до автомобілю і поїхав. Поліція за ним деякий час ганялася. Також за події, які мали місце 18.04.2016 року їй повідомили ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . ОСОБА_7 побив молотком перила. Згодом вона спілкувалася з ОСОБА_8 з приводу синців на її руках.

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 18.04.2016 року вона знаходилася в кафе разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , сиділи за столом. Після постійних дзвінків ОСОБА_7 на телефон ОСОБА_8 останній прийшов до кафе і почав грубо розмовляти з ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_7 махав руками, кидався до ОСОБА_8 битися і вдарив її кулаком по лівій щоці. Після цього вона почала виштовхувати ОСОБА_7 з кафе, а що останній їй погрожував. Все це тривало приблизно хвилин зо 20. Вивівши його з кафе ОСОБА_7 пішов. Через деякий час вона почула як б`ється посуд, вийшовши подивитися побачила, що ОСОБА_7 б`є дружину ОСОБА_8 кулаками по голові. Вона його відштовхнула, але він взяв в руки виделку і погрожував їй. В цей час вийшла інша співробітниця кафе і вони відтягнули ОСОБА_7 на другий поверх. Вона зателефонувала синові, який приїхав і почав заспокоювати ОСОБА_7 . На погрози ОСОБА_7 і його намір побити дружину ОСОБА_8 , її син вдарив ОСОБА_7 долонею по обличчю. Вони викликали поліцію, але ОСОБА_7 від них втік. Через деякий час він знову повернувся, почав всім погрожувати, побив молотком перила перед входом в кафе. На зауваження не реагував. Нормальна діяльність кафе була паралізована;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що 19.04.2016 року працювала в кафе, була на подвір`ї. Побачивши як прийшов до кафе ОСОБА_7 , пішла за ним в приміщення, оскільки він напередодні 18.04.2016 року приходив до кафе і вів себе зухвало, побив свою дружину ОСОБА_8 . В середині кафе ОСОБА_7 тримав в одній руці пляшку пива, в іншій гранату, кричав, що всіх підірве. В приміщенні кафе була малолітня дитина, яка від страху кричала. Всі присутні намагалися його заспокоїти та припинити його дії, але він всім погрожував. Нормальна діяльність кафе припинилася. Потім зателефонували ОСОБА_15 , яка прийшовши почала заспокоювати ОСОБА_7 і просити його вийти. Він був в збудженому стані, в стані алкогольного сп`яніння. Потім приїхали працівники поліції, але ОСОБА_7 від них втік на своєму автомобілі;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 18.04.2018 року він заказав через свою матір ОСОБА_9 в кафе «Тріумф» піцу і через деякий час поїхав її забрати. Приїхавши в кафе він побачив, як ОСОБА_7 через барну стійку однією рукою тримає свою дружину ОСОБА_8 , а іншою намагається її вдарити. На його зауваження припини протиправні дії ОСОБА_7 не відреагував, а почав принижувати його, погрожувати і кидався на нього. На такі дії він зацепив долонею лице ОСОБА_7 . Як йому здалося, ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, вів себе не адекватно;

- витягом з кримінального провадження № 0000267 від 19.04.2016 року, згідно з яким до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою потерпілої ОСОБА_8 про те, що 19.04.2016 року близько 11.00 години ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов до приміщення кафе «Тріумф», розташованого по АДРЕСА_2 , де здійснив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_8 , намагався її побити, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, та тримаючи в руці предмет, схожий на гранату, погрожував підірвати приміщення кафе;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності її чоловіка ОСОБА_7 , який 19.04.2016 року близько 11.00 години прийшов до кафе «Тріумф», яке розташоване по вул. Піонерській, 1-В смт. Царичанка Дніпропетровської області, де вона працює, де здійснив з нею сварку, висловлювався нецензурною лайкою, намагався її побити, на зауваження не реагував, тримав в руці предмет, схожий на гранату і погрожував підірвати кафе;

- протоколом огляду місця події від 19.04.2016 року з фото-таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто територію, прилеглу до будинку № 48 по вул. Кірова смт. Царичанка Дніпропетровської області, де було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2107», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , та предмет, зовні схожий на гранату РГД-5;

- висновком вибухо-технічної експертизи № 28/5.2-30 від 11.05.2016 року, відповідно до якого предмети вилучені при проведенні огляду території прилеглої до будинку по АДРЕСА_3 є муляжем корпуса ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 саморобного виготовлення, який вибухової речовини не містить, і до категорії боєприпасів не відноситься, а також муляжем запала саморобного виготовлення, який вибухової речовини не містить, і до категорії боєприпасів не відноситься. Ці представлені на дослідження муляжі гранати РГД-5 та запалу до здійснення вибуху не придатні, та загрози для здоров`я та життя людей не становлять;

- витягом з кримінального провадження № 0000268 від 19.04.2016 року, згідно з яким до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою потерпілої ОСОБА_8 про те, що в 18.04.2016 року близько 20.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов до приміщення кафе «Тріумф», розташованого по вул. Піонерській, 1-В смт. Царичанка Дніпропетровської області, де з хуліганських мотивів вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_8 , в ході якої проявляючи особливу зухвалість спричинив їй тілесні ушкодження, після чого пошкодив перила сходів до вказаного кафе, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив активний опір громадян, які намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.04.2016 року відповідно до якого ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , який 18.04.2016 року близько 20.00 години прийшов до кафе «Тріумф», яке розташоване по АДРЕСА_2 , де здійснив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_8 , в ході якої побив посуд, потім молотком пошкодив перила перед входом в кафе, погрожував ОСОБА_5 фізичною розправою, чим завдав йому матеріальну шкоду у розмірі 75000 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.04.2016 року відповідно до якого ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності її чоловіка ОСОБА_7 , який 18.04.2016 року близько 20.00 години прийшов до кафе «Тріумф», яке розташоване по АДРЕСА_2 , де вона працює, і намагався здійснити з нею сварку, наніс їй один удар кулаком в обличчя;

- довідкою лікаря ОСОБА_23 від 18.04.2016 року, видана в Царичанський ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що у ОСОБА_8 виявлений забій лівої щоки;

- протоколом огляду місця події від 18.04.2016 року з фото-таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто прилеглу територію до кафе «Тріумф», яке розташоване по вул. Піонерській, 1-В смт. Царичанка Дніпропетровської області, де виявлено і зафіксовано пошкоджені перила перед входом до кафе, а також металевий молоток, який знаходився поряд;

- речовим доказом у кримінальному провадженні у виді: вилученого 18.04.2016 року в ході огляду прилеглої території до кафе «Тріумф» металевого молотка;

- висновку судово-товарознавчої експертизи № 1418 від 23.06.2016 року, відповідно до якого залишкова вартість металевих перил, а саме пошкодженої труби виготовленої з алюмінію довжиною 2,8 м, діаметром 5 см, яка знаходиться у використанні з 2009 року, станом на 18.04.2016 року складає 191,31 грн.;

- відеозаписом від 18.04.2016 року та 19.04.2016 року з камер відео-спостереження приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 , де зафіксовані протиправні хуліганські дії ОСОБА_7 ;

- речовим доказом по кримінальному провадженню у виді: СD-R диск марки «Verbatim» білого кольору, з відеозаписом від 18.04.2016 року та 19.04.2016 року з камер відео-спостереження приміщення кафе «Тріумф», яке розташоване по АДРЕСА_2 ;

- речовим доказом по кримінальному провадженню у виді: вилученого 19.04.2016 року предмету циліндричної форми з алюмінієвим стержнем та кільцем, схожого на гранату РГД-5.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

До показань обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що наміру на вчинення хуліганських дій в нього не було, оскільки він не знав, що кафе є громадським місцем, суд відноситься критично, оскільки ні обвинувачений, ні його захисник не надали жодного доказу на підтвердження зазначеної версії, не навели жодної обставини, на підставі яких можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження обвинувачення.

У суду не виникає сумнівів того, що ОСОБА_7 розумів, що дане приміщення кафе є вільнодоступним для населення, а тому доводи обвинуваченого, що він не знав, що це місце є громадським, є безпідставними.

Крім того суд зауважує, що дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо члена сім`ї, і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Водночас, як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Таким чином, у суду немає сумніву у кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України.

Щодо позиції захисника обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що його дії кваліфіковано стороною обвинувачення не вірно за ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки жодних доказів наявності в діях ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки злочину передбаченого ст. 296 КК України як опір іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, до суду стороною обвинувачення не надано, адже і в першому випадку 18.04.2016 року і другому 19.04.2016 року такі дії ОСОБА_7 відсутні оскільки фактично відсутні самі дії по припиненню хуліганських дій, з боку інших осіб. Вважає, що дії ОСОБА_7 могли б бути кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, однак і тоді б, зважаюч на те, що ч.1 ст.296 КК України є кримінальним проступком, відповідно до ст.12 КК України, та враховуючи, що події відбувалися у квітні 2016 року, тому строки притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 сплинули. Щодо вказаних доводів, суд зазначає таке.

Вказані аргументи сторони захисту повністю спростовуються належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , які підтверджуються відтвореними в судовому засіданні записами з камер відео спостереження, на яких чітко видно якою саме була реакція свідків та потерпілої в момент вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 , який наносив удари кулаками руки по потерпілій ОСОБА_8 , тягнув її із-за барної стійки, в результаті чого остання зачепила посуд, який впав на підлогу, як обвинувачений погрожував виделкою, а потім гранатою РГД-5, яку тримав в руках. Зокрема, опір з боку ОСОБА_7 , як реакція на дії осіб, які припиняли його хуліганські дії, виражалися в його активній протидії. Так, 18.04.2016 року після того, як ОСОБА_7 почав бити ОСОБА_8 , на її крики прибігли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , почали його від неї відтягувати. ОСОБА_7 у судовому засіданні не оспорював вказані обставини. Окрім цього, 19.04.2016 року незважаючи на вимогу ОСОБА_15 припинити хуліганські дії та вийти з приміщення кафе, ОСОБА_7 спочатку погрожував і не припиняв свої хуліганські дії, більше того та повторні заклики ОСОБА_24 зупинитися, ігноруючи її вимоги, продовжив фазу опору, підсилюючи словесні погрози активними діями та запевняючи оточуючих, що висловленні погрози абсолютно реальні, демонструючи гранату, що свідчить про динамічний розвиток суспільно небезпечної поведінки обвинуваченого, як прояв його індивідуальної реакції, що була направлена на позбавення зазначених осіб можливості його зупиняти. Адже, добровільно останній не припиняв свої протиправні дії, незважаючи на опір його поведінці.

При цьому вказаний опір був складовою частиною хуліганських дій обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки мав місце у період вчинення хуліганства.

Судом не встановлено суттєвих порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_7 , суд вважає доведеною його вину в інкримінованому злочині.

Таким чином, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, за ч. 3 ст. 296 КК України.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує те, що він є несудимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліках у лікарів не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. Суд також зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 вказаний факт не оспорював та безпосередньо підтвердив у судовому засіданнісвоїми показаннями.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_7 вчинив злочин, віднесений законом до категорії нетяжких, вину в якому не визнав, а також те, що ОСОБА_7 суспільно - корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду, заподіяну його протиправними діями потерпілому не відшкодував.

Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, а також враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що виправлення останнього без відбування покарання неможливе, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання виключно у виді позбавлення волі, та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 61 044 гривень та моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду рахунок № Счт/DP-0042096 від 21.07.2016 року, згідно з яким вартість металевих перил складає 29 544 грн., а відповідно до кошторису робіт по ремонту перил та сходів кафе «Тріумф», складеного ТОВ «Максбудсистеми», становить 28 000 грн.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановлена, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, оскільки з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 слід стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 57 544 гривень.

Щодо стягнення з обвинуваченого на користь позивача 3 500 грн. вартості розбитого посуду, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині вимог повністю, оскільки позивачем не доведено вартості такої шкоди. Cудом не приймається в якості належного і допустимого доказу кошторис розбитого посуду кафе «Тріумф», складеного ОСОБА_5 , оскільки з нього не вбачається, що саме такий асортимент був розбитого посуду, і саме така його вартість. Крім того, як зазначає сам позивач в своїй позовній заяві, сума витрат на придбання посуду складає 3 287 грн., а не 3 500 грн. як зазначено в його кошторисі. Інших доказів на підтвердження вартості розбитого посуду суду не надано.

Вирішуючи питання моральної шкоди, суд враховує доведеність вини ОСОБА_7 в обсязі обвинувачення, враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого ОСОБА_5 , завданих внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , тяжкість вимушених змін в його життєвих стосунках, пов`язаних з відновленням пошкодженого майна. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в сумі 10 000 гривень.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, та в силу ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Ухвалою суду від 27.02.2020 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , провадження по обвинуваченню останнього за ч.3 ст.296 КК України зупинено. Листом т.в.о. начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.03.2020 року за вих. №50/2996 суд було повідомлено, що ОСОБА_7 було розшукано, опитано та зобов`язано явкою до суду.
Отже, ОСОБА_7 перебував у розшуку 17 днів.
Відповідно до ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Станом на 19.10.2021 року з дня вчинення ОСОБА_7 злочину (18.04.2016 року та 19.04.2016 року) минуло більше, ніж п`ять років, що навіть, враховуючи строк, на який зупинявся перебіг давності, не перешкоджає звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової вибухотехнічної експертизи у розмірі 527,76 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.2 ст.49 КК України, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 61 044 гривень, та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 30 000 гривень - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 57 544 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- вилучений 18.04.2016 року в ході огляду прилеглої території до кафе «Тріумф», яке розташоване по вул. Піонерській, 1-В смт. Царичанка Дніпропетровської області, металевий молоток - знищити;

- СD-R диск марки «Verbatim» білого кольору, з відеозаписом від 18.04.2016 року та 19.04.2016 року з камер відео-спостереження приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- вилучений 19.04.2016 року предмет циліндричної форми з алюмінієвим стержнем та кільцем, схожий на гранату РГД-5, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судової вибухотехнічної експертизи № 28/5.2-30 від 11.05.2016 року в сумі 527 гривень 76 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити ОСОБА_7 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1