Провадження № 1-кс/714/237/21
У Х В А Л А

"16" грудня 2021 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2
захисникаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скасування арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання зняття арешту з мотоциклу марки «Lifan SR 200», без державного номерного знаку, із номером кузова НОМЕР_1 .

Як зазначено у клопотанні, за ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду від 10 серпня 2021 року було накладено арешт на мотоцикл марки «Lifan SR 200», без державного номерного знаку, із номером кузова НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_6 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , який був вилучений в межах кримінального провадження № 0002049, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Оскільки за постановою начальника відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 20 листопада 2021 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, то відпала потреба в арешті вказаного мотоциклу, у зв`язку із чим просив зняти з нього арешт.

Захисник ОСОБА_3 посилаючись на обставини викладенні у клопотанні просив її задовольнити.

Начальник відділення №2 (м. Герца) СВ ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, втім від останнього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечує.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали вищевказаного кримінального провадження за яким закрито кримінальне провадження слід зазначити про наступне.

Статтею 170 КПК України встановлено, що завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

На вказане звернула увагу Велика Палата Верховного Суду у п.п. 34-36 своєї постанови від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц; провадження № 14-496цс18).

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0002049 було накладено арешт на мотоцикл марки «Lifan SR 200», без державного номерного знаку, із номером кузова НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

20 листопада 2021 року начальником відділення поліції № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, кримінальне провадження № 0002049 було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Верховний Суд у постанові від 02 липня 2021 року (справа № 754/17915/19; провадження № 51-2869км20) звернув увагу на те, що частинами 3 та 4 ст. 174 КПК врегульовано порядок вирішення питання про скасування арешту майна виключно у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Слідчий, який згідно з приписами КПК, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст. 173 і 174 цього Кодексу). З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Суд вважає, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, уповноважений за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, оскільки арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що мотоцикл марки «Lifan SR 200», без державного номерного знаку, із номером кузова НОМЕР_1 , не підлягає спеціальній конфіскації, а кримінальне провадження закрито, то суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника власника майна захисника ОСОБА_3 та скасування арешту на вказаний мотоцикл.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт на мотоцикл марки «Lifan SR 200», без державного номерного знаку, із номером кузова НОМЕР_1 , місце зберігання територія спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів (м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В) власником якого є ОСОБА_6 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , мешканець с. Волока, Чернівецького району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено «17» грудня 2021 року.

Слідчий суддя: