Номер провадження: 11-сс/813/161/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000911 від 24.11.2020 року
установив
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року адвокату ОСОБА_6 , діючому в інтересах ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000911 від 24.11.2020 року, яка полягає в недотриманні розумних строків.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, послався на те, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує дії (бездіяльність) слідчого, які не можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги послався на те, що скаржник звертався до прокурора в порядку ст.308 КПК України, однак прокурором надано відповідь, якою відмовлено у задоволенні скарги, та така відповідь не оформлена належним чином у формі постанови, що є порушенням вимог ст.110 КПК України, що в свою чергу позбавляє скаржника оскаржити таке рішення в судовому порядку, а тому і звернувся до слідчого судді зі скаргою саме на таку бездіяльність прокурора.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги іншим слідчим суддею.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи належне сторін про день та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Адвоката ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_7 , яка подана в порядку ст.303 КПК України, в якої просив просить визнати незаконною бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 , у зв`язку з неприйняттям процесуального рішення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КПК України, за скаргами адвоката ОСОБА_6 про недотримання розумних строків, поданих в інтересах потерпілої ОСОБА_7 29.10.2021 року та 23.11.2021 року в рамках кримінального провадження №0000911 від 24.11.2020 року. Також, заявник просить зобов`язати заступника прокурора Одеської області розглянути скарги про недотримання розумних строків від 29.10.2021 року та 23.11.2021 року.
Разом з тим, згідно з приписами ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено вичерпний перелік рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені стороною кримінального провадження під час досудового слідства.
Проте, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що він оскаржує надання прокурором відповіді, якою відмовлено у задоволенні скарги, яка не оформлена належним чином у формі постанови, що, на думку скаржника, є порушенням вимог ст.110 КПК України.

Тобто скаржник оскаржує не саму відмову прокурора у задоволені його скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, а неприйняття ним процесуального рішення, передбаченого ч.3 ст.110 КПК України, за результатами розгляду скарги.
Разом з тим, така можлива бездіяльність прокурора не входить до передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, відповідно, не може бути оскаржена під час досудового слідства.
Згідно ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно п.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що прокурором надано відповідь, якою відмовлено у задоволенні скарги, та така відповідь не оформлена належним чином у формі постанови, що є порушенням вимог ст.110 КПК України, що в свою чергу позбавляє скаржника оскаржити таке рішення в судовому порядку, з таких підстав.
Мотивуючи скаргу, скаржник посилається на ст.110 КПК України та вважає, що за результатами розгляду скарги прокурор повинен був прийняти процесуальне рішення у формі постанови.
Однак, відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Статтею 308 КПК України, яка регламентує оскарження недотримання розумних строків до прокурора, не передбачено обов`язку прокурора виносити постанову.
Так, при розгляді скарги прокурором було розглянуто таку скаргу та надано відповідь скаржнику, тобто виконано вимоги ст.308 КПК України щодо невідкладного письмового повідомлення особи, яка звернулася зі скаргою, про результати її розгляду. Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді вмотивованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними, адже слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000911 від 24.11.2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4