Справа № 296/8686/21
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та повернення його,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту, який накладено на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A71» EMEI1: НОМЕР_1 ; EMEI2: НОМЕР_2 , з наявною сім картою оператору ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 30.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 11.08.2021 за місцем проживанням ОСОБА_5 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone X» серійний номер НОМЕР_4 EMEI: НОМЕР_5 , з паролем доступу « НОМЕР_6 », з наявною сім картою оператору ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 в різнокольоровому чохлі; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A71» ЕMEI1: НОМЕР_1 ; EMEI2: НОМЕР_2 , з наявною сім картою оператору ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.09.2021р. накладено арешт на вищевказане майно, яке вилучене 30.08.2021 в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що вилучене майно не є предметом вчинення кримінального правопорушення та з моменту конфіскації майна слідство мало можливість скопіювати, відобразити інформацію, що наявна у телефоні, а також зазначаючи, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, адвокат просить клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в заяві від 20.10.2021р. просив розгляд клопотання здійснювати у його відсутність та у відсутність особи, інтереси якої він представляє.
Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в заяві від 12.10.2021р. просив розгляд справи здійснювати у його відсутність. Проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись, зокрема, на те, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A71» EMEI1: НОМЕР_1 ; EMEI2: НОМЕР_2 , з наявною сім картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору згідно постанови слідчого визнано речовим доказом.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2021р. у рамках кримінального провадження № №0000438 від 20.10.2020 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно вилучене 30.08.2021, в ході обшуку квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон марки «Iphone X» серійний номер НОМЕР_4 EMEI: НОМЕР_5 , з паролем доступу « НОМЕР_6 », з наявною сім картою оператору ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 в різнокольоровому чохлі; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A71» EMEI1: НОМЕР_1 ; EMEI2: НОМЕР_2 , з наявною сім картою оператору ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору.
Суд в ухвалі від 02.09.2021р. вказав, що вищеперераховані речі, предмети, тобто майно яке вилучено під час зазначеного обшуку є речовими доказами злочину, які можуть містити інформацію про вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати слід накласти арешт.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також наслідки арешту майна.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.ст.22,26 КПК України, кримінальний процес є змагальним і диспозитивним, що полягає у вільній подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Слідчим не спростованого того факту, що в арешті мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A71» EMEI1: НОМЕР_1 ; EMEI2: НОМЕР_2 відпала потреба.
Враховуючи, що слідчим, в тому числі, не зазначено перелік слідчих дій, які необхідно провести з вказаним речовим доказом, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_4 на вказаний мобільний телефон, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A71» EMEI1: НОМЕР_1 ; EMEI2: НОМЕР_2 , з наявною сім картою оператору ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Задоволення клопотання про скасування арешту вказує на прямий обов`язок правоохоронців повернути вилучене майно власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A71» EMEI1: НОМЕР_1 ; EMEI2: НОМЕР_2 , з наявною сім картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 повернути негайно власнику ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A71» EMEI1: НОМЕР_1 ; EMEI2: НОМЕР_2 , з наявною сім картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1