Справа № 147/656/21
Провадження № 1-кс/147/12/22
УХВАЛА

про арешт майна

11 січня 2022 року смт.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

за участю слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Хреїка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Хреїка В.І. про арешт майна, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

встановив:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Хреїка В.І., яке погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Юзько О.В. про накладення арешту на майно.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що 02.06.2021 до чергової частини відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, надійшла заява від директора ТОВ «Агрофірма «Ободівська» ОСОБА_1 щодо незаконного оформлення права власності на належне підприємству нерухоме майно.

02.06.2021 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

05.08.2021 кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 3 ст. 358 у зв`язку із вчиненням злочину за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_2 .

Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка державний реєстратор ОСОБА_3 повідомив, що він проводив державну реєстрацію комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для реєстрації стали: довідка № 392, видана 11.04.2014 КП «Тульчинське МБТІ»; технічний паспорт № 20-000725, виданий 11.04.2014 КП «Тульчинське МБТІ». З заявою про реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд звертався ОСОБА_2 .

17.09.2021 до матеріалів кримінального провадження долучено інформаційну довідку КП «Тульчинське МБТІ» № 781, згідно якої в журналі вихідної документації за 2014 рік, запис № 392 про видачу довідки щодо комплексу будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 відсутній. Інвентаризаційний номер справи 20-000725 на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 не присвоювався.

Відповідно до акту прийому передачі від 10.04.2013 Спілка співвласників реорганізованого КСП «Світанок» передали ТОВ «Агрофірма «Ободівська» майновий пай в пайовому фонді КСП «Світанок», в тому числі корівник 4-рядний, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Інвентаризація нерухомого майна та корівника 4-рядного, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проводилась в 2013 року та «Агрофірмі «Ободівська» як власнику виготовлений технічний паспорт.

Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що законним власником комплексу будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ «Агрофірма» Ободівська». Крім того, у клопотанні зазначено, що право власності на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі сфальсифікованих документів, а саме довідки № 392, виданої 11.04.2014 КП «Тульчинське МБТІ» та технічного паспорта № 20-000725, виданого 11.04.2014 КП «Тульчинське МБТІ».

18.06.2021 року під час проведення огляду місця події встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0222 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться комплекс будівель та споруд, належних ТОВ «Агрофірма «Ободівська».

28.12.2021 до Відділення поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання потерпілої особи про накладення арешту на земельну ділянку під належними «Агрофірмі «Ободівська» спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0222, оскільки ОСОБА_2 незаконно намагається оформити на нею право.

Згідно інформації Ободівської сільської ради, 06.12.2021 ОСОБА_2 звернувся із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0222 в користування на умовах оренди. Земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0222 відноситься до земель сільськогосподарського призначення, знаходиться за межами с. Бережанка, та перебуває у комунальній власності Ободівської сільської ради.

Враховуючи те що ТОВ «Агрофірма «Ободівська» законним шляхом набула право на комплекс будівель та споруд, оформивши про це юридичні документи, на які без жодного правовстановлюючого документу проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , та у зв`язку з тим, що останній продовжуючи свої протиправні дії незаконним шляхом намагається оформити право на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0222 на якій розташовані комплекс будівель та споруд, виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначену земельну ділянку, з метою збереження речового доказу.

Також, слідчий просив клопотання про арешт майна розглянути без повідомлення власників майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, з метою уникнення невиконання ухвали суду, зокрема щодо вчинення реєстраційних дій, або у їх відмові.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за доцільне розглядати клопотання слідчого про арешт майна без виклику власників, з метою уникнення наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню або виконанню ухвали слідчого судді.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02.06.2021 внесено відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом незаконного оформлення права власності на нерухоме майно.

В подальшому, постановою дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Слободянюка Є.С. від 05.08.2021 проступок у кримінальному провадженні №0000106 перекваліфіковано з ч.1 ст.358 КК України на ч.3 ст. 358 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 02.06.2021 р. до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява директора ТОВ «Агрофірма «Ободівська» зі змісту якої вбачається, що починаючи з 2009 р. ТОВ «Агрофірма «Ободівська» набула право на будівлі та споруди, включаючи майно за адресою: АДРЕСА_1 . До теперішнього часу ТОВ «Агрофірма «Ободівська» не вчиняла дій по відчуженню належного майна. Незважаючи на це, на підставі документів, поданих ОСОБА_2 , державний реєстратор ОСОБА_3 прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, чим завдав значної шкоди ТОВ «Агрофірма «Ободівська».

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №264313154 від 05.07.2021, який міститься в матеріалах клопотання вбачається, що власником комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_2 . Дата державної реєстрації - 26.09.2019; підстава для державної реєстрації - довідка, серія та номер:392, виданий 11.04.2014, видавник КП «Тульчинське МБТІ»; технічний паспорт , серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 11.04.2014 р., видавник КП «Тульчинське МБТІ»; Державний реєстратор: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Агенство адміністративних послуг», Вінницька область.

З відповіді на запит №3490/208-2021 від 13.08.2021, наданої начальником КП «Тульчинське МБТІ» 17.09.2021 р. за №781, вбачається, що відповідно до журналу вихідної документації за 2014 рік, запис № 392 про видачу довідки щодо комплексу будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 відсутній. Інвентаризаційний номер справи 20-000725 на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не присвоювався.

З матеріалів клопотання слідує, що предметом досудового розслідування є реєстрація права власності на комплекс будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі документів, які иможуть бути сфальсифіковані, а саме довідки № 392, виданої 11.04.2014 КП «Тульчинське МБТІ» та технічного паспорта № 20-000725, виданого 11.04.2014 КП «Тульчинське МБТІ», які містяться в матеріалах клопотання.

Згідно інформації сільського голови Ободівської сільської ради від 11.01.2022 р. №33, на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0222, яка розташована в АДРЕСА_1 , розташований комплекс будівель та споруд загальною площею 5495,2 кв.м., який належить ОСОБА_4 на підставі Витягу з державного реєстру речових пав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно постанови дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 09.07.2021 про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, земельну ділянку за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с.Бережанка, кадастровий номер :01:001:0222 визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000106.

Також, у своєму клопотанні слідчий посилається на те, що згідно інформації Ободівської сільської ради, 06.12.2021 ОСОБА_2 звернувся із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0222 в користування на умовах оренди. Земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0222 відноситься до земель сільськогосподарського призначення, знаходиться за межами с. Бережанка, та перебуває у комунальній власності Ободівської сільської ради, і таким чином, намагається оформити право на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0222 на якій розташовані комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно є збереження речового доказу та запобігання його відчуженню.

Також встановлено, що на даному етапі досудового розслідування, яке тільки розпочалось, необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема встановлення фактів чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Отже, в судовому засіданні слідчим суддею поза розумним сумнівом встановлено наявність обґрунтованих фактів щодо вчинення кримінального правопорушення та необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість відчуження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Хреїка В.І. про арешт майна, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер якої :01:001:0222, з метою збереження речового доказу та запобігання його відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08 год. 15 хв. 12.01.2022 р.

Слідчий суддя О.А. Натальчук