справа № 336/7457/21
н/п 1-кп/336/651/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000010 від 16 квітня 2021 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.1 ст.263 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 13.09.2021 призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Вважали за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315КПК України суд під час підготовчого провадження за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні таких питань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, проживання тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 18 вересня 2021 року включно.

Слідчими суддями при обранні запобіжного заходу та його продовженні були враховані наявність ризиків продовження злочинної діяльності та переховування від слідства та/або суду.

Вказані ризики наразі не зменшилися та продовжують існувати.

Суворість можливого покарання не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, у тому числі тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за яке передбачається покарання до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, відтак, на переконання суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є необхідним та єдино можливим заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки особи та запобігання встановлених ризиків.

Суд враховує, що захисник та обвинувачений просили застосувати більш м`який запобіжний захід, однак суду не надали будь-яких посилань чи доказів зменшення тих ризиків, які були підставою для його обрання, а отже підстав для зміни запобіжного заходу не встановлені. Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання разом із матір`ю, не є тією обставиною, яка б свідчила про достатність більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для цілей кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 16 листопада 2021 року включно.
Ухвала в може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1