Справа № 386/1116/21
Провадження № 1-кс/386/30/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю серетаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майна у кримінальному провадженні №0000558, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 26.01.2022 о 14 год. 08 хв. звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майна у кримінальному провадженні №0000558. Клопотання обґрунтовує тим, що 29.11.2021 слідчим суддею Голованівського районного суду було задоволено клопотання начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна - автомобіля марки «Renault Trafik» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, VIN код НОМЕР_2 , шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_4 права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем. На дату винесення ухвали про накладення арешту вказаний автомобіль належав на праві власності ОСОБА_4 . Адвокат вважає, що заборона користування транспортним засобом, встановлена ухвалою суду є неспіврозмірним втручанням у права ОСОБА_6 , як законного володільця майна, порівняно із завданнями кримінального провадження. Вказаний автомобіль не є носієм будь-якої слідової інформації, яка може бути використана для доказування у цьому кримінальному провадженні, оскільки використовувався виключно за призначенням, а саме для перевезення вантажів. Крім того, з моменту внесення відомостей до ЄРДР минув значний проміжок часу, що дозволяє прийти до висновку, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії в рамках вказаного кримінального провадження. Адвокат зазначив, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, постійного заробітку не має, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей. Позбавлення ОСОБА_4 автомобіля, який використовувався у господарській діяльності як єдине джерело доходу для утримання сім`ї має дня нього негативні наслідки, оскільки позбавляє його засобів існування. Адвокат вказав, що станом на день подання клопотання стороною обвинувачення ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину та не надано слідчому судді жодних відомостей щодо повідомлення про підозру будь-якій особі, в рамках кримінального провадження, тобто процесуальний статус суб`єкта на майно якого накладений арешт не визначений .

В зв`язку з викладеним, адвокат просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2021 у рамках кримінального провадження №0000558 в частині позбавлення ОСОБА_4 права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Renault Trafik» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, VIN код НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000558 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Renault Trafik» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, VIN код НОМЕР_2 ; зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання даного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 вказаний автомобіль.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 не з`явилися, 28.01.2022 адвокат та ОСОБА_4 надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності .

Слідчий Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 28.01.2022 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що матеріали кримінального провадження №0000558 неможливо надіслати, оскільки 20.01.2022 Голованівською окружною прокуратурою Кіровоградської області підслідність визначено за другим відділом детективів захисту економіки у сфері надання фінансових послуг БЕБ України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст.107КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 на майно на яке накладено арешт, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, що свідчить про недоведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що ухвали слідчого судді, якою б зазначений у клопотанні заявника арешт майна був накладений, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна долучено не було. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити як сам факт накладення арешту майна, так і його правову підставу та мету застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім цього, слідчий Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 28.01.2022 надав суду витяг з з ЕРДР з якого слідує, що 20.01.2022 Голованівською окружною прокуратурою Кіровоградської області підслідність визначено за другим відділом детективів захисту економіки у сфері надання фінансових послуг БЕБ України.

Викладене в сукупності свідчить, що адвокат в інтересах особи, який подав клопотання поверхнево підійшов до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладених у ньому обставин жодними доказами, фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майна.

Керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майна у кримінальному провадженні №0000558 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1