Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1676/21
Провадження № 1-кп/644/507/21
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002186 від 12.11.2020 № та 0000023 від 06.01.2021 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личкове Магдалинівськолго району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою; непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого: останній раз 14.11.2017 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. З ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 11.11.2020 р. за відбуттям строку покарання, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування посилався на те, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з урахуванням суворості можливого покарання та відомостей про його особу може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так обвинувачений не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, не працює, не має офіційного джерела доходу, раніше неодноразово судимий.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що не погоджується з ризиками викладеними прокурором, оскільки на їх підтвердження за час судового розгляду не надано жодного доказу, він має постійне місце проживання, сім`ю, жодного впливу на потерпілих та свідків чинити не збирається та буде з`являтися до суду за першою вимогою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, вони носять характер припущень, на їх підтвердження не надано жодного доказу. Також клопотання прокурора не містить посилання на неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу. Вважав, необхідним змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене прокурорами клопотання слід задовольнити, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.,

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачуються прокурором у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу спливає 09.09.2021 р.

ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_4 , постійного джерела до існування не мав, не одружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду або ж вчинити інший злочин у зв`язку з відсутністю тісних соціальних зв`язків, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження то суд вважає, що зазначені ризики не зменшились і є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак зазначений у ухвалі ризик не змінився.

Враховуючи існування ризиків, суд продовжує для ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме до 05 листопада 2021 року включно, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий- ОСОБА_1