ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 641/7137/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2008/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення експертизи

13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 та представника ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого та потерпілого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

На 13 травня 2021 року в Харківському апеляційному суді було призначено розгляд справи за апеляціями учасників судового засідання на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпілим ОСОБА_10 до початку судового засідання заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання потерпілий зазначив, що висновком судово-медичної експертизи № 12-14/723-А/18 від 20.09.2018 року Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (т.2 а.с.77) є суперечливим і викликає сумнів у його правильності щодо з`ясування тяжкості завданих потерпілому тілесних ушкоджень. А тому на його думку у даному кримінальному провадженні необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу.

Заслухавши думку потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисників, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, думку прокурора, який заперечував доводи клопотання та просив відмовити в його задоволенні, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Положеннями ч.1 ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Доводи потерпілого ОСОБА_10 про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки з`ясування ступеня тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, при наявності висновку судово-медичної експертизи потерпілого, має істотне значення для даного кримінального провадження. Зважаючи на те, що для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання в галузі судової медицини та з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового провадження, наявні підстави для призначення по даній справі комісійної судово-медичної експертизи.

При цьому колегія суддів виходить із того, що для спростування сумнівів потерпілого у правильності проведеної по даній справі судово медичної експертизи, яка була проведена одним експертом, доцільно призначити та забезпечити проведення комісійної експертизи із залученням інших судово медичних фахівців в залежності від наданої потерпілим медичної документації.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, 56, 69-70, 101-102, 242, 332 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання потерпілого ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Доручити експертам Харківського обласного бюро судово медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (61052, м. Харків, вул.Дмитрівська,14/16 провести по справі №641/7137/18 (№11-кп/818/2008/21) комісійну судово медичну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження отримав потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті ДТП, що сталася 04.08.2018 року, який характер виникнення даних тілесних ушкоджень, яка їх кількість, локалізація та ступінь тяжкості вказаних тілесних ушкоджень?;

- чи можливе утворення даних тілесних ушкоджень (чи частини з них і якої) в умовах ДТП, що сталася 04.08.2018 року?;

- чи не перебував потерпілий ОСОБА_10 на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння?

У розпорядження експертів представити матеріали кримінальної справи у 3-х томах, в разу необхідності зобов`язати потерпілого ОСОБА_10 з`явитись до експертної установи та надати у розпорядження експертів необхідну медичну документацію.

Зобов`язати адміністрацію медичних установ, де проходив лікування потерпілий ОСОБА_10 у зв`язку із лікуваннями травм, отриманих від ДТП, що сталась 04.08.2018 року, видати потерпілому чи його представникам необхідну медичну документацію для представлення її у розпорядження експертів.

На підставі ч.2 ст.102 КПК України попередити експертів про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків та завідомо неправдивий висновок експерта, яка передбачена ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.332 КПК України, враховуючи, що продовження апеляційного провадження по даній справі неможливе до отримання висновку експерта, розгляд справи відкласти до отримання вказаного висновку, про наступне судове засідання повідомити учасникам додатково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Головуючий Судді