У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Малин Житомирської області, є громадянином України, з вищою освітою, є охоронцем ТОВ «ВІАБ», не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, у кримінальному провадженні № 0000052 від 20.05.2021 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5
( в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою платформи Easycon )
встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, до 10 грудня 2021 року.
Покладено на ОСОБА_6 , такі процесуальні обов`язки:
- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчий суддя дійшла помилкового висновку про те, що прокурором доведено наявність обставини передбачених п.1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Пояснює, що ОСОБА_6 є охоронцем мобільної групи реагування ТОВ « ВІАБ», та він виконував покладені на нього обов`язки щодо охорони майна клієнта в межах чинного законодавства, дотримуючись норм трудового договору, та договорів між МП «Волна» із суб`єктом охоронної діяльності ТОВ « ВІАБ».

Зауважує, що земельні ділянки та розташоване на них майно належить на праві приватної власності МП « Волна».

Встановлені судом першої інстанції обставини.

20 травня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000052 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а 23 червня 2021 та 21 вересня 2021 року до вказаного кримінального провадження внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.

27 вересня 2021 року в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 особисто повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України виконання протидії законній господарській діяльності, тобто захоплення будівель, незаконне обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них, що заподіяло велику шкоду.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, та про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, наявність ризиків передбачених п. 1, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з тим прокурором не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання за адресою проживання його матері, слідчий суддя прийшла до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може бути усунуто шляхом застосування відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, відповідно до п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято без дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблені з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Разом з тим, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя належним чином не перевірив наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, на які вказує слідчий в своєму клопотанні.

Матеріали судового провадження не містять доказів, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею, належним чином не оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання за адресою проживання матері, яка перебуває на його утриманні, є раніше не судимим та характеризується виключно позитивно. На території бази відпочинку «Волна» перебував в зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків.

Вищезазначені обставини спростовують доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених п.1, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, ризику.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою чи домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею при постановленні рішення не враховано те, що під час досудового розслідування строк запобіжного заходу застосовується в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.4 ч. 3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як слідує із матеріалів судового провадження ОСОБА_6 27 вересня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України виконавець у протидії законній господарській діяльності, тобто захоплення будівель, незаконне обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них, що заподіяло велику шкоду.

Згідно ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 10 грудня 2021 року.

З урахуванням вимог ст. 115, 197, ч.3 ст. 219 КПК України, та враховуючи зазначене вище, слідчий суддя мав право застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , і, відповідно, визначити дату закінчення дії ухвали до 26 листопада 2021 року.

Враховуючи наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що рішення слідчого судді постановлено з істотним порушенням вимог ст. 115, 197, ч.3 ст. 219, 177, 178 КПК України, а тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу. За такого, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Миколаївського районного Управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді