Справа № 336/3474/17
№ 1-кп/336/18/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2015 року за ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням тривалістю в три роки;

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням положень ст. 71 КК України до п яти років позбавлення волі,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, з повною середньою освітою, одруженого, батька двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , що працює комірником в товаристві з обмеженою відповідальністю «Гайдар Плюс», зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , такого, що не має судимостей,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , який має судимості за вчинення корисливих кримінально караних діянь, до його засудження вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року, а саме: в період з квітня 2017 року по березень 2018 року, скоїв різними способами низку епізодів злочинних посягань проти чужої власності на території Шевченківського, Комунарського та Олександрівського районів м. Запоріжжя як самостійно, так і за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за таких обставин.

23 квітня 2017 року, близько 17 години 33 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , керуючись умислом на крадіжку, в приміщенні магазину «СССР № 9» в будинку АДРЕСА_4 , де він опинився шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним потерпілої ОСОБА_9 «Lenovo A 516» вартістю у відповідності до звіту суб`єкта оціночної діяльності 2250 грн.

В 00 годин 30 хвилин 19 травня 2017 року ОСОБА_7 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, біля восьмого під`їзду будинку АДРЕСА_5 з капоту автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF69Y», державний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, куди він проник шляхом ривка тросу під капотом, таємно викрав акумуляторну батарею «WESTA-60w» в корпусі фіолетового кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 , вартістю у відповідності до звіту суб`єкта оціночної діяльності 900 грн.

Продовжуючи вчинення кримінально караних діянь проти чужої власності, обвинувачений в період часу між 14-00 та 15-00 годинами наступного дня, а саме: 20 травня 2017 року, біля будинку № 14 по вул. Олімпійській в м. Запоріжжі, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, скоїв крадіжку мобільного телефону «Nomi» в корпусі чорного кольору вартістю 173 грн. та мобільного телефону «LG» в корпусі чорного кольору вартістю 300 грн., які знаходились в сумці потерпілої ОСОБА_11 , що перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння та не усвідомлювала, що проти неї вчиняється кримінально каране діяння.

Описаними діями потерпілій ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду на загальну суму 473 грн.

Близько 01 години 20 хвилин 30 травня 2017 року ОСОБА_7 з умислом на таємне викрадення чужого майна біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_6 з капоту автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору, куди він проник шляхом ривка тросу під капотом, таємно викрав акумуляторну батарею «WESTA-53а» в корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_12 , вартістю у відповідності до звіту суб`єкта оціночної діяльності 1000 грн.

В цю ж ніч, а саме: 30 травня 2017 року, близько 02-00 години, обвинувачений описаним способам заволодів акумуляторною батареєю «Extreme Ultra - 62 А» в корпусі чорного кольору вартістю 1000 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_13 та знаходилась в капоті автомобіля «LANOS TF69YО», державний номер НОМЕР_3 , в кузові синього кольору, що перебував біля шостого під`їзду будинку АДРЕСА_7 .

Близько 01 години 30 хвилин 3 червня 2017 року обвинувачений описаним способам заволодів акумуляторною батареєю «Starta Strong» в корпусі чорно-помаранчевого кольору вартістю 1200 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_14 та перебувала в капоті автомобіля «DAEWOO LANOS T 13110», державний номер НОМЕР_4 , в кузові синього кольору, що знаходився біля п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_8 .

5 червня 2017 року, у нічну пору доби, ОСОБА_7 на веранді на території садиби за адресою: АДРЕСА_9 , де він опинився на запрошення потерпілого ОСОБА_15 , керуючись умислом на крадіжку, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_15 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та не охоплював своєю свідомістю вчинення ОСОБА_7 протиправних дій щодо нього, таємно заволодів належним потерпілому мобільним телефоном «Nokia 969» в корпусі білого кольору вартістю 600 грн.

У нічний час 23 листопада 2017 року обвинувачений, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до телефонного колодязя біля будинку № 41 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжі, де перерізавши за допомогою заздалегідь заготовленої пили для різки металу телефонний мідний кабель ТПП 100х2х0,4, таємно заволодів 64 метрами вказаного кабелю, чим спричинив публічному акціонерному товариству «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 7337 грн. 50 коп.

У нічний час 4 січня 2018 року обвинувачений, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до телефонного колодязя біля будинку № 70 по вул. Юності в м. Запоріжжі, де перерізавши за допомогою заздалегідь заготовленої пили для різки металу телефонний мідний кабель ТПП 50х2х0,4, таємно заволодів 20 метрами вказаного кабелю, чим спричинив публічному акціонерному товариству «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 1279 грн. 41 коп.

О 04-00 годині 4 січня 2018 року обвинувачений, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття бетонної кришки проник до телефонного колодязя № 67/314 біля будинку № 10-А по вул. Бочарова в м. Запоріжжі, де за допомогою невстановленого слідством предмета перерізав телефонний мідний кабель ТПП 300х2х0,5, після чого спустився до телефонного колодязя № 67/686 поблизу будинку № 12-Б по вул. Бочарова в м. Запоріжжі та аналогічним чином перерізав зазначений телефонний мідний кабель, внаслідок чого таємно викрав кабель телефонного зв`язку марки ТПП 300х2х0,5 довжиною 78 метрів, який належить публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Описаними діями Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком» відповідно до висновку товарознавчого дослідження спричинено майнову шкоду у сумі 42250 грн. 72 коп.

Продовжуючи протиправну діяльність, наступного дня, а саме: 5 січня 2018 року, о 01-00 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на крадіжку, шляхом відкриття бетонної кришки проник до телефонного колодязя № 67/316 біля будинку № 10-А по вул. Бочарова в м. Запоріжжі, де за допомогою невстановленого слідством предмета перерізав телефонний мідний кабель ТПП 100х2х0,4, після чого спустився до телефонного колодязя № 67/317 поблизу будинку № 12 по вул. Бочарова в м. Запоріжжі та аналогічним чином перерізав зазначений телефонний мідний кабель, внаслідок чого таємно заволодів кабелем телефонного зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 100 метрів, який належить публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Описаними діями Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком» відповідно до висновку товарознавчого дослідження спричинено майнову шкоду у сумі 12267 грн. 40 коп.

О 03-00 годині 13 січня 2018 року ОСОБА_7 , маючи умисел на крадіжку, шляхом відкриття бетонної кришки проник до телефонного колодязя № 65/465 на перехресті вулиць Моторобудівників та Звільненої в м. Запоріжжі, де за допомогою невстановленого слідством предмета перерізав телефонний мідний кабель ТПП 200х2х0,4 та витягнув 12 метрів вказаного телефонного кабелю, заволодівши ним вказаним способом.

Описаними діями Запорізькій філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заподіяно матеріальну шкоду в сумі 2951 грн. 97 коп.

У нічний час 25 січня 2018 року обвинувачений, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до телефонного колодязя біля будинку № 7 по вул. Юності в м. Запоріжжі, де перерізавши за допомогою заздалегідь заготовленої пили для різки металу телефонний мідний кабель ТПП 100х2х0,4, таємно заволодів 55 метрами вказаного кабелю, чим спричинив публічному акціонерному товариству «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 13525 грн. 86 коп.

У нічний час 26 січня 2018 року обвинувачений, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до телефонного колодязя біля будинку № 196 по вул. М. Ласточкіна в м. Запоріжжі, де перерізавши за допомогою заздалегідь заготовленої пили для різки металу телефонний мідний кабель ТПП 10х2х0,4 та телефонний мідний кабель ТПП 20х2х0,4, таємно заволодів 25 метрами кабелю ТПП 10х2х0,4 вартістю 378 грн. 38 коп. та 25 метрами кабелю ТПП 20х2х0,4 вартістю 703 грн. 15 коп., чим спричинив публічному акціонерному товариству «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 1081 грн. 53 коп.

О 04-00 годині 1 лютого 2018 року ОСОБА_7 в колодязях № 95-8283 та № 95-1352, кожен з яких розташований на перехресті вулиць Килимова/Новоросійська в м. Запоріжжі, описаним способом таємно викрав 17 метрів телефонного мідного кабелю ТПП 50х2х0,4, заподіявши Запорізькій філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 1087 грн. 53 коп.

Продовжуючи протиправну діяльність 20 лютого 2018 року, о 03-00 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на крадіжку, шляхом відкриття бетонної кришки проник до телефонного колодязя № 65/8287 на перехресті вулиці Філатова/Героїв Дніпра в м. Запоріжжі, де за допомогою невстановленого слідством предмета перерізав телефонний мідний кабель ТПП 20х2х0,4, після чого спустився до телефонного колодязя № 65/8288, розташованого в тому ж самому місці, та аналогічним чином перерізав зазначений телефонний мідний кабель, внаслідок чого таємно заволодів кабелем телефонного зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 55 метрів, який належить публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Описаними діями Запорізькій філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заподіяно матеріальну шкоду в сумі 1546 грн. 94 коп.

О 02-00 годині 22 лютого 2018 року обвинувачений описаним способом заволодів 90 метрами телефонного мідного кабелю ТПП 100х2х0,5, які витягнув з телефонних колодязів № 65/1574 біля будинку № 79 по вул. Деповській в м. Запоріжжі та № 65/1719 біля будинку № 83 по вул. Деповській в м. Запоріжжі, спричинивши Запорізькій філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 11040 грн. 65 коп.

Продовжуючи вчинення кримінально караних діянь проти власності публічного акціонерного товариства «Укртелеком», 26 лютого 2018 року, о 03-00 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на крадіжку, описаним способом заволодів 25 метрами телефонного мідного кабелю ТПП 50х2х0,4 та 45 метрами телефонного мідного кабелю ТПП 100х2х0,5, які витягнув з телефонних колодязів № 67/1270 біля будинку № 20-А по вул. Пархоменка в м. Запоріжжі та № 67/690 біля будинку № 17-А по вул. Полякова в м. Запоріжжі, спричинивши Запорізькій філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 7119 грн. 63 коп.

Близько 01 години 45 хвилин наступного дня, а саме: 27 лютого 2018 року, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проник до телефонного колодязя біля будинку № 15-А по проспекту сорокаріччя Перемоги в м. Запоріжжі, де перерізавши за допомогою заздалегідь заготовленої пили для різки металу телефонний мідний кабель ТПП 400х2х0,4, телефонний мідний кабель ТПП 100х2х0,4, а також телефонний мідний кабель ТПП 300х2х0,4, таємно заволодів 2 метрами кабелю 400х2х0,4 вартістю 943 грн. 23 коп., 3 метрами кабелю 100х2х0,4 вартістю 368 грн. 03 коп., 5 метрами кабелю ТПП 300х2х0,4 вартістю 1782 грн. 12 коп., чим спричинив публічному акціонерному товариству «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 3093 грн. 38 коп.

Обвинувачений близько 17-00 години 19 січня 2018 року з умислом на крадіжку чужого майна під час здійснення посадки до маршрутного таксі № 89 на зупинці транспорту загального користування «Торгівельний центр «Україна» по проспекту Соборному в м. Запоріжжі таємно заволодів мобільним телефоном «Lenovo P 70-A» в корпусі чорного кольору, який витягнув з кишені шуби потерпілої ОСОБА_16 , спричинивши останній майнову шкоду в розмірі 3000 грн. без податку на додану вартість.

20 січня 2018 року, приблизно о 10-00 годині, обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку чужого майна, біля будинку № 143 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_17 , яка внаслідок своєї неуважності не усвідомлювала вчинення щодо неї протиправних дій, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J105H» вартістю 3493 грн., флеш накопичувач об`ємом 16 ГБ вартістю 400 грн., чохол вартістю 200 грн., захисне скло вартістю 100 грн.

Описаними діями потерпілій спричинено майнову шкоду в сумі 4193 грн.

Продовжуючи вчинення кримінально караних діянь проти чужої власності, ОСОБА_7 близько 10 години 30 хвилин 10 лютого 2018 року на території ринку «Критий» по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі таємно заволодів мобільним телефоном «Le Max 2 32 Gb» в корпусі рожевого кольору, який витягнув з кишені куртки потерпілої ОСОБА_18 , заподіявши останній майнову шкоду в розмірі 5200 грн.

Близько 10-00 години наступного дня, а саме: 11 лютого 2018 року, ОСОБА_7 з умислом на крадіжку біля будинку № 70 по проспекту Соборному в м. Запоріжжі з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_19 , яка внаслідок своєї неуважності не усвідомлювала вчинення щодо неї протиправних дій, таємно викрав мобільний телефон «Meizu U10» вартістю 3133 грн.

12 лютого 2018 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , керуючись умислом на крадіжку, на зупинці транспорту загального користування «Торгівельний центр «Україна» по проспекту Соборному в м. Запоріжжі під час здійснення посадки до маршрутного таксі таємно заволодів мобільним телефоном «Huawei SCL L21» в корпусі білого кольору, який витягнув з кишені жіночої сумки потерпілої ОСОБА_20 , спричинивши останній майнову шкоду в розмірі 3500 грн.

Близько 10-00 години 16 лютого 2018 року, ОСОБА_7 з умислом на крадіжку біля будинку № 42 по проспекту Соборному в м. Запоріжжі з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_21 , яка внаслідок своєї неуважності не усвідомлювала вчинення щодо неї протиправних дій, таємно викрав мобільний телефон «Samsung SM j700HZDDSEK» вартістю 3266 грн., чохол вартістю 50 грн., захисне скло вартістю 50 грн.

Описаними діями потерпілій спричинено майнову шкоду в сумі 3366 грн. 67 коп.

19 лютого 2018 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , керуючись умислом на крадіжку, в салоні маршрутного таксі біля будинку № 42 по проспекту Соборному в м. Запоріжжі з лівої кишені курки потерпілої ОСОБА_22 таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5a» вартістю 2516 грн. 67 коп., чохол вартістю 200 грн.

Описаними діями потерпілій спричинено майнову шкоду в сумі 2716 грн. 67 коп.

В цей же день, а саме: 19 лютого 2018 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , керуючись умислом на крадіжку, на зупинці транспорту загального користування «Торгівельний центр «Україна» по проспекту Соборному в м. Запоріжжі під час здійснення посадки до маршрутного таксі таємно заволодів мобільним телефоном «Samsung A 520 Galaxy A5» в корпусі чорного кольору, який витягнув з кишені куртки потерпілої ОСОБА_23 , спричинивши останній майнову шкоду в розмірі 10300 грн.

24 лютого 2018 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , керуючись умислом на крадіжку, в салоні маршрутного таксі біля будинку № 74 по проспекту Соборному в м. Запоріжжі з лівої кишені курки потерпілої ОСОБА_24 таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» вартістю 3533 грн. 33 коп.

В цей же день, а саме: 24 лютого 2018 року, близько 11 години 50 хвилин, обвинувачений з умислом на крадіжку у приміщенні аптеки № 7 по вул. Святого Миколая в м. Запоріжжі з лівої кишені куртки потерпілої ОСОБА_25 , яка внаслідок своєї неуважності не усвідомлювала вчинення щодо неї протиправних дій, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy j7» вартістю 3866 грн. 67 коп.

В цей же день, а саме: 24 лютого 2018 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, обвинувачений, діючи з умислом на крадіжку, таємно заволодів мобільним телефоном «Huawei y6», який витягнув з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_26 , яка внаслідок своєї неуважності не усвідомлювала вчинення щодо неї протиправних дій, під час руху в салоні транспорту загального користування в районі будинку № 146-А по пр. Соборному в м. Запоріжжі.

Наступного дня, а саме: 25 лютого 2018 року, приблизно о 10-00 годині, обвинувачений, діючи з умислом на крадіжку, таємно заволодів мобільним телефоном «Huawei y7 TRT-LX1» вартістю 4066 грн. з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Водафон», з грошовими коштами в сумі 20 грн. 66 коп., який витягнув з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_27 , яка внаслідок своєї неуважності не усвідомлювала вчинення щодо неї протиправних дій, на території центрального ринку «Анголенко» біля будинку № 32 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі.

Внаслідок описаних дій обвинуваченого потерпіла зазнала майнової шкоди в сумі 4086 грн. 66 коп.

1 березня 2018 року, приблизно об 11-00 годині, ОСОБА_7 , керуючись умислом на крадіжку, таємно заволодів мобільним телефоном «Lenovo A850» вартістю 1200 грн., який витягнув з правої кишені пальта потерпілої ОСОБА_28 , що внаслідок своєї неуважності не усвідомлювала вчинення щодо неї протиправних дій, на території центрального ринку «Анголенко» біля будинку № 28 по вул. Базарній в м. Запоріжжі.

1 березня 2018 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , керуючись умислом на крадіжку, на зупинці транспорту загального користування «Площа Фестивальна» по проспекту Соборному в м. Запоріжжі під час здійснення посадки до маршрутного таксі таємно заволодів мобільним телефоном «Fly E141 TV» в корпусі чорного кольору, який витягнув з кишені куртки потерпілої ОСОБА_29 , спричинивши останній майнову шкоду в розмірі 650 грн. без податку на додану вартість.

3 березня 2018 року, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_7 , керуючись умислом на крадіжку, таємно заволодів мобільним телефоном «Samsung J1» вартістю 1666 грн. 67 коп., який витягнув з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_30 , яка внаслідок своєї неуважності не усвідомлювала вчинення щодо неї протиправних дій, на території центрального ринку «Анголенко» біля будинку № 32 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі.

Окрім таємних викрадень чужого майна, ОСОБА_7 вчинив шахрайство за вказаних обставин.

Близько 12-00 години 9 лютого 2018 року обвинувачений, керуючись умислом на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, на території ринку «Меркурій» по вул. Чарівній в м. Запоріжжі під приводом здійснення телефонного дзвінка у відсутність наміру повертати телефон заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_31 «Lenovo P-780» в корпусі чорного кольору вартістю 1000 грн., після чого з викраденим майном залишив місце пригоди.

Окрім таємних викрадень чужого майна та шахрайства ОСОБА_7 вчинив два епізоди грабежу як самостійно, так і за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за таких обставин.

Приблизно о 17-00 годину 7 червня 2017 року ОСОБА_7 , керуючись умислом на відкрите заволодіння чужим майном, між будинками № 5 та АДРЕСА_10 відкрито викрав жіночу сумку світлого кольору, яку зірвав з лівого плеча потерпілої ОСОБА_32 , з чохлом для окулярів, окулярами в металевій оправі жовтого кольору, грошима в сумі 10 000 грн., банківською карткою банку «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_32 , косметичкою з тканини жовтого кольору, пропуском акціонерного товариства «Мотор Січ» на ім`я ОСОБА_32 , двома пластмасовими контейнерами.

Описаними діями потерпілій ОСОБА_32 спричинено майнову шкоду в сумі 10000 грн.

Продовжуючи вчинення протиправних діянь проти чужої власності, приблизно об 11 годині 20 хвилин 12 червня 2017 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , керуючись спільним умислом на вчинення грабежу, біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_11 відкрито заволоділи належним потерпілій ОСОБА_33 ланцюжком з хрестиком із золота 585 проби, які зірвав ОСОБА_7 , підійшовши до потерпілої зі спини, в той час, як ОСОБА_8 , поєднаний із ОСОБА_7 спільним умислом, чекав співучасника неподалік від місця пригоди і разом з ним вдався до утікання.

Описаними діями потерпілій ОСОБА_33 спричинено майнову шкоду в сумі 930 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінально караних дій та заявив, що є причетним до вчинення грабежу відносно потерпілої ОСОБА_33 та до шахрайства щодо потерпілої ОСОБА_31 . Винуватість у вчиненні відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_32 та таємного викрадення чужого майна не визнав.

Щодо події відкритого заволодіння майном ОСОБА_33 показав, що побачивши ланцюжок на шиї потерпілої, прийняв рішення заволодіти ним, для чого підійшов до неї ззаду та рвонув ланцюг з її шиї, що зумовило його розрив, та втік з викраденим майном з місця пригоди. Лише після вчинених дій пішов до ОСОБА_34 , якого знав раніше, та запропонував використати паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 для того, щоб помістити викрадену коштовність до ломбарду. ОСОБА_8 погодився і вони здали предмет викрадення в ломбард, отримавши за нього близько 900-1000 грн., які витратили за сумісним розпиттям пива. Про те, що ланцюг є предметом викрадення, він ОСОБА_8 не повідомляв, сказавши, що збуває прикрасу своєї матері. Під час вчинення грабежу він втратив свій власний мобільний телефон. Був затриманий співробітниками поліції ввечері цього ж дня, коли вже відвідав разом з ОСОБА_8 ломбард, де заклав телефон.

Відносно заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_31 показав, що в зазначеному в обвинуваченні місці звернувся до потерпілої з проханням дати йому телефон, щоб здійснити дзвінок. Не маючи наміру повертати володільцю отриману річ, з місця пригоди втік. Предмет викрадення продав в одному з кіосків, що займаються купівлею-продажом мобільних телефонів та аксесуарів до них на центральному ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі.

Що стосується інших епізодів, а саме: таємного викрадення чужого майна, а також грабежу відносно потерпілої ОСОБА_32 пояснив, що вони утворюють пред`явлене йому обвинувачення, оскільки під час досудового розслідування він погоджувався прийняти на себе відповідальність за ці діяння за пропозицією співробітників правоохоронних органів, які розкривали та розслідували злочини, чиїх прізвищ він не знає. Означені посадові особи лише давали йому підписувати процесуальні документи, що містили його показання, а напередодні проведення слідчих експериментів давали настанови відносно того, що треба розказувати та на що звертати увагу в ході відтворення обставин події. Він малодушно погодився прийняти на себе ці епізоди, так як в той період перебував в хворобливій залежності від наркотичних засобів та не усвідомлював наслідків від такого визнання винуватості, проте вважав, що на вид та розмір остаточного покарання визнання причетності до декількох епізодів не вплине, тому своє становище, за його тодішніми міркуваннями, він не погіршував.

В судовому засіданні 24 січня 2022 року заявив про повне визнання провини по всім епізодам, що утворюють зміст обвинувачення, за вказаних в обвинуваченні обставин. Показання про непричетність до частини інкримінованих йому дій пояснив бажанням пом`якшити відповідальність за вчинені злочини.

Що стосується епізодів таємного заволодіння чужим майном, пояснив таке.

Вчиняв крадіжки, оскільки випробовував значні фінансові проблеми через необхідність організовувати власну життєдіяльність на тлі відсутності будь-яких джерел доходів та глибокої залежності від наркотичних засобів, чиє набуття потребувало значних видатків.

До акумуляторів транспортних засобів доставлявся шляхом ривка тросу під капотами, кабельні дроти викрадав в основному у вечірній та нічний час, опускаючись в колодязі на глибину 1,5-2 метри, де за допомогою пилки відрізав кабель.

Викрадені речі збував особам, що торгують різними споживчими товарами на Центральному ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі.

Грабіж потерпілої ОСОБА_32 вчинив за вказаних в обвинуваченні обставин, керуючись спокусою обернути на власну користь неналежне йому майно та сподіваючись на легкість отримання здобичі через малолюдність місця, де зустрів потерпілу.

Витрачені гроші вживав для набуття харчів, наркотиків та випивки

Заявив, що усвідомив згубність своєї поведінки, протиправність вчиненого і жалкує про те, що сталося, приносить вибачення потерпілим, у вчиненні вказаних діянь щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у вчиненні інкримінованих йому дій протягом судового розгляду не визнавав, заявляючи, що не лише не був пов`язаний спільним з ОСОБА_7 умислом на відкрите викрадення чужого майна, а навіть не знав, що той протиправно заволодів прикрасою із золота, коли ОСОБА_7 попросив у нього сприяння в закладенні в ломбард цієї речі, яка, зі слів ОСОБА_35 , належить його матері. Його участь в описаних подіях звелась лише до того, що він на прохання ОСОБА_7 використав відомості про свою особу, наявні в паспорті громадянина України, оскільки ОСОБА_7 втратив свій паспорт, тому є логічним його перебування в ломбарді разом з ОСОБА_35 , як це випливає з записів з камер відеоспостереження.

В судовому засіданні 24 січня 2022 року ОСОБА_8 заявив, що хоча й не вчиняв активних дій з заволодіння майном потерпілої ОСОБА_33 , проте під час вчинення грабежу ОСОБА_7 знаходися на відстані кількох метрів, очікуючи повернення ОСОБА_35 після вчинення протиправних дій.

Такі ж самі показання щодо ролі ОСОБА_8 у вчиненні описаних дій дав в судовому 24 січня 2022 року ОСОБА_7 .

Винуватість обвинувачених у вчиненні описаних дій підтверджують такі досліджені судом фактичні дані.

По епізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_33 .
За змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпіла ОСОБА_33 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 12 червня 2017 року зірвала з її шиї ланцюжок із золота, спричинивши майнову шкоду в сумі 8000 грн. (а. с. 123 т. 13).

Потерпіла ОСОБА_33 в суді показала, що вона поверталась з магазину «АТБ» близько 11-00 години 12 червня 2017 року вздовж будинку АДРЕСА_11 , тримаючись за стіну будинку, оскільки страждає на артроз та має проблеми з пересуванням. Неподалік від неї, біля дитячого майданчика, стояли два хлопця на невеликій відстані один від одного, а назустріч їй йшов хлопець з собачкою. Коли вона розминулась з хлопцем, що вигулював тварину, до неї збоку підбіг якийсь чоловік, схопив ланцюжок із золота, який їй подарували на п`ятдесятиріччя діти та онуки, з силою зірвав його з її шиї. Вона закричала настільки голосно, що до неї повернувся хлопець, який вигулював собаку. Коли вона повернулася назад, жодного з тих незнайомців, яких вона бачила біля дитячого майданчика, на тому місці вже не було. Як було з`ясовано під час досудового розслідування той чоловік, який смикнув за ланцюжок, втратив на місці пригоди свій мобільний телефон, і саме за цим телефоном його і було розшукано.

Як випливає з протоколів огляду місця події і фототаблиць до них, що проводились з 13 години 11 хвилин до 13 години 28 хвилин та з 14 години 05 хвилин до 14 години 29 хвилин 12 червня 2017 року, місцем огляду є ділянка місцевості біля будинку № 123-А по вул. Чарівній в м. Запоріжжі неподалік від парадного входу до приміщення з написом «Нотаріус», де серед зелених насаджень знаходиться мобільний телефон «Нокіа» (а. с. 125-133 т. 13).

Хлопця, який зірвав у неї з шиї ланцюжок із золота та втік, впізнала потерпіла в особі на фотографії під номером 1, яка містить зображення ОСОБА_7 , за змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 176-178 т. 13).

Особу, яка стояла біля дитячого майданчика та видалилась, коли у неї був зірваний ланцюжок з шиї, впізнала ОСОБА_33 в особі на фотографії під номером 4, яка містить зображення ОСОБА_8 , за змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 180-183 т. 13).

Як випливає із змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_36 в особі на фотографії під номером 2, яка містить зображення ОСОБА_8 , впізнав особу, що убігала з місця пригоди 12 червня 2017 року, коли його увагу привернули крики літньої жінки про пограбування щодо неї (а. с. 184-187).

За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками цей самий свідок вказав на особу на фотографії під номером 1, якою є ОСОБА_7 , як на особу, що убігала з місця пригоди 12 червня 2017 року, коли його увагу привернули крики літньої жінки про вчинене щодо неї пограбування (а. с. 188-191).

Про те, що він став очевидцем втечі двох осіб, в яких він впізнав обвинувачених, біля будинку АДРЕСА_11 , де жінка скаржилася на вчинене щодо неї пограбування, розказав суду свідок ОСОБА_36 .

З протоколу огляду предмета слідує, що предметом огляду є специфікація до договору № 1 та договору № 2 від 12.06.2017 року, де позичальником зазначений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а позикодавцем ломбард «Карат», слідує, що вартість виданого ОСОБА_8 фінансового кредиту становить 930 грн. (а. с. 196-197).

Переглянутий судом відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження в приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 127, де знаходиться відділення ломбарду «Карат», відтворює обставини перебування у вказаному приміщенні обвинувачених з 13 години 18 хвилин до 13 години 27 хвилин 12 червня 2017 року (а. с. 201-205 т. 13).

За змістом протоколу тимчасового доступу до речей, який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 21.06.2017 року в цей же день, в П.Т. «Нікітіч і компанія «Ломбард «Карат», під час здійснення вказаної процесуальної дії в приміщенні ломбарду «Карат» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 127, вилучено ланцюжок із золота 585 проби довжиною 23 см (а. 212-213 т. 13)с. .

Під час проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , відеозапис якого відтворений в суді (а. с. 222-225 т. 13), підозрюваний на місці пригоди розповів про спільні з ОСОБА_8 дії, від якого і виходила ініціатива скоїти грабіж, щодо потерпілої ОСОБА_33 12 червня 2017 року. За показаннями ОСОБА_7 під час проведення вказаної слідчої дії, після того, як він зірвав з шиї жінки ланцюг, співучасники вбігли з місця пригоди та одразу направились до ломбарду «Карат».

По епізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_32 .
За змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпіла ОСОБА_32 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 7 червня 2017 року відкрито викрала належне їй майно, спричинивши майнову шкоду в сумі 11420 грн. (а. с. 103 т. 13);

З протоколу огляду місця події від 07.06.2017 року, який проводився з 16 години 50 хвилин до 17 години 05 хвилин, та фототаблиць до нього випливає, що предметом огляду є ділянка між будинками АДРЕСА_12 та АДРЕСА_10 (а. с. 100-103 т. 13);

Хлопця, який по вулиці Цитрусовій в м. Запоріжжі близько 17-00 години 7 червня 2017 року вихопив у жінки віком 60-70 років сумку та втік в бік вулиці Звільненої, впізнала свідок ОСОБА_37 в особі на фотографії під номером 1, якою є ОСОБА_7 , за змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 105-108 т. 13).

Такі ж самі показання дала свідок в залі судового засідання, заявивши, що на час проведення означеної слідчої дії вона добре зберігала в пам`яті зовнішність особи, чиї протиправні дії з заволодіння чужим майном бачила на власні очі в червні 2017 року.

Свідок також пояснила, що в означений час проходила повз жінки, яка кричала, що в неї викрали сумку, та бачила профіль особи, яка вчинила ці дії та побігла в бік Зеленого селища. Під час проведення впізнання діяла самостійно, без будь-чиїх настанов, та вказала на ту особу, що була найбільш схожою із зловмисником, якого бачила свідок.

В особі з табличкою із зображенням цифри «2», яким є ОСОБА_7 , впізнала потерпіла ОСОБА_32 чоловіка, який 7 червня 2017 року на вулиці Цитрусовій в м. Запоріжжі вихопив у неї сумку світлого кольору, за змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання (а. с. 109-114 т. 13).

Обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_32 підтверджують протокол проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_7 та відтворений в суді відеозапис вказаної процесуальної дії, з якого випливає, що обвинувачений вільно та невимушено розповідає про обставини вчинення протиправних дій, як особа, яка в своїй розповіді користується власним досвідом і безпосередньо отриманими знаннями і враженнями про події, які описує (а. с. 115-118 т. 13).

По епізодам таємного заволодіння чужим майном.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань випливає, що 20 травня 2017 року до ЄРДР внесено відомості про таємне заволодіння належним потерпілій ОСОБА_11 мобільним телефоном (а. с. 70 т. 12);

За змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпіла ОСОБА_11 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка викрала з її сумочки два мобільних телефона, в той час як потерпіла, перебуваючи в стані сп`яніння заснула на лавці біля будинку АДРЕСА_13 (а. с. 71 т. 12).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань випливає, що 16 червня 2017 року до ЄРДР внесено відомості про таємне заволодіння належним потерпілому ОСОБА_15 мобільним телефоном (а. с. 72 т. 12);

За змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілий ОСОБА_15 просить притягнути до кримінальної відповідальності хлопця, який таємно викрав його мобільний телефон, коли потерпілий після спільного вживання спиртного заснув на веранді свого будинку за адресою: АДРЕСА_9 , (а. с. 73 т. 12).

Предметом огляду речі за змістом протоколу огляду та фототаблиць до нього є викрадений у потерпілого ОСОБА_15 мобільний телефон «Nokia 969» (а. с. 74-77 т. 12).

Хлопця, який продав йому в середині травня 2017 року мобільні телефони «Nomi» в корпусі чорного кольору та «LG» в корпусі чорного кольору, а на початку червня 2017 року мобільний телефон «Nokia 969» в корпусі білого кольору на Центральному ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі, впізнав свідок ОСОБА_38 в особі під номером 1, яким є ОСОБА_7 , за змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання (а. с. 81-84 т. 12).

Чоловіка, який продав йому телефон «Lenovo P 70-A» 20 січня 2018 року, мобільний телефон «Le Max 2 32 Gb» - 10 лютого 2018 року, мобільний телефон «Huawei SCL L21» - 13 лютого 2018 року, мобільний телефон «Samsung A 520 Galaxy A5» - 20 лютого 2018 року на ринку «Критий» в м. Запоріжжі, впізнав свідок ОСОБА_39 в особі на фотографії під номером 1, яка містить зображення ОСОБА_7 , як випливає із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 66-71 т. 13).

Про те, що він працював в 2017-2018 роках, в тому числі взимку 2018 року, в торгівельній точці з ремонту та продажу мобільних телефонів на території ринку «Критий» в районі вулиці Сталеварів в м. Запоріжжі та купував у фізичних осіб мобільні телефони, які перебували в експлуатації, показав суду свідок ОСОБА_39 , який заявив, що хоча й не знає особисто обвинуваченого ОСОБА_7 та міг забути осіб, що користувались його послугами в період його роботи на «Критому» ринку, проте під час проведення впізнання по фотографіям в березні 2018 року, коли його пам`ять краще зберігала нещодавні події, він правдиво вказував на особу, що продавала йому телефони у вказаний період.

За змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпіла ОСОБА_17 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 20 січня 2018 року викрала належний їй телефон «Самсунг» (а. с. 133 т. 14).

За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 22.03.2018 року свідок ОСОБА_40 в особі, що зображена на фото № 3, яким є ОСОБА_7 , впізнає хлопця, який 20 січня 2018 року продав йому мобільний телефон «Самсунг Гелексі» (а. с. 134-137 т. 14).

Відомості про ринкову вартість мобільного телефона «Samsung Galaxy J105H» наявні у висновку судової товарознавчої експертизи (а. с. 139-141 т. 14).

Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення містить інформацію про те, що потерпіла ОСОБА_19 11 лютого 2018 року на зупинці транспорту загального користування «Площа Радянська» зазнала таємного викрадення мобільного телефону «Meizu U10», у зв`язку з чим просить притягнути до кримінальної відповідальності винну особу (а. с. 142 т. 14).

За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 22.03.2018 року свідок ОСОБА_40 в особі, що зображена на фото №1, яким є ОСОБА_7 , впізнає хлопця, який 11 лютого 2018 року продав йому мобільний телефон «Meizu U10» (а. с. 143-145 т. 14).

Відомості про ринкову вартість мобільного телефона «Meizu U10» наявні у висновку судової товарознавчої експертизи (а. с. 147-149 т. 14).

Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення містить інформацію про те, що потерпіла ОСОБА_21 16 лютого 2018 року на зупинці транспорту загального користування «Ринок «Анголенко» виявила зникнення мобільного телефону «Samsung SM j700HZDDSEK», у зв`язку з чим просить притягнути до кримінальної відповідальності винну особу (а. с. 150 т. 14).

За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 22.03.2018 року свідок ОСОБА_41 в особі, що зображена на фото №1, яким є ОСОБА_7 , впізнає хлопця, який 16 лютого 2018 року продав йому мобільний телефон «Samsung SM j700HZDDSEK» (а. с. 151-153 т. 14).

Відомості про ринкову вартість мобільного телефона «Samsung SM j700HZDDSEK» наявні у висновку судової товарознавчої експертизи (а. с. 154-157 т. 14).

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2018 року випливає, що потерпіла ОСОБА_22 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 19 лютого 2018 року викрала належний їй телефон «Xiaomi Redmi Note 5a» (а. с. 158 т. 14).

Хлопця, який продав йому телефон «Xiaomi Redmi Note 5a» на ринку «Анголенко» в лютому 2018 року, в особі на фотографії під номером 1, яка містить зображення ОСОБА_7 , впізнав свідок ОСОБА_41 , як випливає з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 22.03.2018 року (а. с. 159-161 т. 14).

Висновок судової товарознавчої експертизи підтверджує ринкову вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5a» (а.с. 163-165 т. 14).

Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення містить інформацію про те, що потерпіла ОСОБА_24 23 лютого 2018 року на в маршрутному таксі на зупинці транспорту загального користування «Університетська» зазнала таємного викрадення мобільного телефону «Samsung Galaxy J5», у зв`язку з чим просить притягнути до кримінальної відповідальності винну особу (а. с. 166 т. 14).

За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 22.03.2018 року свідок ОСОБА_41 в особі, що зображена на фото № 2, яким є ОСОБА_7 , впізнає хлопця, який 25 лютого 2018 року продав йому мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» (а. с. 167-169 т. 14).

Відомості про ринкову вартість мобільного телефона «Samsung Galaxy J5» наявні у висновку судової товарознавчої експертизи (а. с. 170-173 т. 14).

Про обставини купівлі у ОСОБА_7 мобільних телефонів взимку 2018 року показав в суді свідок ОСОБА_41 , який повідомив, що протягом близько трьох років працював реалізатором в кіоску з продажу мобільних телефонів.

Про обставини викрадення у неї мобільного телефону на центральному ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі в лютому 2018 року розповіла в суді потерпіла ОСОБА_18 , яка пояснила, що новий телефон, який набула лише місяць тому, знаходився у кишені її куртки, коли вона ходила поміж прилавків на ринку. В останній раз вона користувалася телефоном біля прилавків з сиром, а його відсутність виявила біля рядів з м`ясом. При цьому ніхто поряд з нею не знаходився та вона не відчувала ніяких штовхань.

У відповідності до витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2018 року до ЄРДР вносено відомості про таємне викрадення належного публічному акціонерному товариству «Укртелеком» майна (а. с. 174 т. 14).

У заяві про вчинене кримінальне правопорушення зазначено, що 23 листопада 2017 року сталася крадіжка кабельної мережі ПАТ «Укртелеком» з комунікаційного колодязю біля будинку № 41 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжі (а. с. 178 т. 14).

Довідка про вартість викраденого майна, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд, замовлення для підготовки довідки для правоохоронних органів про розмір завданих прямих матеріальних збитків підтверджують факт викрадення належного публічному акціонерному товариству «Укртелеком» майна, що мало місце 23 листопада 2017 року (а. с. 178-184 т. 14).

З протоколу огляду місця події від 23.11.2017 року випливає, що мало місце проникнення до комунікаційного колодязю біля будинку № 41 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжі, внаслідок якого пошкоджено та викрадено телефонний кабель (а. с. 176-177 т. 14).

За змістом протоколу огляду від 13.03.2018 року предметом цього огляду є наданий свідком ОСОБА_42 пакет з проволокою жовтого кольору, яку він набув у невідомого йому чоловіка (а. с. 185-187 т. 14).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.03.2018 року слідує, що свідок ОСОБА_42 в особі, що тримає табличку з номером 3, якою є ОСОБА_7 , впізнає чоловіка, у якого кілька разів набував оброблену мідну проволоку (а. с. 189-194 т. 14).

Витяг з ЄРДР про викрадення телефонного кабелю 4 січня 2018 року, заява про вчинене кримінальне правопорушення, довідка про вартість викраденого майна, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд, замовлення для підготовки довідки для правоохоронних органів про розмір завданих прямих матеріальних збитків підтверджують факт викрадення належного публічному акціонерному товариству «Укртелеком» майна, що мало місце 4 січня 2018 року з комунікаційного колодязю біля будинку № 70 по вул. Юності в м. Запоріжжі (а. с. 188-196 т. 14).

Витяг з ЄРДР про викрадення телефонного кабелю 4 січня 2018 року, заява про вчинене кримінальне правопорушення, довідка про вартість викраденого майна, акт встановлення викрадення, акт про дефекти лінійно-кабельних споруд, замовлення для підготовки довідки для правоохоронних органів про розмір завданих прямих матеріальних збитків підтверджують факти викрадення належного публічному акціонерному товариству «Укртелеком» майна, що мали місце 25 січня 2018 року з комунікаційного колодязю біля будинку № 27 по вул. Юності в м. Запоріжжі та 27 лютого 2018 року з комунікаційного колодязю біля будинку № 200 по вул. Миколи Ласточкіна в м. Запоріжжі (а. с. 197-205 т. 14).

Як випливає з протоколу огляду місця події від 26.01.2018 року, місцем цього огляду є комунікаційний колодязь біля будинку АДРЕСА_14 , який перебуває у відкритому стані, а огляд вмісту колодязя свідчить про пошкодження телефонного кабелю (а. с. 206-211 т. 14).

За змістом протоколу огляду місця події від 27.02.2018 року, місцем цього огляду є комунікаційний колодязь біля будинку АДРЕСА_15 , який перебуває у відкритому стані, а огляд вмісту колодязя свідчить про пошкодження телефонного кабелю (а. с. 221-222 т. 14).

Про фактичні обставини вчинення ним крадіжок телефонного кабелю з комунікаційних колодязів на території Комунарського району м. Запоріжжя розказав обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту з його участю 27 березня 2018 року (а. с. 230-234 т. 14).

Як випливає з протоколу огляду місця події від 22.02.2018 року, місцем цього огляду є комунікаційний колодязь біля будинку № 79-А по вул. Деповській в м. Запоріжжі, який перебуває у відкритому стані, а огляд вмісту колодязя свідчить про пошкодження телефонного кабелю ТПП 100х2 (а. с. 54-57 т. 14).

Як випливає з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_43 впізнав в особі на фотографії під номером 2, яка містить зображення ОСОБА_7 , хлопця, який неодноразово продавав свідку мідний дріт в гаражі (а. с. 58-61 т. 14).

Протокол огляду місця події від 26.02.2018 року та фототаблиці до нього містять зображення відкритого комунікаційного колодязю неподалік від будинка АДРЕСА_16 , а також внутрішній стан колодязю із слідами пошкодження кабелю (а. с. 62-64 т. 14).

За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2018 року, свідок ОСОБА_43 впізнав в особі на фотографії під номером 2, яка містить зображення ОСОБА_7 , хлопця, який неодноразово продавав свідку мідний дріт (а. с. 65-68 т. 14).

Протокол огляду місця події від 20.02.2018 року та фототаблиці до нього містять зображення відкритого комунікаційного колодязю на перехресті вулиць Філатова та Тельмана в м. Запоріжжі, а також внутрішній стан колодязя із слідами пошкодження кабелю (а. с. 69-73 т. 14).

За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2018 року, свідок ОСОБА_43 впізнав в особі на фотографії під номером 2, яка містить зображення ОСОБА_7 , хлопця, який неодноразово продавав свідку мідний дріт (а. с. 74-76 т. 14).

З протоколу огляду місця події від 01.02.2018 року випливає, що предметом огляду є відкритий комунікаційний колодязь неподалік від будинка АДРЕСА_17 , а також внутрішній стан колодязя із слідами пошкодження кабелю (а. с. 62-64 т. 14).

За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2018 року, свідок ОСОБА_43 впізнав в особі на фотографії під номером 2, яка містить зображення ОСОБА_7 , хлопця, який неодноразово продавав свідку мідний дріт (а. с. 83-86 т. 14).

Протоколи огляду місця події від 04.01.2018 року, від 05.01.2018 року, від 13.01.2018 року та фототаблиці до них біля будинків №/№ 10, 12, АДРЕСА_18 , містять інформацію про огляд телекомунікаційних колодязів та виявлені під час вказаних процесуальних дій ушкодження комунікаційного кабелю в колодязях та об`єктивно відтворюють обставини вчинення таємного розкрадання належного публічному акціонерному товариству «Укртелеком» майна (а. с. 87-118 т. 14).

Обставини викрадення та розпорядження комунікаційного кабелю зі слів підозрюваного ОСОБА_7 містить протокол слідчого експерименту та відтворений в суді відеозапис вказаної процесуальної дії (а. с. 119-125 т. 14).

Висновок суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість предмета викрадення підтверджує вартість викраденого майна, майна, яким є телефонний кабель (а. с. 125 т. т. 14).

Про обставини виявлення викрадення належного публічному акціонерному товариству «Укртелеком» телефонного кабелю повідомив суду представник цього суб`єкта господарювання ОСОБА_44 , а свідок ОСОБА_45 , який брав участь в огляді місця пригоди, підтвердив факти викрадення та місця розташування телефонних колодязів.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Перелічені судом докази підтверджують фактичні обставини, що утворюють зміст обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Вказані фактичні дані послідовні, не містять протиріч та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, логічно поєднуються одне з одним, об`єктивно відтворюють події злочинів.

Сукупність наведених судом фактичних даних (доказів), які належні до цього провадження, достовірні, добуті у встановленому законом порядку, тому є допустимими, відтворюють обставини, що підлягають доказуванню в цьому провадженні, і можуть бути використані для визнання обвинувачення доведеним.

Дійшовши висновку, що винні дії обвинуваченого ОСОБА_7 утворюють диспозицію частин статей Закону про кримінальну відповідальність, а сукупність зазначених фактичних даних може бути використана судом при прийнятті процесуального рішення на користь обвинувачення, суд виходить з висловленого висновку про достатність та взаємозв`язок досліджених доказів, оцінку яких навів суд.

До процесуальних джерел доказів в силу ст. 84 КПК України відносяться і показання обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне оцінити їх у відповідності до ст. 94 КПК України у співставленні з іншими фактичними даними, посилання на які зробив.

Заяви обвинуваченого під час судового розгляду про непричетність до певних епізодів, що утворюють обвинувачення, спростовуються наведеними судом фактичними даними, сукупність яких підтверджує ґрунтовність обвинувачення.

Приймаючи згадані процесуальні джерела на користь визнаного доведеним обвинувачення, суд не бере до уваги заяви ОСОБА_7 про те, що на стадії досудового розслідування він вдався до самообмови через байдуже ставлення до свого становища у зв`язку із зловживанням наркотичними засобами, оскільки суд не вправі використовувати показання осіб на стадії досудового розслідування; ці показання і не надавались суду.

Разом з тим сукупність інших джерел доказів неспростовно свідчить на користь підтвердження обвинувачення під час судового розгляду.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне використати на користь обвинувачення, визнаного доведеним, зміст показань ОСОБА_7 під час його допиту в судовому засіданні 24 січня 2022 року, оскільки ці показання логічно поєднуються з іншими процесуальними джерелами, зміст та оцінку яких навів суд, вони є втіленням інформації про події, безпосереднім учасником яких була особа, що дає ці показання.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими у відповідності до вимог закону, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 :

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому дій, суд вважає, що наданими суду доказами доведено цю причетність, так як на користь не лише спільного умислу, а й перебування ОСОБА_8 на місці події, свідчать наведені судом джерела доказів, такі як: показання потерпілої, свідка ОСОБА_36 , обвинуваченого ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту з його участю, фактичні дані про спільне розпорядження предметом викрадення.

Використовуючи на користь означеного висновку дані слідчого експерименту, суд виходить з того, що слідчий експеримент за змістом ст. 240 КПК України підпорядкований меті перевірки відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Приймаючи на користь обвинувачення, що визнане доведеним, матеріали слідчого експерименту з участю обвинуваченого, суд виходить з того, що здобуті внаслідок його проведення фактичні дані є допустимими, так як ця процесуальна дія вчинена у відповідності до вимог закону, про що згадував суд.

Що стосується показань обвинуваченого під час проведення означеної слідчої дії, суд не використовує їх для встановлення фактичних обставин справи, а лише, приймаючи до уваги законодавчо встановлену мету цього слідчого заходу, сприймає його наслідки як допустиме джерело доказів у сукупності з іншими фактичними даними, що викривають обвинуваченого ОСОБА_8 .

Оцінюючи показання ОСОБА_8 , за яких він не протиставляє доказам, що викривають його, жодних фактичних даних, суд знаходить їх такими, що зумовлені бажанням уникнути відповідальності за вчинені протиправні дії, а показання ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що він самостійно вчинив грабіж, - такими, що підпорядковані меті допомогти ОСОБА_8 уникнути відповідальності.

Принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, які є однією з засад кримінального судочинства, внормований статтею 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Встановивши обставини справи на підставі наданих суду фактичних даних, суд знаходить сукупність цих даних, які є допустимими, належними та достовірними, достатньою для прийняття процесуального рішення на користь обвинувачення, яке поза розумним сумнівом доведене в цьому провадженні.

У зв`язку з викладеним суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчинених діянь, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

За змістом роз`яснення п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання; а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено є не лише кара, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених положень законодавства при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 , який має судимості за вчинення корисливих кримінально караних діянь, до його засудження вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року різними способами скоїв низку епізодів злочинних посягань проти чужої власності на території Шевченківського, Комунарського та Олександрівського районів м. Запоріжжя як самостійно, так і за попередньою змовою з ОСОБА_8 .

Означені обставини характеризують його як особу, схильну до вчинення кримінально караних діянь, свідчать про певний ступінь його соціальної небезпеки та не дають суду підстав для застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також для призначення покарання нижчого від найнижчої межі або більш м`якого, ніж передбачено санкцією частини статті обвинувачення.

Разом з цим суд бере до уваги і ті обставини, що у вчиненому обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи, через повернення потерпілим викрадених речей буде частково усунено спричинено шкоду.

Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Сукупність згаданих пом`якшуючих обставин, відомості про особу винного, його молодий вік, який у сукупності із щирим каяттям свідчить на користь його здатності повернутися до соціальних та духовних цінностей і стати на шлях виправлення, дають суду підстави призначити йому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі, що передбачене санкцією самої тяжкої статті обвинувачення, а покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання покарань, що входять у сукупність, що, на думку суду не завадить реалізації цілей покарання.

Обтяжуючими покарання ОСОБА_7 обставинами є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання для обвинуваченого ОСОБА_8 , суд виходить з такого.

ОСОБА_8 , який не має судимостей, скоїв тяжкий злочин проти чужої власності, чия непорушність охороняється Основним Законом України.

Ані пом`якшуючих, ані обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

Разом з тим відомості про особу винного, який має постійне місце проживання, сім`ю, де виховується двоє дітей, що походять від обвинуваченого, є вільним від звичок, що становлять небезпеку для суспільства, офіційно працевлаштований, що свідчить про достатній рівень його соціалізації, його молодий вік, в силу якого обвинувачений має об`єктивну можливість повернутися до суспільних та моральних цінностей, наявність хронічного захворювання дихальних шляхів, дають суду підстави для призначення мінімального покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією частини статті обвинувачення.

Питання звільнення від відбування покарання з випробуванням внормоване статтею 75 КК України, відповідно до якої, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Застосування згаданого інституту звільнення від відбування покарання, яке, як зазначено, має бути індивідуальним щодо кожної особи, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання з урахуванням таких міркувань.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з ст. 61 Конституції, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у своєму Рішенні від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора», відповідно до якої правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Наведені міркування дають суду підстави дійти висновку про недоцільність застосування до обвинуваченого за вироком найбільш суворого заходу примусу, без надання особі можливості виправлення без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи цивільний позов в кримінальному провадженні, суд виходить з таких міркувань.

В кримінальному провадженні пред`явлені цивільні позови публічним акціонерним товариством «Укртелеком», ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_46 , ОСОБА_20 , ОСОБА_47 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 .

Наслідки неприбуття в судове засідання цивільного позивача внормовані статтею 326 КПК України, які полягають в залишенні цивільного позову без розгляду в кримінальному провадженні.

Виключення з цього правила становлять випадки, коли цивільний позивач направив суду клопотання про розв`язання цивільного позову без його участі або коли обвинувачений, який є цивільним відповідачем, повністю визнає позовні вимоги, в такому випадку цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача.

Цивільні позивачі ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_46 , ОСОБА_20 , ОСОБА_47 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , які неодноразово, у встановленому законом порядку повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи і одночасне вирішення цивільних позовів, до суду не з`явились, клопотання про розгляд цивільного позову у їх відсутність суду не надали.

Хоча потерпілі ОСОБА_22 і ОСОБА_24 і звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у їхню відсутність, проте клопотання про розгляд цивільного позову без їх участі вони не подавали.

І оскільки обвинувачений, який є цивільним відповідачем, не в повному обсязі визнає вказані позови, наслідком неявки вказаних цивільних позивачів є залишення їх позовів в кримінальному провадженні без розгляду.

Залишаючи позови без розгляду у кримінальній справі, суд вважає за необхідне роз`яснити цивільними позивачам їхнє право звернутися до суду з вимогами про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Що стосується цивільних позовів публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_17 , хоча представник ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_17 не з`явилися в судове засідання, проте вони надали суду письмові звернення, які містять прохання про розгляд позовів без їхньої участі та задоволення позовних вимог, що у відповідності до наведеної статі 326 КПК України є підставою для розв`язання позову у відсутність цивільних позивачів.

Вирішуючи вимоги обох позовів, суд знаходить їх обґрунтованими, такими, що доведені наданими позивачами доказами про вартість майнової шкоди, у зв`язку з чим ухвалює про задоволення позовних вимог.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати з проведення судових експертиз у відповідності до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Час попереднього тримання обвинуваченого ОСОБА_7 з моменту його затримання за підозрою у вчиненні злочину, а саме: з 12 червня 2017 року по 10 серпня 2017 року включно та з 4 березня 2018 року до ухвалення вироку в справі у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УП від 26 листопада 2015 року належить зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, хоча вказаний Закон і втратив чинність 21 червня 2017 року, з урахуванням таких міркувань.

Встановлений статтею 8 Основного Закону принцип верховенства права є і однією з засад кримінального провадження відповідно до ст. ст. 7, 9 КПК України.

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права (ст. 3 КК України).

Злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння згідно із ч. 2 ст. 4 КК України.

В силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ч. 4 ст. 5 КК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УП від 26 листопада 2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України № 2046-УП від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, частину 5 ст. 72 КК України викладено в такій редакції: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті».

Таким чином, суд констатує, що положення Закону України № 2046-УП від 18 травня 2017 року погіршує становище осіб, що піддані кримінальному переслідуванню, тому у відповідності до ч. 4 ст. 5 КК України вважає за необхідне застосувати положення того закону, який пом`якшує становище обвинуваченого, тобто положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УП від 26 листопада 2015 року.

Подібний висновок, відповідно до якого у випадку, коли особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), під час зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УП в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі, висловлений в постанові Великої Палати Верховного Суду України в справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року, який є обов`язковим для суду при вирішенні аналогічних правовідносин.

І так як частина з сукупності кримінально караних діянь, винним у яких визнаний ОСОБА_7 , вчинена ним до 20 червня 2017 року, суд, як зазначено, вбачає всі підстави для застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УП від 26 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Покарання за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити шляхом часткового складання покарань, що входять у сукупність, у виді семи років позбавлення волі.

Покарання за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України призначити шляхом часткового складання покарань, що призначені цим вироком та вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року, у виді восьми років двох місяців шістнадцяти днів позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УП від 26 листопада 2015 року зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 12 червня 2017 року по 10 серпня 2017 року та з 4 березня 2018 року до спливу призначеного судом строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок відбування покарання обчислювати з моменту затримання за підозрою у вчиненні злочину, а саме: з 4 березня 2018 року.

Звільнити з під варти в залі суду у зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання на момент проголошення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачений протягом іспитового строку тривалістю в один рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільні позови публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_17 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 45163 грн. 37 коп. майнової шкоди, на користь ОСОБА_17 3439 грн. 33 коп. майнової шкоди.

Позови ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_46 , ОСОБА_20 , ОСОБА_47 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 залишити без розгляду в кримінальному провадженні, порекомендувавши потерпілим звернутися до суду з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_7 у доход держави процесуальні витрати з проведення судових експертиз в сумі 1430 грн.

Речові докази проволоку жовтого кольору в поліетиленовому пакеті жовтого кольору, яка зберігається в камері речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Речовий доказ мобільний телефон «Nokia 969», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , - повернути йому за належністю.

Речові докази шість фрагментів обмотки кабелю, передані на зберігання представнику публічного акціонерного товариства «Укртелеком», - повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком» за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1