ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про забезпечення виконання вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 червня 2016 року у справі №713/233/16-к та клопотання про переведення засудженого з колонії ДУ «Полицька ВК 76» до ДУ «Чернівецька УВП №33».
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити судове рішення, відповідно до якого буде забезпечено виконання вироку.
На підтримку своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції не розглянув клопотання у відповідності до вимог законодавства України, позбавивши його права на доступ до правосуддя, а також не дослідив додатки до поданого клопотання.
Вказує, що невиконання вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 червня 2016 року позбавило його як громадянина України права користування особистим майном.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до районного суду з клопотанням, в якому, посилаючись на п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539, ч.3 ст.539 КПК України, просив:
- розглянути у судовому засіданні його клопотання стосовно невиконання вироку суду від 16.06.2016 року у частині повернення речових доказів;
- провести розгляд даного клопотання з його особистою участю в судовому засіданні, для цього постановити судове рішення відповідно до якого його буде етаповано до ДУ «Чернівецька УВП№33»;
- забезпечити виконання вироку відповідно до вимог законодавства України.
________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 713/233/16-к Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Провадження №11-кп/822/366/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Розглядаючи вказані клопотання, районний суд зазначив, що питання неповернення речових доказів виходить за межі переліку питань, визначених ст.537 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.
Крім того, суд вказав, що аналогічні клопотання засудженого ОСОБА_6 вже розглядались Вижницьким районним судом Чернівецької області та Чернівецьким апеляційним судом, та за наслідками розгляду були ухвалені рішення, що набрали законної сили.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Засуджений ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироку судом може бути вирішено питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відсутність правових підстав для переведення ОСОБА_6 до Чернівецького слідчого ізолятора для участі у судовому засіданні. При цьому, останній не виявив бажання брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку. За таких обставин, немає підстав стверджувати про перешкоджання у доступі до правосуддя з боку суду першої інстанції.
Обґрунтованим є і рішення суду першої інстанції щодо клопотання засудженого про невиконання вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 червня 2016 року.
Встановлено, що вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.06.2016 року вирішено долю речових доказів, судом неодноразово вживались заходи для виконання вироку суду в частині повернення речових доказів засудженому ОСОБА_6 , станом на час розгляду клопотання ОСОБА_6 вирок суду в частині повернення речових доказів засудженому ОСОБА_6 не виконано, а районним судом було вжито всіх можливих та необхідних заходів, які передбачені законодавством України для виконання вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 червня 2016 року в частині повернення речових доказів засудженому ОСОБА_6 .
Крім того, як слушно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, аналогічні клопотання засудженого ОСОБА_6 , вже вирішувались судом в рамках провадження №713/233/16-к ухвалами Вижницького районного суду від 28 січня 2019 року, та від 30 вересня 2021 року, які були залишені без змін ухвалами Чернівецького апеляційного суду від 26 березня 2019 року та 15 жовтня 2020 року відповідно. Ухвали набрали законної сили і оскарженню в касаційному порядку не підлягають, тобто дане клопотання уже по суті вирішене.

При цьому, у черговому клопотанні ОСОБА_6 не вказав інших обставин, які б не були досліджені судами обох інстанцій при попередніх судових розглядах.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 .
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 537-539 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про забезпечення виконання вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 червня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.10.2021 року
(дата засвідчення копії)