ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7365/16 Номер провадження 11-кп/814/884/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 травня 2021 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука віл 01 березня 2017 року, -

за участю: прокурора - ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 травня 2021 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року повернуто особі , яка її подала.

Приймаючи таке рішення суд вказав , що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
У апеляційній скарзі засуджений вказує на незаконність оскаржуваної ухвали. Вказує , що злочин він вчиняв спільно з іншою особою , а тому вирок повинен був переглянутий за нововиявленими обставинами. Також вказує , що під час розгляду провадження він ряд обставин не пам`ятав , а на даний час він їх згадав.

Позиції учасників судового провадження в апеляційному суді
Засуджений апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляції скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали за заявою та доводи апеляційної скарги , проаналізувавши положення законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону.

Натомість , доводи апеляційної скарги засудженого є безпідставними.

Із матеріалів судового провадження вбачається , що вироком Автозаводського районного суду м. Полтави від 01 березня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією частини належного йому майна.

31 березня 20201 року засудженим ОСОБА_6 подано заяву про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 01 квітня 2021 року суддя заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишив без руху , встановивши строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Повертаючи заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами суддя вказав , що у межах строку , встановленого для усунення недоліків ОСОБА_6 повторно до суду не звертався , недоліки не усунув , що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

З такими висновками судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, якими встановлено , що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається , якщо особа не усунула недоліки заяви , яку залишено без руху , в встановлений строк.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження , засуджений ОСОБА_6 отримав ухвалу судді від 01 квітня 2021 року про залишення його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху 23 квітня 2021 року , про що свідчить поштове повідомлення про вручення ( а.с. 75 т. 2). Разом з тим жодної заяви , на усунення недоліків засуджений до суду не надсилав , а тому суддя правомірно повернув заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука віл 01 березня 2017 року.

При цьому , колегія суддів зауважує , що суддя повернув заяву через 21 день після отримання ухвали , при встановленому строку 10 днів , а тому у засудженого було достатньо часу для усунення недоліків.

Доводи апеляції щодо підстав перегляду вироку за нововиявленими обставинами на правильність рішення не впливають і колегією суддів не переглядаються , оскільки вони не були предметом вивчення судді суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особі , яка звернулась із такою заявою.

Отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 травня 2021 року - без змін.

Керуючись ст..ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 травня 2021 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука віл 01 березня 2017 року без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення , а особою , що перебуває під вартою - в цей же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

____________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4