УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 077 46 від 25.12.2020, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тишки Лубенського району Полтавської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , раніше не засуджувався,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до якої підозрюваний, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснював збут на території м. Києва особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

До підозрюваного 10.03.2021 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого подовжений по 02.08.2021.

Строк досудового розслідування у вказаному провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2021 продовжений до шести місяців, тобто по 06.09.2021.

У зв`язку з тим, що на день звернення до слідчого судді з клопотанням до зазначеного строку дії цього заходу завершити розслідування неможливо через необхідність завершення низки процесуальних дій та у зв`язку з існуванням ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших, причетних до інкримінованого злочину осіб, вчинення іншого злочину, прокурор просив продовжити строк дії вищевказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи висунуту ОСОБА_4 підозру необґрунтованою, наведені стороною обвинувачення ризики недоведеними через його сумлінну процесуальну поведінку упродовж тривалого часу, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому просили у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Відповідно до ст.199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують подальше утримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованого йому правопорушення.

У силу ч.3 ст.199 КПК під час вирішення питання про продовження строку дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики.

Згідно з попереднім рішенням слідчого судді про застосування до підозрюваного цього запобіжного заходу як ризик неправомірної процесуальної поведінки останнього зазначена ймовірність його переховування від органу досудового розслідування, здійснення незаконного впливу на свідків, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії малоймовірними з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного, наявність у нього постійного місце роботи, сім`ї, утриманців, тобто низки чинників, що мінімізують зазначений ризик. Викладене спростовує припущення слідчого щодо існування вказаного ризику.

Крім того стороною обвинувачення не доведена наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Водночас не безпідставним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків або інших, причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, інформувати їх про хід досудового розслідування цьому провадженні.

Таким чином, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК у частині існування одного з ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок відмовити у продовженні застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, якщо прокурор не доведено, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доваженим ризикам.
У той же час, прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченому статтею 177 КПК та доведеному під час розгляду ризику.

Зазначене приводить до висновку, що наведені стороною обвинувачення фактори та обставини не є переконливими та достатніми для задоволення ініційованого клопотання.
Крім того, слідчий суддя враховує. Що у силу ч. 6 ст. 181 КПК сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців.

Приймаючи до уваги викладене, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме належну процесуальну поведінку підозрюваного, відсутність у нього судимостей, слідчий суддя приходить до переконання, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 може забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого у силу ст. 195 КПК не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Встановити строк дії вищевказаних обов`язків по 06.09.2021 включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1