Справа № 590/743/20
Провадження № 1-кп/590/75/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2021 р. Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області об`єднане кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ямпіль Сумської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-01.06.2007 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.357 КК України у вигляді штрафу 510 грн.;
-08.09.2008 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; відповідно до ст.71 КК України приєднано не відбуту частину покарання по вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 01.06.2007 у вигляді штрафу 510 грн.;
-29.08.2012 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.263, ст.395, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до двох років позбавлення волі;
- 05.11.2012 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки 6 місяців; 09.02.2015 перегляд вироку Ямпільським районним судом Сумської області, відмінити звільнення і направити для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці по вироку Середино-Будського районного суду від 05.11.2012; звільнена 13.07.2018 по відбуттю строку покарання,

- за ст.185 ч.2, ст..185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлучена, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 26.06.2008 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.187 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі; звільнена 04.03.2011 умовно-достроково, невідбутий строк два місяці дванадцять днів;
- 12.11.2021 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту.

- за ст.185 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , приблизно в кінці грудня 2019 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на законних підставах у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-668е від 11.03.2020 року 445,00 грн.;
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 445 грн.
Крім цього, ОСОБА_3 , приблизно на початку січня 2020 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, у вечірній час, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку речей та продуктів харчування, які належать ОСОБА_8 , а саме:
- картопля сорту «Біла Роса» вагою 20 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-702е від 16.03.2020 року 11,00 грн. за один кілограм загальною вартістю 220,00 грн.;
- олія в пластмасовій пляшці марки «Стожар», ємністю 0,87 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-702е від 16.03.2020 року 33,00 грн.;
- туалетна вода марки «CHALE EGOIST ESTET», об`ємом 90 мл., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-702е від 16.03.2020 року 68,00 грн.;
- шампунь марки «Чиста лінія», об`ємом 250 мл., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-702е від 16.03.2020 року 28,00 грн.
Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 349,00 грн.
Крім цього, ОСОБА_3 , приблизно на початку січня 2020 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом розбиття вікна, проникла в середину будинку, звідки здійснила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_9 , а саме:
- ваги підлогові марки «Вітек», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-670е від 22.04.2020 року 240 грн.
- однокомпонентна поліуретанова монтажна піна марки «Budmonster». вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-670е від 22.04.2020 року 104 грн.
- піна монтажна марки «Sika», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-670е від 22.04.2020 року 155 грн.
- комплект постільної білизни двоспальний, торговельної марки «Ярослав», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-670е від 22.04.2020 року 380 грн.
- комплект постільної білизни полуторний, торговельної марки «Ярослав» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-670е від 22.04.2020 року 333 грн.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1212 грн.
Крім цього, ОСОБА_3 , 25.02.2020 близько 21:00 год., перебуваючи на законних підставах у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку майна, а саме:
- Рибальский костюм марки «NV Sportwinner», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-667е від 13.04.2020 року 536 грн.;
- Мобільний телефон марки «ergo» моделі F246, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-667е від 13.04.2020 року 274 грн.;
- Карта пам`яті торговельної марки «Apaser», об`ємом 16 GB, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-667е від 13.04.2020 року 104 грн.;
- Три комплекти постільної білизни марки «Мила», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-667е від 13.04.2020 року 371 грн. за штуку, загальною вартістю 1113 грн.;
- Рюкзак з написом Europe, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-667е від 13.04.2020 року 207 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2234 грн.
Крім цього, ОСОБА_3 , 02.04.2020 близько 21:00 год., перебуваючи на законних підставах у будинку ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 1300 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.
ОСОБА_4 , приблизно на початку січня 2020 року у вечірній час, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку речей та продуктів харчування, які належать ОСОБА_8 , а саме:
- картопля сорту «Біла Роса» вагою 20 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-702е від 16.03.2020 року 11 грн. за один кілограм загальною вартістю 220 грн.;
- олія в пластмасовій пляшці марки «Стожар», ємністю 0,87 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-702е від 16.03.2020 року 33 грн.;
- туалетна вода марки «CHALE EGOIST ESTET», об`ємом 90 мл., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-702е від 16.03.2020 року 68 грн.;
- шампунь марки «Чиста лінія», об`ємом 250 мл., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-702е від 16.03.2020 року 28 грн.
Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 349 грн.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 за пред`явленим їй обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України винною себе визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, детально розповівши про всі фактичні обставини справи, за яких нею було скоєно на початку січня 2020 року у вечірній час /точної дати та часу не пам`ятає/ за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 крадіжки речей та продуктів харчування, які належать ОСОБА_8 , з переліком викраденого майна та його вартістю згодна. Причини скоєння пояснити не змогла, просила суворо не карати.
Обвинувачена ОСОБА_3 в ході судового розгляду за пред`явленим їй обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України винною себе визнала в повному обсязі, повністю підтвердила обставини, вказані вище, щодо часу, місця, способу вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, переліку викраденого майна та його вартості. За ч.3 ст.185 КК України вину визнала частково, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, та дала показання про те, що на початку січня 2020 року /більш точної дати та часу не пам`ятає/ прийшла до будинку за адресою АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , з метою спільного розпивання спиртних напоїв з потерпілим. У двір зайшла з заднього боку будинку, пройшовши через дві хвіртки, які були зачинені на гачок. Виявивши, що будинок зачинено, вона почала стукати у вікно, рука її обірвалась і вона випадково розбила шибку. Після цього вона вирішила проникнути до будинку через вікно з метою перевірити чи чогось не трапилось з потерпілим, та під час перебування у будинку вирішила викрасти та вкрала вказані в обвинувальному акті речі. З переліком викраденого та його вартістю згодна. Назад з будинку вийшла через вікно, як і зайшла. Обійшовши будинок переконалася, що її ніхто не бачить. Викраденими речами розпорядилась на власний розсуд, а саме два комплекти постільної білизни продала на вокзалі ст. Терещенська невідомим особам, а всі інші речі в смт.Ямпіль своїй знайомій /на запитання суду, кому саме було реалізоване викрадене в судовому засіданні обвинувачена відмовилась відповідати на вказане питання/. З переліком та вартістю викраденого згодна. Також на запитання суду показала, що вільного доступу до будинку не мала, дозволу проникати до домоволодіння та брати чужі речі потерпілий не давав, про зустріч з потерпілим не домовлялись, власних речей у будинку не мала, проте при цьому зазначила, що раніше неодноразово вже перебувала у домогосподарстві у потерпілого, разом з ним розпивали спиртні напої, він її проводив по домогосподарству, вона у нього обрізала виноград і це відбувалось десь два-три роки тому до вчинення крадіжки. Причини скоєння пояснити не змогла.
В судовому засіданні 05.05.2021 обвинувачена ОСОБА_3 за епізодом викрадення разом з ОСОБА_4 речей та продуктів харчування належних потерпілому ОСОБА_8 , змінила свої покази в частині викраденого майна, а саме зазначила, що викраденої картоплі було значно менше, ніж зазначено в обвинувальному акті. Щодо переліку та кількості іншого викраденого майна заперечення були відсутні.
Під час розгляду кримінального провадження судом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили обставини, викладені в обвинуваченні. ОСОБА_3 заперечувала лише наявність в своїх діях ознак проникнення за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 та щодо кількості викраденої картоплі за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 .. Потім, під час судового засідання 14.12.2021 року обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою провину за всіма епізодами пред`явленого їй обвинувачення, детально розповівши про всі фактичні обставини, за яких нею було скоєно крадіжки речей, грошей та продуктів харчування, з переліком викраденого майна та його вартістю згодна, щиро розкаялася у скоєному, просила суворо не карати, дати їй шанс.
При цьому обвинувачені погодилися на розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК. Суд переконався у правильності розуміння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 змісту обвинувачення та роз`яснив, що вони будуть позбавлені права оскаржити відповідні обставини в апеляційному порядку. Впевнившись у добровільності позиції обвинувачених, судом визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дослідженням протоколу огляду місяця події, заяви про добровільну видачу предметів, протоколу огляду предмету на підтвердження обставин проникнення обвинуваченої ОСОБА_3 до житла потерпілого ОСОБА_9 , та кількості викраденої картоплі у потерпілого ОСОБА_8 , та вивченням даних про осіб обвинувачених, що стосуються судових витрат та речових доказів.
Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинуваченої ОСОБА_3 , дані в ході судового розгляду, і визнає їх такими, що дані нею в ході судового розгляду з метою пом`якшити свою відповідальність за вчинене, як обраний спосіб захисту обвинуваченої.
Так, з показів потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що на момент скоєння крадіжки в належному йому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_4 він не проживав. Мешкав з жовтня 2019 по травень 2020 у співмешканки ОСОБА_13 в АДРЕСА_5 , про що було відомо обвинуваченій. В лютому 2020 року, коли прийшов до вказаного будинку, виявив крадіжку належних йому речей, частина з яких йому була повернута працівниками поліції. Двері до будинку були відчинені, у веранді розбите вікно, в будинку безлад. Також зазначив, що він спиртних напоїв з обвинуваченою ОСОБА_3 ніколи не розпивав, та з нею не товаришував, причин та законних підстав у останньої перебувати у його домоволодінні не було.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка зі сторони захисту гр. ОСОБА_14 суду показав, що він разом з ОСОБА_3 , восени 2020 року, за запрошенням ОСОБА_15 , у якого копали картоплю, перебували у гостях у потерпілого ОСОБА_9 , розпивали разом спиртні напої. До цього часу також неодноразово перебували у потерпілого, оскільки ОСОБА_3 товаришувала зі співмешканкою потерпілого ОСОБА_16 . Викрадених речей у ОСОБА_3 не бачив, оскільки на той час вони мешкали окремо.
До вказаних показів свідка суд ставиться критично, оскільки як було встановлено із показів потерпілого ОСОБА_9 , його співмешканка ОСОБА_16 померла у 2018 році.
А свідок ОСОБА_17 суду показала /точної дати, часу не пам`ятає, десь у 2020 році /, що до неї приходила ОСОБА_3 та пропонувала придбати у неї напільні ваги, монтажну піну, степлер, скоби, валізу. На вказану пропозицію вона погодилась. Потім вказані речі вона добровільно видала працівникам поліції.
Щодо епізоду крадіжки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 речей та продуктів харчування належних потерпілому ОСОБА_8 свідок зі сторони захисту ОСОБА_14 суду показав, що він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вечорі йшли із підробітків (точної дати та часу, коли це відбувалось вже не пам`ятає), по дорозі зустріли ОСОБА_8 , який запросив до себе для спільного розпивання спиртних напоїв. Свідком викрадення не був, оскільки весь час перебував з господарем у кімнаті та дивився телевізор, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 готували на стіл, а коли поверталися додому, був у стані сильного алкогольного сп`яніння, та нічого не пам`ятає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що на момент виявлення крадіжки вона мешкала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_6 . 18.02.2020 близько 15-00 додому прийшов ОСОБА_9 та повідомив, що його обікрали. Вона викликала працівників поліції.
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що викраденої картоплі було саме стільки, скільки зазначено в обвинувальному акті. Якраз на передодні подій картоплю йому привезла сестра.
Із протоколу огляду місяця події від 18.02.2020 року разом з фото таблицями до нього, вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_18 ОСОБА_19 та за участю власника ОСОБА_9 , на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_4 , згідно якого було встановлено, що у другій веранді, через яку здійснюється вхід у двір, розбите вікно, перед будинком розташований паркан близько 1м в висоту, хвіртка паркану зачиняється на металевий гачок, який на момент огляду пошкоджень не мав. Двері веранди, через які здійснюється вхід до будинку, запираються на врізний замок. Дерев`яний паркан, розташований з лівої сторони за верандою, через який здійснюється вхід у двір, запирається на навісний замок. Усі наявні в домогосподарстві дверні замикаючі пристрої пошкоджень не мають.
З письмової заяви ОСОБА_17 від 06.03.2020 встановлено, що остання добровільно видає працівникам поліції напільні ваги марки «Bathroom scale», однокомпонентну поліуретанову монтажну піну марки «Budmonster» 750 мл, професійну монтажну піну марки «Sika» 850 мл, меблевий степлер марки «Stellite», скоби для степлера №53-8 мм, 100 шт., валізу бордового кольору, які близько місяця назад на початку січня принесла ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу огляду предмету від 06.03.2020 з фото таблицями до нього слідчим СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 , в присутності двох потятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 було проведено огляд добровільно виданих ОСОБА_17 речей.
Постановою слідчого про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 06.03.2020 напільні ваги марки «Bathroom scale» ST-1153, однокомпонентну поліуретанову монтажну піну марки «Budmonster» ємністю 750 мл, професійну монтажну піну марки «Sika» 850 мл, меблевий степлер марки «Stellite» срібного кольору, скоби для меблевого степлера, валізу марки «tourist bad» бордового кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженню, долучено як речові докази до кримінального провадження, та передано на відповідальне зберігання потерпілому.
- Згідно розписки ОСОБА_9 від 06.03.2020, останній отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання валізу марки «tourist bad», напільні ваги марки «Bathroom scale» ST-1153, однокомпонентну поліуретанову монтажну піну марки «Budmonster» ємністю 750 мл, професійну монтажну піну марки «Sika», меблевий степлер марки «Stellite» срібного кольору, скоби для степлера.
Також, дослідженим судом висновком експерта підтверджується розмір спричиненої потерпілому ОСОБА_9 внаслідок вчинення крадіжки, матеріальної шкоди, так:
Згідно Висновку експерта №19/119/11/1-670е від 22.04.2020 року ринкова вартість викраденого майна на дату вчинення кримінального правопорушення могла становити:
- ваг підлогових марки «Вітек» 240 грн.
- однокомпонентної поліуретанової монтажної піни марки «Budmonster» 104 грн.
- піни монтажної марки «Sika» 155 грн.
- комплекту постільної білизни двоспальної, торговельної марки «Ярослав» 380 грн.
- комплекту постільної білизни полуторної, торговельної марки «Ярослав» 333 грн.
Беручи до уваги спосіб проникнення обвинуваченою ОСОБА_3 у житло, а саме те, що двері будинку було зачинено на замок, хвіртку - на металевий гачок, і обвинувачена ОСОБА_3 , застосовувавши фізичні зусилля та засоби подолання перешкод, шляхом розбиття вікна у веранді, проникла в середину будинку, її доводи про те, що вона мала вільний доступ до житла потерпілого, а вікно розбила випадково, є неприйнятними, оскільки будь-яке вторгнення до житла (чи іншого володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку, є незаконним.
Потерпілий ОСОБА_9 з обвинуваченою ОСОБА_3 у дружніх відносинах не перебував, до себе обвинувачену не запрошував, дозволу зайти до будинку не давав, про зустріч вони не домовлялися, у будинку речей обвинуваченої не було, тобто жодних об`єктивних причин для проникнення до будинку у обвинуваченої не було це, в сукупності з дослідженими в судовому засіданні доказами, спростовує показання обвинуваченої ОСОБА_3 в частині виникнення умислу на крадіжку після проникнення до будинку.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченою ОСОБА_3 доказаний повністю.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена та її дії суд кваліфікує:
за ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;
за ст.185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.
Винність обвинуваченої ОСОБА_4 також є повністю доведеною та її дії суд кваліфікує:
за ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , враховує характер та ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів.
Також суд враховує дані про особу винної, яка є особою середнього віку (15.05.1983 р/н згідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 ), має повну загальну середню освіту (Атестат про повну загальну середню освіту від 30 травня 2016, Серія НОМЕР_2 ), зі слів обвинуваченої - не працює, не одружена, утриманців не має; інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої з досудової доповіді /а.с. 57-59, т.1/, суд враховує і стан здоров`я обвинуваченої: згідно довідки виданої КНП «Ямпільська центральна районна лікарня» від 12.03.2020 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно наданих обвинуваченою витягу з медичної карти амбулаторного хворого, витягу із амбулаторної карти хворої, УЗД щитовидної залози, органів черевної порожнини та нирок обвинувачена ОСОБА_3 має ряд хронічних захворювань: хронічний гастродуоденіт, хронічний холецистит, лакторея, остеохондроз поперечного відділу хребта, хронічний бронхіт, вузловий зоб та ін.
За місцем мешкання характеризується формально.
Згідно вимоги про судимість обвинувачена ОСОБА_3 раніше притягалася до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні обвинувачена визнала вину у вчинених злочинах, критично оцінила свої дії, зазначила, що розкаялася, змінила спосіб життя, шкода потерпілим відшкодована частково шляхом повернення викраденого майна працівникам поліції.
Обвинувачена сприяла здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 надали заяви, згідно яких просили суд ОСОБА_3 суворо не карати.
Тому, в якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. В якості обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів.
Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Та з огляду на установлені пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченої до скоєного, позицію потерпілих, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та ізоляції її від суспільства, а тому слід звільнити останню на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 роки. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженої, її вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення нею нових злочинів, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого і особі винної.
При призначенні покарання ОСОБА_12 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного нею кримінального правопорушення, який належать до нетяжкого злочину, особу винної, яка є особою середнього віку / ІНФОРМАЦІЯ_2 /, раніше судима, за місцем мешкання характеризується як особа, яка «ніде не працює, заробляє тимчасовими заробітками. Скарг та зауважень від сусіді та мешканців територіальної громади на ОСОБА_4 не надходило. Не є депутатом Ямпільської селищної ради», на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує і внутрішнє ставлення обвинуваченої до скоєного, яка визнала свою вину, критично оцінила свої дії, за які готова нести покарання, розкаялася. Крім того, обвинувачена сприяла здійсненню досудового розслідування, що також підтверджено стороною обвинувачення.
Згідно інформації про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої з досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства високий, вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення ретельного нагляду за поведінкою засудженої та проведення з нею соціально-виховної роботи /а.с.61-62, т.1/.
Тому, в якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 суд визнає: - визнання вини та щире каяття, оскільки вона провину визнала повністю, критично оцінила вчинений нею злочин; - активне сприяння розкриттю злочину, оскільки вона правдиво повідомила про обставини вчинення злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Ураховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_12 покарання за частиною 2 статті 185 КК України в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та з огляду на установлені пом`якшуючі обставини, інформацію з досудової доповіді органу з питань пробації щодо можливості виправлення обвинуваченої ОСОБА_12 без ізоляції від суспільства, позицію потерпілого, ставлення обвинуваченої до скоєного суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання та ізоляції її від суспільства, а тому слід звільнити останню на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 рік, та з покладенням на неї на період дії іспитового строку обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Згідно із роз`ясненнями, які містяться в п. 23 «Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами та доповненнями, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила злочин до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Судом встановлено, що вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 12.11.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, що виключає можливість призначення обвинуваченій остаточного покарання із застосуванням принципів поглинення, часткового чи повного складання покарань, оскільки в цьому випадку кожен вирок повинен виконуватися самостійно.
Цивільні позови до обвинувачених у кримінальному провадженні не заявлялися.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинувачених на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судових товарознавчих експертиз /а саме за проведення судових товарознавчих експертиз: №19/119/11/1-670е від 22.04.2020 1961,40 грн., №19/119/11/1-668е від 11.03.2020 471,03 грн., №19/119/11/1-702е від 16.03.2020 471,03 грн., №19/119/11/1-667е від 13.04.2020 490,35 грн., №19/119/6/1-241е від 21.04.2020 1144,15 грн./ у частковому порядку з врахуванням вини, ступеня відповідальності та майнового стану кожного.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду, суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Додатково покласти обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Додатково покласти обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 12.11.2021, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту - виконувати самостійно.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 4302 грн. 45 коп.,
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 235 грн. 52 коп.
Речові докази:
Телефон марки «ErgoF246» Shield/Orange, разом з карткою пам`яті на 16 GBUHS-1 Class 10, що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - вважати повернутими власнику.
Сліди пальців рук, відкопійовані на 1 відрізок та первинне упакування упаковано до пакета експертної служби МВС України №5230939, дактилоскопічні карти на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та первинне упакування упаковано до пакета експертної служби МВС України №4017609, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Грошові кошти в національній валюті на загальну суму 216 грн. 2 купюри номіналом в 100 гривень кожна, 6 монет номіналом в 50 коп. кожна; 7 монет номіналом в 1 грн. кожна; 3 монети номіналом в 2 грн. кожна, що передано потерпілому ОСОБА_11 на відповідальне зберігання - вважати повернутими власнику.
Напільні ваги «Bathroomscale» ST 1153, однокомпонентна поліуретанова монтажна піна марки «Budmonster», ємністю 750 мл., професійна монтажна піна марки «Sika», ємністю 850 мл., меблевий степлер марки «Stellite», срібного кольору, скоби до меблевого стиплера, марки «Stellite», валіза марки «touristbad», що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати повернутими власнику.
Мобільний телефон марки «SamsungGT-C6712 BlackDuos», що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику.
Картопля сорту «Біла Роса», вагою 20 кг., олія в пластмасовій пляшці марки «Стожар», ємністю 0,87 л. передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Суддя : ОСОБА_1