Справа № 682/2175/21
Провадження № 1-кп/682/195/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

представника ювенальної привенції ОСОБА_4 ,

психолога ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 ,

до початку судового розгляду у кримінальному провадженні №0000778 від 06.10.2021р про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 - за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

02.10.2021 близько 10 год неповнолітня ОСОБА_8 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрала з шухляди шафи в одній із кімнат будинку гроші в сумі 5000 грн., чим заподіяла ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
13 жовтня 2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та законним представником неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 , обвинуваченою ОСОБА_8 в присутності адвоката ОСОБА_7 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачена ОСОБА_8 розуміє характер обвинувачення та повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, вчинила кримінальне правопорушення неповнолітньою;

- потерпілий здійснив акт прощення обвинуваченої;

- сторони узгодили міру покарання, яку слід призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України .

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена свою винуватість у вчиненому визнала повністю, вона та її законний представник цілком розуміють права, визначені у п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом, та наполягають на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, здійснив акт прощення обвинуваченої, наполягає на затвердженні угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України; підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілим та обвинуваченою і її законним представником за згодою адвоката міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_8 та запобіганню вчинення нею нових злочинів чи кримінальних проступків. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення ОСОБА_8 узгодженого сторонами покарання, достатнього для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно дост. 104, ст. 75 КК України обвинувачену можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази - грошові кошти в сумі 5000 грн слід звільнити з-під арешту та повернути потерпілому ОСОБА_6 для використання на підставі ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченої до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 13 жовтня 2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_8 за згодою законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 в присутності захисника, затвердити.

ОСОБА_8 визнати винуватою у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання -1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 104, ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт на грошові кошти 5000 грн та передати їх потерпілому ОСОБА_6 для використання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченою та її законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз"яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її законному представнику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1