Справа № 203/4826/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в обгрунтування якого зазначено, що 11.11.2021 року в приміщеннях ВП №3 співробітниками Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, на підставі ухвали від 10.11.2021 року було проведено обшук, в ході якого в приміщенні кабінету начальника сектору кримінальної поліції було виявлено та вилучено ноутбук марки Hewlett-Packard (Serial: CND6209BV9) з блоком живлення, який на праві власності належить заявнику. 22.11.2021 року слідчим суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за клопотанням слідчого було накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, у т.ч. ноутбук. Посилаючись на те, що до теперішнього часу вилучений ноутбук йому не повернуто, не запрошено для проведення жодної слідчої дії відносно вилученого майна та вважаючи, що необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту на даний час відпала, заявник просив скасувати арешт на належний йому ноутбук марки Hewlett-Packard (Serial: CND6209BV9) з блоком живлення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання та скасування арешту не заперечував, посилаючись на те, що на теперішній час вилучений ноутбук із блоком живлення не мають значення для кримінального провадження.
Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000503, відомості за яким внесено до ЄРДР 04.11.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України, за фактом нанесення працівниками відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області у період з 28 по 30 жовтня 2021 року в приміщенні відділення поліції №3 (Новокадацьке) Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області побоїв та інших насильницьких дій з метою примусити підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проти їх волі, надати покази в рамках ЄРДР №0001006 від 28.10.2021 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, відносно вбивства ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2021 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях адміністративних будівель, за адресою АДРЕСА_1 ), які використовуються відділенням поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та документів.
На підставі вказаної ухвали 11.11.2021 року було проведено санкціонований обшук, під час якого, окрім іншого, в приміщенні кабінету начальника сектору кримінальної поліції було виявлено та вилучено ноутбук марки Hewlett-Packard (Serial: CND6209BV9) з блоком живлення, який згідно наданих до клопотання документів належить заявнику ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2021 року на вилучене під час обшуку майно, у т.ч. зазначений вище ноутбук із блоком живлення, було накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків та у порядку, встановленому законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Пунктами 5,6 ч.2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання слідчий зазначив, що вилучений під час обшуку ноутбук не містить інформацію, яка б мала значення для кримінального провадження та не заперечував в зв`язку із цим проти скасування арешту з цього майна.
В зв`язку з вищенаведеним, оскільки підстави для застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна на теперішній час відпали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170,174,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати повністю арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування ноутбуком марки Hewlett-Packard (Serial: CND6209BV9) з блоком живлення, повернувши останній власнику цього майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1