Справа № 363/4843/19
Провадження № 1-кп/361/265/21
У Х В А Л А
04 жовтня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпіла ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 29 липня 2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ялта, українки, громадянки України, із середньою освітою, вдови, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_6 застосованозапобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який продовжено до

04 жовтня 2021 року включно.

У судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження застосованого обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строк дії якого закінчується, оскільки продовжують існувати ризик , передбачений пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, які були наявні на момент обрання вказаного запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник-адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю, просили змінити його на особисте зобов`язання з метою працевлаштуватись на роботу, наміру ухилятись від суду не має.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з частинами першою, другою статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, що підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Прокурором у суді достатньо доведено, що стосовно обвинуваченої існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція за який передбачає покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а тому в разі доведеності вини в інкримінованому їй злочині вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Отже застосований до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без використання електронних засобів контролю забезпечить дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження й запобіганню ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому викладене в сукупності виправдовує такий спосіб втручання у права і свободи обвинуваченої, про який йдеться в клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Враховуючи, що строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без використання електронних засобів контролю
ОСОБА_6 закінчується, а суду потрібен час для завершення судового розгляду, тому строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та вважає, що застосований запобіжний захід обвинуваченій підлягає продовженню ще до двох місяців.
Що стосується зміни запобіжного заходу то підстав на даний час суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177-178, 181, 315, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без використання електронних засобів контролю застосований обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України продовжити до 04 грудня 2021 року включно.
Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби без використання електронних засобів контролю направити до Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області для здійснення контролю.
Контроль за виконання ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2