ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1496/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/7449/20 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/646/46/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою від 01.12.2020, про вчинення кримінального правопорушення,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою від 01.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 по справі № 646/7449/20, провадження № 1-кс/646/46/2021 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скарги зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості з її заяви від 01.12.2020 про кримінальні правопорушення за статтями 364, 365, 366 КК України, скоєні відносно неї та розпочати досудове розслідування, а також видати їй витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілої та направити суду звіт про виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивовані тим, що нею в порядку статті 214 КПК України на ім`я компетентних осіб прокуратури Харківської області була подана заява про кримінальне правопорушення, скоєні відносно неї посадовою особою органу влади за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365, 366 КК України.

ОСОБА_6 зазначає, що вказана заява від 01.12.2020 містила в собі усі необхідні дані для внесення відомостей до ЄРДР відповідно до частини 5 статті 214 КПК України та початку розслідування.

Зазначала, що у прокуратурі Харківської області при подачі вказаної заяви про кримінальне правопорушення порушений порядок прийняття заяви про кримінальне правопорушення: їй не була видана пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, та лише в усному порядку працівником канцелярії повідомлений вхідний по канцелярії номер заяви. На момент подачі скарги в суд відомості за її заявою не були внесені в ЄРДР, тим самим відносно неї компетентними особами прокуратури Харківської області була допущені незаконна бездіяльність, чим порушена стаття 2 КПК України та її права потерпілої від кримінального правопорушення, скоєного відносно неї.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 її скарга залишена без задоволення.

ОСОБА_6 вважала, що оскаржувана ухвала постановлена незаконно та підлягає скасуванню на підставі статі 409 КПК України, так як при розгляді скарги та прийняті оскаржуваної ухвали судом була допущена суттєва неповнота судового розгляду, висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суттєво порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Зокрема, ОСОБА_6 зазначала, що скарга була розглянута слідчим суддею у її відсутності, чим порушені вимоги частини 3 статті 306 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя в преамбулі оскаржуваної ухвали та в її резолютивні частині вказали лише, що розглянула скаргу на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, одна, слідчий суддя забула розглянути невиконання частини 2 статті 55 КПК України, бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає в тому, що компетентні особи прокуратури Харківської області при подачі нею 01.12.2020 заяви про кримінальне правопорушення, не видали їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, про що нею було зазначено у третьому пункті прохальної частини скарги.

Також, слідчий суддя, розглядаючи справу, посилалася лише на матеріали та заяви, які надійшли з прокуратури Харківської області у день розгляду скарги, до цього, під час ознайомлення її з матеріалами судової справи матеріали з прокуратури в них не містилися, тобто вона не мала можливості до засідання дати будь-які пояснення з урахуванням цих матеріалів та заперечення, а слідчий суддя не прийняв заходів, щоб матеріали з прокуратури надійшли до суду завчасно. При цьому, в пункті 4 прохальної частини її скарги було зазначено «до засідання видати ці матеріали та матеріали судової справи на ознайомлення», однак суддя провела засідання, не надавши їй матеріали з прокуратури на ознайомлення, чим було порушено рівність сторін в процесі та принцип змагальності, що перешкоджало законності рішення.

Крім цього, слідчий суддя проігнорувала ще один висновок, викладений Верховним Судом України про необхідність притягнення суддів до кримінальної відповідальності у випадках скоєння ними конкретних дій, які в діючому КК України визнаються злочинами.

02.12.2021 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги, у яких вона зазначала, що відомості до ЄРДР підлягають обов`язковому внесенню, так як дії зазначеної особи прямо відповідають диспозиції статті 161 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за її заявою від 01.12.2021 з підстав відсутності у ній викладу обставин, які б могли свідчити по вчинення кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчим суддею було роз`яснено право ОСОБА_6 оскаржити у передбаченому законом порядку винесене судове рішення, про незгоду з яким вона зазначає у заяві від 01.12.2020.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Так, до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункти 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України).
Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту заяви ОСОБА_6 від 01.12.2020 вбачається, що вона фактично не згодна з ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 , якою було позовну заяву ОСОБА_6 у справі № 520/13928/2020 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано термін п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом: надання позовної заяви, викладеної відповідно до вимог статті 160 КАС України державною мовою та відповідно до приписів частини 1 статті 161 КАС України відповідно до кількості учасників справи; подання до суду належним чином завірених доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) у відповідності до кількості учасників справи; надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору. На думку ОСОБА_6 суддею, внаслідок постановлення такої ухвали, вчинено низку правопорушень, передбачених статтями 364, 365, 367 КК України що є підставою для внесення відомостей за її заявою до ЄРДР.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_6 , колегія суддів зазначає, що в ньому не вбачається чіткого розмежування та фактичних відомостей вчинення кожного з цих злочинів, тобто місце, час, спосіб, мотиви та інше, що охоплюється складами цих злочинів, передбачених статтями 364, 365, 366 КК України. Не зрозуміло яка істотна шкода їй була заподіяна діями судді ОСОБА_7 внаслідок постановлення ухвали про залишення її позовної заяви без руху у справі № 520/13928/2020, виходячи зі складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365 КК України.

Також колегія суддів вважає, що посилання ОСОБА_6 в заяві від 01.12.2020 на сукупність в діях судді ОСОБА_7 злочинів свідчить про її неконкретність, а відомості ґрунтуються лише на суб`єктивних припущеннях та оцінці заявника.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підставі для внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, суд апеляційної інстанції враховує, що якщо зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

З врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень кримінального процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до змісту заяви ОСОБА_6 від 01.12.2020, остання розцінює як протиправну поведінку судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 , яку вона кваліфікує за статтями 364, 365, 366 КК України, ту обставину, що суддею у справі № 520/13928/2020 було прийняте рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без руху з підстав подання ОСОБА_6 позовної заяви російською мовою, що не є правовою підставою для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою від 01.12.2020, про вчинення кримінального правопорушення, а є фактичною незгодою з прийнятим суддею рішенням.

Що стосується вимог ОСОБА_6 , які нею викладені у доповненнях до апеляційної скарги від 02.12.2021 про те, що дії судді ОСОБА_7 прямо відповідають диспозиції статті 161 КК України, що є обов`язковим для внесення відомостей до ЄРДР, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такої вимоги в заяві ОСОБА_6 від 01.12.2021 до прокуратури Харківської області не було, та у скарзі від 09.12.2020 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою від 01.12.2020, про вчинення кримінального правопорушення не заявлялися, та не були предметом розгляду слідчим суддею.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею, у даному випадку лише щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 01.12.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365, 366 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя допустив порушення її права на безпосередню участь у судовому засіданні відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

З матеріалів судового провадження вбачається, що зі скаргою в порядку статті 303 КПК України до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 звернулася 09.12.2020.

Ухвалою слідчого судді від 10.12.2020 відкрито провадження та призначений судовий розгляд скарги ОСОБА_6 на 14-00 год. 22.12.2020.

15.12.2020 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_8 , в якій остання повідомляла, що ОСОБА_6 не зможе з`явитися у судове засідання 22.12.2020 у зв`язку з відрядженням, та просила перенести вказане засідання на іншу дату.

22.12.2020 судове засідання було відкладено на 11-40 год. 15.01.2021, яке було відкладено на 01.02.2021 на 15-30 год. у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнату.

Судова повістка про виклик на 15-30 год. 01.02.2021 отримана ОСОБА_6 особисто 15.01.2021.

01.02.201 розгляд справи був відкладений на 15-20 год. 04.02.2021 у зв`язку із зайнятістю судді у цивільній справі.

Судова повістка на 04.02.2021 була повернута відділенням поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

04.02.2021 розгляд справи відкладений на 11-00 год. 18.02.2021. Судова повістка заявником не отримана у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою, у зв`язку з чим була повернута.

18.02.2021 розгляд справи відкладений на 11-30 год. 02.03.2021 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Судова повістка на 02.03.2021 на 11-30 год. отримана ОСОБА_6 особисто 24.02.2021.

01.03.2021 ОСОБА_6 подала заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 02.03.2021 у зв`язку з її хворобою.

Розгляд справи був відкладений на 23.03.2021 на 11-30 год. Судова повістка на вказану дату отримана особисто ОСОБА_6 16.03.2021, одночасно остання просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з призначенням у цей день відеоконференції з Верховним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду.

23.03.2021 судовий розгляд відкладено на 11-30 год. 31.03.2021.

У зв`язку неявкою заявника 31.03.2021 розгляд справи відкладений на 11-30 год.

У призначені судові засідання на 13.04.2021, 27.04.2021, 27.05.2021 заявник не з`являлася у зв`язку з не врученням судових повісток адресатові у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою.

13.04.2021 судове засідання відкладено на 11-30 год. 27.04.2021.

Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 01.07.2021 на 13-00 год. отримана заявником ОСОБА_6 особисто.

Судове засідання 01.07.2021 відкладено на 13.07.2021 у зв`язку з залученням до участі у справі перекладача з української на російську мову. Повістка на 13.07.2021 отримана ОСОБА_6 особисто.

У судове засідання 13.07.2021 ОСОБА_6 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

З огляду на вищевикладене, з врахуванням тих обставин, що заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.07.2021, ОСОБА_6 не подавалася, суд апеляційної інстанції не приймає доводи апеляційної скарги про невиконання слідчим суддею вимог частини 3 статті 306 КПК України, оскільки вважає, що слідчим суддею були вжиті передбачені КПК України заходи для забезпечення додержання прав ОСОБА_6 на прийняття участі у розгляді її скарги, та з врахуванням тривалого перебування у провадженні слідчого судді її скарги, а також виходячи зі встановлених частиною 2 статті 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених статтею 28 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано розглянув скаргу по суті за відсутності особи, яка її подала.

Таким чином, приписи частини 3 статті 306 КПК України у даному випадку щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника мають лише формальний характер. Адже суд позбавлений можливості забезпечити виконання цих вимог кримінального процесуального закону, якщо особа отримує судові виклики, але свідомо їх ігнорує та не з`являється в засідання.

Крім цього, право на безпосередню участь у судовому засіданні та надання пояснень по скарзі реалізовано ОСОБА_6 шляхом участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу і не є підставою для задоволення її скарги на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури, а за таких підстав оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: