Справа № 484/4643/19
Провадження № 1-кп/484/62/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 24 вересня 2021 року включно.

Прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Знаючи про міру покарання, яка може бути до нього застосована, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як під час проведення досудового розслідування оголошувався у розшук. ОСОБА_4 офіційно не працює і не має постійного джерела доходів, неодноразово судимий, тому з метою незаконного збагачення може продовжити вчиняти інші злочини. Запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не виключатиме ризик незаконного впливу обвинуваченого на інших осіб, у тому числі через засоби мобільного зв`язку та мережу Інтернет. На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Копія клопотання була надана обвинуваченому прокурором 20.09.2021 року об 11.40 год., проте він відмовився від його отримання у присутності двох свідків, про що було складено відповідний акт.

Представник потерпілих в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив задовольнити.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали клопотання необґрунтованим, а ризики - недоведеними, просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, захисник - з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, наявні ризики, зазначені ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, так як під час досудового розслідування оголошувався у розшук, може впливати на свідків даного кримінального правопорушення, оскільки свідки, на допиті яких наполягає сторона захисту, не допитані в суді, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово судимий, востаннє - за злочин проти життя та здоров`я особи, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, те, що він не одружений, неповнолітніх дітей не має, проживає з матір`ю та вітчимом, протягом 2004-2017 року п`ять разів засуджувався за вчинення злочинів, що свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів для нього у його родині, тому застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти доведеним під час судового засідання вищевказаним ризикам, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч.2 п.5 ст.183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 12, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити до 18 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1