Справа № 357/8728/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000974, відомості про яке внесено до ЄРДР 12 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням та просить замінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , який обраний ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року з цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на нічний домашній арешт із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час, тобто з 22 години до 06 години.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 жодним чином не порушував умови запобіжного заходу, суворо дотримувався покладених на нього слідчим суддею обов`язків, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, до затримання працював майстром з ремонту житлових та нежитлових приміщень, має на утриманні непрацездатну матір, яка є пенсіонером за віком. Захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, захисник додатково зазначив, що досудове слідство перебуває на завершальній стадії, крім того вказав на рішення Європейського суду з прав людини щодо зменшення ризиків зі спливом часу.

Прокурор в судовому засіданні проти пом`якшення запобіжного заходу заперечувала, зазначивши, що всім доводам сторони захисту вже надавалася оцінка слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, стороною захисту нових доказів в обґрунтування позиції не надано, додатково зазначила про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні перебуває на стадії відкриття матеріалів стороні захисту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

На підставі пункту 19 листа від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз`яснено, що право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відмова у розгляді звернення з таким клопотанням у кримінальному провадженні не допускається та є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 65 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Оскільки у клопотанні захисник не посилається на зміну обставин підозри, то питання обґрунтованості підозри слідчим суддею не досліджувалося.

Водночас, застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 пов`язано з існуванням ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 щодо втрати актуальності ризиків у кримінальному провадженні та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, оцінивши доводи сторони захисту, та доводи сторони обвинувачення приходжу до висновку, що сторона захисту не навела нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу із належними доказами, щоб дало достатньо підстав для задоволення цього клопотання в повному обсязі.

Зокрема, оцінюючи можливість впливу підозрюваного на свідків, слід виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілих та свідків та дослідження їх судом.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обумовлено відсутністю офіційного місця працевлаштування та сталого доходу у підозрюваного, крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, дає підстави слідчому судді вважати реальним ризик можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Суд зауважує, що фактів порушення запобіжного заходу за період досудового розслідування суду не надано.

Дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод свідчать лише про належне виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України та дієвість обраного щодо ного запобіжного заходу.

Слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, спосіб його вчинення та наслідки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, а саме: його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що останній має родину, зареєстроване місце проживання, за яким фактично проживає з родиною вже тривалий час, не притягнення його раніше до кримінальної відповідальності, а тому не виключена можливість того, що підозрюваний, зможе впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Поведінка ОСОБА_5 в період дії запобіжного заходу свідчить про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що стороною захисту не наведені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не надано нових доказів, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що були зазначені в ухвалі слідчого судді, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, приходжу до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є необхідним залишити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обраний ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2021 року, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 201 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000974, відомості про яке внесено до ЄРДР 12 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6