печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЙФІШ ХОЛДІНГС» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2021, у рамках кримінального провадження № 0000093,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Буйфіш Холдінгс» звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2021.
Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує наступне.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000093 від 15.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Заявник вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння майном та перешкоджає господарській діяльності, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
Як слідує із тексту ухвали суду від 12.08.2021, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000093 від 15.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відностно службових осіб ЗАТ «РІГОН» (), ТОВ «КЕРЕН» (), ТОВ «ЕКВІТЕЛ» (), ЗАТ «Танго-Дельта Груп» (), ТОВ «Діа-Лекс» (), Пайовий венчурний інвестиційний фонд "Третій венчурний фонд-Промислові інвестиції" ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (), ПАТ «Транспортник» (), ЗАТ «ЦЕНТРБУДІНВЕСТ» (), ТОВ «БІЗНЕС ТЕЛЕКОМ» (), АТВТ "Автотранссервіс", ТОВ «Компанія з управління активами КУАР» (), ТОВ «Буйфіш Холдінгс» (), ТОВ «ДЕНЕЗА» (), ТОВ «ДІА-ЛЕКС» (), арбітражних керуючих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями організували злочинну схему заволодіння чужим майном, шляхом проведення незаконних дій з реалізації майна боржників, яке перебувало в іпотеці та заставі ПАТ «КБ «НАДРА» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»).
Заявник вказує, що 30.10.2009 року ТОВ «Буйфіш Холдінгс» на підставі договору задоволення вимог іпотекодержателя за оплатним договором безвідсоткової позики став власником об`єкта нерухомого майна - нежилі будівлі (Літ Б,б,В,в,Г,г,З) загальною площею 4388,00 кв.м. і з того моменту відкрито та безперервно володіє всіма правами на нього.
Для експлуатації згаданих будівель рішенням від 26 лютого 2010 року Київської міської ради № 62/3500 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд автотранспортного підприємства на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва» відводилась земельна ділянка площею 1,8419 га.
23.10.2013 рішенням Київради № 364/9852 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торгового призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва» була відведена земельна ділянка площею 1,8262 під будівництво житлового комплексу. 17 грудня 2013 року укладено відповідний договір оренди земельної ділянки.
Заявник зазначає, що Київська міська рада не приймала рішення про передачу в оренду земельної ділянки ВАТ "Автотранссервіс" за адресою: м. Київ, вул.Кіквідзе,17. Договір оренди земельної ділянки з ВАТ "Автотранссервіс" не укладався, посилаючись при цьому на рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2009р та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2010р. по справі 32/227-2/194.
Нежилі будівлі (Літ Б,б,В,в,Г,г,З) загальною площею 4388,00 кв.м. знесено в рамках дозволу на виконання будівельних робіт від 22.07.2014 року № ІУ 57, а отже були відсутні підстави для відкриття в 2021 році спеціального розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Заявник вказує, що будівлю площею 169 кв.м. було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на відкритих торгах, що відбулися 03.01.2013 року, за результатами яких було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 8.01.2013р., вартість продажу була визначена незалежною експертною оцінкою та затверджена на засіданні Комітету кредиторів ВАТ "Автотранссервіс", при цьому, посилаючись на судове рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2013 року в справі № 910/7701/13 в якому зазначено, що право на об`єкт станом на момент розгляду даної справи належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс".
Окремо зазначаючи, будівля літера Е, яка обліковувалася в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесення інформації в який припинилось 01.01.2013 року, а інформація в діючому Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з`явилась 06.03.2014 року, тобто через 1 рік і 2 місяці після укладення Договору купівлі-продажу майна. При цьому посилаючись на мирову угоду затверджену ухвалою Господарського суду м. Києва в справі №910/14994/14 в якій зазначено, що ТОВ «Буйфіш Холдінгс» в 2013 році фактично володів та в процесі своєї господарської діяльності вимушений був знести Будівлю літра «Е,е», аварійний стан якої було підтверджено висновком НДІНК.
Перешкоджання своїй господарській діяльності ТОВ «Буйфіш Холдінгс» мотивує наявністю заборони на користування та розпорядження земельною ділянкою на якій здійснюється будівництв на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 22.07.2014 року № ІУ 57, арешт земельної ділянки порушує права ТОВ «Буйфіш Холдінгс» як забудовника, який сплачує орендні та інші платежі за земельну ділянку і на сьогоднішній день будівництво на якій є єдиним видом діяльності підприємства. Заборона на користування та розпорядження наносить збитки у вигляді простою будівництва другої черги в розмірі близько 150 тис. гривень в день.
Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є явно неспівмірним з обмеженням права користування та розпорядження майном, негативно впливає на господарську діяльність, платоспроможність і виконання ним взятих на себе договірних зобов`язань. Вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
У судове засідання представник власника майна не з`явився. До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причин неявки у судове засідання не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов наступних висновків.
Так, із матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000093 від 15.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2021 року у справі № 757/43248/21-к, в межах кримінального провадження №0000093 накладено арешт на майно, а саме на:
- земельну ділянку кадастровий номер :82:138:0044 площею 1,8262 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 розташована за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), 17 належить на праві власності Київській міській раді () та на праві оренди використовується ТОВ «БУЙФІШ ХОЛДІНГС» () з забороною користування та розпорядження нею;
- об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі (Літ Б,б,В,в,Г,г,З,Е,е) загальною площею 4388,00 кв.м., що складає 96/100 від нежитлової будівлі площею 4557,0 кв.м., реєстраційний номер майна: 32213186, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Михайла Бойчука (Кіквідзе), 17, належать на праві власності ТОВ «БУЙФІШ ХОЛДІНГС» () з забороною користування та розпорядження ним.
Розглянувши клопотання ТОВ «Буйфіш Холдінгс» та долучені до нього копії документів, суд встановив наступне.
Між Заявник ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «НАДРА» за результатами проведення прилюдних торгів було укладено договори про відступлення права вимоги, в тому числі договір GL48N718070 Ur 4 від 13 серпня 2020 року за яким ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» отримав усі права за договором 25/2/2008/980-к/2 від 18.01.2008 року про надання кредитної лінії ТОВ «БІЗНЕС ТЕЛЕКОМ» та додатковими угодами, а саме:
Договір застави майнових прав № 25/2/2008/980-ЗМП/1, Договір застави акцій № 25/2/2008/980-ЗА/7, Договір застави майнових прав № № 25/2/2008/980- ЗМП/7.
Згідно з даними Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ КБ «Надра» з 2015 року знаходиться в стані припинення і до цього часу правонаступників не має.
ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» не набув статусу правонаступника-юридичної особи, що несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи правонаступника (ч.5.ст.107 ЦК України), а лише отримав статус зміненого кредитора в зобов`язанні (ст. 512 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що питання виникнення та переходу права власності від АТВТ «Автотранссервіс», або наявність права застави у ПАТ «КБ «Надра» на об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі (Літ Б,б,В,в,Г,г,З,Е,е) неодноразово були предметом розгляду господарськими судами в провадженнях №№ 34/164, 34/164-48/3, 910/7701/13, 910/14994/14.
Як вбачається з протоколу огляду від 29.09.2021 року проведеного за ухвалою Печерського районного суду в межах даного кримінального провадження, справа 757/48288/21-к, який проведено слідчим ГСУ НП України ОСОБА_4 встановлено наявність новобудови 11 поверхового 6-ти парадного житлового будинку, інші будівлі на ділянці відсутні.
Проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового торгового призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе 17 у Печерському районі м. Києва містить інформаію про Лист ТОВ «Буйфіш Холдінгс» від 03.06.2013 № яким ТОВ «Буйфіш Холдінгс» повідомляло, що 4% нежитлових будівель, а саме літ. Е,е, загальною площею 169,00 кв.м., знаходиться у стані оформлення на ТОВ «Буйфіш Холдінгс».
Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що наявні достатні підстави вважати, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів.
Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Між тим, з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді відсутні всі підстави для висновку про наявність підозри у вчиненні, що має місце вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за участі посадових осіб ТОВ «Буйфіш Холдінгс», оскільки, не зазначено при яких конкретно обставинах мало місце вчинення таких дій, при яких обставинах вчинено заволодіння чужим майном, яким саме, та кому воно належало, та чи отримано реальну можливість ним розпорядитися, при цьому, не вказано і точний розмір заподіяної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак такі доводи заявника є слушними.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується.
Окрім того, доказів які б вказували, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям злочину, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні не має.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Жодного процесуального статусу, визначеного ст. 170 КПК України, ТОВ «Буйфіш Холдінгс» у згаданому кримінальному провадженні не мають.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні не доведено необхідності у накладенні арешту на вказане майно.
Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЙФІШ ХОЛДІНГС» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2021, у рамках кримінального провадження № 0000093 задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2021 року у справі № 757/43248/21-к, а саме на:
- земельну ділянку кадастровий номер :82:138:0044 площею 1,8262 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 розташована за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), 17 належить на праві власності Київській міській раді () та на праві оренди використовується ТОВ «БУЙФІШ ХОЛДІНГС» () з забороною користування та розпорядження нею;
- об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі (Літ Б,б,В,в,Г,г,З,Е,е) загальною площею 4388,00 кв.м., що складає 96/100 від нежитлової будівлі площею 4557,0 кв.м., реєстраційний номер майна: 32213186, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Михайла Бойчука (Кіквідзе), 17, належать на праві власності ТОВ «БУЙФІШ ХОЛДІНГС» () з забороною користування та розпорядження ним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1