Справа № 615/1321/21
Провадження № 1-кс/615/329/21
УХВАЛА
06 вересня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,

в с т а н о в и в:

30.08.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

В скарзі зазначено, що ОСОБА_5 є законним представником і водночас потерпілою по кримінальному провадженню №0000111. Остання вважає, що підроблено Додаткову угоду до Договору оренди землі від 14 грудня 2012 року, а саме підроблено підпис орендодавця ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і який заповів за життя її неповнолітній доньці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельну ділянку площею 3,840 га кадастровий номер :01:00:0168, яка перебуває в оренді ТОВ «Агротоп». При цьому, як вказала ОСОБА_5 , вона звернула увагу, що підпис ОСОБА_7 в Додатковій угоді Договору оренди не його, а виконаний іншою особою. У зв`язку з цим, вона звернулася до поліції. Крім того, ОСОБА_5 вказала, що дізнавачу ОСОБА_6 надала десять документів із зразками підпису ОСОБА_7 , але цієї кількості зразків було замало для проведення почеркознавчої експертизи, тоді вона зазначила в допиті, що зразки підпису ОСОБА_7 є в платіжних документах на отримання ним орендної плати в ТОВ «Агротоп». Проте, дізнавачем тимчасове вилучення майна не проведено.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 вимагає зобов`язати дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 вжити заходів щодо вилучення платіжних документів на отримання орендної плати в ТОВ «Агротоп» в період часу з 2007 року по 2018 рік із зразками підпису померлого ОСОБА_7 та призначити почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 , а також законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримали скаргу та пояснили, що вимоги кримінального процесуального закону щодо порядку та строку вирішення клопотань дізнавачем не дотримано.

Дізнавач належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без його участі, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання ОСОБА_5 , заяву про скоєний злочин.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також вислухавши позиції учасників судового провадження, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК Країни, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Частина 4 ст. 40-1 КПК України визначає, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено право прокурора доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення.

Слідчий суддя не наділений повноваженнями давати вказівки слідчому або дізнавачу і не може підміняти собою процесуального керівника.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з вищенаведеного скарга в частині зобов`язання дізнавача вжити заходів щодо вилучення платіжних документів на отримання орендної плати в ТОВ «Агротоп» в період часу з 2007 року по 2018 рік із зразками підпису померлого ОСОБА_7 та призначення почеркознавчої експертизи, - задоволенню не підлягає.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З наданих дізнавачем до суду матеріалів вбачається, що 31.08.2021 року ним отримано клопотання законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 та належним чином не спростовано наведені заявником обставини про те, що клопотання не розглянуто в 3-денний термін та законному представнику потерпілого не надано відповіді.

Таким чином, скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача необхідно задовольнити частково, в частині зобов`язання дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути клопотання заявника від 31.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути клопотання законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 31.08.2021 року.

Клопотання законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянути та задовольнити його за наявності відповідних підстав.

В разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1