Справа №519/1136/21
Провадження №1-кп/523/1696/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород- Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, до затримання працював на посаді сторожа Южненської міської Ради МПК «Дружба», з вищою освітою, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого в останнє: 10.10.2013 року за статтями ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.2 ст.301,70 КК України до 11 років позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених ч.6 ст.152, ч.6 ст.153, ч.2 ст.156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні щодо неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , злочинів передбачених ч.6 ст.152, ч.2 ст.156 КК України, щодо неповнолітніх ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , злочинів передбачених ч.2 ст.156 КК України, щодо неповнолітніх ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , злочинів передбачених ч.6 ст.153, ч.2 ст.156 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого послався на тяжкість вмінених діянь, обставини їх вчинення, а також тим, що продовжують існувати ризики встановлені ухвалою суду при обранні запобіжного заходу при проведенні підготовчого судового засідання.

Обвинувачений заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у зв`язку зі станом свого здоров`я.

З`ясувавши думки прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.20-5 Прикінцевих та перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Наразі строк тримання під вартою спливає 07.01.2022 року, а головуючий суддя ОСОБА_18 перебуває у нарадчій кімнаті, тому клопотання прокурора вирішується членом колегії суддів ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом ст.183 цього ж Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що наразі продовжує існувати ризик переховування від суду, адже ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочинів, що відносяться до категорії особливо тяжких за які передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі. Таким чином будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує ризик того, що останній може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» де зазначено що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Також суд вважає наявним ризик можливого незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки злочини які інкримінуються ОСОБА_4 вчинені із застосуванням насилля. Після відкриття усіх зібраних доказів, анкетних даних наявних свідків, потерпілих, (їх місця проживання) існує висока вірогідність спроби обвинуваченого знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення встановлення обставин кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений може вплинути на свідків, потерпілих, які ще судом не допитані.

Обвинувачений схильний до продовження злочинної діяльності, адже за версією слідства вчинив злочини маючи судимість за аналогічні злочини проти статевої свободи та недоторканості особи.

Таким чином, так як судовий розгляд триває, запобіжний захід має бути продовжений на 60 днів, що сприятиме завданням кримінального процесу, та унеможливить вчинення обвинуваченим дій, які зазначені у встановлених судом ризиках.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на підставі того, що обвинувачений хворіє, то з цього приводу суд зазначає, що заходи допомоги хворим які тримаються у СІЗО, зокрема передбачені наказом МОЗУ і МЮУ від 10.02.2012 № 239/5/104 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», тому у випадку необхідності медичної допомоги обвинувачений має право звернутися до медичної частини УВП.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, де вказано, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд має право не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, у випадку підозри (обвинувачення) у злочині який вчинено із застосуванням насилля. Так як інкриміновані ОСОБА_4 злочини вчинені із застосуванням насилля, суд не визначає розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного керуючись ст.176-178,183,193,194,200,331,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.6 ст.152, ч.6 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 27 лютого 2022 року включно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну запобіжного заходу- відмовити.

Строк дії ухвали до 27.02.2022 року включно.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Головуючий суддя : ОСОБА_1