Справа № 459/105/22
Провадження № 1-кс/459/49/2022
УХВАЛА

про арешт майна

18 січня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., з участю секретаря Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській областіДавиденко В. В., що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області Василівим В. Ф. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000056 від 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Tecno POP 2F», модель: «B1f», кольору Champagne Gold, який був 14.01.2022 р. добровільно наданий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу по кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, зазначив що підтримує таке та просить його задовольнити.

Володілець майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, а розгляд даного клопотання проводити без участі слідчого та інших учасників, оскільки їх неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000056, відомості у ЄРДР внесено 11.01.2022 р., з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, з приводу того, що 07.12.2021 року близько 19 години раніше судимий гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон, який належить гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 марки «TECNO Mobile», модель: «B1f», в якому знаходились дві сім картки. Сума завданих збитків встановлюється.

14.01.2022 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано заяву про те, що він добровільно надає мобільний телефон марки «Tecno POP 2F», модель: «B1f», кольору Champagne Gold, який належить гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_2 та збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000056 від 11.01.2022 року.

14.01.2022 р. слідчим було проведено огляд мобільного телефону марки «Tecno POP 2F», модель: «B1f», кольору Champagne Gold, який належить гр. ОСОБА_2 , спільно із гр. ОСОБА_1 .

Постановою слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 14.01.2022року мобільний телефон марки «Tecno POP 2F», модель: «B1f», кольору Champagne Gold, який належить гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000056 від 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Tecno POP 2F», модель: «B1f», кольору Champagne Gold, який був 14.01.2022 р. добровільно наданий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: М. В. Мельникович