overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/8830/21
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 грудня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000662 від 05 вересня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , -

встановив:

30.09.2021 року до суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом сторін кримінального провадження.

Обвинувачений та його захсиник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Суд, вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000662 від 05 вересня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 11.05 годину 13.12.2021 року в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Доручити Покровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти у строк, визначений законом, досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
"06" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -
03 грудня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла подана через систему «Електронний суд» скарга ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій заявник просив зобов`язати посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Харкова внести до ЄРДР відомості за своєю завою від 23.11.221. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 посилався на направлення 23.11.2021 на електронну пошту Київської окружної прокуратури м. Харкова заяви про кримінальне правопорушення, відомості за якою до ЄРДР не внесені.
До судового засідання заявник не з`явився, у скарзі просив розглянути її за своєї відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій порти задоволення скарги заперечував, посилаючись на внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 23.11.2021.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Положення ч.1 ст. 303 КПК України регламентують право заявника на оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2021 на електронну пошту Київської окружної прокуратури м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 щодо самовільного зайняття невстановленими особами земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , чим на думку заявника вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 197-1, ст. 364 КК України (а.с.8-10).
24.11.2021, зважаючи на зазначення у зверненні адресатом у тому числі й ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, вказана заява за №50-р-21 направлена за належністю до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області (а.с.7).
Таким чином, відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені, а тому підстави задоволення скарги відсутні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст.107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9561/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 листопада 2021 року,
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий розгляд скарги керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.12.2021 о 12 год.
Судді :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3507/21 Справа № 208/2609/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено йому покарання у виді чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 68000 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 23 грудня 2021 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/8322/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/2177/21
УХВАЛА
14 грудня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0001774 від 10.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману під приводом здійснення дзвінка мобільним телефоном ОСОБА_4 .

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 10.12.2021 ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , в якому знаходилась сім-карта оператора Київстар № НОМЕР_1 , належна ОСОБА_5 .
У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України, могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення, мають значення речового доказу, тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, передачі чи відчуження виникли підстави необхідності накладення арешту на вилучені речі.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
На підставі викладеного, клопотання слідчого про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на сім-карту оператора Київстар № НОМЕР_1 , добровільно видану ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали складено в нарадчій кімнаті та проголошено 09.12.2021 року.

Повний текст ухвали буде складено 13 грудня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/2736/21
Номер провадження 1-кс/585/1039/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни клопотання заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з потребою значного часу для складання ухвали, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 28, 290 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 до 31 грудня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 10 хвилин 17 грудня 2021 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 740/6987/21
Провадження № 1-кс/740/1670/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 12.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-
встановила:
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши до 15 год. 30 хв. 17 грудня 2021 року.
Керуючись ст.ст.107, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 задовольнити чатково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 12.12.2021 під час огляд місця події, а саме: 19 (дев`ятнадцять) дерев породи сосна; автомобіль марки Renault Master сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього.

Автомобіль марки Renault Master сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, передати на відповідальне зберігання їх власнику ОСОБА_3 , заборонивши йому проводити будь-які дії з вказаним автомобілем (проводити технічні зміни) до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
Заборонити власнику ОСОБА_3 передавати транспортний засіб будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати транспортний засіб для проведення слідчих, процесуальних дій та експертиз.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на групу слідчих у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/8415/21
Провадження 1-кс/991/8543/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2021 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування щодо обставин, які стосуються кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 17.04.2018, з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - два місяці, до 15 лютого 2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_38

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 20.12.2021 о 16 год. 00 хв.
Єдиний унікальний номер 728/2644/21
Номер провадження 1-кс/728/537/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді надійшло клопотання від слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Чернігівської дирекції Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої в АДРЕСА_1 .
У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, для якої необхідні документи, які містять зразки підпису ОСОБА_5 і перебувають у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримує його та просить задовольнити.
Розгляд клопотання проводився без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.
Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з витягом з ЄРДР, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є слідчими у даному кримінальному провадженні.
За змістом ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
З матеріалів клопотання вбачається, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, перебувають у володінні Чернігівської дирекції Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої в АДРЕСА_1 .
Окрім того, є доведеною можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Строк дії ухвали до 15.01.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосована кримінально-процесуальна санкція у вигляді проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1кп/932/212/21
Справа № 932/4234/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 27 травня 2021 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які були передані до провадження судді 27 травня 2021 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11 годину 45 хвилин 31 травня 2021 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська