Справа № 286/2062/21
У Х В А Л А

23.09.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Овруч клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна та зняття заборони відчуження, користування та розпорядженням вказаним майном у кримінальному провадженні №0000231 від 26.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду захисником ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту майна та зняття заборони відчуження, користування та розпорядженням вказаним майном у кримінальному провадженні №0000231 від 26.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Мотивує тим, що 29.01.2021 Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира слідчий суддя ОСОБА_6 , справа № 295/1150/21 провадження 1-кс/295/584/21, розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000231 від 26.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на предмети, речі, та документи, які вилучені у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Було накладено арешт на предмети, речі та документи, які вилучені у ході обшуку:

- 6 мішків суміші із схожим запахом схожим на тютюн;

- ноутбук Аррle МасВооk, серійний номер FVFV4RVFJ1WK;

- зошит в клітинку, серія «Вікно в природу №1124»;

- блокноти «Streets Note», у кількості 2 (двох) шт.;

- блокнот з надписом «Mosaige Art», Арт. 30-9611;

- мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- 47500 шт. сигаретних гільз для набивання їх тютюном марки «Fігеbох»;

- 20500 шт. сигаретних гільз для набивання їх тютюном марки «Gama Gilzy»;

- 97650 шт. обкладинок для упаковки цигарок, а саме: 92000 шт. - «Ноcus», 1000 шт. - «ТUІ-34», 150 шт. - «Космос», 3500 «Нарру», 1000 шт. - «Престиж»;

- обладнання - агрегат для упаковки тютюну у гільзи цигарок;

- обладнання - агрегат для упаковки пачок у поліетиленову плівку;

- 220 пачок сигарет «Ріnе»;

- 500 пачок сигарет «ТU-134»;

- 500 пачок сигарет «Ноcus»;

- 500 пачок сигарет «Роgоnи»;

- 500 пачок сигарет «Космос»;

- 440 пачок сигарет «Прима»;

- 300 пачок сигарет «Магlbого», Рhіliр Могіs;

- 97650 шт. обкладинок для упаковки цигарок, а саме 92000 шт, - «Носus»; 1000 шт. - «ТU-34»; 150 - шт. «Космос»; 3500 - «Нарру»; 1000 шт. - «Престиж».

Частина речей на які було накладено арешт належить ОСОБА_4 , а саме:

- ноутбук Аррlе МасВооk, серійний номер FVFV4RVFJ1WK з зарядним пристроєм;

- зошит в клітинку, серія «Вікно в природу №1124»;

- блокноти «Streets Note», у кількості 2 (двох) шт.;

- блокнот з надписом «Mosaige Art», Арт. 30-9611;

- мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ НОМЕР_1 .

На даний момент, досудове розслідування у справі завершено, всі експертизи у справі проведено, прокурором направлено до суду обвинувальний акт. За результатами проведених експертиз не встановлено сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Вважає, що підстави для накладення арешту відпали, а тому просить накладений арешт майна скасувати та зняти заборони відчуження, користування та розпорядженням вказаним майном.

В судовому засіданні захисник і обвинувачений підтримали клопотання і просять його задовольнити.

Прокурор заперечує в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що на даний час, навіть після проведення експертних досліджень, усі вилучені в ході обшуку речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, записи підлягають огляду у ході судового розгляду кримінального провадження, а технічні засоби після експертного дослідження є першоджерелом інформації, яка на них міститься та буде використана у ході доказування стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

29.01.2021 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира накладено арешт на вказане вище майно в рамках кримінального провадження №0000231 від 26.08.2020. Метою ж накладення арешту на майно було його збереження, оскільки воно відповідало критеріям ст. 98 КПК України.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що правових підстав для скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000231 від 26.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, не вбачається, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна та зняття заборони відчуження, користування та розпорядженням вказаним майном у кримінальному провадженні №0000231 від 26.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1