"02" грудня 2021 р. Справа № 377/518/19
УХВАЛА

02 грудня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000145 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000145 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні надала клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування вказала, що враховуючи те, що ризики, які послугували підставою для обрання діючого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на теперішній час не змінились та продовжують існувати, просила продовжити строк цілодобового домашнього арешту останньому на два місяці.
Адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора та зазначив, що клопотання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим, а зокрема посилання прокурора на наявність ризиків не підтверджено належними доказами. Так, з часу обрання його підзахисному попереднього запобіжного заходу, а саме тримання під варто, формулювання ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні, не змінилось, не дивлячись на те, що фактів впливу на потерпілих та свідків, спроб переховування від суду встановлено не було. Зазначив, що ОСОБА_9 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, жодного разу не порушив покладені на нього судом обов`язки, кожного разу з`являвся за викликом суду та не покидав житло, під арештом у якому він не перебував. Разом з тим, зауважив, що ОСОБА_9 є повнолітнім, дієздатним та бажає працевлаштуватись, оскільки проживає разом з батьками, яким потрібна матеріальна допомога та він вже тривалий час перебуває на їх утриманні. Крім того, останній перед затриманням був офіційно працевлаштований. Просив суд змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав думку адвоката ОСОБА_8 .
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтримали думку захисників.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну діючого запобіжного заходу відносно нього та зазначив, що він вже тривалий час перебуває на утриманні батьків, хоча є повнолітнім, дієздатним та бажає працевлаштуватись.
Прокурор заперечувала щодо клопотання захисника про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу, зазначила, що клопотання обґрунтоване та ризики, які існували на час його обрання не відпали та не змінились, також зазначила, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_9 не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, судом враховані обставини, а саме: тяжкість скоєного кримінального правопорушення, ризики передбачені ст. 177 КПК України, особу обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 не порушував умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, беручи до уваги попередні явки до суду, те, що останній має постійне місце проживання, раніше не судима, його вік, стан здоров`я, а також те, що прокурором у клопотанні не наведено вагомих доказів того, що до обвинуваченого ОСОБА_9 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а ризики, на які містяться посилання у клопотання не перестали існувати, колегія суддів вважає за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 2-4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати. Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 02.02.2022 року включно із застосуванням електронного засобу контролю, у відповідності до ст. 195 КПК України.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00 год. до 07.00 год., окрім розумного фактичного часу необхідного для надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою суду в цьому кримінальному проваджені;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та працевлаштування;

- не виїжджати без дозволу суду з м. Славутич Київської області;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, визначеними у даному кримінальному провадженні, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування;
- не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородське РУП ГУ НП в Київській області.
Повний текст ухвали проголошено 03.12.2021 року о 15.00 годині
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3