Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/511/19
Провадження № 1-кп/499/8/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволені клопотання

(повний текст)

07 вересня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області матеріали кримінального провадження № №0000827 внесеного до ЄРДР від 10.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000827 внесеного до ЄРДР від 10.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 10.12.2018 року о 08 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем JAGUAR X-TYPE д/н НОМЕР_1 грубо порушив пункти 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП та пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП, та які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В ході судового слідства після допиту обвинуваченого, свідків, експерта та дослідження письмових доказів, 07.09.2021 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової експертизи, в даному клопотанні захисник обвинуваченого посилався на ту обставину, що наявний в матеріалах справи висновок експерта №319-А від 21.05.2019 року не містить відповідей на питання, які мають суттєве значення для з`ясування обставин справи, а саме не має відповіді на суттєві для справи яка була швидкість автомобіля, на якій ділянці дороги розпочалось гальмування автомобіля, як повинен був діяти водій автомобіля у сформованій дорожній обстановці та чи відповідають його дії ПРД та інше. Також під час досудового розслідування не враховувались вимоги п.12.10 ПДР, тому без з`ясування цих обставин неможливо дійти об`єктивного висновку про наявність чи відсутність в діях водія порушень ПДР. Окрім цього, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 повідомив, що слідчим не було надано йому в повній мірі вихідні дані загальна видимість з робочого місця водія, не охарактеризовано сліди коліс, не ставилося питання про розташування транспортного засобу відносно дороги, за таких обставин експерт не досліджував дотримання водієм вимог п.12.2 ПДР. На підставі вказано захисник обвинуваченого просив призначити додаткову судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити швидкість автомобіля JAGUAR X-TYPE д/н НОМЕР_1 з урахуванням слідів гальмування, пошкоджень ТЗ, відбійника.

2. Як повинен був діяти водій автомобіля JAGUAR X-TYPE д/н НОМЕР_1 у сформованій дорожній обстановці відповідно до ПДР та які прийоми керування повинен був застосовувати?

3. Що стало причиною втрати керованості автомобіля JAGUAR X-TYPE д/н НОМЕР_1 , чи могли зазначені наслідки настати в результаті проїзду автомобіля через пошкоджене дорожнє покриття?

4. Чи відповідав знак обмеження швидкості 70км/год п.12.10 ПДР?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_4 , в момент втрати керованості автомобілем на дорозі, застосувати такі прийоми керування автомобілем, які б дали змогу уникнути зіткнення з відбійником у сформованій дорожній обстановці?

6. Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_7 ПДР?

Також обвинуваченим та його захисником було подано клопотання про скасування ухвали від 03.03.2020 року про накладення на обвинуваченого грошового стягнення у розмірі 4204,00 грн. за неявку у судове засідання без поважних причин, оскільки обвинувачений з`явився до суду з запізненням у зв`язку з поломкою автомобілю.

Захисник обвинуваченого, який перебував на зв`язку в режимі відеоконференції з Любашівським районним судом Одеської області, клопотання про призначення експертизи підтримав, клопотання про скасування ухвали суду від 03.03.2020 року просив залишити без розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки на його думку призначення експертизи призведе до затягування строків розгляду справи.

Потерпіла та їх представник підтримали думку прокурора, однак враховуючи ту обставину, що їх стороною раніше було заявлено клопотання про призначення експертизи зі схожих питань, у задоволені якого було відмовлено, у остаточному вирішені даного питання покладалися на розсуд суду.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та зміст клопотання, суд приходить до висновку відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової авто-технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ч. 2 цієї статті Кодексу вказано, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

У п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 вказано, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Як зазначено в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» За змістом ст.75 КПК ( 1001-05 ) чи ст.61 ЦПК ( 1501-06 ) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

На переконання суду, наведені в клопотанні про призначення експертизи доводи, не можуть слугувати достатньою підставою для його задоволення, оскільки не вказано в якій частині висновок є неповним, неясним, на які питання експерт не надав чітких відповідей. Вказаний висновок не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, зроблений в межах компетенції експерта. Щодо ненадання експерту необхідних вихідних даних, то суд вказує на ту обставину, що під час судового розгляду нові вихідні дані в порядку визначеному КПК України встановлені не були, слідчі експерименти не проводилися, нові обставини встановлені не були.

Водночас суд виходить з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили і переваги над іншими джерелами доказів, а навпаки підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, з урахуванням інших досліджених під час судового розгляду доказів, зокрема показів потерпілих і свідків, письмових доказів.

Суд також враховує, що більшість питань, які захисник просив поставити експертам, вже були предметом розгляду суду при вирішенні клопотання представника потерпілої та захисника обвинуваченого про призначення експертизи та відхилені судом.

При цьому після розгляду попереднього клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової експертизи у судовому засіданні 26.02.2021 року на вирішення якої були поставлені 5 з 6 ідентичних питань, нові вихідні дані в порядку визначеному КПК України встановлені не були, слідчі експерименти не проводилися, нові обставини встановлені не були.

Водночас в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, згідно з якою судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд вважає, що призначення додаткової експертизи без достатніх та беззаперечних на те підстав, без наявності нових вихідних даних, призведе до невиправданої тяганини, що в свою чергу спричинить порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

При цьому за заявою захисника обвинуваченого, думку якого підтримав обвинувачений, клопотання про скасування ухвали суду від 03.03.2020 року необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_9 про скасування ухвали суду від 03.03.2020 року залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про проведення додаткової судово автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали проголошено 09.09.2021 року о 10 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1