УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Івановичі, Червоноармійського району, Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001730 від 26.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2021 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебувала на подвір`ї власного будинку АДРЕСА_2 , де в неї виник словесний конфлікт з раніше знайомим сусідом ОСОБА_8 , який в той час перебував на подвір`ї власного будинку АДРЕСА_2 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_8 , вийшов з власного подвір`я та рушив у напрямку вулиці Щорса (Зарічної) в селі Андріївка Житомирського району Житомирської області, взяла до рук лопату, яка перебувала поблизу її будинку та попрямувала в напрямку останнього. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , наздогнавши ОСОБА_8 , неподалік будинку АДРЕСА_3 нанесла один удар металевою частиною лопати в ліву частину голови ОСОБА_8 , а саме в область лівої скроневої кістки від якого останній впав на грунтове покриття. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 нанесла, близько трьох ударів по голові та верхніх кінцівках ОСОБА_8 , який перебував в положенні лежачи на ґрунтовому покритті. Таким чином, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: множинних рубано-рваних ран голови, різаної рани лівого вуха, рваної рани лівої вушної раковини, рваної рани лівої щоки, рваної рани тильної поверхні правої кисті, відкритої черепно-мозкової травми, проникаючого перелому лівої скроневої кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 26.09.2021 за адресою поблизу буд. 2, вул. Зарічна, с. Андріївка, Черняхівський р.н., Житомирська обл.; протоколом проведення обшуку від 26.09.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий зазначає про запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , та на свідка ОСОБА_9 , оскільки останній проживає в тому ж селі, що і підозрювана ОСОБА_5 , а саме неподалік від її будинку, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; за станом здоров`я ОСОБА_5 не потребує стаціонарного лікування, не працююча, має нестійкі соціальні зв`язки. На даний час органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення місце вчинення кримінального правопорушення залишила, що на думку органу досудового розслідування свідчить про можливість останньої уникнути кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання та просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 26.09.2021 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Протокол про затримання останньої складено 27.09.2021 о 22. 01 годині 09 хвилин.

27.09.2021 о 19 год. 08 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Слідчий суддя зважає і на те, що при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховання від повторного вчинення злочинів.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що має значний ступінь суспільної небезпеки,офіційно не працює, а також, зважаючи на обставини кримінального провадження, зокрема, вжиття ОСОБА_5 заходів, направлених на уникнення кримінальної відповідальності, крім того, підозрювана ОСОБА_5 не визнає себе причетною до нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що зі свого боку, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості підозрюваної, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.Також не виключається можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Даний факт підтверджується тим, що потерпілий та свідки у провадженні є особи, які відомі підозрюваній, оскільки являються її сусідами.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання доведеному у судовому засіданні ризику переховування від оргагну досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цуьому ж кримінальному прповадженні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 22 год. 10 хв. 25.11.2021 року.
Строк дії ухвали - до 25 листопада 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 01 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1