У Х В А Л А
Іменем України
03 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 03.09.2021 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 31.09.2021 на 01.09.2021 ОСОБА_4 вступивши попередньо в злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, що знаходився біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 підійшли до зазначеного під`їзду.
В подальшому, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, з корисливих спонукань, підбурювані жагою до легкої наживи, умисно, вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером марки «Honda Dio AF34», номер рами НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску.
Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом із викраденим з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.
01.09.2021 слідчим Відділу № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України, яку в подальшому було змінено на ч. 2 ст. 289 КК України.
01.02.2021 о 23:00 у порядку ст. 208 КПК України працівниками Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого.
02.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
1. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушеня від 01.09.2021;
2. Протоколом огляду місця події від 01.09.2021, прибудованої території будинку АДРЕСА_2 ;
3. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
4. Протоколом огляду місця події від 01.09.2021 - біля кафе «Пікнік», за адресою: м. Вінниця, 4-й провулок Гніванського шосе;
5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
6. Протоколом затримання ОСОБА_4 від 02.09.2021;
7. Повідомленням про підозру від 02.09.2021;
8. Поясненням ОСОБА_4 ;
9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
10. Іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відноситься відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому в сторони кримінального провадження є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, та те, що останній раніше судимий за аналогічні злочини, а саме по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, в нього відсутні соціально-стримуючі фактори та те, що він перебуваючи на волі він може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення, тому на підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:
- оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, що йому загрожує у разі засудження;
- незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків, з метою зміни їх показів, щоб уникнути відповідальності за вказане кримінальне діяння.
Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.
Зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому застосування застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб належним чином забезпечить покладені на нього обов`язки у разі внесення такої застави.
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000459 від 01.09.2021, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що в ніч з 31.09.2021 на 01.09.2021 ОСОБА_4 вступивши попередньо в злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, що знаходився біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 підійшли до зазначеного під`їзду.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, з корисливих спонукань, підбурювані жагою до легкої наживи, умисно, вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером марки «Honda Dio AF34», номер рами НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску.

Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом із викраденим з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

02 вересня 2021 року ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

02 вересня 2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000459; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушеня від 01.09.2021; протоколу огляду місця події від 01.09.2021, прибудованої території будинку АДРЕСА_2 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу огляду місця події від 01.09.2021 - біля кафе «Пікнік», за адресою: м. Вінниця, 4-й провулок Гніванського шосе; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу затримання ОСОБА_4 від 02.09.2021; повідомлення про підозру від 02.09.2021; поясненням ОСОБА_4 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 одружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, раніше судимий, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан (непрацюючий) слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47580,00 грн.

Визначення ж застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд вважає непомірним для підозрюваного, оскільки останній на даний час не працює та його доходи не значні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 23:00 год. 30 жовтня 2021 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 30 жовтня 2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580,00 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4. утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя