Провадження по справі № 1-кп/752/1957/21
У Х В А Л А

"21" жовтня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001859, дані про яке 01.08.2021 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки Броварського району Київської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих - ОСОБА_8 ,

встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає акт таким, що відповідає вимогам КПК України, є підсудним Голосіївському районному суду м. Києва та просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_3 існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилалася на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину, що призвів до тяжких тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 , строки можливого покарання, ризик незаконного впливу на свідків та потерплого, вчинення нових злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Просить продовжити термін раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на 60 днів, ураховуючи вищезазначені ризики, та посилаючись на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Сторона захисту не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду. Разом з тим, захисник просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, до затримання працював, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував. Окрім того захисник зазначив, що ризики на які посилається прокурор, є недоведеними. Просив врахувати дані обставини і змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, більш м`який, непов`язаний з триманням під вартою, як особисте зобов`язання, або домашній арешт у нічний період доби .

Обвинувачений підтримав позицію захисника, зазначив, що щиро шкодує про вчинене, просить вибачення у потерпілого. Також зазначив, що йому слід працевлаштуватися, оскільки з ним не був продовжений контракт. Підтримав позицію захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 не висловив свою позицію щодо питань та клопотань, які поставлені на обговорення у судовому засіданні. Потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що не заперечує змінити запобіжний захід. Представник потерпілих не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Підтвердив, що потерпілим були відшкодовані матеріальні збитки, пов`язані з лікуванням, тому цивільні позови вони не заявляють. Також висловив позицію, що потерпілі не наполягають на продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, виконавши вимоги ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального закону.

Окрім того, згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Так судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2021 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду до 02.11.2021.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення і захисту, суд враховує конкретні обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Так, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , яка є тяжким злочином.

Суд, відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст. 178, 194 КПК України, вважає, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, на даний час зменшилися, але продовжують існувати, враховуючи, що потерпілий та свідки не допитані під час судового розгляду.

Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід на даний час не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що він не має постійного місця роботи, оскільки з його слів строк дії контракту у вересні 2021 був закінчений та не був продовжений. Окрім того, суду не надано даних щодо юридичних підстав проживання обвинуваченого у Державній організації «Резиденція «Залісся» та можливості перебування ним арешту і подальшого проживання за відповідною адресою. Склад сім`ї ОСОБА_3 також не визначений.

Вищезазначений ризик, у сукупності із пред`явленим обвинуваченням, даним про особу обвинуваченого, дають підстави для продовження обвинуваченому строку раніш обраного запобіжного заходу. Сторона захисту не спростувала доводи прокурора, про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави. З заявами про особисту поруку до суду ніхто не звертався.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 61, 132, 176-178, 182, 183, 194, 314-317 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 14 годині 15 хвилин 21 жовтня 2021 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 19 грудня 2021 року (включно).
Стороні захисту відмовити у задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, потерпілим та їх представнику, та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1