Єдиний унікальний № 946/8947/21
Провадження № 1-кп/946/124/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

17 січня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого за наймем, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі юридичні особи Державний професійно-технічний навчальний заклад «Ізмаїльське вище професійне училище» (далі ДПТНЗ «ІВПУ»), Акціонерне товариство «Укрпошта» (далі АТ «Укрпошта»), Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» (далі ПАТ «УДП»), Акціонерне товариство «Укртелеком» (далі АТ «Укртелеком»).

Представники потерпілих юридичних осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення та розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представників потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 у м. Ізмаїл Одеської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, вчинив закінчені замахи на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), а також таємні викрадення чужого майна (крадіжки) за обставин, що будуть наведені нижче. Після чого з місця вчинення кримінальних правопорушень зникав, завдавши шкоду потерпілим на суму вартості майна, яким заволодів, а викраденим майном розпоряджався на власний розсуд.
1.Так, 22 січня 2021 року у вечірній час доби близько 19:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 через вхідні двері проник до складських приміщень їдальні ДПТНЗ «ІВПУ», яке розташоване за адресою: м. Ізмаїл, Одеської області, вул. Рєпіна, 14-а, де виявив та таємно викрав електричний двигун 4А808 1,5 кВт вартістю 690 грн, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, вивізши вказаний двигун за допомогою тачки за межі території вказаного навчального закладу, та сховав, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Після цього ОСОБА_3 з метою доведення свого кримінально протиправного умислу до кінця повернувся та знов проник до складських приміщень їдальні ДПТНЗ «ІВПУ», звідки таємно викрав електродвигун 4А100L 2,6 кВт вартістю 896,67 грн, однак в момент залишення ОСОБА_3 території вказаного навчального закладу разом з електродвигун 4А100L 2,6 кВт, він був помічений охоронцем навчального закладу, в результаті чого ОСОБА_3 залишив вказаний електродвигун на території навчального закладу та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, не розпорядившись викраденим майном з причин, які не залежали від його волі. Внаслідок кримінально протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому могло бути заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 1 586,67 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

2.Далі, в ніч з 01 на 02 лютого 2021 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, проник до огородженої території відділення зв`язку №9 Центра поштового зв`язку Ізмаїл Одеської дирекції АТ «Укрпошта», яке розташоване за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Бендерська, 39, де виявив та таємно викрав двигун транспортеру з висувною секцією ТВУ-3 з інвентарним номером 000012 вартістю 887,50 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив АТ «Укрпошта» матеріальну шкоду на суму 887,50 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
3.Крім того, 24 травня 2021 року приблизно о 23:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, шляхом вільного доступу демонтував та таємно викрав складові частини паркану, а саме 3 металеві решітки огорожі «Адміністративної будівлі вулиця Хотинська» ПАТ «УДП», розташованої за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Хотинська, 25, вартістю 1 382,38 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ПАТ «УДП» спричинена матеріальна шкода на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчене повторно.
4.Крім того, 14 вересня 2021 року близько 02:30 години ОСОБА_3 , діючи повторно, проник до колодязя електрозв`язку АТ «Укртелеком», розташованого за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Адмірала Холостякова, 39 кут вул. Телеграфна, де дістав на асфальтовану поверхню пішохідної доріжки біля вказаного колодязя комунікаційні кабелі марки ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 69 метрів загальною вартістю 2 773,11 грн, однак не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений охоронцями ТОВ «Охорона Комплекс Придунав`є». Внаслідок кримінально протиправних дій ОСОБА_3 АТ «Укртелеком» могло бути заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 2 773,11 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Статті (частини статті) КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
5.Кримінальний кодекс України

«Стаття 15. Замах на кримінальне правопорушення

1. Замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

2. Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.»

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
…

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
6.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

7.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів та намагався заволодіти, та пояснив, що взимку на початку 2021 року у вечірній час доби він знаходився у 7-му училищі у м. Ізмаїл, розташованого по вул. Рєпіна, 14-а. Проник у приміщення через двері, де виявив два електродвигуни: один цілий, другий у розібраному стані. Він навантажив цілий двигун у належну йому тачку та вивіз його, сховавши біля сміття на території училища. Після цього повернувся за другим, навантажив його на тачку, і коли вивозив з приміщення, то побачив охоронця з ліхтарем, у зв`язку з чим він покинув місце події, залишивши двигун з тачкою на місці. Після цього в ніч з 01 на 02 лютого 2021 року він проник на огороджену територію АТ «Укрпошта», де він раніше неодноразово знаходився, у тому числі ночував, звідки він, замотавши у знайдену на місці ганчірку, таємно викрав кран-балку з тросом та з крюком, яку він раніше бачив встановлену на балці, а у той день виявив її на землі, вагою приблизно 30 кг, яку здав на металобрухт, виручивши 120 140 грн, які витратив на власні потреби. Далі, весною 2021 року, близько о 22:00 23:00 год. він повертався з магазину та обперся на одну секцію паркану будівлі, розташованої на перехрещенні вулиць Хотинська та Кутузова, яка від того, що прогнила, завалилася. Після цього він її стягнув. Далі, за допомогою знайденою на місці арматурою він демонтував ще дві секції паркану, які склав біля огорожі, і за допомогою тачки, що належить особі, що приймала металобрухт, привіз на пункт прийому металобрухту, за що виручив близько 340 350 грн, які згодом повернув тій особі, оскільки поліцейські вилучили ці секції паркану. Після цього у вересні 2021 року вночі після 02:00 год. він йшов по вул. Телеграфній та побачив зсунуту кришку люку колодязя кабелів. Він відкрив кришку, проник всередину, звідки витяг кабелі, які відтягнув на 100 м. біля дерева, і в цей момент приїхали охоронці, які застали його на місці події та виявили витягнутий ним кабель. Усі злочини він вчиняв, у зв`язку з тим, що вживав алкогольні напої, але на даний час він змінив своє ставлення до правопорушень та до способу життя, кинувши вживати алкогольні напої у середині грудня 2021 року, звернувся за допомогою до наставника церкви, де виконує доручення, що йому надаються. Має намір виправитися.

8.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінальних правопорушень, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та сховище, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі; за ч.3 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; та за ч. 2 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
9.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

10.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання
11.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 68 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальні правопорушення за першим та четвертим епізодами обвинувачення не були доведені до кінця.

12.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні нетяжкий та тяжкі злочини проти власності.

13.За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, як особа, що неодноразово попадала у поле зору працівників поліції, підтримує відносини з раніше судимими особами, продовжує скоювати нові правопорушення, на шлях виправлення не став.

14.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високий. Органом з питань пробації зроблений висновок про те, що, враховуючи досліджену інформацію, що характеризує обвинуваченого, відсутність готовності до змін, виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе.

15.Отже, хоча ОСОБА_6 і щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяв їх розкриттю, а також у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання, але з урахуванням даних про його особу, зокрема, його негативної характеристики, дуже високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, високого ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, враховуючи, що ОСОБА_3 після ухвалення відносно нього 13.04.2021 обвинувального вироку Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, у тому числі тяжких, який хоча і на набрав законної сили, але за яким його було звільнено від відбування покарання з випробуванням, знов вчинив умисні нетяжкий та тяжкий злочини проти власності за цим вироком, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, але в нижніх межах санкцій, оскільки, на думку суду, призначення менш суворого покарання не досягне мети його застосування. При цьому у даному випадку суд не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК відносно ОСОБА_6 .

16.Вказані обставини провадження, а також реальна сукупність кримінальних правопорушень, дають підстави суду визначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в силу ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань.
17.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд також враховує те, що він вчинив частину кримінальних правопорушень до ухвалення обвинувального вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2021, яким він визнаний винуватим та йому призначене покарання за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК у виді позбавлення волі на строк п`ять років та на підставі ст. ст. 75, 76 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, а частину після ухвалення вказаного вироку під час встановленого йому іспитового строку. Але суд у даному випадку позбавлений можливості застосувати положення ст.ст. 70, 71 КК та призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та за сукупністю вироків, оскільки вказаний вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2021 на день ухвалення цього вироку не набрав законної сили. При цьому суд звертає увагу, що питання про застосування покарання за наявності кількох вироків може бути вирішено виключно після набрання законної сили обома вироками місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконуватимуться вироки, в порядку, встановленому п. 11 ч. 1 ст. 537, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
18.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2020 відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплив 31.10.2021, у зв`язку з чим продовженню не підлягає. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не надходило. Разом з цим, з набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_3 підлягає затриманню та взяттю під варту.

19.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2021, 13.07.2021, 16.09.2021 арешти, та майно, що було предметами кримінальних правопорушень, слід повернути законним володільцям, поновивши їх право розпорядження цим майном, а ніж та чоловічі шкіряні рукавички слід знищити як майно, що немає ніякої цінності.

20.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз: №СЕ-19/116-21/12179-ТВ від 16.08.2021 в сумі 1 716,20 грн, №СЕ-19/116-21/12182-ТВ від 17.08.2021 в сумі 1 029,72 грн, №СЕ-19/116-21/12184-ТВ від 18.08.2021 в сумі 1 029,72 грн та №СЕ-19/116-21/125999-ТВ від 27.09.2021 в сумі 514,86 грн, а в загальному розмірі 4 290,50 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк три роки.

2.На підставі ст. 70 КК ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

3.З набранням вироком законної сили, з метою його виконання ОСОБА_3 затримати та взяти під варту.

4.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у загальній сумі 4 290,50 грн (чотири тисячі двісті дев`яносто гривень 50 коп.).

6.З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2021, від 13.07.2021 та від 16.09.2021 арешти, та:

три металеві решітки від огорожі розмірами 240 х 90 см вважати повернутими ПАТ «Українське Дунайське Пароплавство», поновивши у нього право розпорядження;

електричний двигун 4А808 1,5 кВт вважати повернутим Державному професійно-технічному навчальному закладу «Ізмаїльське вище професійне училище», поновивши у нього право розпорядження;

бухту кабелю електрозв`язку довжиною 58 метрів повернути АТ «Укртелеком», поновивши у нього право розпорядження;

ніж з полімерною рукояткою червоного кольору, що упакований у сейф-пакет EXP030832, чоловічі шкіряні рукавички чорного кольору та простирадло білого кольору з жовтими смугами, що упаковані у сейф-пакет FPS4025290, знищити.

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
10.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
11.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1