Справа № 405/8106/21
провадження № 1-кс/405/3791/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представника - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2021 № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, працюючому охоронцем в Знам`янський загін воєнізованої охорони в м. Долинська, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів.
Прокурором стверджується, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного існували та на даний час продовжують існувати наступні ризики
- п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбаченого у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку;
- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного впливати на потерпілих та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися, а тому існує об`єктивна ймовірність впливу підозрюваного на останніх з метою надання ними свідчень на його користь, що дозволить йому уникнути відповідальності.
Досудове розслідування наразі триває, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є близькими знайомими останнього та з якими він проживає в одному населеному пункті. Окрім цього пасажиркою транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 була потерпіла ОСОБА_11 , з якою останній також підтримував приятельські відносини. Зважаючи на це, ОСОБА_4 може вплинути шляхом переконання, умовляння, шантажу чи підкупу на вищевказаних свідків та потерпілу, тим саме матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню.
З огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в результаті якого загинула одна особа та інша отримала тілесні ушкодження, посткримінальну поведінку підозрюваного, а саме намагання ввести в оману органи досудового розслідування в частині перебування за кермом загиблим ОСОБА_12 , вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, застосування запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, чи то домашній арешт, тобто більш м`яких, а ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків. Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України розмір застави може не визначається у кримінальному провадженні щодо злочину, яким спричинено загибель потерпілого.
Враховуючи, що наразі в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, проведення та завершення яких у зв`язку з їх об`ємністю та складність потребує додаткового часу, а строк досудового розслідування спливає 23.11.2021, до слідчого судді 16.11.2021 направлено клопотання про його продовження до 4 місяців.
Вказане клопотання зумовлене необхідністю отримати висновок судово-біологічної експертизи, яка призначена 19.10.2021; отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи. Призначити вказане експертне дослідження раніше не представилось можливим, оскільки для його проведення, окрім матеріалів кримінального провадження у розпорядження експертів має бути надано висновки судово-медичних експертиз тілесних ушкоджень, отриманих учасниками пригоди, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , які безпосередньо надійшли до слідчого управління 12.11.2021.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Потерпілі, їх представник підтримав позицію прокурора.
Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 та відсутність ризиків, на які посилається прокурор. Крім цього, вказав на те, що на утриманні у підозрюваного є дружина, яка перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та двоє малолітніх дітей, у зв`язку з чим просить застосувати менш суворий запобіжний захід домашній арешт, або визначити альтернативний запобіжний захід застава.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2021 № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
26.09.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відповідно до якої ОСОБА_4 25.09.2021 близько 4 години 40 хвилин в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) та п. 2.1 (а) ПДР України(п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 25.09.2021 - 1.69 ‰) та не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, керував легковим автомобілем Audi A4 з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .
Так, під час руху на вказаному автомобілі по вулиці Чумацький Шлях в місті Долинська, Кропивницького (колишнього Долинського) району ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) через наявний стан алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху, та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
В результаті недотримання вищезазначених вимог ПДР України та одночасно порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), при проїзд із заокруглення проїзної частини дороги ліворуч щодо напрямку його руху, ОСОБА_4 перевищив допустиму та безпечну швидкість в даних дорожніх умовах, не впорався з керуванням транспортного засобу та на відстані 21,4 м. від буд. АДРЕСА_2 , допустив його виїзд за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя, після чого автомобіль проїхавши частково по узбіччю повернувся на проїзну частину, де більше ніж через 50 метрів знову виїхав на праве узбіччя та відбулось контактування з бетонним блоком, як наслідок подальше перекидання транспортного засобу.
У результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля Audi A4 з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження від яких загинула на місці події та пасажирка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.11.2021. Названою ухвалою встановлено обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказана ухвала переглядалась в апеляційному порядку, а саме ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2021 залишена без змін. Крім цього, суд апеляційної інстанції погодився з існуванням встановлених судом першої інстанції ризиків та обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 .
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо. До такого висновку слідчий суддя дійшов, що обставини за яких були встановлені ці ризики продовжують існувати і дотепер.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. Більше того, в судовому засіданні захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту при цьому не вказав, адресу, де підозрюваний перебував би під домашній арешт, кому належить дане житло та згоду власника цього об`єкту нерухомості на перебування ОСОБА_4 в ньому.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 26.01.2022.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою до 20.01.2022, в межах строку досудового розслідування.
Оскільки злочин, який ставиться в провину ОСОБА_4 вчинений спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

задовольнити клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, тобто з 13 год. 30 хв. 22.11.2021 до 13 год. 30 хв. 20.01.2022, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 13 год. 30 хв. 20.01.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13