Справа № 202/6256/21
Провадження № 1-кс/202/5855/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 рокуІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. ОСОБА_5 від розглядуклопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав, пояснив що слідчим суддею ОСОБА_9 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України, сторону захисту було неналежно повідомлено про дату та час розгляду вказаного клопотання. Зауважив, що слідчий суддя ОСОБА_8 раніше розглядав клопотання органів досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000188, зокрема у справі № 202/6256/21, провадження № 1-кс/202/5385/2021 було накладено арешт на банківські рахунки ПП «ЮСОД», засновником та директором якого є підозрюваний ОСОБА_7 , що в свою чергу впливає на об`єктивність судового розгляду та викликає сумнів в неупередженості судді.

Слідчий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Вислухавши думку захисника, вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. ОСОБА_5 перебуває справа №202/6256/21, провадження № 1-кс/202/5812/2021, заклопотанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст. 75, 76 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі раніше розглянутих та задоволених клопотань. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними нормами КПК України, обставини, які вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_8 і унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення у справі відсутні, оскільки, встановлено, що під час розгляду клопотання, в межах якого заявлено відвід, суддею ОСОБА_8 не порушено жодного з шести Бангалорських принципів поведінки судді схвалених резолюцією Економічної та соціальної ради ООН та прийнятих з метою встановлення стандартів етичної поведінки суддів.

Тому подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1