УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000100 від 14.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 14.06.2021, про відсторонення від посади першого заступника директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 12.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Підозра пред`явлена ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними доказами, а саме: показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; листом Фонду державного майна України від 07.10.2021 №10-16-23748; протоколом огляду будівлі кінотеатру «Київ» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19 від 09.07.2021; висновком судового експерта ОСОБА_12 від 15.07.2021 №01-07/2021 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження; протоколом огляду будівлі кінотеатру «Київ» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19 від 01.09.2021; висновками експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №19540/19541/19591/22663-22668/22669-22674 від 22.09.2021 за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи; договором від 14.05.2019 №2974 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду - нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. «А»; наказом директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_13 від 04.12.2019 №507 «Про проведення перевірки стану використання об`єкта оренди»; Актом від 05.12.2019 «Про зупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у частині нарахування та сплати орендної плати внаслідок неможливості використання Орендарем об`єкта оренди» нотаріальної справи, заведеної при посвідченні договору купівлі-продажу приміщення від 20.09.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, а розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, становить 22 335 583, 1 грн. (двадцять два мільйони триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні десять) грн. 10 коп., що є тяжкими наслідками, перебуваючи на посаді першого заступника директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, матиме можливість, як особисто так і надати вказівки підлеглим змінити/знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливати на свідка ОСОБА_7 заступника начальника управління формування та використання майна начальника відділу використання майна Департаменту комунальної власності м. Києва (КМДА), який є його підлеглим та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення щодо майна, яке належить територіальній громаді міста Києва, розголошувати відомості досудового розслідування, що є таємницею слідства.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ризики зазначені в клопотанні є необґрунтованими, оскільки договір від 14.05.2019 №2974 про передачу майна територіальної громади міста Києва знаходиться в 4-ох місцях, акт «Про зупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у частині нарахування та сплати орендної плати внаслідок неможливості використання Орендарем об`єкта оренди» від 05.12.2019 та Наказ №507 від 04.12.2019 вилучено на підставі ухвали слідчого судді. Крім того зазначив, що ОСОБА_6 має бездоганну репутацію та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні сім`ю, та його заробітна плата є єдиним джерелом доходу сім`ї.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що підстави для відсторонення від посади відсутні, оскільки ризик впливу на свідка ОСОБА_7 є надуманим, оскільки останнього вже допитано і його покази збережені. Крім того зазначив, що він одружений, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, а його заробітня плата є єдиним джерелом доходу в сім`ї.

Вивчивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2016 наказом директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за № 57-ос, відповідно до розпорядження Київського міського голови за № 268 від 01.04.2016, ОСОБА_6 призначено на посаду першого заступника директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

12.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч.2 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя дослідивши документи долучені до клопотання, дійшла до висновку, що причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Разом із тим, виходячи із системного аналізу положень норм КПК України вбачається, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру, не є безумовним, а відтак обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу.

Крім того, положення ч. 5 ст. 17 КПК України визначають, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Згідно із ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При цьому, процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення має відповідати вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Отже законодавець чітко визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що слідчим не доведено належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість, як особисто так і шляхом надання вказівки підлеглим змінити/знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на підлеглих йому працівників Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), здійснювати вплив на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не встановлено наявності таких обставин і в судовому засіданні, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , зазначений в клопотанні спосіб його вчинення та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні.

Також, доводи слідчого на підтвердження ризиків впливу на підлеглих та знищення, зміни або підробки документів, які можуть мати значення для досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, тому слідчий суддя критично ставиться до таких аргументів слідчого стосовно існування вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваного приймалися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків.

Крім того, застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Однак, слідчим не підтверджено жодними доказами, яким чином перебування на посаді підозрюваного, з огляду на кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що підозрюваний буде мати можливість, перебуваючи саме на займаній посаді, здійснювати протиправні дії шляхом її використання.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених в клопотанні ризиків, стороною обвинувачення надано не було, тим більше, що у сторони обвинувачення в матеріалах кримінального провадження є копії тих документів, про можливе внесення змін до яких зазначає слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В розумінні вищевикладеної правової норми слідчим не доведено правових підстав для відсторонення особи від посади, зокрема слідчим не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, який має на утриманні неповнолітню дитину та дружину, та його заробітна плата є єдиним джерелом доходу сім`ї.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання слідчого приймає до уваги, що під час здійснення ряду слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні вже вилучено документи, які мають значення для досудового розслідування, на цей час дані документи враховані при проведені експертних досліджень, що підтверджується висновком експерта № 01-07/2021 від 15.07.2021 року (т. 1, а.с.192).

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що перебуваючи на посаді першого заступника директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_6 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а також не доведено, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000100 від 14.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1