Справа № 351/1993/18
Провадження № 1-кп/342/19/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 18.09.2018 кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України направлено на розгляд до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

До суду 25.11.2021 від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 поступило клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності з посиланням на те, що правопорушення у здійсненні яких обвинувачується ОСОБА_4 могли бути ним вчиненні тільки під час знаходження його на посаді керівника Залучанського місця провадження діяльності та зберігання сприту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт». Зі згаданої посади ОСОБА_4 був звільнений 09 вересня 2016 року. Таким чином на момент подачі даного клопотання минуло більше 5 років з часу коли ОСОБА_4 об`єктивно (фізично) міг вчинити інкримінований йому правопорушення, що є підставою для його задоволення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подане клопотання підтримали. Просили задовільнити, з підстав викладених у клопотанні. Обвинувачений ствердив, що не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України а кримінальне провадження просить закрити. Правові наслідки закриття кримінального провадження з таких підстав йому зрозумілі і він не наполягає на подальшому розгляді справи.

Представник потерпілого в судове засідання 27.01.2022 не з`явився, про час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. 13.01.2022 на електронну адресу суду від представника ДП «Укрспирт» ОСОБА_6 поступило клопотання в якому зазначено, що ДП «Укрспирт» є учасником провадження в якості цивільного позивача. ДП «Укрспирт» заперечує проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Цивільний позов підтримують в повному обсязі. (т.5 а.с.28-29).

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. Ствердив, що перебіг давності закінчився у вересні 2021 року. Надав суду копію вимоги про судимість від 27.01.2022, якою стверджується, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався і там наявна тільки інформація про дане кримінальне провадження. Повідомив, що відсутня інформація про зупинення перебігу та про переривання перебігу давності.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання про звільнення, клопотання представника потерпілого, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 внесено відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних дій, що виразилися у розтраті чужого майна шляхом заволодіння службовим становищем та у вчиненні умисних дій, що виразилися у службовому підробленні, тобто у видачі завідомо неправдивих офіційних документів в період перебування на посаді керівника Залучанського місця провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт». На дану посаду ОСОБА_4 призначений з 12 листопада 2015 року згідно наказу № 320-к від 11.11.2015 (т.4 а.с.179). Згідно наказу № 302-к від 09 вересня 2016 року ОСОБА_4 звільнений з посади керівника Залучанського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України) (т.4 а.с.180).

14 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а 07.09.2018 року відносно нього затверджено обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, який направлено до суду.

Санкція ч.2 ст.191 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч.1 ст.366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У відповідності до положень ст.12 КК України правопорушення у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжкими злочинами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України є: 1) закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; 2) відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК); 3) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності, є обов`язковим.

Передбачений ст. 49 КК України інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже, невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення йому судом суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення. Саме таку позицію висловив Верховний суд у своїй Постанові від 26 березня 2020 (справа №730/67/16-к).

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням його прав, що є неприпустимим виходячи з позиці Верховного суду, викладеної у постанові від 26.03.2020 року (справа № 730/67/16-к).

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення процесуальним законом не передбачено, тому суд, за наявності даного клопотання, не з`ясовує умови чи обставини визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_4 скоєно в період часу 2015 - 2016 років і 09.09.2016 року його було звільнено із займаної посади керівника Залучанського МП ЛДП «Укрспирт». Від явки до органів слідства, прокурора та суду обвинувачений не ухилявся, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення не зупинявся та не переривався, що підтверджується інформацією наданою прокурором під час розгляду клопотання.

Тобто, вищенаведені обставини свідчать про те, що 5-річний строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, визначений ст. 49 КК України, закінчився у вересні 2021 року, обвинувачений не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України а кримінальне провадження просить закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

У зв`язку з цим, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно заперечення представника потерпілої особи проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, не є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання захисника та обвинуваченого.

Зазначена вище підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Однак всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таку правову позицію відображено колегіями суддів Першої та Третьої судових палат ККС у постановах від 07 жовтня 2021 року у справі № 584/800/20 (провадження №51-1800км21), від 29 вересня 2021 року у справі № 342/1560/20 (провадження №51-2331км21), в яких також вказано про те, що закриття кримінального провадження щодо особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Відповідно з обвинуваченого слід стягнути витрати на проведення експертних досліджень в даному кримінальному провадженні.

Стосовно заявленого цивільного позову суд зазначає наступне.

Прокурором подано цивільний позов в інтересах держави в особі ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином в сумі 25 765,28 грн. Потерпілим та цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні є Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Враховуючи системний аналіз норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про відшкодування шкоди заподіяної злочином слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, арешт на майно не накладався.

На підставі ст.ст.12, 49 КК України, керуючись ст.284, 286, 288, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000362 від 18.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Цивільний позов поданий прокурором в інтересах держави в особі ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином в сумі 25 765,28 грн. - залишити без розгляду.

Речові докази: оригінал інструкції № 20 з охорони праці слюсаря-електрика з ремонту електроустаткування на 7 аркушах та оригінали табелів обліку робочого часу Залучанського МПД ДП «Укрспирт» за період з лютого по серпень 2016 року на 7 аркушах, які зберігаються в паперовому конверті при матеріалах кримінального провадження - після набрання ухвалою суду законної сили повернути законному володільцю.

Витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 15 488 грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Роз`яснити цивільному позивачу право пред`явити позови у порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1