Справа № 539/2478/21
Провадження № 1-кп/539/207/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000262 від 06.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майдан, Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором Березотіцької філії ДП «Укрліктрави», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи директором Березоточської філії ДП «Укрліктрави» та розпорядником майна вказаного підрозділу, в порушення вимог п.1.6 та п. 2.1.22 посадової інструкції №1 «Директора Березоточської філії ДП «Укрліктрави» та ст. 92 Податкового кодексу України, в період часу з 15.09.2020 до 22.10.2020, будучи обізнаним, що майно описане та знаючи про наявність обтяження у вигляді податкової застави на майно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не отримавши у встановленому законом порядку дозволу ГУ ДПС України в Полтавській області на відчуження майна підприємства, що перебуває у податковій заставі, здійснив продаж великої рогатої худоби підприємству ТОВ «Бізнес Міт Продукт» на загальну суму 1 643 826 грн., в т.ч. 100 голів великої рогатої худоби, що перебували в податковій заставі на суму 1 481 220 грн. ., які в подальшому були спрямовані на погашення податкового боргу та заборгованості по заробітній платі працівникам ДП «Укрліктрави».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відчуженні заставленого майна та майна, яке описано, здійсненому особою, якій це майно ввірено, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.388 КК України.
17 червня 2021 року між прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0000262 від 06.05.2021, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри за ч.1 ст.388 КК України в судовому засіданні та понести покарання у вигляді штрафу в розмірі 1100(тисяча сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 18 700(вісімнадцять тисяч семиста)грн.

Обвинувачений під час підготовчого судового засідання визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, розуміє суть обвинувачення, зазначив, що угоду укладав добровільно, в присутності захисника, просив суд її затвердити.

Захисник ОСОБА_5 , підтримала позицію обвинуваченого, підтвердила добровільність укладання угоди та просила її затвердити.

Прокурор також просив суд затвердити дану угоду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Судом з`ясовано в обвинуваченого, що він цілком розуміє обставини, викладені у п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, ч.2 ст.473 КПК України, ч.4 ст.394 та ч.3 ст.424 КПК України. Дані статті було зачитано та роз`яснено обвинуваченому.

Крім цього, судом відповідно до ч.6 ст.474 КПК України встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Добровільність укладання угоди, підтверджується захисником обвинуваченого, у присутності якого відбулося укладення угоди.

Угода про визнання винуватості відповідає ст.474 КПК України та підстав для відмови у її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника щодо можливості затвердження угоди, суд дійшов до висновку про те, що є законні підстави для ухвалення вироку, яким слід затвердити угоду і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Свій висновок, суд обґрунтовує тим, що: укладена угода не суперечить вимогам ч.7 ст.474 КПК України; умови угоди не суперечать вимогам КПК України, угода містить правильну кваліфікацію кримінального правопорушення; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; угода укладена між сторонами добровільно; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим, та є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

При затвердженні угоди про визнання винуватості, суд також враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра, нарколога чи невролога не перебуває, з вищою освітою, за місцем мешкання характеризується позитивно, працюючий директором Березотіцької філії ДП «Укрліктрави», раніше не судимий, утриманців не маючий.

Обвинувачений розуміє право не визнавати пред`явлене обвинувачення, наслідки затвердженої угоди у вигляді обмеження у його праві на апеляційне та касаційне оскарження згідно ч.4 ст.394 та ч.3 ст.424 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання. Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною Кримінального кодексу України.

Обставиною яка пом`якшує покарання у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зважаючи на вчинення злочину вперше, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання згідно угоди про визнання винуватості у виді штрафу в розмірі 1100(тисяча сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 18 700(вісімнадцять тисяч семиста)грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати у у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 червня 2021 року між прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0000262 від 06.05.2021, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у вигляді штрафу в розмірі 1100(тисяча сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 18 700(вісімнадцять тисяч семиста)грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та направити обвинуваченому.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1