Справа № 724/632/21
Провадження № 1-кс/724/319/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області скаргу ОСОБА_5 в інтересах якого діє захисник ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні винесеному в ЄРДР за № 0000048, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні винесеному в ЄРДР за № 0000048, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 30 вересня 2021 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке складене 29.09.2021 року Слідчим СВ ВП № 2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_8 , погоджене Прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Вказує, що повідомлення про підозру вручене не уповноваженою особою. Слідчим було незаконно «вжито заходів» для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у спосіб, не передбачений цим Кодексом. Відповідно до Кодексу таке повідомлення мало бути ОСОБА_5 вручене особисто слідчим, який склав підозру або слідчим який входить до групи слідчих уданому кримінальному проваджені, прокурором.

Відповідно до ст. 40, 218 КПК України не передбачено щодо надання доручення слідчим або винесення постанови про проведення слідчих дій на іншій території або проведення процесуальної дії або повідомлення про підозру особі яка не приймає участі у розслідуванні даного кримінального провадження або не входить у групу слідчих, яким доручено проведення розслідування у даному кримінальному проваджені

Таким чином, на сьогодні у встановленому законом порядку ОСОБА_5 не повідомлений про підозру у зазначеному кримінальному провадженні в спосіб передбачений КПК України.

На підставі викладеного просить: скасувати повідомлення про підозру від 29 вересня у кримінальному провадженні №0000048, якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього, 16.12.2021 від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому він просить доповнити скаргу в частині її обгрунтування, а саме з підстав складання повідомлення про підозру. Оскільки зазначена підозра є передчасною та необґрунтованою з наступних підстав. Підчас складання підозри слідчий прийняв до уваги висновок експертизи № CE-19/126/-21/7450IТ, так у запитанні №6 слідчий перед експертом ставить запитання «Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля марки FIATDucato, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , стосовно механізму розвитку даної ДТП чи не суперечать вони зафіксованій слідовій інформації?», але відповідь під №6 дана стосовно свідка ОСОБА_11 .

У відповіді № 7 експерт зазначає, що покази водія ОСОБА_10 найбільш технічно спроможні, тобто експерт не надає відповіді на запитання, а приходить до оціночно-порівняльного висновку, у схемі складеної під час огляду місця події ДТП від 28.03.2021 року маються грязеві сліди позначені 1,2,3А, який залишені перед зіткненням "Опель Астра" прийняті експертом за сліди руху автомобілю під керуванням ОСОБА_5 то відстань між передньою та задньою полуосями буде всього 40 сантиметрів, а з врахуванням що за технічним даними автомобілю ця відстань складає 2,8 метри.

В той же час, існує таке поняття, як радіус розвороту, який складає 10.4 метри для Опель Астра і на полосі руху в напрямку м.Хотин автомобіль не міг знаходитись під кутом 92 градуси, як зазначає водій ОСОБА_10 .

Тому з цього приводу, ОСОБА_5 та ним як стороною захисту, був залучені експерти, які прийшли до зовсім інших висновків, щодо розвитку механізму ДТП та не спроможності показів водія ОСОБА_10 з технічної точки зору.

Крім того, стороною захисту заявлений відвід слідчому ОСОБА_12 за необ`єктивне та упереджене розслідування даної кримінальної справи, оскільки всі рішення про призначення експертиз, проведення слідчого експерименту, огляд місця події проводились безпосередньо ним. Крім того, слідчий проігнорував інформацію отриману від свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_5 про наявність відео матеріалів з місця ДТП, та які не найшли свого відображення на схемі ДТП. Крім того, слідчими не проведений додатковий огляд місця наступного дня, не на асфальті були видно сліди від колес, а саме місця розгерметизації переднього правого колеса "Опель Астра. Слідчому була надані ці відео матеріали, але чомусь тільки частина їх була оглянута, та направлена для додаткової експертизи.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Захисник в судовому засіданні підтримав скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено в судовому засіданні, 28.03.2021 було внесено відомості в ЄРДР за № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.09.2021 слідчим СУ ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 було вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке складено слідчим СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 3 статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Із ч. 6 ст. 135 КПК України встановлено, що повістка про виклик вручається особі зокрема і працівником правоохоронного органу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000048, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 слідчим СУ ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 за дорученням СУ ГУНП в Чернівецькій області, яке процесуально оформлене Постановою про проведення процесуальних дій на іншій території від 29.09.2021.

Таким чином, враховуючи те, що слідчим або прокурором неможливо було вручити письмове повідомлення про підозру у день його складання, у зв`язку із віддаленістю місця проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), його було вручено у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, а саме працівником правоохоронного органу.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Проте, наведені захисником відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, та докази досліджені судом на даній стадії кримінального провадження не дають можливості прийти до обгрунтованого висновку, що ОСОБА_5 не причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що немає підстав для скасування повідомлення про підозру, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах якого діє захисник ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні винесеному в ЄРДР за № 0000048, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1