Справа № 177/1207/21
Провадження № 1-кп/177/113/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000655 від 29.06.2021 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожної, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Прокурор зазначив, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала позицію прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 , кожна окремо, висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, висловили позицію щодо можливості призначення кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Судом визначено, що судовий розгляд кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Прокурором, який приймає участь у даному кримінальному провадженні, заявлено клопотання про подовження строку дії запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці відносно кожної з обвинувачених окремо.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки обвинувачення щодо кожної з обвинувачених є обґрунтованим, а ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшили та продовжують існувати, дають достатні підстави суду вважати, що кожна з обвинувачених окремо може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, прокурор зазначає, що кожна з обвинувачених може переховуватися від суду, що обґрунтовано тяжкістю покарання, що загрожує їм у разі визнання їх вини у вчиненні вказаного правопорушення та що у подальшому може ускладнити процес встановлення їх місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового розгляду. Крім цього, будучи обізнаними про місце проживання потерпілої та свідків, вони можу здійснювати вплив на останніх та можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, не заперечували проти клопотання прокурора. При цьому, захисник ОСОБА_7 просив врахувати наявність у обвинуваченої неповнолітніх дітей та заборонити останній не відлучатися з місця проживання з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня.

Розглядаючи клопотання прокурора суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 315, ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа обвинувачується, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого.

Розглядаючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу кожної обвинуваченої, також існування обґрунтованого ризику переховування від суду, адже кожна з обвинувачених обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком на строку від 3 до 6 років, кожна з обвинувачених проживає в м. Кривий Ріг без реєстрації місця проживання, міцних соціальних зв`язків не мають, а отже відсутні стримуючі фактори для не залишення ними місця проживання, що свідчить про існування та не зменшення ризику можливого переховування від суду, що в свою чергу може негативно вплинути на виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та не сприяти розгляду справи у розумний строк.

Також, враховуючи особи обвинувачених, відсутність у них законних джерел до існування, оскільки кожна з них не працює, не має міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_4 має непогашені судимості за тяжкі злочини проти власності, а тому суд приходить до висновку про не зменшення ризику вчинення кожною з обвинувачених, нових кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховані зазначені вище обставини та обрано вказаний запобіжний захід, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених. При цьому суд враховує, що судовий розгляд справи по суті не розпочався, не досліджені докази по справі, в тому числі не допитані потерпіла та свідки, що не виключає ризику можливо впливу на них з боку обвинувачених, яким відкривалися матеріали кримінального провадження.

Посилання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 щодо можливості застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді арешту з забороною залишати місце проживання в певний період часі, у зв`язку з наявністю в неї на утриманні неповнолітніх дітей, суд розцінює критично, оскільки доказів цьому не надано, а дані обвинувального акта, копію якого отримано стороною захисту містять інформацію щодо відсутності на утримання останньої неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що прокурор довів, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання кожною з обвинувачених покладених на них процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту на стадії досудового розслідування відносно кожної з обвинувачених, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, продовжують існувати, а тому суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту кожній з обвинувачених на строк 60 днів, а саме до 30 жовтня 2021 року включно.

Керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000655 від 29.06.2021 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 вересня 2021 року об 15:10 годині у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30 жовтня 2021 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30 жовтня 2021 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

На вказаний строк покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на кожну окремо, обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає кожна з обвинувачених, без відповідного дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доручити Центрально-Міському районному відділу Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 14) скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожна з яких фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу та складення досудової доповіді, направити компетентним органам для виконання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1