Дата документу 25.11.2021 Справа № 320/8924/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1854/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/8924/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

25 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому у вчиненні передбаченого ч.1 ст.115 КК злочину ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, із застосуванням електронних засобів контролю до 20 жовтня 2021 року.

Не погодившись із таким рішенням суду представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Проте у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.

Статтею 392 КПК передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме:

вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом;

ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому відповідно до ч.2 ст.392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, положеннями кримінального процесуального закону не передбачено оскарження ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відтак оскаржувана представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 ухвала не віднесена до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Крім того, апеляційний суд зважає також на те, що ч.5 ст.394 КПК закріплено вичерпний перелік осіб у кримінальному провадженні, що мають право оскаржувати ухвали суду, що визначені абзацом 2 ч.2 ст. 392 КПК.

За правилами ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Ні потерпіла особа , ні її представник такого процесуального права не мають.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст.399 КПК України суддя
у х в а л и в
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року щодо ОСОБА_5 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2