Дата документу 01.09.2021 Справа № 335/7065/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7065/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/184/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 380 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду апеляційні скарги представника ОСОБА_6 та ФГ «Деметра» адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року, якою задоволено заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2020 року по справі №335/7065/20 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 12 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2020 року по справі №335/7065/20 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 12 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування своєї заяви слідчий зазначив, що 25 листопада 2020 року до ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області звернулась ОСОБА_8 із заявою, де вказала, що здійснюючи пошук у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нею було виявлено, що всупереч накладеному ухвалою арешту були розірвано всі договори оренди земельних ділянок, стороною яких було Фермерське господарство «Деметра» та відповідно всі вони були зареєстровані за новим орендарем Фермерським господарством «Деметра», керівником якого є ОСОБА_6 . У результаті проведеної перевірки слідчим було виявлено, що вказана ухвала, окрім накладення арешту на корпоративні права фермерського господарства «Деметра», а саме позбавлення прав на відчуження, розпорядження та заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження корпоративних прав фермерського господарства «Деметра» містить заборону здійснювати відчуження чи реєстрацію (переєстрацію) рухомого чи нерухомого майна ФГ «Деметра», проте через відсутність чіткого зазначення державного реєстру, де слід накласти таку заборону, відповідна заборона не була належним чином накладена державним реєстратором, що призвело до неправомірних дій.

Просив роз`яснити ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2020 року по справі №335/7065/20, а саме: викласти перший абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Накласти арешт на корпоративні права, рухоме, нерухоме майно та інші речові права фермерського господарства «Деметра» (, юридична адреса: 71331, с. Новодніпровка, вул. Українська, буд. 131, Кам`янсько Дніпровський район, Запорізька область), а саме, позбавлення права на відчуження, розпорядження та заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження корпоративних прав, рухомого, нерухомого майна та інших речових прав фермерського господарства «Деметра».

У частині заборони здійснювати відчуження чи реєстрацію (перереєстрацію) рухомого чи нерухомого майна Фермерського господарства «Деметра» роз`яснити, що заборона здійснювати відчуження чи реєстрацію (перереєстрацію) рухомого чи нерухомого майна Фермерського господарства «Деметра» полягає у забороні усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціального суб`єкта на яких покладаються функції державних реєстраторів реєструвати (перереєструвати) право власності та інші речові права на нерухоме майно Фермерського господарства «Деметра» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2020 року було задоволено заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2020 року по справі №335/7065/20 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 12 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Роз`яснено ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2020 року по справі №335/7065/20, а саме:

- викладено перший абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Накласти арешт на корпоративні права, рухоме, нерухомо майно та інші речові права фермерського господарства «Деметра» (, юридична адреса: 71331, с. Новодніпровка, вул. Українська, буд. 131, Кам`янсько - Дніпровський район, Запорізька область), а саме позбавити прав на відчуження, розпорядження та заборонити будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження корпоративних прав, рухомого, нерухомого майна та інших речових прав фермерського господарства «Деметра»;

- другий абзац резолютивної частини ухвали викладено його у такій редакції: «Заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, іншим акредитованим суб`єктам, всім районним державним адміністраціям, посадовим особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФГ «Деметра» (кож , місцезнаходження: 71331, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Новодніпровка, вул. Українська, буд. 131), зокрема:

- реєстрацію, внесення змін до установчих документів, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи господарства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, про виключення членів Фермерського господарства, зміну особи, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені господарства, зміну відомостей про органи управління юридичної особи, щодо зміни найменування юридичної особи, зміну місцезнаходження господарства, зміну керівника юридичної особи або відомостей про керівника юридичної особи, зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі, підписувати договори тощо, зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право подавати документи для державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядження майна, санатора та інші реєстраційні дії передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Заборонено органам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, іншим акредитованим суб`єктам державної реєстрації прав, всім виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів реєструвати (перереєструвати) право власності та інші речові права на нерухоме майно Фермерського господарства «Деметра» (Україна, 71331, Запорізька обл., Кам`янсько-Дніпровський район, с. Новодніпровка, вул. Українська, буд. 131, ) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 та ФГ «Деметра» адвокат ОСОБА_10 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею всупереч вимогам КПК України змінена ухвала від 26 серпня 2020 року, оскільки заява старшого слідчого ОСОБА_11 про роз`яснення рішення суду містить прохання не роз`яснити ухвалу слідчого судді, а вимогу змінити її, при цьому порушуючи норми КПК України.

Вказує, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Наведені положення закону є імперативними і підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні. Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі представника ФГ «Деметра» - адвоката ОСОБА_10 викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 16 лютого 2021 року.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, оскільки докази на спростування доводів про отримання оскаржуваної ухвали лише 16 лютого 2021 року відсутні.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_6 та ФГ «Деметра» адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги та просив її задовольнити, представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , який заперечував проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є допустимим для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Як вбачається із вимог заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали, він фактично просить змінити, доповнити та розширити зміст ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2020 року, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Так, як випливає із оскаржуваної ухвали, її змістом було доповнено та змінено її резолютивну частину, зокрема:

- перший абзац було доповнено словами «…..рухомого, нерухомого майна та інших речових прав фермерського господарства «Деметра»;

- другий абзац було змінено та з нього було виключено «……вчиняти/здійснювати/проводити будь які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань»….»;

- четвертий абзац доповнено: «Заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, іншим акредитованим суб`єктам державної реєстрації прав, всім виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів реєструвати (перереєструвати) право власності та інші речові права на нерухоме майно Фермерського господарства «Деметра» (Україна, 71331, Запорізька обл., Кам`янсько-Дніпровський район, с. Новодніпровка, вул. Українська, буд. 131, ) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно».

Тобто вищевикладене свідчить про те, що слідчим суддею було порушено вимоги ст. 380 КПК України, оскільки зі змісту оскаржуваного судового рішення випливає, що його змістом було фактично змінено та доповнено ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2020 року.

Крім того, вказані доводи слідчого в заяві про роз`яснення ухвали взагалі не були предметом під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ФГ «Деметра» - адвокату ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 та ФГ «Деметра» адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року, якою задоволено заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2020 року по справі №335/7065/20 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 12 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та роз`яснено ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2020 року по справі №335/7065/20, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмови у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2020 року по справі №335/7065/20 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 12 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4