ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3497/21 Справа № 216/5859/21 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

15 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року про призначення до судового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника цивільного відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року, розглянувши яку вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Відповідно до ст. 392 КПК України встановлено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема згідно ч. 2 даної статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як слідує з матеріалів провадження ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року було призначено до судового розгляду обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.190 КК України, та одночасно було накладено арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , квартиру у Чеській Республіці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіль Mersedes Benz, CLA 200, 2013 року випуску VIN НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись вищевказаним майном.

Зважаючи на те, що вказана ухвала Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року постановлена в процесі розгляду кримінального провадження по суті та не входить до переліку тих рішень, які згідно ч. 1 ст. 392 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, то і апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не підлягає відкриттю, а відповідна апеляційна скарга має бути повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2