Справа № 333/7666/21
Провадження № 1-кс/333/904/21
УХВАЛА
Іменем України

04 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого СВВП № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001482 від 02 листопада 2021 року та додані до нього матеріали відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єрусалім, країни Ізраїль, громадянину Ізраїлю, одруженому, маючому на утримані двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001482 від 02 листопада 2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2021 року, приблизно о 20 годині, співробітники Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в області ДПП) патруль з позивним «Драгун-251», у складі: т.в.о. командира роти № 2 батальйону № 3 УПП в області ДПП ОСОБА_8 та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в області ДПП ОСОБА_9 , на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» в кузові білого кольору, з розпізнавальними написами «ПОЛІЦІЯ», д.н.з. НОМЕР_1 , заступили на чергування з охорони громадського порядку на території Комунарського району міста Запоріжжя, при цьому знаходились у форменому одязі працівника поліції та виконували покладені на них службові обов`язки зі здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиненню таких правопорушень та вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, охорони громадського порядку, шляхом патрулювання території оперативного обслуговування м. Запоріжжя відповідно до покладених на них завдань, передбачених положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року.
Так, 01.11.2021 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, патруль з позивним «Драгун-251» в радіоефірі отримав повідомлення про те, що двоє невідомих осіб, знаходячись в приміщення магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 42, пошкодили двері цього магазину, після чого попрямували по вулиці Броневій в бік вулиці Белінського в м. Запоріжжя.
Під час опрацювання отриманої інформації патрулем з позивним «Драгун-251» в районі будинку 3а по вулиці Броневій в м. Запоріжжя виявлено двох невідомих осіб, які за описом орієнтировки схожі на тих, що вчинили правопорушення в магазині. При появі працівників УПП в області ДПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, представились співробітниками поліції, ОСОБА_5 почав поводити себе агресивно та проявляючи явну неповагу до представників поліції виражатися на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою. ОСОБА_9 , в свою чергу, почав вимагати від останнього припинити свої протиправні дії та представитися, але ОСОБА_5 на законі вимоги співробітників поліції не реагував, а навпаки, маючи прямий умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади в особі працівника правоохоронного органу, в ході висловлювання грубою нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, скоротивши дистанцію, безпричинно наніс один удар головою в область обличчя потерпілого - поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону №3 УПП в області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, закритого перелому кісток носу. Далі, для забезпечення особистої безпеки, відповідно до вимог ст.ст. 42,44,45 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року до ОСОБА_5 застосовано поліцейські заходи примусу: фізична сила, кайданки та доставлено до відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: даними, встановленими з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу огляду місяця події від 01.11.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.11.2021року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України від 02.11.2021 року; протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 .
Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 345 КК України, який згідно з ст. 12 КК України, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
Відповідно до наданої інформації Управлінням ДМС у м. Запоріжжі на запит від 02.11.2021 року, встановлено, що за даними Єдиної інформаційної аналітичної системи Управління міграційними процесами громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управлінням Державної міграційної служби України в Запорізькій області документований посвідкою на тимчасове проживання в України № НОМЕР_2 , строком дії до 16.03.2022 року, це говорить, про те, підозрюваний у будь який час може покинути межі України, тим самим переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи, те що підозрюваний є громадянином країни Ізраїль і на території України перебуває на підставі посвідки на тимчасове проживання в Україні№ НОМЕР_2 строком до 16.03.2022 року, то перебуваючи на волі може в любий час покинути межі України, в результаті чого є ризик того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому відділу представлені не були. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримала клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 з огляду на обставини вчиненого та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що він не пам`ятає подій, оскільки знаходився у нетверезому стані.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати його підзахисному домашній арешт з тих причин, що вважає вказаний слідчим ризик недоведеним.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 002 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (кримінальне провадження № 0001482).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 05.11.2021 року о 09 год. 15 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України
04.08.2021 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.11.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, наступними доказами: даними, встановленими з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу огляду місяця події від 01.11.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.11.2021року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України від 02.11.2021 року; протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного (обвинуваченого) розслідуванні кримінального правопорушення та розгляду справи у суді (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного (обвинуваченого), способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив про те, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а у справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland № 7/03 від 04.05.2006) наголосив на тому, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним способом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину (кримінального правопорушення), а також тяжкості ймовірного покарання.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк
Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний, будучі обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчий суддя вважає, що приймаючи до уваги суворість покарання, яке передбачено за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватися, створять для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності з призначенням відповідного покарання.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Держави Ізраїль, має посвідку на тимчасове проживання в України № НОМЕР_2 , строком дії до 16.03.2022 року. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний на місяць регулярно їздить до Ізраїлю, оскільки працевлаштований там, на території України останній не працевлаштований. Вищевикладене говорить про те, підозрюваний у будь який час може залишити межі України, тим самим переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, та той факт, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 липня 2021 року становить 2379 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 47580 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001482 від 02 листопада 2021 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 30 грудня 2021 року (включно).
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання з 22 год. 30 хв. 01.11.2021 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2021 року.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1