Номер провадження: 11-сс/813/1414/21
Номер справи місцевого суду: 523/4999/21 1-кс/523/1218/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000360, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000360, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України накладено арешт на майно ОСОБА_7 , а саме вантажний сідловий тягач-Е MAN TGA 18.390, 2006 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , номером шасі НОМЕР_2 , напівпричеп-контейнеровоз-Е, 2003 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_3 , номером шасі НОМЕР_4 , вантажний сідловий тягач-Е MAN TGA 18.430 BL, 2005 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_5 , номером шасі НОМЕР_6 та напівпричеп-контейнеровоз-Е, 2001 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_7 , номером шасі НОМЕР_8 з забороною відчуження, розпорядження та/або користування майном будь-якими особами.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник власника майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про накладенні арешту на майно.
Крім того, представник у поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, де вказує, що розгляд клопотання про накладення арешту проводився без повідомлення власника майна, а копію ухвали слідчого судді отримала від адвоката ОСОБА_8 лише 16.09.2021 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак до початку апеляційного розгляду подав заяву в якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив провести розгляд без його участі.
При цьому у своїй заяві прокурор зазначив, що власник майна та її захисник були обізнані про існування оскаржуваної ухвали, оскільки 04.08.2021 року, 06.08.2021 року та 12.08.2021 представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 вже зверталась до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси з клопотання про скасування накладеного арешту та за результатами розгляду слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволені клопотань.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника власника майна, який підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Перевіривши доводи викладені у клопотанні, апеляційний суд не погоджується з твердженням представника власника майна щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала постановлена та проголошена слідчим суддею 25.03.2021 року без участі власника майна ОСОБА_7 та її представника (а.с. 38-41).
При цьому у матеріалах справи наявні дані, щодо отримання копії ухвали 16.09.2021 року.
Разом з тим відповідно до листа прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси встановлено, що 04.08.2021 року, 06.08.2021 року та 12.08.2021 року представник власника майна ОСОБА_6 зверталась до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси з клопотання про скасування арештованого майна. За результатами розгляду 06.08.2021 року (справа №523/4999/21, провадження №1-кс/523/3172/21), 11.08.2021 (справа №523/4999/21, провадження №1-кс/523/3236/21) та 13.08.2021 (справа №523/4999/21, провадження №1-кс/523/3284/21) слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотань представника власника майна.
Зазначене у листі прокурора підтверджується Єдиним державним реєстром судових рішень та дійсно вбачається, що представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 зверталась до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси.
Зазначене свідчить про обізнаність власника майна та його представника з оскаржуваною ухвалою ще у серпні місяці 2021 року.

Посилання представника власника майна ОСОБА_8 на те, що ОСОБА_7 не була обізнана про наявність оскаржуваної ухвали та лише 16.09.2021 року отримала копію, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки спростовуються доданими прокурором даними.

Таким чином проаналізувавши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не містить об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а матеріали провадження спростовують твердження апелянта про неможливість своєчасного подання ним апеляційної скарги, в зв`язку з чим судова колегія не находить підстав для поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000360, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та повернути апелянту подану апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4