У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000676, відомості про яке 10.11.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000676, відомості про яке 10.11.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 09.11.2021 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході словесної перепалки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, діючи відкрито, вирвав з рук останньої належний потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi», чорного кольору, чим завдав останньому матеріального збитку на суму 3000 грн.

Слідчий зазначає, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

09.11.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi», чорного кольору, який упаковано в спеціальний пакет з логотипом на горловині «НПУ ГСУ» № INZ 3007951.

Вищезазначений мобільний телефон згідно з постановою слідчого був визнаний речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Як зауважує слідчий, зважаючи на те, що вилучений мобільний телефон вважається предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики для приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, що, у свою чергу унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. Без наявності вказаної речі не видається можливим проведення слідчих дій, які є необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi», чорного кольору, з метою збереження його в якості речового доказу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Крім того, слідчим зазначено, що ним повідомлено власника майна про час і місце розгляду клопотання.

Власник майна у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000676 органом досудового розслідування слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження, відомості про яке 10.11.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі заяви ОСОБА_7 за фактом того, що 09.11.2021 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час словесної перепалки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, відкрито вирвав з рук останньої належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi», чорного кольору, вартістю 3000 грн., чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму.

Згідно з протоколом огляду місця події від 09.11.2021 року, проведеного слідчим за адресою: с. Оноківці, вул. Кільцева, 59, Ужгородський район, Закарпатська область, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi», чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi», чорного кольору, що було вилучено 09.11.2021 року під час проведення огляду місця події, є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000676, відомості про яке 10.11.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.11.2021 року під час проведення огляду місця події, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi», чорного кольору.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1