Справа № 129/3692/21
Провадження №11-сс/801/860/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Швидкий
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що до Гайсинського районного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором, звернулась слідчий СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000414.
В клопотанні порушувалась питання про накладення арешту на вилучений скутер «SUZUКІ» моделі «LЕТS 2 DХ», належний потерпілій ОСОБА_6 , який видав ОСОБА_7 , оскільки він є речовим доказом, та це має значення для розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, - для забезпечення збереження речового доказу.
Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучений скутер «SUZUКІ» моделі «LЕТS 2 DХ», належний потерпілій ОСОБА_6 , який видав ОСОБА_7 , через безпідставність.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ставляться питання про скасування ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року. Просять винести нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту та накласти арешт на вилучений скутер «SUZUКІ» моделі «LЕТS 2 DХ», належний потерпілій ОСОБА_6 з метою забезпечення його збереження в якості речового доказу, з подальшим переданням під відповідальне збереження власниці з позбавленням права його відчуження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не врахував, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно, який згідно постанови слідчого визнаний речовим доказом, особи, яким буде повернуто майно не будуть обмежені в праві розпоряджатись ним, а тому є ризик у відчуженні даного майна, що в свою чергу не забезпечить збереження речового доказу та позбавить можливості належного проведення судово-товарознавчої експертизи, а також позбавить можливості прокурора або слідчого надати доступ та можливість копіювати або відобразити відповідним чином речовий доказ.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_4 , та інші учасники судового провадження подали до суду заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку з-поміж іншого на рухоме чи нерухоме майно, яке перебуває у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у ході досудового розслідування даного провадження встановлено, що 18 грудня до чергової частини Гайсинського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в ніч з 17.12.2021 на 18.12.2021 невідома особа незаконно заволоділа належним її скутером «SUZUКІ» моделі «LЕТS 2 DХ», який знаходився на території домогосподарства, по АДРЕСА_1 .
За даним фактом 18 грудня 2021 року СВ Гайсинського РУП внесено відомості до ЄРДР за №0000414 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 18.12.2021 проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав скутер марки «SUZUКІ» моделі «LЕТS 2 DХ».
Вилучений предмет на підставі постанови слідчого визнаний речовим доказом та поміщений до камери зберігання речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо який є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
У постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №688/2831/17, зазначено, що відповідно до ч.3 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що міститься в них, як докази в суді. Законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися із доказами (в тому числі речовими) кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду. Слід звернути увагу, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання).
Проте, слідчий суддя не врахував, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадження, яке постановою слідчого визнано речовим доказом, особи, яким буде повернуто майно не будуть обмежені в праві розпоряджатись ним, а тому є ризик у відчуженні даного майна, що в свою чергу не забезпечить збереження речового доказу та позбавить можливості належного проведення судово-товарознавчої експертизи, а також позбавить можливості прокурора або слідчого надати доступ та можливість копіювати або відобразити відповідним чином речовий доказ, тобто позбавить іншу сторону можливого майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із речовими доказами.
Керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року про відмову в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна скасувати.
Клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні № 0000414, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України задовольнити.
Накласти арешт «SUZUКІ» моделі «LЕТS 2 DХ», 2000 року випуску належний ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його збереження в якості речового доказу з проведенням його під відповідальне зберігання власнику з позбавленням права відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: