Справа № 357/5752/21
У Х В А Л А
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

28 січня 2022 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, cкаргу адвоката ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження № 0000955, яке внесене до ЄРДР 25 травня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно із скаргою адвокат ОСОБА_3 просила: постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП в Київській області ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року, кримінальне провадження № 0000955, яке внесене до ЄРДР 25 травня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - скасувати.

Мотивувала свої вимоги тим, що досудове розслідування не було всебічним, повним та неупередженим, адже дізнавач не дослідив обставини кримінального провадження; не установив осіб, які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення; не установив осіб, які можуть бути свідками вчинення кримінального правопорушення, не установив платіжні інструменти, які використовуватися для здійснення транзакцій з карткового рахунку ОСОБА_5 , не установив місця зняття грошових коштів та особу, яка здійснювала зняття, не допитав додатково потерпілу, щоб отримати додаткову інформацію про розмір спричинених збитків.

В судовому засіданні, слідча суддя дослідила матеріали кримінального провадження № 0000955, яке внесене до ЄРДР 25 травня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, після чого видалилася до нарадчої кімнати.

Розгляд скарги відбувався за відсутності особи, яка подала скаргу, оскільки та повідомлена про час та місце розгляду належним чином, до суду не з`явилася, тоді як наслідків неявки КПК України не містить, в будь-який інший спосіб її явку, окрім судового виклику, слідча суддя забезпечити не може

Також до суду не з`явився дізнавач, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя зазначає, що згідно із ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження, серед іншого визначає, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Отже, досудове розслідування має відповідати критеріям повноти, оперативності та неупередженості.

Згідно із ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції … вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Для виконання цього обов`язку, дізнавача наділено рядом повноважень, які визначені у ч. 2 ст. 40-1 КПК України.

Зокрема, пунктами 2, 3, 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, визначено, що дізнавач уповноважений:

1) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом;

2) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам;

3) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, які може ініціювати дізнавач, міститься в розділі ІІ КПК України, а перелік слідчих (розшукових) дій, - в главах 20, 21 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, законодавець визначив, що у разі, якщо дізнавачу, не вдається виконати один з обов`язків, покладених на нього та прокурора статтею 25 КПК України, а саме встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, кримінальне провадження закривається відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тільки після закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчою суддею установлено, що 25 травня 2021 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000955, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:

«ЄО 18331 від 24 травня 2021 року (Біла Церква) невідома особа, у невстановлений час шляхом вільного доступу таємно від оточуючих з банківської картки вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 26 000 грн., належних ОСОБА_5 ».

В ході дізнання, допитано, як потерпілу ОСОБА_5 .

Результати її допиту зафіксовані в протоколі допиту потерпілого від 25 травня 2021 року.

Вона надала покази про те, що «24 травня 2021 року вона та її донька пішли до банку «ПРИВАТБАНК» та хотіли відновити банківську карту та відновили. Працівники банку повідомили, що в неї заборгованість на банківській карті банку «ПРИВАТБАНК» «універсальна» …, але отримавши виплати вона побачила, що загальна сума, яка була знята з її банківської картки 31 230 грн. Також в банку повідомили, що грошові кошти було знято в м. Кривий Ріг. Вона не оформлювала дану банківську карту та не користувалася нею, хто б міг оформити банківську картку на її ім`я йому невідомо».

Також, до матеріалів кримінального провадження долучено виписку по картці/рахунку НОМЕР_1 і додатковим рахункам договору SAMDNWFC9 від 08 січня 2020 року за період 01 січня 2019 року 24 травня 2021 року.

Відомості про подальші слідчі (розшукові) дії матеріали дізнання не містять.

Згідно із постановою старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП в Київській області ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року, кримінальне провадження № 0000955, яке внесене до ЄРДР 25 травня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрите.

Вона мотивована тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також свідків.

Однак, як зазначалось слідчою суддею, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення є обов`язковою умовою для виконання вимоги повноти розслідування, визначеної в ст. 2 КПК України та є одним з головних обов`язків прокурора, слідчого, дізнавача, установлених ст. 25 КПК України.

Якщо дізнавачу, не вдається виконати цей обов`язок, кримінальне провадження закривається відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тільки після закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, постанова старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП в Київській області ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року, не відповідає вимогам процесуального закону.

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 належить задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Керуючись ст. 303, 307, 309-310 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И В :

cкаргу адвоката ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження № 0000955, яке внесене до ЄРДР 25 травня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП в Київській області ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року, кримінальне провадження № 0000955, яке внесене до ЄРДР 25 травня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1