КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6031/2021 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 жовтня 2021 року з визначенням застави в розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погодившись з таким рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби. Апелянт вказує на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував вимоги ст. 199 КПК України, підійшов формально до розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, при цьому проігнорував пояснення сторони захисту, які надавались в суді першої інстанції та прийняв рішення без об`єктивного з`ясування всіх обставин. Також апелянт посилається на те, що судом не надана оцінка доказам сторони захисту на підтвердження характеризуючи даних, як і не врахував заперечення щодо непомірного розміру застави його підзахисному та взагалі не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів. Вказує апелянт і на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з порушенням порядку визначеного ч.1 ст.199 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, які розслідуються, виклад обставин, що дають підстави підозрювати останнього, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення ґрунтується на протоколах огляду місця події від 05.07.2021 року та від 28.07.2021 року, висновками експертиз, протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом за результатами проведення обшуку, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відео контроль особи) та інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу та з урахуванням виняткової складності кримінального провадження, великим обсягом процесуальних, слідчих дій виникла необхідність в продовженні строку дії раніше обраного запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин доводи захисту, про те, що суд не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів є непереконливими.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання, а тому вимоги апеляційної скарги в цій частині, є необґрунтованими.
Застосувавши до підозрюваного запобіжного захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в сумі 454 000 гривень. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб особа, щодо якої застосовано заставу, не була зацікавлена в тому, щоб перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного те, що останній має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, має родину, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що в свою чергу спростовує доводи апелянта. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 жовтня 2021 року з визначенням застави в розмірі 200(двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4