Справа № 495/2729/17
№ провадження 1-кс/495/2410/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському Одеської області в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 , яку було подано в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840, -
В С Т А Н О В И В:
04.10.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840.
Короткий виклад змісту поданої заяви.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що стороні захисту стало відомо про публікацію у мережі Інтернет фото, на якому зафіксовано факт позапроцесуального спілкування судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 та прокурора Білгород-дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 у службовому кабінеті судді. На думку адвоката, наведені обставини викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просить задовольнити заяву.
ОСОБА_3 зазначає, що з огляду на судові рішення, які приймає у кримінальному провадженні № 0000840 від 05.04.2017 слідчий суддя ОСОБА_5 у сторони захисту є підстави вважати, що суддя з прокурором обговорювали саме обставини кримінального провадження, що здійснюється відносно ОСОБА_4 та рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту.
Окрім того, на думку заявника, якщо підозри сторони захисту щодо обговорення прокурором та суддею кримінального провадження щодо ОСОБА_4 виявляться безпідставними, то у будь-якому випадку встановлений факт позапроцесуального спілкування судді та прокурора викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді будь-яких питань у кримінальних провадженнях, де процесуальне керівництво здійснюється прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
На підставі положень п.4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України адвокат просив заяву задовольнити та відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання по справі №495/2729/17 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Позиції сторін.
Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 доводи заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.
Слідчий суддя у судове засідання не з`явилась, про дату та час проведення засідання була повідомлена.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення був повідомлений.
Мотивація суду.
Слідчий суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена на суддю ОСОБА_7 (справа 495/2729/17, провадження 1-кс/495/2410/2021). 04.10.2021 Суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на підставі положень ст.ст. 75,76,80-82 КПК України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 була розподілена 04.10.2021 на суддю ОСОБА_1 .
Слід зазначити, що в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 слідчий суддя ОСОБА_1 заявляв самовідвід від розгляду клопотання про обрання запобіжного відносно ОСОБА_4 , проте відповідно до п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо порядку здійснення судового контролю слідчими суддями у кримінальному провадженні" зазначене не є підставою для відводу. Так заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.
Частиною 2 ст.28 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України та Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Пунктами 1, 2 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до Закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Безсторонність суду ґрунтується на існуванні двох елементів: суб`єктивного, який полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, та об`єктивного, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
З урахуванням положень Європейського Суду, викладених у справах «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93 вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, але і демонструватись. Довіру до суду суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві.
Відповідно до висновків по справі «Кіпріану проти Кіпру», п. 118, «П`єрсак проти Бельгії», п. 30 та «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69 неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами. Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні.
В своїй заяві адвокат посилається на положення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, відповідно до яких суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Зазначена норма передбачає право чи обов`язок взяти самовідвід коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. При розгляді заяви на підставі зазначених положень не встановлено законних та об`єктивних підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Під час розгляду заяви про відвід слідчим суддею встановлено, що заявником не наведено належних підстав, щодо обґрунтованих сумніві в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , доводи заявника ґрунтуються лише на суб`єктивному сприйнятті особи, на підставі чого у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1