ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6439/21 Номер провадження 11-сс/814/680/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова. У зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви. Оскільки скарга не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційними скаргами звернулись ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 , в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 30.06.2021 про вчинення працівниками Національної поліції України кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що скарга подана саме на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, тобто скарга подана слідчому судді суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Крім того, зазначають, що орган досудового розслідування у будь-якому випадку після звернення про злочин зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, а в разі встановлення іншої територіальної підсудності повинен передати матеріали справи за підсудністю.

При цьому апеляційний розгляд просять проводити без їх участі.
Прокурор Полтавської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду від останніх не надходило.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1ст.409 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Повернувши скаргу на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя не врахував наступного.

Так, ч.1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 8. ч.1 ст. 3 КПК України керівником органу досудового розслідування є, з поміж інших, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, керівник (начальник) Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань.

Зі змісту вказаних норм слідує, що обов`язок внести відомості до ЄРДР покладається на посадову особу органу досудового розслідування, яка отримала заяву про вчинення кримінального правопорушення, та передує визначенню підрозділу та слідчого, уповноважених на здійснення досудового розслідування.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення, останній звернувся із вказаною заявою до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, скарга подана на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, з дотриманням правил територіальної підсудності.

При цьому, підслідність розслідування обставин за заявою скаржника, що стосуються дій посадових осіб ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області, визначається керівником органу досудового розслідування, ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, після внесення відомостей до ЄРДР, а підстави визначати підсудність до моменту початку досудового розслідування відсутні.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що заявник подав скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України, а тому ухвалу слідчого судді про повернення скарги слід скасувати, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

При цьому, оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_6 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 липня 2021 року скасувати, матеріали скарги направити на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4