Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням розміру застави до 28 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Так, в період часу з 25.09.2021 року по 27.09.2021 року, перебуваючи поблизу будинку №50 по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі, у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у будь-яку квартиру вказаного будинку.

В цей самий день, час і місці, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зайшли до під`їзду №2 вищевказаного будинку і піднялися на 5-й поверх де, підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_10 , пересвідчившись, що всередині нікого немає, відчинивши заздалегідь підготовленим предметом у вигляді відмички вхідні двері, незаконно проникли до вказаної квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у зазначеній вище квартирі, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, повторно, оглянувши її, таємно викрали майно, належне ОСОБА_10 , а саме:

- грошові кошти в сумі 1 000 гривень;

- срібний ланцюжок вагою 15 г, 925 проби, вартістю 285 грн. 60 коп.;

- срібний хрестик вагою 10 г, 925 проби, вартістю 190 грн. 40 коп.;

- золотий перстень у вигляді печатки вагою 15 г, 585 проби, вартістю 22238 грн. 10 коп.;

- обручальні каблучки в кількості 2 шт., на яких наявний напис «Дмитрій та Оксана», 585 проби, загальною вагою 7 г, вартістю 10377 грн. 78 коп.;

- монети часів СРСР, срібні, номіналом 10,15,20 копійок в кількості 20 штук;

- монету номіналом 1 рубль СССР, 1984 року, Д.И. Менделеева 1834-1907, срібного кольору;

- монети номіналом 1 рубль та 5 рублів СССР, 1984 року, ОСОБА_11 , срібного кольору;

- значок золотистого кольору із написом «Європейський університет», який матеріальної цінності для потерпілого не становить;

- сережки, оздоблені перлиною молочного кольору, вартістю 100 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 48 108 гривень 40 копійок.

Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

29.09.2021 року батьку ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , в порядку ст. 278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.10.2021 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 28.11.2021 року з визначенням розміру застави - 45 400 грн. та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також врахував дані про особу підозрюваного, який з 30.09.2021 року перебував у розшуку, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, всі доводи слідства ґрунтуються на припущеннях, а підозра та клопотання слідчого є необґрунтованими.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає з родиною, має на вихованні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.

Також, зазначає, що органом досудового розслідування не надано доказів щодо належного повідомлення про виклик підозрюваного до правоохоронних органів, оскільки повідомлення було вручено батьку, з яким він разом не проживає. Потім, підозрюваний ОСОБА_6 дізнавшись, що він перебуває у розшуку, сам з`явився до поліції.

Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є невиправданим, оскільки більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 27.09.21 р., протоколом огляду місця події та протоколами допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.09.2021 та від 28.09.21 р., протоколом обшуку від 28.09.2021 р., протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_10 та протоколом огляду предмету (відео) від 28.09.2021 р., повідомленням про вручення підозри батьку підозрюваного ОСОБА_12 , а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінального правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, перебував у розшуку з 30.09.2021 року, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за незаконне заволодіння транспортним засобом, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився 06.06.18 року, в Корольовському районному суді перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України у якому щодо підозрюваного обрано запобіжний захід - заставу, ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на переконання апеляційного суду зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним вище ризикам.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням розміру застави до 28 листопада 2021 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: