ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/31/22 Справа № 703/1/22 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000001, -
в с т а н о в и в :

02.01.2022 року слідчий ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася в суд з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_9 , 01 січня 2022 року у період часу з 06 год. 25 хв. по 06 год. 37 хв., діючи умисно, за попередньою змовою та у співучасті з ОСОБА_10 , повторно, шляхом виривання вхідних дверей, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_11 , звідки таємно, з корисливих мотивів намагався вчинити крадіжку 26 пляшок алкогольних напоїв, вартістю близько 2000 грн. та грошових коштів з каси в сумі 375 грн. 70 коп., що належать ФОП ОСОБА_11 . Однак, злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці події працівниками поліції.
Таким чином, у діях ОСОБА_9 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
01 січня 2022 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та направлений до ізолятора тимчасового тримання ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13.
01 січня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що прокурор в суді першої інстанції, підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою послався, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому, приймаючи до уваги те, що незважаючи на останнє відоме місце проживання у АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 може перебувати та проживати в різних місцях, то прокурор звертає увагу на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчинення злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Прокурор просив врахувати, що на розгляді у суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України. На даний час ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.01.2022 року клопотання слідчого ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000001 від 1 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.
Застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українець, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 1 січня 2022 року по 1 березня 2022 року, включно.
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначено у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 грн.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_9 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування;
- не відлучатися з квартири, в якій він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти їх про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено на строк 2 місяці.
Задовольняючи клопотання слідчого ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000001 від 1 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_9 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується, що, виходячи з положень кримінального провадження, не звертаючи увагу на вимоги ст. 177 КПК України, ОСОБА_9 може запевнити суд, що у разі заміни запобіжного заходу на домашній арешт, останній зможе виконувати всі процесуальні обов`язки згідно КПК України, а саме: не вчиняти ніяких кримінальних правопорушень, не впливати на учасників судового процесу, а саме на свідків та потерпілих, не переховуватися від суду, постійно повідомляти суд про зміну місця роботи чи місця проживання, прибувати до суду при першому виклику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку учасників процесу щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_9 , захисти ник підтримує апеляційну скаргу підозрюваного, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить її залишити без задоволення, дослідивши матеріали наданого суду провадження, перевіривши вимоги та обґрунтування доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_9 - не підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, у провадженні слідчого відділення № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 1 січня 2022 року.
У клопотанні вказується, що ОСОБА_9 01 січня 2022 року у період часу з 06 год. 25 хв. по 06 год. 37 хв., діючи умисно, за попередньою змовою та у співучасті з ОСОБА_10 , повторно, шляхом виривання вхідних дверей, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_11 , звідки таємно, з корисливих мотивів намагався вчинити крадіжку 26 пляшок алкогольних напоїв, вартістю близько 2000 грн. та грошових коштів з каси в сумі 375 грн. 70 коп., що належать ФОП ОСОБА_11 , але злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці події працівниками поліції.
Таким чином, у діях ОСОБА_9 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
1 січня 2022 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та направлений до ізолятора тимчасового тримання ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13.
1 січня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого мана (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
З урахуванням вчиненого кримінального правопорушень ня, та з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також вчинення іншого кримінальне правопорушення чи уникнення слідства та суду, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу утримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення свідчать протокол огляду місця події від 01 січня 2022 року, протокол огляду речових доказів від 01 січня 2022 року з додатками огляду відеозаписів камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 та протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01 січня 2022 року та не заперечуються підозрюваним ОСОБА_9 .

Отже, на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчинені відповідного кримінального правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 не має постійного місця проживання, постійного місця роботи, крім того судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_9 був раніше неодноразово судимий, а саме: 30.11.2005 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України Придніпровським районним судом м. Черкаси на 3 роки позбавлення волі; 05.03.2009 за ч. 3 ст. 185 КК України Придніпровським районним судом м. Черкаси на 3 роки позбавлення волі; 27.05.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України Черкаським районним судом на 3 роки позбавлення волі; 15.08.2013 року за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України Придніпровським районним судом м. Черкаси на 4 роки позбавлення волі.

Звільнений ОСОБА_9 27.02.2016 року по відбуттю строку покарання; 18.02.2019 року за ч. 3 ст. 185, 70 КК України, Черкаським районним судом Черкаської області на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 16.01.2020 року на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області у зв`язку із відбуттям строку, призначеного покарання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_9 , які є не достатньо переконливими та обґрунтованими, не знайшли свого підтвердження належними доказами, в наданих суду матеріалах кримінального провадження.

Під час судового розгляду даного клопотання слідчого суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність, зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що слідчим суддею були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , повно та об?єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов?язує можливість такого запобіжного заходу, при цьому, в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято вказане рішення.
Також, слідчим суддею, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 185 КПК України, в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 грн.
З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є доцільним у відповідності до поведінки обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Доводи підозрюваного ОСОБА_9 щодо відсутності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, колегія суддів апеляційного суду визнає непереконливими.
В цілому, доводи апеляційної скарги про те, що докази сторони обвинувачення стосовно існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є недостатніми та не обґрунтованими, не заслуговують на увагу.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_9 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в якій підозрюваний ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.01.2022 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176,177,178 ,183,194,196,309, 310, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - _залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000001 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач
Судді