Справа № 462/5598/21
провадження 1-кс/462/2016/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000212 від 28.04.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК Україн

встановив:

До Залізничного районного суду м.Львова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI» модель "Q5", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, одержувачем якого відповідно до декларації UA 204080/2021/024666 від 11.08.2021 року на території України є ТзОВ «ПОЛІССЯ ЗАХІД», з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання зазначається, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000212 від 28.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Так, 27.04.2021 року у відділ поліції № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернулися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під приводом доставки їм автомобілів з-за кордону шляхом обману заволоділи їх коштами, що завдало ії матеріальної шкоди у великих розмірах. 28.04.2021 року відомості по вказаному повідомленню внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 повідомив, що в середині квітня 2021 року він вирішив придбати автомобіль для своєї дружини. По вул. Кульпарківській у м. Львові він побачив майданчик, на якому продають автомобілі, привезенні з-за кордону. Разом із дружиною пішли подивитись на даний майданчик і продавцем на імя ОСОБА_15 ) було запропоновано придбати автомобіль марки AUDI Q 5 3.0 за суму 19 500 доларів США, повна вартість автомобіля (доставка, реєстрація, ремонт та розмитнення). Дана пропозиція його зацікавила і 21.04.2021 року між ним та ОСОБА_16 було підписано договір доручення на придбання автомобіля, відповідно до якого він передав кошти в розмірі 19 500 доларів США за автомобіль марки AUDI Q 5 3.0, 2015 року випуску VIN НОМЕР_1 продавцю ОСОБА_15 . Вказані кошти продавець ОСОБА_15 передав власнику товариства - ОСОБА_17 . У період часу до двох тижнів з моменту підписання договору вказаний автомобіль йому не було доставлено, а тому ОСОБА_10 прийшов на майданчик до продавця ОСОБА_15 і той повідомив, що затримка виникла внаслідок затримка судна через Панамську затоку. Орієнтовна доставка на початку червня. Однак у вказаний час автомобіль знов не був доставлений та продавець ОСОБА_15 повідомив, що йому невідомо, де замовлений ним автомобіль, і коли він буде доставлений. Зі слів ОСОБА_15 йому стало відомо, що ОСОБА_17 і ОСОБА_18 з`їхали з вказаного автомобільного майданчика і місцезнаходження вказаних двох осіб йому не відоме.

Згідно із договором доручення на придбання від 21.04.2021 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , Повірений ( ОСОБА_20 ), діючи від імені та за рахунок Довірителя « ОСОБА_10 », зобов`язувався організувати придбання та транспортування вживаного транспортного засобу до м. Львова: марки Audi Q5 3.0T PREMIUM PLUS, 2015 року випуску, Vin автомобіля: НОМЕР_1 . Відповідно до п. 3.1 «Довіритель « ОСОБА_10 » надає Повіреному в день підписання Договору 19 500,00 доларів США.

Відповідно до отриманої інформації Рівненської митниці Державної митної служби України, на підставі декларації UA 204080/2021/024666 від 11.08.2021 року, отримувачем автомобіля марки «AUDI» модель "Q5", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску на території України є ТзОВ «ПОЛІССЯ ЗАХІД» (43023, Волинська область місто Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 10 В).

22.10.2021 року автомобіль марки «AUDI» модель "Q5", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000212 від 28.04.2021 року. Враховуючи наведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та необхідністю проведення відповідних експертиз, просить накласти арешт на вказану річ.

Старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, однак просять проводити розгляд клопотання з їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі та просять таке задоволити.

За таких обставин, з урахуванням неприбуття учасників процесу у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за їх відсутності.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось (стаття 107 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши доводи викладені в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , договір доручення на придбання від 21.04.2021 року, документиРівненської митниці Державної митної служби України щодо автомобіля марки «AUDI» модель Q5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, постанову про визнання речовими доказами від 22.10.2021 року, дійшов до наступного висновку.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, оскільки досудовим слідством встановлено, що вилучений предмет може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 22.10.2021 року, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що зазначена річ відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти на неї арешт.
Керуючись ст.ст. 107, 131, 170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:
клопотання задоволити.
Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000212 від 28.04.2021 року, а саме: на автомобіль марки «AUDI» модель "Q5", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, одержувачем котрого відповідно до декларації UA 204080/2021/024666 від 11.08.2021 року на території України є ТзОВ «ПОЛІССЯ ЗАХІД» (43023, Волинська область місто Луцьк вул. Вахтангова, буд. 10В), з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1