УХВАЛА
Іменем України

08.09.2021 Справа №607/15680/21 Провадження № 1-кс/607/5180/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_20 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 , погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_22 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 14.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

03.09.2021 старший слідчий Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 14.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у 2019 році, точної дати досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_23 спільно із ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів на постійній основі шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) і смоли канабісу та особливо небезпечної психотропної речовини - ЛСД (9,10-дидегідро-N,N-діетил-6-метилерголін-8b-лізергінової кислоти) у м. Тернополі особам, схильним до їх вживання.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, ОСОБА_25 спільно із ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами, вступивши у злочинну змову, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, вирішили здійснювати безконтактний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) і смоли канабісу та особливо небезпечної психотропної речовини ЛСД (9,10-дидегідро-N,N-діетил-6-метилерголін-8b-лізергінової кислоти) із використанням мережі інтернет, а саме так званого інтернет-магазину з продажу наркотичних засобів, який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланнями на вебсайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у месенджері «Telegram» під псевдонімами: « ОСОБА_26 » ОСОБА_27 », « ОСОБА_26 » ОСОБА_27 », « ОСОБА_28 » ОСОБА_29 », « ОСОБА_30 » ОСОБА_31 », « ОСОБА_30 » ОСОБА_32 » та чату у месенджері «Telegram» для споживачів наркотичних засобів та психотропних речовин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Також з метою реалізації свого злочинного умислу вказані особи в мережі інтернет почали купувати дані наркотичні засоби та психотропні речовини з метою збуту у групи невстановлених осіб, які постачали їх за допомогою послуг TOB «Нова Пошта» у м. Тернопіль з інших населених пунктів України з метою їх подальшого збуту споживачам. Безконтактний спосіб придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин полягав у залишенні його в певному місці шляхом так званих «закладок», а обмін інформацією у виді текстових повідомлень та графічних файлів між учасниками групи, а також із замовником наркотичного засобу здійснювався за допомогою мережі інтернет та месенджера «Telegram». Зокрема, особам, які виявили бажання придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) і смолу канабісу чи особливо небезпечну психотропну речовину - ЛСД (9,10-дидегідро-N,N-діетил-6-метилерголін-8b-лізергінової кислоти), у месенджері «Telegram» надсилались текстові повідомлення, у яких містилась інформація про те, що для придбання наркотичного засобу чи психотропної речовини необхідно відправити кошти на номери системи прийому платежів «EasyPay». Після цього споживачі наркотичних засобів та психотропних речовин, оплативши вартість наркотичного засобу чи психотропної речовини, надсилали у месенджері «Telegram» користувачам під псевдонімом « ОСОБА_26 » ОСОБА_27 », « ОСОБА_26 » ОСОБА_27 », « ОСОБА_33 » ОСОБА_29 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » номер « ІНФОРМАЦІЯ_4 », дату, час та суму зарахування коштів як підтвердження зарахування коштів на вказані номери системи прийому платежів «EasyPay». Після цього споживачам наркотичного засобу чи психотропної речовини від користувачів месенджеру «Telegram» під псевдонімами « ОСОБА_26 » ОСОБА_27 », « ОСОБА_26 » ОСОБА_27 », « ОСОБА_33 » ОСОБА_29 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надсилалась інформація з місцем, де можна отримати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) і смолу канабісу чи особливо небезпечну психотропну речовину - ЛСД (9,10-дидегідро-N,N-діетил-6-метилерголін-8b-лізергінової кислоти) у вигляді «закладки», тобто вказувалась адреса, а саме геолокація «Google maps» та додавались фото з конкретним місцем «закладки». Дані «закладки» містили в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) і смолу канабісу чи особливо небезпечну психотропну речовину - ЛСД (9,10-дидегідро-N,N-діетил-6-метилерголін-8b-лізергінової кислоти), яка розміщалась у поліетиленовому пакеті із застібкою, магнітом (або без нього) та обмотувалась клейкою стрічкою різного кольору відповідно до виду наркотичного засобу чи психотропної речовини.

Таким чином в період з 2019 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, по теперішній час ОСОБА_25 спільно із ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснювали збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини особам, схильним до їх вживання.

За даними фактами 14.02.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000454 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_34 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

22.07.2021 ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та 23.07.2021 ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий також зазначає, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 21.09.2021, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування неможливо внаслідок необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: необхідно завершити проведення судових експертиз, в тому числі експертиз матеріалів, речовин та виробів, комп`ютерно-технічних експертиз, експертиз аудіо-, відеозаписів, амбулаторних судово-наркологічних експертиз, амбулаторних судово-психіатричних експертиз; призначити судові комп`ютерно-технічні експертизи отриманих під час проведених обшуків 22.08.2021-31.08.2021 об`єктів дослідження; отримати тимчасові доступи до речей та документів, які перебувають у володінні операторів стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», банківських та поштових установ; провести аналіз інформації, отриманої під час тимчасових доступів до речей та документів, та інформації, яку буде отримано під час проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, судових комп`ютерно-технічних експертиз та проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також систематизувати цю інформацію; встановити всіх осіб, причетних до здійснення злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом так званих «закладок» через мережу інтернет за допомогою месенджера «Telegram», та осіб, які купляли наркотичний засіб через месенджер «Telegram»; з урахуванням зібраних доказів дати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_23 , ОСОБА_35 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_36 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
За таких підстав слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до п`яти місяців, а саме до 21.12.2021.

У судовому засіданні до початку судового розгляду клопотання по суті відповідно до вимог ст. 54 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 заявив про відмову від захисника ОСОБА_37 та про його заміну на захисника ОСОБА_14 . Така відмова зафіксована у журналі судового засідання.
Крім цього, у судове засідання не з`явився належним чином повідомлений адвокат ОСОБА_38 , який здійснює захист прав підозрюваного ОСОБА_10 . На офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду адвокат надіслав клопотання про здійснення судового розгляду за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_10 у судове засідання прибув із захисником ОСОБА_18 , який також здійснює захист його інтересів, та при цьому ОСОБА_10 не подавав заяву про заміну адвоката ОСОБА_39 та не мав з ним конфіденційної бесіди, слідчий суддя дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду без участі адвоката ОСОБА_39 , приймаючи до уваги, що право на захист підозрюваного ОСОБА_10 при цьому реалізоване внаслідок участі у судовому засіданні адвоката ОСОБА_18 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що проведення більшості експертиз буде завершене у другій половині листопада 2021 року, а тому необхідним є продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні саме до п`яти місяців. Повідомив, що старший слідчий Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 та слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 є слідчими, які спеціально уповноважені керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що усі зазначені в клопотанні слідчі (розшукові) та процесуальні дії можливо здійснити у більш короткий строк. Вказане, на думку захисника, підтверджується значною кількістю слідчих, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому ж провадженні. Адвокат зазначив, що необхідність встановлення інших осіб, причетних до вчинення цих кримінальних правопорушень, не може переважати над дотриманням конституційних прав ОСОБА_4 , який має право на здійснення відносно нього досудового розслідування у найкоротший строк. Вважав, що строк досудового розслідування можливо продовжити лише до 4 місяців.

Аналогічну думку у судовому засіданні висловили підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_15 , підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_16 , а також підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_13 . Остання також вказала, що досудове розслідування відносно її підзахисного здійснюється ще з 2020 року, а тому усі слідчі дії відносно ОСОБА_5 мали б уже бути здійснені.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_14 заперечували проти задоволення клопотання та вважали, що у клопотанні необхідно відмовити. Адвокат вказав, що підозра, про яку зазначено у клопотанні слідчого, не є обґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не встановлено розміри особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речових, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті яких підозрюється ОСОБА_6 . Також адвокат ОСОБА_14 зазначив, що в порушення вимог ст. 484 КПК України слідчий, який звернувся з цим клопотанням до слідчого судді, а також слідчий, який приймає участь у судовому засіданні, не є слідчими, які спеціально уповноважені керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх. Вважає, що наказ № 1166 від 20.04.2021, яким старшого слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 та слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 уповноважено на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх, не є належним доказом на підтвердження цих повноважень, так як підписаний т.в.о. заступника начальника ГУНП в Тернопільській області, що не відповідає вимогам закону. Також вказав, що останній не міг уповноважувати на вчинення жодних слідчих дій старшого слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 , так як не є керівником органу досудового розслідування, у якому здійснює свої повноваження слідчий ОСОБА_21 .
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 , його законний представник ОСОБА_20 та захисник ОСОБА_17 заперечували проти клопотання слідчого та вважали, що клопотання підлягає поверненню з підстав його невідповідності вимогам закону. Зокрема, адвокат зазначила, що в порушення вимог ст. 295 КПК України стороні захисту не вручена копія клопотання не пізніше, ніж за 5 днів до дня подання цього клопотання слідчому судді. Також вказала, що слідчим не зазначено кількість годин, яка необхідна для здійснення слідчих (розшукових) дій, вказаних у клопотанні. Крім цього, адвокат погодилась із твердженням адвоката ОСОБА_14 про невідповідність поданого клопотання вимогам ст. 484 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_18 заперечували проти клопотання слідчого та просили відмовити у задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості. Також підтримали позицію адвоката ОСОБА_14 про порушення слідчим вимог ст. 484 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_19 не висловили власну думку щодо можливості задоволення клопотання слідчого, оскільки вважали, що ОСОБА_11 взагалі не має відношення до цього кримінального провадження. Однак адвокат вказав, що підтримує позиції захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно з ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. При цьому слідчий зобов`язаний зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Так, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 14.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя встановив, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні 22.07.2021 ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та 23.07.2021 ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість даної підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 14.02.2020 закінчується 22.09.2021. Слідчий суддя вважає хибними доводи слідчого, що такий строк слід обраховувати з дня затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, оскільки ч. 3 ст. 219 КПК України чітко визначає початком цього строку день повідомлення особі про підозру. При цьому відповідно до глави 22 КПК України таке повідомлення здійснюється шляхом вчинення ряду послідовних процесуальних дій та реалізується у складенні письмового повідомлення про підозру. Враховуючи, що перше повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні було складене та здійснене 22.07.2021, слідчий суддя доходить висновку, що строк досудового розслідування починає свій відлік саме з цієї дати та закінчується 22.09.2021.

Однак завершити у даний строк досудове розслідування неможливо, так як необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, а саме: необхідно завершити проведення судових експертиз, в тому числі експертиз матеріалів, речовин та виробів, комп`ютерно-технічних експертиз, експертиз аудіо-, відеозаписів, амбулаторних судово-наркологічних експертиз, амбулаторних судово-психіатричних експертиз; призначити судові комп`ютерно-технічні експертизи отриманих під час проведених обшуків 22.08.2021-31.08.2021 об`єктів дослідження; отримати тимчасові доступи до речей та документів, які перебувають у володінні операторів стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», банківських та поштових установ; провести аналіз інформації, отриманої під час тимчасових доступів до речей та документів, та інформації, яку буде отримано під час проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, судових комп`ютерно-технічних експертиз та проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також систематизувати цю інформацію; встановити всіх осіб, причетних до здійснення злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом так званих «закладок» через мережу інтернет за допомогою месенджера «Telegram», та осіб, які купляли наркотичний засіб через месенджер «Telegram»; з урахуванням зібраних доказів дати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_23 , ОСОБА_35 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_36 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.

Таким чином необхідність проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у визначений законом двомісячний строк.

При цьому слідчий суддя враховує те, що згідно з повідомленнями заступника директора Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_40 від 18.08.2021, 20.08.2021 27.08.2021, 28.08.2021 завершити призначені у даному кримінальному провадженні експертизи можливо лише у другій половині листопада 2021 року.

Доводи підозрюваних та захисників про можливість завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в строк до 4 місяців, тобто до 22.11.2021 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, а тому відхиляються слідчим суддею за недоведеністю.

Щодо посилання захисника ОСОБА_17 про необхідність повернення клопотання з підстав його невідповідності вимогам закону, слідчий суддя зазначає, що вказуючи про вимоги закону, які регулюють подання цього клопотання, захисник посилалася на ст. 295 КПК України. Разом з тим дана норма регулює порядок продовження строку досудового розслідування прокурором, а не слідчим суддею. Про те, які вимоги, визначені ст. 295-1 КПК України, були порушені слідчим при поданні цього клопотання, захисник у судовому засіданні не зазначила. З урахуванням викладеного слідчий суддя не вбачає підстав для повернення клопотання слідчому.

Щодо доводів захисника ОСОБА_14 слідчий суддя зазначає таке.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого, останній відповідно до п. 3 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України виклав у клопотанні суть повідомленої підозри і правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа. При цьому слідчий суддя зауважує, що поняття «суть повідомленої підозри» відрізняється від поняття «зміст підозри», про який йдеться у ч. 1 ст. 277 КПК України, яка регулює зміст письмового повідомлення про підозру. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_6 не підозрюється у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, предметом якого були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах, слідчим у клопотанні вказано загальну суть підозри без посилання на конкретні розміри особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, які були предметом вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Разом з тим такі обставини у повній мірі викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 22.07.2021.

Крім цього, як встановлено, одним із підозрюваних у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , який є неповнолітньою особою. Частина 2 ст. 484 КПК України визначає, що кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи, в тому числі, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо декількох осіб, хоча б одна з яких є неповнолітньою, здійснюється слідчим, дізнавачем, які спеціально уповноважені керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх. Відповідно до наказу № 1166 від 20.04.2021, виданого т.в.о. заступника начальника ГУ начальником слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_41 , зокрема старшого слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 та слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 уповноважено на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх.

При цьому згідно з Положенням про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України № 570 від 06.07.2017, начальник слідчого управління, здійснюючи свої повноваження, в тому числі організовує здійснення підпорядкованими слідчими підрозділами досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції України; визначає слідчих, спеціально уповноважених на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх. З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що начальник слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_42 є особою, уповноваженою на видачу наказу № 1166 від 20.04.2021, та як наслідок слідчі ОСОБА_21 та ОСОБА_3 є слідчими, уповноваженим на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх. Вказане спростовує доводи адвоката ОСОБА_14 в цій частині, які слідчий суддя відхиляє за недоведеністю.

За таких підстав, враховуючи наявність значної кількості незавершених судових експертиз у цьому кримінальному провадженні, які можуть бути завершені лише у другій половині листопада 2021 року, а також те, що після отримання відповідних висновків експертів необхідно буде здійснити їх аналіз та надати їм належну оцінку, прийняти рішення про можливу необхідність у проведенні інших слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання про можливість продовження строку досудового розслідування внаслідок особливої складності цього кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя вважає, що розумним, достатнім та об`єктивно необхідним для виконання зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також таким, що забезпечить дотримання прав підозрюваних, жодний з яких на даний час не утримується під вартою, є строк до п`яти місяців, тобто до 22.12.2021, а відтак клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 14.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити повністю.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 14.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до п`яти місяців, тобто до 22.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1