№ 207/3510/21
№ 1-кп/207/157/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське об`єднані кримінальні провадження № 0000341 від 05.08.2021 року та № 0000344 від 06.08.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіти не має, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.09.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 02.08.2021 року приблизно о 09 год. 00 хв., перебував за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи № 74, де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким почав розмовляти, в ході розмови у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заволодіння шляхом обману майном останнього. Після чого продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 під приводом, того, що потерпілий ОСОБА_6 заборгував йому гроші в сумі 600 гривень, нібито, що у ввечері 01.08.2021 року в кафе, ОСОБА_5 сплатив за нього рахунок, оскільки у потерпілого ОСОБА_6 при собі не було зазначеної суми, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел попрохав ОСОБА_6 віддати йому свій мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 7 3/32 Gb Eclipse Black» imei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , який ОСОБА_5 зобов`язався повернути, після чого як отримає свої гроші в сумі 600 гривен, на що потерпілий ОСОБА_6 погодився та будучи впевнений в тому, що ОСОБА_5 поверне мобільній телефон марки «Хіоmі Redmi 7 3/32 Gb Eclipse Black» imei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 поклав до своєї сумки та передав ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів сумкою, яка матеріальної цінності не представляє та мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 марки «Хіоmі Redmi 7 3/32 Gb Eclipse Black» imei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 ринкова вартість якого становить 2955 грн. 67 коп.

Заволодівши чужим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального проступку зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди.

Крім того, 05.08.2021 приблизно о 01 год. 20 хв. перебував біля ДК «Горького», за адресою м. Кам`янське, вул. Миколи Лисенка, звідки викликав автомобіль служби таксі «Орti». О 01 год. 26 хв. для обслуговування вказаного замовлення таксі до зазначеної адреси прибув автомобіль «Daewoo Lanos» червоного кольору д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 та в подальшому послугами якого користувався ОСОБА_5 у період часу з 01 год. 26 хв. до 03 год. 05 хв. Приблизно о 03 год. 05 хв. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля «Daewoo Lanos» червоного кольору д.н.з НОМЕР_3 поблизу буд. АДРЕСА_2 , так як ОСОБА_5 бажав купити там коньяк на розлив. Зважаючи на те, що сума поїздки на той момент вже досягла 500 (п`ятсот) гривень, ОСОБА_7 , вказав на необхідність сплатити за послуги перевезення, а після цього вони можуть поїхати далі. У відповідь на прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 почав агресивно себе поводити, висловлювати образи в адресу ОСОБА_7 , а саме: вказував, що приїдуть його родичі та відберуть у ОСОБА_7 належний йому та його дружині автомобіль. Крім цього ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_7 статевими зносинами.

В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , а саме грошових коштів та обручки, яку потерпілий носив на безіменному пальці правої руки.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою на відкрите заволодіння чужим майном, став змушувати ОСОБА_7 віддати йому грошові кошти та обручку, а також з метою придушення волі потерпілого до опору, ОСОБА_5 став вчиняти по відношенню до ОСОБА_7 психічне насильство, яке полягало у залякуванні ОСОБА_7 негайним застосуванням до нього фізичного та сексуального насильства, погрозами відкрито заволодіти транспортним засобом, який належав йому та його дружині.

В подальшому ОСОБА_7 , реально сприймаючи погрозу ОСОБА_5 щодо застосування до нього насильства та побоюючись її застосування, передав останньому грошові кошти у сумі 800 гривень , які зберігав у лівій кишені своїх штанів та обручку із золота 585 проби вагою 3,56 г., вартість якої становить 3222,83 (три тисячі двісті двадцять дві гривні вісімдесят три копійки) грн.

Заволодівши відкрито викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4522,83 (чотири тисячі п`ятсот двадцять дві гривні вісімдесят три копійки) грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно, 02.08.2021 року приблизно о 09 год. 00 хв., перебував за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи № 74, де зустрів раніше не знайомого ОСОБА_6 , з яким почав розмовляти, в ході розмови вирішив заволодіти його телефоном. Під приводом, того, що ОСОБА_6 повинний сплатити йому борг у розмірі 600 грн. сказав потерпілому віддати йому мобільний телефон марки "Хіоmі Redmi" який він зобов`язався повернути, після сплати боргу. ОСОБА_6 передав йому мобільний телефон, з яким він зник і розпорядився на власний розсуд.

05.08.2021року, в нічний час перебував біля ДК «Горького», за адресою м. Кам`янське, вул. Миколи Лисенка, звідки викликав автомобіль служби таксі «Орti». Прибув автомобіль «Daewoo Lanos» червоного кольору, під керуванням ОСОБА_7 . Він сказав водію їхати до будинку АДРЕСА_3 , де мав намір купити коньяк на розлив. При виході з автомобіля, водій сказав йому оплатити 500 грн. Він почав кричати, ображати водія, висловлювати погрози, що до нього буде застосована фізична сила. Зараз він викличе своїх родичів і вони заберуть автомобіль, а його поб`ють. Він став вимагати від водія відати йому виручку. Останній передав йому гроші, він їх перерахував, було 800 грн. Потім він сказав потерпілому віддати йому обручку. Останній зняв з руки обручку та віддав йому. Після чого він втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається. Матеріальну шкоду потерпілим відшкодував повністю. Просить призначити йому покарання з іспитовим строком.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 02.08.2021 року приблизно о 09 год. 00 хв., перебував за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи № 74, де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_5 з яким почав розмовляти. Останній сказав, що колись за нього сплатив в кафе 600 гривень і став вимагати повернення боргу. Потім став вимагати віддати йому за борг мобільний телефон, який пообіцяв йому повернути після одержання коштів. Він віддав ОСОБА_5 свій мобільний телефон, але ніякого боргу у нього не було. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляв. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що так як він працює водієм в «Opti Taxi», на автомобілі DAEWOO LANOS, 05.08.2021 року приблизно 01 год. 26 хв. йому поступило замовлення, коли він був на вул. М. Лисенка 24 біля ДК «Горького». Він приїхав і забрав ОСОБА_5 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вони в період часу з 01.26 до 03.00 год. їздили по всьому місту. Приблизно о 03 год. 00 хв. вони приїхали до буд. АДРЕСА_2 та зупинились біля торгівельного кіоску, так як ОСОБА_5 бажав купити там коньяк на розлив. При виході з автомобіля, він вказав ОСОБА_5 на необхідність оплатити 500 грн., і після цього вони можуть поїхати далі. У відповідь ОСОБА_5 почав агресивно себе поводити, висловлювати образи в його адресу, залякувати його застосуванням до нього фізичного та сексуального насильства. Сказав, що зараз приїдуть його родичі, заберуть автомобіль, а його поб`ють і згвалтують. Реально сприймаючи погрози ОСОБА_5 щодо застосування до нього насильства та побоюючись їх застосування, він передав йому 800 гривень та золоту обручку, після чого ОСОБА_5 втік. Шкода йому відшкодована в повному обсязі про що він склав відповідну розписку. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не підтримує. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює адміністратором в бані, яка розташована біля станції «Баглій». 05.08.2021 року, після 01.00 години ночі, коли вона була на роботі до неї у віконце постукав ОСОБА_5 , та спитав, чи є у них в бані послуги масажу. На що вона відповіла, що ні. ОСОБА_5 одразу пішов до таксі, яке його чекало біля бані та поїхав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2021 року від ОСОБА_6 (т.1 а.с.7);
- протоколом огляду місця події від 06.08.2021 року, де було оглянуто місцевість біля будинку АДРЕСА_4 (т.1, а.с.8-11);
- ксерокопією документів на викрадене майно, а саме: мобільний телефон «Хіоmі Redmi 7 3/32 Gb Eclipse Black» (т.1, а.с.16);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/25361ТВ від 13.08.2021, у підсумках якої зазначено, що станом на 06.08.2021 року загальна вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону «Хіоmі Redmi 7 3/32 Gb Eclipse Black» imei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 без видимих пошкоджень та подряпин, становить 2955,67 грн. (т.1, а.с.20-23);
- заявою від 09.08.2021 року ОСОБА_5 щодо добровільної видачі мобільного телефону «Хіоmі Redmi 7 3/32 Gb Eclipse Black» imei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 (т.1, а.с.24);

- протоколом огляду речей від 09.08.2021 року, а саме: мобільного телефону «Хіоmі Redmi 7 3/32 Gb Eclipse Black», сумки чорного кольору (т.1, а.с.25-31);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.08.2021року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав свою сумку, яка у нього була викрадена (т.1, а.с.32-37);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.08.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 02.08.2021 року відкрито викрала його майно (т.1, а.с. 38-41);
- постановою про визнання речових доказів від 09.08.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом мобільний телефон «Хіоmі Redmi 7 3/32 Gb Eclipse Black» imei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , чорну порожню сумку розмірами 22 см на 22 см, які передані на зберігання до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській обл..(т.1, а.с.45);

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с.1);

- рапортом від 05.08.2021 року, щодо повідомлення на службу 102 стосовно вчинення грабіжу відносно ОСОБА_7 (т.2 а.с.6);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2021 року від ОСОБА_7 (т.2 а.с.7);
- протоколом огляду місця події від 05.08.2021 року, де було оглянуто місцевість біля будинку АДРЕСА_2 (т.2, а.с.8-10);
- протоколом огляду речей від 05.08.2021 року, а також переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з DVD диску об`ємом 4,7 Гб, на якому мається відеозапис (фрагмент) події 05.08.2021 року(т.2, а.с.20-21);
- заявою від 05.08.2021 року ОСОБА_5 щодо добровільної видачі обручки(т.2, а.с.22);

- протоколом огляду речей від 05.08.2021 року, а саме: обручки із жовтого металу(т.2, а.с.23-26);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.08.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 05.08.2021 року відкрито викрала його майно (т.2, а.с. 27-33);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.08.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав свою обручку, яку у нього було викрадено (т.2, а.с.34-36);

- заявою від 05.08.2021 року потерпілого ОСОБА_7 щодо отримання на відповідальне зберігання золотої обручки (т.2, а.с.37);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2021 року з DVD-диском до нього за участю потерпілого ОСОБА_7 в ході якого останній показував та розказував за яких обставин відбувались події 05.08.2021 року по проспекту Ювілейному, поблизу будинку №47 у місті Кам`янське (т.2 а.с. 38-40), а також переглянутим відеозаписом зазначеної слідчої дії;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/24888 ТВ від 06.08.2021, у підсумках якої зазначено, що станом на 05.08.2021 року загальна вартість викраденого майна, а саме: обручки, 585 проби, вагою 3,56 г, без каміння, виготовленої на замовлення у 2015 році, становить 3 222,83 грн. (т.2, а.с.47-49);
- протоколом огляду речей від 05.08.2021 року, а саме: обручки із жовтого металу, яку добровільно надав ОСОБА_5 (т.2, а.с.53-57);
- постановою про визнання речових доказів від 06.08.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом обручку вагою 3,56г із золота 585 проби, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; оптичний DVD-R диск hp об`ємом 4,7 Гб, на якому мається відеозапис із автомобільного відеорегістратора, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження (т.2, а.с.58-59);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого він показував та розказував за яких обставин вчинив злочин (т.2, а.с. 127-133).
Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані:
як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України;
як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинені ОСОБА_5 злочини, відповідно до ст. 12 КК України за ч.1 ст. 190 КК України є кримінальним проступком, за ч.2 ст. 186 КК України - є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, будучи працездатним офіційно не працює, за місцем проживання характеризується умовно задовільно, скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Суд також враховує ставлення ОСОБА_5 до вчиненого злочину, а саме його щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди. Також суд враховує думку потерпілих, які кожний окремо не наполягали на суворому покаранні.
Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.09.2021 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 (двох) місяців арешту. Вирок набрав законної сили 18.10.2021 року.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, а також із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.09.2021 року більш суворим покаранням.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 08.11.2021 року спричинена злочином матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, а тому у задоволенні його цивільного позову слід відмовити у зв`язку з повним відшкодуванням спричиненої матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України - у виді 1 року обмеження волі;

за ч.2 ст. 186 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.09.2021 року, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 12.08.2021року, тобто з моменту його фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/25361 ТВ від 13.08.2021 року у розмірі 686,48 грн; за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/24888-ТВ від 06.08.2021 року у розмірі 1372,96 грн., а всього 2059(дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.08.2021 року накладений на: мобільний телефон з прозорим силіконовим чохлом-бампером Хіоmі Redmi 7, іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 ; чорну порожню сумку розмірами 22 см на 22 см.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.08.2021 року накладений на: обручку вагою 3,56 г із золота 585 проби;

оптичний DVD-R диск hp об`ємом 4,7 Гб, на якому мається відеозапис із автомобільного відеорегістратора.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Хіоmі Redmi 7 3/32 Gb Eclipse Black» imei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , чорну порожню сумку розмірами 22 см на 22 см, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській обл. повернути ОСОБА_6 ..

Речовий доказ по справі: обручку вагою 3,56 г із золота 585 проби, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_7 ..

Речовий доказ по справі: оптичний DVD-R диск hp об`ємом 4,7 Гб, на якому мається відеозапис із автомобільного відеорегістратора, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1