Справа № 405/7464/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький скаргу адвоката-захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, на рішення першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яке оформлене листом від 13.10.2021 №10/1-841-21 за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_3 від 07.10.2021 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 16.02.2021 та не надання вказівок слідчому щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшла скарга адвоката-захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , у якій просив:

-скасувати рішення першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яке оформлено листом від 13.10.2021 № 10/1-841-21 за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_3 від 07.10.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 16.02.2021;

-зобов`язати керівника Кіровоградської обласної прокуратури або іншу уповноважену службову особу Кіровоградської обласної прокуратури дати уповноваженому прокурору Кіровоградської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000012 від 16.02.2021, у порядку ч. 2 ст. 308 КПК України обов`язкову для виконання вказівку щодо прийняття у кримінальному провадженні №0000012 від 16.02.2021 процесуального рішення про його закриття у зв`язку закінченням строків досудового розслідування (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області) перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Кіровоградської обласної прокуратури.

Підставами для закриття кримінального провадження є наступне.

Так, СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000248 від 28.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

25.08.2020 старший слідчий з особливо вважливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління розслідування Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 склав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою від 16.02.2021 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 виділив з матеріалів кримінального провадження №0000248 від 28.12.2015 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, якому автоматично в ЄРДР було присвоєно номер - 0000012.

Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування № 0000012 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та матеріали виділеного кримінального провадження №0000012 від 16.02.2021, були направлені прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 начальнику СУ ГУ ДФС Кіровоградської області ОСОБА_9 16.02.2021.

16.02.2021 прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 було дано доручення в порядку ст.290 КПК України у кримінальному провадженні № 0000012 від 16.02.2021 заступнику начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_10 повідомити підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_3 про завершенню досудового розслідування та з урахуванням вимог ч.3 ст. 290 КПК України надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

16.02.2021 заступник начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_10 склала повідомлення про завершення досудового розслідування та вручила його підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_3 .

Так, на підтвердження повноважень прокурорів Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_11 суду була надана копія постанови про призначення групи прокурорів від 11.02.2021 у кримінальному провадженні №0000012 від 16.02.2021 за підписом першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_12 . Цю постанову винесено неналежним суб`єктом з порушенням приписів КПК України, а саме ст.37.

Враховуючи, що прокурор та слідчий не дотримались належної правової процедури, діючи за межами наданих їм процесуальним законом повноважень, оскільки не були спеціальними уповноваженими особами в конкретному провадженні, вчинені ними у кримінальному проваджені № 0000012 від 16.02.2021 процесуальні дії не створюють процесуальних наслідків, передбачених ч. 5 ст. 219 КПК України, а строк після 16.02.2021 має зараховуватись до строку досудового розслідування.

Зважаючи на те, що письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України, було вручено слідчими СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області 25.08.2020, строк досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000012 від 16.02.2021 станом на день звернення з даною скаргою сплив.

Викладене вище свідчить про наявність підстав для закриття кримінального провадження № 0000012 від 16.02.2021 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Для припинення порушення прав підозрюваної у кримінальному провадженні, він звернувся 07.10.2021 зі скаргою до керівника Кіровоградської обласної прокуратури на підставі ст.308 КПК України, на недотримання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 16.02.2021 щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 212 КК України.

У скарзі порушив перед керівником Кіровоградської обласної прокуратури, як прокурором вищого рівня питання про надання прокурору, який здійснює процесуальне керівництво, обов`язкових до виконання вказівок щодо прийняття у кримінальному провадженні № 0000012 від 16.02.2021 процесуального рішення про його закриття у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування (п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Проте, листом за вих. № 10/1-841-21 від 13.10.2021 перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_13 відмовив у задоволенні, поданої ним скарги.

При цьому, повноваження прокурора вищого рівня, визначені в ст.308 КПК України, за своїм змістом тотожні повноваженням прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, визначеним ч.2 ст.36 КПК України, а лише спрямовані на дотримання права особи на ефективний засіб юридичного захисту в аспекті оскарження недотримання розумних строків досудового слідства, враховуючи проведення досудового розслідування в розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя - в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, що слідує з вимог ч.2 ст.28 КПК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити, вказав, що в матеріалах кримінального провадження № 0000012 відсутнє належне підтвердження повноважень процесуальних прокурорів ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , а також слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , оскільки постанову винесено неналежним суб`єктом, що є порушенням положень ст. ст.37, 39 КПК України. Додав, що заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури у відповіді від 13.10.2021 посилається на ухвали слідчих суддів про продовження строків досудового розслідування, однак такі ухвали не виносилися. Вважає, що прокурор безпідставно не надав вказівки слідчому щодо закриття кримінального провадження № 0000012.

В суді прокурор заперечила щодо задоволення скарги, вказала, що на даний час триває процес ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження № 0000012, тому твердження останнього щодо відсутності в матеріалах провадження процесуальних документів є хибними. Окрім того оцінка щодо належності та допустимості доказів буде надана безпосередньо під час розгляду кримінального провадження в суді. Зазначила, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 23.02.2021, але 16.02.2021 стороні захисту були відкриті матеріали для проведення ознайомлення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, пунктом 9-1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (стаття 308 КПК України).

Так, в провадженні СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 28.12.2015 за ознаками ч.3 ст. 212 КК України, в ході проведення якого ОСОБА_5 25.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадження було доручено групі слідчих СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області у складі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Процесуальне керівництво здійснювали прокурори Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Згідно наданих Кіровоградською обласною прокуратурою відомостей, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000248 продовжено до 23.02.2021.

Процесуальним прокурором 16.02.2021 з матеріалів кримінального провадження № 0000248 відносно ОСОБА_5 , виділені, разом з процесуальними документами, в окреме провадження матеріали кримінального провадження, яким присвоєно номер 0000012.

16.02.2021 матеріали кримінального провадження № 0000012 відкриті стороні захисту у відповідності до вимог ст. 290 КПК України та на даний час триває процес ознайомлення.

07.10.2021 адвокат-захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся зі скаргою до керівника Кіровоградської обласної прокуратури у відповідності ст.308 КПК України, зі скаргою щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, в прохальній частині якої просив: надати уповноваженому прокурору Кіровоградської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000012 від 16.02.2021, у порядку ч.2 ст.308 КПК України, обов`язкову для виконання вказівку щодо прийняття у вказаному провадженні процесуального рішення про його закриття у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування (п.10 ч.1 ст.284 КПК України), що підтверджується копією відповідної скарги, наявної у матеріалах справи.

Листом за вих. № 10/1-841-21 від 13.10.2021 перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_18 відмовив у задоволенні вказаної скарги, зазначивши, що на даний час триває процес ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження і строк досудового розслідування не закінчився.

У зв`язку із чим, не погоджуючись із вказаною відмовою, захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Так, у частині 1 статті 308 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 3 статті 17 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Згідно положень п.9 ч.1 ст.3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Також, вказана вище стаття 17 Закону України «Про прокуратуру», а саме визначає, що прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня є:

2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Окрім того, необхідно вказати, що частиною першою статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (частини 1, 3 статті 110 КПК України).

Застосовуючи положення вказаних приписів кримінального процесуального законодавства, необхідно виходити з того, що процесуальні рішення це висновки органу дізнання, слідчого, прокурора суду з вирішення питань, які виникають в ході кримінального провадження та які утворюють, змінюють чи припиняють права і обов`язки учасників кримінального провадження.

Так, скаржник просить скасувати рішення прокурора, оформленого листом вих. № 10/1-841-21 від 13.10.2021 за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_3 від 07.10.2021. При цьому, аналіз змісту вказаного листа не дає підстав слідчому судді розглядати його у розумінні процесуального рішення, оскільки ним ані утворюються, ані змінюються, ані припиняються права чи обов`язки захисника ОСОБА_19 , що діє в інтересах ОСОБА_20 .

У зв`язку із вищенаведеним, вимога скаржника про скасування рішення першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 13.10.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, з якою він особисто звернувся в порядку ст. 308 КПК України не підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання керівника Кіровоградської обласної прокуратури або іншу уповноважену службову особу Кіровоградської обласної прокуратури надати уповноваженому прокурору Кіровоградської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000012 від 16.02.2021, у порядку ч. 2 ст. 308 КПК України, обов`язкову для виконання вказівку щодо прийняття у кримінальному провадженні №0000012 від 16.02.2021 процесуального рішення про його закриття у зв`язку закінченням строків досудового розслідування (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України), зазначається.

Так, на даний час в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, триває процес ознайомлення сторони захисту, матеріали відкриті 16 лютого 2021 року, при цьому строк досудового розслідування мав закінчитися 23.02.2021, тобто вимоги захисника ОСОБА_3 є такими, що очевидно виходять за межі встановлені статтею 308 КПК України в частині оскарження недотримання розумних строків.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що вказані вимоги захисника ОСОБА_3 можуть бути предметом розгляду після передачі обвинувального акту до суду для розгляду по суті під час проведення підготовчого судового засідання.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_3 , а тому на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 308 КПК України,

постановив:

В задоволенні скарги адвоката-захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, на рішення першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яке оформлене листом від 13.10.2021 №10/1-841-21 за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_3 від 07.10.2021 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 16.02.2021 та не надання вказівок слідчому щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_21