Провадження № 11-сс/824/3872/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участі:
представників потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000783 від 24.01.2015,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів провадження, до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000783 від 24.01.2015.

03 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000783 від 24.01.2015.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчий здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії, для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого є обґрунтованою, такою що ґрунтується на отриманій в ході досудового розслідування інформації та вимогах закону.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною невмотивованою та такою, що постановлена всупереч вимогам як Кримінального процесуального кодексу, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вважає, що досудове слідство по справі проведено не в повному обсязі, поверхнево, розбіжності в показах потерпілої ОСОБА_8 , водія ОСОБА_9 та очевидця ОСОБА_10 не усунуті. В основу прийнятого рішення слідчим були взяті до уваги тільки покази водія ОСОБА_9 , який є зацікавленою особою.

Апелянт звертає увагу на те, що слідчим не виконано всі слідчі дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, не витребувано всіх доказів по справі, на які посилаються потерпіла і очевидець дорожньо-транспортної пригоди, не виконані всі дії, які передбачені методикою розслідування дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення представника ОСОБА_5 , який також підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідувалось кримінальне провадження №0000783, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за обставинами, що 21.01.2015 приблизно о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна (зупинка громадського транспорту «Залізничний вокзал» в салоні автобуса «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_1 (маршрутне таксі маршруту №526) під керуванням ОСОБА_9 відбулось падіння пасажира ОСОБА_8 , яка отримала тілесні ушкодження.

31 грудня 2020 року слідчим ВОЗСТ слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000783 від 24.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

24 травня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого ВОЗСТ слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження №0000783 від 24.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Прийняте слідчим рішення мотивоване тим, що слідчим шляхом не встановлено вину водія маршрутного таксі, а саме порушення ним пунктів Правил дорожнього руху України. На думку органу досудового розслідування причина отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_8 є те, що вона знехтувала вимогами пункту 5.2.а Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водію ОСОБА_9 була створена аварійна обстановка, яка підтверджується безпосередньо показами останнього та очевидців дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Знаходячись в даній аварійні обстановці водій ОСОБА_9 намагався уникнути зіткнення з невстановленим органом досудового розслідування автомобілем, щоб запобігти настання більш тяжких наслідків. Крім того, відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №18484/17-52/26074/18-52 від 30.11.2018, перед екстреним гальмуванням автобуса «Богдан А-091», д.н.з. НОМЕР_1 , пасажир ОСОБА_8 в момент руху т/з підвелася із пасажирського сидіння. Знаходячись в положенні стоячи вона трималася рукою за поручень, але безпосередньо в момент застосування водієм ОСОБА_9 екстреного гальмування вона не втримала рівноваги та впала. Внаслідок свого падіння вона вдарилася об сидіння і отримала закриту травму поперекового відділу хребта у вигляді переломів поперечних відростків тіл 3-4 поперекових хребців. Інші пасажири, що знаходились в салоні та перебували на спеціально відведених сидячих пасажирських місцях не постраждали. ОСОБА_8 недотрималась п. 5.2 Правил дорожнього руху України (пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні: а) сидіти або стояти (якщо це передбачено конструкцією транспортного засобу) в призначених для цього місцях, тримаючись за поручень або інше пристосування, що і призвело до травмування останньої.

При цьому із матеріалів провадження вбачається, що слідчий здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження, провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії, для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, було допитано учасників та очевидців дорожньо-транспортної пригоди, зокрема потерпілу ОСОБА_8 , очевидця ОСОБА_10 , очевидця ОСОБА_12 , водія ОСОБА_9 , призначено та проведено судову авто-технічну експертизу (висновок 206 ат від 29.05.2015), призначено та проведено судову судову транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизи (№18484/17-52/26074/18-52 від 30.11.2018).

Так, згідно вимог ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000783 від 24.01.2015, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що слідчий приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону.

На думку колегії суддів, відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя належним чином обґрунтував таке рішення та зазначив мотиви його прийняття, вірно вказавши, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону належним чином обґрунтована та вмотивована, слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження №0000783 від 24.01.2015.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000783 від 24.01.2015 залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3