Номер провадження 1-о/201/10/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Дніпропетровського обласного суду від 30 травня 2000 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Дніпропетровського обласного суду від 30 травня 2000 року за нововиявленими обставинами.
Ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так у своїй заяві ОСОБА_4 зазначає, що вироком Дніпропетровського обласного суду від 08 травня 1997 року його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 93 п. «а», «г», 86-1, 222, ч. 1, 89, 42 КК України до виключної міри покарання смертної кари розстріл з конфіскацією майна.

Ухвалою судової колегії Дніпропетровського обласного суду від 30 травня 2000 року призначене ОСОБА_4 покарання за ст.ст. 93 п. «а», «г», 86-1, 222, ч. 1, 89, 42 КК України, - смертна кара розстріл з конфіскацією майна, замінено на довічне позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського обласного суду від 30 травня 2000 року у зв`язку із виниклими нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості переглядати за нововиявленими або виключними обставинами вироки, постановлені апеляційними судами у першій інстанції за правилами КПК України 1960 року і заяви про перегляд таких вироків апеляційних судів в порядку глави 34 КПК України повинні розглядатися місцевими судами, виходячи з правил територіальної підсудності визначених ст. 32 КПК України, заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Дніпропетровського обласного суду від 30 травня 2000 року за нововиявленими обставинами, яку ним подано до Дніпровського апеляційного суду, повернуто останньому.
Разом з тим, згідно із положеннями частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що до своєї заяви про скасування ухвали Дніпропетровського обласного суду від 30 травня 2000 року у зв`язку із виниклими нововиявленими обставинами ОСОБА_4 не додає вирок Дніпропетровського обласного суду від 08 травня 1997 року, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 93 п. «а», «г», 86-1, 222, ч. 1, 89, 42 КК України, колегія суддів позбавлена об`єктивної можливості встановити місце вчинення ОСОБА_4 злочинів, за які його засуджено зазначеним вироком.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про повернення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Дніпропетровського обласного суду від 30 травня 2000 року за нововиявленими обставинами заявникові для направлення до суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 463 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 перегляд ухвали Дніпропетровського обласного суду від 30 травня 2000 року за нововиявленими обставинами повернути заявникові для направлення до суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_4 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_3