УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотаннястаршого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодопідозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2020 близько о 22.00 год. ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до заміського готельно-ресторанного комплексу «Козацький стан», розташованого на 356 км. + 600 м. автошляху М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» для святкування Нового року.

Приблизно о 05-30 01.01.2021, плануючи йти додому, відвідувачі заміського готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вийшли із приміщення вищевказаного ресторану та зупинилися на сходинках, де очікували решту своїх рідних та мали намір викликати таксі. У цей час, ОСОБА_10 помітив незнайомого йому раніше ОСОБА_7 , який голосно розмовляв по мобільному телефону та брутально виражався нецензурними словами у громадському місці. Біля ОСОБА_7 у цей час також знаходився ОСОБА_9 .

Спілкуючись із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . ОСОБА_10 , обурюючись почутим, не роблячи будь-кому персонально зауважень, голосно сказав про хлопця, який під час розмови по телефону вживав нецензурну лайку, що той міг би відійти у сторону та в присутності жінок не використовувати нецензурну лексику.

Після закінчення розмови по мобільному телефону, у ОСОБА_7 , який почув висловлювання щодо його непристойної поведінки, раптово виник злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку та вчинення хуліганських дій, після чого він підійшов до ОСОБА_10 та почав ображати останнього різними брудними та нецензурними словами за те що той його повчає. На прохання ОСОБА_10 заспокоїтись ОСОБА_7 ніяк не відреагував та реалізуючи свій злочинний умисел, з хуліганських спонукань, безпричинно обома руками схопив ОСОБА_10 за светр в районі грудей та потягнув останнього до себе, тим самим стягнувши зі сходів, після чого вони разом впали на землю. Піднявшись із землі, ОСОБА_7 продовжив ображати ОСОБА_10 нецензурною лайкою та погрожувати йому фізичною розправою.

У подальшому, до ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_11 щоб зупинити конфлікт, але ОСОБА_7 також почав його ображати та погрожувати фізичною розправою.

Надалі, до вищевказаних осіб підбіг ОСОБА_9 , а також із приміщення ресторану вибігли ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які приєднались до останніх, вступивши між собою у попередню змову на порушення громадського порядку та вчинення хуліганських дій.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел та попередню змову, діючи умисно, узгоджено, опираючись на дії один одного, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моральні принципи у суспільстві, використовуючи малозначний привід, прагнучи показати зневагу до оточуючих, виявити свою грубу силу та самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вчинили груповий напад, одночасно наносячи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 удари руками і ногами в область обличчя, голови, шиї, тулуба грудної клітини та кінцівок, спричиняючи численні тілесні ушкодження, в результаті чого потерпілі змушені були тривалий час оборонятися та захищатися від посягання на своє здоров`я.

У цей час із приміщення вищевказаного ресторану вийшов ОСОБА_14 , який почав припиняти хуліганські дії відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом відволікання уваги нападників на себе та висловлення їм вимоги припинити протиправне посягання. Втім, на його дії ОСОБА_8 відреагував агресивно, підійшов до ОСОБА_14 та усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та відкритість своїх дій для оточуючих, а також те, що інший громадянин припиняв їхні спільні хуліганські дії, прагнучи показати зневагу до оточуючих та самоствердитися, правою рукою із внутрішньої кишені куртки дістав заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, ззовні схожий на пістолет, яким двічі вистрілив у повітря, після чого підійшов до ОСОБА_14 , витягнув предмет схожий на ніж, який приставив ОСОБА_14 до обличчя на рівні грудей, одночасно виражаючи погрози фізичною розправою в бік останнього. ОСОБА_8 , погрожуючи фізичною розправою ножем та пістолетом, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи умисно і з особливою зухвалістю, з метою нанесення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_14 та рукояткою предмета, схожого на пістолет, наніс останньому два удари в область голови, після чого, діючи умисно і з особливою зухвалістю, з метою нанесення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_11 та наніс останньому рукояткою предмета, схожого на пістолет декілька ударів в область голови та шиї, в результаті чого у останнього почалося головокружіння та потемніння в очах. Після чого, на якусь мить, бійка припинилася та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 змогли відійти у сторону, де їхні дружини почали витирати на обличчях останніх кров, викликали швидку та поліцію.

Однак, за 2-3 хвилини по тому, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи у співучасті та опираючись на дії один одного, підбігли до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 та знову вчинили груповий напад на останніх, одночасно наносячи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 удари руками і ногами в область обличчя, голови, тулуба, грудної клітини, рук та ніг, спричиняючи численні тілесні ушкодження, внаслідок чого потерпілі змушені були оборонятися та захищатися від посягання на своє здоров`я. У ході бійки, ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на газовий балончик, розпилив газ дратівливої дії у обличчя ОСОБА_14 . Оскільки останній тимчасово втратив можливість бачити і затулив обличчя руками то ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_14 та наніс два удари руків`ям предмету, схожим на пістолет, в область голови. Крім того, ОСОБА_8 , не зупиняючись на досягнутому, використовуючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, схожий на ніж, наніс ним удар в область правого вуха ОСОБА_12 , звідки одразу почала йти кров.

Крім цього, у процесі бійки, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи агресивно налаштованими, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи умисно і з особливою зухвалістю, спрямували свої дії на ОСОБА_10 , який попередньо від отриманих ударів втратив рівновагу та впав на землю, спільно нанесли лежачому на землі ОСОБА_10 численні удари ногами в область обличчя, голови, шиї, лівої сторони тулуба, правого стегна, правого та лівого колінного суглобу, під час чого ОСОБА_9 керуючись умислом на спричинення тілесного ушкодження, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання наніс близько 3-4 ударів правою ногою в праву частину тулуба та ребер справа лежачому на землі ОСОБА_10 , від яких останній відчув сильну біль у ребрах та головокружіння в голові та залишився лежати на землі.

Після вчинення хуліганських дій та спричинення численних тілесних ушкоджень потерпілим, дізнавшись про те, що на місце події викликано поліцію, близько 06:00 01.01.2021, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сіли до мікроавтобусу білого кольору із наклейкою служби таксі «SPRUT» на задньому склі, яким поїхали у невідомому напрямку в бік м. Вінниці, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_11 були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійних ран волосяної частини голови, синців на обличчі, крововиливу під кон`юктиву лівого ока, забою шийного відділу хребта розтягнення та перенапруження зв`язкового апарата шийного відділу хребта, синців на боковій поверхні грудної клітки зліва, на лівому плечі, на правому стегні.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 виникли від травматичної дії ударів тупих предметів та згідно висновку експерта № 8/235 від 22.03.2021 за ступенем тяжкості належать: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забійні рани волосяної частини голови, синці на обличчі, крововилив під кон`юктиву лівого ока, забій шийного відділу хребта розтягнення та перенапруження зв`язкового апарата шийного відділу хребта - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці на боковій поверхні грудної клітки зліва, на лівому плечі, на правому стегні - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої вушної раковини, синця та садна на голові.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_12 виникли від травматичної дії ударів твердого тупого предмету та предмету, що має ріжучі властивості та згідно висновку експерта № 7/236 від 22.03.2021 за ступенем тяжкості належать: різана рана правої вушної раковини - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синець та садна на голові - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синців та саден на голові, крововиливу під кон`юктиву правого ока, синців в лівій підключичній ділянці, на передній поверхні грудної клітки справа та зліва, на боковій поверхні грудної клітки зліва, синців на передній поверхні шиї зліва, на передній черевній стінці справа, в ділянці правого плечового суглобу, на правому та лівому плечах, на правому передпліччі, на правому стегні, в ділянці правого колінного суглобу, садно в ділянці лівого колінного суглобу та внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини перелому 10 ребра праворуч, забою правої легені з плевропульмональними геморагічними нашаруваннями.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 виникли від травматичної дії ударів твердого тупого предмету та згідно висновку експерта № 6/237 від 22.03.2021 за ступенем тяжкості належать: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, синці та садна на голові, крововилив під кон`юктиву правого ока - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці на передній поверхні шиї зліва, на передній черевній стінці справа, в ділянці правого плечового суглобу, на правому та лівому плечах, на правому передпліччі, на правому стегні, в ділянці правого колінного суглобу, садно в ділянці лівого колінного суглобу - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень; закрита тупа травми грудної клітини перелом 10-го ребра праворуч, забій правої легені з плевропульмональними геморагічними нашаруваннями до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб.

ОСОБА_5 , 05.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, відмовившись від дачі показів на підставі статті 63 Конституції України.

Водночас, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 177 КПК України, до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 свою винну у вчиненні злочину не визнає, вчинив умисний не тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, не має жодних законних джерел заробітку та соціально стримуючих факторів (місця роботи, нерухомого майна, сім`ї тощо), а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний злочин.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , маючи змогу вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання, може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, місцезнаходження яких, на даний час, слідству невідоме (не відшуканий предмет, ззовні схожий на пістолет, балон із невідомою речовиною, предмет, схожий на ніж), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_5 свою винну у вчиненні злочину не визнає, у зв`язку із чим останній може здійснювати на свідків та потерпілих відповідний незаконний вплив з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як проживає із останніми у одному місті.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

2) особиста порука, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

3) застава, оскільки даний злочин було вчинено із застосування насильства, а отже, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Звертаючись із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, репутацію підозрюваного, його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а саме дружини та дітей, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину .

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, просив задовольнити клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні частково заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, не має законних джерел заробітку та соціально стримуючих факторів. ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, однак має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

заборонити залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 07.00 год.;

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений нею час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє 60 днів, починаючи з 04.11.2021 року.
Копію ухвали направити начальникуВінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя