ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/117/22 Справа № 214/6253/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
обвинуваченої (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001255, 0001168 за апеляційними скаргами прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, останній раз:
- 10.02.2021 року Центрально-Міським судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Вироки Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25.07.2014 року, яким обвинуваченій призначено покарання у вигляді штрафу та вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12.06.2020 року призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення воді з випробуванням на 2 роки виконувати самостійно. 13 травня 2021 року Дніпровським апеляційним судом вирок змінено, виключено посилання на виконання вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25.07.2014 самостійно,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким, призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначене покарання за даним вироком поглинено покаранням, призначеним за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року, який на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2021 року був частково змінений, та призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання поглинено покаранням призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Строк покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з часу затримання - 04.01.2021 року.
Судом також вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винною в тому, що вона 09 серпня 2020 року близько 17:02 год., знаходячись у приміщенні супермаркету TOB «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги, 1, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельних вітрин відкритої викладки майно, яке належить TOB «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», а саме:
1. Резинки для волосся у кількості 3 шт., вартістю - 45,42 грн. (сорок п`ять гривень 42 копiйки).
2. Заколки резинки у кількості 5 шт., вартістю - 18,50 грн. (вiсiмнадцять гривень 50 копiйок).
3. Резинки перлина мульті у кількості 1 шт., вартістю - 18,35 грн. (вiсiмнадцять гривень 35 копiйок).
4. Набір резинок з обідком у кількості 3шт., вартістю - 60,12 грн. (шiстдесят гривень 12 копiйок).
5. Набір заколок з паєтками у кількості 3 шт., вартістю - 113,10 грн. (сто тринадцять гривень 10 копiйок).
6. Телевізор Kivi модель 24HB50BU, сірого кольору, 24/61 см., вартістю - 2699,00 грн. (двi тисячi шiстсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копiйок).
7. USB-колоноки Havit моделі HV-SK473 зеленого кольору, вартістю - 139,00 грн. (сто тридцять дев`ять гривень 00 копiйок).
8. Пов`язки дитячі широкі у кількості 3 шт., вартістю - 81,90 грн. (вiсiмдесят одна гривня 90 копiйок).
9. Пензлик для макіяжу у кількості 1 шт., станом вартістю - 115,00 грн. (сто п`ятнадцять гривень 00 копiйок).
10. Олівець для губ Velvet matt у кількості 1 шт., вартістю - 92,90 грн. (дев`яносто двi гривнi 90 копiйок).
11. Рум`яна Catrice Blushу кількості 1 шт., вартістю - 145,00 грн. (сто сорок п`ять гривень 00 копiйок).
12. Тональний крем Eveline Sdeal 30ml у кількості 1 шт., вартістю - 170,00 грн. (сто сiмдесят гривень 00 копiйок).
13. Туши для вій Essence 12ml. у кількості -1 шт., вартістю - 129,00 грн. (сто двадцять дев`ять гривень 00 копiйок).
14. Парфумовану воду для жінок Christopher Dark Blanc Briliant 100 ml. у кількості 1шт., вартістю - 289,00 грн. (двiстi вiсiмдесят дев`ять гривень 00 копiйок).
15. Парфумовану воду для жінок Christopher Dark Blanc Floralshot 100ml. у кількості 1шт., вартістю - 310,00 грн. (триста десять гривень 00 копiйок).
16. Пакету ашан 7 кг. у кількості 1шт., вартістю - 2,00 грн. (двi гривнi 00 копiйок). На загальну суму 4428, 29 грн. (чотири тисячі чотириста двадцять вісім гривень 29 копійок). Після чого, ОСОБА_8 , утримуючи при собі вищевказаний товар не маючи наміру його оплачувати, вийшла за межі касової зони №52 супермаркету TOB «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» з неоплаченим товаром та намагалась залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена з викраденим майном за касовою зоною супермаркету працівниками охорони.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 TOB «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» могла бути спричинена майнова шкода на суму 4428, 29 грн. (чотири тисячі чотириста двадцять вісім гривень 29 копійок).
ОСОБА_8 18 серпня 2020 року близько 10 години 30 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Червоний Маркет», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, викрала з полиці магазину торгівельно-матеріальні цінності, які належать ФОП ОСОБА_10 , а саме:
1.Гаманець жіночий «Leather» в кількості 1 шт., вартістю 72,00 грн.;
2.Еко сумка ВОХ металізована ХХL в кількості 1 шт., вартістю 36,47 грн.;
3.Зубна паста «Paradontax» фтор 75 мл. в кількості 1 шт., вартістю 69,29 грн.;
4.Зубна паста «Lacalut sensitive» 75 мл. в кількості 1 шт., вартістю 60,07 грн.;
5.Зубна паста «Lacalut white» в кількості 1 шт., вартість майна не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження;
6.Шампунь «HeadShoulders», основний догляд для нормального волосся 2 в 1, 400 мл., в кількості 1 шт., вартістю 88,61 грн.;
7.Шампунь для волосся «Gliss Kur Oil Nutrivite» 400 мл., в кількості 1 шт., вартістю 60,80 грн.; на загальну суму 387 гривень 24 копійки.
Після чого, ОСОБА_8 , утримуючи при собі вищевказаний товар не маючи наміру його оплачувати, вийшла за межі касової зони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з неоплаченим товаром та покинула приміщення зазначеного магазину. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду на суму 387 гривень 24 копійок.
В подальшому, ОСОБА_8 18 серпня 2020 року близько 11 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, викрала з полиці магазину торгівельно-матеріальні цінності, які належать ФОП ОСОБА_11 , а саме:
1.Флеш-карта «Apacer» 32 gb micro SD original в кількості 1 шт., вартістю 176,93 грн.;
2.Флеш-карта «Kingston» 32 gb micro SD в кількості 1 шт., вартістю 169,00 грн.;
3.Флеш-карта «Apacer» 16 gb micro SD original в кількості 1 шт., вартістю 149,00 грн.;
4.Флеш-карта «Goodram» 16 gb original в кількості 1 шт., вартістю 144,33 грн.;
5.Флеш-карта «Apacer» 16 gb original в кількості 1 шт., вартістю 144,33 грн.;
на загальну суму 782 гривні 59 копійок. Після чого, ОСОБА_8 , утримуючи при собі вищевказаний товар не маючи наміру його оплачувати, вийшла за межі касової зони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з неоплаченим товаром та покинула приміщення зазначеного магазину.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду на суму 782 гривні 59 копійок.
ОСОБА_8 15 вересня 2020 року близько 17 години 30 хвилин, знаходячись у приміщенні ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 31, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельних вітрин відкритої викладки майно, яке належить ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», а саме:
1.Блок цигарок «Winston XSence Blue» вартістю 499,95 грн.;
2.Два блоки цигарок «Sobranie KS SS Blacks» вартістю 1167,14 грн.;
3.Папка на кнопці А4 принт «JUGLE» в кількості 1 шт., вартістю 25,81 грн.;
на загальну суму 1692 гривні 90 копійок. Після чого, ОСОБА_8 утримуючи при собі вищевказаний товар, не маючи наміру його оплачувати, вийшла за межі касової супермаркету TOB «Метро Кеш Енд Кері Україна» з неоплаченим товаром та намагалась залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена з викраденим майном за касовою зоною супермаркету працівниками охорони.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 TOB «Метро Кеш Енд Кері Україна» могла бути спричинена майнова шкода на суму 1692 гривні 90 копійок.
Суд прийшов до висновку щодо винуватості обвинуваченої та дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), особою яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено, з причин що не залежали від її волі, вчиненого повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В апеляційних скаргах:

- прокурор просить вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2021 року відносно ОСОБА_8 змінити. Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10.02.2021 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2020 року, остаточно призначивши до відбування ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що винуватість ОСОБА_8 доведено у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України, кримінально-правова кваліфікація її злочинних дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України є правильною. Разом з тим вважає, що вирок суду першої інстанції у цьому провадженні підлягає зміні в частині призначення покарання ОСОБА_8 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту.
Посилається на те, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначене покарання за даним вироком у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, поглинув покаранням, призначеним за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2021 року, який на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2021 року частково змінений з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Тобто, судом не вірно зазначено принцип поглинання покарання, а саме більш суворе покарання, призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2021 року, поглинуто менш суворим покаранням, призначеним за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2021 року, що є неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту.
Також прокурор зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Але всупереч цим правилам суд першої інстанції в оскаржуваному вироку, призначив ОСОБА_8 остаточне до відбуття покарання за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань замість приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, що також є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

- обвинувачена ОСОБА_8 просить скасувати вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року та призначити їй більш м`яке покарання.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що має малолітню дитину, активно співпрацювала з органами досудового розслідування, частково відшкодувала збитки шляхом повернення викраденого майна, має позитивну характеристику з місця проживання та щиро розкаюється.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечувала проти задоволення апеляції обвинуваченої.
Обвинувачена та її захисник підтримали апеляційну скаргу обвинуваченої, просили її задовольнити, не заперечували проти задоволення апеляції прокурора.
В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення як під час розслідування справи так і за результатами її судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження: події злочину, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, а також виду і розміру завданої шкоди, що, згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України, входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.
Як визнано практикою Європейського суду з прав людини і про це вказано в рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Олександр Смірнов проти України», органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатись на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або для обґрунтування своїх рішень.
Однак, судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.
Як убачається з журналу судового засідання суду першої інстанції від 08 червня 2021 року, технічного запису його фіксації та вироку суду, судовий розгляд провадження у суді першої інстанції здійснювався у спрощеному порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому, у вироку на підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень суд послався на те, що вона вину у пред`явленому обвинуваченні визнала в повному обсязі, у скоєному щиро покаялася і пояснила обставини подій таким чином, як вони викладені у вироку.
Аудіозаписом судового засідання підтверджується, що обвинувачена ОСОБА_8 вину у скоєні кримінальних правопорушень визнала повністю, а тому, враховуючи думку учасників процесу, суд прийняв рішення щодо проведення судового розгляду у скороченому порядку, без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Разом з цим, суд, в порушення ст. 349 КПК України, здійснив судовий розгляд провадження у спрощеному порядку протягом тридцяти п`яти хвилин, фактично без допиту обвинуваченої, який у сукупності тривав менше десяти хвилин, поклавши в основу вироку визнання нею вини та щире каяття у скоєному.
Таким чином, безпідставне застосування ч. 3 ст. 349 КПК України в даному конкретному випадку є відповідно до ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому враховуючи, що розгляд провадження судом першої інстанції відбувався за скороченою процедурою, без дослідження доказів, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені місцевим судом порушення, у зв`язку з чим вказані обставини згідно із п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Крім того, судом першої інстанції ухвалами від 09 червня 2021 року та 12 липня 2021 року було внесено виправлення в оскаржуваний вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року, а саме постановлено викласти перший абзац резолютивної частини вироку у такій редакції: « ОСОБА_8 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України».
Абзац третій, четвертий та п`ятий резолютивної частини вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року після виправлення описки постановлено викласти в такій редакції:
«На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним покаранням за даним вироком поглинути покарання призначене за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року, який на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2021 року був частково змінений, та призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців».
Що стосується вищезазначених ухвал про виправлення описок колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення. Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються. Арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Враховуючи вищезазначене, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень. Внесення виправлень до резолютивної частини судового рішення, яке передбачає зміну норми закону про кримінальну відповідальність, за якою засуджується особа, не може бути здійснене у порядку ст. 379 КПК. Питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного місцевим судом, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно.
Разом з цим, як убачається з даних ухвал, суд, постановивши внести виправлення у резолютивну частину вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року, всупереч вимог ст. 370 КПК України вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 379 КПК України, оскільки виправив не описку, допущену при складанні вироку, шляхом внесення уточнень, а вирішив питання по суті щодо визначення норми закону про кримінальну відповідальність, за якою була засуджена ОСОБА_8 , міри покарання за сукупністю злочинів та вироків на підставі ч.1, 4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, що не передбачено кримінальним процесуальним законодавством України, до того ж саме в цій частині вирок оскаржується прокурором в апеляційному порядку, за результатами якого він підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції, а тому, на думку колегії суддів, ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 червня 2021 року та 12 липня 2021 року про виправлення описок не можуть вважатися законними і обґрунтованими та на підставі п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню.
Також, на переконання колегії суддів, слушними в даному випадку є й доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора з наступних підстав.
Статтею 70 КК України встановлено порядок призначення покарань за сукупністю злочинів. Зокрема, ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку, - покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій- третій цієї статті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднуєне відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.
Така сама позиція зазначена й у висновках щодо застосування даної норми права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постановах від 11.07.2019 року (справа №215/5416/17) та 23.07.2019 року (справа №192/515/18), а згідно зі ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Проте, суд, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_8 на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначене покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, поглинув покаранням, призначеним за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року, який на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року частково змінений з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Таким чином, більш суворе покарання, призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року, поглинуто менш суворим покаранням, призначеним за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту.
Також суд першої інстанції, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_8 на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, застосував порядок призначення остаточного покарання за допомогою принципу часткового складання покарань, який застосовується виключно у випадку призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, що мало наслідком неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг та у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням загальних засад кримінального провадження і з метою забезпечення прав всіх учасників цього провадження, вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
У зв`язку з тим, що вирок суду скасовується з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, беручи до уваги вимоги закону про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини, за яких скоєні кримінальні правопорушення, їх тяжкість, а також те, що встановлені під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 квітня 2022 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 квітня 2022 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4