overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшої слідчої другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 18.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань 07.07.2020 року за №0002470, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчої судді, пов`язану з потребою у її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, слідча суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 38, 91, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшої слідчої другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 18.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань 07.07.2020 року за №0002470, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, - залишити без задоволення.

2. Копії ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено о «10» годині «50» хвилин 28 грудня 2021 року в залі судових засідань №4 Київського районного суду міста Одеси.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/243/21
УХВАЛА

24.12.2021 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , дослідивши повідомлення захисника ОСОБА_2 щодо неможливості приймати участь у судовому засіданні призначеного на 28.12.2021 року о 13:00 годині,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 повідомила суд про неможливість бути присутньою в судовому засіданні, яке призначене на 28.12.2021 року о 13:00 годині, оскільки буде приймати участь у іншому судовому процесі в Приморському районному суді міста Одеси.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 . Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження в судовому засіданні призначеному на 28.12.2021 року о 13.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу (с дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, стосовно не розгляду клопотання, в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу (с дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, стосовно не розгляду клопотання, в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу (с дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, стосовно не розгляду клопотання, в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 17 годин 50 хвилин 24.12.2021 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
24.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 14.12.2021 року до ЄРДР за № 0001372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: судових справ №509/3452/19, 509/4045/19, 509/4978/19, з можливістю виготовлення та вилучення копій вказаних матеріалів, - мотивуючи клопотання тим, що інформація, яка міститься у вказаних документах може бути використана як докази та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
До суду не надані дані про те, що зазначені справи на теперішній час перебувають або може перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, такі дані також відсутні.

Тобто, слідчим не доведено достатніх підстав для задоволення клопотання.
В зв`язку з встановленим вважаю, що в задоволені даного клопотання належить відмовити, як передчасне.
Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/2172/21
Провадження № 1-кс/507/814/2021
У Х В А Л А
"24" грудня 2021 р.Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та в обґрунтування зазначив, що 03.12.2021 року він в черговий раз надіслав слідчому клопотання про вчинення процесуальних дій, однак слідчий дане клопотання не розглянув та будь-якої відповіді йому не надав. Вважає дії слідчого незаконними та просить суд зобов`язати слідчого розглянути його клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
Заявник надав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час розгляду скарги повідомлені належним чином, від них надійшли заяви про розгляд скарги ОСОБА_3 у їхню відсутність.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч.3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Заявником доведено факт звернення до слідчого СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області із клопотаннями від 03 грудня 2021 року , вхідний № 33.
Будь-яких доказів належного розгляду слідчим вищевказаних клопотань суду надано не було.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6695/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000084 від 30.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000084 від 30.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000084 від 30.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців, до 28.02.2022 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2021 року 0 15 годині 40 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-м/521/143/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_2 просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на нічний домашній арешт.
21.12.2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , якою він просить дане клопотання залишити без розгляду та повернути йому.
У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне залишити без розгляду означене клопотання та повернути його заявнику.
На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву скаржниці, керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу - залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"12" жовтня 2021 р. Провадження №1-і/512/3/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, клопотання заступника керівника Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000965, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2020р., про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.176, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 грудня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

не залишати місце постійного проживання будинок та домогосподарство, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період з 12год. 00хв. до 08год. 00хв. наступної доби, починаючи з 12 жовтня 2021 року по 11 грудня 2021 року;

не відлучатися із смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, без дозволу суду;

не здійснювати дій, направлених на спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 , іншими підозрюваними, свідками, спеціалістами та експертами по даному кримінальному провадженню;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Здійснення контролю за виконанням ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на начальника Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Попередити ОСОБА_4 про те, що у разі недотримання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він може бути змінений на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали два місяці, а саме з 12 жовтня 2021 року по 11 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його законним представником чи захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду (65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А) протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000253 від 19.08.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за 0000253 від 19.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До початку розгляду клопотання по суті, прокурор подав до суду заяву про повернення на доопрацювання поданого ним клопотання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання прокурора слід повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 26, 160, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000253 від 19.08.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2021 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 23.12.2021 року по 21.02.2022 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_4 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24.12.2021 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 24.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №443/745/20
Провадження №1-в/443/34/21
УХВАЛА
іменем України

24 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Стрийського районного сектору №1 з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за участю:

представниці органу пробації ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 21.09.2020 ОСОБА_3 визнано винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та відповідно до статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування подання представниця органу з питань пробації покликається на те, що засуджений ОСОБА_3 за період перебування на обліку з 06.11.2020 кримінальних правопорушень не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. Іспитовий строк закінчився 21.09.2021.

У судовому засіданні представниця органу з питань пробації подання підтримала та просить суд його задовольнити.

Прокурор підтримав подання.

Засуджений не заперечив проти задоволення подання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши викладені у поданні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене у свій сукупності та зважаючи на те, що іспитовий строк, встановлений засудженому ОСОБА_3 вироком суду, закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки і нового кримінального правопорушення не вчинив, тому суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись статтями 537, 539, 372 КПК України, статтею 78 КК України, суд

постановив:

Подання Стрийського районного сектору №1 з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 21.09.2020 покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1