ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1466/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/427/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
апелянта ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2021 року відмовлено повністю у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000054, внесеного до ЄРДР 19.05.2021 року.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000054, внесеного до ЄРДР 19.05.2021 року, оскільки рішення дізнавача про закриття кримінального провадження ухвалене з дотриманням засад кримінального процесуального законодавства, щодо обов`язковості закриття кримінального провадження, у випадку встановлення обставин відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23.10.2021 року та постановити ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.05.2021 за №0000054.
Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконно, необґрунтованою і невмотивованою, зокрема з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, а також істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що всупереч вимогам кримінального процесуального закону дізнавачем не було досліджено обставин щодо завданої їй моральної шкоди, не було зібрано доказів, які підтверджують або спростовують наявність цієї шкоди, не з`ясовано її значимість для неї та не доведено малозначність даної моральної шкоди.
Стверджує, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не містить жодних відомостей про встановлені дізнавачем обставини, не містить посилання на докази, що підтверджують обставини кримінального провадження.
Вказує, що слідчим суддею в ході судового розгляду не було з`ясовано та перевірено наведені у її скарзі факти, не досліджено належним чином матеріали кримінального провадження на предмет відсутності доказів, не надано належної і справедливої правової оцінки постанові про закриття кримінального провадження.
Наголошує на тому, що слідчий суддя не спростував того факту, що обставини завданої їй моральної шкоди дізнавачем не з`ясовувались.
Посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів, які підтверджують, що вчиненим самоправством правопорушники здійснили посягання на її право власності на землю та порушили її конституційне право на недоторканість житла.
Звертає увагу, що відсутність з об`єктивних причин в матеріалах кримінального провадження її цивільного позову про відшкодування моральної шкоди із зазначенням її розміру в грошових коштах, не свідчить про те, що завдана їй моральна шкода є незначною.
Вважає, що слідчим суддею за результатами розгляду справи було сформовано хибні, безпідставні висновки, які повністю не відповідають фактичним обставинам, що підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Стверджує, що порушуючи загальні засади кримінального провадження, слідчим суддею не було забезпечено участі у розгляді її скарги прокурора та слідчий суддя фактично не дав можливості процесуальному керівнику висловити свою правову позицію щодо правомірності чи неправомірності закриття кримінального провадження.
Вказує, що порушуючи кримінальний процес, слідчим суддею допущено до участі у судовому розгляді справи начальника сектору дізнання відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського відділу поліції ОСОБА_8 , який не має повноважень дізнавача або іншого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000054, а також безпідставно було надано йому можливість висловити свою позицію щодо постанови дізнавача та її скарги.
Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було надано для ознайомлення 27.10.2021 року, тобто в останній день строку на її оскарження, що унеможливило підготовку та подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
31 серпня 2021 року дізнавач СД відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 19.05.2021 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Проаналізувавши вказану постанову, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам:
- висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами,
- слідчим враховано та досліджено всі докази,
- ці докази досліджено в сукупності,
- на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок,
- висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам,
- резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.
Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як стверджують матеріали даного кримінального провадження, в процесі досудового розслідування досліджено не всі обставини справи та не дано належної правової оцінки всім зібраним у справі доказам.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування були допитані - потерпіла ОСОБА_6 , свідки : ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проте, досліджуючи та даючи оцінку показанням ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , при закритті кримінального провадження, показам ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дізнавач не дав жодної правової оцінки.
При цьому, в матеріалах кримінального провадження наявні ряд документів, зокрема: інформація Державного земельного кадастру про право власності на земельні ділянки, акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки, в тому числі, ОСОБА_6 , проєкт внесення змін до детального плану території масиву Сонячна долина в селі Добрівляни Тернопільської області, звернення жителів с.Добрівляни Чортківського району (70 чоловік) до прокурора, протокол огляду предмету CD-R диску від 25.06.2021 року, які стосуються обставин даного кримінального провадження, та які дізнавач безпосередньо не дослідив та відповідно оцінки їм не надав.
Поза увагою дізнавача залишено вказівки прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_20 , в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, про проведення слідчих дій, зокрема, допиту в якості свідків службових осіб земельної комісії Заліщицької ОТГ з приводу обставин конфлікту, який відбувся 11.05.2021 року в селі Добрівляни щодо користування дорогою, яка з`єднує вулиці Добрівлянську та Огородню.
Таким чином, дізнавачем не було з`ясовано всі відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної, резолютивної частини. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування та мотивів закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, розглядаючи в судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, мав з`ясувати, чи всі вимоги ст. 284 КПК України виконані особою, яка винесла постанову, зокрема, мотиви закриття кримінального провадження з посиланням на отримані під час розслідування докази.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею це зроблено не було, що є порушенням кримінального процесуального закону і підставою для скасування винесеної ухвали із постановленням нової ухвали колегією суддів.
Оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було надано апелянту для ознайомлення 27.10.2021 року, в передостанній день строку на її оскарження, що унеможливило підготовку та подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, то строк на апеляційне оскарження слід поновити, визнавши причини пропуску поважними.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2021 року, якою відмовлено повністю у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000054, внесеного до ЄРДР 19.05.2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Постанову дізнавача СД відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 19.05.2021 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді