overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 696/638/18
УХВАЛА

18 січня 2022 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженню №70000231 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

з я с у в а в:

Смілянським міськрайсудом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

В судові засідання 18 листопада 2021 року і 18 січня 2022 року ОСОБА_5 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити ОСОБА_5 в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання на 13 год. 15 березня 2022 року в Смілянський міськрайсуд.

Виконання приводу доручити співробітникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/2949/21 Номер провадження 11-кп/814/274/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання захисника ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнаний невинуватим та виправданий за ч.2 ст.186 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

На вказаний вирок потерпілий та прокурор подали апеляційні скарги, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду 11 січня 2022 року о 09 годині.

Після призначення апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Ковпаківським районним судом м. Суми та Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи наведене, у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_6 проживає в м. Суми, з метою забезпечення прав учасників та оперативності розгляду справи, на підставі ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 .

Розгляд апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_8 та прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 провести в режимі відеоконференції між Ковпаківським районним судом м. Суми та Полтавським апеляційним судом.

Розгляд справи призначений 11 січня 2022 року о 09 годині.

Надіслати копію ухвали Ковпаківському районному суду м. Суми для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2191/21 Номер провадження 11-сс/814/47/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

12 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання про здійснення судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 грудня 2021 року в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного. Застосовано до підозрюваного до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з 05 годин 00 хвилин 08 грудня 2021 року і до 06 лютого 2022 року, без визначення розміру застави.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу
30 грудня 2021 року захисником підозрюваногозаявлено клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд призначений на 17 січня 2022 року о 15 год 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду апеляційної скарги, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 грудня 2021 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Відповідальним особам Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

Копію ухвали надіслати до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для виконання.

Розгляд призначений на 17 січня 2022 року о 15 год 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №705/3696/21
1-кс/705/55/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 січня 2022 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000882 від 24.08.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше судимого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України 18.07.2016 року, Уманським міським судом до штрафу у розмірі 12750 гривень, а також 05.04.2019 року був засуджений компетентним судом м. Лінц (Австрія) до 4 років позбавлення волі за вчинення крадіжки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

З урахуванням того, що складання ухвали вимагає значного часу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. ст. 188-190, 194, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.01.2022 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/388/20
УХВАЛА
про відмову у відводі прокурора
13 січня 2022 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Захисника - ОСОБА_5

Представника потерпілого - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка кримінальне провадження № 0000189 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Христинівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

В заяві про відвід ОСОБА_4 зазначає, що є сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , оскільки перед судовим засіданням він спілкувався із свідками у даному кримінальному проваденні, а тому він упереджено відноситься до розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримала, покликавшись на обставини зазначені обвинуваченим у заяві про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відводу.

Представник потерпілого також заперечував проти відводу прокурора та задоволення заяви.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, непередбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу, спілкування прокурора із свідками не можуть свідчити про упередженість прокурора.

А тому під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 ,. не виявлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, відсутні.

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0002749 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у дане судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Потерпілий не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід згідно ст.323 КПК України, з метою вжиття заходів щодо недопущення ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.323 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 - для доставлення останнього до Черкаського районного суду Черкаської області на судове засідання, яке відбудеться 16 січня 2022 року о 09-30 год.

Виконання даної ухвали доручити відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУПН в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 704/229/18
Провадження № 1-кп/710/63/22
УХВАЛА

20.01.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 за №0000070, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадженнявідомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 за №0000070, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення акту не вбачає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Потерпілий, ОСОБА_5 , у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Заслухавши учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження передане для розгляду до Шполянському районному суду Черкаської області на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 29.06.2021 року.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко та відеозаписувального технічного засобу.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000070, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області на 24.01.2022 о 16.00 годині.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №717/1816/21
Номер провадження 1-кп/717/22/22

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 січня 2022 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000119 про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений висловили можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого. Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 13 год. 40 хвилин 18 січня 2022 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Керівнику Дністровської окружної прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/123/22
Провадження №1-кс/718/13/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженню № 0000008 внесеному до ЄРДР 14.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

До початку розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про повернення зазначеного клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вказане, приходжу до висновку про повернення клопотання слідчому для доопрацювання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/172/22
Номер провадження 1-кс/725/52/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівців ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого в порядку статті 303 КПК України у кримінальному провадженні №0001529 від 09.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого в порядку статті 303 КПК України у кримінальному провадженні №0001529 від 09.06.2021 року якою просив визнати неправомірними дії слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 щодо проведення обшуку 28.12.2021 року.

Слідчий суддя дослідивши матеріали поданої скарги приходить до наступного:

Частиною 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено оскарження дій чи бездіяльності слідчого під час проведення слідчих дій в тому числі обшуку, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.9, 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого в порядку статті 303 КПК України у кримінальному провадженні №0001529 від 09.06.2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії, безпосереднього до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1