Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , представника ТОВ "Кооператор №4" адвоката ОСОБА_9 та директора ТзОВ "Кооператор №4" ОСОБА_10 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ "Кооператор №4" - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2021 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 001640 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській ОСОБА_11 , погоджене із прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 001640 від 14.09.2021 за ч. 3 ст. 190 КК України та накладено арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 161,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - ) та площею 59,6 кв.м. (реєстраційний номер майна об`єкта нерухомого майна - ), які знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 95, та на праві приватної власності належать ТОВ «Кооператор №4» (), у виді позбавлення власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
В апеляційній скарзі представник ТОВ "Кооператор №4" адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого про арешт вказаного нерухомого майна. Твердить про необґрунтованість клопотання та ухвали слідчого судді, невиправданість накладення арешту на вказане нерухоме майно у всіх формах. Зазначає, що відповідно до положень ст. 64-2 КПК України з таким клопотанням має право звертутись прокурор особисто, а не лише погоджувати клопотання слідчого при звернення до суду, тому вважає, що слідчий суддя не мав права розглядати таке клопотання. Посилається на відсутність обгрунтованої підозри будь-яких осіб у вчиненні кримінального правопорушення. Також зазначає, що позбавлення права розпорядження вищевказаним нерухомим майном може призвести до збитків підприємства у зв`язку з тим, що воно використовується іншими суб`єктами господарювання на умовах оренди. Зазначає також, що слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна, чим порушив його права.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ст. ст. 131 ч. 2, 170 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів справи видно, що з 14.09.2021 слідчим відділом Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001640 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_7 про факт вчинення директором ТОВ «КООПЕРАТОР № 4» ОСОБА_10 та іншими особами дій, спрямованих на незаконне заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами та часткою в статутному капіталі 49о% вказаного товариства, що належать ОСОБА_7 , у великих розмірах, шляхом створення штучного боргу товариству перед ОСОБА_12 (родичкою ОСОБА_10 ) в розмірі 1649000 грн. на підставі договору оренди від 30.12.2014, про який не було відомо ОСОБА_13 .
Згідно версії потерпілого ОСОБА_7 , наявність такого договору та створення заборгованості спрямовано на відчуження нерухомого майна, що розташовано по вул. В. Бердичівській, 95 в м. Житомирі, з метою виведення його із власності ТОВ «КООПЕРАТОР № 4» та подальшого введення підприємства в боргову яму. Вищевказаному Товариству на праві власності належить ліквідне нерухоме майно, а саме приміщення що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 .
Згідно клопотання слідчого, під час проведення досудового розслідування виникла реальна загроза, що об`єкти нерухомого майна розташовані за адресою АДРЕСА_2 будуть відчужені третім особам.
Постановою слідчого від 24.09.2021 вказане нерухоме майно із реєстраційними номерами та , яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 95, та яке на праві приватної власності належить ТОВ «Кооператор №4», було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 001640.
З врахуванням цих обставин та пояснень учасників судового розгляду під час апеляційного судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що вказане нерухоме майно може бути об`єктом кримінально противоправних дій, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та з метою забезпечення його збереження як речових доказів, є виправданою та достатньою заборона права на відчуження цим майном.
Заборона права користування та розпорядження нежитловими приміщеннями: загальною площею 161,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - ) та 59,6 кв.м. (реєстраційний номер майна об`єкта нерухомого майна - ), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , є невиправданою, оскільки така заборона істотно порушує права власника та орендарів вказаного майна.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині тимчасової заборони права користування та розпорядження нежитловими приміщеннями: загальною площею 161,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - ) та 59,6 кв.м. (реєстраційний номер майна об`єкта нерухомого майна - ), які знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 95.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, ТОВ "Кооператор №4" - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2021 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 001640 за ч. 3 ст. 190 КК України скасувати в частині заборони права користування та розпорядження нежитловими приміщеннями: загальною площею 161,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - ) та 59,6 кв.м. (реєстраційний номер майна об`єкта нерухомого майна - ), які знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 95.

В решті залишити ухвалу без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: