overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 604/440/20
провадження № 1-кп/598/132/2021
У Х В А Л А

"16" грудня 2021 р. Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 29 квітня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шахтарськ Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -
встановив:
01 грудня 2021 року ухвалою Збаразького районного суду призначено підготовчесудове засідання даного кримінального провадження в приміщенні Збаразького районного суду о 13 годині 30 хвилин 16 грудня 2021 року.
Однак, у судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить журнал судового засідання та його особиста розписка про явку у судове засідання.
Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення та до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому вважає за необхідне накласти грошове стягнення та застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.139-143, 323, 369-372 КПК України, суд,-

постановив :
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 2500 грн (дві тисячі п`ятсот гривень).
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати привід через органи Національної поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2022 року.
Ухвалу в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 направити у Головне управління Національної поліції України в Тернопільській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин працівниками поліції інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Дана повна ухвала суду складена, підписана і проголошена суддею 16грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6849/21

№ 1-кп/183/1331/21

16 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000496 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.09.2021 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст.314 КПК України було призначено на 04.10.2021 року, однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 16.12.2021 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Отже, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2021 року о 10.30 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6566/20
1-кп/214/438/21
У Х В А Л А
Іменем України

02 грудня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 від 29.04.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор Суровцев, потерпілі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисника адвокат ОСОБА_8

Встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000401 від 29.04.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відмову від захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Прокурор вважав за необхідне залучити нового захисника , а потім вирішити питання, щодо відмови обвинуваченого від захисника.
Представник потерпілого та потерпілі, кожен окремо вважали за можливе клопотання обвинуваченого задовольнити.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд доходить до такого висновку.
Згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності свого захисника ОСОБА_8 , заявив клопотання про відмову від захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_3 від послуг захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд,
Постановив:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від послуг захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000401 від 29.04.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/9/21
Провадження № 1-кп/354/35/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Надвірнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
09.11.2021 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшло подання Надвірнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_2 .

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, вказане подання надіслано на електронну адресу суду 09.11.2021. Подання подано у сканованій копії. З 09.11.2021 по 16.12.2021 до Суду не надійшов оригінал вказаного документа.

Кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено подання та розгляд кримінальних провадження у сканованих копіях, документи подаються в оригіналі.

Суд звертає увагу, що учасники процесу мають право надсилати документи у електронній формі, однак такі документи мають бути сформовані у підсистемі «Електронний суд».

Для цього необхідно пройти передбачений підсистемою порядок реєстрації електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

При цьому, Суд звертає увагу, що використання електронної пошти не є тотожним реєстрації заявника у підсистемі «Електронний суд» і не прирівнюється до подання заяв через систему «Електронний суд».

Таким чином, подане подання у сканованій формі засобами електронної пошти не відповідає вимогам процесуального документа по справі, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. 99 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання Надвірнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання.

Роз`яснити заявникові його право звернутися з даним поданням після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
15 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 930/1236/20
провадження № 51-4729ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2021 року,
встановив:
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 15 січня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено

від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
Вироком Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2021 року зазначений вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_5 покарання скасовано. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України

за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком, приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2018 року у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, які ухвалено виконувати самостійно. У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам

ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.
Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копію зазначеного судового рішення уповноважена захисником ОСОБА_4 особа за довіреністю отримала 11 жовтня 2021 року.
Проте захисником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду

не надходило.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
16 грудня 2021 року

м. Київ
Справа № 175/4193/20

Провадження № 51 5844 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника і кримінальне провадження № 0001268 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України закрито на підставі ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року вказана ухвала суду першої інстанції залишена без зміни.

У касаційній скарзі представник потерпілої порушує питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі представник потерпілої не зазначає в чому саме, на її думку, полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
При цьому в касаційній скарзі представник потерпілої не зазначає які саме та в чому полягають істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання.
Також в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано її копій та додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає по 2 примірника).
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без руху.
Встановити адвокату ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/3475/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши подання ДУ «Стрижавська ВК № 81» про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі, відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 82 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання ДУ «Стрижавська ВК № 81» відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд подання у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника ДУ «Стрижавської виправної колонії № 81» та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання ДУ «Стрижавська ВК № 81» про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі, відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 82 КК України- призначити до судового розгляду.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 12-00 год. 24 грудня 2021 року в залі судових засідань № 5 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ Стрижавської виправної колонії № 81 та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 474/745/21
Провадження №1-кс/474/474/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про тимчасовий доступ до документів)
(вступна та резолютивна частини)
15.12.21 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
слідчого СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні в.о. начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні в.о. начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження №0000168 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Зобов`язати оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 надати начальнику СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , заступнику начальнику СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , слідчим СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні цієї юридичної особи, а саме інформації про:
- з`єднання абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період з 20.00 год. 13.08.2021 року до 07:00 год. 14.08.2021 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 39100 CID 19351, 8232, 7311, 7311, 7312, 9593, 19352, 25546, 15515, 15546, 35546, LAC 39800, CID 15193531, 15073131, 15073132, 15193541.
Інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення (15.01.2022 р.).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3130/21
Провадження № 1-кп/487/557/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, останній відповідно до рапорту наданого співробітником Миколаївського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає, встановити місце його знаходження на даний час неможливо.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній порушив зобов`язання про явку в судове засідання.
Вислухавши думку захисника , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, місце знаходження його не відоме, суд вважає за необхідне оголосити його в розшук та зупинити судове провадження до розшуку останнього.
Керуючись ст.ст.334 , 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.
Доручити розшук Миколаївському районному управлінню поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1