ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1636/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 623/2656/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/623/670/2021
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2021 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000131 від 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2021 клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_8 задоволено.
В межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000131 від 07.11.2020, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 09.07.2021 в ході огляду місця події, а саме на: залізну бетономішалку помаранчевого кольору з слідами її цільового використання; 2 тачки металеві (корпус помаранчевого кольору, резервуар сірого кольору), які, зі слів ОСОБА_9 (згідно довіреності від 04.06.2021, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 , представляє інтереси власника гаражів за № 8-б, № 8-в, № 8-г та земельних ділянок площами 0,0100 га кадастровий номер :19:001:0033, :19:001:0034, :19:001:0035 ОСОБА_11 ) належать йому.
Зберігання залізної бетономішалки помаранчевого кольору з слідами її цільового використання; 2 тачок металевих (корпус помаранчевого кольору, резервуар сірого кольору), згідно пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 визначено на території Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський, 2.
Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2021 у справі № 623/2656/21, на бетономішалку помаранчевого кольору та дві тачки металеві (корпус помаранчевого кольору, резервуар сірого кольору), власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області та Ізюмським РУП ГУНП в Харківській області повернути бетономішалку помаранчевого кольору та дві тачки металеві (корпус помаранчевого кольору, резервуар сірого кольору) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім цього, одночасно адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить визнати причини пропуску ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження поважними та поновити йому строк на звернення до апеляційного суду.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 , прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. 11.10.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява прокурора Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_8 про розгляд апеляційної скарги без її участі, а 12.10.2021 надійшла заява адвоката ОСОБА_12 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без участі представника та апелянта.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2021, приходить до наступного висновку.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчим суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області постановлена 13.07.2021 без участі учасників судового провадження.
16.07.2021 власник майна ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою про ознайомлення з матеріалами справи з правом зняття фотокопій та видачу копії ухвали.
Як вбачається з розписки, яка виконана на поданій ОСОБА_7 заяві, останній ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі 16.07.2021.
Достовірних даних про дату отримання копії оскаржуваної ухвали матеріали судового провадження не містять, тому колегія суддів при вирішенні питання про обчислення строку на апеляційне оскарження виходить з дати ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами справи, тобто 16.07.2021, та вважає, що останнім днем на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді був 21.07.2021.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , здана до відділення поштового зв`язку 06.08.2021 та зареєстрована в суді апеляційної інстанції 09.08.2021, тобто з пропуском строку, встановленого пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України.
Як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , посилається на те, що представник власника майна адвокат ОСОБА_6 звертався до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту майна, у задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено, що змусило адвоката ОСОБА_6 звернутися з апеляційною скаргою. У зв`язку з реалізацією представником власника майна адвокатом ОСОБА_6 всіх можливих способів захисту порушених прав, строк звернення з апеляційною скаргою, на думку автора, пропущений з поважних причин
Вирішуючи питання щодо поновлення адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В той же час КПК України не обмежує можливість скасування арешту майна будь-якими строками та кількістю поданих клопотань.
Отже, захист прав власності осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про арешт майна на підставі пункту 9 частини 1 статті 309, статті 310 КПК є самостійним інститутом, а не похідним від звернення з клопотанням про скасування арешту майна відповідно до статті 174 КПК України.
За таких підстав, посилання адвоката на роз`яснення, які містяться у листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, є безпідставними та такими, який останній тлумачить на свій розсуд.
Зазначені адвокатом ОСОБА_6 обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2021, судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки останнім не наведено об`єктивних непереборних обставин щодо перешкод у реалізації права на оскарження ухвали слідчого судді у встановлений КПК України п`ятиденний строк, тобто до 21.07.2021.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З огляду на наведені норми КПК України та доводи адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2021, колегія суддів вважає не поважними. Також колегією суддів приймається до уваги те, що клопотання про скасування арешту майна, на яке посилається адвокат в апеляційній скарзі, було подано до слідчого судді 23.07.2021, тобто за межами строку на апеляційне оскарження ухвали про арешт майна.

З огляду на встановлені обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у поновленні строку на оскарження ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2021 адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 395, 404, 419, 424 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відмовити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2021.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2021 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді: