УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №00000788 від 03.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000788 від 03.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у сімейних відносинах із своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які являються особами похилого віку.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , неодноразово, безпричинно вчиняв по відношенню до своєї матері ОСОБА_7 та до свого батька ОСОБА_8 домашнє насильство, тобто умисно систематично вчиняв психологічне насильство відносно них, зокрема вчиняв дії, виражені у словесних образах, погрозах, висловлюваннях в їх адресу словами нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, штовханині, тим самим викликав у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побоювання за свою безпеку, спричинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдав шкоду їх психічному здоров`ю, що призвело до психологічних страждань останніх.
Так, 03.05.2021 близько 07:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Є. Пікуса, а саме поруч із ринком «АВС Цитрус», вчинив психологічне насильство, яке виразилось у нецензурній лайці по відношенню до ОСОБА_8 , унаслідок чого ОСОБА_8 завдано емоційного пригнічення та погіршення психологічного самопочуття.
Крім того, 22.05.2021 о 10:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вчинив психологічне насильство відносно свого батька, яке виражалося в нецензурній лайці в його сторону, внаслідок чого ОСОБА_8 завдано емоційного пригнічення та погіршення психологічного самопочуття.
Крім того, 08.07.2021 близько 13:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство, яке виразилось у нецензурній лайці, погрозах фізичною розправою на адресу його матері ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 завдано емоційного пригнічення та погіршення психологічного самопочуття.
Крім того, 01.08.2021 та 23.08.2021 ОСОБА_5 вчинив психологічне насильство по відношенню до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висловлюючи на їхню адресу погрози психологічного характеру та висловлюючись нецензурною лайкою на їхню адресу.
Вказаними систематичними насильницькими діями ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його мати ОСОБА_7 , а також його батько ОСОБА_8 , є особами похилого віку, відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», заподіяв їм психологічних страждань, які призвели до погіршення якості її життя, періодично виникаючих емоційних переживань негативного спектру: тривоги, страху, приниження та сорому, а також відповідно до висновків експерта №СЕ-19/102-21/13861-ПС від 08.12.2021 та №СЕ-19/102-21/13860-ПС від 10.12.2021 заподіяло психологічні страждання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
28 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 126-1 КК України, тобто домашнє насильство - умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, із якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, може вживати заходів щодо переховування від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 особисто знайомий як із потерпілими, так і зі свідками, є достатньо підстав вважати, що останній може незаконно на них впливати та перешкоджати вказаним чином належному здійсненню досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, неодноразово його визнавали винним за вчинення адміністративних правопорушень, сторона досудового розслідування вважає, що він може вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 умисно вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він, перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 2 років, раніше судимий, постійне місце роботи відсутнє.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків.

Однак, враховуючи вищевказані ризики, на думку суду, єнедостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде застосування до підозрюваногозапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21.00 год. по 07.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2022.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя