Справа № 405/446/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України про арешт майна,-

встановив :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене 25.01.2022 року в ході обшуку нерухомого майна, а саме адмінбудівлі КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Кропивницького Кропивницької міської ради», розташованого за адресою: м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 22, і застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним майном, а саме: мобільним телефоном Neffos ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 (код доступу до телефону «8888»); чистий аркуш (фрагмент) з відтиском печатки, з символами наступного змісту «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини № 7» на 1 арк.; фрагмент аркушу з рукописними записами, наступного змісту: «22.01.22 ОРВИ … ОСОБА_4 1937 р.н.» на 1 арк.; аркуш формату А-4, з рукописними записами; блокнот, з помаранчевою обкладинкою, з рукописними записами; блокнот, з чорною обкладинкою, з рукописними записами; флеш накопичувач «Apacer USB 3.1», синього кольору, з записаними на ньому двома файлами формату «Word» «pdf», в яких міститься звіт про вакцинацію за 06.01.2022 року, та скріншоти екрану персонального комп`ютера лікаря ОСОБА_5 в автоматизованій системі МОЗ «eHealth»; роздрукований результат огляду, з автоматизованої системи МОЗ «eHealth», під адміністратором ОСОБА_5 , № НОМЕР_4 на пацієнта ОСОБА_6 на 1 арк.; оригінал інформованої згоди на гр. ОСОБА_6 з його підписами в графах: «Даю згоду на щеплення..(підпис) Підпис (підпис)» на 1 арк.
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 18.11.2021 року до канцелярії СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали з Управління СБУ в Кіровоградській області, про те, що на протязі тривалого часу, невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, з числа співробітників лікувальних закладів Кіровоградської області, несанкціонована втручаються в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем МОЗ, що призводить до підробки сертифікатів про вакцинацію від COVID-19, без фактичного її проведення.
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 , було встановлено, що на території м. Кропивницького, посадові особи, з числа працівників лікувальних закладів, за грошову винагороду в розмірі 2000 грн., вносять в реєстр відомості про проведення щеплення, а в подальшому видають оригінали сертифікатів про вакцинацію від COVID-19, без реального щеплення людини.
У ході виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, з УСБУ в Кіровоградській області надійшли матеріали про те, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, за фактом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи електрозв`язку причетні медичні працівники КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Кропивницького Кропивницької міської ради», розташованого в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 22 та Лабораторно-діагностичного центру «НеоЛаб», розташованого в м. Кропивницький по вул. Волкова, 1А, а саме: медсестра КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Кропивницького Кропивницької міської ради» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , робочий кабінет №203; сімейний лікар КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Кропивницького Кропивницької міської ради» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Надвірна Надвірнянського району, Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , робочий кабінет №210.
Вказані працівники лікувальних закладів Кіровоградської області систематично одержують грошову винагороду у розмірі однієї - двох тисяч гривень з кожної особи за внесення даних про вакцинацію від COVID-19 в електронні системи охорони здоров`я без фактичного проведення вакцинації через медсестру Лабораторно-діагностичного центру «НеоЛаб», розташованого в м. Кропивницький по вул. Волкова, 1А, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, відповідно до протоколу про результати проведення НСРД у формі слідчого експерименту від 15.01.2022 року та протоколів про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_8 , громадянину ОСОБА_6 було оформлено сертифікат про вакцинацію від COVID-19, без реального щеплення людини, за грошову винагороду в розмірі 1000 грн., шляхом перерахунку на карту № № НОМЕР_5 .
Враховуючи вище викладене, 25.01.2022 в період часу з 11:38 год. по 13:59 год., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 від 20.01.2022, було проведено обшук робочих кабінетів № 203, 210, 219 (кабінет головної медичної сестри КНП ЦПМСД №1), 226-227 (кабінет генерального директора КНП «ЦПМСД №1»), 228 (кабінет медичного директора), 229, кабінет з табличкою «відділ кадрів», що розташовані на другому поверсі адмінбудівлі КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Кропивницького Кропивницької міської ради», розташованого за адресою: м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 22, в ході якого виявлено і вилучено: мобільний телефон Neffos ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 (код доступу до телефону «8888»); чистий аркуш (фрагмент) з відтиском печатки, з символами наступного змісту «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини № 7» на 1 арк.; фрагмент аркушу з рукописними записами, наступного змісту: «22.01.22 ОРВИ … ОСОБА_4 1937 р.н.» на 1 арк.; аркуш формату А-4, з рукописними записами; блокнот, з помаранчевою обкладинкою, з рукописними записами; блокнот, з чорною обкладинкою, з рукописними записами; флеш накопичувач «Apacer USB 3.1», синього кольору, з записаними на ньому двома файлами формату «Word» «pdf», в яких міститься звіт про вакцинацію за 06.01.2022 року, та скріншоти екрану персонального комп`ютера лікаря ОСОБА_5 в автоматизованій системі МОЗ «eHealth»; роздрукований результат огляду, з автоматизованої системи МОЗ «eHealth», під адміністратором ОСОБА_5 , № НОМЕР_4 на пацієнта ОСОБА_6 на 1 арк.; оригінал інформованої згоди на гр. ОСОБА_6 з його підписами в графах: «Даю згоду на щеплення..(підпис) Підпис (підпис)» на 1 арк.
Вилучені вищевказані речі в ході обшуку КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Кропивницького Кропивницької міської ради», розташованого за адресою: м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 22, за місцем роботи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.01.2022 визнано речовими доказами, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони могли бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину, а отже всі вищевказані вилучені речі мають значення для кримінального провадження.
Крім того, під час вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_7 використовувала мобільний зв`язок. Так, за допомогою вилученого мобільного телефону та сім-картки, які належать останній, ОСОБА_7 підтримував зв`язок між собою та з іншими учасниками злочинної групи, в тому числі з ОСОБА_8 , тобто використовувала даний телефон, сім-карту для підтримання злочинної діяльності групи з незаконної видачі сертифікатів про вакцинацію, а також для конспірації своїх протиправних дій.
Також були виявлені та вилучені рукописні записи, аркуш з відтиском печатки лікарні, блокноти з рукописними записами, з вказаними в них П.І.Б. громадян м. Кропивницького, які можуть мати значення для кримінального провадження, та підтвердити або спростувати факт видачі вказаним особам сертифікатів про вакцинацію від COVID-19.
Вилучені флеш накопичувач, з записаними на ньому двома файлами формату «Word» «pdf», в яких міститься звіт про вакцинацію за 06.01.2022 року, та скріншоти екрану персонального комп`ютера лікаря ОСОБА_5 в автоматизованій системі МОЗ «eHealth», роздрукований результат огляду, з автоматизованої системи МОЗ «eHealth», під адміністратором ОСОБА_5 , № НОМЕР_4 на пацієнта ОСОБА_6 та оригінал інформованої згоди на гр. ОСОБА_6 з його підписами в графах: «Даю згоду на щеплення..(підпис) Підпис (підпис)» підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, та є необхідними для подальшого призначення відповідних судових експертиз.
Таким чином існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені в ході обшуку речі, є доказом злочинної діяльності ОСОБА_7 .
Крім того, описані вище матеріальні об`єкти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а тому їх повернення ОСОБА_7 може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.
Представник власника майна на розгляд клопотання не з`явився, в телефонному режимі просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Постановою слідчого від 25.01.2022 року - майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим доведено, що мобільний телефон Neffos ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 (код доступу до телефону «8888»); чистий аркуш (фрагмент) з відтиском печатки, з символами наступного змісту «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини № 7» на 1 арк.; фрагмент аркушу з рукописними записами, наступного змісту: «22.01.22 ОРВИ … ОСОБА_4 1937 р.н.» на 1 арк.; аркуш формату А-4, з рукописними записами; блокнот, з помаранчевою обкладинкою, з рукописними записами; блокнот, з чорною обкладинкою, з рукописними записами; флеш накопичувач «Apacer USB 3.1», синього кольору, з записаними на ньому двома файлами формату «Word» «pdf», в яких міститься звіт про вакцинацію за 06.01.2022 року, та скріншоти екрану персонального комп`ютера лікаря ОСОБА_5 в автоматизованій системі МОЗ «eHealth»; роздрукований результат огляду, з автоматизованої системи МОЗ «eHealth», під адміністратором ОСОБА_5 , № НОМЕР_4 на пацієнта ОСОБА_6 на 1 арк.; оригінал інформованої згоди на гр. ОСОБА_6 з його підписами в графах: «Даю згоду на щеплення..(підпис) Підпис (підпис)» на 1 арк. об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України)та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучене 25.01.2022 року в ході обшуку нерухомого майна, а саме адмінбудівлі КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Кропивницького Кропивницької міської ради», розташованого за адресою: м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 22, а саме : мобільний телефон Neffos ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 (код доступу до телефону «8888»); чистий аркуш (фрагмент) з відтиском печатки, з символами наступного змісту «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини № 7» на 1 арк.; фрагмент аркушу з рукописними записами, наступного змісту: «22.01.22 ОРВИ … ОСОБА_4 1937 р.н.» на 1 арк.; аркуш формату А-4, з рукописними записами; блокнот, з помаранчевою обкладинкою, з рукописними записами; блокнот, з чорною обкладинкою, з рукописними записами; флеш накопичувач «Apacer USB 3.1», синього кольору, з записаними на ньому двома файлами формату «Word» «pdf», в яких міститься звіт про вакцинацію за 06.01.2022 року, та скріншоти екрану персонального комп`ютера лікаря ОСОБА_5 в автоматизованій системі МОЗ «eHealth»; роздрукований результат огляду, з автоматизованої системи МОЗ «eHealth», під адміністратором ОСОБА_5 , № НОМЕР_4 на пацієнта ОСОБА_6 на 1 арк.; оригінал інформованої згоди на гр. ОСОБА_6 з його підписами в графах: «Даю згоду на щеплення..(підпис) Підпис (підпис)» на 1 арк.
Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10