Номер провадження: 11-кп/813/162/21
Номер справи місцевого суду: 509/4916/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 08.05.2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК Україниу кримінальному провадженні № 0002001 внесеному до ЄРДР 15.08.2014 року
установив
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2019 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та йому призначено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років. Суд вирішив початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислюється з моменту законного затримання, тобто з 16.08.2014 року. Зрахувано обвинуваченому ОСОБА_7 до строку покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду за цим кримінальним провадженням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 16.08.2014 року по день набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на її користь 300 000 (триста тисяч) гривень моральної шкоди. В іншій частині (в частині стягнення матеріальної шкоди) в задоволенні цивільного позову відмовлено. Також вироком вирішено питання речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржуваний вирок незаконним, просить його скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суд першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що:

- вина обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованому злочині стороною обвинувачення недоведена та фактично не встановлена, оскільки висновки експертних досліджень містять розбіжності, судом не враховані покази судового експерта ОСОБА_10 , а в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що саме ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин, а посилання суду на протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого є безпідставним, оскільки ця слідча дія була проведена з грубим порушенням вимог кримінального процесуального кодексу.

- покарання призначене оскаржуваним вироком є занадто суворим.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_8 , який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, просив її задовольнити та закрити апеляційне провадження; думку обвинуваченого, який надав згоду на відмову його захисника від апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи надання обвинуваченим згоди на відмову його захисника від апеляційної скарги та відсутність заперечень прокурора проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову захисника обвинуваченого від поданої ним апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 309, 370, 392, 399, 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 08.05.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4