Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 грудня 2021 року про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою (ЄРДР №0002195),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 грудня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 січня 2022 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 113500 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, або змінити розмір застави на мінімальний, з огляду на втрату роботи та проходження лікування ОСОБА_8 від алкогольної залежності. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги те, що відсутні ризики, які дають підстави вважати, що наявні обставини, які зазначені в ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_8 змушений був залишити місце проживання, щоб вигуляти собаку, про що попереджав слідчу, інші обов`язки покладені судом згідно ухвали від 23.10.2021 він не порушив. Також просить зменшити розмір застави на мінімальний, тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора і слідчу, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховано судом і те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 28.07.2021 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, порушив обов`язки, покладені судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, цілодобово не залишати визначене судом місце проживання та не відлучатись із місця цього проживання без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду.
Що стосується доводів захисника про зменшення розміру застави, який визначений у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , то вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, а тому не беруться апеляційним судом до уваги.
Розмір застави, згідно вимог ч.4 ст. 182 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникало бажання сховатися.
Вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Злочини, передбачені ч.ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого та тяжких злочинів.
З ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2021 року вбачається, що розмір застави щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні, в тому числі і тяжких злочинів, визначений в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в межах, визначених положеннями п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
З урахуванням наведених положень кримінального процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом обґрунтовано та вмотивовано визначено розмір застави у даному кримінальному провадженні та з урахуванням репутації підозрюваного та ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом, він є таким, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано змінив застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначив, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, розмір застави, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2021 року про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді