Справа № 643/425/22
Провадження № 1-кс/643/233/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000115 від 14.01.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хоби, Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, з середньою освітою, раніше не судимий, зі слів працює неофіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 14.01.2022, близько 14:05, ОСОБА_7 , знаходився на стоянці супермаркету «Чудо-Маркет», за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 199, де побачив автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», р.н., НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_8 , який перебував біля вказаного автомобіля.

В цей час у ОСОБА_9 виник прямий злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, реалізуючи який останній, діючи з корисних спонукань, відкрито, з метою власного збагачення, підійшов до передніх пасажирських дверей даного автомобіля, відкрив їх та проник у середину, тим самим незаконно проник у сховище, де викрав барсетку чорного кольору, в середині якої знаходились 563,00 грн, банківські картки, паспорт та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , проте не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище з причин, які не залежали від його волі, так як був викритим та затриманим потерпілим й працівником поліції.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище.

Посилаючись на те, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює, законних джерел заробітку не має, як і постійного місця проживання на території Харківської області, слідчий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого й свідків, з якими ще не проведено всіх необхідних слідчих дій, а також вчинити інше кримінальне правопорушення і більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не зможе їм запобігти.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині не визнав, зазначивши, що при вказаних в клопотанні обставинах перебував поблизу супермаркету за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 199, проте жодного злочину не вчиняв. Співробітник поліції, який проходив поруч, чомусь вказав потерпілому, що я намагаюсь викрасти майно останнього, через що потерпілий його затримав. Той факт, що він не вчиняв жодних протиправних дій можна підтвердити записами з камер відеоспостереження. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись більш м`яким запобіжним заходом.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що показання потерпілого не можуть бути беззаперечним доказом причетності ОСОБА_9 до інкримінованого йому злочину, тим більше, що жодних речей потерпілого у нього не вилучалось. Отже, підозра не є обґрунтованою. Ті факти, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та не судимий, має постійне місце проживання та працює, хоча й неофіційно, вказують на відсутність зазначених прокурором ризиків, через що просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а в інакшому випадку обрати заставу у мінімальному розмірі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність певних ризиків та, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, взяти до уваги недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію, наявність судимостей, розмір матеріальної шкоди, у завданні якої підозрюється особа, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.
Стосовно підозри ОСОБА_9 то вона, враховуючи початковий етап розслідування та зібрані на теперішній час докази, є достатньо обґрунтованою і доводиться показаннями потерпілого, даними, зафіксованими у протоколах огляду місця події та пред`явленні особи для впізнання по фотознімках тощо, які вказують на велику вірогідність причетності ОСОБА_9 до злочину, що, в свою чергу обґрунтовує необхідність застосування до останнього запобіжного заходу.
Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що не всі з них існують.

Так, прокурор посилається на ризик переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовуючи суворістю передбаченого покарання в разі доведеності вини останнього у вчиненні злочину, особистістю підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, як і місця проживання на території Харківської області, разом з тим ОСОБА_9 має зареєстроване місце проживання у м. Запоріжжя, фактично мешкає у тому ж місті за іншою адресою, зі слів працює не офіційно. Інкримінований ОСОБА_9 злочин передбачає санкцію від 4 до 8 років позбавлення волі, що, враховуючи відсутність судимості, даних про притягнення до кримінальної відповідальності та ведення асоціального способу життя, кваліфікацію злочину як замаху не виключає застосування до останнього покарання з випробуванням, що значно зменшує ризик переховування від органів досудового розслідування, а ризик вчинення іншого злочину робить малоймовірним.

Ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого, враховуючи їх проживання у різних обласних центрах, не можна вважати доведеним, а ризик впливу на свідка, який є працівником поліції, взагалі виключається.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органу досудового розслідування й суду та вчинення іншого, насамперед корисливого, злочину доведені прокурором, проте їх реалізація, з погляду на викладені вище обставини, є малоймовірною. За таких умов, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання, на думку слідчого судді, не доведена.
Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому слідчий суддя вважає цілком достатнім покладення на ОСОБА_9 , крім іншого, обов`язку не залишати житло за місцем постійного проживання у нічний час.

Домашній арешт, враховуючи, що підозрюваний не мешкає за місцем реєстрації, має відбуватись за місцем фактичного проживання останнього, так як на даний момент причини, через які це не можливо, відсутні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши останнього з-під варти в залі суду.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
-заборони залишати житло за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 в період з 20:00 до 07:00;
-заборони залишати межі м. Запоріжжя, окрім як з дозволу слідчого, прокурора або суду;
-заборони спілкуватись з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;
-здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 17.03.2022, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2022 року о ________ годині.