Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 1-292/11
Провадження 1-о/711/2/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід складу Придніпроського районного суду м. Черкаси, а саме: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляд його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні в ході розгляду заяви, засуджений ОСОБА_6 заявив відвід складу Придніпровського районного суду м.Черкаси, а саме: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляд його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи його тим, що весь склад суду ставиться до нього упереджено відмовляючи в його клопотаннях, а тому у нього виникає сумнів в його об`єктивності при розгляді заяви.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти задоволення відводу складу колегії суддів заперечила. Вважає, що заявник ОСОБА_6 не навів доводів упередженого ставлення при розгляді його заяви, а тому підстави для відводу відсутні.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Зокрема, п.п.3, 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.
Також суд вказує, що у відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За змістом п.23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд вважає, що ОСОБА_6 не наведено конкретних фактів, які свідчать про упередженість колегії суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а тому його заява про відвід не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75-80,376,459-467 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід складу Придніпроського районного суду м. Черкаси, а саме: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами відмовити в повному обсязі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.10.2021 о 10.10 год.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3