Номер провадження: 11-сс/813/213/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2022 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянтів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про самовідвід судді від розгляду кримінального провадження №11-сс/813/213/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному проваджені № 0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

На розгляд до Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному проваджені № 0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Під час розгляду справи суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, у зв`язку з тим, що, є обставини, які унеможливлюють його участь у судовому розгляді вищезазначено апеляційної скарги, оскільки він, приймаючи участь під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 (апеляційне провадження № 11-сс/813/1143/19) у складі колегії суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , висловив свою думку щодо законності та обґрунтованості рішення слідчого судді про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 від 11 грудня 2018 року.
Розглянувши заяву про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ця заява є обґрунтованою з таких підстав.
Частиною 1 ст.80 КПК України встановлено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України.
Серед обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, є обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 (апеляційне провадження № 11-сс/813/1143/19) булозадоволено апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 . Скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02 травня 2019 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 від 11.12.2018 року про визначення місця вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року.
Задовольняючи апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , апеляційний суд у даному кримінальному провадженні висловив свою думку щодо законності та обґрунтованості рішення слідчого судді про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 від 11.12.2018 року про визначення місця вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року.
Разом з тим, апелянти у своїй апеляційній скарзі зазначають про повторне дослідження постанови прокурора ОСОБА_9 від 11.12.2018 року та відображення наслідків цього дослідження у мотивувальній частині судового рішення, тобто вирішити питання у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року.
Враховуючи зазначені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, оскільки під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 (апеляційне провадження № 11-сс/813/1143/19)апеляційний суд у складі колегії суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні висловив свою думку щодо законності та обґрунтованості рішення слідчого судді про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 від 11 грудня 2018 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, важливими є такі висновки.

«Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді-учасника колегії ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 82, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 від розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному проваджені № 0004626, внесеному до ЄРДР 02.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Передати матеріали провадження №11-сс/813/213/22 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3