Єдиний унікальний номер: 343/1977/21
Номер провадження: 1-кс/0343/494/21
У Х В А Л А
про часткове скасування арешту майна

06 грудня 2021 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000140 від 04.10.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині заборони користування майном, а саме мотоциклом марки «FORTE FT300GY-C5D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.
Обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою Долинського районного суду Івано Франківської області було накладено арешт на вищезазначений мотоцикл, який був вилучений 07.10.2021 під огляду місця події в с. Мала Тур`я Калуського району Івано Франківської області в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 04.10.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Зазначає, що з даним мотоциклом вже проведені всі необхідні експертизи, а оскільки він зберігається на відкритій території відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області то підпадає під вплив погодних умов, які негативно на нього впливають.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд даного клопотання проводити без представника СВ, не заперечує щодо часткового скасування арешту майна та передачі мотоцикла марки «FORTE FT300GY-C5D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 .
Заслухавши власника майна, ознайомившись з клопотанням та матеріалами долученими до нього слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 11.10.2021 накладено арешт на: мотоцикл марки "FORTE", моделі "FT300GY-С5D", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , визначено місце зберігання територію господарського двору відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано - Франківській області, що знаходиться за адресою м. Долина вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано - Франківської області; та на шолом чорного кольору із наклейками "gaerne", "ROCKST*R ENERGT DRING" "KYB", визначено місце зберігання кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано - Франківській області.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Під час розгляду клопотання встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим відділенням проведено ряд слідчих та процесуальних дій, пов`язаних з арештованим мотоциклом.
Враховуючи вищенаведене та позицію заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 , оцінюючи доводи власника майна щодо відсутності підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді арешту, слідчий суддя приходить висновку, що такі у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про часткове скасування арешту майна, а тому дане клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони користування вищезазначеним мотоциклом.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
клопотання власника майна ОСОБА_3 задовольнити.
Частково скасувати арешт накладений ухвалою Долинського районного суду Івано Франківської області від 11.10.2021 на мотоцикл марки «FORTE», моделі «FT300GY-С5D» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , в частині заборони користування.
Змінити місце зберігання мотоцикла марки «FORTE», моделі «FT300GY-С5D» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1