Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/14/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 23 грудня 2021 року до 21 лютого 2022 року.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року, стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 23 грудня 2021 року до 21 лютого 2022 року.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, не працює, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, отже не має міцних соціальних зв`язків. Вчинив злочин проти життя та здоров`я людини, що потягло за собою смерть потерпілої.
Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
За вчинення злочину, яке інкримінується підозрюваному передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Під час судового розгляду доведено існування ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків по справі.
У разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків по справі.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2021, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме, домашній арешт в нічний час з 22 год 00 хв до 6 год 00 хв, за місцем проживання підозрюваного, без застосування електронного засобу контролю.
В обґрунтування вимог посилається на те, що слідчим суддею, при розгляді вказаного клопотання не було перевірено достовірність підстав для його задоволення, в наслідок чого було ухвалено необґрунтоване судове рішення про тримання підозрюваного під вартою.
Зокрема, не було враховано, що ОСОБА_7 в повному об`ємі та добровільно виконував покладені на нього обов`язки, жодного разу до нього не застосовувалися передбачені законом заходи примусу.
Протягом досудового слідства підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав незаконно на інших учасників справи, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином та не вчиняв інших кримінальних правопорушень.
Отже, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 є необгрунтованим, оскільки відсутні будь-які умови та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, для застосування такого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0001753 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він 16.12.2021, приблизно о 02.00 годині, разом із ОСОБА_9 вживав алкогольні напої та знаходився у приміщенні зали житлового будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 .
Під час розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на грунті ревнощів виникла словесна сварка, в ході якої він наніс близько 10 ударів кулаками рук по життєво важливим органам, а саме по голові та тулубу ОСОБА_9 , спричинивши останній тілесні ушкодження у виді забою головного мозку, крововиливу під тверду та павутинну оболонки мозку, закритої черепно-мозкової травми, від яких згідно лікарського свідоцтва про смерть від 17.12.2021 №3397/230, у приміщенні КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня» 17.12.2021, настала смерть ОСОБА_9 .
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України.
21.12.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. З вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину то колегія суддів на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Разом з тим, колегія суддів враховує суворість можливого призначеного покарання ОСОБА_7 , яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, за якою йому оголошено підозру та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про те, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду та впливати на свідків по справі.
Підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, не працює, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, отже не має міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин проти життя та здоров`я людини, що потягло за собою смерть потерпілої. Усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Отже, у разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків по справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що санкція інкримінованої ОСОБА_7 статті кримінального кодексу передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків по справі.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, які дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Врахувавши положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку не визначати підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення призвело до смерті потерпілої.
Посилання сторони захисту на те, що стосовно ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, не спростовують висновок слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та доданих ініціатором клопотання доказів на підтвердження його обґрунтованості.
Твердження адвоката про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належним чином обов`язок підозрюваного з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема з тих підстав, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, які б змогли утримати його за місцем фактичного проживання.
Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено.

На підставі викладеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 23 грудня 2021 року до 21 лютого 2022 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4