Справа № 585/116/21
Номер провадження 1-кп/585/200/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000683 від 10.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноворськ, Красноворського району, Архальгенської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року за ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України (далі КК України) до штрафу 850 грн.,
-вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2017 року за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 3 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5

встановив:

09.12.2020 близько 23 год. 00 хв. в ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел проникнути до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 та викрасти з нього чуже майно.
Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , впевнившись, шляхом візуального спостереження, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, зірвав навісний замок з вушок залізних дверей, проникнувши таким чином до підвалу. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на вчинення крадіжки ОСОБА_3 , підійшов до дверей комори під АДРЕСА_4 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, впевнившись в таємності своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, зірвав навісний замок з вушок дерев`яних дверей, таким чином проникнув до комори.
Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи в середині комори під №13, виявив алюмінієвий чавун, об`ємом 12л., алюмінієву каструлю, об`ємом 8 л., алюмінієву форму для випікання хліба, яка складається з трьох секцій, алюмінієву форму для виготовлення пельменів, навісний металевий замок. Вказані речі ОСОБА_3 склав до поліетиленового пакету, таким чином незаконно заволодів ними, після чого залишив дане приміщення.
Згідно висновку експерта від 16.12.2020 №СЕ-19/119-20/15338-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість майна станом на момент вчинення злочину (10.12.2020), а саме алюмінієвого чавуна, об`ємом 12 л., могла складати: 188 грн.; алюмінієвої каструлі, об`ємом 8 л., могла складати 275 грн.; алюмінієвої форми, для випікання хліба, могла складати 176 грн.; алюмінієвої форми для виготовлення пельменів, могла складати 175 грн.; навісного металевого замка, могла складати 67 грн.
Діями ОСОБА_3 , які виразилися у крадіжці чужого майна, завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 881 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнає в повному обсязі, та надав суду наступні пояснення: «Коли не пам`ятає, десь за місяць до нового року, пішов до буд. АДРЕСА_2 , зірвав замок з дверей, взяв речі що знаходились у приміщенні, які хотів продати, оскільки мав борг. Після його затримали працівники поліції, речі повернули потерпілому, у вчиненому він розкаюється».

Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого в нього не має, викрадені речі йому повернули.
На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України), за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку поєднану з проникненням у інше приміщення.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином (ч.5 ст. 12 КК України), обставини та наслідки вчиненого.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, офіційно ніде не працює, перебуває під наглядом у лікаря нарколога із 20.02.2019 року із ДЗ «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. С.м. залежності», у лікаря психіатра під наглядом не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи положення ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд не визнає добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки, у обвинуваченого речі було вилучено при затриманні.

Враховуючи положення ст. 67 КК України обставин, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

Європейський суд у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Отже, з урахування даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше будичи судимим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив тяжкий злочин проти власності, обставини вчиненого, при цьому враховуючи щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання, з урахуванням положень ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді одного року позбавлення волі.

Прокурором клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу заявлено не було.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України покласти на ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання рна підставі ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речовий доказ у справі: алюмінієвий чавун, алюмінієва форма для випікання, алюмінієва каструля, алюмінієва форма для виготовлення пельменів, навісний металевий замок, залишити у власності ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 16.12.2020 року №СЕ-19/119-20/15338-ТВ у сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1