Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3036/21
номер провадження 1-кс/695/823/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову начальника СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що за фактом нанесення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження за №0000037. Однак 31.01.2021 р. начальником СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області була прийнята постанова про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На думку скаржника вказана постанова не відповідає вимогам КПК України, оскільки є немотивованою та не містить належних доказів обставин, на які посилається дізнавач.
За таких обставин скаржник вважає, що вказану постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування. При цьому строки на оскарження вказаної постанови скаржником не пропущено, оскільки про існування останньої вона дізналася лише при особистому зверненні до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та ознайомленні із матеріалами кримінального провадження.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_4 не з`явились, однак останній звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав у повному обсязі.

Представник СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заперечень не надав, однак надав матеріали кримінального провадження за №0000037.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

У провадженні Драбівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (в подальшому СД Золотоніського РВП гУНП в Черкаській області) перебували матеріали кримінального провадження №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Підставою внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало звернення ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які відповідно до висновків судово-медичної експертизи від 07.09.2020р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.
31.01.2021р. начальником СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як вбачається зі змісту вказаної постанови підставою закриття даного кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слугувало те, що потерпіла разом із ОСОБА_7 , в якого була рушниця, сама прийшла до двору ОСОБА_8 , який сприймав їх дії як загрозу для свого життя та життя своєї родини, а тому заподіяння легкого тілесного ушкодження у стані душевного хвилювання, не тягне за собою кримінальну відповідальність.
Скаржник не погоджується із такими доводами дізнавача та вказує, що у вказаному кримінальному провадженні відсутні відомості про те, що потерпіла ОСОБА_3 вчиняла відносно ОСОБА_6 насильство, чи систематичне знущання чи принижування честі і гідності останнього.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення з наступних підстав.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом із тим вказана постанова про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування посилання на відсутність складу кримінального правопорушення із посиланням на конкретні докази чи обставини та не містить чіткої вказівки який саме елемент чи елементи такого складу у даному випадку відсутні.

Зазначаючи про наявність у ОСОБА_6 підстав сприймати дії ОСОБА_9 як загрозу для свого життя чи життя своєї родини, дізнавач не вказує та не зазначає які дії вчинила ОСОБА_3 , що призвели до заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Таким чином оспорюваною постановою не розкрито взаємозв`язку між діями потерпілої ОСОБА_3 та підставами ОСОБА_6 прийти до переконання про загрозу в її діях для свого життя.

Крім того дізнавач не взяв до уваги і пояснення самого ОСОБА_6 , який пояснив, що між ним та ОСОБА_10 виник конфлікт, однак заперечував факт нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Таким чином оспорювана постанова не містить належних обґрунтувань із посиланням на конкретні докази за яких підстав дізнавач прийшов до переконання, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 та ще й в умовах, що виключають кримінальну протиправність діяння.

Отже доводи скаржника про те, що в оскаржуваній постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами є обґрунтованими.

Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові не наведено.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання дізнавачем вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про направлення оспорюваної постанови про закриття кримінального провадження потерпілій, однак містять заяву останньої про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, яка датована 01.10.2021р., вказана скарга подана до суду 07.10.2021 року засобами поштового зв`язку, що стверджується відповідною відміткою на конверті, а тому строки подання скарги скаржником не пропущені. ,
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Так ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.,ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Скасувати постанову начальника сектору дізнання СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та повернути матеріали кримінального провадження органу досудового слідства для подальшого продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1