Справа № 299/3676/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/669/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 296 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду.

Згідно ухвали ОСОБА_7 обвинувачувався за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 28.02.2020 від обвинуваченого та захисника до суду поступило клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), у зв`язку з тим, що після повідомлення обвинуваченому про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України. Клопотання мотивовано тим, що 27.01.2018 слідчим відділенням Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі Виноградівське ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області) розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 13.05.2019 у кримінальному провадженні обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Повідомлення про підозру від 13.05.2019 року слідчий Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , який проводив досудове розслідування кримінального провадження, 13.05.2019 надіслав обвинуваченому поштовим зв`язком на адресу місця проживання. 17.05.2019 приблизно о 16:00 год. обвинувачений отримав повідомлення про підозру разом із викликом на участь у проведенні слідчих дій на 09:00 год. 17.05.2019 та пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного від 13.05.2019. Захисник обвинуваченого повідомив слідчого про неможливість прибуття до нього обвинуваченого відповідно до повістки про виклик від 13.05.2019. 22.05.2019 слідчий викликав обвинуваченого та його захисника та у приміщенні службового кабінету знову роздрукував пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. У клопотанні про закриття кримінального провадження також вказується на те, що 17.07.2019 слідчий у порушення вимог ст.ст. 219, 294, 295 КПК України склав клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто, до 22.08.2019, що 22.07.2019 керівник Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 виніс постанову про продовження строку досудового розслідування до 22.08.2019 року, хоча строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився ще 17.07.2019. Беручи до уваги те, що повідомлення про підозру вручено обвинуваченому 17.05.2019, а строк досудового розслідування, який становить два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, не продовжено у встановленому законом порядку, тобто, даний строк закінчився, а також те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України не відноситься до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, обвинувачений та адвокат просили кримінальне провадження закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ухвалі суду вказується на те, що 13.05.2019 обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру та вжито заходів для вручення письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Отже, на підставі положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні повинно було бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення обвинуваченому про підозру, тобто, 13.07.2019 року. 13.07.2019 року неробочий день, тому останнім днем строку є 15.07.2019 року. З врахуванням того, що 01.07.2019 року протягом 55 хвилин надавався доступ до матеріалів досудового розслідування тому цей строк згідно ч. 3 ст. 219 КПК України не включається до строку досудового розслідування, тому досудове розслідування повинно було бути закінчено до 00:55 год. 16.07.2019 року. В ухвалі також вказується на те, що строк досудового розслідування продовжено керівником місцевої прокуратури 22.07.2019 року, тобто, після закінчення строку досудового розслідування. З огляду на те, що після повідомлення обвинуваченому про підозру у вчиненні злочину невеликої тяжкості закінчився строк досудового розслідування, визначений у п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, який не був завчасно продовжений, тому кримінальне провадження відносно обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Враховуючи те, що кримінальне провадження підлягає закриттю з підстави, при якій рішення по суті цивільного позову не приймається, можливість реалізації потерпілою права пред`явити до обвинуваченого вимогу про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства забезпечить процесуальна форма закінчення провадження за цивільним позовом у виді залишення позову без розгляду. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що цивільний позов слід залишити без розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що у виклику, направленому на адресу обвинуваченого, відсутні будь-які посилання на вказування його процесуального статуса, а також відсутні будь-які посилання на те, що разом із викликом направлено повідомлення про підозру, що не може свідчити про те, що обвинувачений отримав письмове повідомлення про підозру, яке складене 13.05.2019 поштовим зв`язком, тобто відсутні будь-які докази отримання такого повідомлення. Вказує і на те, що підозру ОСОБА_7 складено слідчим та погоджено прокурором 13.05.2019, а повідомлено лише 22.05.2019, у зв`язку із неприбуттям обвинуваченого на виклик слідчого від 13.05.2019 на 17.05.2019, про що свідчить підпис самого обвинуваченого на повідомленні про підозру та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки. Також зазначає, що зважаючи на те, що обвинуваченому ОСОБА_7 повідомлено про підозру 22.05.2019, а досудове розслідування неможливо було закінчити в строк до 17.07.2019, слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП направлено керівнику Берегівської місцевої прокуратури клопотання про продовження строку досудового розслідування, копія якого цього ж дня була вручена захиснику та підозрюваному. 19 липня 2019 року керівнику Берегівської місцевої прокуратури від обвинуваченого надійшли заперечення на дане клопотання, однак у змісті останніх відомості про порушення строків досудового розслідування не вказані. 22.07.2019 керівником Берегівської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, до 22.08.2019. У подальшому, 06.08.2019, підозрюваному та його захиснику направлено повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування закінчено у строк до 22.08.2019. Окрім того вказує на те, що 12.02.2020 аналогічне клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України обвинуваченого та захисника вже було предметом розгляду на підготовчому судовому засіданні, в задоволенні якого було відмовлено. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернути до Виноградівського районного суду на стадію підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, потерпілої ОСОБА_6 , яка судове рішення вважала незаконним, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про невмотивованість викладених у судовому рішенні висновків, про неповноту при дослідженні матеріалів кримінального провадження, колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального, а також кримінального законів судом першої інстанції не були дотримані.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру 13.05.2019, що свідчить про те, що останнім днем строку завершення досудового розслідування, із урахуванням того, що 13.07.2019 був вихідний день, є 15.07.20219.

Однак, суд першої інстанції не дав оцінки доводам сторони захисту про те, що ОСОБА_7 повідомлення про підозру отримав 17.05.2019.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження убачається, що цим же складом суду 12.02.2020 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про те, що суд першої інстанції, беручи до уваги одні й ті ж самі докази (документи) та обставини, постановив різні за змістом судові рішення (12.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, 28.02.2020 про задоволення такого клопотання).

Крім того, суд першої інстанції не дав оцінки постанові керівника Берегівської окружної прокуратури від 22.07.2019 про продовження строку досудового розслідування.

Також судом першої інстанції не з`ясовано, які саме обставини призвели до неможливості вручити ОСОБА_7 повідомлення про підозру 13.05.2019, а також не взято до уваги положення ч. 1 ст. 278 КПК України, якими також передбачено й те, що у випадку неможливості вручити особі повідомлення про підозру в день його складення, таке повідомлення вручається у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Разом із тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор стверджував про те, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_7 22.05.2019, що також не заперечував і захисник.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено 22.05.2019, про що він особисто підтвердив власноручно виконаним підписом. У цей же день ОСОБА_7 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Вищевказане дає підстави для висновку і про те, що строк досудового розслідування на момент винесення постанови про продовження строку досудового розслідування не сплив, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:
1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;
2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;
3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;
4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховані вищевказані факти та обставини, що призвело до прийняття передчасного судового рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Підлягають до відповідної оцінки і доводи прокурора про те, що інкриміновані ОСОБА_7 діяння вчинені 16 грудня 2017 року, а частина перша статті 219 КПК України діє в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 і не поширюється на діяння скоєні до набрання чинності цим Законом.

Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та при постановленні судового рішення, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, і не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, а тому, доводи апеляційної скарги задовольняються.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити приєднані до обвинувального акту докази та дати їм належну оцінку, внаслідок чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити .

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2020 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: