Єд. унік. № 243/9108/21
Провадження № 1-кп/243/818/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 16.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора м. Слов`янська, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

На адресу Слов`янського міськрайонного суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід прокурорам Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які здійснють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000083 від 16.11.2020 року. Своє клопотання мотивував тим, що, на його думку, під час досудового розслідування прокурорами грубо порушувалися вимоги КПК та конституційні права обвинуваченого, у зв`язку з чим, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Краматорську, розпочаті кримінальні провадження. Вважає, що у зв`язку з наявним доступом до матеріалів кримінального провадження, прокурорами можуть бути продовжені дії, спрямовані на фальсифікацію доказів, їх знищення, з метою ухилення від відповідальності за вчинені стосовно обвинуваченого кримінальні правопорушення.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого та просив суд його задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні відводу з огляду на

його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання про відвід, суддя вважає, що клопотання про відвід прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заяви відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Так, згідно положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: згідно положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В розумінні норм чинного КПК України, для відведення прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В контексті викладених у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 доводів про порушення прокурорами ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 положень Конституції України та норм КПК України, а також тверджень про не сумлінне виконання ними своїх службових обов`язків, суддя зазначає, що прокурор у відповідності до ч.1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того суду не було надано жодного рішення про притягнення вказаних прокурорів в рамках даного кримінального провадження до дисциплінарної відповідальності з підстав передбачених ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру».

Дослідивши у сукупності матеріали заяви та вислухавши доводи обвинуваченого, надані в судовому засіданні та які були покладені ним в основу заяви про відвід, а також пояснення прокурора ОСОБА_3 , суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення відводу прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки обставини, які були зазначені заявником є поверхневими та такими, що ґрунтуються лише на оціночних судженнях заявника з урахуванням його власного розуміння норм КПК України та без прив`язки до об`єктивних належних доказів щодо об`єктивної упередженості прокурора. Жодних доказів які б свідчили, що прокурор

не сумлінно виконує свої посадові обов`язки, суду не надавались, а тому суд доводи

заявника сприймає як неспроможні та необґрунтовані.

Враховуючи вищевказане суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки відвід не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77-81,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід прокурорів залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1