Номер провадження: 11-кп/813/685/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року у кримінальному провадженні №0004541, внесеному до ЄРДР 02 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шверн Німеччина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 25.04.2012 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186; ч.4 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 02.10.2013 року звільнений по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.345 КК України,

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст.345 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цим же вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - змінений на особисте зобов`язання.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами у кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження, ступінь доведеності вини та кваліфікацію дій обвинувачених, просив скасувати оскаржений вирок в частині призначення покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк шість років;

- за ч.2 ст.345 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч.2 ст.345 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Кримінальне провадження було розподілено на колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження у вказаному складі суду були виконані дії, передбачені ч.2 ст.405 КПК України, а саме: головуючий суддя доповів зміст оскарженого судового рішення, доводи викладені в апеляційній скарзі, вислухані пояснення учасників кримінального провадження щодо поданої прокурором апеляційної скарги.

Разом з тим, Рішенням Вищої ради правосуддя №1162/0/15-21 від 27 травня 2021 року суддю ОСОБА_10 звільнено у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 року до складу колегії суддів замість судді ОСОБА_10 був включений суддя ОСОБА_4 , який ознайомився з матеріалами кримінального провадження та з ходом апеляційного провадження і згоден із прийнятими процесуальними рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Відповідно до ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді

Учасники провадження проти продовження розгляду кримінального провадження не заперечували, у зв`язку із чим апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це не може негативно вплинути на судовий розгляд, а саме затягнути розгляд справи.

Керуючись статтями 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд кримінального провадження№0004541, внесеного до ЄРДР 02 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.345 КК України, з початку та проводити повторно процесуальні дії, які були вже проведені судом до заміни судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4