Справа № 362/7261/18
Провадження № 1-кп-26/21
В И Р О К
іменем України

07 грудня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпіло ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_10 ,

представника адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001746 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обознівка, Кіровоградького району, Кіровоградської області, має повну середню освіту, офіційно не працюючого, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2018 року, близько 22 години 15 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_12 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі по вул. Декабристів, м. Васильків, Київської області в напрямку центра міста, навпроти домоволодіння № 200 в порушення вимог п. 2.3б) ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, 14.2 в) ПДР України згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не переконався, що зустрічна смугу руху вільна від транспортних засобів, всупереч дорожної розмітки п. 1.1 ПДР України (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено, перетнув її та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху з метою здійснення маневру обгону, де в цей час, в зустрічному напрямку рухався мопед марки «Сузукі Спід» за керуванням ОСОБА_14 , та здійснив зіткнення з вище вказаним мопедом.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда марки «Сузукі Спід», ОСОБА_9 , отримав тяжкі тілесні ушкодження. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 33/К від 02.04.2021: при вивченні наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_9 , 2001 р.н. установлено, що у нього мало місце тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому дистальної третини діафизу та дистального епіметафізу лівої стегнової кістки, з наявністю рвано-розміжчених ран в нижній третині стегна.

Згідно з даними огляду ОСОБА_9 30.03.2021 року членами комісії експертів, на цей час у нього мають місце такі стійкі наслідки вищевказаної травми: різко виражене обмеження рухів (контрактура) в лівому колінному суглобі із збереженим діапазоном рухів, комбінована нестабільність лівого колінного суглоба. Виходячи із характеру вищевказаного тілесного ушкодження та стійких після травматичних наслідків, до яких воно призвело та які призвели до 40% стійкої втрати загальної працездатності, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 12-1/2188 від 26.11.2018 року, на момент огляду автомобіля марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 робоча гальмівна система, система рульового керування та елементи підвіски знаходяться в працездатному стані.
Таким чином, грубе порушення водієм автомобіля Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 , вимог пунктів 2.3 б), 12.1, 14.2 в) та 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе у вчиненні указаного злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно він 15 вересня 2018 року близько 22 години вечора він на власному автомобілі марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Декабристів в м. Васильків, при цьому він був в емоційному стані , оскільки йому повідомили що його мама хворіє тяжкою хворобою. Він вже не пам`ятає як все це було але він виїхав на зустрічну смугу при цьому не помітив , що на зустріч рухався мопед, в результаті чого сталося ДТП. Він відразу зупинився та вийшов з автомобіля побачивши, що один хлопець стоїть , а інший лежить з переламаною ногою, він відразу викликав швидку допомогу. Наданий час шкоду потерпілому він не відшкодував, оскільки не має коштів. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки належні висновки він для себе зробив. Крім того вказав що він один утримує дружину та двох дітей. Заявлений цивільний позов він в частині матеріальної шкоди визнає повність , щодо моральної покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2018 року ввечері він з братом їхав на мопеді по вул. Декабристів в м. Васильків. Він був в якості пасажира, а за кермом був його двоюрідний брат. Їхали вони по основній дорозі, але в якийсь час їм на зустріч виїхав автомобіль який їх збив. В результаті ДТП він отримав перелом ноги, тому в нього був больовий шок і він мало що пам`ятає. За цей час йому зробили декілька операцій, він отримав інвалідність. Обвинувачений за весь цей час ніякої шкоди не відшкодував. Просить покарати обвинуваченого суворо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що15.09.2018 року близько 22 години він їхав за кермом свого мопеду марки «Сузукі Спід», пасажиром нього був двоюрідній брат ОСОБА_15 . Коли вони проїздили по вул. Декабристів в м. Васильків, його засліпив зустрічний автомобіль який виїхав на зустрічну смугу. В результаті чого сталося ДТП. При ДТП він не постраждав , а брат отримав тілесні ушкодження, його забрала швидка допомога.
Окрім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_12 підтверджується сукупністю зібранних та досліджених доказів, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданою схемою в яких відображені місце ДТП та розташування транспортних засобів після ДТП (т.1 а.с.240-243);
- висновками експерта №349 м/д від 23.11.2018 року та №356 м/д від 06.12.2018 року, згідно яких, виходячи з даних наданої медичної документації на імя ОСОБА_9 , 2001 року народження, у останнього мав місце відкритий уламковий черезнадвиростковий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки та рвані рани області лівого колінного суглобу, які виникли в наслідок дії тупого предмету в ділянки нижньої третини лівого стегна та лівого колінного суглобу потерпілого. Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розкладу здоров`я більше 21 доби (т.1 а.с.248-251);

- висновком експерта №12-1/2188 від 26.11.2018 року, згідно якого автомобіль марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 робоча гальмівна система, система рульового керування та елементи підвіски знаходяться в працездатному стані (т.2. а.с.6-14);
- переллятим в судовому засіданні ДВД-Р диск з записом з камер спостереження, на якому відтворено рух автомобіля «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент ДТП (т.2.а.с.19);
- висновком експерта №33/к від 02.04.2021 року, згідно якого при вивчені медичної документації ОСОБА_9 , 2001 року народження встановлено, що у нього мало місце тілесне ушкодження у виді відкритого перелому дистальної третини діафизу та дистального епіметафізу лівої стегнової кістки, з наявністю рвано-розміжчених ран в нижній третині стегна. Згідно з даними огляду ОСОБА_9 30.03.2021 року членами комісії експертів, на цей час у нього мають місце такі стійкі наслідки вищевказаної травми: різко виражене обмеження рухів (контрактура) в лівому колінному суглобі із збереженим діапазоном рухів, комбінована нестабільність лівого колінного суглоба. Виходячи із характеру вищевказаного тілесного ушкодження та стійких після травматичних наслідків, до яких воно призвело та які призвели до 40% стійкої втрати загальної працездатності, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності з врахуванням ч.1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 286 КК України доведеною повністю, та приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні даного злочину, оскільки він керуючи транспортним засобом вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу винного та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшують покарання, суд вбачає щире каяття,.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, зокрема намагання вжиття заходів для надання допомоги потерпілому, те що обвинувачений працює хоча не офіційно, його матеріальний та соціальний стан, сімейний стан, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, думку потерпілого який наполягає на суворому покарані, досудову доповідь органу пробації, які вважають що виправлення ОСОБА_12 можливе без ізоляції від суспільства оскільки він не становить небезпеки для суспільства, суд знаходить, що виправлення ОСОБА_12 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати автотранспортними засобами, суд вважає за можливе застосовувати дану міру покарання , оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та порушенням обвинуваченим ПДР України, що спричинило потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.
Судом встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого потерілому було спричинено матеріальних збитків на суму в розмірі 236560,00 грн. В результаті ДТП позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи. В наслідок отриманих травм позивач переніс операції та тривалий час проходив лікування в медичному закладі, витративши на це власні кошти батьків, що підтверджуються фіскальними та товарними чеками, квитанціями, крім того вказана не оспорюється обвинуваченим , тому вона підлягає стягненню.
У відповідності до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо її завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Таким чином, вимоги законного представника потерпілого ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди на його користь з обвинуваченого ґрунтуються на законі, та підлягають задоволенню виходячи з вимог розумності та справедливості. У відшкодування моральної шкоди суд вважає, за необхідне стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_12 кошти в розмірі 200000,00 грн..
Таким чином, позовна заява в цій частині підлягає до задоволенню частково.
Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.
Згідно ст.100 КПК України речові докази транспортний засіб, автомобіль марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед марки «Сузукі Спід», що знаходяться на майданчику тимчасового утримання при Васильківському ВП ГУ НП в Київській області, слід повернути власникам; ДВД-Р диск з записом з камер відоспостереження, що зберігається при матеріалах кримінального провадження слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_12 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_12 покласти на Васильківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області .

Стягнути з ОСОБА_12 1716 грн. 00 коп. на користь держави за проведення експертиз.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду в сумі 235560,00 грн та заподіяну моральну шкоду в розмірі 200000, 00 грн., а всього розмірі 435560,00 грн..
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Речові докази по справі; - транспортний засіб, автомобіль марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед марки «Сузукі Спід», що знаходяться на майданчику тимчасового утримання при Васильківському ВП ГУ НП в Київській області - повернути власникам; ДВД-Р диск з записом з камер відоспостереження, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1