overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/8190/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_3 .

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання.

Призначити розгляд скарги на 13.15 годин 14 грудня 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити заявника, дізнавача.

Зобов`язати дізнавача надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000294.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/694/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ( подання ) Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2020 р. угоду про примирення затверджено, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік. На підставі ст.76 КК України покладено процесуальні обов`язки.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Від представника органу пробації та засудженого надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Хмельницький МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням ( поданням ) про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нових злочинів не вчиняв.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, адже ОСОБА_3 характеризується посередньо, протягом іспитового строку обов`язки, встановлені судом, виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання (подання) Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області задовольнити.

На підставі ст.78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2020 р..

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 626/2249/20
Провадження № 1-кп/626/159/2021
УХВАЛА
Іменем України
резолютивна частина

10 грудня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000300 від 24.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Сторона захисту заявила клопотання про закриття кримінального провадження, повернення позовної заяви прокурора та повернення обвинувального акту.

Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення клопотань та вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу необхідного для обгрунтування доводів сторін, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 314-316, 367, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження за №0000300 від 24.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України та повернення позовної заяви прокурора в інтересах держави до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення шкоди відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту задовольнити.

Обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2019 року №0000300 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України повернути прокурору Харківської обласної прокуратури.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.12.2021 року о 15:30 годин.
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 грудня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2021 року, якою скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000524 - повернуто заявнику.
Учасники провадження:
адвокат: ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.12.2021 року о 12год. 00хв.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання з довічного позбавлення волі на більш м`яке та зарахування строку тримання під вартою у строк покарання,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2021 року.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно зі ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2021 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 надіслати прокурору та захиснику ОСОБА_3 .
Роз`яснити прокурору та захиснику ОСОБА_3 , що до 17 грудня 2021 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/1854/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.12.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «ТОВ ФК «ГЕЛІОС» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000945 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України,

встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ТОВ «ТОВ ФК «ГЕЛІОС» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000945 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України.

Розгляд справи призначено на 14.12.2021 року

08.12.2021 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ТОВ «ФК«ГЕЛІОС» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції за допомогою системи «ЕаsyCon».

Дослідивши доводи клопотання, суддя-доповідач приходить до таких висновків.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України суд за власною ініціативою може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За таких обставин, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, приходжу до висновку про доцільність призначення судового засідання у даному провадженні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336, КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Судове засідання 14 грудня 2021 року о 16 годині 15 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь представника ТОВ «ФК«ГЕЛІОС» - ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи «ЕаsyCon».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

09 грудня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2021 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/710/21 Справа № 704/328/21 Категорія: ч.2 ст.185 КК України КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши питання про розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про розгляд судового провадження в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Справа слуханням призначена на 08 грудня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 мешкає в м. Тальне Черкаської області.

Враховуючи значну віддаленість перебування захисника від міста проведення судового засідання (м.Черкаси) та в зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах коронавірусної інфекції, вважаю необхідним розгляд даного судового провадження проводити в дистанційному режимі з Тальнівським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:

Доручити відповідальним особам Тальнівського районного суду Черкаської області забезпечити технічними засобами розгляд Черкаським апеляційним судом матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 08 грудня 2021 року на 14 годину 30 хвилин за участю захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС №381/3111/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-кп/824/4848/2021
Категорія ч. 1 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
07 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000391 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року кримінальне провадження №0000391 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції від 16 листопада 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга подана належною особою на судове рішення, яке підлягає оскарженню, протягом строку на апеляційне оскарження, її зміст відповідає вимогам вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000391 стосовно ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 16 грудня 2021 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги прокурора та представника прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві та зобов`язати вчинити дії.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Адвокат подала клопотання про закриття провадження у скарзі, яка за своїм змістом є заявою про залишення вказаної скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 184, 194, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати до слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області з періодичністю раз на 2 тижні кожної другої п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год.;

- не відлучатися за межі Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії обов`язків до 10 лютого 2022 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 15 хвилин 15 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/458/17
Провадження 1-кп/483/9/2021
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2021 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про уточнення вироку суду,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2021 року ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора доОСОБА_3 , який вчинив суспільно-небезпечні діяння, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної установи зі звичайним наглядом. Цією ж ухвалою, крім іншого, було постановлено вважати повернутим за належністю речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «XIAOMI A2 MILITE» з сім-картою мобільного оператора мобільного зв`язку «Київстар», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 .
12 листопада 2021 року до суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона просить повернути вказаний мобільний телефон.
Дослідивши подану скаргу та матеріали справи, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особивиправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При виготовлені ухвали в його резолютивній частині було помилково зазначено долю речового доказу, а саме мобільного телефону марки «XIAOMI A2 MILITE», який зберігається у кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність внесення уточнень в ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської областівід 19 травня 2021 рокув кримінальному провадженні № 483/458/17.

Резолютивну частину ухвали доповнити абзацом п`ятим наступного змісту:

«Речовий доказ у провадженні мобільний телефон марки «XIAOMI A2 MILITE» з сім-картою мобільного оператора мобільного зв`язку «Київстар», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНПв Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_4 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий: