У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2021 року за № 0002168,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002168 від 21.07.2021 року, звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначивши про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що існують та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним з мірою покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду, може впливати на потерпілих та свідків з метою примушування останніх до зміни показів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити нове кримінальне правопорушення. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, а тому, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прохав змінити його на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що останній має міцні соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, з моменту його затримання, жодним чином не перешкоджав досудовому розслідуванню та судовому розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, згідно з п. 1 абз. 6 Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13 квітня 2020 року, встановлено, що у разі неможливості, у визначений КПК строк, суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України, або розглянути головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому законом.

У зв`язку з тим, що головуючий суддя ОСОБА_7 на даний час перебуває на лікарняному, вказане вище клопотання було передано для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , яка входить до складу колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить із того, що на теперішній час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування останнього від суду, може впливати на потерпілих та свідків, офіційно ніде не працює, а тому, не має стабільного джерела прибутку, що може слугувати вчиненню останнім нового кримінального правопорушення, є неодноразово судимим, на даний час у суду не має достовірних даних, що стан його здоров`я перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, не надано доказів щодо міцності соціальних зв`язків, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, передбачені ст. 177, п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Із зазначених підстав, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 абз. 6 Закону України «Про внесення змін до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13 квітня 2020 року та ст. ст. 350, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більше двох місяців - до 01 квітня 2022 року включно.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення застави обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні немає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя