Справа №589/4170/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/428/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/4170/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2020 щодо повернення його заяви про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018 за нововиявленими обставинами,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки вважає ухвалу незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що позбавляє його право на доступ до правосуддя. Зазначає, що у його заяві вказані усі необхідні складові частини, які положення ст. 462 КПК встановлює до таких заяв. Крім того, вказує, що ним наведені відповідні обґрунтування його позиції із посиланням на конкретні обставини, що передбачають наявність нововиявлених обставин, а фактична відмова суду у відкритті провадження є занадто формалізованою.

28.09.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2020 вказана заява ОСОБА_8 була залишена без руху і встановлено строк для усунення недоліків, оскільки вона не була оформлена згідно з вимогами закону, зокрема, в ній не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику у той час. Також не зазначено, як ці докази можуть спростувати інші докази, на які посилався суд у вироку як на докази винуватості ОСОБА_8

11.11.2020 від засудженого до суду надійшла заява про усунення недоліків на вимогу ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2020.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2020 ОСОБА_8 була повернута заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки засуджений не навів у ній жодної нововиявленої обставини. Як на нововиявлені обставини ОСОБА_8 послався на дані, що характеризують його особу та пом`якшуючі обставини, які, на його думку, не були враховані судом.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення судді, доводи засудженого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ч. 1, 2 ст. 464 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК, відповідно якої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути повернута, якщо: 1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати заяву; 3) вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 28.09.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку цього суду від 31.01.2018 за нововиявленими обставинами, яка ухвалою судді від 28.09.2020 залишена без руху, оскільки вона, на думку судді суду першої інстанції, не була оформлена згідно з вимогами закону, зокрема в ній не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику у той час. Також не зазначено як ці докази можуть спростувати інші докази, на які посилався суд у вироку як на докази винуватості ОСОБА_8 .

На виконання вказаної ухвали судді засудженим ОСОБА_8 подана заява про усунення недоліків, але іншою ухвалою судді від 11.11.2020 ОСОБА_8 повернута його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки суддя дійшла висновку, що засуджений не навів у ній жодної нововиявленої обставини, та як на нововиявлені обставини послався на ті дані, що характеризують особу засудженого та пом`якшуючі обставини, які, на його думку, не були враховані судом.

Разом з тим, такі висновки судді суду першої інстанції не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та рішенням ЄСПЛ.

Зокрема, із заяви засудженого ОСОБА_8 , поданої ним на виконання ухвали судді щодо залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що в ній зазначені всі необхідні складові частини, які положення ст. 462 КПК встановлюють до таких заяв, в тому числі і обставини, що могли вплинути на судові рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і засудженому під час судового розгляду, які на переконання ОСОБА_8 об`єктивно існували та за своїм змістом були викладені в заяві саме так, як він вважав необхідним.

Суддя суду першої інстанції мала б постановити ухвалу щодо відкриття кримінального провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не повертати заяву через не усунення недоліків, оскільки таке право у судді настає лише тоді, коли особа, яка подала заяву, формально не дотрималася вимог щодо її змісту, тобто взагалі не зазначила принаймні хоча б однієї з обов`язкових структурних елементів, чого в даному випадку не встановлено.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законне є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, «право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони» (п. 29-30 рішення від 09.12.1994 у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain); інші рішення ЄСПЛ у справах «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain); «Кузнєцов та інші проти Росії» (Kuznetsov and Others v. Russia).

Отримавши заяву про усунення недоліків та перевіряючи її на відповідність вимогам КПК, суддя суду першої інстанції одноособово та без участі сторін кримінального провадження дійшла висновку, що викладені засудженим обставини не є нововиявленими, чим фактично вдалась до їх правової оцінки та аналізу, що є неприпустимим на цій стадії судового провадження та підлягає з`ясуванню виключно під час судового розгляду із дотриманням таких принципів кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, диспозитивність, безпосередність дослідження доказів та інше.

Така загальна засада кримінального провадження (основний принцип судочинства) як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 Основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (ст. 129 Конституції України, розділ I ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення ЄСПЛ у справах «Домбо Бехеєр Б. В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands) від 27.10.1993, заява № 14448/88, п. 33); «Анкерль проти Швейцарії» (Ankerl v. Switzerland) від 23.10.1996 р., заява № 17748/91, п. 38).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з цим, рішення судді не можна вважати законним, обґрунтованим і належним чином вмотивованим, а допущені порушення необхідно вважати істотними і такими, що тягнуть за собою скасування ухвали судді щодо повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, внаслідок чого доводи апеляційної скарги засудженого в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги засудженого про обставини для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, то вони з огляду на положення ч. 2 ст. 415 КПК не заслуговують на увагу та задоволенню не підлягають, оскільки порушені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та у апеляційній скарзі аналогічні питання спочатку підлягають безпосередньому дослідженню при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, а вже потім при наявності остаточного судового рішення бути предметом перевірки в апеляційному суді, так як суд першої інстанції не здійснював розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу судді у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу засудженого.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2020 відносно ОСОБА_10 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4