Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/397/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2021 року /у межах кримінального провадження № 0000030/ про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий у кримінальному провадженні СВ Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду з клопотанням про арешт майна автомобілю КІА СЕЕD 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (попередній номерний знак НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 з метою забезпечення відшкодування шкоди, забезпечення виконання рішення суду щодо спеціальної конфіскації та конфіскації майна.

Внесено клопотання в межах кримінального провадження № 0000030 від 20.07.2021, - за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 191 КК України.
Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.
Головний бухгалтер ТОВ «Бантишівський щебінь» ОСОБА_8 будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями юридичної особи приватної форми власності, зловживаючи своїм становищем діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ФОП ОСОБА_9 ЄРДПОУ - НОМЕР_4 , переслідуючи корисливу мету з метою особистого збагачення, заволоділа грошовими коштами ТОВ «Бантишівський щебінь» у розмірі 8 865 588 грн. за допомогою несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до підробки інформації, спотворення процесу обробки інформації.
В силу своїх повноважень ОСОБА_8 як головний бухгалтер підприємства готує та надає на підпис директору всі бухгалтерські документи, в тому числі платіжні доручення про розрахунки з контрагентами підприємства. Враховуючи специфіку роботи підприємства та необхідність постійних зустрічей, з метою недопущення затримки проведення розрахунків остання мала доступ до електронного підпису директора.
Користуючись довірою керівництва підприємства, з метою привласнення чужого майна ОСОБА_8 вступила в злочину змову із ФОП ОСОБА_9 код. ЄРДПОУ НОМЕР_4 та користуючись тим, що на підприємстві працює велика кількість техніки та задіяних механізмів, які інколи потребують заміни деталей, перераховувала на банківський рахунок ФОП ОСОБА_9 грошові кошти та виписувала платіжні доручення за якби придбання запчастини/ деталей, при цьому сума однієї операції не перевищувала 50 тис. грн., щоб не підпадати під фінансовий моніторинг.

Вказані операції проводились постійно та протягом тривалого часу, але раніше не були виявлені, через велику кількість контрагентів, та ту обставину, що ОСОБА_8 маскувала факти привласнення грошових коштів, а саме платежі на ФОП ОСОБА_9 не показувались у банківських виписках, платіжні доручення не підшивались до бухгалтерських документів. ФОП ОСОБА_10 відповідно будь-яких запчастин на підприємство не постачала та на баланс підприємством не бралось, тобто фактично це були фіктивні платежі. Після отримання коштів на рахунки ФОП ОСОБА_9 остання знімала готівкові кошти та зараховувала їх на картковий рахунок ОСОБА_8 частину коштів.

Загалом в результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ТОВ "Бантишівський щебінь" спричинено матеріальну шкоду у розмірі 10 216 326,80 гривень.

Слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Судом рішення мотивоване тим, що на час розгляду клопотання ухвалою слідчого судді від 07.09.2021 арешт на автомобіль марки автомобіля КІА СЕЕD 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 (дата реєстрації: 13.06.2018), вже накладено, що підтверджується ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2021, а повторне накладення арешту на одне й те ж саме майно законом не передбачено, навіть якщо відбулася перереєстрація майна.
Крім того, слідча не довела наявність підстав для застосування спеціальної конфіскації.
Також, на даний час власником автомобіля з матеріалів клопотання є саме ОСОБА_11 , яка не є у даному кримінальному провадженні підозрюваною, обвинуваченою, засудженою щодо якої здійснюється провадження, а також фізичною чи юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи.
І також - вказаний автомобіль не є речовим доказом, так як в матеріалах справи відсутня відповідна постанова про визнання автомобіля КІА СЕЕD 2017 року речовим доказом.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, накласти арешт на майно третьої особи із забороною відчуження, розпорядження майном, а саме: автомобіль марки автомобіля КІА СЕЕD 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , попередній номерний знак - НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_11 .
Свої вимоги мотивує наступними вимогами.
Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 26.08.2021 року, ОСОБА_8 у своєму володінні має автомобіль КІА СЕЕD 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 13.06.2018 року.
Автомобіль придбаний у період здійснення підозрюваною злочинних дій, придбаний за грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.
ОСОБА_8 повідомлено про підозру 30.08.2021 року, цього ж дня викликано повісткою до слідчого, того ж дня слідчим складено клопотання про арешт майна (автомобіля), яке 31.08.2021 року направлено до місцевого суду. При цьому, ОСОБА_8 роз`яснено про необхідність явки до слідчого судді.
ОСОБА_8 на виклики до слідчого 03, 06, 13 вересня 2021 року не з`явилась, як і не з`явилась до слідчого судді, чим затягувала розгляд клопотання.
Ухвалу про арешт майна (автомобіля) слідчим суддею постановлено 07 вересня 2021 року.
У процесі виконання ухвали встановлено, що станом на 09 вересня 2021 року автомобіль КІА СЕЕD 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , у володінні ОСОБА_8 не перебуває.
На думку прокурора вказане свідчить про приховування майна підозрюваною, яка умисно передала належне їй майно у власність третіх осіб ОСОБА_12 , яка є донькою підозрюваної.
Крім того, прокурор, посилаючись на положення ч. 7 ст. 170 КПК України, вказує, що арешт може бути накладено на майно, на яке раніше накладено арешт.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Стаття 41 Конституції України регламентує право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності , а також визначає: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конституційним Судом України висловлено позицію: право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов`язково повинна застосовувати.

У випадках, коли йдеться про обмеження тих чи інших прав і свобод, Європейський суд завжди звертає увагу на низку параметрів, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав (наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно в порядку, встановленому чинним законодавством; обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Арешт майна, у відповідності до положень ст. 131 КПК України, є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, що допускаються виключно у разі доведення прокурором ряду обставин: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Визначення, мета і завдання арешту майна регламентовані ст. 170 КПК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно із ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу; при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, серед іншого, повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено матеріалами клопотання, СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000030 від 20.07.2019 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 361 КК України ОСОБА_8 .

Проведеними слідчими (розшуковими) діями на даний час слідчим установлено, що розмір загальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у якому підозрюється ОСОБА_8 , складає 10 216 326 гривень.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 спричинено майнової шкоди ТОВ «Бантишівський щебінь», слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, належного ОСОБА_8 (автомобіля).
Слідчий вказує про те, що означене майно підлягає спеціальній конфіскації, оскільки придбане за кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто, автомобіль здобутий злочинним шляхом, тож існує потреба у арешті означеного майна.

Крім того, вказує, що ОСОБА_8 володіла інформацією про необхідність арешту майна, а тому умисно вчинила дії з передачі (відчуження) автомобіля третім особам з метою приховування такого майна.
Разом із тим, як убачається із клопотання, об`єктивних доказів і належних мотивувань на те, що вказане майно (автомобіль КІА СЕЕD 2017 року випуску) одержане ОСОБА_8 саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення або при наявності інших випадків застосування спеціальної конфіскації, як їх визначено у ст. 96-2 КК України, - досудовим розслідуванням не надано.

Також, як слідує з матеріалів клопотання, автомобіль автомобіль КІА СЕЕD 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , перебував у законному володінні ОСОБА_8 /дата реєстрації 13.06.2018 року/.
У подальшому, 01 вересня 2021 року, автомобіль КІА СЕЕD 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 /попередній номерний знак НОМЕР_2 / зареєстрований за ОСОБА_11 .
Тобто, автомобіль відчужено ОСОБА_8 01 вересня 2021 року.
Слід вказати, що ухвала про арешт майна /автомобіль КІА СЕЕD 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 /, належного ОСОБА_8 слідчим судом постановлена 07 вересня 2021 року.
До цієї дати будь-яких заборон чи обмежень, накладених у відповідності до закону, у передбачений законом спосіб, користування та розпорядження ОСОБА_8 належним їй на праві власності майном не існувало.
Тож, ОСОБА_8 вправі була розпорядитися означеним автомобілем на свій розсуд.
Порушень закону у таких діях ОСОБА_8 не міститься.
Слід вказати, що даним обставинам надано належної та обґрунтованої оцінки слідчим суддею.
Відтак, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною, такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2021 року /у межах кримінального провадження № 0000030/ про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна - автомобілю КІА СЕЕD 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (попередній номерний знак НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4