overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/14127/17

Номер провадження:1-в/521/573/21

15 вересня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ухта, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, без місця реєстрації, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.02.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ДУ «ОВК (№14)» ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі.

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами.

Як встановлено судом, засуджений 08.02.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 13.08.2017 року. Кінець строку: 13.10.2021 року. Раніше засуджений 1 раз. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 4 (чотири) рази, заохочень не має.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання зарекомендував себе негативно, був засуджений за вчинення тяжкого злочину та залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 - задовольнити частково

Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обов`язки:

1. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць.

2. Заборонити відвідувати торгові точки, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем мешкання ОСОБА_3 без дозволу територіального органу поліції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4551/21
Провадження № 1-кп/589/704/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2021 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 листопада 2021 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи 63 м. Шостка.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 13.08.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 13.08.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015.

В судове засідання скаржник не прибув, однак направив до суду заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , не підлягає розгляду по суті.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого Державного бюро розслідувань від 13.08.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/8961/21
н/п 1-кп/766/2250/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

Обвинувачений в судове засідання 15.09.2021 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи внутрішніх справ

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 23.09.2021 року о 13 годині 00 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Відділу поліції № 2 Херсонського РУП
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово з наданням письмових пояснень опитуваних осіб та рапортом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа №550/101/18
провадження №1-кп/910/43/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

«04» листопада 2021 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0000418 від 18 березня 2015 року та № 0000059 від 31 жовтня 2015 року клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.3 ст. 368, ч.3 ст.368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 66, 144-147, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (обіймає посаду Голови Державної регуляторної служби України; адреса місця роботи: АДРЕСА_3 ), грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 13 серпня 2021 року.

Роз`яснити, свідку ОСОБА_5 , що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Повний текс ухвали буде оголошено о 17 годині 50 хвилин 09 листопада 2021 року.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 729/1162/21
1-в/729/48/21 р.
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло від ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:
01.11.2021 до Бобровицького районного суду надійшло подання начальника ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені вимоги закону при зверненні до суду з даним поданням начальником ВП №2 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області не виконано. Надсилаючи до суду подання про продовження адміністративного нагляду, в ньому не зазначена дата самого подання, а вказано лише 2021 рік. Подання не містить обгрунтування доцільності встановлення адміністративного нагляду.

Також із доданої до подання довідки видно, що ОСОБА_2 був звільнений із державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» 06 листопада 2020 року, а не 06 листопада 2021 року, як вказано в поданні. Тобто, якщо враховувати вказане в поданні, начальник ВП №2 Ніжинського РВП звернувся з поданням про встановлення адміннагляду за п`ять днів до того як засуджений звільнився з місць позбавлення волі

Згідно ч.2 ст. 6 ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Всупереч викладеним нормам, термін адміннагляду ОСОБА_2 пропонується продовжити на 1 рік, що не відповідає вимогам закону.

За таких обставин вважаю, що матеріали про продовження адміністративного нагляду підлягають поверненню ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного доопрацювання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали подання начальника ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 повернути ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4880/21
Провадження № 1-кп/740/385/21
УХВАЛА
04 листопада 2021 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
04.11.2021 у судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки, заяв з повідомленням про причини свого неприбуття та відкладення розгляду справи обвинувачений до суду не подавав.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно, належним чином, заяв з повідомленням про причини неприбуття та про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Прокурор просив відкласти судове засідання та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід до суду.
Захисник обвинуваченого повідомила, що нею вживались заходи щодо можливсті зустрчі з обвинуваченим для узгодження захисної позиції, але останній ігнорує її, підтримала подане прокурором клопотання про привід обвинуваченого до суду.
Заслухвши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наспного висновку.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого, який ухиляється від явки на виклик суду, робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
З огляду на наведене, відповідно до ст.323 КПК України розгляд справи необхідно відкласти з та визначити дату нового судового засідання.
Керуючись ст.ст.323, 371, 372 КПК України, суд

постановив:
відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 14 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний час в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Виконання ухвали доручити Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області, надіславши на їх адресу копію ухвали.
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору у кримінальному проваджені ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/862/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 листопада 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001182 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року у даному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчі судові засідання, призначені на 22.07.2021, 26.08.2021, 20.09.2021 та 04.11.2021 обвинувачений не з`явився з невідомих причин, в зв`язку з чим, на підставі ст.323 КПК України, судовий розгляд було відкладено.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, який його підтримав, аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 12.00 год. 14 грудня 2021 року, що за адресою м. Луцьк Волинської області, вул. Конякіна, 3.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, що здійснював досудове провадження Луцькому РУП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати підрозділу, на який покладено її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 932/8806/21
Провадження № 1-кс/932/4446/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 16.09.2021, -
в с т а н о в и в :
25.10.2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 16.09.2021.
25.10.2021 року слідчий звернувся із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Розглянувши матеріали клопотання та заяву слідчого, вважаю за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 16.09.2021 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо не несення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо не несення відомостей до ЄРДР.
В скарзі просять зобов`язати прокурора Волинської області скасувати постанови з закриття кримінального провадження за фальсифікації справ та скасувати судом постанову від 23.08.2019 з факту викрадення , вбивства на замовлення.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 п.п. 1,3, 5 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.
Крім того, окремими пунктами вказаної статті визначено предмети оскарження, і залежно від цього їх суб`єкти.
Із скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не зрозуміло, чиї саме дії чи бездіяльність оскаржують останні.
Крім того, не зрозуміло, що саме (дії чи бездіяльність посадових осіб) оскаржують ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Водночас, зі змісту скарги не зрозуміло які саме рішення, дії або бездіяльність, та стосовного якого суб`єкта подана заявниками скарга в порядку ст. 303 КПК України.
Слід зазначити, що скарга - це документ, в якому особа скаржиться на порушення її прав та інтересів, який оформляють на звичайному (рідшегербовому) папері. Він може мати рукописну або друковану форму.
Відповідно до вимог ДСТУ текст документа - як його основа має чітко й переконливо відбивати причину й мету створення документа, розкривати суть конкретної справи, містити докази, висновки.
Зміст документа повинен містити певну аргументовану інформацію, викладену стисло, грамотно, зрозуміло та об`єктивно, без повторень та вживання слів і зворотів, які не несуть змістового навантаження, а подана скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скарга не відповідає зазначеним вимогам закону та державним стандартам України.
У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
Керуючись: ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо не несення відомостей до ЄРДР - повернути скаржникам.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/577/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити подання заступника начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 год. 10 хв. 30.11.2021.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/2437/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10.00 год. 27 вересня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1