overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1993/22
н/п 1-кп/766/1913/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в рамках обвинувального акту по кримінальному провадженню за №0000573 від 20.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 187 КК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 08 квітня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що тримається під вартою, у той же строк, з дня вручення їй повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 09.02.2022 року о 08.10 год..

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2175/22
н/п 1-кс/766/1470/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Накласти ареш на тимчасово вилучене майно, а саме на: посвідчення Серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 у поліетиленовому пакеті; пістолет з написом на ньому «Cal. 4mm Flobert Mode in Turkey EKOL Viper 3» НОМЕР_2 з п`ятьма кулями та трьома стріляними гільзами у барабані; сім-карта мобільного оператора «Київстар» з цифрами НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung SM-A605FN/DS» IMEI:1) НОМЕР_4 2) НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung SM-A125F/DSN» IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «REDMI M1908C3XG»; тримач для двох сім-карта з № НОМЕР_7 , які виявлені та вилучені 05.02.2022 під час обшуку автомобіля ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_8 .

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 09.02.2022 року о 14.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/7608/19
н/п 1-кс/766/1447/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Т.в.о. слідчого звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.02.2022 року до слідчого судді надійшла заява прокурора про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/6641/15-к
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.01.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 28.01.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення в розшук .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 686/3191/22
Провадження № 1-кп/686/790/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 від 09.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України з угодою про примирення,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 31 січня 2022 року слідчим відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України з угодою про примирення.

Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченій під розписку 31.01.2022.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 21.02.2022 о 12 год. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження обвинувачену та представника потерпілого.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1970/17
УХВАЛА

21 січня 2022 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 за №0000670, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Гусятинським районним судом Тернопільської області, мотивуючи тим, що через карантин та територіальну віддаленість від місцезнаходження суду не має можливості прибути в судове засідання.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на те, що представник потерпілої перебуває поза межами юрисдикції Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити дистанційне судове провадження у розгляді криміналього провадженняз участю представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Гусятинського районного суду Тернопільської області та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 336, 372 КПК України, -

постановив:

Здійснити проведення судового засідання, що призначене на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2022 року, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Гусятинського районного суду Тернопільської області (48200, смт. Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Доручити Гусятинському районному суду Тернопільської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 23 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з участю представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Гусятинського районного суду Тернопільської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/4247/13-к
Провадження №11-кп/801/175/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2021 про повернення обвинувального акта прокурору,

в с т а н о в и в :

Головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у вказаному провадженні з тих підстав, що 05.03.2018 вона в складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду в даному кримінальному провадженні постановляла рішення про зміну вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 , яке було скасоване постановою Верховного суду від 19.03.2019 та у кримінальному провадженні призначений новий судовий розгляд.
Заслухавши заяву судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.03.2018 у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.09.2015 щодо ОСОБА_5 змінено в частині визначення обвинуваченому початку строку відбування покарання. Вказане рішення апеляційного суду постановою Верховного Суду від 19.03.2019 скасовано та у кримінальному провадження призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи недопустимість повторної участі судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного судді.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

08 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2022 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2022 року.

Адвокат ОСОБА_2 надіслала клопотання про проведення апеляційного розгляду за її участю в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання адвоката про проведення апеляційного розгляду апеляційної скарги з його участю в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2022 року, здійснювати 10 лютого 2022 року о 15:00 годині за участю адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.

Направити копію цієї ухвали голові Шевченківського районного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа №586/1055/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/807/22 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2022 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , призначити на 02 серпня 2022 року на 09-00 год. в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/95/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А

09 лютого 2022 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01 лютого 2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01 лютого 2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01 лютого 2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - призначити до апеляційного розгляду на 10:30 год. 11 лютого 2022 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/4734/14-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/819/23/22
Категорія: підсудність
УХВАЛА

09 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання в.о. голови Великолепетиського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Великолепетиського районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення колегіального складу суду для його розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 31 КПК України, розгляд вказаного кримінального провадження має здійснюватися судом колегіально у складі трьох професійних суддів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2018 року визначено склад колегії суддів: головуючого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі ч. 2 ст. 31 КПК України у редакції, яка діяла на той час.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 70/0/15-22 від 25.01.2022 року «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Великолепетиського районного суду Херсонської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», суддю ОСОБА_5 звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку. На підставі наказу Великолепетиського районного суду Херсонської області № 02-03/7 від 26.01.2022 року "Про відрахування судді ОСОБА_5 зі штату Великолепетиського районного суду Херсонської області" суддю ОСОБА_5 виключено зі штату.

У зв`язку з тим, що станом на 09.02.2022 року у Великолепетиському районному суді Херсонської області неможливо утворити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 дане кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Великолепетиського районного суду Херсонської області задовольнити.

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1924/21Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/334/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2022 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2022 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа №463/3606/21
Провадження №1-кс/463/817/22
У Х В А Л А
про продовження строку досудового розслідування

10 лютого 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000555 від 30.03.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000555 від 30.03.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, до шести місяців, тобто до 13 березня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.02.2021 о 16:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1277/21
Провадження № 1-кп/459/330/2021
У Х В А Л А
судового засідання

10 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про застосування приводу до свідка у кримінальному провадженні № 0000051 стосовно обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв"язку з чим до нього було застосовано привід, який не виконано.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосувати приводу до свідка ОСОБА_6 .

Заперечень щодо задоволення клопотання прокурора не поступило.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_6 у судове засідання не доставлений приводом, до нього слід повторно застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 14:00 год. 09.03.2022 року.

Копію ухвали направити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

У судовому засіданні оголосити перерву до 14:00 год. 09.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1