НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/455/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17 червня 2021 року за № 0000095 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хребтіїв, Новоушицького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
установив:

ОСОБА_4 15 червня 2021 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні нежитлового будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних побутових відносин, під час суперечки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілої, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс своїй тещі ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область ока з права, після чого ОСОБА_6 впала та ОСОБА_4 , схилившись над нею наніс ще один кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носа, крововиливів правої підочної ділянки, лівої підочної ділянки, правої щоки, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю та дав показання, згідно з якими 15 червня 2021 року, прийшовши ввечері додому напідпитку, виникла сварка із дружиною ОСОБА_7 . У суперечку втрутилась теща ОСОБА_6 і він наніс їй близько двох ударів в область голови. Із тещею ОСОБА_6 вони проживають на одному домогосподарстві, інколи виникають конфлікти. Вказав, хоча він не працює, проте має тимчасові заробітки близько 300 грн щоденно. Щиро розкаявся у вчиненому.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 підтверджується, що на її домогосподарстві проживають вона у літній кухні, дочка ОСОБА_8 із зятем ОСОБА_4 у житловому будинку та син із невісткою у літній кухні. У червні 2021 року її зять ОСОБА_4 прийшов ввечері додому напідпитку та влаштував побутову сварку із дочкою ОСОБА_7 . Вона вийшла з літньої кухні, щоб заступитись за доньку, після чого ОСОБА_4 наніс їй удар в голову, внаслідок якого вона втратила свідомість, скільки ударів ще завдав ОСОБА_4 їй не відомо. Наступного ранку її брат ОСОБА_9 викликав поліцію.

Інші показання потерпілої ОСОБА_6 стосувались лише вимог ОСОБА_6 щодо позбавлення судом права користування житловим приміщенням ОСОБА_4 та подій, які не стосуються обсягу обвинувачення, тому суд їх відхиляє, як такі, що не стосуються суті кримінального провадження. Водночас потерпілій суд неодноразово роз`яснював її право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

З показань свідка ОСОБА_7 суд установив, що 15 червня 2021 року ввечері додому прийшов чоловік ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння і між ними виникла суперечка. Мати ОСОБА_6 вийшла з літньої кухні, що захиститись за неї. Тоді ОСОБА_4 наніс матері удар по обличчю, від якого вона впала. Вона почала кричати і відтягувати ОСОБА_4 від матері. Далі вона допомогла матері помити обличчя.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він є братом ОСОБА_6 та саме він викликав поліцію вранці наступного дня після спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . У ОСОБА_6 були тілесні ушкодження у вигляді синця під оком. Інші показання свідка щодо подій, які мали місце десять років тому, не стосуються суті кримінального провадження, тому суд їх не бере до уваги.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 та свідків, які повністю узгоджуються між собою, його вина повністю підтверджується іншими доказами, зокрема:

-даними витягу з ЄРДР за № 0000095 від 17 червня 2021 року, згідно якого ОСОБА_6 17 червня 2021 року повідомила про нанесення їй ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 15 червня 2021 року близько 19 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події з долученими до нього ілюстрованими таблицями, встановлено, що місцем кримінального правопорушення було житло потерпілої ОСОБА_6 приміщення кухні у будинку АДРЕСА_1 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 191 від 24 червня 2021 року, проведеної на підставі постанови від 17 червня 2021 року, згідно з якою у потерпілої ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носа, крововиливів правої підочної ділянки, лівої підочної ділянки, правої щоки, які могли утворитись від неодноразової (не менше ніж два) дії удару тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук сторонньої людини або будь-який інший аналогічний предмет, які могли утворитись в термін та за обставин на які вказувала обстежувана ОСОБА_6 та які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, зазначеним висновком експерта підтверджено механізм та час заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень.
Зазначені вище докази узгоджуються між собою, що виключає в суду сумнів в їх об?єктивності, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто є належними, отримані у порядку, встановленому КПК України, тобто є допустимими.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв?язку, вважає, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і становлять - умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена і він підлягає покаранню за його вчинення.
Згідно з положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Як випливає із законодавчих приписів, значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку; особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Потерпіла ОСОБА_6 не висловила свою думку щодо виду та розміру покарання.

Обставиною, що пом?якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Суд бере до уваги, що обвинувачений хоча офіційно не працює, проте є працездатним, має додаткові заробітки, тому вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу у максимальному розмірі.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 368,370,373, 532 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1