Справа № 484/3528/21
Провадження №1-кс/484/641/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
09.09.21р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000465, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир Житомирської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.01.2012р. Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 11.07.2014р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.09.2019р. за відбуттям строку покарання;
що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 ч. 3 ст.185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000465 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 ч. 3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, у період часу з грудня 2020 року по кінець червня 2021 року, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, проживав за адресою: АДРЕСА_2 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 та її малолітньою донькою ОСОБА_7 та повнолітнім сином ОСОБА_8 .
Приблизно в червні 2021 року, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, за допомогою причіна та невстановленого досудовим розслідуванням транспортного засобу, таємно викрав наступне майно а саме: брухт чорного металу: швеллера довжиною до 2-х м., шириною 15 см., кутники різної довжини, комплектуючі до пічного опалення, чавунна накладка до печі, колісники, дверцята піддувала, дверцята груби загальною вагою 164 кг. вартістю 1164,4грн. з розрахунку 7,10 гри. за 1кг., та брухт кольорового металу: дві алюмінієві головки до мотоциклу загальною вагою 6кг. вартістю 216грн. з розрахунку 36грн. за 1 кг., у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1380.4грн.
Крім того, 26.07.2021р. о 15.10 год., ОСОБА_5 проходив повз територію СТО, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , зайшов до боксу, де на столі помітив мобільний телефон марки «MЕIZU», сірого кольору, що належить ОСОБА_9 , після чого, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_9 марки «MEІZU» M5s сірого кольору вартістю 1083,33грн., спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму та з викраденим майном зник з місця події.
Також, 27.07.2021 року о 14.00 год. ОСОБА_5 перебував по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , ОСОБА_5 побачив, що двері до житлового будинку відчинені, після чого, через незачинені вхідні двері, незаконно проник до будинку ОСОБА_10 та перебуваючи у середині будинку, у коридорі ОСОБА_5 побачив вішак з верхнім одягом та почав обшукувати кишені з метою подальшого викрадення будь-якого цінного майна. В кишені куртки ОСОБА_5 знайшов грошові кошти в сумі 1000 грн. та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , які в послідуючому викрав та зник з місця події, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1000грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.07.2021р., близько 18.45 год., ОСОБА_5 проходив повз АЗС «SVIT-ОІЕ», яка розташована за адресою: вуя. Леоніда Федорова, 1-а в м. Первомайськ, Миколаївської області. Біля однієї із колонок ОСОБА_5 побачив автомобіль марки «Рута 18» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору для пасажирських перевезень. Оскільки пасажирів та водія у автомобілі не було, у ОСОБА_5 виник умисел на повторне вчинення злочину, а саме: таємне викрадення майна.
Обійшовши автомобіль та зачекавши, поки поряд не буде сторонніх осіб, ОСОБА_5 , через незачинені пасажирські двері, проник до салону. Після чого, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоду, з корисливим мотивом, перелізши через перегородку, яка відділяє водія від пасажирів, з водійського сидіння таємно викрав сумку ОСОБА_11 , у якій знаходились грошові кошти в сумі 1400грн. та документи, спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця події зник з викраденим майном.
Крім того, 02.08.2021р., близько 16.00 год. ОСОБА_5 з метою придбання будівельних матеріалів для ремонту оселі прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Сидора Білого, 116 в м. Первомайськ Миколаївської області. Розрахувавшись за придбані матеріали, ОСОБА_5 отримав накладну та пішов до складських приміщень, які розташовані через дорогу від вказаного магазину, щоб отримати придбані будівельні матеріали.
Зайшовши на територію складу, ОСОБА_5 , на полиці біля воріт, побачив грошові кошти, які належать ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_5 ,. шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 5000 грн., спричинивши ОСОБА_12 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
03.09.2021р. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, не має офіційного місця роботи та стабільного заробітку, знаючи міру покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду та впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновані визнав повністю, однак просив обрати йому більш м`який запобіжний захід вказуючи, що він не ухилявся від явки до слідчого чи прокурора, ніде не переховувався, має постійне місце проживання, частково відшкодував завдані збитки, проживає разом з співмешканкою, яка, на даний час, вагітна.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, на думку суду, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Протоколом огляду місця події від 08.07.2021р.;
-Протокол огляду документу від 05.08.2021р.;
-Протокол пред`явлення для впізнання особи від 09.08.2021р.;
-Протоколом огляду місця події від 09.07.2021р.;
-Протокол пред`явлення для впізнання особи від 04.08.2021р.;
-Протоколом огляду місця події від 26.07.2021р.;
-Протокол огляду предмета від 28.07.2021р.;
-Протокол огляду місця події від 03.08.2021р.;
-Протокол огляду предмета від 05.08.2021р.;
-Протокол огляду документу від 10.08.2021р.;
-Протокол огляду місця події від 31.07.2021р.;
-Протокол огляду документу від 03.09.2021р.;
Разом з тим, тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Клот проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що "серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться".
Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Таким чином, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, та вважаю, що слідчий та прокурор достатньо обґрунтували наявність ризиків, передбачених, ст. 177 КПК України, однак клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів слідчого та прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, прокурор та слідчий вказують, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки має місце реєстрації в інші області, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, згідно довідки характеристики від 20.01.2021р. № 18, наданої громадою с. Дерганівка Ружинського району Житомирської області ОСОБА_5 зареєстрований за вищевказаною адресою, але фактично за місцем реєстрації не проживає орієнтовно із 2010 року, тобто понад 10 років.
При цьому, згідно характеристики від 18.01.2021р. № 17, наданої виконавчим комітетом Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_5 з грудня 2020р. проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, твердження слідчого та прокурора щодо ризику ймовірного впливу підозрюваним на потерпілих та свідків кримінального правопорушення можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.
Крім того, в судовому засіданні слідчий та прокурор вказували, що наявний ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки його дії мали систематичний характер, та протиправна поведінка була зупинена лише за втручання правоохоронних органів, при цьому, підстав для затримання останнього за підозрою у вчиненні інкримінованих йому злочинів у органів досудового слідства не було, що особисто підтвердили слідчий та прокурор в судовому засіданні.
Також, слідчий та прокурор зазначали, що у провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000039 від 08.01.2021р., №00000008 від 10.02.2021р., №00000137 від 29.03.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 ч. 3 ст.185 КК України, однак, жодних доказів на підтвердження цього не надали та матеріали справи не містять.
Крім того, згідно ч.1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Обвинувальні вироки суду за вищевказаними кримінальними провадженнями в матеріалах справи відсутні.
При цьому, ОСОБА_5 з грудня 2020р. року постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , яка, на даний час вагітна, за місцем проживання характеризується позитивно, частково відшкодував завдані збитки, про що свідчить розписка потерпілого, яка наявна в матеріалах справи. Відомості, які б свідчили про не виконання останнім обов`язків покладених на нього органами досудового розслідування в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризики, з числа передбачених ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, фактичні обставини провадження, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, та інші, передбачені законом обставини, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Саме такий вид запобіжного заходу, на думку суду забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст.. 176-179, 181, 183, 193, 194, 196, КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000465, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця до 09.11.2021року із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 год. до 07.00год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяця до 09.11.2019 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської окружної прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками, а з потерпілими виключно з питань, пов`язаних з намаганням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у даному кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1