overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/3245/18
Провадження № 1-в/209/188/21
У Х В А Л А
Іменем України

13 грудня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське клопотання ОСОБА_3 про відновлення строків на апеляційне оскарження,-

ВСТАНОВИВ:
09.12.2021 року засуджена ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про відновлення строків на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали вказаного клопотання, суд вважає за необхідне повернути засудженій ОСОБА_3 зазначене клопотання з наступних підстав.
Так, засудженою в клопотанні ставиться питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року, при цьому до заяви не додано жодного екземпляру апеляційної скарги.
Відповідно до ст.395-399 КПК України, питання, порушене засудженою ОСОБА_3 , вирішується судом апеляційної інстанції.
Враховуючи, що засудженою до даного клопотання не долучено жодного екземпляру апеляційної скарги, суд повертає клопотання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про відновлення строків на апеляційне оскарження - повернути засудженій.
Роз`яснити засудженій, що повернення клопотання не перешкоджає повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням, після усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/8481/21
провадження № 1-кп/208/588/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

07 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 01.10.2021 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000562 від 16.09.2021 року за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Кам`янської окружної прокуратури відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Кам`янської окружної прокуратури, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.191 КК України.

Ухвалою суду від 01.10.2021 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 також вважала можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України на 13.12.2021 року на 11:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 184/1201/21
Провадження № 1-кп/0182/949/2021
У Х В А Л А
Іменем України

09.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000056 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України -
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшовобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000056 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України.
Справу призначено до слухання на 09 грудня 2021 року о 15.00 год. в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Прокурор ОСОБА_3 повідомив в телефонній розмові, що не зможе прибути до зали суду в м. Нікополь і просив провести судове засідання 09 грудня 2021 року о 15.00 годині з його участю а також за участі обвинуваченого та потерпілих в режимі відео конференції з Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК Україні якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Провести 09 грудня 2021 року о 15.00 год. судове засідання з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 286 КК України та потерпілого ОСОБА_4 в режимі відео конференції з Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

Доручити відповідній особі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області вручити пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1198/21
Провадження № 1-кп/191/76/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0002284 від 16.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
13.12.2021 року ЕП-2202/21 вх., на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання по вказаному кримінальному провадженню, що призначене на 15 годину 00 хвилин 16 грудня 2021 року, у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва. Клопотання обґрунтовано дотриманням заходів запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19.
Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Шевченківським районним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання, призначеного на 15 годину 00 хвилин 16 грудня 2021 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Шевченківським районним судом м. Києва.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю адвоката ОСОБА_3 доручити керівнику установи (або особі, що виконує його обов`язки).

Копію ухвали для організації надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, E-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/3605/21
Провадження № 1-кп/345/313/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 12.11.2021 оголошено розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Вище вказана ухвала виконана Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 розшукано, затримано та доставлено до Калуського міськрайонного суду. Даний факт підтверджується протоколом затримання від 13.12.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_2 затриманий 13.12.2021 о 09.20 годин.

Оскільки на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення справи, вважаю, що провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України,-

у х в а л и в :
Відновити провадження у справі.
По кримінальному провадженню про обвинуваченняОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України призначити судове засідання на 11.45 годин 13.12.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/389/743/21
Ухвала
про відкриття провадження

10 грудня 2021 року м.Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 10.12.2021 надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати уповноважену особу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000626 від 15.09.2021, розглянути клопотання директора ТОВ «Олімп» ОСОБА_3 від 29.11.2021.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, у відділі поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області необхідно витребувати матеріали кримінального №0000626 від 15.09.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 15 грудня 2021 року за участі скаржника ОСОБА_2 та прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області
Зобов`язати відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000626 від 15.09.2021.
Копії ухвали направити скаржнику до відома та до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 402/363/21
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Ульяновка заяву ОСОБА_3 про повернення йому коштів застави,

встановив:

18.10.2021 року до Ульяновського районного суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про повернення йому коштів застави, внесеної ним в ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000012.

10.12.2021 року заявник подав клопотання про залишення його заяви без розгляду.

З огляду на це суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.369 КПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про повернення йому коштів застави залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
"13" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
29 листопада 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт транспортного засобу AUDI А6 VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
У клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що арешт на майно ОСОБА_4 був накладений необґрунтовано, оскільки власник майна не має відношення до предмета розслідування даного кримінального провадження та під час проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_4 нічого виявлено не було.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але до суду подав заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту майна задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.
Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 та слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явились, однак подали до суду заяву в якій проти зняття арешту з зазначеного в клопотання транспортного засобу заперечували.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , займаються втягненням осіб у заняття проституцією, та виконують дії спрямовані на сутенерство.
14.08.2021 р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 від 30.07.2021 р. було проведено обшук транспортного засобу AUDI А6 VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході якого цей транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього були вилучені.
Чинною ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 19.08.2020 р. за клопотанням прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , був накладений арешт на автомобіль AUDI А6 VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, та на свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 . При цьому, сам автомобіль був повернутий власнику майна, а в задоволенні арешту ключів від даного автомобілю було відмовлено.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вказане майно є речовим доказом, яке може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скасування арешту зазначеного у клопотанні транспортного засобу є передчасним, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.
У той же час, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , на думку слідчого судді, не має жодного доказаного значення у даному кримінальному провадженні, а тому його арешт може бути скасований.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Скасувати арешт свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 на транспортний засіб AUDI А6 VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , негайно повернувши його власнику майна - ОСОБА_4 .
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/9613/21

Номер провадження 1-кс/495/2981/2021

13 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника адвоката ОСОБА_3 (в інтересах володільця вилученого майна ОСОБА_4 )

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно із вимогами ст.169 КПК України (в порядку ст.303 КПК України),

Керуючись статтями 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно із вимогами ст.169 КПК України (в порядку ст.303 КПК України) задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як законному володільцю вилученого майна,тимчасово вилучений в нього 22.11.2021 року під час проведення огляду місця події автомобіль марки «ЗАЗ», модель 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі, кузова, рами НОМЕР_2 , який було поміщено на штраф-майданчик у м. Арциз, вул. Транспортна, 2-Б.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 17.12.2021 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.12.2021
Справа № 501/4409/21
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Вважаю доцільним заявити самовідвід у розгляді даної скарги з наступних підстав.
Так, під моїм головуванням здійснюється розгляд цивільного провадження (справа №501/3671/21, провадження №2/501/1411/21) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області) про визнання об`єкту нерухомості самочинним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, щодо вищевказаної земельної ділянки та споруд на ній.
Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості, вважаю за необхідне заявити про самовідвід
Керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 110, 368-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
09.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєвіпро закриття кримінального провадження №0000001.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність прокурора та слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєвіпро закриття кримінального провадження №0000001.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1143/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесено до Єдиного реєс тру досудових розслідувань за № 0001419 від 02.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 02.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 13 січня 2022 року об 14:00 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя: