Справа №295/696/22
УХВАЛА
щодо скасування арешту
26.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,-

в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки "RЕNAULT",моделі "Master", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на вказаний автомобіль накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2021 року в рамках кримінального провадження №0000181. Ухвалою слідчого судді від 09.06.2021 р.скасовано арешт у вигляді заборони володіння та використання вказаного транспортного засобу, та залишено арешт у вигляді заборони розпорядження (розукомплектування, відчуження) автомобіля.
Заявник вказує, що досудове розслідування триває більше дев`яти місяців, в рамках кримінального провадження №0000181 жодній особі, в тому числі ОСОБА_3 , повідомлення про підозру не вручено, у зв`язку з чим ввжає, в його арешті відпала потреба, а подальше його застосування суттєво порушує його права як володільця і користувача транспортним засобом. Крім того, адвокат ОСОБА_4 зауважив, що у зв`язку з неможливістю розпорядження та відчуження автомобілем, вказаний транспортний засіб знецінюється, є кабальним та збитковим майном.

ІІ Процедура та позиції сторін
В судове засідання заявник та адвокат ОСОБА_4 не з`явились, адвокат направив заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити без їх участі, вимоги, викладені в клопотанні про скасування арешту, підтримав та просив задоволити.
Слідчий Житомирського РУП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, по час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечував.
В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності заявника, прокурора, слідчого, які скористались наданим процесуальним правом і подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000181, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2021 року накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «RЕNAULT», моделі «Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 . Транспортний засіб був вилучений у ОСОБА_3 . Відповідно до змісту ухвали метою накладення арешту є забезпечення збереження речового доказу (а.с.7-8).
Відповідно до ухвали слідчого судді від 09.06.2021 р. частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 та скасувано арешт у вигляді заборони володіння та використання транспортного засобу автомобіля марки «RЕNAULT», моделі «Master» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , залишено арешт у вигляді заборони розпорядження (розукомплектування, відчуження) відносно вказаного майна. Зобов`язано безоплатно повернути майно автомобіль марки «RЕNAULT», моделі «Master» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_3 (а.с.9-11).

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про часткове скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту з транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку, що на стадії досудового розслідування відпала потреба в подальшому застосуванні щодо автомобіля заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його арешту, оскільки стороною обвинувачення не наведено доводи, які виправдовують подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту та втручання у право приватної власності, не доведена подальша необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, не доведено доказом яких фактичних обставин кримінального провадження, які підлягають встановленню і доведенню саме з його використанням на стадії досудового розслідування або судового провадження, може бути зазначений автомобіль.
Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває більше дев`яти місяців, разом з тим, на момент розгляду клопотання повідомлення про підозру жодній особі не вручено.
Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги принципи непорушності та недоторканості права приватної власності, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування арешту щодо автомобіля є невиправданим, органом досудового розслідування не доведено, в чому полягає необхідність в подальшому арешті, а тому вважає, що вимоги про скасування арешту з автомобіля є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна задоволити.
Скасувати в повному обсязі арешт з транспортного засобу марки "RЕNAULT",моделі "Master", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , користувачем якого є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1