Справа № 461/9008/21
Провадження № 1-кс/461/503/22
02.02.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Стверджує, що накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно є непропорційним та надмірним втручанням у основоположні права як власника вказаних матеріальних цінностей, а відтак вказане майно підлягає поверненню ОСОБА_4 як їх законному власнику.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, просив його задовільнити повністю, з підстав наведених у клопотанні.
Прокукрор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду вказаного клопотання, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи про накладення арешту на майно, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені в ЄРДР старшим слідчим першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 .
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення були матеріали управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Львівській області про виявлення ознак кримінального правопорушення щодо виготовлення, зберігання та збуту незаконно виготовлених лікеро-горілчаних виробів, в тому числі через інтернет-ресурси.
З 09.11.2021 р. по 11.11,2021 р. слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 08.11.2021 р., проведено обшук та тимчасово вилучено велика кількість предметів і речей, в тому числі технологічне обладнання.
12.11.2021 р, старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області капітаном поліції Гаврилів М подано клопотання про накладення арешту на вилучене з 09.11.2021 р. по 11.09.2021 р. під час проведення обшуку майно та предмети, в тому числі належне гр. ОСОБА_4 рухоме майно.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2021 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.
В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2021 між гр. ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобальні інноваційні технології» в особі директора ОСОБА_9 було укладено Договір оренди індивідуально визначеного майна, а саме лінії для виготовлення і пакування сигарет разом із необхідним додатковим обладнанням та устаткуванням,
Згідно п. 1.4,, 1.5. Договору оренди від 01 вересня 2021 року передбачено, що Сторони договору домовились, шо Орендар несе повну та самостійну відповідальність за порядок та умови використання Об`єкта оренди. В будь-якому разі, Орендар не має права починати експлуатацію Об`єкта оренди до моменту отримання необхідних погоджень, ліцензій або дозволів державних або місцевих органів влади, якщо такі вимагаються відповідно до законодавства України,
Згідно п, 2.1., 2.2, Договору оренди від 01.09.2021 року, передача Об`єкта Оренди Орендарю в оренду здійснюється Сторонами на підставі двостороннього Акта приймання - передачі Об`єкта Оренди протягом 5 календарних днів. Об`єкт Оренди вважається фактично переданим Орендарю з моменту підписання Сторонами Акта приймання- передачі Об`єкта Оренди.
Згідно п. 4.1., 4,2. вищевказаного Договору оренди, загальний розмір місячної орендної плати за користування Об`єктом Оренди становить 28 000,00 грн. за кожен місяць оренди Нарахування орендної плати розпочинається з передачі Об`єкта Оренди зіідно п.2.1 цього Договору. Орендна плата сплачується Орендарем шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Орендодавця щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним та на підставі підписаних між Сторонами актів приймання-передачі.
24 січня 2022 року ОСОБА_4 було допитано в якості свідка з приводу вищевказаних обставин. В ході допиту ОСОБА_4 повідомив, що йому дійсно на праві власності належить обладнання, а саме лінії для виготовлення і пакування сигарет разом із необхідним додатковим обладнанням. Вказане обладнання придбавалося ним частинами впродовж тривалого часу, було в надзвичайно зношеному стані, потребувало ремонту та обслуговування. Влітку 2021 року ОСОБА_4 в мережі інтернет розмістив оголошення про продаж вищевказаного обладнання. У серпні 2021 року до нього звернувся (р. ОСОБА_9 , який представившись директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні інноваційні технології» повідомив про бажання взяти його в оренду. Дарнобит ОСОБА_10 не одразу погодився на укладення договору оренди обладнання, однак в подальшому повідомив, ОСОБА_9 , що може передати в оренду обладнання за умови покладення на нього обов`язку щодо його відновлювального ремонту. У зв`язку з наведеним, 01 09.2021 р. між сторонами було укладено Договір оренди індивідуально визначеного майна, а саме лінії для виготовлення і пакування сигарет разом із необхідним додатковим обладнанням та устаткуванням та передано дане обладнання за Актом прийому-передачі Об`єкта оренди від 01.09.2021 року. Крім того, у договорі оренди сторонами також погоджено, що орендар несе повну та самостійну відповідальність за порядок та умови використання Об`єкта оренди, отримання необхідних погоджень, ліцензій та дозволів, які вимагаються чинним законодавством України дня використання вказаного обладнання. При цьому, ОСОБА_9 , запевнив ОСОБА_4 , що Об`єкт оренди буде ним використовуватись у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні інноваційні технології» виключно після отримання дозвільних документів.
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів.
Суд приходить до переконання, що накладення арешту на належне ОСОБА_4 обладнання, яке передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобальні інноваційні технології» на підставі Договору оренди від 01 вересня 2021 року є непропорційним та надмірним втручанням у основоположні права ОСОБА_4 як власника вказаного обладнання, а відтак вказане обладнання підлягає поверненню ОСОБА_4 як їх законному власнику.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , - задоволити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1