ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2021року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 грудня 2021 р. щодо нього в кримінальному провадженні №0001529, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2022 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 191440 гривень.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій висловив свою незгоду з визначеним розміром застави та просив скасувати 50% від суми визначеної слідчим суддею застави.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає ЄУНСС 725/8716/21 провадження №11сс/822/319/21головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 частковому задоволенню.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження №0001529 вбачається, що 09.12.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а саме в незаконному придбанні з метою збуту та незаконному зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, за кваліфікуючою ознакою: якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби. Санкція ст. 307 ч.2 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років з конфіскацією майна.
Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України при обставинах, що викладені в ній, також апелянт не оспорює обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не наводить доказів на підтвердження цих обставин.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що останній офіційно не одружений, не судимий, офіційно не працевлаштований, проживає з неповнолітнім сином та батьками, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому злочину, вагомість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, суд обґрунтовано зазначив, що враховуючи заявлені ризики та перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти аналогічні злочини.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя невірно визначив розмір застави.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, слідчий суддя, суд, визначаючи розмір застави, повинен виходити саме з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з грошової суми, що дорівнює місячному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270 грн., що передбачено Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік».
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. При цьому, сторона державного обвинувачення зобов`язана належним чином виправдати суму застави і прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (Мангурас проти Іспанії п. п. 78-80).
З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя визначив розмір застави, яка перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не мотивувавши прийняте рішення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня 2021 року, що становить 181600 грн., колегія суддів вважає, що застава у 80-ти розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючи фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного вище.
Визначаючи суму застави, слідчий суддя помилково зазначив, що розмір 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб становить 191440грн. замість 181600 грн.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, задовольнивши апеляційну скаргу підозрюваного частково.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 182, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.12.2021 року в кримінальному провадженні №0001529 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 скасувати та ухвалити нову.
Клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 лютого 2022 року.
Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду: р/р НОМЕР_1 , код , МФО 820172 ДКСУ у м. Києві.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він буде перебувати без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
Термін дії обов`язків підозрюваному, у разі внесення застави, визначити до 05 лютого 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».
В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя