Справа № 939/1857/21
ВИРОК
Іменем України

11 листопада 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 20 липня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2004 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі; 2) за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2005 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 389 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до п`яти років і п`ятнадцяти днів позбавлення волі; 3) за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі; 4) за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду м. Києва, за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до двох років і шести місяців позбавлення волі, звільнений 16 січня 2019 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

19 липня 2021 року, приблизно, о 19-й годині, в с. Шибене Бучанського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись з дозволу ОСОБА_5 на її подвір`ї по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу поблизу будинку таємно викрав мобільний телефон "Nokia 220" вартістю 690 гривень та мобільний телефон "Sigma mobileX-treme РТ68" вартістю 1527 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2217 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 19 липня 2021 року, приблизно, о 19-й годині, в с. Шибене він прийшов до потерпілої з приводу розрахунків за роботи, виконані ним особисто і його знайомими; коли потерпілої у дворі не було, він викрав зі столу два мобільні телефони, поклав їх до кишень і пішов з місця події; один телефон він в подальшому продав, бо були необхідні гроші на проїзд; на даний час він добровільно відшкодував потерпілій збитки за один телефон, а другий телефон повернув.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має непогашені судимості, характеризується посередньо, має тяжке захворювання, постійної роботи не має.
Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 і добровільне відшкодування ним завданих збитків.
Як обставину, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку потерпілої ОСОБА_5 , 1938 року народження.
Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Деснянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві і Київській області від 30 вересня 2021 року, орган пробації вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не може виправитися без ізоляції від суспільства, оскільки не має мотивації та усвідомлення власної відповідальності за скоєне правопорушення; орган пробації вважає неможливим перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, оскільки для цього в нього недостатньо внутрішніх ресурсів та мотивації до зміни способу життя та поведінки.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення, суд вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого і добровільне відшкодування ним завданих збитків, а також зважаючи на стан здоров`я обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
При цьому суд враховує, що щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення і добровільне відшкодування ним завданих потерпілій збитків, що підтверджується відповідною розпискою потерпілої ОСОБА_5 , свідчать про наявність у ОСОБА_4 мотивації до виправлення, зміни способу життя і поведінки та усвідомлення ним власної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а тому в даному випадку суд не погоджується з висновком органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і, на думку суду, наявність у ОСОБА_4 чотирьох непогашених судимостей не виключає можливості звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Речовий доказ - мобільний телефон "Sigma mobileX-treme РТ68" необхідно залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речовий доказ - мобільний телефон "Sigma mobileX-treme РТ68" залишити потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_6