печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

ГСУ НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001735, зареєстрованому в ЄРДР 29.02.2020 за фактами підроблення довіреності від імені ОСОБА_4 та заволодіння шахрайським шляхом восьми земельними ділянками, що належать ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор вказує у клопотанні, що 21.03.2018 ОСОБА_5 , перед виїздом до США на навчання, видав нотаріальну довіреність ОСОБА_4 , якою уповноважив вчиняти від його імені правочини з належним останньому нерухомим майном (вісім земельних ділянок по АДРЕСА_1 ) за наступними кадастровими номерами: :03:028:0041; :03:028:0040; :03:028:0034; :03:028:0033; :03:028:0032; :03:028:0031; :03:028:0030; :03:028:0029

28.02.2020 ОСОБА_4 стало відомо, що в Реєстрі довіреностей наявна інформація про посвідчену 25.02.2020 нотаріусом ОСОБА_6 довіреність, якою нібито вона ( ОСОБА_4 ) передала ОСОБА_7 право розпоряджатися нерухомим майном, яке належить ОСОБА_5 . При цьому жодних довіреностей від свого імені вона не надавала та не підписувала. ОСОБА_7 не знає, у приватного нотаріуса ОСОБА_6 ніколи не була.

28.02.2020 на підставі заяви ОСОБА_4 про скасування довіреності, приватним нотаріусом ОСОБА_8 до Єдиного реєстру довіреностей внесений запис про «припинення дії довіреності» від 25.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6 .

Крім цього, 19.03.2020 після надходження ОСОБА_4 смс-повідомлення (про проведення незаконної державної реєстрації нотаріальних дій) до Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення адвоката ОСОБА_9 щодо незаконної перереєстрації від імені ОСОБА_4 . приватним нотаріусом ОСОБА_10 вищевказаних 8-ми земельних ділянок, належних ОСОБА_5

Невідкладним виїздом 19.03.2020 слідчого до місця здійснення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 та проведеним оглядом місця події вилучено оригінали 8-и договорів купівлі-продажу земельних ділянок в смт. Козин, Київської області за вказаними кадастровими номерами, звіт щодо експертної грошової оцінки, заяви та інші документи з приводу проведення державної реєстрації зазначених земельних ділянок.

Згідно цих договорів купівлі продажу встановлено, що 19.03.2020 приватним нотаріусом ОСОБА_10 посвідчено факт купівлі-продажу земельних ділянок, зокрема той факт що невстановлена особа, яка діяла на підставі підробленої довіреності виданої нібито ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , здійснила відчуження на користь ОСОБА_11 вищевказаних 8-ми земельних ділянок, належних ОСОБА_5 , про що були внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Під час огляду місця події в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б крім нього перебували помічник нотаріуса ОСОБА_12 та спеціаліст відділу організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату управління юстиції в м. Києві ОСОБА_13 .

Допитана як свідок ОСОБА_4 показала, що у наданій їй для огляду копії паспорту на її ім`я та копії РНОКПП (які вилучені у нотаріуса ОСОБА_10 ) зазначені такі ж як і в неї ПІБ, однак міститься інше фото і зазначена інша дата видачі паспорту. Окрім цього, копія РНОКПП на її ім`я збігається з оригіналом, однак прізвище та ініціали особи, що видала документ інші.

Згідно висновку від 15.06.2020 № 17-3/975 судової почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_4 у договорах купівлі-продажу зазначених земельних ділянок, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_4 .

У подальшому встановлено, що невстановленими особами, за попередньою змовою з ОСОБА_11 вищевказані земельні ділянки внесено до статутного капіталу новоствореного товариства.

В подальшому установлено, що земельних ділянок з вищевказаними кадастровими номера вже не існує оскільки вони були поділені.

21.04.2021 невстановлені особи від імені ТОВ «БЦ Інвестбуд» () шляхом оформлення договорів купівлі-продажу від 21.04.2021, які посвідчила приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 відчужило новостворені 17 земельних ділянок ТОВ «ЕКОБУД-2014» ().

27.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 на підставі договорів купівлі-продажу від 27.04.2021 прийнято рішення щодо державної реєстрації прав земельних ділянок, що належали ТОВ «ЕКОБУД-2014» ():

1) :03:028:0113, РНОНМ: НОМЕР_1 ;

2) :03:028:0114, РНОНМ: 231;

3) :03:028:0115, РНОНМ: 231;

за ТОВ «Р.Е.К.» ().

Ураховуючи викладене, в діях осіб, які шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Установлено, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 де можуть знаходитися речі, предмети і документи, майно, яке здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення.

23.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_13 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone» модель «12», S/N: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» номер мобільного телефону № НОМЕР_5 .

Вказаний мобільний телефон не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 02.11.2021.

Разом з цим, у вказаному мобільному телефоні знаходиться інформація в електронному вигляді, яка стосується злочинної діяльності осіб, які шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками ОСОБА_5 .

Зазначений мобільний телефон використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, виникла необхідність у його арешті з забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

23.11.2021 постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_16 майно на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, визнано речовими доказами.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів та визначення порядку зберігання речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження, окрім того доводи прокурора щодо пропуску строку на звернення із клопотанням є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільного телефону марки «Iphone» модель «12», S/N: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» номер мобільного телефону № НОМЕР_5 , вилученого 23.11.2021 під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_13 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1