КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/824/812/2022 Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
Єдиний унікальний номер 755/9209/20 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000159, внесеного до ЄРДР 9 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі,
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків частково приєднано ОСОБА_6 до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва 24 вересня 2019 року, та остаточно призначено для відбування покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року призначити до відбуття остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що у провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо нього за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, поштову кореспонденцію не отримує.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 листопада 2021 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою, яка зазначена у матеріалах кримінального провадження (ас. 130-131).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року повторно застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою, яка зазначена у матеріалах кримінального провадження, оскільки станом на 13 грудня 2021 року матеріали, які б підтверджували хід та виконання ухвали апеляційного суду від 1 листопада 2021 року, до Київського апеляційного суду не надійшли. (ас. 145-146).

17 грудня 2021 року, 2 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, надійшли матеріали на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, відповідно до яких було здійснено вихід працівників поліції за адресою, зазначеною в ухвалі суду, однак, на момент перевірки двері квартири ніхто не відчинив, даний громадянин ( ОСОБА_6 ) виїхав з вказаної квартири, неможливо встановити місце перебування (ас. 153-164, ас. 171-180).

Прокурор у судовому засіданні вважав за неможливе проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого та просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши позицію прокурора, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого підлягає до задоволення, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Положеннями ч. 1 ст. 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, який оголошується ухвалою суду. Організація виконання ухвали доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього є обов`язковою, а обвинувачений, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє, привід обвинуваченого працівниками поліції не здійснений, місце перебування останнього не встановлено, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду, колегія суддів доходить висновку про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Оголосити розшук обвинуваченого
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП України в м Києві.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4