overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9013/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1169/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 грудня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
встановив:
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 надійшла до Львівського апеляційного суду 13 грудня 2021 року.
16 грудня 2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначити на 11 год. 30 хв. 11 лютого 2022 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №487/8731/18
Провадження №1-кп/487/83/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ( 1кп/487/83/22).

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.02.2020 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 зупинено до його розшуку.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
08.02.2022 від прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що, ОСОБА_3 на теперішній час перебуває в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" для подальшого направлення для відбування покарання призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.02.2022.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно ст.537 ч.1 п.12 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" .

Отже суд приходить до переконання про необхідність тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для розгляду кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0004803 відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 335, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - відновити.

Судове засідання по справі призначити на 28.02.2022 о 13.30 год.

Засудженого 12.01.2022 Центральним районним судом м.Миколаєва ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", для розгляду кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0004803 відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/721/2022

У Х В А Л А
15.02.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді: судового провадження №487/4724/21, 487/1816/20, протоколу автоматизованого розподілу вказаної справи, відомостей щодо не виконання службових обов`язків суддею ОСОБА_4 в серпні 2021р, посадові інструкції керівника апарату.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, у разі якщо слідчий, прокурор не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З наданих матеріалів вбачається, що 13.08.2021р. слідчим до ІНФОРМАЦІЯ_3 було подане клопотання про продовження строків досудового розслідування, який закінчувався 19.08.2021р. 07.09.2021р. слідчий суддя ОСОБА_4 винесла ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, вказавши, що клопотання отримала лише 07.09.2021р.
Таким чином вбачається, що містяться відомості щодо можливого порушення працівниками суду Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що може мати ознаки дисциплінарної відповідальності, за певних обставин дії можуть бути кваліфіковані за ст. 367 КК України. Будь які відомості про втручання в роботу системи - відсутні.
За такого вбачається, що правоохоронним органом було розпочате розслідування за відсутності певних відомостей про вчинений злочин. Відсутність відомостей про вчинений злочин є підставою до відмови в надані дозволу на отримання тимчасового доступу.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотань слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2022 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2022, ?
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2022 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002796 від 13 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2022 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурора. Крім того, апелянт просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов'язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Натомість, особа, яка подає апеляційну скаргу - не є обвинуваченим, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою, а отже приписи ч. 6 ст. 396 є обов`язковими для виконання.
При цьому, суд апеляційної інстанції не уповноважений виготовляти копії апеляційних скарг та додатків до них для направлення їх усім учасникам провадження, оскільки ця вимога висувається виключно до особи, яка подає таку скаргу.

З матеріалів провадження вбачається, що представник потерпілої не додала до апеляційної скарги жодної її копії, в той час, коли кількість учасників провадження, враховуючи обвинувачених, захисників та прокурора - 11 осіб.
Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, вона має бути залишена без руху і надано достатній строк для усунення недоліків, з урахуванням вищевикладеного.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2022 ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 05 (п`ять) днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №155/1143/21
Провадження №1-кп/155/31/22
УХВАЛА
про здійснення приводу
17.02.2022 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 14 липня 2021 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:
В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 14 липня 2021 року року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .1 ст.369 КК України.

В підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав здійснити примусовий привід обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому відносно останнього слід застосувати привід, виконанням якого доручити органам Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Богунівка, Луцького району, Волинської області, зареєстроване місце проживання та фактично проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 10 березня 2022року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою: м.Горохів, вул.Шевченка, 29, Волинська область.

Копію даної ухвали надіслати начальнику ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області для виконання.

Копію даної ухвали скерувати начальнику Горохівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 для відома та контролю за виконанням.

В разі неможливості виконання даної ухвали, завчасно повідомити про це суд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 274/3148/13-к
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/4/22
17.02.2022 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому та підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 289 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_8 не прибув за викликом в судове засідання, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, отримавши судову повістку в залі суду та смс-повідомленням.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання. Інші учасники не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 15 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року обвинуваченого ОСОБА_8 , проживаючого відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
підполковнику поліції
17.02.22 4837/22-Вих
ОСОБА_9 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 17 лютого 2022 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/969/22
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадження ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 0000065 від 27.09.2021 про арешт майна, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на п`ять днів.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 03.02.2022 у рамках кримінального провадження № 0000065 від 27.09.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: ноутбук Macbook Pro, модель: А1278 із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/426/22
Номер провадження 1-кп/289/52/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002324 від 18.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002324 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №/ 0002324 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, на 17.02.2022 року о 15:15 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованому за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 1).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 557/1450/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Гоща питання про вирішення долі речових доказів,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 16.11.2021 було закрито кримінальне провадження №0000149 від 31.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Однак, зазначеною ухвалою суду не вирішено питання про долю речових доказів, а саме кухонного ножа з дерев`яним руків`ям, котрий поміщений до картонної коробки, чоловічих шортів та трусів з нашаруваннями бурого кольору.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, що передбачено ч. 9 ст. 100 КПК України.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання судом. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 537, частини 2 статті 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом, при цьому майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Керуючись статтями 100, 534, 537, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000149 від 31.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 16.11.2021 закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Речові докази: кухонний ніж з дерев`яним руків`ям, котрий поміщений до картонної коробки, чоловічі шорти та труси з нашаруваннями бурого кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4612/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за учасю адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кп №000025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 23.07.2021

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кп №000025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 23.07.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 15.02.2022р. о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5775/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 05.01.2022 року № 05/01/22-1 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився.
Прокурор не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, ОСОБА_3 звернувся з заявою від 05.01.2022 року № 05/01/22-1 року до Офісу Генерального прокурора про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.01.2022 року № 05/01/22-1 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1