Провадження № 1-кп/638/1372/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника-ОСОБА_1 , -ОСОБА_2 , -ОСОБА_3 , -ОСОБА_4 , -ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 23 червня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, з вищою освітою, одруженого, раніше несудимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 447о/с від 24 травня 2021 року ОСОБА_6 призначено на посаду інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області.

Інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_6 є представником влади та службовою особою.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області поліцейські взводу № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заступили у форменому одязі на чергування по патрулюванню міста Харкова з 20 год. 00 хв. 22 червня 2021 року до 08 год. 00 хв. 23 червня 2021 року в складі екіпажу «Купол - 1101» на службовому автомобілі «Тоуоtа Рrius», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

23 червня 2021 року близько 06 год. 00 хв. екіпаж № 1101 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у складі інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону №1 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , під час несення служби на території Шевченківського району м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Науки 7, зупинили транспортний засіб марки «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з надходженням викликів про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, які були зареєстровані в єдиному обліку за № 22751 та № 22756.

Після зупинки транспортного засобу «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено що водій ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest», результат перевірки склав 2,31 проміле.

Працівниками патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_4 , що він вчиняє адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 КУпАП, а саме «керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» та адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 126 КУпАП «керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

23 червня 2021 року, приблизно о 06 год. 13 хв., усвідомлюючи відповідальність за скоєні адміністративні правопорушення, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі у виді грошових коштів за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись на задньому сидінні службового автомобіля «Тоуоtа Рrius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівникам поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєні ним адміністративні правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди, а саме, грошових коштів в сумі 200,00 евро, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного Банку України станом на 23 червня 2021 року складало 6493,40 грн., за укриття факту виявлення адміністративного правопорушення, з використанням наданого поліцейським службового становища, на що останнім категорично відмовлено.

Інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, викликав слідчо-оперативну групу по лінії «102» для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

05 серпня 2021 року між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до умов вказаної угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні прокурор - ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 05 серпня 2021 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали укладення угоди про визнання винуватості, просили її затвердити, при цьому обвинувачений підтвердив свою згоду на застосування узгодженого в угоді виду та розміру покарання, зазначив, що укладення угоди між сторонами було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.
Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно яких в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, щиро розкаявся, не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердив вчинення ним злочину за вищевказаних обставин, надавши відповідні пояснення. На уточнююче запитання суду ОСОБА_4 пояснив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчиненого ним злочину, не заперечує інші докази, зібрані органом досудового розслідування. Зазначив, що показання надає добровільно, будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось.
Розглядаючи кримінальне провадження згідно ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їм влади.
Судом вивчались дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Розглядаючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадження може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ст. 470 КПК України, прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; 2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; 4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.
В ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні.
Укладення угоди сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, а саме забезпеченню швидкого та повного судового розгляду, а відтак - відповідатиме суспільному інтересу в забезпеченні швидшого судового провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.
Як зазначено Європейським судом з прав людини, ані текст, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі за вільним власним його або її бажанням відмовлятися, прямо або автоматично, від права на гарантії справедливого судового розгляду. Проте така відмова повинна, якщо вона є, бути ефективною для цілей Конвенції, бути встановлена однозначно і повинні бути застосовані мінімальні гарантії, які відповідають її важливості (Pfeifer та Plankl проти Австрії, § 37). Крім того, вона не повинна суперечити жодному важливому інтересу суспільства (Ермі проти Італії [ВП], § 73; Сейдович проти Італії [ВП], § 86; Дворскі проти Хорватії [ВП], § 100). «Право на судовий розгляд» не є абсолютним ані у кримінальному, ані у цивільному процесі. Воно має встановлені обмеження (Девеєр проти Бельгії, § 49; Карт проти Туреччини [ВП], § 67).
Укладення угоди сторонами є добровільним, зміст та умови угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, який не є особливо тяжким, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, одружений, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без обмеження волі або виправних робіт.
За таких обставин суд вважає умови угоди та визначене покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян такими, що не суперечать положенням КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
За таких обставин, оскільки зміст зазначеної угоди про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, а підстави для відмови в затвердженні угоди відсутні, суд, керуючись засадами диспозитивності кримінального провадження, вважає за можливе затвердити угоду.
Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу винного та інші, викладені вище обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без обмеження волі або виправних робіт, вважає визначене покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам КК України.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання.
Суд вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 337, 368-371, 374-376, 472, 474, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 серпня 2021 року, укладену між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2 (два) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази, а саме: флеш носій з відеозаписом зупинення транспортного засобу«Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_2 , складання протоколу в порядку ст. 126 КУпАП України відносно ОСОБА_4 , та пропонування останнім неправомірної вигоди співробітникам патрульної поліції 23 червня 2021 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1