Справа № 139/919/21
Провадження № 1-кп/139/47/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю сторін провадження:

процесуального прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

та секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 9 класу Лучинчицької філії опорного закладу «Вендичанський ліцей» громадянина України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Маючи від ОСОБА_5 інформацію про те, що в будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 в шухляді тумби знаходяться грошові кошти, бажаючи незаконно збагатіти за рахунок чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , 2009 року народження, який не досяг віку кримінальної відповідальності, заздалегідь розподіливши між собою ролі, вирішили вчинити крадіжку.

16 вересня 2021 року близько 16-ої години малолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_4 знаходились на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 . Неповнолітній ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, побутовою розмовою відволікав увагу ОСОБА_3 , а малолітній ОСОБА_9 шляхом вільного доступу проник до будинку потерпілого та з шухляди тумби в одній з кімнат умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 900 гривень. Викраденими коштами учасники крадіжки розділились та використали на власний розсуд.

Достовірно знаючи, що в ОСОБА_3 в тій же шухляді тумби в одній з кімнат залишились грошові кошти, діючи з єдиним корисливим умислом, за попередньою змовою між собою малолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_4 17 вересня 2021 року близько 16-ої години 30 хвилин знову прийшли до будинку ОСОБА_3 . Достовірно знаючи про відсутність власника дома, а також, за інформацією ОСОБА_5 , - про місце знаходження ключа від вхідних дверей, ОСОБА_9 проник всередину будинку та знову із тієї ж шухляди викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень, якими розпорядився спільно з ОСОБА_4 на власний розсуд.

Знаючи, що в шухляді тумби в будинку ОСОБА_3 залишились грошові кошти, а самого ОСОБА_3 нема дома, за ініціативою ОСОБА_5 , малолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_4 20 вересня 2021 року близько 16-ої години, діючи зі спільним єдиним корисливим умислом, за попередньою змовою між собою, проникли до будинку ОСОБА_3 , «зірвавши» за допомогою металевого прута скобу на вхідних дверях, та вчинили з шухляди крадіжку грошових коштів в сумі 1600 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд.

ОСОБА_5 , перебуваючи в середині вересня 2021 року в гостях за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , дізнався про те, що той 08 вересня 2021 року отримав від орендаря земельних ділянок 18 000 гривень, а також бачив місце їх зберігання. Відтак, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначених грошових коштів з будинку ОСОБА_3 .

Достовірно знаючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не досягли 16-річного віку, з метою втягнення їх у протиправну діяльність та реалізацію злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і обернення його на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 16 вересня 2021 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) шляхом психічного впливу (переконування, що за вчинення крадіжки неповнолітніх не притягнуть до відповідальності) переконав неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про необхідність вчинення крадіжки грошових коштів з домоволодіння ОСОБА_3 . При цьому, виконуючи роль співучасника у формі пособництва, ОСОБА_5 надав неповнолітнім інформацію, щодо наявності коштів у будинку потерпілого, їх місця зберігання, місця схову ключів від будинку.

Відповідно до домовленості між собою та заздалегідь розподілених ролей, неповнолітній ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_9 вчинили крадіжку грошей у потерпілого ОСОБА_3 . Зокрема, 16 вересня 2021 року викрали 900 гривень, 17 вересня 2021 року 2000 гривень, 20 вересня 2021 року 1600 гривень. Із викрадених грошей ОСОБА_4 та ОСОБА_9 віддали ОСОБА_5 600 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав і суду пояснив: Приблизно всередині вересня 2021 року він та ОСОБА_9 заробили трішки грошей від здачі заготовачу яблук і зайшли в магазин купили собі щось поїсти. В магазині був ОСОБА_5 і сказав, що гроші можна «заробити» у ОСОБА_3 , бо він отримав орендну плату. Потім вони разом вийшли з магазину на вулицю, і там ОСОБА_5 розповів, де саме лежать гроші, де той ховає ключ від вхідних дверей.Також ОСОБА_10 сказав, що, з огляду на їх вік, їм нічого не буде за крадіжку грошей. Того ж дня вони пішли в гості до ОСОБА_3 , посиділи у нього в кімнаті, тоді ОСОБА_11 побачив, що у шухляді є гроші. Коли всі з будинку вийшли на двір, ОСОБА_11 повернувся до будинку ніби за запальничкою і викрав тоді 900 гривень. Наступного дня вони обманним шляхом відправили ОСОБА_3 до сусіда, а самі (він і ОСОБА_11 ) взяли ключ на балку, відчинили двері до будинку і знову із шухляди викрали 2 тисячі гривень. Також йому відомо, що поки він гостював у сусідньому селі, ОСОБА_12 викрав у ОСОБА_3 5 тисяч гривень. А 20 вересня він, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 збирали яблука у ОСОБА_13 цей час ОСОБА_10 сказав йому і ОСОБА_14 піти до ОСОБА_3 і «забрати вже всі гроші». Вони пішли до будинку потерпілого, не знайшли ключа, а тому він залізним прутом зірвав скобу на дверях, зайшли до будинку і викрали 1600 гривень, з яких 600 гривень віддали ОСОБА_15 . Його мати віддала потерпілому 1500 гривень і обіцяла відшкодувати решту. Кається у скоєному, обіцяє ніколи такого більше не вчиняти.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 не визнав своєї вини в інкримінованих йому злочинах. По суті справи пояснив, що він ніколи не був у будинку ОСОБА_3 , не цікавився його доходами, а тому не міг розповідати дітям про місце зберігання грошей чи ключа в будинку останнього. Єдиний раз, коли він спілкувався з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , - 20 вересня 2021 року. Того дня вони, а також він і ОСОБА_16 збирали яблука у ОСОБА_17 . Всі разом вони поїхали здавати яблука (він керував мотоблоком), а коли отримали гроші, поділилися, він всіх залишив в центрі біля магазину, а сам поїхав додому. Про крадіжку грошей з будинку ОСОБА_3 знає вже з моменту, коли той звернувся в поліцію.
Потерпілий ОСОБА_16 суду показав: 08 вересня 2021 року він отримав 18 тисяч гривень за здачу в оренду землі. Крім того, у нього дома ще було 11 тисяч гривень, які він тримав на закупівлю дров. Якогось дня всередині вересня у нього в гостях був ОСОБА_5 і точно бачив, звідки він доставав гроші і які там були суми (він це знав ще з моменту, коли гроші видавали в центрі села всім, у кого були паї). Одного разу після цього йому видалося дивним, що ОСОБА_5 сказав, ніби його кличе сусід ОСОБА_18 , а насправді той спав. Ще одного разу він бачив, як ОСОБА_19 виходить з його будинку, сказавши, що ходила води попити. Після цього він виявив зникнення частини грошей, вибіг за Лізою, але на вулиці побачив як в напрямку від нього до яру по вулиці пішли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Однак, того разу його «збив» ОСОБА_10 , сказавши, що то не вони. Після останньої крадіжки він заявив в поліцію і було встановлено, що гроші викрадали безпосередньо діти. Всього у нього вкрали 24 тисячі гривень. Мати ОСОБА_4 віддала йому лише 1500 гривень, а тому він має до неї претензію про повернення ще 6500 гривень, а ОСОБА_4 має відповідати за законом.
В ході судового розгляду справи були допитані малолітні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , неповнолітній свідок ОСОБА_20 , свідок ОСОБА_21 .
Так, свідок ОСОБА_9 пояснив, що його старший товариш ОСОБА_10 повідомив, що односелець ОСОБА_16 в шухляді тумби в своєму будинку утримує кошти, які отримав за здачу в оренду земельного паю, а також, що той погано бачить, а тому у нього можна вкрасти гроші і за це нічого не буде. Бажаючи мати свої особисті кошти, він разом із ОСОБА_4 тричі викрадав у ОСОБА_3 гроші на загальну суму 4500 гривень. Після викриття, його мати частково повернула ОСОБА_3 викрадене.
Свідок ОСОБА_12 суду показав: Одного дня у вересні 2021 року ОСОБА_22 та ОСОБА_23 сказали йому, що викрали у ОСОБА_3 32 тисячі гривень, але він сумнівався у правдивості таких слів. Також вони розповіли, що про гроші у ОСОБА_3 їм розповів ОСОБА_24 . Наступного дня ОСОБА_22 запропонував йому піти до ОСОБА_3 збирати яблука, він погодився. З ними пішла ОСОБА_19 . Вони втрьох, а також сам ОСОБА_16 , збирали яблука за будинком. В якийсь момент ОСОБА_22 сказав йому піти до хати і викрасти із шухляди у тумбі гроші. Двері до будинку були відчинені, він зайшов і з указаного місця взяв гроші. Потім уже ОСОБА_22 порахував, що там було 5 тисяч гривень. Ці гроші вони поділили між собою.
Свідок ОСОБА_20 суду показала: Якогось дня у вересні 2021 року ОСОБА_22 показував їй у гаманці гроші і сказав, що заробив їх на яблуках. Наступного дня ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покликали її з собою збирати яблука у ОСОБА_3 . Коли підходили до будинку, то хлопці розповіли, що хочуть викрасти гроші. Вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 збирали за будинком яблука, а ОСОБА_12 викрав з будинку 5 тисяч гривень. Із тих грошей їй дали 2200 гривень, щоб вона нікому не розповідала про крадіжку. Також зі слів ОСОБА_25 вона знає, що він з ОСОБА_26 ходив до ОСОБА_3 тричі і три рази викрадав гроші.
Свідок ОСОБА_21 суду показала: Певний період, поки вона була дома із заробітків, вона допомагала ОСОБА_27 торгувати в його магазині. Одного дня у вересні 2021 року, за кілька днів до того, як стало відомо про викрадення у ОСОБА_3 грошей, вона була свідком таких подій: У магазині був ОСОБА_5 . Потім забігли ОСОБА_28 і ОСОБА_11 , купили хот-дог, заявивши, що гроші заробили від здачі яблук. На це ОСОБА_5 заявив: «Якщо хочете заробити, - ідіть до ОСОБА_29 ( ОСОБА_3 ), там є гроші, він получив за пай». Хтось із хлопчиків сказав: «Якби знати, де ті гроші», і всі троє вони вийшли з магазину і продовжували свою розмову на вулиці.
Судом також було досліджено письмові докази, зібрані досудовим розслідуванням і подані стороною обвинувачення, а саме:
-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 99),
-протокол прийняття заяви про злочин (а.с. 108),
-протокол огляду місця події будинку потерпілого ОСОБА_16 - від 18.10.2021 та додана до нього фототаблиця з місця події (а.с. 110-117);
-довідка ПП «Бонас» - орендаря земельних ділянок про час і розмір виплати орендної плати ОСОБА_3 (а.с. 118);
-протокол проведення слідчого експерименту в домоволодінні потерпілого ОСОБА_3 з малолітнім свідком ОСОБА_30 (а.с. 121-122);
-протокол проведення слідчого експерименту в домоволодінні потерпілого ОСОБА_3 з неповнолітнім свідком ОСОБА_31 (а.с. 124-125);
-протокол проведення слідчого експерименту в домоволодінні потерпілого ОСОБА_3 з обвинуваченим ОСОБА_26 (а.с. 141-142);
-протокол проведення слідчого експерименту в домоволодінні потерпілого ОСОБА_3 з малолітнім свідком ОСОБА_9 (а.с. 144-145);
-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо виявлення фактів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України (а.с. 149) та постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (а.с. 148).
Розглянувши справу з дослідженням та аналізом наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кожному з них злочинів.
Так, перерахованими вище доказами, в тому числі показаннями обвинувачених, потерпілого, свідків та письмовими доказами, доведено факт викрадення, зокрема, 4500 гривень з шухляди тумби у будинку потерпілого ОСОБА_3 .
Цими ж доказами беззаперечно доведено безпосередню участь неповнолітнього ОСОБА_4 у викрадені вказаної суми грошей.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.
Не зважаючи на невизнання своєї причетності до участі у крадіжці грошей з шухляди тумби у будинку потерпілого ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_5 , суд, розглянувши справу з дослідженням та аналізом наданих сторонами доказів, прийшов до висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_32 , допитані судом малолітні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , а також свідок ОСОБА_21 надали суду узгодженні між собою показання з приводу того, що саме ОСОБА_5 спонукав ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вчинити крадіжку грошей у ОСОБА_3 , розповівши їм про наявність у нього грошей, про місце їх зберігання та про місце зберігання ключа від вхідних дверей, а також заявивши, що, по-перше, потерпілий добре не бачить і не дуже грамотний, а, по-друге, враховуючи їх вік, за крадіжку їх не притягнуть до відповідальності.
Отримані судом показання обвинуваченого ОСОБА_32 та свідка ОСОБА_9 повністю узгоджуються із їх розповідями під час проведення відповідних слідчих експериментів.
Крім того, потерпілий ОСОБА_16 в суді також спростував показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не причетний до злочину, заявивши, що той достеменно знав про отримані ним кошти за здачу в оренду землі, оскільки це відбувалося відкрито, а також, що той достеменно знав, де знаходяться гроші, оскільки він при ньому їх доставав, а потім клав на місце у шухляду тумби.
За змістом ч. 5 ст. 27 КК України пособник - це особа, яка, зокрема, порадами чи вказівками сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 в участі у крадіжці грошей з будинку ОСОБА_3 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України як пособництво у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.
Як показали суду обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 , саме ОСОБА_5 запропонував їм скоїти крадіжку грошей у ОСОБА_3 . Їхніми ж показаннями доводиться, що ОСОБА_5 достеменно знав про їх малолітній та неповнолітній вік, оскільки запевнив, що саме через їх вік вони не нестимуть відповідальність за свої дії. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 суду заявили, що саме пропозиція та запевняння ОСОБА_5 спонукали їх до вчинення крадіжки. Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечує, що достеменно знає, якого віку, зокрема, ОСОБА_32 .
У відповідності до п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2007 року № 2 «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність» під втягненням неповнолітнього у злочинну чи іншу антигромадську діяльність треба розуміти певні дії дорослої особи, вчинені з будь-яких мотивів і пов`язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах або займатись іншою антигромадською діяльністю. Втягнення завжди передбачає наявність причинного зв`язку між діями дорослої особи і виникненням у неповнолітнього бажання вчинити протиправні дії.
Втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, як неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх рішеннях, передбачає всі види фізичного насильства і психічного впливу, у тому числі й пропозицію вчинити злочин (постанова ВС у справі № 609/1555/18 від 05 травня 2020 року).
За таких обставин, суд переконаний у вчиненні ОСОБА_5 такого протиправного діяння, як втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність. У зв`язку з цим його дії мають кваліфікуватися за ч. 1 ст. 304 КК України.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, протиправні дії у вигляді крадіжки, пособництва у крадіжці та втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність є тяжкими злочинами.

Суд враховує також особу кожного винного.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 за медичними показниками визнаний здоровим (а.с. 129, 136), зважаючи на висновки уповноваженої особи ювенальної поліції (а.с. 130, 131), органів місцевого самоврядування (а.с. 134) та дирекції школи, де він навчається (а.с. 135), позитивно характеризується як такий, що добре себе поводить у громадських місцях, але здатен проявляти неповагу, недовірливість, пасивний у виконанні громадських та навчальних завдань.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем свого проживання та реєстрації характеризується як такий, що в громадських місцях поводить себе добре, але іноді зловживає спиртними напоями (а.с. 154), що він не перебуває на обліку в нарколога чи психіатра (а.с. 156). В той же час, відповідно до інформації про судимість (а.с. 152), ОСОБА_5 був обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 296 КК України, однак його було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_32 суд відносить щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення вперше (а.с. 127) та неповнолітнім, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, про що заявив у суді потерпілий та стверджує його розписка (а.с. 146).

У діях ОСОБА_5 обставин, що пом`якшують йому покарання ні досудове слідство, на суд не встановили.

Як обтяжуючу покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обставину, суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених. Відповідно до такої інформації (а.с. 80-83) Могилів-Подільський РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області зробив висновок, що існує високий ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного злочину і середній ризик небезпеки особи для суспільства та окремих громадян, а виправлення обвинуваченого без реального позбавлення або обмеження волі можливе лише за умови інтенсивного нагляду з боку органу пробації. Відносно неповнолітнього ОСОБА_33 орган пробації зробив висновок (а.с. 88-92), що існує низький ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину, а виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.
На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, а також враховуючи думку потерпілого, який просив не карати суворо винних за злочин, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання кожного з обвинувачених за вчинення ними інкримінованих злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний, або ближчий до мінімального, строк, передбачений санкцією кожної інкримінованої статті.
Зокрема, суд вважає за правильне призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
З врахуванням наведеної вище сукупності пом`якшуючих покарання обставин, за відсутності претензій зі сторони потерпілого, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України із врахуванням положень ст. 104 КК Країни, та звільнити обвинуваченого від покарання з призначенням іспитового строку на мінімальний строк, визначений законом.
Суд вбачає необхідним призначити ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті три роки, а за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України, - позбавлення волі на строк чотири роки.

Остаточне покарання обвинуваченому суд вважає слід призначити, застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та визначити як п`ять років позбавлення волі.
В той же час, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема, що він є особою молодого віку, що він не має попередніх судимостей, за відсутності претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 зі сторони потерпілого, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від покарання з призначенням іспитового строку на максимальний строк, визначений законом.

Речові докази у справі відсутні.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження - відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.

Оскільки, запобіжний захід відносно обвинувачених в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно них запобіжних заходів на цьому етапі судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі,

- за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань - п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим, потерпілому і прокурору.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________