1 із 6 Провадження 1-КП/303/794/21
Справа №303/6587/21
Номер рядка статистичного звіту-23
ВИРОК
Іменем України

21 жовтня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000335 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого 14 травня 2019 року Мукачівським міськрайонний судом за частиною 1 статті 121 КК України до 6 років позбавленні волі (вирок законної сили не набув), громадянина України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
23 липня 2021 року дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_5 спільно з старшим оперуповноваженим цього відділу поліції №1 капітаном поліції Кривляком 1.1, знаходились на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи, тобто під час виконання своїх службових обов`язків.
Близько 22 години 35 хвилин прибули на виклик зареєстрований в журналі №ЄО-4130 від 23 липня 2021 року за повідомленням ОСОБА_8 з приводу домашнього насильства, вчиненого щодо неї зятем ОСОБА_3 в будинковолодінні по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_2 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно- небезпечних наслідків, посягаючи на авторитет органу державної влади, тобто правоохоронного органу - поліції, який покликаний забезпечувати передбачені конституцією права і свободи

2 із 6
людини, виконання будь-якими суб`єктами положень законів та інших нормативних актів, а також фізичне здоров`я працівників поліції, став агресивно та нецензурно висловлюватись у бік працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були одягнені у поліцейський форменний одяг (однострій), схопив папку з процесуальними документами, став їх м`яти та кинув на підлогу. ОСОБА_3 демонстрував неповагу до цих працівників поліції та авторитету Національної поліції України, незважаючи на те, що останні попросили його припинити протиправні дії та виконати їх законні вимоги, перестати виражатись нецензурно, агресивно поводитись, попередили про застосування спеціальних засобів, відповідно до статті 45 Закону України "Про Національну поліцію України".
На вимогу поліцейських ОСОБА_3 не реагував і нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві та маючи на меті перешкодити виконувати службові обов`язки працівникам правоохоронного органу, продовжив агресивно та нецензурно висловлюватись в бік працівників поліції, в ході чого умисно, кулаком правої руки завдав удар працівнику поліції ОСОБА_6 в область черева.
Щоб припинити протиправні, насильницькі дії ОСОБА_3 , працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили застосувати спеціальні засоби - кайданки, однак він, застосовуючи фізичну силу, став смикати їх за верхній формений одяг поліцейських, а надалі умисно, наніс один удар відкритою долонею правої руки у область голови поліцейського ОСОБА_5 , спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лоба по центру та струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після чого, діючи умисно, ліктем правої руки завдав удар по обличчю працівника поліції ОСОБА_6 , схопив його за шию та здавив, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій епігастральній ділянці по центру та крововилив у нижній губі зліва на слизовій оболонці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та стійку втрату працездатності.
Такі дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 2 статті 345 КК України насильство щодо працівників правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідають дійсності. Пояснив, що дійсно 23 липня 2021 року між ним та його тещею виникла сварка, внаслідок чого вона викликала працівників поліції. Почувши це, він пішов у магазин, щоб купити пляшку пива. Повернувшись з магазину, побачив що троє або четверо працівників поліції зайшли в будинок та розмовляють з тещею. Будучи обуреним такою поведінкою, почав сваритись, ображати їх. Підтвердив, що спричинив їм тілесні ушкодження, але як саме це відбувалося не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 23 липня 2021 року ввечері прибули на виклик, зареєстрований за повідомленням ОСОБА_8 з приводу домашнього насильства, вчиненого щодо неї зятем ОСОБА_3 в будинковолодінні по АДРЕСА_2 . Повернувшись з магазину з пляшкою пива обвинувачений почав нецензурно лаятись на їх адресу, не реагував на їх зауваження, почав штовхатись, смикати їх за одяг, після чого схопив папку з документами став їх м`яти. Вони зробили йому попередження що стосовно нього буде застосовано спеціальні засоби кайданки. Будучи роздарованим, обвинувачений наніс один удар рукою зажатою в кулак потерпілому ОСОБА_6 в область черева. З метою припинити неправомірні дії, вони прийняли рішення застосувати кайданки. Під час застосування спецзасобів обвинувачений продовжував опиратись, бив посуд, штовхав меблі, після чого наніс йому один удар в область голови та схопив за шию ОСОБА_6 і сильно стиснувши, спричинив тілесні ушкодження.

3 із 6
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав аналогічні покази, підтвердивши що обвинувачений погрожував їм неодноразово, нецензурно лаявся, спочатку вдарив його рукою зажатою в кулак в область черева, після чого, під час застосування спеціальних засобів, наніс один удар ОСОБА_5 . Підтвердив, що йому також обвинувачений спричинив тілесні ушкодження ліктем правої руки та схопив його за шию.

Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.
Наданим суду витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується, що в порядку статті 214 КПК України відомості внесені 24 липня 2021 року, що також підтверджується рапортами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 24 липня 2021 року.
Відповідно до графіку чергування та посвідчення працівника поліції, підтверджується що ОСОБА_5 є дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_6 обіймає посаду старшого оперуповноваженого цього відділу поліції №1 та 23 липня 2021 року перебували під час виконання своїх службових обов`язків.
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 23 липня 2021 року доводиться, що остання зверталася із заявою-повідомленням про вчинення її зятем домашнього насильства.
Відповідно до протоколу від 24 липня 2021 року в ході огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_2 виявлено порушену обстановку на кухні, на підлозі розбитий посуд.
Згідно з протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24 липня 2021 року підтверджується, що на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння.
За результатами слідчого експерименту, проведеного 26 липня 2021 року зі свідком ОСОБА_8 , за допомогою статиста, відтворено яким саме чином обвинувачений наносив тілесні ушкодження працівникам поліції під час виконанням ними службових обов`язків. Також, ОСОБА_8 підтвердила що обвинувачений погрожував як на адресу працівників поліції так і на її адресу, будучи незадоволеним що нею здійснено виклик поліції.
На підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду від 09 серпня 2021 року здійснено тимчасовий доступ із подальшим вилученням відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, що підтверджується протоколом тимчасового доступу від 09 серпня 2021 року.
Згідно з протоколом огляду та перегляду відеозапису зафіксовано коли саме обвинувачений схопив папку з документами та кинув її на землю, після чого наніс потерпілому ОСОБА_6 удар рукою зажатою в кулак в область черевної порожнини та передпліччя, потім наніс удар потерпілому ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта Мукачівського районного відділення судово- медичної експертизи № 224/2021 від 05 серпня 2021 року, ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у виді синця в лівій епегастральній ділянці по центру та крововиливу на нижній губі зліва на слизовій оболонці, які виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути руки сторонньої людини, затиснуті в кулак або інші предмети. Такі тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Відповідно до висновку експерта Мукачівського районного відділення судово- медичної експертизи № 225/2021 від 05 серпня 2021 року, ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у виді синця в ділянці лоба по центру, струсу головного мозку, які виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути руки сторонньої людини, затиснуті в кулак або інші предмети. Такі тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день.

4 із 6
Також підтверджується висновком експерта Мукачівського районного відділення судово-медичної експертизи № 226/2021 від 06 серпня 2021 року, що обвинуваченому спричинено легкі тілесні ушкодження як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності та вкладаються в дату події 23 липня 20021 року.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.
Як зазначено вище, обвинувачений повністю визнав свою вину і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.
У ході огляду місця події виявлено порушену обстановку на кухні, на підлозі розбитий посуд. За результатами проведених судово-медичних експертиз встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день, потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Крім того під час слідчого експерименту ОСОБА_8 підтвердила та відтворила яким саме чином обвинувачений наносив тілесні ушкодження працівникам поліції під час виконанням ними службових обов`язків. Ствердила, що обвинувачений погрожував як на адресу працівників поліції, так і на її адресу.
Судовий розгляд здійснено в порядку статті 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений вчинив насильство щодо працівників правоохоронного органу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.
Таким чином, доведеною є вина ОСОБА_3 і його дії вірно кваліфіковані дії за частиною 2 статті 345 КК України як насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, є батьком двох малолітніх дітей, один з яких потребує лікування.
Також, вироком Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за частиною 1 статті 121 КК України до шести років позбавлення волі, кримінальне провадження перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.
Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися з позицією прокурора, просили призначити покарання у виді позбавлення волі.
Обвинувачений, визнаючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.

5 із 6
Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та враховує дані щодо винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом встановлено вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв кримінальне правопорушення, яке в силу статті 12 КК України є нетяжким злочином.
В якості ознак, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що останній за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, у свою чергу вироком Мукачівського міськрайонного суду визнаний винним за частиною 1 статі 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі (вирок законної сили не набув), на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
При цьому, суд вважає необґрунтованою позицію сторони заходу щодо обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - перебування на його утриманні малолітніх дітей, оскільки обвинувачений ніде не працює, а підставою виклику правоохоронних органів стало саме звернення його тещі зі скаргою, що обвинувачений вчиняє домашнє насильство.
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є середньою, рівень небезпеки для суспільства середній.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 мінімальне за видом та розміром покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією частини 2 статті 345 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим.
Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов потерпілими не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Застосований стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню, після набрання вироком законної сили.
Слід зазначити, що Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №5 передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до частини 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

6 із 6
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого судом не встановлено, внесена заставодавцем застава (відповідно до квитанції №0.0..1 від 28 липня 2021 року) підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Зарахувати у строк відбуття покарання період перебування під вартою ОСОБА_3 з 24 липня 2021 року по 28 липня 2021 року.
Речові докази: CD-диски із записом з нагрудних камер працівників поліції зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили та припинення дії цього запобіжного заходу, внесену суму застави - повернути заставодавцю.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до частини 6 статті 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча ОСОБА_1