overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6980/21
Провадження № 1-кп/210/786/21

"06" грудня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000539 від 18 вересня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2021 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 18 вересня 2021 року.

Обвинувачений та його захисник отримали обвинувальний акт 29 листопада 2021 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 16 грудня 2021 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ст.314 ч.2 КПК України слід викликати учасників процесу, участь яких є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, яке відбудеться 16 грудня 2021 року о 13:30 годині в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд.№24, каб.№302, зала судового засідання №304.

Керівнику Криворізької південної окружної прокуратури забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, відносно котрого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/6891/21
№ 1-р/204/24/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_7 , про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2021 року у справі № 204/6891/21;

встановив:
Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_7 , про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2021 року у справі № 204/6891/21 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 45 хвилин 06 грудня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8163/21
Провадження № 1-кс/185/1954/21
06 грудня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання потерпілого,
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його не явка не є перешкодою для розгляду скарги.
24 листопада 2021 року заявник звернувся до старшого дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Дане клопотання отримано Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області 24 листопада 2021 року за № 1384.
До теперішнього часу слідчим по клопотанню ОСОБА_3 рішення не прийнято, з матеріалами кримінального провадження останній не ознайомлений.
Як пояснив в судовому засіданні заявник, до теперішнього часу відповіді на своє клопотання від 24.11.2021року він не отримав.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З 24.11.2021року заявник відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не отримав, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,
ОСОБА_5 на бездіяльність старшого дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання потерпілого - задовольнити.
Зобов`язати старшого дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24 листопада 2021 року.
Про результати розгляду клопотання повідомити потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
Справа №354/27/20

06 грудня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

її представника, адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження №0000152від 16.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000152від 16.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні 06.12.2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 поступило клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19.08.2019 року.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, суд, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.98, 100, 174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

повний текст ухвали оголосити

10 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №401/4001/21
Провадження №1-кп/401/393/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000482 від 03.11.2021 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000482 від 03.11.2021 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000482 від 03.11.2021 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, о14 годині 45 хвилин "25" січня 2022 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4783/21
Провадження № 1-кс/552/1870/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000578.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 грудня 2021 року об 11 год. 00 хв.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.21 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000221 від 04.10.2019 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом були постановлені ухвали про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_6 в судові засідання 02.09.2021, 23.09.2021, 19.10.2021, 11.11.2021 та 07.12.2021. В судові засідання 02.09.2021, 23.09.2021, 19.10.2021, 11.11.2021 та 07.12.2021 привід свідка здійснено не було. Як вбачається з повідомлень підрозділу поліції привід свідка здійснено не було у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

В судовому засіданні 07.12.2021 прокурор ОСОБА_3 просив повторно застосувати до свідка ОСОБА_6 примусовий привід.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання прокурора.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був викликаний судом у порядку, встановленому КПК України, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, є підстави для застосування до ОСОБА_6 примусового приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 134-143 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) у судове засідання, яке відбудеться 30 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Оржицького районного суду Полтавської області.

2. Виконання цієї ухвали в частині здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_6 доручити начальнику сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

3. Копію цієї ухвали направити начальнику сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

4. Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення примусового приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/8406/21
Номер провадження 1-кс/725/1493/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
30.11.2021 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівців ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.10.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №725/8406/21 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 03 грудня 2021 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.

Копію ухвали направити скаржнику та Чернівецькому РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1978/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання доцільності призначення обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для окремої процесуальної дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувачений атк у кримінальному проваджені обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Із матералів справи вбачається, що на досудовому розслудванні до обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 13.12.2021 року.

Разом з цим захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 повідомив, що не зможе з`явитися в судове засідання призначене на 07.12.2021 року де заплановано вирішувати питання доцільності продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу. Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор чи суд залучають захисника для окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведення процесуальної дії. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії, а семе для вирішення питання доцільності продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На підставі викладеного, викладеного, керуючись ст. 49,53, 350 КПК України, суд,- У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а семе для вирішення питання доцільності продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою і забезпечити його явку в судове засідання яке відбудеться о 14:00 год. 07.12.2021 року в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. №17. Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 936/374/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 06.12.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: клопотання прокурора .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Софілканич
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2021 року ЄУ № 322/991/21 (Провадження № 1-кп/322/107/21)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

керуючись ст.ст.284, 314, 369-372, 392, 532 КПК України,

ухвалив:
закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 08.12.2021 о 09-30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/4642/21
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 06.12.2021 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на вилучені з місця події предмети.

Клопотання мотивовано тим, що 01.12.2021р. близько 20.55год. по вул.Львівська,63 в м.Великі Мости Львівської області невстановлений водій на невстановленому вантажному автомобілі здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , 2010 року народження, який переходив дорогу в межах пішохідного переходу. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у виді ВЧМТ, забій г/м важкого ступеня. Перелом основи черепа, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток тазу, забій обох легень, множинні забійні рани голови.

02.12.2021р. до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

02.12.2021р. виявлено та вилучено автомобіль марки «Вольво» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), які визнано речовими доказами.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

02.12.2021р. до ЄРДР внесено відомості за №0000283 за ч.2 ст.286 КК України.

З протоколу встановлено, що 02.12.2021р. в період з 13.11год. по 15.00год. на території ПП «Автолайн» по вул.Чайковського,3 в м.Сокаль Львівської області оглянуто та вилучено автомобіль марки «Вольво» р.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_2 . На автомобілі виявлено пошкодження переднього бампера, зокрема відсутність заглушки пластикової заглушки, тріщини бампера, сліди речовини бурого кольору на бампері та правій фарі.

В силу ст.167 ч.2 КПК України, даний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок експлуатації транспортного засобу, його ремонту тощо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 02.12.2021р. під час огляду автомобіль марки «Вольво» р.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у виді заборони користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій з вказаним автомобілем та напівпричепом.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1