Справа № 686/1314/22
Провадження № 1-кс/686/739/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання,

встановив:

18 січня 2022 року адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на незаконне затримання його підзахисного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування поданої скарги зазначив, що 17 січня 2022 року о 15 год. 30 хв. ст. слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000013 здійснив затримання ОСОБА_7 в порядку п.1 ч.1 ст.208 КПК України. Зазначив, що затримання ОСОБА_7 відбулося без законних на те підстав, оскільки на момент затримання органом досудового розслідування не було здобуто жодних доказів вини останнього у вчиненні ДТП (не було встановлено ані факту перевищення дозволеної швидкості руху, ані керування ОСОБА_7 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ані виконання ним будь-якого іншого забороненого маневру). Крім того просив врахувати, що задля уникнення зіткнення з пішоходом, яка переходила дорогу у невстановленому для цього місці, ОСОБА_7 застосував екстрене гальмування, одразу викликав швидку медичну допомогу та поліцію, місце пригоди не покидав.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх підзахисний ОСОБА_7 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_4 заперечили проти задоволення скарги, вважали її необґрунтованою. Зазначили, що затримання ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження є законним та проведено у відповідності до вимог ст..208 КПК України. Зазначили, що 17.01.2022 року на вул. Пілотській у м. Хмельницькому сталася ДТП, внаслідок якої водієм автомобіля марки «Opel» модель «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 був допущений наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка від отриманих травм загинула на місці пригоди. Встановлено, що водієм вказаного є ОСОБА_7 , яким знаходився на місці вчинення вказаного правопорушення.

Вислухавши пояснення адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , слідчого та прокурора, дослідивши долучені до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що подана скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Відповідно до приписів частини 1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Положеннями ст..211 КПК України визначено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Приписами ч.3 ст.278 КПК України визначено, що у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Встановлено, що першим СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013, яке зареєстроване у ЄРДР 17.01.2022 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що 17.01.2022 близько 07:25 год. по вул. Пілотській, неподалік будинків №10-12, у м. Хмельницькому, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд автомобіля «Opel Astra», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та померла на місці події.
17.01.2022 року о 15 год. 30 хв. ст. слідчим першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_7 .
Як пояснив слідчий в судовому засіданні підставою затримання ОСОБА_7 стало те, що останнього застали на місці вчинення кримінального правопорушення безпосередньо після його вчинення та як було встановлено, саме ОСОБА_7 керував транспортним засобом, який здійснив наїзд на пішохода.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дійсно у слідчого були підстави для затримання ОСОБА_7 у порядку ст..208 КПК України.

Також слідчим суду представлено, що на даний час ОСОБА_7 письмово оголошено про підозру, який даний документ отримав та подане до Хмельницького міськрайонного суду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, перевіркою обставин затримання ОСОБА_7 встановлено, що останній був затриманий уповноваженою особою без ухвали слідчого у відповідності до вимог КПК України (з передбаченої законом підстави для здійснення такого затримання), строк для пред`явлення підозри та граничний строк тримання під вартою на час розгляду даної скарги без відповідного рішення суду не перевищено, зволікання у доставленні особи до суду відсутні, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Також суд звертає свою увагу на те, що по суті як у поданій скарзі, так і наданих в судовому засіданні пояснень, сам підозрюваний та його захисники посилалися фактично на відсутність підстав тримання під вартою у зв`язку із недоведеністю вини ОСОБА_7 у порушенні ПДР, та належної його поведінки після ДТП. Вказані посилання не спростовують законність затримання ОСОБА_7 та можуть бути враховані під час вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу.

Керуючись ст. 208, 209, 211, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1