В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 26.11.2021 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000703 від 24.11.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, уродженця с. Тюшка, Міжгірського району, Закарпатської області, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000703 від 24.11.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2021року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
06 жовтня 2021 року, приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, перелізши через огорожу, проникли на територію фермерського господарства «Наші овочі», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Концово, кадастровий номер :10:014:0012, де знаходився трактор колісний марки «NEW HOLLAND 8340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , з паливного баку якого викрали сто п`ятдесят літрів палива категорії «Euro diesel», чим спричинили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріального збитку на суму 4155 гривень 00 копійок (чотири тисячі сто п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Окрім цього, 07 жовтня 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, перелізши через огорожу, проникли на територію фермерського господарства «Наші овочі», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Концово, кадастровий номер :10:014:0012, де знаходився трактор колісний марки «NEW HOLLAND 8340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , з паливного баку якого викрали двісті літрів палива категорії «Euro diesel», після чого, продовжуючи свій злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном, пішли до трактора колісного марки «NEW HOLLAND T7030», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , з паливного баку якого викрали сто літрів палива категорії «Euro diesel», після чого продовжуючи свій злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому замка на дверях вище зазначеного трактора, проникли в середину, звідки викрали молоток безінерційний марки «YATO YT-4620», вартість якого становить 164,00 грн (сто шістдесят чотири гривні 00 копійок), ключ ріжково-накладний марки «INTERTOOL», 19 мм, вартість якого становить 38,00 грн (тридцять вісім гривень 00 копійок), ключ ріжково накидний марки «Сталь», 27 мм, вартість якого становить 93,00 грн (дев`яносто три гривні 00 коп.), рулетку марки «ZELDA», 5 м х 19 мм, вартість якого становить 74,00 грн (сімдесят чотири гривні 00 копійок) та плоскогубці марки «YATO YT-2008», 200 мм, вартість яких становить 147,00 грн (сто сорок сім гривень 00 копійок), після чого продовжуючи свій злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном викрали гідравлічний візок 2,5 т марки «Compass», моделі «GT 2,5», вартість якого становить 5908,00 грн (п`ять тисяч дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) та садово-будівельну тачку марки «Foresta», об`ємом 85 л, вартість якої становить 661,00 грн (шістсот шістдесят один гривень 00 копійок), які знаходилися у дворі господарства, чим спричинили ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 15395 гривень 00 копійок (п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто п`ять гривень 00 копійок).

15 жовтня 2021 року, приблизно о 04 год. 40 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, перелізши через огорожу, проникли на територію фермерського господарства «Наші овочі», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Концово, кадастровий номер :10:014:0012, де шляхом злому навісного замка проникли до складського приміщення, звідки викрали зварювальний апарат марки «Kaiser», моделі «Turbo-250m», вартість якого становить 1065,00 грн (одну тисячу шістдесят п`ять гривень 00 копійок), пуско-зарядний пристрій марки «Puls», моделі «CD-30R», вартість якого становить 1077,00 грн (одну тисячу сімдесят сім гривень 00 копійок), гайковерт ударного акумуляторного марки «Tekhmann», моделі «TIW-300/і20 КІТ» з комплектом, вартість якого становить 1843,00 грн (одна тисяча вісімсот сорок три гривні 00 копійок), бензопилу марки «Stihl», моделі «MS460», вартість якого становить 1237,00 грн (одна тисяча двісті тридцять сім гривень 00 копійок), чим спричинили ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 5222,00 грн (п`ять тисяч двісті двадцять дві гривні 00 копійок).

Таким чином органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаних з проникненням у сховище та інше приміщення.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена та підписана 26.11.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_7 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.
Прокурор Ужгородської оружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обинуваченим ОСОБА_4 від 26.11.2021 року, та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим. До матеріалів справи додано заяву потерпілого, згідно з якою відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надає прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Із змісту угоди про визнання винуватості від 26.11.2021 року вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та щиро розкаявся. При цьому, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України сторони кримінального провадження просять суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до відповідного уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.
В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Як роз`яснено у п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року № 13, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст.474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання обвинувачений ОСОБА_4 відповів «так». Після роз`яснення ст.63 Конституції України та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст.476 КПК України, і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, потерпілим відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у сховище або інше приміщення, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що угода, укладена 26.11.2021 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_7 , про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Разом з тим, з врахуванням наведених пом`якшуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, який тимчасово не працює, на обліку в психоневрологічному відділенні КНП "УМП" Ужгородської міської ради не перебуває, в сукупності з фактичними обставинами вчинення злочину, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, визначений частиною четвертою даної статті, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Таке визначене покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2021 року, вирішити в порядку ст. 203 КПК України.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 листопада 2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000703 від 24.11.2021 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2021 року, слід залишити без змін до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу - 15.12.2021.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/9438-ТВ від 09.11.2021 року, Закарпатського НДЕКЦ МВС України, одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська територіальна громада/ 24060300, , р/рахунок: UA0007493, МФО 899998 призначення: за товарознавчу експертизу.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 34 коп. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/9441-ТВ від 08.11.2021 року, Закарпатського НДЕКЦ МВС України, одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська територіальна громада/ 24060300, , р/рахунок: UA0007493, МФО 899998 призначення: за товарознавчу експертизу.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/9438-ТВ від 09.11.2021 року, Закарпатського НДЕКЦ МВС України, одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська територіальна громада/ 24060300, , р/рахунок: UA0007493, МФО 899998 призначення: за товарознавчу експертизу.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/9438-ТВ від 09.11.2021 року, Закарпатського НДЕКЦ МВС України, одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська територіальна громада/ 24060300, , р/рахунок: UA0007493, МФО 899998 призначення: за товарознавчу експертизу.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2021, накладений на: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 та ключі від нього; пилку жовтого кольору; 2 акумуляторні батареї для електроінструменту білого кольору; 2 щипці з синіми ручками; ніж з дерев`яною ручкою; срібний ключ марки «Drop forget»; 3 викрутки; кусачки для дроту; акумуляторна кутова шліфувальна машинка марки «іnhell» з батареєю для неї; ліхтарик на голову чорного кольору; зварюваний апарат марки «Kaizer» з приводом до неї; пуско зарядний пристрій марки «Plus»; прилад для підмивання на стовпи у кількості 2 штуки; 3 металеві каністри об`ємом 20 л.; противогаз жовтого кольору; куртка синього кольору; 2 балони з написом «газ»; 3 пари рукавиць.

Речові докази:

волосся поміщене в пластиковий контейнер, який упаковано до паперового конверту білого уольору скріпленого підписами понятих та слідчого; один недопалок цигарки марки "LM", який упаковано до паперового конверту білого кольору скріпленого підписами понятих та слідчого; кусачки з червоною рукояткою, які упаковано до паперового конверту НПУ скріпленого підписам понятих та слідчого - знищити.

транспортний засіб марки "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; пилку жовтого кольору; дві акумуляторні батареї для електроінструменту білого кольору ; 2 щипці з синіми ручками; 3 щипці з червоними ручками; ніж з дерев`яною ручкою; срібний ключ марки " Drop forget"; 3 викрутки; кусачки для дроту; акумуляторна кутова шліфувальна машинка марки "inhell" з батареєю до них; ліхтарик на голову чорного кольору; зварювальний апарат марки "Kaizer" з проводами до неї; пуско-зарядний пристрій марки "Plus"; прилад для піднімання на стовпи у кількості 2 шт.; 3 металеві каністри об`ємом 20л.; противогаз жовтого кольору; куртка синього кольору; 2 балони з надписо "газ"; 3 пари рукавиць; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_6 ; кредитна карта № НОМЕР_7 ; кредитна карта № НОМЕР_8 ; кредитна карта № НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_9 ; 2 пари кросівок чорного кольору без наявних пошкоджень, які вилучені працівниками поліції в ході ОМП 15.10.2021 року - повернути власнику.

бензопила марки "Stihl", акмуляторний гайковерт марки "Tekmann" з кейсом до нього; садовий візок сіро зеленого кольору; гідравлічний візок "Compas"; молоток чорного кольору; рулетка 5м "Zelda"; 2 рожково накладні ключі розміром 19 та 27 - повернути власнику.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1