Провадження № 1-кс/344/5216/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу подану ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А :
19.08.2021 (згідно штампу на конверті) ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій оскаржує повідомлення першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 від 11.08.2021 №15-2359-20 (№31-451 вих.-21). Оскільки, у цьому повідомленні неправдиво вказано те, що за вказаним фактом уже внесено відомості до ЄРДР. Однак, відомості, які внесені до ЄРДР від 30.04.2021 є неправдивими і він їх не повідомляв. Просить зобов`язати Івано-Франківську обласну прокуратуру внести до ЄРДР відомості за фактом викрадення правоохоронними органами під час проведення ними повторного обшуку його садиби від 24.03.2017 з території з використанням металошукача банки закритою металічною кришкою в якій знаходились його заощадження в сумі 70 001$ США; розгляд скарги проводити в режимі телеконференції з його участю, участю захисника та правоохоронців. Зазначає, що у повідомленні до Івано-Франківської обласної прокуратури від 2.08.2021, допустив технічну описку і замість 70 001$ США вказав 70 000$ США.

25.08.2021 відкрито провадження у скарзі, доручено Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та доручено Регіональному центру з надання БВПД призначити захисника ОСОБА_4 .

26.08.2021 о 15-30 год. та на 30.08.2021 розгляд скарги відкладено у зв`язку з неможливістю встановити відекоконференцзв`язок з Державною установою «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)»

У судовому засіданні 31.08.2021 ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді у задоволенні відводу прокурору Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовлено.

За клопотанням адвоката, розгляд скарги відкладено.

02.09.2021 у судовому засіданні ОСОБА_4 свої вимоги підтримав з мотивів, викладених у скарзі, яку просив задоволити. Додав, що неправдиво внесено відомості у кримінальне провадження стосовно викраденої суми у нього.

Адвокат ОСОБА_5 скаргу ОСОБА_4 підтримав, просив задоволити

Прокурор у судовому засідання заперечила проти задоволення скарги. Зазначила, що відомості внесено згідно з ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановила наступне:

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298 затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Згідно пункту 2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020 зареєстровано кримінальне провадження №0000026, зокрема, 30.04.2021 у межах такого внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення :

- за ч. 5 ст. 185 КК України з наступним змістом : «Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2020, якою скасовано ухвалу слідчого судді від 20.04.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії працівників прокуратури про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР, уповноважену особу Івано-Франківської обласної прокуратури зобов`язано внести до ЄРДР відомості на підставі скарги ОСОБА_4 про нібито викрадення працівниками правоохоронного органів з його домоволодіння грошових коштів у сумі 70 000 доларів США».

11.08.2021 за №15-2359-20 Івано-Франківською обласною прокуратурою надано відповідь ОСОБА_4 про те, що було розглянуто заяву від 02.08.2021, з приводу невнесення відомостей в ЄРДР відносно працівників правоохоронних органів Городенківського району за фактом викрадення грошових і такі внесені. Разом з тим, скеровано відповідний витяг.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2021 у справі №344/5460/21, яка набрала законної сили, скаргу ОСОБА_4 задоволено. Зобов`язано Івано-Франківську обласну прокуратуру внести в порядку ст.214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальну правопорушення за його заявою щодо викрадення грошей в сумі 70000 доларів США з території домогосподарства.

Скаржник, фактично вважає таку ухвалу невиконаною в контексті відображення суми викраденого, а саме зазначено не 70 001 доларів США, а 70 000 доларів США.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як встановлено, у витязі ЄРДР зазначено, що такі відомості внесені згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2021, предметом розгляду якої була скарга ОСОБА_4 , зокрема про викрадення «70 000 доларів США».

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах:Sovtransavto Holding v. Ukraine,№48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року;Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відтак з урахуванням положень ч. 2 ст.21 КПК України та принципу res judicata слідчий суддя позбавлена можливості повторного розгляду питань, які вже були предметом розгляду слідчими суддями та по яких постановлено судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. А у справі «Preda and Dardari v. Italy, 1999), суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

У скарзі фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення нового кримінального правопорушення.
Як встановлено, у витязі ЄРДР зазначено, що такі відомості внесені згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2021, предметом розгляду якої була скарга ОСОБА_4 , зокрема про викрадення «70 000 доларів США», таким чином доводити скаржника, що такі відомості є неправдивими і він їх не повідомляв, є безпідставними.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом ( ч. 3 ст. 26 КПК України).
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
У скарзі ОСОБА_4 стосовно зобов`язання Івано-Франківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР, за фактом викрадення правоохоронними органами під час проведення ними повторного обшуку його садиби від 24.03.2021 з території з використанням металошукачів банки закритою металічною кришкою, в якій знаходились його заощадження в сумі 70 001 $ США, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1