Справа № 487/1672/21
Провадження № 1-кп/487/508/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №30000268, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури містаМиколаєва ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
28.01.2021 року, близько 13-00 години, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_5 , знаходилися навпроти будинку АДРЕСА_2 , неподалік кінцевої зупинки маршрутного таксі №23, при цьому у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний, корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та наніс не менше двох ударів правою рукою в район голови потерпілого, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, синця в завушній ділянці з права, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок нанесених ударів, потерпілий ОСОБА_5 упав на землю. В подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 розстебнув куртку потерпілого з внутрішньої кишені, якої, відкрито викрав, належні потерпілому мобільний телефон «Redmi 9» (Carbon Grey 4GB RAM 64GB ROM), вартістю 3766,67 грн., з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна», вартістю 35 грн., та грошові кошти в розмірі 100 грн.

Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у загальному розмірі 3901,67 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України та визнає його винуватим у відкритому викрадені чужого майна (грабежі) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що у січні 2021 року, точної дати він не пам`ятає, але не спростовував, що це могло бути 28.01.2021 року, у денний час, разом з ОСОБА_5 , знаходилися навпроти будинку АДРЕСА_2 , неподалік кінцевої зупинки маршрутного таксі №23, де в кафе вживали спиртні напої. Коли стали іти в напрямку дому, він вирішив заволодіти майном ОСОБА_5 ..

З цією метою наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в район голови, від яких потерпілий упав. Після чого він розстебнув куртку потерпілого та з внутрішньої кишені, забрав мобільний телефон «Redmi 9» з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» та грошові кошти в розмірі 100 грн.

Після чого покинув місце скоєння злочину. Викрадений мобільний телефон заклав до ломбарду, виручені грошові кошти витратив на власні потреби.

У скоєному щиро розкаявся. Заявлений цивільний позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3901,67 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується сукупністю інших дослідженимх судом доказів.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який при безпосередньому допиті в судовому засіданні пояснив, що 28.01.2021 року, у денний час, разом з ОСОБА_3 , знаходилися навпроти будинку 28 по вул.Поліни Осипенко в м.Миколаєві, неподалік кінцевої зупинки маршрутного таксі №23, де в кафе вживали спиртні напої. Коли він став іти в напрямку дому, відчув два удари в область голови, від чого упав на землю. При цьому ОСОБА_3 з внутрішньої кишені його куртки забрав мобільний телефон «Redmi 9» з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» та грошові кошти в розмірі 100 грн.

Заявлений цивільний позов уточнив, просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 3901,67 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявленої моральної шкоди вказав, що в наслідок злочинних дій ОСОБА_3 змінився його звичний спосіб життя. Він пережив душевні хвилювання пов`язані зі спричиненням йому тілесних ушкоджень та втратою майна, а також необхідністю звертатися до правоохоронних органів за захистом своїх прав.

Покази обвинуваченого та потерпілого також узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

Висновком судово-медичної експертизи №111 від 02.02.2021 року, проведеної на підставі Постанови слідчого від 02.02.2021 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 було виявлено тілесні пошкодження у вигляді забою м`якої тканин голови, синця в завушній ділянці справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дані тілесні ушкодження утворилися від не менш ніж двох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети з давністю утворення біля тижня до часу огляду.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/1621-ТВ від 11.02.2021 року, проведеної на підставі Постанови слідчого від 02.02.2021 року, згідно до якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9» (Carbon Grey 4GB RAM 64GB ROM), станом на 28.01.2021 року, який був у використанні, в працездатному стані, без сколів та пошкоджень, могла становити 3766,67 грн.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначені обвинуваченим покарання, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до положень ст..75 ч.1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , з урахуванням зменшення розміру, заявленого до стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди, враховуючи обставин справи, позицію ОСОБА_3 , суд вважає обґрунтованим та таким, що на підставі ст..ст.1167, 1177 ЦК України, підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ч.2 ст..124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи слід покласти на обвинуваченого.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік шість місяців.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3901,67 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1307,60 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1