Провадження № 1-кс/932/4574/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 рокуслідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги заявника на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні та про зобов`язання вчинити дії , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на постанову заступника керівника Центральної оружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від 06.10.2021 про відмову в задоволенні скарги заявника на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що за його заявою, як потерпілої особи було відкрито два кримінальні провадження № 0001755 та № 0000368 поти посадових осіб Державного підприємства «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» за ст. 177, ч. 1 ст. 358 КК України. Вказані кримінальні провадженні, в подальшому були об`єднанні в одне провадження з номером 0001755.
Зазначає, що за весь час кримінального провадження досудове розслідування затягувалось, не проводилось у повному обсязі, на підставі чого 05.07.2021 звернувся до керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра із скаргою на недотримання розумних строків у вказаному кримінальному провадженні.
В кінці жовтня 2021 року, більш точної дати у скарзі не вказано, заявник отримав постанову заступника керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000368 та №40001755.
Вважає винесену постанову необґрунтованою, такою що суперечить нормам чинного законодавства, і як наслідок, просить скасувати постанову заступника керівника прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001755 та № 0000368 та зобов`язати прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра та слідчих СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виконати процесуальні та слідчі дії передбачені чинним КПК України.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили її задовільнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката та заявника, ознайомившись із доводами скарги та долученими до неї документи, слідчим суддею встановлено наступне.
Центральною окружною прокуратурою м. Дніпра здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001755 та № 0000368
Досудове розслідування здійснюється за фактом можливого привласнення керівником ДП УНДКТІ «ДНІТЕМ» прав на корисну модель «Спосіб виготовлення внутрішнього теплозахисного покриття днища ракетного двигуна» № НОМЕР_1 .
На думку заявника по вказаному кримінальному провадженню досудове розслідування проводиться не повно, з порушенням строків розумності, на підставі чого, останній звернувся із скаргою на недотримання розумних строків у згаданому кримінальному провадженні до керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра.
06.10.2021 постановою заступника керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 у задоволенні зазначеної скарги заявника було відмовлено. Обґрунтовуючи вказане рішення, заступник керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 вказав, що матеріали кримінального провадження № 0001755 випробувані слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпра та направлено на адресу суду супровідним листом СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 68/308 від 27.01.2021. До теперішнього часу матеріали кримінального провадження № 0001755 до СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області судом не повертались. 06.10.2021 на адресу Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська направлено запит про можливість повернення матеріалів кримінального провадження № 0001755 до СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, заступник керівника прокуратури ОСОБА_5 дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001755, на теперішній час, не вбачається.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За приписами ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову ; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вже було зазначено, єдиною підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженню № 0001755 слугувало те, що матеріали загаданого кримінального провадження перебували у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.
Тобто, заступник керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 визнає той факт, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не проводилось у зв`язку з тим, що відсутні матеріали кримінального провадження. Більше того, як вбачається із оскаржуваної постанови зазначені матеріали були направлені на адресу суду 27.01.2021, а запит про можливість отримати витребувані матеріали направлений 06.10.2021, тобто через 10 місяців після направлення їх до суду.
Із вказано вбачається халатне ставлення органу досудового розслідування та і всієї сторони обвинувачення в цілому до покладений на них обов`язків, зокрема не зрозуміло чому уповноважені на те особи, такі як слідчі та прокурори які входять до групи слідчих та прокурорів відповідно, не забрали зазначені матеріли кримінального провадження щоб продовжити досудове розслідування у повному обсязі.
Факт того, що матеріали кримінального провадження не перебувають у будівлі відділу поліції або прокуратури не можуть слугувати підставою та виправдовувати порушення строків досудового розслідування, оскільки слідчі та процесуальні керівники були наділені всім права та можливостями, щоб витребувати зазначені матеріали із суду у розумні строки та продовжити досудове розслідування.
Винесена постанови заступника керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 є необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, зокрема ст. 110 КПК України, а відтак таку необхідно скасувати.
Водночас, вимоги скаржника щодо зобов`язання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра та слідчих СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виконати процесуальні і слідчі дії, що передбачені КПК України, задоволенню не підлягають, оскільки прийняття таких рішень не перебуває у компетенції слідчого судді та не передбачено положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги заявника на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні та про зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Постанову заступника керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від 06.10.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001755 та №0000368 - скасувати.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1