Справа № 939/2453/19
УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучанського районного відділу № 1

філії Державної установи "Центр пробації"

у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області подання начальника Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Гребля Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 були покладені такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В поданні ставиться питання про скасування відносно засудженого ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з тим, що він систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що потягло за собою накладення на нього адміністративних стягнень.

Представник Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала і викладене підтвердила.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скасування йому звільнення від відбування покарання з випробуванням, пояснивши, що викладені в поданні обставини щодо притягнення його до адміністративної відповідальності він підтверджує, але в той період часу він, дійсно, зловживав спиртними напоями, а на даний час він пройшов відповідне лікування, вже не вживає спиртні напої і не вчиняє адміністративні правопорушення; він виконував всі покладені на нього обов`язки, кримінальних правопорушень не вчиняв, а тому просив дати йому можливість довести своє виправлення.

Вислухавши пояснення представника Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , пояснення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав подання обґрунтованим і просив його задовольнити, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 13 січня 2020 року копія вироку Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року та розпорядження суду надійшли на виконання до Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області (на даний час Бучанський районний відділ № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області).

21 січня 2020 року засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з обов`язками, покладеними на нього судом, і наслідками ухилення від виконання обов`язків, про що в нього була відібрана відповідна підписка.

За постановою інспектора Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області від 21 січня 2020 року ОСОБА_5 були визначені дні явок для реєстрації: перший вівторок кожного місяця, про що також було оголошено засудженому під розписку.

Як убачається з аркушів реєстрації, починаючи з 04 лютого 2020 року по 04 січня 2022 року засуджений ОСОБА_5 у визначені дні з`являвся для реєстрації до органу пробації і неявок на реєстрацію не допускав.

Згідно з долученими до подання матеріалами, на ОСОБА_5 за постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 12 червня 2020 року - за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 176, 177 і ч. 2 ст. 178 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн; за постановою судді Бородянського районного суду Київській області від 03 вересня 2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік; за постановою судді Бородянського районного суду Київській області від 28 вересня 2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік; за постановою судді Бородянського районного суду Київській області від 19 листопада 2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки дев`ять місяців чотирнадцять днів.

Як пояснив ОСОБА_5 при розгляді подання, зазначені адміністративні порушення він вчиняв в період систематичного вживання ним спиртних напоїв.

Згідно зхарактеристиками, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо і позитивно.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_5 має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В матеріалах особової справи відсутні відомості про те, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку вчиняв нові кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд вважає, що в даному випадку ті обставини, що на засудженого ОСОБА_5 за вчинення адміністративних правопорушень були накладені адміністративні стягнення не є безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Водночас ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки.
Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд не вбачає наявності комплексу умов, передбачених ч. 2 ст. 78 КК України, які б свідчили про ухилення засудженого ОСОБА_5 від виконання обов`язків, покладених на нього за вироком суду, та його явне небажання стати на шлях виправлення, як підставу для скасування звільнення від відбування покарання, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_7