Справа № 682/2565/21
Провадження № 1-кп/682/225/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження № 0000331 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теліженці Шепетівського (Ізяславського) району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.04.2005 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309, 75 КК України до 2 років обмеженні волі з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік;
- 03.01.2006 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185,ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку на 2 роки;
- 02.10.2006 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.70 ч. 1, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
- 22.11.2013 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 26.12.2016 року Старооскольським міськрайонним судом Білгородської області РФ за ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 П. «Г» УК России до 5 років позбавлення волі;
- ухвалою Славутського міськрайонного суду вирок приведено у відповідність (засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, ч.3 ст.68 КК України до 5 років позбавлення волі);
- звільнений з місць позбавлення волі 30.04.2021 року,
- за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , 15.11.2021 року, близько 18.00 год., перебував з дозволу власника у квартирі АДРЕСА_2 , де спільно із ОСОБА_4 розпивали спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 помітив на столі в кухні мобільний телефон, який вирішив викрасти.

В подальшому ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілий вийшов з кухні, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки SAMSUNG моделі SM-A115F/DSN з внутрішньою пам`яттю 32GB, вартістю 2546,33 грн, що належить ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення із потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 , прокурор підтримали угоду про примирення з обвинуваченим і просять її затвердити.

15.12.2021 року потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , діючи добровільно на підставі ст.ст. 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтвердив обставини його вчинення.

Потерпілий підтвердив факт примирення з обвинуваченим.
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.
Статтею 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.
Така угода, згідно ст. 469 КПК України, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, який відноситься до кримінального проступку, та з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 124, 314, 368, 370, 374-376, 468, 469, 474, 475, 477 КПК України, суд, -
засудив:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 29.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000331.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 1 029,72 гривень.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1