ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1890/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002755, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець

Дрогобицького району Львівської області, який зареєстрований за

адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 25 жовтня 2021 року.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, 21 вересня 2021 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, з невстановленою органом досудового розслідування особою домовився щодо незаконного придбання психотропної речовини, обіг якої обмежений амфетамін, для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_5 , використовуючи платіжний термінал, перерахував грошові кошти в сумі 1 200 грн на реквізити, вказані невстановленою органом досудового розслідування особою та отримав інформацію про розміщення раніше замовленої психотропної речовини, а саме біля озера за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 4.

Так, 21 вересня 2021 року приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 4, знайшов так звану «закладку» із раніше замовленою психотропною речовиною, яку помістив до рюкзаку, який мав при собі, тим самим незаконно придбав та розпочав зберігати психотропну речовину, для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, 21 вересня 2021 року о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 4, ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції та в ході особистого обшуку, за участю понятих, у останнього із рюкзака вилучено чохол з-під навушників, всередині якого чотири поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною світло рожевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, масою 2,28143 г, що у великих розмірах, яку ОСОБА_5 , умисно, незаконно, протиправно придбав та зберігав, для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, у великих розмірах, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю та показав, що дійсно у вересні придбав психотропну речовину для власного вживання, яку надалі продовжив у себе зберігати до моменту вилучення. Щиро кається у вчиненому.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинувачену, та матеріалів щодо залучення експертів й витрат на їх проведення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Суд вказані дії ОСОБА_5 кваліфікує як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, у великих розмірах, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Щодо призначення ОСОБА_5 виду й розміру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з середньою освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, молодого віку, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення ОСОБА_5 мінімального покарання у межах санкції частини статті, а саме у виді штрафу.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведену експертизу матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 13 жовтня 2021 року № СЕ-19/111-21/46646-НЗПРАП) на користь держави у розмірі 1 372,96 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, поміщена до пакету експертної служби № EXP0396283, що зберігається в камері схову Дарницького УП у м. Києві, квитанція № 007816, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1