ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2254/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/376/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тимчасовий арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

з участю

захисника - ОСОБА_7

затриманого ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Застосовано тимчасовий арешт до громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременець Тернопільської області, на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації, терміном до 23 год. 26 хв. 19 жовтня 2021 року.

Строк дії тимчасового арешту визначено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 години 26 хвилини 09 вересня 2021 року.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про застосування тимчасового арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 40 (сорок) діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації. (а. с. 1 - 2).

Задовольняючи клопотання прокурора про застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації за скоєння злочину за межами України.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий арешт.

Свої доводи аргументує тим, що прокурором не було надано належним чином засвідчених копій чи оригіналів документів, що підтверджують факт вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, а також не долучено до клопотання інших документів, передбачених ст.583 КПК України.

Зазначає, що судом не враховано, що при затриманні порушено право затриманого на переклад, а під час судового розгляду залучений перекладач належно не здійснював свої обов`язки.

Вказує, що у матеріалах справи відсутній переклад документів, складених іноземними мовами на українську мову, а в протоколі затримання відсутня відмітка про роз`яснення ОСОБА_8 права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію), що є недопустимим доказом.

Заслухавши доповідь судді, доводи затриманого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу, якою скасувати тимчасовий арешт, доводи прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що згідно індивідуального звіту Генерального Секретаріату Інтерполу станом на 09.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_8 , перебуває в міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції, для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 172, ч.2 ст.187, ч.2 ст.210-1 КК Російської Федерації (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Частиною четвертою статті 583 КПК України визначено, що до клопотання про застосування тимчасового арешту додаються: 1)протокол затримання особи з відміткою про роз`яснення особі її права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу(екстрадицію); 2)документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3)документи, що підтверджують особу затриманого; 4) письмова заява затриманої особи про згоду на її видачу (екстрадицію), в якій особа може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності (в разі наявності такої письмової заяви).

За інформацією, наданою ГУНП в Тернопільській області компетентні органи Російської Федерації поінформовані про затримання ОСОБА_8 на території м.Кременець, підтвердили його розшук та висловили намір запитувати видачу вказаної особи.(а.с.32).

Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_8 на території Російської Федерації відповідає злочину, передбаченому ч.3 ст.255-1 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років.

Особу затриманого встановлено за формою 1, фотокарткою та дактилокарткою (а.с.36-39).

Згідно постанови від 22.11.2019 року Ленінського районого суду м. Ульяновська, Російської Федерації щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з моменту фактичного затримання на території Російської Федерації або з моменту передачі його правоохоронним органам Російської Федерації.

Статтею 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998 року, передбачено, що у запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2а ст.12 конвенції, а саме, оригіналу або завіреної копії обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Пунктом 1 ч.1 ст.589 КПК України передбачено, що у видачі особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 589 КПК України особа, якій надано статус біженця, статус особи, яка потребує додаткового захисту, або їй надано тимчасовий захист в Україні, не може бути видана державі, біженцем з якої вона визнана, а також іноземній державі, де її здоров`ю, життю або свободі загрожує небезпека за ознаками раси, віросповідання (релігії), національності, громадянства (підданства), приналежності до певної соціальної групи або політичних переконань, крім випадків, передбачених міжнародним договором України.

На час розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено обставин, за наявності яких видача особи не здійснюється.

Також необґрунтованими є твердження апеляційної скарги про те, що прокурором не доведено, що саме ОСОБА_8 вчинив інкриміновані йому злочини, оскільки на стадії застосування до особи тимчасового арешту слідчий суддя не досліджує питання про винуватість або невинуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про незаконність тимчасового арешту не узгоджуються з вимогами ст.583 КПК України, оскільки для тимчасового арешту ОСОБА_8 існували відповідні правові підстави - останній перебував у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави Російської Федерації, які висловили бажання його арештувати.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, який зазначив, що прокурором надано у повному обсязі вичерпний перелік документів, відповідно до вимог ч.4 ст. 583 КПК України, які є допустимими доказами, а тому, на підставі Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» 1957 року, ст. 583 КПК України, існує необхідність застосування до ОСОБА_8 тимчасового арешту, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту слідчий суддя дотримався вимог ст.583 КПК України, зокрема, слідчим суддею була встановлена особа затриманого, перевірені документи, що містять дані про вчинення ОСОБА_8 злочину на території іноземної держави та у зв`язку із чим його розшук компетентним органами Російської Федерації.

Під час судового розгляду права тимчасово затриманого в цілому були дотримані, судом забезпечена його участь під час розгляду клопотання, а також присутність захисника та участь перекладача.

Доводи захисника про здійснення перекладачем неналежного перекладу ОСОБА_8 ходу судового розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про тимчасовий арешт останнього, чим порушено його права на захист, то такі є голослівними, без зазначення конкретних обставин, які б вказували на здійснення неналежного перекладу ОСОБА_8 судового процесу на російську мову, і такі доводи апелянта спростовуються матеріалами провадження. Крім того, як ствердив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 , він в достатній мірі розуміє українську мову та вільно володіє нею.

Згідно ч.4 ст.29 КПК України судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб.

Твердження захисника, що у матеріалах справи відсутній переклад документів, складених іноземними мовами на українську мову, не можуть бути безумовною підставою для скасування по суті правильного судового рішення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до переконання, що вони не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування тимчасового арешту.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422, 583 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 тимчасового арешту без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді