У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2021 Справа №607/22380/21

Провадження 1-кс/607/7283/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001714, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 05 грудня 2021 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001714 підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 .
Під час розгляду заявленого відводу підозрюваний ОСОБА_3 його підтримав та зазначив, що вважає слідчого суддю ОСОБА_6 упередженою, так як він у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заявив клопотання про залучення до участі у розгляді даного клопотання перекладача, так як він погано розуміє українку мову, проте слідчий суддя ОСОБА_6 необґрунтовано відмовила у задоволенні вказаного клопотання, а тому просить його заяву задовольнити.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_5 заперечила щодо заявленого відводу оскільки ОСОБА_3 є громадянином України, документований паспортом громадянина України з 2001 року, та в протоколі затримання останній робив замітки українською мовою. Мотиви прийнятого рішення слідчий суддя ОСОБА_6 підозрюваному роз`яснила, що на думку прокурора повністю відповідає нормам кримінально процесуального закону. Відтак вважає, що підстав, визначених КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 стороною захисту не наведено, та таких не існує.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку:
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши викладені підозрюваним ОСОБА_3 у судовому засіданні обґрунтування з приводу наявності підстав для відводу слідчого судді, суд вважає, що вказані ним обставини щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001714 є безпідставними, оскільки в даному випадку має місце факт незгоди сторони захисту із прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до ст.ст.75,76 КПК України не є підставою для відводу.
Також, підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_6 в результатах розгляду клопотання чи її упередженість у даній справі. Таких обставин не встановлено і судом під час розгляду заявленого відводу.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого підозрюваним ОСОБА_3 відводу, оскільки стороною захисту не наведено жодних підстав, визначених ст.75 чи ст.76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_6 та не надано доказів упередженості чи особистої заінтересованості слідчого судді, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні усної заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001714 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1