справа № 208/128/21
провадження № 1-кп/208/341/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

цивільного позивача ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід експертів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження № 0000672, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого за ч.2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_8 подав клопотання про відвід старшому судовому експерту відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичних досліджень транспортних засобів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 , який проводив експертизу № 19/104-9/2/1153 від 13.11.2020 року та експертизу № 19/104-9/2/1154 від 02.11.2020 року, старшому судовому експерту відділу авто технічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичних досліджень транспортних засобів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 , який проводив експертизу № 19/104-9/2/1346 від 25.11.2020 року.

На думку сторони захисту отримання грошового забезпечення із системи МВС старшим слідчим по кримінальному провадженню № 0000672 ОСОБА_11 та експертами ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ставить під сумнів неупередженість експертів при складанні висновків експертиз.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор вважав клопотання безпідставним, ст.77 КПК України не передбачає відвід експерту з підстав вказаних захистом.

Представник потерпілої, потерпіла та цивільний позивач погодились з думкою прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час судового провадження у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено експерту.

Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України підставами для відводу експерта вважається:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеною нормою КПК України для відводу експертам.

Відповідно до п.1 Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справі України, затвердженому Наказом Міністерства внутрішніх справі України 03.11.2015 року № 1343 п. 16 Положення фінансування та матеріально-технічне забезпечення підрозділів Експертної служби МВС здійснюються за рахунок коштів загального і спеціального фондів державного бюджету та інших не заборонених законодавством джерел фінансування.

Відповідно до ст.105 Закону України «Про Національну поліцію» фінансування і матеріально-технічне забезпечення поліції здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом.

Отже фінансування Експертної служби МВС та Національної поліції здійснюється за рахунок Державного бюджету України, що не може свідчити про упередженість експертів.

Відсутня також підпорядкованість між Експертною службою МВС та органом Національної поліції.

Суд вважає, що доводи захисника та обвинуваченого необґрунтовані через відсутність доказів на підтвердження обставин щодо заінтересованості експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в результатах кримінального провадження або, що існування інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви неупередженості експертів. За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід експертів є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 81 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід експертами ОСОБА_12 та ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1