Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/234/2022 Справа № 641/864/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, інвалідностей немає , дітей неповнолітніх немає, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності .
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 01.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 , ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 01.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 , ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 14.01.2022 приблизно в 01:30 ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Південнопроектна» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, побачив раніше незнайомого йому молодого чоловіка ОСОБА_6 , в якого в руці мався мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаного мобільного телефону. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном ТМ «Xiaomi Redmi Note 8», належним ОСОБА_6 , тим самим незаконно заволодів ним. Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 31.01.2022 приблизно о 21:30 ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному залі торгівельного центру № 13 ТОВ «Метро кеш енд Кері Україна», розташованого по проспекту Гагаріна, 187/1 в м. Харкові, а саме у продуктовому відділі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгового стелажу взяв пляшку віскі ТМ «Ref Label», ємкістю 0,7 л., вартістю 500,90 гривень, яку поклав собі під одяг.Далі, продовжуючи реалізацію свого противоправного умислу, спрямованого на таємне викрадення належного ТОВ «Метро кеш енд Кері Україна» майна, ОСОБА_5 направився до виходу з супермаркету, намагаючись викрасти майно ТОВ «Метро кеш енд Кері Україна» на суму 500,90 гривень, однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, тому що був зупинений співробітником служби охорони.

09.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, а саме - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та відкритому викрадені чужого майна (грабежу), вчиненому повторно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;

1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-

2.Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Метою обрання запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 2, З, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, про обрання якого слідчим та прокурором заявлено клопотання.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»). Відповідно до позиції ЄСПЛ рішення «Шалімов проти України» від 04.04.2010 заява №20808/02, п.50. ЕСНR 2010, «тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають інтинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи» (справа «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.153, ЕСНR 2000IV, справа «Харченко проти України»).
Слідчий та прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 , ч.2 ст. 186 КК України.

Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерплого, свідків.

Під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема: 1) показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 2) оглядом речового доказу, а саме документів на викрадене майно, наданого потерпілим ОСОБА_6 3) показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 4) протоколами впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; 5) оглядом речового доказу (перегляду відеозапису), а саме диску з відеозаписом наданим представником потерпілого ОСОБА_7 по факту крадіжки від 31.01.2022; оглядом речового доказу, а саме документів на викрадене майно, наданих представником потерпілого ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінальних проваджень в їх сукупності, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , може переховувати від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 01.02.2022 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, у кримінальному провадженні №0000181 від 01.02.2022 року та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-не залишати своє житло цілодобово, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

-здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон при його наявності.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 18 квітня 2022 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом

5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1