Провадження №1-кп/522/2299/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000920, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2021 року, та на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000749, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021 року у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 24.10.2005 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 20.12.2007 року звільненого умовно-достроково постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2007 року на невідбутий строк 10 місяців 9 днів,
- 13.11.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.187 КК України, із застосуванням ст.71 КК України із частковим приєднанням невідбутого покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2005 року до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільненого 05.06.2012 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,
- 05.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 05.08.2014 року,
- 20.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 05.05.2017 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,
- 16.11.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.2, ст.15 ч.3, ст.185 ч.2, ст.150 ч.2, ст.185 ч.2, ст.395 КК України до 6 місяців арешту,
- 27.03.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до 4 місяців арешту,
- 18.06.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням ч.4 ст.70 КК України було частково приєднано покарання невідбуте за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 року та Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого у зв`язку із відбуванням строку покарання 29.07.2019 року,
- 22.10.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.10.2020 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,
- 25.11.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України визначено до відбуття остаточне покарання шляхом приєднання частково невідбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2019 року, та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік і 9 місяців,
- ухвалою 16.04.2021 року Малиновського районного суду м. Одеси звільненого 26.04.2021 року від відбування покарання із місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 17 днів,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

08.05.2021 року приблизно о 18 годині ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за корисливі кримінальні правопорушення, діючи повторно, перебуваючи на ринку «Привоз», який знаходиться за адресою: вул. Привозна, будинок №14, у м. Одесі із наміром направленим на заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_5 , який перевозив товар, звернувши увагу на те, що у нього знаходиться мобільний телефон, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману, попросив у нього належний йому телефон марки Redmi Note 4 IMEI 1 : НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 .

Після чого, реалізуючи свій намір, спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення та розуміючи протиправність своїх дій ОСОБА_3 , отримавши мобільний телефон, який потерпілий передав йому, не маючи на меті його повертати власнику, доводячи свій протиправний намір до кінця, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, заволодів його телефоном марки Redmi Note 4 IMEI 1 : НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 1 200 грн.
Заволодівши таким способом чужим майном, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а отриманим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, діючи повторно 01.06.2021 року приблизно о 20 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на ринку «Привоз», який знаходиться за адресою: вул. Привозна, будинок №14, у м. Одесі, із наміром направленим на заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомої йому громадянки ОСОБА_6 , яка продавала овочі, та під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману, попросив у неї мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6» ІМЕ1: НОМЕР_3 .
Після чого, реалізуючи свій намір, спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, та розуміючи протиправність своїх дій ОСОБА_3 , отримавши мобільний телефон, який потерпіла передала йому, не маючи на меті його повертати власнику, доводячи свій протиправний намір до кінця, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, заволодів її телефоном марки «Samsung Galaxy J6» вартістю 1500 грн., та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а отриманим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1500 гривень.

10.06.2021 року приблизно о 17 годині ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за корисливі кримінальні правопорушення, діючи повторно, перебуваючи на ринку «Привоз», який знаходиться за адресою: вулиця Привозна, будинок №14, у м. Одесі, із наміром спрямованим на заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_7 , який купував продукти, звернувши увагу на те, що у нього знаходиться мобільний телефон, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману, попросив у нього належний йому телефон марки Леново А 319 ІМЕІ 1 : НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .
Після чого, реалізуючи свій намір, спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, та розуміючи протиправність своїх дій ОСОБА_3 , отримавши мобільний телефон, який потерпілий передав йому, не маючи на меті його повертати власнику, доводячи свій протиправний намір до кінця, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся, заволодів його телефоном марки Леново А 319 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 вартістю 1 200 грн., та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 1200 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману, (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаних кримінальних правопорушень, та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, що описані у обвинувальних актах.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, письмово просила проводити судовий розгляд без її присутності (вх.№75174/21 від 05.07.2021 року).

До судового засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, письмово просив проводити судовий розгляд без його присутності (вх.№75176/21 від 07.07.2021 року).

До судового засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, письмово просив проводити судовий розгляд без його присутності (вх.№89830/21 від 12.08.2021 року).

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, матеріальна шкода потерпілим відшкодована, та він має на утриманні батька пенсійного віку.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує рецидив злочинів, враховуючи його судимості за ч.2 ст.150, ч.1 ст.309, ст.395 КК України.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Як зазначено у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт є неможливим, так як обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі не буде достатнім для виправлення указаного обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як цей обвинувачений раніше був неодноразово засуджений, та менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч.4 ст.81, ст.71, ст.72 КК України, із урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , трьох пом`якшуючих покарання обставин, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд вважає можливим не повністю, а частково приєднати до знову призначеного покарання, покарання невідбуте цим обвинуваченим за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2020 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі.

У зв`язку із відсутністю клопотання прокурора міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної силине обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті - позбавлення волі строком на 1 /один/ рік 4 /чотири/ місяці.

На підставі ч.4 ст.81, ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків до знову призначеного ОСОБА_3 за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси покарання у вигляді позбавлення волі 1 /один/ рік 4 /чотири/ місяці частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2020 року у вигляді 1 /одного/ місяця позбавлення волі, та остаточно призначити йому покарання - позбавлення волі строком на 1 /один/ рік 5 /п`ять/ місяців.

Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення цього вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної силине обирати.
Речовий доказ - телефон марки Леново А 319 білого кольору із чорними вставкамивважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

10.09.2021