справа № 208/7466/21
№ провадження 1-кп/208/551/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000481 від 12.08.2021 року і угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000481 від 12.08.2021, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні з іншої сторони, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
20.09.2018 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.1 ст.122, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Зараховано з 24.03.2014 по 27.05.2016 на підставі ч.5 ст.72 КК України вважати покарання відбутим. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2019 вирок в частині призначення покарання залишений без змін, вирок набрав законної сили 03.06.2019,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000481 від 12.08.2021 року та угоди про визнання винуватості від 26.08.2021р. ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення при наступних обставинах:

01.08.2021 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_4 проходив по скверу пр. Свободи в м. Кам`янському у напрямку проспекту Аношкіна. В цей момент ОСОБА_4 побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавці, що знаходиться навпроти буд. АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_6 тримав у руках належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8A 2 GB I 32 GB» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_6 зазначеного вище мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_6 зазначеного мобільного телефону, усвідомлюючи те, що своїми діями він вчинює протиправне, поза волею власника викрадення чужого майна, 01.08.2021. приблизно о 14.00 год., перебуваючи в сквері по пр. Свободи навпроти буд. №57 по пр. Свободи в м. Кам`янському, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та двома рукою вихопив у нього з руки мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8А 2 GB / 32 GB» IME1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/25755-ТВ від 17.08.2021 становить 2016,33 грн.

З метою доведення свого протиправного умислу до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Таким чином ОСОБА_4 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майно, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

26.08.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до укладеної угоди:

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджав, в ході досудового розслідування беззастережно визнавав вину.

Крім того, підозрюваний зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду;

- сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень. Потерпілим надано письмову згоду прокурору на укладення угоди із підозрюваним про визнання винуватості. Тому, згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколог не перебуває, перебуває на обліку лікаря психіатра, характеризується за місцем проживання задовільно, Сторони узгодили наступне:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

Сторони підтверджують, що зазначену Угоду вони уклали виключно на підставі добровільного волевиявлення, тобто Угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді, повністю прочитали весь текст документа, який вони розуміють та погоджуються з усіма його положеннями.

Обвинувачений також підтверджує, що він жодним чином не обмежений у дієздатності.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченому роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.186 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК звільнити його від відбування з випробувальним строком на 1 рік. Злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах. Винним визнає себе повністю, розкаюється. Просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, приймаючи до уваги що потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення між ними угоди - в цьому кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченими.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, повне визнання вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.08.2021 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000481 від 12.08.2021, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до пп.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період відбування покарання з випробуванням:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686,48 грн. витрат, пов`язаних із проведенням судово-товарознавчої експертизи за № СЕ-19/104-21/25755-ТВ від 17.08.2021 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.08.2021 року на мобільний телефон "Redmi 8A 2 GB / 32 GB" (Model: М1908С3KG), IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 " та сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_3 .

Речові докази:
- мобільний телефон "Redmi 8А 2 GB / 32 GB" (Model: M1908C3KG), ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 " та сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_3 , повернутий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у нього.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1