Справа № 134/413/17
Провадження №11-сс/801/792/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду від 12.11.2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 00000098 від 03.03.2017 року,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
слідчого: ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.11.2021 року у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.
Згідно клопотання слідчого 02 липня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний намір, направлений на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку своєї неповнолітньої падчерки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 та вчинення відносно неї розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, а також формування у неї аморальних поглядів на стосунки між чоловіком та жінкою, достовірно знаючи, що остання є неповнолітньою, з метою розпалювання у дитини статевого інстинкту, вчинив розпусні дії фізичного характеру із неповнолітньою ОСОБА_10 . Зокрема, ОСОБА_7 примусив неповнолітню ОСОБА_10 руками торкатися його статевого органу, а своїй дружині ОСОБА_11 наказав задовольняти його статеву пристрасть оральним шляхом. При цьому, неповнолітня ОСОБА_10 разом з матір`ю ОСОБА_11 , побоюючись фізичного впливу з боку ОСОБА_7 ,була змушена погодитись на вчинення розпусних дій. Після чого ОСОБА_11 почала оральним шляхом задовольняти сексуальні потреби ОСОБА_7 , а неповнолітня ОСОБА_10 при цьому своєю рукою торкалася його статевих органів. Далі в присутності неповнолітньої ОСОБА_10 , ОСОБА_7 розпочав статевий акт зі своєю дружиною ОСОБА_11 . Під час статевого акту ОСОБА_11 наказував неповнолітній ОСОБА_10 торкатися його статевого члену. Отримавши фізичне задоволення, ОСОБА_7 наказав своїй дружині ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_10 лягати відпочивати.
Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел на розбещення неповнолітньої ОСОБА_10 , в жовтні 2016 року невстановленого слідством числа, в нічний час, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , маючи умисел на вчинення розпусних дій, наказав неповнолітній ОСОБА_10 зняти труси. Після цього,пригрозивши фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_11 та в її в присутності, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, умисно торкався своєю рукою та цілував оголені статеві органи неповнолітньої ОСОБА_10 . Задовольнивши себе, ОСОБА_7 припинив свої розпусні дії по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_10 .
Досудовим розслідуванням також встановлено, що протягом всього часу проживання неповнолітньої ОСОБА_10 спільно із своєю матір`ю ОСОБА_11 та вітчимом ОСОБА_7 (з червня 2016 року по лютий 2017 року) ОСОБА_7 періодично,неодноразово вчиняв розпусні дії фізичного характеру із неповнолітньою ОСОБА_10 , які виражалися у оголенні власних статевих органів, примушуванні до непристойних дотиків до них неповнолітньою ОСОБА_10 .
Крім того, 24 лютого 2017 року близько 21.00 години в с. Заболотне Крижопільського Вінницької області ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку, що розташований в АДРЕСА_1 . Після спілкування зі своєю дружиною ОСОБА_11 , між ОСОБА_7 та останньою виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 , взявши у руки жіночий чобіт, та умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар по правій нозі ОСОБА_11 відповідно.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 034 від 04.03.2017 року у ОСОБА_11 встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: синець по задній поверхні правої гомілки, в середній третині. Вищевказані ушкодження утворилися в результаті дії тупого - твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та згідно даних описової частини висновку експерта, відповідають строку настання, на який посилається гр.. ОСОБА_11 , тобто 24.02.2017 рок і згідно «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Прокурор Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.11.2021 року, просила скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Луганськ, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою технічною освітою, одруженому, працюючому завідуючим господарства Заболотненського ВПУ № 31 ім. Д.К. Заболотного, невійськовозобов`язаному, який має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_13 , інваліда 3 групи, раніше не судимого.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років позбавлення волі, відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор вказує, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 переховується від пошукових груп, за місцем проживання відсутній та на даний час його місце проживання невідоме, у звязку з чим надання повісток про виклик підозрюваного є неможливим. Постановою слідчого від 27.03.2017 року ОСОБА_7 оголошено в розшук.
Згідно офіційних відомостей про перетин ОСОБА_7 кордону України встановлено, що підозрюваний 11.03.2017 о 22:11 год. здійснив перетин кордону Пункт перетину «Конотоп» поїздом Київ-Москва та орієнтоване його місце перебування Російська Федерація.
Слідчим відділенням Крижопільского ВП було направлено матеріали до сектору міжнародного співробітництва ГУНП у Вінницькій області для оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, однак у відповідності до відповіді № 63/23/01-2020 від 12.02.2020 року оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук неможливе у звязку з відсутністю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до відповіді №63/23/01-20 від 12.02.2020 року оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук неможливе у зв`язку із відсутністю запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги викладені обставини вчинення злочину, також наявність зазначених ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що супроводжуються відсутністю у підозрюваного фактичного місця проживання, проживання ним не по місцю реєстрації. В сукупності свідчать про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, передбаченого п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є виконання в подальшому підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Встановлені ризики не дозволяють застосувати більш мякі запобіжні заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином, залишення в силі ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та відчувати безкарність за вчинений ним злочин, оскільки оголошення в міжнародний розшук підозрюваного можливе при наявності ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.11.2021 року скасувати, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя посилався на те, що у матеріалах клопотання відсутні дані про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук, та те, що клопотання про обрання запобіжного заходу не може бути розглянуто у відсутність підозрюваного.
З таким рішенням слідчого судді суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження та доводів клопотання слідчого, порушивши вимоги КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження Відділенням поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098, внесеному до ЄРДР 03.07.2017 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 156 КК України.
09 березня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
10 березня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, вчинених вітчимом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження № 0000098 постановою слідчого ОСОБА_7 оголошено в розшук.
12.02.2020 року заступником начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_7 , так як згідно офіційних відомостей про перетин ОСОБА_7 кордону України встановлено, що він 11.03.2017 о 22:11 год. здійснив перетин кордону. Пункт перетину «Конотоп» поїздом Київ-Москва, та орієнтоване його місце перебування РФ.
Слідчим відділенням Крижопільського ВП направлено матеріали до сектору міжнародного співробітництва ГУНП у Вінницькій області для оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук.
Згідно листа начальника міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 12.02.2020 року № 63/23/01-2020 встановлено, що СМПС ГУНП у Вінницькій області опрацьовано лист від 12.02.2020 року № 748/204 та додані до нього матеріали щодо внесення відомостей до Банків даних Генерального секретаріату Інтерполу про оголошення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в міжнародний розшук та повідомлено, що для внесення таких відомостей потрібно ухвалу компетентного судді, суду про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однією з основних вимог Комісії з контролю файлів Інтерполу при внесенні інформації про міжнародний розшук особи з метою її арешту та екстрадиції до телекомунікаційних обліків Організації є наявність чинної ухвали судді/суду про обрання відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На 99-й сесії (27 лютого по 3 березня 2017 року) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 (b,ii) Правил Організації. Статтею 575 КПК України чітко передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім того, однією з основних вимогою інституції Генерального секретаріату Інтерполу до публікацій оповіщень та циркулярних розшукових повідомлень з метою арешту та подальшої видачі (екстрадиції) розшукуваної особи (так зване внесення інформації про міжнародний розшук особи (червоне оповіщення) є наявність ухвали слідчого судді, суду про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що була винесена без посилання на використання каналів МОКП-Інтерпол для доведення факту оголошення її міжнародного розшуку, оскільки такі посилання розцінюються міжнародною організацією як порушення прав і основоположних свобод людини.
Приймаючи рішення слідчий суддя послався на те, що клопотання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Однак, слідчим суддею при цьому не враховано те, що ОСОБА_7 орієнтовано перебуває у Російській Федерації, яка визнана Постановою Верховної Ради України «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» від 27.01.2015 року державою-агресором.
Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України можливий розгляд клопотання за відсутності підозрюваного.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, наявні підстави для постановлення нової ухвали.

На думку суду апеляційної інстанції, сукупність обставин у даному провадженні вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 156 КК України, наявні ризики, передбачені п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, крім того, підозрюваний ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, на території України проживав без реєстрації, а в разі притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинені злочини, може ухилятися від слідства та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :

Задоволити апеляційну скаргу прокурора.
Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.11.2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Луганськ, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою технічною освітою, одруженому, працюючому завідуючим господарства Заболотненського ВПУ № 31 ім. Д.К. Заболотного, невійськовозобов`язаному, який має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_13 , інваліда 3 групи, раніше не судимого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4