Справа № 367/2484/16-к
Провадження №1-кп/367/53/2021
УХВАЛА
01 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 04.12.2015 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002939, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання її під вартою, оскільки існує ризик того, що, перебуваючи на волі, вона зможе уникати суду, впливати у незаконний спосіб на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні ризики для обрання такого запобіжного заходу. Зазначав, що обвинувачена не уникала суду, не з`являлась в судові засідання через те, що перебувала під вартою по іншому кримінальному провадженню, в якому її виправдано вироком суду. Обвинувачена підтримала думку захисника.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше не судима, заміжня, має постійне місце проживання, відносно неї на даний час відбувається ряд кримінальних проваджень в інших судах.
Судом також встановлено, що вона неодноразово не з?являлась у судові засідання з поважних причин, оскільки перебувала під вартою по іншому кримінальному провадженню, в якому її виправдано вироком суду.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частинами 1-4 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд погоджується, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити тиск на потерпілих чи свідків, але в судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж особисте зобов?язання для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому суд вважає за доцільне обрати більш м?який запобіжний захід відносно обвинуваченого.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Зазначений вище запобіжний захід буде достатнім для забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 177 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
-прибувати за кожною вимогою до суду ;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених зобов`язань, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до набрання законної сили рішення суду, яким закінчиться дане провадження.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів та проголошено о 08-30 год 08.11.2021 р.

Суддя: ОСОБА_1