Провадження №1-кс/359/106/2022
УХВАЛА

13 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні №0001043 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнідин Бориспільського району, українця, громадянина України, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.1 ст.317 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що розгляд кримінального провадження розподілений судді ОСОБА_5 . Однак кримінальне провадження №0001043 виділено з кримінального провадження №0000075. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення застави, а також поданої ним скарги на бездіяльність прокурора. Тому захисник ОСОБА_3 просить суд відвести суддю ОСОБА_5 від здійснення судового розгляду кримінального провадження №1001043.

1.2. Учасники кримінального провадженні не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується телефонограмами №14 та №15 від 12 січня 2022 року (а.с.41, 42).

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2021 року (а.с.30) вбачається, що кримінальне провадження №1001043 розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провад-ження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

3.2. Згідно з ч.1 ст.21 КПК України вказаний принцип полягає у тому, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

3.3. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

3.4. Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Дійсно, слідчий суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення застави, а також поданої ним скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000075. Це свідчить про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 брав участь у вказаному кримінальному провад-женні під час досудового розслідування.

4.2. Однак ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 листопада 2021 року (а.с.43, 44-45) клопотання та скарга, подані захисником ОСОБА_3 , були залишенні без розгляду з суто процесуальних підстав. Зокрема, зі змісту постановлених судових рішень вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_5 ні прямо, ні побічно не висловлював позицію щодо винуватості ОСОБА_4 або обґрунтованості оголошеної йому підозри. Залишаючи клопотання та скаргу захисника ОСОБА_3 без розгляду, слідчий суддя ОСОБА_5 навіть не досліджував вказані питання.

4.3. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що участь слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000075 не виключає здійснення ним процесуальних повноважень щодо судового розгляду кримінального провадження №1001043.

4.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні. Тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про вжиття цього процесуального заходу належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1