КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/253/17
Провадження № 1-кп/534/2/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000105 від 03.02.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 13.12.2006 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
2) 08.06.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 02.03.2015 з невідбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці 18 днів;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

03.01.2017 ОСОБА_5 перебував на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, з приміщення кухні викрав холодильник марки «LG» GR-332SF, вартістю 2500 грн, який належить ОСОБА_6 та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2500 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.02.2017, ОСОБА_5 , перебував на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, з приміщення викрав шафу-купе, світло-коричневого кольору, яка належить ОСОБА_6 та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2625 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом викрадення майна. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував, у вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно зазначив, що цивільний позов просить залишити без розгляду, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , думку прокурора, захисника, думку обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи, в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні умисних злочинів проти власності.

Дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття.

Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставину, що пом`якшує покарання, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, суд вважає, що для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, в даний час працює не офіційно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, враховуючи, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого (ч. 2 ст. 50 КК України), негативних характеристик з місця проживання не має, відверто визнав свою провину у вчинених правопорушеннях, висловлює щирий жаль з приводу цього та засуджує свою поведінку, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, в даний час не офіційно працює, що дає суду підстави дійти висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Тільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що обвинуваченому обирався запобіжний захід згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 жовтня 2021 року у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Також відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий 28.10.2021 о 13 год 30 хв.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

З метою дотримання принципу правової визначеності, незважаючи на звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому у відбуту частину покарання строк перебування під вартою 28.10.2021.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання, умови якого передбачають звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього відповідних обов`язків, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов ОСОБА_6 слід залишити без розгляду, оскільки ним подана заява про залишення цивільного позову без розгляду.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від цього покарання, якщо він протягом дворічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_5 на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.10.2021 - скасувати.
В строк відбуття покарання, зарахувати ОСОБА_5 період перебування його під вартою 28.10.2021 строком один день .
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази у справі:
- шафу купе, холодильник «LG» GR-332SF - залишити потерпілому ОСОБА_6 , як йому належну.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1