Провадження № 1-кп/750/59/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002581 та № 0003172 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 23.11.2021 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2021 близько «17» год. «00» хв., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник до підвального приміщення, розташованого в під`їзді № 2 буд. АДРЕСА_3 , звідки намагався викрасти велосипед марки «Giant Sierra», вартістю 3300 грн 00 коп., 5 кг брухту міді, загальною вартістю 975 грн. 00 коп., а всього намагався викрасти майна на загальну суму 4275 грн. 00 коп., чим намагався спричинити матеріальну шкоду ОСОБА_6 , однак не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці.

У подальшому, 20.08.2021 близько «06» год. «00» хв., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник до підвального приміщення, розташованого в під`їзді № 2 буд. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав бензинову туристичну горілку марки «Шмель-4», вартістю 290 грн. 00 коп., акустичну систему марки «Sven» модель MS 320U, вартістю 300 грн 00 коп., ріжковий ключ 17*13, вартістю 20 грн. 00 коп., ріжковий ключ 17*14, вартістю 23 грн. 00 коп., ріжковий ключ 12*13, вартістю 15 грн. 00 коп., зубило, довжиною 16 см., вартістю 35 грн. 00 коп., газовий ключ, довжиною 40 см., вартістю 135 грн. 00 коп., електровентилятор «Blower motor» AT 1080-102ВМ, вартістю 250 грн. 00 коп., плоскогубці в кількості 2 шт., вартістю 45 грн. 00 коп. за 1 шт., на загальну суму 90 грн. 00 коп., а всього викрав майна на загальну суму 1158 грн. 00 коп., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7

09.10.2021 близько «14» год. «00» хв. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбирання частини стіни, проник до підвального приміщення, розташованого в під`їзді № 2, буд. АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав слюсарні лещата, вартістю 1750 грн, гідравлічний вертикальний домкрат, вартістю 300 грн, компресор кондиціонера автомобіля марки «Passat B5», вартістю 500 грн, набір слюсарних головок, в кількості 9 шт. та «воротку», вартістю 300 грн, а всього викрав майна на загальну суму 2850 грн, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах, у вчиненому щиро розкаявся.
Враховуючи зізнавальні свідчення обвинуваченого та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурорами та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_5 , а його дії вірно кваліфікованими :
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;
за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, згідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного його вік, сімейний стан, стан здоров`я, соціальну характеристику, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, за відсутністю обставин, що його обтяжують, попереднє притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та доводи досудової доповіді про високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України та ст. 75 КК України за вищенаведених обставин суд не вбачає.
Оскільки обвинуваченим скоєно сукупність злочинів, слід застосувати норми ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Судом встановлено, що згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.11.2021, ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, злочини які йому інкримінується на даний час вчинено на протязі липня жовтня 2021 року, тобто до постановлення попереднього вироку.
Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року (справа № 760/26543/17), якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановления цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.
У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.
Отже, у відповідності до наведеного, даний вирок необхідно виконувати окремо від вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.11.2021.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 11 326 грн 57 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання, при виконанні вироку.

Даний вирок виконувати окремо від вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.11.2021.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 11 326 грн 57 коп.
Речові докази та документи після набрання вироком законної сили:
- оптичний носій диск з записами з портативних відео реєстраторів поліцейських залишити в матеріалах кримінального провадження;

- акустичну систему марки «Sven», газовий ключ, туристичну горілку «Шмель-4», електровентилятор, металевий електродвигун, виріб з металу, плакогубці 2 шт., частину водяного змішувача, частину дроту, рожкові ключі, викрутки 2 шт., металеву коробку, 17 виробів з металу, зубило, навісний замок з 3 ключами, частину виробу з пластику, ключі в кількості 65 шт. залишити у розпорядженні ОСОБА_7 ;

- слюсарні лещата, гідравлічний вертикальний домкрат, компресор кондиціонера з автомобіля, набір слюсарних головок залишити у розпорядженні ОСОБА_8 ;

- сліди рук, сліди низу підошви взуття, металевий виріб, кросівки, сліди рукавичок знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1