overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/8372/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000509 від 28.11.2021 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.2,3,12 цієї статті.

Враховуючи складність даного кримінального провадження та враховуючи вимоги ч.1 ст.320 КПК України, вважаю, що підстави для призначення запасного судді відсутні.

Враховуючи вимоги ч.2,3,12 ст. 31 КПК України, підстави для здійснення кримінального провадження колегіально судом відсутні.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000509 від 28.11.2021 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «06» січня 2022 року на 10.00 год. в залі судових засідань №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

учасника судового розгляду:

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області,

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000203 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год 00 хв 10 січня 2022 року.

У судове засідання викликати потерпілу, обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 632/1234/21
провадження № 1-кп/632/102/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 грудня 2021 року о 08 годині 45 хв.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовжити строком на 60 днів, тобто до 25 лютого 2022 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 725/5247/19
Провадження № 11-кп/4808/558/21
Категорія ст.289 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 21.10.2021 рокущодо обвинувачених обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Під час вивчення даного кримінального провадження і проведення його підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.ст. 398, 401 КПК України. Враховуючи те, що немає обставин, що перешкоджають відкриттю провадження, підготовка до апеляційного розгляду проведена, слід призначити апеляційний розгляд цього провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 21.10.2021 рокущодо обвинувачених обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 21.10.2021 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано-Франківського апеляційного суду о 9:30 год. 2 лютого 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження та забезпечити відеоконференцзв`язок із обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які утримуються в Чернівецькому слідчому ізоляторі.
Для того, щоб уникнути затягування судових розглядів кримінальних проваджень, з метою запобігання захворювання на COVID-19 звертаємо увагу учасників на можливість заявити клопотання про здійснення провадження за їх відсутності відповідно до ст. 406 КПК України. У цьому випадку суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/4963/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.05.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.05.2020 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа№484/4361/21
Провадження№: 1-кс/484/973/21
Ухвала

про повернення клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів

та їх вилучення (виїмку)

28.12.2021 року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (виїмку), які становлять банківську таємницю у кримінальному провадженні № 0000687 від 14.09.2021 року

встановив:

28.12.2021 року старший слідчий СВ Первомайсьткого ВРП ГУНП в Миколаївської області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та її вилучення (виїмку ), які становлять банківську таємницю у кримінальному провадженні № 0000687 від 14.09.2021 року.

28.12.2021 року старший слідчий СВ Первомайсьткого РВП ГУНП в Миколаївської області капітан поліції ОСОБА_2 до суду подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення клопотання про надання дозвілу на тимчасовий доступ до документів які становлять банківську таємницю, то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю , в рамках кримінального провадження №0000687 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 159/7570/21
Провадження № 1-кс/159/2695/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про арешт майна
28 грудня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника власника

майна ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001453 від 22.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 30 грудня 2021 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «iPhone», моделі А7284 у чохлі; мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Astro»; мобільний телефон марки «ergo» F181Step; iPAD марки «АМ21»; планшетний пристрій у чохлі; мобільний телефон марки «Samsung»; мобільний телефон марки «Nokia»; Mac Book Pro; мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Nokia»; CD-R диск ємністю 700 Mb; пластикові карти мобільних операторів «Київстар», «Водафон»; договір позики грошових коштів; технічний паспорт на будівлю котельні; технічний паспорт на будівлю ВАТ; технічний паспорт на будівлю туалету; 3 витяги про реєстрацію права власності; 2 договори купівлі-продажу земельної ділянки; державний акт на право власності на земельну ділянку; звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 40301,00 м2, наміченої для продажу у власність ОСОБА_8 для обслуговування викупленого приміщення для поміщення цеху пошиття одягу в межах Дубівської сільської ради; робочий проект приєднання до електричних мереж електроустановок цеху пошиття одягу в АДРЕСА_1 ; наказ № 1 про призначення відповідальних за електрогосподарством; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки; технічну документація із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки ОСОБА_8 ; 6 записників; записки, нотатки; грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень БВ2891243, вилучених 23.12.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_4 , на якого покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16 год. 00 хв. 30 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/205/1900/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000587 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000587 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

21 грудня 2021 року від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , до суду надійшла заява в якій він просить залишити вказану скаргу без розгляду, долучивши до заяви копію постанови прокурора від 21 грудня 2021 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000587 від 07.09.2021 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що адвокат просить залишити без розгляду скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000587 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з підстав скасування вищевказаної постанови вже прокурором, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 303, 304-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000587 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 361/5073/17
провадження № 1-кп/361/66/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2021 р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000143 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України

встановив :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018р.), ст.ст. 314, 392 КПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000143 від 30 травня 2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, повернути прокурору Київської міської прокуратури для виконання вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 29 грудня 2021 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
"28" грудня 2021 р. Справа № 363/5567/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» на постанову слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області від 22.08.2020 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся зі скаргою представник ТОВ «СТИЛЬ Д» ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Просить скасувати постанову слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 22.08.2020 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених статтею 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» на постанову слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 22.08.2020 року про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд скарги призначити на 12 год. 20 хв. 29 грудня 2021 року.

Витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 70000138 від 30.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/1236/21
Провадження № 1-кс/386/340/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
28 грудня 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
Начальник СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , 28.12.2021 о 09 год. 45 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні провадженні №0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 294, ст. 295-1, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання клопотання начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 28 грудня 2021 року на 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора та слідчого у відповідності до ч. 3 ст. 295-1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1