Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/193/2021 Справа № 641/9918/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002480 від 25.07.2014 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 27 , ч. 3 ст. 15 , ч.3 ст. 190 , ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 27 , ч. 3 ст. 15 , ч.3 ст. 190 , ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_5 .

У судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

До суду надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року, на грошові кошти ОСОБА_5 , а саме: 446 купюр номіналом 100 доларів США та одна купюра номіналом 50 доларів США , усього на суму 44650 доларів США , що зберігаються у індивідуальному сейфі №19 у філії ПАТ «Банк інвестиції та Заощаджень» та повернути грошові кошти обвинуваченому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання про зняття арешту та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. ч.1, 4 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження № 0002480 від 25.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27 , ч. 3 ст. 15 , ч.3 ст. 190 , ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України , не завершено.

Суд ще не перейшов до стадії дослідження доказів , а тому позбавлений можливості вирішити питання , щодо скасування арешту з грошових коштів , оскільки прокурором не надано доказів по даному кримінальному провадженню.

Всі питання щодо речових доказів суд вирішує при ухваленні вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України та згідно ч.4 ст. 174 КПК України вирішує питання щодо скасування арешту майна.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року відмовлено.

Крім того , на дану ухвалу адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу .

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року слід відмовити, як таке, що заявлене передчасно.

Керуючись ст. ст. 100 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1