ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/848/21 Провадження по справі № 1-кп/514/123/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 01 червня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калачівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 приблизно в 2019 році, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, знаходячись в північно західній околиці с. Калачівка Болградського району Одеської області, на відстані близько 3 (трьох) км від населеного пункту, знайшов (придбав) саморобну гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю однозарядний дульнозарядний (шомпольний) пістолет з ґнотовим запалюванням (з запалюванням метального заряду через запалювальний отвір).
Надалі, ОСОБА_4 , без наявності передбаченого законом дозволу, діючи з раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на незаконне носіння і зберігання вогнепальної зброї, діючи в порушення постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року, поклавши до кишені своєї одежі знайдений ним однозарядний дульнозарядний (шомпольний) пістолет з ґнотовим запалюванням (з запалюванням метального заряду через запалювальний отвір), переніс його до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому поклав вищезазначений пістолет до ніші дивану, розташованого в приміщенні однієї з кімнат домоволодіння, та продовжував його незаконно зберігати до 01.06.2021, коли в ході санкціонованого обшуку вказаного домоволодіння співробітниками Болградського РВП ГУНП в Одеській області вищевказаний пістолет було виявлено та вилучено.
20 серпня 2021 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також, вказаною угодою між сторонами була досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині; дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди; просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання та звільнити від оплати процесуальних витрат у зв`язку з тим, що його підзахасний ніде не працює та на його утриманні знаходяться п`ятеро дітей.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Згідно ст. 12 КК України даний злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абзацом 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Тож, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що він ніде не працює та іншого доходу не має, на його утриманні знаходяться п`ятеро дітей суд дійшов висновку про необхідність звільнення його від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні експертизи зброї у кримінальному провадженні.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.06.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371; ст.ст.373-376; ст. 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 серпня 2021 року укладену між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 листопада 2021 року.
Звільнити ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи зброї у даному кримінальному провадженні.
З набранням вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.06.2021 року, а саме на:
- предмет схожий на саморобний пістолет, упакований в прозорий спеціальний сейф-пакет НПУ №ІNZ 2055527;
- металеву ємність з біркою «Мисливський порох» «КРУК» з вмістом розсипчастої речовини схожої на порох, упаковану в прозорий сейф пакет НПУ №ІNZ 2055525;
- металеву ємність з вмістом розсипчастої речовини схожої на порох сірого кольру, упаковану в прозорий сейф пакет НПУ №ІNZ 2055526;
- металеву ємність з біркою «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ «ТАХО» з вмістом розсипчастої речовини схожої на порох бурого кольору, упакована в прозорий сейф пакет НПУ №ІNZ 2055524;
- прозору полімерну ємність з полімерною кришкою червоного кольору з вмістом розсипчастої речовини схожої на порох сірого кольору, упакована в прозорий сейф-пакет НПУ №ІNZ 2055523 - скасувати.
Речові докази у справі, які передані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, а саме:
- предмет схожий на саморобний пістолет, упакований в прозорий спеціальний сейф-пакет НПУ №ІNZ 2055527;
- металеву ємність з біркою «Мисливський порох» «КРУК» з вмістом розсипчастої речовини схожої на порох, упаковану в прозорий сейф пакет НПУ №ІNZ 2055525;
- металеву ємність з вмістом розсипчастої речовини схожої на порох сірого кольру, упаковану в прозорий сейф пакет НПУ №ІNZ 2055526;
- металеву ємність з біркою «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ «ТАХО» з вмістом розсипчастої речовини схожої на порох бурого кольору, упакована в прозорий сейф пакет НПУ №ІNZ 2055524;
- прозору полімерну ємність з полімерною кришкою червоного кольору з вмістом розсипчастої речовини схожої на порох сірого кольору, упакована в прозорий сейф-пакет НПУ №ІNZ 2055523 - знищити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку обвинуваченому, захиснику та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1