Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1645/21

Номер провадження: 1-кп/511/184/21

27.09.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000285 від 14 липня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

У судовому засіданні 27 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , в обгрунтування якого зауважила, що ОСОБА_4 за станом здоров`я потребує лікування та додаткового обстеження. В умовах тримання під вартою в державній установі попереднього ув`язнення таке лікування неможливо забезпечити.

На підтвердження вищевказаного, адвокатом надано відомості відносно стану здоров`я обвинуваченого.

За встановлених обставин, адвокат ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт (за адресою: АДРЕСА_1 ) із забороною залишати житло в нічний період доби) та встановити обвинуваченому наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Висновоки суду за результатами розгляду клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При дослідженні матеріалів клопотання, судом встановлено, що відповідно до листа сектору в Одеській області філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях від 10 вересня 2021 року за № 1450/МИ-21, ОСОБА_4 , 1970 року народження, має залишкові зміни після вилікуваного туберкульозу легень, рекомендовано: консультація фтизіатра (14 липня 2021 рік); 14 липня 2021 року консультація фтизіатра: потребує дообстеження та вирішення питання щодо відновлення лікування; 19 липня 2021 року за допомогою інформаційної системи МІС/ВІЛ з`ясовано, що ув`язнений ОСОБА_4 перебуває на обліку по ВІЛ інфекції з лютого 2006 року та почав прийом АРТ з травня 2015 року, а в грудні 2020 року припинив прийом АРТ; 19 липня 2021 року за допомогою інформаційної системи еТБ-менеджер з`ясовано, що ув`язнений ОСОБА_4 хворіє на туберкульоз легень з 2013 року; 19 липня 2021 року госпіталізований до медичної частини № 21 з діагнозом: В20.0 А 19.8 ризик МРТБ/ВІЛ (21.05.2021) обох легень (дисемінований) ф. часткового ущільнення, дестр+, МБТ-, М-, К0, гіст0, кат. 4, ког. 2 (2021); 02 вересня 2021 року огляд фтизіатра. На час огляду стан задовільний. Скарги на кашель з мокротинням. Підвищення температури не відмічає. Приймає лікування ПТП 2 ряду за 4 категорією, згідно листа лікарських призначень. Знаходиться під наглядом лікаря інфекціоніста та лікаря фтизіатра; 10 вересня 2021 року швидкий тест на гепатит «С» - позитивний.

Завідувач сектору зауважила, що позитивний результат швидкого тесту на гепатат «С» не являється підставою для встановлення діагнозу гепатиту «С». Для підтвердження або спростування діагнозу необхідно здати аналіз на ПЛР. Проте, в умовах медичної частини №21 такий аналіз не проводиться. Даний вид обстеження проводиться в спеціалізованих лабараторіях, оснащених відповідним обладненням, на платній основі.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 08 вересня 2021 року, яка є власником квартири, в якій зареєстрований ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), просить суд дозволити сину ОСОБА_4 знаходиться під домашнім арештом в її квартирі.

Частина перша статті 331 КПК України визначає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини щодо наявності ризиків неодноразово зазначав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення ЄСПЛ за скаргою №26772/95 від 06.04.2000 року по справі «Лабіта проти Італії», пп. 162-165).

На підставі встановлений обставин, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що останній має постійне місце реєстрації, потребує додаткових обстежень, суд прийшов до висновку, що наразі достатнім для запобігання встановленим ризикам буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Диспозиція частини першої статті 181 КПК України регламентує, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Пункт другий частини третьої статті 202 КПК України визначає, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 202, 331, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000285 від 14 липня 2021 року, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, строком на 60 днів, тобто до 25 листопада 2021 року (включно), заборонивши залишення житла за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою суду;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області негайно звільнити обвинуваченого з-під варти.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - для відома та виконання.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для відома.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1