Провадження № 11-сс/824/3278/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2020,

в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на постанову прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000693.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав на те, що дана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000693 здійснювалось детективами Національного антикорупційного бюро України, а відтак,відповідно до положень ст. 331 КПК України та п. 202 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України дана скарга відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
Не погоджуючись із даною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідно до положень кримінального процесуального закону, територіальна підсудність визначається не за фактичним місцем розташування підрозділу, а за місцем знаходження відповідного державного органу, до складу якого входить підрозділ. Так, оскільки Спеціалізована антикорупційна прокуратура розташована за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, наведена обставина, на переконання апелянта, переконливо свідчить про підсудність його скарги саме Печерському районному суду м. Києва. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції. Крім того, апелянтом також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даної ухвали. В обґрунтування мотивів заявленого клопотання зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 22.03.2021, що стверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах провадження, а відтак вважав наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
Адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, будь яких заяв від них до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.
Вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши та обговоривши доводи клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягають до задоволення з наступних підстав.
Наведені у клопотанні адвоката ОСОБА_7 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09 грудня 2020 року знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегією суддів поважними, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.
Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про незаконність ухвали слідчого судді від 09.12.2020р., то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга, подана до суду в порядку ст. 303 КПК України повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.
Рішення про необхідність повернення адвокату ОСОБА_7 його скарги слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга повинна розглядатись Вищим антикорупційним судом України.
Між тим, цей висновок не ґрунтується на матеріалах справи і погодитись із ним не можливо.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
З 05.09.2019 року розпочав роботу Вищий антикорупційний суд.
Відповідно до ч.1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Приміткою до ст. 45 КК України встановлено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.

Згідно приписів частини 2 та 3 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів судового провадження Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000693 від 05.08.2019р. за фактом вчинення членом судово медичної експертної комісії ДУ «Головне бюро судово медичної експертизи» ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.
Постановою прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 22.05.2020р. було закрито кримінальне провадження № 0000693 від 05.08.2019р. у зв`язку з відсутністю у діях експерта ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, тобто на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною постановою прокурора про закриття кримінального провадження адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подано до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скаргу на вказану постанову в порядку ст. 303 КПК України, в якій останній просив постанову прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 22.05.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000693 скасувати та продовжити проведення досудового розслідування.
Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва прийшов до помилкового висновку про те, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки злочин, передбачений ст. 384 КК України не належить до переліку злочинів, визначених ст. 33-1 КПК України, тобто скарга адвоката ОСОБА_7 не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
Наведене у своїй сукупності вказує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 були допущені порушення вимог ст.ст. 306, 307 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2020 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в цій частині задоволенню.
Із урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 рокускасувати та повернути матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000693 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Разом з тим колегія суддів вважає безпідставними доводи адвоката ОСОБА_7 щодо недотримання слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва правил територіальної підсудності, оскільки, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 09.12.2020р., підставою для повернення скарги адвоката ОСОБА_7 було порушення правил предметної підсудності, а саме те, що на думку слідчого судді, скарга повинна була розглядатись Вищим антикорупційним судом.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000693, повернуто особі, яка її подала - скасувати.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 повернути до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4