ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1651/21
У Х В А Л А

"12" жовтня 2021 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000493, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білобожниця Чортковського району Тернопільської обалсті, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має середню освіту, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше судимого:

24.12.2001 Чортковським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до відбуття 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

27.05.2002 Чортковським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців за вироком Чорковського районного суду від 24.12.2001 до відбуття 3 роки 9 місяців позбавлення волі;

05.12.2005 Чортковським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України приєднано 6 місяців за вироком Чорковського районного суду від 27.05.2002 до відбуття 4 роки 1 місяців позбавлення волі;

20.07.2012 Ленінським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України, до відбуття 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України приєднано 6 місяців за вироком Чорковського районного суду від 05.12.2005 до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі;

17.05.2015 Соломянським районним судом м. Київ Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України, до відбуття 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано з 21.04.2016 до 07.09.2017;

13.02.2020 Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до відбуття 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано за вироком Соломянського районного суду від 05.12.2005 до відбуття 7 років, з урахуванням ч.5 ст. 70 КК України, зарахувати до строку з 21.04.201 року до 07.09.2017 року та з 24.10.2017 року до 13.02.2020 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі; 13.02.2020 звільнений з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» № 31.

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

12.10.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000493 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 10.10.2021 приблизно о 20 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кімнати гуртожитку на території ТОВ «Екофілд», яке розташоване за адресою: вул. Степова, 2, с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області під час сварки, яка виникла на ґрунті раптових особистих неприязних стосунків між ним та його знайомим ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на умисне заподіяння останньому тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 близько 20 ударів кулаками правої та лівої рук в область голови. В результаті нанесених ударів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 впали на бетонну підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи на досягнення злочинного результату, під час того як останній лежав на бетонній підлозі ОСОБА_4 сидячи на ОСОБА_7 , спричинив останньому близько 20 ударів кулаками правої та лівої руки в область голови. Після чого ОСОБА_4 , підвівся та наніс один удар дерев`яною палицею в область лобної ділянки голови ОСОБА_7 та у подальшому, не зупиняючись на досягнутому, наніс декілька ударів в область зони живота ОСОБА_7 ногами взутими у взуття.

Наступного дня 11.10.2021 потерпілого ОСОБА_7 каретою швидкої допомоги госпіталізовано до анестезіологічного відділення КЗ «Камянської міської лікарні швидкої медичної допомоги», де він проходить лікування до теперішнього часу. Згідно довідки-діагнозу у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, у вигляді: забою головного мозку, лівобічної субдуральної гематоми, рани обличчя, злому нижньої щелепи ліворуч, акулової дуги ліворуч, стінки лівої гайморової пазухи ліворуч, які є небезпечними в момент заподіяння для життя та здоров`я, і можуть відноситись до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 пояснив, що не заперечує факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в присутності свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання слідчого.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: повідомленням по лінії «102», про те, що до КЗ «Камянської міської лікарні швидкої медичної допомоги» ДОР госпіталізований до реанімації ОСОБА_10 , 35 років; довідкою діагнозом КЗ «Камянської міської лікарні швидкої медичної допомоги» ДОР на ім`я ОСОБА_10 протоколом огляду від 11.10.2021 під час якого в приміщенні кімнати гуртожитку на території ТОВ «Екофілд», яке розташоване за адресою: вул. Степова, 2, с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, виявлено дерев`яну дощечку зі слідами РБК та сліди РБК на підлозі кімнати; постановою про долучення речових доказів; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 10.10.2021 близько 15:00 годин ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , разом з іншими чоловіками почали розпивати спиртні напої в приміщенні кімнати гуртожитку на території ТОВ «Екофілд», яке розташоване за адресою: вул. Степова, 2, с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області. Під час розпиття напоїв між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт. Після чого прокинувшись вранці наступного дня 11.10.2021 близько 05:00 години, помітив ОСОБА_11 , який лежав на підлозі поруч з вхідними дверима у кімнату та біля голови була кров. протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 10.10.2021 близько 19:00 годин всі чоловіки з його кімнати, розпивали спиртні напої в приміщенні кімнати гуртожитку на території ТОВ «Еко-філд», яке розташоване за адресою: вул. Степова, 2, с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області. Під час розпиття напоїв між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку під час якої чоловіки наносили один одному удари, під час бійки чоловіки впали на бетонну підлогу. У подальшому ОСОБА_15 сів зверху на ОСОБА_16 та продовжив наносити йому удари кулаками обох рук в область обличчя та голови. Далі ОСОБА_17 підвівся та наніс один удар дерев`яною палицею в область лобної ділянки голови ОСОБА_7 , який намагався підвестися після чого я підійшов до ОСОБА_12 та відтягнув його, у подальшому конфлікт продовжувався, але уваги на нього я вже не звертав така як був зайнятий своїми справами. Прокинувшись вранці наступного дня 11.10.2021 близько 06:30 години, помітив ОСОБА_16 , який лежав на підлозі у кімнату та біля нього була кров; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 не спростовує наведені викривальні відносно нього показання свідка.

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

12.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний має середню освіту, інвалідом не являється, не одружений, має не зняту та не погашену судимість за тяжкі злочини.

Суд погоджується з твердження сторони обвинувачення про наявність ризику можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що випливає є події правопорушення та його тяжкості, а саме, що останній підозрюється в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Тяжкість правопорушення, також те, що ОСОБА_4 відомі потерпілий та свідки даного провадження, а також їх місце проживання тому суд приходить до переконання, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни ним раніше наданих свідчень на свою користь.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, вид та розмір покарання, що йому загрожує, факт існування наведених ризиків, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд бере до уваги правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні 11.10.2021 о 11:00 год. ОСОБА_4 затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.

При вирішенні питання про можливість призначення підозрюваному застави, як альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу, суд враховуючи думку учасників судового засідання та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе не застосовувати такий запобіжний захід, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого з застосуванням насильства.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000493, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 9 грудня 2021 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 11 жовтня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1