Справа №209/4551/21
Провадження №1-кс/209/871/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000556 слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст. 190 ч. 1 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Згідно ухвали Заводського району м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 24.07.2012 року відмінено іспитовий строк та направлено в Широківський виправний центр №75, строком на 1 рік обмеження волі.

- 08.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі із застосуванням ст.ст.69,71 ч. 1, 72 КК України;

- 26.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано утримання під вартою з 23.07.2014 року 26.01.2016 року, звільнено із зали суду в зв`язку з відбуттям покарання;

- 28.12.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч. 2 , ст. 187 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 06.06.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 3, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України покарання частково приєднано по вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.12.2016 року до загального строку відбуття покарання до 4 років 5 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року, вирок змінено, а саме на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року до 26.09.2018 року. Звільнився 30.08.2019 року з Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання;

- в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України;

- в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, 02.11.2021 року у вечірній час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_6 , у якого при собі був мобільний телефони «Xiaomi Redmi 6A» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить останньому. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме зазначеним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон нібито для здійснення телефонного дзвінку, в дійсності не маючи наміру в подальшому повертати його, а ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, погодився та передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого становить 2135 грн. 20 коп. Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_5 непомітно для ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 2135 грн 20 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
19 листопада 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

19 листопада 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років. Впровадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська та Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебувають на розгляді обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні інших злочинів проти власності. При цьому, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000323 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у цьому кримінальному провадженні, вчинено у період дії вказаної ухвали слідчого судді. Враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та дає підстави вважати, що й в подальшому він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в клопотанні. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не буде ховатись від слідства та суду, не буде впливати на кримінальне провадження. Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Судом встановлено що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, свою вину не визнає, раніше був неодноразово судимий за корисливі злочини, відносно нього в Дніпровському і Заводському районних судах на розгляді перебувають кримінальні провадження, вчинив новий злочин під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, сталих соціальних зв`язків та джерела доходу не має. На думку суду підозрюваний може вчинити інші злочини, побоюючись покарання, переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити спроби незаконного впливу на свідка, тож тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 15 січня 2022 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити в розмірі двадцяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області Код , МФО 820172, р/р 0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 січня 2022 року до 18.00 годин.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1