Провадження № 1-кс/201/2982/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 0002710 від 29.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являсться власником об`екта житлової нерухомості, а саме 1 квартири загальною площею 77,6 (кв.м.) котра розташована на 5-му поверсі 5-поверхового житлового будинку та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить ОСОБА_5 та членам його сім`ї починаючи з 25 квітня 1995 року на підставі виданого свідоцтва про право власності на житло, а також приватизаційного майнового сертифікату Серія НОМЕР_1 від 11 квітня 1995 року.

Згідно вищевказаноз документа об`єкт житлової нерухомості за адресою:

АДРЕСА_1 належить:

- належить- ОСОБА_5 . 07.03.1991 р.

- належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

-належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Одночасно встановлено з паспортних даних кожного з перелічених осіб реестрація в квартирі за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареестрована з 04.03.1975 по 18.06.2016; - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареестрована з 25.10.1985 no теперішній час;

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 померла у віці 77 років. Смерть відбулася у квартирі в якій ОСОБА_5 та померла спільно проживали за адресою: АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_8 не залишала заповіту на належне їй майно, а саме в квартирі в якій померла.

Після смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ні ОСОБА_5 ні його близькі родичі не звертались для переоформленная права власності на 14 квартири в якій власники спільно проживали однією сім`єю, оскільки вели спiльнiй побут, протягом тривалого часу опікувалася ОСОБА_8 , матеріально забезпечували останню, надавали іншу допомогу ОСОБА_8 , яка черезпохилий вік, тяжку хворобу була у безпорадному стані.

Близько через місяць після смерті ОСОБА_8 до сім`ї ОСОБА_9 в телефонному режимi звернувся невідомий чоловік, який повідомив що йому необхідні правовстановлюючі документи на квартиру в якiй ОСОБА_10 проживає, оскільки йому необхідно оформити право власності на частину вказаної квартири. На питання, яке відношення вказаний чоловік має до належної сiм`ї ОСОБА_9 квартири, останній повідомив, що він мае заповіт від ОСОБА_8 , що ОСОБА_10 та його дуже здивувало, оскільки ОСОБА_8 не те щоб з кимось спілкувалася останнім часом, вона взагалі не виходила на подвір`я, останній місяць життя була прикутою до ліжка. Тобто тверезо оцінюючі, сказане невідомий чоловіком було зрозуміло, що жодним чином ОСОБА_8 не могло, бути зроблено заповіт на особу, котру ніхто навіть не знає.

Через деякий час до ОСОБА_5 зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_11 , який представився співробітником фінансової компанії «АКЦЕНТ» з пропозицією залишити квартиру (за адресою: АДРЕСА_1 ) в якій ОСОБА_5 проживає за винагороду у розмірі 8000 доларів США. та повідомив, що якщо вони не покинуть вказану квартиру, прийдуть люди які виселять всіх з неї. Аргументував вказану пропозицію тим, що його фірма с власником належної сім`ї ОСОБА_9 квартири та останні винні кошти. Також ОСОБА_11 , зазначив, що відтепер ОСОБА_5 та рідні не мають жодного відношення до вказаної квартири.

Така поведінка та обставини, стали йому не зрозумілі, так як, всі платежі по утриманню квартири та його близькими здійснювались вчасно, жоних попереджень ніколи не надходило ні в усній, ні в письмових формах.

Жодних причин, які стали підставою виключення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , не було.

Не повіривши в це, сім`я ОСОБА_9 почала дізнаватися, що з правом власності, та отримали витяг державного реестру речових прав на нерухоме майно відповідно до якого ресстраційний номер нерухомого майна (земельної ділянки): 101;

- адреса: АДРЕСА_1 ; підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1669, виданий 20.09.2019, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12

розмір частки:1/4 (3 аналогічні частки належить ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКЦЕНТ», ) - власники: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ

та належить ОСОБА_13 .

Також встановлено, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 18.07.2017 винесено заочне рішення у цивільній справі №200/14744/16-ц, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_13 до ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вказаним рішенням суду за ОСОБА_13 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 .

Протягом останніх років життя ОСОБА_8 , страждала на психічне захворювання, у звязку з яким у неї були періоди затьмарення свідомості, вона мала проблеми з адекватною оцінкою реальності. ОСОБА_8 неодноразово проходила стаціонарне лікування у Дніпропетровській обласній клінічній психіатричній лікарні (м. Дніпро, вул. Бехтерева,1). З огляду на зазначене, маючи поганий стан здоров`я ОСОБА_8 останні місяці до її смерті та фактичні обставини її життя та кола спілкування у цей час, виникає стійке переконання щодо неможливості складення нею заповіту у ясному розумi та при вільному волевиявленні. Зважаючи на те, що заповіт на користь поза у цій справі нею було начебто складено 20.05.2016, тоб-то менше ніж за місяць до її смерті, є підстави вважати, що на той час ОСОБА_8 вже була у такому психічному стані, можливість повного усвідомлення своїх дій та керування ними, або ж волевиявленням позивачем заповіту не було вільним і не відповідало його волі. Крім того, потребує також перевірки питания, сам факт складення ОСОБА_8 наданого позивачем заповіту, можливості його підробки.

Під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню було проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів направлених не об`єктивне встановлення події кримінального правопорушення, а також доказів, необхідних для наявності достатніх підстав притягнення винних до кримінальної відповідальності. Зокрема було проведено наступні слідчі, процесуальні дії: долучено до матеріалів провадження додаткові матеріали щодо обставин вчиненого правопорушення; витребувано та долучено до матеріалів провадження копії документів.

Через складність отримання доказів усі дії направлені на зібрання необхідних доказів необхідних для повідомлення особі про підозру у вчинені злочину, у строки передбачені ст. 219 КПК України, не надалось можливим.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу

Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального № 0002710 від 29.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1