ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/323/22 Справа № 185/674/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Фермерського господарства Тандем Агро - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року клопотання слідчого СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження на майно: трактор колісний Белорус 82.1 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом з д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспорту Павлоградського РВП, розташованого по вул. Шевченка, 51 у м. Павлограді, причеп та свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 на трактор колісний Беларус-82.1 та ключі від вказаного транспортного засобу.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на бензопилу марки Урал, вилучену в ході огляду місця події 22 січня 2022 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що вказане майно є доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Оскільки, на даний час органом досудового розслідування не встановлено порубка, яких саме дерев відбувалась, чи були порубані дерева частиною самосіву уздовж лісосмуги, чи належить до ділянки лісосмуги, чи були самосівом безпосередньо на самій ділянці, такий спосіб арешту не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

В апеляційній скарзі представник Фермерського господарства Тандем Агро - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постанови нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на необґрунтованість висновків суду, невідповідність їх фактичним обставинам справи. Вважає, що судом не враховано, що вирубка зелених насаджень здійснена на земельній ділянці сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 60,8779 га, із призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :01:001:0521. Вказує, що приналежність земельної ділянки до земель сільськогосподарського, а не лісогосподарського призначення лісового фонду, виключає склад злочину, передбаченого ст. 246 КК України. На підтвердження вказаних обставин додає копію договору оренди землі, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяг з Державного земельного кадастру.

Також в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи свою вимогу тим, що 26 січня 2022 року було проголошено лише вступну частину ухвали суду, а повний текст судового рішення отримано 28 січня 2022 року. У зв`язку з необізнаністю про мотиви суду, що унеможливило складання повного тексту апеляційної скарги, просить рахувати строк апеляційного оскарження з дати отримання повного тексту рішення.

Особи, що беруть участь в апеляційному розгляді, до суду не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Обговорюючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів враховує, що 26 січня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст ухвали суду захисник ОСОБА_6 отримав 28 січня 2022 року, у зв`язку з чим вважає за можливе строк апеляційного оскарження поновити.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 23 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, а саме за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збуту незаконно зрубаних дерев або чагарників.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22 січня 2022 року на ділянці місцевості, яка розташована в Дніпропетровській області, Павлоградський район, на в`їзді в с. Варварівка, зупинено транспортний засіб трактор колісний Беларус 82.1 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходились незаконно порубані дрова, які в подальшому були вилучені разом з вищевказаним транспортним засобом до майданчику тимчасового зберігання Павлоградського РВП по вул.Шевченко, 51 в м. Павлоград. На ділянці місцевості, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, на в`їзді в с. Варварівка на полі В-11 загальної площею 60,8779 га, оглянуто місце порубки дерев та вилучено бензопилу марки Урал.

23 січня 2022 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами трактору колісного Беларус 82.1 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , дров, які знаходяться у причепі транспортного засобу, та бензопили марки Урал.

З наданих матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування 22 січня 2022 року проведено огляд місця події, згідно якому оглянуті ділянка місцевості, трактор колісний Беларус 82.1 д.н.з. НОМЕР_1 , який виступав засобом перевезення дров, усі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом органом слідства проведені.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, утворює відділення дерев і чагарників від кореня незалежно від використовуваних способів, а завершеним це кримінальне правопорушення вважається з моменту, коли дерева зрубані. Таким чином, наступні дії із отриманою у такий спосіб деревиною складом даного кримінального правопорушення не охоплюються, а отже трактор колісний Белорус 82.1 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом з д.н.з. НОМЕР_4 .Е., свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 на трактор колісний Беларус-82.1, ключі від вказаного транспортного засобу не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та підстави для їх арешту у цьому статусі відсутні.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне додатково зазначити, що ані слідчий у клопотанні, ані слідчий суддя в оскаржуваній ухвали не зазначають, які саме сліди злочину залишилися на вказаних об`єктах, яку доказову інформацію вони містять або можуть містити, яким саме ризикам може запобігти заборона їх відчуження.

Що стосується бензопили марки Урал, то накладення арешту на неї належить вважати обгрунтованим з огляду на те, що вона може бути знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам ст. 98 КПК України щодо речового доказу.

Доводи апелянта про те, що фактично злочин не мав місця, не можуть бути прийняті до уваги як передчасні з огляду на те, що наведені адвокатом обставини не свідчать очевидно, безумовно і беззаперечно про відсутність складу розслідуваного кримінального правопорушення та підлягають дослідженню і перевірці у межах досудового розслідування, яке на даний час триває.

У зв`язку із вищенаведеним, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Строк апеляційного оскарження - поновити.
Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства Тандем Агро - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на бензопилу марки Урал, вилучену в ході огляду місця події 22 січня 2022 року.

В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4