Справа № 172/734/19
Провадження № 1-в/172/45/21
У Х В А Л А
іменем України

22.09.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами подання начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання, в обґрунтування якого начальник Синельниківського РС № 1 вказує, що 25.02.2020 року на адресу Васильківського РС філії ДУ «Центр пробації» надійшов на виконання вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 . Цього ж дня засудженого поставлено на облік та направлено на адресу його проживання виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 03.03.2020 року.
27.02.2020 року з ОСОБА_4 проведено профілактичну бесіду, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за вчинення нових правопорушень, а також про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків.
Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_4 зобов`язаний з`являтися для реєстрації до органу пробації в перший понеділок кожного місяця.
Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на обліку неодноразово протягом першого, другого та четвертого кварталів 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 (двічі), ч. 1 ст. 178 КУпАП з накладенням адміністративних стягнень.
За систематичне вчинення адміністративних правопорушень, які потягли за собою адміністративні стягнення, ОСОБА_4 01.02.2021 року Васильківським РС було винесено офіційне попередження.
Однак, в подальшому, а саме в другому кварталі 2021 року, ОСОБА_4 знову притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративних стягнень.
Як наслідок, ОСОБА_4 вдруге було винесено застереження у вигляді письмового попередження.
Також встановлено, що клієнт пробації проживає разом зі своєю співмешканкою, працює по найму, робота не завжди стабільна, згідно з характеристикою з місця проживання ОСОБА_4 схильний до крадіжок.
Таким чином, засуджений за час перебування на обліку Синельниківського РС № 1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, свою поведінку змінювати не бажає, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
На підставі ч. 1 ст. 166 КВК України та ч. 2 ст. 78 КК України просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.
Представник Синельниківського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор, засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки. Згідно зі ст. 76 КК України на нього судом покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Частинами 1, 2 статті 166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 неодноразово протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про систематичне вчинення засудженим адміністративних правопорушень, які потягли за собою накладення відповідних адміністртаивних стягнень, та його небажання стати на шлях виправлення, оскільки він не зробив для себе належних висновків навіть після того як уповноваженим органом пробації останньому під підпис двічі оголошувалися письмові попередження про те, що орган пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про небажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, а тому подання начальника Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 107, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Подання начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання задовольнити.
2. Скасувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого для відбування призначеного вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі.
3. Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1