Справа № 296/9627/21
УХВАЛА
Іменем України

10 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджану, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований приватним підприємцем, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України (далі КК України), у кримінальному провадженні №0000083 від 20.05.2021

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 10.11.2021 слідчий звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.12.2021.

1.2. Вказувалося, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у у кримінальному провадженні №0000083 від 20.05.2021 за підозрою ОСОБА_6 у тому, що останній 09.07.2021 надав начальнику 2 сектору ВКР УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 1 000 дол. США за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого йому службового становища.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

1.4. 10.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України.

1.5. 07.09.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/7819/21 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у визначений період доби, строком до 07.11.2021.

1.6. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий за погодженням з прокурором просила застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали, а також зазначили, що підозрюваний ухиляється від надання біологічних зразків для проведення експертного дослідження, у зв`язку із чим просили подане клопотання задовольнити.

2.3. Захисник, який примав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий та прокурор, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у нічний період доби.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно частини першої статті 180 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (частина друга статті 194 КПК України).

3.5. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно повідомлення про підозру від 10.07.2021 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення в інтересах третіх осіб з використання наданого їй службового становища, вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

4.5. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 , можливо, є причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується, зокрема: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2021; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2021; копією протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 09.07.2021; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.07.2021; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2021; копіями протоколів обшуку від 09.07.2021; копією протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії „аудіо-, відео контроль особи від 16.07.2021; копією протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: візуальне спостереження за річчю від 20.07.2021.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв"язку з чим вважає наявними підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 під загрозою можливого покарання може вчинити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків злочину чи інших осіб у цьому кримінальному провадженні.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують реальні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; або вчинення іншого кримінального правопорушення.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.10. Слідчий суддя враховує відомості про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання в м. Києві, займається підприємницькою діяльністю, умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не порушував.

4.11. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке обгрунтовувалось тим, що підозрюваний ухиляється від надання біологічних зразків для проведення експертного дослідження, оскільки останнє не може виправдовувати обрання підозрюваному більш тяжкого запобіжного заходу, а може бути підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про примусове відбирання біологічних зразків в поряду ст. 245 КПК.

4.12. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого злочину, стадію досудового розслідування, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 можливе виключно в умовах його тримання під цілодобовим домашнім арештом, що також позбавляє останнього можливості займатись підприємницькою діяльністю.

4.13. З огляду на викладене, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із одночасним покладенням на підозрюваного ряду обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, що, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування у даному провадженні, тобто до 10.12.2021 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло, у період доби з 23.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, строком один місяці, тобто до 10 грудня 2021 року.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

(і) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 ;

(іі) не відлучатися за межі міста Київ, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження;

(ііі) повідомити слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого фактичного місця проживання та/або місця роботи;

(іv) утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками, коло яких визначить слідчий або прокурор у кримінальному провадженні №0000083;

(v) здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні №0000083 паспорт для виїзду за кордон.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до 10 грудня 2021 року.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1