Справа № 674/1398/21
Провадження № 1-кп/674/20/22
Вирок
іменем України

20 січня 2022 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000882 від 25 жовтня 2021 року про обвинувачення
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маків, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 22 жовтня 2021 року близько 10 години 00 хвилин, знаходячись в с. Маків, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом віджиму вікна проник в середину будинку АДРЕСА_1 , звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 , а саме газовий водонагрівач марки «Greta», вартістю 1200,00 гривень, один рулон пароізоляційної підпокрівельної плівки «MASTERFOL FOIL S» довжиною 50 метрів вартістю 525,00 гривень та один рулон армуючої сітки лугостійкої скловолокнистої довжиною 50 метрів вартістю 865,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2590,00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 22.10.2021 близько 10 год. 00 хв. віджав вікно, проник в середину будинку АДРЕСА_1 та викрав звідти зазначені вище матеріальні цінності. Майном розпорядився на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що його сказали в селі, що ОСОБА_6 продавав його матеріали, тоді він приїхав до будинку АДРЕСА_1 , виявив відсутність газової колонки, фасадної сітки та підпокрівельної плівки, які він придбавав для ремонту. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю добровільно відшкодував спричинену йому майнову шкоду.
Даними протоколу огляду місця події від 25.10.2021 (а.к.п.9-27) з доданою таблицею-ілюстрацією та схемою, в присутності понятих за участю потерпілого, в якому зафіксовано місце, де сталась крадіжка із домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .
Згідно протоколів добровільного надання предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 26.10.2021 року, 27.10.2021 року за участю понятих (а.к.п.46, 57) потерпілий ОСОБА_4 добровільно видав накладну №7-19 на придбання двох рулонів пароізоляційної підпокрівельної плівки та двох рулонів армуючої сітки, а ОСОБА_7 добровільно видав пароізоляційну підпокрівельну плівку марки «MASTERFOL» в одному рулоні довжиною 50 м. та армуючу сітку лугостійку скловолокнисту в одному рулоні довжиною 50 м.

Даними протоколі огляду доказів з додатком від 27.10.2021 року, 28.10.2021 року (а.к.п.48-50; 70) в присутності понятих, в яких зафіксовано проведення огляду накладної №7-19 від 13 березня 2019 року на придбання пароізоляційної плівки та армуючої сітки, наданих потерпілим ОСОБА_4 та пароізоляційної підпокрівельної плівки марки «MASTERFOL FOIL S» в одному рулоні довжиною 50 м. та армуючої сітки лугостійкої скловолокнистої в одному рулоні довжиною 50 м.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_6 доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_6 складеної начальником Кам`янець-Подільського РС №1 філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області вбачається, що виправлення ОСОБА_6 , без позбавлення волі або обмеження воліна певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, рівень вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.
Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що він раніше не судимий (а.к.п. 92), має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п.85, 87), згідно характеристики компрометуючі дані відсутні (а.к.п.89), є молодою людиною та, на думку суду, можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.
Потерпілий ОСОБА_4 претензій до обвинуваченого не мав та просив не позбавляти того волі.
З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із звільненням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів, усвідомлення мети кримінального покарання.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи від 28.10.2021 №СЕ-19/123-21/499-ТВ складають 858,10 грн. та у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_6 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2021 року (справа № 676/6382/21).
Речові докази:
- накладну № 7-19 від 13 березня 2019 року залишити при матеріалах кримінального провадження;
-пароізоляційну підпокрівельну плівку марки «MASTERFOL» в кількості один рулон довжиною по 50 м. та армуючу сітку лугостійку скловолокнисту в кількості один рулон довжиною по 50 м., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 (десять) копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому, потерпілому, захиснику та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1