справа № 563/100/22
У Х В А Л А
15 березня 2022 року м. Корець
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Морозівка Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 24 січня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18 год. 30 хв. 21 березня 2022 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою строком на 30 діб, обґрунтовуючи це тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання та продовження відносно ОСОБА_5 не зникли. У кримінальному провадженні необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки комплексної психолого-психіатричної, судово-медичної, судово-медичних, імунологічних експертиз. Вважає, що вказані обставини у клопотанні спростовують можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник-адвокат підозрюваного ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 буде співмірною міра запобіжного заходу така як домашній арешт. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 21.01.2022 року, у обідню пору, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою вирішення конфлікту на свою користь, вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, скерований на умисне спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 , ОСОБА_5 21 січня 2022 року, у обідній час, перебуваючи в будинку по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 та в ході конфлікту, перемістившись на подвір`я господарства ОСОБА_6 , умисно наніс ОСОБА_6 не менше 10 (десяти) ударів ногами та дерев`яною штахетиною від паркану по голові, шиї, руках та тулубу ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді політравми, переломів обох рук зі зміщенням, відкритого перелому носа, закритої черепно-мозкової травми, переломів 7,8,9, ребер, контузії легенів, в результаті чого потерпілого було доставлено до реанімаційного відділення КНП «Корецької міської лікарні» у тяжкому для життя стані.
22 січня 2022 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №95 від 09.02.2022 року ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 під час стаціонарного лікування в Рівненській обласній клінічній лікарні. Причиною смерті, відповідно лікарського свідоцтва, є наростаюча легенево-серцева недостатність, набряк головного мозку, поєднана травма голови та грудей з чисельними переломами кісток та ушкодженням головного мозку і легень.
Злочин, за яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, потребує перекваліфікування з ч.1 ст.121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України та змінення повідомлення про підозру ОСОБА_5 на ч. 2 ст. 121 КК України.
Строк дії запобіжного заходу обраного стосовно ОСОБА_5 ухвалою Корецького районного суду Рівненської області закінчується о 18 год. 30 хв. 21 березня 2022 року.
Станом на день розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а саме те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків, потерпілу в даному кримінальному провадженні з метою тиску на них; може спотворити, знищити чи сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню або ж вчинити інше кримінальне правопорушення не відпали та продовжують існувати.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даній стадії досудового розслідування достатньо обґрунтована зібраними стороною обвинувачення доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 21 січня 2022 року, освідуванням ОСОБА_5 від 21січня 2022 року, допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурором доведено, що в ході досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дії, результати яких мають вирішальне значення для судового розгляду в процесі доказування, а саме необхідно: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки психолого-психіатричної, судово-медичної, двох додаткових судово-медичних, імунологічних експертиз; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Даних, які б вказували на неможливість продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкості, особи підозрюваного, наявних доказів, на підставі яких обґрунтовується підозра, продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неможливості завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування тримання під вартою, то слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 має бути продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк тридцять днів.
Оцінивши у сукупності всі обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб.
Встановити строк дії ухвали до 13 год. 42 хв. 13 квітня 2022 року.
Захиснику-адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1