Справа № 349/172/22
Провадження № 1-кс/349/32/22
У Х В А Л А
07 лютого 2022 року м.Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,

встановив:

03 лютого 2022 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про скасування арешту майна.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, накладено арешт на мобільний телефон торгової марки "Iphone 5s" ІМЕІ НОМЕР_1 із активованою у ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПАТ "Київстар" із номером телефону НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Тимчасово позбавлено власника майна та інших осіб можливості відуження, розпорядження та користування вказаним майном. На даний час досудове слідство у даному кримінальному провадженні триває, кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ст. 283, 284 КПК України, не приймалось. Власник майна ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлявся. З моменту тимчасового вилучення майна пройшло понад шість місяців, що, на думкі сторони захисту є достатнім часом для проведені всіх необхідних слідчих дій та експертиз. За таких обставин просить скасувати арешт тимчасово вилученого майна.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав клопотання про слухання справи без його участі.

Слідчий СВ ВП № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо часткового задоволення клопотаня у частині користування майном. Крім того, зазначив, що на даний час проведено усі необхідні дослідження і експертизи. Просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 серпня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000454 від 06 липня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон торгової марки "Iphone 5s" ІМЕІ НОМЕР_1 , із активованою у ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПАТ "Київстар" із номером телефону НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_3 , який вилучений 17 серпня 2021 року під час проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000454 триває.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст. 2 та ст. 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на зазначене, враховуючи, що у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на мобільний телефон проведено усі необхідні слідчі дії та з метою недопущення звуження прав власника майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що в подальшому застосуванні арешту мобільного телефона в частині позбавлення його права користування вказаним майном відпала потреба.

Керуючись ст. 174 КПК України,

ухвалив:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 серпня 2021 року на тимчасово вилучений мобільний телефон торгової марки "Iphone 5s" ІМЕІ НОМЕР_1 , із активованою у ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПАТ "Київстар" із номером телефону НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 в частині позбавлення права користування телефоном.

Мобільний телефон торгової марки "Iphone 5s" ІМЕІ НОМЕР_1 , із активованою у ньому сім-карткою із номером телефону НОМЕР_2 , підлягає поверненню ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 заборонено відчужувати та розпоряджатися мобільним телефоном торгової марки "Iphone 5s" ІМЕІ НОМЕР_1 , із активованою у ньому сім-карткою із номером телефону НОМЕР_2 до повного скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1