Номер провадження 1-кс/201/3067/2021
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 та слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000554, внесеного до ЄРДР 13.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з вищевказаним клопотанням, в якому, посилаючись на те, що на теперішній час відпала потреба в арешті на майно, яке вилучено в ході проведення обшуків, просив скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2021 року по справам № 201/9440/21 і 201/9441/21.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду, зазначила, що вилучені речі, щодо яких адвокат просить скасувати арешт, для досудового слідства не мають доказового значення.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто даною статтею передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею - це необґрунтованість накладення арешту або якщо в цьому заході відпала потреба.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 13.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ ВП No5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 12.00 год. 08.07.2021 до 09.00 год. 13.07.2021, невстановлені особи, шляхом віджиму вікна, проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно останнього, чим спричинили матеріальну шкоду, яка встановлюється.

В ході досудового розслідування при проведенні слідчих (розшукових) дій спрямованих на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення, працівниками СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який має в користування автомобіль «Mercedes Benz» модель «Е 500», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколів допитів свідка ОСОБА_8 встановлено, що свідкам відомо, що за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає громадянин на ім`я ОСОБА_9 , кавказької національності, на вигляд приблизно 26 років, до якого постійно приходять незнайомі чоловіки, один з яких раніше пропонував ОСОБА_8 залишити у себе вдома на тимчасове зберігання телевізор, при цьому не пояснив, де його взяв, на що останній відмовився. З чого свідок зробив висновок, що телевізор міг бути викрадений, а тому він має припущення, що особа на ім`я ОСОБА_9 , може бути причетний до вчинення злочинів.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 встановлено, що останній відомо, що за адресою: АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_5 , до якого постійно приходять підозрілі чоловіки, при цьому несуть до вказаної квартири якісь речі, великі сумки. Також свідок пояснила, що неодноразово бачила, як ОСОБА_11 в літній період приблизно о 21.00 год. виходив зі свого авто та на руках ц нього були одягнені рукавички. З чого остання зробила припущення, що ОСОБА_11 може бути причетний до вчинення злочинів.

Приймаючи до уваги все вищевказане, у слідства були достатні дані вважати, що у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитись вищевказані викрадені речі, що були здобуті внаслідок злочинної діяльності.

Ухвалою слідчого судді від 18.08.2021 року надано слідчим групи слідчих СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання: каблучки із жовтого металу; грошових коштів в сумі 12000 євро і 4000 доларів США, здобутих злочинним шляхом. В задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

17.09.2021 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 був проведений обшук, в ході якого вилучено майно, на яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2021 року у справі № 201/9440/21 накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження і користування, а саме:

- 2 пластикові картки ресторану «Гурманія»;

- 1 пластикова картки «Олді»

- 1 банківська картка «Абанк» № НОМЕР_2 ;

- картка «Спорт Мастер» № НОМЕР_3 ;

- рахунок фактури № СФ 04398;

- слот від сім карти «Водафон» № 050-28-611-02

Вищевказане вилучено в спеціальний пакет № SUD 1144881;

- мобільний телефон «Meizu»;

- мобільний телефон «iPhone» imei НОМЕР_4 ;

Вищевказане вилучено в спеціальний пакет № SUD3015942

- флеш накопичувач «R data V008»;

- наручний годинник «Гуардо» № 011531Н;

- наручний годинник «Гуардо» № 501871А;

Вищевказане вилучено в спеціальний пакет № SUD2082415

- травматичний пістолет «FLARMT 910» № НОМЕР_5 вилучено в спеціальний пакет № SUD3026245.

- 10 травматичних патронів 9 мм. з маркуванням «СОВА П» вилучено в спеціальний пакет № SUD3026244

- дозвіл на зброю № НОМЕР_6 на імя ОСОБА_5 ; вилучено в спеціальний пакет № SUD3026243

- мобільний телефон «LG» imei НОМЕР_7

- мобільний телефон марки «LG»

Вилучено в спеціальний пакет № SUD3015942

- ключ брелок від автомобіля «Мерседес» поміщено до паперового конверту.

- банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_8 ;

- банківська карта «Абанк» № НОМЕР_9 ;

- банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_10 ;

- картка фішка № НОМЕР_11 ;

- карта «Флай Кідс» № НОМЕР_12 ;

- карта «Upg»№ НОМЕР_13 ;

- картка «Остін» № НОМЕР_14 ;

- картка «Lpg»;

- флеш носій «Kingston» 16 Гб.;

- сім карта «МТС» № НОМЕР_15 ;

Вищеперераховане вилучено в спеціальний пакет № SUD3026242.

- сім карта «Київстар» № НОМЕР_16 ;

- сім карта «мтс» № НОМЕР_17 ;

- сім карта «МТС» № НОМЕР_18 ;

- сім карта «МТС» № НОМЕР_19 ;

- сім карта «Лайф»;

Вищевказане вилучено в спеціальний пакет № SUD3020241.

- рація в коробці фірми «BAOFENG» модель UV82 suv82221297 вилучено в спеціальний пакет № SUD3026240.

- грошові кошти 120 Доларів США номіналом 100 доларів, 5 доларів (2 купюри), та 10 доларів вилучено в спеціальний пакет № SUD3020241

- мобільний телефон «Редмі» М2003VGB26, imei НОМЕР_20 , з сім картою «МТС» № НОМЕР_21 .

Крім того, 17.09.2021 року в ході обшуку автомобіля «Mersedes Benz» модель «Е500» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено майно, на яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2021 року у справі № 201/9441/21 накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження і користування, а саме:

- 40 травматичних патронів 9 мм з маркуванням «Сова П»

- карта «Фішка» № НОМЕР_22 ;

- сім-карта «Київстар» № НОМЕР_23 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mercedes Benz» модель «Е 500», серія НОМЕР_24 ;

- спортивні штани чорного кольору «Puma»;

- спортивні штани сірого кольору «Adidas»;

- спортивна кофта сірого кольору «Adidas»;

- футболка чорного кольору Gloria Jeans»;

- автомобіль «Mercedes Benz» модель «Е 500», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_25 .

Слідчим суддею також встановлено, що в рамках цього кримінального провадження 17.09.2021 року громадянам України ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ухвалами слідчого судді від 17.09.2021 року до вказаних осіб застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобового залишення місця проживання.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України, у кожному разі, коли вирішується питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначити наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особою правопорушення. Це є важливою гарантією проти зловживання засобами кримінального судочинства, що неможливо забезпечити, якщо не перевірити легітимність самого кримінального переслідування.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, в рамках якого прийнято рішення про арешт майна, не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. В цьому кримінальному провадженні підозра пред`явлена іншим особам.

Слідчий пояснив, що вилучені речі не мають відношення до кримінального провадження, не містять інформацію про вчинення злочину та не є відшукуваними предметами, визначеними в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а навіть є таким, що взагалі не представляють будь-якої цінності з точки зору речових доказів щодо обставин, які підлягають доказуванню в ході досудового розслідування, та не є знаряддям вчинення злочину.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту вищезазначеного майна, відпала та арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2021 року по справам № 201/9440/21 і 201/9441/21, підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчому судді відповідно до ст. 174 КПК України не надано повноважень щодо зобов`язання слідчого повертати майно, на яке накладено арешт, який в подальшому скасований.

В такому випадку слідчий суддя, за аналогією права, застосовує положення ч. 3 ст. 173 КПК України, відповідно до якої відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 110, 173, 174, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000554, внесеного до ЄРДР 13.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2021 року по справам № 201/9440/21 і 201/9441/21.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1