справа № 361/3681/21
провадження № 1-кп/361/631/22
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2022 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002249 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України,

встановив :

29 квітня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002249 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року, постановленою в порядку ст. 314 КПК України, у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України подано ряд скарг та клопотань, а саме:

- заперечення проти ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2020 р. у справі №361/5572/20 №1-кс/361/1502/20, якою надано дозвіл на проведення обшуку обєкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ., який на праві власності належить ОСОБА_10 та де проживає ОСОБА_6 у звязку із вилученням ряду зазначених в ухвалі речей, прохають скасувати;

- заперечення проти ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2020 р. у справі №361/5572/20 №1-кс/361/1515/20, якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , і яка належить на праві власності ОСОБА_12 , з метою відшукування та вилучення ряду зазначених в ухвалі речей, прохають скасувати;

-скарга на дії слідчого щодо незаконного затримання та незаконного тримання особи під вартою ОСОБА_6 , здійснене 26 серпня 2020 року слідчим Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_13 на підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України;

- скарга на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002249 до трьох місяців;

- скарга на повідомлення про підозру та на повідомлення про зміну раніше повідоленої підозри та нову підозру у кримінальному провадженні №0002249;

- клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України;

- клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч.. 3 ст. 314 КПК України, тому що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Як стверджує сторона захисту, підставою повернення обвинувального акту прокурору, є те, що стороною обвинувачення в обвинувальному акті не конкретизовано формулювання фактичних обставин з врахуванням всіх виявлених під час досудового розслідування обставин в повному обсязі з дотриманням вимог КПК України, не детально з`ясована та описана подія кримінального правопорушення, не зазначено час, місце та мотив вчинення злочину, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення та порушує право обвинуваченого на захист, обвинувальний акт складено, затверджено та направлено до суду після закінчення строку досудового розслідування, відсутні анкетні відомості щодо одного із потерпілих та розмір завданої йому шкоди, обвинувальний акт не вручався одному із захисників, а саме ОСОБА_8 , до обвинувального акту не долучено розписок про його вручення, тому сторона захисту вважає призначення справи до розгляду передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисники просили суд визнати незаконними дії та скасувати процесуальні рішення, наполягали на розгляді усіх скарг саме під час підготовчого розгляду, оскільки, на думку сторони захисту, це єдина процесуальна можливість передбачена законом по відновленню їх порушених прав.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_14 - ОСОБА_9 заперечували проти заявлених клопотань, заперечень та скарг, просили суд відмовити у їх задоволенні та прохали суд призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений з дотримання вимог, визначених ст.ст. 109, 110, 291 КПК України та зазначили, що права обвинуваченого жодним чином не було порушено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

На думку суду, викладені у скаргах захисників положення потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення підлягають дослідженню судом під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень та дій під час досудового розслідування, дослідження процесуальних документів та відповідних доказів, що має бути здійснено під час судового розгляду.

Оскільки докази та процесуальні документи, рішення, дії, вчинені у ході кримінального провадження, на даний час і у підготовчому судовому засіданні не досліджувалися, зважаючи на наведені положення КПК України, неможливість надання оцінки сукупності належності та допустимості доказів у всьому кримінальному провадженні під час підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні поданих в порядку ч.2 ст. 303 КПК України стороною захисту скарг, заперечень, а викладеним у них обставинам надати оцінку на відповідній стадії судового провадження.

Стосовно клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, суд вважає, що не підлягає задоволенню, оскільки дане питання з таких же самих підстав вирішувалося судом та ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 11.06.2021 року задоволено, однак скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 21.09.2021 року.

Захисник ОСОБА_8 зазначив, що йому не вручався обвинувальний акт, але з матеріалів справи вбачається, що прокурором вручено обвинувальний акт ОСОБА_6 та іншому захиснику ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи повернення обвинувального акту, сторона захисту письмовому клопотанні зазначає, що відповідно до ст. 291 КПК України, до обвинувального акту має бути додана у тому числі розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

На думку суду, питання про дотримання вимог прокурором щодо вручення копії обвинувального акту підозрюваному та його захиснику, має розглядатись у системному зв`язку зі ст. 293 КПК України, з аналізу якої вбачається, що прокурором виконано обов`язок вручення копії обвинувального акту підозрюваному та його захиснику, що підтверджується додатками до обвинувального акту.

Наведені обставини свідчать про відсутність порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , що не перешкоджає суду встановити істину у справі, оскільки суд має можливість дати оцінку обґрунтованості обвинувачення і прийняти відповідне рішення.

Стосовно твердження сторони захисту, що обвинувальний акт не містить анкетних відомостей іншого потерпілого у кримінальному провадженні та розмір завданої йому шкоди, оскільки згідно п7-9 розділу 1 Реєстру досудового розслідування містяться відомості, що 17.08.2020 року було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_15 та допитано як потерпілого, судом встановлено наступне: в підготовчому засіданні ОСОБА_15 суду пояснив, що за місцем його проживання 17.08.2020 року в АДРЕСА_3 було здійснено підпал автомобіля «КІА CERATO», поруч біля якого був припаркований автомобіль яким він на той час користувався, наданий час автомобіль проданий власником та в його користуванні відсутній, вказав, що немає будь-яких матеріальних збитків по даному кримінальному провадженні та немає будь яких претензій до обвинуваченого, тому не вважає себе потерпілим по кримінальному провадженню. Зазначив, що 17.08.2020 року звертався до слідчого із заявою про визнання його потерпілим, однак в подальшому повідомляв слідчому про не бажання бути потерпілим по даному кримінальному провадженню але чи виносилися з даного приводу процесуальні документи слідчим йому не відомо. Вказав, що йому зрозумілі права передбаченим КПК України, але скористуватися ними не бажає.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слід зазначити, що також в основі пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 відсутні будь які посилання вчинення протиправних дій та заподіяння шкоди щодо ОСОБА_15 в наслідок злочину.

Так, доводи клопотання сторони захисту зводяться до зазначення технічних помилок, які містить обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, та не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з чим суд вважає клопотання про повернення обвинувального акту прокурору таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації; формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам Кодексу.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч.2 ст.291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті кримінального процесуального кодексу України, так як слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, та виконав інші вимоги, передбачені законом.

Що стосується твердження захисника про некоректність формулювання обвинувачення, суд зазначає таке.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, поняття «обвинувачення» включає в себе такі складові елементи як виклад фактичних обставин кримінального провадження та формулювання обвинувачення.

За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви захисника суд не може. Слід також зазначити, що встановлення відповідності зазначених в обвинувальному акті відомостей фактичним обставинам справи не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст.291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Отже, посилання сторони захисту на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акту, є необґрунтованими.

Розглянувши клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому правові підстави для його повернення прокуророві відсутні.

Перелік завдань, які має вирішити суд у підготовчому засіданні визначено у частині третій статті 314 та в статті 315 КПК України.

Зміст зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу. Основною метою його проведення є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а саме статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні, суттєвих недоліків, які б перешкоджали його подальшому призначенню до розгляду, судом не було встановлено. Згідно ст. ст. 314-316 КПК України провадження підлягає розгляду судом.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_14 під час досудового розслідування кримінального правопорушення звернувся з цивільним позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

У відповідності з ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Таким чином, цивільний позов у кримінальному провадженні може бути пред`явлено лише на двох стадіях: під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а також під час підготовчого судового засідання.

Суд вважає, що форма та зміст цивільного позову відповідає вимогам, встановленим до позовних заяв, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти вище вказаний цивільний позов до спільного розгляду з кримінальним провадженням №0002249 відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 про повернення обвинуваченого акту прокурору по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України - відмовити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002249 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 171 КК України, закінчити.

Прийняти до провадження та призначити кримінальне провадження №0002249 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 171 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в каб. 309 приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області на 15 годин 10 хвилин 27 січня 2022 року.

Відмовити в задоволенні поданих в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України захисником обвинуваченого - ОСОБА_7 скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Долучити до матеріалів кримінального провадження подані скарги з додатками та надати оцінку висловленим доводам у скаргах на відповідній стадії кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та подати суду в строк до 27 січня 2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 21 січня 2022 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1