Єдиний унікальний номер: 343/734/17
Номер провадження: 1-кп/0343/35/21
У Х В А Л А
23 листопада 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в присутності запасного судді: ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000409 від 25.08.2017 відносно

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_11 ,

перекладачки грузинської мови - ОСОБА_12 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:

в Долинському районному суді Івано - Франківської області на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід колегії суддів.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що колегія суддів надалі не може брати участь в даному кримінальному провадженні і підлягає відводу через обставини, які небезпідставно викликають сумнів в їх неупередженості. Даний склад суду проявив явне упередження ставлення до обвинуваченого ОСОБА_16 . Колегія суддів не має наміру встановити об`єктивну істину у справі. Жоден із інкримінованих ОСОБА_10 епізодів не підтверджується допустимими письмовими доказами. Крім того, вказує на явну упередженість як Долинського районного суду Івано - Франківської області так і Івано - Франківського апеляційного суду при розгляді даного кримінального провадження по суті. Зазначає, що тримання його підзахисного під вартою було необґрунтованим та незаконним. Окрім цього зазначив, що ще однією підставою для відводу складу суду є відмова в задоволенні його клопотання про відвід прокурора.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні подану заяву про відвід колегії суддів підтримав, просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Інші захисники підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів.

Обвинувачені погодились з думкою своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим та невмотивованим.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Саме на цю законодавчу підставу фактично послався захисник ОСОБА_6 у заяві про відвід колегії суддів, зазначаючи про наявність у нього сумнівів щодо неупередженості суду.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу, об`єктивним та неупередженим, розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Захисник, як підставу відводу, зазначає про упередженість колегії суддів, яка зокрема відмовила в задоволенні його клопотання про відвід прокурора.

Однак обставини, які наведені у клопотанні захисником, не є такими, що ставлять під сумнів неупередженість колегії суддів, не наведена наявність особистої заінтересованості а ні головуючого, а ні інших суддів, відсутні докази, які б вказували про прихильність чи уподобання стосовно однієї із сторін та жодним чином не вказують про обвинувальний нахил.

З урахуванням викладеного, наведені в клопотанні захисника обставини не є свідченням упередженості колегії суддів та не може бути обґрунтованою підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 75, 76, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

у заявленому клопотанні захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суду в рамках кримінального провадження №0000409 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

23 листопада 2021 року