УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2021 Справа №607/19488/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001124 від 10.08.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драганівка, Тернопільський район, Тернопільська область, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, №0001124 від 10.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у межах цього кримінального провадження, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання: встановлено, що 10 серпня 2021 року, близько 14 години 52 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку Orange, поблизу приміщення магазину «Фрукти», що знаходиться за адресою: вул. Митрополита Андрія Шептицького, 34, м. Тернопіль, проник через приспущене вікно водійських дверей автомобіля марки Citroen модель Nemo, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрав чоловічу сумку чорного кольору, у якій знаходились банківська картка, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, ключі від квартири, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, грошові кошти у сумі 2000 доларів США, таким чином завдав ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 53 602 гривень 20 копійок.

В межах кримінального провадження №0001124 26 жовтня 2021 року повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драганівка, Тернопільський район, Тернопільська область, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого: про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до зміни застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Метою зміни застосованого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він неодноразово раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, підозрюваний належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти нові умисні злочини.

Вищенаведене свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного, підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів.

2) переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може навмисно переховуватись від суду є те, що він ніде не працює, не має місця реєстрації, у нього немає міцних соціальних зв`язків тому він може безперешкодно покинути місце фактичного проживання та територію міста Тернополя.

Крім цього, вважає, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності чи затягування судового розгляду, може вільно покинути місце свого проживання, територію Тернопільської області або ж України загалом.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді від 26.10.2021 якою обрано цілодобовий домашній арешт який ОСОБА_4 порушив та не виконує, строк дії якого до 25.12.2021.

3) незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на ще недопитаних в судовому засіданні потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні, особисті дані яких йому добре відомі, оскільки вони не були засекречені під час здійснення досудового розслідування та інформація про які міститься в матеріалах кримінальних проваджень, з якими підозрюваний ознайомлений, адже усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно схиляти зазначених учасників кримінального провадження до зміни наданих раніше показів чи до відмови давати покази.

Статтею 183 КПК України встановлено обставини, при яких до особи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, стаття 188 КПК України передбачає, що прокурор поряд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може подати клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений на судові засідання не з`являється та про причини не явки суд не повідомляє.

Вищезгадане, характеризує як особу, що безпричинно не виконує обов`язки обвинуваченого, які покладено ухвалою слідчого судді від 26.10.2021 якою обрано цілодобовий домашній арешт, строк дії якого до 25.12.2021.

Вважає, що вищенаведені обставини достатньо підтверджують факт ухилення обвинуваченого від суду, що узгоджується із п.1 ч.4 ст.189 КПК України.

Такі дії обвинуваченого перешкоджають здійсненню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки, що передбачено ст.28 КПК України.

За таких обставин, беручи до уваги вищезгадане, в тому числі те, що на розгляд суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, а останній на судові засідання не являється, виникає необхідність у затриманні обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку суду, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, строком до 23год. 59хв. 25.12.2021 року.

На даний час місцезнаходження обвинуваченого невідоме.

Під час розгляду клопотання, судом встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений переховується від суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, та зазначені у п.1 ч.4 ст.189 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 переховується від суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драганівка, Тернопільський район, Тернопільська область, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1