Провадження № 1-кп/524/696/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч.2 ст.381 КПК України):
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0001784 від 21.10.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, безробітного, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 2012 року народження та малолітню дитину ОСОБА_8 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 незаконно проник до іншого володіння особи, що порушило недоторканність житла громадянки за таких обставин.
20.10.2021 в період часу з 16 години 50 хвилин по 17 годину 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 проходив поблизу огородженої земельної ділянки з житловими будинками, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 на праві власності.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи у вигляді огородженої земельної ділянки спеціально призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільнонебезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , всупереч встановленому порядку недоторканості іншого володіння особи, в порушення конституційного права на недоторканність іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи, що порушує недоторканість іншого володіння особи, без погодження та дозволу власника та користувачів присадибної ділянки, за допомогою фізичної сили переліз через паркан, після чого незаконно проник на територію огородженої земельної ділянки, чим порушив право на недоторканість іншого володіння особи.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи, що порушило недоторканність житла громадян.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Прокурором в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, заявлено суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачені беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорюють встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодні на розгляд обвинувального акта за їх відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи, що порушило недоторканність житла громадян, згодні із встановленими в ході досудового розслідування обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження. В заяві підтвердив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також у заяві висловив письмову згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності письмово у заяві обвинуваченого підтвердив захисник ОСОБА_4 .
Потерпілою ОСОБА_6 подано письмову заяву, у якій вона не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні та заяву про те, що їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З поданої заяви вбачається, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. Підстав для призначення розгляду у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження не вбачається.
Суд, невідкладно вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, зважаючи на те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників судового провадження, дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України, а тому слід ухвалити вирок за результатами спрощеного провадження в порядку, визначеному КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду кримінального провадження суддею не здійснювалась.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа скарги та заяви на яку не надходили, не працює, щиро розкаюється у скоєному, претензії у потерпілої сторони відсутні.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд дійшов переконання, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слід призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу. Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_5 не вбачається.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).
Речовий доказ дерев`яну палицю та частину до неї, відповідно до ст. 100 КПК України - знищити.
Речовий доказ - оптичний диск CD-R на якому записаний відеозапис відзнятий поліцейськими з БПП м. Кременчука, відповідно до ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 394 КПК вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Андрій МАЛТИЗ