Справа № 192/1464/21
Провадження № 1-кп/192/153/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000302, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2021 року, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жданово (Надіївка) Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкав до затримання в АДРЕСА_1 , раніше судимий 07 липня 2021 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 160 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року в судовому засіданні до початку судового розгляду обвинуваченим було подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 . Відвід мотивований тим, що прокурор має упереджене ставлення до обвинуваченого, а саме: має неприязнені почуття. Тому, ОСОБА_3 вважає, що існують правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, які свідчать про упередженість прокурора.

Згідно наданих пояснень обвинуваченим, прокурор ОСОБА_4 15 листопада 2021 року до початку судового засідання в залі суду почав ставити запитання обвинуваченому по іншому кримінальному провадженню, а також поводився з ним упереджено. Тому обвинувачений вважає, що прокурор ставиться до нього упереджено під час розгляду справи та підлягає на цій підставі відводу.

Захисник підтримав заяву свого підзахисного, а прокурор ОСОБА_4 пояснив, що він не підтримує обвинувачення по будь-якому іншому кримінальному провадженню, де б обвинуваченим був ОСОБА_3 . Також вважав, що підстави для відводу відсутні, оскільки він не ставиться упереджено до обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, а тому суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо зокрема існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого відводу є п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Згідно положень ч.ч.4,5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проте у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору ОСОБА_4 , оскільки судом встановлено, що 15 листопада 2021 року судове засідання відбувалося за участю саме прокурора ОСОБА_4 , а під час судового розгляду було допитано обвинуваченого. Під час судового засідання 15 листопада 2021 року будь-яких заяв про упереджене ставлення прокурора обвинуваченим або його захисником заявлено не було.

Суд вважає, що заява про відвід прокурора не вмотивована та не обґрунтована, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу прокурора. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 не виявлено і підстави для неможливості його участі у розгляді даного кримінального провадження не встановлені.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу прокурора, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, відсутні.

Відвід, заявлений обвинуваченим є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,80,81,392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000302.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1