overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/3674/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
15 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання у даному кримінальному провадженні цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 до 06 лютого 2022 року включно.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ч.2 ст.392 КПК України з урахуванням рішення Конституційного суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, за виключенням ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, окреме оскарження ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, постановленої під час судового провадження, чинним КПК України не передбачено.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 473/3718/20
Номер провадження 1-кп/473/88/2021
УХВАЛА

"20" грудня 2021 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 000371 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 000371 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

17.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_4 можливості особисто приймати участь у судовому засіданні 21.12.2021 року через віддаленість населених пунктів та через введення карантинних обмежень з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.
Згідно пункт 4 ч.1 ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно із ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає за межами м.Вознесенська, суд вважає дане клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання 21 грудня 2021 року об 11.30 год. за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з участю обвинуваченого ОСОБА_2 здійснювати за допомогою відеоконференції під час трансляції з Уманським міськрайонний судом Черкаської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/7671/21
Провадження №1-кс/489/1903/21
УХВАЛА
іменем України

20 грудня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001025, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 року,
встановив:

Сторона кримінального провадження в обґрунтування клопотання зазначає, що в період часу з 00:30 год. по 07:00 год. 09.08.2021 року, невстановлена особа, через вікно проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно та документи на ім`я ОСОБА_3 .
Слідчим доведено, що інформація про з`єднання абонентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в момент вчинення кримінального правопорушення виходили на зв`язок у зоні покриття відповідних ретрансляційних антен має суттєве значення для встановлення осіб, які під час заволодіння майном та документами потерпілого ОСОБА_3 могли користуватись послугами мобільного зв`язку, а іншими способами цих осіб встановити неможливо, і тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ч.6 ст. 163, ст.164 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі Інтернет з`єднань, дзвінків з нульовою тривалістю, зазначивши тип, дату, час, тривалість дзвінків, вихідних та вхідних дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, які в період часу з 00:00 19.08.2021 року по 00:00 20.08.2021 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку:
LAC:14001; CID:182, 615, 617, 962, 15242, 15241, 15243, 85006111, 85006921, 85004613, 85004614, 85007424.
Ухвала дійсна протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/268/18
Провадження № 1-кп/307/75/20
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 2, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 год. 20 хв. 16 грудня 2021 року.
Не з`явився в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , та про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченого, який не зявився в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год.20 хв. 12 січня 2022 року в залі суду міста Тячів
Обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/6473/21
У Х В А Л А
14 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного упралвння поліці №1 ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_5 від 28.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001050 від 03.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, -
в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного упралвння поліці №1 ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_5 від 28.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001050 від 03.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.
08.12.2021 до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 про закриття скарги, оскільки останній отримав лист від заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_6 скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2021, а тому вимога у розгляді скарги відпала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву заявника про закриття скарги та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне закрити провадження за скаргою.
Керуючись вимогами статей 22, 26,303, 305 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 постанову старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного упралвння поліці №1 ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_5 від 28.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001050 від 03.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3481/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання начальника Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 10.11.2020р. Сокальським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 2 роки,

в с т а н о в и в:

Вирок суду надійшов на виконання 16.12.2020р.

22.12.2020р. засудженого ознайомлено з обов`язками за вироком суду, попереджено про наслідки їх невиконання, порушення громадського порядку та вчинення нового кримінального правопорушення, відібрано анкетні дані та підписку, винесено постанову про реєстрацію та заведено листок реєстрації.

До кримінальної відповідальності засуджений не притягувався, однак його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173.

За період перебування на обліку останній виконував покладені на нього обов`язки.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

10.11.2020р. Сокальським районним судом Львівської області ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 2 роки

04.03.2021р. постановою Сокальського районного суду Львівської області на ОСОБА_3 накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51грн.

З наведеного вбачається, що за час перебування на обліку засуджений в основному виконував покладені на нього обов`язки.

Вчинення засудженим правопорушення не є такими, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, згідно проведеного відділом пробації аналізу, наявного в матеріалах подання, рівень ризику вчиненян засудженим повторного кримінального правопорушення є низьким.

За таких підстав, визнає доцільним звільнення від відбування покарання засудженого.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 10.11.2020р. у виді 5 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2021 року про повернення скарги.

За участю учасника судового провадження:

представника заявника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2021 року про повернення скарги, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 12:40 годині 17 грудня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000174, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк повернуто особі, яка її подала,

Учасники судового провадження:
представник заявника ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 406, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000174, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.12.2021 року о 12:10 год.

Головуючий
Судді
Номер провадження:1-кп/521/1723/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт по кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 10.11.2021 року відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 пропередачу кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 10.11.2021 року відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа №521/20011/21, пр-ня 1-кп/521/1723/21) передати судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002178 від 21.06.2018 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України (справа №521/16643/18, пр-ня 1-кп/521/275/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 грудня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/4894/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваної, розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявив про залишення клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 без розгляду, в зв`язку із звільненням останнього з займаної посади наказом №139 від 15.11.2021.

Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 154-158, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/359/351/2021
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Бориспільського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, представник органу пробації та засуджена підтримують подане клопотання, про що вони вказали в поданих заявах та просили розглянути без їх участі.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.
Вироком Рівненським міським судом Рівненської області від 21.11.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Згідно з ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Оскільки засуджена протягом іспитового строку виконала усі покладені на неї обов`язки і не вчинила нового кримінального правопорушення, на підставі ст. 78 КК України вона підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

ЗвільнитиОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 21.11.2019 року покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1