В И Р О К
Іменем України

30.08.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, на даний час раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 10.03.2015,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 з метою подальшого збуту, незаконно придбав у невстановленому слідством місці та незаконно зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб - канабіс.
У подальшому 13.11.2014 о 8 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Юлія», що розташований по вул. Миру, 79 в м. Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, з метою наживи та збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, під час проведення працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичних засобів без затримання особи продавця, за грошову винагороду в сумі 1200 грн. незаконно збув ОСОБА_6 подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1361 від 19.11.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою 22,49 г у перерахунку на висушену речовину.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Крім того, ОСОБА_3 , з метою подальшого збуту незаконно придбав у невстановленому слідством місці та незаконно зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину амфетамін.
У подальшому 25.11.2014 о 17 год. 25 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення магазину «Юлія», що розташований по вул. Миру, 79 в м. Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, з метою наживи та збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, під час проведення працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичних засобів із затриманням особи продавця, повторно, за грошову винагороду в 1700 грн. незаконно збув ОСОБА_6 порошкоподібну речовину світло-кремового кольору масою 5,6735 г., яка згідно висновку експерта №480/1410 від 12.01.2015 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,2105 г., відсотковий вміст амфетаміну становить 3,71 мас. %.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин, вчинене повторно.
28.08.2021 між прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.
Сторони погодили на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України. При визначенні міри покарання ОСОБА_3 сторони враховали, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, являється інвалідом ІІІ-ої групи, має на утриманні 2 малолітніх дітей та матір, інваліда ІІ-ої групи, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, а також інвалідність, перебування на утриманні малолітніх дітей та матері.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Враховуючи викладене та беручи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого сторони просять суд призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Оскільки тяжкість злочину, особа винного та інші обставини справи вказують на можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України сторони просять суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 розуміють, що відповідно до положень ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та ст. 424 КПК України.
Прокурор ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважають, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просили угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження про можливість затвердження угоди, думку прокурора, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:
кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим є тяжким злочином, потерпілих у кримінальному провадженні не має, а отже угода відповідає вимогам закону. Міра покарання погоджена сторонами угоди - 5 (п`ять) років позбавлення волі, відповідає санкції статті ч. 2 ст. 307 із застосуванням ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, а саме: визнання вини, щире каяття, обвинувачений ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ-ої групи, має на утриманні малолітніх дітей і матір, після вчинення злочину іншого злочину не вчинив, працює комірником в ТОВ «Олівія-Вест» та на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.4 та ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про підстави для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст.370, 373,374, 474, 475 КПК України, суд
в и р і ш и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 серпня 2021 року між прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .
Визнати винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за 69 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
За ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 1908 ( одна тисяча дев`ятсот вісім) грн. 17 коп.
Речові докази: п`ять 200-гривневих купюри (серія ВА №6201537, серія ЄЖ №0773605, серія ВИ №8421503, серія ЕЕ №5313940, ЄД 7443882 ) та три 100-гривневі купюри (серія КВ №6430416) ; серія МН №8999829, серія №ГЦ №7808915) та дві 50-гривневі купюри (серія ПГ №2207074, серія КЧ №1793172), які знаходяться в уповноваженому банку - конфіскувати в дохід держави;
фрагмент паперу білого кольору розміром 9х9 см., два паперових згортки з ватними тампонами знищити;
мобільний телефон «Нокія-1280», імей: НОМЕР_1 , «Нокія-1110і» імей НОМЕР_2 , «Ел-жді А155» імей НОМЕР_3 , «Нокія 2680» імей НОМЕР_4 , які знаходяться на зберіганні у Жмеринському РВП Вінницької області конфіскувати в дохід держави;
два стартових пакета «Київстар» № та №, упаковку від стартового пакету «Лайф» №, пластикову картку ломбарду «Скарбниця», полімерну пляшку з фрагментом фольги на горловині, два фрагменти полімерних пляшок, електронні ваги, які знаходяться на зберіганні у Жмеринському РВП Вінницької області знищити, знявши з усіх речових доказів арешт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя