Справа № 541/3451/21
Провадження № 1-кс/541/1132/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 грудня 2021 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді спільне клопотання слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі спільним клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене підчас огляду місця події 17.12.2021 року, а саме: автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання вказували, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2021 року за № 0000745 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та активному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, до суду подали заяву в якій прохали розгляд справи провести у їх відсутність.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 17.12.2021 року майно було визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є транспортний засіб, який зазнав механічних пошкоджень в результаті ДТП, що може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та в наслідок фізичного впливу дорожніх елементів міг зберегти сліди кримінального правопорушення.

Свідоцтво про реєстрацію містить відомості які можуть бути використані як підтвердження обставин, які належать до предмету доказування у кримінальному провадженні.

З встановлених обставин вбачається, що автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію відповідають критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтва про його реєстрацію з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використаний як докази без яких неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Спільне клопотання слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000745 -задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження на наступним майном:
-автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим центром ТСЦ1445, є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 - визначивши місцем зберігання територію відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Полтавської області;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визначивши місцем зберігання матеріали кримінального провадження №0000745 від 17.12.2021.
Копію цієї ухвали для виконання вручити слідчому та прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2021

Слідчий суддяОСОБА_1