Справа №712/9347/21
Провадження №1-кп/712/632/21
УХВАЛА

07 вересня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 14.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року до Соснівського районного суду м.Черкаси для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 14.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічній час доби строком на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Клопотання обґрунтоване тим, що причетність ОСОБА_7 до інкримінованого злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. На даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому з метою запобігання спробам переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілого, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити запобіжний захід.
Представник потерпілого та законний представник неповнолітнього потерпілого підтримали клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, вказали на необґрунтованість вказаних прокурором ризиків для продовження запобіжного заходу. Захисник зазначив, що прокурором не надано доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Натомість, ОСОБА_7 належним чином виконує обов`язки перебування на домашньому арешті, покладені на нього ухвалою суду. Захисник вказав на достатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням раніше встановлених обов`язків.
Вирішуючи питання стосовно продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Судом установлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 13 вересня 2021 року.
Водночас, завершити судове провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо.
Суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті.
Суд зважає також на те, що злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_7 , згідно зі ст.12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, що загрожує обвинуваченому, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину, як вони викладені в обвинувальному акті, дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 з метоюуникнення покарання, може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, які насьогодні не допитані судом. Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду.
На обґрунтування ризику можливого переховування обвинуваченого від правосуддя, суд надає оцінку особі обвинуваченого, який тяжкими захворюваннями не страждає. Обвинувачений ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, які були б засобом превенції від можливої подальшої негативної і девіантної поведінки та ухилення від явки до суду.
Таким чином, суд переконаний, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Відсутність порушень з боку обвинуваченого покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування підтверджує, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді з домашнього арешту у певний час доби є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Доводи обвинуваченого та його захисника на обґрунтування обрання менш сурового виду запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в судовому засіданні не підтверджені; стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків.
З огляду на наведене, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 181, 194, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 днів з 07 вересня 2021 року по 06 листопада 2021 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу суду;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити для виконання Черкаському районному управлінню поліції ГУНП в Черкаській області, а також прокурору Черкаської обласної прокуратури для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1