У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2022 Справа №607/459/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання директора ТзОВ «Поділля -Транс» ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001770 від 23 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся директор ТзОВ «Поділля -Транс» ОСОБА_3 з клопотанням про арешт земельних ділянок з кадастровими номерами :26:001:0286 та :26:001:0287, які відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить на праві власності ПП «ПОДІЛЛЯ-ТРАНС УЖ» (, адреса: м. Ужгород, вул. Студентська набережна, 2а), для забезпечення цивільного позову, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) шляхом заборони на здійснення, відчуження, користування та розпорядження даним майном.

В обґрунтування клопотання директор ТзОВ «Поділля -Транс» ОСОБА_3 зазначив, що 23 грудня 2021 року ним на адресу ГУНП в Тернопільській області ним подано заяву про вчинення виконавчим директором цього товариства ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме те що останній зловживаючи своїми повноваженнями, без рішення засновників, самовільно розпорядився майном товариства, а саме: розділив і відчужив земельну ділянку (кадастровий номер :26:001:0276), яка належала на праві власності товариству.

Вказаний факт внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001770 від 23 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

23 грудня 2021 постановою слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, його визнано представником потерпілого ТОВ «Поділля-Транс».

10 січня 2022 року на адресу СУ ГУНП в Тернопільській області скеровано позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення на користь ТОВ «Поділля-Транс» суму матеріального збитку у розмірі 931166,67 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до підпункту 8 пункту 3.5 статті 3 Статуту ТОВ «Поділля-Транс» виконавчий директор уповноважений підписувати будь-які документи та правочини (угоди, договори та інші юридичні акти) від імені Товариства, самостійно, без відповідного рішення Дирекції, Загальних зборів учасників Товариства вчиняти від імені Товариства будь-які правочини (угоди, договори та інші юридичні акти), що укладаються на суму, що не перевищує 100000,00 грн. з одним контрагентом, або за наслідками укладення яких загальна вартість правочинів (угод, договорів та інших юридичні актів) з такими контрагентом не перевищує 100000,00 грн., зокрема такі, що стосуються організації будівництва будівель та будівництво житлових і нежитлових будівель на території Закарпатської області, укладання договорів підряду на виконання таких робіт, договорів з проектними та кошторисними організаціями, службами авторського та технічного нагляду за будівництвом, будь-якого розпорядження земельними ділянками в місті Ужгороді, включаючи договори про їх повну чи часткову забудову, підготовку будівельного майданчику, договорів щодо постачання будівельних матеріалів та обладнання, найм на роботу будівельників та інших спеціалістів пов`язаних із здійсненням будівництва, підписання договорів щодо відчуження нерухомості в межах Закарпатської області (включаючи попередні договори, договори купівлі-продажу, купівлі продажу майнових прав, інші договори, що стосуються нерухомості в межах Закарпатської області).

На праві власності TOB «Поділля-Транс» належала земельна ділянка площею 0,1137 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної інфраструктури з кадастровим номером :26:001:0276, яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Студентська набережна, 2а, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що додається (індексний номер витягу 213667379).

Згідно Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021), яке ТОВ «Поділля-Транс» подало до ГУ ДПС у Закарпатській області, нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :26:001:0276 становила 931166,67 грн. (279,35* 100%:0,03%), що перевищує 100000,00 грн., та не дає право виконавчому директору вказаного товариства вчиняти будь-які дії із нею, без відповідного рішення Дирекції, Загальних зборів учасників Товариства.

Надалі, ОСОБА_4 будучи виконавчим директором ТОВ «Поділля-Транс» зловживаючи своїми повноваженнями, без відповідного рішення Дирекції, Загальних зборів учасників Товариства, в супереч підпункту 8 пункту 3.5 статті 3 Статуту ТОВ «Поділля-Транс», самовільно розпорядився майном товариства, вартість якого перевищує 100000,00 грн., а саме, з метою подальшого відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :26:001:0276 площею 0,1137 га та зменшення вартості двох окремих ділянок, здійснив її поділ на дві окремі земельні ділянки з кадастровими номерами :26:001:0286 площею 0,0570 га та :26:001:0287 площею 0,0567 га, що підтверджується інформацією відділу №1 Управління в Ужгородському районі ТУ Держгеокадастру у Закарпатській області за №К- 297/0-0.35,1-309/280-21 від 10.12.2021.

Після поділу земельної ділянки з кадастровим номером :26:001:0276, ОСОБА_4 уклав два договори купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :26:001:0286 площею 0,0570 га та :26:001:0287 площею 0,0567 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово- розважальної інфраструктури від 16 та 17 грудня 2021 року та відчужив їх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за суму 99117,5 грн. та 98597,45 грн., тобто за суму що не перевищує 100000,00 грн.

Надалі, 23.12.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано ПП «ПОДІЛЛЯ-ТРАНС УЖ» (, адреса: м. Ужгород, вул. Студентська набережна, 2а), засновниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 статутний капітал якого становить 197714,95 грн. ( ОСОБА_6 , розмір частки засновника (учасника): 98597,45 грн. (49,87%) ОСОБА_5 , розмір частки засновника (учасника): 99117,50 грн. (50,13%).

За таких обставин, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді виконавчого директора ТОВ «Поділля-Транс», зловживаючи своїми повноваженнями, без відповідного рішення Дирекції, Загальних зборів учасників Товариства, в супереч підпункту 8 пункту 3.5 статті 3 Статуту ТОВ «Поділля-Транс», самовільно розпорядився майном товариства, вартість якого перевищує 100000,00 грн., а саме: розділив і відчужив земельну ділянку (кадастровий номер :26:001:0276) нормативно грошова оцінка якої становить 931166,67 грн. (279,35* 100%:0,03%), яка належала на праві власності товариству.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 23.12.2021 року за адресою: м. Ужгород, вул. Студентська набережна, 2а зареєстрували ПП «ПОДІЛЛЯ-ТРАНС УЖ» статутний капітал якого становить 197714,95 грн., що відповідає вартості згідно договорів купівлі продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :26:001:0286 та :26:001:0287, що свідчить про те що зазначені земельні ділянки передані у власність ПП «ПОДІЛЛЯ-ТРАНС УЖ» та є статутним капіталом підприємства, а також те, що є підстави вважати що вказані земельні ділянки, які є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, можуть бути перетворені шляхом забудови, продані чи будь яким іншим чином відчужені, ініціатор клопотання просить для забезпечення цивільного позову, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) накласти на них арешт.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, директор ТОВ «Поділля-Транс» ОСОБА_3 , представник власника майна - земельних ділянок ПП «Поділля-Транс УЖ» та слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання. Клопотань про відкладення його розгляду на адресу слідчого судді не подали.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 на адресу слідчого судді подав заяву в якій просив розгляд клопотання про арешт майна проводити без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неявку в судове засідання його учасників, які належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду клопотання, відсутність від останніх заяв про відкладення розгляду клопотання, а також беручи до уваги вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання у відсутності ініціатора клопотання директора ТОВ «Поділля-Транс» ОСОБА_3 , представника власника майна - земельних ділянок ПП «Поділля-Транс УЖ», слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області та прокурора Тернопільської окружної прокуратури.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, що у такому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Тобто законодавець при вирішення питання щодо доцільності арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, вимагає встановлення факту наявності підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001770 від 23 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

23 грудня 2021 року постановою старшого слідчого ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, генерального директора ТзОВ «Поділля-Транс» ОСОБА_3 визнано представником потерпілого ТзОВ «Поділля-Транс».

10 січня 2022 року директором ТзОВ «Поділля-Транс» ОСОБА_3 на адресу СУ ГУНП в Тернопільській області скеровано позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення на користь ТОВ «Поділля-Транс» суму матеріального збитку у розмірі 931166,67 гривень та того ж дня постановою слідчого генерального директора ТзОВ «Поділля-Транс» ОСОБА_3 залучено в кримінальному провадженні як представника цивільного позивача ТзОВ «Поділля-Транс».

Проте, в ході розгляду клопотання та дослідження в судовому засіданні долучених до нього матеріалів, слідчим суддею не встановлено факту повідомлення будь-якій особі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001770 від 23 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, підозри.

За таких обставин, накладення арешту на майно без наявності повідомлення підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність , буде суперечити вимогам п. 4 ч. 2 ст. 170, ч.6 ст. 170, п.3 ч.2 ст.173 КПК України.

На підставі викладеного, клопотання директора ТзОВ «Поділля -Транс» ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001770 від 23 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України слід визнати необґрунтованим і в його задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 7, 9, 22, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання директора ТзОВ «Поділля -Транс» ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001770 від 23 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1