Справа № 947/7418/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за № 0000525 від 22.05.2017 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 22.05.2017 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в період з червня-липня 2013 року до 24.02.2014 умисно приймав участь у злочинній організації та брав участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією.

Приблизно влітку 2013 року, більш точна дата в ході досудового слідства не встановлена, невстановлені члени злочинної організації, у невстановленому місці та за невстановлених обставин залучили до участі у злочинній організації та вчинюваних у її складі злочинів керівників ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконували відведені їм функції із забезпечення діяльності підприємства щодо переробки нафтопродуктів, відвантаження продукції підприємствам реального сектору економіки та оформлення підроблених документів щодо руху нафтопродуктів та стосовно їх митного оформлення.

При цьому, у відповідності до розподілених ролей, ОСОБА_6 , який на той час з 10.02.2011 перебував на посаді Генерального директора ПАТ «Одеський НПЗ», здійснював загальне керівництво ПАТ «Одеський НПЗ», організовував і забезпечував діяльність підприємства у відповідності до завдань, установлених керівником злочинної організації та був відповідальним за укладення договорів з підконтрольними злочинній організації компаніями-нерезидентами, документальне оформлення надходження на ПАТ «Одеський НПЗ» для переробки імпортних нафтопродуктів, поміщення їх в переробку та фіктивного вивезення з підприємства в порядку реекспорту, а також документальне оформлення фіктивного вивезення в порядку реекспорту продуктів переробки імпортної сирої нафти.

Після придбання профільного підприємства Одеського нафтопереробного заводу, у складі злочинної організації було створено окремий структурний підрозділ під умовною назвою «напрямок «переробка». Безпосередню організацію діяльності цього структурного підрозділу було доручено залученим до складу злочинної організації в якості керівників ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Відповідно до п. 9.4.12.4 Статуту, Виконавчий директор без доручення діє від імені Товариства, представляє його інтереси у всіх підприємствах, установах та організаціях, державних органах та органах самоврядування.

Пунктом 9.4.12.14 Статуту визначено, що Виконавчий директор організовує виконання планів діяльності Товариства, виконання Товариством зобов`язань перед державою і контрагентами за господарськими договорами, вимог по охороні праці та техніки безпеки, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (Відомості Верховної Ради України, 1999, N 40, ст. 365 із змінами та доповненнями від 03.11.2016), відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Наказом №71-П від 18.03.2014 Генеральним директором ОСОБА_11 , ОСОБА_7 звільнено з посади Виконавчого директора ПАТ «Одеський НПЗ» з 04.03.2014 на підставі заяви останнього та протоколу засідання наглядової ради ПАТ «Одеський НПЗ» №216 від 24.02.2014.

Таким чином, ОСОБА_7 з 04.09.2013 по 18.03.2014 виконував в ході своєї діяльності в ПАТ «Одеський НПЗ» організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції, тобто є службовою особою.

В подальшому, діючи згідно покладених на нього функцій та на виконання вказівки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , як виконавчим директором ПАТ «Одеський НПЗ», 16.09.2013 укладено з компанією нерезидентом «SOPREMA TRADING LTD», в особі ОСОБА_8 , додатки № 1, № 2, № 3, № 3А, №3-Б, № 4, № 6, № 6-Б, № 9, № 10, № 11, № 14 до договору на виконання робіт з переробки нафти та виробництво нафтопродуктів № 13/183 від 18.07.2013.

Крім того, ОСОБА_7 , як виконавчим директором ПАТ «Одеський НПЗ», 24.09.2013 укладено з компанією нерезидентом «SOPREMA TRADING LTD», в особі ОСОБА_8 , додаткову угоду № 4 до договору на виконання робіт з переробки нафти та виробництво нафтопродуктів № 13/183 від 18.07.2013, додаткову угоду № 5 від 30.09.2013 до договору на виконання робіт з переробки нафти та виробництво нафтопродуктів № 13/183 від 18.07.2013 та додаток № 6-В від 30.09.2013, додаткову угоду № 6 від 21.10.2013 до договору на виконання робіт з переробки нафти та виробництво нафтопродуктів № 13/183 від 18.07.2013 та додаток № 2, додаткову угоду № 7 від 04.11.2013 до договору на виконання робіт з переробки нафти та виробництво нафтопродуктів № 13/183 від 18.07.2013 та додаток № 2 у новій редакції, додаткову угоду № 8 від 05.12.2013 до договору на виконання робіт з переробки нафти та виробництво нафтопродуктів № 13/183 від 18.07.2013 та додаткову угоду № 9 від 25.12.2013 до договору на виконання робіт з переробки нафти та виробництво нафтопродуктів № 13/183 від 18.07.2013.

Далі, діючи згідно покладених на нього функцій та на виконання вказівки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 17.10.2013, як виконавчим директором ПАТ «Одеський НПЗ» (Виконавець), укладено з компанією «FREMINGHAM INVESTMEN CORP» (Замовник) в особі уповноваженого представника ОСОБА_12 , яка діяла на підставі довіреності від 20.09.2013, договір № 17/10/13-РТ-РВ від 17.10.2013 на виконання робіт з переробки пічного палива та прямогонного бензину і виробництва нафтопродуктів з додатками № 1, № 2, № 3, № 3-А, № 4, № 4-А, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 від 17.10.2013 та додаткову угоду № 1 від 05.12.2013 до вказаного договору з додатками № 2 та № 13 до зазначеного договору у новій редакції від 05.12.2013.

Крім того, 21.11.2013 між ПАТ «Одеський НПЗ» (Виконавець) в особі виконавчого директора ОСОБА_7 та компанією «KSANDRO ENTERPRISE Ltd» (Замовник) в особі уповноваженого представника ОСОБА_13 , яка діяла на підставі довіреності від 12.11.2013, укладено договір № 21/11/13-РТ-РВ від 21.11.2013, а також додатки до вказаного договору № 1, № 2, № 3, № 4, № 4-А, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 від 21.11.2013.

Також, між ПАТ «Одеський НПЗ» (Виконавець) в особі виконавчого директора ОСОБА_7 та компанією «KSANDRO ENTERPRISE Ltd» (Замовник) в особі уповноваженого представника ОСОБА_13 , 21.11.2013 укладено додаткову угоду № 1 з додатком № 1 до договору № 21/11/13-РТ-РВ, 18.12.2013 додаткову угоду № 2 з додатком № 1 та № 2 до договору № 21/11/13-РТ-РВ.

Надалі злочинна схема, пов`язана із ввезенням на територію України сировини та нафтопродуктів начебто для переробки діяла наступним чином: від імені компаній нерезидентів «KSANDRO ENTERPRISE Ltd» та «FREMINGHAM INVESTMEN CORP» морським та залізничним транспортом на митну територію України ввозились нафтопродукти, які розміщувались на орендованих членами злочинної організації нафтобазах, розташованих у різних регіонах України, звідки вони документально відправлялись автомобільним та залізничним транспортом до Одеського нафтопереробного заводу за адресою: м. Одеса, Шкодова гора, буд. 1/1, для подальшої переробки, після завершення якої документально транспортувались автомобільним транспортом до Ренійського та Херсонського морських торговельних портів, звідки, в свою чергу, морськими суднами за підробленими документами начебто вивозились за межі митної території України.

Згідно злочинного плану, доведеного до відома ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інших членів злочинної організації, діяльність структурного підрозділу злочинної організації під назвою «переробка» мала здійснюватися наступним чином: на ПАТ «Одеський НПЗ» від підконтрольних керівнику злочинної організації компаній - нерезидентів «KSANDRO ENTERPRISE» (Британські Віргінські Острови) та «FREMINGHAM INVESTMEN CORP» (Республіка Панама) надходили нафтопродукти, а від компанії «SOPREMA TRADING LTD» (Британські Віргінські Острови) - сира нафта та присадки (МТБЕ) начебто для їх переробки як давальницької сировини, з подальшим фіктивним вивезенням продуктів переробки за межі митної території України в митному режимі реекспорт через ТОВ «Лагуна-Рені» в порту «Рені».

Насправді ж отримані від підконтрольних підприємств - нерезидентів товарно-матеріальні цінності (далі ТМЦ) випускались у вільний обіг на території України за допомогою підприємств групи компаній «Східно-європейська паливно-енергетична компанія» («СЄПЕК»), ТОВ «ГазУкраїна-2020», ТОВ «Торговий Дім ВЕТЕК» та інших без сплати обов`язкових митних платежів, податків і зборів, шляхом виготовлення підроблених документів про нібито вивезення їх за межі митної території України в митному режимі реекспорт або взагалі без здійснення реекспорту та зміни митного режиму.

На виконання злочинного плану та вказівок ОСОБА_9 , діючи згідно покладених на нього функцій, ОСОБА_6 від імені ПАТ «Одеській НПЗ» 18.07.2013 укладено з компанією - нерезидентом «SOPREMA TRADING LTD» (Замовник) в особі ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності від 17.07.2013, договір № 13/183 на виконання робіт з переробки нафти та виробництво нафтопродуктів з додатками № 1, № 2, № 3, № 3А, № 4, № 4-А, № 5, № 6, № 6-А, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 від 18.07.2013.

Крім того, 30.08.2013 між ПАТ «Одеський НПЗ» в особі ОСОБА_6 та «SOPREMA TRADING LTD» в особі ОСОБА_8 укладено додаткову угоду № 1 до договору на виконання робіт з переробки нафти та виробництво нафтопродуктів № 13/183 від 18.07.2013.

Також, 11.09.2019 між ПАТ «Одеський НПЗ» в особі ОСОБА_6 та «SOPREMA TRADING LTD» в особі ОСОБА_8 укладено додаткову угоду № 1/1 від 11.09.2013 до договору на виконання робіт з переробки нафти та виробництво нафтопродуктів № 13/183 від 18.07.2013.

Так, Генеральним директором ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_6 та виконавчим директором ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_7 , які діяли у складі злочинної організації та були об`єднані єдиним умислом з іншими її учасниками, відповідно до розробленого плану, 05.09.2013 за № 3.2-07/2260, підписану ОСОБА_6 , і 26.09.2013 за № 3.2-07/2504, підписану ОСОБА_7 , відповідно, до Південної митниці Міндоходів, в порядку ст. 149 МК України, подано заяви про отримання дозволу на переробку на митній території нафти під зобов`язання належного митного оформлення продуктів переробки.

Отримавши від компанії «SOPREMA TRADING LTD» вказаний загальний об`єм нафти та ефіру, діючи відповідно до встановленого плану та у складі злочинної організації, посадові особи ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації після переробки даної давальницької сировини усі похідні ТМЦ (крім продукту переробки ефіру, завезеного за ВМД № 500060705/2013/1252 від 15.10.2013, № 500060705/2013/1194 від 07.10.2013, № 500060705/2013/1308 від 25.10.2013, № 500060705/2013/1309 від 25.10.2013) реалізували на території України із використанням підконтрольних юридичних осіб - резидентів, які входили до групи компаній ТОВ «ГазУкраїна-2020», «Східно-європейська паливно-енергетична компанія» («СЄПЕК»).

Таким чином, службові особи ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які діяли у складі злочинної організації, під час виконання договору на переробку від 18.07.2013 № 13/183, порушивши вимоги ч.2 ст.71, ч.1, ч.2 ст.151, ч.1 ст.154, ст.260, ч.4 ст.296 Митного кодексу України, п.190.1 ст.190, п.213.3.3 ч.213.3 ст.213, ч.218.3 ст.218, п.206.16 ст.206 Податкового кодексу України, умисно ухилився від сплати митних платежів за митними деклараціями типу ІМ51ДР (товар - «Нафта сира» (RUSSIAN EXPORT BLEND CRUDE OIL)) на загальну суму 849 939 036,26 грн., зокрема податок на додану вартість у сумі 849 939 036,26 грн.; товар - «Простий ефір ациклічний: метилтретбутиловий ефір (МТБЕ)» на загальну суму 8 659 106, 43 грн., зокрема податку на додану вартість у сумі 8 659 106, 43 грн.; митних платежів за митними деклараціями типу ІМ51РР на загальну суму 104 256 247,73 грн. зокрема податок на додану вартість у сумі 104 256 247,73 грн.

Таким чином, службові особи ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 під час виконання договору від 21.11.2013 № 21/11/13-РТ-РВ, діючи в порушення зазначених вимог законодавства, спільно з іншими учасниками злочинної організації та відповідно до відведених їм ролів в організації, усвідомлюючи покладену на них відповідальність і бажаючи уникнути виконання зобов`язань перед Державним бюджетом, а саме сплачувати обов`язкові податки та збори, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді несплати податків, обов`язкових платежів і ненадходження їх до бюджету, бажаючи їх настання, порушив вимоги ч.2 ст.71, ч.1 ст.93, ч.3, ч.4 ст.102, ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 Митного кодексу України, та п.190.1 ст.190, п.п.213.3.3 п.213.3 ст.213, п.218.3 ст.218, п.п.242.1.4 п.242.1 ст.242, п.244.2 ст.244 Податкового кодексу України, умисно ухилився від сплати митних платежів на загальну суму 273 756 587, 98 грн., у тому числі: ввізне мито 0,00 грн., акцизний податок 108 304 230, 56 грн., екологічний податок 4 317 599, 53 грн., податок на додану вартість 161 134 757, 89 грн.

Встановлено, що ПАТ «Одеський НПЗ» не здійснено реекспорт продуктів переробки, відповідно до вимог глави 23 МКУ, та не вжито заходів щодо завершення митного режиму стосовно нафтопродуктів у кількості 82 549 849 кг та 28 096 327 кг, отриманих від компанії «KSANDRO ENTERPRISE LTD».

Отримавши від компанії «KSANDRO ENTERPRISE LTD» вказаний загальний об`єм нафтопродуктів, діючи відповідно до встановленого плану та у складі злочинної організації, службові особи ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в строки, передбачені Законом, митний режим переробки не завершили, реекспорту чи поміщення в інших митний режим продуктів нафтопереробки у встановлений законом строк не здійснили, в порушення вимог ст. 260 Митного кодексу України та Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 № 450, не подали додаткову декларацію на товари, переміщені за періодичною митною декларацією. Отримані нафтопродукти реалізовано на території України через підконтрольні підприємства-резиденти, які входили до групи компаній «ГазУкраїна-2020», «Східно-європейська паливно-енергетична компанія» («СЄПЕК») без сплати обов`язкових митних платежів, податків і зборів.

Таким чином, службові особи ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 під час виконання договору від 21.11.2013 № 21/11/13-РТ-РВ на виконання вказівок керівника злочинної організації та інших членів злочинної організації, в порушення зазначених вимог законодавства, відповідно до відведених їм ролей, усвідомлюючи покладену на них відповідальність і бажаючи уникнути виконання зобов`язань перед Державним бюджетом, а саме сплачувати обов`язкові податки та збори, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді несплати податків, обов`язкових платежів і ненадходження їх до бюджету, бажаючи їх настання, порушив вимоги ч. 2 ст. 71, ч. 1,2 ст. 151, ч. 1 ст. 154, ст. 260, ч. 4 ст. 296 Митного кодексу України, п. 190.1 ст. 190, п. 213.3.3 ч. 213.3 ст. 213, ч. 218.3 ст. 218, п. 206.16 ст. 206 Податкового кодексу України, умисно ухилились від сплати митних платежів (за митними деклараціями типу ІМ 51 АА) на загальну суму загальну суму 252 296 013,25 грн., у тому числі: акцизний податок у сумі 98 150 186,54 грн., екологічний податок у сумі 4 360 582,68 грн., податок на додану вартість в сумі 149 785 244,03 грн., а також митних платежів (за митними деклараціями типу ІМ 51 ДР) на загальну суму 126 076 921,35 грн., у тому числі: ввізне мито 0,00 грн., акцизний податок у сумі 63 177 445,16 грн., екологічний податок у сумі 2 244 896,53 грн., податок на додану вартість у сумі 60 654 579,66 грн., що підтверджується висновком судової економічної експертизи № 50Е від 22.05.2017.

Таким чином, службові особи ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , під час виконання договору № 17/10/13-PT-PB від 17.10.2013, діючи в порушення зазначених вимог законодавства, відповідно до відведених їм ролей у складі злочинної організації, усвідомлюючи покладену на них відповідальність і бажаючи уникнути виконання зобов`язань перед Державним бюджетом, а саме сплачувати обов`язкові податки та збори, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді несплати податків, обов`язкових платежів і ненадходження їх до бюджету, бажаючи їх настання, діючи спільно з іншими співучасниками злочину, порушили вимоги ч.ч. 2 ст. 71, ч. 1,2 ст. 151, ч. 1 ст. 154, ст. 260, ч. 4 ст. 296 Митного кодексу України, п. 190.1 ст. 190, п. 213.3.3 ч. 213.3 ст. 213, ч. 218.3 ст. 218, п. 206.16 ст. 206 Податкового кодексу України, чим умисно ухилилися від сплати митних платежів на загальну суму 1 131 471,19 грн., у тому числі: ввізне мито 0,00 грн., акцизний податок у сумі 618 265,31 грн., податок на додану вартість у сумі 513 205,89 грн., що підтверджується висновком судової економічної експертизи № 50Е від 22.05.2017.

Крім того, службові особи ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 , діючи відповідно до розробленого злочинного плану, направленого на реалізацію не розмитнених нафтопродуктів, отримані від підконтрольних керівнику злочинної організації компаній - нерезидентів «KSANDRO ENTERPRISE», «FREMINGHAM INVESTMEN CORP», «SOPREMA TRADING LTD», нафту та нафтопродукти оформлювали на ПАТ «Одеський НПЗ» для переробки з подальшим фіктивним вивезенням в режимі реекспорт на підставі підробленої товарно-транспортної документації через підконтрольне злочинній організації підприємство ТОВ «Лагуна-Рені», звідки перероблена продукція начебто відправлялась за кордон за митними деклараціями типу ЕК 11 ДР.

Фактично ж, отримавши від компаній - нерезидентів «SOPREMA TRADING LTD», «FREMINGHAM INVESTMENT CORP», «KSANDRO ENTERPRISE LTD» вказаний загальний об`єм нафти та нафтопродуктів, діючи відповідно до встановленого плану та у складі злочинної організації службові особи ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інші члени злочинної організації, після переробки даної давальницької сировини, похідні ТМЦ (бензин та дизельне паливо) в кількості 145 786 945 кг реалізували на території України із використанням підконтрольних юридичних осіб - резидентів, які входили до групи компаній «Східно-європейська паливно-енергетична компанія», без сплати митних та інших платежів.

Таким чином, службові особи ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 діючи в порушення зазначених вимог законодавства, відповідно до відведеної їм ролів, усвідомлюючи покладену на них відповідальність і бажаючи уникнути виконання зобов`язань перед Державним бюджетом, а саме сплачувати обов`язкові податки та збори, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді несплати податків, обов`язкових платежів і ненадходження їх до бюджету, бажаючи їх настання, порушив вимоги ч. 2 ст. 71, ч. 1,2 ст. 151, ч. 1 ст. 154, ч. 4 ст. 296 Митного кодексу України, п. 190.1 ст. 190, п. 206.16 ст. 206, п. 213.3.3 ч. 213.3 ст. 213, ч. 218.3 ст. 218, Податкового кодексу України, умисно ухилився від сплати митних платежів на загальну суму 506 926 578,00 грн., у тому числі: екологічний податок 9 447 996,5 грн., акцизний податок у сумі 211 036 948, 5 грн., податок на додану вартість у сумі 286 441 633 грн.

В результаті вказаних злочинних дій членами злочинної організації, у тому числі ОСОБА_6 , за період з червня 2013 року по 24.02.2014 спричинено Державі України збитки у виді не сплати митних платежів на суму 2 123 041 962,19 грн., у тому числі: акцизний податок у сумі 481 287 076, 07 грн., екологічний податок у сумі 20 371 075,23 грн., податок на додану вартість у сумі 1 621 383 810, 88 грн. Сума заподіяних матеріальних збитків більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочинів, та являється тяжкими наслідками.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклик слідчого, не з`являється до слідчого судді.

В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не надалося можливим.

Таким чином, ОСОБА_6 , достеменно обізнаний про здійснення досудового розслідування стосовно нього правоохоронними органами Одеської області у даному кримінальному провадженні, але він свідомо ухиляється від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку із переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, його 28.04.2017 оголошено в розшук, здійснення якого доручено УКР ГУНП в Одеській області, ОРС № 001006 від 15.05.2017.

Згідно обліків Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 24.02.2014 перетнув держаний кордон України по громадянському паспорту РФ НОМЕР_1 в пункті пропуску «Міжнародний аеропорт Одеса», рейс AFL1809 сполученням «Одеса Шереметьєво». Відомості про його повернення на територію України з 2014 року по теперішній час відсутні.

Ураховуючи, що на теперішній час не всі учасники злочинної організації, встановлені, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини, може незаконно впливати на таких осіб, у тому числі перебуваючи за межами України, а також може незаконно впливати на осіб, допитаних у кримінальному провадженні у якості свідків, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, через невстановлених осіб може знищити речі та документи, які на даний час не встановлені слідством, однак мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та свідчать про злочинну діяльність членів злочинної організації.

З метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 має можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні № 0000525.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_6 хоча і перебуває за межами України, але за допомогою інших осіб може знищити речі та документи, які на даний час не встановлені слідством, однак мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та наявність ризиків і обґрунтованої підозри.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував, щодо клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що клопотання необґрунтоване. Так, підозрюваний ОСОБА_6 , залишив територію України ще до початку досудового розслідування. Органом досудового розслідування не надано доказів того, що були спроби викликати підозрюваного до слідчого, а також не надано доказів того, що підозрюваному відомо про здійснення досудового розслідування відносно нього. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.1 ст.366 КК України та 02.03.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України.
У відповідності до ст. ст. 111, 135 КПК, ОСОБА_6 , письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру 02.03.2021 вручено за місцем останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_1 , під підпис Голови правління ОСББ «Каркашадзе 7» ОСОБА_14 .
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.
Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.
На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвало рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст.83.2 Правил Організації.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.
10.11.2021 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародний розшук.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі «Таран проти України» зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 86).

Суд також постановив, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Разом з тим, згідно п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України та на теперішній час його місце знаходження невідоме, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та знищити речові докази, які мають значення для кримінального провадження.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені ст.177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вважаю що прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не має.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за № 0000525 від 22.05.2017 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, задовольнити.
За відсутності підозрюваного застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий Ізолятор», в порядку ч.6 ст.193 КПК України.
Після затримання ОСОБА_6 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місяця кримінального провадження доставити ОСОБА_6 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1