Справа №577/2026/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/370/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2021 року клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 було задоволено

Застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії провадження, за першою вимогою; носити електронні засоби контролю, застосовані відділом поліції; здати на зберігання до міграційної служби за місцем проживання свої документи, що дають право виїзду за кордон; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановлено до 13 вересня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що:

- ухвала слідчого судді є необгрунтованою та незаконною;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим у ст. 177 КПК України і прокурором вказані ризики недоведені;

- всупереч вимогам ст. 178 КПК України, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , не працює, оскільки недавно приїхав із заробіток з Польщі, куди їздив офіційно і не від кого не переховувався, що ніяких зобов`язань у нього перед органом досудового розслідування, прокурором та судом не було, що свою вину в інкримінованому йому злочині, а саме, у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні незаконних зрубаних дерев, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, не визнав, а вказував, що на прохання свого знайомого лише допоміг їх перевезти;

- свідки та потерпілий вже допитані, попередженні про кримінальну відповідальність щодо вказаного кримінального правопорушення, тобто, вказані обставини нівелюють можливість втручання підозрюваного у процес досудового розслідування та впливу на потерпілого та свідків;

- ОСОБА_5 немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, скоювати інші злочини останній також не збирається, стороною обвинувачення зазначені вище ризики ніякими доказами не підтвердженні;

- ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не довели необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, крім того, що послалися на тяжкість скоєного злочину, що, відповідно до рішень Європейського суду не є підставою для обрання такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Апелянт вважає, що для підозрюваного ОСОБА_5 більш ніж достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, що забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням останнього.

Апеляційний розгляд поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 у поданих заявах, просили здійснити за їх відсутності у письмовому провадження. При цьому вимоги апеляційної скарги підтримували та просили їх задовольнити

Прокурор також звернувся до апеляційного суду з заявою про здійснення апеляційного розгляду матеріалів даного кримінального провадження у його відсутність.

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 провести у порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч.1 ст. 177 КПК України, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000149 від 25 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 07 липня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

До слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому ж кримінальному провадження, крім спілкування під час проведення слідчих та судових дій; прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, який є тяжким і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років до 7 років. На підтвердження ризиків вчинення нового злочину та ухилення від слідства чи суду, слідчим суддею були враховано ті обставини, що ОСОБА_5 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, тривалий час був відсутній за постійним місцем проживання та перебував у розшуку, має не зняту та непогашену судимість.

Таким чином, саме з врахуванням усіх вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить дотримання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів, і підстав для сумніву щодо правильності такого висновку не вбачає.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника про те, що клопотання слідчого було обґрунтовано лише тяжкістю майбутнього покарання, оскільки до висновку щодо якого задоволення слідчий суддя дійшов з врахуванням і інших обставин, при цьому вірно врахував і те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме, що «тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту», при цьому, «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо необгрунтованості ухвали, то такі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що свої висновки щодо задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя належним чином обґрунтував.

Доводи захисника про те, що ні слідчим у клопотанні, ні прокурором не доведено існування ризиків, то вони також не заслуговують на увагу, за наявності доданих до клопотання доказів, яким слідчий суддя надав належну правову оцінку та врахував при прийнятті оскаржуваного рішення.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що у ОСОБА_5 є постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , а також, що останній їздив на роботу до Польщі, і не від кого не переховувався, жодним чином не спростовують правильність висновків слідчого судді, оскільки не є тими беззаперечними обставинами, За наявності яких можливо було б дійти до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відсутність у ОСОБА_5 наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, скоювати інші злочини, на що вказує апелянт в поданій апеляційній скарзі, жодним чином не свідчить про те, що до останнього має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, і що виключно такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам, наявність яких було встановлено слідчим суддею.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких відносно підозрюваного ОСОБА_5 можливо було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно такий запобіжний захід є необхідним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,406,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, строком до 13 вересня 2021 року до 24 год. 00 хв. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4