Справа № 944/4113/21
Провадження №1-кп/944/999/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2021м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 07.06.2021, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буськ Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, який має трьох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 10 травня 2021 року, приблизно о 19 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дерев`яних вхідних дверей, проник в приміщення дачного будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення викрав електричну плиту торгівельної марки «Элна» моделі «100Н», вартістю 155,00 грн., сталеву емальовану каструлю, місткістю 3,2 л. з кришкою білого кольору з декором у вигляді фруктів, вартістю 53,33 грн., упаковку макарону торгівельної марки «Віліс» вагою 1 кг., вартістю 26,00 грн., упаковку гречки торгівельної марки «Сонцядар», вагою 1 кг., вартістю 37 грн., упаковку рису торгівельної марки «Сонцядар», вагою 1 кг., вартістю 25 грн., упаковку чорного листового чаю торгівельної марки «Грінфілд», вагою 0,1 кг, вартістю 37 грн., упаковку цукру, вагою 2 кг., вартістю 35 грн., пляшку горілки торгівельної марки «Пшенична», місткістю 0,5 л., вартістю 75 грн. та в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 443 грн. 33 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав та щиро розкаявся, зазначив, що подібного в майбутньому не допускатиме.
Прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 27 липня 2021 року уклали угоду про визнання винуватості відповідно до ст.ст.468, 472 КПК України, за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 від 27.07.2021.
В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. В угоді про визнання винуватості сторони також узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном на підставі ст.75 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Також пояснив, що угода укладена добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, норми ч.4 ст.474 КПК України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав зазначену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити, зазначивши, що угода укладена добровільно, в його присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Потерпіла ОСОБА_6 в заяві від 03.11.2021 просила проводити розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 без її участі, щодо затвердження угоди про визнання винуватості не заперечує, просила повернути викрадені речі.
Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права, передбачені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч.2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд, у відповідності до вимог ч.6 ст.474 КПК України, встановив та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам законодавства, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло.
Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду на укладення угоди, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, потерпіла надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.3 ст.185 КК України.
Також, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.
Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена 27.07.2021 між прокурором та підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є призначення йому узгодженого між сторонами покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.
Водночас суд, беручи до уваги наведене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи наведене, витрати за проведення експертизи в даному кримінальному провадженні підлягають відшкодуванню з обвинуваченого в користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 314, 473-475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 липня 2021 року, укладену в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000350 від 27.07.2021, між прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та праці.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/10854-ТВ від 15.07.2021 в розмірі 1372 (тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп. та за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-21/1001-Д від 15.06.2021 в розмірі 1201 (тисяча двісті одна) гривня 34 коп.
Речові докази в кримінальному провадженні: однокамфорну електроплитку марки «Елна-100Н», чорного кольору, емальовану каструлю, ємністю 3,2 літри, білого кольору із зображенням фруктів та металеву емальовану кришку до каструлі повернути власнику потерпілій ОСОБА_6 .
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1