Номер провадження: 11-кп/813/1931/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника на окрему

процесуальну дію ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000533 від 03 квітня 2021 року відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кілія Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року, більш суворим ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Початок строку відбування покарання відраховується з моменту звернення вироку до виконання.

Вирішено питання стосовно процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій він не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, ступінь доведеності вини та кваліфікацію своїх дій, просив вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням положень ст.75 КК України.

Відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09 квітня 2021 року за №015-0001943 Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги в Одеській області призначив захисника ОСОБА_9 (свідоцтво №004078 від 15 січня 2020 року) здійснювати захист та представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_9 не з`явився в судове засідання апеляційного суду призначене на 30 вересня 2021 року через зайнятість іншому процесі, про що він повідомив засобами телефонного зв`язку.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про відмову від захисника ОСОБА_9 та просив призначити йому іншого захисника за рахунок держави.

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав своє клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 та захисника на окрему процесуальну дію ОСОБА_7 , які не заперечували проти його задоволення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини справі Бертуззі проти Франції (Bertuzzi v. France ) зазначено, що юрист, призначений для представництва особи у суді, може затягувати із процесом надання правової допомоги, або взагалі не виконувувати свої обов`язки. Компетентні органи державної влади повинні замінити такого юриста, якщо їм повідомляють про таку ситуацію; у випадку, якщо вони не замінять юриста, сторона у справі буде позбавлена ефективної правової допомоги у суді, незважаючи на гарантію забезпечення безоплатної правової допомоги.

Крім того у справі Камасінскі проти Австрії Європейський суд з прав людини наголосив, що для того, щоб виконати зобов`язання щодо надання ефективної правової допомоги, державі недостатньо просто призначити обвинуваченому адвоката. Якщо призначений адвокат не в змозі забезпечити ефективне представництво і це є очевидним або доводиться до відома держави, то держава зобов`язана втрутитися і виправити становище.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

В свою чергу, на думку апеляційного суду неявка захисника ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду унеможливлює виконання вимог закону щодо обов`язкової присутності захисника під час процедури відмови обвинуваченого від його послуг. Крім того, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачені заходи примусу захисника ефективно виконувати його професійні обов`язки. Дані обставини можуть призвести до затягування апеляційного розгляду та призвести до порушення права на захист.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п.2) ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню та з метою забезпечення права ОСОБА_8 на захист Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області необхідно доручити призначити йому іншого захисника за рахунок держави, в порядку ст.49 КПК України.

Керуючись статтями 42, 49, 52, 54, 350, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_9 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області призначити, в порядку ст.49 КПК України, іншого захисника для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду кримінального провадження №0000533 від 03 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4