ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню доньку, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, у кримінальному провадженні № 0002236 від 17 грудня 2021 року -

встановила:
20 грудня 2021 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0002236 від 17 грудня 2021 року підозрюваному ОСОБА_9 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002236 від 17 грудня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Слідчий зазначає, що 17 грудня 2021 року приблизно о 14 год. ОСОБА_9 , прийшов до приміщення КЗ ФМР "Фастівський центр первинної медико-санітарної допомоги" (надалі Лікарня), що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Льва Толстого, 28, щоб отримати сертифікат про вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2.

У подальшому ОСОБА_9 , будучи обуреним тим, що не отримав бажаного сертифікату про вакцинацію у найкоротші терміни, підійшов до реєстратури Лікарні, після чого, діючи умисно, з прямим умислом, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що інформація, яку він має намір поширити, є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушить громадську безпеку, в усній формі повідомив працівникам, які знаходились у коридорі першого поверху Лікарні, що у разі, якщо йому негайно не видадуть сертифікат про вакцинацію, то він підірве вибуховий пристрій, який приніс із собою, всередині вказаного закладу охорони здоров`я, після чого покинув приміщення приймального відділення.

У подальшому завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_9 про підготовку вибуху призвело до породження паніки серед працівників Лікарні (закладу охорони здоров`я) та порушило нормальне функціонування життя населення, а також внесло дезорганізацію у функціонування державних установ та до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб (підрозділів Національної поліції, Державної служби з надзвичайних ситуацій) для перевірки вказаного повідомлення.

У даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_9 , якого 17.12.2021 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.12.2021 ОСОБА_9 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_9 , обґрунтовується тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, з наведених у ньому мотивів, просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний погодилися з заявленим клопотанням.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Так, частиною 4 ст.194 КПК України, визначено, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002236 від 17 грудня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

В межах даного кримінального провадження 18.12.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 17.12.2021; протоколом допиту підозрюваного від 17.12.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.12 2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.12 2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.12 2021 та іншими матеріалами кримінального провадження, які додано до клопотання.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вік підозрюваного, також те, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м. Києві, має на утриманні неповнолітню дитину.

Перевіряючи наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, оцінюючи вагомість доказів причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважаю, доведеним ризик можливої неналежної процесуальної поведінки щодо переховування від органу досудового розслідування та наведеного достатньо, на переконання слідчого судді, для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 205, 309, КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_9 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити по 20 лютого 2022 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проголошено повний текст 23 грудня 2021 року о 10 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1