ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/37/22 Справа № 711/4986/21 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2021 року про закриття провадження за скаргами на дії прокурора Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В скарзі просив внести до ЄРДР відомості, які викладені в його заявах від 02 серпня 2021 року та 03 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , та забезпечити правовою допомогою (справа №711/4986/21).

22 вересня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на дії Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В скарзі просив внести до ЄРДР відомості, які викладені в його заявах від 18 серпня 2021 року, 20 серпня 2021 року, 20 вересня 2021 року, 16 вересня 2021 року, 22 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , відшкодувати шкоду, забезпечити правовою допомогою та поновити строк на подачу скарги (справа №711/6024/21).

08 жовтня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В скарзі просив внести до ЄРДР відомості, які викладені в його заявах від 06 жовтня 2021 року по 08 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , відшкодувати шкоду, забезпечити правовою допомогою та поновити строк на подачу скарги (справа №711/6354/21).

Ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2021 року вказані скарги об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру 711/4986/21.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року закрито провадження по скаргам ОСОБА_6 на дії прокурора Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що під час розгляду справи за скаргою встановлено, що 01 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000093 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (короткий виклад обставин: до прокуратури Черкаської області 20 вересня 2021 року надійшла ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/5347/21, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000651.

Отже, слідчим суддею встановлено, що фактично заяви ОСОБА_6 щодо зобов`язання уповноваженої особи Черкаської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення слідчим задоволені, а тому підстав для зобов`язання уповноваженої особи Черкаської обласної прокуратури вносити відомості про вчинене кримінальне правопорушення, немає, що тягне за собою закриття провадження за скаргою, враховуючи норми ч.2 ст. 305 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вказав, що визнання дій/бездіяльності прокурора незаконними не передбачено Кримінальним процесуальним Кодексом. Такі вимоги виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України. Вказана норма закону містить вичерпний перелік дій, які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності прокурора незаконними.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги; скасувати ухвалу слідчого судді від 26 листопада 2021 року, ухвалити нову ухвалу; забезпечити скаржника безоплатною правовою допомогою та призначити йому психіатричну експертизу для встановлення психічного стану за 2018-2022 роки.

В апеляційній скарзі вказує, що слідчий скоїв новий злочин і жодного відношення до відомостей, внесених до ЄДРД за № 0000093 не має.

Порядок розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді визначено статтею 422 КПК України, згідно з якою отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог вказаної норми закону апеляційним судом було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, скаржника ОСОБА_6 та Черкаську обласну прокуратуру, які в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно із матеріалами справи ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2021 року направлена ОСОБА_6 29 грудня 2021 року. Даних про дату отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять, а за твердженнями ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, він отримав копію ухвали 19 січня 2022 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді із поважних причин, тому його слід поновити.

Закриваючи провадження за скаргами ОСОБА_6 , суд першої інстанції послався на положення частини 2 статті 305 КПК України, вказавши при цьому, що 01 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000093 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (короткий виклад обставин: до прокуратури Черкаської області 20 вересня 2021 року надійшла ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/5347/21, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000651.

Однак ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду від 15 вересня 2021 року, на яку посилається слідчий суддя, зобов`язано уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_6 , які датовані 26 серпня 2021 року, 27 серпня 2021 року, 28 серпня 2021 року щодо незаконних дій, вчинених слідчим Черкаського РУ поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 30 квітня 2021 року та 11 травня 2021 року під час проведення обшуку.

Водночас згідно із матеріалами справи, ОСОБА_6 подавались скарги на дії Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами від 02 серпня 2021 року, 03 серпня 2021 року, 18 серпня 2021 року, 20 серпня 2021 року, 20 вересня 2021 року, 16 вересня 2021 року, 22 вересня 2021 року, 06 жовтня 2021 року - 08 жовтня 2021 року.

Отже заяви ОСОБА_6 від 02 серпня 2021 року, 03 серпня 2021, 18 серпня 2021 року, 20 серпня 2021 року, 20 вересня 2021 року, 16 вересня 2021 року, 22 вересня 2021 року, 06 жовтня 2021 року - 08 жовтня 2021 року не були предметом дослідження слідчого судді під час розгляду скарг ОСОБА_6 відповідно до ухвали суду від 15 вересня 2021 року.

Матеріали справи не містять доказів внесення до ЄРДР відомостей, викладених у вказаних заявах ОСОБА_6 .

Крім того, слідчим суддею не враховано, що відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Матеріали справи не містять інформації про самостійне припинення дії уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, на які вказує ОСОБА_6 . Так, відомості до ЄРДР, на які послався суд першої інстанції, внесено на підставі ухвали суду про зобов`язання прокурора вчинити такі дії, що не може розцінюватись як самостійне припинення дій, які оскаржуються ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргами ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Крім того, як встановила колегія суддів, оскаржуване рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через яке воно будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який, згідно з ч. 2 ст. 108 КПК України, ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Вимоги щодо порядку та форми фіксування судового засідання передбачені Главою 5 КПК України, відповідно до якої судове засідання може фіксуватися на носії інформації за допомогою технічних засобів, а також у журналі судового засідання.

При цьому, ч. 4 ст. 107 КПК України передбачає можливість не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Однак, дана норма закону стосується лише технічної фіксації судового провадження і не поширюється на журнал судового засідання, який, виходячи з положень ст. 108 КПК України, ведеться під час судового засідання незалежно від явки учасників.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи взагалі відсутні журнали судового засідання, у тому числі і за 26 листопада 2021 року, коли було постановлено оскаржувану ухвалу.

Відсутність журналу судового засідання, згідно ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, відсутність журналу судового засідання є підставою для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.

Таким чином, за встановлених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції за скаргами ОСОБА_6 на дії уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 про забезпечення його безоплатною правовою допомогою апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до норм кримінального процесуального закону України забезпечення права на захист передбачено ст. 20 КПК України.

Підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом (ч. 1 ст. 20 КПК України).

Залучення захисника слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням врегульовано ст. 49 КПК України, відповідно до частини 1 даної статті слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

За змістом викладених норм закону забезпечення права на захист передбачено підозрюваному, обвинуваченому, виправданому та засудженому, до кола яких скаржник у даному провадженні за своїм процесуальним статусом не належить.

Вимоги ОСОБА_6 про призначення йому психіатричної експертизи для встановлення психічного стану за 2018-2022 роки відповідно до норм кримінального процесуального закону не можуть бути розглянуті під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про закриття провадження за скаргами ОСОБА_6 на дії прокурора Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2021 року про закриття провадження за скаргами на дії прокурора Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2021 року про закриття провадження за скаргами на дії прокурора Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді