Справа №203/873/22
Провадження №1-кс/0203/781/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 08 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001077,

у с т а н о в и в:

1. 17 лютого 2022 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 08.09.2021 про закриття кримінального провадження №0001077. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчим 08.09.2021 було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, попри те, що він не виконав необхідних слідчих та процесуальних дій, які був зобов`язаний виконати, зокрема, згідно з постановою прокурора. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язавши слідчого визнати його потерпілим і надати захисника (а.с.а.с. 1 3, 11).

2. Заявник у суді підтримав заявлену скаргу у повному обсязі.
3. Слідчий до суду не з`явився, надавши матеріали кримінального провадження.

4. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що від 18.05.2021 у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0001077, відкрите за повідомленням заявника за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 Кримінального кодексу України, за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень під час затримання.
6. 04 червня 2021 року постановою старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
7. 02 серпня 2021 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 було ухвалено постанову про скасування постанови від 04.06.2021. Зазначеною постановою слідчому було надано вказівки, обов`язкові для виконання, про допит заявника з приводу обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, визначення його процесуального статусу, долучення інших документів, які підтверджують або спростовують факт кримінального правопорушення, вчинення інших слідчих (процесуальних) дій.
8. 08 вересня 2021 року постановою старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 кримінальне провадження було повторно закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК.

9. Відповідно до частини 3 статті 110, частини 4 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.
10. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
11. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК, постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
12. Судом встановлено, що слідчим у рамках кримінального провадження після 02.08.2021 було допитано заявника в якості свідка. При цьому заявник відмовився від дачі показань через невизначення його процесуального статусу потерпілого, ненадання захисника тощо. Про це він повідомив суд у засіданні.
13. На думку суду, зазначена слідча дія слідчого не свідчить про належне виконання постанови прокурора від 02.08.2021.
14. Так, з матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження було відкрите за ініціативи заявника, отже у розумінні частини 2 статті 55 КПК, він набув статус потерпілого, і у слідчого виник обов`язок вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Саме як потерпілого слідчий мав його допитати, проте цього так і не виконав.
15. Крім того, суд вважає цілком слушним довід заявника щодо ненадання йому послуг захисника, оскільки він на цьому наполягав.
16. Суд також бере до уваги й те, що слідчим не було виконано жодних інших слідчих дій, спрямованих на організацію повноцінного досудового розслідування.
17. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлену у справі скаргу в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.

18. Скарга у решті задоволенню не підлягає, оскільки зазначені у ній питання можуть бути розглянуті лише в рамках відкритого кримінального провадження.

19. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 08 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001077 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 08 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001077.
У решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1