Справа № 185/5757/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 18 травня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермь, РФ, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні судимості :
- 07 грудня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 28 квітня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 70 ч. 4 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі,
30 вересня 2015 року звільнений із Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) за відбуттям строку покарання,
- 10 жовтня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі,
- 07 лютого 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі,
19 лютого 2021 року звільнений із Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно об 11 год. 55 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Ясень» ФОП ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на робочому столі мобільний телефон марки «Redmi Note 9», і у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 .
У цей же день, тобто 18.05.2021 року приблизно об 11 год. 55 хв., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщення торгівельного залу магазину Ясень ФОП ОСОБА_8 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 9» вартістю 4626 грн. 16 коп., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 4626 грн. 16 коп.

Крім того, ОСОБА_6 18.05.2021 року приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 105 побачив раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_10 , який сидів на лавці, та у якого у лівій кишені сорочки знаходився мобільний телефон марки «ОРРО», і у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 в той же день, приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці транспортного засобу за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 105, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що за його діями спостерігають оточуючі, шляхом ривку, умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном «ОРРО» вартістю 3292 грн. 13 коп., який лежав у лівій кишені сорочки ОСОБА_10 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3292 грн. 13 коп.
Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за:
- ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений показав, що він 18 травня 2021 року на автобусній зупинці побачив потерпілого ОСОБА_11 на розі вул. Центральної та Соборної. Телефон був нагрудній кишені. Витягнув його з кишені, але той побачив його дії. За версією обвинуваченого, він вибачився і викинув телефон в кущі коли відійшов від потерпілого метрів на 5-6 в сторону мерії і там його залишив. В той же час він не зміг пояснити, чому одразу не повернув телефон потерпілому. Допускає що телефон міг коштувати стільки, скільки визначив експерт.

Через кілька днів показав, де телефон лежить та поліція його вилучила.

В магазині «Ясені» на вул. Полтавській таємно викрав мобільний телефон, який лежав, поряд нікого не було, тому він його і взяв. Телефон вроді був синього кольору. Викрадене передав дівчині та вона його заклала до ломбарду. При дослідженні висновку експерта погодився з вартістю викраденого телефону.

Потерпіла ОСОБА_9 надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Потерпілий ОСОБА_10 помер.

Досліджено витяг з ЄРДР за фактом крадіжки мобільного телефону ОСОБА_9 з магазину «Ясень», згідно якого розпочато досудового розслідування 18 травня 2021 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 травня 2021 року оглянуто приміщення магазину «Ясень», з якого викрадено мобільний телефон потерпілої.

Також досліджено фотографію коробки телефону «Редмі ноут 9» з зазначенням серійного номеру.

Відповідно до висновків товарознавчої експертизи від 25 травня 2021 року вартість телефону, викраденого у потерпілої, на дату крадіжки могла складати 4626,16 грн.

З дослідженого протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками слідує, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала по фотографіям обвинуваченого за рисами обличчя, як особу, яка вела себе підозріло в магазині та приглядалася до її речей.

Ломбард «ПТ «ТОП Аксентьєв О.О. і компанія» на запит слідчого надав інформацію про те, що мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» з імеєм потерпілої наданий для застави ОСОБА_12 01 червня 2021 року строком на 0 днів. Також досліджено специфікацію до договору 9.41331/0.4374, з якого слідує, що вартість застави складає 2600 грн.

Також досліджено протокол огляду від 02 червня 2021 року, відповідно до якого оглянуто наданий ломбардом диск з відеозаписом передачі до застави телефону потерпілої особою жіночої статі.

По епізоду відкритого викрадення майна досліджено такі докази та процесуальні документи.

Відповідно до витягу з ЄРДР слідує, що 18 травня 2021 року розпочате досудове розслідування за фактом відкритого викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 .

З дослідженого протоколу огляду місця події від 18 травня 2021 року слідує, що оглянуто території автобусної зупинки звідки за повідомленням ОСОБА_10 невідома особа заволоділа його телефоном «OPPO», жодних телефонів при огляді місця події не виявлено, як про те вказував обвинувачений при його допиті, що він через 5-6 метрів відійшовши від потерпілого викинув телефон.

Також досліджено копію гарантійного талону на телефон та копію квитанції про його купівлю.

З дослідженого протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 травня 2021 року слідує, що потерпілий впізнав по фотографіям обвинуваченого за рисами обличчя як особу, яка в нього з лівої кишені сорочки відкрито витягла мобільний телефон.

Відповідно до висновків товарознавчої експертизи від 25 травня 2021 року вартість телефону, викраденого у потерпілого могла складати 3292,13 грн.

Також досліджено відеозапис з камер спостереження наданий на запит слідчого Павлоградською міською радою, з якого слідує, що особа, на яку обвинувачений вказав, що це він, рухається по вул. Соборній в м. Павлограді в напрямку вул. Полтавська в темпі швидкого руху. За ним рухається інша особа. Обвинувачений розвертається та жестами показує в свою сторону. На це обвинувачений вказав, що він показував, де він викинув телефон.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого бо з дослідженого відеозапису слідує, що обвинувачений робить жести руками, які свідчать про заклик потерпілого до себе, а не про вказівку на якусь територію, де по версії обвинуваченого він викинув телефон.

Як слідує, із заяви від 04 червня 2021 року, обвинувачений добровільно видав телефон «ОРРО» працівникам поліції. Оглядом якого встановлено що його імей відповідає імею телефону, який відкрито викрадено в потерпілого. Телефон без зовнішніх ушкоджень в робочому стані. Слід звернути увагу на те, що телефон в робочому стані, та задовільному зовні стані. Таким чином доводи обвинуваченого про те, що він викинув телефон одразу, спростовуються дослідженими доказами. Зокрема ним добровільно виданий телефон потерпілого через два тижні в справному стані. За даними ОСОБА_13 карти, від зупинки до місця, де обвинувачений нібито показував на місце, куди викинув телефон близько 80 метрів. Крім того, жести на відеозаписі свідчать про жестикуляцію з закликом до себе.

Телефон визнано речовим доказом та передано потерпілому на зберігання.

Захисником надано заперечення на ухвалу слідчого судді, якою після проникнення до приміщення надано дозвіл на обшук. 14 червня 2021 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання метою приводу обвинуваченого. 14 січня 2021 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України внаслідок безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину було проведено обшук за місцем проживання обвинуваченого, в ході якого виявлено ОСОБА_6 , який намагався втекти через балкон, що слідує з даних протоколу обшуку. ОСОБА_6 був затриманий. Переслідування підтверджується відповідним рапортом. 15 червня 2021 року на вказане проникнення в житло було надано дозвіл слідчим суддею.

Таким чином, в слідчого були підстави для входу в приміщення, бо це було пов`язане з переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном (винести, передати іншим особам тощо). Як встановлено обвинувачений заволодівши майном отримав реальну можливість розпорядитись ним. Доводи про те, що він викинув телефон спростовані даними протоколу огляду місця події, та даними про те, що обвинувачений добровільно видав телефон потерпілого через два тижні з моменту заволодіння ним.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив тяжкий та нетяжкий злочини.
Суд враховує особу обвинуваченого, який на момент вчинення злочинів є неодноразово засудженим. Незадовго до вчинення злочинів (19.02.2021 року) звільнився з місця позбавлення волі, де відбував покарання, в тому числі й за злочин проти власності. За місцем проживання згідно з характеристикою характеризується посередньо, так з однієї сторони за ним не спостерігалось порушень норм громадського порядку, але з іншої надходили скарги від сусідів. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Пом`якшуючою обставиною є повне визнання вини по епізоду крадіжки та часткове визнання вини по епізоду грабежу та часткове відшкодування збитків.
Обтяжуючою обставиною є рецидив злочинів (непогашена судимість за ст. 263 ч.1 КК України).
Прокурор просив призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Сторона захисту прохали мінімальне покарання, потерпіла просила призначити покарання в межах статті КК України.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, потерпілої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2, ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Після чого остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування ст. 75 КК України немає внаслідок наявності неодноразових судимостей за злочини проти власності.
Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до набрання вироку чинності в зв`язку з ризиком ухилення від суду, залишити без змін.
Судові витрати 1372,96 грн.
Цивільний позов відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, та ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушеньшляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання визначити в розмірі 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 14 червня 2021 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1372,96 (одна тисяча триста сімдесят дві ) гривні 96 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази:
- відеозапис з ломбарду та відеозапис наданий Павлоградською міською радою зберігати в матеріалах провадження.
- телефон марки «ОРРО», який був переданий потерпілому, залишити його спадкоємцям.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому, потерпілій направити копію вироку не пізніше наступного дня після оголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1