ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/716/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003676 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , зазначивши, що існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки в ході ознайомлення із матеріаламми справи, зокрема, із звукозаписом судового засідання від 18.11.2020 року ним було виявлено, що під час дослідження письмових доказів шляхом їх оголошення, прокурор від себе оголосив ті відомості які не містяться у протоколі огляду місця події від 18.05.19 року чим ввів суд та сторону захисту в оману. Крім цього після відкриття прокурору доказів сторони захисту, останній проявив упередженість оскільки заперечував проти їх долучення до матеріалів справи, посилаючись на те, що їх не було відкрито потерпілому. Крім того, проявляючи упередженність та не зважаючи на грубі порушення представником потерпілого, норм матеріального та процесуального права, незаконно підтримав її клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді на авдкатівські запити адвокат ОСОБА_8 , яким являются серед іншого копії його адвокатських запитів та відповідей на них. Крім того відповідно до скріншоту публікації від 13.04.2020 року, яка була зроблена у соціальні мережі "Фейсбук" заступника міністрата МВС ОСОБА_9 , вбачається, що ОСОБА_10 , у порушення законів та Коститіції України, будучи посадовою особою давав доручення провести перевірку, чому ОСОБА_3 досі не поніс відповідальність. Натомість після цієї публікації у квітні 2020 року було змінено орган досудового розслідування та створена інша група прокурорів, з чого можна зробити висновок про упередженість та наявність корисливого мотиву в діях прокурора.

Обвинувачений підтримв заяву про відвід.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий просиили відмовити у її задоволенні.

Вирішуючи заяву про відвід прокурора суд виходить із наступного. Підстави для відводу прокурора зазначені у ст.77 КПК України.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, суд приходить до висновку, що вказана заява є не вмотивованою, а доводи зазначені в ній жодним чином не підтверджують упередженість прокурора та не є підставою для його відводу.

Прокурор як строна кримінального провадження вільний у побудові своєї правової позиції перед судом, а незгода із його рішеннями не може бути підставою для відводу останнього.

Належних підстав для відводу прокурора захисник ОСОБА_7 не навів.

Підсумовуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75-83 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: