Справа № 172/1244/21
Провадження № 1-кп/172/119/21
У Х В А Л А
про відмову у затвердженні угоди про примирення

26.01.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні за № 0000123 від 14.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт з угодою про примирення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла просили суд затвердити угоду про примирення, укладену між ними, наслідки не виконання угоди їм зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали угоди про примирення, суд приходить до такого.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 звинувачується в тому, що 13 грудня 2021 року близько 07:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного мешкання умисно заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
29 грудня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зі змісту угоди про примирення видно, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення відносно особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах, тобто відносно своєї дружини ОСОБА_4 крім того, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Дані обставини є обтяжуючими відповідно до ст. 67 КК України.

При цьому сторони угоди про примирення погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

У судовому засіданні встановлено, що потерпіла та обвинувачений перебувають у шлюбі, спільно проживають, мають спільний бюджет та взаємні права і обов`язки. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, працює неофіційно та не регулярно.

Суд вважає, що угода у вказаному кримінальному провадженні не може бути затверджена внаслідок того, що погоджене сторонами покарання суперечить вимогам Кримінального кодексу України, умови угоди порушують прва та інтереси потерпілого та існує очевидна неможливість виконання угоди.

Так, за наявності двох обтяжуючих обставин, покарання ОСОБА_5 визначене мінімальне з можливих, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України. Тобто призначене покарання суперечить вимогам Кримінального кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований і у нього відсутні будь-які доходи, що в свою чергу унеможливлює виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань у вигляді сплати штрафу на користь держави. З викаденого вбачається очевидна неможливість виконання угоди в частині покарання.

Більше того, обвинувачений та потерпіла мають взаємні права та обов`язки, спільний сімейний бюджет і призначення покарання у вигляді штрафу фактично покладе на потерпілу спільну з обвинуваченим відповідальність, що суперечить вимогам кримінального закону щодо індивідуалізації покарання та порушує права й інтереси потерпілого у провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000123 від 14.12.2021 року, а кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути прокурору для подальшого проведення досудового розслідування.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1