У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2021 Справа №607/21276/21

Провадження 1-кс/607/7003/2021
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000236, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 23 листопада 2021 року, під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000236 підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 .
Під час розгляду заявленого відводу підозрюваний ОСОБА_3 його підтримав та зазначив, що вважає слідчого суддю ОСОБА_6 упередженою, оскільки вона у судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 приймала процесуальні рішення, які порушують його права та свободи, зокрема, вказує на те, що судові засідання були тривалими, проте слідчий суддя відмовляла у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи, та не брала до уваги незадовільний стан здоров`я підозрюваних, а також безпідставно видаляла підозрюваних із залу судових засідань.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Додатково зазначив, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000236 було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 та продовжувала строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому оскільки слідчий суддя вже досліджувала матеріали даного кримінального провадження та надавала оцінку доказам, на думку вона може бути необ`єктивною під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого відводу та вважає, що підстав, визначених КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 стороною захисту не наведено, та таких не існує, оскільки в у судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 слідча суддя приймала законні процесуальні рішення, робила численні перерви на вимогу сторони захисту, надавала підозрюваним можливість погоджувати лінію захисту. Крім того вважає, що процесуальне рішення слідчого судді про видалення підозрюваних із зали судових засідань повністю відповідало неналежній поведінці підозрюваних.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши викладені підозрюваним ОСОБА_3 у судовому засіданні обґрунтування з приводу наявності підстав для відводу слідчого судді, слідчий суддя вважає, що вказані ним обставини щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000236 є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами та звертає увагу, що в даному випадку має місце факт незгоди сторони захисту із прийнятими слідчим суддею рішеннями, що відповідно до ст.ст.75,76 КПК України не є підставою для відводу.
Також, підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_6 в результатах розгляду клопотання чи її упередженість у даній справі. Таких обставин не встановлено і судом під час розгляду заявленого відводу.
Факт того, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглядала клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні чи клопотання про арешт майна підозрюваних не є перешкодою для її участі у розгляді даного клопотання та не входить до переліку підстав для відводу, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого підозрюваним ОСОБА_3 відводу, оскільки стороною захисту не наведено жодних підстав, визначених ст.75 чи ст.76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_6 та не надано доказів упередженості чи особистої заінтересованості слідчого судді, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні усної заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000236 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1