Справа № 304/1624/20 Провадження № 1-кп/304/179/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000292 від 01 липня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 -о.,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_3 30 червня 2019 року близько 17.30 год, знаходячись на вулиці біля будинку 14 у с. Мокра Ужгородського району Закарпатської області, умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, підійшов до транспортного засобу марки «SkodaOctavia», сірого кольору, та через відкрите вікно на водійських дверцятах наніс потерпілій ОСОБА_6 , яка сиділа всередині автомобіля, не менше шести ударів кулаком в обличчя, лівої та правої верхніх кінцівок, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах лівої орбітальної ділянки, кута рота зліва, внутрішньої поверхні лівого плеча, верхньої третини лівого передпліччя, нижньої третини правого плеча, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_7 , який підійшов до автомобіля з метою припинення вищевказаної перепалки, не менше двох ударів кулаком, в якому тримав предмет, схожий на газовий балончик, в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах правої орбітальної ділянки, набряку м`яких тканин правої скроневої ділянки волосистої частини голови та крововиливу і білкову оболонку обох очей, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забійну гематому в ділянці правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив всі обставини, які викладені в обвинувальному акті, і просив суд визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту на строк шість місяців.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що не спричинив жодних тілесних ушкоджень потерпілим, вони отримали такі внаслідок падіння з квадроцикла, про що повідомляли при перетині державного кордону України працівників прикордонної служби.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 -о. просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що стороною державного обвинувачення не доведено наявність в його діях складу злочину, а матеріали досудового розслідування фальсифіковані.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, така повністю стверджується показаннями свідків, зокрема:

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 30 червня 2019 року біля 18.00 год вона разом з обвинуваченим ОСОБА_7 приїхали до ОСОБА_8 , щоб поговорити з приводу справи про розподіл майна. Вона залишилася у автомобілі, а ОСОБА_7 зайшов всередину будинку. Десь через десять хвилин приїхали ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_9 і сестра ОСОБА_10 . Через відкрите вікно на дверях автомобіля обвинувачений та його дружина почали хапати її за волосся та наносити їй удари в обличчя та груди. Потім у автомобіль сіла ОСОБА_11 і також почала її бити. Їй нанесли близько десяти ударів, це тривало 10 хвилин. Потім з будинку вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який сказав сину заспокоїтись і не бити її. Тоді обвинувачений витяг з куртки газовий балончик і заприскав у обличчя ОСОБА_7 , якому, на її думку, закрутилось у голові, тому він присів. Однак ОСОБА_3 став наносити батьку удари газовим балончиком по голові. Після цього вона поїхала у вулицю до сестри ОСОБА_7 ОСОБА_12 , будинок якої знаходиться приблизно за 200 м від місця події. Вона забігла у двір і почала кликати на допомогу, тоді з будинку вийшли ОСОБА_12 та її донька ОСОБА_13 . Вона ще і раніше намагалася піти покликати на допомогу, але їй не давала це зробити ОСОБА_11 , яка сиділа поряд у автомобілі. Через п`ять хвилин у двір прийшов обвинувачений і наніс їй один удар газовим балончиком під ліве око. Розборонили їх ОСОБА_12 та її донька ОСОБА_13 . Після закінчення конфлікту викликали поліцію. Багато людей бачили ці події, однак ніхто не хотів вмішуватися. Між нею та обвинуваченим неодноразово виникали конфлікти. При перетині кордону вони дійсно повідомили, що впали з квадроцикла, оскільки інакше їх би не пропустили. Крім цього, ОСОБА_7 сподівався на примирення з сином.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що 30 червня 2019 року її розбудила донька і повідомила, що б`ють дядька. Коли вона вийшла на двір, то там були її брат ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_14 , а також ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Обвинувачений бив батька по голові, по обличчю текла кров. Обвинувачений бив також і ОСОБА_18 . Тоді вона почала тягнути свого брата ОСОБА_7 до будинку, щоб його не били. Потім ОСОБА_3 став на ящик і вдарив потерпілу ОСОБА_6 , від чого у такої по обличчю потекла кров. Після цього випадку вони перебувають у неприязних стосунках, хоча вона неодноразово намагалася примиритися з ОСОБА_3 . Також брат розповів їй, що обвинувачений прискав балончиком у обличчя. Потім потерпілі викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що 30 червня 2019 року була у своєму дворі, коли почула крики, а через хвилину приїхала ОСОБА_18 на автомобілі і попросила покликати маму, так як б`ють дядька. Потім прибіг дядько ОСОБА_7 , а за ним ще четверо осіб, а саме обвинувачений ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 і ОСОБА_17 . Обвинувачений бив свого батька кулаком по обличчю, а інші розмахувалися руками і штовхали його. Обличчя дядька було у крові, на обличчі у ОСОБА_18 були розсічення. Ця подія тривала близько 30 хвилин, після чого потерпілі зайшли у будинок. Також дядько сказав їй, що обвинувачений прискав йому балончиком у обличчя.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що обвинувачений є її сином. 30 червня 2019 року вона знаходилась вдома одна, коли до хати зайшов її колишній чоловік ОСОБА_7 , при цьому його співмешканка ОСОБА_6 залишилась на вулиці у машині. Він кричав на неї, погрожував, тому вона, злякавшись, зателефонувала за своїми дітьми. Коли діти приїхали до неї, то між ними та ОСОБА_7 відбулась словесна перепалка, після чого останній сів у машину та зі своєю співмешканкою поїхав геть. Її син ОСОБА_3 залишився вдома. Весь конфлікт відбувався на подвір`ї будинку, бійки між ними не було.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що 30 червня 2019 року вона знаходилась у гостях у свого рідного брата ОСОБА_3 , коли їм зателефонувала мама і сказала, що додому прийшов батько, з яким вони розірвали шлюб, і кричить на неї. Вона разом з братом та його дружиною поїхали додому до матері, де побачили, як ОСОБА_3 кричить. ОСОБА_6 як їх побачила, то одразу ж сіла у автомобіль. Батько ще трохи покричав, а потім також сів у автомобіль і вони поїхали у вулицю, де живе батькова сестра. Бійки ніякої не було, чи були на тілі потерпілих тілесні ушкодження, вона не бачила. Після події вони залишилися вдома з матір`ю.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що обвинувачений є її чоловіком. 30 червня 2019 року вони знаходилися вдома, коли зателефонувала мама чоловіка і сказала, що батько влаштував суперечку. Тоді вона разом з чоловіком та його сестрою поїхали до мами. Батько ще деякий час кричав, а потім разом з ОСОБА_19 , яка весь цей час сиділа у автомобілі, поїхали геть. Вони ще трохи побули біля мами, а потім поїхали додому. Зазначила, що конфлікт відбувався на подвір`ї, бійки ніякої не було, вона весь час знаходилась біля чоловіка, будь-яких тілесних ушкоджень на тілі потерпілих не бачила, до будинку ОСОБА_12 вони не підходили.

Суд критично в сукупності оцінює покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , враховує той факт, що дані свідки є близькими родичами обвинуваченого ОСОБА_3 , тобто мати, сестра та дружина відповідно, і розцінює дані покази як форму захисту від пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення.

Що стосується показів потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були безпосередньо допитані судом, при цьому будучи попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо не правдивих показань і за відмову від давання показань, в випадках, не передбачених законом, приведені судом до присяги, то суд вважає такі послідовними, логічними та такими, що не суперечать іншим дослідженим судом доказам.

Також вина обвинуваченого підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які безпосередньо досліджені та перевірені судом, зокрема:

- заявою ОСОБА_6 від 30 червня 2019 року, у якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , які 30 червня 2021 року близько 17.00 год нанесли їй та її співмешканцю ОСОБА_7 тілесні ушкодження. ОСОБА_3 вдарив її та співмешканця кулаком в область обличчя та застосував сльозогінний газ (том 2, а. с. 9);

- висновком експерта № 196 від 23 липня 2019 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено ЗЧМТ. Струс головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах лівої орбітальної ділянки, кута рота зліва, внутрішньої поверхні лівого плеча, верхньої третини лівого передпліччя, нижньої третини правого плеча, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 30 червня 2019 року. Малоймовірно виникнення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту. ОСОБА_6 було нанесено не менше шести ударів в ділянку обличчя, лівої та правої верхніх кінцівок (том 2, а. с. 14-16);

- висновком експерта № 196 від 19 липня 2019 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 виявлено ЗЧМТ. Струс головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах правої орбітальної ділянки, набряку м`яких тканин правої скроневої ділянки волосистої частини голови та крововиливу в білкову оболонку обох очей, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 30 червня 2019 року. Малоймовірно виникнення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок вільного падіння з висоти власного зросту. ОСОБА_7 було нанесено не менше двох ударів в ділянку голови (том 2, а. с. 21-23);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 вересня 2019 року з довідкою до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_7 впізнав на фотознімку під номером 2 свого рідного сина (том 2, а. с. 24-27);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 вересня 2019 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 детально відтворив подію спричинення йому тілесних ушкоджень (том 2, а. с. 28-33);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 вересня 2019 року з довідкою до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_6 впізнала на фотознімку під номером 2 особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження (том 2, а. с. 34-37);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 вересня 2019 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 детально відтворила подію спричинення їй тілесних ушкоджень (том 2, а. с. 38-44);

- заявою ОСОБА_7 від 01 липня 2019 року, у якій він просить прийняти міри до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які 30 червня 2021 року близько 17.00 год спричинили йому тілесні ушкодження в область голови та всього тіла (том 2, а. с. 66);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15 липня 2019 року та протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14 вересня 2019 року, з яких вбачається, що такий детально описав події 30 червня 2019 року, коли йому було спричинено тілесні ушкодження (том 2, а. с. 74-76, 77-78).

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у ході судового розгляду, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного суду №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків.

Як особа ОСОБА_3 є одруженим, має на утриманні троє малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий (том 2, а. с. 46, 47, 48, 49, 50).

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не знаходить.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження не обирався.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні не має.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 368, 373, ст. 374 КПК України, с у д,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1