Справа № 635/3143/20
Провадження № 1-кп/635/592/2022
УХВАЛА

15 лютого 2022 року смт. Покотилівка Харківського районуи Харківської області Харківський районний суд Харківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

екретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 24.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження здійснюється колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_6 та суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .

Згідно з рапорту від 15.02.2022 помічника судді ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_6 з 15 лютого 2022 року перебуває на лікарняному, тоді як строк дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою спливає 18 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлені особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 посилаючись на існування ризику, передбаченого пунктом 1 частиною першою статті 177 КПК України, який став підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вагомість якого з часом не зменшився, та який наразі продовжує існувати, просив суд продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 також заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 та просила змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вона також зауважила, що ризики впливу на свідків та потерпілу взагалі відсутній, оскільки вже всі були допитані безпосередньо в ході судового розгляду, а ризик переховування від суду, нівелюється відсутністю у обвинуваченого закордонного паспорту.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вимогами частини третьої статті 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до частини першої статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, досліджуючи питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2020 року відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, строк тримання під вартою було продовжено, а востаннє на підставі ухвали колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено на 60 днів, а саме до 18 лютого 2022 року включно. Відтак, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає 18 лютого 2022 року.

Вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює і не має законних джерел заробітку, не має стійких соціальних зв`язків, а також з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, тяжкість покарання за інкримінований обвинуваченому злочин, який згідно зі статтею 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, суд прийшов до висновку, що наразі не перестав існувати ризик, визначений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України (переховування від суду).

Разом з тим, посилання захисника обвинуваченого на відсутність у обвинуваченого закордонного паспорту, не спростовує існування приведених вище обставин, що вказують на існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Таким чином, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених строком на 60 днів.

Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаного вище ризику та обставин виключає, на думку суду, на даний час, застосування таких. У зв`язку з чим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 331, 371-372 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 15 квітня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено учасникам судового провадження 15 лютого 2022 року .

Суддя ОСОБА_1