н/п 1-кп/490/235/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2022 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001388, відомості про яке внесено 20.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик, Тургайської області, Казахстан, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого:
- 03.08.2020 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого з іспитовим терміном 1 рік;
- 04.11.2021 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі,
зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.10.2021 р. близько 01:30 год., більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де у нього виник корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло особи, а саме кімнати сусідки за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу вхідних дерев`яних дверей, проник у кімнату за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме цифровий ефірний Т2 тюнер марки Satcom моделі «Т505», вартістю 222,50 грн., неробочого мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «A-3600-d», вартістю 60,00 грн., неробочого мобільного телефону марки «Sаmsung» лінійки «Galaxy A30» моделі «SM-A305FZKUSEK», вартістю 637,50 грн., електричної печі марки «Saturn» моделі «ST-EC3802», вартістю 700,00 грн., та мікрохвильової печі марки «Samsung» моделі «G2712NR», вартістю 1075,00 грн.

Доводячи до завершення злочинний умисел ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив вказану кімнату, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 , завдано матеріальних збитків на загальну суму 2695,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднанані з проникненням у житло, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений пояснив суду, що здійснив крадіжку майна, яке належить його сусідці ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_4 вночі 18.10.2021 р. проник до кімнати АДРЕСА_3 і викрав звідти мобільні телефони, тюнер, електричну та мікрохвильову пічі. У вчиненому ОСОБА_4 щиро покаявся, просив суд його суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він своїми умисними діями повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, неодружений, має постійне місце мешкання, на обліку лікаря-психіатра не перебуває. Відповідно до довідки від 02.11.2021 №18539, наданої в.о. директора КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» ММР, ОСОБА_4 перебуває на обліку з 2010 р. з діагнозом: РПП внаслідок вживання каннабіноїдів та алкоголю зі шкідливими наслідками, синдром залежності; раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, тобто належних висновків для себе не зробив і знов вчинив корисливе кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Таким чином, при призначені остаточного покарання ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне, враховуючи вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2021 року, призначити йому покарання, шляхом часткового складання призначених покарань за вказаними вироками.

Як слідує зі змісту ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрат на проведення:

- дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/115-21/14623-Д, що становить 514,86 грн.;

- товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/14617-ТВ від 03.11.2021 р., що становить 1372,96 грн.;

- товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/14620-ТВ від 03.11.2021 р., що становить 1372,96 грн.;

- товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/14618-ТВ від 08.11.2021 р., що становить 1372,96 грн.;

- товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/14791-ТВ від 05.11.2021 р., що становить 1372, 96грн.;

- товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/14794-ТВ, від 08.11.2021, що становить 1201,34 грн.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 7208,04 грн. (сім тисяч двісті вісім гривень чотири коп.).

Речові докази: телевізійна приставка «Satcom T505», мобільний телефон марки «Lenovo A3600-d», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30», які відповідно до заяви про відповідальне зберігання передані потерпілій ОСОБА_5 , слід вважати повернутими належному власнику.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 100, 124, 349, 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2021 року, у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на суму 7208,04 грн. (сім тисяч двісті вісім гривень чотири коп.).
Речові докази: телевізійна приставка «Satcom T505», мобільний телефон марки «Lenovo A3600-d», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30», які відповідно до заяви про відповідальне зберігання передані потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутими належному власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1