ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2021 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця по національності, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.2 ст.240 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.2 ст.240 КК України і призначено йому міру покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та на підставі ст. 76 КК України зобов`язано його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ЄУНСС: 715/1594/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Номер провадження: 11-кп/822/358/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.15, ч.2 ст.240 КК України
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень, 20 копійок.

Речові докази: навантажувач марки Д-561Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 конфісковано в дохід держави; вантажний автомобіль марки «МАЗ» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 повернуто власнику; сейф пакети №3194131, №3194129, №3194130, №3194446 в яких знаходяться зразки ґрунту, що відповідно до експертизи є слабокарбонатним піщаним ґрунтом, з кількісним вмістом гравію 71,86 %, 63,94%, 62,77% - знищено; піщано-гравійну суміш у кількості 1 кубічний метр, що завантажена в транспортний засіб МАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_2 конфісковано в дохід держави.

Скасовано арешт, накладений на транспортний засіб марки «МАЗ» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , що був накладений Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2021 року.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 11 червня 2021 року о 21 год. 04 хв., маючи навантажувач марки Д-561Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, всупереч вимогам чинного законодавства, а саме: ст. 13 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 19 Кодексу України «Про надра», п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України №59 від 27.01.1995 «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів», Постанови Кабінету Міністрів України за №557 від 12.07.2005 «Про затвердження порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду», тобто не маючи дозвільних документів на видобування корисних копалин, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій, переслідуючи мету незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме гравію, що відноситься до сировини гравійно-піщаної, за допомогою вищевказаного екскаватора, намагався здійснити незаконне видобування піщано-гравійної суміші, яке відповідно до висновку експерта №СЕ- 19/126-21/4860-ФХД від 29.06.2021 року є слабо карбонатним піщаним ґрунтом, з кількісним вмістом гравію 71,86%, 63,94%, 62,77%, шляхом її забору з русла річки Сірет, що в адміністративних межах с. Кам`янка Чернівецького району Чернівецької області та навантаження на вантажний транспортний засіб марки «МАЗ» з реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , для використання у подальшому для власних потреб.

Однак, даний злочин не було доведено до кінця у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки дане кримінальне правопорушення було виявлено та припинене працівниками відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно з «Переліком корисних копалин загальнодержавного значення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994, сировина піщано-гравійна відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

На вказаний вирок суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 та ч.2 ст.240 КК України в частині вирішення питання про долю речового доказу, змінити. Скасувати накладений арешт на навантажувач марки Д-561Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути його обвинуваченому ОСОБА_7 .

Так, в апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що вирішуючи питання щодо речових доказів, суд першої інстанції не дотримався вимог передбачених КПК, а саме ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також посилається на те, що вирішуючи питання про конфіскацію речового доказу, суд першої інстанції не дослідив належним чином питання власності на вказаний транспортний засіб.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини зазначені в ній та просив вирок суду змінити в частині вирішення питання про долю речового доказу, скасувавши накладений арешт на навантажувач марки Д-561Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернувши його обвинуваченому ОСОБА_7 , думку прокурора, який просив подану апеляційну скаргу як необґрунтовану залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2021 року відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено, кваліфікація його дій та призначене покарання в апеляційній скарзі адвокатом обвинуваченого не оспорюються.

Що стосується вимог апелянта про повернення конфіскованого за рішенням суду речового доказу - навантажувача марки Д-561Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернення його обвинуваченому ОСОБА_7 , то вони не можуть бути задоволені, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, 12.06.2021 були внесені до ЄРДР за №0001555 відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.204 КК України (а.к.п.1).

Постановою слідчого ОСОБА_10 від 12 червня 2021 року було визнано речовим доказом екскаватор реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.к.п. 13)

Згідно з ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2021 року, на вищевказаний екскаватор реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , було накладено арешт із забороною розпорядження, користування та відчуження (а.к.п.16-17).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або тримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

За вимогами ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було підшукане, виготовлене, пристосоване або використане як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За змістом ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Районний суд зазначених вимог закону дотримався, правильно встановивши обставини справи щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення із застосуванням належного йому навантажувача марки Д-561Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та дійшов обґрунтованого висновку про те, що він є знаряддям даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підлягає конфіскації у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Зокрема, навантажувач марки Д-561Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та під час судового розгляду провадження встановлено, що він є знаряддям злочину, так як ОСОБА_7 намагався з його допомогою здійснити незаконне видобування піщано-гравійної суміші.

Оскільки вказаний транспортний засіб є знаряддям кримінального правопорушення, то на переконання колегії суддів, питання про його належність не має вирішального значення, так як автомобіль підлягає безумовній конфіскації на користь держави.

Відтак, доводи апеляційної скарги про необхідність зміни вироку суду в частині конфіскації автомобіля не заслуговують на увагу і не можуть бути задоволені, як такі, що суперечать вимогам діючого законодавства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Головуючий: Судді:

________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3