ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2642/21 Справа № 203/809/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000181 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 07.05.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 80 годин,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, вважати засудженим ОСОБА_9 до покарання: - за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 місяця арешту; - за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді 1 місяця арешту; на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2021 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно визначити покарання у виді 1 місяця арешту; в інший частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно із роз`ясненнями, які містяться у абз. 2 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей.
Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини вироку, що оскаржується, суд призначив ОСОБА_9 покарання як за ч.1 ст. 358 КК України, так і за ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 1 місяць, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив покарання у виді 1 місяця арешту, що в свою чергу призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, оскільки, застосував принцип поглинення до однакових за видом та розміром покарань.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: - за ч.1 ст.358 КК України у виді арешту строком на 1 місяць; - за ч.4 ст.358 КК України у виді арешту строком на 1 місяць; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 призначено покарання у виді арешту строком на 1 місяць; на підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2021 року більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у виді арешту строком на 1 місяць; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_9 на початку 2020 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), проходячи по вулиці Курчатова м. Дніпра, неподалік зупинки громадського транспорту на землі знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_10 . Усвідомлюючи той факт, що вказаний паспорт є документом, що видається і посвідчується уповноваженою на те установою, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на привласнення вищевказаного паспорта в особистих інтересах, з метою подальшого його використання для посвідчення своєї особи. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 поклав паспорт до правої передньої кишені одягнених на ньому джинсових штанів, тим самим незаконно його привласнив.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 на початку 2020 року (більш точну дату та час під час дізнання встановити не виявилось за можливе), знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел направлений на підроблення паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_10 , діючи умисно, взяв фотокартку зі своїм зображенням розміром 35x45 мм та вклеїв її до вказаного паспорту, попередньо видаливши первинну фотокартку із зображенням ОСОБА_10 . Таким чином, ОСОБА_9 підробив паспорт, що видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його подальшого використання.
Крім того, ОСОБА_9 , 10.02.2020 року о 12.55 годин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованої за адресою: м. Дніпро, Центральний район, пр. О. Поля, 18, був помічений співробітниками поліції УПП в Дніпропетровській області за розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, про що в подальшому у присутності двох понятих складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 178 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» попросили ОСОБА_9 пред`явити документ, що посвідчує його особу, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу - паспорта серія НОМЕР_1 , виданого Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_10 .
Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що паспорт є підробленим, пред`явив його працівникам поліції УПП в Дніпропетровській області з метою посвідчення своєї особи, тобто використав завідомо підроблений офіційний документ, що видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права. Оглянувши паспорт, у працівників поліції виник сумнів щодо його справжності, у зв`язку із чим вони доповіли до чергової частини Дніпровського РУП.
10.02.2021 року, у період часу з 14.00 години до 14.20 годин, в ході огляду місця події у присутності двох понятих старшим дізнавачем вилучено у ОСОБА_9 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_10 , який ОСОБА_9 використовував в якості завідомо підробленого документу для посвідчення своєї особи.
Згідно висновку експерта №19/104-7/7/152 від 15.02.2021, бланк паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом із використанням форм плоского офсетного друку та містить спеціальні елементи захисту. До первинного змісту паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 внесені зміни шляхом заміни фотокартки на його першій сторінці: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша.
Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, захисника, яка не заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні ОСОБА_9 покарання, заслуговують на увагу.
Як вбачається з резолютивної частини вироку, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: - за ч.1 ст.358 КК України у виді арешту строком на 1 місяць; - за ч.4 ст.358 КК України у виді арешту строком на 1 місяць; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 призначено покарання у виді арешту строком на 1 місяць.
Між тим, згідно із роз`ясненнями, які містяться у абз. 2 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей.
Однак, суд першої інстанції не врахував зазначені роз`яснення, оскільки призначив ОСОБА_9 покарання як за ч.1 ст. 358 КК України, так і за ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 1 місяць, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив покарання у виді арешту строком на 1 місяць, у зв`язку з чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки, застосував принцип поглинення до однакових за видом та розміром покарань.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 3 частини 1 статті 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, скасування судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Враховуючи те, що судом було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вирок суду підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року задовольнити.
Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим до покарання: - за ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту строком на 1 місяць; - за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_9 засудженим до покарання у виді арешту строком на 1 місяць.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2021 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, вважати ОСОБА_9 засудженим до остаточного покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4