Справа №613/1826/21 Провадження № 1-кс/613/555/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 грудня 2021 року м. Богодухів
До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту, за яким він просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження, користування та ремонтування) на автомобіль марки Москвич М 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний телефон НОМЕР_2 ) та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (мобільний телефон НОМЕР_3 ), зберігання якого здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9. З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження, користування та ремонтування) на автомобіль марки автомобіля марки «Renault 11GTA», д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору та на напівпричіп марки Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , білого кольору власником яких є ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (мобільний телефон НОМЕР_6 ), та перебувають у фактичному користуванні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (мобільний телефон НОМЕР_7 ), зберігання яких здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2021 о 23 год. 08 хв. на автодорозі «Богодухів-Валки-Нова Водолага» у напрямку м. Богодухів, 6 км+200 м, Харківської області сталося ДТП за участю автомобіля марки «Москвич М 2140» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не обрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault 11GTA», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого водій автомобіля «Москвич М 2140» ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому носу, садни обличчя, забою грудної клітини, вивиху тазостегнового суглобу, пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, та були направлені КШМД до лікарні м. Харків.
19.11.2021 в період часу з 23:25 год. до 00:50 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди.
20.11.2021 в період часу з 01:00 год. по 01:20 год. проведено додатковий огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «Москвич М 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору та автомобіль марки «Renault 11GTA», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору з напівпричепом Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , білого кольору.
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме на автомобілі марки «Москвич М 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , розбите лобове скло, скло обох передніх дверей, передній бампер, решітка радіатора, деформовані деталі автомобіля: дах, передні крила, передні двері, на напівпричепі марки Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , розбитий задній лівий ліхтар.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 власником автомобіля марки «Москвич М 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний телефон НОМЕР_2 ) та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (мобільний телефон НОМЕР_3 ).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 власником автомобіля марки «Renault 11GTA», д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору, є ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (мобільний телефон НОМЕР_6 ), та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (мобільний телефон НОМЕР_7 ).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 власником напівпричепа Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , білого кольору є ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (мобільний телефон НОМЕР_6 ), та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (мобільний телефон НОМЕР_7 ).
На теперішній час вищевказані транспортні засоби, відповідно до ч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.
Прокурор зазначає, що, враховуючи положення ст.98 КПК України, автомобіль марки «Москвич М 2140» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору та автомобіль марки «Renault 11GTA», д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору з напівпричепом марки Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , білого кольору, мають значення речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди.
На думку прокурора, з метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаними автомобілями, вилученими в ході огляду місця події від 19.11.2021.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним автомобілями можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.
По-друге, в ходу досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень, об`єктом дослідження яких будуть вищевказані автомобілі, а саме судово-трасологічна та судово-авто технічна експертиза.
Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів на даний час виникла необхідність у арешті автомобілів марки «Москвич М 2140» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору та автомобіля марки «Renault 11GTA» д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору з напівпричепом марки Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , білого кольору, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучені транспортні засоби на майданчику тимчасово утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
Згідно із вимогами ст.100 КПК України та п.20 постанови КМУ№ 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
20.11.2021 автомобіль марки ««Москвич М 2140» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору та автомобіль марки «Renault 11GTA», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору з напівпричепом марки Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , білого кольору, визнані речовими доказами та направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул.Міліцейська, 9.
Відповідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортних засобів, їх окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку їх власників та користувачів, прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву, відповідно до змісту якої просить розгляд клопотання про арешт майна проводити без його участі, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Представник СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав клопотання, за змістом якого просить розглянути клопотання про арешт майна без участі представника органу досудового розслідування, клопотання задовольнити, місце зберігання автомобіля марки «Renault 11GTA», д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору з напівпричіпом марки Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , визначити на розсуд суду.
Власники та володільці майна в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені.
ОСОБА_6 - власник транспортного засобу - автомобілю марки «Renault 11GTA», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору з напівпричепом Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , білого кольору надав клопотання, за змістом якого він просить розгляд клопотання провести за його відсутності, у задоволенні клопотання про накладення арешту на належні йому транспортні засоби відмовити, оскільки підозрюваним по даній справі є ОСОБА_5 та саме він допустив ДТП, в результаті якої автомобілю ОСОБА_10 було заподіяно механічні ушкодження та заподіяно матеріальну шкоду; автомобіль з причепом мають значні розміри, знаходяться на «зберіганні» на проїзній частині на вул.Міліцейській в м.Богодухів без охорони, нагляду, у відкритому доступі та слідчий не може забезпечити їх цілісне зберігання та поміщення на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області; крім того, дані транспортні засоби на даний час використовуються ФОП ОСОБА_11 для здійснення підприємницької діяльності щодо перевезення вантажів, в зв`язку з чим заборона їх використання призведе в подальшому до значної матеріальної втрати, у зв`язку з неможливістю виконання ФОП ОСОБА_11 , взятих на себе обов`язків з перевезення. У разі якщо слідчий суддя прийде до висновку щодо необхідності накладення арешту на транспортні засоби просив передати йому їх на відповідальне зберігання. Уточнив, що зі свого боку зобов`язується надавати їх для проведенні слідчих дій та експертиз, до скасування арешту майна не змінювати стан транспортних засобів, не використовувати їх та зберігати в дворі на майданчику за адресою: АДРЕСА_5 , який він використовує для зберігання належних йому транспортних засобів. Зазначив, що про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених ст.388 КК України йому відомо.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, матеріали додані до клопотання власником майна, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.
Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно змісту Протоколу огляду місця події (додаткового) від 20.11.2021 року, а саме: 59 км+200м вул.Харківська,102 м.Богодухів Харківської області було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Москвич М 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору та автомобіль марки «Renault 11GTA», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору з напівпричепом Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , білого кольору.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , власником автомобілю Москвич М 2140 д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , власником автомобілю «Renault 11GTA», д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_6 .
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , власником напівпричіпу марки Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , білого кольору є ОСОБА_6 .
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, вилучені 20.11.2021 року автомобіль марки «Москвич М 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору та автомобіль марки «Renault 11GTA», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору з напівпричепом Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , білого кольору, відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Прокурором у клопотанні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується наявними матеріалами, Протоколом огляду місця події від 19.11.2021 року, з фототаблицею до нього та Протоколом огляду місця події від 20.11.2021 року, а також обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, пересунуте, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, вказаного у клопотанні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення експертних досліджень, виникла необхідність у накладенні на вказане в клопотанні майно арешту.
Враховуючи вищевикладені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
При цьому слід зазначити, що зберігання автомобілю марки Москвич М 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору слід здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область м.Богодухів вул.Міліцейська,9, як зазначено прокурором у клопотанні.
Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначене майно, а саме: автомобіль марки «Renault 11GTA», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору з напівпричепом Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , білого кольору, судом враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Одночасно, враховуючи необхідність використання вилучених транспортних засобів для здійснення їх володільцем підприємницької діяльності, що підтверджується наданими ним копіями документів на підтвердження використання вказаних в клопотанні транспортних засобів саме для її здійснення, яка є її єдиним джерелом доходу, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту транспортних засобів, шляхом заборони їх розпорядження та користування.
При цьому слідчий суддя також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Тобто заходи щодо обмеження права власності чи володіння мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.11.2021 року під час проведення огляду місця події майно, а саме:
- автомобіль марки Москвич М 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування та розпорядження ним - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку,
- автомобіль марки «Renault 11GTA», д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору та напівпричіп марки Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , білого кольору, які належать ОСОБА_6 , шляхом заборони користування та розпорядження ними.
Зберігання автомобілю марки Москвич М 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору - здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул.Міліцейська,9 м.Богодухів Харківська область.
Передати автомобіль марки «Renault 11GTA», д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору та напівпричіп марки Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , білого кольору власнику - ОСОБА_6 , для подальшого зберігання за його адресою, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя