СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про обрання, запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного в межах кримінального провадження ЄРДР № 0002270 від 13 вересня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, гр-н України, освіта середня, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , судимий: 12.06.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, у вчинені тяжкого злочину, наявні ризики його переховування від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню, а також вчинення нового кримінального правопорушення, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання останнього під вартою. У клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують прокурора звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрюваний просив вирішити питання про можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР.
21 вересня 2021 року ОСОБА_8 оголошено підозру за ч. 2 ст. 186 КК України у тому, що він 12 вересня 2021 приблизно о 22 год. 40 хв., знаходячись біля буд. №1 по вул. Гната Юри в м. Києві, повторно відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чуже майно, яке належить батьку неповнолітнього - ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон марки «ОРРО А74», вартістю 6 099 грн. з наявною в ньому сім-карткою вартістю 100 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6 199 грн.

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними в проведених слідчих дій (протоколом огляду місця події від 13.09.2021; показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 , які прямо вказали на ОСОБА_4 як причетного до пограбування; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.09.2021, яким підтверджена ідентифікація підозрюваного тощо). Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце протиправні суспільно небезпечні діяння і до них може мати причетність підозрюваний. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_11 , опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства (ризик переховування) та вчинити нове кримінальне правопорушення, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною; репутація підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину і підозрюється у вчиненні нового під час іспитового строку. Крім того, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк до шести років (ст. 12 КК України).
За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу підозрюваного, сумнівну стійкість його соціальних зв`язків, його процесуальну поведінку, відсутність щодо нього об`єктивних документованих медичних застережень, які унеможливлюють його перебування в умовах СІЗО, вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування та вчинення нового правопорушення, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи обставини провадження, знаходжу підстави для визначення розміру застави, який не є максимальним, як альтернативного заходу забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, на 60 днів, тобто до 21 (включно) листопада 2021 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_12 , покладених на нього обов`язків п`ятдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 грн., після внесення якої ОСОБА_11 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти, але в межах строку досудового розслідування, на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. здати на зберігання слідчому в межах даного провадження паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. утриматися від спілкування в поза процесуальний спосіб з потерпілими та свідками в межах даного кримінального провадження, -

не виконання яких тягне звернення застави в дохід держави та можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13