Справа № 473/3732/21
Номер провадження 1-кп/473/336/2021
УХВАЛА
Іменем України

"22" листопада 2021 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,
її захисник адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000396 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, з вищою освітою, працює на посаді бухгалтера ПП «АТП-1», (на момент вчинення інкримінованого їй правопорушення перебувала на посаді заступника начальника Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області), раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.364 КК України. Проте через неявку учасників підготовче судове засідання було проведено лише 22 листопада 2021 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначивши, що воно підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, а обвинувальний акт відповідає вимогам закону.
Обвинувачена та її захисник - не заперечували проти призначення провадження до розгляду.
Клопотань, які пов`язані із підготовкою справи до розгляду сторони не заявляли.
Вирішуючи питання про призначення судового розгляду суд враховує, що відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Дослідивши затверджений прокурором обвинувальний акт, суд вважає, що його слід повернути прокурору.
Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
При цьому згідно із Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 1 листопада 2021 року справа № 161/7092/20 провадження № 51-5946кмо20 визначено, що: «Оскільки кримінальний процесуальний закон не містить вичерпного переліку порушень у складанні обвинувального акта, що обумовлює його повернення, норма п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК відсилає до ст. 291 цього Кодексу, що надає можливість визначити перелік порушень, які є похідними від закріплених у цій статті вимог до підсумкового документа досудового розслідування: порушення, які стосуються змісту та форми самого обвинувального акта (неправильність або відсутність в обвинувальному акті такої інформації, як дата і місце його складання та затвердження; формулювання обвинувачення; правова кваліфікація кримінального правопорушення тощо); порушення, які стосуються змісту та наявності додатків до обвинувального акта (недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування; недолучення розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта тощо)».
Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Вимоги до обвинувального акту закріплено в ст.291 КПК України, так згідно частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;
9) дату та місце його складення та затвердження.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам частини 2 статті 291 КПК України

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000396, в обвинувальному акті викладено наступним чином:
« ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду заступника начальника Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, тобто являючись відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України службовою особою, упродовж 2014 року не здійснювала належним чином відомчий контроль за відшкодуванням ВАТ «Зелений Гай» податкового боргу до державного бюджету. Зокрема у період часу з 17.11.2014 р. по 26.02.2015 р., являючись службовою особою, використала владу всупереч інтересам служби з метою одержання ВАТ «Зелений Гай» неправомірної вигоди у вигляді уникнення примусового стягнення з нього податкового боргу на суму 157680,40 гривень шляхом умисного невжиття заходів щодо стягнення з ВАТ «Зелений Гай» вказаної суми податкового боргу.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, використовуючи надані їй владні повноваження, з метою одержання неправомірної вигоди ВАТ «Зелений Гай», діючи всупереч інтересам служби, 26.02.2015, перебуваючи на робочому місці за юридичною адресою Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, прийняла рішення про списання частини податкового боргу, а саме рішення №7 про списання безнадійного податкового боргу ВАТ «Зелений Гай» у сумі 138243,71 гривень, заподіявши таким чином тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам».
Вирішуючи питання про відповідність вимогам КПК України обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, суд враховує, що згідно із ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити серед іншого такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному проваджені серед інших обставин підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Місце вчинення кримінального правопорушення належить до основних елементів предмету доказування з огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.91 КПК України.
Під місцем вчинення злочину слід розуміти передбачену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об`єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб`єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.
Місце вчинення, яке зазначене в обвинувальному акті в формулюванні обвинувачення, вказано наступним чином: «за юридичною адресою Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області».
Проте сама юридична адреса місця вчинення правопорушення в тексті обвинувального акту ніде не вказана та не зазначено, що це місто Вознесенськ чи Вознесенський район, не вказано назву області, району, міста чи іншого населеного пункту, назву вулиці та номер будинку.
Обставина, яка підлягає доказуванню в кримінальному провадженні, а саме місце вчинення кримінального правопорушення - в обвинувальному акті в провадженні №0000396 - не зазначена.
Так в розділі обвинувального акту «формулювання обвинувачення» місце вчинення злочину, за яким пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 вказано наступним чином: «на робочому місці за юридичною адресою Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області» без зазначення назви вулиці, населеного пункту, району, області, де сталася подія, яка описана в обвинувальному акті та без зазначення саме юридичної адреси Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на момент події правопорушення.
Окрім того, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення є неконкретним в частині розміру шкоди, заданої правопорушенням.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що: «Матеріальні збитки по кримінальному провадженню складають - 157680,40 гривень. Матеріальні збитки не відшкодовано».
Проте, в формулюванні обвинувачення вказано, що: « ОСОБА_4 26.02.2015, перебуваючи на робочому місці за юридичною адресою Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, прийняла рішення про списання частини податкового боргу, а саме рішення №7 про списання безнадійного податкового боргу ВАТ «Зелений Гай» у сумі 138243,71 гривень, заподіявши таким чином тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам».
Таким чином, вказана в обвинувальному акті сума 138243,71 гривень, на думку сторони обвинувачення - це тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Натомість як розмір шкоди в обвинувальному акті вказано інший - 157680,40 гривень.
Такі розбіжності свідчать про неконкретність обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 .
У міжнародних джерелах права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини 3 статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Неконкретність обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 , а саме відсутність в обвинувальному акті даних про місце вчинення правопорушення та розбіжності у розмірі шкоди (а саме тієї суми яка вказана як тяжкі наслідки, та суми визначеної стороною обвинувачення як шкода завдана кримінальним правопорушенням), - є підставою для повернення прокурору обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам чинного КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000396 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - повернути прокурору.
Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1