Справа № 396/942/19
Провадження № 1-в/396/65/21
УХВАЛА
16.11.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського РВ Філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання заступника начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2020 року за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробовуванням,-
11.08.2021 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло подання заступника начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання.
В судовому засідання представник Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 підтримав заявлене подання та наполягав на його задоволенні, при цьому пояснив, що наявна поведінка засудженого свідчить про його ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні подання органу пробації. Вказав, що вживає всіх можливих заходів для налагодження свого життя, бажає стати на шлях виправлення та не має наміру ухилятися від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків щодо явки до органу пробації. Пояснював, що його неявки до органу пробації на реєстрацію пов`язані з об`єктивними причинами, а саме двічі він не з`явився на реєстрацію через хворобу, а один раз не з`явився на реєстрацію до органу пробації в зв"язку з перебуванням на роботі за межами області та відсутністю коштів на проїзд. Наміру ухилятися від покладених на нього вироком суду обов`язків він не мав. Крім того зазначив, що усвідомив свій обов`язок по необхідності явки до органу пробації та в майбутньому зобов`язується дотримуватися його. Крім того вказав, що йому не відомо чи розглянуті справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подання та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
У відповідності з п.8 ч.1 ст. 537 КПК України, суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.
Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Із положень ч.3 ст. 166 КВК України також слідує, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Абзацом 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Із викладеного слідує, що під час судового розгляду клопотання органу пробації, суд має встановити наявність обставин, які можуть слугувати правовими підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, шляхом безпосереднього дослідження доказів, наданих органом пробації на підтвердження невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду та перевірити як сам факт невиконання засудженим покладених на нього обов`язків так і причини їх невиконання, і викласти у рішенні переконливі мотиви з яких суд дійшов того чи іншого висновку.
Рішення суду має містити і посилання на докази, які підтверджують обставини, що встановлені судом.
Судом встановлено, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.01.2020 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки та відповідно до ст.76 КК України на нього покладено обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.01.2020 року набрав законної сили 27.02.2020 року.
Копія вироку та розпорядження про виконання вироку було направлено до Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області для виконання 28.02.2020.
16.03.2020 засудженим ОСОБА_5 органу пробації було надано підписку про те, що йому роз"яснено про покладенні на нього судом обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Постановою Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області від 16.03.2020 засудженому ОСОБА_5 встановлено дні явки на реєстрацію до органу пробації перша п"ятниця кожного місяця і того ж дня із зазначеною постановою ознайомлено засудженого під особистий підпис.
Як вбачається з подання засуджений ОСОБА_1 тричі допустив неявку до органу пробації 21.05.2020, 18.06.2020 та 16.07.2020 року, що підтверджено листом реєстрації.
Відповідно до тексту самого подання та письмових пояснень ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах особової справи засудженого, а також його пояснень наданих безпосередньо в судовому засіданні при розгляду подання, причиною неявки останнього на реєстрацію до органу пробації 21.05.2020, 18.06.2020 та 16.07.2020 року є об`єктивні причини, а саме його погане самопочуття та відсутність коштів на проїзд до органу пробації. ОСОБА_5 пояснював, що за допомогою до медичної установи він не звертався, оскільки не вбачав в цьому потребу, лікувався самостійно вдома, тому медичних документів на підтвердження факту хвороби не має.
Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_5 , в сукупності з письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи, які надавалися ним представнику пробації, свідчать про відсутність в діях засудженого наміру на умисне, цілеспрямоване невиконання ним обов`язків, покладених на нього вироком суду.
Інформації про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, протягом іспитового строку станом на час розгляду подання матеріали особової справи та матеріали подання не містять.
Зазначена поведінка засудженого ОСОБА_5 , на думку суду свідчить про усвідомлення останнім обов`язку, покладеного на нього вироком суду та наслідками його невиконання.
Щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності суд зазначає, що в матеріалах особової справи наявна інформаційна довідка про те, що ОСОБА_5 1995 року народження притягувався до адміністративної відповідальності у квітні та червні за ст. 185 та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак наявність у матеріалах клопотання відповідної довідки суд не може розцінити в якості достовірного доказу, оскільки підтвердженням відповідного факту у даному випадку притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за за ст. 185 та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП може бути лише процесуальний документ (зокрема, належним чином завірена копія постанови). Долучені до матеріалів клопотання постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області не завірені належним чином і оригінали суду для пересвідчення в належності копій теж не надані.
З огляду на зазначене, на думку суду, органом пробації не доведено наявності в діях засудженого умислу на ухилення від виконання обов`язків, покладених вироком суду, а також інших обставин, які свідчили б про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, зміни способу свого життя.
Отже, факт умисного неодноразового порушення засудженим обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, як і факт систематичного вчинення ним правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, не доведено належними та допустимими доказами, а відтак вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, є передчасним.
Наявні в матеріалах докази не засвідчують свідомого, цілеспрямованого нехтування засудженим ОСОБА_5 покладеними судом на нього обов`язками та його небажання ставати на шлях виправлення.
Крім цього, документально не підтверджено факт вчинення ОСОБА_5 в період іспитового строку іншого кримінального правопорушення або систематичного притягнення його до адміністративної відповідальності, що могло б достеменно свідчити про його небажання стати на шлях виправлення.
Беручи до уваги викладене, враховуючи думку учасників процесу, особу ОСОБА_5 , який допустивши неявку до органу пробації та надав відповідні пояснення щодо причин неявки, які свідчать про відсутність у нього умислу на ухилення від явки до органу пробації, суд вважає висновки органу пробації про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення передчасними, а тому суд відмовляє у задоволенні подання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, та ч.2 ст.165 КВК України, суд, -
У задоволенні подання заступника начальника Новоукраїнського РВ Філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Особову справу № 11/2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання ухвалою законної сили, повернути до Новоукраїнського РВ Філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду складено 16.11.2021 року та оголошено учасникам провадження 16.11.2021 року о 17.30 годині.
Головуючий: ОСОБА_1