Провадження № 1-кс/161/9809/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 грудня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 01.11.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В
21.12.2021 представник власник майна адвокат ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 01.11.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в ході здійснення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Padjero», р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Всі необхідні першочергові слідчі дії щодо вилученого майна органом досудового розслідування проведено, тому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Padjero», р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_6 транспортний засіб на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні представник власника майна подане клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити, оскільки не завершена судова медична експертиза тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Слідчий та прокурор заперечили щодо задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

Згідно з п.5 вказаної Постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому вказано, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 01.11.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Padjero», р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що пасажирка ОСОБА_8 отримала легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи ті обставини, що представником власника майна доведено, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна, оскільки в межах кримінального провадження проведена судова медична експертиза тілесних ушкоджень пасажирки ОСОБА_8 , що свідчить про відсутність об`єктивних та законних підстав в подальшому накладенні арешту на вказане майно, а тому з метою забезпечення законних прав на належне власнику майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника необхідно задовольнити, однак частково, скасувавши арешт в частині користування автомобілем та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2021 на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки «Mitsubishi Padjero», р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України у разі незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя