Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8543/21
Провадження №1-кс/711/15/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скарги ОСОБА_5 , що подані в порядку ст. 303 КПК України, щодо незаконних дій прокурора, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_5 (справа № 711/8543/21, провадження №1-кс/711/2649/21) щодо незаконних дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.12.2021 скаргу ОСОБА_5 прийнято до розгляду.

Крім того, до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_5 (справа №711/8545/21, провадження №1-кс/711/2651/21) щодо незаконних дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.12.2021 скаргу ОСОБА_5 прийнято до розгляду.

Разом з тим, ухвалою суду від 29.12.2021 справу №711/8545/21 (провадження №1-кс/711/2651/21) за скаргою ОСОБА_5 , що подана ним у порядку ст. 303 КПК України, об`єднано в одне провадження із справою №711/8543/21 (провадження 1-кс/711/2649/21) та присвоєно єдиний номер справи №711/8543/21.

Також, до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла чергова скарга ОСОБА_5 (справа №711/8558/21, провадження №1-кс/711/2663/21) щодо незаконності рішення прокурорів Черкаської окружної прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 29.12.2021 скаргу ОСОБА_5 прийнято до розгляду.

Разом з тим, ухвалою суду від 29.12.2021 справу №711/8558/21 (провадження №1-кс/711/2663/21) за скаргою ОСОБА_5 , що подана ним у порядку ст. 303 КПК України, об`єднано в одне провадження із справою №711/8543/21 та присвоєно єдиний номер справи №711/8543/21.

До того ж, до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли ряд скарг ОСОБА_5 (справа №711/137/22, провадження №1-кс/711/73/22; справа №711/134/22, провадження №1-кс/711/70/22; справа №711/10/22, провадження №1-кс/711/37/22) щодо незаконних дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, а також щодо незаконних дій прокурорів Черкаської окружної прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди (справа №711/2/22, провадження №1-кс/711/30/22; справа №711/70/22, провадження №1-кс/711/64/22).

Разом з тим, ухвалою від 10.01.2022 під час розгляду справи, дані скарги об`єднано в одне провадження із справою №711/8543/21 та присвоєно єдиний номер справи №711/8543/21.

У своїх скаргах, які надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси 28.12.2021, 04.01.2022 та 10.01.2022 ОСОБА_5 вказує, що 22.12.2021 та 28.12.2021 він подав до Черкаської обласної прокуратури заяви, у порядку ст. 214 КПК України, щодо злочинних дій слідчого Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області гр. ОСОБА_6 , який 26.02.2021 по кримінальному провадженню № 0002392 та 31.05.2021 по кримінальному провадженню № 010000019 злочинно скерував до суду обвинувальні акти, які не відповідають вимогам КПК України, а також заяву про визнання його потерпілим, але йому було відмовлено. Отже, просить визнати дії Черкаської обласної прокуратури незаконними, зобов`язати внести до ЄРДР відомості про злочин; визнати його потерпілим; відшкодувати шкоду.

Крім того, у своїй скарзі, яка надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 28.12.2021 ОСОБА_5 вказує, що 13.12.2021, 21.12.2021та 22.12.2021 він подав до Черкаської обласної прокуратури заяви щодо визнання його потерпілим у кримінальних провадженнях № 0000138, № 00000093, № 0000108. Проте, йому було відмовлено. Отже, просить визнати дії Черкаської обласної прокуратури незаконними; зобов`язати визнати його потерпілим; відшкодувати шкоду.

До того ж, у своїх скаргах, які надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси 29.12.2021, 04.01.2022 та 05.01.2022 ОСОБА_5 вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2021 по справі № 711/6837/21 зобов`язано прокурора Черкаської окружної прокуратури розглянути заяву від 22.10.2021 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001628. Між тим, прокуратурою йому відмовлено. Таким чином, просить визнати дії посадових осіб Черкаської окружної прокуратури незаконними; зобов`язати визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001628; відшкодувати шкоду.

У судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судовому засіданні прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 зазначила, що 28.12.2021 до Черкаської обласної прокуратури не надходила заява ОСОБА_5 , у порядку ст. 214 КПК України, щодо внесення до ЄРДР відомостей про злочин. Крім того, звернула увагу на те, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 010000019 та № 0001628 не проводять слідчі органи, за якими процесуальне керівництво здійснює Черкаська обласна прокуратура. Також зазначила, що на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження № 0000093, яке здійснює ДБР, а кримінальні провадження № 0000138 та № 0000108, - закриті. Таким чином, просила відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_5 у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_5 у повному обсязі, як безпідставних. Зазначила, що до Черкаської окружної прокуратури не надходили заяви ОСОБА_5 , про які він вказує у своїх скаргах. До того ж, звернула увагу на те, що кримінальні провадження № 0002392 та № 010000019 об`єднані в одне провадження і на даний час перебувають на розгляді у Соснівському районному суді м. Черкаси, у яких ОСОБА_5 є обвинуваченим/підсудним. Крім того, досудове розслідування кримінального провадження № 0001628 здійснює СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, проте ОСОБА_5 у своїх скаргах не зазначив, ні у ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено факту завдання шкоди ОСОБА_5 . Таким чином, просила відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_5 у повному обсязі.

Враховуючи думку заявника, заслухавши доводи прокурорів, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, на час даного судового засідання, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0002392 та № 010000019 щодо ОСОБА_5 направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси.

У той же час, скаржником не надано доказів про звернення 28.12.2021 до Черкаської обласної прокуратури із заявою, у порядку ст. 214 КПК України, щодо внесення до ЄРДР відомостей про злочинні дії слідчого Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області гр. ОСОБА_6 щодо направлення до суду обвинувальних актів за кримінальними провадженнями № 0002392 та № 010000019.

Також, відповідно до пояснень прокурора, наданих у судовому засіданні, заява від ОСОБА_5 28.12.2021 до Черкаської обласної прокуратури не надходила.

Отже, слідчий суддя не встановив наявність оскаржуваної бездіяльності службових осіб Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР і відповідно визнання його потерпілим, що могло призвести до порушень прав ОСОБА_5 , а тому скарга у цій частині не підлягає до задоволення.

Також встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Черкаської обласної прокуратури із заявою від 12.12.2021 (надійшла 13.12.2021 за вхідним номером 34260-21) про визнання його потерпілим у кримінальних провадженнях № 0000138, № 00000093, № 0000108.

14.12.2021 за № 2267-00 прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 вказану вище заяву ОСОБА_5 направлено для розгляду до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві. Отже, слідчий суддя не встановив наявність оскаржуваної бездіяльності службових осіб Черкаської обласної прокуратури, а тому скарга у цій частині також не підлягає до задоволення.

Крім того, з наданої прокурором картки про рух кримінального провадження, вбачається, що кримінальне провадження № 0000125 від 27.08.2020 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000138.

Відповідно до відомостей, які містяться у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.12.2021, кримінальне провадження № 0000125 закрите 07.12.2020, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

До того ж, постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 від 22.12.2021 зарито кримінальне провадження № 0000108 від 15.11.2021, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слід також зазначити, що вказані вище обставини були предметом розгляду слідчого судді, за результатами чого постановлено ухвалу від 29.12.2021 по справі № 711/8160/21, якою відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_5 . Дана ухвала набрала законної сили.

Чинне законодавство не передбачає повторного звернення із скаргою про визнання дій слідчого чи прокурора у кримінальному правопорушенні незаконними, якщо аналогічній заяві передувала відповідна правова оцінка і прийняте відповідне судове рішення, що було встановлено у судовому засіданні.

Що стосується вимог скаржника про невиконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2021 по справі № 711/6837/21 щодо зобов`язання прокурора Черкаської окружної прокуратури розглянути його заяву від 22.10.2021 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001628, слід зазначити, що 14.09.2021 сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України (короткий виклад обставин: до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт від працівника СВ ЧРУП по кримінальному провадженню № 00000651 від 11.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України, про те, що невстановлена особа в КНП «Друга поліклініка», що в м. Черкаси, незаконно видала рецепт на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин (ЄО № 51183 від 14.09.2021). Кримінальне провадження № 0001628. На даний час триває досудове розслідування за даним кримінальним провадженням.

Постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 21.10.2021 та від 29.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про визнання його потерпілим та проведення ряду слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001628 від 14.09.2021.

Крім того, постановою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 11.11.2021 на виконання ухвали слідчого судді від 28.10.2021 відмовлено у задоволенні заяв-клопотань ОСОБА_5 від 21.10.2021 та 25.10.2021 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001628, оскільки вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено завдання моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_5 .

На даний час будь-яких нових обставин щодо протиправності дій/бездіяльності прокурорів Черкаської окружної прокуратури скаржником не наведено. Отже, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави вважати, що відбувся факт бездіяльності уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури при розгляді його заяв щодо визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001628 від 14.09.2021.

Слід також звернути увагу скаржника на те, що процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях № 0001628 та № 010000019 не здійснюється прокурорами Черкаської обласної прокуратури, а тому відсутні підстави визнавати дії/бездіяльність службових осіб Черкаської обласної прокуратури, як на його думку, незаконними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1 ст. 55 КПК України).

Крім того, як передбачено ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно із ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, у разі незгоди із процесуальним рішенням дізнавача чи прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про визнання його потерпілим, останній вправі звертатися до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто за місцем знаходження органу досудового розслідування (Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області). Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси не має повноважень давати правову оцінку постановам, які винесені органом досудового розслідування (дізнання), який не знаходиться на території Придніпровського району міста Черкаси.

На думку слідчого судді, відсутні підстави вважати, що прокурором Черкаської окружної прокуратури були порушені права ОСОБА_5 щодо вирішення його клопотань про визнання потерпілим.

Слід також зазначити, що як передбачено п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 цього Кодексу, що вказує на існування меж у повноваженнях слідчого судді. При цьому, судовий контроль слідчого судді не є безмежним, на що вказують положення ч. 2 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги. Так, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти рішення про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слід зазначити, що вимоги скарги про визнання дій/бездіяльності прокурора незаконними та відшкодування шкоди, виходять за рамки положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України. Вказана норма закону містить вичерпний перелік дій/рішень, які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності прокурора незаконними та про відшкодування шкоди. Отже, скарга ОСОБА_5 у цій частині також не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 214, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарг ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду в частині відмови у задоволненні скарг ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженої особи органів прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя: ОСОБА_1