Справа № 527/1155/21
провадження № 1-кс/527/407/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого без укладання трудового договору, освіта неповна середня, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого:

18.05.2010 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років і 1 місяця позбавлення волі;

21.12.2011 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі;

20.02.2015 Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 396 КК України до 6 років і 1 місяця позбавлення волі;

23.03.2017 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.5 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до 6 років і 1 місяця позбавлення волі;

07.04.2017 Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 396, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років і 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 4 червня 2021 року, близько 11-ї год, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння, яке розташована за адресою: АДРЕСА_2 , проник на огороджену по периметру парканом територію, де шляхом пошкодження метало пластикового вікна проник до житла, звідки умисно, таємно викрав: ноутбук 6MQ42ES НБ HP світлосірого кольору, золоту підвіску, золото 585, вага 2,41 г., золоту обручку, проба 585, вага 585, золоту каблучку, проба 585, вага 4,99, набір із золотого кільця двох сережок, проба 585, загальною вагою 8,56 г., набір із золотого кільця та двох сережок, проба 585, загальною вагою 12,45, золоті сережки, золото 585, вага 3,87, золоту каблучку, золото 585, вага 3,29, бінокль зеленого кольору американського виробництва військового призначення «AlpenMagnaView», гладкоствольний, короткоствольний, самозарядний пістолет «ФОРТ-12Р» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , призначений для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «не смертельної дії», калібру 9мм Р.А. виготовлений промисловим способом, та придатний для стрільби, золотий ланцюжок з летим хрестиком, проба 585, загальною вагою 8 г., золотий ланцюжок у вигляді нитки, проба 585, вага 1 г., золоту каблучку, проба 585, вага 4,06, 9 пістолетних патронів «ТЕРЕН-3», калібру 9мм Р.А. павербанк з назвою «MI PowerBank 2S 10000mAh», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 72980,51 грн., та грошові кошти у сумі 500 грн, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 73480,51 грн.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 .

17.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами оглядів місця події, показами потерпілого та свідків, протоколами оглядів викраденого майна, висновками судово-товарознавчих експертиз, речовими доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

25.08.2021 року ОСОБА_6 оголошено в розшук та досудове розслідування зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного.

На даний час ОСОБА_6 з місця реєстрації зник та місце його проживання та перебування не встановлене.

31.08.2021 року до Глобинського районного суду Полтавської області направлено клопотання слідчого у вказаному провадженні, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Підозрюваному ОСОБА_6 інкримінується тяжкий злочин, за якій законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами про те, що ОСОБА_6 з місця проживання у с. Любівка, Олександрійського району, Кіровоградської області зник та переховувався від органів досудового розслідування. Крім того, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, у підозрюваного є всі підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування, відсутні стійкі соціальні зв`язки.

-незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки йому відомо про місце проживання останніх;

-вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, немає постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 із наступних причин:

-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкі злочини та може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки йому відомо про місце проживання останніх та їх родин;

-особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

-застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

-домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та немає постійного місця проживання.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Посилаючись викладене, слідчий просив суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просила суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим у своєму клопотанні не доведено ризики незаконного впливу на свідків, оскільки на адресу правоохоронних органів не надходили заяви від свідків чи потерпілих, ОСОБА_6 не було відомо до підозру, має міцні соціальні зв`язки, оскільки є одруженим, має постійне місце проживання, працює, хоча й офіційно не працевлаштований, визнає свою вину у вчиненому правопорушенні. Крім того, не доведено слідчим неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки йому не було відомо про наявність відносно нього зупиненого кримінального провадження, оголошення його у розшук, вину у інкримінованому злочині визнав повністю, прохав застосувати більш м`який запобіжний захід, погоджувався з думкою захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.

ВП № 1 Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

17.08.2021 ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, яке вручене у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 01.09.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

22 жовтня 2021 року о 16:50 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 01.09.2021 та складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.

23 жовтня 2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 23 жовтня 2021 року о 09 годині 10 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

23 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 одружений, працює, хоча офіційно не працевлаштований.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні не доведено, ризик, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, крім того, є недоведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки відсутні відомості які свідчать про звернення свідків чи потерпілих до правоохоронних органів.

Слідчим суддею встановлено наявність наступного ризику, а саме передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про систематичну злочинну діяльність, в даний час офіційно не працевлаштований, тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з метою запобігання ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовує до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, беручи до уваги характер вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати місце свого фактичного проживання в період часу з 20:00 год. до 07:00 год.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193-194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження № 0000246 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні та суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 20.12.2021.

Копію ухвали направити для виконання до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за місцем здійснення досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в судовому засіданні 25 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1