УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/306/22

Провадження № 1-кс/126/138/2022

"11" лютого 2022 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000053 від 10.02.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000053 від 10.02.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 10.02.2022 до ЧЧ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява настоятеля Релігійної громади Свято Покровського храму села Флорино Бершадського району Тульчинської єпархії Української Православної Церкви ОСОБА_4 про те, що в ніч з 09.02.2022 на 10.02.2022 в АДРЕСА_1 , невідома особа, пошкодивши шибку вікна, проникла до середини приміщення Просфорні храму, де з однієї із кімнат викрала поліетиленовий мішок частково наповнений цукром вагою біля 30 кг.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 10.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеними першочерговими заходами було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

10.02.2022, за участю ОСОБА_5 проведено огляд частини вул. Кутузова, с. Флорино, Гайсинського району, Вінницької області, навпроти домоволодіння №34. В ході проведення огляду ОСОБА_5 пояснив, що в ніч з 09.02.2022 на 10.02.2022 в АДРЕСА_1 , він з території храму с. Флорино викрав поліетиленовий мішок частково наповнений цукром, який погодився добровільно видати. Під час огляду вилучено: поліетиленовий мішок з сухою, білою, кристалізованою, сипучою речовиною схожою на цукор вагою 32,52 кг.

Враховуючи викладене, виникла необхідність накласти арешт на речовий доказ, зокрема поліетиленовий мішок з сухою, білою, кристалізованою, сипучою речовиною схожою на цукор, вагою 32,52 кг, оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довела наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довела:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000053 від 10.02.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ході огляду від 10.02.2022 майно Релігійної громади Свято Покровського храму села Флорино Бершадського району Тульчинської єпархії Української Православної Церкви, а саме: поліетиленовий мішок з сухою, білою, кристалізованою, сипучою речовиною схожою на цукор, вагою 32,52 кг., яке містить на собі сліди злочину, являється речовим доказом та підлягає подальшому огляду та дослідженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1