Номер справи 703/2674/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №703/2674/21, 1-кс/703/617/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000172 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває справа №703/2674/21, 1-кс/703/617/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000172.

10 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у вищевказаній справі.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 при розгляді справи №703/240/21 по відношенню до заявника віднісся упереджено та проявив свою зацікавленість на користь відповідача КП «Смілакомунтеплоенерго», а в справі №703/2674/21 за скаргою заявника вирішується питання щодо правомірності закриття кримінального провадження щодо дій керівника КП «Смілакомунтеплоенерго».

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та слідчий суддя ОСОБА_4 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали заяви та скарги, в частині, що стосується заявленого відводу, приходить до наступного.

06 вересня 2021 року автоматизованим визначенням слідчого судді скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000172, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справ №703/2674/21, провадження 1-кс/703/617/21 , передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 07 вересня 2021 року відкрито провадження за вказаною скаргою.

Як вбачається з заяви про відвід, єдиною підставою заявлено відводу слідчому судді ОСОБА_4 , є розгляд ним іншої справи, однією з сторін в якій є заявник ОСОБА_6 , під час розгляду якої, на думку заявника, суддя ОСОБА_4 віднісся до нього упереджено та проявив свою зацікавленість.

Разом з тим, сам по собі факт перебування на розгляді судді ОСОБА_4 або розгляд ним справи, в якій однією з сторін є або був заявник, жодним чином не свідчить про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду даної скарги заявника.

При цьому, у заяві про відвід не зазначено жодних дій судді ОСОБА_4 , які ним вчинені або не вчинені під час розгляду іншої справи, в якій однією з сторін, є чи був заявник ОСОБА_3 , та які суд має можливість оцінити і зробити відповідні висновки.

Таким чином, заява про відвід судді ОСОБА_4 у вказаній справі є безпідставною, оскільки сумнівів щодо його неупередженості, станом на день звернення з даною заявою, не виникало.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що заявником не наведено жодної обставини, яка може викликати сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи №703/2674/21, 1-кс/703/617/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000172, в зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про його відвід відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.75, 76, 80, 104, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №703/2674/21, 1-кс/703/617/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000172, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1