ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/455/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повідомлення про підозру
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 р. Тернопільський апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду 10 грудня 2021 р. кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 р.,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 р. відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 03 вересня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вручену йому у кримінальному провадженні №0001230 від 02 вересня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою суду, представник підозрюваного ОСОБА_7 - захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, скасувавши повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України від 03.09.2021, вручене останньому у кримінальному провадженні №0001230.

Зазначає, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 р. була отримана 15 листопада 2021 року, тому строк на оскарження був пропущений із поважних причин.

Що стосується суті оскаржуваної ухвали, то апелянт вважає ухвалу незаконною, прийнятою із порушенням кримінального процесуального закону та такою, що підлягає скасуванню повністю із постановленням нової ухвали в порядку ст. 303 КПК України, оскільки при оголошенні йому підозри органом досудового розслідування були порушені вимоги КПК України щодо складання та вручення письмового повідомлення про підозру.

Зазначає, що повідомлення про підозру підлягає скасуванню з наступних підстав:

1) на момент повідомлення про підозру були відсутні будь-які достатні у своїй сукупності докази, на підставі яких можна було б висунути обґрунтоване припущення щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

2) викладені у повідомленні про підозру обставини не містять фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного cпостерігача, в тому що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин;

3) не зрозуміло на чому ґрунтується висновок слідчого про те, що речовина, яка була виявлена у ОСОБА_7 є саме канабісом, враховуючи те, що на момент затримання та повідомлення про підозру висновок експерта був відсутній, а слідчий не володіє необхідними спеціальними знаннями;

4) зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у придбанні особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з метою його подальшого збуту, однак в порушення вимог п. 6 абз. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України не зазначено ні місце, ні час вчинення підозрюваним вказаних дій;

5) незрозумілою є кваліфікація дій ОСОБА_7 саме за ч. 2 ст. 307 КК України, а не ст. 309 КК України з огляду на те, що у повідомленні про підозру не викладено жодних обставин та фактів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_7 мети збуту. Також не вказана редакція статті на дату вчинення злочину;

6) ОСОБА_7 не було належним чином роз`яснено його прав у статусі підозрюваного. Зокрема, в порушення вимог п. 7 абз. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України викладена нечинна редакція ч. 3 ст. 42 КПК України;

7) повідомлення про підозру вручено ОСОБА_7 у відсутності захисника;

8) в судових засіданнях під час вирішення питання про обрання, продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , які проводились у присутності його захисника, було зазначено про необхідність лікування ОСОБА_9 від наркотичної залежності.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддею місцевого суду 10 листопада 2021 року було проведено розгляд скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 без участі останнього.

Оскільки захисник ОСОБА_8 копію оскаржуваної ухвали отримав лише 15 листопада 2021 року, а апеляційну скаргу подав 18 листопада 2021 року, що підтверджується штампом Тернопільського апеляційного суду, вважаю, строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001230 від 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03 вересня 2021 р. у відповідності до статей 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

08 листопада 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 на зазначене повідомлення про підозру подав скаргу до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, який свою ухвалою від 10 листопада 2021 року відмовив у її задоволенні.

Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Слідчий суддя в постановленій ухвалі вірно зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, з чим погоджується колегія суддів.

При цьому для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів у вчиненні кримінального правопорушення колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , яка узгоджується з практикою Європейським судом з прав людини.

Крім того слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Посилання захисника на те, що вказані фактичні обставини, які викладені в тексті повідомлення про підозру, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, є безпідставними, оскільки підлягають перевірці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Що стосується тверджень апеляційної скарги про те, що при врученні повідомлення про підозру ОСОБА_7 було порушено його право на захист, то воно спростовується тим, що слідчий вручив підозрюваному пам`ятку про процесуальні права, якою передбачено право останнього мати захисника на першу вимогу, про що свідчить підпис ОСОБА_7 під текстом підозри (а. с. 64). Будь - яких зауважень або доповнень до протоколу про затримання ОСОБА_7 не подавав.

Окрім того, у апеляційній скарзі міститься лише твердження про порушення права на захист, при цьому не конкретизовано зміст цього порушення.

Слідчим суддею вірно зазначено, що відповідно до доручення №1096 від 03 вересня 2021 року захисника ОСОБА_8 було залучено о 02 год. 10 хв., тобто до першого допиту підозрюваного ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 03 вересня 2021 року, розпочатого о 03 год. 50 хв. та закінченого о 03 год. 59 хв., у присутності захисника ОСОБА_8 .

Доводи захисника про те, що йому не зрозуміло, на чому ґрунтується висновок слідчого про те, що речовина, яка була виявлена у ОСОБА_7 , є саме канабісом, враховуючи те, що на момент затримання та повідомлення про підозру висновок експерта був відсутній, а слідчий не володіє необхідними спеціальними знаннями, є непереконливими з огляду на те, що до матеріалів справи долучено висновок експерта № СЕ-19/120-21/9051-НЗПРАП від 03 вересня 2021 року, у якому вказано, що надана на експертизу частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить канабіноїди (канабінол, канабідіол), зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Відтак, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, що вирішує суд при розгляді справи по суті.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:
Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 р., якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 03 вересня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вручену йому у кримінальному провадженні №0001230 від 02 вересня 2021 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4