УХВАЛА
12 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, офіційно не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 15.01.2021 року, за підозрою громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 25.03.2021 по 02.04.2021, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини, з метою її подальшого збуту, а також на її незаконний збут, знаходячись на території Одеської області (точні місце та адреса досудовим розслідуванням не встановлена), усвідомлюючи, що її придбання є злочином, бажаючи при цьому настання шкідливих наслідків у вигляді порушення правил обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, з метою її подальшого збуту, яку за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно перемістив до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігав її незаконно приблизно до 19:00 год. 02.04.2021, з метою збуту.

Так, на виконання злочинного умислу, 25.03.2021 приблизно об 11:00, ОСОБА_5 , використовуючи термінал мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , в ході спілкування із громадянином України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який у встановленому порядку здійснював контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, запропонував останньому придбати наявний у нього амфетамін, при цьому самостійно виявив бажання і готовність продати психотропну речовину, приблизною вагою 1 г, та з вказаною метою домовився про зустріч за адресою свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , цього ж дня.

Приблизно о 13:22 год. 25.03.2021, на виконання вказівки ОСОБА_5 . ОСОБА_11 прибув за вищевказаною адресою, та потрапивши до квартири, очікував на заплановану зустріч з ОСОБА_5 щодо продажу останнім психотропної речовини. Через деякий час, ОСОБА_11 вийшов із приміщення вказаної квартири та очікував на зустріч з ОСОБА_5 біля будинку.

Надалі, 25.03.2021, знаходячись на розі вул. Розкидайлівська та вул. Мечникова, приблизно о 14 год. 14 хв. ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 450 гривень, в якості оплати за придбання психотропної речовини амфетаміну у кількості 1 г.

В подальшому, 02.04.2021, приблизно о 19 год. 01 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку за адресою: м. Одеса, вул. Южна, 46, збув ОСОБА_11 порошкоподібну речовину білого кольору вагою 1 г., яка знаходилась у прозорому зіп-пакеті розміром 5х3см із наліпкою червоного кольору, шляхом особистої передачі її з рук в руки.

Того ж дня, приблизно о 19 год. 03 хв. ОСОБА_11 добровільно видав попередньо придбану у ОСОБА_5 порошкоподібну речовину білого кольору вагою 1 г., яка знаходилась у прозорому зіп-пакеті розміром 5х3см із наліпкою червоного кольору, співробітникам Управління СБ України в Одеській області.

Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/116-21/6773-НЗПРАП від 20.05.2021, надана на дослідження вищевказана речовина рожевого кольору масою 0,507г в прозорому полімерному пакеті з замком «zip-lock» розміром 55х35 мм, на якому є наліпка рожевого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,231 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін належить до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список № 2).

З урахуванням вищевикладених обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено.

20.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Допитаний в ході досудового розслідування як підозрюваний ОСОБА_5 , провини не визнав, від надання показів відмовився.

21.08.2021 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_5 застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 681000,00 грн, строком до 19.10.2021 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом отримання добровільно наданого предмету від 02.04.2021;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.04.2021;

- протоколами про результатами проведення НСРД від 12.04.2021;

- висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/116-21/6773-НЗПРАП від 20.05.2021;

- протоколом обшуку від 20.08.2021 за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.09.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.09.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.09.2021;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що, згідно ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 не зареєстрований на території Одеської області, за адресою фактичного проживання тимчасово винаймає житло, у зв`язку з чим відносно нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також вказані обставини не дозволяють застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки.

Відсутність реєстрації та постійного місця проживання в м. Одесі, а також те, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, надає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення.

Крім того, в ході проведених обшуків за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено 2 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною рожевого кольору (попередньо амфетамін).

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на постійній основі займається збутом психотропної речовини амфетамін, внаслідок такої протиправної діяльності ОСОБА_5 суттєво збагатився, одержані від протиправної діяльності грошові кошти має намір використовувати для внесення застави у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на території інших держав, що підтверджується відсутністю у нього постійної роботи і джерела доходів на території України; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені і не допитані;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявністю у нього кримінальних зв`язків на території України (зважаючи на придбання ним у невстановленої особи психотропної речовини).

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме проведенню досудового розслідування іншим чином.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо, зважаючи на вище перелічені ризики.

Зазначені ризики не зменшилися, що, згідно ст. 177 та ст. 199 КПК України, є підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 15.01.2021 року продовжено до 4 (чотирьох) місяців, а саме до 20.12.2021 року.
Беручи до уваги те, що зазначені обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики не доведені, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, розглянувши клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашні арешт, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом отримання добровільно наданого предмету від 02.04.2021;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.04.2021;

- протоколами про результатами проведення НСРД від 12.04.2021;

- висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/116-21/6773-НЗПРАП від 20.05.2021;

- протоколом обшуку від 20.08.2021 за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.09.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.09.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.09.2021;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 , хоч і має постійне місце проживання, є раніше несудимим, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі та сукупність зазначених ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, додані до нього докази дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст. 177 КПК.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого та продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, але в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 10.12.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.08.2021 року (справа №522/15365/21, провадження №1-кс/522/8585/21), тобто у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 681000,00 (шістсот вісімдесят одна тисяча гривень 00 копійок) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії обов`язків визначити до 10.12.2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 12.10.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1