ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1311/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 . В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що при постановленні рішення не було враховано, що скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень згідно підозри, було пов`язано безпосередньо з перебуванням на посаді головного інженера Управління. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, які відповідно до ст. 45 КК України є корупційним та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з забороною застосування ст.ст. 69, 75 КК України. Посилаючись на практику ЄСПЛ, прокурор вважав, що врахування тяжкості злочину має раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Також просив врахувати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на вказаній керівній посаді може здійснювати реальний вплив на свідків у цьому провдаженні, зокрема працівників Управління ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
А тому, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_8 , який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування., незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважав, що є необхідність у відстороненні його від посади.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, що є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), загальні засади застосування якого визначені у Главі 14 Розділу ІІ КПК України.
Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч.1 ст.154 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади (ч. 1 ст. 155 КПК України).
Згідно із ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
11.06.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом створення злочинної організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, участі в злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, заволодіння у 2018 році коштами АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого злочинною організацією в особливо великих розмірах, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого злочинною організацією.
23.06.2021р. слідчий слідчого управління УС звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .
Як зазначено слідчим, відповідно до примітки до ст. 45 КК України, злочин, передбачений ст. 191 КК України, у випадку його вчинення шляхом зловживання службовим становищем, є корупційним. Вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень - злочинів ОСОБА_8 безпосередньо зумовлено перебуванням на посаді головного інженера філії ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ». Обіймаючи у подальшому посаду головного інженера філії ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити документи філії ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» щодо господарських операцій із ТОВ «СІГМА СТАІЛ» і пов`язані з ними документи ТОВ «АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ» та КП «ВОДОЛАГА КОМУНСЕРВІС» НСР, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, службових осіб і працівників філії ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ»; вчините інше кримінальне правопорушення заволодіння коштами АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Враховуючи викладене вище і те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, здійснення впливу на свідків, знищення або пошкодження документів, слідчий просив відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади головного інженера філії ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ».
Відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади головного інженера філії ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», слідчий суддя вважав обґрунтованою повідомлену ОСОБА_8 підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Врахувавши особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює головним інженером філії ГУ «Шебелінкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування», за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважав недоведеною наявність та достатність підстав вважати, що перебуваючи на посаді, підозрюваний ОСОБА_8 має можливість негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків, знищення або пошкодження документі.
Крім того, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває рік, за цей рік ОСОБА_8 не вчиняв дій, що свідчать про вплив на свідків та знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджав кримінальному провадженню.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.
Як зазначено в ч.1 ст. 157 КК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади у разі, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді , може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як свідчать фактичні відомості з матеріалів судового провадження, під час розгляду клопотання не встановлено будь-яких фактів намагання ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та фактів незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів або перешкоджання іншим чином здійсненню досудового розслідування.
Також колегія суддів враховує, що вся документація, яка має доказове значення у даному кримінальному провадження, вилучена та перебуває у розпорядженні слідства.
Крім того, ані органом досудового розслідування, ані прокурором в судовому засіданні, не доведено достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, до якого, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З огляду на очевидну недоведеність достатності підстав, визначених ст.157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, оскільки ризики, про які зазначає сторона обвинувачення є лише припущеннями. При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України та відомості щодо особи підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює головним інженером філії ГУ «Шебелінкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування», за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані висновки ухвали слідчого судді підтверджені відомостями, які містяться в матеріалах судового провадження.
Прокурор не навів у судовому засідання будь-яких нових обставин, на підтвердження своїх доводів щодо необхідності у відстороненні ОСОБА_8 від посади головного інженера філії ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», які б виникли після набрання чинності ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного від посади. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває майже рік і доказів, які б свідчили про вплив на свідків та знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування або протиправного перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, на час розгляду справи апеляційним скарги, не надано.
За таких обставин, враховуючи вказані обставини, а також вимоги, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та задоволення клопотання прокурора.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Крім того, як зазначили під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, наразі, виконуються вимоги ст. 290 КПК України.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 376, 392, ч.3 ст.403, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді