Справа № 591/2807/21
Провадження № 1-кп/591/207/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2022 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадженні щодо обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Хмелівка, Краснопільського району, Сумської області, працюючого начальником ремонтно-механічної майстерні КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст. 272 КК України, у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило тяжкі наслідки, за таких, сформульованих в обвинувальному акті, обставин:

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника ремонтно-механічної майстерні КП «Шляхрембуд» СМР, був зобов`язаний забезпечувати: виконання виробничих планів на дільниці, ефективне використання машин та механізмів, матеріалів та сировини; оперативний контроль якості виконання всіх робіт, виконуваних на дільниці; раціональне використання виробничих фондів і всіх видів ресурсів. Окрім того, зобов`язаний особисто бути присутнім при проведенні робіт з підвищеною небезпекою та відповідає за додержання установленого протипожежного режиму. Крім того він був зобов`язаний забезпечити безпечне виконання робіт відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та контролювати за дотриманням вимог з охорони праці працівниками.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 липня 2017 року електрогазозварник КП «Шляхрембуд» СМР ОСОБА_6 , перебуваючи на території КГІ «Шляхрембуд» СМР за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Лебединська, б. 3, виконував виробниче завдання начальника ремонтно-механічної майстерні (дарі - РММ) КП «Шляхрембуд» СМР ОСОБА_5 по виконанню зварювальних робіт кабіни трактора МТЗ-80, д.р.з. НОМЕР_1 . Зварювальні роботи ОСОБА_6 виконував без спецодягу, спецвзуття та рукавиць.

Так, 19 липня 2017 року о 14 годині 32 хвилин ОСОБА_6 в приміщенні боксу по ремонту автомобільної та тракторної техніки на території КП «Шляхрембуд» СМР за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Лебединська, б. 3, виконував зварювання деталі кабіни трактора зварювальним напівавтоматом ПДГ/252 на відстані 15 см від паливного баку, внаслідок чого відбулося нагрівання та розширення парів дизельного пального, яке було в баку, та їх викид з-під кришки баку і подальший вибух.

Внаслідок вказаних дій електрогазозварник КП «Шляхрембуд» СМР ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження в вигляді опікових ран І-ІІ АБ ст. шкіри повік обох очей, обличчя, шиї, верхніх кінцівок, грудної клітини, попереку загальною площе; 45 %, опік дихальних шляхів (глотки та гортані) І ст., які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 248 від 06.04.2021 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової інженерно- технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 578 від 22.01.2021 - «Причиною нещасного випадку, що стався 19.07.2017 із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виконання робіт в КП «Шляхрембуд» СМР по вул. Лебединська, б.3, в м. Суми, стало проведення зварювальних робіт, по зварювання кабіни трактора, в боксі по ремонту автомобільної і тракторної техніки КП «Шляхрембуд» СМР по вул. Лебединська, б. 3 в м. Суми, не знявши та не перемістивши паливний бак на відстань більш 1 м від місця зварювання, внаслідок чого відбулося нагрівання та розширення парів дизельного пального, яке було в баку, та їх викид з-під кришки баку і подальший спалах. Зварювальні робіт, які виконував 19.07.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в КП «Шляхрембуд» СМР за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, б. 3 повинно проводитись у відповідності до Правилах охорони праці на автомобільному транспорті, Закону України «Про охорону праці». Типового Положення про порядок проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці та крім вимог наведених державних нормативних документів під час виконання робіт, необхідно керуватися вимогами інструкцій з охорони праці, посадовими інструкціями та іншими документами, які розроблені і діють на підприємстві. Зварювальні роботи, які виконував ОСОБА_6 в боксі автомобільної і тракторної техніки КП «Шляхрембуд» СМР по вул. Лебединська, 3 в м. Суми відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. 19.07.2017 на КП «Шляхрембуд» СМР за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 3 не було дотримано вимоги посадових інструкцій та нормативно - правових актів з охорони праці, а саме: начальником ремонтно- механічної майстерні КП «Шляхрембуд» СМР, ОСОБА_5 не було дотримано виконання ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 10.43 Правил охорони праці на автомобільному транспорті та п.п. 2.40; 2.41, посадової інструкції начальника ремонтно-механічної майстерні КП «Шляхрембуд» СМР та електрогазозварником КП «Шляхрембуд» СМР ОСОБА_6 - ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 10.43 Правил охорони праці на автомобільному транспорті та п.1.6 Розділу 1 і п.2.5 Розділу 2 Інструкції з охорони праці № 44 для електрогазозварника ручного зварювання. Дії (бездіяльність) начальника ремонтно-механічної майстерні, КП «Шляхрембуд» СМР ОСОБА_5 та самого електрогазозварника КП «Шляхрембуд» СМР ОСОБА_6 з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку 19.07.2017 року із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в КП «Шляхрембуд» СМР за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 3.

Але, суд вважає, що вказане обвинувачення є недоведеним, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі, суду повідомив, що у липні 2017 року, коли на ремонті у боксі знаходився трактор МТЗ-80, то постало питання необхідності проведення зварювальних робіт потерпілим ОСОБА_6 замість іншого зварювальника, що перебував на лікарняному. З метою проведення таких робіт він та ОСОБА_6 пішли у бокс, оглянули трактор, визначились з обсягом робіт, які потрібно було зробити ОСОБА_6 , після чого був виписаний наряд-допуск і заплановано роботи на 18.07.2017 року. 18.07.2017 року о 07-00 год. ОСОБА_6 прийшов на роботу, переодягнувся у спецодяг (спецкостюм, ботинки, рукавиці з крагами та маску), після чого він проінструктував ОСОБА_6 і вони разом пішли у бокс, де стояв трактор та необхідно було проводити зварювальні роботи. Він впевнився у тому, що робоче місце готове до роботи, зокрема, що паливні баки з трактора були зняті. В цей день ОСОБА_6 працював приблизно до 15-00 год., а він періодично навідувався у бокс та контролював проведення робіт потерпілим. Наступного дня він знову проконтролював, щоб ОСОБА_6 приступив до роботи у спецодягу. Приблизно об 11-00 год. ОСОБА_6 прийшов та повідомив про те, що запланований обсяг робіт він виконав та роботу закінчив. Вони разом пішли до боксу, він побачив, що усе, що було заплановано, ОСОБА_6 виконав. Коли приймав роботу, то на тракторі не було двох баків та двох задніх колес. Прийнявши роботу, він дав команду ОСОБА_6 збирати свій інструмент і повертатись на своє робоче місце у інший бокс для ремонту техніки, за яким останній був закріплений, а ОСОБА_7 , який був у боксі, дозволив збирати трактор. При цьому, ОСОБА_6 не говорив йому, що потрібно, бажає, має намір чи буде продовжувати зварювальні роботи в цьому боксі. Після обідньої перерви він почав займатись іншими справами, зокрема, поїхав, щоб купити необхідні запчастин для ремонту машин, але йому зателефонував його колега та повідомив, що стався нещасний випадок з ОСОБА_6 . Коли він повернувся на підприємство, то вже була швидка, яка забрала потерпілого до лікарні. Вважає, що жодних неправомірних дій він не вчиняв, потерпілий не доповідав йому, що знову розпочне роботи, а самостійно, без його погодження та дозволу пішов та розпочав зварювальні роботи, тому він не міг цього проконтролювати. Вважає, що нещасний випадок з потерпілим стався саме через самовільні дії, які вчинив сам потерпілий.

Крім того, захисник, як і обвинувачений, під час судового розгляду, не заперечуючи факту нещасного випадку, що стався 19.07.2017 року з потерпілим та наслідків такого нещасного випадку у виді тяжких тілесних ушкоджень, які зазнав потерпілий, наполягали на тому, що жодним доказом сторони обвинувачення не підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України. Тому просили ухвалити виправдувальний вирок.

Стороною обвинувачення на підтвердження обставин обвинувального акту про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, надано на дослідження суду наступні докази: показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також - письмові документи та висновок експерта.

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов таких висновків.

Диспозицією ч. 2 ст. 272 КК України встановлено відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві; 2) наслідками у вигляді загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Причинний зв`язок у цьому злочині має складний характер. Такий зв`язок складається, принаймні, з двох ланок: а) між дією або бездіяльністю, яка полягає в порушенні правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, та виникненням або активізацією шкідливих, потенційно небезпечних факторів (тих, які створюють поки що абстрактну небезпеку заподіяння шкоди ); б) між виникненням абстрактної небезпеки та наслідками, вказаними в ч. 1 або ч. 2 ст. 272. Отже причинний зв`язок можна констатувати лише тоді, коли встановлено обидві ланки (ланцюги) причинності. Злочин вважається закінченим з моменту настання відповідних наслідків, вказаних в ч. ч. 1 і 2 ст. 272 КК України.

Суб`єктом злочину є особа, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Обов`язки з дотримання правил можуть покладатися на особу в зв`язку із обійманою посадою чи виходячи з характеру виконуваної роботи.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і характеризується необережністю. Виною у цьому складі злочину охоплюється знання винним правил, порушення яких йому інкримінується. Про це може свідчити факт проведення інструктування перед роботою, складання іспитів чи заліків на знання відповідних правил, наявність посвідчень на право управління певними механізмами тощо.

В даному випадку, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , як начальнику ремонтно-механічної майстерні КП «Шляхрембуд» СМР, інкримінується порушення правил безпеки при виконанні працівником ОСОБА_6 робіт з підвищеною небезпекою (зварювальних робіт кабіни трактора), що спричинили шкоду здоров`ю потерпілому.

Про те, що станом на 19.07.2017 року ОСОБА_5 обіймав вказану посаду на підприємстві, жодних доказів суду не надано, однак даний факт не заперечується стороною захисту та підтверджується показами потерпілого та свідків.

Згідно наряду-допуску №1, який зареєстровано у відповідному Журналі, електрогазозварювальнику ОСОБА_6 було видано наряд-допуск на виконання зварювальних робіт по ремонту кабіни трактора МТЗ 80, місцем проведення ремонту було визначено бокс по ремонту автомобільної і тракторної техніки КП «Шляхрембут», час проведення робіт початок 18.07.2017 о 7-30 год., закінчення 19.07.2017 року о 15-00 год. (а.с. 137-138,156).

Відповідно до Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року N 15, електрозварювальні роботи віднесені до робіт з підвищеною небезпекою.

Крім того, вказаний документ наряд-пропуск- містить відомості про те, що з ОСОБА_6 перед початком робіт був проведений відповідний інструктаж та міститься підпис потерпілого на підтвердження такої обставини.

Відповідно до копій Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці потерпілий ОСОБА_6 проходив повторний інструктаж 03.07.2017 (а.с.139-140), а у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 не заперечував тих обставин, що він своєчасно пройшов усі передбачені чинним законодавством інструктажі: вступний, первинний, повторний, а також - цільовий безпосередньо 18.07.2017 року перед початком зварювальних робіт.

Протоколами огляду місця події від 19.07.2017 року (а.с. 88-98) та від 20.07.2017 року (а.с. 99-100) зафіксовано розташування в приміщенні гаражу трактору, на якому потерпілий проводив зварювальні роботи, під час яких стався вибух, а також розташування зварювального апарату, який використовував потерпілий під час проведення таких робіт. Також зафіксовано, що трактор був частково зібраний, а саме: відсутнє праве колесо, задня частина та у кабіні відсутнє сидіння. Крім того, зазначено, що в приміщенні гаражу на столі лежала маска зварювальника.

Відповідно до інформації, що надійшла на лінію «102» (а.с. 85-86), 19.07.2017 року до обласної лікарні був доставлений швидкою ОСОБА_6 , який отримав термічні опіки під час роботи зварювальним апаратом.

Згідно інформації з лікарні та висновку експерта №248 від 06.04.2021 року (а.с. 130-133 ), під час знаходження ОСОБА_6 в лікарні, в реанімаційному та опіковому відділеннях КЗ «СОКЛ», у нього були виявлені такі тілесні ушкодження: опікові рани І-ІІ АБ ст. шкіри повік обох очей, обличчя, шиї, верхніх кінцівок, грудної клітки, попереку загальною площею 45%, опік верхніх дихальних шляхів (глотки та гортані І ст.), які утворились від термічної дії високої температури та могли виникнути внаслідок спалаху парів дизельного пального. Такі тілесні ушкодження відносяться до тяжких, оскільки були небезпечними для життя.

Належність, допустимість та достовірність вищевказаних доказів стороною захисту не заперечувалась та судом не була встановлена і такими доказами дійсно підтверджуються обставини про те, що 19.07.2017 року о 14-32 год. під час виконання потерпілим ОСОБА_6 зварювальних робіт в приміщенні боксу по ремонту автомобільної та тракторної техніки на території КП «Шляхрембуд» СМР за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Лебединська, б. 3, стався вибух, внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.

При цьому, зазначений у Наряді-допуску №1 час закінчення робіт, а саме:15-00 год., як пояснив обвинувачений під час допиту, це орієнтовний час, але насправді усі зварювальні роботи потерпілий завершив близько 11-00 чи 11-30 год. 19.07.2017 року.

Такі покази обвинуваченого та інші зазначені ним відомості про обставини події узгоджуються з показами інших допитаних судом осіб.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що працює електрозварювальником у КП «Шляхрембут» з 13.12.2005 року. Нещасний випадок з ним стався 4 роки тому, 19 липня 2017 року. Він пам`ятає, як 18 липня 2017 року прийшов на роботу та ОСОБА_5 повідомив йому, що потрібно буде здійснити зварювальні роботи в тракторі, який перебував у другому боксі на ремонті, після чого ОСОБА_5 провів з ним інструктаж, він переодягнувся у спецодяг, потім вони разом із ОСОБА_5 пройшли до боксу, де перебував трактор, ОСОБА_5 зазначив йому, що потрібно зробити і він почав роботи. Здійснював він зварювальні роботи в цей день та вранці наступного дня, а після завершення таких робіт, близько 11-30 год. 19.07.2017 покликав ОСОБА_5 та доповів про завершення робіт і останній прийняв у нього роботу. Коли здійснював такі роботи, то паливний бак з трактору був знятий. Пообідді, приблизно о 14-00 год. 19 липня 2017 року, він знову прийшов до другого боксу, щоб забрати інструменти. Побачив, що на трактор вже були поставлені баки, він підійшов до трактору, щоб подивитись на виконану роботу та побачив деякі недоліки проведеної ним зварки, тому вирішив їх виправити. Не повідомляючи нічого про такі свої наміри ОСОБА_5 чи будь-кому іншому з керівництва, не надіваючи спецодяг, він почав зварювальні роботи і відразу відбувся вибух, від якого загорівся одяг (футболка та шорти), що був на ньому в той момент. Він побіг до тракториста ОСОБА_7 , що був у боксі, який почав тушити його та надавати першу допомогу. Після чого приїхала швидка, яка забрала його до лікарні. Не розуміє чому на лаві підсудних ОСОБА_5 . Вважає, що винуватий у тому, що з ним сталось, є тільки він сам, бо знав і розумів, що не можна проводити зварювальні роботи при незнятому з трактора паливному баку та без спецодягу, не думав у той момент, що солярка вибухне, а згідно Інструкції саме він несе відповідальність за те, що не дотримався правил безпеки.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 підтвердив обставини, про які зазначав потерпілий та також розповів про те, що працював станом на 2017 рік трактористом в КП «Шляхрембуд». В період, коли відбулась подія, його трактор перебував на ремонті. Перед тим, як поставити трактор на ремонт, він його помив, злив солярку та зняв два паливних бака. Всього на ремонті його трактор перебував 2-3 тижня, а зварювання кабіни відбувалось 1,5-2 дня. При цьому зазначив про те, що зварювальні роботи проводив потерпілий ОСОБА_6 , який під час проведення таких робіт був у спецодягу та у масці. Коли потерпілий зварювальні роботи завершив, то запросив ОСОБА_5 , вони разом подивились та сказали йому, що роботи завершено. Після цього він відразу поставив паливні баки та одне колесо на трактор. Але коли поставив баки та колесо, то прийшов ОСОБА_6 , щоб забрати зварювальний апарат, який вранці залишив у боксі, ще раз подивився на результати своєї роботи, побачив якійсь недоліки, після чого сказав, що він їх зараз усуне. Потім він почув вибух та побачив, що на потерпілому палає одежа. Він схопив накидку та став тушити потерпілого. Після чого приїхала швидка.

Допитаний як свідок головний інженер КП «Шляхрембуд» ОСОБА_9 повідомив суду, що про нещасний випадок, який стався з потерпілим ОСОБА_6 у 2017 році, він дізнався по телефону від співробітника, тому очевидцем подій не був, приїхав на місце події коли потерпілого вже забрала швидка та в бокс, де стався вибух, не заходив, бо там проводили слідчі дії.

Свідок ОСОБА_8 повідомив про те, що очевидцем події він не був, а у день, коли стався нещасний випадок, близько 15-00 год. йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що стався нещасний випадок з ОСОБА_6 . Він прибіг на територію, що біля медичного пункту, та побачив потерпілого, який стояв в одних штанах, а його торс був повністю в опіках і працівники підприємства надавали потерпілому першу допомогу (обливали водою, застосовували «Пантенол»), а ОСОБА_6 був у шоці та кричав, щоб його вибачили. Хто вибачив і за шо, він не розумів. Через декілька хвилин приїхала швидка, яка відвезла потерпілого до лікарні.

Копії сторінок Журналів щодо проходження інструктажів з питань охорони праці іншими працівниками КП «Шляхрембуд» (а.с. 164-192) є неналежними доказами, оскільки містять відомості про проведення позапланових інструктажів та перевірки знань з питань охорони праці з усіма працівниками підприємства після настання нещасного випадку та на виконання заходів щодо усунення причин настання нещасного випадку на підприємстві.

На підтвердження обставин обвинувального акту прокурором надано, а судом досліджено матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, яке проводилось відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232 (а.с. 101-113).

Зокрема, в складених актах комісією зроблено висновок про те, що особами, дія та бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, були: як ОСОБА_11 , який в порушення вимог п.10.43 Правил охорони праці на автомобільному транспорті та п.1.6 Розділу 1, п. 2.5 Розділу 2 Інструкції з охорони праці №44 для газозварника ручного зварювання здійснював зварювання без спецодягу та коли паливний бак був встановлений на тракторі, так і ОСОБА_5 , який, на думку членів комісії, всупереч вимогам п.10.43 Правил охорони праці на автомобільному транспорті та п.п.2.40, 2.41 Посадової інструкції начальника ремонтно-механічної майстерні КП «Шляхрембуд» СМР, затвердженої наказом директора вказаного підприємства від 01.01.2011 року, не забезпечив безпечне виконання робіт по зварюванню деталі кабіни трактора, а саме: не забезпечив зняття та переміщення паливного бака на відстань на менше 1 метра від місця зварювання та не проконтролював використання потерпілим спецодягу, спецвзуття та рукавичок в процесі виконання робіт.

Аналогічні висновки були зроблені експертом за наслідками проведеної під час досудового розслідування експертизи (а.с.117-129). Крім того, експертом у висновку №578 від 22.01.2021 року зазначено, що дії (бездіяльність) начальника ремонтно-механічної майстерні КП «Шляхрембуд» СМР ОСОБА_5 та самого електрогазозварника вказаного підприємства ОСОБА_6 з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку 19.07.2017 року із ОСОБА_6 в КП «Шляхрембуд».

Але, вказані висновки комісії та експерта відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, як докази, для суду не мають наперед встановленого значення.

Оцінюючи ці докази, слід зазначити, що порушення правил безпеки може полягати у вчиненні дії, забороненої правилами (чи сукупності таких дій), або бездіяльності - невиконанні дій, які особа могла і повинна була вчинити. Для кваліфікації діяння за ст. 272 КК України важливе значення має визначення змісту правил безпеки, які порушено. При цьому не має значення, яким нормативно-правовим актом вони встановлені, - це можуть бути не лише акт під назвою "правила", а й закон, постанова, інструкція, положення, наказ, стандарт тощо. Потрібно вказати на конкретну статтю, пункт, параграф, які порушено, та визначити, у чому саме полягає порушення тих чи інших нормативних вимог.

В даному випадку, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 інкриміновано порушення вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.10.43 Правил охорони праці на автомобільному транспорті та п.п. 2.40, 2.41 Посадової Інструкції начальника ремонтно-механічної майстерні КП «Шляхрембуд» СМР.

За таких обставин, посилання прокурора під час дослідження доказів та у судових дебатах на інші пункти Посадової Інструкції, зокрема, на п.п.2.1, 2.10, 2.13 є безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Крім того, в ході судового розгляду обвинувачений повідомив, що з Посадовою Інструкцією начальника ремонтно-механічної майстерні КП «Шляхрембуд» СМР, копію якої приймали до уваги комісія по розслідуванню нещасних випадків та експерт і надав суду прокурор, він ознайомився лише на стадії виконання прокурором вимог ст.290 КПК України (а.с.153-155 та 159-162). Звертав увагу суду на те, що досліджена судом як доказ Посадова Інструкція була затверджена 01.01.2011 року, тобто, коли він ще не працював. Він був прийнятий на роботу 01.02.2017 року, і з вказаною Посадовою Інструкцією його не знайомили, а у відділі кадрів є інша Посадова Інструкція, з якою його знайомили і яка відрізняється по змісту з тим документом, що досліджено судом. Прокурором цих доводів сторони захисту не спростовано та не надано суду доказів ознайомлення ОСОБА_5 при прийомі на роботу чи до події 19.07.2017 року з посадовою інструкцією, що була затверджена директором КП «Шляхрембуд» 01.01.2011 року, а у задоволенні клопотання прокурора про витребування судом інформації щодо ознайомлення ОСОБА_5 з вказаною Посадовою Інструкцією, яке заявлено перед судовими дебатами, було відмовлено через необґрунтованість, невідповідність такого клопотання порядку збирання доказів та засадам змагальності сторін.

Слід зазначити, що про порушення п.п. 2.40, 2.41 Посадової Інструкції начальника ремонтно-механічної майстерні КП «Шляхрембуд» СМР, що була затверджена директором КП 01.01.2011 року, йдеться у висновку експерта №578 від 22.01.2021 року (а.с. 117-128).

Водночас, вказана Посадова Інструкція, яка досліджувалась судом, а під час досудового розслідування надавалась експерту, не містить прізвища, ім`я та по-батькові ОСОБА_5 , а також відомостей щодо ознайомлення ОСОБА_5 з вказаним документом. Крім того, сам же експерт у мотивувальній частині експертного висновку зазначив про те, що його письмове клопотання про надання додаткових документів, зокрема, й посадової інструкції начальника РММ КП «Шляхрембуд» СМР ОСОБА_5 , не було виконано та документів йому не було надіслано.

За таких обставин, суд критично відноситься до обставини віднесення експертом Посадової Інструкції, що була затверджена 01.01.2011 року, та обов`язків, що зазначені в ній, до обов`язків, які зобов`язаний був виконувати та порушив ОСОБА_5 .

Крім того, суд вважає, що оскільки стороною обвинувачення не доведено обставин того, що ОСОБА_5 знав про правила, передбачені п.п. 2.40, 2.41 Посадової Інструкції, то недоведеними слід вважати і наявність в діях обвинуваченого суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, що стосуються порушення ним таких правил.

Статтею 14 Закону «Про охорону праці», порушення якої також інкримінується ОСОБА_5 , визначено обов`язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема про те, що працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Які з наведених положень ст. 14 Закону України «Про охорону праці» були порушені ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням не встановлено, що слідує зі змісту пред`явленого обвинувачення.

Про порушення ОСОБА_5 ст. 14 Закону України «Про охорону праці» зазначено у висновку експерта №578, згідно якого експерт встановив, що 19.07.2017 року на КП «Шляхрембуд» СМР не було дотримано вимог посадових інструкцій та нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: начальником РММ підприємства ОСОБА_5 не дотримано у тому числі вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» без зазначення, у чому саме полягає таке порушення.

Наданий стороною обвинувачення Акт №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, та Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 19.07.2017 року (а.с.103-113) не містять висновків щодо порушення ОСОБА_5 вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці».

Суд вважає недоведеним порушення ОСОБА_5 п.10.43 Правил охорони праці на автомобільному транспорті.

Як і в цілому, обвинувачення в цій частині не конкретне, не зазначено, в яких діях/бездіяльності ОСОБА_5 виразилося порушення наведеної норми, зміст якої зводиться до наступного: що перед проведенням зварювальних робіт над паливним баком або ближче ніж 1 м від нього бак необхідно зняти.

Між тим, порушення вимог п.10.43 Правил охорони праці на автомобільному транспорті експерт та комісія встановили і стосовно потерпілого ОСОБА_6 .

Крім того, оцінюючи у сукупності письмові докази, надані стороною обвинувачення, з показами свідків, які безпосередньо допитані судом, суд не погоджується з висновками комісії та експерта про те, що ОСОБА_5 не забезпечив зняття та переміщення паливного бака на відстань на менше 1 метра від місця зварювання та не проконтролював використання потерпілим спецодягу, спецвзуття та рукавичок в процесі виконання робіт.

Так, по-перше, як зазначалось вище та показали потерпілий ОСОБА_6 і свідок ОСОБА_7 , станом на 18.07.2017 року, тобто на момент, коли ОСОБА_5 надавав потерпілому наряд на проведення зварювальних робіт, останній провів інструктаж; як 18.07.2017, так і 19.07.2017 - пересвідчився, що ОСОБА_6 перебуває та приступає до роботи у спецодягу та з наявними засобами індивідуального захисту, а також - впевнився у тому, що на тракторі були відсутні паливні баки: 18.07.2017 року, коли потерпілий приступив до виконання робіт, 19.07.2017 року вранці, коли потерпілий прийшов продовжувати зварювальні роботи та цього ж дня пообідді, коли ОСОБА_5 приймав виконання робіт у потерпілого. Тобто, ОСОБА_5 було забезпечено виконання вимог п.10.43 Правил охорони праці на автомобільному транспорті.

По-друге, показами потерпілого та свідка ОСОБА_7 підтверджено те, що зварювальні роботи були завершені ОСОБА_6 19.07.2017 року не о 15-00 год., як зазначено у наряді-допуску №1, а раніше приблизно об 11-00 чи 11-30 год. При цьому, ОСОБА_6 , як зазначено в п.п. 4.3,4.4 Інструкції з охорони праці №44 для газозварника ручного зварювання повідомив ОСОБА_5 про завершення робіт та зняв спецодяг. Тобто, зварювальні роботи були завершені за декілька годин до настання нещасного випадку.

По-третє, показами потерпілого та свідка ОСОБА_7 було підтверджено те, що роботи по зварюванню кузова трактора 19.07.2017 року близько 14-00 год., під час яких стався вибух, потерпілий ОСОБА_6 почав проводити без будь-якого дозволу керівництва, без погодження з ОСОБА_5 , не поставивши їх до відома, не надівши спецодяг та без використання засобів індивідуального захисту, поряд з паливним баком, який ОСОБА_7 вже поставив на трактор.

Таким чином, вказані обставини спростовують те, що ОСОБА_5 допустив порушення законодавства про охорону праці, та дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_5 не знав та не міг знати про те, що ОСОБА_6 знову розпочне роботи, про завершення яких сам доповів та які були прийняті у нього ОСОБА_5 . А головною організаційною причиною нещасного випадку в даному випадку, як встановлено судом на підставі досліджених доказів, було невиконання та нехтування потерпілим ОСОБА_6 вимог інструкцій з охорони праці.

Тому суд вважає, що зазначені у висновках комісії та експерта організаційні причини настання нещасного випадку, які, на їх думку полягали у невиконанні посадових обов`язків ОСОБА_5 , що він не забезпечив зняття паливного баку з трактора та не проконтролював застосування потерпілим спецодягу, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 знав, що ОСОБА_6 завершив виконання зварювальних робіт згідно наряду-допуску №1, додаткових нарядів на виконання робіт чи усунення недоліків ОСОБА_5 потерпілому не надавав і не знав, що ОСОБА_6 знову буде проводити зварювальні роботи після їх завершення.

В даному випадку саме дії, які вчинив потерпілий без дозволу та з власної ініціативи, почавши зварювання без спецодягу та при поставленому паливному баку, порушували правила безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою та пов`язані з виникненням небезпеки та наслідками, що настали.

При цьому, відповідно до ст.14 Закону України «Про охорону праці» ОСОБА_6 зобов`язаний був дбати про свою безпеку і здоров`я та виконувати вимоги вказаних Правил та Інструкції, які добре знав і, відповідно до вказаної статті Закону він несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених правил.

За вказаних обставин, суд вважає, що нещасний випадок, який мав місце з ОСОБА_6 19.07.2017 року, був викликаний не діями чи бездіяльністю відповідальної за охорону праці особи ОСОБА_5 , а порушеннями правил безпеки та інших зазначених вище вимог охорони праці, які були допущені самим потерпілим. І, відповідно, за таких обставин, відсутній причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) ОСОБА_5 , про які йдеться в обвинувальному акті та висновках комісії та експерта, і виниклими негативними наслідками для особи потерпілого.

При постановленні вироку суд повинен неухильно виходити з вимоги ст.2 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, що містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч.3 ст.373 КПК України).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у даному випадку дослідженими доказами не підтверджено того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 373 КК України це є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, необхідно віднести на рахунок держави (а.с.115-116).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.272 КК України та виправдати його у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення того, що в його діяннях є склад вказаного кримінального правопорушення.

Вартість понесених витрат на залучення експерта в сумі 19612,80 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1