ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/682/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2021 року, якою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, працевлаштованого, уродженця м. Одеса, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 січня 2022 року із визначенням розміру застави.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 26.11.2021 року близько 12:30 годин, перебуваючи за адресою: м. Херсон, с. Стапанівка, вул. Шкільна 75, з метою умисного грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виражалась у голосному викрикуванні брутальної лайки в сторону працівників поліції, всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, неодноразово висловлюючись грубою нецензурною лайкою, демонструючи зневагу до оточуючих, працівників поліції та громадян, почав демонструвати свої статеві органи, на зауваження працівників поліції не реагував, а навпаки здійснюючи опір працівникам поліції, поєднаний з погрозою застосування насильства до цих осіб, які намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_9 , принижуючи честь і гідність громадян продовжив хуліганські дії.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 47580 грн.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт за місцем мешкання.
Як зазначає апелянт, слідчим суддею не взято до уваги положення ч. 1 ст. 183 КПК України, згідно якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у випадку, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачений ст. 177 КПК України.
Крім того, як зазначає апелянт, прокурором не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Також, захисник наголошує, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, а також постійне місце проживання, що вказує на міцність його соціальних зв`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26.11.2021 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_9 , а 27.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: протоколом затриманням ОСОБА_9 від 26.11.2021; допитом свідка ОСОБА_12 від 26.11.2021; допитом свідка ОСОБА_13 від 26.11.2021; допитом свідка ОСОБА_14 від 26.11.2021; допитом свідка ОСОБА_15 від 27.11.2021; допитом свідка ОСОБА_16 від 26.11.2021р.
Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, тобто злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, хоча і має сім`ю та місце роботи, однак зазначене не стало перешкодою для вчинення ним кримінального правопорушення та свідчить про відсутність у нього осіб, які б мали визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що вказує на систематичну антисоціальну поведінку, також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, те, що кримінальне правопорушення було вчинене із погрозою застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, підозра обґрунтована вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 у іншому кримінальному провадженні (справа №522/21989/21) 18.11.2021 року було обрано запобіжних захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання в м. Одесса, однак вже 26.11.2021 року останні знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, що вказує на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в умовах запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а відтак доводи апеляційної скарги захисника в цій частині на увагу не заслуговують.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Посилання захисника на те, що слідчий судця не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Не обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги захисника щодо неповноти, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2021 року, якою відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 січня 2022 року, включно - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: