У Х В А Л А
Справа №338/915/19
07 лютого 2022 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в :

Богородчанським районним судом розглядається вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються, зокрема у привласненні та розтраті бюджетних коштів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах під час будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям в с.Манява Богородчанського (тепер Івано-Франківського) району Івано-Франківської області.
В основу згаданого обвинувачення, крім іншого, покладено висновок будівельно-технічної експертизи від 19.04.2019 року № 543/628/272/673/19-28. У вказаному висновку експертизи, що виконаний експертами Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , констатовано невідповідність виконання будівельних робіт проектній документації, а також констатовано факт невиконання та неналежного виконання будівельних робіт на суму 242897 грн.
Разом з тим, під час складання вказаного висновку експертами не враховано те, що на момент обстеження об`єкту роботи з його будівництва не були завершені. Загальна договірна ціна складала 1209903,00 грн, а виконано було 50% робіт на суму 691077,60 грн. На час обстеження окремі змонтовані елементи огорожі були зняті для проїзду техніки на будівельний майданчик. Також на час обстеження були відсутні елементи кріплення воріт та футбольна сітка, хоча вони були в наявності у підрядника, оскільки такі встановлюються під час проведення опоряджувальних робіт. Під час огляду об`єкта не були залучені обвинувачені, які могли проінформувати експертів про хід та результати виконаних будівельних робіт. Крім того, вказаний висновок містить описки за текстом, що в судовому засіданні також підтвердила експерт ОСОБА_8 . Наведені обставини, на думку захисника, дають підстави вважати наявний в матеріалах висновок експерта неправильним, тому просить клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_10 заявлене в судовому засіданні клопотання підтримали.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив. Вказав, що у зв`язку із висловленими стороною захисту запереченнями щодо правильності висновку судових експертів, в ході судового розгляду судом допитувалася експерт ОСОБА_11 , яка повідомила про можливі допущені граматичні помилки у висновкубудівельно-технічної експертизи. За таких обставин з метою забезпечення повного, об`єктивного та достовірного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, вважає, що клопотання сторони захисту слід задовольнити. Разом з тим прокурор заперечив щодо доручення проведення повторної експертизи експерту ОСОБА_12 та вважає за необхідне доручити проведення експертизи Львівському чи Київському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються, крім іншого, у привласненні та розтраті бюджетних коштів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах під час будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям в с.Манява Богородчанського (тепер Івано-Франківського) району Івано-Франківської області.
В ході судового розгляду стороною обвинувачення подано суду як один із доказів винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висновокбудівельно-технічної експертизи від 19.04.2019 року № 543/628/272/673/19-28. У вказаному висновку експертизи, що виконаний експертами Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , констатовано невідповідність виконання будівельних робіт збудівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям в с.Манява Богородчанського (тепер Івано-Франківського) району Івано-Франківської області проектній документації, а також констатовано факт невиконання та неналежного виконання будівельних робіт на суму 242897 грн.
Оскільки стороною захисту висловлювалися заперечення щодо правильності вказаного висновку експерта, судом, для усунення суперечностей, під час судового розгляду допитано експерта ОСОБА_8 , яка повідомила про допущені у висновку арифметичні помилки.
Беручи до уваги наведене вище, в суду виникають обґрунтовані сумніви щодо правильності наданого висновкубудівельно-технічної експертизи від 19.04.2019 року № 543/628/272/673/19-28 на основі якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред`явлено частину обвинувачення.
Згідно з вимогами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Вимогами підпункту 1.2.13. пункту 1 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Враховуючи наявність обґрунтованих сумнівівщодо правильності наданого висновкубудівельно-технічної експертизи з мотивів, наведених вище, суд вважає за необхідне у цьому кримінальному провадженні призначити повторнусудову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості будівельних робітпід час будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям в с.Манява Богородчанського (тепер Івано-Франківського) району Івано-Франківської області відповідно до договору підряду від 09.11.2018 року № 30/2018 та додаткової угоди до вказаного договору.
Також з метою економії процесуального часу суд не вбачає підстав для призначення експертизи поза межами Івано-Франківської області, а тому проведення експертизи слід доручити судовому експерту ОСОБА_12 .
На підставі наведеного, ст.ст.242, 243, 337, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України повторну судовубудівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:
1)чи відповідають виконані будівельні роботиз будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям в с.Манява Івано-Франківського (раніше Богородчанського) району Івано-Франківської області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництваспортивного майданчика зі штучним покриттям в с.Манява Івано-Франківського (раніше Богородчанського) району Івано-Франківської області обсягам та вартості, зазначеним в проектно-кошторисній документації, а також довідкам про вартість та актам виконаних робіт (форми КБ-3 та КБ-2в)?Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та яка сума невідповідностей?
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_12 , вул. Короля Данила, 16-В, м. Івано-Франківськ.
Надати у розпорядження експерта матеріали кримінальної справи № 338/915/19, кримінальні провадження № 0000503 та № 0000051.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1