№ 1-кс/755/4623/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000360 від 08.07.2021 року,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Екстра Лінк`звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого повернути майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку 31 серпня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва 13 жовтня 2021 року та ухвалою від 13 жовтня 2021 року було відкрито провадження за вказаною вище скаргою.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Судовий розгляд скарги директора ТОВ «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000360 від 08.07.2021 року, неодноразово було призначено, однак, до суду ніхто не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надходило, а однією із засад кримінального судочинства, що визначена в п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.

На даний час, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов лист з Київської міської прокуратури про те, що постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 24 листопада 2021 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 08.07.2021 року доручено СУ ГУ НП у м. Києві, тому, з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, просять повернути скаргу особі, яка з нею звернулася.

З урахуванням викладеного та те, що у судові засідання, які неодноразово призначалися, особа, яка звернулася зі скаргою, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду скарги, не з`явилася, про причини неявки не повідомлено, а тому слідчий суддя, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд скарги у її відсутність, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, відповідно до встановлених кримінальним процесуальним законом правил підсудності такі скарги подаються до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Як вбачається зі змісту листа Київської міської прокуратури, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 24 листопада 2021 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 08.07.2021 року доручено СУ ГУ НП у м. Києві, що знаходиться поза межами юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, а тому, як стало відомо на момент розгляду скарги, вона є такою, що не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга директора ТОВ «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000360 від 08.07.2021 року підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу директора ТОВ «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000360 від 08.07.2021 року повернути на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Одночасно роз`яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя