Справа № 646/7928/21
№ провадження 1-кс/646/2189/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.21р. м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 22.11.2021 р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, якою просить захистити право на доступ до правосуддя, гарантоване Конституцією України та КПК України, та зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР, викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 22 листопада 2021 року відносно слідчого ТУ ДБР в м.Полтаві ОСОБА_4 та процесуального прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 за ст.ст.364, 365, 366, 367, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.

Скарга обгрунтована тим, що 22.11.2021р. ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України звернувся до уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури з заявою про кримінальні правопорушення, які спільно вчинені слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР в м.Полтаві ОСОБА_4 та процесуальним прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 при умисній тривалій та злочинній імітації досудового розслідування та імітації нагляду за виконанням закону у кримінальному провадженні №0000003, в якій повно виклав обставини вчинення кримінальних правопорушень зазначеними особами. Але в порушення вимог закону відомості за цією заявою до ЄРДР не внесені.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обгрунтована, додатково пояснивши, що слідчий ОСОБА_4 нічого не робить у вищевказаному кримінальному провадженні, затягує строки у кримінальному провадженні, після чого зі спливом строку закриває кримінальне провадження, не направляючи копію відповідної постанови на адресу заявника. Слідчий закрив кримінальне провадження, незважаючи на те, що було наявне направлення на проведення експертизи. Заявник звертався до процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 та просив розглянути його клопотання, дати вказівки слідчому та направити на адресу заявника копію постанови про закриття кримінального провадження. Але копію постанови так і не було йому направлено, а прокурор надіслала на його адресу чергову шаблонну відписку. Таку ж відписку направив йому вищестоящий прокурор. 02.09.2021р. слідчий суддя скасував постанову слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження. Проте і після цього прокурор ОСОБА_5 направив заявнику чергову відписку, не повідомивши, де знаходиться справа та які були усунені недоліки у досудовому розслідуванні. У своїй заяві від 22.11.2021р. він повністю виклав обставини щодо неналежного розслідування слідчим ОСОБА_4 кримінального провадження та неналежного процесуального контролю прокурором ОСОБА_5 , зазначивши час, об`єктивну сторону кримінальних правопорушень та інші передбачені законом відомості. Але в порушення норм Конституції України уповноважена особа Харківської обласної прокуратури обмежила доступ заявника до правосуддя та не внесла відомості до ЄРДР, чим умисно злочинно приховала кримінальні правопорушення, про які зазначав заявник.

Уповноважена особа Харківської обласної прокуратури, належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, не прибула в судове засідання, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, в якій зазначила, що заперечує проти задоволення скарги.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 22.11.2021р. ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України звернувся до уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури з заявою про кримінальні правопорушення, які спільно вчинені слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР в м.Полтаві ОСОБА_4 та процесуальним прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

У цій заяві ОСОБА_3 зазначив, що процесуальний прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 в порушення вимог ст.19 Конституції України, ст.ст.2,9,28,36 КПК України умисно тільки імітує нагляд за виконанням законів з боку слідчого ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000003, яке відкрите відносно колишнього слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , чим спільно з ОСОБА_7 умисно злочинно порушують конституційне право заявника на доступ до правосуддя та заподіюють йому умисно допущеною бездіяльністю моральну шкоду. З січня 2019 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено слідчому ТУ ДБР в м.Полтаві ОСОБА_4 , який, будучи без нагляду зі сторони процесуального керівника ОСОБА_5 , приховував посадові злочини, які скоєні фігурантом у справі та лише імітував розслідування. 15.02.2019р. слідчий видав заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитав його в якості потерпілого. Але протягом тривалого часу слідчий умисно не проводив будь-яких слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. 26.06.2019р. слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження, виклавши у відповідній постанові завідомо недостовірні відомості. Але процесуальний керівник ОСОБА_5 злочинно самоусунувся від виконання своїх посадових обов`язків та умисно не скасував незаконну постанову про закриття кримінального провадження. 19.07.2019р. Жовтневий районний суд м.Полтави у справі №544/6403/16 за скаргою заявника встановив факт незаконності вищезазначеної постанови та допущеної слідчим бездіяльності та скасував постанову від 26.06.2019р. Проте слідчий ОСОБА_4 не усунув недоліки, викладені в ухвалі суду від 19.07.2019р., а процесуальний прокурор ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну бездіяльність, не прореагував на цей факт та не доручив слідчому усунути недоліки, викладені в ухвалі суду від 19.07.2019р., які до цього часу не усунуті. 03.09.2019р. Жовтневий районний суд м.Полтави у справі №554/6403/19 скасував постанову слідчого від 26.07.2019р. та зобов`язав слідчого призначити заявнику судово-психологічну експертизу в рамках зазначеного кримінального провадження. Але ця ухвала суду не була виконана слідчим, а прокурор в черговий раз самоусунувся від виконання своїх обов`язків та не прореагував на бездіяльність слідчого. 08.11.2019р. Жовтневий районний суд м.Полтави у справі №554/6403/19 своєю ухвалою повторно зобов`язав слідчого звернутися до суду з клопотанням про призначення заявнику експертизи. Проте і ця ухвала суду не була виконана слідчим, а прокурор вчергове самоусунувся від виконання своїх обов`язків. 04.03.2020р. Жовтневий районний суд м.Полтави у справі №554/6403/19 за скаргою заявника виніс ухвалу, якою зобов`язав слідчого в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання заявника від 08.01.2019р. про виконання вказівок, які викладені в ухвалах суду від 19.07.2019р., 03.09.2019р., 08.11.2019р. Лише 19.03.2020р. слідчий виніс постанову про призначення заявнику судово-психологічної експертизи. Але 04.06.2021р. до заявника надійшла інформація про закриття 20.07.2020р. слідчим кримінального провадження. Але копія відповідної постанови заявникові так і не була направлена, що позбавляло його права на її оскарження. При цьому постанова була винесена слідчим тоді, коли матеріали кримінального провадження знаходилися в експертній установі. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 02.09.2021р. у справі №642/5684/21 за скаргою заявника вищезазначена постанова слідчого від 20.07.2020р. була скасована. 04.09.2021р., 29.09.2021р., 18.10.2021р., заявник, як потерпілий, звертався до прокурора ОСОБА_5 з клопотаннями про доручення слідчому виконати вказівки, які викладені в ухвалі суду від 02.09.2021р., а також провести певні слідчо-процесуальні дії для встановленні істини у кримінальному провадженні. Але прокурор продовжував свою бездіяльність, направляючи на адресу заявника шаблонні відписки.

Також встановлено, що вищезазначена заява ОСОБА_3 від 22.11.2021р. надійшла до Харківської обласної прокуратури 24.11.2021р. Відомості за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Отже, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості з тих заяв та повідомлень, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

В той же час, як вбачається з вищевказаної заяви від 22.11.2021р., заявник не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого та прокурора, їх діями та бездіяльністю, які відповідно до ст.303 КПК України є предметом оскарження слідчому судді.

Таким чином, доводи, викладені у цій заяві, не є відомостями про можливе вчинення кримінальних правопорушень у розумінні ст.214 КПК України, а можуть бути викладені у відповідних процесуальних документах (скаргах) при оскарженні процесуальних рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За таких обставин скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 311, 369-376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 22.11.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1