Кримінальне провадження №1-кп/760/1172/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.04.2019 за №0003509, питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню, у тому числі, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою суду від 23.09.2021 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 21.11.2021 включно.

Однак, до спливу зазначеного строку, після зміни головуючого у справі, кінцеве рішення по кримінальному провадженню не прийнято, а тому є підстави для розгляду питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів вважаючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час істотно не зменшились і не відпали навівши відповідні доводи.

Представник потерпілих підтримав позицію прокурора

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , просив допитати в судовому засіданні батьків обвинуваченого щодо характеризуючих обставин та змінити запобіжний захід його підзахисному на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу суд не заперечив щодо допиту батьків обвинуваченого, яких суд попередив про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Так, матір обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка працює у м. Сумах у кримінальній поліції, свого сина охарактеризувала як порядну людину, не конфліктну. Просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт пообіцявши що останній буде обов`язково з`являтися до суду і у них є всі можливості тримати його вдома.

Батько обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , який теж працює у правоохоронних органах в м. Суми, суду повідомив, що до міста приїхала поліція та повідомила про вчинення його сином кримінального правопорушення. Він особисто виїхав у Хмельницьку область, де перебував син, розповів йому про розшук, та разом із ОСОБА_9 привіз до м. Києва в поліцію. Теж просив змінити сину запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, судом враховуються положення ст.178 КПК України згідно з якими суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, рід занять, покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватими, можливість впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від суду, тим самим у нього буде можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 днів, тобто бо 17 січня 2022 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: