Справа№621/82/22
Провадження №1-кс/621/47/22
УХВАЛА
іменем України

15 лютого 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

13.01.2022 слідчий СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 27 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що полягає у можливості вилучення (здійснення виїмки) у ОСОБА_5 оригіналу договору оренди нерухомого майно, а саме: садового будинку «А-2», загальна площа 200,2 кв.м., житлова площа 126,0 кв.м., садового будинку «Б-3», загальна площа 239,0 кв.м., житлова площа 124,6 кв.м., господарчої будівлі «В», огорожі №1, огорожі №2, колонки питної води №3, басейну №4 від 06.11.2013 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 17), земельної ділянки №:01:000:0465 площею 0,12 га., земельної ділянки :01:000:0464 площею 0,12 га, за адресою: Харківська область, Зміївський район, Задонецька сільська рада, Садівниче товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 27.11.2021, за ознаками кримінального злочину, передбаченого частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, відкритого за заявою ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.11.2013 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі довіреності, посвідченої 06.08.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 реєстраційний №1518, укладено договір купівлі-продажу №2823 земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0464 загальною площею 0,1200 га, в межах якої знаходяться земельні ділянки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, договір купівлі-продажу №2825 земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0465 загальною площею 0,1200 га, в межах якої знаходяться земельні ділянки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, договір купівлі-продажу нерухомого майна №2821, розташованого на вищевказаних земельних ділянка, а саме: садовий будинок, зазначений в плані під літ. «А-2» з цегли, літня житлова площа 126,0 кв.м., загальна площа 200,2 кв.м. та садовий будинок, зазначений в плані під літ. «Б-3» з цегли, літня житлова площа 124,6 кв.м., загальна площа 239,0 кв.м. та господарча будівля під літ. «В», огорожа №1, огорожа №2, колонка питної води №3, басейн №4.
26.03.2021 ОСОБА_5 , звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з цивільним позовом з вимогами визнати за ним право власності на вищевказані земельні ділянки та об`єкти нерухомого майна, визнати за ним переважне право на придбання у власність зазначеного майна, перевести на нього права та обов`язки покупця за договорами купівлі-продажу, переліченими вище, витребувати у ОСОБА_7 з незаконного володіння вище перелічене майно. В обґрунтування своєї позовної заяви ОСОБА_11 посилався на договір оренди, укладений 05 липня 2013 між ним та ОСОБА_6 . Предметом договору були садовий будинок, зазначений в плані під літ. «А-2» з цегли, літня житлова площа 126,0 кв.м., загальна площа 200,2 кв.м. та садовий будинок, зазначений в плані під літ. «Б-3» з цегли, літня житлова площа 124,6 кв.м., загальна площа 239,0 кв.м. та господарча будівля під літ. «В», огорожа №1, огорожа №2, колонка питної води №3, басейн №4 від 06.11.2013 року (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 17), земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0465 загальною площею 0,1200 га, земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0464 загальною площею 0,1200 га, за адресою: Харківська область, Зміївський район, Задонецька сільська рада, Садівниче товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 остання пояснила, що у 2013 році від ОСОБА_8 надійшла пропозиція придбати майно, а саме дві дачних ділянки, розташовані на території садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області. Під час перемовин їй стало відомо, що майно на праві приватної власності належить ОСОБА_12 . Після огляду дачних ділянок вона погодилась їх придбати, ОСОБА_8 сказав, що погодить умови угоди з ОСОБА_13 , та повідомить їй. В подальшому було обговорено суттєві умови договору, та 06.11.2013 було укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок та нерухомого майна. В договорах було зазначено, що на момент укладання договорів купівлі-продажу майна нікому не передано, не подаровано, не обміняні, не заставлені, під забороною (арештом) та в податкові заставі не перебувають, відносно них не укладено договорів користування, судових спорів по ним та прав у третіх осіб не має, в тому числі і обмежень, обтяжень на них не зареєстровано. В подальшому вона та члени її сім`ї у повній мірі розпоряджались майном, на території проводились будівельні роботи в тому числі ремонті роботи зовні та в середині житлових будівель, які на момент їх придбання були непридатні для проживання в них. Будь-яких претензій або вимог повернути майно з боку колишніх власників тому числі з боку батька ОСОБА_13 . ОСОБА_14 , який протягом тривалого часу мешкав на сусідній дачі та неодноразово заходив до них у гості. У 2016 році ОСОБА_15 звернулась з позовом до суду про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Протягом тривалого часу тривали судові спори з приводу зазначених договір та лише 03.02.2021 рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Першого судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні її позовних вимог. Після цього на початку 2021 року їй стало відомо, що у Зміївському районному судді розглядається цивільний позов до ОСОБА_7 про скасування договорів купівлі-продажу та визнання за позивачем ОСОБА_5 переважного права на придбання майна. У зв`язку з цим ОСОБА_7 зробила висновок, що підписавши договір оренди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно, порушуючи майнові права ОСОБА_7 , намагаються обманним шляхом заволодіти її майном, вважаючи що дата, зазначена в договорі оренди не відповідає дійсності та на момент укладання договорів купівлі продажу його просто не існувало.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 остання пояснила, що в її власності дійсно знаходились дачні ділянки розташовані на території садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З моменту їх придбання вона там була не більше 6 разів, в більшій мірі ними займався її батько ОСОБА_16 , який поруч там і мешкав. В подальшому приблизно у 2013 році її батько повідомив їй про необхідність підписання договорів оренди земельних ділянок та будівель на них з ОСОБА_5 , з яким її познайомив сам батько, проте не пояснив з чим була викликана така необхідність. Після підписання договору вона жодного разу не була на дачі. В ході допиту встановлювались обставини надання нею довіреності ОСОБА_8 на розпорядження її майном, обставини укладання договору купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та обставини користування ОСОБА_5 дачними ділянками, на що ОСОБА_6 не надала чітких відповідей, посилаючись на те, що про це вона дізнавалась від свого батька, який більше володіє інформацією, та деталі їй невідомі. З приводу грошових коштів, які були отримані в результаті укладання договору купівлі-продажу, ОСОБА_6 пояснила, що будь-які гроші їй не передавались.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 останній пояснив, що він дійсно подав цивільний позов про переважне право придбання майна розташованого на території с/т «Коробів Хутір», яке було продано ОСОБА_7 , оскільки 05.07.2013 ним укладено договір оренду нерухомого майна та договорами від 06.11.2013 порушено його право як орендаря на першочергове придбання вказаного майна. Крім того він пояснив, що у нього є оригінал його примірника договору оренди, який надавав для суду для огляду його представник у цивільній справі ОСОБА_17 , та після його огляду був йому повернутий. Після заяв представника ОСОБА_7 ОСОБА_18 про те, що договір оренди підроблений, ОСОБА_5 з метою спростування необґрунтованих звинувачень в його адресу передав оригінал зазначеного договору оренди та ще три документа, які стосуються зазначеної угоди своєму представнику ОСОБА_17 для того, щоб він ініціював призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи. Відповідно до висновків експерта №19/121/10/8-26518 від 05.11.2021 та №19/121/10/8 - 26702 від 08.11.2021 повністю підтверджено оригінальність всіх складених між ним та ОСОБА_6 документів і тотожність наших підписів на всіх наведених документах. Копії зазначених висновків експертів були подані до суду разом з поясненнями. В ході допиту з метою уточнення обставин, встановлення яких необхідне для досудового розслідування, було завдання низку питань, надавати відповіді на які він відмовився в силу ч.2 ст.66 та ст.18 КПК України.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 останній пояснив, що з ОСОБА_19 він знайомий особисто, враховуючи те, що з 2010 року він доволі добре знайомий з її батьком ОСОБА_16 . Приблизно на початку 2012 коли свідок та його знайомий ОСОБА_20 спілкувались з ОСОБА_21 , останній попросив їх допомогти йому з продажем двох дачних ділянок, розташованих на території садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_8 та ОСОБА_22 погодились, та з метою оптимізації цього процесу ОСОБА_23 запропонував видати довіреність на ім`я ОСОБА_8 з метою надання йому можливості підписання договорів купівлі продажу. ОСОБА_8 погодився та в подальшому у місті Харкові зустрівся з дочкою ОСОБА_24 , яка на той момент була власником майна, та вона, перебуваючи у приватного нотаріуса, надала довіреність на ім`я ОСОБА_8 .. В подальшому протягом практично року вони намагались продати дачні ділянки, залучаючи навіть ріелторів, але попиту на них не було. Лише на початку 2013 році під часу особистого спілкування з ОСОБА_7 . ОСОБА_8 запропонував їй придбати вищевказані дві дачні ділянки. В подальшому після огляду та обговорення суттєвих умов договору в тому числі і вартості, які ОСОБА_8 погоджував особисто з ОСОБА_25 (до шлюбу ОСОБА_26 , було укладено договори купівлі-продажу. Під час їх укладання договорів ОСОБА_8 особисто в телефонному режимі уточнював у ОСОБА_27 чи передавалось будь-кому майно, в тому числі в оренду, на що вона йому сказала, що майно не передавалось, так саме це він уточнював і у ОСОБА_28 , який також йому сказав, що майно нікому не передавалось. Все це було зазначено і в договорах купівлі-продажу приватним нотаріусом. Після укладання договорів купівлі-продажу земельних ділянок ОСОБА_7 передала ОСОБА_8 грошові кошти, зазначені в договорах, які він в подальшому передав особисто ОСОБА_29 . В подальшому жодних претензій ні з боку ОСОБА_28 та його доньки ОСОБА_27 з приводу укладених угод не було. В подальшому йому стало відомо про те, що ОСОБА_6 зверталась до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, в задоволенні яких їй було відмовлено у касаційній інстанції. Прізвище « ОСОБА_30 » ОСОБА_8 вперше почув від ОСОБА_7 я на початку 2021 року йому зателефонували та повідомила про те, що ОСОБА_30 звернувся з позовом до суду та те, що у нього є якийсь договір оренди дачних ділянок, які вона придбала, про що я ніколи не чув ні від ОСОБА_28 ні від його доньки ОСОБА_27 .

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні криміналістичної експертизи, а саме експертизи матеріалів документів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

22.12.2021 ОСОБА_5 вручено запит про надання оригіналу договору оренди від 05 липня 2013 року.

У відповіді від 24.12.2021 на вищевказаний запит ОСОБА_5 відмовлено у наданні оригіналу зазначеного договору оренди через відсутність законних та обґрунтованих підстав.

Враховуючи необхідність в проведенні криміналістичної експертизи, а саме експертизи матеріалів документів, об`єктом якої в даному випадку виступає оригінал договору оренди від 05 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні його виїмки.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився надав до канцелярії суду заяву відповідно до якої просив проводити судове засідання за його відсутності на задоволенні клопотання наполягав з підстав викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні посилався на обґрунтованість клопотання та наполягав на його задоволенні з підстав викладених слідчим в клопотанні.

Особа у володінні якої знаходиться зазначена інформація ОСОБА_5 повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином в судове засідання не з`явився.

Від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_17 до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої останній просив передчасним, не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, дійшов наступного:
На підтвердження доводів клопотання надано копії наступних матеріалів кримінального провадження: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000532 від 27.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України; копію заяви ОСОБА_7 про про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2021; копію заяви про залучення до провадження потерпілого від 27.11.2021; копію протоколу допиту потерпілого від 27.11.2021; копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого 06.11.2013 приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_31 , зареєстрованого в реєстрі за № 2823; копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 12342422 від 06.11.2013; копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого 06.11.2013 приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_31 , зареєстрованого в реєстрі за № 2825; копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 12344251 від 06.11.2013; копію Договору купівлі-продажу посвідченого 06.11.2013 приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_31 , зареєстрованого в реєстрі за № 2821; копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу : 12340202 від 06.11.2013; копію Договору оренди від 05.07.2013; копію Додатку №1 від 05.07.2013 до Договору оренди від 05.07.2013; копії протоколів допиту свідка від 21.12.2021, від 22.12.2021, від 06.01.2022; копію листа слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.12.2021 адресованого ОСОБА_5 ; копії листа ОСОБА_5 від 24.12.2021 адресованого слідчому СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ; копію клопотання ОСОБА_7 від 10.01.2022 про призначення експертизи в кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до статті 160 Кримінального процесуального кодексу України сторонам кримінального провадження надано право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно частин 4-6 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якого знаходяться речі і документи, крім випадків передбачених частиною другої цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку передбаченому законом. Доступ до речей і документів, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має допуску відповідно до вимог закону.
Відповідно до частин 3, 4 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Клопотання мотивоване необхідністю проведення криміналістичної експертизи, а саме експертизи матеріалів документів, об`єктом якої в даному випадку виступає оригінал договору оренди від 05 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, у клопотанні не доведено необхідності вилучення саме оригіналу запитуваного документу, оскількиматеріали клопотання не містять постанов про призначення по кримінальному провадженню № 0000532 від 27 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України відповідної криміналістичної експертизи та відомостей про необхідність отримання експертом саме оригіналу вказаного у клопотанні договору оренди.
Також слідчим у клопотанні не конкретизовано, яке значення має проведення криміналістичної експертизи, а саме експертизи матеріалів документів, відносно обставин справи, зазначених у клопотанні та можливість використання як доказів відомостей висновку експертизи, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ.

Ці обставини не доведені і прокурором під час судового розгляду.
За таких обставин, клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 159-166, 214, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Дата проголошення повного тексту ухвали 10 год., 17.02.2022.

Слідчий суддя: