ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1487/21 Справа № 216/4415/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000733 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
за участю в режимі відеоконференції:
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка підтверджується документами, долученими до клопотання слідчого.
Також, слідчий суддя вважав доведеними ризики того, що підозрюваний дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, а санкція зазначеної норми кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавленням волі, тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, ОСОБА_7 не є особою похилого віку, має задовільний стан здоров`я, враховує ІІ групи інвалідності, яка була встановлена на строк до 01.09.2020. Крім того слідчий суддя прийняв до уваги, що неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні обвинувачений не має, що свідчить про відсутність даних, які б вказували на неможливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог, захисник посилається на абстрактність ризиків, заявлених прокурором, які не підтверджуються матеріалами справи. Вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про неможливість застосування домашнього арешту, оскільки за цією адресою проживає разом із ОСОБА_10 , яка має статус свідка. Захисник звертає увагу, що ОСОБА_7 активно співпрацює зі слідством, а а показання свідка ОСОБА_10 співпадають з показаннями підозрюваного.
До початку судового розгляду до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що стосовно ОСОБА_7 вже ухвалений вирок, яким його засуджено до 7 років і 6 місяців позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження.
Згідно зі статтею 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В матеріалах провадження стосовно ОСОБА_7 відсутні інші апеляційні скарги, окрім скарги захисника від якої останній відмовився.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4