н/п 1-кс/953/6783/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000614 від 04.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Київським районним судом м. Харкова від 07.07.2020, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.09.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000614 від 04.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в останнє 07.07.2020 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 до 1 років 6 місяців обмеження волі, та маючи не зняту й непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову, повторно, скоїв корисливий злочин за наступних обставин.
Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на незаконне придбання психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту, діючи умисно, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання та використання, придбав та почав незаконно зберігати при собі 3 прозорих зіп-пакети з речовиною сірого та зеленого кольору, а також темно-зелену речовину рослинного походження, приховуючи її в особистих речах.
Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками поліції, які 03.05.2021 в період часу з 15:37 до 15:48 під час огляду місця події, поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_5 вказані речовини масою: 10,2447 грам, 13,3692 грам, які згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/10571-НЗПРАП від 08.06.2021 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить 6,6173 грам, 8,5587 грам. Загальна маса PVP становить 15,176 грам. Надана на дослідження речовина рослинного походження, масою: 0,9216 грам, згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/10571-НЗПРАП від 08.06.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом». Маса «канабісу» в перерахунку на суху речовину, становить: 0,7592 грам.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили відмовити у задоволені клопотання та змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою його реєстрації та постійного проживання
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.
В провадженні перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 04.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження №0000614 від 04.05.2021, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновок експерта № СЕ-19/121-21/10571-НЗПРАП від 08.06.2021.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років, та особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років з конфіскацією майна або без такої, що може свідчити про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду; відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний не одружений; відсутність офіційного місця роботи; незаконно вплинути на свідків, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані, місця мешкання свідків, а також враховуючи його авторитет, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому, враховуючи вимоги ст.23 КПК України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_8 може інформувати про хід досудового розслідування інших невстановлених на даний час учасників вчинення кримінальних правопорушень, що може зашкодити об`єктивному та повному розслідуванню кримінального провадження; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, в тому числі під час іспитового строку, що свідчить про реальну можливість продовження підозрюваним його злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_8 на даний час є засудженим вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України до 6-ти років позбавлення волі, на протязі тривалого часу відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, не маючи легального джерела доходів, може продовжити свою злочинну діяльність.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Проте, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність застосування відносно ОСОБА_8 тримання під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000614 від 04.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.08.2021 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 09.07.2021 року з 11 години 00 хвилин.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90800,00 грн., яку можливо внести до спливу терміну тримання під вартою на відповідний рахунок.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Київського районного суду м. Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду. Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя -