печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001011 від 16.10.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 ст. 199 та ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , що було вилучено 02.12.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001011 від 16.10.2020, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 .

Враховуючи, що вилучені під час обшуку документи мають доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки містять на собі відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають ознаки речових доказів, прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, щоГоловним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 16.10.2020 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у виготовленні та збуті незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, які містяться в офіційних документах, зокрема посвідченнях водіята свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 ст. 199 КК України та фактом підроблення офіційних документів, який видається і посвідчується установою і який надає права з метою їх збуту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , визначивши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, переслідуючи корисливі мотиви наживи і мету власного збагачення, шляхом скоєння умисних кримінальних правопорушень, а саме виготовлення з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених офіційних документів з голографічними захисними елементами, в невстановлений досудовим розслідуванням день та місці вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, в серпні 2020 року ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням день та місці дізнався від ОСОБА_7 , який в подальшому був залучений до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, про те, що останній не може влаштуватися на роботу водієм, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, передбаченої ст. 130 КУпАП. Переслідуючи корисливий мотив наживи і мету власного збагачення шляхом скоєння умисних кримінальних правопорушень, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, ОСОБА_5 одразу запропонував ОСОБА_7 за грошову винагороду в сумі 650 дол. США виготовити для нього завідомо підроблене посвідчення водія офіційного зразка з голографічними захисними елементами, у якому буде міститися фотокартка ОСОБА_7 і анкетні дані іншого громадянина України, який не притягувався до адміністративної відповідальності та у разі згоди передати ОСОБА_5 кошти в сумі 650 дол. США і дві особисті фотокартки ОСОБА_7 .

У подальшому, а саме 29.12.2020 року о 15 год. 49 хв. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю на паркувальному майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , зустрілися із ОСОБА_5 де ОСОБА_7 на прохання останнього передав ОСОБА_5 кошти в сумі 650 дол. США та дві своїх особистих фотокартки, на що ОСОБА_5 пообіцяв що найближчим часом завідомо підроблене посвідчення водія офіційного зразка з голографічними захисними елементами, у якому буде міститися фотокартка ОСОБА_7 і анкетні дані іншого громадянина України буде виготовлене та передане ОСОБА_7 .

Після того, в невстановлений досудовим розслідуванням день та місці ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, передав дві фотокартки ОСОБА_7 . невстановленим досудовим розслідуванням особам, після чого 26.01.2021 надіслав ОСОБА_7 SMS повідомленням абонентський номер особи, а саме НОМЕР_4 у якої ОСОБА_7 повинен забрати указане завідомо підроблене посвідчення водія офіційного зразка з голографічними захисними елементами.

27.01.2021 приблизно о 15-й годині ОСОБА_7 , використовуючи абонентський номер НОМЕР_4 , що надав йому ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю по АДРЕСА_3 , зустрівся із ОСОБА_6 де останній усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 і невстановленими досудовим розслідуванням особами, передав ОСОБА_7 виготовлене посвідчення водія № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому відображена фотокартка ОСОБА_7 , після чого запропонував останньому у разі виникнення необхідності у виготовленні аналогічних офіційних документів звертатися до нього особисто. Того ж дня, ОСОБА_7 видав працівникам правоохоронних органів отриманий в ОСОБА_6 бланк ПВВ 229917 на якому оформлене посвідчення водія № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке відповідає аналогічним оригінальним бланкам що знаходяться в офіційному обігу на території України з наявними плівками які містять голографічні захисні елементи, які також відповідають оригінальним плівкам зразкам, що використовувались для оформлення аналогічних документів.
Крім того, ОСОБА_6 10.03.2021 року приблизно о 14 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , дізнався від ОСОБА_7 про те, що на території України є транспортний засіб марки «SKODA Superb», VIN-код НОМЕР_6 з іноземною реєстрацією, який неможливо розмитнити у зв`язку із відсутністю на нього необхідних документів. В той же час, ОСОБА_6 переслідуючи корисливі мотиви наживи та мету власного збагачення, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій та продовжуючи свою умисну злочинну діяльність, направлену на виготовлення з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених офіційних документів з голографічними захисними елементами, діючи спільним злочинним умислом за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, запропонував ОСОБА_7 виготовити свідоцтво про реєстрацію на указаний транспортний засіб офіційного зразка до якого внести завідомо неправдиві відомості про ідентифікаційні ознаки даного транспортного засобу за грошову винагороду в розмірі 400 дол. США, для чого попросив в ОСОБА_7 ідентифікаційні ознаки такого транспортного засобу.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами та реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на виготовлення з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених офіційних документів з голографічними захисними елементами, 18.03.2021 року приблизно о 16 год. 46 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , отримав від ОСОБА_7 копію іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «SKODA Superb» з ідентифікуючими ознаками VIN-коду НОМЕР_6 , які необхідні йому для виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу офіційного зразка, а також кошти в сумі 500 дол. США, після чого діючи за попередньою змовою в невстановлений досудовим розслідуванням день та місці, передав невстановленим досудовим розслідуванням особам копію іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «SKODA Superb» з ідентифікуючими ознаками VIN-коду НОМЕР_6 для виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу офіційного зразка з голографічними захисними елементами.

У подальшому, 16.06.2021 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_6 за попередньою домовленістю біля Сервісного Центру МВС, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , зустрівся з ОСОБА_7 де усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій та діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, передав ОСОБА_7 конверт в якому знаходилося виготовлене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 на автомобіль марки «SKODA Superb», номер шасі НОМЕР_8 , видане на ім`я ОСОБА_9 . Того ж дня, ОСОБА_7 видав працівникам правоохоронних органів отриманий в ОСОБА_6 бланк свідоцтва № НОМЕР_7 про реєстрацію транспортного засобу марки «SKODA Superb», номер шасі НОМЕР_8 , виданому на ім`я ОСОБА_9 , яке відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України та на якому з обох боків наявна ламінуючи плівка з голографічними захисними елементами.

02.12.2021 року ОСОБА_6 та іншому співучаснику злочину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 ст. 199 КК України.
02.12.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 03.12.2021 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи, що речі та документи, вилучені 02.12.2021 року під час обшуку, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 від 03.12.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001011 від 16.10.2020, та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001011 від 16.10.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 ст. 199 та ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001011 від 16.10.2020, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурорм у кримінальному провадженні № 0001011 від 16.10.2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1