УХВАЛА
щодо обрання запобіжного заходу

23.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000028, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 367 КК України, у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_8 .
В обгрунтування клопотання прокурор вказує, що в слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388, ч. 1 ст. 367 КК України.
В клопотанні зазначено, що 12.10.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
Так, згідно обставин, викладених в клопотанні, слідча ОСОБА_8 , діючи умисно, будучи слідчою у кримінальному провадженні №0000463, тобто особою, якій ввірено майно, на яке накладено арешт, у період з 15.10.2020 р. по 07.06.2021 р. передала ввірене їй арештоване майно, а саме 28 (двадцять вісім) колод деревини породи «вільха» довжиною по 3 м кожна, класу «В», загальним об`ємом 5, 972 куб.м., та 179 (сто сімдесят дев`ять) колод деревини породи «сосна» довжиною по 2,6 м кожна, класу «D», загальним об`ємом 12,395 куб.м., загальною вартістю 61382,15 грн., без оформлення будь-яких документів, які б підтверджували його передачу на відповідальне зберігання на територію нижнього складу ДП «Малинське ЛГ», залишила його на території вказаного підприємства, звідки воно у подальшому зникло, таким чином вчинивши незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
В клопотанні прокурор зазначив докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального праопорушення ОСОБА_8 , зокрема: рапорт прокурора Малинського відділу Коростенського окружної прокуратури ОСОБА_9 від 07.06.2021 р.; довідку про результати перевірки зберігання речових доказів у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 25.06.2021 р., складену прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 ; протокол обшуку території ДП «Малинського ЛГ» від 15.06.2021 р.; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2021 р., а саме до матеріалів кримінального провадження №0000463, з додатками до протоколу; повідомлення про підозру.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу прокурор вказав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість знищення або приховування з боку підозрюваної ОСОБА_8 документів, які мають значення для кримінального провадження; можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурор просить покласти на підозрювану ОСОБА_8 процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

ІІ. Процедура та позиції сторін
Під час розгляду клопотаня відповідно до положень ст. 107 КПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_23 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Підозрювана ОСОБА_8 у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечувала, в задоволенні клопотання просила відмовити за безпідставністю. Пояснила, що вручення їй повідомлення про підозру відбулось з грубим порушенням вимог КПК України, вважає, що вона у встановленому порядку не набула статус підозрюваної у кримінальному провадженні, зазначила, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 388 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував причетність підозрюваної ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого їй органом досудового розслідування, проти заявленого клопотання також висловив заперечення. Вказав, що вважає, що прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведено наявність обгрунтованої підозри в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КПК України, оскільки, на думку сторони захисту, остання не вчиняла будь-яких дій з арештованим майном. Зазначив, що сторона захисту не визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, а також правову кваліфікацію дій його підзахисної стороною обвинувачення. Щодо наявності ризиків зазначив, що стороною захисту не доведено будь-якими доказами їх наявності, це лише припущення органу досудового розслідування, що не може бути підставою для застосування запобіжного заходу. Вважає, що ризик впливу на свідків є необґрунтованим, оскільки підозрювана ОСОБА_8 знаходиться у черговій відпустці. Також захисник ОСОБА_5 вважає необґрунтованими посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, що підозрювана може знищити або приховувати документи, які мають значення для кримінального провадження, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому що підозрювана ОСОБА_8 виключена із групи слідчих у кримінальному провадженні №0000463. Письмові заперечення приєднані до матеріалів клопотання.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував причетність підозрюваної ОСОБА_8 до вчинених правопорушень, повністю підтримав позицію захисника ОСОБА_5 , проти заявленого клопотання також заперечував, вважає, що відсутня необхідність в застосуванні будь-якого запобіжного заходу. Письмові заперечення приєднані до матеріалів клопотання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, оцінка, мотиви та висновки щодо обрання запобіжного заходу
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 0000028, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 та ч. 1 ст. 367 КК України.
12.10.2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України у вчиненні незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено.
На підставі документів, долучених до клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 працює на посаді слідчої Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.
В провадженні Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000463, зареєстроване 09.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у лісі породи «вільха» та «сосна», які зберігались на території пилорами в с. Малинівка Малинського району Житомирської області, яку орендує ОСОБА_18 .
Старшою групи слідчих в даному кримінальному провадженні була визначена ОСОБА_8 на підставі доручення про проведення досудового розслідування начальника СВ Малинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 09.10.2020 року.
В ході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження 08.10.2020 року слідчою ОСОБА_8 без дозволу власника майна та без ухвали слідчого судді було проведено огляд території пилорами, в результаті якого було виявлено та вилучено 28 колод деревини породи «вільха» довжиною по 3 м кожна, класу «В», загальним об`ємом 5, 972 куб.м., та 179 колод деревини породи «сосна» довжиною по 2,6 м кожна, класу «D», загальним об`ємом 12,395 куб.м., що підтверджується змістом протоколу огляду, складеного 08.10.2020 року.
Згідно постанови про визначення предмету речовим доказом від 09.10.2020 року, винесеною слідчою ОСОБА_8 , вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000463 та визначено місце його зберігання на території нижнього складу ДП «Малинське ЛГ». При цьому в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що вилучена на пилорамі лісопродукція була передана до ДП «МАлинське ЛГ» без будь-яких супроводжуючих документів.
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 09.10.2020 у справі №283/2149/20 у задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку відмовлено за безпідставністю.

Зі змісту ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 09.10.2020 у справі №283/2149/20 вбачається, що у задоволенні клопотання про арешт майна було також відмовлено за безпідставністю.

Всупереч вимогам ст. 173 КПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення майна та у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, що має наслідком негайне його повернення, слідча ОСОБА_8 не повернула майно особі, в якої воно було вилучено.

В подальшому, після проведення 14.10.2020 року слідчою ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000463 повторного огляду речових доказів на території ДП "Малинське ЛГ", повторно звернулась за погодженням з процесуальним керівником з клопотанням про накладення арешту на лісопродукцію.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 15.10.2020 у справі №283/2149/20 клопотання слідчого задоволено повністю, накладено арешт на зазначене вище майно.

В подальшому було встановлено, що лісопродукція, на яку було накладено арешт в межах кримінального провадження №0000463, зникла з території нижнього складу ДП "Малинське ЛГ". При цьому будь-яких супроподжуючих документів (договір, акт приймання-передачі тощо), на підставі яких лісопродукція була передана на відповідальне зберігання на територію ДП "Малинське ЛГ", матеріали названого кримінального провадження не містять, що підтверджується копіями з документів, долучених до клопотання, на які посилався в клопотанні прокурор, зокрема довідкою про результати перевірки зберігання речових доказів у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 25.06.2021 р., складеною прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 ; протоколом обшуку території ДП «Малинського ЛГ» від 15.06.2021 р., показами свідків.
З урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та що до його вчинення може бути причетна ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисники і підозрювана вказували на те, що прокурором не доведена наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КПК України. Слідчий суддя не погоджується з такими доводами з огляду на наступне.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_8 , можливо, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, - розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано.

А відтак слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, що прокурором не доведена наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй стороною обвинувачення кримінального правопорушення, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, які слідчий суддя вважає достатніми на даній стадії досудового розслідування.
При вирішенні питання про застосування щодо особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, запобіжного заходу не підлягає доведенню і встановленню поза розумним сумнів наявність всіх складових складу будь-якого кримінального правопорушення, що є обов`язковою умовою під час розгляду справи по суті під час судового провадження.
Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту, що підозрювана не набула статусу підозрюваної в даному кримінальному провадженні, оскільки було порушено порядок вручення їй повідомлення про підозру, з огляду на наступне.
До клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором долучено копію повідомлення про підозру, складеного 12.10.2021 року, за отримання якого ОСОБА_8 розписалась особисто в цей же день, що підтверджено нею в судовому засіданні. Також долучено копію пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваної, за отримання якої вона також розписалась особисто, що нею не заперечувалось. Доводи підозрюваної та її захисників щодо того, що на ОСОБА_8 чинився тиск і працівники прокуратури їй погрожували виходять за межі предмету розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і можуть бути оскаржені у встановленому КПК України порядку до прокурора вищого рівня або шляхом звернення до правоохоронних органів за наявності для цього достатніх правових підстав.
Не є обгрунтованими доводи підозрюваної щодо порушення її права на захист при врученні їй повідомлення про підозру, оскільки участь захисника при врученні повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КПК України, тобто нетяжкого злочину, не є обов`язковою. Крім того, ні в повідомленні про підозру, ні в пам`ятці про процесуальні права і обов`язки підозрювана не висловлювала жодних заперечень з даного приводу.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_8 набула статус підозрюваної у кримінальної провадженні з дотриманням положень ст. ст. 111, 112, 136, 278 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею відмовлено стороні захисту в задоволенні клопотання про перегляд відеозапису, на якому зафіксовано безпосереднє вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру за безпідставністю, оскільки, як зазначено вище, оцінка дій прокурора та працівників правоохоронних органів виходить за межі предмету розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, що підозрювана може впливати на свідків у кримінальному провадженні, беручи до уваги те, що слідча є службовою особою, а відтак наділена певними владними повноваженнями, що не виключає можливість випливу на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Сам по собі факт перебування підозрюваної у відпустці не може бути сприйнятий слідчим суддею як достатньо стримуючий фактор, який унеможливить її вплив на свідків у кримінальному провадженні.
Наявність інших ризиків на переконання слідчого судді прокурором не доведена.
Таким чином, беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, наявність ризику, що підозрювана може впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке пов`язано із зникненням речових доказів у кримінальному провадженні, а запобіжний захід, який просить застосувати прокурор, є найменш суворим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_8 процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1,3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на першу вимогу;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання чи/або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків встановити до 22.12.2021 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що у разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_8 особистого зобов`язання покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_24 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1