Справа № 991/6939/21
Провадження1-кс/991/7044/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень,
В С Т А Н О В И В :
11.10.2021 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, в якій адвокат оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 17.09.2021 яка була отримана НАБУ 27.09.2021.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
25.09.2021 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернувся до НАБУ із заявою від 17.09.2021 про замах посадових осіб Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, яка була отримана уповноваженою особою 27.09.2021.
Станом на день подання скарги до Вищого антикорупційного суду 11.10.2021, викладені в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 353 КК України.
Позиція учасників провадження.
У судове засідання учасники провадження не з`явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
18.10.2021 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду адвокат ОСОБА_3 направив заяву від 13.10.2021 про розгляд скарги без його участі. Також у заяві вказав, що подану скаргу щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Представник НАБУ надав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що автором заяви ОСОБА_4 не наведено об`єктивних даних. що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим Головним підрозділом детективів НАБУ прийнято рішення про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Водночас представник НАБУ у поясненнях вказав, що за вказаною заявою на даний час Головним підрозділом детективів НАБУ проводиться інформаційно- аналітична робота.
Встановлені обставини справи, оцінка та мотиви слідчого судді.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 КПК України параграф 1, статті 303308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена серед іншого бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті, тобто стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Подана скарга належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки у заяві від 17.09.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, окрім іншого, міститься інформація щодо можливого вчинення посадовими особами Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області замаху на кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України. Склад цього злочину належить до переліку корупційних кримінальних правопорушень, визначених у ст. 33-1 КПК України, і є посилання на наявність обов`язкової умови, яка вказана в п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, а саме: кримінальне правопорушення вчинено службовою особою органу місцевого самоврядування і розмір шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на час вчинення кримінального правопорушення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України, не належать до переліку злочинів, віднесених законом до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому слідчий суддя цього суду не уповноважений на розгляд питання щодо бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про таке кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Щодо іншої частини заяви, що стосується повідомлення про замах на вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слід зазначити наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 25.09.2021 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернувся до НАБУ із заявою від 17.09.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, в якій виклав обставини щодо можливого вчинення службовими особами Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області замаху на протиправне заволодіння коштами місцевого бюджету Кароліно-Бугазької територіальної громади під час проведення закупівлі будівельних робіт, очікувана вартість яких складає понад 19,7 млн грн, що на думку заявника, підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень від 17.09.2021 отримано НАБУ засобами поштового зв`язку 27.09.2021, однак відомості за вказаною заявою уповноваженими службовими особами НАБУ до ЄРДР внесені не були, що підтвердив у своїх письмових поясненнях представник НАБУ.
Згідно з положеннями ч. 1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Визначений ст. 214 КПК України обов`язок також покладений і на уповноважених осіб НАБУ (п. 2 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро»).
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки кримінального правопорушення.
Слідчий суддя не приймає до уваги аргументи представника особи, бездіяльність якої оскаржується, щодо відсутності у поданій заяві достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ.
Зокрема, зі змісту заяви ОСОБА_4 від 17.09.2021 про вчинення кримінальних правопорушень вбачається, що в ньому із посиланням на конкретні документи та їх зміст, на власну обізнаність щодо певних обставин, які можуть бути перевірені слідчим шляхом, зазначено про фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, службовими особами Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. Таким чином, вказане повідомлення містить інформацію, яка є достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню в цій частині.
Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимоги заявника щодо зобов`язання надати витяг з ЄРДР, оскільки така вимога, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, є обов`язковою для виконання після внесення відомостей до ЄРДР та є похідною від здійснення відповідної процесуальної дії. Тобто сам факт внесення відомостей до ЄРДР слідчим чи прокурором вже зобов`язує останнього надати витяг з ЄРДР заявнику.
З огляду на зазначене вище, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 17.09.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, яка надійшла до Національного антикорупційного бюро України 27.09.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1