overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/470/48/21
Справа № 485/617/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції зі Снігурівського районного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 02 червня 2021 року дане провадження призначене до судового розгляду.

17 листопада 2021 року від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні 24 листопада 2021 року о 13 годині в режимі відеоконференції зі Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Частина 1 ст.336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що робоче місце захисника - адвоката ОСОБА_3 знаходиться в м. Снігурівка та віддаленість Березнегуватського районного суду від її місця роботи, суд доходить висновку про задоволення клопотання про участь захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції зі Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. призначене на 24 листопада 2021 року на 13 годину проводити в режимі відеоконференції зі Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Доручити Снігурівському районному суду Миколаївської області. забезпечити проведення відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 24 листопада 2021 року о 13 годині.

Копію ухвали про участь адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити для виконання до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/3115/21

19 листопада 2021 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю - слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 14.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 14.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на металеву річ, ззовні схожу на сокиру, ліхтарик чорного кольору, шапку чорного кольору з сірими вставками та рукавиці чорного кольору, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 495/359/19
Номер провадження 1-кп/495/117/2021
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

09 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного до ЄРДР № 0002218, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115КК України, яке було призначено до судового розгляду на 09.08.2021 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 18.11.2021 року о 14 годин 00 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 18.11.2021 року о 14 годин 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)
19.11.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, слідча суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 2, 25, 55, 214, 303-307, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, задовольнити частково.

2. Зобов`язати посадову особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2021 року, та у строк, передбачений частиною першою статті 214 КПК України, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. В решті вимог скарги, - відмовити.

4. Копії ухвали негайно вручити ОСОБА_3 , направити до виконання до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчої судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде оголошено о «11» годині «40» хвилин 23 листопада 2021 року в залі судових засідань №4 Київського районного суду міста Одеси.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 508/170/21
Провадження № 1-кп/508/34/21
УХВАЛА
Іменем України

"19" листопада 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього потерпілого- ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 , який є представником законного представника потерпілого неповнолітнього, ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка матеріали кримінального провадження № 0000125 від 15.10.2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник, адвокат ОСОБА_8 , у судове засідання, призначене на 19.11.2021 року не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Інші учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи, викладене суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовільнити.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -
постановив:
Відкласти судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 грудня 2021 року.
Доручити Березівському РВП ВПД №1 ГУНП в Одеській області доставити приводом в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 24 грудня 2021 року, в приміщення Миколаївського районного суду Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України за вих.№2893/21 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження, досудове розслідування в якому здійснюється СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвокат звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження, досудове розслідування в якому здійснюється СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки СУ ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому підлягає поверненню.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.
Керуючись ст.ст.32, 33 304, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу в порядку ст.303 КПК України адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:
18.11.2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2021 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.
Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2021 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 473/1818/19
провадження № 51 5236 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року щодо нього

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077,
встановила:
Ухвалою від 18 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Підстави для зупинення виконання вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, про що просить засуджений ОСОБА_2 у касаційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
17 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 748/1463/20
провадження № 51-4360 км 21

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року й вирок Чернігівського апеляційного суду від 3 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 27 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду касаційної інстанції.
Захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Чернігова, яке підлягає задоволенню.
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 336 та ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від

21 грудня 2020 року й вирок Чернігівського апеляційного суду від 3 червня

2021 року щодо ОСОБА_2 на 11:30 12 січня

2022 року.
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Деснянському районному суду м. Чернігова забезпечити відеоконференцію з Касаційним кримінальним судом Верховного Суду об 11:30 12 січня 2022 року за участю адвоката ОСОБА_3 .
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8453/21
УХВАЛА

19.11.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000566 від 05.08.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 17.11.2021 винесено ухвалу (резолютивна частина) про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню №0000566 від 05.08.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі (резолютивна частина) Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2021, оскільки судом у резолютивній частині ухвали допущена описка.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2021 (резолютивна частина) по кримінальному провадженню №0000566 від 05.08.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:
«Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000566 від 05.08.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, повернути прокурору Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою вважати продовженим до 27 грудня 2021 року включно.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений о 14:00 годині 19.11.2021.»
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя:
Провадження № 1кс/205/1876/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року до суду надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та призначити її до розгляду на 12-30 годину 01 грудня 2021 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Зобов`язати ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5) всі наявні матеріали за заявою ОСОБА_2 за № К-136 від 16.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1