Справа 682/252/18
№ 1-о/688/5/21
УХВАЛА
07 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка заяву засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, до засудження проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року,

встановив:

Засуджена ОСОБА_6 подала до суду клопотання про внесення в ЄРДР про вчинення службовими особами злочину слідчим ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_9 та відкрити кримінальне провадження, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб винних у вчиненні злочину і до їх покарання; змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України; викликати свідків, які не були допитані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проживаючих у м. Славута, усіх понятих, зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та усіх учасників зазначених в огляді місця події та трупа, зокрема ОСОБА_14 , бригаду поліції, які виїжджали на її виклик 06.10.2017 року, а також усіх експертів у справі, які проводили експертизи - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Олійника, потерпілих, слідчого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , працівників терапевтичного відділення Славутської ЦРЛ, які були на зміні 12.10.2017 року та 13.10.2017 року, медперсонал та санітарів для дачі показань, ОСОБА_18 , який працює в медичній частині Хмельницького слідчого ізолятора, лікарів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , понятих: ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , присутніх при її затриманні у реанімаційному відділені та працівників терапевтичного відділення, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення незаконних дій та підроблення документів та викликати працівників правоохоронних органів у м. Славута для допиту та підтвердження того, що вона за декілька днів до цього зверталася до правоохоронних органів. Також просить відповідно до ст. 378 КПК України вжити через відповідні органи заходи для збереження її майна, яке знаходиться у м. Славута та залишилось без нагляду та залучити спеціалістів для участі у проведені перевірок експертиз та надання відповідних висновків. Крім того, просила переглянути та дослідити диск із відеозаписом огляду місця події та трупа, переглянути і дослідити відсутній в матеріалах справи диск з її допитом від 12.10.2017 року. Просила запросити в судове засідання УВР України та допустити до матеріалів кримінальної справи для встановлення порушень Конституції України та прав і свобод людини і громадянина, щоб УВР міг звернутися до Конституційного Суду з поданням про відповідність Конституції України. Просила призначити повторну або додаткову експертизу, психіатричну, з направленням її на стаціонарну експертизу з поміщенням у судове відділення для професійного, тривалого всебічного обстеження, з усіма матеріалами справи та витребувати копію її медичної картки з Хмельницького слідчого ізолятора.

Крім того, просила передати справу до іншого суду, а саме Бердичівського районного суду Житомирської області.

Захисник усі подані засудженою клопотання підтримав.

Прокурор проти клопотань заперечив, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, враховуючи стадію кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань засудженої, з огляду на таке.

Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Завданням суду під час перегляду справи за нововиявленими обставинами є з`ясування наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду. Тому, на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості збирати докази та повторно досліджувати докази, які вже були предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання засудженої щодо повторного дослідження доказів, а саме допиту свідків, потерпілих, понятих, спеціалістів, експертів, недопитаних осіб тощо, а також перегляд письмових (речових) доказів, а саме дисків з відеозаписами слідчих дій, призначення будь-яких експертиз не підлягає задоволенню.

Внесення в ЄРДР про вчинення особами злочину не є повноваженнями колегії суддів у даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про вжиття судом заходів для збереження майна засудженої, то воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 378 КПК України такі заходи вживає суд одночасно з ухваленням вироку.

У клопотанні про запрошення в судове засідання УВР України слід відмовити, оскільки засуджена не позбавлена можливості самостійно або через свого захисника звернутися до УВР з відповідними клопотаннями.

Після набрання вироком законної сили особа, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, вже не має статусу обвинуваченого, натомість залежно від прийнятого судом рішення вважається виправданою або засудженою.
Тобто, на стадії виконання вироку, коли засуджений відбуває призначене судом покарання, запобіжні заходи не застосовуються, а тому клопотання про зміну міри запобіжного заходу не підлягають задоволенню.
Клопотання щодо передачі справи на розгляд до іншого суду задоволенню не підлягає, оскільки підсудність розгляду даної справи визначена ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01.04.2021р.
Керуючись ст.ст. 372, 466 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотань засудженої ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3