Справа №751/6850/21
Провадження №1-кс/751/2001/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000359 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 20.09.2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування.

2. СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000359 від 09.02.021 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

3. Вказані обставини органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

4. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.08.2021 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.09.2021 року.

5. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваному ОСОБА_4 , складністю кримінального провадження. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 08.10.2021 року.

ІІ. Позиція сторін

6. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просила його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики не зменшились.

7. Захисник та підозрюваний категорично заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи про можливість застосування більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

ІІІ. Процедура

8. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

9. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику 20.09.2021 року.

10. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

IV. Оцінка слідчого судді

11. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.08.2021 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.09.2021 року.

12. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

12.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 25.08.2021 року ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України /а.с.90/.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: заявами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та протоколом прийняття від ОСОБА_12 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, які повідомили про факти крадіжок майна; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 , яка впізнала ОСОБА_4 ; висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/125-21/3057-Д від 07.04.2021, відповідно до якого виявлено сліди долоні руки ОСОБА_8 та пальця руки ОСОБА_4 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , у ході яких він впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/125-21/5661-ТР де в ході дослідження наданих речових доказів виявлено спів падіння слідів зі слідами низу підошви взуття вилученого у ОСОБА_4 .

Аналіз вище наведених обставин та відомостей, незважаючи на позицію підозрюваної та його захисника, переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Аргументи підозрюваного на неправильну кваліфікацію суд вважає передчасними, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Разом з тим, суд зазначає, що сторона захисту не позбавлена права порушувати питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу в будь-який момент досудового розслідування, навівши відповідне обґрунтування та долучивши належні докази.

12.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій; та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, які на час розгляду клопотання не зменшились.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого повторно та за попередньою змовою, а також те, що за вчинення даного злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі 6 років позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного місця роботи, майновий стан, наявність місця проживання за межами території розгляду справи, процесуальну поведінку в іншому кримінальному провадженні, репутацію підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин, що об`єктивно вказує про високу ймовірність його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше правопорушення. Наведені прокурором обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи слідчого та прокурора про наявність ризику впливу на потерпілого або ж існування відповідних важелів впливу на нього зі сторони ОСОБА_4 , окрім загальних формулювань, жодним доказом не підтверджено.

12.3 Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 09.02.2021 року до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.08.2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, з огляду на обсяг проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

12.4 Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.08.2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000359 продовжено до 08.10.2021 року.

12.5 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного (його роль, функцію), інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вище наведені обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що визначений розмір застави ухвалою слідчого судді від 08.04.2021 року в сумі 181 600 грн необхідно залишити без змін, а в разі внесення застави залишити обов`язки покладені на підозрюваного цією ж ухвалою.

13. За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, строком до 08.10.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000359 від 09.02.2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 08.10.2021 року включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.04.2021 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та покладені на підозрюваного ОСОБА_4 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 08.10.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15