Справа № 504/4930/21
Провадження № 1-кс/504/17/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР заяви про правопорушення, передбачене ст.ст. 367, 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР заяви про правопорушення, передбачене ст.ст. 367, 382 КК України та просить зобов`язати Доброславську окружну прокуратуру Одеської області внести до ЄРДР заяву про правопорушення від 22.12.2021 року та надати йому витяг з ЄРДР та зобов`язати Доброславську окружну прокуратуру Одеської області, відповідно до ст. 5 Закону України про ДБР, направити провадження за підслідністю до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві.

Свою скаргу мотивує тим, що 221.12.2021 року скаржником відправлена Укрпоштою до Доброславської окружної прокуратури Одеської області заява про правопорушення, передбачені ст.ст. 382, 367 КК України, вчинене начальником СВ ВП №1 Одеського РУ №2 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_6 .

Станом на момент подання скарги, 29.12.2021 року ОСОБА_5 не був повідомлений про внесення його заяви до ЄРДР.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що на адресу ОСОБА_5 01.10.2021 року за вих. №58-2869вих. 21 відправлений лист за підписом заступника керівника Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_8 , відповідно до якого була надана відповідь на заяву ОСОБА_5 від 28.12.2021 року. Згідно наданої відповіді, за результатами здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000850 від 06.06.2018 за фактом використання завідомо підробленого документа слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 28.06.2020 року прийнято рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. До вказаного листа була надана копія постанови від 28.06.2020 року.

Також, на адресу ОСОБА_5 09.12.2021 року направлено лист за вих №58-3836 вих. 21, за підписом заступника керівника Добрславської окружної прокуратури ОСОБА_8 , згідно якого Доброславською окружною прокуратурою було розглянуто заяву скаржника від 06.12.2021 року щодо вжиття заходів отримання ним постанови про закриття кримінального провадження № №0000850 від 06.06.2018, внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та надання витягу з ЄРДР за вказаним фактом. Відповідно до листа, за результатами здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000850 від 06.06.2018 за фактом використання завідомо підробленого документа слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 28.06.2020 року прийнято рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію вищевказаної постанови було направлено на адресу ОСОБА_5 01.10.2021 року.

Також, на адресу ОСОБА_5 29.12.2021 року за вих. №58-407вих. 21, за підписом заступника керівника Добрславської окружної прокуратури ОСОБА_8 , згідно якого Доброславською окружною прокуратурою було розглянуто заяву скаржника від 06.12.2021 року щодо вжиття заходів отримання ним постанови про закриття кримінального провадження №0000850 від 06.06.2018, внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та надання витягу з ЄРДР за вказаним фактом. Відповідно до листа, за результатами здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000850 від 06.06.2018 за фактом використання завідомо підробленого документа слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 28.06.2020 року прийнято рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію вищевказаної постанови було направлено на адресу ОСОБА_5 01.10.2021 року.

Слідчий в судовому засідання заперечував, просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали долучені до скарги, вважає, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виходячи з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За змістом скарги вбачається, що ОСОБА_5 22.12.2021 року звернувся до Доброславської окружної прокуратури Одеської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень начальником СВ ВП №1 Одеського РУ №2 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_9 при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000850 від 06.06.2018.

Суд зауважує, що предметом розгляду даної скарги є саме бездіяльність прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22.12.2022 року щодо вчинення начальником СВ ВП №1 ОРУП №2 в Одеській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ст. 367 КК України.

Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги, слідчим суддею враховується наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положенням ч.1 ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, до ЄРДР вноситься не будь-яке повідомлення чи заява, а заява чи повідомлення, яка містить короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, тобто суспільно небезпечного винного діяння (дія або бездіяльність) вчиненого суб`єктом злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, за якою КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

При цьому слід зважати на те, що ЄРДР утворено та ведеться відповідно до вимог КПК, Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016 року ( з відповідними змінами).

Пунктом 2 частини 1 Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» вказаного положення визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві від 22.12.2020 року, яка міститься в матеріалах скарги, ОСОБА_5 просив внести до ЄРДР його заяву про правопорушення, передбачене ст. 367 та ч. 3 ст. 182 КК України, вчинені начальником СВ ВП №1 ОРУП №2 в Одеській області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ним була подана заява про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України 11.06.2021 року про надання йому постанови про закриття провадження №0000850 від 28.06.2020. Однак, як вказує скаржник, постанову про закриття йому не видано. Із заявами про правопорушення, передбачене ст. 367 КК України, вчинені начальником СВ ВП №1 ОРУП №2 в Одеській області О. Малиновською ОСОБА_5 звертався до Доброславської окружної прокуратури Одеської області 29.09.2021 року та 23.11.2021 року, однак до ЄРДР відомості за його заявами внесені не були та станом на момент подання скарги постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.06.2020 року йому не надана, його жодним чином не сповіщено про можливість та спосіб отримання зазначеної постанови слідчого.

Однак вказане не узгоджується з наданими скаржником листами від 12.07.2021 року за підписом заступника начальника начальника СВ ВП №12 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 про можливість отримання постанови про закриття кримінального провадження № 0000850 від 06.06.2018, листами Доброславської окружної прокуратури Одеської області від 01.10.2021 року із копією постанови про закриття кримінального провадження №0000850 від 28.06.2020, від 09.12.2021 року, від 29.12.2021 року та від 19.01.2022 року.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником ОСОБА_5 здійснено безпідставні неявки до СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУ Національної поліції в Одеській області на запрошення ОСОБА_6 від 12.07.2021 року та станом на момент розгляду скарги ним вже отримана постанова про закриття кримінального провадження № № 0000850 від 06.06.2018 листом від Доброслвської окружної прокуратури Одеської області від 01.10.2021 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110,303-307,309,369-372,392-395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР заяви про правопорушення, передбачене ст.ст. 367, 382 КК України та зобов`язання Доброславської окружної прокуратури Одеської області направити провадження за підслідністю до Територіального управління ДБР у місті Миколаїві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1