Справа № 201/498/22
Провадження № 1-кс/201/168/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Гранітний, Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не офіційно працевлаштованого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 24.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_7 23 серпня 2021 року приблизно о 19.00 годині перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Далі, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, перебуваючи за вищевказаною адресою у вищевказаний час, наблизився до потерпілого ОСОБА_8 та своєю правою рукою стиснутою в кулак наніс 1 удар в ліву скроню останньому. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_8 впав на землю, після чого ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_8 , який знаходився в положенні лежачи спиною на землі, своєю правою рукою стиснутою в кулак неменше 5 ударів в область лівої скроні та своєю правою ногою наніс не менше 3 ударів по тулубу потерпілого ОСОБА_8 з лівого боку. Таким чином ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в надбрівній області ліворуч, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 та закритої травми грудної клітини ліворуч з переломами 7,8 та 9 ребер по середньо-пахвовій лінії з явищами пневмотораксу (повітря у грудній порожнині), що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п. 2.1.3л «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 p. № 6.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні сторони обвинувачення ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявний ризик, передбачений пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який свідчить про недоцільність обрання останньому менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу, у зв`язку з чим, просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24 вересня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14 січня 2022 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 13 вересня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29 вересня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта № 3220е від 14 грудня 2021 року за результатами проведення судово-медичної експертизи; протоколом проведення слідчого експерименту від 05 січня 2022 року; додатковим висновком експерта від № 104е за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи від 05 січня 2022 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, слідчий суддя повністю погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні щодо існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, а отже може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що ОСОБА_7 проживає з потерпілим ОСОБА_8 на території одного домоволодіння, а також по сусідству від свідка ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , які не перешкоджають останньому перебувати під домашнім арештом, міцність його соціальних зв`язків і наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 , ніж домашній арешт, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

В той же час, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також беручи до уваги той факт, що останній має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим, має виконувати батьківський обов`язок щодо забезпечення нормального їх існування, враховуючи, що ОСОБА_7 хоч й не офіційно, проте працевлаштований, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною останньому залишати житло у певний період доби, з метою можливості продовжити працювати.

Крім того, слідчий суддя, обираючи до підозрюваного ОСОБА_7 такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 187, 193-194, 196, 205, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 24.09.2021 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення в період часу з 22.00 години до 07.00 години, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 14 березня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком дії до 14 березня 2022 року, а саме:

-прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 24.09.2021 року, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 07.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні № 0000130 від 29.09.2021 року, крім випадків спільної їх участі у проведенні слідчих чи процесуальних дій;

-здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 10 годині 30 хвилин 20 січня 2022 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1