справа № 164/1403/21
п/с 1-кп/164/173/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 13 серпня 2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурором було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , яке вмотивоване тим, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а тому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про систематичну злочинну діяльність та існування ризику вчинення нових корисливих злочинів, а також з огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, вважає доцільним продовжити запобіжний захід строком на шістдесят днів.

В даному судовому засіданні прокурор підтримала клопотання із наведених у ньому підстав та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 відносно задоволення клопотання заперечував. Просив замінити на більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки його підзахисний тривалий час перебуває під вартою.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, кожного зокрема, суд приходить наступних висновків.

За вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому. Будь яких відомостей щодо неможливості подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я на теперішній час суду не надано.

Таким чином, проаналізувавши матеріали клопотання, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить висновку про наявність обґрунтованих ризиків для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Маневицького районного суду Волинської області від 28 серпня 2021 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 20 січня 2022 року включно.

В решті клопотання відмовити.

Залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Маневицького районного суду Волинської області від 28 серпня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1