Провадження № 11-сс/4820/675/21
Справа № 686/9230/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно поданої ним заяви, яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, 16.03.2021 року за № М-1087.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у заяві ОСОБА_6 не вказано жодних обставин, які б свідчили про ознаки вчинення суддями Верховного суду України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також прокурором м. Хмельницького Остапюком і адвокатом ОСОБА_11 злочинів.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2021 року, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд. вити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 .
При цьому вказує, слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що по територіальній підсудності скаргу мало б розглядати ДБР м. Київ.
Крім того зазначає, що слідчий суддя мав би заявити собі відвід, оскільки є зацікавленою особою, оскільки розглядав скаргу відносно суддів.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду 29 вересня 2021 року його скарги.

У разі пропуску зазначеного строку, особа яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу і підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Разом з тим, зазначені в клопотанні ОСОБА_6 обставини, які, на його думку, стали причиною пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не можна вважати поважними, в силу того, що вони не перешкоджали апелянту вчасно оскаржити судове рішення.

Як встановлено апеляційним судом, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ 04 листопада 2021 року постановлено ухвалу про залишення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2021 року без змін, а апеляційної скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення, тобто оскаржувана ухвала слідчого судді була предметом апеляційного розгляду.

При цьому розгляд апеляційної скарги проводився за участю скаржника ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , що свідчить про те, що йому було відомо про оскаржувану ухвалу, її зміст, так як в судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу свого представника.

Будь-яких інших причин пропуску строку передбаченого законом на апеляційне оскарження судового рішення, ОСОБА_6 наведено не було, а відтак подане ним клопотання задоволенню не підлягає за відсутності підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді