УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2022 Справа №607/11600/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання в залі суду у кримінальному провадженні №0000466 від 08.04.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України по розгляду клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08.02.2022р. про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подане клопотання продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.04.2021р. обов`язків, звертаючи увагу при цьому на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник відносно клопотання заперечують, посилаючись на те, що ризики у кримінальному провадженні значно зменшилися, ОСОБА_3 покладені обов`язки не порушуються і клопотання обґрунтоване формально. Проте зазначають, що в разі задоволення судом клопотання прокурора, просять не продовжувати покладений обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки це створює значні незручності при виконані трудових обов`язків ОСОБА_3 .

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.04.2021р. до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 гривень та покладення на нього, у разі внесення застави, обов`язків,передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю, з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати органу досудового розслідування на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

24 квітня 2021 року ОСОБА_3 вніс визначену суму застави в розмірі 90800 грн. та перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави із покладеними обов`язками.

В подальшому, обов`язки ОСОБА_3 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2022р. продовжено на строк до 09 березня 2022 року.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого, підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке є тяжким та спричинило смерть людини. Ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , його продовження та зміни на даний час зменшились, не встановлено факту порушення ОСОБА_3 покладених обов`язків.

Однак суд вважає, враховуючи санкцію статті кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , що в разі не продовження покладених обов`язків, обвинувачений може вчиняти дії по ухиленню від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про обґрунтованість підставності продовження дії обов`язків та відсутність обставин і доказів в заперечення цього.

Попри цього, при вирішенні клопотання прокурора суд вважає за можливе не продовжувати обвинуваченому покладений обов`язок носіння електронного засобу контролю, оскільки ризики у кримінальному провадженні зменшилися, а визначений слідчим суддею і сплачений заставодавцем розмір застави в сумі 90800 грн. на думку суду здатен забезпечити уникнення виникнення ризиків та дотримання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, а також того, що строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків закінчується 09 березня 2022 року, а завершити провадження до його спливу не видається за можливе, строк дії обов`язків ОСОБА_3 слід продовжити до 2-х місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 194, 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника і обвинуваченого про виключення встановленого обов`язку носіння електронного засобу контролю задовольнити.

Клопотання прокурора від 08.02.2022р. про продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.04.2021р. задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 квітня 2021 року до 00 год. 00 хв. 13 квітня 2022 року, а саме:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати органу досудового розслідування на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

-утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для відома у Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1