Справа № 274/6273/21 Провадження № 1-кс/0274/1511/21

УХВАЛА

05.10.2021 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі - Суд), розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000593 від 30.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 365-2 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на комбайн марки «Claas Lexion 480 Evolution», д.н.з. НОМЕР_1 , належного СФГ «Лада 2005» в особі водія ОСОБА_4 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у період часу з 07.06.2021 по 30.09.2021 приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_5 , здійснюючи професійну діяльність пов`язану з наданням публічних послуг, діючи в інтересах МПП «Ерідон», з метою отримання неправомірної вигоди, зловживаючи своїми повноваженнями, завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам юридичної особи ТОВ «Омега-Агро".
В ході проведення ОМП неподалік с. Демчин Бердичівського району поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:7377 було виявлено та вилучено комбайн марки «Claas Lexion 480 Evolution», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який являється директором ТОВ «Омега-Агро», повідомив, що він на початку січня 2021 року уклав договір прі спільну діяльність з ТОВ «Івпат-Агро» щодо передачі у користування земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:7377 площею 106,8092 га. На початку квітня 2021 року ТОВ «Омега-Агро» на площі 35 га на вказаній ділянці здійснило посів соняшника за власні кошти. В подальшому, 30.09.2021 йому стало відомо про те, що на зазначеній земельній ділянці здійснюється збір врожаю соняшника під керівництвом приватного виконавця ОСОБА_5 .
Таким чином, зазначене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Накладення арешту на зазначене майно обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів, проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні ( ч. 3 ст. 172 КПК України).
Частиною 2 статті 172 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000593 від 30.09.2021 у період часу з 07.06.2021 по 30.09.2021 приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_5 , здійснюючи професійну діяльність пов`язану з наданням публічних послуг, діючи в інтересах МПП «Ерідон», з метою отримання неправомірної вигоди, зловживаючи своїми повноваженнями, завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам юридичної особи ТОВ «Омега-Агро".
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на комбайн марки «Claas Lexion 480 Evolution», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить СФГ «Лада 2005» в особі водія ОСОБА_4 , однак в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України останнє не містить посилання на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, в тому числі, власника майна.
Відсутність в клопотанні контактних даних власника та/або володільця майна унеможливлює розгляд клопотання у строки, визначені ст. 172 КПК України.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим, у той час, як ч. 2 ст. 172 КПК України передбачає можливість розглянуду клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна лише у разі, якщо майно не було тимчасово вилучене.
У клопотанні слідчий просить його розгляд проводити без виклику зацікавлених осіб.
Водночас, мотивоване обґрунтування, у чому полягає необхідність розгляду клопотання без виклику власника майна, у клопотанні відсутнє.
Вирішення ж питання про арешт майна без повідомлення його власника без наявності для цього достатніх правових підстав є грубим порушенням права приватної власності.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст.171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000593 від 30.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 365-2 КК України, про арешт майна повернути прокурору Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , встановивши строк 72 години, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.
Тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого вище строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала виконується негайно.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1