1Справа № 335/477/22 1-кс/335/270/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 2, п. 3, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що на при кінці серпня 2021 року, точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не видалось можливим, знаходячись на території селища міського типу Якимівка Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, діючи проти його бажання, силоміць посадили його до невстановленого в ході досудового розслідування легкового автомобіля, тим самим, незаконно позбавивши його волі.

В подальшому, продовжуючи реалізацію вказаного вище умислу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_7 на вищезазначеному автомобілі перевезли ОСОБА_8 до підвалу розташованого в приміщенні літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_1 , де насильно, проти його волі, утримували малолітнього потерпілого протягом декількох тижнів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді настання його смерті.

Далі, у період часу з кінця серпня 2021 року до середини вересня 2021 року, знаходячись у приміщенні підвалу, розташованого в приміщенні літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме раніше викраденого малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , групою осіб., умисно, з метою вбивства, завдали малолітньому потерпілому ОСОБА_8 чисельні удари руками та ногами по голові та тулубу останнього, тим самим, заподіяли йому тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого на місці події, тобто умисно вбили малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , та, в подальшому сховали труп у приміщенні вказаного підвалу, шляхом поміщення його у товщу бетону, де, в ході проведення огляду місця події, 16 січня 2022 року, труп було виявлено працівниками поліції.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також посилається на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому просить клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, вказуючи на конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Запорізькій області внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України від 01.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314.

16.01.2022 у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 01.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України було змінено кваліфікацію на п. 2, п. 3, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 146 КК України, 16.01.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027.

16.01.2022 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 01.09.2021 та кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 16.01.2022, були об`єднані в одне провадження за № 0000314.

17.01.2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 2, п. 3, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи висунути підозру ОСОБА_5 сторона обвинувачення послалася та надала слідчому судді наступні докази: протокол огляду місця події - території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 16.01.2022, під час якого у приміщенні літньої кухні, а саме у підвалі (у землі вглиб приблизно 2 метри) було виявлено труп малолітнього ОСОБА_8 , протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 15.01.2022, під час якого вона показала місце де саме утримували малолітнього хлопчика, протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 17.01.2022; протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 17.01.2022; протокол пред`явлення трупу для впізнання матері ОСОБА_8 ОСОБА_12 , інші матеріали кримінального провадження.

Аналізуючи наведені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження можливо дійти висновку, що вони містять відомості про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів, однак така причетність має бути перевірена органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.
Представлені докази на даному етапі не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені Кримінального процесуального кодексу України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» («Cloot v. Belgium», § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за їх скоєння, стійких соціальних зв`язків, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами;

Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити або сховати одяг зі слідами крові або інших біологічних матеріалів, який має значення речового доказу у кримінальному проваджені, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування.

З метою уникнення покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення.

Враховуючи існування доведених прокурором та слідчим ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 17.03.2022 року включно.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 2, п. 3, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 2, п. 3, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 березня 2022 року включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 17 січня 2022 року, тобто з дня постановлення ухвали.

Визначити строк дії ухвали до 17 березня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1