УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засідання клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду об`єкта нерухомого майна часткою 3/100 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року до слідчого судді звернувся Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду об`єкта нерухомого майна часткою 3/100 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява директора Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти Вінницької обласної ради ОСОБА_5 про вчинення протиправних дій державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області про державну реєстрацію права та їх обтяжень від 31.07.2017 на підставі якого за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на 3/100 частки будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
В ході слідства встановлено, державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького pайону Вінницької області ОСОБА_6 , на підставі реєстраційного посвідчення від 22.12.2004 виданого КП «ВООБТІ» та рішення Третейського суду від 22.12.2004, зареєстровав право приватної власності на 3/100 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Крім того встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.11.2012 у справі № 14/80/2012/5003 за позовом прокурора Літинського району Вінницької області в інтересах Держави в особі Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти до СПД ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: регіональне відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ « Бета-В» про витребування майна з чужого незаконного володіння позов задоволено частково, а саме витребувано з незаконного володіння СПД ОСОБА_4 на користь Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально- курсового комбінату аграрної освіти частину адміністративного будинку площею 547,7 кв. м. - літера «А», у тому числі І поверх площею 266.3 кв.м, та II поверх площею 281,45 кв.м.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі 14/80/2012/5003, рішення Господарського суду Вінницької області від 23.11.2012 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: Позов задовольнити частково. Витребувано з володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Вінницької обласної ради частину адміністративного будинку площею 547,7 кв.м. літера «А» у тому числі І поверх площею 266,3 кв.м. та поверх площею 281,45 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ».

Постановою Вищого Господарського суду України від 03.06.2013 у справі №14/80/2012/5003 касаційні скарги прокурора Літинського району Вінницької області та суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 залишені без задоволення, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі №14/80/2012/5003 про витребування майна у ОСОБА_4 залишена без змін.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі №14/80/2012/5003 Господарським судом Вінницької області виданий наказ від 22.04.2013 державним виконавцем відділу ДВС Літинського РУЮ ОСОБА_7 виконаний у примусовому порядку, про що складений відповідний акт та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Державним реєстратором реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_8 17.12.2015 на підставі рішення Третейського суду м. Вінниці від 22 грудня 2004 року, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №27220304, яким за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна в розмірі 3/100 частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з будівлі адмінбудинку літ «А» загальною площею 1466,4 кв.м.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі №137/1842/16-а за позовом Вінницької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницький обласний навчально-курсовий комбінат аграрної освіти до сектора з питань державної реєстрації Літинської районної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2015 № 27220304 щодо державної реєстрації права власності у розмірі 3/100 частки за ОСОБА_4 на будинковолодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького Апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №137/1842/16-а, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 - без змін.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №107540902 від 14.12.2017, Державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області до реєстру (індексний номер рішення:36385570) про припинення права власності зареєстрованого за ОСОБА_4 на 3/100 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з будівлі адмінбудинку літ «А» загальною площею 1466,4 кв.м.

Крім того, 31.07.2017 державним реєстратором Чечельницької селищної ради, на підставі реєстраційного посвідчення від 22.12.2004, виданого КП «ВОО БТІ» та рішення третейського суду від 22.12.2004 зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна в розмірі 3/100 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до зазначеного рішення від 31.07.2017, за ОСОБА_4 , зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, право власності на частину якого, рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.11.2012 у справі №14/80/2012/5003, визнано за Вінницькою обласною радою. Також, даний об`єкт нерухомості знаходиться в оперативному управлінні Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти. Вищезазначені дії ОСОБА_4 та державного реєстратора Чечельницької селищної ради ОСОБА_6 позбавили законного права власності Вінницької обласної ради на належне їй майно, а також надали право ОСОБА_4 незаконно розпорядитися вищевказаним нерухомим майном Вінницької обласної ради.

Згідно довідки № 287602485 від 30.11.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, приміщення часткою 3/100 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно з ч. 1 Ст. 237 КПК України, метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

З метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, зокрема встановлення фактичного користувача приміщенням виникла необхідність у огляді не житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Стаття 237 КПК України, передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення огляду об`єкта нерухомого майна часткою 3/100 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого мотивоване, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду об`єкта нерухомого майна часткою 3/100 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя