overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/6152/21
Провадження № 1-кс/577/2192/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. внести відомості до ЄРДР за поданою ним 11.12.2021 р. заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 161 ч.1, 356 КК України та розпочати досудове розслідування. Вимоги обгрунтовує тим, що 11.12.2021 р. через службу 102 звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. із заявою про кримінальні правопорушення передбачені ст.ст.161 ч.1, 356 КК України, місце скоєння м.Конотоп, вул.Конотопських Дивізій, 23, «АТБ». Його звернення було зареєстровано за №21041 від 11.12.2021 р., про що отримав відповідний талон повідомлення єдиного обліку. Однак, станом на 20.12.2021 р. ним не отримано повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР та відкриття розслідування, що є порушенням вимог діючого ст.214 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити скаргу на його користь.

Ст.слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду скарги належним чином повідомлена.

Вивчивши скаргу та довідку №7486/61 про результати розгляду заяви, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Виходячи з вищевикладеного скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, оскільки розгляд її у відсутності особи, яка подала скаргу суперечитиме вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2736/21
Кримінальне провадження 1-кп/728/199/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И Л А:
24.12.2021 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Ніжинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З урахуванням положень ст. 35 КПК України, за наслідками здійсненого авторозподілу зазначеного кримінального провадження, вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 381 КПК України «Після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи вищевикладене, слід призначити судове засідання з викликом учасників кримінального провадження, оскільки в матеріалах обвинувального акта відсутня письмова згода обвинуваченої, відповідно до якої вона не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381-382 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду на 09 годину 00 хвилин 25 січня 2022 року.
Справу розглядати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/545/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 28 грудня 2021 року о 09:00 год.

Про час, дату, місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/692/21
Провадження № 1-кп/499/73/21
У Х В А Л А

про надання доручення на складання досудової доповіді

23 грудня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження №0000956 внесеного до ЄРДР від 16.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про надання доручення на складання досудової доповіді на обвинуваченого.

Сторони провадження не заперечували проти надання доручення на складання досудової доповіді на обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін провадження, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Статтею 72-1 КПК України визначено процесуальний статус представника органу пробації, а саме: відповідно до ч. 1 зазначеної статті представником персоналу органу пробації є посадова особа такого органу, яка за ухвалою суду складає та подає до суду досудову доповідь. Цією ж статтею визначено коло прав та обов`язків представника органу пробації.

Відповідно до ч.4 ст.314-1 КПК України судом не встановлено обставин, що виключають можливість складення досудової доповіді щодо ОСОБА_4 .

Отже, суд вважає за необхідне надати Роздільнянському районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області доручення щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-1, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Роздільнянському районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5, ) підготувати у строк до 14.02.2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 та обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені ст. 72-1 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000978 від 29.06.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000978 від 29.06.2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 26.12.2021 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 22.12.2021 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000978 від 29.06.2021 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6696/21
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про вирішення питання про долю речових доказів, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002703, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про вирішення питання про долю речових доказів, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002703, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з тим, слідчий звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, 26, 98,100 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про вирішення питання про долю речових доказів, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002703, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
Справа номер: 511/2830/21
Номер провадження: 1-кп/511/239/21

28 грудня 2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 02.12.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області від Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України, до якого додані :

-- реєстр матеріалів досудового розслідування;

- розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування;

- клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту за даним кримінальним провадженням у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження;

- заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, не оспорювання ним встановлених під час досудового розслідування обставин, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згода з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності;

- заява потерпілого ОСОБА_3 про не оспорювання ним встановлених під час досудового розслідування обставин, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згода з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності;

- матеріали досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Обвинувачений в порядку ст. 298-2 КПК України не затримана.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні всі підстави щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 381 -382 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд обвинувального акта з ухваленням вироку за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, 29.12.2021 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/641/15-к
Провадження №11-о/801/22/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
28 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2020 року, -
На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 28 ч.3, 115 ч.2 п.п.6,12, 185 ч.5, 187 ч.4, 289 ч.3, 146 ч.3 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до суд касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.12.2021. о 13.00 годині.

Судді:
справа № 166/997/21
провадження № 1-кс/166/551/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року смт Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000206 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
встановив:
До Ратнівського районного суду Волинської області 20 грудня 2021 року звернувся представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 07.09.2021, яке вилучене під час проведення огляду місця події в період часу з 27 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року на пилорамі, що знаходиться на території сільськогосподарського приватного підприємства "Надія", що на вул. Центральна, 103 в с. Велимче, а саме лісодеревину породи сосна.
ОСОБА_4 28 грудня 2021 року на адресу Ратнівського районного суду Волинської області скерував заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000206 від 27.08.2021 без розгляду.
Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За правилами ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Право подачі заявником заяви про залишення його клопотання про скасування ареешту майна без розгляду є його конституційним правом, оскільки полягає у вільній реалізації свого права у спосіб, передбачений КПК України.
На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_4 скерував на адресу суду заяву, в якій просив не розглядати клопотання про скасування арешту майна, суд вважає за необхідне таке клопотання задовольнити та залишити подане клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, суд
постановив:
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000206 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 362/6756/21
Провадження № 1-в/362/477/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника КНП КОР«ОПНМО» лікаря-психіатра ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої вирішується питання про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника генерального директора комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (далі - КНП КОР «ОПНМО») ОСОБА_7 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. В. Офірна Фастівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника генерального директора комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» ОСОБА_7 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 раніше установлені примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом строком на шість місяців.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 грудня 2021 року о 15:15 год.

Суддя: ОСОБА_1