Справа №127/272/22
Провадження №1-кс/127/140/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий судя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що 06.01.2022 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те що о 05:28, за адресою: м. Вінниця, вулиця Ватутіна 35, Юнкер 107 повідомив що затримали водія автомобіля на авто Мерседес Бенс д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками підробки номера кузова автомобіля.

Під час проведення огляду місця події 06.01.2022 було виявлено та в подальшому вилучено в присутності двох понятих автомобіль Мерседес Бенс д.н.з НОМЕР_1 номер шасі: НОМЕР_2 чорного кольору який було доставлено та поміщено на арешт майданчик який знаходиться у Відділі поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області,а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_5 , та поміщено до спец пакету НПУ SUD : 3100567 з підписами понятих та дізнавача.

В ході огляду місця події громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прожив. АДРЕСА_1 пояснив, що в 2019 році купував даний автомобіль у м. Рівне зі всіма документами з рук у другого власника без договору купівлі - продажу та переєстрацію даного автомобіля, про будь яку підробку номеру кузова не знав та користувався автомобілем до цього часу.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно, керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, ініціатор клопотання звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання дізнавач не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000018 від 06 січня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. - ст. 290 КК України.

В межах досудового розслідування, під час проведення огляду місця події 06.01.2022 було виявлено та в подальшому вилучено в присутності двох понятих автомобіль Мерседес Бенс д.н.з НОМЕР_1 номер шасі: НОМЕР_2 чорного кольору який було доставлено та поміщено на арешт майданчик який знаходиться у Відділі поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області,а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_5 , та поміщено до спец пакету НПУ SUD : 3100567 з підписами понятих та дізнавача..

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі: НОМЕР_2 чорного кольору, який було вилучено та поміщено на арешт майданчик який знаходиться у Відділі поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області,та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_5 , поміщено до спец пакету НПУ SUD : 3100567 з підписами понятих та дізнавача, що були вилучені під час огляду місця події 06.11.2022 у громадянина громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прожив. АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: