Справа № 577/5291/21
Провадження № 1-кс/577/2032/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ

Конотопського РВП ГУНП

в Сумській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Привокзальне, Конотопського району, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

яка підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 308, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

07.12.2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши їй відлучатись із житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період з 17 год. по 10 год. наступної доби з покладенням на підозрювану таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 17 год. по 10 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Конотопа без дозволу слідчого, прокурора, суду, здати на зберігання до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронні засоби контролю.

Клопотання обґрунтовує тим, 29.08.2013 року ОСОБА_5 , страждаючи на наркоманію, стала на облік та розпочала лікування відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом МОЗ України №200 від 27.03.2012, в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова», розташованої за адресою: м. Конотоп, вул. Амосова,3, та почала отримувати за рецептами лікаря наркотичний лікарський засіб «Метадон» для самостійного вживання в домашніх умовах за рекомендаціями лікаря.

У подальшому, дізнавшись про спрощену процедуру призначення наркотичних препаратів та відсутністю належного контролю з боку медичних центрів замісної підтримуючої терапії, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне придбання більшої кількості зазначеного наркотичного засобу шляхом шахрайства з метою його подальшого неконтрольованого використання.

З цією метою 16.10.2021 року ОСОБА_5 , діючи умисно всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995№62/95-ВР під виглядом лікування від наркоманії, проте не переслідуючи такої мети, стала на облік ще в одному центрі замісної підтримуючої терапії ТОВ «МІД КЛІНІК», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107/3 та, приховавши від лікарів інформацію про своє знаходження на лікуванні в КНП КМП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова», де їй вже призначено наркотичний лікарський засіб, та з цього часу шляхом шахрайства почала незаконно отримувати рецепти на право придбання лікарського засобу «Метадон» для самостійного вживання в домашніх умовах.

У подальшому, зранку 01.11.2021 року ОСОБА_5 в черговий раз прибула до медичного центру ТОВ «МІД КЛІНІК» та шляхом обману лікаря ОСОБА_7 , який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряв ОСОБА_5 , отримала рецепт на спеціальному рецептному бланку форми №3 (ф-3) на право одержання в аптечних закладах лікарського наркотичного засобу «Метадон» в кількості 40 пігулок для його самостійного прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря у період з 01 по 11.11.2021 року.

Цього ж дня ОСОБА_5 на підставі вищевказаного рецепту в невстановленій аптеці м. Києва незаконно заволоділа 40 пігулками лікарського наркотичного засобу «Метадон», який містить у своєму складі діючий наркотичний засіб метадон, віднесений відповідно таблиці ІІ списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,8 г, та почала незаконно зберігати його при собі без мети збуту.

Цього ж дня ОСОБА_5 частину незаконно придбаних пігулок «Метадон» у кількості 22 штуки вжила, а решту в кількості 18 пігулок, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною масою 0,3852 г продовжила незаконно зберігати при собі, та о 15.17 год. незаконно перевезла на потязі міжрегіонального сполучення Ужгород-Лисичанськ №046 з м. Києва до м. Конотопа без мети збуту.

Після цього приблизно о 15.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на платформі №1 залізничного вокзалу на ст. Конотоп за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, 23 незаконно безоплатно збула 8 пігулок «Метадон» співмешканцю ОСОБА_8 , 1980 року народження, а решту в кількості 10 шт. продовжила незаконно зберігати при собі без мети збуту.

У подальшому о 17.10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з багажним відділенням залізничного вокзалу ст. Конотоп за вище вказаною адресою добровільно видала працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області блістер з 10 пігулками, які згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/12721-НЗПРАП від 15.11.2021 року містять у своєму складі метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,2060 г.

Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» вага вилученого у ОСОБА_5 метадону на 0,186 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.

Крім того, 01.11.2021 року о 15.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на платформі №1 залізничного вокзалу на ст. Конотоп за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, 23 зустрілася зі співмешканцем ОСОБА_8 , 1980 року народження, та на прохання останнього незаконно безоплатно збула йому наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,1792 г у 8 пігулках.

Цього ж дня близько 16 год. поряд з багажним відділенням залізничного вокзалу ст. Конотоп ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області блістер з 8 пігулками, які згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/12718-НЗПРАП від 10.11.2021 року містять у своєму складі метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,1792 г.

06.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 308, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , яка визнала факт та обставини скоєння інкримінованих їй кримінальних правопорушень, показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 01.11.2021 року, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовина та їх аналогів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваної вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування зазначеного ризику свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні серії кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотиків, з яких злочини, передбачені ч.2 ст. 307, ч.1 ст.308 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та передбачають покарання у виді позбавлення волі до десяти років. Підозрювана є наркозалежна, з 08.10.2003 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом опійна наркоманія та з 29.08.2013 року перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії хворих опійною залежність в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова», де отримує препарат метадон в кількості 50 мг. В той же час з 16.10.2021 року самовільно розпочала лікування в медичному центрі ТОВ «МІД КЛІНІК» в м. Києві з метою неконтрольованого отримання наркотичного засобу «Метадон». Остання ніде офіційно не працює, періодично виїздить до м. Києва з метою незаконного придбання наркотичних засобів. Проживає разом зі співмешканцем ОСОБА_8 , який також страждає на наркоманію, а також з малолітньою дитиною, що не стримало останньою від вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеному у клопотанні ризику до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор підтримує клопотання та просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 не заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-28/2017, від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 зазначено, що серед видів запобіжних заходів, особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції у житлі через заборону залишати його цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності продовження цього строку можливе за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 Кодексу (частини перша, друга, шоста статті 181 Кодексу).

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с. 7-39).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останньої про підозру за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України вбачається, що 06.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 308, ч.1 ст.309 КК України (а.с.6-7).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає слідчим в повній мірі доведено, що існують ризики передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваної вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, перешкодить спробі вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 308, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 17 год. по 10 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися з м. Конотопа без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) здати на зберігання до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали встановити до 04 лютого 2022 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що покладені на неї обов`язки застосовуються до 04 лютого 2022 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладеним на неї у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1