overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/756/21
Провадження № 1-кп/399/103/2021
УХВАЛА
вступна та резолютивна частина

22 листопада 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000608 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в інтересах Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати Онуфріївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області - цивільним позивачем, ОСОБА_4 - відповідачем по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.11.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 листопада 2021 року

м. Київ
справа №206/4648/19

провадження №51-5444ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ПрАТ «СК «ВУСО» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року в частині вирішення цивільного позову,
встановив:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить Верховний Суд переглянути законність вказаної ухвали суду апеляційної інстанції в частині вирішення цивільного позову та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 424 КПК у касаційному порядку до Верховного Суду можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку лише у випадку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року про скасування вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року в частині вирішення цивільного позову та призначення в цій частині нового розгляду у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства не перешкоджає подальшому провадженню, оскільки постановлене цим судом при новому розгляді справи рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному та касаційному порядках.
За таких обставин оскаржувана адвокатом ОСОБА_4 ухвала апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову не може бути предметом перегляду в суді касаційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПрАТ «СК «ВУСО» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року в частині вирішення цивільного позовувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 листопада 2021 року

м. Київ

справа 607/3946/18
провадження № 51-3802км21

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах виправданого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження дистанційно у режимі відеоконференції,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 рокузакінчено підготовку та призначено до розгляду у касаційному порядку кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 06 грудня 2021 року о 14:30.

Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження дистанційно у режимі відеоконференції з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. На уточнення клопотання повідом про необхідність забезпечення участі його, виправданого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 441 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дистанційно в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що відбудеться 06 грудня 2021 року о 14:30 між Верховним Судом та Тернопільськім міськрайонним судом Тернопільської області за участю захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , виправданого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 .

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області 06 грудня 2021 року о 14:30 забезпечити проведення судового засіданні дистанційно в режимі відеоконференції за участю захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , виправданого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

22 листопада 2021 року
м. Київ

справа №323/160/20
провадження № 51-5067км21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою учасникам судового провадження було надіслано копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 163/1133/20
Провадження № 1-кс/163/735/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 як власника майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000206,

в с т а н о в и в :

У клопотанні ОСОБА_4 просить скасувати арешт на вилучений У ОСОБА_3 тепловізійний прийстрій марки "Пульсар" серійний номер 773030375, а у випадку не накладення такого арешту зобов`язати слідче відділення ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_3 належний йому тепловізійний пристрій, як такий, що незаконно утримується.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказаний пристрій вилучався співробітниками ДПС України ВПС "Рівне" під час складання відносно ОСОБА_3 протоколу за ч.1 ст.204-1 КУпАП та станом на 29.10.2021 не повернутий. На заяву щодо повернення тепловізора, 6 прикордонний загін надіслав відповідь, у якій вказав, що пристрій "Пульсар" вилучений співробітниками Любомльского ВП ГУНП у Волинській області протоколом огляду місця події. Із заяви слідчого СВ ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області встановлено, що тепловізійний прийстрій марки "Пульсар" є рочовим доказом в кримінальному провадженні № 0000206 та на нього накладено арешт.

На розгляд клопотання учасники не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце його проведення.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Як встановлено з матеріалів клопотання, розслідування цього кримінального провадження здійснювалось СВ ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Постановою начальника Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури від 10.11.2021 матеріали кримінального провадження №0000206 скеровано СВ відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, за слідчими якого визначено підслідність даного кримінального провадження.

Таким чином, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000206, в рамках якого подане це клопотання, проводиться поза межами територіальної підсудності слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області.

Нормами Розділу ІІІ КПК України визначено, що повноваження слідчого судді місцевого суду здійснюються ним лише щодо органів досудового розслідування та дізнання, які знаходяться в межах територіальної юрисдикції даного суду.

Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, клопотання слід повернути заявнику за його непідсудністю.

Керуючись ст.ст.170, 174, 304, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання третьої особи ОСОБА_3 як власника майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000206 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1264/21
Провадження № 1-кс/210/2421/21

"22" листопада 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 29.09.2021 року слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00000001,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Матеріали скарги передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову від 29.09.2021 року слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00000001.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №305) о 13 годині 15 хвилин 24 листлпада 2021 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника Криворізького районного управління поліції Відділення поліції № 2.

Зобов`язати начальника Криворізького районного управління поліції Відділення поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надати належним чином оформлені матеріли кримінального провадження №00000001 від 24.02.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 156 КК України.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/8048/21
№ 1-кп/183/1411/21

У Х В А Л А про призначення судового розгляду
22 листопада 2021 року м. Новомосковськ
В С Т А Н О В И ЛА :
19 листопада 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду з Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт підписано прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
До обвинувального акту додане клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження, а також письмові заяви як підозрюваного ОСОБА_2 , яка надана в присутності захисника, так і потерпілої ОСОБА_4 про їх згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за їх відсутності.
Додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, при обставинах зазначених в обвинувальному акті та згоден на його розгляд за його відсутності.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 381 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 381-382 КПК України, суддя,

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/1297/18
Провадження № 1-кп/293/59/2021
УХВАЛА
23 листопада 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000235 від 16.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

04.11.2021 року ухвалою суду кримінальне провадження зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

У зв`язку із встановленням місця проживання обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Наступне судове засідання призначити на 10:00 год. 17.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №538/1921/21
Провадження №1-кп/538/191/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000306 від 09.11.2021 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лохвиця, Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 09.11.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Частиною 1 ст. 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вимогами статті 320 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання професійним суддею, одноособово, призначення запасного судді недоцільне, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, 314, 320, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження за № 0000306 від 09.11.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30.11.2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/1719/18
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м.Дубровиця
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця, кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 22 жовтня 2018 року та № 0000539 від 20 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебувають кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000493 від 22 жовтня 2018 року та № 0000539 від 20 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення йому захисника.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п.2 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі вищанаведного, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника слід задоволити.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання - задоволити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області, що знаходиться за адресою: вул. Кавказька, 7, м. Рівне призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Рівне, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , який знаходиться в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Забезпечити явку захисника в судове засідання до Дубровицького районного суду Рівненської області, яке відбудеться 21 грудня 2021 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1