У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року,

За участю учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційні скарги.

Вважає, що рішення суду постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

На думку апелянта, слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2021 ґрунтується на припущеннях, оскільки вказане повідомлення містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Вважає, що висновок слідчого судді містить неналежну правову оцінку відсутності складу злочину.

Зазначає, що про вчинення зазначеного кримінального правопорушення надано підтверджуючі документи, а тому, на думку апелянта, такі відомості відповідно до вимог ст. 214 КПК України, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подальшій перевірці в установленому порядку.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий суддя зазначив, що заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені в повідомленні заступника начальника Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) ОСОБА_6 від 09.07.2021 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 09.07.2021 до ТУ ДБР у м. Миколаєві було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ст. 382 КК України, відомості з якого не були внесені до ЄРДР, всупереч вимогам ст. 214 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя встановив, що зі змісту заяви від 09.07.2021 про злочин неможливо встановити наявність тих чи інших фактичних даних, які б свідчили про можливість вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, виходячи з його складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін), а його зміст ґрунтується на припущеннях.

Слідчий суддя вважав, що доводів, зазначених в повідомленні, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування особи, зазначеної у її заяві, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з чим, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Позиція учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, позицію учасника судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як встановив слідчий суддя, заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені в повідомленні заступника начальника Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) ОСОБА_6 від 09.07.2021 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та розпочати досудове розслідування. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 09.07.2021 до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ст. 382 КК України, відомості про яке не були внесені до ЄРДР, всупереч вимогам ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя на надані скаржником доводи не звернув уваги, та приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, зазначив, що зі змісту заяви від 09.07.2021 про злочин неможливо встановити наявність тих чи інших фактичних даних, які б свідчили про можливість вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, виходячи з його складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін), а його зміст ґрунтується на припущеннях. Слідчий суддя вважав, що доводів, зазначених в повідомленні, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування особи, зазначеної у заяві про злочин.

З цими висновками апеляційний суд не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає.

Як слідує зі змісту заяви від 09.07.2021, у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснюється виконавче провадження № 64138667 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 487/5705/16-ц, виданого 13.05.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов`язання ОСОБА_7 повернути автогаражному кооперативу «Парма» металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 , розташований на території автогаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10.

15.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64138667. Вказану постанову, разом з вимогою державного виконавця про виконання рішення суду, направлено боржнику ОСОБА_7 .

Водночас, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №64138667 від 15.01.2021, ОСОБА_7 необхідно виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, а саме в строк до 25.01.2021 включно. Постанову про відкриття виконавчого провадження, разом з вимогою державного виконавця про виконання рішення суду отримана ОСОБА_7 19.01.2021.

25.01.2021 до відділу надійшла заява ОСОБА_7 про повернення виконавчого документа, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_7 металевого гаражу № НОМЕР_1 , придбаного АГК «Парма» по договору від 22.08.1993, і повернути АГК «Парма» виконавчий лист, який виданий 13.05.2020.

09.02.2021 ОСОБА_7 надано відповідь на заяву, якою повідомлено про неможливість повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки обставини, викладені у заяві, не є підставою завершення виконавчого провадження.

26.01.2021 до відділу надійшла заява представника АГК «Парма», якою повідомлено, що рішення суду станом на 26.01.2021 ОСОБА_7 не виконано.

26.01.2021 винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої ОСОБА_7 зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме: в строк до 04.02.2021 включно та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Вказану постанову отримано ОСОБА_7 30.01.2021.
В подальшому, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_7 у подвійному розмірі, а саме: 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

29.06.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10 (за схемою) та встановлено, що візуальним оглядом на території Автогаражного кооперативу «Парма» знаходиться один металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 , та згідно зі слів представника стягувача, станом на 29.06.2021 рішення суду боржником не виконано, металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 не повернуто, про що державним виконавцем складено акт державного виконавця.

Вивчивши додані до заяви матеріали, суд вважає слушними доводи апелянта про те, що подана заява містить відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому ці відомості безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому прийняте слідчим рішення не можна вважати законним та обгрунтованим.

За такого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 376, 405, 407 ч. 3, 409, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 та зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_6 від 09.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3