"17" вересня 2021 р. Справа № 363/3994/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001066 від 12.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001066 від 12.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українипро застосування запобіжного заходу, з проханням обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0001066 від 12.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 12.09.2021 приблизно о 11 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено),перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час побачили автомобіль марки «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_11 та ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна з автомобілі марки «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на здійснення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 12.09.2021 приблизно о 11 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину, а саме предмету сканування сигналу автосигналізації та відкриття замків автомобіля відчинили багажне відділення вищевказаного автомобіля.
Продовжуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи поблизу автомобіля марки «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя, 27 км. автодороги смт Димер Богдани з багажного відділення ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, виявили та таємно викрали належне ОСОБА_10 майно, а саме: грошові кошти у сумі 12,000 (дванадцять тисяч гривень) та ноутбук марки «Acer Swift 3 SF314-58» (NX.HPMEU.00L) Sparkly Silver, серійний номер NXHPMEU00L031008D26600.

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, за попередньою змовою групою осіб,. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку у розмірі 12,000 (дванадцять тисяч) гривень.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , 16.09.2021 приблизно о 11 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено),перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час побачили автомобіль марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 .

В цей час у ОСОБА_11 та ОСОБА_5 виник прямий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна з автомобілі марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер « НОМЕР_2 »

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на здійснення, повторного, таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , 16.09.2021 приблизно о 11 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину, а саме предмету сканування сигналу автосигналізації та відкриття замків автомобіля відчинили багажне відділення вищевказаного автомобіля.
Продовжуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи поблизу автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який був розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя, 27 км. автодороги Димер Богдани з багажного відділення діючи ОСОБА_9 , умисно, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, виявили та таємно викрали належне ОСОБА_13 майно, а саме: грошові кошти у сумі 4 000 (чотири тисячі гривень) та 20 (двадцять американських доларів США).

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в сховище, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень та 20 (двадцять американських доларів США).

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що унеможливило його переховування.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також ОСОБА_5 вручено дане клопотання з додатками до нього, в яких вказано повні анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні. Відповідно, незаконний вплив на свідків з боку підозрюваного, з метою зміни показів останніми, перешкодить об`єктивному судовому розгляду та встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення в подальшому.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 не працює, немає законних джерел доходів для існування, що в свою чергу може призвести до того, що перебуваючи на волі, він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслівання встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення відразу двох злочинів. Вказані факти свідчать про деформований стан правосвідомості підозрюваного та схильність до вчинення злочинів проти власності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та у зв`язку з неможливістю запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вважав, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зауважив, що підозрюваний має стримуючі соціальні зв`язки одружений, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання, та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_14 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, пояснив, що вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає повністю, має намір співпрацювати зі слідством та відшкодувати завдані потерпілим збитки. Зауважив, що має місце роботи, займається транспортування меблів, однак офіційно не працевлаштований. Та просив застосувати такий запобіжний захід, який би дав змогу йому працювати та відшкодувати завдані збитки.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
З матеріалів клопотання встановлено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0001066 від 12.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

16.09.2021 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в сховище, вчиненому повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 12.09.2021, протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя, 27 км. автодороги Димер Богдани від 12.09.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.09.2021, протоколом прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 від 16.09.2021 протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя, 27 км. автодороги Сухолуччя Пилява; протоколом обшуку в автомобілі марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого вилучено документи потерпілого ОСОБА_10 , та потерпілої ОСОБА_13 , предмет сканування сигналу автосигналізації та відкриття замків автомобіля від 16.09.202; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.09.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_15 від 16.09.2021 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_15 від 16.09.2021 в ході якого останній впізнав ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 16.09.2021 за участі ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_16 від 16.09.2021 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_16 від 16.09.2021 в ході якого останній впізнав ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено та учасниками судового засідання доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, в судовому засіданні висловив бажання працювати та відшкодувати шкоду, завдану потерпілим, а також не доведення стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_17 не підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що сама тільки обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину та тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не може бути підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового засідання. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, а отже у клопотанні про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178,181,183,184,193,194,309 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001066 від 12.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на два місяці з дня його обрання, тобто до 17.11.2021р. включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19:00 години по 06:00 годину залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , окрім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, перебування в органах досудового слідства, суду й участі в слідчих та процесуальних діях в кримінальному провадженні, судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;
- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до компетентного органу документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати Вишгородське РУП ГУНП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородське РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала діє до 17.11.2021 року.
Повний текст ухвали проголошено 22.09.2021 о 15 годині 15 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1