Справа № 591/222/22
Провадження № 1-кп/591/317/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0001632 від 17.12.2021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року о 14 год. 34 хв. у ОСОБА_4 , який знаходився у приміщенні магазину ТОВ «ЕКО-маркет», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1, виник умисел на вчинення крадіжки продуктів харчування, реалізуючи який він, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав з Шоколад «Milka Qur Coffee moment» 100 г, у кількості 5 шт, ковбасу сирокопчену Московську «Глобино», вагою 0,318 кг, у кількості 1 шт., та ковбасу сирокопчену Московську «Глобино», вагою 0, 304 кг, у кількості 1 шт., не розрахувавшись за товар, що належить магазину ТОВ «ЕКО-маркет» на загальну суму 541 грн., 04 коп., намагався покинути приміщення магазину, але, пройшовши касову зону, був зупинений охоронцями магазину, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але воно не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю, підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, про те, що він намагався викрасти із магазину шоколад і ковбасу, але був затриманий охороною магазину. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину і вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, що буде сприяти його виправленню.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Речові докази: продукти харчування залишити власнику ТОВ «ЕКО», ДВД диск зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1