Справа №522/9675/21
Провадження 1-кп/522/1921/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
під час судового розгляду у кримінальному провадженні №000673 від 30.07.20218 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення перебуваючого на посаді поліцейського роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції, маючий спеціальне звання сержант поліції, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за наступних обставин.
Так, у відповідності до розстановки сил та засобів 2 батальйону УПП МВС в Одеській області на чергування у період часу з 08 години 00 хвилин 21.02.2018 по 20 години 00 хвилин 21.02.2018 на вул. Грецька у місті Одеса, (евакуація) заступили: поліцейський роти № 3 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_3 (жетон - № 0132117) у якості старшого екіпажу та старший інспектор-черговий сектору реагування патрульної поліції № З Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у якості стажиста (жетон - № 0042154) у піший патруль, позивний - 0361, одягнені у формений одяг поліцейського, екіпіровані табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами.
Так, 21.02.2018 близько 15 години 30 хвилин в ході патрулювання поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_7 помітили припаркований на тротуарі поруч із будинком № 10 по пул. Єврейській в м. Одесі транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Ассепі» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому, поліцейський ОСОБА_3 прийняв рішення про огляд та тимчасове затримання вищевказаного транспортного засобу, у зв`язку з порушенням ОСОБА_6 п. 15.10 «б» ГІДР України, а саме, паркуванням із суттєвою перешкодою руху пішоходів, чим скоєне правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП. З цією метою поліцейський ОСОБА_3 самостійно викликав транспортний засіб для примусового переміщення (евакуатор) марки «Mercedes-Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_2 .
У ході складання 21.02.2018 акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Accent» з державним номерним знаком НОМЕР_1 від 21.02.2018 у поліцейського ОСОБА_3 виник злочинний умисел на внесення у вказаний, акт, який є офіційним документом, завідомо неправдивих відомостей. З цією метою ОСОБА_3 в порушення вище вказаних нормативно-правових актів, усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, нехтуючи покладеними на нього службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч Порядку, вирішив використати раніше отримані ним відомості стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме їх анкетні данні, місця проживання та номери мобільних телефонів без особистого залучення останніх як свідків під час оформлення зазначеного адміністративного правопорушення.
З цією метою поліцейський рядовий поліції ОСОБА_3 достовірно знаючи, що складання 21.02.2018 акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «Hyundai», моделі «Accent» з державним номерним знаком НОМЕР_1 здійснюється без залучення свідків, діючи умисно, з метою внесення в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей, власноручно вніс у вказаний акт серії ЕАА №303278 від 21.02.2018, відомості стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як осіб, які начебто були присутні як свідки при оформленні адміністративного правопорушення.
Продовжуючи свої протиправні дії поліцейський ОСОБА_3 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, за допомогою копіювального паперу 21.02.2018 завідомо неправдиві відомості до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Accent» з державним номерним знаком НОМЕР_1 від 21.02.2018, а саме: виконав підписи від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які фактично при вказаних подіях присутні не були. Часом складання вказаного акту зазначено 16.30 годину.
Крім того, з метою підтвердження нібито присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при вказаних подіях та фіксування ними факту порушення ОСОБА_6 п. 15.10 «б» ПДР України, поліцейський ОСОБА_3 надав пусті бланки пояснень поліцейському ОСОБА_7 та вказав про необхідність внесення до них відомостей щодо свідків, а саме: ОСОБА_3 продиктував відомості про анкетні дачні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , місця їх проживання та мобільні телефони. Вказані дані ОСОБА_7 власноручно записав до бланків пояснень, які без відповідних підписів вказаних осіб повернув ОСОБА_3 .
У подальшому, незважаючи на обізнаність з вимогами вище вказаних нормативно-правових актів поліцейський ОСОБА_3 , вніс завідомо неправдиві відомості до бланків пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 21.02.2018, а саме: підписи останніх без їх відома та присутності.
21.02.2018 поліцейський ОСОБА_3 після закінчення чергування передав завідомо підроблений документ - акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, серії НОМЕР_3 від 21.02.2018, складений о 16.30 годині, разом з фіктивними поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 21.02.2018, інспектору роти №4 батальйону № 4 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_11 .1.
В подальшому, 22.02.2018 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Accent» з державним номерним знаком НОМЕР_1 від 21.02.2018, пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 21.02.2018, які містили вищеописані завідомо неправдиві відомості, інспектором роти № 4 батальйону № 4 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_12 , який не був обізнаний про неправдиві відомості у офіційних документах, винесено та вручено постанову серії ЕАА № 303278 від 22.02.2018 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. З ст. 122 КУпАГІ, у вигляді штрафу 510 грн.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивуючи клопотання тим, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, та з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_3 , кримінального правопорушення закінчилися строки давності, їх перебіг не зупинявся і не переривався, що є підставою для закриття кримінального провадження ще 21.02.2021 року.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав.
Представник потерпілого в судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду та перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від досудового розслідування або суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.
Як зазначено в Ухвалі Верховного Суду від 22.05.2018 року № 665/2387/14-к, якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Санкцією ч.1 ст.366 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
З моменту події вказаних проступків минуло більше трьох років.
ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду, нових злочинів не вчинив.
Згідно із п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
При цьому, суд не встановлює факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і вона є обов`язковою, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Зазначена правова позиція викладена в рішенні Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.02.2019 року, провадження №51-785ск19.
Керуючись ст.ст.12,49 КК України, ст.284, ст.376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Речові докази по справі:
-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Accent» з державним номерним знаком НОМЕР_1 від 21.02.2018 на 1 арк.;
-пояснення ОСОБА_8 від 21.02.2018 на 1 арк.;
-пояснення ОСОБА_9 від 21.02.2018 на 1 арк.;
-оптичні носії інформації (диски) з вилученою інформацією, яка перебуває в операторів мобільного зв`язку;
-інші належним чином завірені копії документів, які отримані в ході досудового розслідування - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: