Справа № 592/1019/22
Провадження № 1-кс/592/473/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000141 від 01.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

встановив:
Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що замовником містобудівних умов та обмежень для будівництва багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 , виступає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ). Будівництво багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 здійснюється у безпосередній близькості до інших житлових будинків, що суперечить чинним містобудівним нормам. Окрім того, містобудівні умови та обмеження не містять посилання на територіальну зону та підзону, визначені містобудівними нормами. Однак, згідно карти зонування міста, розміщеної на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснення забудови проводиться в зоні Г-1, Г-2, які відносяться до невиробничих територій (Зони загальноміського центру та ділові).
Таким чином, в матеріалах провадження містяться відомості про підроблення дозвільної документації на будівництво багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 , тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
17 грудня 2021 року дізнавачем у провадженні призначено судову будівельно технічну експертизу з метою підтвердження чи спростування факту внесення недостовірних відомостей до технічної документації на будівництво багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 .
22 грудня 2021 року експерт ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслала клопотання № СЕ-19/119-21/14838-БТ про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до поданого клопотання, для проведення експертизи необхідні наступні документи:
1) Проектно-кошторисна документація в повному обсязі на будівництво багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .
2) Експертний звіт щодо розгляду проектно-кошторисної документації по будівництву багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .
3) Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) разом з підсумковими відомостями ресурсів та розрахунками загальновиробничих витрат на будівництво багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .
4) Договір на проведення авторського та технічного нагляду за будівництвом багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .
5) Загальний журнал робіт по будівництву багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .
6) Журнал авторського нагляду по будівництву багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .
7) Акти на закриття прихованих робіт по будівництву багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .
8) Виконавчі схеми на проведення будівельних робіт по будівництву багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Вказані документи перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), оскільки саме останнє є замовником містобудівних умов та обмежень та здійснює будівництво за вказаною адресою.
Провести дослідження та відповісти на питання, поставлені дізнавачем на вирішення експерта без отримання відповідних документів на даний час не можливо.
Таким чином, з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, існує виключна необхідність у отримання вказаних документів.
У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться у зв`язку з існуванням реальної загрози зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності слідчого та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що 01.11.2021 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000141 зареєстровано кримінальне провадження ч. 1 ст. 358 КК України, яке перебуває в провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Так, інформація, зазначена у клопотанні, знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ).

Так заявлені прокурором документи, а саме: 1) Проектно-кошторисна документація в повному обсязі на будівництво багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .; 2) Експертний звіт щодо розгляду проектно-кошторисної документації по будівництву багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.

В іншій частині клопотання відмовити, оскільки прокурором у клопотанні не обґрунтовано, що документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідність вилучення зазначених документів.

Тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати дозвіл групі дізнавачам сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області по вказаному кримінальному провадженню: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучення завірених належним чином копій, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), а саме:
1) Проектно-кошторисна документація в повному обсязі на будівництво багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .;
2) Експертний звіт щодо розгляду проектно-кошторисної документації по будівництву багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 А
Строк дії ухвали до 28.02.2022 року включно.

Роз`яснити службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), що відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1