Справа № 646/5248/21
№ провадження 1-кп/646/688/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 03 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурором подано до суду клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів із покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою та викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати місце фактичного мешкання цілодобово: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця реєстрації та контактного телефону, встановленого під час досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується обвинуваченому, та суворість покарання, а також ту обставину, що ОСОБА_3 , сідаючи за кермо автомобіля, як джерела підвищеної небезпеки, брав на себе додаткову відповідальність та розумів, що перебуває під впливом наркотичних речовин. Також, вказано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

У судовому засіданні прокурор уточнив заявлене клопотання та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів із покладенням вищевказаних обов`язків, посилаючись на те, що строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року, якою обирався обвинуваченому запобіжний захід, сплинув.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 не з`явились. Представником потерпілого надіслано до суду заяву про проведення судового засідання 11 жовтня 2021 року за її відсутності та відсутності потерпілого, якою вона просила клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підзахисному не вручено за три години до початку розгляду клопотання його копію та копію матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника, зазначивши, що копію клопотання прокурора та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не отримував.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , а саме: заборонено підозрюваному ОСОБА_3 залишати цілодобово місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду, зі строком на два місяці, тобто до 28 вересня 2021 року, в межах строку досудового розслідування, із покладенням відповідних обов`язків.

Отже, строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом закінчився 28 вересня 2021 року.

Положеннями ч. 1 ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 копію клопотання прокурора та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не отримував.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складений і підписаний без його проголошення 18 жовтня 2021 року.

Суддя - ОСОБА_1