Справа № 686/2859/22
Провадження № 1-кс/686/1483/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046 від 31 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

08.02.2022 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування газового балону зі слідами горіння, вилученого під час додаткового огляду місця події.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 31.01.2022 о 09.38 годині на трасі М-30 сполученням «Стрий Ізварине», неподалік с. Бокиївка Війтовецької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, водій автомобіля «Мercedes-Benz Actros 1848» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку до м. Хмельницький не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Freightliner Columbia» р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «DENNISON EF-25SKA» р.н. НОМЕР_4 під керуванням попередньо ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП сталось загорання автомобілів та водій автомобіля «Freightliner Columbia» ОСОБА_6 , від отриманих травм загинув на місці події.

31.01.2022 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000046.

07.02.2022, в період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 провів додатковий огляд місця події на ділянці автодороги де сталося дорожня-транспортна пригода, в ході якого вилучив, зокрема газовий балон (пошкоджений зі слідами горіння), який поміщено до спеціального пломбувального пакету НПУ ГСУ № 7385349.
Цього ж дня винесена постанова на підставі ст.ст. 98, 100 КПК України про визнання вищевказаних речей речовими доказами, які у вказаному кримінальному провадженні, являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Слідчий просить накласти арешт на указане майно для забезпечення збереження його як речового доказу, що містить сліди вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.
У силу ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
А тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
При цьому негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Слідчий просить накласти арешт на указане майно із встановленням заборон відчуження, розпорядження та користування його власнику.
Слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження враховує такий спосіб накладення арешту співмірним.
Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню і досягненню мети кримінального провадження.
Накладення арешту на указане майно є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні № 0000046 від 31 січня 2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме: газовий балон (пошкоджений зі слідами горіння).
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя