Справа № 638/8418/21
Провадження № 1-кс/638/2905/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000680 від 01.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, дітей не має, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29.12.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;
25.07.2017 року Дзержинським районним судом м.Харковап за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.03.2021 року за відбуттям строку покарання,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заздалегідь заготувавши предмет для вчинення злочину, прибув у період часу з 29.04.2021 по 27.05.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, до трансформатної підстанції № 1752, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Коцюбинського, 12. Після чого, ОСОБА_5 діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь заготовленим предметом, відчинив двері трансформаторної підстанції № 1572, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Коцюбинського, 12, та таємно викрав з відти: електричне обладнання, а саме: рубильники РПС - 4 в кількості 3 шт., з трьома запобіжниками ПН-2, які належать АТ «Харківобєнерго». Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь заготовленим предметом, шляхом пошкодження металевих дверей, а саме верхні та нижні частини, який було відігнуто, а замки пошкоджено, відчинив двері вузлових пунктів № 11-02 та 11-01, розташованих на території Харківської ЗОШ № 109, за адресою: и. Харків, вул. Коцюбинського, 12, та викрав з відти: електричне обладнання, а саме: рубильники РС-4 в кількості 2 шт., з шістьома запобіжниками ПН-2, з шиною алюмінієвою 50х5, яке належать АТ «Харківобєнерго». Після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим АТ «Харківобєнерго» майнову шкоду, згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 212 від 20.12.2021, загальною вартістю 664 грн. 76 коп.

Крім того, ОСОБА_5 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, заготувавши предмет ніж, для вчинення злочину, прибув 23.11.2021 більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, до люку, який розташований поблизу буд. 2 по вул. Тобольській в м. Харкові. Після чого, ОСОБА_5 діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, посунув металеву кришку люку, спустився у люк та заздалегідь заготовленим предметом ножем, відрізав дріт ТППеп 30х2х0.4 в кількості 57 метрів, вартістю згідно висновку експерта, за результатами товарознавчої експертизи № 212 від 20.10.2021, вартістю 2819 грн. 62 коп., які належать Харківській філії АТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Харківській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2819 грн. 62 коп.

Слідчий також зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000680 від 01.06.2021 року за ч.3 ст.185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 01.06.2021 року до СВ Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від представника АТ «Харківобленерго», про те, що невстановлена особа, таємно, шляхом пошкодження захисних дверей щитової кабіни розташованої за адресою: м.Харків, вул. Коцюбинського, буд.12, проникла до сховища звідкіля здійснила крадіжку електричного обладнання, чим було спричинено матеріальну шкоду на суму близько 14 тис. грн.. Крім того, 01.12.2021 року надійшов рапорт від о/у ВКП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про те, що 23.11.2021 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м.Харків, вул.Семена Кузнеця буд.64, з люку викрала кабелі.

29.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, про що свідчать протокол огляду місця події від 02.06.2021 в ході якого ОСОБА_5 , добровільно видав 3 запобіжники, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол огляду предмету, а саме: відеозапису з моментом вчинення крадіжки, протоколи допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколи огляду місця події від 23.11.2021, протоколи огляду предмету за участю свідка ОСОБА_9 , допиту представника потерпілого.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, останній раз 25.07.2017 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, 70 КК України, звільнився з місця відбування покарання 05.03.2021 року за відбуттям покарання, громадянин України, має постійне місце проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим стороною обвинувачення до доведено існування ризику, передбаченого п.2 ч.3 ст.177 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі ч.4 ст.194 КПК України, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України та не доведено обставини згідно п. 3 ч. 1 цієї статті.
Разом із цим, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи те, що підозрюваний у разі перебування на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідківу даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.6 ст.181 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місці, тобто до 29 лютого 2022 року включно шляхом заборони цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000680 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1