25.11.2021
Справа № 642/6751/21
Провадження № 1кс/642/4574/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку досудового розслідування
25 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава (з дислокацією у м. Харкові) ОСОБА_3 винесене у кримінальному провадженні № 0001080 від 15.06.2020 року про продовження строку досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В :
24.11.2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ( з дислокацією у м. Харкові) ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001080 від 15.06.2020 за ч.1 ст.367 України за заявою ОСОБА_4 стосовно колишнього слідчого першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 .
У вищевказаній заяві ОСОБА_4 зазначив, що з квітня 2019 року у провадженні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №00000260, під час якого здійснювалося розслідування кримінальних правопорушень первинно кваліфікованих за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України, стосовно слідчого слідчого відділу Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , яка, на думку ОСОБА_4 , протягом занадто тривалого часу здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001974 від 15.05.2013. На думку ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , незаконно тлумачила чинне кримінальне процесуальне законодавство України за своїм суб`єктивним розсудом та не встановила істину у справі. Зловживаючи своїм службовим становищем та явно перевищуючи службові повноваження, а також недбало ставлячись до своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них, протягом тривалого часу, на думку ОСОБА_4 , тільки імітувала розслідування у кримінальному провадженні, виносячи різні, як вважає заявник, невмотивовані, необґрунтовані та незаконні постанови, при цьому викладала в офіційних документах завідомо недостовірні та неправдиві відомості. Так, 10 травня 2019 року слідчий ОСОБА_5 ознайомила ОСОБА_4 під розписку з процесуальними правами і обов`язками потерпілого у кримінальному провадженні №0000260. ОСОБА_4 24.07.2019 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про призначення йому судово-психологічної експертизи. Слідчий ОСОБА_5 29.07.2019 винесла, на думку ОСОБА_4 , шаблонну та невмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання від 24.07.2019. Октябрський районний суд міста Полтави 27.08.2019 постановив ухвалу, якою скасував постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову в проведенні ОСОБА_4 судово-психологічної експертизи. ОСОБА_4 08.10.2019 повторно звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення йому судово-психологічної експертизи. Слідчий ОСОБА_5 10.10.2019 знову винесла, на думку ОСОБА_4 , шаблонну і невмотивовану постанову про відмову в проведенні судово-психологічної експертизи. Октябрський районний суд міста Полтави 18.11.2019 виніс ухвалу, якою скасував постанову 10.10.2019 про відмову в проведенні ОСОБА_4 судово-психологічної експертизи. ОСОБА_4 09.01.2020 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення йому судово-психологічної експертизи. Однак, слідчий ОСОБА_5 , на думку заявника, навмисно не направила на адресу ОСОБА_4 інформацію про прийняте рішення за його клопотанням від 09.01.2020. Октябрський районний суд міста Полтави 26.02.2020, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , зобов`язав останню в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, розглянути його клопотання від 09.01.2020 про проведення йому судово-психологічної експертизи. ОСОБА_4 вказує, що 16.01.2020, заднім числом, слідчий ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000260, і 10.03.2020 направила її на адресу заявника. Октябрський районний суд міста Полтави 03.04.2020, розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 постановив ухвалу, якою скасував постанову про закриття кримінального провадження №0000260. Слідчий ОСОБА_5 , будучи, на думку ОСОБА_4 , безконтрольною і безкарною, при винесенні невмотивованих і незаконних постанов проігнорувала принципи верховенства права, законності, публічності, що стало причиною винесення незаконних та невмотивованих постанов, не прийняла всіх необхідних заходів для збору доказів і забезпечення повного і всебічного досудового розслідування, спрямованого на встановлення істини, не провела всього комплексу необхідних слідчих дій, спрямованих на об`єктивне, повне, всебічне та неупереджене розслідування фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не дала належної правової оцінки аргументам ОСОБА_4 щодо скоєного, на думку останнього, службового злочину, не відобразила у постанові, чому вона взяла до уваги одні докази і критично поставилася до інших, у тому числі і до обґрунтованих, на думку ОСОБА_4 доводів заявника; не провела одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не зібрала дані, що характеризують останню, віддала перевагу тільки брехливим, на думку ОСОБА_4 , показаннями фігуранта у справі, не виконала і не усунула недоліки, викладені в численних ухвалах Октябрського районного суду міста Полтави, завуалювала і вкрила преюдиціальне, на думку заявника, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.10.2019 про компенсацію ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі понад 5000 грн., заподіяної йому навмисною допущеною злочинною бездіяльністю слідчого ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001974. ОСОБА_4 вказує, що своїми свідомо діями і тривалою бездіяльністю при проведенні розслідування у кримінальному провадженні №0000260 слідчий ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 заподіяла йому глибокі моральні страждання і навмисно злочинно порушила конституційне і процесуальне право останнього на доступ до правосуддя.
Реєстратором, викладені ОСОБА_4 обставини первинно кваліфіковані за ч.1 ст.364 КК України.
Допитана у якості свідка ОСОБА_5 показала, що з листопада 2018 по березень 2021 вона працювала на посаді слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві. У провадженні Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебували матеріали кримінальних проваджень, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000260 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, №0000261 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, №0000262 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, №0000263 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, №0000264 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Вказані кримінальні провадження були розпочаті на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2019, якою зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 29.11.2018 щодо протиправних, на думку останнього, діянь з боку слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001974 від 15.05.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Постановами прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області визначено підслідність у вищевказаних кримінальних провадженнях за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та 09.04.2019 внесено відповідні відомості до ЄРДР, 10.04.2019 матеріали вказаного кримінального провадження надійшли до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві. Керівником органу досудового розслідування визначено складу слідчої групи, якій доручено здійснення досудового розслідування у даних кримінальних провадженнях та старшим групи слідчих призначено мене. 13.01.2020 прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області ОСОБА_7 прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування за №0000260 від 05.04.2019 з матеріалами досудового розслідування №0000261 від 05.04.2019, №0000262 від 05.04.2019, №0000263 від 05.04.2019 та №0000264 від 05.04.2019 в одне провадження. 10.05.2019 ОСОБА_5 , на виконання вимог ст.55 КПК України, на підставі заяви ОСОБА_4 , вручено останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого по кримінальному провадженню № 0000260 від 05.04.2019. 26.07.2019 ОСОБА_5 на розгляд надійшло клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-психологічної експертизи, за результатами розгляду якого 29.07.2019 було прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вищевказана постанова 27.08.2019 скасована ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 . 11.09.2019 слідчому на розгляд надійшло повторне клопотання ОСОБА_4 від 09.09.2019 про призначення судово-психологічної експертизи, за результатами розгляду якого 13.09.2019 було прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання. Копія вищевказаної постанови направлена ОСОБА_4 листом від 13.09.2019 №1- 5540/02-1. Також, повісткою про виклик №11318/02-1 від 13.09.2019 викликано ОСОБА_4 на 23.09.2019 до слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального' управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37, для участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000260. 23.09.2019 ОСОБА_4 для участі у проведенні слідчих дій не з`явився. 10.10.2019 ОСОБА_5 на розгляд надійшло повторне клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-психологічної експертизи, за результатами розгляду якого 10.10.2019 було прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання. Також, слідчим 10.10.2019 надано доручення оперативним підрозділам на проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 з метою всебічного встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження та остаточного вирішення питання стосовно призначення судово-психологічної експертизи. 28.10.2019 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000260, в якій скаржник просить скасувати як немотивовану постанову слідчого про відмову у задоволенні повторного його клопотання про призначення судово-психологічної експертизи від 08.10.2019 про встановлення розміру моральної шкоди, зобов`язати слідчого звернутися до суду з клопотанням про проведення судово-психологічної експертизи. Слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 направлено до суду заяву про відкладення розгляду скарги у зв`язку з неотриманням від оперативних підрозділів результатів виконання доручення стосовно допиту потерпілого ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від 18.11.2019 скаргу ОСОБА_4 задоволено частково: скасовано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 10.10.2019 у кримінальному провадженні №0000260 від 05.04.2019, в задоволенні іншої частини скарги відмовлено. 03.12.2019, проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0000260, беручи до уваги факти, викладені ОСОБА_4 під час його допиту як потерпілого 07.12.2019, слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000260, копію якої направлено листом від 03.12.2019 № 14530/02-1. 03.12.2019 мені на розгляд надійшло повторне клопотання ОСОБА_4 від 28.11.2019 про призначення судово-психологічної експертизи, за результатами розгляду якого 05.12.2019 було прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання. Копія вищевказаної постанови направлена ОСОБА_4 листом від 05.12.2019 №1-7697/02-1. 14.01.2020 ОСОБА_5 на розгляд надійшло повторне клопотання ОСОБА_4 від 09.01.2020 про призначення судово-психологічної експертизи, за результатами розгляду якого листом від 16.01.2020 №1-482/15-02-1-20 ОСОБА_4 повідомлено, що 16.01.2020 слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000260. Постанова про закриття кримінального провадження від 16.01.2020 була оскаржена ОСОБА_4 слідчому судді, за результатами розгляду скарги 03.04.2020 слідчим суддею прийнято рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження. В мотивувальній частині ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2020, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000260 від 05.04.2019, серед іншого, зазначено, що слідчим не надано оцінки рішенню Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2019. 30.06.2020 мною, з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 03.04.2020, повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000260 з одночасним направленням копії вищевказаної постанови ОСОБА_4 листом від 30.06.2020 №9604/15-02-1. 27.01.2021 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 винесено ухвалу, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2020. Також, 27.01.2021 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 винесено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000260. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого фактично є незгодою з процесуальними діями слідчого, що самі по собі не може свідчити про необ`єктивне та упереджене ставлення слідчого до заявника ОСОБА_4 . Проте з метою виключення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчої ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № від 05.04.2019, суд приходить до висновку про задоволенні заяви про відвід слідчої ОСОБА_5 . На виконання вищевказаної ухвали слідчого судді керівником органу досудового розслідування - начальником першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 змінено склад слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № від 05.04.2019 та старшим слідчим визначено іншого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві. Станом на сьогодні стан досудового розслідування у кримінальному провадженні свідку ОСОБА_5 невідомий. Свідок зауважує, що ОСОБА_4 жодного разу не ознайомлювався із матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із чим йому фактично невідомо, які слідчі та процесуальні дії проведені в рамках досудового розслідування. Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_4 про бездіяльність ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, об`єктивно відсутні.
У вказаному кримінальному провадженні 22.06.2021 приймалося рішення про закриття кримінального провадження, яке слідчим суддею Денінського районного суду міста Харкова було скасовано через неповноту досудового розслідування.
Під час досудового розслідування жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
На теперішній час для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно усунути зазначені в ухвалі слідчого недоліки досудового розслідування, що на переконання слідчого судді свідчать про його неповноту, зокрема допитати ОСОБА_4 .
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, зокрема через нетривалі строки досудового розслідування, що залишилися після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження від 22.06.2021, а також з врахуванням факту розслідування кримінального правопорушення до 04.06.2021 іншим слідчим підрозділом.
Як вказав у відповідній ухвалі, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 22.6.2021, слідчий суддя, результати проведення відповідних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж шести місяців.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати у його відсутність, та просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
В такому випадку, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, який становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Згідно до ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Строк досудового розслідування закінчується 26.11.2021 року.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження. (рішення у справах «Олексій Бугайов проти України», «Юрій Іванов проти України»).
Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дій.
У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Зокрема ч. 4 ст. 294 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Так, вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для остаточної кваліфікації, підтвердження або ж спростування вчинення кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню на 6 місяців, тобто до 26 травня 2022 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава (з дислокацією у м. Харкові) ОСОБА_3 винесене у кримінальному провадженні № 0001080 від 15.06.2020 року про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 15.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, до шести місяців, тобто до 26 травня 2022 року.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1