Справа № 487/7751/21
Провадження № 1-кп/487/738/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000908 від 06.07.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

Встановив:

01.11.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого обвинувачуються та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, обвинувачується у у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів з метою збуту, що передбачає наявність в його діях корисливого умислу та дає підстави вважати, що може продовжити злочинну діяльність. Запобігти вказаним ризикам не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо продовження строку тримання під вартою заперечував, посилаючись на відсутність доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки під час досудового розслідування не заперечував своєї вини, а лише оспорював кваліфікацію його дій, не має закордонного паспорту та прокурором не надано доказів, що обвинувачений коли-небудь перетинав кордон України, під час проведення обшуку добровільно видав наркотичні засоби, які йому належать та пояснив, що не мав мети їх збувати. Захисник зазначив, що забезпечити належну процесуальну поведінку можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи захисника, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотання про колегіальний розгляд справи не заявляв, оскільки бажає щоб справа розглядалась суддею одноособово. Пояснив, що має постійне місце проживання, де проживає разом із бабусею, просив застосувати домашній арешт.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3,5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08.07.2021 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.09.2021 із правом внесення застави у розмірі 475800 грн. із покладенням обов`язків. Строк тримання під вартою продовжувався ухвалами слідчого судді, та відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2021 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.11.2021.

Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Інформаційному листі від 30 грудня 2016 року №9-3167/0/4-16 роз`яснив, що при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування (якщо згідно з вимогами гл.18 КПК вид запобіжного заходу передбачає обов`язок слідчого судді визначити термін його дії). Запобіжний захід, обраний або продовжений слідчим суддею на стадії досудового розслідування, може бути продовжений, змінений лише у підготовчому судовому засіданні.

Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1,5 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є особливо тяжким, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, не має стійких соціальних зв`язків, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей не має, що доводить наявність обставин які свідчать про існування ризику переховування від суду; до затримання не працював, не має постійного законного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні злочину з корисливих мотивів, тому суд вважає обґрунтованим наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене та беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не має офіційного та законного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачення його у вчиненні особливо тяжкого злочину, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доводи сторони захисту щодо не доведення прокурором існування ризиків судом оцінюються критично, оскільки поняття ризику є імовірністю настання небажаної події, а обставини, які свідчать про існування вказаних ризиків, прокурором доведено в судовому засіданні та викладені вище.

Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, суд

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000908 від 06.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, на 14:00 год. 12.11.2021 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 02.01.2022 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1