Справа № 405/262/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання адвоката клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ФГ «АГРОСТАР СІСТЕМС», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного режстру досудових розслідувань за №0000362,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ФГ «АГРОСТАР СІСТЕМС», звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.12.2021, на автомобіль MAN TGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , що належить на праві власності ФГ «Агростар Сістемс».
В обґрунтування клопотання зазначив, що на сьогодні у кримінальному провадженні №0000362 основні слідчі дії з вилученим транспортним засобом проведені, у кримінальному провадженні на даний час проводяться інші слідчі дії, досудове розслідування не завершено та рішення по суті не прийнято, вважає, що арешт слід скасувати.
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи: для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії»).
Станом на 13.01.2022 органами досудового розслідування не підтверджено об`єктивну сторону складу злочину, не проведено експертизу, якою б можливо було оперувати при кваліфікації злочину, не підтверджено жодними допустимими доказами розмір ймовірних збитків державі, ймовірним спричиненням шкоди ФГ «АГРОСТАР СІСТЕМС».
В судове засідання заявник не з`явився, представник ФГ «АГРОСТАР СІСТЕМС» - адвокат ОСОБА_4 надала до суду заяву, у якій просила провести судовий розгляд за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що наразі всі висновки судових автотехнічних експертиз отримано та долучено до матеріалів справи, просила вирішити питання на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що впровадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000362, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2021 за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.12.2021 за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль MAN TGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , що належить на праві власності ФГ «Агростар Сістемс» для проведення судових експертиз, для повного всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Згідно заяви слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.01.2022, на даний час досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні триває, однак усі висновки судових автотехнічних експертиз, в тому числі які проводилися із залученням автомобіля MAN TGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримані та долучені до матеріалів кримінального провадження.
Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В пункті 12 узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 наголошено «….слід звернути увагу на положення ст. 174 КПК, яка встановлює порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Таким чином, ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, або із клопотанням про скасування арешту майна мають право звернутися ці ж учасники кримінального провадження, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.»
Таким чином, на підставі ч.1 ст.174 КПК України представник володільця майна ФГ «АГРОСТАР СІСТЕМС» має право на заявлення клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що на даний час існує потреба у продовженні застосування арешту майна ФГ «АГРОСТАР СІСТЕМС».
За ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна заявника, що тягне за собою необхідність скасування арешту.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У рішеннях по справам «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження арешту майна може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном заявника, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є неприпустимим.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ФГ «АГРОСТАР», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного режстру досудових розслідувань за №0000362 - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.12.2021 (справа №405/8713/21, провадження №1-кс/405/137/21) на автомобіль MAN TGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , що належить на праві власності ФГ «Агростар Сістемс».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6