Справа № 404/1310/21
Номер провадження 1-кс/404/2595/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000197, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявлений володільцем майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000197, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля «Фольцваген гольф», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ключа від авто та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування скарги вказує, що транспортний засіб вилучили на підставі ухвали слідчого судді, якою надано право на обшук вказаного авто. Після чого арешт на авто не накладали. 31.03.2021 року слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалена постанова слідчого не скасовувалась в законному порядку. З цих підстав, просить визнати протиправною бездіяльності прокурора, який більше як пів року зволікає у поверненні тимчасово вилученого майна по вказаному кримінальному провадженню; на даний час підстав для утримання автомобіля у прокурора не має, а тому просить зобов`язати прокурора повернути транспортний засіб «Фольцваген гольф», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ключа від авто та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його володільцю ОСОБА_3 .

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки не доведено, що володільцем транспортного засобу є ОСОБА_3 .

Дослідивши письмові матеріали скарги, вислухавши учасників процесу, з`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою слідчого судді від 29.03.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номерний знак республіки Литва НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та фактичним володільцем - ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв.

31.03.2021 року слідчий провів обшук, вилучив автомобіль, ключ від авто та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. З клопотанням про накладення арешту на вилучене майно не звертався, ухвала про обшук не надавала права на вилучення автомобіля.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучені під час огляду місця події речі набувають процесуальний статус тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Після дослідження долучених до скарги документів з`ясовано, що слідчий не використав належних йому процесуальних повноважень передбачених ст. 40 КПК України, внаслідок чого не звернувся у порядку ст. 173 КПК України до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, або з клопотанням на тимчасовий доступ чи отримання дозволу на вже проведений огляд іншого володіння-транспортного засобу.

Слідчий не вчинив процесуальних дій, внаслідок яких міг продовжити дію законного утримання тимчасово вилученого майна. Внаслідок бездіяльності слідчого/прокурора правильними є доводи скаржника про те, що тимчасово вилучене майно продовжує перебувати у володінні сторони обвинувачення без законних підстав, тобто незаконно утримується без ухвали суду, слідчого судді. У даному конкретному випадку європейський принцип на мирне володіння майном є беззаперечним, тому вимоги скаржника у цій частині підлягають задоволенню.

Згідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду N727/2878/19, провадження N 14-516цс19 від 30.06.2020 року, слідчий суддя вирішує питання про скасування арешту. Похідною вимогою є повернення майна. Тому, ОСОБА_3 має законне право ставити перед слідчим суддею вимогу про повернення йому майна.

ОСОБА_3 є особою, у якої був вилучений автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Такий висновок підтверджується результатами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_3 знаходився за кермом вказаного авто.

Правильність такого висновку документально підтверджено матеріалами клопотання про обшук (404/1310/21; 1-кс/404/707/21), оскільки слідчий і прокурор тричі звертались з клопотанням до слідчого судді, в якому особисто наполягали на тому, що фактичним володільцем автомобіля є ОСОБА_3 . Тотожний висновок містить зміст постанови слідчого від 31.03.2021 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, є достатні підстави вважати, що заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність, через несвоєчасне повернення тимчасово вилученої речі з порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України, тобто прокурора необхідно зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

При вирішенні питання стосовно належності особи, у якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, взято до уваги положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено, тобто ОСОБА_3 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 цього Кодексу. Отже, твердження скаржника про бездіяльність та необхідність повернення майна є законним і підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

Строк звернення до слідчого судді скаржник не пропустив, оскільки бездіяльність прокурора триває безперервно. Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000197, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000197, пов`язану з несвоєчасним поверненням ОСОБА_3 , тимчасово вилучений у нього 31.03.2021 року, автомобіль «Фольцваген гольф», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ключ від авто та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Зобов`язати особу, якій доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000197, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 263 КК України, негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений у нього транспортний засіб «Фольцваген гольф», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ключ від авто та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1