ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1449/21 Справа № 202/4402/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000655 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий порушив вимоги ч. 1 ст. 199 КПК України, так як клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий подав та ознайомив підозрюваного - 26.08.2021 року, а 27.08.2021 року слідчий суддя розглянув подане клопотання та продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що слідчий суддя порушив право підозрюваного на захист, так як згідно договору про надання правової допомоги, його інтереси представляють адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , однак під час розгляду клопотання приймав участь захисник із безоплатної вторинної правової допомоги, якому було заявлено відвід, однак в його задоволенні слідчим суддею було відмовлено.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 залишити без розгляду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий порушив вимоги ч. 1 ст. 199 КПК України. Тому слідчий суддя зобов`язаний був залишити клопотання слідчого без розгляду.
Посилається на те, що в судове засідання, яке було призначено на 27.08.2021 року його, як захисника належним чином не викликали, у зв`язку з чим було порушено право підозрюваного на захист.
Також зазначає, що слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки незаконно продовжив ОСОБА_9 строк тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою за попередньою ухвалою сплив за 9 годин до його продовження.
Слідчий суддя послався в ухвалі на наведені в клопотанні докази обґрунтованої підозри, у тому числі на речові докази та інші матеріали справи, які не були досліджені в судовому засіданні, оскільки слідчий та прокурор їх не надали, при цьому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є недоведеними.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 год. 10 хв. 30 вересня 2021 року включно, та визначено розмір застави у сумі 227 000 грн.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує, характер інкримінованого злочину та соціальні обставини життя, зв`язки з суспільством, стан здоров`я, а також те, що він раніше судимий, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисників, які просили задовольнити апеляційні скарги, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 01.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
30.06.2021 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
30.06.2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.08.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що докази, наведені в клопотанні , щодо обґрунтованості підозри не були досліджені в судовому засіданні, тому не є належними доказами обґрунтованості підозри ОСОБА_9 , не є слушними, оскільки слідчий суддя привів вказані докази як посилання на клопотання слідчого та його доводи. Разом з тим, обґрунтованість підозри підтверджується : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 , відповідно до якої остання була завербована та переміщена до Республіки Кіпр, де її змушували надавати сексуальні послуги; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого вона вказала на ОСОБА_13 та її чоловіка ОСОБА_14 як осіб, які здійснювали вербування ОСОБА_11 , та перемістили її до Республіки Кіпр з метою надання сексуальних послуг; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , копією авіаквитка, протоколом огляду речей від 01 липня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . відповідно до якого вилучені фото потерпілої ОСОБА_11 .
Доводи апеляційної скарги про те, що вказані речові докази були вилучені у його співмешканки ОСОБА_13 не спростовують того, що ОСОБА_9 має відношення до вказаних речей, оскільки відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , - ОСОБА_13 працювала зі своїм чоловіком ОСОБА_14 .
Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, які потребують додаткового часу, а саме: долучення до кримінального провадження матеріалів,, отриманих під час виконання доручень, винесених в порядку ст. 40 КПК України, розсекречування ухвал слідчого судді, які стали підставою для проведення НСРД, та інші процесуальні дії.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що заявлені ризики, які зазначені в клопотанні та на підставі яких був обраний запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися, і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має відомості про всіх потерпілих, які були завербовані та направлялись до Кіпру з метою сексуальної експлуатації, вказані особи вербувались з використанням уразливого стану, з урахуванням якого легко піддаються впливу сторонніх осіб.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Доводи апеляційних скарг про порушення прокурором строку звернення до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу не заслуговують на увагу, оскільки частиною четвертою статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу. Отже, порушений прокурором строк звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу не є підставою для скасування ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.
При цьому, строки звернення слідчого з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 не був пропущений, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 30.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.07.2021 року включно. Відповідно до ч.3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Посилання в апеляційних скаргах щодо порушення слідчим суддею прав підозрюваного на захист не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до матеріалів провадження захисник підозрюваного ОСОБА_8 , був повідомлений про розгляд клопотання слідчого ( а.п. 46), однак до суду не з`явився, надавши повідомлення, що перебуває у відпустці та те, що представляти інтереси підозрюваного ОСОБА_9 буде захисник ОСОБА_7 ( а.п. 45), однак захисник ОСОБА_7 до суду не з`явився, повноваження на участь цього захисника матеріали провадження на час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , - не містять, тому слідчий суддя відповідно до ст. 53 КПК України залучив захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки обставини, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 виправдовують подальше тримання його під вартою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 30 вересня 2021 року.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4