Номер провадження 1-кс/201/3182/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року

слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000898, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зі слів одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

встановив:

Старший слідчий ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000898, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2021 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих СВ ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000898 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 19 жовтня 2021 року близько 02.20 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою невстановленого предмету відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , тим самим проник до приміщення квартири, звідки викрав речі, що належать потерпілому ОСОБА_7 , а саме: валізу для подорожей на колесиках з видвижною ручкою чорного кольору, вартістю 1000 гривень, валізу обладнану колесиками чорного кольору тканеву, вартістю 300 гривень, ноутбук марки HP 250G3 чорного кольору, серійний номер CND45271WQ, вартістю 8000 гривень, ноутбук марки «Apple» білого кольору, вартістю 6000 гривень, кепку білого кольору з принтом «BMW», вартістю 200 гривень, загальною вартістю 15 500 гривень, а також грошові кошти в розмірі 300 доларів США та 400 Євро.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись у вказаний час у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння офіційним документом з корисливих мотивів, діючи умисно, викрав банківську картку «ОТР BANK» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_8 яка відповідно до ст. І Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. Г п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є електронним носієм Інформації, який ініціює переказ грошей з відповідного рахунку та засобом доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом), яка належить потерпілому ОСОБА_7 та зареєстрована на ім`я останнього.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з викраденим майном та офіційним документом - банківською карткою «ОТР BANK» № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного повторного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, як вчинення викрадення офіційного документа з корисливих мотивів.

За фактами таємного викрадення чужого майна та викрадення офіційного документу розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2021 року за № 0000898, 0000903 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 20 жовтня 2021 року матеріали кримінального провадження № № 0000898, 0000903 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000898.

20 жовтня 2021 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол від 20 жовтня 2021 року.

20 жовтня 2021 року старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

21 жовтня 2021 року старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_10 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.

Так, підозрюваному на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні умисних, корисливих злочинів, один з яких є тяжким і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, при цьому, останній раніше засуджений за вчинення умисного корисливого злочину, на даний час обвинувальні акти відносно підозрюваного знаходяться в проваджені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а тому існують ризики можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також у своєму клопотанні слідчий посилався, що під час досудового розслідування та проведення слідчих дій не встановлене місце знаходження всіх викрадених речей та цінностей, не встановлене знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме предмет за допомогою якого ОСОБА_4 відчинив двері та проник до квартири потерпілого, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, підозрюваний може знищити, сховати, спотворити зазначене майно та речові докази з метою запобігання їхнього відшукання та дослідження.

Окрім цього, слідчий зазначив, що підозрюваний знає місце проживання потерпілого, з яким разом працює, то ж перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, здійснюючи на нього тиск з метою зміни показів в кримінальному провадженні, оскільки судом потерпілий ще не допитаний.

За наведених обставин, на переконання слідчого, що погоджено з прокурором, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим у клопотанні ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила його задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих, у тому числі, і тяжкого, злочинів, за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а тому існують передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України заявлені у клопотанні ризики, які, на її переконання, є повністю доведеними.

Додала, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених у повідомленні про підозру. При цьому, під час розгляду клопотання повідомив про те, що вхідні двері квартири потерпілого ОСОБА_7 він відчинив ключами, які взяв з роздягальної шафи потерпілого на роботі, коли той залишився у нічну зміну. Крім цього, повідомив місце знаходження викраденого ним майна потерпілого та виявив бажання його повернути. Просив врахувати його щире каяття, а також те, що він має постійне місце проживання у м. Дніпрі, де мешкає із дружиною та працює на кондитерській фабриці «Трюф Роял» за трудовим договором та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що заявлені у клопотанні ризики можливих спроб її підзахисного незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також спотворити, знищити або сховати викрадене майно та знаряддя злочину, місце знаходження яких органом досудового розслідування не встановлене, з урахуванням позиції ОСОБА_4 щодо повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів та повідомлення останнім про місце знаходження викраденого майна, втратили свою актуальність. При цьому, просила врахувати, що її підзахисний повністю визнав свою вину та щиро кається у скоєному, має постійне місце проживання, де мешкає із дружиною, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, позитивно характеризується, працює за трудовим договором на кондитерській фабриці та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі у вигляді домашнього арешту. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила визначити мінімальний розмір застави.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 жовтня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України за № 0000898, 0000903.

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 20 жовтня 2021 року матеріали кримінального провадження № № 0000898, 0000903 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000898.

20 жовтня 2021 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час обшуку вилучено мобільні телефони, банківська картка, грошові кошти в іноземній валюті долари США та Євро, про що складено відповідний протокол 20 жовтня 2021 року.

20 жовтня 2021 року старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

21 жовтня 2021 року старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_11 до інкримінованих йому злочинів, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_7 від 19 жовтня 2021 року, у протоколі огляду місця події від 19 жовтня 2021 року, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20 жовтня 2021 року, у протоколі огляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_7 від 20 жовтня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 20 жовтня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 20 жовтня 2021 року, у протоколі обшуку від 20 жовтня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 20 жовтня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 20 жовтня 2021 року, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 20 жовтня 2021 року, у якого під час обшуку вилучені, у тому числі, грошові кошти в іноземній валюті долари США та Євро, у протоколах огляду відеозапису від 21 жовтня 2021 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання і не заперечувалося стороною захисту.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження існування наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що такі ризики, як можливі спроби підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того, як встановлено з наданої прокурором довідки за відомостями персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України від 20 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 був засуджений 14 серпня 2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік, обвинувальні акти відносно останнього за обвинуваченням у вчиненні аналогічних злочинів знаходяться в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, судовий розгляд яких триває, що, у свою чергу, може характеризувати підозрюваного, як особу, схильну до вчинення злочинів, а, отже, дає достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризику можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, ступень якого є досить високим.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає, що заявлені у клопотанні ризики можливих спроб підозрюваного незаконно впливати на потерпілого і свідків, а також спотворити, знищити або сховати викрадене майно та знаряддя злочину, з урахуванням позиції ОСОБА_4 щодо повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів та повідомлення останнім про місце знаходження викраденого майна, на час розгляду клопотання втратили свою актуальність.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим та даних про особу ОСОБА_4 , наведених вище, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд із цим, слідчий суддя також враховує наявність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця проживання, роботи, соціальних зв`язків та позитивних характеристик, однак наведені обставини не зменшують ступень існуючих ризиків і не можуть слугувати підставою для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 грудня 2021 року.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, ураховуючи обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, приходжу до переконання, що застава має бути визначена у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка, на думку слідчого судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу органу досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 187, 193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000898, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 18 грудня 2021 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 18 грудня 2021 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 47 580, 00 гривень (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят).

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою № UA 0017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 47 850, 00 гривень (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу органу досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого та прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 25 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1