СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7430/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви посилаються на те, що слідчий суддя упереджено ставиться до захисника ОСОБА_5 та зацікавлена у винесенні негативного рішення при розгляді скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0003352 від 21.07.2020р. Зокрема, слідчий суддя ОСОБА_6 погрожувала написати до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області скаргу на дії адвоката, також призначала розгляд справи на той час, коли захисник перебувала у відпустці, про що завчасно повідомляла суд. Вважають, що суддя ОСОБА_6 постановивши неправосудне рішення проти ОСОБА_4 , принизить честь і гідність адвоката ОСОБА_5 та нашкодить репутації адвоката, оскільки не дослідить усі об`єктивні обставини.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надати пояснення бажання не виявила.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що підтримує заявлений відвід у повному обсязі. Крім того, зазначила, що розгляд скарги суддею ОСОБА_6 неодноразово відкладався, в тому числі і через те, що ОСОБА_4 не був доставлений до суду через недбалість судді, чим порушено вимоги Конституції України та право підозрюваного на розгляд скарги у розумні строки. Оскільки суддя ОСОБА_6 проявила упереджене ставлення, просить заяву задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 позицію захисника підтримав у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи, що для цього відсутні підстави.

Заслухавши думку захисника, підозрюваного та прокурора, дослідивши заяву, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 не містить, передбачених ст.75 КПК України правових підстав для відводу судді.
Так, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Про наявність жодної з цих обставин підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід судді не вказали. Оцінюючи доводи заяви про відвід, суд також не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості вказаного судді, а будь-яких фактів того, що слідчий суддя ОСОБА_6 не належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляла, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено.Заява підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ґрунтується в основному на їх незгоді з можливими майбутніми прийнятими суддею рішеннями при розгляді скарги.
На підставі вищенаведеного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1