КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2021, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Лиманська Роздільнянського району Одеської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та призначено їй покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за умови, що вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватою в тому, що вона 22.05.2021 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , знаходилась із співмешканцем ОСОБА_9 , з яким перебуває у цивільному шлюбі, та у той час спільно вживали алкогольні напої.
Приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_7 на власний мобільний телефон прийшло смс-повідомлення про зарахування на банківську карту грошових коштів, що побачив ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та намагатвся забрати банківську карту з гаманця ОСОБА_7 . В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, під час якої останні штовхали одне одного та боролися за гаманець. Після того, як ОСОБА_9 не вдалося забрати гаманець у ОСОБА_7 , він пішов до прихожої квартири та з верхньої полиці дістав металеву ніжку від стільця та, підійшовши до ОСОБА_7 , яка в цей час перебувала в вітальній кімнаті, наніс останній один удар по надбрівній ділянці обличчя даною металевою ніжкою, від якого остання почала закриватися руками, але ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи в коридорі біля кухні, наніс ще два удари даною металевою ніжкою по задній поверхні лівої вушної раковини та задній поверхні лівого ліктьового суглоба, чим спричинив ОСОБА_7 відповідно до «Висновку експерта» Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз №042/1-311-2021 від 09.07.2021 року такі тілесні ушкодження:

рану в надбрівній ділянці зліва доверху від хвоста лівої брови з синцем на повіках лівого ока, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
два синці на задній поверхні лівої вушної раковини, на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, з переходом на верхню третину передпліччя, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Отримавши зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_7 , реально усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров`я, яка надходила з боку ОСОБА_9 , з метою відвернення небезпечного посягання та захисту свого життя та здоров`я, 22.05.2021 приблизно о 15 годині, знаходячись з потерпілим в приміщенні кухні, за вищевказаною адресою, взяла зі столу в праву руку кухонний ніж з червоною рукояткою, бажаючи в такій формі припинити конфлікт, явно перевищуючи межі необхідної оборони, діючи умисно, підійшла до ОСОБА_9 та, тримаючи даний кухонний ніж в правій руці, нанесла ним один удар в область підключичної ділянки зліва грудної клітки ОСОБА_9 , чим спричинила останньому відповідно до «Висновку експерта» Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз №042-742-2021 від 13.07.2021 року такі тілесні ушкодження:

колото-різану рану грудної клітки в підключичній ділянці зліва по середньо-ключичній лінії, розмірами 0,5х1 см, з рановим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи, судини, пристінкова плевра та ушкоджується 2-й сегмент верхньої частки лівої легені, крововилив у ліву плевральну порожнину (до 1600 мл крові та 600 мл згортків) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва.

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 124 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Віншій частині вирок залишити без змін. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у незастосуванні положень ст. 76 КК України. Зокрема, прокурор зазначає, що суд першої інстанції не застосував до обвинуваченої обов`язкові складові ст. 76 КК України, а саме положення частини 1 ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно д ч.3 ст.75 КК України у випадку, передбаченому частиною першою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Відповідно до ч. 1 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного їй за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.124 КК України, суд першої інстанції поклав на неї лише обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи та не поклав на неї обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, чим порушив вимоги ч.1 ст.76 КК України.
Отже доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності приведення вироку суду у відповідність до вимог ч.1 ст.76 КК України знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора щодо необхідності скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання з постановленням нового вироку є обґрунтованою та її слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2021 щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити за ст.124 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік за умови, що вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
В іншій частині вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2021 щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3