Справа № 583/1841/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання заступника начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000101 від 25.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.12.2021 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, покласти на підозрюваного такі обов`язки: цілодобово не залишати місце мешкання (квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ); прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України. Слідчий також вказує на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема знищити або сховати документи, які стосуються виконання робіт по незаконному порубу деревини; може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як мешкає в одному населеному пункті зі свідками, має широке коло знайомих у м. Охтирка, с. Чернеччина, с. Риботень, с. Журавне, в тому числі серед діючих та колишніх працівників органів місцевого самоврядування та КП «Лутищанський агролісгосп», внаслідок чого може своїми діями змусити свідків у справі змінити свої покази або відмовитись від них.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просять відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, на які вони посилаються в обґрунтування клопотання, крім того, відсутні докази вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000101 від 25.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.
13.12.2021 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи службовою особою, яка постійно обіймає в комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, використовуючи надані йому службові повноваження всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих спонукань, незаконно, без передбаченого законом дозволу та лісорубного квитка, в порушення ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 69 Лісового кодексу України, постанови КМУ від 23.05.2007р. № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», відповідно до раніше розробленого плану, за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, яких запевнив в тому, що у нього, як директора КП «Лутищанський агролісгосп» є усі необхідні дозвільні документи для здійснення порубки лісонасаджень, тим самим ввівши їх в оману щодо законності їх подальших дій, в період часу з 01.02.2021 по 24.02.2021, організував незаконну порубку сироростучих до ступеня припинення росту дерев порід акація та клен у захисних лісових насадженнях, які розташовані вздовж автодороги Т-19-27 біля с. Журавне, Охтирського району, Сумської області на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, на північ від с. Журавне. Для цього ОСОБА_5 надавав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказівки про те, на якій території та які саме дерева необхідно спилювати, контролював кількість зрубаної деревини, надавав вказівки щодо подальшого транспортування деревини з місць рубки, її зберігання, розпорядження незаконно спиляною деревиною та доходом, отриманим внаслідок її розпорядження. Діями зазначених осіб керував як безпосередньо так і за допомогою мобільного зв`язку.
В період часу з 01.02.2021 по 24.02.2021, в результаті організованих ОСОБА_5 дій, було здійснено незаконний поруб наступних захисних лісових насаджень:
1.На землях лісового фонду ДП «Охтирський агролісгосп» квартал 54 виділ 15 в кількості 55 дерев породи акації сироростучої середнім діаметром від 14 см до 55 см, заподіявши шкоди лісу, згідно з постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 та висновком судової економічної експертизи № 24 від 07.05.2021, на суму 330971,93 грн.
2.На лівій стороні автодороги Т-19-27, в полосі відводу автодороги (землі державної власності Служби автомобільних доріг Сумської області) в кількості 23 дерева породи акації та клена сироростучого середнім діаметром від 13 см до 48 см, заподіявши шкоди лісу, згідно з постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 та висновком судової економічної експертизи № 24 від 07.05.2021, на суму 93882,69 грн.
3.На правій стороні автодороги Т-19-27 (землі комунальної власності Чернеччинської ОТГ Охтирського району) в кількості 33 дерева породи акації та клена сироростучого середнім діаметром від 11 см до 38.5 см, заподіявши шкоди лісу, згідно з постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 та висновком судової економічної експертизи № 24 від 07.05.2021, на суму 114296,29 грн.
4.В захисному лісовому насадженні, який примикає до лісового масиву ДП "Охтирський лісгосп" та перебуває у комунальній власності Чернеччинської ОТГ Охтирського району, в кількості 42 дерева породи акація сироростуча середнім діаметром від 17 до 56см, заподіявши шкоди лісу, згідно з постановою КМУ №665 від 23.07.2008 та висновком судової економічної експертизи № 24 від 07.05.2021, на суму 170841,24грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні шкоди навколишньому середовищу та матеріального збитку на загальну суму 709992,15 грн., що у шістдесят та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, у відповідності до п. 2 примітки до ст. 246 КК України, вважаються тяжкими наслідками. У відповідності до п. 4 примітки до ст. 364 КК України, такі наслідки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та являються тяжкими наслідками.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки; ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 14.04.2021 р., протоколами допиту свідків, висновком судово-економічної експертизи № 24 від 07.05.2021 р. та іншими матеріалами справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , їх тяжкість та покарання, що загрожує останньому, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Крім того ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як мешкає в одному населеному пункті зі свідками, має широке коло знайомих у м. Охтирка, с. Чернеччина, с. Риботень, с. Журавне, в тому числі серед діючих та колишніх працівників органів місцевого самоврядування та КП «Лутищанський агролісгосп», внаслідок чого може своїми діями змусити свідків у справі змінити свої покази або відмовитись від них.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, та враховуючи стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) у певний період доби, так як для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Домашній арешт на певний період доби з обмеженнями є цілком достатнім заходом і забезпечить належну поведінку підозрюваного та забезпечить зазначені ризики.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000101 від 25.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосуванням електронного засобу контролю) за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло у період часу з 21-00 год. до 07-00 год., а також покласти на нього наступні обов`язки:
1)не відлучатися з місяця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
2)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Встановити строк дії ухвали в частині застосованого запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 24.00 год. 13 лютого 2022 року.
Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на заступника начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1