ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/44/22 Справа № 932/9785/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, суду, прокурора та/або слідчого, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, проте слідчий суддя зазначає, що підозрювана є заміжньою, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, має постійне місце мешкання, не є підозрюваною в інших кримінальних провадженнях, раніше з`явилась за викликом до слідчого та самостійно прибула до суду для розгляду клопотання, тому слідчий суддя зробив висновок, що ризик переховування від правосуддя є не доведеним.
Слідчий суддя зазначає, що ризик впливу на свідків та підозрюваних у справі є високоймовірним, оскільки досудове слідство тільки розпочато та усі необхідні слідчі дії не проведені, у справі ще неодноразово будуть проводитись допити свідків та підозрюваних, потерпілих, які нададуть відповідні пояснення щодо обставин поміщення загиблих до пансіонату, проте прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти вказаному ризику, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваної від суспільства.
Слідчий суддя зазначає, що ризик у вигляді можливого знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не є підтвердженим, враховуючи диспозицію статті, за якою пред`явлено підозру, те, що огляд місця події вже проведено, а також, оскільки, приміщення пансіонату для похилих людей підозрюваній не належить.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року скасувати, та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, але в межах досудового розслідування.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.270 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому, усвідомлюючи покарання, яке їй загрожує, вона може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
Прокурор зазначає, що реалізуючи здійснення господарської діяльності з надання відповідних послуг, ОСОБА_10 , діючи з спільною метою з ОСОБА_7 , 01.07.2021 року затвердила Положення про пансіонат для літніх людей «ТУРБОТА УЛЮБЛЕНИХ» ФОП « ОСОБА_10 », відповідно до якого пансіонат для літніх людей «Турбота Улюблених» не є юридичною особою, та здійснює підприємницьку діяльність як структурний підрозділ фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 , а також Інструкцію про заходи пожежної безпеки у вказаному пансіонаті, при цьому на облік в підрозділах Головного управління не стали, декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки не надали, не забезпечили будинок первинними засобами пожежогасіння, встановлених на видних місцях.
Прокурор зазначає, що у підозрюваної ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні звязки за місцем проведення досудового розслідування, так як остання фактично мешкає в м.Кривий Ріг, а зареєстрована на тимчасово непідконтрольній території.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі, може незаконно впливати на свідків ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), оскільки вона усвідомлює, що вручене їй письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях свідків, більшість з яких вона знає, їй відомо їх місце проживання та роботи, у зв`язку з чим ОСОБА_7 може впливати на них шляхом вмовляння, психологічними чи фізичними методами впливу з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні.
Прокурор наголошує, що наявність ризику, передбаченого ч. 2 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, оскільки у останньої є повний доступ до пансіонату похилих людей.
Прокурор також вказує, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, що може спонукати її до вчинення нових умисних злочинів.
Захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , також подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постанови нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід, не повязаний із обмеженням волі та триманням під вартою.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що підозра є необґрунтованою, а також ОСОБА_7 не мала жодного відношення ,на момент скоєння злочину, ні до подій злочину, ні до самого пансіонату «Турбота улюблених».
Зазначає, що досудовим розслідуванням було встановлено, що Положення про пансіонат для літніх людей «Турбота улюблених», був затверджений ФОП ОСОБА_10 , також нею затверджено Інструкцію про заходи пожежної безпеки у вказаному пансіонаті, а тому вказані докази свідчать, що діяльність у пансіонаті велась не підозрюваною, а іншою особою - ФОП ОСОБА_15 .
Зазначає, що підозрювана ОСОБА_7 уклала із ФОП ОСОБА_10 договір суборенди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , а тому вказана будівля була у розпорядженні ОСОБА_10 , як і вся діяльність пансіоната.
Захисник зазначає, що ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні задля зміни ними показань та уникнення кримінальної відповідальності, є недоведеним, оскільки жодного доказу щодо існування можливості впливу ОСОБА_7 на інших свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні стороною обвинувачення не надано.
Захисник зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судима, не є підозрюваною в інших кримінальних провадженнях, раніше з`явилась за викликом до слідчого та самостійно прибула до суду для розгляду клопотання, заміжня, має постійне місце реєстрації та мешкання, неповнолітню дитину на утриманні, що має діагноз хронічний гастрит та потребує медичного лікування.
Захисник наголошує, що ОСОБА_7 має ряд хронічних захворювань, які потребують медичного нагляду та подальшого лікування.
Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в ухвалі слідчого судді не зазначено жодного доказу, на підставі якого суд зробив висновок про обґрунтованість підозри та необхідність утримання ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом, а також не зазначено мотивів врахування одних і неврахування інших доказів, не наведено обгрунтування неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу, допустимості чи недопустимості доказів, не дотримані та не обгрунтовані мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як того вимагає ст. 177 КПК України.
Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 проводить діяльність за доглядом для людей похилого віку в інших пансіонатах, проте здійснювати їй цю суспільно корисну діяльність слідчий суддя обмежив цілодобовим домашнім арештом.
Захисник наголошує, що слідчим суддею не було взято до уваги надані стороною захисту медичні документи, що доводять хвороби як ОСОБА_7 , так і її малолітньої дитини, що потребують медичного лікування та догляду, що в умовах цілодобового домашнього арешту майже неможливо.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 оголошена підозра за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що ОСОБА_7 матиме змогу в подальшому незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні шляхом схилення їх до зміни показань, оскільки останній відомо їх місце роботи, місця проживання, враховуючи, що досудове слідство ще триває, тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисників підозрюваної в цій частині.
Колегія суддів не приймає також доводи захисників щодо необгрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_7 , оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.
Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги захисників підозрюваної щодо стану її здоров`я, оскільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не позбавляє підозрювану можливості звернутись за медичною допомогою у разі необхідності, або отримувати необхідне лікування безпосередньо за місцем її перебування.
Разом з тим, згідно з вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри та ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Колегія суддів враховує, що протягом дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 нових злочинів не вчинила, відомостей щодо порушення нею вказаного запобіжного заходу матеріали провадження не містять, тому колегія суддів не вбачає підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що застосований до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи обставини даного кримінального провадження та встановлених ризиків, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4