Справа № 129/3111/21
Провадження №11-сс/801/738/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.10.2021 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.10.2021 року клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000350, відомості про яке внесено 24.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України задоволено частково.
Накладено арешт в кримінальному провадженні № 0000350, відомості про яке внесено 24.10.2021 року, на вилучені працівниками поліції під час проведеного 24.10.2021 року огляду, - напівпричіп «KRONE», моделі «SD», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого згідно із вказаним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , в якому встановлена металева ємкість об`ємом близько 20 кубічних метрів, та яка (ємкість) приблизно до половини заповнена прозорою рідиною з різким запахом схожим на етиловий спирт, з поміщенням їх на штрафний майданчик Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, по вул. Волонтерів, 20 в м. Гайсин Вінницької області.
Відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт в кримінальному провадженні № 0000350, відомості про яке внесено 24.10.2021 року, автомобіля марки «DAF», моделі «XF 105.460», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником якого згідно із вказаним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 .
Непогодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Гайсинського суду Вінницької області від 27.10.2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 25.10.2021 року про накладення арешту задоволити.
Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події від 24.10.2021 року речі, а саме вантажний автомобіль марки «DAF», моделі «XF 105.460», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником якого згідно із вказаним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; напівпричіп «KRONE», моделі «SD», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому встановлена металева ємкість об`ємом близько 20 кубічних метрів в причепі якого знаходилась металева ємність об`ємом близько 20 кубічних метрів, та яка (ємкість) приблизно до половини заповнена прозорою рідиною з різким запахом спирту.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що зазначена ухвала слідчого судді є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи.
Як зазначає прокурор в апеляційній скарзі, слідчим суддею не взято до уваги те, що під час огляду місця події встановлено, що саме за допомогою вантажного автомобіля DAF», моделі «XF 105.460», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 здійснювалось перевезення ємності з спиртом, яка знаходилась у напівпричепі, тобто він використовувався як знаряддя злочину.
Таким чином не накладення на даному етапі досудового розслідування арешту на автомобіль DAF», моделі «XF 105.460», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 буде суперечити загальним засадам кримінального процесу щодо повноти здійснення досудового розслідування, так як у разі встановлення законних підстав, може перешкоджати його конфіскації як знаряддя злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів судового провадження СВ Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350, відомості про яке внесено 24.10.2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Згідно клопотання встановлено, що за повідомленням старшого оперуповноваженого Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , яке 24.10.2021 о 09 год. 32 хв. надійшло в чергову частину Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що 24.10.2021 року о 09 год. 31 хв. зупинений автомобіль «DAF» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , де з причепу чути різкий запах спирту. Встановлено, що працівниками ДСР отримано оперативну інформацію щодо незаконного перевезення водієм вказаного автомобіля етилового спирту без передбаченого законом дозволу з метою збуту.
Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що автомобіль марки «DAF» моделі «XF 105.460», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_10 , жителька м. Ладижин, із напівпричепом «KRONE» моделі «SD» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , жителька м. Ладижин, знаходився на узбіччі праворуч від автодороги на в`їзді до населеного пункту с. Мар`янівка Гайсинського району зі сторони населеного пункту м. Гайсин Вінницької області, передньою частиною до підприємства, що здійснює переробку лісової продукції та належить ОСОБА_12 . За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , який від дачі будь-яких показань відмовився, проте, надав органу досудового розслідування свідоцтва про реєстрацію автомобіля та напівпричепу.
З метою встановлення чи дійсно в автомобілі перевозиться без передбаченого законом дозволу підакцизний товар - етиловий спирт з метою збуту, транспортний засіб був вилучений до Гайсинського РУП, де власницею напівпричепу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 надано дозвіл на його огляд. В ході огляду напівпричепу встановлено, що в ньому вмонтована металева ємкість об`ємом 20 кубометрів, що повністю заповнює його площу, в якій знаходиться прозора рідина з різким запахом. До металевої ємкості під`єднаний насос та полімерні шланги для зливу рідини. Під час огляду було взято зразок рідини та за допомогою спиртометру встановлено, що міцність спирту у рідині становить понад 96 градусів. Відібраний зразок рідини був поміщений у три полімерні прозорі пляшки ємністю по 1 л, які поміщені до спеціальних номерних пакетів з метою проведення судово-хімічної експертизи та встановлення чи дійсно вилучена рідина є етиловим спиртом.
Також, встановлено, що володільцем етилового спирту є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 , який від дачі показань відмовився, проте, усно повідомив, що дійсно у металевій ємкості етиловий спирт.
Згідно із рапортом старшого оперуповноваженого ДСР НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 ним отримано оперативну інформацію щодо перевезення етилового спирту у вказаному вище транспортному засобі з метою його подальшого збуту, про що може свідчити рух транспортного засобу до вказаного вище підприємства.
Враховуючи викладене, у слідчого виникла необхідність у вирішенні питання щодо арешту та подальшого зберігання майна у вигляді автомобіля марки «DAF» модель «XF 105.460» д.н. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_10 , жителька м. Ладижин, з напівпричепом «KRONE» модель «SD» д.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , жителька м. Ладижин, в якому перевозиться металева ємкість, що вмонтована у підлогу напівпричепа та розміщується по всій його площі, з прозорою рідиною з різким запахом схожим на етиловий спирт, які відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а саме являються знаряддям та предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, набуті в результаті кримінального правопорушення, та мають важливе доказове значення для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, проведення судових експертиз та встановлення всіх обставин події злочину.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З матеріалів судового провадження вбачається, що автомобіль марки «DAF» модель «XF 105.460» д.н. НОМЕР_3 з реєстраційним номером серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 на праві власності, яка є добросовісним набувачем.
Згідно договору оренди транспортного засобу від 29.07.2021 року автомобіль марки «DAF» модель «XF 105.460» д.н. НОМЕР_3 з реєстраційним номером серії НОМЕР_5 передано ОСОБА_10 в тимчасове оплатне користування ОСОБА_9 до 31.12.2021 року.
Виходячи з матеріалів провадження власник майна ОСОБА_10 на даний час не має відношення до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000350.
Викладаючи доводи апеляційної скарги, щодо наявності підстав для арешту автомобіля, прокурор вказує що даний автомобіль є речовим доказом та посилається на норми п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, згідно якої арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Доводи прокурора є безпідставними, оскільки відповідно до абзацу 2 ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Посилання прокурора на п. 1 ч.9 ст. 100 КПК України є необгрунтованими, оскільки слідчим у клопотанні не доводено, що автомобіль марки «DAF» модель «XF 105.460» д.н. НОМЕР_3 з реєстраційним номером серії НОМЕР_5 використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Ісмаїлов проти Pocii 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Hixто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом i загальними принципами міжнародного права.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя дотримався вимог ст. 170 КПК України, з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні з метою недопущення можливого відчуження, зникнення чи настання інших наслідків, які можуть в подальшому перешкоджати виконанню рішення суду та дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «DAF», моделі «XF 105.460», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником якого згідно із вказаним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 , належним чином умотивувавши своє рішення.
При цьому слідчий суддя прийняв до уваги та врахував, що автомобіля марки «DAF» моделі «XF 105.460», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 , перебував на законних підставах у користуванні на умовах оренди у ОСОБА_9 відповідно до договору оренди транспортного засобу від 29.07.2021 року, те, що вказаний автомобіль не перебував під забороною, заставою чи арешті, те, що ОСОБА_10 до будь-якого виду відповідальності, у тому числі й кримінальної не притягувалась, те, що в даний час вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною віком до 3-х років, тому володіння вказаним автомобілем та отримання прибутків від його оренди істотно впливає на її майновий стан, крім того, працівники поліції з моменту вилучення належного автомобіля марки «DAF» моделі «XF 105.460» у ОСОБА_10 будь-яких пояснень не відбирали та її не опитували про обставини перевезення 24.10.2021 року належним їй автомобілем марки «DAF» моделі «XF 105.460» вантажів.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «DAF» моделі «XF 105.460», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , наявність підстав, визначених ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.10.2021 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4