overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.12.2021
Справа № 642/8674/21
Провадження № 1-кп/642/897/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання виправлення описки в судовому рішенні,
встановив:
Ленінським районним судом м.Харкова 16.12.2021 ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 20.10.2021.
Після ухвалення вироку, судом встановлено, що ОСОБА_3 був фактично затриманий 18.10.2021.
Прокурор та потерпілий в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.
Засуджений до суду конвоєм не доставлений.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений пунктом четвертим частини другої статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, в тому числі, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно аб.3 п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, в резолютивній частині вироку у разі визнання особою винною у вчиненні кримінального правопорушення, повинно бути зазначено, зокрема, початок строку відбування покарання.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 був фактично затриманий 18.10.2021, а не 20.10.2021, як зазначено судом у вироку.
На підставі викладеного, з метою усунення неточностей та протиріч, що можуть виникнути при виконанні вироку, суд вважає можливим виправити помилку у вироку суду.
Керуючись ст.ст. 107, 374, 379 КПК України, суд, -
ухвалив:
Виправити описку в судовому рішенні.
В другому абзаці резолютивної частини вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 16.12.2021, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, вважати вірною дату початку строку відбування покарання «…з часу фактичного затримання, тобто з 18.10.2021.», замість помилково зазначеної «…з часу фактичного затримання, тобто з 20.10.2021».
В іншій частині вирок залишити без зміни.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 635/9953/21
Провадження по справі 1-в/635/865/2021
У Х В А Л А
16 грудня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 на 24 грудня 2021 року на 11 годину 45 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/803/21
Провадження № 1-кп/691/315/21
УХВАЛА
про здійснення приводу

10 грудня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

10.12.2021 року обвинувачений у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття не повідомив.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останнього.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

у судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2022 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/1034/21
Номер провадження №1-кп/708/77/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2021 року про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду серед іншого вирішено питання про складення органом пробації досудової доповіді щодо обвинувачених.

Перед початком судового розгляду судом встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали помилково зазначено щодо необхідності складення таких доповідей щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто судом допущена описка, оскільки не вказано про необхідність складення досудової доповіді щодо ОСОБА_5 .

Учасники кримінального провадження проти виправлення описки не заперечували.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що допущена описка є очевидною і її виправлення не змінює суті ухвали, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2021 року, постановленої у кримінальному провадженні № 0002849, внесеному до ЄРДР 21.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом викладення абз. 5 резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

"Зобов`язати Черкаський районний сектор № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській областіскласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (прож.: АДРЕСА_1 ) та надати її суду протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.".

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа718/2365/20
Провадження №1-кс/718/215/21
У Х В А Л А
та відкриття провадження у справі

16 грудня 2021 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність органу досудового розслідування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , 16.12.2021 року звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 07.12.2021 про скоєння кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. l с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК У країни, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність органу досудового розслідування до судового розгляду на 20 грудня 2021 року о 10:30 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.12.2021 Справа № 756/4548/14-к
№ 756/4548/14-к
№1/756/4/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підсудного - ОСОБА_5 ,
здійснюючи судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
Оболонському районному суді м. Києва після скасування вироку Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року спочатку розглядається дана справа (за правилами КПК України в ред. 1960 року).
Наразі у даній кримінальній справі до підсудного ОСОБА_5 жоден запобіжний захід не застосовано.
Проте, ОСОБА_5 утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», оскільки відносно нього Оболонським районним судом м. Києва 08.06.2021 ухвалено вирок за ч. 2 ст. 345 КК України та останньому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 10.11.2021 вказаний вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2021 залишено без змін та цей вирок підлягає виконанню.Засуджений може бути етапований в установу виконання покарань.
Прокурор, захисник та обвинувачений вважають за необхідне винесення постанови суду про тимчасове залишення підсудного в ДУ «Київський слідчий ізолятор»до завершення розгляду даної кримінальної справи.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне тимчасово залишити підсудного в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, до розгляду щодо нього даної кримінальної справи.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 409 КПК України (в ред. 1960 року), суд
п о с т а н о в и в:

Тимчасово залишити підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у зв`язку з розглядом щодо нього в Оболонському районному суді м. Києва даної кримінальної справи за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України до завершення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9713/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Лан Інвест» про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2021 за № 00000152,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 10.12.2021 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Лан Інвест» про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2021 за № 00000152.

Через канцелярію суду 10.12.2021 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Лан Інвест» ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить залишити клопотання про арешт майна без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

З огляду на вище зазначене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Лан Інвест» про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2021 за № 00000152, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, 309 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Лан Інвест» про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2021 за № 00000152, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №277/582/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 190 ч.1; 190 ч.2; 27 ч.4, 15 ч.2 , 369 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

16 грудня 2021 року Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.10.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000043 за ст. ст. 190 ч.1; 190 ч.2; 27 ч.4, 15 ч.2 , 369 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 179, 331, 405, 372, п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти апеляційний суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілою; здати на зберігання паспорт та інші документи, що дають право виїзду за кордон.
Строк дії обов`язків до 13.02.2022.
У разі невиконання обов`язків до обвинуваченого ОСОБА_7 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 грудня 2021 року о 10 год.
Суддя:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Рівне
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , та продовжено ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на 60 днів до 17 січня 2022 року, з визначенням розміру застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зазначена ухвала оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_2 .

У своїй апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_2 просить розгляд даної апеляційної скарги проводити за його участі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться на значній відстані від Рівненського апеляційного суду (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9), у зв`язку з чим забезпечення особистої участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання шляхом його виклику займе значний час та позбавить можливості забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Доручити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» забезпечити проведення дистанційного судового провадження щодоОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Рівненським апеляційним судом за участю обвинуваченого ОСОБА_2 о 11 год. 30 хв. 16 грудня 2021 року.
Копію ухвали начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для забезпечення проведення дистанційного судового провадження таобвинуваченому ОСОБА_2 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
233 Справа № 233/5840/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001140 від 22.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001140 від 22.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

16.11.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне призначити клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001140 від 22.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09-30 год. 24 грудня 2021 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова, 157.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

15 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання останньої про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-166 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2021 року об 8-30 год.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1