Провадження № 1-кс/947/2548/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001201 від 15.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, обставини кримінального правопорушення викладені письмово слідчим у клопотанні.

Крім того, слідчий зазначає, що 09.02.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 винесено ухвалу про проведення обшуку автомобілю марки TOYOTA» моделі «PICNIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 . Так, в подальшому, 14.02.2022 проведено обшук автомобілю марки «TOYOTA» моделі «PICNIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2

В ході проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено наступне, а саме: автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PICNIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ; 2 ключі разом з брелком сигналізації від автомобілю марки «TOYOTA» моделі «PICNIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.09.2021.

Вище перелічені речі, предмети та документи оглянуті, після чого у відповідності до ст.98 КПК України, на підставі винесеної постанови, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз у науково - дослідних експертних установах.

Слідчий звертається з клопотанням з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення експертних досліджень.
В судове засідання слідчий не з`явилась, надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до рапорту слідчого власник майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 15.02.2022 року, згідно якої вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001201 від 15.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 14.02.2022 року під час проведення обшуку автомобілю марки «TOYOTA» моделі «PICNIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , а саме на:

-автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PICNIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ;

-2 ключі разом з брелком сигналізації від автомобілю марки «TOYOTA» моделі «PICNIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.09.2021, шляхом заборони відчуження зазначеного майна.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1