Номер справи 703/776/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000262 від 09.04.2021,

у с т а н о в и в :
Слідчий СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 подав до суду клопотання, погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний заявив відвід слідчому ОСОБА_4 .

Свою заяву обґрунтував тим, що слідчий особисто зацікавлений в результатах розгляду даного клопотання, оскільки не повідомляв його про необхідність явки для участі у проведенні процесуальних дій, що стало підставою для оголошення його в розшук та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підтримав заявлене його підзахисним клопотання.

Прокурор та слідчий проти задоволення заяви про відвід заперечували, посилаючись на те, що підстави, передбачені чинним КПК для відводу слідчого відсутні.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні було встановлено, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є його заінтересованість у розгляді поданого клопотання та сумніви підозрюваного щодо неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

На думку слідчого судді, доводи підозрюваного в обґрунтування заявленого відвіду слідчому є необґрунтованими та не підтвердженими, оскільки в матеріалах клопотання містяться повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого для проведення допиту та участі у розгляді клопотання, які підозрюваний отримав особисто, що підтверджується його підписом.

Інших доказів на предмет підтвердження вказаних підстав для відводу слідчого слідчому судді надано не було.

Враховуючи, що під час розгляду заяви про відвід факти та підстави, вказані підозрюваним, не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 77, 372 КПК , слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000262 від 09.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 14 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1