Справа № 739/155/22
Провадження № 1-кс/739/64/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 лютого 2022 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участі:секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 про обрання в межах кримінального провадження №0000036 запобіжного заходу тримання під вартою, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 31.01.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2022 р. близько 22-ї год., ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими органом досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом злому врізного замка вхідних дверей, розташованих на другому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проник до приміщення АТС АТ «Укртелеком», що належить юридичній особі АТ «Укртелеком» (юридична адреса: 01601 м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18), де, умисно, таємно від оточуючих з АТСК 1000/2000 здійснив викрадення 12 струн комутатора четвертого утримуючого магніту на стативі ГИ1 № 5, 12 струн комутатора десятого утримуючого магніту на стативі ГИ2 № 2 та 24 струни комутатора сьомого та восьмого утримуючого магніту на стативі ГИ2 № 3, після чого, з невстановленими органом досудового розслідування особами, з викраденим майном залишив приміщення, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 заподіяв АТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 14240 грн.

За даним фактом, 31.01.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 31.01.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: заявою АТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 31.01.2022р., у ході якого виявлено та вилучено знаряддя злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою. Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що ОСОБА_5 має реальну можливість почати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки місце постійного проживання підозрюваного (Дніпропетровська область) суттєво віддалене від місця розташування органу досудового розслідування, що унеможливлює здійснення належного контролю за виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків та менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з врахуванням вимог ст.182 КПК України визначити заставу у виді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_12 просили відмовити в задоволенні кклопотання про обрання запобіжного заходу взяття під варту та застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, думку захисників, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку. 31.01.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036, внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 31.01.2022р. дії ОСОБА_5 кваліфіновано за ч.3 ст.185 КК України, про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 31.01.2022р. слідчим слідчого відділу Новгород-Сіверського РВП в Чернігівській області ОСОБА_13 за погодженням із прокурором Новгород-Сіверського окружної прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. З наданих копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.01.2022 року, протоколом огляду місця події від 31.01.2022; протоколом допиту представника потерпілого від 31.01.2022 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 31.01.2022 р.; постановою про визнання речовими доказами речей вилучених в ході особистого обшуку, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 31.01.2022 року , протоколом допиту підозрюваного від 01.02.2022 року. Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пункт 4 частини 3 статті 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, за нормами ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини. За нормами статті 3 Загальної декларації прав людини, пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення. Отже, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України суд, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду, визначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та міру покарання, має реальну можливість залишити місце свого постійного проживання та почати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки місце постійного проживання підозрюваного (Дніпропетровська область) суттєво віддалене від місця розташування органу досудового розслідування, що унеможливлює здійснення належного контролю за виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, визначений у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що при обранні судом будь-якого більш м`якого запобіжного заходу (особистого зобов`язання, домашнього арешту тощо) відносно ОСОБА_5 , не зможе запобігти можливості зустрічатися зі своїми спільниками, анкетні дані яких приховує від органу досудового розслідування, що дасть останньому змогу надавати відомості про хід досудового розслідування зазначеним особам, обговорювати спільні дії, спрямовані на уникнення підозрюваного від відповідальності та перешкоджання органу досудового розслідування у встановленні осіб, спільно з якими ОСОБА_5 вчинив протиправні дії. Ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено фактичні дані, відповідно до яких, вбачається що ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими органом досудового розслідування особами для скоєння протиправних дій на території Новгород-Сіверського району прибули з Дніпропетровської області, мали при собі знаряддя, необхідні для злому дверей, демонтажу АТСК, засоби конспіративного зв`язку радіостанції, інші речі, що в сукупності вказують на обізнаність способів та механізму вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, та свідчать про високу ймовірність існування змови на скоєння аналогічних крадіжок на території України. У зв`язку з існуванням наведених ризиків, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи, обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, наявні достатні підстави для обрання

стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення переховування від органу досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинення інших кримінальних правопорушень. Упровадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000036 від 31.01.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Всі вищезазначені ризи були доведені прокурором та органом досудового розслідування в суді.

За таких обставин суд вважає клопотання повністю обґрунтованим, адже інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру.

Саме запобіжний захід тримання під вартою буде достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, враховуючи в тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, вік та стан його здоров`я, особу підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходів та його місце проживання, слід дійти висновку про неможливість запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, а тому суд знаходить в даному конкретному випадку підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними та достатніми для цього у відповідності до ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, характеризуючи даних, передбачених ст.177 КПК України та доведених прокурором ризиків, розмір застави необхідно визначити у 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що буде достатнім для виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. При цьому у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуватиме без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дію ухвали необхідно визначити у 60 днів, з обчисленням строку перебування підозрюваного під вартою з моменту його затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 194,196, 197 КПК України, ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, з 23 год. 20 хв., 31.01.2022 року.
Визначити строк дії ухвали до 23 год. 20 хв., 31 березня 2022 року.
На підставі п.2 ч.5 ст.183 КПК України розмір застави визначити у межах 200 (двісті) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 496200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною, або юридичною особою (заставодавцем).

В разі внесення застави запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 вважати заставу.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити, що в разі порушення покладених обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій особі в місця позбавлення волі.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1