Cправа №512/18/20
Провадження №1-кп/505/519/2021
УХВАЛА
Іменем України

25.10.2021 року м. Подільськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у режимі відеокоференції в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2019 за № 0000215 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Черномин Пісчанського району Вінницкої області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021, до провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 25.10.2021 від Одеського апеляційного суду надійшла справа-замінник № 512/18/20 по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000215 від 20.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, після визначеності підсудності на розгляд.
22.10.2021 до Котовського міськрайонного суду Одеської області прокурором Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_5 було надіслано клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000215 від 20.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловила думку про доцільність обрання ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів. Вказувала, що на даний час вказаний ризик продовжує існувати і застосування менш суворого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього згідно кримінального процесуального законодавства України обов`язків та запобігти зазначеному ризику.
Представник потерпілих ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, де прохала слухати підготовче судове засідання без її участі та участі потерпілих. Підтримувала клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти встановлення обвинуваченому цілодобового домашнього арешту по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту по місцю мешкання, колегія суддів приходить до таких висновків.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до частини 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1ст. 176 КПК України, що відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Домашній арешт застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу
Також, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики наявні та продовжують існувати, тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 23,177,178,184,314-315, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Черномин Пісчанського району Вінницкої області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черномин Пісчанського району Вінницкої області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, а саме з 25.10.2021 по 23.12.2021, включно.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14.00 год. 26.10.2021.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3