СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
іменем України

17 листопада 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1419/21

провадження № 1-кп/485/108/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів у місті Снігурівка відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з профільною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 22.10.2007 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 18.06.2008 року Бєлгородським районним судом РФ за ч.2 ст.188, 64 КК Російської Федерації до 7 місяців позбавлення волі; 09.01.2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки; 11.07.2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.310, 71,72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 31.10.2016 року на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.10.2016 року умовно-достроково на 11 місяців відповідно до ст.81 КК України; 19.06.2019 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.09.2019 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 4 дні;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

Суть питання, що вирішується
Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Снігурівського районного суду Миколаївської області 25 жовтня 2021 року, ухвалою від того ж числа було призначено судове засідання.
Від потерпілого ОСОБА_6 17.11.2021 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Встановлені судом обставини
14 жовтня 2021 року близько 13:00 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , проходив повз нежитлове домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та огороджене дерев`яним парканом з металевими двохстворчатими воротами та металевою хвірткою, які зсередини зачиняються на засув. Перебуваючи біля вхідної хвіртки вказаного домоволодіння, яка на той момент була зачинена, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на проникнення до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, з метою викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до будинку, ОСОБА_3 відчинив рукою хвіртку та проник на огороджену територію вказаного домоволодіння та, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи їх вчинити, порушуючи встановлені конституційні гарантії недоторканності житла, визначені ст.30 Конституції України, застосовуючи фізичну силу, руками пошкодив скло вікна будинку та оглянувши будинок, покинув територію двору домоволодіння, належного на праві приватної власності померлому ОСОБА_7 .
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про вирішення питання щодо закриття провадження у справі за його відсутності, в зв`язку з хворобою. Наслідки відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження йому зрозумілі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник також просили закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Розглянувши подану потерпілим заяву, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
В силу ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого частиною першою статті 162 КК України.
Згідно вимог ч. 4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 розпочато за заявою ОСОБА_6 від 15 жовтня 2021 року.
Судом встановлено, що потерпілий примирився з обвинуваченим та претензій до останнього не має, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що подав відповідну письмову заяву. При цьому в заяві зазначив, що наслідки відмови від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення йому зрозумілі.
Обвинувачений та його захисник також просили закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, вказавши, що наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав зрозумілі.
За вказаних обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, по якому здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, а потерпілий відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 369-372, п.7 ч.1 ст.284, ст. 477 КПК України, суд
постановив:
Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2021 року за №0000240 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1