Справа № 595/1604/20
Провадження № 1-кп/595/31/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучач кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 15 липня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 15 липня 2020 року о 12 год. 47 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW Х3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Т-20-01 сполученням «Бучач Чортків Скала-Подільська», що по вул. Г.Шухевича в м.Бучач, розпочав на ньому рух заднім ходом у напрямку м.Чортків смугою руху до м.Чортків.

Перед початком руху ОСОБА_3 , не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасником руху, а під час руху заднім ходом не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б, д), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), які зобов`язували його не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, не загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, на 3км+200м вказаної автодороги, рухаючись заднім ходом, ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб, хоча мав таку можливість, створивши при цьому небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху.

Внаслідок порушення вищевказаних пунктів ПДР України ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та під час руху допустив наїзд задньою лівою частиною керованого автомобіля «BMW ХЗ» на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину дороги зліва направо по ходу руху автомобіля «BMW ХЗ».

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами над, під оболонки головного мозку і у його речовину, що призвело до його набряку-набубнявіння та компресії (стиснення), від яких 24 липня 2020 року, перебуваючи на лікуванні в КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» ТМР, померла.

Порушення водієм ОСОБА_3 вищеперелічених вимог ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому і суду пояснив, що15 липня 2020 року близько 12.00 год. він рухався автомобілем марки «BMW Х3», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Г.Шухевича в м.Бучач Тернопільської області, пригадавши, що йому потрібно заїхати на «Нову Пошту», прийняв ліву сторону й почав розвертатися. Коли виконував маневр, здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на ОСОБА_6 , яка в цей момент переходила дорогу. Вказав, що відразу надавав ОСОБА_6 допомогу, відвідував її у лікарні та оплачував лікування. У вчиненому кається.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також показаннями потерпілих, даними в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_7 у судовому засідання пояснила, що 15.07.2020 їй подзвонили й повідомили, що її мати потрапила в ДТП. Як усе сталося пояснити не може, оскільки очевидцем такої не була. Вказала, що мати була в лікарні спершу у м. Бучач, а потім її направили у м. Тернопіль, де на дев`ятий день після ДТП вона померла. Обвинувачений ОСОБА_3 надавав допомогу на лікування матері, однак, від отриманих травм мати померла. Зазначила, що на даний час їй відшкодовано усі збитки зі сторони ОСОБА_3 , тільки має претензії до АТ «Страхова група «ТАС». Цивільний позов до страхової компанії підтримує в повному обсязі. Просить не позбавляти волі обвинуваченого, а також не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи присутнім у судовому засіданні, пояснив, що був на роботі, коли до нього зателефонувала сестра та повідомила, що мати потрапила в ДТП. Через три дні він приїхав до матері в лікарню у м. Тернопіль, а через дев`ять днів після аварії мати померла. Зазначає, що на даний час не має ніяких претензій до обвинуваченого, останній привозив ліки та допомагав, коли мати перебувала у лікарні. Обвинуваченому просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі та не позбавляти його права керування транспортними засобами. Зі сторони ОСОБА_3 йому відшкодована шкода, має претензії тільки до АТ «Страхова група «ТАС». Позов до страхової компанії підтримує в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона була на роботі і про те, що мати потрапила в аварію їй по телефону повідомив брат. Зазначила, що мати померла на дев`ятий день після аварії. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, тільки до АТ «Страхова група «ТАС». Позов до страхової компанії підтримує в повному обсязі. Просить суворо не карати ОСОБА_3 та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що була на роботі коли їй переказали з лікарні, що мати потрапила в ДТП, та перебуває в тяжкому стані, в реанімації. Ввечері її направили на лікування до м.Тернопіль, там їй надавали медичну допомогу, зробили операцію. Претензій до обвинуваченого не має, вибачила його. Просить суд суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його права керування транспортними засобами. Вказує, що крім допомоги обвинуваченого, вона теж понесла витрати на лікування матері, поховання та встановлення надгробного пам`ятника. З обвинуваченим примирилась та вибачила його. Зазначає, що має претензії тільки до АТ «Страхова група «ТАС», позов до якої підтримує в повному обсязі.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується наступними доказами:

-рапортом ДОП Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 15.07.2020, відповідно до якого 15.07.2020 о 12.52 год. надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_12 , яка повідомила про те, що до неї зателефонував невідомий чоловік та повідомив, що неподалік ДОСААФу у здійснив наїзд на пішохода автомобілем марки БМВ. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 15.07.2020, близько 12.30 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи за кермом т/з марки БМВ Х3 р.н. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та допустив наїзд на ОСОБА_6 , 1937 р.н., жительку с. Підлісся Бучацького району.

-рапортом ДОП Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 15.07.2020, відповідно до якого 15.07.2020 о 20.41 год. в чергову частину Бучацького ВП надійшло повідомлення від чергового лікаря Бучацької ЦРЛ, про те, що до них бригадою швидкої допомоги доставлено ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 , із тілесними ушкодженнями, які вона отримала під час ДТП, що мала місце 15.07.2020 по вул. Шухевича в м. Бучач, дана подія була зареєстрована в ЄО №2660.

-рапортом ДОП Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 15.07.2020, відповідно до якого 15.07.2020 о 22.33 год. в чергову частину Бучацького ВП надійшло повідомлення про те, що в першу міську лікарню БШД доставлена ОСОБА_6 , 1937 р.н., яка проживає в с.Підлісся, з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, які отримала внаслідок ДТП, що мало місце біля 13.00 год. 15.07.2020 в м. Бучач;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 15 липня 2020 року, план-схемою, що є додатком до протоколу огляду місця ДТП від 15.07.2020 та фотоілюстраціями, що є додатком до протоколу, відповідно до яких оглянуто частину автодороги сполученням Бучач Чортків Скал-Подільська, 3 км + 200 м в напрямку вул. Шухевича біля території житлового господарства Благої, що в м. Бучач по вул. Шухевича, 38. Дана дорога складається з проїзної частини, а саме двох смуг руху, які ведуть у м.Бучач та м.Чортків, та узбіччя. Дорога вкрита кам`яним покриттям, яке на момент огляду було у сухому стані, розмітка відсутня, будь-які дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху відсутні. Ділянка дороги у місці ДТП без вибоїн, пішохідні переходи відсутні. Ширина проїзної частини дороги становить 7,23 м, ширина тротуарної доріжки до м. Бучач становить 2,17 м, до м. Чортків 2,65 м. У ході огляду виявлено сліди та плями речовини червоного кольору, ззовні схожі на сліди та плями від крові, зразки яких було відібрано. Дані сліди знаходяться на тротуарній доріжці по сторону смуги руху до м. Чортків.

-висновком експерта №559 від 25 серпня 2020 року, згідно резолютивної частини якого, при клінічному обстеженні та спостереженні, проведенні апаратних методів дослідження та оперативних втручань в КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» з 15.07.2020 по 24.07.2020 у ОСОБА_6 було діагностовано: відкриту черепно-мозкову травму у виді перелому кісток склепіння черепа зліва, перелому лівої виличної дуги, забою головного мозку із крововиливом під тверду мозкову оболонку (гострою субдуральною гематомою) справа та набряком і компресією головного мозку, з приводу чого 16.07.2020 було проведено оперативне втручання (декомпресивна трепанація черепа справа, видалення субдуральної гематоми); забійна рана лівої скроневої ділянки, забійна рана потиличної ділянки та тім`яної ділянки справа; закритий перелом правих лобкової та сідничної кісток; множинні садна тулуба та кінцівок.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 встановлені такі травматичні зміни:
- закриту черепно-мозкову травму у виді: перелому кісток лівої половини склепіння та основи черепа (перелом лівої тім`яної кіски, що переходить у розходження лівої половини вінцевого шва), крововиливів над, під оболонки головного мозку та у його речовину; із зовнішніх утворень синець і рана потиличної ділянки, дві рани в проекціях тім`яних горбів, просторий крововилив у товщу м`яких тканин потиличної та тім`яної ділянок;
- травму ділянки тулуба (грудної клітки, живота і поперекової ділянки) у виді: переломів 3-7-го правих ребер по косій від середньо-ключичної до передньої пахвової ліній і 4-9-го лівих ребер по косій від середньо-ключичної до середньої пахвової ліній, переломів остистих відростків 5-7-го грудних хребців на рівні їх основи, крововиливів в оточуючі м`які тканини в ділянках переломів, просторого синця правої половини спини (від лопаткової до поперекової ділянки) з крововиливами в товщу підлеглих м`яких тканин, синця лівої бокової поверхні грудей і живота;
- травму ділянки тазу у виді: перелому верхньої гілки правої лобкової кістки та перелому правої сідничної кістки з крововиливами в оточуючі м`які тканини, синця в проекції великого вертлюга правої стегнової кістки;
- просторі синці на обох плечах та ділянках ліктьових суглобів із внутрішньо-шкірними крововиливами на їх тлі, три синці лівого передпліччя і лівої кисті, синець лівого стегна, синець лівої гомілки.
Зазначена вище травма голови належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (п.2.1.1. а) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Травма ділянки тулуба (грудної клітки, живота і поперекової ділянки) належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 день) розладу здоров`я (п.п.2.2.1 (в) і 2.2.2 цих «Правил»).
Травматичні зміни верхніх і нижніх кінцівок супроводжуються незначними швидкоминучими наслідками тривалістю не більше як 6 днів, тому, за цією ознакою належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 вказаних вище Правил).
Морфологічні властивості ушкоджень (фіолетово-жовте забарвлення синців; прояви загоєння ран, темно-червоні із бурим відтінком крововиливи у м`які тканини, особливості згортків крові під оболонками головного мозку (щільно-еластичні, темно-бурувато-червоні, однорідні, легко відділяються та залишають темно-буро-червоний, дещо шорохуватий слід), відсутність ознак зрощення переломів кісток), дані мікроскопічного дослідження (крововилив над і під тверду мозкову оболонку з елементами організації; масивний субарахноїдальний крововилив в головному мозку з ознаками реактивного запалення, множинні крововиливи в речовину головного мозку з вогнищевими неповними некрозами, ознаками енцефаліту та організації утворення гліального рубця), а також дані описаного у медичній картці клінічного перебігу, загалом вказують, що зазначені вище травматичні зміни утворилися незадовго до госпіталізації ОСОБА_6 у вказаний лікувальний заклад.
Вид цих ушкоджень (синці, крововиливи, переломи) та зазначення у медичній картці ран голови як «забійні» вказують на те, що вони спричинені значною за силою дією тупих предметів.
Масивність, множинність та різноманітний характер тілесних ушкоджень, локалізація їх на різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла, в сукупності дають підстави вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма.
Характер, локалізація та висота тілесних ушкоджень загалом вказують, що на потерпілу, коли вона знаходилась у вертикальному чи близькому до нього положенні, було здійснено наїзд (удар виступаючими частинами) транспортного засобу з наступним відкиданням тіла на підлягаючу поверхню і послідуючим стисненням тіла між двома площинами, про що свідчать діаметрально протилежні ушкодження м`яких тканин, наявність переломів ребер по передній поверхні та переломів остистих відростків грудних хребців. Встановити з якого боку відбувся первинний контакт із транспортним засобом немає можливості, оскільки він мав ознаки незначної травматичної дії або ж поштовху.
Специфічних ознак переїзду (відбитку рельєфу протектора колеса) через тіло ОСОБА_6 колесом (колесами) автомобіля та ознак волочіння тіла, при судово-медичній експертизі її трупа не отримано.
Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами над, під оболонки головного мозку та у його речовини, що призвело до його набряку-набубнявіння та компресії (стиснення).
Викладений підсумок про причину смерті підтверджується виявленням в ході проведення судово-медичної експертизи трупа вказаних вище масивних травматичних змін голови, а також даним мікроскопічного дослідження вилучених шматочків внутрішніх органів і тканин (крововилив над і під тверду мозкову оболонку, масивний субарахноїдальний крововилив в головному мозку, множинні крововиливи в речовину головного мозку, субарахноїдальний крововилив в мозочку, крововиливи в м`які тканини голови з ділянками перелому склепіння черепа).
Таким чином, між виникненням вказаної черепно-мозкової травми та настанням смерті ОСОБА_6 існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
-висновком експерта №960/20-22 від 11 серпня 2020 року, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно резолютивної частини якого, система рульового керування автомобіля BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 на момент проведення експертного огляду знаходилась у працездатному стані та вимогам ПДР України відповідала.
Ознак, які б могли свідчити про функціональну непридатність системи робочого гальма автомобіля BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 і несправностей, які б могли стати технічною причиною самостійної зміни напрямку руху, під час експертного дослідження не виявлено.
Стан коліс та шин автомобіля BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 на момент проведення експертизи, знаходився у функціонально придатному стані та вимогам ПДР України відповідав.
Під час проведення експертного огляду автомобіля BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 , не виявлено несправностей основних систем, які впливають на безпеку руху.
Експерт не виключає, що вказане пошкодження (з урахуванням вказаних у постанові обставинах механізму розвитку ДТП) могло утворитись під час (внаслідок) ДТП;
-висновком експерта №968/20-22 від 13 серпня 2020 року, за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, згідно резолютивної частини якого первинний контакт із тілом пішохода відбувся з лівої частини (з лівим краєм) задньої кришки багажного відділення під час (в процесі) руху автомобіля BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом.
Місце наїзду на пішохода у поперечному напрямку знаходиться біля лівого (в напрямку м.Чортків) краю проїзної частини дороги, у повздовжньому, в місці, що передує (відповідно до напрямку руху автомобіля BMW X3) розташуванню ділянки плями крові, яка знаходиться на проїзній частині дороги.
-висновком експерта №4/6-515/20 від 28 серпня 2020 року, згідно резолютивної частини якого, на момент експертного огляду наданий на дослідження автомобіль BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаний передбаченими конструкцією дзеркалами заднього виду, при цьому дзеркала заднього виду забезпечують оглядовість з робочого місця водія. На момент експертного дослідження технічних невідповідностей вимогам п.31.4.7 а) (Інші елементи конструкції) Правил дорожнього руху України дзеркал заднього виду наданого на дослідження автомобіля BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 , не виявлено.
Експертним дослідженням елементів, що впливають на безпеку руху, в процесі керування транспортним засобом, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами і симптомами) технічних несправностей (невідповідностей вимогам ПДР України) дзеркал заднього виду наданого на дослідження автомобіля BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 , не виявлено.
-протоколом огляду відеозапису, від 21.08.2020, який знаходиться на електронному носії DVD-R диску з серійним номером МЕР641WF29062408, марки «Verbatim» 120 min, ємкістю 4,7 Gb пам`яті. Відеозапис ch01_4000.mp4, охоплює ділянку автодороги Т-20-01 по вул. Шухевича, м. Бучач у напрямку м.Чортків, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, дорожнє покриття бруківка, сухе, дорожня розмітка відсутня, відповідно до якого проїзною частиною дороги, а саме смугою руху до центру м.Бучач рухається позашляховик чорного кольору з увімкненим світлом фар. По лівій тротуарній доріжці у напрямку проїзної частини догори рухається пішохід (12:47:15 год.); надалі даний автомобіль приймає праворуч по ходу свого руху, до правої тротуарної пішохідної доріжки, змінює напрямок свого руху та розпочинає рух на зустрічну смугу. Пішохід продовжує рух тротуарною доріжкою у напрямку проїзної частини дороги (12:47:22 год.); автомобіль, який рухається смугою руху до центру м.Бучач, рухається на зустрічну смугу (смугу руху до м.Чортків). Пішохід продовжує рух тротуарною доріжкою у напрямку проїзної частини дороги (12:47:23 год.); даний автомобіль повністю виїжджає на зустрічну смугу (смугу руху до м.Чортків) та зупиняється. Пішохід продовжує рух тротуаром у напрямку проїзної частини (12:47:26 год.); пішохід, яка рухалася тротуарною доріжкою у напрямку проїзної частини дороги виходить на проїзну частину дороги. Даний автомобіль продовжує стояти на смузі руху до м. Чортків, передом направлений до центру м. Бучач (12:47:27 год.); автомобіль з увімкненим світлом розпочинає рух заднім ходом смугою руху до м.Чортків, автомобіль, передом направлений до центру м.Бучач. Пішохід продовжує пересікати проїзну частину дороги, рухаючись перпендикулярно до її елементів (12:47:28 год.); автомобіль продовжує рух заднім ходом смугою руху до м.Чортків, автомобіль передом направлений до центру м.Бучач. Пішохід продовжує пересікати проїзну частину дороги зліва на право по ходу руху автомобіля, рухаючись перпендикулярно до її елементів (12:47:31 год.); автомобіль, рухаючись назад смугою руху до м.Чортків у напрямку м.Чортків, здійснює наїзд на пішохода, яка пересікала проїзну частину дороги зліва на право відносно руху автомобіля (12:47:35 год.); даний автомобіль повністю зупинився, від наїзду пішохід впала на проїзну частину дороги (12:47:36 год.); з місця водія автомобіля вийшов водій, який направився до пішохода, на яку був здійснений наїзд (12:47:41 год.);
-висновком експерта №4/6-514/20 від 31 серпня 2020 року, згідно резолютивної частини якого, при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «BMW X3» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР.
При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля BMW X3 діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.9 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення ДТП не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2, складеного о 13.50 год. 15.07.2020, ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_3 не виявлено.
Крім того за даними висновку експерта №922 від 07 серпня 2020 року, при газохроматоргафічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 , відібраного в приймально-діагностичному відділенні КНП «Бучацька РКЛ» Бучацької районної ради 15.07.2020 о 15.30 год. метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 і такі його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.

Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він на обліку в лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває.
Згідно вимоги УІАП ГУНП в Тернопільській області №25-26082020/61210 від 26 серпня 2020 року, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався.
Відповідно до характеристики №178 та довідки про склад сім`ї №222, виданих Бучацькою міською радою Тернопільської області 29 вересня 2020 року, ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 разом із дружиною ОСОБА_13 , по місцю проживання характеризується з позитивної сторони. Скарг на його поведінку з боку сусідів і громадськості міста в міську раду не поступало.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який згідно статті 12 КК України є тяжким злочином.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України є надання допомоги ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, щире каяття та повне визнання своєї вини, відшкодування завданого збитку.
Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, з врахуванням позиції прокурора та потерпілих, які просять суворо не карати обвинуваченого, не позбавляти його волі та права на керування транспортними засобами, оскільки їм повністю відшкодовано шкоду та претензій до обвинуваченого вони не мають, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Разом з тим, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Представником потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено цивільні позови, а саме:
-цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», в якому просить стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 85831 грн відшкодування моральної шкоди; стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в користь ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 14169 грн відшкодування моральної шкоди;
-цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», в якому просить стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 85831 грн відшкодування моральної шкоди; стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 14169 грн відшкодування моральної шкоди;
-цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», в якому просить стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 85831 грн відшкодування моральної шкоди; стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в користь ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 14169 грн відшкодування моральної шкоди;
-цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», в якому просить стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 85831 грн відшкодування моральної шкоди; стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в користь ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 14169 грн відшкодування моральної шкоди; стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в користь ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 56676 грн відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.
Вимоги мотивують тим, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.07.2021, водій автомобіля BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , в порушення вимог п.1.5, 2.3.(б,д), 10.1, 10.9 ПДР України, допустив наїзд на їхню матір ОСОБА_6 . Остання отримала численні тілесні ушкодження, зокрема, закриту черепно-мозкову травму з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи над, під оболонки головного мозку і його речовину, що призвело до його набряку-набубнявіння та компресії (стиснення), від яких 24.07.2020, перебуваючи на лікування в КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» ТМР, померла. Посилаючись на ст.27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначають, що неправомірними діями ОСОБА_3 їм було завдано моральну шкоду, яку оцінюють у розмірі 100000 грн та яку слід стягнути із АТ «Страхова група «ТАС», виходячи з розрахунку - (рівномірно кількості потерпілих) від 56676 грн (12 мінімальних заробітних плат - 12 x 4723 грн), що становить 14169 грн щодо кожного позивача, із ОСОБА_3 в сумі 85831 грн на кожного потерпілого. Вказують, що моральна шкода полягає в самому факту смерті матері, яку вони дуже любили та тепер відчувають постійних біль, запаморочення, нервові переживання, стривоженість від смерті матері, яка загинула внаслідок вчинення злочину відповідачем. Окрім того, у них часто проявляються емоційні спалахи, виникає дратівливість, збудливість, а тому страждають не лише вони, але і їхні близькі та знайомі люди. Позивачі також вказують і на те, що ніколи вже не зможуть побачити матір та кожного разу, коли бачать сім`ї з матеріями у них розривається серце від болю, який не може втамувати жоден медичний препарат. Додатково, у своєму позові ОСОБА_10 також просить стягнути із АТ «Страхова група «ТАС» в її користь грошові кошти в сумі 56676 грн, як відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника (12 мінімальних заробітних плат 12 х 4723 грн).

Представником АТ «СГ ТАС» ОСОБА_14 подано відзив на цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ «СГ ТАС» в повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог. У відзиві посилається на те, що позивачі не звертались до АТ «СГ ТАС» (приватне) із заявою про страхове відшкодування в передбаченому законодавством порядку, а лише ОСОБА_7 05.08.2020 подала АТ «СГ ТАС» (приватне) повідомлення про ДТП. Таким чином, рішення про виплату страхового відшкодування у зв`язку зі смертю потерпілого не приймалось за відсутністю звернення із заявою про страхове відшкодування, а отже є всі підстави залишити позовні заяви без розгляду, так як з боку АТ «СГ ТАС» (приватне) відсутній факт порушення прав, свобод та інтересів позивачів. Лише після звернення позивачів із заявами про страхове відшкодування, моральна шкода в розмірі 12 мінімальних заробітних плат на день настання ДТП відшкодовується рівними частинами лише дружині, батькам та дітям, а отже для встановлення розміру моральної шкоди, яка відшкодовується страховиком кожному члену сім`ї, необхідно встановити кількість осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю потерпілого. Щодо вимоги ОСОБА_10 стягнути з АТ «СГ ТАС» 56676,00 грн витрат на поховання вказав, що ОСОБА_10 не додано до позовної заяви розрахунковий документ про оплату спорудження надгробного пам`ятника. Також вказав, що особи, які взяли на себе витрати на поховання, мають право на отримання страхового відшкодування в межах документально підтверджених витрат на поховання, але не більше 12 мінімальних заробітних плат на день настання страхового випадку. Вказав, що згідно законодавства, процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі обвинувального вироку, стягнення з цивільного відповідача витрат не передбачено законодавством.
12.08.2021 позивачем ОСОБА_10 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_5 , подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміни підстав позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в порядку ст.128 КПК України. За даними заяви, позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в її користь: 14169 грн відшкодування моральної шкоди; 56676 грн відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника та 52118,27 грн відшкодування витрат на лікування ОСОБА_6 . Від заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 відмовляється в повному обсязі.

07.09.2021 від представника АТ «СГ ТАС» ОСОБА_14 надіслано уточнений відзив на цивільні позови потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (станом на 06.09.2021), подачу якого мотивує тим, що ОСОБА_10 подано заяву про збільшення позовних вимог. Не погоджується з вимогами позивача, оскільки згідно ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати та необхідність здійснення відшкодування у зв`язку з лікуванням потерпілого мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Вказує, що потерпілими, у відповідності до вказаного закону є юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпіла чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів після повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування та додає документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником. Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому згідно ч.2 ст.608 ЦПК України, дане зобов`язання, яке було нерозривно пов`язане з особою кредитора, припинилось. А зміна кредитора у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, не допускається. Також, вказує і на те, що до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця: право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Таким чином зазначає, що законом не передбачено право членів сім`ї на отримання страхового відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілого та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю.
Крім того, представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від підтримання позовних вимог потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у повному обсязі та просить залишити такі без розгляду.
Суд, з огляду на зміст заявлених позивачем вимог та їх обґрунтування, подані відзиви АТ «СГ «ТАС» (приватне), вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/6861885 від 06 лютого 2020 року, укладеного між ТАС АТ «СГ «ТАС» (приватне) та ОСОБА_3 (строк дії полісу - з 06 лютого 2020 року по 05 лютого 2021 року, страхова сума (ліміт відповідальності) за одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 260 000 грн, за шкоду, заподіяну майну - 130 000 грн, розмір франшизи становить 1500 грн).

Згідно ст.127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з наступними змінами) від 27 березня 1992 року № 6 шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
В п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01 березня 2013 року № 4 роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Ст.5 цього Закону передбачено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно ст.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п.22.1 ст.22 вказаного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно ст.23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.
Відповідно до п.9.1 ст.9 вказаного Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Відповідно до п.9.3 ст.9 вказаного Закону, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.
Так, ліміт відповідальності згідно Полісу №АО/6861885 від 06 лютого 2020 року, за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю одного потерпілого становить 260 000, 00 грн.
Доводи страхової компанії в частині не звернення потерпілого із заявою про настання страхового випадку суд відхиляє, що узгоджується з правовою позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к. Зокрема, обов`язок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у тому числі, якщо йдеться про вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України, обумовлений не порушенням певного договірного зобов`язання, а фактом спричинення шкоди майну, здоров`ю та життю людини.
Застосування положень Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у кримінальному судочинстві не повинно суперечити його засадам і обмежувати права потерпілого.
Право особи у випадку завдання шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 286 КК України, порушене саме фактом заподіяння такої шкоди. А тому особа вправі самостійно обирати способи відшкодування такої шкоди. Це також узгоджується зі статтями 15, 16 ЦК України.
Законодавець передбачає дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому. Перша з них - передбачена статтею 35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до страховика за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування.
Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до страховика про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення. Так, згідно з пунктом 36.1. статті 36 Закону рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.
Протилежний підхід, який ставив би у залежність право потерпілого на компенсацію за результатами кримінального провадження від попереднього звернення чи незвернення з заявою до цих осіб, призвів би до істотного обмеження, чи навіть повного нівелювання його права на судовий захист у кримінальному процесі, встановленого статтею 128 КПК України.
У постанові колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2018 року у справі № 910/426/17 суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій і зазначив таке: «потерпіла особа не зобов`язана звертатися до особи, у якої застраховано цивільно-правову відповідальність заподіювача шкоди. Таке право, враховуючи висновок, викладений у рішенні Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002, може бути реалізоване безпосередньо шляхом подання відповідного позову до суду.
Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами в залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту».
Крім цього, у підпункті 37.1.3 пункту 37.1. статті 37 вищезазначеного Закону передбачено іншу підставу для відмови у відшкодуванні - невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на його отримання, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.
Таким чином, у зазначеній нормі втілено загальний принцип недопустимості формального підходу до вирішення питання про здійснення або нездійснення компенсації і надання пріоритету зовнішній формі юридично значущих дій або бездіяльності над їх змістом і наслідками. Адже підставою для відмови у відшкодуванні визнаються не будь-які порушення регламентованої цим законом процедури, а лише ті, що призвели до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат і визначення їх розміру.
Отже, матеріалами кримінального провадження встановлено, що пішохід ОСОБА_6 стала учасником ДТП, яка мала місце 15 липня 2020 року по вул. Г.Шухевича в м. Бучач та трапилася з вини водія ОСОБА_3 , винуватість якого встановлена судом. Настання смерті ОСОБА_6 внаслідок ДТП підтверджено висновком експерта судової медичної експертизи № 559 від 25 серпня 2020 року.
Тобто у цьому випадку незвернення потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ,, які є дітьми ОСОБА_6 , безпосередньо до страховика жодним чином не перешкоджає з`ясуванню обставин, з якими законодавець пов`язує підстави для виплати відшкодування.
Відповідно до п.27.3 ст.27 вказаного Закону, страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на момент дорожньо-транспортної пригоди становив 4723 грн.
Як встановлено в судовому засіданні, особами, які відповідно до п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мають право на отримання страхового відшкодування моральної шкоди після смерті ОСОБА_6 є її діти: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ..
Отже, страховик АТ "СГ "ТАС" (ПРИВАТНЕ) є зобов`язаним суб`єктом перед позивачами ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , яким він має виплатити страхове відшкодування - моральну шкоду в межах ліміту відповідальності в сумі по 14169,00 грн. (4723 грн. 00 коп. x 12 : 4), а тому позовні вимоги позивачів у цій частині підлягають до задоволення.
Щодо позовних вимоги ОСОБА_10 до АТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника в сумі 56676 грн, а також стягнення грошових коштів у сумі 52118,27 грн, як відшкодування витрат на лікування ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.27.4 ст.27 вказаного Закону, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника позивачем надано наступні документи:

-договір підряду №2/01.2021 від 27 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_10 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`яні справи», в особі директора ОСОБА_15 (Підрядник), відповідно до якого Підрядник зобов`язується особисто виготовити деталі пам`ятника, згідно з узгодженими Додатками;

-Кошторис витрат підряду, затверджений директором ТОВ «Кам`яні справи» 27 січня 2021 року, витрати на виготовлення виробу на загальну суму 58 000 грн;

-Акт приймання-передачі виконаної роботи №02 до Договору про виконання робіт №2/01.2021 від 27 січня 2021 року, складений між ОСОБА_10 та ТзОВ «Кам`яні справи, в особі директора ОСОБА_15 , відповідно до якого роботу виконано якісно, в повному обсязі та в строк, згідно з умовами зазначеного вище Договору. За виконану роботу замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 58000 грн.

-меморіальні ордери №@2PL480570 та №@2РL576215, відповідно від 02.06.2021 та 26.05.2021, згідно яких ОСОБА_10 перераховано на рахунок ТОВ «Кам`яні справи» плату за роботу згідно договору №2 від 27.01.2021 у сумі 11500 грн та 46500 грн, що в загальному складає - 58 000 грн.

Отже, загальний розмір відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, який підлягає відшкодуванню АТ «СГ «ТАС» становить 56676 грн (4723 грн. 00 коп. x 12).
За наведених обставин, позовні вимоги позивача ОСОБА_10 до АТ «СГ «ТАС» про відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 56676 грн слід задовольнити.
Крім того, позивач ОСОБА_10 зазначає про те, що внаслідок ДТП, яка мала місце 15.07.2020 року, її мати ОСОБА_6 потрапила спочатку до Бучацької ЦРЛ, а згодом до Тернопільської комунальної міської лікарні швидкої допомоги, де проходила лікування, проте від отриманих травм померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що стверджується лікарським свідоцтвом про смерть №567 від 25 липня 2020 року та матеріалами кримінального провадження. Позивач ОСОБА_10 зазначає про те, що понесла витрати на лікування матері ОСОБА_16 в розмірі 52118,27 грн, що були зумовлені необхідністю придбання медичних препаратів.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Необхідність придбання певних медичних препаратів на лікування матері ОСОБА_6 за власні кошти ОСОБА_10 підтверджує даними, які містяться в медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_6 №3986 (дата госпіталізації 15.07.2020, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ), зокрема лисками призначень, долучених до матеріалів справи за 15-23 липня 2020 року.
Так, померлій ОСОБА_6 було призначено наступні медикаменти: сібазон, морфій, фентамін, кефпім, фіз. розчин, L-лізин, лазикс, улсепан, реосорбілакт, дексмедетомідин, сода-буфер, аналгін, дімедрол, цераксон, сертофен, вікасол, вітамін С, нейротропін, натрій хлорид, дексалгін, норадреналін, ізосол, дицинон, гемаксам, цетрин натрію, цефагін, тазпен, ксаврон, цефаксал, тіопентал, флюконазол, церебролізин, цибор, глюкоза, парацетамол, гідрокортізон, діацеф, інфлуган, глюкостерил, бліцеф, кселат, фленокс. Крім того, в листках призначень міститься інформація про необхідність придбання наступних медичних засобів: системи для внутрівенного введення, внутрівенні катетери, рукавиці, пеленки, стерильні серветки, бинти, памперси, сечові катетери, сечозбіник, зонд шлунковий, шприци, наконечник аспіраційний, спирт, вата, скарифікатор, ентеральна трубка, комплект операційний, пробірки для забору крові, пробірки для забору сечі, пластир.
Таким чином, підлягають стягненню витрати на лікування внаслідок отриманих травм ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджені чеками на придбання вищенаведених медичних препаратів у пунктах аптек, датованих 15-23 липня 2020 року, безпосередньо після настання ДТП, а саме:
-чеком №87257, виданим аптекою № 12 ТзОВ «Лідер-Захід» 20.07.2020 на суму 3543,37 грн;
-чеком № 44244 від 16.07.2020, сума витрат складає 5462,48 грн (за винятком препарату, який відсутній в призначенні: візин 127, 05 грн та Ж/гум. Orbit кавун 11 грн), а тому, виходячи з розрахунку (5462,48-127,05-11), за даним чеком стягненню підлягає 5324,43 грн;
-чеком № , виданим аптекою №1 ФОП ОСОБА_17 23.07.2020, на суму 864,57 грн.
-чеком № 50164, виданим аптекою №34 ТзОВ «Лідер-Захід» 15.07.2020, на суму 5289,40 грн (за винятком препаратів, які відсутні в призначенні: трифас 200,08 грн, церегін 608,50 грн), а тому, виходячи з розрахунку (5289,40-200,08-608,50), за даним чеком стягненню підлягає 4480,82 грн;

-чеком № 44185, виданим аптекою «Ліки здорової нації» 15.07.2020, на суму 4353,63 грн.

-чеком № 44436, виданим аптекою «Ліки здорової нації» 17.07.2020, на суму 2403,86 грн.

-чеком № 87315, виданим 21.07.2020 аптекою № 12 ТзОВ «Лідер-Захід» на суму 128,03 грн.

-чеком № 6511, виданим 23.07.2020 аптекою № 12 ТзОВ «Лідер-Захід» на суму 117,40 грн.

-чеком № 44867, виданим 19.07.2020 аптекою «Ліки здорової нації», на суму 1029,40 грн.

-чеком № 6461, виданим 21.07.2020 аптекою № 12 ТзОВ «Лідер-Захід» на суму 2907,26 грн.

-чеком № 282148, виданим 15.07.2020 аптекою № 25 м.Бучач на суму 194,50 грн.

-чеком № 45098, виданим 20.07.2020 аптекою «Ліки здорової нації», на суму 165,00 грн.

-чеком № 45053, виданим 20.07.2020 аптекою «Ліки здорової нації», на суму 190,00 грн.

-чеком № 45341, виданим 21.07.2020 аптекою «Ліки здорової нації», на суму 120,00 грн.

-чеком № 87180, виданим 18.07.2020 аптекою № 12 ТзОВ «Лідер-Захід» на суму 328,90 грн.

-чеком № 44251, виданим 16.07.2020 аптекою «Ліки здорової нації» на суму 48,00 грн.

-чеком № 44257, виданим 16.07.2020 аптекою «Ліки здорової нації» на суму 228,00 грн.

-чеком № 87207, виданим 19.07.2020 аптекою № 12 ТзОВ «Лідер-Захід» на суму 888,16 грн.

-чеком № 44201, виданим 16.07.2020 аптекою «Ліки здорової нації» на суму 1848,73 грн, враховуючи, що копія чеку неналежної якості, за таким підлягає до стягнення сума (виходячи з розрахунку 220+17,40+144+118,40+344+60+24+120+100+85+140), а саме 1372,80 грн.

-чеком № 44628, виданим 18.07.2020 аптекою «Ліки здорової нації» на суму 2409,76 грн.
Інші чеки, які долучені до матеріалів справи, не підтверджують заявлених витрат, не відповідають призначенню, зокрема є чеками при безготівковому розрахунку та не містять назв медичних препаратів (окремі нечитабельні).

За наведених обставин, суд вважає, що позов в частині стягнення майнової шкоди, а саме витрат на лікування, ізАТ «СГ «ТАС» підлягає до задоволення в частині доведеності та обґрунтованості понесених витрат в розмірі 31097,89 грн.
Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 11277,52 грн за проведення судових експертиз, а саме: судової автотехнічної експертизи №960/20-22 від 11.08.2020 вартістю 4576,32 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи №968/20-22 від 13.08.2020 вартістю 4086 грн, судової автотехнічної експертизи №4/6-515/20 від 28.08.2020 вартістю 980,70 грн та судової автотехнічної експертизи №4/6-514/20 від 31.08.2020 вартістю 1634,50 грн;
Обвинуваченому у кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився. Клопотань для обрання нового запобіжного заходу від сторін не надходило, а тому суд не вбачає підстав для його обрання.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст.174 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути із Страхової компанії Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» (03062, м.Київ, пр. Перемоги, буд.65, ) в користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 14169 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн відшкодування моральної шкоди.
Стягнути із Страхової компанії Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» (03062, м.Київ, пр. Перемоги, буд.65, ) в користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_4 ) 14169 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн відшкодування моральної шкоди.
Стягнути із Страхової компанії Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» (03062, м.Київ, пр. Перемоги, буд.65, ) в користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (с.Чулаківка, Голопристанського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_3 ) 14169 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позовОСОБА_10 до Страхової компанії ТАС АТ «СГ «ТАС» - задовольнити частково.
Стягнути із Страхової компанії Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» (03062, м.Київ, пр. Перемоги, буд.65, ) в користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (с.Підлісся Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_4 ) 14169 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн відшкодування моральної шкоди; 56676 (п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість) грн відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника; 31097,89 грн відшкодування витрат на лікування ОСОБА_6 .
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду 17.07.2020, на автомобіль марки «BMW Х3», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «BMW Х3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий для зберігання власникові ОСОБА_3 залишити у власності обвинуваченого ОСОБА_3 ;

-відеозапис «ch01_4000.mp4», який знаходиться на електронному носії інформації DVD-R диску, з серійним номером МЕР641WF29062408, марки «Verbatim» 120 min, ємкістю 4,7 Gb, та зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000167 залишити при матеріалах кримінального провадження №0000167.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 11277,52 грн процесуальних витрат по справі за проведення судових експертиз, а саме: судової автотехнічної експертизи №960/20-22 від 11.08.2020 вартістю 4576,32 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи №968/20-22 від 13.08.2020 вартістю 4086 грн, судової автотехнічної експертизи №4/6-515/20 від 28.08.2020 вартістю 980,70 грн та судової автотехнічної експертизи №4/6-514/20 від 31.08.2020 вартістю 1634,50 грн.
Вирок ухвалений в нарадчій кімнаті і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1