Номер провадження: 11-кп/813/1319/21
Номер справи місцевого суду: 495/1258/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2021 року у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 21 січня 2021 року, відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Красногвардійське Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

28.09.2020 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2021 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання у виді громадських робіт, призначеного за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року та за сукупністю вироків ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк (2) два роки 12 (дванадцять) днів.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Крім того, на ОСОБА_8 покладені обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вирок в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.71, ст.72 КК України, частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року у виді 12 днів та визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі на строк 2 роки 12 днів. В решті прокурор просив залишити вирок суду без змін.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 16 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явися. Про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку, що підтверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Через неявку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційний розгляд було відкладено на іншу дату.

В наступне судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 12 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_8 повторно не з`явився, хоча про дату та час судового засідання він також був повідомлений належним чином.

При цьому ОСОБА_8 двічі не повідомив апеляційний суд про причини неявки за судовими викликами і не звертався до апеляційного суду з заявами або клопотанням про перенесення судових засідань.

За таких обставин прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_8 двічі без поважних причин не з`явився в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 16 червня 2021 року та 12 серпня 2021 року, при цьому про причини неявки суд він не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В своїй апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 та призначення йому реального покарання у виді позбавлення волі, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд визнав його явку в судове засідання обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставні неявки обвинуваченого ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 .

Відкласти розгляд апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 15 годину 16 листопада 2021 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, призначене на15 годину 16 листопада 2021 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання приводу ОСОБА_8 доручити начальнику Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.
Повідомити учасників апеляційного провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4