ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 13.09.2021 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000054 щодо ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Яблуниця Путильського району Чернівецької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , інспектору прикордонної служби 3 категорії-водія силової підтримки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимому,

обвинуваченому в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2021 року, без визначення розміру застави.

На вказану ухвалу суду захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

При цьому адвокат ОСОБА_6 вказував, що в підготовчому

ЄУНСС 721/827/21 провадження №11кп/822/376/21 головуючий у 1 інстанціїСтефанко
судовому засіданні 13.09.2021 року, обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисниками було подано клопотання про розгляд цього кримінального провадження у складі трьох професійних суддів. Однак суддею ОСОБА_9 , в порушення вимог ст. 31 КПК України, було відмовлено в задоволенні цього клопотання, як такого, що подане передчасно.

Зважаючи на грубі порушення суддею ОСОБА_9 прав обвинуваченого та захисників, останні подали заяви про відвід судді. Проте, вказані заяви не були передані для розгляду іншому судді.

В подальшому, з порушенням вимог ст. 7-11 КПК України, суддею без повідомлення сторони захисту, о 22.00 год. було розглянуто клопотання прокурора та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Наголошував, що ні одного із захисників ОСОБА_8 суд не повідомляв про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, що може свідчити про наявність в діях судді ознак дисциплінарних проступків.

Захисник з оскаржуваною ухвалою не згоден та вважає, що на даний час ОСОБА_8 утримується під вартою незаконно, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому обрано з грубими порушеннями прав і свобод обвинуваченого, а тому вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Також апелянт посилався на практику та рішення ЄСПЛ, якими обґрунтовував свої апеляційні вимоги.

Адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі посилався на ті ж самі доводи та процесуальні порушення, допущені суддею під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 .

До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відкликання його апеляційної скарги. Мотивував це тим, що його скарга є тотожною зі скаргою захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта є необґрунтовані і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.09.2021 року під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000054 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України, було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2021 року, без визначення розміру застави.

Вказана ухвала Путильського районного суду була оскаржена в апеляційному порядку захисником ОСОБА_10

23 вересня 2021 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишено без задоволення, а ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 13.09.2021 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Апеляційні вимоги захисника ОСОБА_6 є ідентичними та тотожними з вимогами захисника ОСОБА_10 , стосуються одного і того ж самого питання, наведені ним підстави для скасування ухвали суду також є аналогічними.

Оскільки наведені апелянтом підстави для скасування ухвали суду вже були предметом розгляду в апеляційній інстанції і колегією суддів прийнято рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , яке набрало законної сили, колегія суддів в цій ухвалі не наводить доводів щодо заявлених ризиків та обґрунтованості обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується інших питань, викладених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , то колегією суддів також було надано оцінку цим доводам в ухвалі суду апеляційної інстанції від 23.09.2021 року.

Нових обставин, які б могли вплинути на прийняте судом апеляційної інстанції рішення, захисником не вказано, а тому в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 13.09.2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 листопада 2021 року без визначення розміру застави, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя