Провадження № 1-кс/592/6314/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
22.10.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, що накладений на автомобіль марки BMW Х2, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що 23.09.2021 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт на автомобіль марки BMW Х2, номерний знак НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0002096 від 16.09.2021 за фактом дорожньо-транспортної події, що відбулася 15.09.2021 на перехресті вулиць Ремісничої та вул. Білопільский шлях в м. Суми. Арешт на автомобіль накладений з метою збереження слідів кримінального правопорушення в строк до 13.10.2021. Зазначає, що 18.10.2021 проведено огляд транспортного засобу та проведено слідчий експеримент, в тому числі, повернуто автомобіль. Вказує, що потреба у застосуванні арешту майна відпала, а оскілки автоматичного скасування арешту майна не відбувається, тому звертається з клопотанням до суду.

Позиція сторін.
У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Зазначила, автомобіль повернуто його власнику, однак арешт автоматично не скасовується.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 та прокурор Окружної прокуратури м. Суми не прибув, що відповідно до частини 2 статті 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2021 накладено арешт строком до 13.10.2021, зокрема на тимчасово вилучений автомобіль «BMW X2», жовтого кольору, р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.06.2019 зареєстрований за ОСОБА_4 та фактично на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.06.2019, автомобіль «BMW X2», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Накладаючи арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб слідчий суддя визначив строк, на який наклав арешт 13.10.2021. Транспортний засіб повернуто власнику, що підтвердила представник.
Разом з тим до клопотання не долучено доказів з яких можливо було б установити, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, вирішуючи клопотання в межах його доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1