Справа №705/5502/21
1-кс/705/135/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за клопотанням прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (справа № 705/5502/21, провадження № 1-і/705/2/22),

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді цього ж суду ОСОБА_6 , на розгляді якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, надійшла справа за клопотанням прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (справа № 705/5502/21, провадження № 1-і/705/2/22).

У судовому засіданні 09 лютого 2022 року суддею ОСОБА_3 був заявлений самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 посилалась на те, що вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, тому не має права брати участь у даній справі за клопотанням прокурора. До заяви про самовідвід долучена копія ухвали від 21.09.2021, постановлена слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про обрання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_3 додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала, у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід не прибула.

Прокурор Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не викликався.

Захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, однак від нього на електронну адресу суду надіслав заяву в якій просив розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 проводити без його участі.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась.

Суддя постановив розглядати заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали судового провадження, в якому заявлено самовідвід, суддя встановив таке.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим .

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Суддею ОСОБА_3 до заяви про самовідвід долучена копія ухвали від 21 вересня 2021 року, постановлена слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 в якості слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України вирішувала питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя вважає, що є всі підстави для задоволення заяви судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за клопотанням прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (справа № 705/5502/21, провадження № 1-і/705/2/22).

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за клопотанням прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (справа № 705/5502/21, провадження № 1-і/705/2/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1