справа № 279/4859/21
провадження № 1-кс/279/1475/21 У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2021 року
Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий подав суду заяви про розгляд клопотання без його участі, в задоволені клопотання не заперечуює.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mustang MT 150-6 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в смузі для розгону автодороги сполученням « Київ-Ковель», 172 км, не надав перевагу в русі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем марки Ауді А6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в крайній лівій смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення. В результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом сідничної кістки зліва, перелом правої плечової кістки.
В ході огляду місця ДТП автомобіль марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик тримання транспортних засобів Коростенського РУП за адресою м.Коростень вул. С.Кемського,3.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 08.09.2021 року на автомобіль марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт, з забороною розпорядження та користування.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх
захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з автомобіля не вирішено.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зістаттями 171-174 цього Кодексу.
Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості.
Хоча чинний КПК Україний наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Водночас ст.174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.
На переконання судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.
Положеннями ст.41 Конституції Українивстановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Ч.6 ст.9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст.132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження у межах якого накладено арешт на майно закрите, потреба в арешті вказаного автомобіля відпала, та він не є співмірним із завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню оскільки відсутня потреба в його подальшому застосуванні.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Що стосується окремої вимоги володільця майна про повернення йому транспортного засобу, то слідчий суддя звертає увагу на те, що виконання ухвали про скасування арешту на майно покладається на слідчого, в порядку п.4 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України, а тому зазначати окреме розпорядження щодо повернення майна є зайвим.
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В решті вимог клопотання відмовити.
Копію ухвали направити СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, на виконання в порядку ст.169,ч.3 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом