overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
24.11.2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000095.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додані фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченими копіями, зокрема й фотокопії судових рішень.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у справі №758/16686/21 від підозрюваного ОСОБА_2 надійшла усна заява про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді цього клопотання.

Заявляючи відвід, підозрюваний зазначив, що підставами для відводу прокурора є упередженість, яка проявляється у тому, що він без вироку називає підозрюваного злочинцем, зневажливому ставленні, яке полягає у грубій розмові, некомпетентності.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказану заяву слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями статті 77 КПК України, встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачені положеннями ст.77 КПК України підстави та обставини, за яких прокурор не може брати участь у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , відсутні.

Заявлений підозрюваним відвід прокурору є безпідставним та необгрунтованим.

Таким чином, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь прокурора у розгляді клопотання, а тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у справі №758/16686/21 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/8161/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст.78 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
за участю прокурора ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2015 року,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2015 року скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13:40 год. 29.11.2021 року.

Судді:
Справа № 148/1953/21
Провадження №1-кп/148/236/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області о 10.30 год. 06.12.2021 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Доручити Тульчинському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 за контрактом.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Тульчинського районного суду Вінницької області до 24.12.2021 року.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 29.11.2021 о 10.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/1409/21
Провадження № 1-в/354/22/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче клопотання старшого інспектора Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , уч. Горби, непрацюючої, неодруженої, засудженої вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2020 року за ч.3 ст.190 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, з обов`язками передбаченими п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого інспектора Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_4 -задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , уч. Горби -звільнити від покарання за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 30 листопада 2021 року о 08 год. 15 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/398/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
"25" листопада 2021 р. м. Іршава
Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень по заяві ОСОБА_3 від 26 жовтня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу, вважаю проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 25 листопада 2021 року о 16.00 годин.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України,

у х в а л и л а :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень по заяві ОСОБА_3 від 26 жовтня 2021 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/1716/19
Провадження № 1-кс/307/1154/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000027 від 28 травня 2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000027, відомості про яке 28 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, до 28 травня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 24 листопада 2021 року.
Справа № 643/7050/17
Провадження № 1-кп/643/108/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Харкові відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004111 від 26.08.2015, яке надійшло від прокуратури Харківської області за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303, ч.4 ст.369 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303, ч.4 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303, ч.4 ст.369 КК України.

В судовому засіданні 25.11.2021 обвинувачений ОСОБА_5 , зазначив, що він бажає, щоб його інтереси захищав кваліфікований адвокат.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 бажає щоб його інтереси в ході судового розгляду по справі захищав захисник.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст ст.. 49, 371, 372 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України « Про безоплатну вторинну правову допомогу» , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника - адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303, ч.4 ст.369 КК України, та забезпечити прибуття захисника у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова.

Для прибуття адвоката - захисника судове засідання відкласти до 08.12.2021 до 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1517/21
Номер провадження 1-в/722/173/21
УХВАЛА
25 листопада 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, в якому просив застосувати до нього ст.82 КК України. Крім цього, просив розглядати дане клопотання в його присутності.

Судове засідання призначено на 12 год. 00 хв. 03.12.2021 року.

На час розгляду справи засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в державній установі «Сокирянська виправна колонія №67» та згідно загальних положень КПК України має право приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин та з метою оперативного розгляду справи, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 по розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням слід проводити в режимі відеоконференції між Сокирянським районним судом Чернівецької області та ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» за участю засудженого.
Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, яке призначено на 12 год. 00 хв. 03 грудня 2021 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Доручити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/320/21
Справа №447/2667/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за поданням інспектора Миколаївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 26.10.2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.246 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк на 1 рік.

Термін іспитового строку сплив 26.10.2021р.

Миколаївський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку не вчинив нового злочину, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, характеризується типово, став на шлях виправлення, однак 02.04.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП.

Засуджений ОСОБА_5 просив подання задоволити та проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник Миколаївського районного сектору з питань пробації подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності та подання підтримала.

Прокурор подання підтримав.

Суд, перевіривши подання представника Миколаївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 відбувши іспитовий строк, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав обов`язки встановлені вироком судом.

Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 26.10.2020 року .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3947/19
пр.№ 1-в/464/105/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові подання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_7 , -

встановив:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні подання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_7 - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.11.2021 о 11.45 год.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/465/1238/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
і призначення справи до судового розгляду
25.11.2021 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України. Дане кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова. Підстави для закриття та зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України. Всі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 06.12.2021 року на 11 год. 10 хв.
Про час і місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1