Справа № 449/1225/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
14.09.2021 м.Перемишляни

слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області: ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції - ОСОБА_3 погоджене з в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції - ОСОБА_5 , звернулася з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погоджене з в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а саме: автомобіль марки ЗИЛ, моделі ММЗ 554, реєстраційний № НОМЕР_1 , із ключами запалювання, володільцем (користувачем) якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Відники Львівського району Львівської області ( НОМЕР_2 ), а власником є ОСОБА_7 , адреса: с. Відники Львівського району Львівської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки ЗИЛ, моделі ММЗ 554, реєстраційний № НОМЕР_1 , відповідно до якого власником є ОСОБА_7 , адреса: с. Відники Львівського району Львівської області, а володільцем (користувачем) якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Відники Львівського району Львівської області (067-15-66-429); відрізки дерев різної довжини та діаметру від зрізаних дерев породи бук, загальним об`ємом 2,06 метрів кубічних, які були завантажені на кузов вказаного автомобіля та частина з яких знаходилась на землі в місці події, власником яких є ДП «Бібрський лісгосп; бензопилу марки «efco MTH 560» власником якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 ( НОМЕР_4 ); дві сокири з дерев`яними ручками, власником яких є ОСОБА_8 . Окрім цього, слідчим СВ відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області, лейтенантом поліції - ОСОБА_9 , подано клопотання про поновлення процесуального строку.
Клопотання мотивують тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2021 в кварталі №29 виділ №1 Старосілького лісництва ДП «Бібрський лісгосп» було виявлено вчинення незаконної порубки 3 (трьох) дерев породи «БУК», загальним об`ємом 2,06 метрів кубічних, які були порізані на колоди різної довжини та діаметру, а також частково завантажені на автомобіль марки ЗИЛ, моделі ММЗ 554, реєстраційний № НОМЕР_1 , чим завдано матеріальну шкоду ДП «Бібрський лісгосп» в розмірі 29 395,96 грн. Зазначають, що 09.09.2021 проведено огляд місця події в кварталі №29 виділ №1 Старосілького лісництва ДП «Бібрський лісгосп», де було виявлено вчинення незаконної порубки 3 (трьох) дерев. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: автомобіль марки ЗИЛ, моделі ММЗ 554, реєстраційний № НОМЕР_1 , із ключами запалювання, володільцем (користувачем) якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Відники Львівського району Львівської області ( НОМЕР_2 ), а власником є ОСОБА_7 , адреса: с. Відники Львівського району Львівської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки ЗИЛ, моделі ММЗ 554, реєстраційний № НОМЕР_1 , відповідно до якого власником транспортного засобу є ОСОБА_7 , адреса: с. Відники Львівського району Львівської області,; відрізки дерев різної довжини та діаметру від зрізаних дерев породи «БУК», загальним об`ємом 2,06 метрів кубічних, власником яких є ДП «Бібрський лісгосп; бензопилу марки «efco MTH 560» власником якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 ( НОМЕР_4 ); дві сокири з дерев`яними ручками. Стверджують, що на даний час встановлено, що виявлене та вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є речовими доказами у кримінальному провадженні, не становить собою і не включають до себе речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Звертають увагу, що первинний огляд місця події, в ході якого було тимчасово вилучене майно, завершено 0 22:30 год 09.09.2021. Наголошують, що враховуючи те, що первинний огляд місця події проводились в темну пору доби, виникла необхідність в проведенні додаткового огляду місця події з метою можливого відшукування інших доказів у кримінальному провадженні, в тому числі інших знарядь вчинення злочину, ідентифікації зрізаних колод деревини шляхом співставленням відземків дерев з виявленими пнями дерев в лісі з метою розрахунку завданої злочином шкоди тощо, у зв`язку із чим просять поновити пропущений процесуальний строк та розглянути клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000023 від 09.09.2021р.
В призначене судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, проте останній в поданому клопотанні, просив проводити розгляд такого без участі слідчого та прокурора, а тому оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.
Власник та фактичний користувач автомобіля в призначене судове засідання теж не з`явилися, хоч про час, місце та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.ч. 2,3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000023 від 09.09.2021 року, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Як вбачається із постанови слідчого СВ відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції - Діани Паславської від 10.09.2021 р., вилучений працівниками поліції: Автомобіль марки ЗИЛ, моделі ММЗ 554, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , володільцем (користувачем) якого є ОСОБА_6 , ключі запалювання від автомобіля марки ЗИЛ, моделі ММЗ 554, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії № НОМЕР_6 ; деревину загальним об`ємом 2.06 метрів кубічних ( три сироростучих дерева породи «БУК», які були порізані на колоди різної довжини та діаметру) ; дві сокири з дерев'яними ручками; бензопилу марки « Efco» МТН 560, що були вилучені в ході проведення огляду місця події в кварталі №29 Старосільського лісництва ДП «Бібрський лісгосп», Львівського району, Львівської області визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000023 від 09.09.2021 р.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «ЗИЛ, модель ММЗ 554», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 09.09.2021 р., під час огляду місця події - кварталу №29 виділ №1 Старосілького лісництва ДП «Бібрський лісгосп», було виявлено та вилучено: автомобіль марки ЗИЛ, моделі ММЗ 554, реєстраційний № НОМЕР_1 , із ключами запалювання, володільцем (користувачем) якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Відники Львівського району Львівської області ( НОМЕР_2 ), а власником є ОСОБА_7 , адреса: с. Відники Львівського району Львівської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки ЗИЛ, моделі ММЗ 554, реєстраційний № НОМЕР_1 , відповідно до якого власником транспортного засобу є ОСОБА_7 , адреса: с. Відники Львівського району Львівської області,; відрізки дерев різної довжини та діаметру від зрізаних дерев породи «БУК», загальним об`ємом 2,06 метрів кубічних, власником яких є ДП «Бібрський лісгосп; бензопилу марки «efco MTH 560» власником якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 ( НОМЕР_4 ); дві сокири з дерев`яними ручками.
Згідно протоколу огляду місця події від 13.09.2021 р. під час огляду місця події, було скинуто з автомобіля марки «ЗИЛ, модель ММЗ 554», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на територію лісгосп дороги, всі наявні колоди породи «БУК» та виявлено 3 відземка (нижня частина зрізу), відрізок 1 45*40; відрізок №2 29*/42; відрізок 3 35*32.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчий суддя враховує, що слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Щодо клопотання слідчого про поновлення пропущеного процесуального строку у кримінальному провадженні №0000023 від 09.09.2021 р., слід зазначити наступне.
Згідно вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З клопотання слідчого вбачається, що первинний огляд місця події проводились в темну пору доби, у зв`язку із чим виникла необхідність в проведенні додаткового огляду місця події з метою можливого відшукування інших доказів у кримінальному провадженні, в тому числі інших знарядь вчинення злочину, ідентифікації зрізаних колод деревини шляхом співставленням відземків дерев з виявленими пнями дерев в лісі з метою розрахунку завданої злочином шкоди тощо, після проведення якого було скинуто з автомобіля марки «ЗИЛ, модель ММЗ 554», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на територію лісгосп дороги, всі наявні колоди породи «БУК» та виявлено 3 відземка (нижня частина зрізу), відрізок 1 45*40; відрізок №2 29*/42; відрізок 3 35*32.
Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що арешт зазначеного в клопотанні майна, є необхідним для досягнення його завдання (запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення цих речей) та мети застосування (необхідності їх збереження), а також з огляду на та не, що це майно у визначеному законом порядку визнано речовими доказами, тому клопотання підлягає до часткового задоволення.
Слідчий суддя звертає увагу, що вимога слідчого, щодо накладення арешту на автомобіль марки ЗИЛ, моделі ММЗ 554, реєстраційний № НОМЕР_1 , із ключами запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки ЗИЛ, моделі ММЗ 554, реєстраційний № НОМЕР_1 , відповідно до якого власником є ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, накладення арешту на майно, за своєю суттю та завданням, передбачає тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Слід наголосити, що згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України також визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 року зазначив, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.
При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на автомобіль марки ЗИЛ, моделі ММЗ 554, реєстраційний № НОМЕР_1 , із ключами запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки ЗИЛ, моделі ММЗ 554, реєстраційний № НОМЕР_1 , відповідно до якого власником є ОСОБА_7 , явно не відповідатиме потребам досудового розслідування та загальним засадам кримінального провадження, оскільки такі не є речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України, оскільки такі не були безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди і відповідно не можуть містити на собі інших відомостей, які могли б бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і таке на думку слідчого судді, становитиме надмірний тягар для особи, права якої можуть обмежитися у зв`язку з існуванням такого арешту.
Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції - ОСОБА_3 погоджене з в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задовольнити частково.
Поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України
Накласти арешт на майно, а саме:
?відрізки дерев різної довжини та діаметру від зрізаних дерев породи бук, загальним об`ємом 2,06 метрів кубічних, які були завантажені на кузов вказаного автомобіля та частина з яких знаходилась на землі в місці події, власником яких є ДП «Бібрський лісгосп;
?бензопилу марки «efco MTH 560» власником якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 ( НОМЕР_4 );
?дві сокири з дерев`яними ручками, власником яких є ОСОБА_8 .
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1