Справа 688/3392/21
№ 1-кп/688/197/21
Ухвала
Іменем України
15 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000786 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
Обставини справи.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 07 жовтня 2021 року близько 14 год. 00 хв., керуючи вантажним автомобілем марки «КАМАЗ» моделі 5511, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , рухаючись ним зі сторони м. Шепетівка в напрямку м. Полонне Хмельницької області, зі швидкістю близько 60-70 км/год, на 16 км. + 280 м. автодороги Т-2309 сполученням Шепетівка Чуднів Бердичів, неподалік с. Жолудки Шепетівського району Хмельницької області, наближаючись до попутного механічного транспортного засобу мотоблока марки «Zubr» з дерев`яним причепом під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду з меншою швидкістю та створював йому перешкоду в русі, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила дорожнього руху), не вибрав безпечної для руху швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної дистанції та бокового інтервалу, проявив неуважність, відволікся від керування вказаним автомобілем на налаштування автомагнітоли, при цьому не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив попутне зіткнення передньою правою частиною керованого ним вантажного автомобіля марки «Камаз» з задньою лівою частиною дерев`яного причепа мотоблока марки «Zubr».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху, водій мотоблока марки «Zubr» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки та закритого перелому лівої малогомілкової кістки, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я та пасажирка мотоблоку марки «Zubr» ОСОБА_5 , яка сиділа на причепі мотоблока отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, забійною раною тім`яної ділянки голови, закритого перелому правої ключиці з ушкодженням правого ключично-акроміального зчленування, закритого перелому правої малогомілкової кістки, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Доводи та позиції сторін.
У підготовчому судовому засіданні 15 листопада 2021 року потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали письмову заяву, у якій просили звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього, вказуючи на повне відшкодування їм завданої шкоди та примирення з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, ствердив про скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди за викладених в обвинувальному акті обставин, щиро покаявся, зазначив, що відшкодував потерпілим шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілими та закрити провадження в справі.

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на те, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду, позитивно характеризується, а тому відповідно до ст.46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. При прийнятті рішення просив вирішити питання про вжиті під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження та про витрати на проведення експертиз у справі.

Мотиви суду.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених уст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, відшкодував заподіяні злочином збитки потерпілим, а тому підпадає під звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими.

Обвинувачений ОСОБА_6 , якому роз`яснено правові наслідки закриття справи у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, що є нереабілітуючою підставою, та його право наполягати на розгляді справи по суті, наполягав на закритті кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2021 року за №0000786 підлягає закриттю.

Мотиви вирішення інших питань при постановленні ухвали.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат визначається ст.124 КПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) дійшла висновків, що Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Статтею 118 КПК України визначено що процесуальні витрати складаються в т.ч. з витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.

На підставі ст.46 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2021 року №0000786 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.
Звільнити ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зняти арешт, накладений на автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5511», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року.

Зняти арешт, накладений на мотоблок марки «Zubr» моделі «JR-Q-78» відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року.

Речові докази: автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5511, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику затриманого автотранспорту по вул. Старокостянтинівське шосе, 31 в м. Шепетівка Хмельницької області повернути ОСОБА_6 як власнику; мотоблок марки «Zubr» моделі «JR-Q-78» який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , повернути останньому як власнику.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 6864 (шести тисяч вісімсот шістдесяти чотирьох) грн. 48 коп.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7