печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5708/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні № 0002155,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23:00 години до 06:00 години, та продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що другим відділом Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002155 від 22.10.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наказом керівника Миколаївської обласної прокуратури від 15.12.2015 № 3338к призначено на посаду прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Миколаївської обласної прокуратури.

Водночас, як зазначив прокурор в клопотанні, ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися норм чинного законодавства України, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Миколаївської обласної прокуратури, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах особи будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, 21.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

У подальшому 22.07.2021 ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000992 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.07.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.08.2021 скасовано та застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

09.08.2021 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 визначено прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000992 від 21.07.2021.

Однак, ОСОБА_5 , здійснюючи нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000992 від 21.07.2021, у не встановлений в ході досудового розслідування спосіб та час повідомив через підозрюваного ОСОБА_6 його батька ОСОБА_7 про необхідність здійснення телефонного дзвінка на наданий останнім на аркуші паперу абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Надалі, в кінці липня 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_7 повідомив, що є працівником Миколаївської обласної прокуратури та має можливість вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000992 зазначивши, що йому потрібен час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідного кримінального провадження та після чого він повідомить як діяти у подальшому.

В кінці серпня 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000992 від 21.07.2021, перебуваючи в районі яхт клубу в м. Миколаєві, маючи умисел на власне незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_7 прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 15 000 доларів США за зміну раніше повідомленої підозри його сину ОСОБА_6 на ст. 296 КК України та запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши про необхідність узгодження вказаної суми неправомірної вигоди з керівництвом Миколаївської обласної прокуратури.

11.09.2021 близько 20:00 год ОСОБА_5 , будучи наділеним, як прокурор, повноваженнями у відповідності до ст. 36 КПК України, перебуваючи в районі яхт клубу в м. Миколаєві, з метою доведення злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, повторно висловив ОСОБА_7 прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 20 000 доларів США, що становило, станом на 11.09.2021, згідно курсу НБУ 534 400 грн. за зміну раніше повідомленої ОСОБА_6 підозри з ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України, вжиття заходів щодо зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою та подальшим призначенням умовного терміну відбуття покарання.

31.10.2021 о 12 год. 06 хв., ОСОБА_5 , в ході зустрічі з ОСОБА_7 в районі вулиці Північної у м. Миколаєві, діючи умисно, з корисливим мотивів, з метою власного незаконного збагачення, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно запевнив останнього про зміну його сину ОСОБА_6 раніше повідомленої підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України, вжиття заходів щодо зміни запобіжного заходу та подальше призначенням умовного терміну відбуття покарання у разі надання йому раніше обумовленої суми неправомірної вигоди

09.12.2021 прокурором другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , повідомлено ОСОБА_5 про те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.12.2021 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати адресу місця проживання АДРЕСА_1 з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги до 14 лютого 2022 року включно.

26.01.2022 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування, продовжено строк досудового розслідування до 09.03.2022 включно.

Прокурор зазначає, що строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 14.02.2022, однак закінчити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо внаслідок необхідності виконання великого обсягу слідчих (процесуальних) дій та особливої складності кримінального провадження, зокрема, по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:

- отримати результати висновку експерта за результатами проведення судової експертизи відео, -звукозапису, яку було призначено 18.01.2022, відповідно до постанови слідчого;

- допитати у якості свідків слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження №0000992 та прокурорів Миколаївської обласної прокуратури, які здійснювали процесуальне керівництво відповідного провадження, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яким можуть бути відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- отримати та здійснити аналіз документів, що містять інформацію, яка становить охоронювану законом таємницю, та яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

- провести допити підозрюваного ОСОБА_5

- провести розсекречування клопотань, ухвал Київського апеляційного суду та протоколів щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій для їх використання у якості доказів у кримінальному провадженні;

- з урахуванням зібраних доказів підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 в остаточній редакції, а в разі отримання додаткових доказів, і іншим особам, причетним до вчинення злочину;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході досудового розслідування.

- відкрити підозрюваному та стороні захисту матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, вказавши на необґрунтованість підозри та необґрунтованості підстав у продовженні строку дії запобіжного заходу, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що другим відділом Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002155 від 22.10.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

09.12.2021 прокурором другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , повідомлено ОСОБА_5 про те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Україні

14.12.2021 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати адресу місця проживання АДРЕСА_1 з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги до 14 лютого 2022 року включно.

26.01.2022 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування, продовжено строк досудового розслідування до 09.03.2022 включно.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- заявою про злочин та показами допитаного у кримінальному провадженні у якості свідка ОСОБА_7 у відповідності до яких ОСОБА_5 дійсно неодноразово пропонував ОСОБА_7 заплатити йому за сприяння позитивному перебігу кримінального провадженні за підозрою сина ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 22.10.2021;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи №14/2/2-7116 від 08.11.2021;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи №14/2/2-6929 від 01.11.2021;

- висновком експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 25869/21-39 від 24.12.2021;

- іншими доказами здобутими під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які на даний час не зменшились.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178, КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, конкретні обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, ризики вказані прокурором в клопотанні, особу підозрюваного та вважає за необхідне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , продовжити останньому, в межах строків досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 додаткових обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки таке обтяження за своєю суттю є зміною запобіжного заходу на більш тяжкий.

На розгляд слідчого судді винесено клопотання про продовження дії запобіжного заходу, враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя не може вийти за межі своїх повноважень та вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 14.12.2021 на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 09.03.2022 включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.03.2022 включно.

Продовжити строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні, та суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні, та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 09.03.2022 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1