ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1593/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/7116/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого, погоджене із прокурором.
Суд вирішив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 24 вересня 2021 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181600 грн., яку може бути внесено, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок: (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, Код отримувача (код за ; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172;Рахунок отримувача 6674).

При внесенні визначеної суми застави вирішено ОСОБА_6 з-під варти звільнити з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До початку судового розгляду ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву в якій відмовляється від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що на теперішній час у нього немає необхідності у розгляді апеляційної скарги та просить провести судове засідання без його участі та без участі адвоката ОСОБА_8 , який на теперішній час представляє його інтереси.
Адвокат ОСОБА_7 також подала заяву в якій просить прийняти її відмову від апеляційної скарги, провести судове засідання без її участі та повідомляє, що відповідно до наказу від 09.08.2021 року припинено її повноваження надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_6 .
В судове засідання прокурор, ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, тобто з дотриманням норм ст.ст.135, 136 КПК України.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.422 та ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 липня 2021 року підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги, оскільки вони скористались наданим їм ст.403 КПК України процесуальним правом. Відмова підозрюваного та адвоката від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року - закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Головуючий:

Судді: