Справа № 539/2153/21
Провадження № 1-кп/539/189/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно, діючи з прямим умислом, спрямованим на завдання шкоди водним живим ресурсам порушуючи вимоги п. 3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» також із порушенням вимог ст.27 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року, п.п. 3.14, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області № 65 від 16.03.2021 «Про встановлення весняно літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах на території, підконтрольній Полтавському рибоохоронному патрулю у 2021 році» відповідно до якого заборонено лов (добування) риби на підконтрольних водних об`єктах Полтавському рибоохоронному патрулю з 1 квітня по 30 червня 2021 року із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме металевої конструкції «Павук», на яку лов водних живих ресурсів відповідно до п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» - заборонено, виловив рибу виду «Синець» в кількості 159 шт., рибу «Карась» в кількості 3 шт. та рибу «Щука» в кількості 1 шт. в результаті чого завдав істотної шкоди водним біоресурсам України.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 посилаючись на ст.63 Конституції України, відмовився давати суду показання щодо себе.
В свою чергу вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за вищевказаних обставин підтверджується наступними доказами.
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 03.05.021 року, обіймаючи посаду старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, приймав участь в рибоохоронному рейді, під час якого на березі р. Удай було виявлено ОСОБА_4 , який забороненим засобом «павуком» здійснював вилов риби. Риба знаходилася біля обвинуваченого у відкритому мішку, який він добровільно надав для огляду.
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що будучи начальником відділу ДЕІУ також брав учать у рибоохоронному рейді. В той день вони виявили ОСОБА_4 , який «павуком» здійснював вилов риби. Зокрема, виявлені риба виду синець, щука, карась. Особа пояснила, що знає про заборону вилову риби. Також повідомив, що на відстані 10 м від ОСОБА_4 аналогічну незаконну діяльність також здійснював ОСОБА_8
- протоколом огляду від 03.05.2021 року з відеозписом до нього території поруч з річкою Удай в с.Тишки Лубенського району, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав для огляду виловлену рибу (а.с.28-32).
- розрахунком розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_9 , за яким ОСОБА_4 своїми діями завдав шкоди у розмірі 13 906 грн 00 коп. (а.с.37)
Наведені докази узгоджуються між собою, не суперечать один одному, та в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
При цьому судом відхиляються посилання захисника на те, що при проведенні огляду місця події дізнавач в порушення вимог КПК України фактично здійснив особистий обшук ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Судом встановлено, що під час огляду місця події дізнавачем виявлено відкритий мішок з рибою, який для огляду добровільно пред`явив ОСОБА_4 . Під час дослідження письмових доказів та відеозапису проведення огляду місця події судом не виявлено дій дізнавача, які є характерними для обшуку: примусовий характер; потенційно обмежують конституційних права особи, тощо.
Також суд відхиляє посилання захисника на те, що розмір завданої шкоди не підтверджено допустимим доказом висновком експерта.
Обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК України; по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.
Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування (постанова ККС ВС № 420/1667/18 від 25.11.2019).
Судом встановлено, що розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів, здійснено відповідно до постанови КМ України від 21 листопада 2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».
Для розрахунку такої заборгованості достатньо володіти вихідними даними щодо виду риби та її кількості. Розмір та вага риби не має значення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування шкоди, заподіяної цим кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, маючи дані щодо виду та кількості риби, та простих арифметичних розрахунків.
Перевіривши наданий суду розрахунок судом не виявлено арифметичних помилок.
При цьому суд враховує те, що обвинувачений не звертався до дізнавача або прокурора з клопотанням про проведення експертизи в порядку ч.2 ст.298-4 КПК України.
Посилання захисника на подвійне притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності за одне правопорушення спростовується листом начальника УДАРГ у Полтавській області від 13.05.2021 року № 1-3-9/730-21, за яким ОСОБА_4 не притягався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.
Також суд відхиляє доводи захисту про те, що вчинення цього кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , що випливає з пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Відповідаючи на відповідне запитання захисту свідок ОСОБА_7 повідомив, що на місці вчинення інкримінованого правопорушення було виявлено лише ОСОБА_4 , в свою чергу ОСОБА_8 також здійснював аналогічну протиправну діяльність, однак на відстані 10 м.
Крім того, посилання захисту на те, що досудове розслідування здійснено неуповноваженим дізнавачем спростовується повідомленням про початок досудового розслідування від 04.05.2021 року начальника СД Лубенського РВП.
Таким чином, оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Згідно ст.ст. 66,67 КК України обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання не встановлено.
При призначені покарання суд враховує вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, а також особу винного, зважаючи на всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
В межах даного кримінального провадження прокурором в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченим збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сумі 13 906 грн. 00 коп.
Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Сума збитків, яка заподіяна ОСОБА_4 внаслідок вчинення останнім кримінального проступку, підтверджена належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню.
Здійснення представництва прокурором інтересів Лубенської міської ради в суді обумовлена їх зверненням від 31.05.2021 року № 01-16/3399.
Речові докази: засіб для вилову риби «Павук» льосковий розміром 2,0 м. х 2,0 м. з розміром вічка 40 мм., риба «Синець» в кількості 159 шт., риба «Карась» в кількості 3 шт., риба «Щука» в кількості 1 шт. підлягають спеціальній конфіскації.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази у кримінальному провадженні засіб для вилову риби «Павук» льосковий розміром 2,0 м. х 2,0 м. з розміром вічка 40 мм та рибу «Синець» в кількості 159 шт., рибу «Карась» в кількості 3 шт., рибу «Щука» в кількості 1 шт..
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1