ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1382/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/8135/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Троїцько-Печерськ Республіка Комі Російська Федерація, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою міськрайонного суду, окрім іншого, на 60 днів, тобто до 16 липня 2021 року включно, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив ухвалу скасувати та звільнити його з-під варти.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвала судді є незаконною. Просив врахувати, що він має на утриманні чотирьох дітей. Зобов`язується з`являтися до суду за кожною вимогою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу судді районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З представлених матеріалів вбачається, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК.

18.05.2021 року задоволено клопотання прокурора та, окрім іншого, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 липня 2021 року включно.

Суд в оскаржуваній ухвалі вказує про існування передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК ризиків.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та дані, які його характеризують.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою у суді першої інстанції на стадії судового розгляду вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

На переконання колегії суддів рішення суду про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою ґрунтується на зазначених вимогах процесуального закону.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів., відбував покарання в місцях позбавлення волі. Знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, а також злочину проти громадської безпеки, за вчинення яких передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.

Вказане надає суду достатні підстави вважати, що усвідомлюючи ймовірну суворість призначеного судом покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, з метою уникнення такого покарання та небажанням знову опинитися в місцях позбавлення волі, ОСОБА_7 стане переховуватись від суду.

Крім того, ОСОБА_7 не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стримуючих факторів, які зумовлюють збільшення передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК ризику.

На момент апеляційного розгляду оскаржуваної ухвали судовий розгляд у справі ще триває. Всі свідки у справі судом не допитані, а отже передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК ризик продовжує існувати.

Зважаючи на конкретні обставини даного кримінального провадження, колегія суддів, усупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, вважає доведеними у даній справі обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого ОСОБА_7 перебувати на волі.

Отже, з огляду на обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, їх характер та тяжкість, враховуючи покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, відсутність даних про неможливість подальшого перебування обвинуваченого під вартою, районний суд правильно визначився з тим, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, рішення суду про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого нічим не підтверджені, а відтак не впливають на висновки суду.

Посилання в апеляційній сказі на відсутність доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів не впливає на правильність судового рішення, оскільки питання доведеності винуватості не є предметом даного апеляційного розгляду, та підлягає вирішенню під час розгляду даного кримінального провадження міськрайонним судом.

Отже колегія суддів, дослідивши всі доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, не вбачає законних та обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що на момент апеляційного розгляду строк дії оскаржуваної ухвали сплинув, та обвинувачений перебуває під вартою на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.07.2021 року.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції також не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу 16.08.2021 Справа № 310/8135/20