Справа 127/16/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду судової справи № 127/16/20, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено 26 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004613, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Через відділ прийому суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду судової справи № 127/16/20, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено 26 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004613.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_3 , оскільки існують обставини, які виключають участь судді в розгляді обвинувального акту.

В судове засіданні заявник не з`явився, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_3 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_3 щодо розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду судової справи № 127/16/20, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено 26 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004613, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду судової справи № 127/16/20, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено 26 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004613 залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя