Справа №214/3754/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 16.03.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Запоріжжя, громадянин України, має професійно - технічну освіту, не працює, розлучений, раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 16.01.2021 року, приблизно о 15:20 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо С246», належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» (, 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 45), розташованого в ТК «Маяк», що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 29 П, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельного приміщення вищевказаного магазину жорсткий диск «2 TB WD Elements SE», WDBJRT0020BBK-WESN в кількості однієї одиниці, вартістю 2212,00 гривень, що перебуває у власності ТОВ «Дієса», після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ТОВ «Дієса»майнової шкоди на суму 2212,00 гривень.
Також, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16.02.2021 року, приблизно о 17:58 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо С256», належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» (, 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 45), розташованого в ТРК «Вікторі Плаза», що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельного приміщення вищевказаного магазину медіаплеєр «Xiaomi4K mi Box S2/8 gb» в кількості однієї одиниці, вартістю 2113,00 гривень, що перебуває у власності ТОВ «Дієса», після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ТОВ «Дієса»майнової шкоди на суму 2113,00 гривень.
Також, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 02.02.2021 року, приблизно о 17:18 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо С246», належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» (, 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 45), розташованого в ТК «Маяк», що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 29 П, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельного приміщення вищевказаного магазину жорсткий диск «HDD Transcend StoreJet 25М3 Slime 2TB usb 3.1 Iron Gray (TS2TSJ25M3S) в кількості однієї одиниці, вартістю 2371,00 гривень, що перебуває у власності ТОВ «Дієса», після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ТОВ «Дієса»майнової шкоди на суму 2371,00 гривень.
Також, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.02.2021 року, приблизно о 18:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Фокстрот. Техніка для дому», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, 36/3, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Сав - Дістрибьюшн» (, 041119, місто Київ, вул. Дорогожицька, 1), діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельного приміщення вищевказаного магазинукомп`ютерний маніпулятор «IT Mouse RAZER Mamba Elite» №RZ01-02560100-R3M1, PM2017H10002291 в кількості однієї одиниці, вартістю 2219,00 гривень, що перебуває у власності ТОВ «Сав - Дістрибьюшн», після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ТОВ «Сав - Дістрибьюшн»майнової шкоди на суму 2219,00 гривень.
Також, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28.02.2021 року, приблизно о 17:55 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо С 269» ТОВ «Дієса» (, 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 45), розташованого в ТРК «Проспект», за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т 200 річчя м. Кривого Рогу, 24, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельного приміщення вищевказаного магазину медіаплеєр «Xiaomi4K mi Box 2/8 gb» в кількості однієї одиниці, вартістю 2098,00 гривень, що перебуває у власності ТОВ «Дієса», після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ТОВ «Дієса»майнової шкоди на суму 2098,00 гривень.
Також, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.03.2021 року, приблизно о 18:20 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо С256», належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» (, 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 45), розташованого в ТРК «Вікторі Плаза», що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельного приміщення вищевказаного магазину комплект бездротових наушників «ОРРО Enco W31 ETI11 WHITE, серійний номер: R6670012ABW020607» в кількості однієї одиниці, вартістю 1999,00 гривень, що перебуває у власності ТОВ «Дієса», після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ТОВ «Дієса» майнової шкоди на суму 1999,00 гривень.
Також, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15.03.2021 року, приблизно о 17:55 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Фокстрот. Техніка для дому», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 39, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Сав - Дістрибьюшн» (, 041119, місто Київ, вул. Дорогожицька, 1), діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельного приміщення вищевказаного магазинупортативну музичну колонку «JBL Charge 4 Grey» серійний номер TL0710-JJ0135243 в кількості однієї одиниці, вартістю 3888,90 гривень, що перебуває у власності ТОВ «Сав - Дістрибьюшн», після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ТОВ «Сав - Дістрибьюшн»майнової шкоди на суму 3999,90 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі. Зазначив, що взимку 2021 року вчинив ряд крадіжок з магазинів міста Кривого Рогу. В магазині "Ельдорадо" на "Соцмісті"зайшов до магазину, походив по відділам, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає. Взяв жорсткий диск та сховав його під куртку, вийшов з магазину. За ним ніхто не йшов. Після цього реалізував його у "скупці". Через тиждень викрав відеоплеєр "Хаоmi" в магазині "Ельдорадо" в районі центрального ринку. Так само цупив техніку на Юбілейній та на 44 кварталі у "Фокстроті".

Викрадене продавав, або здавав до ломбарду, а кошти витрачав на власні потреби. Просив його суворо не карати, оскільки у нього на утриманні знаходяться двоє дітей, він розкаявся, частково відшкодував шкоду.

Представники потерпілого ТОВ "ДІЄСА" ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали письмові клопотання про розгляд справи без їх участі та призначення покарання на розсуд суду. Інші представники потерпілих до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілих.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого, його захисника, відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
Разом з тим, досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 за фактом крадіжки від 16 січня 2021 року, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності вчинення аналогічного злочину раніше.
У той же час суд вважає, що в діях обвинуваченого за вказаним епізодом крадіжки, відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторність з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно з п. 1 примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року в справі №591/4366/18, єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.
Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочини в іншому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, оскільки на час розгляду кримінального провадження обвинувачений не має судимості за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, або іншого кримінального правопорушення проти власності, тому на підставі ч. 3 ст. 337 КПК України дії ОСОБА_4 по першому епізоду (від 16 січня 2021 року) слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За встановлених обставин суд кваліфікує інші епізоди злочинних дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відноситься до проступків, інші відносяться до нетяжких злочинів, особу винного, який шкоду потерпілим відшкодував частково, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має двох неповнолітніх дітей на утриманні. Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною що обтяжує покарання у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, позицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту та за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз: № СЕ-19/104-21/11213-ТВ від 12.04.2021 року витрати на залучення експерта складають 653,80 гривень; № СЕ-19/104-21/11203-ТВ від 09.04.2021 року витрати на залучення експерта складають 653,80 гривень; № СЕ-19/104-21/11212-ТВ від 12.04.2021 року витрати на залучення експерта складають 653,80 гривень; № СЕ-19/104-21/11210-ТВ від 12.04.2021 року витрати на залучення експерта складають 653,80 гривень; № СЕ-19/104-21/11209-ТВ від 12.04.2021 року витрати на залучення експерта складають 653,80 гривень; № СЕ-19/104-21/15504-ТВ від 13.05.2021 року витрати на залучення експерта складають 686,48 гривень; № СЕ-19/104-21/14980-ТВ від 11.05.2021 року витрати на залучення експерта складають 686,48 гривень, у загальній сумі 4 640,46 гривень

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_4 за епізодом від 16 січня 2021 року з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 покарання строк попереднього ув`язнення з 28 квітня 2021 року по 03 вересня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту та вважати його таким, що повністю відбув призначене покарання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартого, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2021 року - скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з під варти.
Речові докази:
1. Передані на зберігання представникам власника:
-портативну музичну колонку «JBL Charge 4 Grey» серійний номер TL0710-JJ0135243 передано на відповідальне зберігання власникові представнику потерпілого ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» ОСОБА_8 ;

-комплект бездротових наушників «ОРРО Enco W31 ETI11 WHITE, серійний номер: R6670012ABW020607»передано на відповідальне зберігання власникові представнику потерпілого ТОВ «Дієса» ОСОБА_7 ;

залишити у власників, дозволивши використовувати на власний розсуд.

2. Долучені до матеріалів цього кримінального провадження:

-диск для лазерних систем зчитування «Nanotex» із 1-м відеофайлом (mp4) формату з назвою : «ch08_5551_003»;
-диск для лазерних систем зчитування DVD-R фірми 16-х «Nanotex», із 1-м відеофайлом (mp4) формату з назвою : ch01_1621;
-диск для лазерних систем зчитування «Nanotex» 4,7 gb., 120 мin., із наявними на ньому відеофайлами «8015301», «2006801», «2007301», «ch11_1500_2559» -;
-диск для лазерних систем зчитування «Nanotex» із відеофайлами (mp4) формату: «1000601», «2000501» -;
-диск для лазерних систем зчитування «Nanotex» із відеофайлами (mp4) формату: «ch02_4057-00000», «ch03_4054-00000», «ch04_5744-00000», «ch14_4559-00000», «ch16_5214-00000». -;
-диск для лазерних систем зчитування «Nanotex» із відеофайлами (mp4) формату A16_2231, A16_2232 ;
зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в дохід держави у сумі 4 640,46 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1