Провадження № 1-кп/686/1264/21
УХВАЛА
07 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження згідно ЄРДР № 0000357 від 25.04..2021 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка Красилівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що 22 квітня 2021 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи всередині складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , де здійснював ремонт автомобіля потерпілого ОСОБА_4 , помітив на столику ноутбук марки Lenovo чорного кольору, моделі Lenovo B590 серійний номер WB12106272 із блоком живлення до нього, належний потерпілому ОСОБА_4 та прийняв рішення про таємне викрадення вищевказаного майна потерпілого.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 викрав ноутбук марки Lenovo чорного кольору, моделі Lenovo B590 серійний номер WB12106272 та блок живлення до нього, належний потерпілому ОСОБА_4 , вартістю 6 666 грн. 67 коп., після чого з викраденим майном, яке утримував при собі покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 6 666 гривень 67 копійок.
Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Викладені в мотивувальній частині ухвали обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
В свою чергу потерпілий ОСОБА_4 підтвердив примирення з обвинуваченим і просив задовольнити заяву останнього про закриття кримінального провадження.

Прокурор, посилаючись на наявність передбачених кримінально-процесуальним законом підстав, не заперечив щодо задоволення такої заяви потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності в разі, якщо вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальний проступок, як вбачається з довідки СІП ХРУП ГУНП у Хмельницькій області, оскільки останній є не судимим, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
В судовому засіданні, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення. Як вбачається з обвинувального акту в ході досудового розслідування обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Потерпілий ОСОБА_4 в суді підтвердив добровільне і повне відшкодування ОСОБА_5 спричинених вчиненням кримінального правопорушення збитків. За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння вказаного злочину на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього.
Крім того, суд вважає необхідним вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути в порядку ст. 124 КПК України та вирішити питання про скасування арешту майна відповідно до ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди, а кримінальне провадження № 686/15633/21 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речові докази:
-ноутбук марки «Lenovo» В590, модель 20206, S/N:WB12106272, чорного кольору та зарядний пристрій «Lenovo» , які передані на зберігання до ОЗРДО Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 .
Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1406.2021 на ноутбук марки «Lenovo» В590, модель 20206, S/N:WB12106272, чорного кольору та зарядний пристрій «Lenovo» скасувати.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 686 грн. 48 коп., комп`ютерно технічної експертизи в сумі 686 грн. 48 коп., а всього 1372 грн. 96 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1