Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9044/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від 28 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000035,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від 28 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000035.

Суд мотивував своє рішення тим, що повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 відповідає ст. 277 КПК України, порушень норм КПК України при повідомленні про підозру не встановлено.

Також, зазначив, що підстави для скасування повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 28.07.2021 року у даному кримінальному провадженні відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 28 липня 2021 року, та зобов`язати слідчого вилучити відомості про підозру з ЄРДР.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_6 не працював в 2015 році на посаді директора ДП «Житомирський облавтодор», а тому не укладав в 2015 році договори придбання пального на умовах використання талонів (карток) АЗС.

В 2015 році було прийнято рішення зберігати паливні талони на 1,5 млн грн у старій будівлі Житомирського облавтодору без забезпечення необхідних охоронних заходів.

Списання з позабалансового рахунку 023 ПММ у кількості 93500 л не проводилося, відповідних наказів та розпоряджень підозрюваний не давав, у головній бухгалтерській книзі підприємства відповідні записи відсутні; відповідного договору на відповідальне зберігання між підприємством та ОДА не існує.

Також, зазначає, що наведене формулювання підозри щодо дій саме ОСОБА_6 не ґрунтується на доказах. Повідомлення про підозру не було належним чином вручено ОСОБА_6 , оскільки під час вручення 28.07.21 року даного повідомлення працівник правоохоронних органів не пред`явив посвідчення та зміст повідомлення йому не оголошувався.

В подальшому, 09.09.21 року в присутності захисника ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення, про що зроблено відмітку на примірнику слідчого.

На його думку, під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 було порушено вимоги ч. 1 ст. 278 КПК України, а досліджена слідчим суддею копія відеозапису на СД-диску обставин вручення 28.07.21 року повідомлення про підозру є недопустимим доказом.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи сторони захисту про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Статтею 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2021 року слідчим у кримінальному провадженні - начальником відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №0000035 від 11.09.2019 року.

Крім того, з наданих слідчим документів та матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 11.09.2019 року проявив належну та достатню ретельність та старанність в численних намагання вручити особисто ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від 28.07.2021 р., що стверджується, зокрема, відозаписом оголошення ОСОБА_6 змісту повідомлення про підозру 28.07.2021 р.; направленням слідчим на адресу ТОВ «Белавтодор-Україна» для передання ОСОБА_6 повісток про його виклик до СУ ГУНП в Житомирській області до слідчого ОСОБА_10 , поштовою накладною з описом вкладення, якою ОСОБА_6 направлялись повістка про виклик; рапортами слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , корінцями про вручення повістки секретарю ОСОБА_11 для переданню ОСОБА_6 .

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються доказами, які надав прокурор на спростування доводів скарги та які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000035.

Апеляційний суд звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, та наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, з урахуванням якої, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновками експерта від 30.12.2020 року та від 05.04.2021 року, за результатами проведеної судово-економічної експертизи, що на думку колегії суддів в сукупності можуть свідчати про причетність ОСОБА_6 як службової особи ДП «Житомирський облавтодор» до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З висновку експерта від 05.04.2021 року, за результатами проведеної судово-економічної експертизи вбачається, що розмір втрати активів за актом ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» за період з 01.09.2016 р. по 30.06.2020 р. через недостачу регіонального матеріального резерву паливо-мастильних матеріалів у вигляді скетч-карток, закуплених ДП «Житомирський облавтодор» за рахунок коштів обласного бюджету відповідно до розпорядження голови Житомирської обласної держадміністрації «Про регіональний матеріальний резерв пально-мастильних матеріалів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій від 13.02.2015 р. №42 з метою створення на базі ДП «Житомирський облавтодор» регіонального матеріального резерву пально-мастильних матеріалів, призначеного для проведення відновлювальних робіт і заходів, спрямованих на запобігання та ліквідацію надзвичайних ситуацій, чим завдано матеріальної шкоди обласному бюджету на суму 1 499 965,0 грн., який підтверджується документально.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження апеляційний суд вбачає, що обґрунтованість підозри, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, у зазначеному випадку, присутня.

Також, апеляційний суд зауважує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а також кваліфікацію її дій та оцінку фактичних обставин справи. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, при перевірці доводів апеляційної скарги, процесуальних порушень вимог Глави 22 КПК України, якими визначено випадки, зміст, порядок повідомлення про підозру, апеляційним судом не встановлено, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 на письмове повідомлення про підозру.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий не представився, не пред`явив посвідчення та не оголосив повідомлення про підозру є формальними з врахуванням тих обставин, що в апеляційній скарзі фактично не заперечується та, що саме ОСОБА_6 вручалася підозра.

На переконання колегії суддів порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , передбачений ст. 278 КПК України був дотриманий. Неотримання письмового повідомлення про підозру в день його складення зумовлено поведінкою самого підозрюваного ОСОБА_6 , яка свідчить про неналежну процесуальну поведінку останнього та не може ставитися за провину слідчим органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що відсутність захисника при оголошенні ОСОБА_6 повідомлення про підозру у зв`язку з відмову останнього в її отриманні не є істотним порушенням права на захист, оскільки повідомлення про підозру є інформуванням особи, про існування в органу досудового розслідування фактичних та правових підстав для висновку про причетність особи до вчинення певного кримінального правопорушення, з метою забезпечення подальшої реалізації цією особою права на захист.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від 28 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000035 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: