Справа № 521/4319/21
Номер провадження:1-кс/521/4113/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
26 серпня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000286 від 11.11.2020 року за ст. 356 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: з боку обвинувачення, дізнавач ОСОБА_3 ; інші учасники, скаржник ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги гр. ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000286 від 11.11.2020 року за ст. 356 КК.

Скарга розглядалась за ініціативою гр. ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В проваджені СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, відомості про які внесені до ЄРДР 11.11.2020 року за № 0000286. Заявником і потерпілою за вказаним провадженням є гр. ОСОБА_4

06.08.2021 року дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області області виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення.

На думку скаржника, вказана постанова дізнавача є незаконною і необґрунтованою, а досліджуванні обставини кримінального правопорушення не відповідають принципу всебічного, повного і неупередженого розслідування. Відповідно скаржник просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Дізнавач в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважав, що по провадженню виконані всі можливі і необхідні слідчі та процесуальні дії, в зв`язку з чим підстав для скасування постанови не має.
Скаржниця ОСОБА_4 в судовому засіданні просили скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши думку дізнавача і скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області проводилось дізнання кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000286 від 06.08.2021 року за ст. 356 КК.

11.11.2020 року за ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року розпочато провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000286 за ст. 356 КК.

Аналіз та синтез матеріалів даного розслідування, свідчить, що дізнавач не виконав як завдання, так і засади кримінального провадження в частині зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Так, фактичні обставини події, що повинна перевірятись дізнавачем, свідчить про факт самовільного зайняття гр. ОСОБА_5 , власницею квартири АДРЕСА_1 горища вказаного будинку. При цьому мешканка квартири АДРЕСА_2 будинку ОСОБА_4 позбавлена доступу до вказаного горища.

З матеріалів провадження вбачається, що дізнавачем здійснений допит потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , який є мешканцем квартири АДРЕСА_1 . Окрім того, дізнавачем отримано з КП «Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» завірені належним чином копії документів, що підтверджують право власності житловим приміщенням, за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 .

Незважаючи, що матеріали дізнання складаються зі 114 аркушів, документи докази, які б свідчили про перевірку заяви ОСОБА_4 про вчинення правопорушення містяться лише на 19 аркушах. Всі інші аркуші розслідування є скарги, заяви та звернення ОСОБА_4 , а також копії документів, які остання надавала дізнавачу.

Слідчий суддя вважає, що дізнання у даному випадку проведено досить поверхнево та не об`єктивно. Так, власниця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не допитана. Не допитані сусіди, з питань незаконного зайняття горища в будинку. Не проведений огляд такого горища дізнавачем особисто, за участі відповідних експертів або спеціалістів, для з`ясування як питань, що поставлені скаржницею так і питань загального характеру.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_4 займається наклепами та здійснює завідомо неправдиві повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень. Безпідставно звертається до різних контролюючих та наглядових організацій з метою перевірки ОСОБА_6 та його родини (в тому числі ОСОБА_5 ).

Вважаю, що дізнавач з урахуванням такої інформації, повинен був перевірити і такі доводи свідка, оскільки при непідтверджені таких фактів, доводи ОСОБА_4 є такими, що заслуговують на увагу.

Окрім того, відповідно до ухвали слідчого судді від 22.04.2021 року, дізнавач повинен був встановити розмір шкоди яка завдана ОСОБА_4 . Якщо такої шкоди не буде встановлено, є всі підстави вважати, доводи скаржниці надуманими.

Тобто загалом, дізнавачем не здійснене дізнання за вказаним кримінальним проступком. Доводи скаржниці не перевірені та не спростовані. Доводи опонентів ( ОСОБА_5 та її чоловіка) також не перевірені та неспростовані. Фактичні обставини заяви про злочин взагалі не перевірені, оскільки дізнавач навіть не має уявлення про предмет конфлікту горища, яке взагалі не вивчене, не досліджене та не зафіксоване.

Даючи оцінку постанові дізнавача, слід зазначити наступне.

Постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК, в частині змісту процесуального рішення. Так, постанова не містить у мотивувальній частині зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. У постанові зовсім відсутній аналіз та синтез зібраних дізнавачем доказів за фактичними обставинами. Не дано розумної оцінки доводам сторін.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача підлягає скасуванню, оскільки є не законною. Підставами для скасування рішення дізнавача є неповнота дізнання; невідповідність висновків дізнавача у постанові, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу гр. ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000286 від 11.11.2020 року за ст. 356 КК задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000286 від 11.11.2020 року за ст. 356 КК.

Направити матеріали дізнання (досудового розслідування) в сектор дізнання для продовження здійснення розслідування та прийняття рішення в порядку ст. 301 КПК.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1