ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4202/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Косарі, Кам`янського району, Черкаської області, громадянин України, українець, не одружений, дітей немає, з середньою освітою, працює не офіційно барменом у кафе «На Базі», не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, підозрюваний у кримінальному провадженні № 0003080 від 22.10.2021 року за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, з можливістю внесення застави у розмірі 500 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0003080, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2018, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України.
Під час розслідування встановлено, що невстановлена досудовим розслідування особа, визначивши вчинення умисних злочинів, спрямованих на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме приватного будинку № 33-А який розташований за адресою: м. Київ, вул. Молочанська, та вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, організував групу до складу якої в різний невстановлений досудовим розслідуванням час увійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Згадані попередньо особи, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, склали при цьому єдиний план злочинних дій та розподілили між собою функції та ролі, де стали діяти як співвиконавці, при цьому продовжуючи підкорюватись під час злочинної діяльності організатору, тобто невстановленій досудовим розслідування особі.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 реалізуючи заздалегідь обумовлений злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме приватного будинку № 33-А, який розташований за адресою, м. Київ, вул. Молочанська, підготували предмети, за допомогою яких повинні були вчинити злочин проти власності.
21.10.2021 ОСОБА_5 виконуючи відведену йому злочинну роль приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи на АЗС «АКР», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 58/1, придбав нафтопродукт, а саме, 5 літрів бензину та каністру, в яку було поміщено нафтопродукт-бензин, тим самим підготував засіб для вчинення злочину. Натомість, ОСОБА_7 виконував свою роль, а саме, 21.10.2021 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 11, придбав продукт перегонки нафти гас (керосин) в кількості 2 шт., об`ємом 0,32 л, армовану стрічку та двосторонню клейку стрічку, тим самим підготував додаткові засоби для вчинення вищевказаного злочину.
В подальшому, того ж дня, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне пошкодження чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 перебуваючи в кімнаті № 1 буд. АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживав ОСОБА_7 , змішали бензин та керосин в три скляних пляшки ємкістю 1 л., в горловину кожної помістили тканину та з метою гідроізоляції, а саме не протікання рідини, горловину пляшок обмотали армованою стрічкою, тим самим приготували «коктейль молотова», тобто саморобний вибуховий пристрій на основі вище переліченої легкозаймистої суміші для умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу. В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , разом з засобами для вчинення злочину, пересуваючись як пасажири на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 . 22.10.2021 приблизно о 03 год 23 хв, під`їхали до станції метро Червоний Хутір, а саме, до парку «Партизанської Слави», та далі попрямували через парк в бік будинку 33-а по вул. Молочанській в м. Києві.
Того ж дня, 22.10.2021 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи в парку «Партизанської слави» біля озера, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій на пошкодження матеріальних об`єктів та заподіяння майнової шкоди, групою осіб згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 як співвиконавець, згідно із заздалегідь розподілених ролей та функцій виконував свою роль, тобто утримуючи при собі три скляні пляшки в яких містилася легкозаймиста суміш, підійшов до паркану буд. АДРЕСА_3 , а ОСОБА_7 виконуючи відведену йому роль залишився неподалік від місця вчинення злочину та став спостерігати за оточуючою обстановкою.
22.10.2021 близько 04 год. 45 хв. ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію злочинного наміру, підпалу, згідно розподілених ролей, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, так як в цей час за оточуючою обстановкою з метою уникнення викриття та затримання його на місці вчинення злочину спостерігав ОСОБА_7 , за допомогою запальнички яка була приготовлена для вказаної операції підпалив ганчірку, якою була закупорена скляна пляшка з легкозаймистою сумішшю та кинув її через паркан на територію буд. АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_5 взяв до рук другу закупорену скляну пляшку з легкозаймистою сумішшю та хотів підпалити ганчірку, але в цей час був помічений працівниками поліції та з метою не бути виявленим ОСОБА_5 кинув на землю вказану пляшку на почав бігти з місця вчинення злочину, але згодом був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена досудовим розслідування особа, визначивши вчинення умисних злочинів, спрямованих на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме приватного будинку № 33-А який розташований за адресою: м. Київ, вул. Молочанська, та вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, організував групу до складу якої в різний невстановлений досудовим розслідуванням час увійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 реалізуючи заздалегідь обумовлений злочинний умисел, направлений на хуліганські дії, придбали фарбу зеленого кольору яка перебувала в спеціально облаштованому металевому балончику, тим самим підготували засіб для вчинення хуліганський дій.
22.10.2021 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 у вище вказаний спосіб на таксі марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхали до станції метро Червоний Хутір, а саме до парку «Партизанської Слави», та далі попрямували через парк в бік будинку 33-а по вул. Молочанській в м. Києві.
Того ж дня, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи в парку «Партизанської слави» біля озера, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на хуліганські дії, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, ОСОБА_5 як співвиконавець, згідно із заздалегідь розподілених ролей та функцій виконував свою роль, тобто утримуючи при собі фарбу зеленого кольору яка перебувала у спеціально облаштованому металевому балончику, підійшов до паркану буд. АДРЕСА_4 , а ОСОБА_7 виконуючи відведену йому роль залишився неподалік від місця вчинення злочину та став спостерігати за оточуючою обстановкою.
Перебуваючи біля паркану, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю між ОСОБА_7 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, явно ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, аморально та зверхньо ставлячись до прав, свобод і законних інтересів громадян, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, наніс вказаною фарбою на паркані даного будинку образливі написи та символи.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може від органів досудового розслідування, та/або суду, оскільки усвідомлюючи невідворотність реального покарання, а також тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років може спонукати до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , не має місця реєстрації, та встановленого місця проживання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні. Потерпілий та свідки надають покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, тому з метою уникнення відповідальності, або її пом`якшення; з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив на них, підозрюваний також може здійснювати вплив та тиск на свідків, адже останні судом безпосередньо не допитані, а підозрюваному відомо їх місце роботи та проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, та міцних соціальних зв`язків, та вчинення кримінального правопорушення визначив як заробіток грошових коштів.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 п. 2 п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Разом з тим, прокурор просив при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити підозрюваному максимальний розмір застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник підозрюваного проти задоволення вимог клопотання заперечував, з підстав відсутності обставин для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики зазначені слідчим та прокурором, на думку захисника, необґрунтовані та взагалі відсутні. Просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді особистого зобов`язання, або тримання під вартою з мінімальним розміром застави.
Підозрюваний свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не заперечував, обставини викладені у повідомлені про підозру не оспорював, вину в описаних у підозрі обставинах визнав у повному обсязі. Підтримав думку захисника щодо обрання виду запобіжного заходу.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що у провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0003080, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2018, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дарницької окружної прокуратури міста Києва.
22.10.2021 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.10.2021 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України.
Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Зазначені в клопотанні обставини підозри вчиненні у ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України, мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколом огляду місця події; пртоколом огляду відеозапису; протоколами обшуків; протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваних ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності; повідомленням про підозру.
Кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.194, ч. 2 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він уродженець с. Косарі, Кам`янського району, Черкаської області, громадянин України, українець, не одружений, дітей немає, з середньою освітою, працює не офіційно, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даного злочину, зумовленої тяжкими наслідками, відсутність доказів офіційного джерела доходу у підозрюваного, а також доказів наявності міцних соціальних та сімейних зв`язків, тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя вбачає доведеним існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України та приходить до висновку, що запобігти існуванню даних ризиків зможе лише найсуворіший вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстави, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_8 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я відсутні.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).
Разом з тим, у клопотанні слідчий просить суд визначити розмір застави у розмірі не менше п`ятисот розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті становить 1 135 000, 00 грн. у національній грошовій одиниці, з огляду на високий ступінь ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та суду.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пунцельт проти Чехії» (Punzelt v. Czech Republic) № 31315/96 від 25.04.2000 суд визнав, що при визначенні розміру застави крім майнового стану особи слід враховувати майновий стан осіб, у групі з якими було вчинено злочин, а також можливість внесення застави іншими суб`єктами за договірними відносинами, зокрема, страхування, платоспроможність яких не пропорційна майновому стану особи.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На думку суду перспектива втрати застави в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000,00 грн., буде достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, зважаючи на особу підозрюваного та обставини вчиненого кримінальним правопорушенням.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, слідчий суддя вважає, що необхідним за умови внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196-197, 199, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 год. 42 хв. 20 грудня 2021 року включно.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 , зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: