справа № 732/1364/21
провадження № 1-кп/732/107/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002377 від 04.08.2021 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брониця, Дрогобицького району, Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на пилорамі в м. Городня, раніше судимого:
1) 07.02.2005 Дрогобицьким районним судом Львівської області за ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 29.04.2010 Дрогобицьким районним судом Львівської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 11.04.2012 Суворовським районним судом м.Херсона за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Дрогобицького суду Львівської області від 29.04.2010 та остаточно призначено покарання 8 років 3 місяці позбавлення волі,-

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних дверей проник до вказаного будинку звідки таємно викрав пральну машину марки „RIGA 17, вартістю 670 грн відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3860/21-24 від 17.08.2021, що належить ОСОБА_5 , в результаті чого останній завдано матеріальний збиток на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. У своїх показаннях суду розповів, що він 29 липня 2021 року, проходячи повз двір будинку за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов у двір через прикриту хвіртку з метою оглянути господарство для подальшого його придбання. З цією метою він металевою арматурою відсунув запираючий пристрій (внутрішній засов) і пішов дивитися будинок із середини. Оглянув кімнати та зліва від входу увійшов у комору, там виявив пральну машинку та вирішив її привласнити. Витягнув на двір, а ввечері забрав до місця свого проживання. Потім від співмешканки дізнався, що приїхали поліцейські, вона видала їм пральну машинку і поліцейські повернули пральну машинку потерпілій. Висновку експертизи про реальну вартість викраденого майна не оспорює. Визнає, що замки потерпілій не полагодив, посилається на те, що на території її проживання короновірусна епідемія, тому він з обєктивних причин, не зміг передати та влаштувати на місце замки.
Потерпіла участі у судовому розгляді не прийняла.
Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим подія злочину підтверджується протоколами проведених слідчих дій: огляду місць події, слідчим експериментом, речовим доказом.
За даними протоколу огляду місця події від 04.08.2021 встановлено, що слідчими зафіксовані характерні ознаки місця, звідки було вчинено крадіжку пральної машинки, а саме: територія двору за адресою: АДРЕСА_3 огороджена деревяним парканом, мається деревянна хвіртка, з правої сторони від якої знаходиться будинок з синіми деревяними дверима. На вхідних дверях в районі ручки маються сліди злому у вигляді деформації вмятини.
За даними протоколу огляду від 04.08.2021 встановлено, що у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , оглянуто пральну машину марки „RIGA 17, що знаходиться у куті з лівої сторони від входу .
У відповідності до висновку експерта № 3860/21-24 від 17.08.2021 ринкова вартість пральної машини марки „RIGA 17 становить 670 гривень.
Суд відзначає, що статею 185 КК України встановлена кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна; вона охороняє право власності і забороняє вчиняти зазначені у ній дії. Ця норма містить обов`язкові ознаки складу злочину, які виокремлюють (ідентифікують) фактично вчинені дії як крадіжку й відрізняють її від діянь, що посягають на інші об`єкти кримінально-правової охорони, або від фактів, які зумовлюють виникнення інших (некримінальних) правовідносин. Визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення.

Про умисел на викрадення майна за аналізованих обставин свідчить поведінка винного до злочину, тобто подолання засобів охорони: деревяний паркан, засув на дверях; а також поведінка після злочину, зокрема привласнення пральної машини та обертання її на свою користь; а також сліди злочину: в районі ручки на вхідних дверях сліди злому у вигляді деформації (вмятини).
З`ясувавщи фактичні дані, що містяться в показаннях обвинуваченого, у протоколах огляду місць події, а також у висновку експерта, з урахуванням речового доказу, оцінивши такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України, суд дійщов висновку, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненняи у житло, вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує: характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким; наслідки, що настали; особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я та ставлення до вчиненого; думку потерпілої щодо покарання.
Щодо помякшуючих покарання обставин, суд не вбачає активного сприяння в розкритті злочину, зазначеної в обвинувальному акті як помякшуючої покарання обставини. Ознака щирого каяття також не підтверджена за результатами судового розгляду. Таке каяття має насамперед характеризуватися ставленням винної особи до вчиненого нею злочину та означати, що особа бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність усунути шкоду і понести заслужене покарання. У кримінальному провадженні, що розглядалось, майно поверталось потерпілій в ході активних слідчих дій, а руйнівний ефект, створений винним при проникненні до житла потерпілої, фактично не усунутий.
Підтверджена обтяжуюча покарання обставина рецидив злочину.
Згідно інформації, наданої органом пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
За санкцією ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Покарання слід обрати строком на три роки позбавлення волі. Суд враховує, що минув незначний період від часу відбуття обвинуваченим покарання за попереднім вироком, на шлях виправлення він не стає, його протизаконна діяльність свідчить про суспільну небезпеку винного, а тому його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, хоча, з урахуванням часткового визнання вини, строк слід обрати у виді початкової межі позбавлення волі, зазначеної у санкції статті.
Процесуальні витрати у справі на залучення експерта згідно ст. 124 КПК України слід стягнути з винного на користь держави. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Встановлені кримінальним процесуальним кодексом загальні процесуальні обов"язки обвинувачений виконував добросовісно. Припущення про ухилення від кримінальної відповідальності є недостатнім для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурором не обгрунтовані підстави для взяття обвинуваченого під варту в залі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання з метою приведення вироку до виконання.
Речовий доказ: пральну машину марки „RIGA 17, повернуту під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її володінні.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 514,83 грн (пятсот чотирнадцять гривень вісімдесят три копійки).

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілій.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1