Справа №705/4888/21
1-кс/705/1030/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Маньківка Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такого, що офіційно не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2021 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-2 КК України.

Із клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області, в складі слідчої групи, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001229 від 07.11.2021, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке рахується за СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 листопада 2021 року близько 20 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись на 213 км автодороги «Київ-Одеса», в напрямку м. Київ, на території Уманського району Черкаської області в темну пору доби, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а) 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із задньою лівою частиною напівпричепа «МЕТАCО SD 334», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в складі вантажного автомобіля "DAF FT 85 CF 430", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався в попутному з ним напрямку до м. Києва на правій смузі руху.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог пунктів 2.3.б), 2.9а), 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_10 .

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

За вказаним фактом СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 07.11.2021 зареєстровано кримінальне провадження № 0001229 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

07.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 від дачі будь-яких показань відмовився у зв`язку зі станом здоров`я.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні, з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи спосіб і тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_4 , виникла необхідність в обранні відносно нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. З урахуванням викладеного та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати, на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також при обранні запобіжного заходу необхідно врахувати те, що відповідно до Конституції України життя та здоров`я громадянина є найвищою цінністю держави. Своїми діями ОСОБА_4 позбавив життя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та поставив під реальну загрозу життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, які 07.11.2021 близько 20 години 20 хвилин рухались на 213 км автодороги «Київ-Одеса».

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.

У клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 60 діб, без права внесення застави в зв`язку із вчиненням злочину, який спричинив загибель людини.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та існуванням ризиків, зазначених у клопотанні; вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , який вказав на необґрунтованість підозри, надуманість зазначених у клопотанні ризиків та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має місце реєстрації та постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується; заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , який просив у задоволенні клопотання відмовити та підтримав думку свого захисника; слідчий суддя дійшов таких висновків.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також відповідно до частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

При цьому слідчий суддя бере до уваги усталений принцип практики Європейського суду з прав людини, згідно з яким ризик переховування не може оцінюватися виключно на підставі тяжкості можливого покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною («Авраімов проти України», п. 64, «Панченко проти Росії», § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).
Одночасно суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років; раніше не судимий; одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має місце реєстрації по АДРЕСА_1 та постійне місце проживання по АДРЕСА_1 ; офіційно не працевлаштований, однак працює неофіційно, виконуючи на замовлення громадян певні будівельні роботи, за що одержує грошові кошти та забезпечує свою сім`ю.

Вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав, надав пояснення щодо обставин, за яких відбулася ДТП. При цьому зазначив, що пояснення свідка ОСОБА_11 , надані останнім під час допиту 08.11.2021 та оголошені в судовому засіданні, не відповідають фактичним обставин справи.

З огляду на зазначене, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_4 ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_11 , оскільки зацікавлений у зміні ними своїх показань на його користь.

Разом з тим, підстави вважати обґрунтованими існування стосовно підозрюваного інших ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та наведених слідчим, у матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вказані обставини та здобуті у судовому засіданні докази, на думку слідчого судді, дають підстави для застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло.

Слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід буде цілком достатнім для запобігання наявному ризику.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001229 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 10 січня 2022 року.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 до місця проживання, де звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику для відома, та представнику установи, в якій підозрюваний утримується під вартою, для виконання в частині доставлення підозрюваного до місця проживання та звільнення з-під варти.

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1