Єдиний унікальний № 946/1192/22
Провадження № 1-кп/946/379/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22 лютого 2022 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий - ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 ,
провівши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631, за обвинуваченням -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Москва Російської Федерації, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До суду 11 лютого 2022 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Ухвалою від 15 лютого 2022 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. 314 315 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого провести підготовче судове засідання, прийшов до висновку про проведення засідання без його участі.

Прокурор, представник потерпілого, обвинувачуваний ОСОБА_4 та його захисник у підготовчому судовому засіданні висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого, потерпілого та про доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь.
Враховуючи, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, судом не встановлені підстави для закриття кримінального провадження, або для його зупинення, також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору, суд заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду, який необхідно здійснювати за участю осіб, про виклик яких заявив клопотання прокурор.
Також з урахуванням думок учасників судового провадження, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду представника персоналу органу пробації.
Крім того, від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що вважають, що ризики, на які посилається прокурор не існують, у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування він не переховувався, на потерпілого та свідків не впливав та не буде впливати.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З наданих матеріалів встановлено, що 21 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 51 день, терміном дії до 13 березня 2022 року.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.
Метою обрання запобіжного заходу обвинуваченому є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, на даний час не існують.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді від 21 січня 2022 року та які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, в даний час не зменшилися.

Суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; та досліджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У суду немає жодних підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховатися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження цих фактів. Сама та обставина, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому це вказує на відсутність цих ризиків та недоведеність їх існування прокурором.

Крім того, суд враховує, що немає жодного підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_4 якимось чином намагався незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому цей ризик також недоведений.

Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час є невиправданим заходом.

Ураховуючи встановлені обставини суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні не підтверджені належним чином. Тому суд має достатні підстави вважати, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години до 6 години наступної доби на строк до 22 квітня 2022 року, та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межи Ізмаїльського району Одеської області без дозволу прокурору або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 121 КК України, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 22 березня 2022 року, на 14 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 , яких викликати в судове засідання, про місце, дату і час проведення якого також повідомити представника персоналу органу пробації.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 в строк до 18 березня 2022 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Змінити ОСОБА_4 , обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години до 6 години наступної доби на строк до 22 квітня 2022 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межи Ізмаїльського району Одеської області без дозволу прокурору або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно в залі суду.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору, а також направити до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повідомити учасникам кримінального провадження, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.
СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1