Справа № 953/216/22
н/п 1-кс/953/434/22
В С Т А Н О В И В :
12.01.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту, на майно, яке перелічене в клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в резолютивній частині клопотання прокурора про арешт майна, вилученого в ході огляду, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не містить даних щодо власників іншого майна, окрім автомобілю, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Після вилучення вказаного у клопотанні майна, прокурор, на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено. До суду надано копію ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 про арешт майна. Прокурор в своєму клопотанні вказує, що вказана ухвала слідчого судді скасована ухвалою Харківського апеляційного суду, проте доказів щодо дати її отримання Київською окружною прокуратурою м. Харкова не долучено, як і посилань на докази щодо дати отримання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.12.2021.
Прокурор повторно звернувся з клопотанням про арешт вказаного майна 12.01.2022, тобто прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з пропущенням встановленого строку.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В резолютивній частині клопотання про арешт майна сторона обвинувачення не просить поновити строк подачі клопотання про арешт майна, та самого клопотання про поновлення строку до клопотання про арешт майна не залучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -