overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/369/2349/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08.11.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі атік» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003372 від 01.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трі атік» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003372 від 01.06.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У зв`язку з перебуванням слідчого судді у щорічній відпустці, повний текст ухвали буде оголошено 16.11.2021 року о 16:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши клопотання Старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0005655 від 24.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0005655 від 24.12.2019 року.

31.08.2021 року Старший слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить повернути клопотання про надання надання дозволу на затримання з метою приводу для доопрацювання.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб`єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені для можливості розгляду даного питання по суті, а відтак, повертає матеріали клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 26, 93, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0005655 від 24.12.2019 року - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/5148/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія .7 ч.2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

08 листопада 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3 , вирішуючи питання про призначення до розгляду клопотання заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.11.2021 року включно.

На електронну адресу Житомирського апеляційного суду 04.11.2021 року від заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 14.11.2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 19.07.2021 року головуючим суддею обрано ОСОБА_2 , склад колегії - ОСОБА_3 , ОСОБА_10 . Головуючий суддя ОСОБА_2 04.11.2021 року перебувала у відпустці, а з 08.11.2021 - на лікарняному.
За таких обставин та відповідно до п.20-5 перехідних положень КПК України вважаю за необхідне призначити до розгляду клопотання заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.401 КПК України, п.20-5 перехідних положень КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд клопотання заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , на 10 листопада 2021 року 12:15 год., про що повідомити учасників судового розгляду.
Направити вимогу про доставку на вище зазначену дату до Житомирського апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому, звертаю увагу на можливість проведення судового розгляду в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «ЖУВП №8».

Суддя :
Справа №498/903/21
Провадження по справі № 1-кп/498/81/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2021 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області від Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 29 жовтня 2021 року прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 18.08.2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 29 жовтня 2021 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 12.30 годину 22 листопада 2021 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2200/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000671, внесеному до ЄРДР 01.11.2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2021 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, у зв`язку з чим керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000671, внесеному до ЄРДР 01.11.2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2021 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Постанова
8 листопада 2021 року
м. Київ
провадження: № 51-2614 впс 20
Голова Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року щодо нього та подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 38 Кримінально - процесуального кодексу України 1960 року (далі КПК 1960 року), надійшли подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від

24 вересня 2021 року щодо нього та подання цього ж суду апеляційної інстанції про направлення матеріалів справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від

24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 , із Харківського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовані тим, що у Харківському апеляційному суді після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити склад суду для розподілу справи.
Оскільки голова Харківського апеляційного суду звернулася з поданнями про направлення матеріалів в межах однієї справи за апеляційними скаргами

ОСОБА_2 та його захисника на одне і те ж рішення місцевого суду, а тому вказані подання доцільно розглядати разом.
Так, відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2021 року та 22 жовтня 2021 року визначення колегії суддів для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та його захисника не відбулося, у зв`язку з тим, що всі судді судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду не мають права брати участь у розгляді справи через задоволення відводів (самовідводів).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 38 КПК 1960 року, за наявності таких підстав, справа може бути передана на розгляд до суду іншої області.
З огляду на викладене, враховуючи неможливість утворення складу суду для розгляду Харківським апеляційним судом апеляційних скарг ОСОБА_2 та його захисника, подання апеляційного суду слід задовольнити та направити для розгляду матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його захисника на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 до Полтавського апеляційного суду.
Керуючись ст. 38 КПК 1960 року,
ухвалив:
Подання Харківського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від

24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 , направити для розгляду до Полтавського апеляційного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
УХВАЛА
08 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 515/2064/17

провадження № 51-3433зно19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 ,
встановив:
До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами.
Верховний Суд ухвалою від 17 серпня 2021 року заяву засудженого залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу установи, в якій засуджений перебував під вартою, і вручено йому, згідно з розпискою, 26 серпня 2021 року.
Однак у наданий касаційним судом строк п`ятнадцять днів ОСОБА_4 нової заяви на усунення недоліків заяви до суду касаційної інстанції не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно звимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки заяви, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд на підставі ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК Верховний Суд
постановив:
Повернути заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 203/4383/21
Номер провадження 1-кп/173/223/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2021 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.362, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України; ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України; ОСОБА_4 за ч.3 ст.28 ч.3 ст. 362, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.362, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України; ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України; ОСОБА_4 за ч.3 ст.28 ч.3 ст. 362, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.362, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України; ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України; ОСОБА_4 за ч.3 ст.28 ч.3 ст. 362, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 грудня 2021 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2193/21
провадження №1-кп/176/223/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2021 року за № 0000126,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 8187/21 від 03.11.2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2021 року за № 0000126. Обвинувальний акт складений прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2021 року за № 0000126, та призначити у підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 08 листопада 2021 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1796/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2021 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 02.11.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.11.2021 року велосипед марки «Україна», червоного кольору з саморобним багажником, у справному стані, на котрий поміщено бірку із підписами понятих, що належить ОСОБА_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази.
Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження наступним майном, а саме: велосипед марки «Україна», червоного кольору з саморобним багажником, у справному стані, на котрий поміщено бірку із підписами понятих, що належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1