СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5742/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та без визначеного місця проживання,не працюючий, раніше засудженого 07.09.1983 р. Ленінградським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 80 КК України (ред. 1960 р.) до 7-х років позбавлення волі; 08.09.1989 р. Ленінградським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (ред. 1960 р.) до 5-х років позбавлення волі; 29.01.1996 р. Ленінградським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140, ст.86-1, ст. 42 КК України (ред. 1960 р.) до 10-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.06.2003 р. Святошинським районним судом м. Києва, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років та 6-ти місяців позбавлення волі; 19.02.2008 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 11-ти років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.07.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що 23.09.2020, приблизно о 17:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , умисно заподіяв ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.
Так, 23.09.2020, ОСОБА_4 , знаходився за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме у квартирі АДРЕСА_3 , де на протязі дня разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , вживали спиртні напої. Далі приблизно о 17 год. 30 хв., під час розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_4 , почав нецензурно виражатись в адрес ОСОБА_8 , в результаті чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в черговий раз виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_8 , на відстань витягнутої руки, який в цей час сидів на кріслі, та відчуваючи до ОСОБА_8 , раптово виниклу неприязнь, руками, стиснутими в кулаки та лівою ногою почав умисно наносити удари в область голови та тулуба ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне заподіяння ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень, стягнув останнього на килимове покриття та став умисно наносити удари ногами, по різних частинах тіла, в тому й числі по тулубу (в область грудної клітини), ОСОБА_8 , в свою чергу від нанесених тілесних ушкоджень не міг чинити опір та продовжував лежати на підлозі.

Довівши свій злочинний умисел до кінця та усвідомлюючи що накоїв, ОСОБА_4 , пішов з вказаної квартири не надавши будь - якої медичної допомоги ОСОБА_8 , та не повідомивши нікого про дану подію, а останній продовжив знаходитись в приміщенні квартири, де і помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 , смерть ОСОБА_8 , настала внаслідок ушкодження внутрішніх органів. Переламів кісток скелету.
Таким чином, ОСОБА_10 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного заподіяння ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В порядку ст. 40 КПК України, було надано доручення оперативному підрозділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві, для встановлення місце знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак останній за місцем реєстрації не проживає та місце його перебування не відоме.

В порядку ст.135 КК України, ОСОБА_4 , надавались повістки про виклик останнього. Однак у визначені дні та години, зазначені у повістках про виклик, до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0003920 від 24.09.2020 ОСОБА_4 , не прибув, не повідомивши при цьому про причини свого неприбуття.
Усе вищевикладене свідчить про переховування ОСОБА_4 , від органу досудового розслідування - Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
04.01.2021 слідчим прийнято процесуальне рішення, та в порядку ст.ст. 110, 281 КПК України, винесено мотивовану постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 ,

Враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки не має підтверджуючих даних офіційного працевлаштування підозрюваного ОСОБА_4 , і тому у нього відсутні грошові кошти, необхідні для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків. Крім того, обирати запобіжній захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , домашній арешт недоцільно, оскільки останній не має визначеного місця проживання та на даний час відсутні технічні засоби контролю для відстеження місцезнаходження особи. Крім того, домашній арешт, навіть цілодобовий, не зможе гарантовано запобігти ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , аналогічного за характером кримінального правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто на 60 діб. У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати домашній арешт за адресою проживання у м. києві по АДРЕСА_4 .
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
26.09.2020 р. ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України /а.с.28-29/.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2020р. у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовлено та застосованого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів/а.с.32/.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2021р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/а.с.45-48/.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2021р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19.09.2021р. ОСОБА_4 затримано о 14.00 год. (фактичний час затримання 13.00 год.).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосовування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення у волі, доказів про наявність міцних соціальних зв`язків стороною захисту не надано, постійного місця проживання у м. Києві не має, переховувався від слідства, а тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім того, дане кримінальне провадження стосується злочину, яке спричинило загибель людини, тому слідчий суддя керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, яке підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 17.11. 2021р. (13.00 год.) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1