Провадження №1-і/512/3/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021р. до Савранського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Савранського районного суду від 19.07.2021р. відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.09.2021р., а ухвалою суду від 13.08.2021р. запобіжний захід продовжено строком на 60 днів, тобто до 12.10.2021р.. Прокурор вказує, що судовий розгляд триває, чергове судове засідання призначено на 05.10.2021р.. На момент розгляду даного провадження в черговому судовому засіданні термін тримання під вартою не закінчиться, однак він може сплинути до наступного судового засідання, та виходячи з вимог ст.331 КПК України доцільно розглянути питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 до закінчення строку дії запобіжного заходу, оскільки на даний час ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, зокрема, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися, а застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності (а.с.117).

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні у клопотанні прокурора просили відмовити, а запобіжний захід замінити на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання рідної сестри обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що докази, які досліджені в судовому засіданні, не спростовують показання обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу протиправного заподіяння смерті його дружині ОСОБА_10 , а також на важкий стан здоров`я обвинуваченого та на те, що у нього немає наміру ухилятися від суду та впливати на свідків з метою зміни показань.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дійшов висновку до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 60 діб, оскільки підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на даний час не відпали, при цьому, суд оцінює суспільну небезпеку злочину, який інкримінуються обвинуваченому, ту обставину, що обвинувачений, перебуваючи на свободі зможе ухилитися від суду, вплинути на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, а також вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав, а також у зв`язку з відсутністю доказів на час розгляду цього клопотання, на які посилається захисник щодо місця проживання обвинуваченого під домашнім арештом, оскільки вони ще були подані ним 02.08.2021р..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду (65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А) протягом п`яти днів з моменту вручення обвинуваченому копії цієї ухвали (п.2 ч.1 ст.309, п.2 ч.1, ч.3 ст.395 КПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання (ч.2 ст.400 КПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1