Справа № 209/3247/21
Провадження № 1-кс/209/712/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22 серпня 2021 року за № 0000391, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має повну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 01.03.2000 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 206 КК України до заходів виховного характеру;
- 19.09.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;
- 24.09.2009 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;
- 15.04.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395, 263 ч.2, 309 ч.1, 185 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 16.05.2018 Петриківським районним судом Дніпропетровської області ч. 2 ст. 185 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнився 02.06.21 з Солонянської ВК (21) по відбуттю строку покарання,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 22.08.2021 року, приблизно о 18.35 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм братом ОСОБА_7 знаходились за місцем їх проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.08.2021, приблизно о 18.40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кухні зазначеної квартири підійшов до шухлядки, звідки дістав кухонний ніж та, тримаючи ніж у своїй руці, усвідомлюючи, що шляхом заподіяння ударів лезом ножа у тіло людини можливо заподіяння їй тілесних ушкоджень, в тому числі тяжких, умисно наніс один удар ножем в область живота потерпілому ОСОБА_7 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта № 799-Е від 30.08.2021 року, спричинено ушкодження у вигляді «проникаючого поранення черевної стінки зліва з розташуванням рани в лівому підребер`ї по біля-грудинній лінії, яке переходить в рановий канал з напрямком спереду назад, по ходу якого ушкодження сальника, передньої та задньої стінки шлунку, також ушкодження петель тонкого кишковика, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя, та що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю (п.п. 2.1.2. та 2.1.3 «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
13.09.2021 року підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений в розшук.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 21.09.2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.09.2021 року підозрюваний ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 21.09.2021 року.
22.09.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, загроза реального відбуття якого з високою ймовірністю спонукає підозрюваного ОСОБА_5 до подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин змінив своє місце проживання. При цьому, підозрюваний не одружений, не має утриманців, тобто не має сталих соціальних зв`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, вчинено через нетривалий проміжок часу після звільнення останнім з установи виконання покарань, що вказує на те, що підозрюваний може вчинити інше умисне кримінальне правопорушення.
Зі змісту матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 відомі місця проживання раніше знайомих йому свідків, а саме сусідів та потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його брата. Усвідомлюючи загрозу реального відбуття покарання, передбаченого санкцією ст.121 ч.1 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити спроби незаконного впливу на свідків та потерпілого, з метою спонукання їх до відмови від надання показань чи зміни показань, ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , проживав поруч зі свідками.
Таким чином, в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на основних свідків по справі, з якими добре знайомий, та на потерпілого у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити, наполягала на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Він раніше неодноразово був засуджений, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та вказує на те, що ОСОБА_5 в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Він не працює, не одружений, не має утриманців тобто не має міцних соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в суді повністю підтримав клопотання, вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 вирішення питання залишив на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що прокурором перебільшені ризики. Просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки конфлікт з братом вичерпано, вину визнає повністю.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000391 від 22 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
13.09.2021 року підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений в розшук.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 21.09.2021 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.09.2021 року підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 21.09.2021 року.
22.09.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, на переконання слідчого судді, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Слідчий суддя виходить з того, що діючий КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21.04.2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції».
За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, тому існує ризик того, що обвинувачений розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить заявлений у клопотанні ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Він може вчинити спроби незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою спонукання їх до відмови від надання показань чи зміни показань, ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , проживав поруч зі свідками, а потерпілий взагалі його брат.
Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, оцінюючи зазначені ризики, слідчий суддя зазначає, що вони є реальними та позбавляють можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Також, слідчий суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
На думку слідчого судді, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, за таких обставин слідчий суддя погоджується з думкою сторони обвинувачення, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
На думку слідчого судді конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є й забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22 серпня 2021 року за №0000391, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до 22.00 годин 19 листопада 2021 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1