Справа №720/2369/21
Провадження:1-кп/720/51/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Чернівці, проживає в
АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимий в
силу ст..89 ККУкраїни, громадянин України,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000190 від 23 листопада 2021 року, суд, -
встановив:

Що, 20 листопада 2021 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля придорожнього кафе, що на вул. Головна, 235 с. Мамалига Дністровського району де побачив автомобіль марки «AUDI А 6» моделі «AVANT», державний номерний знак НОМЕР_1 , (чеської реєстрації) власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є громадянин Республики Білорусь, ОСОБА_6 , та який перебував у користуванні громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 , при цьому в нього виник намір на заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Реалізовуючи свій злочинний намір, біля 03.30 год., ОСОБА_5 підійшов до автомобіля де за допомогою викрутки відчинив водійські двері та сівши в салон намагався привести в дію двигун автомобіля, але йому це не вдалося.
Далі, не припиняючи свій злочинний намір ОСОБА_5 зателефонував знайомому ОСОБА_8 , якому повідомив, що автомобіль марки «AUDI А 6» моделі «AVANT», йому дозволила забрати ОСОБА_9 - власниця придорожнього кафе, попросив відбуксирувати автомобіль до свого господарства.
В подальшому приблизно о 04 год. 15 хв. після приїзду ОСОБА_10 , на автомобілі «ВАЗ - 2103», використовуючи буксирувальну мотузку та зчепивши між собою вказані транспортні засоби, ОСОБА_5 , здійснивши посадку за кермо автомобіля марки «AUDI А 6» моделі «AVANT», відбуксирував його до місця свого проживання, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки «AUDI А 6» моделі «AVANT», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 15 641,35 грн., отримавши таким чином можливість керувати ним і розпоряджатися.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто - незаконне заволодіння транспортним засобом.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному злочині, суду показав, що він перебуваючи на дні народження яке святкувалось в придорожньому кафе, що на вул. Головна, 235 с. Мамалига Дністровського району. Чернівецької області побачив автомобіль марки «AUDI А 6» моделі «AVANT», державний номерний знак НОМЕР_1 , якій тривалий період часу там був припаркований, та він зрозумів що він нічийний та вирішив його забрати. Попросив свого знайомого дати йому акумулятор щоб спробувати завести, а потім за допомогою свого знайомого відбуксирував його до себе додому. Знайомому сказав, що господар дав йому автомобіль щоб відремонтувати. Просить у потерпілого пробачення і суд суворо його не карати.
Суд враховуючи щире визнання обвинуваченим своєї вини враховуючи думку інших учасників кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням анкетних даних обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Потерпілий в судовому засіданні не з`явився але подав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру у нього до обвинуваченого не має.
Суд оцінюючи покази обвинуваченого, потерпілого у своєї сукупності дійшов висновку, що вони з однозначністю та достовірністю доказують вину обвинуваченого в скоєні злочину і вважає, що його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Щодо обвинуваченого суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого з передбачених ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відкшкодування шкоди в добровільному порядку.
Обставин яки би обтяжували покарання обвинуваченого з передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч.1. ст.289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує, характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії нетяжкого злочину, обставини які характеризують, а саме: позитивну характеристику з місця проживання, раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, враховуючи пом`якшуючи вину обставини а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди в добровільному порядку і суд вважає з врахуванням позиції потерпілого та прокурора можливим визначити кримінальне покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі.

Суд оцінюючи у сукупності викладені пом`якшуючі обставини і характеризуючи дані обвинуваченого, дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без позбавлення його волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
В порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз під час досудового слідства, а тому суд вважає, що підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в сумі 1716 грн. 20 коп..
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370,371,373,374,376,395 КПК України, суд,
ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: автомобіль марки «AUDI А 6» моделі «AVANT», та державний номерний знак НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_7 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведені експертизи в сумі1716 грн. 20 коп..
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1