Справа № 333/5820/21
Провадження № 1-кс/333/844/21
18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Своє клопотання слідчий обґрунтувала таким.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2021 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкають батьки його колишньої співмешканки, під час словесного конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, дістав з під куртки кухонний ніж, який взяв у праву руку та наніс не менш трьох ударів в переднюю та ліву бічну поверхню грудної клітини з ушкодженням життєво важливих органів потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився на площадці біля входу до приміщення квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, внаслідок чого спричинив потерпілому проникаюче поранення лівої легені з пошкодженням серця, від спричинення який останній помер на місці, тим самим вбив ОСОБА_7 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, ОСОБА_5 , незаконно проник до приміщення вищевказаної квартири, на кухні наздогнав ОСОБА_8 та тримаючи кухонний ніж у правій руці, наніс множинні удари в область грудної клітини та черевної порожнини потерпілої з ушкодженням життєво важливих органів, внаслідок чого, спричинив ОСОБА_8 два проникаючих поранення з ушкодження кишечнику та серця, від спричинення яких остання померла на місці, тим самим вбив ОСОБА_8 , після чого зник з місця вчинення злочину.
Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікувала за п.1 ч.2 ст. 115 КК України як умисне вбивство двох осіб.
20.08.2021 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
21.08.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 18 жовтня 2021 року.
Водночас, до вказаної дати завершити досудове розслідування не надається можливим, унаслідок складності провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно ще: провести судово-медичну криміналістичну експертизу знаряддя вчинення злочину, а саме ножа; слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 для уточнення механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-біологічної експертизи для подальшого проведення порівняльного дослідження встановлених генетичних ознак слідів з генетичними ознаками зразків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку з цим, строк досудового розслідування керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя було продовжено до 3 місяців, тобто до 20.11.2021 року.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра, на думку слідчого, повністю підтверджуються отриманими під час досудового розслідування доказами, тому слідчий вважає, що є усі підстави для продовження строку тримання під вартою останньому, так як ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.
Під час проведення досудового розслідування, на думку слідчого, також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у звязку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння особливо тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки під час проведення слідчих дій підозрюваному ОСОБА_5 стали відомі анкетні данні потерпілої та свідків, а також місце мешкання останніх, тому підозрюваному ОСОБА_5 ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни показів;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, відомості про особу підозрюваного, виконання умов зазначених запобіжних заходів підозрюваним нічим не гарантовано;
- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, унеможливлює застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримала клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання слідчого, зазначивши, що дійсно на цей час існують ризики, перераховані у клопотанні слідчого і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може гарантувати належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 . Ризики, які були встановлені ще під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зникли і продовжують існувати.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що він не визнає свою вину повністю. Ті показання, які він надавав раніше, вони були отримані від нього через застосування впливу з боку працівників поліції, які повідомили, що йому казати при допитах. Крім того, він відчував тиск з боку осіб, з якими він перебуває в одній камері СІЗО. Його підозра жодними доказами не підтверджується. Затримали його лише через те, що він був колишнім співмешканцем доньки померлих. Також, відсутні і будь-які ризики. Свідків він фактично знає, так як це сусіди його колишньої співмешканки. Впливати на них у нього взагалі не має жодних підстав, так як відсутні особи, які безпосередньо були присутні під час вчинення злочину. Він має постійне місце мешкання, мешкає з матір`ю, яку утримував, так як остання є пенсіонером та отримує невелику пенсію. Він мав постійну офіційну роботу та щомісячний постійний заробіток.
Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що на цей час дійсно відсутні достатні докази на обґрунтування підозри ОСОБА_5 . Прямих свідків скоєння злочину, не має. Фактично підозрюваний знає свідків, але останні це лише сусіди, які не бачили особу, яка скоїла кримінальне правопорушення. Підозрюваний має постійне місце мешкання, на утриманні матір-пенсіонерку. До затримання офіційно працював та мав постійний дохід. Вважає, що до ОСОБА_5 можливо застосувати альтернативний запобіжний захід у виді домашнього цілодобового арешту з електронним засобом контролю. Крім того, до ОСОБА_5 можливо застосувати і додатковий обов`язок не спілкуватися зі свідками.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до такого.
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене із заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Захисник та ОСОБА_5 копію клопотання та додатків до нього отримали 13.08.2021 року о 10-55 год.
ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання особи фактично був затриманий 20.08.2021 року о 01 год. 15 хв., що відповідає даним, встановленим під час судового розгляду.
20.08.2021 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
21.08.2021 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 18.10.2021 року (включо).
13.10.2021 року керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 виніс постанову про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 21.11.2021 року.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що мешкає по АДРЕСА_4 на одному поверсі зі своїми батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_12 З лютого 2020 року по травень 2021 року у неї були близькі відносини з ОСОБА_5 . Водночас, спільного побуту у них ніколи не було. Підозрюваний міг прийти до неї у гості та залишитися на ніч. Вона жодного разу не була у нього вдома і лише одного разу спілкувалася з матір`ю ОСОБА_5 по телефону, щоб остання вплинула на поведінку підозрюваного. Коли вона зрозуміла, що ОСОБА_5 не планує створювати сім`ю, розірвала з останнім відносини і у подальшому не давала підстав вважати, що можливо їх відновити. Підозрюваний неофіційно працював на якійсь медичній фірмі з продажу медичної одежі та препаратів. Після того, як з травня 2021 року вона розірвала відносини, ОСОБА_5 фактично її почав переслідувати: телефонував, погрожував, що у разі якщо вона не погодиться вийти за нього заміж щось з собою зробить. Якщо вона не брала слухавки, то чекав її біля будинку, коли вона йшла додому після роботи. Агресивною поведінка ОСОБА_5 стала коли її вдвох з ОСОБА_13 (з яким вона мешкає однією сім`єю) побачив брат підозрюваного. 19.08.2021 року ОСОБА_5 зателефонував їй на мобільний телефон, приблизно о 11-00 год. Під час цієї розмови підозрюваний прохав дати йому шанс на відновлення відносин. Після цього, ОСОБА_5 зателефонував о 19 год. 14 хв., але вона вимкнула звук на телефоні і з ним не спілкувалася. Приблизно о 21 год. 40 хв. вона почула якийсь шум на поверсі і коли виглянула, то побачила там працівників поліції. У подальшому, вона повернулася додому та побачила, що від ОСОБА_5 на мобільному телефону пропущені дзвінки о 20 год. 39 хв., 20 год. 45 хв. та 21 год. 08 хв., а також пропущений дзвінок від її матері. Після цього, коли вона вийшла у коридор, то побачила батька на долівці з тілесними ушкодженнями, а потім і матір з ножовими пораненнями. У скоєному злочині підозрює тільки ОСОБА_5 . Вважає, що він приходив до неї, але телефон був без звуку, а дзвінок на дверях не працював, тому вирішив помститися її батькам, хоча він їх бачив лише одного разу;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який надав аналогічні з потерпілою ОСОБА_11 показання з приводу подій 19.08.2021 року;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 19.08.2021 року поверталася додому і біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 зустріла незнайомого раніше чоловіка. Після того як вона відкрила вхідні двері під`їзду, незнайомий чоловік направився за нею. На її питання до кого він йде і чому не дзвонить у домофон, останній повідомив, що прийшов у 30 квартиру, але там домофон не працює. У подальшому вони поїхали у ліфту: чоловік на шостий поверх, а вона на сьомий;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що мешкає у квартирі АДРЕСА_5 . 19.08.2021 року, приблизно о 21-00 год. до неї у квартиру подзвонив якийсь чоловік і почав розпитувати про сусідів з квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 . Вона відповіла, що не знає, де її сусіди і запропонував постукати, якщо не працює дзвінок. Чоловік постукав, але ніхто йому двері не відкрив, тому вона пішла додому. Через декілька хвилин почула якийсь шум у коридорі і коли вийшла, то побачила ОСОБА_12 з тілесними пошкодженнями, після цього викликала працівників поліції;
- показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які пояснили, що працюють у відділі поліції №; Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Після того, як виїхали на місце вбивства Черкашиних, отримали оперативну інформацію, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_5 , якого вони затримали, приблизно о 01-00 хв. 20.08.2021 року у Дніпровському районі м. Запоріжжя на вулиці. При цьому, останній намагався втекти, коли вони представилися працівниками поліції;
- даними, отриманими під час огляду місця події будинку АДРЕСА_4 , де на 6 поверсі біля квартири АДРЕСА_3 було виявлено з пораненнями трупи ОСОБА_12 , а в самій квартирі - ОСОБА_8 . На третьому поверсі виявлено та вилучено ніж;
- даними висновку експерта №2757 від 13.09.2021 року, згідно яких під час судово-імунологічного дослідження одягу, вилученого в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, встановлено, наявність крові на куртці, сорочці, штанах та шкарпетці ІІ, що не виключає походження крові від трупа ОСОБА_7 або від самого ОСОБА_5 . Походження крові від трупа ОСОБА_8 виключається. В інших елементах одягу наявність крові відсутня.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Слідчий в обґрунтування свого клопотання під час судового засідання (враховуючи матеріали, надані до клопотання: протоколи допитів свідків, огляду місця події), на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав суд у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне ув`язнення).
Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».
Отже, обвинувачення особи у скоєнні особливо тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 судом також враховується, що останній раніше не судимий; не одружений; працює, але неофіційно; не має на утриманні жодної особи; має постійне місце мешкання і реєстрації, де проживає разом із своєю матір`ю.
Крім того, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 працівники поліції затримали у Дніпровському районі м. Запоріжжя і останній нет зміг пояснити, що він там робив у нічний час. На думку слідчого судді, підозрюваний намагався переховуватися після подій, вказаних у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
З показань потерпілої ОСОБА_11 випливає, що ОСОБА_5 останнім часом агресивно поводився до неї та надсилав смс-повідомлення із загрозами. З цього, на думку слідчого судді вбачається ризик незаконного впливу на потерпілу.
Таким чином, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов до висновку, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказані ризики, на думку слідчого судді є досить вагомими у даному випадку, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього вказаний запобіжний захід.
Завершити досудове розслідування у даному кримінальному проваджені не надається можливим, унаслідок складності провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно ще: провести судово-медичну криміналістичну експертизу знаряддя вчинення злочину; отримати висновок судово-біологічної експертизи для подальшого проведення порівняльного дослідження встановлених генетичних ознак слідів з генетичними ознаками зразків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на цей час досудове розслідування відносно ОСОБА_5 не закінчено у зв`язку з не виконанням певних слідчих та процесуальних дій через складність провадження, у т.ч. призначення великої кількості довготривалих експертиз, що перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк, до якого було застосовано запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного. На цей час строк досудового розслідування продовжений до 20.11.2021 року.
За таких обставин, враховуючи вагомість встановлених ризиків, відсутність можливості закінчити досудове розслідування, через проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Водночас, під час розгляду цього клопотання, слідчий суддя розглядав можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого альтернативного запобіжного заходу, у т.ч. домашнього арешту, на що наполягала сторона захисту.
Враховуючи особистість підозрюваного, ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вплив на потерпілу та свідків, які є надзвичайно вагомими, тому вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду клопотання вказаному ризику. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є доцільним у даному випадку та відповідає принципу винятковості цього запобіжного заходу.
Необхідність застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199, КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з його утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 19.11.2021 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 19.10.2021 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1