Справа № 645/4016/19
Провадження № 1-кп/645/119/22

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001331 від 28.05.2019 року щодо :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019, приблизно о 22:30 год., ОСОБА_9 , знаходячись у своєї знайомої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив жилетку, яка висіла на стільці у житловій кімнаті, в кишені якої знаходився пістолет (револьвер) ZBROIA PROFI-3 cal. 4mm, серійний номер НОМЕР_1 . Жилетка та пістолет належали ОСОБА_10 .

У ОСОБА_9 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна - пістолета (револьвера). Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_9 усвідомлюючи, що ОСОБА_10 спить та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стільця, та вчинив крадіжку пістолету (револьвер) ZBROIA PROFI 3 cal. 4mm, який знаходився в кишені жилетки, а саме одягнув на себе жилетку та залишив місце скоєння правопорушення, звернувши викрадений пістолет на власну користь.

В наслідок протиправних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на суму 2475,00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_9 , винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 185 КК України визнав, при цьому показав, що 02.05.2019, приблизно о 22:30 год., він, знаходячись у своєї знайомої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив жилетку, яка висіла на стільці у житловій кімнаті, в кишені якої знаходився пістолет (револьвер) ZBROIA PROFI-3. Пока ОСОБА_10 спала, він без її дозволу, взяв, тобто вирішив заволодіти її майном, а саме пістолетом ZBROIA PROFI-3. З даним пістолетом в жилетці, він вийшов на вулицю та пішов до парку на б-рі Юр`єва, де до нього причепились молоді люди, на що він дістав пістолет та декілька раз вистрелив у повітря. Потім була викликана поліції, пістолет у нього вилучили. Він повідомив поліції, що вкрав пістолет у ОСОБА_10 .. У скоєному щиро каявся.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутності. В подальшому судом була отримана копії актового запису № 17928 від 11.12.2019 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обвинувачений ОСОБА_9 , в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, але суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав доцільним дослідження доказів щодо цих обставин, в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що в травні 2019 року, вночі, він працював в кафе Сім-сім. Вони виставляли в парку фуд-точку, проводили електрику, готувались до відкриття, проводили комунікації, до них підійшов чоловік із собакою, в стані сп`яніння та став вимагати надати документи, при цьому направивши на нього пістолет. Його товариш відволік цього чоловіка та вони змогли убігти та викликати поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що в навесні чи в літку 2019 року, вночі, вони виконували роботи в парку налагоджували фуд-точку, проводили електрику, готувались до відкриття, проводили комунікації. До них підійшов чоловік із собакою, в стані сп`яніння та став вимагати надати документи, при цьому направивши пістолет. ОСОБА_11 сховався за автомобілем, а він відволік чоловіка, вони змогли убігти та викликати поліцію. Свідок зазначив, що тим чоловіком був ОСОБА_9 , він йшов за ними та зробив декілька пострілів в повітря.

Крім визнання провини у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_9 , підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі:
- заявою потерпілої ОСОБА_10 від 28.05.2019 року, згідно якої вона просить прийняти заходи до ОСОБА_9 , який в період 02.05.2019-03.05.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку належного їй револьвера ZBROIA PROFI 3 cal. 4mm;

- протоколом огляду місця події від 03.05.2019 року, з фототаблицями, згідно якого місцем проведення огляду була відкрита ділянка місцевості в парку Юр`єва, неподалеку буд. АДРЕСА_3 , на якій була розташована торгівельна палатка синього кольору. На відстані 2 метрів на дерев`яній лавці знаходився чоловік, який назвався ОСОБА_9 , у якого знаходився предмет схожий на пістолет Флобера, з написом ZBROIA PROFI 3 cal. 4mm;

- висновком експертизи № 6/1458СЕ-19 від 12.06.2019 року, згідно якої ринкова вартість револьверу ZBROIA PROFI 3 cal. 4mm, без комплектуючих станом на 03.05.2019 року становить 2475 грн.;
- товарний чеком від 12.04.2019 року про придбання револьверу ZBROIA PROFI 3 cal. 4mm та патронів, гарантійним талоном та сертифікатом відповідності на револьвер;

- протоколом огляду предметів від 30.05.2019 року, предметом огляду був револьвер ZBROIA PROFI 3 cal. 4mm;

- висновком експертизи № 13993 від 26.06.2019 року, згідно якоїдосліджений револьвер ZBROIA PROFI 3 cal. 4mm до категорії вогнепальної зброї не відноситься, не є пневматичною зброєю, а є револьвером ZBROIA моделі PROFI- 3, калибру 4mm, призначений для тренувальної стрельби патронами «Флобера».

Враховуючи зазначені висновки експертизи, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення, категорію пістолета, як пневматичний, що не впливає на кваліфікацію зазначеного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого, свідків, а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх не врахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, співпадають між собою та є такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами. Вказані докази суд покладає в основу свого рішення по суті висунутого обвинувачення по даному кримінальному провадженню.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_9 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вимоги ст. 50,65 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При визначенні ОСОБА_9 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений в силу ст. 89 КК України, неодружений, дітей не має, не працює, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, а також пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_9 , без обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих громадян - середній.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про застосуванням покарання, у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді обмеження волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу ОСОБА_9 , враховуючи його щире каяття, відсутність судимостей, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_9 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 1 3993 від 26.06.2019 року в розмірі 2512 гривень, за проведення експертизи № 6/1458СЕ-19 від 12.06.2019 року в розмірі 471,03 грн., а всього 2983,03 грн..
Цивільний позов заявлено не було.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_9 , не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді обмеження волі на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_9 , звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати на загальну суму 2983,03 гривень.

Речові докази: пістолет (револьвер) ZBROIA PROFI 3 cal. 4mm серійний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , вважати повернутим потерпілій за належністю.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду, через Фрунзенський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суд роз`яснює обвинуваченому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1