Провадження № 274/7049/21
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/811/21
І м е н е м У к р а ї н и
29.11.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

підозрюваної . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням прокурора Бердичівської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сретенськ Чітінської області РФ, громадянки України, з вищою економічною освітою, вдови, не працює, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в листопаді 2012 року у ОСОБА_4 виникла необхідність у обміні однокімнатної квартири у м. Бердичеві в мікрорайоні «Елінгу» на квартиру у центрі м. Бердичева. В подальшому ОСОБА_4 порадили ОСОБА_5 як особу, яка в змозі їй допомогти, тому остання у телефонному режимі спланувала зустріч із ОСОБА_5 .

Так, 30 листопада 2012 року ОСОБА_5 з метою введення ОСОБА_4 у вигідний для себе стан омани та довіри під час зустрічі із останньою за адресою: АДРЕСА_3 , представила для огляду квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , для того, щоб здійснити купівлю.

Цього ж дня, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_4 , вважаючи, що сплачує завдаток грошові кошти за вищевказану квартиру у сумі 1550 євро, що на той час становило 16 000 грн., надала кошти останній. Після передачі грошових коштів того ж дня за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 остання написала розписку про отримання вказаних коштів.

В подальшому під час неодноразових телефонних розмов ОСОБА_5 , вводячи в оману ОСОБА_4 , запевняла її у незмінності наміру. Однак, не бажаючи реально виконувати умови усної домовленості щодо купівлі-продажу квартири, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 1550 євро, що еквівалентно 16 000 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та 05.11.21 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

09.11.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.14 за № 0001839.

В судовому засіданні обвинувачена підтримала клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, розуміє всі наслідки такого закриття.

Потерпіла заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що не бажає закриття справи, строки давності сплинули не через її вину, а через затягування слідчим, тому вона вважає, що, незважаючи на вимоги закону, розгляд провадження має тривати.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 30 листопада 2012 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад три роки, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, з 01.07.20 (судом застосовуються положення ст. 5 КК України, згідно з якими закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість) передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обвинувачена після подій від слідства та суду не ухилялася, до кримінальної відповідальності протягом визначених законом строків (три роки) не притягувалася, а тому відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У разі закриття кримінального провадження з передбачених законом підстав цивільний позов у провадженні не розглядається. Вимоги позивачів про відшкодування завданої злочином шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 314 ч. 3 п. 2), 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1