УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 30.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 30.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у червні 2021 року ОСОБА_5 , яка є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, стало відомо, що нібито нею 19.05.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надана довіреність на розпорядження її квартирою АДРЕСА_1 , посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрована в реєстрі за №2027.

Однак, ОСОБА_5 , жодним чином не могла надавати таку довіреність та відповідно уповноважувати ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , розпоряджатися своїм майном, так як з 2019 року знаходиться за межами України. Відомості про перебування потерпілої за кордоном містяться в її закордонному паспорті, та у відповіді Державної прикордонної служби України від 08.09.2021 року.

Згідно клопотання, за інформацією станом на 08.09.2021 року, потерпіла ОСОБА_5 11.08.2021 року прибула до України, та наступного дня 12.08.2021 року вибула за межі України.

Не зважаючи на те, що за фактом підробки спірної довіреності вже існувало кримінальне провадження, згідно з договором купівлі-продажу від 17.08.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , та зареєстрованим у реєстрі за №1316, квартира була відчужена без відома та всупереч волі ОСОБА_5 , згідно із спірною довіреністю на користь ОСОБА_10 ..

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає про існування обґрунтованих ризиків того, що нерухоме майно потерпілої ОСОБА_5 поза її волею може бути переоформлене на інших осіб шляхом продовження злочинної діяльності відносно потерпілої та належного їй нерухомого майна на праві приватної власності.

Тому, враховуючи викладене, слідчий просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_10 , у вигляді заборони її відчуження у будь-який спосіб та заборони розпорядження нею та користування, для запобігання можливості її відчуження, пошкодження, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про можливість розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора та без повідомлення та виклику власника квартири.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши клопотання на дотримання слідчим вимог Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 16 КПК України, обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частин 1 та 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 0000762 від 30.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Як вказує у своєму клопотанні слідчий, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки стала об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим і просить накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано слідчим, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 3 цієї статті, а саме останній застосовується із метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 30.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , власником є ОСОБА_10 , у вигляді заборони відчуження у будь-який спосіб та заборони розпорядження (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1