Справа № 459/2258/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/886/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Старший Червоноградського РВП ГУ НП України ОСОБА_9 звернувся з клопотанням погодженим прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , про застосування у кримінальному провадженні за № 0000467 від 23.07.2021 року ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 липня 2021 року клопотання слідчого задоволено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 23 липня 2021 по 20 вересня 2021 року включно.
Своє рішення суд мотивує тим, що у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити тиск на свідків, експертів. За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що ухвала є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_6 : має постійне місце реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 ; до затримання працював на ВП шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» на посаді прохідника; наявна професійно технічна освіта; має на утриманні доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку утримує самостійно; раніше не судимий; позитивно характеризується за місцем роботи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Вважає, що прокурором та слідчим не надано будь - якого належного доказу, що ОСОБА_6 може ухилятись від суду чи слідства. Також, ОСОБА_6 жодним чином не може впливати на свідків та експертів. Зазначає, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є не обгурнтованою.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладенні в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.
Прокурор під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ сторони захисту, прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
23 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004697 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
23 липня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри, наявності ризиків, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано на основі наступних доказів, а саме: заяви ОСОБА_12 , протоколу огляду місця події- квартири АДРЕСА_2 , показання ОСОБА_12 , показання ОСОБА_13 , слідчого експерименту з ОСОБА_13 , довідки КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», показання ОСОБА_14 , показання ОСОБА_15 , показання ОСОБА_16 .
Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити тиск на свідків, експертів.
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4