Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року місто Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0000197 від 20.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,-
заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів по вказаному кримінальному провадженню,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0000197 від 20.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 450/1357/17 у складі головуючої судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Вказану заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі доповідної головуючої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_14 , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022, передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Заяву про відвід колегії суддів обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовує наступним.
20.12.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження йому, обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну йому запобіжного заходу.
21.01.2022 ним подано заяву в порядку ч. 4 ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проте, його заява від 21.01.2022 до цього часу не розглянута. Вказав, що єдиною підставою для залишення його клопотання без розгляду є подання його раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались судом.
Також зазначив, що колегія суддів викликає у нього сумніви у своїй об`єктивності та неупередженості, а тому не довіряє складу суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 в режимі відеоконференцзв`язку заяву підтримав та просив таку задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказану заяву про відвід колегії суддів заперечив, просив відмовити в її задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав для відводу суддів, передбачених ст. 75 КПК України.
У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо поданої заяви, просив відмовити у її задоволенні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та в режимі відеоконференцзв`язку його захисник адвокат ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та їх захисник адвокат ОСОБА_13 заяву підтримали та просили таку задовольнити.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_12 при вирішенні вказаної заяви поклались на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, заперечення прокурора та представника потерпілих, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000197 від 20.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, у межах розгляду заяви про відвід, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до абз. 5 Пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним та неупередженим судом.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на розгляді колегії суддів Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0000197 від 20.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.
07.02.2022 у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 450/1357/17 у складі головуючої судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Згідно доповідної головуючої судді ОСОБА_14 , у зв`язку з перебуванням члена колегії судді ОСОБА_15 на лікарняному через COVID-19, проведення судового засідання у колегіальному складі не можливо. У зв`язку із закінченням строків тримання під вартою обвинувачених є необхідність розгляду поданих прокурором клопотань про продовження дії запобіжного заходу.
Відповідно до п. 20-5 розділу XI КПК України, в разі неможливості колегією суддів розглянути клопотання, вони передаються на розгляд головуючого колегії. У зв`язку з викладеним, виникла необхідність вирішення заявленого відводу колегії суддів в частині відводу ОСОБА_14 , як головуючої судді.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі доповідної головуючої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_14 , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022, передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Як на підставу для задоволення заяви про відвід, обвинувачений ОСОБА_5 покликається на те, що колегія суддів Шевченківського районного суду м. Львова, яка розглядає кримінальне провадження № 0000197 від 20.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, відмовляла в призначенні до судового розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу, що викликає в нього сумнів у їх об`єктивності та неупередженості.
Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, не належить надання оцінки їх процесуальним рішенням або діям. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.
Доводи, викладені заявником про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому у заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів в частині відводу ОСОБА_14 як головуючої судді слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 371, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів в частині відводу ОСОБА_14 як головуючої судді- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1