Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/49/22
Провадження № 1-кп/506/21/22
У Х В А Л А
про відмову в затвердженні угоди про примирення
16.02.2022смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни кримінальне провадження ,внесене до ЄРДР 03 грудня 2021 року за № 0000862 та угоду про примирення, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Котовськ Одеської області, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює, з базовою середньою освітою, в шлюбі не перебуває, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судима,

по обвинуваченню в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 КК України та ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

та сторони захисту захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2022 року з Подільської окружної прокуратури Одеської області до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 КК України та ч.1 ст.185 КК України та угода про примирення від 27.01.2022 року, яка була укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона, перебуваючи 21 вересня 2021 року близько 20.00 г в будинку АДРЕСА_2 ,який належить ОСОБА_5 , помітила у веранді на дивані пенсійну банківську картку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 ,видану на ім`я ОСОБА_5 , якою вирішила заволодіти з метою зняття з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення банківської картки, ОСОБА_3 , розуміючи те, що вказана банківська картка є офіційним документом , діючи з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка, на її переконання, виключала можливість будь-якого втручання власниці чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала пенсійну банківську картку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 , яка є офіційним документом, яким розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 22 вересня 2021 року, о 10.08 год., ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, з використанням раніше викраденої банківської картки «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_5 , прибула до банкомату, розташованого по вул.Першотравневій в с.м.т.Окни Подільського району Одеської області і, реалізуючи свій злочинний намір ,направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка, на її переконання, виключала можливість втручання власниці чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, знаючи пін-код до вказаної картки та використовуючи її ,зняла кошти у розмірі 1900 грн., спричинивши потерпілому збитки на вказану суму та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України та ч.1 ст.185 КК України як викрадення офіційного документу та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

27 січня 2022 року між обвинуваченою та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка надійшла до суду.

Обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди, визнавши пред`явлене їй обвинувачення у повному обсязі ,підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди в частині визнання того, що йому було ОСОБА_3 повернуто викрадені із пенсійної карти 1900 грн, однак при цьому повідомив, що обставини викрадення пенсійної картки були іншими, а крім викрадення картки, у нього були викрадені інші документи та грошові кошти у розмірі 5000 грн та 100 доларів США .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд відмовити у затвердженні угоди, так як обставини, викладені в угоді, не відповідають дійсній волі потерпілого, що може призвести до порушення його прав.

Захисник залишив розгляд цього питання на розсуд суду.

Вивчивши зміст угоди про примирення, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, відповідно до вимог КПК та КК України, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди про примирення , укладеної між потерпілим та обвинуваченою слід відмовити в зв`язку з такими підставами.

Відповідно до ч.1 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з того, що відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, суд зобов`язаний перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і у разі, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону і порушують права, свободи чи інтереси сторін, суд відмовляє в затвердженні угоди.

Відповідно до ч.1 ст. 471 КПК України в угоді про примирення, серед іншого, у тому числі зазначаються: істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням .

Разом з тим, у судовому засіданні потерпілий повідомив про істотні для вказаного кримінального провадження обставини викрадення банківської картки, відмінні від обставин, зазначених в угоді.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом було з`ясовано, що потерпілий не в повній мірі зрозумів суть угоди, яку він уклав та підписав з обвинуваченою і у судовому засіданні фактично не погодився із обставинами, викладеними в угоді, що відповідно свідчить про відсутність у нього бажання на укладення вказаної угоди, так як фактично вказана угода порушує його права та свободи на захист свого права власності.

Так, укладення угоди про примирення є самостійною ініціативою та результатом домовленості потерпілого і підозрюваного, яка укладається сторонами на засадах добровільності.

Оскільки на день розгляду угоди про примирення по суті встановлено фактично відсутність добровільної згоди потерпілого, суд приходить до висновку про відмову в затвердженні даної угоди.

Тому суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, не вбачає законних підстав для її затвердження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про недопущення повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні.

При цьому суд вважає, що необхідності продовження досудового розслідування немає внаслідок його фактичного закінчення.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18 лютого 2022 року о 08.45 г.

Суддя ОСОБА_1