Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за 0000191 від 16 лютого 2018 року за апеляційними скаргами прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року
стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого Сарненським районним судом Рівненської області 3 травня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:
за ч. 2 ст. 307 КК України - 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна.
за ч. 1 ст. 317 КК України - 4 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна.
Початок строку покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня проголошення вироку, зарахувавши в строк призначеного покарання час перебування під вартою з 17 квітня 2018 року по 19 квітня 2018 року.
Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі, взявши його під варту в залі суду з визначенням розміру застави в сумі 140000 грн. (ухвалою Рівненського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, до 30 грудня 2021 року з визначенням застави в сумі 140000 грн. ).
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком суду, ОСОБА_6 протягом лютого-квітня 2018 року в порушення Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року N 62/95-ВР, Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори" від 15 лютого 1995 року N 60/95-ВР незаконно повторно збував та зберігав з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби при наступних обставинах.
Так, 24 лютого 2018 року, приблизно о 14 год., поблизу будинку № 11 по вул. Шкільній в м. Сарни Рівненської області ОСОБА_6 незаконно збув за 200 грн. громадянину зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 медичний шприц з опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,3468 г., який являється особливо небезпечним наркотичним засобом.
29 березня 2018 року, приблизно о 11 год., поблизу будинку № 11 по вул. Шкільній в м. Сарни Рівненської області ОСОБА_6 повторно незаконно збув за 200 грн. громадянину зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 медичний шприц з опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,4732 г., який являється особливо небезпечним наркотичним засобом.
17 квітня 2018 року, приблизно о 13 год. на території господарства по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 повторно незаконно збув за 200 грн. громадянину зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 медичний шприц з опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,384 г., який являється особливо небезпечним наркотичним засобом.
Цього ж дня 17 квітня 2018 року працівниками Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено три медичні шприци одноразового використання з концентратом з макової соломи загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,7105 г та ПЕТ-пляшку ємкістю 1,5 дм3 з концентратом з макової соломи загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,0767 г., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
17 квітня 2018 року о 11 год. ОСОБА_6 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 умисно надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів громадянину зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , виготовивши наркотичний засіб, частину його вжив разом з ОСОБА_9 шляхом внутрішньої ін`єкції.
15 грудня 2018 року, приблизно о 16 год. ОСОБА_6 повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «СтильАвто» по вул. Подільській, 18 в м. Сарни Рівненської області, маючи на меті обернути на свою користь чуже майно, умисно з корисливих мотивів таємно викрав належний ОСОБА_10 компресор марки «Торнадо КА-Т12220» вартістю 585,21 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.
18 грудня 2018 року, приблизно о 17 год. ОСОБА_6 повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «СтильАвто» по вул. Подільській, 18 в м. Сарни Рівненської області, маючи на меті обернути на свою користь чуже майно, умисно з корисливих мотивів таємно намагався викрасти належне ОСОБА_10 майно 1 пляшку компресорного масла «Yuko VDL100» ємністю 1 л. вартістю 69,28 грн., 2 ключі марки «Vorel» 14 мм. вартістю 25,56 грн. за 1 шт., 1 ключ марки «Vorel» 15 мм. вартістю 27,00 грн., 1 викрутку ударну марки «Вегg 47-411» вартістю 270,72 грн., а всього майно на загальну суму 418,12 грн., сховавши викрадене під куртку, пройшов повз касу, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки біля вхідних дверей магазину був затриманий працівниками магазину.
17 квітня 2019 року, приблизно о 15 год. ОСОБА_6 повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Ната» по вул. Широкій, 12 в м. Сарни Рівненської області, маючи на меті обернути на свою користь чуже майно, умисно з корисливих мотивів таємно викрав належний ОСОБА_11 прививочний секатор марки «Finland» вартістю 634,25 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі покликається на незаконність і необґрунтованість вироку суду першої інстанції, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження в частині визнання винуватим обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.
Вказує, що в судовому засіданні не було встановлено факт збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів іншим особам, крім легендованих, тому вважає, що відсутні належні і допустимі докази на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.2 ст. 307 КК України.
Зазначає, що відомості до ЄРДР у даному кримінальному провадженні були внесені за 8 днів до часу скоєння ніби-то протиправних діянь ОСОБА_6 .
Звертає увагу, що обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відсутні. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 просить визнати щире розкаяння і сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Просить прийняти до уваги, що на утриманні ОСОБА_6 перебувають малолітні діти. З 2018 року ОСОБА_6 не вчиняв жодних протиправних дій.
Просить змінити вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_6 . Визнати ОСОБА_6 невинуватим за ч.2 ст. 307 КК України і ч.1 ст. 317 КК України. За ч. 2 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги і заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, подану захисником в його інтересах і не заперечив проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, дослідивши заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як убачається із заяви прокурора, останній відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року.

Обвинувачений не заперечував проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним заяву прокурора про відмову від його апеляційної скарги задовольнити, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 закрити.
Щодо апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в апеляційній скарзі не оскаржується,тому в силу положень ч.1 ст. 404 КПК України у зазначеній частині оскаржуваний вирок в апеляційному порядку не перевіряється.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 307 КК України, як зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, за ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності, із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, про що у вироку наведено докладні мотиви.

Зі змісту доказів, наведених у обвинувальному вироку місцевого суду вбачається, що свій висновок щодо доведення винуватості ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України суд мотивував показаннями свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який показав, що він добровільно погодився бути закупником наркотичних засобів у ОСОБА_6 . Підтвердив факт оперативних закупок опію ацетильованого 24.02.2018 року, 29.03.2018 року та 17.04.2018 року. Зазначив, що під час проведення оперативних закупок використовувалися аудіо- та відео- записи. Під час закупки 17 квітня 2018 року він разом із обвинуваченим у літній кухні по вул. Шкільній у м. Сарни вживали наркотичний засіб внутрішньо ін`єкційно за допомогою медичних шприців, який до цього зварив ОСОБА_12 на газовій плиті.
Також свій висновок про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів суд мотивував показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що він залучався у якості понятого при проведення оперативних закупок наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_6 тричі 24 лютого 2018 року, 29 березня 2018 року та 17 квітня 2018 року, під час проведення яких він своїм підписом засвідчував хід проведення слідчих дій. Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14 , який також залучався понятим для проведення оперативних закупок.
Судом враховано і показання свідка ОСОБА_15 - о/у СКП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, який зазначив, що на підставі постанов прокурора про проведення оперативних закупок наркотичного засобу проводив негласні слідчі (розшукові) дії відносно громадянина ОСОБА_6 24 лютого 2018 року, 29 березня 2018 року та 17 квітня 2018 року, для проведення яких залучалась особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 . Перед проведенням оперативних закупок також залучалися двоє понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Закупнику вручалися грошові кошти, проводився його огляд та він йшов до ОСОБА_6 , у якого купував опій ацетильований, який приносив назад для огляду та вилучення. Вказані дії фіксувались за допомогою аудіо- та відео- апаратури, яка прикріплювалася на закупника. Під час проведення обшуку у обвинуваченого було виявлено медичні шприци, мічені грошові кошти, наркотичні засоби та пристрої для його варіння.
Не залишено без оцінки суду і показання свідка ОСОБА_16 , який показав, що знає обвинуваченого з дитинства. Приблизно 3 років тому він із ОСОБА_12 неодноразово варили наркотичну речовину «ширку» із маку, розчинника та інших інгредієнтів за місцем проживання останнього по вул. Шкільній у приміщенні кухні, там вони неодноразово вживали наркотичний засіб. Був присутнім при затриманні ОСОБА_12 за збут наркотиків, коли прийшов до нього щоб зварити «ширки».
Також, як вбачається з вироку суду,вина ОСОБА_6 підтверджується і іншими письмовими доказами у кримінальному провадженні:
-протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 05.05.2018, відповідно до якого зафіксовано, що 24 лютого 2018 року, приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_6 поблизу будинку № 11 по вул. Шкільній в м. Сарни збув за 200 грн. громадянину ОСОБА_9 медичний шприц з опієм ацетильованим; 29 березня 2018 року приблизно о 11 год. 57 хв. збув за 200 грн. громадянину ОСОБА_9 медичний шприц з опієм ацетильованим; 17 квітня 2018 року приблизно о 12 год. 50 хв. збув за 200 грн. ОСОБА_9 медичний шприц з опієм ацетильованим; 17.04.2018 приблизно о 12 год. надав нежитлове приміщення на території приватного господарства в АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , виготовивши з придбаних інгредієнтів наркотичний засіб, частину наркотичного засобу вжив разом з ОСОБА_9 шляхом внутрішньої ін`єкції. Крім того, у ході розмови із ОСОБА_9 , 17.04.2018 обвинувачений запитав чи знає він осіб, яким можна було б продати опій ацетильований, який в нього залишився після виготовлення;
-актом огляду грошових коштів від 24.02.2018 для проведення оперативної закупки у сумі 200 грн. по 100 грн. 2 купюрами серії УА4801536 та УХ2995371;
-актом огляду покупця від 24.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_9 передано грошові кошти у сумі 200 грн., сторонніх речей у ОСОБА_9 не виявлено;
-протоколом проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 збув за 200 грн. ОСОБА_9 медичний шприц об`ємом 10 мл з вмістом рідини, який поміщено у спецпакет 0036452;
-протоколом огляду від 24.02.2018 медичного шприца, якого ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_6 за грошові кошти;
-актом огляду грошових коштів від 29.03.2018 для проведення оперативної закупки у сумі 200 грн. по 100 грн. 2 купюрами серії КД 4649371 та КЯ 627906;
-актом огляду покупця від 29.03.2018, відповідно до якого ОСОБА_9 передано грошові кошти у сумі 200 грн., сторонніх речей у ОСОБА_9 не виявлено;
-протоколом проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29.03.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 збув за 200 грн. ОСОБА_9 медичний шприц об`ємом 10 мл з вмістом рідини, який поміщено у спецпакет 0034490;
-протоколом огляду від 29.03.2018 медичного шприца, якого ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_6 за грошові кошти;
-актом огляду грошових коштів від 17.04.2018 для проведення оперативної закупки у сумі 200 грн. по 100 грн. 2 купюрами серії ЕЕ 1065598 та МА 1410302;
-актом огляду покупця від 17.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_9 передано грошові кошти у сумі 200 грн., сторонніх речей у ОСОБА_9 не виявлено;
-протоколом проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 збув за 200 грн. ОСОБА_9 медичний шприц об`ємом 10 мл з вмістом рідини, який поміщено у спецпакет 0036463;
-протоколом огляду від 17.04.2018 медичного шприца, якого ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_6 за грошові кошти;
-висновком експерта №2.1-218/18 від 30.03.2018, відповідно до якого у спецпакеті НПУ №0036452 представлена на експертизу в медичному шприці одноразового використання рідина темно-коричневого кольору в своєму складі містить наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; маса нетто наркотичного засобу в досліджуваній рідині темно-коричневого кольору 0,3468г;
-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 від 17.04.2018, під якого виявлено та вилучено три медичні шприци, заповнений речовиною коричневого кольору та пластикову пляшку із речовиною коричневого кольору;
-протоколом затримання ОСОБА_6 від 17.04.2018, під час якого виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 10 мл із речовиною коричневого кольору, грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 2 штук, при освітлені яких ультрафіолетом виявлений напис «оперативна закупка 17.04.2018» та грошові кошти у сумі 1711 грн;
-висновком експерта №86 від 18.04.2018, відповідно до якого у ОСОБА_6 при освідуванні виявлений рубець, точкові ранки на внутрішній поверхні лівого передпліччя та кратероподібна рана в ділянці паху зліва;
-висновком експерта №2.1-327/18 від 24.04.2018, відповідно до якого у спецпакеті НПУ №0034490 представлена на експертизу в медичному шприці одноразово використання рідина темно-коричневого кольору в своєму складі містить наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; маса нетто наркотичного засобу в досліджуваній рідині темно-коричневого кольору 0,4732г;
-висновком експерта №2.1-395/18 від 17.05.2018, відповідно до якого у спецпакеті НПУ №0036463 представлена на експертизу в медичному шприці одноразово використання рідина темно-коричневого кольору в своєму складі містить наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; маса нетто наркотичного засобу в досліджуваній рідині темно-коричневого кольору 0,384г;
-висновком експерта №2.1-398/18 від 13.06.2018, відповідно до якого на наданих двох грошових купюрах номіналом по 100 грн. за серійними номерами ЕЕ 1065598, МА 1410302, марлевих тампонах із змивами з рук ОСОБА_6 виявлено нашарування речовини, яка в УФ-променях має люмінесценцію яскраво жовто-зеленого кольору; на зворотній стороні кожної грошової купюри виявлена речовина у вигляді рукописного напису «оперативна закупка 17.04.2018», має люмінесценцію блакитного кольору; речовина на 2 грошових купюрах, 2 марлевих тампонах має спільну родову належність з речовиною виявленою у вигляді нашарувань на аркуші паперу зі зразком речовини «Промінь-1»;
-висновком експерта №2.1-399/18 від 09.07.2018, відповідно до якого вилучені під час проведення обшуку ОСОБА_6 в трьох медичних шприцах одноразового використання наявні рідини темно-коричневого кольору, які є наркотичним засобом концетратом з макової соломки загальною маса нетто 1,7105г в перерахунку на висушену речовину; ПЕТ-пляшка ємністю 1,5 дм3 з рідиною темно-коричневого кольору в своєму складі містить наркотичний засіб концентрат з макової соломки масою нетто 1,0767г в перерахунку на висушену речовину, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Дослідивши зазначені докази, надавши кожному з них оцінку на предмет допустимості, а сукупності зібраних доказів - на предмет достатності для підтвердження обвинувачення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України, а також зазначив про необґрунтованість доводів захисту щодо можливої провокації злочину з огляду на внесення до ЄРДР відомостей швидше, ніж дата вчинення першого епізоду інкримінованих діянь.
Виходячи з вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, вирішуючи питання про істотність порушень КПК та їх вплив на допустимість доказів, слід виходити із загальновизнаних критеріїв допустимості доказів у кримінальному процесі. Такими є отримання їх: 1) з передбачених КПК процесуальних джерел; 2) належним суб`єктом; 3) в установленому законом порядку.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Тобто, за загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, НСРД можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться у відповідних формах.

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 16.02.2018 року відомості до ЄРДР були внесені на підставі рапорту о/у СКП Сарненського ВП ОСОБА_15 щодо ознак кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у діях осіб ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Відповідно до постанови прокурора від 23.02.2018 року останнім прийнято рішення провести в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000191 від 16.02.2018 року негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з метою встановлення факту незаконного збуту наркотичних та психотропних засобів громадянином ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, доводи сторони захисту щодо не підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України колегія суддів вважає необґрунтованими.
Що стосується призначеного судом покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та доводів апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого з приводу необхідності застосування до обвинуваченого інституту звільнення від кримінальної відповідальності з випробуванням, то колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
За правилами ст. 65 КК України, суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування судом. Наведені в ній положення стосовно загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, виходячи із встановленої ст. 50 КК України мети покарання ? кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, зобов`язують суд при призначенні покарання належним чином враховувати ці встановлені законом критерії.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про призначення покарання в межах санкції статті чи частини статті, яка передбачає відповідальність за інкримінований злочин, можливість призначення більш м`якого покарання (ст. 69 КК України), застосування чи незастосування ст. 75 КК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, обираючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд першої інстанції врахував обставини вчинення злочинів, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, як пом`якшуючу покарання обставину судом визнано часткове добровільне відшкодування завданої шкоди. Врахувавши дані обставини, суд першої інстанції прийшов до переконливого висновку щодо призначення покарання за кожен із вчинених кримінальних правопорушень у межах санкції частини статті у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям з призначенням остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого щодо наявності підстав для застосування положень ст. 75 КК України стосовно ОСОБА_6 є безпідставними та неваправданими.
Так, колегія суддів, звертає увагу на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину визнав частково, лише у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, раніше судимий, належних висновків не зробив та продовжив злочинну діяльність, посередню характеристику за місцем проживання. При цьому суд бере до уваги, що щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які їй ставляться у провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність.

З огляду на викладене, підстав, які б пом`якшували покарання обвинуваченого колегія суддів не вбачає, окрім врахованої судом першої інстанції - часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за своєю суворістю відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З огляду на викладене, доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим, відтак підстав для його зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, апеляційне провадження в цій частині закрити.
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3