Справа № 298/1381/21
Номер провадження 1-кс/298/374/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт - юрисконсульта товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія - Красія" ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія - Красія" ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 вересня 2017 року в рамках кримінального провадження №0000085 від 16 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт - товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія Красія», від імені якої діє директор ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 вересня 2017 року у справі №298/952/17, в рамках кримінального провадження №0000085 від 16 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 358 КК України.

У вказаному клопотанні зазначається, що 5 вересня 2017 року до Великоберезнянського районного суду надійшло клопотання начальника слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000085, яке мотивовано здійсненням органом досудового розслідування слідства за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, визнанням речовими доказами в рамках даного кримінального провадження туристичного комплексу, площею 922,5 м.кв., що складається з трьохповерхової цегляної будівлі та з трьох дачних будиночків з брусу, легкового автомобіля «Nissan Patrol», н.з. НОМЕР_1 , земельної ділянки комерційного призначення за кадастровим номером :03:002:009. Для попередження незаконного заволодіння вказаним майном слідчий просив накласти на таке арешт.

7 вересня 2017 року клопотання начальника слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 судом задоволено, накладено арешт на вищезазначене майно.

З посиланням на норми ст.ст. 94, 98, 132, 170, 173 КПК України, положення ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, вказується про безпідставність накладення арешту на майно юридичної особи, оскільки остання не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третьою особою, майно яких підлягає конфіскації, спеціальній конфіскації чи забезпечення цивільного позову, дане майно не є об`єктом вчинення злочину, оскільки не відчужувалось та не набувалося злочинним шляхом, щодо нього не вчинялося протиправних дій з наміром відчужити в незаконний спосіб або накласти на нього будь-які обтяження, відтак не може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Наголошується, що обгрунтованої підозри в рамках кримінального провадження з 2017 року та на час звернення з клопотанням до слідчого судді не вручалось.

Вказується, що слідчим у клопотанні про арешт майна не наведено інших доказів, які б свідчили про об`єктивні підстави вважати, що майно ТОВ «Олімпія-Красія» може бути знищено, пошкоджено чи відчужено саме протиправними діями осіб, згаданих у клопотанні. Таким чином, накладення арешту на майно в розумінні КПК є необгрунтованим, таким, що грубо порушує його права, як законного власника впродовж тривалого часу.

Звертається увага, що в даному кримінальному провадженні визначений нормами КПК України строк досудового розслідування сплив, тому арешт майна, що належить юридичній особі, який накладено незаконно та необгрунтовано є нічим іншим, як перешкоджання юридичній особі здійсненню законної підприємницької діяльності та порушенням права власності, адже тимчасове накладення арешту триває понад розумні строки, що є/були об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Директор ТОВ "Олімпія-Красія" ОСОБА_6 , посилаючись на вищенаведене, просить скасувати арешт майна ТОВ «Олімпія-Красія» - туристичний комплекс, площею 922,5 м. кв., що складається з трьохповерхової цегляної будівлі та з трьох дачних будиночків з брусу, легковий автомобіль «Nissan Patrol», н.з. НОМЕР_1 , земельну ділянку комерційного призначення з присвоєним кадастровим номером :03:002:009.

У судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт - юрисконсульт товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія - Красія" ОСОБА_4 , клопотання про скасування арешту майна підтримала, просила задовольнити. Додатково пояснила, що з часу накладення арешту на майно - з 2017 року ТОВ «Олімпія-Красія» не відомо про хід досудового розслідування, не відомо про прийняті рішення в ньому, при тому, що процесуальні строки досудового розслідування спливли, як і закінчились строки давності за кримінальними правопорушеннями. Зазначила, що з 2017 року нерухоме майно не використовується, пустує та руйнується, оскільки з ним за рішенням слідчого судді про накладення арешту заборонено здійснювати будь-які дії, в тому числі і щодо користування, а нерухоме майно необхідно утримувати. Показала, що майно ТОВ "Олімпія-Красія" безпідставно перебуває під арештом тривалий час, що перешкоджає господарській діяльності товариства, порушується право власника на володіння таким майном.

У судовому засіданні начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який є старшим групи прокурорів в кримінальному провадженні№0000085 відповідно до постанови першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про визначення групи прокурорів від 22 вересня 2021 року, щодо клопотання про скасування арешту майна заперечив. При цьому, пояснив, що на даний час у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.190 КК України, у 2017 році закрито, постанова про закриття прокурором не скасована.

Заслухавши пояснення юрисконсульта товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія - Красія" ОСОБА_4 та думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання матеріали, а також матеріали надані учасниками в ході судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 вересня 2017 року у справі №298/952/17, в рамках кримінального провадження №0000085 від 16 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 358 КК України, накладено арешт на туристичний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 922,5 м.кв., що складається з трьохповерхової цегляної будівлі та з трьох дачних будиночків з брусу; автомобіль легковий марки «Nissan Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; земельну ділянку комерційного призначення за адресою: с.Вишка Великоберезнянського району Закарпатської області, кадастровий номер :03:002:009 площею 0,41 га.

Зі змісту ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 вересня 2017 року у справі №298/952/17, вбачається, що метою накладення арешту на майно було визначено позбавлення права подальшого користування, розпорядження чи знищення матеріальних об"єктів, а також досягнення дієвості кримінального провадження. Також слідчим суддею було встановлено, що туристичний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 922,5 м.кв., що складається з трьохповерхової цегляної будівлі та з трьох дачних будиночків з брусу; автомобіль легковий марки «Nissan Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; земельна ділянка комерційного призначення за адресою: с.Вишка Великоберезнянського району Закарпатської області, кадастровий номер :03:002:009 площею 0,41 га, є речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до наданих представником ТОВ "Олімпія-Красія" ОСОБА_4 копій свідоцтва серії НОМЕР_2 від 25 червня 2008 року, власником транспортного засобу марки «Nissan Patrol», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ТОВ «Олімпія-Красія». Копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 березня 2008 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №18168619 від 20 березня 2008 року підтверджено, що власником туристичного комплексу, розташованого за адресою: с.Вишка, вулиця без назви, буд.177, Великоберезнянського району, є ТОВ «Олімпія-Красія». В той же час, земельна ділянка комерційного призначення за адресою: с.Вишка Великоберезнянського району Закарпатської області, кадастровий номер :03:002:009, площею 0,41 га, належить ТОВ "Олімпія-Красія" згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №030611 від 18 квітня 2008 року.

Судовим розглядом також встановлено, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження №0000085 від 16 березня 2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.190 КК України, про що свідчить постанова заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 22 вересня 2017 року.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що дослідженими матеріалами кримінального провадження №0000085 від 16 березня 2017 року, що надані прокурором, в судовому засіданні встановлено, що остання слідча дія в даному кримінальному провадженні була проведена 26 листопада 2019 року - проведений додатковий допит свідка, і з того часу жодних слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування не проводилось, матеріали кримінального провадження даних щодо цього не містять.

Водночас матеріалами кримінального провадження підтверджено, що з дати проведеної останньої слідчої дії в даному кримінальному провадженні - 26 листопада 2019 року начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 20 липня 2020 року винесена постанова, якою підслідність кримінального провадження №0000085 від 16 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, визначена за підрозділом дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. Цього ж дня прокурор супровідним листом за №01-116/1195-17-5414 вказане кримінальне провадження в 1 томі на 317 аркушах з постановами про визначення підслідності та про призначення групи прокурорів скерував начальнику сектору дізнання ОСОБА_10 .

У подальшому постановою начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 1 березня 2021 року підслідність кримінального провадження №0000085 від 16 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було визначено за сектором дізнання ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Цього ж дня прокурором вказане кримінальне провадження в 1 томі на 322 аркушах з постановою про визначення підслідності супровідним листом за №01-116/1195-17 (992) скеровано начальнику сектору дізнання ОСОБА_10 .

Отже, дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що впродовж більше ніж двох років з часу проведення останньої слідчої дії органом досудового розслідування не здійснювались слідчі (пошукові) дії. Вказані обставини також підтвердив в судовому засіданні прокурор.

В ході судового розгляду прокурор заперечив щодо скасування арешту майна, однак доводів щодо потреби подальшого арешту рухомого та нерухомого майна в рамках кримінального провадження №0000085, яке розслідується за фактом вчинення кримінального проступку за ч.1 ст.358 КК України, не навів, не зазначив, які саме слідчі чи процесуальні дії з арештованим майном заплановані. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б виправдовували подальше утримання майна під арештом.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває значний час - з 16 березня 2017 року, на час розгляду клопотання жодна особа так і не набула статусу підозрюваного в рамках зазначеного кримінального провадження. Слідчий суддя звертає увагу також і на те, що власник майна - ТОВ "Олімпія - Красія" не набуло статусу юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, і жодна службова особа даного товариства не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право особи, в інтересах якої подано клопотання, на вільне використання майна власником, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Отже, беручи до уваги, що кримінальне провадження №0000085 від 16 березня 2017 року за ч.1 ст.15 ч.1 ст.190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження №0000085 від 16 березня 2017 року за ч.1ст.358 КК України, на день розгляду клопотання про скасування арешту майна стороною обвинувачення не надано підтвердження наявності підстави продовження дії арешту майна, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для подальшого утримання майна під арештом, оскільки сама по собі тривалість досудового розслідування без проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, не виправдовує втручання у права та інтереси власника майна.

На переконання слідчого судді, у кримінальному провадженні за ч.1 ст.358 КК України відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном ТОВ "Олімпія-Красія", оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування у такому арешті майна, підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном відсутні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачаються.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На переконання слідчого судді, скасування арешту майна, за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження №0000085 від 16 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія - Красія" ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 вересня 2017 року в рамках кримінального провадження №0000085 від 16 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 вересня 2017 року в справі №298/952/17 на туристичний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 922,5 м.кв., що складається з трьохповерхової цегляної будівлі та з трьох дачних будиночків з брусу; автомобіль легковий марки «Nissan Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; земельну ділянку комерційного призначення за адресою: с.Вишка Великоберезянського району Закарпатської області, кадастровий номер :03:002:009 площею 0,41 га.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1