№ 207/5610/21
№ 1-кп/207/194/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 28.11.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітніх дитину- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.11.2021, приблизно о 17:00 ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , на лавці поблизу дитячого майданчика, разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої.
В той же день, приблизно о 18:00, ОСОБА_3 , побачив, що ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та у нього виник умисел на заволодіння мобільним телефоном останнього шляхом зловживання довірою. Після чого, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон для того що нібито терміново зателефонувати, запевнивши потерпілого, що поверне телефон після дзвінку, при цьому не збираючись повертати останньому його майно.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи повністю впевненим в добросовісних намірах ОСОБА_3 , оскільки знайомий з ним багато років, добровільно передав йому свій мобільний телефон «HONOR 7A» imei: НОМЕР_1 , з корпусом бежевого кольору, з розбитим екраном. Отримавши від потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон, ОСОБА_3 зробив вигляд, що здійснює з нього дзвінок та, будучи впевненим в тому, що потерпілий ОСОБА_5 довіряє йому та не розуміє протиправність його дій, зайшов за будинок АДРЕСА_4 . отримавши реальну можливість розпоряджатися мобільним телефоном «HONOR 7A», вартість якого складає 650 грн.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказаному суму.
Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Як вбачається з доданої до обвинувального акту письмової заяви ОСОБА_3 , яке складена у присутності захисника ОСОБА_7 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Крім цього, додано заяву потерпілого ОСОБА_5 , яку він підписав про те, що він не заперечує щодо розгляду справи у спрощеному провадженні, згоден із встановленими обставинами та ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали дізнання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 28.11.2021 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого його кримінального проступку повністю доведена, а його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 190 КК України, а саме: у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Речові докази відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,370,374,382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один ) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6466-21 від 07.12.2021 року в сумі 343 (триста сорок три) грн.22 копійок.
Речові докази по справі:

-оптичний диск DVD диск марки «ESPERANZA», білого кольору об`ємом 4,7 GB, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
-карту пам`яті CD-KARD 16GB- повернути потерпілому ОСОБА_5
-сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1