overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1092/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. смт.Томашпіль

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000009 від 28 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, в зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 372, 376, 392 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000009 від 28 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, в зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000009 від 28 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:30 год. 13 грудня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/5802/21
Провадження №1-в/127/837/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення йому речових доказів, -

В С ТА Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення йому речових доказів.

До початку судового засідання ОСОБА_2 подав суду заяву в якій просив залишити його заяву про повернення йому речових доказів без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення йому речових доказів - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Березівський районний суд Одеської області
14.12.2021
Справа № 494/464/20
Провадження № 1-кс/494/908/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2021 р м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи у кримінальному провадженні за №0000040 від 21.11.2019 року.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з поданим клопотанням, слідчий суддя доходить висновку про необхідність повернення його заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з поданого клопотання, будь-які додатки до неї відсутні та повноваження на представництво інтересів ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_2 не надано.

Суд вважає необґрунтованим посилання на те, що копія ордеру та доручення міститься у матеріалах справи №494/464/20, оскільки на стадії досудового розслідування у кожній справі (скарзі, клопотанні, тощо) надається різний номер провадження за яким здійснюється розгляд кожної окремої справи. Під час розгляду вказаних справ, встановлюються , в тому числі повноваження адвокатів щодо представництва інтересів особи.

При розгляді вказаного клопотання, слідчому судді не надано повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 , саме адвокатом ОСОБА_2 .

Більш того, у клопотанні захисник посилається на вимоги статті 332 КПК України, проте вказане клопотання подане на стадії досудового розслідування та розгляд справи по суті не розпочатий.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що клопотання подано особою, яка не має права подавати її, оскільки не надані повноваження на представництво інтересів ОСОБА_3 , та відповідно до вимог КПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.9 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання адвокату ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 476/431/21
Провадження № 1-кп/476/39/2021
УХВАЛА

14.12.2021 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалося на 10:00 годину 14.12.2021 року.

В судове засідання по невідомій суду причині не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, по невідомій суду причині в судове засідання неодноразово не з`являється потерпіла ОСОБА_5 , яка згідно обвинувального акту проживає по АДРЕСА_1 .

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від 21.08.2021 року, 04.11.2021 року та згідно повідомлення старости с. Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області від 05.11.2021 року, ОСОБА_5 не проживає за вищевказаною адресою, а також не проживає в с. Малодворянка Вознесенського району Миколаївської області, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.11.2021 року.

Вказане свідчить про не встановлення точного місця перебування потерпілої ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, а також неможливість розглянути дану справу у відсутність обвинуваченого та потерпілої, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, до 11:00 години 01 лютого 2022 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

В разі ухилення від явки до суду без поважних причин - до обвинуваченого буде застосовано грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Зобов`язати в.о. начальника Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 встановити місце перебування потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1688/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/640/21
УХВАЛА
14 грудня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

розглянувши в залі суду кримінальне провадження № 0000034 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздол Михайлівського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 на 2 місяці.

Обвинувачений із захисникомпросили пом`якшити запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 без зауважень здолав попередній строк домашнього арешту, обвинувачується у вчиненні двох епізодів нетяжкого корисливого злочину, в судовому провадженні триває дослідження доказів.

Той факт, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, підтверджує ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Достатнім для запобігання наявним ризикам є існуючий запобіжний захід, який тому слід продовжити, зменшивши час арешту в добі.

Керуючись ст. 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 21:00 години до 06:30 години наступного дня продовжити до строком до 14.02.2022 року (включно).

Ухвалу направити органу поліції за місцем відбуття домашнього арешту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 490/5806/19 н/п 1-кп/490/817/2019

У Х В А Л А
14 грудня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказане провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив суд оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки вважає, що остання ухиляється від явки до судових засідань і місце її перебування на даний час невідоме, що перешкоджає розгляду даного кримінального провадження по суті. Також в зв`язку із вищевказаним, прокурор просив судове провадження в даному кримінальному провадженні зупинити до розшуку обвинуваченої.
Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши розшук обвинуваченої у зв`язку з тим, що остання за зазначеною нею адресою судові повістки не отримує, надіслані судом конверти із судовими повістками повертаються неврученими, із відміткою відділу зв`язку, що адресат за вказаною адресою відсутній.
Відповідно до вимог ст.335 КПК Україниу разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно обвинувального акту проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4 .
Про виконання повідомити суд та прокурора.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України зупинити до її розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2009/21
Провадження № 1-кп/0203/702/2021
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 28.09.2020 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст. 205-1КК України, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 205-1 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась. Від захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що його підзахисна має немовлята проживає на віддаленій відстані від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку просив покласти на Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Враховуючи неможливість обвинуваченої з`явитися в судове засідання до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, технічну можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника обвинуваченоїпро проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.336, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 28.09.2020 року,відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст. 205-1 КК України, призначене на 13 годину 45хвилин 15 грудня 2021 року провести дистанційно в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_2 між Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області.
Доручити Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської областізабезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської областідля організації її виконання.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/9373/21
Провадження № 1-кс/204/2258/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, -

встановив:

26 листопада 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, щодо не розгляду клопотань під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000022 від 04.03.2021 року.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволені скарги просив відмовити, надавши відповіді дізнавача від 02.12.2021 року №436/С-127, №436/С-128 та копію постанови.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю, у зв`язку з припиненням бездіяльності дізнавача.
Керуючись ст.ст.107, 303-307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6181/20
Єдиний унікальний №205/6181/20
Провадження №1-кп/205/357/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження не може бути розглянуто в зв`язку із неявкою у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який сповіщений, однак про причини своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки обвинувачений не з`являється у судові засідання без поважних причин, а його явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне піддати його примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.323-327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 16:00 годину 13 січня 2021 року, за адресою: вул. Коробова, 6 в м. Дніпро, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8620/21
Провадження № 1-в/0182/269/2021
У Х В А Л А
Іменем України

13.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Нікопольського районного відділу№1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно засудженого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
1.13 грудня 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання начальника Нікопольського районного відділу№1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно засудженого ОСОБА_3 .

2.Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2021 року подання передано у провадження судді ОСОБА_1 .

3.Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
1.Прийняти до провадження подання начальника Нікопольського районного відділу№1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно засудженого ОСОБА_3 .

2.Призначити судове засідання на 24.12.2021 р. о 10:00, яке відбудеться в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

3.Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора, Нікопольський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/7596/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 08.12.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Олійник
Справа № 194/1841/21
Номер провадження 1-кп/194/108/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2021 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2021 року за № 0000741 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженнювідносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2021 року за № 0000741.

Матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженнювідповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2021 року за № 0000741 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, на 13-00 годину 24.12.2021 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, та доставитиобвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.12.2021
Справа № 501/4851/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000776 від 04 вересня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити на 12.30 год. 23 грудня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

13 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 643/8323/17
провадження № 51-5150 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 липня

2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник висловлює вимогу про перегляд у касаційному порядку вказаних судових рішень.
Перевіркою касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, статей 425 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а, крім того, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3