Справа № 301/3698/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000383 від 29.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Дізнавач СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 28 листопада 2021 року до чергової частини ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 , про те, що влітку 2021 року на його думку знайомий ОСОБА_6 , мешканець с.Камянське, Берегівського району підробив документи, які стали підставою для переоформлення права власності автомобіля марки «Мерседес Спрінтер 311» д. н. з. НОМЕР_1 .
29.11.2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 29.11.2021 року.
Допитаний в якості потерпілого в ході досудового розслідування ОСОБА_5 показав, що влітку 2021 року (точно дату сказати не може) він позичив грошові кошти в сумі 3000 долларів США від свого знайомого ОСОБА_6 мешканця с.Кам`янське, Берегівського району з умовою, що поверне дані грошові кошти через три місяці, при умові, що кожного місяця він також повинен йому сплачувати грошові кошти в сумі 390 долларів за кожен місяць користування грошима, так як йому потрібні були грошові кошти для власних потреб. По спливу тримісячного терміну, він не зміг повернути грошові кошти, а тому попросив продовжити термін позики, ще на три місяці. Так у вересні місяці йому на мобільний телефон почав неодноразово дзвонити ОСОБА_6 щодо повернення грошових коштів. Під час однієї з таких розмов вони домовилися про зустріч, і в подальшому ОСОБА_5 поїхав до додому до ОСОБА_6 в с.Кам`янське, Берегівського району на своєму автомобілі марки «Мерседес-Спрінтер 311», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де під час розмови вони домовилися, що в якості страховки ОСОБА_5 залишить ОСОБА_6 свій автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер 311», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Без права розпоряджатися даним автомобілем поки не поверне йому грошові кошти. Також ОСОБА_5 передав особисто в руки ОСОБА_6 ключі запалювання до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Приблизно через місяць ОСОБА_5 перебував в Чеській Республіці, де йому почав дзвонити ОСОБА_6 , який запитувати коли поверне йому грошові кошти, і якщо вони йому не будуть повернуті, то він продасть автомобіль. Так 07.11.2021 року ОСОБА_5 передав через своїх знайомих грошові кошти, які його дружина ОСОБА_8 при зустрічі з ОСОБА_6 мала повернути боргу і відповідно забрати автомобіль, однак від ОСОБА_6 дізналась, що автомобіль продано і відповідно кошти не повернула. Від ОСОБА_6 дізнався, що автомобіль ним проданий за суму 4800 долларів США.

Відповідно до відповіді наданої ТСЦ-2146, 09.11.2021 року в ТСЦ-6145, що знаходиться в с.Угринь, вул.Об`їздна, Чортківського району, Тернопільської області, по договору СГ, здійснено перереєстрацію ТЗ MERSEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 на гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді наданої ТСЦ-2146, 19.11.2021 року в ТСЦ-6142, що знаходиться в м.Підгайці, вул.Замкова, 18, Тернопільської області, по договору СГ, здійснено перереєстрацію ТЗ MERSEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 на гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином, встановлено дізнанням про те, що автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER, який належав ОСОБА_5 та без його відома, розпорядився ним ОСОБА_6 , а також враховуючи відсутність будь - яких довіреностей чи інших документів, для представлення ОСОБА_5 на вказаний автомобіль, було здійснено позбавлення права власності на нього в той час, коли він перебував за межами України, а сам автомобіль є речовим доказом, який підтверджує про використання підроблених документів при здійсненні перереєстрації його на інших осіб та є предметом вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання дізнавач СД ВП № 1Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області не з`явився, ОСОБА_7 подала заяву у якій просить розглядати клопотання без її участі та таке задовольнити.
Розгляд клопотання проведено відсутності власника майна на підставі ст. 172 КПК України.
Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Сектором дізнання проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000383 від 29.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 , про те, що влітку 2021 року на його думку знайомий ОСОБА_6 , мешканець с.Камянське, Берегівського району підробив документи, які стали підставою для переоформлення права власності автомобіля марки «Мерседес Спрінтер 311» д. н. з. НОМЕР_1 .
Відповідно до відповіді наданої ТСЦ-2146, 09.11.2021 року в ТСЦ-6145, що знаходиться в с.Угринь, вул.Об`їздна, Чортківського району, Тернопільської області, по договору СГ, здійснено перереєстрацію ТЗ MERSEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 на гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді наданої ТСЦ-2146, 19.11.2021 року в ТСЦ-6142, що знаходиться в м.Підгайці, вул.Замкова, 18, Тернопільської області, по договору СГ, здійснено перереєстрацію ТЗ MERSEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 на гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.
Зазначена дізнавачем СД мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також недопущення відчуження вищевказаного транспортного засобу, та в подальшому, для відшкодування шкоди завданої даним кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту, оскільки існує необхідність недопущення відчуження вищевказаного транспортного засобу, та в подальшому, для відшкодування шкоди завданої даним кримінальним правопорушенням, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП підлягає частковому задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000383 від 29.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 , власником якого відповідно до інформації наданої ТСЦ-2146 являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 шляхом заборони його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1