В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Справа153/1823/20

Провадження1-кп/153/132/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань№0000217 від 28.10.2020 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Підлісівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, заняття не працює, сімейний стан не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 28.10.2020 близько 20 години, перебував в гостях у ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де спільно із господарем, раніше знайомим ОСОБА_8 та іншими особами вживати спиртні напої. При цьому, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_8 «AUDІ 80», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля воріт домоволодіння та ринкова вартість якого, згідно із висновком експерта №303 від 30.11.2020 становить 42399 гривень.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 вийшов з будинку, підійшов до вказаного автомобіля та скориставшись тим, що ОСОБА_8 знаходився в будинку та не перешкоджав його діям, сів до автомобіля, за допомогою ключів, що знаходились в замку запалювання, запустив двигун автомобіля та розпочав рух вулицею Мальовничою в с. Підлісівка Ямпільського району Вінницької області та вулицями села.

Рухаючись вулицею Калиновою в с. Підлісівка Ямпільського району Вінницької області біля будинків №16 та 17, ОСОБА_5 не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан.

Незаконно експлуатуючи автомобіль ОСОБА_8 , ОСОБА_5 пошкодив його, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 15570 гривень 15 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що він перебував у гостях у ОСОБА_7 , випивали. Приїхав ОСОБА_8 , який сидів разом із ними і випивав спиртні напої. Вказав, що попросив у ОСОБА_8 автомобіль, але він нічого не відповів. Після чого він вирішив скористатися автомобілем ОСОБА_8 . Зазначив, що ОСОБА_8 не казав, що дозволяє взяти автомобіль. Він підійшов до автомобіля, який був відчинений і ключі були у замкові запалювання. Після чого, він увімкнув двигун і поїхав нею по селі. Вказав, що їздив автомобілем приблизно пів години або менше. Потім автомобілем заїхав в мур і залишив його на місці події, після чого повідомив ОСОБА_8 . Зазначив, що збитки потерпілому він відшкодував, а саме дав кошти на ремонт автомобіля. В скоєному розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.111,112 КПК України. Суду надійшла письмова заява вх..№516 від 26.01.2021 від потерпілого ОСОБА_8 із клопотанням кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглянути без його участі. Судом ухвалено про задоволення клопотання, заявленого потерпілим, та розгляд кримінального провадження без його участі. На підставі ст.325 КПК України судом проведено судовий розгляд без участі потерпілого.

Належними та допустимими суд визнає фактичні дані, які містяться:
- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.10.2020, з якого встановлено, що ОСОБА_8 звернувся до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про те, що 28.10.2020 в період часу з 17 години 00 хвилин по 20 годину 15 хвилин невстановлена особа без його дозволу викрав належний йому автомобіль марки AUDІ 80 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги по вул. Мічуріна, біля будинку 21;
- у протоколі огляду від 28.10.2020 та фототаблицях, з якого встановлено, що по вул. Калиновій в с. Підлісівка Ямпільського району Вінницької області виявлено автомобіль марки AUDІ, моделі 80, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- у висновку експерта №303 від 30.11.2020, з якого встановлено, що ринкова вартість автомобіля «AUDІ 80» д.н.з. НОМЕР_1 у технічно справному стані станом на 26.11.2020 становила 42399 гривень. Пошкодження які є на автомобілі «AUDІ 80» д.н.з. НОМЕР_1 , викладені в протоколі огляду від 26.11.2020 до висновку експерта. Вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля «AUDІ 80» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 26.11.2020 становила 33230 гривень 10 копійок, з урахуванням ПДВ на матеріали та запасні частини. Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «AUDІ 80» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 26.11.2020 становила 15570 гривень 15 копійок;
- у заяві від 20.11.2020, з якої встановлено, що ОСОБА_8 подав заяву про те, що ОСОБА_5 йому було повністю відшкодовано завдані збитки, які він заподіяв. Претензій матеріального та морального характеру з даного приводу до ОСОБА_5 не має та в подальшому не матиме;
- у протоколі проведення слідчого експерименту від 29.11.2020, з якого встановлено, що ОСОБА_5 без будь якого тиску розповів про обставини незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 та показав місце його вчинення.
Досліджені письмові докази відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими. Фактичні дані, які містяться у цих доказах не суперечать між собою та фактичним даним, отриманим із показань обвинуваченого. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання доказів недопустимими.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток.
Фактичними даними які містить досудова доповідь, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований у будинку своєї матері. Проживає разом із матір`ю та співмешканкою. Умови проживання ОСОБА_5 влаштовують, забезпечений усіма побутовими приладами та технікою, загрози втрати житло не має, також не має потреби змінювати місце проживання. Має повну середню освіту, навчався у Комаргородському ПТУ, за спеціальність газозварювальник, але не закінчив його у зв`язку із сімейними обставинами. Має навички, що дають змогу працювати посезонно без підтвердження трудових правовідносин, може забезпечувати себе матеріально. Коштів, які отримує вистачає на задоволення власних потреб та потреб сім`ї. Труднощів із раціональним використанням коштів не має, боргів та кредитів не має, азартними іграми не цікавиться. Володимира не цікавлять особи з кримінальним минулим та на даний час коло його спілкування рідні, близькі, з загальноприйнятою поведінкою. Сім`я веде домашнє господарство. У вільний від роботи час ОСОБА_5 проводить із родиною. Веде загальноприйнятий спосіб життя, агресії до оточуючих ніколи не застосовує, адекватно сприймає думку оточуючих. Алкоголь не чинить помітний вплив на спосіб життя ОСОБА_9 , однак саме його вживання стало причиною вчинення правопорушення, про що він щиро шкодує.
Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, раніше не судимий, що підтверджено вимогою про судимість ДІЗ ГУНП України, УІАП ГУНП у Вінницькій області, виданою вих.№7504/227/012020 від 09.11.2020, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить характеристика, видана Слободо-Підлісівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області вих.№02-12-266 від 09.11.2020, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , має стійкі соціальні зв`язки: матір та двох братів що підтверджено довідкою виданою Слободо-Підлісівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області вих..№757 від 09.11.2020, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка КНУ «Ямпільська центральна районна лікарня» Ямпільської міської ради вих..№01-4-1329 від 11.11.2020.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення), добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджено заявою потерпілого від 20.11.2020 про повне відшкодування збитків ОСОБА_5 .
Суд не відносить до обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 встановлену обвинувальним актом відносно нього вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, виходячи із наступного. У висновку №51 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2020, встановлено, що медичний огляд ОСОБА_5 проведено 29.10.2020 о 02 годині 45 хв., а кримінальне правопорушення вчинене 28.10.2020 приблизно о 20 годині.
Сторонами цього кримінального провадження суду не надано жодного достовірного, належного та допустимого доказу в підтвердження факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 саме на момент скоєння кримінального правопорушення. Даними, отриманими із показань обвинуваченого про вживання ним спиртних напоїв в день вчинення злочину неможливо встановити дійсний його фізіологічний стан внаслідок вживання алкоголю, кількість проміле алкоголю у його крові, що би з достовірністю підтверджувало факт його алкогольного сп`яніння. Висновок №51 медичного огляду не містить фактичних даних про факт сп`яніння ОСОБА_5 на момент вчинення ним кримінального правопорушення. Цей огляд проведено через шість годин після часу скоєння кримінального правопорушення, а тому висновок не є належним та допустимим доказом.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яким заподіяно шкоду гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.289 КК України у виді трьох років обмеження волі, що полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.1 ст.289 КК України.
Враховуючи, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином відповідно до чинної редакції ст.12 КК України, а також особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, і має підстави застосувати ст. 75 КК України, та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік, встановити обмеження передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України.
При вирішенні питання щодо речових доказів, які були об`єктами кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого 29.10.2020, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві потерпілому ОСОБА_8 .
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта на проведення судової експертизи, загальна сума якої складає 1144 гривні 15 копійок, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року у цьому провадженні частково скасовано арешт автомобіля марки AUDI-80 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_3 .

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна в іншій частині, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.10.2020, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк - один рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази автомобіль марки AUDI-80 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки AUDI-80 д.н.з. НОМЕР_1 , килимок із сидіння водія повернути законному володільцеві ОСОБА_8 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні 15 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ №303 від 30.11.2020).

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна в іншій частині, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.10.2020 скасувати.
Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_10