Справа № 372/4642/21
Провадження 1-кс-1472/21
ухвала
Іменем України

30 листопада 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001489 від 30 листопада 2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29 листопада 2021 року до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те що за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин на стоянці автомобілів магазину «Фавор» працівниками поліції (Браз-30) було зупинено автомобіль марки «Сузукі» з д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого була ОСОБА_4 , 1983 року народження, в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 пропонувала працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 500 гривень за не притягнення її до адміністративної відповідальності та в подальшому надала їх працівникам поліції поклавши вказані кошти до службового автомобіля поліції марки «Шкода Рапід» з д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для документування даного кримінального правопорушення.

Відповідно до рапорту поліцейського ВРПП сержанта поліції ОСОБА_5 , під час несення служби на території Обухівського району, Київської області, надійшло повідомлення що в смт. Козин Обухівського району Київської області жінка в стані алкогольного сп`яніння перебуває за кермом автомобіля марки «Сузукі» з д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку з чим поліцейський прибувши на місце події, згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» за підозрою у порушені правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб марки «Сузукі» з д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала, ОСОБА_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння, якій було роз`яснено причину зупинки та повідомлено про те, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, але під час спілкування водій ОСОБА_4 почала пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду, щодо вирішення питання не притягнення її до адміністративної відповідальності, якій працівниками поліції було роз`яснено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, але ОСОБА_4 , продовжувала пропонувати грошові кошти та після чого поклала готівкові грошові кошти однією банкнотою в розмірі 500 гривень до підлокітнику між передніми сидіннями службового автомобіля Шкода Рапід державні номерні знаки НОМЕР_2 . Крім того, дану подію було зафіксовано на портативний відео реєстратор працівників поліції.

По вказаному факту було здійснено повідомлення на лінію 102 та викликано слідчо-оперативну групу.

В ході проведення огляду службового автомобіля поліції «Шкода Рапід» державний номерний знак « НОМЕР_2 », в біля підлокітнику між передніми сидіннями службового автомобіля було виявлено 1 купюру номіналом 500 гривень, серійний номер АЖ6232677, яку в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету №2461931.

Згідно постанови слідчого у даному кримінальному провадженні від 30 листопада 2021 року вилучене майно (грошові кошти в розмірі 500 гривень), визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що при проведенні огляду службового автомобіля поліції виявлено та вилучено грошові кошти, які є безпосередньо предметом вчинення вказаного злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а тому слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить його задовольнити.

Старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив проводити судове засідання за його відсутності та у відсутність слідчого та прокурора, клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо та відео запис судового засідання технічними засобами, оскільки слідчий та прокурор не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001489 від 30 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно постанови слідчого від 30.11.2021 року у даному кримінальному провадженні вилучене майно (грошові кошти в розмірі 500 гривень), визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст.170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову від 30.11.2021 року про визнання вилучених грошових коштів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту, слід задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучену 29 листопада 2021 року за адресою: Київська область, Обухівський район смт. Козин, вул. Обухівське шосе, 39, на автостоянці магазину «Фавор», під час проведення огляду місця подій та службового автомобіля поліції, купюру номіналом 500 гривень, серійний номер АЖ6232677, яку поміщено до спеціального пакету №2461931.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1