Справа № 724/838/18
Провадження № 1-кс/724/193/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року

слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

дізнавача: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області клопотання адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 08.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 08.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 вказує, що 08.12.2017 Хотинським ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за заявою ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, 27.11.2017року, ОСОБА_7 вчинив сварку із своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_5 в ході якої побив її.

Відповідно до висновку експерта № 1530 екс від 11.12.2017 року Чернівецького обласного бюро СМЕ, у потерпілої ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна; група синців в кількості 3-х розташовані на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна; рани на нижній третині правої гомілки по задньо-внутрішній поверхні і мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

На підставі даних обставин у даному кримінальному правопорушенні було змінено правову кваліфікацію із ст. 126 ч. 1 КК України на ст. 125 ч. 2 КК України.

Згідно листа Хотинської центральної районної лікарні від 06.03.2018 № 411 вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 , 28.11.2017 о 05 год. 20 хв. зверталася до приймального відділення за медичною допомогою у зв`язку із травмою, а саме: забій грудної клітки, після чого була оглянута та направлена черговим лікарем приймального відділення для проведення Ro-графії ОГК та була надана медикаментозна допомога.

Під час допиту ОСОБА_5 , в якості потерпілої, детально розповіла про обставини, які мали місце 27.11.2017 року, а також вказала особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_7 . Крім того, 11.05.2018 року із потерпілою ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент, в ході якого потерпіла показала, що 27.11.2017 року її співмешканець ОСОБА_7 завдав їй удару в область грудної клітки, після чого штовхнув її в результаті чого вона вдарилася об вугол стіни. Однак постановою слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 18.05.2018 року, дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10.07.2018 року було скасовано постанову слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального та надано слідчому чіткі вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій, а саме: усунути суперечності між показами потерпілої, та зазначеному у висновку експерта, а саме в період з 25 по 30 листопада 2017 року ОСОБА_7 бив руками по голові, грудній клітині, сідницях та стегнах, ногах, ногами бив по ступнях та гомілках та показами, які потерпіла дала під час її допиту 14.02.2018 року та під час слідчого експерименту 11.05.2018 року. Покази потерпілої слід перевірити шляхом призначення додаткової експертизи.

Однак, із зазначеного часу, тобто із 10.07.2018 по даний час дані вимоги не виконані, повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вручено, що свідчить про умисне затягування строків проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000499.

Вказує, що 21.07.2021 представником потерпілої адвокатом ОСОБА_6 на адресу прокурора Чернівецької області було направлено заяву № К-44/21 від 19.07.2021 про встановлення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Згідно листа Чернівецької обласної прокуратури від 27.07.2021 року № 27р/21, вказану заяву надіслано для розгляду за належністю до Дністровської окружної прокуратури. Однак, постановою прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 05.08.2021 було відмовлено у задоволенні вказаної вище заяви із тих підстав, що в кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому відсутні підстави для відліку строку досудового розслідування для вказаного провадження в цілому із визначенням кінцевого строку його закінчення. Також, як вбачається із вказаної постанови, у клопотанні не вказано які конкретно слідчі (розшукові) дії повинен вчинити слідчий, яким чином закінчити кримінальне провадження, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Звертає увагу суду на те, що потерпілою ОСОБА_5 та її представником ОСОБА_6 неодноразово подавалися клопотання, заяви скарги в яких вказували конкретну особу, яка спричинила потерпілій тілесні ушкодження та неодноразово наголошувалось на тому, що саме орган досудового розслідування не проводить жодних слідчих дій на протязі більше двох років, не оголошує підозру ОСОБА_7 , чим умисно затягує строки досудового розслідування.

Зазначає, що досудове розслідування по факту спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень триває станом на зараз 3 роки і 8 місяців, і на даний час не закінчене, хоча цього часу достатньо для проведення всіх слідчих (розшукових) дій, швидкого, повного і об`єктивного розслідування та прийняття процесуального рішення. Не є розумним 44-місячний строк в межах якого прокурор та слідчий не здійснили закінчення досудового розслідування, повідомлення про підозру та направлення справи до суду.

На підставі викладеного просить: зобов`язати процесуального керівника прокурора Дністровської окружної прокуратури чи іншого прокурора групи прокурорів та слідчого Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000499 від 08.12.2017 року в 30(тридцяти)-денний строк, прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, вказали, що з моменту передачі провадження органу дізнанню, дізнавач не вчиняв жодної процесуальної дії, а прокурор прийняла тільки оскаржувану постанову.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілу, прокурора та дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 08.12.2017 року Хотинським ВП Кельменецького ВП ГГУНП в Чернівецькій області за заявою ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000499, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КК України, згідно якої, 27.11.2017 року ОСОБА_7 вчинив сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_5 в ході якої побив її.

Після надходження висновку експерта № 1530 екс від 11.12.2017 року у даному кримінальному правопорушенні було змінено правову кваліфікацію із ст. 126 ч. 1 КК України на ст. 125 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10.07.2018 року було скасовано постанову слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального та надано слідчому чіткі вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій, а саме: усунути суперечності між показами потерпілої, та зазначеному у висновку експерта, а саме в період з 25 по 30 листопада 2017 року ОСОБА_7 бив руками по голові, грудній клітині, сідницях та стегнах, ногах, ногами бив по ступнях та гомілках та показами, які потерпіла дала під час її допиту 14.02.2018 року та під час слідчого експерименту 11.05.2018 року. Покази потерпілої слід перевірити шляхом призначення додаткової експертизи.

Прокурор та дізнавач не надали доказів, що ухвала слідчого судді на даний час виконана та вчиняються дії по її виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції яка діяла на час внесення відомостей в ЄРДР), досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Зокрема, як зазначав ЄСПЛ, у кримінальних справах "розумний строк", про який ідеться у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення, це може відбутися раніше, ніж справа потрапляє до суду (справа "Девеєр проти Бельгії" від 27 лютого 1980 р.), з дня, коли виписано ордер на арешт, з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу, або з дати, коли було почато досудове слідство (справи "Вемхов проти ФРН" від 25 червня 1968 р., "Ноймастер проти Австрії" від 27 червня 1968 р., "Рингейзен проти Австрії" від 16 липня 1971 р.). "Обвинувачення" для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

Судом встановлено, що будь-якій особі в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 08.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про підозру не повідомлено.

Дана подія була вчинена 27.11.2017 року, строк притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України вже закінчився, однак по даний час жодних процесуальних рішень органом дізнання та прокурором в даному кримінальному провадженні не вчиняється.

Частина 1 статті 283 КПК України стосується обвинуваченого.

Дії прокурора передбачені ч. 2 ст. 283 КПК України стосуються стадії досудового розслідування після пред`явлення підозри.

Враховуючи вищевикладене та те, що потерпіла ОСОБА_5 не вказує на підставі якого пункту та статті 283 КПК України зобов`язати прокурора та слідчого прийняти процесуальне рішення, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків слідчим суддею для вчинення відповідних процесуальних дій для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України. Проте, слідчий суддя встановив, що прокурором та органом дізнання не дотримуються розумні строки для проведення досудового розслідування не враховані вимоги ст. 49 КК України, не виконується ухвала слідчого судді від 10.07.2018 року, а тому слід зобов`язати прокурора та дізнавача в 60-денний строк вчинити процесуальні дії на виконання вказівок в ухвалі слідчого судді від 10.07.2018 року, з врахуванням вимог ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 114, 219 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 08.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора та дізнавача у кримінальному провадженні № 0000499 від 08.12.2017 в 60-денний строк вчинити процесуальні дії на виконання вказівок в ухвалі слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10.07.2018 року, з врахуванням вимог ст. 49 КК України.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1