Справа № 646/7940/21
№ провадження 1-кп/646/799/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.21 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000512 від 04.08.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20.06.2002 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-29.06.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України на підставі ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

-07.08.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-29.06.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч.1, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-24.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-08.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст.70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 16.11.2017 року на підставі ст.3 ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

-04.12.2018 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, звільненого 06.09.2019 року по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:

03.08.2021р., близько 17-00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у тролейбусі, що рухався містом по маршруту № 3, на зупинці громадського транспорту «Зернова» по пр. Гагаріна у м. Харкові, неподалік будинку по пр-ту Гагаріна, 174, побачив у салоні тролейбуса раніше йому невідому неповнолітню ОСОБА_6 , у якої був одягнений рюкзак на спині. ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов впритул до ОСОБА_6 . Неповнолітня ОСОБА_6 в цей час стояла в проході, чекаючи кондуктора, щоб сплатити за проїзд, а ОСОБА_4 , розстібнувши застібку рюкзака ОСОБА_6 , рукою з рюкзака дістав - таємно викрав мобільний телефон ТМ «SAMSUNG», моделі «Galaxy А 30 SM - A305F», вартістю - 2147 грн., у силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю - 83 грн., які належать неповнолітній ОСОБА_6 . Заволодівши майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вийшов з тролейбуса. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму у розмірі - 2230 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, не оспорював фактичних обставин та пояснив, що 03.08.2021р. приблизно о 17.00 годині він їхав у тролейбусі №3 по проспекту Гагаріна у м.Харкові та в районі зупинки «Зернова» біля вул.Одеська побачив дівчину з рюкзаком, в кармані якого був телефон. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов до дівчини, розстібнув кишеню на рюкзаку та витяг з кишені рюкзаку телефон «Самсунг А30» в силіконовому чохлі чорного кольору, який поклав до своєї кишені. Після цього він проїхав декілька зупинок і вийшов з тролейбусу.

Також в судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та висловив готовність понести передбачене законом покарання. Також обвинувачений пояснив, що вчинив злочин, оскільки у нього не було коштів, щоб годувати свою дитину, тому що його ніде не брали на роботу, - як тільки роботодавці дізнавалися про його судимість, відмовляли йому у працевлаштуванні.

За таких обставин, а також оскільки інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Згідно зі ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є нетяжким злочином.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає у м.Харкові, одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, а саме:

-20.06.2002 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-29.06.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України на підставі ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

-07.08.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-29.06.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч.1, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-24.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-08.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст.70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 16.11.2017 року на підставі ст.3 ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

-04.12.2018 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, звільненого 06.09.2019 року по відбуттю строку покарання.

Також в судовому засіданні було встановлено, що з 06.08.2021р. по 01.10.2021р. обвинувачений проходив лікування у КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.О.І.Мещанінова» з діагнозом: електротравма 2 ступеню; електроопіки 4 ступеню тулубу, лівої верхньої, лівої нижньої кінцівки 3% з ураженням лівого колінного суглоба та порушенням функції лівої нижньої кінцівки. Як пояснив обвинувачений, внаслідок отриманих ним травм йому було видалено колінний суглоб та зараз він потребує операції по його заміні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання обвинуваченому.

Отже, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 185 КК України. Разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи, у тому числі, щирого каяття обвинуваченого, який запевнив суд у тому, що визнає себе винним, розкаюється у вчиненому злочині та готовий понести передбачене законом покарання, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки.

В рамкам вказаного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Скасуванню підлягає арешт майна, застосований як захід забезпечення вказаного кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 року, на мобільний телефон ТМ «Samsung» A30, SN: НОМЕР_1 .

Речові докази:

-Телефон Samsung A30, SN: НОМЕР_1 вважати повернутим власнику, ОСОБА_6 ;

-DVD-диск ТМ «Axent» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 858 грн. 10 коп.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1