Провадження № 11-кп/4820/552/21
Справа № 676/5825/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину та матір пенсійного віку, водія автотранспортних пасажирських перевезень у ФОП ОСОБА_9 , не судимого в силу ст. 89 КК України:
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Постановлено скасувати арешт, накладений на автобус «ПАЗ 32054-07», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2020 року (т. 1 а.с. 110-112, 121, 122).
Постановлено стягнути ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3595,90 грн. (т.1 а.с. 123, 139, 142).
Питання речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Як вбачається з вироку,обвинувачений ОСОБА_8 22 серпня 2020 року близько 06 год. 35 хв. на проїзній частині 254 км + 880 м автодороги Р-24 «Татарів - Кам`янець-Подільський» в с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи автобусом «ПАЗ 32054-07», д.р.н. НОМЕР_1 , поблизу будинку №20 по вул. Шевченка, виконуючи рух заднім ходом, в порушенні вимог п.п. 1.5, 2.3(б,д), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правил), не впевнившись в безпеці перед початком руху заднім ходом, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не переконався, що позаду автобуса на проїзній частині не має пішоходів, не звернувся за допомогою до інших осіб, не маючи оглядовості за задньою частиною автобуса, не відмовився від руху заднім ходом проїзною частиною та розпочав рух з боку центру с. Оринин в напрямку м. Кам`янця-Подільського і виконуючи рух заднім ходом, маючи потребу для забезпечення безпеки руху знехтував звернутися за допомогою до інших осіб та проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив виконання маневру руху заднім ходом, створивши небезпеку пішоходу ОСОБА_10 , яка стояла у вертикальному положенні на проїзній частині по АДРЕСА_1 , за задньою частиною автобуса, в межах його габаритів, і на яку під час руху заднім ходом здійснив наїзд, від чого остання загинула на місці події.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого уламкового перелому кісток склепіння і основи черепа, субарахноїдального крововиливу, рани в тім`яній ділянці зліва, крововиливу в м`які тканини голови в лівій тім`яній та скроневій ділянках, які спричинили смерть останньої, та легкі тілесні ушкодження у вигляді численних саден на зовнішній поверхні тазових кісток та на передній поверхні нижньої третини лівої гомілки та лівого стегна.
Причиною смерті потерпілої ОСОБА_10 стала відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений уламковий перелом кісток склепіння і основи черепа, субарахноїдальний крововилив.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання та застосувати ст. 75 КК України і не позбавляти права керування ОСОБА_8 транспортними засобами.
Вважає, що вирок суду підлягає зміні через невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого внаслідок його суворості.
Вказує, що обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав в повному обсязі, сприяв встановленню істини у справі, як під час досудового розслідування так і суді. Просить врахувати, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, має тісні соціальні зв`язки, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, виховує та утримує малолітню дитину та матір пенсіонерку, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчинив кримінальне діяння з необережності, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, відсутність обставин, що його обтяжують, небажання нікого з членів родини загиблої бути потерпілим у даному кримінальному провадженні, через відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 . Обвинувачений є єдиним годувальником в сім`ї, працює водієм, що є єдиним засобом для доходу в сім`ї.
Також захисник просить врахувати думку сторони обвинувачення прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , який в дебатах просив суд на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання з випробуванням.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій за ч. 2 ст.286 КК України, тобто у вчиненні злочину, за який він засуджений, при наведених в вироку обставинах підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, ніким з учасників провадження не оскаржуються, тому вирок суду в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядається.
Дії ОСОБА_8 суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Обираючи вид та строк покарання ОСОБА_8 , суд вірно врахував ступінь тяжкості злочину, який є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом визнано повне визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом першої інстанції не встановлено.
Суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України не судимий, має тісні соціальні зв`язки - перебуває у фактичних шлюбних відносинах, виховує та утримує малолітню дитину і матір пенсійного віку, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, небажання нікого з членів родини загиблої бути потерпілими у даному кримінальному провадженні через відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.
При призначенні покарання суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини, в тому числі і ті, які зазначаються в апеляційних скаргах.
Врахувавши вищевикладені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Всі встановлені судом обставини, в їх сукупності, давали суду підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України та перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції даної статті, у виді обмеження волі на ближче до мінімального строку з позбавленням права керування транспортними засобами.
За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з твердженням захисника в апеляційній скарзі та в апеляційному суді про призначення обвинуваченому судом явно несправедливого покарання внаслідок його суворості. Підстав для призначення обвинуваченому покарання на підставі ст. 75 КК України під час апеляційного розгляду не встановлено. Призначене судом покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді