233 № 233/6226/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 15 жовтня 2021 року стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, має інвалідність 3-ї групи, не працює, холостий, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18.03.2000 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч 3 ст. 140 КК України (в ред.. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна та штрафом в сумі 680 грн. зі відстроченням виконання покарання відповідно до ст. 46-1 КК України (в ред.. 1960 року) на 2 роки;

- 06.07.2000 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 81 ч. 3, 42 КК України (в ред.. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26.02.2004 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 04.06.2004 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 8 місяців 21 день позбавлення волі,

- 30.07.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі;

- 06.11.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.01.2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.08.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29.07.2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання не відбуте;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000667 від 15 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, , оскільки, на його думку, продовжують існувати ризики, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи що строк застосованого до нього під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 16 січня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2021 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.01.2022 року включно.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 перебуває на стадії підготовчого судового засідання, тобто закінчити судовий розгляд у строк до 16.01.2022 року неможливо.

Враховуючи, викладене, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 , дійшов висновку про доцільність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не даючи при цьому оцінки зібраним доказам, та беручі до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні замаху на вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча, враховуючи при цьому те, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 вже ухилявся від слідства та оголошувався у розшук, 09.12.2021 слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і лише 17.12.2021 року він був затриманий на виконання ухвали суду;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 має вісім незнятих та непогашених у встановленому порядку судимостей, більшість з яких за скоєння тяжких злочинів проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та знову продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, що підтверджує його стійку схильність до скоєння кримінальних правопорушень.

Судом враховано також особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_5 з його слів має інвалідність 3-ї групи, не працює, раніше багаторазово судимий, стійких соціальних зв`язків не має, за місцем мешкання характеризується негативно, обвинувачується у скоєнні замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

За таких обставин, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Враховуючи, що на даний час є дійсними та триваючими ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , що на даний час виключає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності встановлених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом на теперішній час не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити заставу у виді двадцяти (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-199, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 12 березня 2022 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_5 , а уразі внесення застави іншою особою заставодавцю, що у випадку невиконання обвинуваченим покладених на нього в зв`язку з внесенням застави обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а відносно обвинуваченого може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1