Справа №345/5102/21
Провадження № 1-кс/345/1267/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 14 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.11.2021 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 14 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до ЄРДР 14.01.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України, щодо ОСОБА_5 , який під час продажу йому автомобіля вчинив у відношенні до нього шахрайські дії, завдавши йому значної матеріальної шкоди. 26.02.2021 слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000027 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дану постанову він отримав після його численних скарг до ГПУ, МВС України, ДБР України та Президента України, тільки 10.11.2021, що підтверджується конвертом поштового зв`язку та супровідним листом заступника начальника ГУ НП ОСОБА_6 . Вказана постанова слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права потерпілої особи. Вважає, що висновки слідчого про закриття кримінально провадження не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Вказав, що слідчий ОСОБА_4 навіть не опитавши ОСОБА_5 , прийшов до висновку, що в даному випадку наявні цивільно - правові відносини, незважаючи на той факт, що ОСОБА_5 знав про несправність автомобіля, який він продав йому, і це підтверджується телефонними розмовами між ними, які записані на електронному носію, однак під час продажу автомобіля він цей факт скрив, а також відмовив йому в проведенні комп`ютерної діагностики транспортного засобу по причині того, що вони ніби то не встигнуть у МРЕВ, тим самим дана особа своїми шахрайськими діями умисно завдала йому значної матеріальної шкоди в розмірі 227 тисяч гривень, однак слідчий ОСОБА_4 чомусь не звернув на дані факти ніякої уваги, що говорить про його упереджене ставлення та явне небажання розслідувати дане кримінальне провадження належним чином. За час проведення розслідування по даному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_4 не провів жодної слідчої або процесуальної дії по даній справі, що говорить про його відкрите та явне небажання належним чином розслідувати вищезазначене кримінальне провадження. Тому він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.
У судове засідання скаржник не з`явився, але в поданій скарзі просив суд скаргу розглядати без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як зазначає скаржник, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2021 року, він отримав 10 листопада 2021 року, а скаргу до суду подав 18 листопада 2021 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000027 від 14.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_4 від 26 лютого 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 14.01.2021 року, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення та наявність цивільно-правових відносин.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що в чергову частину Калуського ВП ГУНП надійшла ухвала слідчого судді Калуського міськрайонного суду про задоволення скарги ОСОБА_3 та внесення відомостей до ЄДР за його заявою про вчинення щодо нього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 10.12.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі продажу придбав у м. Калуш спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач - ЕSCANIA PRT 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль він придбав у ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , та, відповідно, переоформлено право власності на вказаний автомобіль у ТСЦ МВС № 2642, яке знаходиться в м. Калуш по вул. Грушевського, 104 Івано-Франківської області, де йому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Допитаний з даного приводу ОСОБА_3 повідомив, що на початку грудня 2019 року в мережі інтернет на сайті «Авторіа» він знайшов оголошення про продаж вищевказаного автомобіля, продавець встановив ціну 15100 доларів США. Вказана пропозиція його зацікавила, і він зателефонував власнику автомобіля. В ході розмови з чоловіком, який представився як ОСОБА_8 , вони домовилися про зустріч, після чого він направився в м. Калуш, де зустрівся із вказаною особою. На вказаному місці він оглянув автомобіль, та ОСОБА_8 його запевнив, що з автомобілем все в порядку. Також, в ході розмови з ОСОБА_8 він наполягав на комп`ютерній діагностиці авто, однак ОСОБА_8 почав його відмовляти та запевнив, що з авмобілем все добре. Таким чином, технічний стан автомобіля він перевіряв самостійно на місці, де знаходилося авто. Домовившись про купівлю автомобіля, в той же день він віддав ОСОБА_8 завдаток в розмірі 100 доларів США. Через декілька днів вони знову зустрілися та направились в МРЕО м. Калуш, де і здійснювалось переоформлення автомобіля. Після отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він передав ОСОБА_8 грошові кошти в загальній сумі 14200 доларів США. Про отримання грошових коштів ОСОБА_8 будь-яких документів не надав, розписку вони не складали. Після цього він особисто здійснив транспортування автомобіля до м. Біляївка власним ходом. В ході транспортування автомобіля ним не було виявлено жодних дефектів двигуна придбаного автомобіля. Приблизно через місяць після зміни охолоджуючої рідини деталі двигуна почали виходити з ладу. Після виявлення вказаного факту, він звернувся до незалежного експерта, який провів огляд двигуна та надав висновок із зазначенням суми спричинених матеріальних збитків у зв`язку із несправністю двигуна.
Окрім цього, на підставі договору № 27 від 07.07.2020 ФОП ОСОБА_9 , суб`єктом оціночної діяльності, було проведено визначення ринкової вартості з метою відшкодування матеріального збитку автомобіля: спеціалізованого вантажного спеціалізованого сідлового тягача Е SCANIA PRT 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого встановлено дефекти складових двигуна внутрішнього згорання та встановлено вартість матеріального збитку в сумі 227056,00 грн.
Допитати продавця автомобіля ОСОБА_5 не представилось можливим у зв`язку із тим, що останній відсутній за місцем проживання (а.п. 5-7).
Таким чином, викладені потерпілим обставини слідчим належним чином не перевірялися, зокрема, не встановлена і не допитана особа, яка здійснила продаж автомобіля та отримала від ОСОБА_3 гроші за придбання автомобіля.
Фактично, слідчим наявність чи відсутність обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, під час досудового розслідування не встановлювалася, а у справі була проведена лише одна слідча дія: допит потерпілого.
При цьому, без встановлення фактичних обставин справи, на переконання суду, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення у цьому кримінальному провадженні.
Оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів для встановлення та перевірки обставин, викладених у заяві, та осіб, що до цього причетні. Слідчим не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки показам потерпілого, не зібрано доказів, які б у їх сукупності давали підстави вважати, що в діях певної особи наявні чи відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
Текст оскаржуваної постанови від 26.02.2021 про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вищевказаних вимог при закритті кримінального провадження слідчим в повному обсязі дотримано не було.
На думку слідчого судді, слідчий, не вчинивши жодної слідчої дії, крім допиту потерпілого, не міг з`ясувати всіх обставин, які підлягають доказуванню, та дати системну оцінку доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.
За таких обставин прихожу до переконання, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведене неповно та поверхово, а висновки про відсутність складу кримінального правопорушення та наявність цивільно-правових відносин, є передчасними і ґрунтуються лише на припущеннях.
При новому розслідуванні належить з`ясувати обставини про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений о 13.00 годині 26.11.2021.

Слідчий суддя: