У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 , яка подана його представником адвокатом ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000706, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження №0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від 31.08.2021 є необґрунтованою, суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
На думку заявника, постанова від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження є прийнятою передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх даних, які були отримані під час досудового розслідування, тобто без належного дослідження обставин кримінального провадження та оцінки доказів.
У вищезазначеній постанові слідчий описує результати висновку судової автотехнічної експертизи №4846/4847/21-21 від 30.08.2021, але ОСОБА_3 не був ознайомлений з результатами (висновком експерта) та взагалі фактом проведення такої експертизи.
Крім того, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що згідно з висновком експерта №4846/4847/21-21 від 30.08.2021 в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним нормам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, однак жодних пояснень того чи наявні порушення зі сторони водія «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 відсутні.
На думку заявника, можна стверджувати про преюдиційний характер постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в частині встановлення в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факту протиправності дій останнього та чи вчинені вони лише ОСОБА_3 , а даний факт має вирішальне значення для розгляду адміністративної справи по притягненню ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
З огляду на наведене заявник звернувся зі скаргою до суду, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 від 28.05.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги, просив в її задоволенні відмовити, посилаючись, на те, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, постанова перевірена прокурором на предмет її законності та обгрунтованості, в результаті ДТП особи зазнали легких тілесних ушкоджень, що виключає можливість здійснення кримінального провадження, а відтак немає підстав для скасування постанови.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000706, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження визначено статтею 284 КПК України, зокрема відповідно до пункту 2 частини першої наведеної норми кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000706, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі повідомлення підприємств, установ та організацій, з приводу того, що: «27.05.2021, близько 23:20 год., водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю вул. Брацлавська-Привокзальна, у м. Вінниці, зі сторони вул. Лебединського, під час виконання маневру лівого повороту, при в`їзді на вул. Привокзальну, не переконався, що це буде безпечним та не надав переваги в русі, для водія ОСОБА_7 , який рухався за кермом автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в зустрічному напрямку, внаслідок чого з необережності, допустив зіткнення із останнім. Внаслідок вказаної події: водії ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та пасажир автомобіля «Skoda Octavia» - ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000706 під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 28 травня 2021 року було оглянуто місце дорожньо-транспортної події, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події.

22 червня 2021 року Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи була завершена експертиза та направлено висновок експерта №1555 зразків крові ОСОБА_3 .

Згідно протоколу огляду предмету від 31.05.2021 слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у службовому кабінеті було оглянуто лазерний DVD диск із фрагментом ДТП від 27.05.2021, на перехресті вул. Брацлавська-Привокзальна, у м. Вінниці.

01 червня 2021 року Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи була завершена експертиза та направлено висновок експерта №451, відповідно до якого у водія ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «садна в ділянках правого та лівого колінних суглобів», які належать до легких тілесних ушкоджень.

18 червня 2021 року Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи була завершена експертиза та направлено висновок експерта №457, відповідно до якого визначитись щодо характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не представилось можливим, в зв`язку з тим, що медичні документи на ім`я ОСОБА_8 не представлено.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 , пояснив, що у ОСОБА_8 , за наслідками ДТП, були наявні незначні тілесні ушкодження та він не доставлявся у лікарню, а тому вилучити медичну документацію, для проведення експертизи, було неможливо

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №4846/4847/21-21 від 30.08.2021, проведеної експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України, в межах кримінального провадження № 0000706 від 28.05.2021, зокрема зазначено:

«- в даній дорожній ситуації можливість у водія автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 попередити дане зіткнення полягала у виконанні ним норм п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру;

- в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням події ДТП».

Постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 від 28.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_3 .

Зі змісту даної постанови вбачається, що підставою для закриття слідчим кримінального провадження стало те, що оскільки встановлено, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносяться, до легких, то дане кримінальне провадження не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Основною причиною для прийняття даного рішення слідчим став висновок судово-медичної експертизи №451 від 01.06.2021, відповідно до якого водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень та пасажир автомобіля «Skoda Octavia» - ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які також належать до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи вище викладене в даній ситуації вбачається відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також у постанові слідчим зазначено, що копію постанови необхідно направити начальнику Управління патрульної поліції Вінницької області, для притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Що стосується повноти здійснення досудового розслідування суд вважає, що слідчим ОСОБА_6 виконано всі слідчі дії, які необхідні для повноти досудового розслідування кримінального провадження, а саме: проведено огляд місця ДТП; на підставі постанов слідчого проведено ряд експертиз, а саме: експертиза зразків крові ОСОБА_3 ; судово-медична експертиза водія ОСОБА_7 та пасажира ОСОБА_8 ; судова експертиза технічного стану транспортних засобів; судова автотехнічна експертиза; оглянуто відеоматеріали на яких зафіксовано ДТП.

В самому тексті оскаржуваної постанови міститься висновок слідчого про те, що оскільки тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносяться, до легких, то дане кримінальне провадження не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Такі висновки слідчого повністю підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №451 від 01.06.2021, тому слідчий суддя вважає висновки слідчого обґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, кримінальна відповідальність за частиною першою статті 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме висновку судово-медичної експертизи №451 від 01.06.2021, водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень, пасажир автомобіля «Skoda Octavia» - ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які також належать до легких тілесних ушкоджень, а відтак висновок слідчого про відсутність в діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є обгрунтованим.

У своїй скарзі заявник посилається на те, що слідчий у постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що згідно з висновком експерта №4846/4847/21-21 від 30.08.2021 в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним нормам п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, однак жодних пояснень того чи наявні порушення зі сторони водія «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 відсутні.

Проте, як вбачається з висновку експерта №4846/4847/21-21 від 30.08.2021 в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Skoda Octavia», ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному, зв`язку з виникнення події даної ДТП.

З огляду на вказане, не вбачається необхідності слідчим зазначати у постанові про відсутність порушення зі сторони водія «Skoda Octavia» ОСОБА_7 , в той час коли слідчим у постанові зазначено, що в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним нормам п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, немає.

Крім того, за відсутності в учасників ДТП тілесних ушкоджень середньої тяжкості (наявність лекгких тілесних ушкоджень), висновок автотехнічної експертизи не має правового значення для кримінального провадження.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, яким надано відповідну правову оцінку, та які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Крім того, пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України визначено коло осіб, якими можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, а саме: заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000706, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2021 не є заявником чи потерпілим, а відтак не наділений правом оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження (заявник, потерпілий, його представник чи законний представник), що є окремою підставою для відмови у задоволенні скарги.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 91, 93, 110, 116, 116, 219, 284, 294, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка подана його представником адвокатом ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000706, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя