Справа № 717/1560/21
Номер провадження 1-кп/717/208/21
ВИРОК
17.12.2021 смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області, проживає в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08.09.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України,-
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 28 жовтня 2021 року приблизно о 16 годині, будучи раніше судимим за ч.3 ст.185 КК України перебуваючи в середині гаражного приміщення в господарстві ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав гроші в сумі 400 гривень та 3 кг. не очищеного від шкарлупи волоських горіхів найменування «Ідеал», вартістю 93 гривні, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 493 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 28 жовтня 2021 року приблизно о 16 годині він перебував в господарстві потерпілого, де він працював і шукав свою сокиру, так як раніше рубав дрова потерпілому. Він шукав сокиру також в гаражному приміщенні. Господарство потерпілого знаходиться по АДРЕСА_1 . В даному гаражі він на полиці знайшов 400 гривень, які вирішив викрасти. Потерпілого не було вдома, за ним ніхто не спостерігав, тому він викрав ці гроші і з альтанки викрав 3 кг не очищених від шкарлупи горіхів, з вартістю яких він погоджується, хоча горіхи він продав за 60 гривень, а гроші роздав за борги. Він це вчинив через зловживання алкоголем, але зараз він вже не зловживає алкоголем, з потерпілим примирився та просить публічно вибачення за свій вчинок, обіцяє, що в подальшому таке не повториться.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, дослідженням висновків експертів та документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями та висновками експертів.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів; особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, яке виразилось в тому, що обвинувачений повністю визнав вину, дав суду правдиві показання, повідомив у відповідній послідовності обставини вчинених ним дій, усвідомив протиправність своєї поведінки, вибачився в судовому засіданні, активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, враховуючи характер заподіяної злочином шкоди, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст. 71, 72 КК України.
Суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком, невідбутої частини основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08.09.2021 року року, у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Також суд вважає, що відсутні підстави звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання на підставі ст.. 75 КК України, оскільки він вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого судом.
Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину від призначає покарання за правилами передбаченими ст.. 71, 72 КК України. Частиною 2 ст. 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також змісту частини 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст.. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим
Відповідно до п ) ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, зазначаються, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Відповідно до п 2) ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Отже, враховуючи ст. 331 КПК України та імперативну норму ч.4 ст.176 КПК України, під час судового розгляду, виключно за клопотанням прокурора, а не потерпілого, його представника та законного представника, а тим більше з ініціативи суду, суд ухвалою може змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, і відповідно до п 2) ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначити, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є запобіжний захід.
Чинним КПК України при ухваленні вироку не передбачено можливість обрання судом запобіжного заходу до набрання обвинувальним вироком законної сили. Крім того відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч.1 ст. 535 КПК України Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Таким чином, обрання запобіжного заходу вироком суду могло б мати місце лише при можливості негайного виконання вироку суду в частині обрання запобіжного заходу. Чинним КПК України не передбачено негайне виконання вироку суду в частині обрання запобіжного заходу, на відміну від ухвали слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу, яка відповідно до ст. 205 КПК України підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Враховуючи дані обставини та вимоги КПК України, суд вважає неможливе обрання з ініціативи суду на стадії ухвалення вироку стосовного обвинуваченого будь якого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Суд вважає, що речові докази по справі відеозапис з камер відеоспостереження, який добровільно надав ОСОБА_5 , із наявним відео вчинення крадіжки, який наявний в матеріалах кримінально провадження зберігати в матеріалах справи, поліетиленовий пакет білого кольору із горіхами, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_3 призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком, невідбутої частини основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 8 вересня 2021 року, у виді 3 ( трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання у зв`язку із звернення даного вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.
Речові докази по справі:
- відеозапис з камер відеоспостереження, із наявним відео вчинення крадіжки, який наявний в матеріалах кримінально провадження зберігати в матеріалах справи;
- поліетиленовий пакет білого кольору із горіхами повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1