Номер провадження:1-кп/521/1745/21
У Х В А Л А

22грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 15.10.2018 року за № 0003531, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Олочи Нерчинсько-Заводського району Читинській області (РФ), має середню технічну освіту, пенсіонер, одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився у м. Чайковський Пермської області (РФ), має середню спеціальну освіту, пенсіонер, одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачувалися у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Водій ОСОБА_4 14.10.2018 приблизно о 14 годині 40 хвилин, керуючи в світлий час доби технічно справним автомобілем «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі по асфальтобетонному сухому покриттю проїжджої частини вул. Балківська, з боку вул. Розкидайлівська в напрямку вул. Дальницька, у лівій смузі руху, за наявності трьох смуг для руху в його напрямку, виїхав на регульоване перехрестя вулиць Балківська Бабеля для здійснення на вказаному перехресті лівого повороту при вимкненій додатковій секції світлофора, яка дозволяє рух у вказаному напрямку.

В цей же час водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у м. Одесі по асфальтобетонному сухому покриттю проїжджої частини вул. Балківська, з боку вул. Дальницька в напрямку вул. Розкидайлівська, з перевищенням дозволеної у населеному пункті швидкістю 77 км/год, у лівій смузі руху, за наявності трьох смуг для руху в його напрямку, здійснив виїзд на регульоване перехрестя вулиць Балківська Бабеля на зелений сигнал світлофора, для проїзду вказаного перехрестя прямо.

Рухаючись у вказаному напрямку, водії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 уважними не були: ОСОБА_4 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при здійсненні лівого повороту на регульованому перехресті не надав дорогу автомобілю «Daewoo Nubira»; ОСОБА_5 , рухаючись перевищенням дозволеної швидкості, при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості. В результаті таких діянь водіїв відбулося зіткнення передньої частини правої бокової сторони автомобіля «ВАЗ-21013» під керуванням ОСОБА_4 з передньою поверхнею лівої частини переднього бамперу автомобіля «Daewoo Nubira» під керуванням ОСОБА_5 .

Таким чином водії припустили порушення Правил дорожнього руху України, а саме:

Водій ОСОБА_4

- п. 2.3 «б» - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 8.7.3 - Сигнали світлофору мають такі значення: «г» - чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху, ніж сигнал додаткової секції; «з» - вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками);

Водій ОСОБА_5

- п. 2.3 «б» - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4 - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

- п. 12.9 «б» - Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Nubira» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого скалкового перелому великогомілкової кістки у верхній третині.

Дії кожного з обвинувачених - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні кожен з обвинувачених свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, але кожен з них заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом роз`яснено обвинуваченим передбачену положеннями ст. 49 КК України підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не є реабілітуючою, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, а також право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.

Обвинувачені повідомили, що цілком розуміють суть обвинувачення, підстави і наслідки звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України, однак наполягали на задоволені клопотання, просили звільнити їх від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав - у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ст. 49 КК України, ч. 1 ст. 285 КПК України.

Прокурор виступив з висновком про наявність правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту, зазначив, що не має інформації щодо обставин, які б могли бути перешкодою для закриття провадження щодо цих обвинувачених за строками давності.

Потерпіла не висловлювала заперечень щодо клопотань обвинувачених.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані стороною обвинувачення документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо минуло 3 роки з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є кримінальним проступком, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.
Як зазначив Верховний Суд у постановах від 25.04.2019 (справа № 315/361/16-к), 09.04.2019 (справа № 760/18016/15-к), та виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. В цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України може звільнити від нього засудженого.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема з обвинувального акту, вбачається, що події, які інкримінуються обвинуваченим, мали місце 14.10.2018. Визначений ст.49 КК України трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив 14.10.2021 року. За цей період обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 будь-яких кримінальних правопорушень не вчиняли, від досудового слідства або суду не ухилялися та надали свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України.
Отже, наявні всі необхідні умови для закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд повинен вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК.

Під час досудового розслідування у цій справі за рахунок держави здійснено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в загальній сумі 16638,52 грн., відповідно до актів експертиз Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №№ 19-1226, 19-1225, 19-6791, 21-5285.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.
Оскільки в цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, процесуальні витрати не можуть бути стягнені із обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а мають бути віднесені на рахунок держави. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.03.2021 року (справа № 266/3090/18).
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: автомобіль марки «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається у власниці ОСОБА_7 , необхідно залишити їй, а автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберігання якого забезпечується органом досудового розслідування, необхідно повернути володільцю ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений на транспортні засоби ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року.

Керуючись ст. 49 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284 України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у розмірі 16638,52 грн. віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року на автомобіль марки «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається у власниці ОСОБА_7 , - залишити їй.

Автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберігання якого забезпечується органом досудового розслідування, - повернути володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1