ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/281/22

Провадження № 11-сс/4820/136/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: судді-доповідача судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

з участю: скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Нетішинським міським судом та Шепетівським міськрайонним судом матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області,

в с т а н о в и л а :

26 січня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив зобов`язати працівників відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою від 22 грудня 2021 року.

В її обґрунтування зазначив, що працівниками поліції, у встановлений строк, не розглянуто його звернення про вчинення кримінального правопорушення, не виконано приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, що призвело до невнесення відомостей до ЄРДР. Вважає бездіяльність працівників поліції такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22 грудня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Стверджує, що ухвала суперечить вимогам законодавства, постановлена з грубим порушенням процесуального закону, без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на не вірній юридичній оцінці фактичних обставин справи, на що суддя уваги не звернув, в результаті чого безпідставно позбавив його можливості захистити свої права у спосіб встановлений законом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, перевіривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала слідчого судді постановлена 4 лютого 2022 року за участю скаржника. Копію ували ОСОБА_6 отримав 17 лютого 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення листа. Останнім днем для подачі апеляційної скарги було 21 лютого 2022 року, а в цей день ОСОБА_6 був у відрядженні. Тому, останній подав апеляційну скаргу 22 лютого 2022 року, що підтверджується печаткою на конверті.

Таким чином, зазначені ОСОБА_6 обставини, які стали причиною пропуску ним встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в апеляційному провадженні, що є безумовною підставою для його поновлення.

Разом з тим, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 по суті заявлених у ній вимог, колегія судів не погоджується із викладеними у ній доводами щодо істотного порушення слідчим суддею при розгляді скарги вимог кримінального процесуального закону.

Так, згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР. Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в поданій скарзі відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо вказаною особою, оскільки, викладені у ній обставини, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Так, у скарзі відсутні конкретні відомості, які б вказували про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями КК України.
За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у скарзі ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, його апеляційна скарга є необґрунтованою.
Посилання ОСОБА_6 на те, що органами поліції та слідчим суддею при прийняті процесуальних рішень не враховані всі фактичні обставини, а сама ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, не заслуговують на увагу, оскільки носять формальний характер і жодним чином не змінюють факту наявності ознак злочину.
Доказів, які б стверджували протилежне апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які посилається ОСОБА_6 ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано належними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Керуючисьст.ст.407,418, 418 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2022 року.
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3