ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого,яке погоджене із прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Уманського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави - 181600 грн. та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення. Роз`яснено порядок внесення застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого.Вказує на те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є необгрунтованою, оскільки наданими доказами підтверджується лише факт перевезення підозрюваним осіб по території України, але жодним чином не підтверджено, що він сприяв у незаконному переправленні осіб через кордон, як передбачено диспозицією ст.332 КК України,

Також,на думку апелянта,відсутні докази, які би пов`язували підозрюваного з ОСОБА_8 та вказували на їх спільний умисел щодо переправлення осіб через кордон та отримання за це коштів.

Провадження №11-сс/822/207/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія:ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Зазначає, що у слідчого судді не було вагомих підстав для застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на положення ст.ст.177,178,194 КПК України, оскільки він співпрацює зі слідством, не ухиляється від слідчих дій, надав показання, які повністю узгоджуються з показами свідків-іноземців, перевезення яких він здійснював.

Крім цього, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягається вперше, має зареєстроване місце проживання, де проживає разом з сім`єю - дружиною та малолітнім сином, перебуває у шлюбі, виховує малолітнього сина, а отже має міцні соціальні зв`язки. Позитивно характеризується по місцю проживання, має вищу освіту, раніше працював та був відзначений Подякою, служив у Збройних Силах України, що підтверджується наданими документами.

Вважає необґрунтованим посилання на те, що підозрюваний буде впливати на свідків, оскільки свідки по справі вже допитані, при цьому ОСОБА_7 не володіє їх мовою.

Також, на думку захисту, прокурором не доведено неможливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих матеріалів, 04.08.2021року до ЄРДР внесені відомості за №0002059 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332КК України.

30 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Згідно повідомлення, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 31.07.2021 року,04.08.2021,29.08.2021 року, переслідуючи мету направлену на сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вступив у попередню злочинну змову з невстановленими слідством особами та сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України, зокрема, на власному автомобілі марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 прибував до м. Києва, звідки перевозив громадян республік Пакистан та ОСОБА_10 відповідно до попередньої домовленості та заздалегідь обумовленого маршруту до села Багринівка Чернівецького району Чернівецької області та вказав напрямок руху в сторону місця перетину державного кордону України, поза пунктом пропуску. Після чого восьмеро із вказаних осіб,відповідно,31.07.2021,04.08.2021 року за вказаним ОСОБА_7 маршрутом, здійснили незаконний перетин державного кордону України, а четверо громадян 29.08.2021 року були затримані працівниками Державної прикордонної служби в Чернівецькій області, а тому ОСОБА_7 свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Надані стороною обвинувачення докази - повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 04.08.2021,11.08.2021,29.08.2021 року; рапортом від 29.08.2021 року № 3411; протокол огляду місця події від 29.08.2021 року; протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , стенограми допитів свідків в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України, а саме ОСОБА_13 ,ALI FARHAN,MUHAMMAD MUDASSAR,FAISAL MUHAMMAD; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та протоколи пред`явлення для впізнання,згідно яких свідки сказали,що саме ОСОБА_7 перевіз їх безпосередньо до кордону та вказав напрямок,де перетинали кордон через паркан,тощо є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, чим спростовуються доводи апелянта.

При цьому судова колегія враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх допустимості та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,194 КПК України, слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, але наразі обгрунтовано підозрюється у вчиненні трьох епізодів незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинених щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, які були скоєні у різні періоди часу і його дії кваліфіковані за ч.2 ст.332 КК України

Такий злочин є тяжким та у випадку визнання винуватим підозрюваному загрожуватиме безальтернативне покарання, передбачене санкцією статті, у виді позбавлення волі строком від 5 до 7 років.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 не працює, а отже не має стабільного джерела доходу, а тому існує ризик продовження протиправної діяльності.

Окрім того, підозрюваний знайомий зі свідками, на яких може впливати з метою зміни ними показань та уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою у групі осіб, в тому числі тих, які на даних час не встановлені та не затримані, а тому, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на цих осіб та свідків.

Також із матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 є уродженцем с.Антонівка Уманського району Черкаської області та мешкає у м.Умань Черкаської області, а отже на території Чернівецької області не має місця проживання.

Викладене у сукупності доводить існування ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час таким ризикам запобігти, що правильно враховано слідчим суддею при прийнятті рішення.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, де проживає із сім`єю-дружиною та малолітнім сином, перебуває у шлюбі, не є, у даному випадку, достатньою підставою для застосування іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Відповідно до вимог ст.ст.182ч.5,ст.183ч.3,194 ч.5КПКУкраїни слідчий суддя визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу та встановив відповідні обов`язки у разі її внесення.

Отже, підстав для скасування прийнятого рішення та задоволення поданої адвокатом апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,309,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3