Справа № 454/3626/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

м. Сокаль 23.02.2022 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 17.11.2018 року, приблизно о 23.45год., маючи на меті вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлючи свої протиправні дії вийшов вслід за ОСОБА_7 з приміщення бару «Яр», що розташований по вул. Львівська, 54 м. Великі Мости Львівської області на тротуар, навпроти вхідних дверей приміщення бару де, будучи достовірно усвідомленим про наближення автомобіля, штовхнув ОСОБА_7 на проїжджу частину автодороги, безпосередньо під автомобіль, що рухався в їхньому напрямку, внаслідок чого автомобіль марки «Фіат Скудо» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 здійснив наїзд на ОСОБА_7 , тобто ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення вбивства до кінця, однак, в результаті вчинених ним дій потерпілий не загинув, а отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у виді важкої черепно-мозкової травми. Забою головно мозку. Забійної рани голови. Обширної рваної рани шиї. Перелому виличної дуги справа. Двобічного перелому шийки суглобових відростків нижньої щелепи. Перелому кісток носа, гемосинтез.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється замаху на умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с.15, ч.1 ст. 115 КК України.

26 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 з 20.11.2018р. переховуватися від органів досудового розслідування та перебував у міжнародному розшуку, також може незаконно впливати на свідків, обгрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, слід прийти до твердого переконання в наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного знову переховуватися від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі. Зазначили, що підозрюваний тривалий час перебував у міжнародному розшуку, може вчиняти тиск на свідків, знову переховатися від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на безпідставність, необґрунтованість, недоведеність клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, вважаю встановленим наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України та вручено підозрюваному з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, що підтверджується останнім та його захисником.

20.11.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

26.11.2018р. на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 відсутній за місцем реєстрації і проживання, тим самим переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення.

Відповідно до відомостей бази даних «Відомості про осіб, які перетнули Державний кордон України» встановлено, що 20.11.2018 о 21:16:11 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив виїзд із території України через пункт пропуску «Шегині».

27.11.2018р. ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

27.11.2018р. у відповідності до ч. 2 ст. 281 КК України оголошено розшук ОСОБА_6 , у зв`язку із переховуванням останнього від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

06.12.2018р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000748 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного.

12.09.2019р. слідчим винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_9 .

20.05.2020 ОСОБА_6 . Сокальським районним судом Львівської області обрано запобіжний захід тримання під вартою.

22.02.2022р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності: протоколом перегляду відеозапису з камер відео спостереження Великомостівської міської ради; протоколом перегляду запису з відеореєстратора автомобіля «Фіат Скудо» н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків; висновком судово-медичного експерта.

Разом з цим, твердження захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не переховувався від досудового слідства, оскільки не знав, що йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною другою статті 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Зокрема, судом встановлено, що 26.11.2018р. на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Дане письмове повідомлення про підозру вручено його мамі.

Одразу, ж після затримання ОСОБА_6 22.02.2022р. останньому протягом 24 годин з моменту затримання, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким, чином, вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яка вручена органом досудового розслідування в порядку передбаченому приписами КПК України.

Також, вважаю доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який 20.11.2018р. (перед тим, як йому мали вручити повідомлення про підозру) залишив свої постійне місце проживання та виїхав за межі території України у Республіку Польща, тривалий час перебував у міжнародному розшуку та на підставі Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957р. був виданий Республікою Польща Україні. ОСОБА_6 знову може переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та недостатність застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, для його запобігання з огляду на те, що підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, без альтернативи застосування більш м`якого покарання.

Відповідно до частини 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. "С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, в силу приписів ст.178 КПК України, враховується сімейний стан, та соціальні зв`язки підозрюваного, наявність постійного місця проживання, однак з іншої сторони враховується тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, вчинення тяжкого злочину, стан здоров`я підозрюваного, який дозволяє перебування останнього в місцях попереднього ув`язнення, а також наявність конкретного суспільного інтересу, щодо запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

За таких обставин вважаю доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та вищевказаних ризиків слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Взяття під варту підозрюваного ОСОБА_6 застосувати в залі суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного визначити до 23.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній та іншим учасникам справи негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1