Дата документу 12.11.2021 Справа № 554/6403/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2021року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у ході кримінального провадження № 0000162 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України, про накладення арешту на майно,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено,що згідно повідомлення ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, 07.07.2021, близько 05 год. 10 хв. старший слідчий слідчого відділу Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області полковник поліції ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Великотирнівській у м. Карлівка Полтавської області на автомобілі Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та поряд з будинком № 43 здійснив наїзд на дерево, чим спричинив порожньо-транспортну пригоду, у результаті якої пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер та перелому ключиці.

Під час здійснення огляду місця події 07.07.2021 старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві було виявлено та вилучено:
Автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 ;

Чохол з переднього правого сидіння (сидіння, спинка, підголовник) з салону автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 ;

Чохол декоративна накладка на кермо ) з салону автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 ;

Чохол з переднього лівого сидіння (сидіння, спинка, підголовник) зі слідами речовини бурого кольору з салону автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 ;

Змив та контроль із внутрішньою ручки салону передньої правої дверцяти автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 ;

Змив та контроль із внутрішньою ручки салону передньої лівої дверцяти автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 ;

Змив та контроль із важіля перемикання передач автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 ;

Зразки волосся з місця пошкодження лобового скла автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 ;

Змиви речовини бурого кольору та контроль з середньої консолі салону автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 ;

Клейку стрічку з біологічними зразками з оббивки стелі над переднім лівим сидінням автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 ;

Волосся із дверної карти передньої правої дверцяти автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 ;

Корпус переднього ліхтаря освітлення салону зі слідами речовини бурого кольору автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 .

По завершенню огляду автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 транспортовано до майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Полтавській області (Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-в) для зберігання. Інші речі транспортовано до ТУ ДБР у м. Полтаві для подальшого зберігання.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначені вище речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, таким чином зазначені речі є речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, тому 08.07.2021 винесено постанову про їх визнання речовими доказами.
У подальшому щодо вказаного майна планується проведення додаткових оглядів, призначення та проведення судових експертиз, використання їх під час допиту осіб, тощо.
Згідно реєстраційної картки транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 .
Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Власник майна та його адвокат в судове засідання не з`явилися, направили заперечення на клопотання слідчого в якому зазначали, що слідчий ОСОБА_3 , у своєму клопотанні не навів жодного обґрунтування, що в рамках розслідування кримінального провадження потрібно арештувати майно третьої особи, а лише припускає, що можливо з автомобілем буде проводити слідчі дії та експертизи.Клопотання слідчого на арешт майна жодного обґрунтування чи посилання на докази, які б свідчили про наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 170 КПК України про арешт майна - не має, а лише зазначено про думки існування речового доказу, тобто формальне посилання, яке жодним доказом не підтверджено.В клопотанні слідчий навіть не зміг довести вид та розмір шкоди, а головне, що в даному провадженні відсутні потерпілі та підозрювані, співмірність накладення арешту третьої особи, яка жодного відношення до відкритого кримінального провадження не має.Подія ДТП відбулася 07.07.2021 року, зараз 12.11.2021 року, тобто за чотири місяці слідчий зобов`язаний був провести всі необхідні слідчі дії та призначити всі експертизи, тому необхідності в арешті автомобіля відпала.В запереченні прохали розгляд проводити без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінальногопровадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.
Слідчим у постанові про визнання майна речовими доказами, та у вказаному клопотанні не обґрунтовано, яким критеріям речового доказу воно відповідає та не доведено необхідність такого арешту.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту та задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено необхідності такого арешту, клопотання слідчого необґрунтоване та не підтверджено належними доказами і відповідно не підлягає задоволенню.

Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у ході досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 07.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Власники, володільці майна можуть оскаржити ухвалу слідчого судді з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.11.2021року.

Слідчий суддя ОСОБА_1