Справа № 501/2575/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Овідіолольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до судді Овідіопольського районного суду Одеської області із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з нерухомого майна на яке 03 вересня 2004 року постановою старшого слідчого прокуратури м. Іллічівська ОСОБА_5 було накладено арешт на майно ОСОБА_6 1985 року народження.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14 вересня 1995 року ОСОБА_6 на праві власності належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть та на теперешній час його батько ОСОБА_4 не може оформити спадщину після умерлого сина у в зв`язку з арештом.

26 липня 2019 року Овідіопольським районним судом одеської області було винесено ухвалу якою звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,7 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.296 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 18.12.2012 року, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,7 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.296 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_4 , як спадкоємець не в змозі оформити спадщину зазначеного нерухомого майна, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з нерухомого майна.

Спадкоємець майна ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

ОСОБА_4 , як спадкоємець зазначеного нерухомого майна, обмежений у праві оформити спадщину після померлого сина

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав.

Крім того, суд зазначає, що ухвала суду, після набуття нею законної сили, є підставою для виключення з Єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про обтяження нерухомого майна у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Іллічівська ОСОБА_5 від 03 вересня 2004 року якою було накладено арешт на майно ОСОБА_6 1985 року народження та звільнити з під арешту майно ОСОБА_6 1985 року а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1