Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

17 лютого 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року, якою продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001553,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 квітня 2022 року, без визначення розміру застави.
Мотивував своє рішення щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та на даний час продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що у клопотанні прокурора не було викладено обставин, які б свідчили що раніше заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики. Захисник вказав, що ОСОБА_6 має намір сприяти судовому розгляду, не буде ухилятись від суду, не має наміру знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На переконання адвоката, судом не було встановлено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Частина 4 ст.422-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Зважаючи на те, що захисник в апеляційній скарзі не порушує питання про розгляд апеляційної скарги з участю сторін кримінального провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.331 КПК визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0001553 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, у тому числі ст.199 КПК, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують достатні підстави вважати, що не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування щодо обвинуваченого даного виду запобіжного заходу під час досудового розслідування.
Колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зокрема, на думку колегії суддів, ризик переховування ОСОБА_6 від суду стверджується тим, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б були стримуючим фактором від порушення ним процесуальних обов`язків, відсутні відомості щодо наявності у нього законного джерела доходів.
Також обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному провадженні з метою зміни ними показань на свою користь, оскільки йому відоме їх місце проживання та він підтримує з ними тісні стосунки.
Окрім того, враховуючи як відсутність відомостей щодо наявності у ОСОБА_6 законного джерела доходів, так те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, то є підстави визнати продовження існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Усі зазначені вище обставини, у своїй сукупності, свідчать про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що ця ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року, якою продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3