Справа № 697/2484/21
Провадження № 1-кп/697/48/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження №40000355 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Канів, Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої лікарем-педіатром дитячого відділення КНП «Канівська Багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області, не одруженої, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 06 жовтня 2021 року, близько 17 години 46 хвилин, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці Енергетиків в м. Канів, Черкаської області, зі сторони будинку № 24 в напрямку до будинку № 26 та поблизу будинку № 24 проявила неуважність та порушила вимоги:

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Під час руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, керуючи автомобілем марки ЗA3 110206 реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись на ньому в місті Каневі по вулиці Енергетиків зі сторони будинку № 24 в напрямку до будинку № 26 та поблизу будинку № 24, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованою про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по вулиці Енергетиків, поблизу будинку № 24, що позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, не зупинила керований нею автомобіль марки ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_2 , для того щоб дати дорогу пішоходу, а продовжила свій рух, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Енергетиків по вище вказаному пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/913 від 19.11.2021, отримав тілесні ушкодження: травму голови з геморагічним забоєм правої лобної долі головного мозку, що ускладнились порушенням свідомості та настанням сопору, забійні рани лівої лобної та правої тім`яної ділянок голови, правобічна підапоневротична гематома, рана лівого кута рота, забої з крововиливами лівої орбітальної ділянки, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; травму правого колінного суглобу з пошкодженням передньої хрестоподібної зв`язки, та гемартрозом (вихід вільної крові в порожнину суглобу), що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Спричинення потерпілому ОСОБА_6 , тяжких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-21/13890-ІТ від 26.11.2021, з порушенням водієм автомобіля марки ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та пояснила, що 06.10.2021, близько 18-00 год. вона рухалася на своєму автомобілі ЗАЗ 110206, в м. Каневі по вул. Енергетиків, поблизу будинку №24, її засліпило сонце і вона не побачила ОСОБА_6 , який переходив вулицю по пішохідному переходу, внаслідок чого здійснила наїзд на нього. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, пояснила, що частину коштів добровільно відшкодувала потерпілому.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 погодився з позицією прокурора та просив не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі та не позбавляти обвинувачену прав керування, підтвердив, що ОСОБА_4 частково відшкодувала шкоду потерпілому. Цивільний позов просив задовольнити.

У зв`язку з визнанням обвинуваченою вини в повному обсязі, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись її допитом та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.

При цьому, судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи показання обвинуваченої, зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 доведено, її дії суд кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, суд не встановив.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудної, яка за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вперше вчинила кримінальне правопорушення, визнала вину повністю, щиро розкаялася, частково відшкодувала завдану шкоду, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин. Також суд враховує, що підсудна працює лікарем в КНП «Канівська Багатопрофільна лікарня», а її місце проживання є віддаленим і користування автомобілем є необхідним.

Враховуючи наведене, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд, вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, однак, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Щодо цивільного позову.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Провідна» матеріальної шкоди в сумі 30224,74 грн. та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 КПК України, суд постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності при настанні страхового випадку № АР/4874044/2410/21 від 08.01.2021, відповідальність ОСОБА_4 при керуванні ТЗ ЗАЗ-110206 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», строком до 11.01.2022. Даним полісом встановлено ліміт страхової суми: 260 000 грн. - за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; 130 000 грн - за шкоду, заподіяну майну (а.с.36).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно наданих квитанцій, потерпілим на лікування було витрачено 30224,74 грн., що не перевищує ліміт відповідальності, а тому дані витрати підлягають стягненню з страховика - ПрАТ «СК «Провідна» (а.с.40-51).

Враховуючи, що відповідальність ОСОБА_4 була застрахована і розмір матеріальної шкоди не перевищує встановленого страхового ліміту, позовні вимоги до ОСОБА_4 в даній частині не підлягають до задоволення.

У частині відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

При вирішенні питання про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує характер протиправних дій обвинуваченої, ступінь вини відповідача, глибину душевних страждань позивача, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, також судом враховуються роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Суд приходить до висновку, що в результаті ДТП ОСОБА_6 була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які потерпілий зазнав у зв`язку з моральними стражданнями через неправомірні дії обвинуваченої, внаслідок чого у нього був порушений звичний ритм життя, він вимушений був лікуватися, вживати додаткових заходів для нормалізації свого здоров`я, тощо.

За таких обставин, суд, виходячи з засад розумності та справедливості визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілому ОСОБА_6 в сумі 10000,00 грн.

Як вказувалося вище відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна».

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи наведене, на користь потерпілого з ПрАТ «СК «Провідна» підлягає стягненню 1511,24 грн. (5% від 30224,74 грн. страхової виплати), а з ОСОБА_4 8488,76 грн. (10000,00 грн. - 1511,24 грн.) моральної шкоди.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, у відповідності до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 08.10.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2745,92 грн. за проведення експертиз.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 8488,76 грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_6 31735,98 грн., з яких: 1511,24 грн. моральної шкоди та 30224,74 грн. матеріальної шкоди.

У решті вимог цивільного позову відмовити.

Речові докази:

- автомобіль марки ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повернути володільцю ОСОБА_4 ;

- бездротовий навушник та змив речовини бурого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити;

- лазерний CD-R диск з відображенням обставин дорожньо-транспортної пригоди, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 08.10.2021 по справі № 697/2024/21 на автомобіль ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку направити цивільному відповідачу - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1