Провадження №1-кп/463/312/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 0001136 від 21 серпня 2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нараїв Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні дітей 2013, 2015 років народження, не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -
за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_7 20 серпня 2020 року приблизно о 06 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Citroen Xsara» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Пасічній у м. Львові в напрямку вул. Личаківської, на нерегульованому перехресті біля будинку № 98 на вул. Пасічній, порушив вимоги розділу 1 п. 1.5, 1.10 (стосовно значення терміну «дати дорогу»), розділу 2 п.п. 2.3 б, д, розділу 12 п.п. 12.1, розділу 16 п.п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, які виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, маючи об`єктивну та технічну можливість дотримуватись Правил дорожнього руху України, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, під час виконання повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу зустрічному велосипеду марки «Citi star» і виїхав на смугу руху останнього, що призвело до зіткнення.
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України, велосипедист ОСОБА_4 , отримав ушкодження середнього ступеня важкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 20 серпня 2020 року зранку їхав вулицею Пасічною в напрямку вулиці Личаківської в місті Львові. Під`їхавши до перехрестя біля будинку № 98, здійснив рух ліворуч і відбулось зіткнення з велосипедистом, якого він не побачив при зміні руху. В судовому засіданні попросив вибачення в потерпілого, розкаявся, просив суворо не карати. При цьому зазначив, що заподіяної шкоди не відшкодував.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи, а тому інші докази, які їх стверджують, в судовому засіданні не досліджувались, а вважаються встановленими судом.
Таким чином, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Його дії за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно.
Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтується на даних у судовому засіданні зізнавальних показаннях самого обвинуваченого, яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, який є нетяжким злочином, дані про його особу, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
З огляду на викладене та враховуючи позицію прокурора, потерпілого та його предстанвика, які просили призначати покарання зі звільненням від відбуття основного покарання з випробуванням, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
З системного аналізу положень КПК у їх взаємозв`язку із положеннями КК, які регламентують правові наслідки вчинення кримінальних правопорушень, випливає, що тяжкість злочину як критерій, який має враховуватися під час призначення покарання, має первинне значення для обрання конкретного виду та розміру покарання за вчинений злочин. Саме ознака тяжкості злочину є об`єктивною детермінантою, яка повинна акумулювати в собі всі негативні наслідки, що настали через порушення кримінально-правової заборони; вона відображає ступінь суспільної небезпечності діяння та саме вона є базовою основою для визначення покарання, яке належить призначити особі для досягнення умовної співрозмірності між злочином та покаранням.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
З врахуванням посткримінальної поведінки обвинуваченого, невідшкодування заподіяної шкоди, враховуючи позицію прокурора, потерпілого та його представника, які просили позбавити обвинуваченого права керувати транспортними засобами, беручи до уваги позицію обвинуваченого та його захисника, які не заперечили з приводу призначення додаткового покарання, враховуючи наслідки вчиненого обвинуваченим злочину у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень та строк реабілітації останнього (оскільки обвинувачений тривалий час прибував до суду, ходячи за допомогою милиць), грубого порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, необхідності попередження вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень в майбутньому, суд вважає, що йому слід призначити додаткове покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.
При цьому, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Стягнути з обвинуваченого в користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 5720,75 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «КНЯЖА ЛАЙФ ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Арешт накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року про заборону розпорядження на транспортний засіб марки «Citroen Xsara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 скасувати.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому основне покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі у кримінально-виконавчій установі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: автомобіль марки «Citroen Xsara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити у його власності, велосипед марки «City star» повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «КНЯЖА ЛАЙФ ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Арешт накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25 березня 2021 року про заборону розпорядження на транспортний засіб марки «Citroen Xsara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1