Провадження № 1-кс/205/2182/21
УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002701 від 03.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002701 від 03.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.11.2017 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала суду по скарзі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа в період часу з 21.03.2017 року до 30.03.2017 року незаконно заволоділа транспортним засобом заявника, а саме: легковим автомобілем "NISSAN KUBISTAR", 2006 року випуску, білого кольору, VIN- НОМЕР_1 , тип - пасажирський - В, д/н НОМЕР_2 .

24.07.2018 року транспортний засіб марки NISSAN модель KUBISTAR тип загальний легковий пасажирський - В д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, білого кольору; VIN - НОМЕР_1 було оголошено в розшук у зв`язку з незаконним заволодінням в електронній базі «Гарпун».

24.12.2021 року до ВП №3 ДРУП ГУНП в Д/о надійшов рапорт співробітників поліції про те, що за адресою м. Дніпро вул. П.Бикова 6А було зупинено транспортний засіб марки NISSAN модель KUBISTAR тип загальний легковий пасажирський - В д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, білого кольору; VIN - НОМЕР_1 , під час перевірки якого було встановлено, що вище вказаний автомобіль знаходиться в розшуку у з в`язку з незаконним заволодінням.

Враховуючи викладене, з метою проведення повного, всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи можливість знищення та пошкодження знарядь та слідів вчинення кримінального правопорушення, 24.12.2021 року, слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Дніпро вул. Павлова, 3/5, з метою врятування речей, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, та є речовими доказами.

Під час огляду місця події, керуючись положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України виявлено та тимчасово вилучено матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, а саме:

1.Транспортний засіб марки NISSAN модель KUBISTAR тип загальний легковий пасажирський - В д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, білого кольору; VIN - НОМЕР_1 .

2. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на транспортний засіб марки NISSAN модель KUBISTAR тип загальний легковий пасажирський - В д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, білого кольору; VIN - НОМЕР_1 , яке видано 22.11.2017 року на імя ОСОБА_6 та ключі від вказаного т/з в спец. пакекті № 7134341.

28.12.2021 вилучені речі, згідно ст. 100 КПК України були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002701.

У своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 24.12.2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова 3/5:

1. Транспортний засіб марки NISSAN модель KUBISTAR тип загальний легковий пасажирський - В д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, білого кольору; НОМЕР_1 .

2. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на транспортний засіб марки NISSAN модель KUBISTAR тип загальний легковий пасажирський - В д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, білого кольору; НОМЕР_1 , яке видано 22.11.2017 року на ім`я ОСОБА_6 та ключі від вказаного т/з в спец. пакеті № 7134341.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно положень ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У клопотанні слідчий зазначає, що 24.12.2021 року, слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Дніпро вул. Павлова, 3/5, під час якого тимчасово вилучено: транспортний засіб марки NISSAN модель KUBISTAR тип загальний легковий пасажирський - В д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, білого кольору; VIN - НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на транспортний засіб марки NISSAN модель KUBISTAR тип загальний легковий пасажирський - В д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, білого кольору; VIN - НОМЕР_1 , яке видано 22.11.2017 року на імя ОСОБА_6 та ключі від вказаного т/з в спец. пакекті № 7134341.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин і положень ст. 167 КПК України, слідчий суддя вважає, що 24.12.2021 року по суті відбулось тимчасове вилучення вищевказаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від вказаного транспортного засобу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Уразі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Однак, слідчий клопотання про арешт вилученого під час огляду 24.12.2021 року майна, направив до суду лише 28.12.2021 року.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Метою накладення арешту в своєму клопотанні слідчий зазначає збереження речових доказів, разом з тим до матеріалів не додано копію постанови про визнання вищевказаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від вказаного транспортного засобу речовими доказами.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002701 від 03.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1