Справа № 702/142/20
Провадження № 1-в/702/20/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в задоволенні клопотання
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням
і направлення в місця позбавлення волі
29.10.2021 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання Монастирищенського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 22.06.2020 за ч. 1 ст. 259 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника органу пробації - ОСОБА_6 ,
захисника засудженого - ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , засуджений вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 22.06.2020 за ч. 1 ст. 259 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Представник Монастирищенського РС філії Державна установа «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання призначеного за вироком суду в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , посилаючись на те, що засуджений притягувався до адміністративної відповідальності: 27.01.2021 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 15.03.2021 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 15.03.2021 за ст. 176 КУпАП, 13.05.2021 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 31.05.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, 02.06.2021 за ст. 177 КУпАП, 02.06.2021 за ст. 176 КУпАП.
У зв`язку із чим, 24.05.2021 було винесено письмове попередження, що у разі подальшого невиконання обов`язків або вчинення адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення (7 разів під час іспитового строку), що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення в період іспитового строку, а тому просять вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 22.06.2020 в місця позбавлення волі строком на 3 роки.
В судовому засіданні представник пробації ОСОБА_6 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки характер вчинених правопорушень не може свідчити, що засуджений не став на шлях виправлення та перевиховання, засудженим вчинено новий злочин в період іспитового строку, що є підставою для призначення покарання за сукупністю.
Засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, особову справу № 03/2020 відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що подання про скасування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі не підлягає до задоволення та виходить з наступного.
Судом встановлено, що вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 22.06.2020 ОСОБА_4 , засуджений за ч. 1 ст. 259 КК України до 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (а.о.с. 2 - 4).
Згідно підписки від 19.08.2020 ОСОБА_4 під особистий підпис попереджений про наслідки порушення умов та порядку відбуття іспитового строку та під особистий підпис ознайомлений з днями явки на реєстрацію (а.о.с. 16, 17, 29).
ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності: 27.01.2021 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; 15.03.2021 за ст. 176 КУпАП, 15.03.2021 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 15.03.2021 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 31.05.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, 02.06.2021 за ст. 177 КУпАП, 02.06.2021 за ст. 176 КУпАП (а.о.с. 135, 152, 174, 175, 208 - 210).
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, згідно з ч. 2 ст.78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Пунктами 2, 3 розділу 3 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Мінюста від 29.01.2019 №272/5, передбачено, що невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
При вирішенні питання про скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного за вироком суду, суд враховує характеристики з місця проживання засудженого, відповідно до яких ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Суд зазначає, що наведені у клопотанні органу пробації факти притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, з урахуванням наданих ним пояснень та характеру даних порушень, не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.
Суд вважає, що наявність вказаних в клопотанні порушень є недостатньою підставою для скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі, для відбування покарання призначеного за вироком суду.
Крім цього, відповідно до ч.2, 3 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до матеріалів особової справи 22.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 26.04.2021 затверджено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні (а.о.с. 166-169).
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України 06.01.2021, тобто в період іспитового строку.
Вирішення питання про направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання до вирішення по суті нового кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та набрання законної сили вироку є передчасним, оскільки це має вирішальне правове значення щодо можливості застосування положень ч. 3 ст. 78 КК України.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 зазначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.
А тому, суд вважає, що вчинення ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не є самостійною підставою для скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі.
Приймаючи до уваги вище зазначене, суд вважає, що ініціатор клопотання дійшов передчасного висновку про доцільність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 166 КВК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання Монастирищенського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Маньківського районого суду Черкаської області від 22.06.2020 за ч. 1 ст. 259 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1