Справа №592/6988/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/967/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/6988/21 за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року, якою до засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Білопілля та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, засудженого: 09.10.2019 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Подольського міського суду Московської області РФ від 27.09.2016 до 8 років позбавлення волі та відповідно до ухвали від 24.11.2017 Білопільського районного суду Сумської області приведено вказаний вирок у відповідність із законодавством України ч.2 ст.307, 69 КК України до 8 років позбавлення волі без конфіскації, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточно 8 років позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України без конфіскації майна,

застосовано захід дисциплінарного стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 15 днів,-

ВСТАНОВИЛА :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_9 про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_8 , яке було обґрунтовано тим, що 28.05.2021 року близько 10 год. 45 хв. до приміщення солодшого інспектора ДіЗО було викликано засудженого відділення СПС №2 ОСОБА_8 , який на той час відбував дисциплінарне стягнення в ДіЗО, де в.о. начальника відділення СПС №2 підполковником вн. служби ОСОБА_10 в присутності заступника начальника установи з СВ та ПР майора вн. служби ОСОБА_11 та оперуповноваженого ОВ майора вн. служби ОСОБА_12 даному засудженому було запропоновано згідно графіку 2-х годинного відпрацювання на травень 2021, затвердженого начальником установи, відпрацювати 2-х годинне чергування, а саме запропоновано підмести сходи до прогулянкового дворика в ДіЗО. Засуджений ОСОБА_8 був забезпечений робочою формою одягу згідно сезону та інвентарем для прибирання в повному обсязі, але виконувати законні вимоги адміністрації, засуджений відмовився мотивуючи тим, що цей вид праці принижує його гідність. Даному засудженому було повторно запропоновано приступити до виконання робіт а також роз`яснено ч.5 ст.118 КВК України та попереджено про негативні правові наслідки в разі невиконання. Засудженому ОСОБА_8 було запропоновано надати письмові пояснення по факту відмови від виконання робіт, але він відмовився в категоричній формі, про що було складено відповідний акт. Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги режиму тримання передбачені абз. 5 п.3 Розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», вимоги п.3 ст.107 КВК України та вимоги ст.9 та ч.5 ст.118 КВК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 08 червня 2021 року, подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» ОСОБА_9 про поміщення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)», було задоволено частково та застосовано відносно засудженого ОСОБА_8 захід дисциплінарного стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 15 днів.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання зарекомендував себе як особа, що демонстративно не виконує покладені обов`язки та порушує встановлені заборони, що негативно впливає на поведінку інших засуджених, систематично допускає чисельні порушення встановленого порядку відбування покарання, а усі застосовані до нього заходи виховного та дисциплінарного впливу не дають позитивних результатів.

У поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія № 116» про застосування заходу стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу.

Захисник мотивував апеляційну скаргу тим, що відповідно до додатку 8 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, засудженим встановлено робочий час в період часу 07:30-16:00 год. з перервою на обід 12:30-13:00 год. Соціально-виховна та культурно-масова робота в період 16:30-17:30 год. Вільний час 18:00-19:00. Згідно матеріалів подання ОСОБА_8 було запропоновано відпрацювати 2-х годинне чергування саме в робочий час, коли він мав бути на робочій дільниці та виконувати роботу. Таке розпорядження адміністрації установи виконання покарань перешкоджало засудженому виконувати роботу та могло понести негативні наслідки для нього, через що засуджений відмовився від відпрацювання такого чергування саме в цей час. Однак, він мав вільний час та час соціально-виховної та культурно-масової роботи, в який мав змогу відпрацювати 2-х годинне чергування.

Вказує, що оскільки подання не містить відомостей про відмову засудженого від роботи взагалі протягом його вільного часу, відмова засудженого від роботи саме в час, коли йому було запропоновано о 10:10 год. ще не може вважатись відмовою взагалі, оскільки засуджений мав право здійснити такий вид робіт протягом робочого дня у вільний від основних обов`язків час. Також в поданні не наведено підстави заохочення ОСОБА_8 саме до прибирання, що ставить під сумнів законність вимоги адміністрації ДУ «СВК №116».

Зазначає, що вказані в поданні обставини доводять про порушення прав ОСОБА_8 адміністрацією ДУ «СВК №116», що полягає у позбавленні його права вільно розпоряджатись своїм вільним часом та зобов`язанні негайно виконувати розпорядження, оскільки саме відмова від відпрацювання о 10 год. 10 хв. стало підставою подання такого подання.

Наголошує на тому, що подання не містить обгрунтування щодо необхідності переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) саме на строк 1 місяць, а не менший.

Крім того, захисник ОСОБА_7 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки повний текст ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року нею було отримано лише 16 червня 2021 року, а апеляційну скаргу подано 17 червня 2021 року, у зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення засудженого ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, думку прокурора ОСОБА_6 , про заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК, порушений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу було постановлено Ковпаківським районним судом м. Суми 08 червня 2021 року, повний текст ухвали складено та оголошено 09 червня 2021 року.

09 червня 2021 року копії повного тексту ухвали суду було надіслано сторонам, проте захиснику копія не направлялась, що підтверджується супровідним листом (а.к.п.28).

Із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.к.п. 37) вбачається, що повний текс судового рішення адвокатом ОСОБА_7 отримано було у строки зазначені в її апеляційні скарзі.

Даних проте, що захиснику стало відомо зміст повного тексту судового рішення раніше ніж про це зазначено в апеляційній скарзі, матеріали провадження не містять.

Стаття 131 1 КВК України регламентує поняття дисциплінарного проступку, зокрема, згідно із ч. 1 цієї норми закону, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Статтею 134 КВК України визначений порядок застосування заходів стягнення до осіб, засуджених до позбавлених волі, згідно якого, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженої особи до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженої особи щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

У відповідності до ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Відповідно до ч. ч. 1, 6ст. 135 КВК України, питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань, а поміщення засудженої особи до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рапортів співробітників колонії 28.05.2021 року близько 10 год. 10 хв. до приміщення молодшого інспектора ДІЗО було викликано засудженого відділення СПС №2 ОСОБА_8 , який на той час відбував дисциплінарне стягнення в ДІЗО, де в.о. начальника відділення СПС №2 підполковником внутрішньої служби ОСОБА_10 , даному засудженому було запропоновано згідно графіку 2-х годинного відпрацювання на квітень 2021 року, затвердженого начальником установи, відпрацювати 2-х годинна чергування, а саме запропоновано підмести сходи до прогулянкового дворика в ДІЗО.

Засуджений ОСОБА_8 був забезпечений робочою - формою одягу згідно сезону та інвентарем для прибирання в повному обсязі, але виконувати законні вимоги адміністрації тобто приступити до прибирання, засуджений відмовився мотивуючи тим, що цей вид праці нібито принижує його гідність.

Даному засудженому в.о. начальника відділення СПС №2 підполковником внутрішньої служби ОСОБА_10 та заступником начальника відділення СПС ОСОБА_11 , було повторно запропоновано приступити до виконання робіт, а також доведено та роз`яснено вимоги ч.5 ст. 118 КВК України та попереджено про негативні правові наслідки в разі не виконання запропонованої роботи, на що засуджений ОСОБА_8 сказав, що він утримується від коментарів, та до відпрацювання він не приступив.

Засудженому ОСОБА_8 було запропоновано надати письмові пояснення по факту відмови від виконання законних вимог персоналу, а саме відмови виконувати 2-х годинне відпрацювання, але він відмовився в категоричній формі, про що було складено відповідний акт.

Своїми діями засуджений ОСОБА_8 порушив вимоги режиму тримання передбачені абзацом 5 пункту 3 Розділу II «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», вимоги пункту 3 ст. 107 КВК України, а також вимоги ст.9 та ч.5 ст.118 КВК України.

Судом першої інстанції, на виконання вимог ч. 1 ст. 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення, відносно засудженого ОСОБА_8 , враховано причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень.

Як встановлено судом, що ОСОБА_8 засуджений 09.10.2019 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Подольського міського суду Московської області РФ від 27.09.2016 до 8 років позбавлення волі та відповідно до ухвали від 24.11.2017 Білопільського районного суду Сумської області приведено вказаний вирок у відповідність із законодавством України ч.2 ст.307, 69 КК України до 8 років позбавлення волі без конфіскації, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточно 8 років позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України без конфіскації майна.

Зараховано згідно ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.06.2016 по 23.12.2016 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 27.04.2020 зараховано з 23.06.2016 по 08.10.2019 включно. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.06.2016 по 23.12.2016 та з 04.04.2019 по 27.04.2020 включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі (1 рік 6 місяців 24 дні). Початок строку 09.10.2019, кінець строку 30.11.2022.

Відповідно до характеристики засудженого від 04.0.2021 року ОСОБА_8 за час відбування характеризується негативно, вимоги режиму тримання та розкладу денного порушує, за що має 7 стягнень. Не виявляє бажання працевлаштовуватись в установі, та не має бажання залучатися до робіт з благоустрою колонії, поліпшення житлово-побутових у мов засуджених, заохочень не має. За характером схильний до провокаційних дій, збудливий, неврівноважений, хитрий, не здатний мотивувати свої вчинки. Підтримує стосунки із засудженими негативної спрямованості. В особистості засудженого ще спостерігаються ознаки, які можуть спричинити правопорушення. До заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності ставиться байдуже. У відношенні до представників адміністрації установи грубий, не тактовний, постійно суперечить та виконує їх законні вимоги під контролем, створює конфліктні ситуації та провокує персонал установи при спілкуванні на незаконні дії, спроможний до обману засуджених та персоналу установи. Спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує у чистоті та порядку. Не виконує роботи із самообслуговування. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Не приймає особисту участь у організації виховних заходів, які проводяться в установі, не прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня, у вільний від роботи час не займається самоосвітою, не читає художню літературу. Підтримує родинні зв`язки з матір`ю шляхом отримання від неї посилок та листування. Спроб до втечі та схильності до суїцидальної поведінки з боку засудженого не було, на профілактичних обліках не перебуває. У відношенні до інших засуджених безконфліктний, підтримує стосунки виключно із засудженими негативної соціальної спрямованості.

Згідно довідки про заохочення та стягнення засудженого від 04.06.2021 року ОСОБА_8 за час перебування покарання у Державній установі «Сумська виправна колонія (№ 116)» має 7 стягнень: 24.12.2020 попередження, 31.03.2021 сувора догана, 10.05.2021 ДіЗО-14 діб, 18.05.2021 догана, 20.05.2021 сувора догана, 25.05.2021 ДіЗО-14 діб, 27.05.2021 догана. (а.с.13).

Зазначене вище свідчить про те, що застосування щодо засудженого ОСОБА_8 заходів впливу є безуспішними, а тому накладення у конкретному випадку стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) є виправданим та доцільним.

Колегія суддів вважає, що за наведених обставин, доводи апеляційної скарги захисника з приводу відсутності в матеріалах провадження доказів існування підстав для застосування відносно засудженого ОСОБА_8 такого заходу дисциплінарного стягнення, як переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу установи, дійсності не відповідають, і повністю спростовуються матеріалами подання та справи.

Критично оцінює колегія суддів і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відносно порушення права засудженого ОСОБА_8 вільно розпоряджатись своїм вільним часом, оскільки матеріалами провадження підтверджується той факт, що засуджений ОСОБА_8 в усній формі відмовився виконувати прибирання, мотивуючи це тим, що це принижує його гідність.

За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому залишає її без змін.

Керуючись ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити, як пропущений з поважної причини, строк апеляційного оскарження адвокатом ОСОБА_7 ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 08 червня 2021 року, якою відносно засудженого ОСОБА_8 застосовано захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу на строк 15 (п`ятнадцять) днів, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4