Справа № 466/281/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/74/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 січня 2022 року, про накладення арешту на майно, за участі,

адвоката ОСОБА_6

встановила:
цією ухвалою, задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 14.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України, та накладено арешт на наступне майно підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання: земельну ділянку площею 0,115 га., кадастровий номер: :04:000:0023; квартиру загальною площею (кв.м): 42.8, житлова площа (кв.м): 18.6., за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині клопотання відмовлено.

Виконання ухвали доручено слідчому СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 .

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовити, зокрема в частині накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_10 , а саме: земельну ділянку кадастровий №:04:000:0023, квартиру АДРЕСА_2 .
Вважає вказану хвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно незаконною з огляду на таке.
Станом на 21.01.2022 повний текст оскаржуваної ухвали судом не оголошено, і так як слідчий суддя перебуває на лікарняному. Тому обґрунтування апеляційної скарги буде здійснено після оголошення повного тексту.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя приймав рішення в межах доводів клопотання сторони обвинувачення.
Таке обґрунтоване лише тим, що санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає як вид покарання конфіскацію майна. Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду забезпечення.
Однак стороною обвинувачення не враховано вимоги ч.5 ст.170 КПК , відповідно до якої арешт у випадку передбаченому п.3 ч.2 даної статті накладається на майно саме підозрюваного, а також, якщо є достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: якщо існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК України).
З долученої Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме мано №293692330 від 04.01.2022 вбачається, що актуальною інформацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є інформація про право власності підозрюваної ОСОБА_7 на земельну ділянку кадастровий №:04:000:0023, а також на квартиру АДРЕСА_2 .
Наголошує на тому, що ці об`єкти підозрюваній ОСОБА_10 належить на праві спільної сумісної власності з її чоловіком, так як придбані в шлюбі з ним, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, та Інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно №293692330 від 04.01.2022, де вказано дату набуття майна у власність.
Відповідно до ч.1 ст.70 СК частки подружжя у праві спільної сумісної власності є рівними, отже, така рівність є ідеальна.
ОСОБА_11 (чоловік підозрюваної) не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим, відтак суд не має права в порядку п.3 ч.2 та ч.5 ст. 170 КПК накладати арешт на його майно.
Наступною підставою для скасування ухвали слідчого судді є порушення судом п.1 ч.3 ст.132 КПК. Сторона захисту вважає, що підозра щодо вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є необґрунтована.
Суд прийшов до протилежних висновків: що підозра в інкримінованих кримінальних правопорушення є обґрунтованою. Однак не зрозуміло на підставі яких саме документів суд прийшов до такого висновку, адже до клопотання сторона обвинувачення долучила лише Інформацію з Держаного реєстру речових прав на нерухоме мано №293692330 від 04.01.2022, витяг з ЄРДР та копію повідомлення про підозру.
Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Про причини не явки не повідомила, та не подала клопотання про відкладення розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 404 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При винесенні ухвали судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано та частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього доказів у матеріалах клопотання про арешт майна.
Як з`ясовано в суді першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції слідчим відділом відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 14.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, та відповідно до КК України, у разі визнання її винною, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
13 січня 2022 року слідчим СВ відділу поліції №1 Львівського регіонального управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальна них правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Слідчим суддею частково задоволено клопотання слідчого, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, відповідно до інформації отриманої з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №293692330 від 04.01.2022, перебуває: земельна ділянка площею 0,115 га, кадастровий номер :04:000:0023, розмір частки 1, яка зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер 859, виданий 21.10.2021, а також квартира загальною площею (кв.м): 42,8 житлова площа (кв.м): 18,6., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 1, зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 395, виданий 02.05.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , довідка, серія та номер 1/2863, виданий 04.06.2021 ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».
Вказане арештоване майно, що зареєстровано на праві приватної власності на підозрювану ОСОБА_10 , набуте під час шлюбу, і є об`єктом спільної-сумісної власності подружжя, однак частка її чоловіка ОСОБА_13 не визначена, і питання щодо звернення стягнення на це майно на даному етапі не вирішується.
Арешт майна передбачає накладення заборони на право розпоряджатись ним, з метою його збереження до вирішення питання долі цього майна.
Таким чином, всі наявні у кримінальному провадженні фактичні дані, слідчим суддею першої інстанції були враховані. Правових підстав для скасування арешту на вище перелічене нерухоме майно, на підставі вимог ст. 170 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів не вбачає будь-якої невідповідності висновку суду першої інстанції нормам КПК України та фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст.170-173, 309, 310, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 січня 2022 року, про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4