Справа № 761/873/22
Провадження № 1-кс/761/1179/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005087 від 29.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005087 від 29.12.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що СВ Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005087 від 29.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

29.12.2021 Шевченківським УП ГУНП в м. Києві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005087, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2021, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 , намагались шахрайським шляхом заволодіти останнім.
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що протягом 2020-2021 років останній надавав громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в платне строкове користування належне ОСОБА_7 обладнання для ресторанного бізнесу. ОСОБА_4 за наявною у потерпілого інформацією є донькою ОСОБА_9 та є співмешканкою ОСОБА_10 .
За надання в користування обладнання вищезазначені громадяни сплачували потерпілому за усною домовленістю грошові кошти на картковий рахунок Приват Банк № НОМЕР_1 ОСОБА_7 за усною домовленістю за користування частиною обладнання для ведення ресторанного бізнесу в сумі по 35 000 грн. за період по домовленості.
Однак після того, як між останніми було розірвано усні домовленості (на початку 2021 року) щодо надання в платне користування обладнання для облаштування ресторану, що по АДРЕСА_1 , потерпілому стало відомо, що з боку цих осіб, які пов`язані між собою родинними відносинами вчиняються дії, направлені на заволодіння належним потерпілому майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману.
Після розірвання усної домовленості вказані особи подали цивільний позов до Дніпровського районного суду м. Києва з приводу стягнення з потерпілого нібито наявного платежу з перерахування грошових коштів в розмірі 108910,8 грн.
Так, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , разом із ОСОБА_13 шляхом обману залучивши до своїх злочинних дій приватного виконавця ОСОБА_14 , наклали арешт на належне потерпілому рухоме та нерухоме майно на суму, що значно перевищує суму нібито існуючого боргу.
29.12.2021 постановою слідчого ОСОБА_15 визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0005087 майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме: автомобіль «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі « НОМЕР_3 »; автомобіль «PORSCHE», модель «CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі « НОМЕР_5 »; автомобіль «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі « НОМЕР_7 »; квартиру, реєстраційний номер НОМЕР_8 , загальна площа 31,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, реєстраційний номер 000, загальна площа 40,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; банківський рахунок АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», рахунок ІВАN НОМЕР_9 , номер карти НОМЕР_10 .
З метою забезпечення збереження речових доказів, здобуття доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. При цьому, до початку судового розгляду подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, заявлені в клопотанні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Водночас направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просить задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що СВ Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005087 від 29.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

29.12.2021 Шевченківським УП ГУНП в м. Києві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005087, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.
29.12.2021 постановою слідчого ОСОБА_15 визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0005087 майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме: автомобіль «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі « НОМЕР_3 »; автомобіль «PORSCHE», модель «CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі « НОМЕР_5 »; автомобіль «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі « НОМЕР_7 »; квартиру, реєстраційний номер НОМЕР_8 , загальна площа 31,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, реєстраційний номер 000, загальна площа 40,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; банківський рахунок АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», рахунок ІВАN НОМЕР_9 , номер карти НОМЕР_10 .
Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особами, які на законних підставах у ньому проживають, не допускається.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна з забороною відчуження та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005087 від 29.12.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме:

-автомобіль «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі « НОМЕР_3 »;
-автомобіль «PORSCHE», модель «CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі « НОМЕР_5 »;
-автомобіль «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі « НОМЕР_7 »;
-квартиру, реєстраційний номер НОМЕР_8 , загальна площа 31,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квартиру, реєстраційний номер 000, загальна площа 40,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

-банківський рахунок АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», рахунок IBAN НОМЕР_9 , номер карти НОМЕР_12 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя