У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Давидівка Стороженецького району Чернівецької області, зареєстрований в АДРЕСА_3 , мешкає в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор наголошує на тому, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки у ньому зазначені всі потерпілі, у кількості 13 осіб та їх анкетні дані, в той час як питання щодо встановлення місця народження потерпілого, як і прізвище ім`я та по батькові, місце проживання, громадянство тощо, вирішується на стадії судового розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 353 КПК України.
За такого, суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень і встановив невірність того, що потерпілий ОСОБА_9 в обвинувальному акті відсутній, а замість нього зазначений потерпілим лише ОСОБА_10 , оскільки це є порушенням ст. 314 КПК України, відповідно до якої на стадії підготовчого судового засідання не передбачено проведення судом оцінки зазначеної в обвинувальному акті інформації.
Відзначає, що повернення обвинувального акту з формальних підстав може призвести до затягування розумних строків судового розгляду та порушення прав обвинуваченого та потерпілого на справедливий суд.
Підсумовуючи наведене, вважає, що доводи суду викладені в ухвалі про повернення обвинувального акту є формальними та не свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Дослідивши вказаний обвинувальний акт, суд першої інстанції дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору, з огляду на те, що потерпілий ОСОБА_9 в обвинувальному акті не вказаний, що обмежує його право на участь у підготовчому судовому засіданні та реалізацію його процесуальних прав під час підготовчого судового засідання, зокрема на подачу цивільного позову про стягнення з обвинувачених завданої шкоди.
Водночас, згідно обвинувального акту, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , однак, не зазначено, за яким саме епізодом останній є потерпілим, та яке саме належне йому майно було викрадене обвинуваченими.
При цьому, суд зауважив, що позбавлений процесуальної можливості самостійно визначити потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки за таких умов суд вийде за межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, чим порушить положення ст. 337 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання, за умови, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.
Згідно п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, всупереч наведеним нормам кримінального процесуального закону, в обвинувальному акті за епізодом обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відсутні відомості про потерпілого ОСОБА_9 , при цьому, в обвинувальному акті зазначені анкетні відомості потерпілого ОСОБА_10 , проте фактичні обставини кримінального правопорушення за яким останній визнаний потерпілим відсутні.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, а тому обвинувальний акт обґрунтовано повернуто прокурору.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що недоліки, допущенні в обвинувальному акті, порушують права, як потерпілих на участь у судовому засіданні так і обвинувачених на захист, оскільки наведені обставини позбавлять сторону захисту визначити дійсних обсяг обвинувачення та кількість потерпілих, а відтак належно готуватися до судового засідання та в повному обсязі здійснювати свій захист.
Наведені обставини, свідчать про те, що органом досудового слідства не виконані вимоги кримінального процесуального закону, а тому висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам зазначених в ухвалі суду положень КПК України є законним і обґрунтованим, з яким апеляційний суд погоджується.

Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3