Справа № 573/2028/19
Номер провадження 1-в/573/8/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківська виправна колонія №43» подання начальника Державної установи «Харківська виправна колонія №43» в порядку статті 537 Кримінального процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в :
Короткий зміст подання
07 лютого 2022 року начальник Державної установи «Харківська виправна колонія №43» в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з поданням, в якому просить вирішити питання щодо призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів: за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2020 року, зміненим постановою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року, за якою останній вважається засудженим за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та за ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_4 вважається винним за ч. 3 ст. 186 КК України.

1.Процесуальні дії в справі
Ухвалою від 07 лютого 2022 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду на 17 лютого 2022 року в режимі відеоконференції з ДУ «Харківська виправна колонія №43», де відбуває покарання засуджений ОСОБА_4 (а. с. 119, т. 7).

2.Позиції учасників судового провадження
У судове засідання представник ДУ «Харківська виправна колонія №43» не з`явився. Начальник установи ОСОБА_5 надіслав клопотання про розгляд справи без участі їх представника, подання підтримують.
Прокурор ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 проти задоволення подання не заперечували.

3.Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено, щовироком Білопільського районного суду від 23 березня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року) у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 20 вересня 2019 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховувати з 20 вересня 2019 року (а. с. 171-194, т. 5).
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року вищевказаний вирок залишено без змін. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року) у строк покарання засудженого зараховано строк попереднього ув`язнення з 20 вересня 2019 року по 24 листопада 2020 року включно, із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі (а. с. 39-51, т. 6).
Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року зазначену вище ухвалу Харківського апеляційного суду щодо засудження ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України скасовано і призначено в цій частині новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_4 вважається засудженим за ч. 2 ст. 190, ч. 2. ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років (а. с. 241-250, т. 6).
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року вирок Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2020 року в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України змінено. Визнано недопустимими та виключено з мотивувальної частини вироку посилання на ряд доказів. В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Разом з тим, у мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що виключення з вироку суду доказів, які визнані апеляційним судом недопустимими, не призводить до спростування загального висновку суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки наведених доказів достатньо для такого висновку.
Також колегія суддів апеляційного суду погодилася з думкою суду першої інстанції про те, що визначене за ч. 3 ст. 186 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі є обґрунтованим.
Крім того, в ухвалі Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, постановленій за результатами перегляду вироку Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 , зазначено, що з урахуванням постанови Верховного Суду, за відсутності процесуального приводу для призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 186 КК України та покарання, визначеного відповідно до постанови Верховного Суду, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів. Вказане питання може бути вирішене в порядку ст. 537 КПК України (а. с. 27-35, т. 7).

4.Мотиви суду
При вирішенні подання суд враховує, що постановою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року вирок Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 в частині засудження за ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України залишений без змін та з цього моменту набрав законної сили.
Разом з цим, вказаною постановою скасовано ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, якою залишено без змін вирок суду першої інстанції щодо засудження ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України та справу в цій частині направлено на новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
За наслідками повторного перегляду вироку Білопільського районного суду відносно ОСОБА_4 від 23 березня 2020 року, Харківським апеляційним судом постановлено ухвалу від 07 грудня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_4 вважається винним за ч. 3 ст. 186 КК України. У той же час, з урахуванням постанови Верховного Суду від 08 квітня 2021 року, засудженому не було призначено покарання за вказаний злочин.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом ч. 1 ст. 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає під час виконання вироку Білопільського районного суду від 23 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 існують сумніви щодо призначення засудженому остаточного покарання, які необхідно усунути, у зв`язку з чим подання ДУ «Харківська виправна колонія №43» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання начальника Державної установи «Харківська виправна колонія №43» в порядку статті 537 Кримінального процесуального кодексу України задовольнити.
Усунути сумніви, які виникають під час виконання вироку Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 .
Вважати ОСОБА_4 засудженим:
- за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, вважати призначеним ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Копію даної ухвали надіслати ДУ «Харківська виправна колонія №43», засудженому ОСОБА_4 та вручити прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя