Провадження № 1-кс/344/6516/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000080 від 19.08.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , за погодженням із начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що начальник Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагав та 19.10.2021 отримав від начальника навчального центру ТОВ «Сучасна Інженерія» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неправомірну вигоду за створення комісій з перевірки знань з питань охорони праці, проведення ТОВ «Сучасна Інженерія» навчання та перевірки знань з питань охорони праці та подальшого підписання уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці.

В ході досудового розслідування встановлено, що що наказом Голови Державної служби України з питань праці №115-нт від 04.11.2015 ОСОБА_4 з 05 листопада 2015 року призначено на посаду начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, тобто на посаду, яка відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» належить до посад державної служби категорії «Б».

Однак ОСОБА_4 , обіймаючи постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою, згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, використав свої службові становище та повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.

17.06.2021 за вих. № 01-24 ОСОБА_8 начальником навчального центру ТОВ «Сучасна Інженерія», яке згідно з укладеними з підприємствами, установами та організаціями договорів проводить з їх працівниками навчання та перевірку знань з питань охорони праці по різних правилах та нормативно-правових актах з охорони праці, в Управління Дежпраці в Івано-Франківській області направлено лист з проханням створити комісію з перевірки знань з питань охорони праці.

Після надходження вищевказаного листа до Управління Дежпраці в Івано-Франківській області, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у начальника Управління Дежпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від начальника навчального центру ТОВ «Сучасна Інженерія» ОСОБА_8 за створення комісій з перевірки знань з питань охорони праці, проведення ТОВ «Сучасна Інженерія» навчання та перевірки знань з питань охорони праці та подальшого підписання уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 22.06.2021 підписав лист №16-15/15-10/4173 про відсутність можливості створення комісії з перевірки знань з питань охорони праці на 25.06.2021, який надалі був скерований на поштову адресу ТОВ «Сучасна Інженерія».

Не розуміючи причин такої відмови та бажаючи отримати пояснення щодо підстав такої відмови, ОСОБА_8 у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час прибула на прийом до начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в Управління Держпраці в Івано-Франківській області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67.

ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані йому службові повноваження, всупереч інтересам служби, реалізуючи свій злочинний умисл, перебуваючи в службовому кабінеті під час прийому ОСОБА_8 в ході розмови повідомив їй про те, що не може допустити діяльності на території Івано-Франківської області багатьох навчальних закладів, які будуть здійснювати навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

З метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , намагаючись уникнути викриття своєї злочинної діяльності, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за створення Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області комісій з перевірки знань з питань охорони праці, подальше проведення ТОВ «Сучасна Інженерія» навчання та перевірки знань з питань охорони праці та подальше підписання уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучив для виконання свого злочинного умислу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в ході зустрічі з ОСОБА_8 надав останній вказівку зустрітись зі ОСОБА_7 , який в свою чергу пояснить їй умови створення Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області комісій з перевірки знань з питань охорони праці, проведення ТОВ «Сучасна Інженерія» навчання та перевірки знань з питань охорони праці та подальшого підписання уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці.

ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_4 , спрямований на одержання неправомірної вигоди, прибула до офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 18, яким користується ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , знаючи, що останній є службовою особою та перебуває на посаді начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, виступив як пособник у вчиненні кримінального правопорушення та, перебуваючи в офісному приміщення, розташованого за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 18, під час зустрічі із ОСОБА_8 повідомив їй про те, що за створення Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області комісій з перевірки знань з питань охорони праці, подальше, проведення ТОВ «Сучасна Інженерія» навчання та перевірки знань з питань охорони праці та подальше підписання уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, вона повинна буде сплачувати начальнику Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_4 через нього, ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у розмірі 250 грн. за кожну особу, яка має намір пройти у ТОВ «Сучасна Інженерія» навчання та перевірку знань з питань охорони праці та отримати за результатами навчання посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці.

Розуміючи незаконність зазначених дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про вимагання ними неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що в разі ненадання такої неправомірної вигоди для неї та третіх осіб настануть негативні наслідки та те, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненою до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 16.08.2021 звернулась до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Надалі, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_8 03.09.2021 на вимогу ОСОБА_4 прибула до офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 18, яким користується ОСОБА_7 , де під час особистої зустрічі передала йому неправомірну вигоду за створення Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області комісій з перевірки знань з питань охорони праці, подальше проведення ТОВ «Сучасна Інженерія» навчання та перевірки знань з питань охорони праці у серпні-вересні 2021 року зі співробітниками АТ «Коломийське ЗУМБ», ТОВ «МК Оланд-ІФ», ТОВ «МК Оланд», ТОВ «СМЕК», Матеївецька сільська рада, Матеївецька сільська рада КП «Господарник ОТГ», Архівний відділ Коломийської РДА, КП «Полігон Екологія», Коломийський психоневрологічний інтернат, Отинійська селищна територіальна громада, ТОВ «Агро дует», ТОВ «ОККО Драйв», ПП «Метопал», ТОВ «Івано-Франківський інститут геофізичних досліджень» та подальше підписання уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, у розмірі 250 грн. за кожне із 114 посвідчень, всього загальною сумою 28 500 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за створення Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області комісій з перевірки знань з питань охорони праці, подальше проведення ТОВ «Сучасна Інженерія» навчання та перевірки знань з питань охорони праці та подальше підписання уповноваженою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, 19.10.2021 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті, розташованому за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67, підписав надані ОСОБА_8 посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці УТ (Надвірна) ПАТ «Укрнафта», УТ (Долина) ПАТ «Укрнафта», УТ (Борислав) ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Аероплюс», ПП «Вовіз», ТОВ «Оптімус-Трал», ТОВ «Кетінео-Менеджмент», яка проводилась ТОВ «Сучасна Інженерія» у вересні 2021 року.

Відразу після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, висловив ОСОБА_8 категоричну вимогу щодо надання йому, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди у розмірі 39 000 грн. та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 39 000 грн.

Одержавши неправомірну вигоду, цього ж дня 19.10.2021 о 16 год. 15 хв., ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронного органу у службовому кабінеті Управління Держпраці в Івано-Франківській області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67.

Поряд з цим, 19.10.2021 співробітниками ДБР проведено санкціонований обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 700 доларів США номіналом по 100 доларів США.

20.10.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

У свою чергу, зазначене вище тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт. Тому просив накласти арешт на вказані кошти вилучені при огляді місця події.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги даного клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання та накладення арешту на вказані кошти, зазначивши, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на обшук квартири та вилучення коштів у національній валюті. Підстав накладати арешт на грошові кошти у іноземній валюті немає, тому просили відмовити у задоволенні данного клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.9-10).

19.10.2021 р. на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду співробітниками ДБР проведено санкціонований обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 700 доларів США номіналом по 100 доларів США (а.с.49-56).

20.10.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.44-48).

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , грошові кошти у сумі 700 доларів США номіналом по 100 доларів США вилучені при обшуку, визнано речовим доказом (а.с.57-58).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зважаючи на те, що підозрюваним ОСОБА_9 не заперечено факт власності на вилучені грошові кошти, а третіми особами не заявлено право власності на них, а також з урахуванням того, що до грошових коштів може бути застосована конфіскація майна, як виду покарання, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 700 (сімсот) доларів США, які вилучені 19.10.2021 р. співробітниками Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, в ході проведення санкціонованого обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.10.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1