В И Р О К
іменем України

24 листопада 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за відсутності потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000320 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Великий Бурлук Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , засуджений вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2021, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 27.07.2021, за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 7 років, строк відбуття покарання рахується з 24.07.2019,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

07 квітня 2019 року близько 15:00 години в с. Колісники Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 перебував у гостях в ОСОБА_9 у будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна.

Того ж числа близько 19:00 години, скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, реалізуючи зазначений вище умисел, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу із коридору житлового будинку таємно викрав належну ОСОБА_9 бензопилу "Goodluck Super Saw GLS5200", вартістю 1541 грн 29 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду винуватим себе визнав та показав про обставини крадіжки бензопили під час перебування в гостях у ОСОБА_9 , після спільного вживання спиртних напоїв.

У вчиненому злочині розкаявся, просив призначити найбільш м`яке покарання.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні у повному обсязі підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2019 вбачається, що ОСОБА_10 повідомив про вчинення крадіжки його бензопили (том 1 а. п. 120).

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що до неї додому приїжджала поліція та вилучила мішок з бензопилою, яку приніс її співмешканець ОСОБА_6 .

Даними протоколу огляду місця події від 09.04.2019 з фото-таблицею, підтверджується обстановка на території домоволодіння ОСОБА_10 , звідки було викрадено належну останньому бензопилу. Огляд був проведений на підставі добровільної згоди володільця домоволодіння ОСОБА_10 про що складена відповідна заява (том 1 а. п. 121-124).

З протоколу огляду місця події від 25.06.2019, проведеного на підставі добровільної згоди володільця домоволодіння ОСОБА_11 , вбачається, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено бензопилу "Goodluck Super Saw GLS5200", яку добровільно видала ОСОБА_11 , та яку було вилучено, визнано речовим доказом і передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 (том 1 а. п. 126-129, 130, 132).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2201/19 від 27.06.2019 ринкова вартість бензопили "Goodluck Super Saw GLS5200" станом на 09.04.2019 з урахуванням зносу, складала 1 541 грн 29 коп. (том 1 а. п. 137-140). Вартість процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи склала 320 грн 00 коп. (том 1 а. п. 136).

Оцінивши зазначені вище докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, і його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не містять будь-яких конкретних відомостей про обставини кримінального правопорушення та визнані судом неналежними доказами.

Під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є кримінальним проступком;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття обвинуваченого, що виявилося у критичному ставленні до вчиненого кримінального правопорушення, а також сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини; відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого майна, та відсутність з боку потерпілого ОСОБА_10 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, про що він подав відповідну заяву (том 1 а. п. 22);

- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який засуджений вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2021, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 27.07.2021, за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України за кримінальне правопорушення, вчинене 23.07.2019 (том 1 а. п. 113, том 2 а. п. 184-191), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (том 1 а. п. 112), не працює і не перебуває на обліку в службі зайнятості.

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкцій частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У цьому кримінальному провадженні, яке розглядається після постановлення вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2021, встановлено, що ОСОБА_6 винуватий ще і в іншому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому остаточне покарання ОСОБА_6 належить призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання прав обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та апеляційне оскарження, до набрання вироком законної сили, належить тимчасово залишити ОСОБА_6 в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 24.07.2019, зарахувавши у строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2021.

Застосований щодо речового доказу у вигляді бензопили арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.07.2020 (т. 1 а. п. 133, 134) належить скасувати.

Долю речового доказу належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_6 належить стягнути 320 грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення судового експерта ОСОБА_15 для проведення судово-товарознавчої експертизи №2201/19 від 27.06.2019.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, призначеним за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2021, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 27.07.2021, за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили засудженого ОСОБА_6 тимчасово залишити в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , з урахуванням строку відбутого покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2021 та строку тимчасового залишення в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", рахувати з дня взяття під варту - 24.07.2019.

Стягнути із ОСОБА_6 320 (триста двадцять) грн 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_16 на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2201/19 від 27.06.2019.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.07.2019 арешт тимчасового вилученого майна.

Речовий доказ - бензопилу "Goodluck Super Saw GLS5200", що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , вважати йому повернутою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1