Справа № 307/1028/15-к
Провадження № 1-кс/307/1120/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ ТячівськогоРВП ГУНП у Закарпатській області та прокурора Тячівської окружної прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на дії та бездіяльність слідчого СВ ТячівськогоРВП ГУНП у Закарпатській області та прокурора Тячівської окружної прокуратури . В скарзі зазначив, що ухвалою слідчого судді задоволено його клопотання від 01.04.2021 року про вчинення слідчих дій, про те вимоги ухвали слідчим не виконано. Ухвала Тячівського районного суду від 09.11.2016 року по кримінальному провадженні від 16.03.2013 року за №0000535 щодо допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , голови Новоселицької сільскої ради ОСОБА_6 слідчим також не виконано. Ним неодноразово подавалися клопотання згідно статей 220, 223 КПК України до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , про те відповідей він не отримував. 28 жовтня 2021 року винесено ухвалу Тячівського районного суду, якою зобов`язано слідчого СВ ТячівськогоРВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 чи іншого слідчого СВ ТячівськогоРВП ГУНП у Закарпатській області, який на даний час здійснює досудове розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14.03.2013 року, №0000535 від 16.03.2013 року, №0000045 від 17 вересня 2018 року, №00000070 від 04.03.2020 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20 жовтня 2020 року, від 25 січня 2021 року, від 8 лютого 2021 року, від 31 березня 2021 року, від 1 квітня 2021 року, від 6 квітня 2021 року, від 21 квітня 2021 року, від 5 серпня 2021 року, про вчинення слідчих дій, про те жодне клопотання не було розглянуте. Клопотання від 20 жовтня 2020 року стосується того, що в матеріалах кримінальної справи від 16.03.2013 року №0000535 відсутні сторінки з допитами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Також при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи №0000535 не було виявлено: журнал реєстрації свідоцтв майнових паїв, що проводились Новоселицькою сільською радою, оригінал списку пайовиків бувшого «Фуражного складу» лот 024 бувшого КСГП «Полонина». Факти підроблення списку пайовиків бувшого Фуражного складу лот 024 бувшого КСГП «Полонина» було виявлено в цивільній справі №307/2382/15-ц. А тому, щоб встановити правомірність виявлених фактів, права пайовиків на майно бувшого Фуражного складу лот 024 необхідно провести одночасний допит між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та особами, які зазначені в ухвалі Тячівського районного суду від 09.11.2016 року. Також ОСОБА_3 в скарзі зазначив, що дії слідчого та прокурора при розслідуванні провадження не відповідають вимогам КПК України та законам України, так як ними прикриваються злочинні дії ОСОБА_5 у використанні магазину змішаних товарів, кафе-магазину, перукарні, підсобних приміщень без правових на те підстав. На його неодноразові звернення до слідчого та прокурора з клопотаннями в порядку ст.ст.220, 223 КПК України про захист його права власності на магазин змішаних товарів по АДРЕСА_1 , ними ці клопотання до уваги взяті не були.

Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Тячівської окружної прокуратури в кримінальних провадженнях за №0000526 від 14.03.2013 року, №0000535 від 16.03.2013 року, №0000045 від 17 вересня 2018 року, щодо не виконання поданих ним клопотань про вчинення слідчих дій, не виконання судових рішень від 09.11.2016 року, від 13.09.2021 року, 28.10.2021 року, зобов`язати слідчого та прокурора провести одночасні допити між ним та колишнім секретарем Новоселицької сільської ради ОСОБА_15 , мешканкою АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , мешканкою АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 , мешканкою АДРЕСА_2 , ОСОБА_17 , мешканцем АДРЕСА_4 , ОСОБА_18 , мешканкою АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , мешканцем АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 , ОСОБА_15 , мешканцем АДРЕСА_2 , ОСОБА_19 , мешканцем АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 , мешканкою АДРЕСА_1 ; провести огляд будівлі, по АДРЕСА_1 ; встановити правові підстави використання ОСОБА_5 майна по АДРЕСА_1 ; вилучити загальний список пайовиків бувшого КСГП «Полонина», який знаходиться в архівному відділі Тячівської райдержадміністрації.

Дудаш В.Ф. в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор та слідчий на розгляд скарги не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги в їх відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують, чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.40 ч.2 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити(слідчі (розшукові) дії, у випадках встановлених цим кодексом.
Статтею 303 КПК України передбачені вичерпні випадки рішень слідчих, прокурорів, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді, а також вичерпний перелік ймовірно допущеної бездіяльності.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги встановлено, що в кримінальних провадженнях за №0000526 від 14.03.2013 року, №0000535 від 16.03.2013 року, №0000045 від 17 вересня 2018 року, ОСОБА_3 звертався до слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про вчинення слідчих дій.

Так, зокрема, 9 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого перевірити викладені в скарзі факти та допитати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , голову Новоселицької сільської ради, зобов`язано слідчого здійснити допит ОСОБА_9 з приводу правових підстав володіння майновими паями ОСОБА_20 , зобов`язано з`ясувати, чи мав право ОСОБА_5 користуватися майновим паєм ОСОБА_10 (проживає АДРЕСА_7 ), зобов`язано допитати ОСОБА_5 щодо складання ним процесуальних документів до суду та участь у цивільній справі №2-896/10, зобов`язано встановити, що майнові паї, які передані ОСОБА_3 . ОСОБА_5 відносяться до майна КСП «Полонина», що розташоване по вул. Борканюка,5, зобов`язано допитати ОСОБА_11 ( АДРЕСА_8 ) з приводу чи надавала вона майнові паї ОСОБА_5 , зобов`язано з`ясувати на яких правових підставах ОСОБА_21 видано свідоцтво про право на майновий пай НОМЕР_1 від 05.03.2013 року, зобов`язано вилучити у Новоселицької ради оригінал списку пайовиків колишнього фуражного складу по АДРЕСА_1 , зобов`язано слідчого призначити почеркознавчу експертизу списку пайовиків фуражного складу, з метою встановлення особи, яка виготовила цей список, зобов`язано прокурора у строк двох місяців вчинити дії, передбачені ч.1ст.283 КПК України (направити обвинувальний акт до суду, або закрити кримінальне провадження).

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.09.2021 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого СВ ТячівськогоРВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 чи іншого слідчого СВ ТячівськогоРВП ГУНП у Закарпатській області, який на даний час здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 7 вересня 2018 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 1 квітня 2021 року про вчинення слідчих дій, та за наявності підстав задовольнити, повідомивши ОСОБА_3 про прийняте рішення.

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.10.2021 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано слідчого СВ ТячівськогоРВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 чи іншого слідчого СВ ТячівськогоРВП ГУНП у Закарпатській області, який на даний час здійснює досудове розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14.03.2013 року, №0000535 від 16.03.2013 року, №0000045 від 17 вересня 2018 року, №00000070 від 04.03.2020 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20 жовтня 2020 року, від 25 січня 2021 року, від 8 лютого 2021 року, від 31 березня 2021 року, від 1 квітня 2021 року, від 6 квітня 2021 року, від 21 квітня 2021 року, від 5 серпня 2021 року, про вчинення слідчих дій, та за наявності підстав задовольнити, повідомивши ОСОБА_3 про прийняте рішення.

З матеріалів скарги не вбачається та слідчим в судовому засіданні не доведено, що клопотання ОСОБА_3 про вчинення слідчих дій виконані.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ТячівськогоРВП ГУНП у Закарпатській області та прокурора Тячівської окружної прокуратури слід задовольнити частково, зобов`язавши слідчого СВ ТячівськогоРВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 чи іншого слідчого СВ ТячівськогоРВП ГУНП у Закарпатській області, який на даний час здійснює досудове розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14.03.2013 року, №0000535 від 16.03.2013 року, №0000045 від 17 вересня 2018 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 про вчинення слідчих дій, повідомивши ОСОБА_3 про прийняте рішення, зокрема щодо: одночасного допиту між ним та колишнім секретарем Новоселицької сільської ради ОСОБА_15 , мешканкою АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , мешканкою АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 , мешканкою АДРЕСА_2 , ОСОБА_17 , мешканцем АДРЕСА_4 , ОСОБА_18 , мешканкою АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , мешканцем АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 , ОСОБА_15 , мешканцем АДРЕСА_2 , ОСОБА_19 , мешканцем АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 , мешканкою АДРЕСА_1 ; проведення огляду будівлі по АДРЕСА_1 ; встановлення правових підстав використання ОСОБА_5 майна по АДРЕСА_1 ; вилучення загального списку пайовиків бувшого КСГП «Полонина», який знаходиться в архівному відділі Тячівської райдержадміністрації.

При цьому, оскільки ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено, що з вказаними клопотаннями про вчинення слідчих дій він звертався також і до прокурора Тячівської окружної прокуратури, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо визнання незаконною бездіяльності прокурора Тячівської окружної прокуратури при розгляді клопотань зобов`язання прокурора вчинити певні слідчі дії, слід відмовити.

Також, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги щодо встановлення факту не виконання судових рішень від 09.11.2016 року, від 13.09.2021 року, 28.10.2021 року, до задоволення не підлягають, оскільки заявлені всупереч положенням ч.1 ст. 303 КПК України та вирішення даного питання не входить до повноважень слідчого судді відповідно до діючого КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ ТячівськогоРВП ГУНП у Закарпатській області та прокурора Тячівської окружної прокуратури, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ТячівськогоРВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 чи іншого слідчого СВ ТячівськогоРВП ГУНП у Закарпатській області, який на даний час здійснює досудове розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14.03.2013 року, №0000535 від 16.03.2013 року, №0000045 від 17 вересня 2018 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 про вчинення слідчих дій, повідомивши ОСОБА_3 про прийняте рішення, зокрема щодо :

- одночасного допиту між ним та колишнім секретарем Новоселицької сільської ради ОСОБА_15 , мешканкою АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , мешканкою АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 , мешканкою АДРЕСА_2 , ОСОБА_17 , мешканцем АДРЕСА_4 , ОСОБА_18 , мешканкою АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , мешканцем АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 , ОСОБА_15 , мешканцем АДРЕСА_2 , ОСОБА_19 , мешканцем АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 , мешканкою АДРЕСА_1 ;

- проведення огляду будівлі по АДРЕСА_1 ;

- встановлення правових підстав використання ОСОБА_5 майна по АДРЕСА_1 ;

- вилучення загального списку пайовиків бувшого КСГП «Полонина», який знаходиться в архівному відділі Тячівської райдержадміністрації,

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22 листопада 2021 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1