Справа 688/4000/21
№ 1-кс/688/131/22
УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001035 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна мобільного телефону марки "HUAWEI" моделі: "P smart+", з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з серійним номером НОМЕР_3 , чорного чохла типу бампер з написом «Нuawei» у лівій нижній частині, сім-карти з номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в період часу з 00.30 год. по 07.00 год. 10 грудня 2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, у одному із будинків в с.Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, шляхом вільного доступу із кишені куртки ОСОБА_6 повторно таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки "HUAWEI" моделі: "P smart+" у чохлі типу бампер, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_5 , спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди.

20 грудня 2021 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР №0001035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

19 січня 2022 року ОСОБА_5 звернувсь з письмовою заявою та добровільно видав для долучення до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки "HUAWEI" моделі: "Р smart+" у чохлі типу бампер, який він викрав у свого знайомого ОСОБА_7 .

В ході огляду вищевказаного мобільного телефону встановлено, що він має ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з серійним номером НОМЕР_6 . На телефоні наявний чорний чохол типу бампер з написом «Huawei» у лівій нижній частині, а в середині телефону виявлено сім-карту з номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 .

20 січня 2022 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою належного збереження речового доказу, проведення судово-товарознавчої експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Від слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 надійшли письмові заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження,слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнвач, прокурор звертається з клопотанням.
Ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, не вказав про наявність обставин на підтвердження того, що добровільно наданий поліції ОСОБА_5 мобільний телефон, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, буде пошкоджений або знищений самим ОСОБА_5 або ОСОБА_6 .

З клопотання не вбачається, які саме цілі кримінального провадження необхідно забезпечити, з огляду на добровільне видання речового доказу ОСОБА_5 , чи виправдовують потреби досудового розслідування обмеженню права власності ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевказанета беручи до уваги, що речові докази можуть бути передані на відповідальне зберігання власнику або до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що забезпечить їх збереження, слідчий суддя не знайшов підстав для на накладення арешту на майно мобільний телефон марки "HUAWEI" з чохлом та сім-картою мобільного оператора.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001035 про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1