"29" листопада 2021 р. Справа № 363/5079/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2021 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001476 від 23.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001476.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001476, за фактом незаконної порубки дерев у лісах, та перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

22.11.2021 року до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява головного лісничого ДП «Димерський лісгосп» ОСОБА_4 про те, що 22.11.2021 року в 92 кварталі 8 виділу Катюжанського лісництва виявлено сліди незаконної рубки лісоматеріалів.

22.11.2021 року слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд місця події, а саме ділянки лісу, що знаходиться у 92 кварталі 8 виділі Катюжанського лісництва ДП «Димерськийлісгоп», в якому виявлено пошкодження до ступеня припинення росту близько 100 кв.м. лісу, верхівки яких знаходяться на даній земельній ділянці. Також в ході огляду даної земельної ділянки виявлено сліди волочіння дерев та сліди протектору шин автотранспорту.

Крім того, 22.11.2021 року в ході огляду земельної ділянки, розташованої поблизу с. Катюжанка Вишгородського району Київської області виявлено два вантажні автомобілі, а саме: автомобіль марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові яких міститься лісоматеріали, візуально схожі на ділову деревину породи «Сосна звичайна». Зокрема, в кузові автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 міститься лісоматеріали циліндричної форми в загальній кількості 34 одиниці, на торцях яких містяться цифрові написи «20», «24», «18», «18», «36», «36», «22», «21», «22», «21», «22»», «26», «22», «25», «19», «24», «27», «29», «26», «23», «28», «23», «28», «23», «28», «27», «28», «22».

В кузові автомобіля «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено лісоматеріали циліндричної форми в загальній кількості 26 одиниць, на торцях яких містяться цифрові написи «28», «27», «22», «29», «24», «27», «23», «26», «38», «30», «28», «36», «25», «28», «30».

Під час проведення огляду слідчим вилучено автомобіль марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 з лісоматеріалами циліндричної форми в загальній кількості 26 одиниць, автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та лісоматеріали круглої форми в загальній кількості 34 одиниці, оскільки існують обґрунтовані підозри вважати, що дані транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а деревина, яка знаходиться в цих транспортних засобах є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Таким чином, вищезазначені автомобілі, мають ознаки знаряддя вчинення злочину, а саме: ймовірно використовувався під час незаконної порубки дерев у лісах та перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, а тому містять на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відповідають критеріям ст.98 КПК України та визнані речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Вищезазначені автомобілі з деревиною мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені та потребують подальшого дослідження в ході проведення судових експертиз зокрема судово-трасологічних та ґрунтознавчої експертизи.

Крім того встановлено, що державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на автомобілі марки «УРАЛ», закріплено за мотоциклом марки «FOXWELLSOKIL», власником якого є ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час існує загроза заміни частин автомобілів, зокрема автомобіля марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 (державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на автомобілі марки «УРАЛ», закріплено за мотоциклом марки «FOXWELLSOKIL», власником якого є ОСОБА_5 ) та автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 (власником якого є ОСОБА_6 ), в кузові яких міститься лісоматеріали, візуально схожі на ділову деревину породи «Сосна звичайна» в загальній кількості 60 одиниць, є речовими доказами, з метою встановлення істини по даному провадженню та збереження речових доказів, забезпечення здійснення досудового розслідування, а також подальшого призначення судових експертиз, виникла необхідність у накладанні арешту.

Одночасно з зазначеним, накладення арешту на вказаний автомобіль зумовлено необхідністю додаткового огляду зазначених транспортних засобів із залученням спеціалістів, експертів.

В судове засідання прокурор не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність слідчого та прокурора, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, оскільки,клопотань від учасників процесу про фіксацію процесуальних дій не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту на автомобіль марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 на якому містяться лісоматеріали циліндричної форми візуально схожі на ділову деревину породи «Сосна звичайна» в загальній кількості 26 одиниць та автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 на якому містяться лісоматеріали циліндричної форми візуально схожі на ділову деревину породи «Сосна звичайна» в загальній кількості 34 одиниць, оскільки необхідно призначити ряд судових експертиз, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, крім того, дане майно визнано речовим доказом.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які вилучено 22.11.2021 в ході огляду місця події а саме:

- автомобіль марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 (державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на автомобілі марки «УРАЛ», закріплено за мотоциклом марки «FOXWELLSOKIL», власником якого є ОСОБА_5 ) на якому містяться лісоматеріали циліндричної форми візуально схожі на ділову деревину породи «Сосна звичайна» в загальній кількості 26 одиниць;

- автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 (власником якого є ОСОБА_6 ), на якому містяться лісоматеріали циліндричної форми візуально схожі на ділову деревину породи «Сосна звичайна» в загальній кількості 34 одиниць.

Визначити місце зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасово вилученого транспортного засобу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1