Справа № 463/8673/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/952/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

10 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника фермерського господарства ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и л а:
вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника фермерського господарства ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі його заяви від 14 липня 2021 року.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, представник фермерського господарства ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: судді-доповідача: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Як вбачається з матеріалів скарги, 14 липня 2021 року ОСОБА_6 було подано заяву до Державного бюро розслідувань України про вчинення, на його думку, суддями Апеляційного суду Львівської області: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, яка в подальшому була переправлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за належністю.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року).
Оскільки скарга ОСОБА_6 стосується суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які на даний час є суддями Львівського апеляційного суду, в силу положень ч.1 ст. 80 КПК України суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід.
З огляду на те, що скарга ОСОБА_6 стосується суддів Львівського апеляційного суду, на переконання колегії суддів апеляційного суду, існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 при розгляді даної апеляційної скарги.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали справи № 463/8673/21 за апеляційною скаргою представника фермерського господарства ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року передати на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4