Справа № 645/41/22
Провадження № 1-кс/645/38/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» - адвоката ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб, -

встановив:

10.01.2022 року представник скаржника ТОВ «Фабрика морозива «Хладопром» - адвокат ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить у разі звернення працівників ВП № 2 ХРУП або прокурорів Немишлянської окружної прокуратури до суду з клопотанням про проведення невідкладного огляду (обшуку) фактично проведеного 06.01.2022 року на території ТОВ «Хладопром» у приміщеннях ТОВ «ФМ Хладопром» врахувати наведені у скарзі обставини та відмовити у задоволенні клопотання; у разі звернення працівників ВП № 2 ХРУП або прокурорів Немишлянської окружної прокуратури до суду з клопотанням щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно ТОВ «ФМ Хладопром» в ході незаконного проведеного огляду (обшуку) місця події фактично проведеного 06.01.2022 року на території ТОВ «Хладопром» у приміщеннях ТОВ «ФМ Хладопром» врахувати наведені у скарзі обставини та відмовити в арешті незаконно вилученого майна; у разі звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова з вищевказаними клопотаннями з боку працівників ВП № 2 ХРУП або прокурорів Немишлянської окружної прокуратури надати правову оцінку діям осіб, які провели незаконний огляд (обшук) відповідно до компетенції суду; Ууразі звернення до Фрунзенського районного суду м.Харкова з вищевказаними клопотаннями з боку працівників ВП № 2 ХРУП або прокурорів Немишлянської окружної прокуратури проводити розгляд вказаних клопотань за участі представника ТОВ «ФМ Хладопром».
Слідчий суддя, ознайомившись з вказаною скаргою, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме :

п.1 - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

В останньому випадку слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

п. 2 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

п. 3 рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

п. 4 рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

п.5 рішення прокурора, слідчого, дізнавача провідмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

п. 6 - рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

п. 7 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

п. 8 рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами,передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

п. 9 - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

п. 10 - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

П. 11 - відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, визначених у пунктах 2 - 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України ( ч. 2 ст. 303 КПК України ).

Приписами ч.ч.1,2 ст. 21 КК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, так як з наданої до суду скарги неможливо встановити в чому саме полягає бездіяльність прокурора та слідчого, які норми закону порушені прокурором чи слідчим, що унеможливлює розгляд зазначеної скарги в судовому засіданні.
Крім того, до скарги не надано жодних процесуальних документів прокурора чи слідчого, з яких можливо було б розкрити суть змісту скарги щодо бездіяльності прокурора чи слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.21, 26, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» - адвоката ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1