Справа №592/5779/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1273/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2021 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання, в якому просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , яке обґрунтовував тим, що обвинувачений ОСОБА_8 переховувався від суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

05 жовтня 2021 року ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 01 грудня 2021 року включно.

Не погодившись з ухвалою судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказувала, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена без врахування обставин, які мають суттєве значення для справи, без врахування пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 , без надання оцінки всім обставинам справи та просила скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Захисник зазначала, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні одного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст..12 КК України є нетяжким злочином.

Вказувала, що обвинувачений не з`являвся в зв`язку з тим, що жодного разу не отримав повістки про виклик до суду, будь-яких доказів, що він не виконував покладених на нього процесуальних обов`язків, матеріали кримінального провадження не містять.

Зазначала, що попри тривале перебування справи на розгляді в Ковпаківському районному суді м. Суми ( з 05 травня 2020 року), ОСОБА_8 не впливав будь-яким чином на свідків, потерпілих, те, що він може це зробити в наступному, є виключно припущенням, будь-яких обгрунтовних посилань на існування інших ризиків, в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

Також вказувала, що ОСОБА_8 надав пояснення, що він не був обізнаний про дати судових засідань у справі, до нього ніхто зі співробітників поліції з приводу явки до суду не звертався, вдома у нього весь час знаходиться хвора мати ,яка перебуває на його утриманні та залежить від його допомоги.

Зазначала, що отримавши дзвінок від оперуповноваженого поліції 04 жовтня 2021 року, обвинувачений самостійно з`явився до ВКП Сумського РУП в Сумській області, де його і було затримано відповідно до ухвали суду від 26 серпня 2021 року, разом з тим ОСОБА_8 запевнив суд, що буде з`являтись до суду за першим викликом та виконувати будь-які покладені на нього обов`язки та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час доби, щоб він мав змогу працювати та доглядати за хворою матір`ю.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, задовольняючи клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , судом було враховано те, що під час розгляду клопотання були встановлені ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 ухилявся від суду, для участі в судових засіданнях не з`являвся протягом тривалого часу, є особою раніше судимою і може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що до висновку про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, суд дійшов з врахуванням того, що обвинувачений протягом тривалого часу не з`являвся в судові засідання, при тому, що він знав про розгляд кримінального провадження Ковпаківським районним судом м.Суми, що призвело до надмірної тривалості розгляду кримінального провадження.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, свідчать ті обставини, що ОСОБА_8 є особою раніше судимою і може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів.

Тому, розглядаючи клопотання прокурора, суд першої інстанції всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, при цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення, заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі підстави, за яких клопотання прокурора підлягало до задоволення, тобто, висновок суду про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином вмотивованим і з таким висновком також погоджується і колегія суддів.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що обвинувачений не з`являвся до суду через те, що не отримував повістки, то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 11.03.2021 року в судовому засіданні був, про подальший хід справи знав, однак починаючи з 20.05.2021 року обвинувачений в судові засідання вперто не з`являвся, причин неявки не повідомляв, а всі судові повістки за його місцем проживання поверталися до суду з відміткою, що ОСОБА_8 відсутній за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

Крім цього, саме через неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.07.2021 року до нього було застосовано примусовий привід, який виконати не вдалося. Тому, стверджувати про дотримання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, як про те стверджувала сторона захисту, апеляційний суд не може, як не може і погодитись з висновками захисника про дотримання ним в подальшому покладених на нього обов`язків, у разіі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_8 не впливав будь-яким чином на свідків та потерпілих, тобто ним не було реалізовано передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту самого рішення суду, вказаний ризик взагалі не виступав підтавою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні одного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, то вказана обставина в сукупності з іншими вище встановленими є недостатньою для задоволення апеляційної скарги захисника.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку усім обставинам провадження та прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, яким доведена неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу та доцільність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2021 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4