Провадження № 1-кс/524/3351/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 13.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

встановила:

30.11.2021 до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 13.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні відділу дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0001515 від 13.09.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. 12.09.2021 проведено огляд місця події та вилучено автомобіль Mercedes-benz модель ML400CDI, 2004 року випуску, модель шасі НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та ключі.

Постановою старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вилучені 12.09.2021 речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Проте, дотепер дізнавач із клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно не звертався, вилучене майно не повернув.

Просив визнати незаконною бездіяльність старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні майна, а саме автомобіля марки Mercedes-benz модель ML400CDI, 2004 року випуску, модель шасі НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 . Також, просив зобов`язати сектор дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області повернути негайно автомобіль Mercedes-benz модель ML400CDI, 2004 року випуску, модель шасі НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від автомобіля.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Дізнавач СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не заявився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив прийняти рішення на розсуд слідчого судді, на виконання ухвали від 30.11.2021 надав матеріали кримінального провадження №0001515 від 13.09.2021.

Слідчий суддя, з`ясувавши думку заявника, дослідивши надані матеріали, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Предметом розгляду скарги є неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001515 від 13.09.2021 вбачається, що 13.09.2021 до реєстру внесено відомості за ст..290 КК України за фактом того, що 12.09.2021 близько 08.20 год. по вулиці Соборній б.10/25 м. Кременчука, працівниками патрульної поліції був виявлений автомобіль марки Mercedes-benz модель ML400CDI, 2004 року випуску, модель шасі НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_7 з ознаками підробки номеру шасі кузова.

З матеріалів кримінального провадження №0001515 від 13.09.2021 вбачається, що відомості до ЄРДР внесено на підставі рапорту від 12.09.2021, оскільки автомобіль перебуває у розшуку на підставі постанови слідчого №11/10 13112 УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 07.10.2013.

12.09.2021 проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомобіль марки Mercedes-benz модель ML400CDI, 2004 року випуску, модель шасі НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_7 .. Того ж дня ОСОБА_7 добровільно видав свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від автомобіля.

Постановою старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 13.09.2021 вилучені 12.09.2021 у ОСОБА_7 речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001515 від 13.09.2021.

Також, з матеріалів кримінального провадження №0001515 від 13.09.2021 вбачається проведення певних слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведення експертних досліджень відносно вилучених речей, за результатами яких отримано висновки експерта №СЕ-19/117-21/12093-КДТЗ від 16.10.2021 та №СЕ-19/117-21/12091-ДД від 22.10.2021, з яких вбачається, що ідентифікаційний номер шасі наданого на дослідження транспортного засобу марки Mercedes-benz модель ML400CDI, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , знищений в результаті дії на них корозії металу, але за формою, розміром шрифту та способом нанесення про дубльованих знаків номера шасі, вони відповідають вимогам для маркування кузовів автомобіля, та на час проведення дослідження будь-яких змін первинного змісту у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 , на пластиковій основі, з вихідними типографськими даними «СРГ №221496 ТОВ 2Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0006-2008.01.» на ім`я ОСОБА_4 , не виявлено.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження №0001515 від 13.09.2021 не вбачається, що на вилучені 12.09.2021 речі було накладено арешт в порядку визначеному ст.ст. 170-173 КПК України.

Слідчим суддею відповідно до п.18 ст.3 КПК є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення в порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, забезпечення законності й обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із статтею 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що у ОСОБА_7 12.09.2021 під час огляду працівниками патрульної поліції було вилучено автомобіль марки Mercedes-benz модель ML400CDI, 2004 року випуску, модель шасі НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від автомобіля, про що складено відповідний протокол.

Підставою для вилучення транспортного засобу є перебування вказаного автомобіля у розшуку на підставі постанови слідчого №11/10 13112 УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 07.10.2013.

Разом з тим, матеріли кримінального провадження не містять інформації щодо перевірки перебування вказаного транспортного засобу у розшуку із подальшим переданням отриманої інформації.

Навпаки, на підставі рапорту працівника патрульної поліції до ЄРДР внесено відомості за ст. 290 КК України та розпочато досудове розслідування.

Отже, вилучені у ОСОБА_7 речі, які постановою дізнавача від 13.09.2021 у кримінальному провадженні №0001515 від 13.09.2021 визнано речовими доказами, мають статус тимчасово вилученого майна, а тому дізнавачем має бути виконано вимоги визначені статтями 170-173 КПК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У матеріалах кримінального провадження №0001515 від 13.09.2021 відсутнє клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Дізнавач у судове засідання не з`явився та не довів, що вилучене на майно на підставі ухвали слідчого судді накладено арешт.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 статті 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Оскільки дізнавачем не виконано вимоги частини 5 статті КПК України та слідчим суддею не постановлено ухвали про арешт майна, тимчасово вилучене 12.09.2021 у ОСОБА_7 майно підлягає поверненню власникові відповідно до статті 169 КПК України.

Статтею 307 КПК України визначено рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування

Отже, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Зазначене позбавляє слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні майна, а саме автомобіля марки Mercedes-benz модель ML400CDI, 2004 року випуску, модель шасі НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене 13.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України повернути автомобіль Mercedes-benz модель ML400CDI, 2004 року випуску, модель шасі НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від автомобіля власнику.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06.12.2021 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1