Справа 759/18/20 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1972/2021 Доповідач в суді 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 та прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року,-
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 та прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України передане на розгляд колегії судді в складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
На адресу Київського апеляційного суду 23 вересня 2021 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу або визначення застави, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В обґрунтування мотивів поданого клопотання захисник вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_9 з 28.08.2019 року утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Фахівцями філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України в м. Києві та Київській області ОСОБА_9 діагностовано хронічний вірусний гепатит С, цироз печінки, захворювання нижніх кінцівок, артроз колінних суглобів та інші супутні захворювання. Захисник акцентував увагу на практиці Європейського суду з прав людини у якій судом було констатовано порушення вимог п.3 ст.5 Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, зокрема у справах «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, «Мамедов проти Росії» від 01.06.2006 року, «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року та інші. На переконання захисника, ризики, для запобігання яких ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід, на даний час істотно зменшилися. На обґрунтування вказаного твердження захисник звернув увагу на закінчення судового провадження у суді першої інстанції, у ході якого були досліджені докази обвинувачення та допитані свідки. Наведене у своїй сукупності, на думку захисника свідчить про наявність достатніх підстав для зміни застосованого щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або визначення застави, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Вислухавши пояснення:
захисника ОСОБА_8 , який подане клопотання підтримав, підтвердив його доводи та просив його задовольнити;
обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , які клопотання захисника ОСОБА_8 підтримали та просили його задовольнити;
прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, просив залишити його без задоволення;
вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку що клопотання захисника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини вчинення злочинів обвинуваченим, їх тяжкість, а також наявність ризиків, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на даний час не зменшили свого існування, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , його соціальні зв`язки, а також те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого та розгляд вказаного провадження в суді апеляційної інстанції ще не завершено, колегія суддів вважає доводи захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому безпідставними, оскільки останнім не наведено мотивів зменшення ризиків, які були визнанні доведеними місцевим судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів вважає, що констатовані місцевим судом ризики збільшились з огляду на ухвалення щодо обвинуваченого ОСОБА_9 обвинувального вироку, за яким останнього було визнано винним у вчиненні, зокрема і особливо тяжкого злочину, та призначено покарання у виді позбавлення волі, що об`єктивно свідчить про можливість переховування ОСОБА_9 від суду.
Колегію суддів беруться до уваги посилання захисника на стан здоров`я ОСОБА_9 , однак даних про те, що наявні у обвинуваченого захворювання є несумісними або такими, що перешкоджають його утриманню в умовах слідчого ізолятора матеріали провадження не містять. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до листа в.о. начальника філії ЦОЗ ДКВС України в м. Києві та Київській області від 10.08.2021 року ОСОБА_9 надавалася необхідна медична допомога та 26.07.2021 року останній відмовився від лікування.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _________________________ ________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4