печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000680 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000680 від 11.08.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2021 між ТОВ «Полімікс» в особі директора ОСОБА_6 та фізичною особою громадянином Ізраїлю ОСОБА_7 укладено договір оренди № 31/03/21, відповідно до якого Товариство передало, а ОСОБА_7 прийняв у строкове платне володіння і користування виробничі приміщення за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні, 32-б, під літерою «И» площею 287 кв.м, які на праві приватної власності належать Товариству, строком на два роки та десять місяців, починаючи з 31.03.2021 по 31.01.2024.

21.07.2021 ТОВ «Полімікс» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_7 про дострокове розірвання договору оренди від 31.03.2021 № 31/03/21.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ Овідіопольського районного суду Одеської області цивільній справі за позовом МП присвоєно реєстраційний номер судової справи № 509/3698/21, яку розподіллено на розгляд судді ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_9 , діючи від імені керівництва Товариства на підставі довіреності від 01.07.2021, виданої директором TOB «Полімікс» ОСОБА_6 , відповідно до якої йому доручено представляти інтереси довірителя з питань здійснення його господарської діяльності в усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування, у тому числі, але не обмежуючись судами загальної юрисдикції, під час розмови зі знайомим юристом, повідомив останньому про факт подання згаданої позовної заяви до Овідіопольського районного суду Одеської області та спитав про вірогідність винесення позитивного рішення на користь ТОВ «Полімікс». Юрист пояснив, що, на його думку, без отримання юридичної допомоги та консультації з юридичних питань від помічника Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 така цивільна справа для Товариства є безперспективною, після чого надав номер мобільного телефону такої особи.

27.07.2021 ОСОБА_9 зі свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_2 ОСОБА_5 , після чого відбулась розмова. Під час розмови представник ТОВ «Полімікс» просив лише надати консультації щодо порядку розгляду даної цивільної справи. В свою чергу ОСОБА_5 попросив скинути йому на месенджер «Viber» копію позовної заяви ТОВ «Полімікс» та призначив зустріч ОСОБА_9 на 02.08.2021.

У період часу з 27.07.2021 по 02.08.2021, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на підбурення ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_8 у розмірі 6 000 доларів США, за ухвалення ним позитивного рішення на користь МП TOB «Полімікс» та ОСОБА_10 у цивільній справі № 509/3698/21.

Відповідно до злочинного задуму ОСОБА_5 , вчиненню ним кримінального правопорушення мало б сприяти особисте знайомство з суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , з яким він познайомився під час роботи на посаді помічника судді вказаного суду.

ОСОБА_5 , який має вищу юридичну освіту, було достовірно відомо, що ОСОБА_8 на підставі Указу Президента України від 05.08.2020 № 313/2020 обіймає посаду судді Овідіопольського районного суду Одеської області, є представником судової гілки влади та до нього застосовуються визначені гарантії незалежності суддів.

ОСОБА_8 , будучи суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, на момент вчинення кримінального правопорушення постійно виконував функції представника влади, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Згідно пункту 2 примітки до статті 368 КК України ОСОБА_8 на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

02.08.2021 приблизно о 12.00, поблизу міні-ринку за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, ОСОБА_5 , реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на підбурення представника ТОВ «Полімікс» до надання неправомірної вигоди судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_8 у розмірі 6 000 доларів США, під час зустрічі з ОСОБА_9 повідомив йому, що він являється помічником судді Овідіопольського районного суду Одеської області. Також, він пояснив, що у нього наявні зв`язки з суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , завдяки яким можливо отримати позитивне рішення на користь TOB «Полімікс» та ОСОБА_7 у цивільній справі № 509/3698/21, за умови надання неправомірної вигоди судді у розмірі 6 000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що у разі надання ним згоди на вказану пропозицію, з метою отримання позитивного рішення у цивільній справі № 509/3698/21 для МП TOB «Полімікс» та ОСОБА_7 буде реалізовано наступну схему, яку він вже узгодив з суддею ОСОБА_8 , а саме: спочатку буде підготовлено фіктивний зустрічний позов від ОСОБА_7 до TOB «Полімікс» про повернення неіснуючого боргу грошових коштів в сумі 500 000 грн. за ремонт будівлі за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-6, літ. «И», площею 287 кв.м, який буде подано на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області. Далі вказану справу суддею ОСОБА_8 буде об`єднано з цивільною справою № 509/3698/21. Після цього, 17.08.2021 під час розгляду вказаної справи, суддя ОСОБА_8 надасть сторонам строк для укладання мирової угоди. Юристом буде підготовлено мирову угоду між TOB «Полімікс» та ОСОБА_7 , яку буде затверджено суддею ОСОБА_8 шляхом ухвалення відповідного судового рішення.

Вказаними діями, зокрема створенням уяви у ОСОБА_9 про можливість отримання судового рішення на користь TOB «Полімікс» та ОСОБА_7 лише шляхом надання неправомірної вигоди судді, а також переконанням щодо наявної у судді ОСОБА_8 можливості вирішити це питання, ОСОБА_5 схилив ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_8 в розмірі 6 000 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_9 , побоюючись незаконного впливу судді та розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , який схиляє його до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , 11.08.2021 звернувся до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

16.08.2021, в проміжок часу з 10.00 год. по 13.00 год., в приміщенні офісу адвоката ОСОБА_11 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд. 1, корпус А відбулася зустріч ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та згаданого адвоката.

В ході розмови ОСОБА_5 пояснював, що Товариству необхідно укласти договір з цим адвокатом на представництво інтересів, та наголосив, що той підготовить усі проекти процесуальних документів, у тому числі мирову угоду, які необхідні для винесення позитивного рішення у справі № 509/3698/21 на користь TOB «Полімікс» та ОСОБА_12 .

Під час зустрічі, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 також розповіли ОСОБА_9 про порядок проведення судового засідання, призначеного на 17.08.2021 о 9:40, після чого надали йому та ОСОБА_7 для підпису документи, а саме: зустрічну позовну заяву про визнання права власності за ОСОБА_7 на нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-6, літ. «И»; договір безпроцентної позики на загальну суму 500 000 грн. від 01.02.2020, за яким ОСОБА_7 є позикодавець, а TOB «Полімікс» позичальник.

Після підписання вказаних документів, ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_9 , що йому до або після судового засідання 17.08.2021 необхідно буде надати 3 000 доларів США, для подальшої передачі судді ОСОБА_8 за винесення позитивного рішення для TOB «Полімікс» та ОСОБА_7 у цивільній справі № 509/3698/21. Іншу частину неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США ОСОБА_9 повинен передати для судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_8 19.08.2021, одразу ж після завершення судового розгляду та передачі йому ОСОБА_5 судового рішення про затвердження між сторонами справи мирової угоди.

17.08.2021 суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_8 провів чергове судове засідання по розгляду позовної заяви ТОВ «Полімікс» до ОСОБА_7 , на якому були присутні ОСОБА_5 , на чому наполягав ОСОБА_9 в якості гарантій їх домовленості, ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_11 , який діяв від Товариства.

Того ж дня, близько 10:00 год., ОСОБА_9 , дізнавшись від ОСОБА_7 , що все пройшло добре, знаходячись неподалік від суду на літній терасі кафе «Столовая Буфет «Чебурашка» за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова, 19, під час зустрічі з ОСОБА_5 передав йому першу частину обіцяних коштів на суму 3 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 17.08.2021 складає 79937,1 грн., а ОСОБА_5 прийняв їх для судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди, за ухвалення ним позитивного рішення на користь TOB «Полімікс» та ОСОБА_7 у цивільній справі № 509/3698/21. Після цього, ОСОБА_5 зауважив, що другу частину обіцяних коштів необхідно буде надати йому після отримання ним судового рішення про затвердження мирової угоди.

Того ж дня ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 на мобільний телефон та повідомив, що отримані кошти нібито передано судді ОСОБА_8 , що останній задоволений і підтвердив винесення судового рішення на користь Товариства.

20.08.2021, близько 10.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на літній терасі кафе «Столовая Буфет «Чебурашка» за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова, 19, відповідно до попередньо досягнутої домовленості, реалізувавши свій злочинний умисел, спрямований на підбурення ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , передав ОСОБА_9 ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_8 від 20.08.2021 у справі № 509/3698/21 про затвердження мирової угоди від 18.08.2021 за позовом ТОВ «Полімікс» до ОСОБА_7 про дострокове розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Полімікс» про визнання права власності, а ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 для подальшого надання ним судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , другу частину неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 17.08.2021 складає 79951,2 грн., за ухвалення суддею вказаного рішення.

Загалом, сума неправомірної вигоди одержаної ОСОБА_5 для судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_8 становить 6 000 доларів США, що еквівалентно 159 888, 3 грн.

Після цього, 20.08.2021 о 10:12 ОСОБА_5 затримано працівниками Державного бюро розслідувань, а його протиправну діяльність припинено. Під час затримання та проведення особистого обшуку в ОСОБА_5 вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США.

20.08.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

21.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

21.08.2021 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в період доби з 22.00 до 08.00 наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Овідіополь Одеської області); повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим та/або прокурором, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України, строком до 20.10.2021 включно.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

11.10.2021 Першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000680 продовжено до 3 місяців, тобто до 20.11.2021.

На даний час продовжують існувати сукупність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування. ОСОБА_5 на даний час не працює, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, що дає можливість йому в будь-який момент залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться заплановані до проведення низка слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити. Крім того, на даний час частина документів щодо розгляду цивільної справи, які можуть мати значення для досудового розслідування, перебувають у володінні третіх осіб. ОСОБА_5 може спонукати колишніх колег - працівників Овідіопольського районного суду Одеської області та інших свідків до знищення чи спотворення інформації, яка міститься в документах та речах, що перебувають у їх віданні, які можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні;

- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, спонукання колишніх колег працівників Овідіопольського районного суду Одеської області до знищення чи спотворення Інформації, яка міститься в документах та речах, що перебувають у їх віданні, що мають відношення до вказаного кримінального провадження. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що у зв`язку із складністю вказаного кримінального провадження та резонансністю в органу досудового слідства виникла необхідність в допиті у статусі свідків ряду осіб, покази яких мають важливе значення для встановлення фактів та обставин, що мають значення у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування до дачі завідомо неправдивих показань. На даному етапі досудового розслідування встановлюються інші причетні до вчинення кримінальних правопорушень особи, а також допитуються свідки, на яких підозрюваний може впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності, як ним особисто, так і іншими особами;

- існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, шляхом вчинення інших злочинів та продовження злочинної діяльності для уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів злочину.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його домашньому арешту, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 20.10.2021.

Приймаючи до уваги, що зазначені вище ризики не зменшилися, а разом з тим, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування, а саме те, що останній відмовився від надання показань, свою вину у вчиненні тяжкого злочину не визнає та з органом досудового розслідування не співпрацює, а тому такі обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, прокурор вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі та просила задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. З огляду на те, що смт. Овідіополь, Одеської області є маленьким містом та в ньому важко знайти роботу, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зняти заборону покидати межі смт. Овідіополь.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000680 від 11.08.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України /а. м. 15-16/.

20.08.2021 о 10:12 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України /а. м. 40-45/.

21.08.2021 о 07:01 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України /а. м. 63-67/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2021 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовлено. Застосовано на строк два місяці, а саме до 20.10.2021 включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 08:00 год. наступної доби. Покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Овідіополь, Одеської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим та/або прокурором, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України /а. м. 70/.

Постановою першого заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 від 11.10.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000680 від 11.08.2021 продовжено до трьох місяців /а. м. 92-99/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри. Зокрема, такі дані містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2021 /а. м. 22-23/; протоколах допиту свідків ОСОБА_9 /а. м. 23-26, 34-37, 47-52/, ОСОБА_14 /а. м. 32-34/; постанові про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення негласних (розшукових) дій від 11.08.2021 /а. м. 27-28/; довіреності, виданої ТОВ «ПОЛІМІКС» на ім`я ОСОБА_9 /а. м. 29/; позовній заяві ТОВ «ПОЛІМІКС» до ОСОБА_15 /а. м. 30-31/; протоколах обшуку від 20.08.2021 /а. м. 72-75, 76-80, 82-86/; протоколах огляду та вручення грошових коштів від 17.08.2021 /а. м. 37-38, 39-40/; протоколі огляду від 09.04.2021 /а. м. 87-89/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами, які в своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється останній, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного.

Наявний також ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що як зазначає прокурор, на даний час частина документів щодо розгляду цивільної справи, які можуть мати значення для досудового розслідування, перебувають у володінні третіх осіб, а ОСОБА_5 може спонукати колишніх колег - працівників Овідіопольського районного суду Одеської області та інших свідків до знищення чи спотворення інформації, яка міститься в документах та речах, що перебувають у їх віданні, які можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Наявний також ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні. Зокрема, може схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, спонукання колишніх колег працівників Овідіопольського районного суду Одеської області до знищення чи спотворення інформації, яка міститься в документах та речах, що перебувають у їх віданні, що мають відношення до вказаного кримінального провадження. Крім того, в рамках даного кримінального провадження не проведено допит інших свідків, показання яких мають важливе значення для встановлення фактів та обставин, що мають значення у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Відтак, доводи сторони захисту про відсутність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Поряд із тим, з урахуванням пояснень захисника про те, що ОСОБА_5 проживає у маленькому населеному пункті, де складно працевлаштуватися, у зв`язку з чим підозрюваний вимушений здійснювати пошук роботи за межами смт. Овідіополь, а також процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту змінити покладений на ОСОБА_5 обов`язок не відлучатись з м. Овідіополь Одеської області обов`язком не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 листопада 2021 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 08:00 год. наступної доби, на строк до 21 листопада 2021 року.

Продовжити до 21 листопада 2021 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим та/або прокурором, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1