КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5029/2021 Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного матеріали провадження за апеляційною скаргою в.о. директора Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 27.02.2021 про закриття кримінального провадження № 000575 від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернуто скаржнику.

Мотивуючи постановлене рішення, слідчий суддя вказав, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлялось.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року скасувати як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 задовольнити та скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 27.02.2021 про закриття кримінального провадження № 000575 від 18.02.2021 і повернути матеріали для продовження досудового розслідування.

Зазначає, що постанову дізнавача отримав 29.06.2021, а не 24.06.2021 як вказав суд, про що стоїть відмітка на супровідному листі заступника начальника відділу дізнання від 22.06.2021, а отже останнім днем оскарження постанови про закриття кримінального провадження вважає 09.07.2021.

Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд апеляційної скарги без його участі, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд у відсутність ОСОБА_6 .

Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів за скаргоюОСОБА_6 , в судовому засіданні суду 1-ї інстанції він участі не брав, оскільки не був повідомлений про судовий розгляд, а копію ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року отримав 30.07.2021, що підтверджується відміткою на супровідному листі суду, на яку 04.08.2021 поштою подав апеляційну скаргу, строк на апеляційне оскарження ухвали вважається не пропущеним.

При цьому, колегія суддів вважає слушними доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

Так, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено, у тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, ОСОБА_6 в інтересах Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» звернувся зі скаргою до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва на постанову дізнавача Відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 від 27 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000575 від 18 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що постанову про закриття кримінального провадження скаржник отримав 29.06.2021 (що підтверджується штампом КП «Київміськсвітло» на супровідному за вх.№1620), зі скаргою на вказану постанову звернувся 09.07.2021, тобто у межах встановленого законом 10-тиденного процесуального строку, чим виконав вимоги ч.1 ст. 304 КПК України щодо дотримання строку оскарження бездіяльності слідчого.

Однак слідчий суддя помилково вказав, що датою отримання ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження є дата направлення скаржнику постанови 24.06.2021, зазначена на поштовому конверті, чим допустив неповноту судового розгляду,яка не може бути усунута апеляційним судом.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про направлення скарги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 27.02.2021 про закриття кримінального провадження № 000575 від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на новий розгляд до суду 1-ї інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. директора Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 27.02.2021 про закриття кримінального провадження №000575 від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4