Справа № 527/2542/21
провадження № 1-кп/527/234/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка, Козельщинського району, Полтавської області, українки, громадянки України, не працюючої, освіта не повна середня,не заміжня, не маюча на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 20.09.2011 за вироком Глобинського районного суду за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік; 29.10.2012 за вироком Глобинського районного суду за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, 20.11.2015 звільнена умовно-достроково на 2 місяці 17 днів; 14.06.2016 за вироком Глобинського районного суду за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 11.02.2020 за вироком Глобинського районного суду за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік; 30.03.2021 звільнена від відбуття покарання по закінченню іспитового строку, 22.06.2021 за вироком Глобинського районного суду за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вкінці жовтня 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебуваючи правомірно в домогосподарстві ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, в період іспитового строку, умисно таємно викрала зі столу в будинку мобільний телефон марки «Bravis» модель «Light», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер SN: НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4252/21 від 10.11.2021 - 800 грн., чим спричинила майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

Викраденим мобільним телефоном, ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України: кваліфікуючими ознаками, якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, в період часу з 3 по 4 листопада 2021 року, ОСОБА_4 , перебуваючи правомірно в домогосподарстві ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу в період іспитового строку, повторно, умисно таємно викрала чотири алюмінієві каструлі ємністю по 10 літрів кожна, вартістю 180 грн. за одну, чим спричинила майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 720 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України: кваліфікуючими ознаками, якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Повторно, в період часу з 13 по 14 листопада 2021 року, ОСОБА_4 , перебуваючи правомірно в домогосподарстві ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу в період іспитового строку, умисно таємно викрала алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартістю 400 грн., чим спричинила майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України: кваліфікуючими ознаками, якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною, укладену 29 листопада 2021 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

В угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Угода підписана сторонами.

Крім того, одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про примирення між потерпілими та підозрюваною, укладену 13 грудня 2021 року під час досудового розслідування між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 .

В угодах сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, та за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі, матеріальна шкода потерпілим відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Угоди підписані сторонами.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угод дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоди між потерпілими та обвинуваченою затвердити і призначити останній узгоджене покарання.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 прохали суд затвердити укладені угоди.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угод між потерпілими та обвинуваченою, виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами. Також судом з`ясовано, що потерпілі і обвинувачена добровільно уклали угоди, зміст яких відповідає вимогам ст.471 КПК України, а вид і розмір покарання у виді позбавлення волі передбачені санкцією ч. 2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розуміють права, передбачені ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, та розуміють наслідки укладення та затвердження угод, визначені у ст.473 КПК України.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаних угод із призначенням обвинуваченій узгодженої міри покарання.

Як встановлено в ході судового розгляду, 22.06.2021 року ОСОБА_4 була засуджена Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком 1 рік.

Враховуючи те, що інкриміновані ОСОБА_4 злочини вчинені нею під час іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити їй покарання на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків та до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 22.06.2021 року.

Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення, укладену 29 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 10000423 під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 затвердити.

Угоду про примирення, укладену 13 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 10000467 під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 затвердити.

Угоду про примирення, укладену 13 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 10000467 під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.
На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 22.06.2021 року і за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 20.12.2021 року.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Bravis» модель «Light» чорного кольору з частково пошкодженим корпусом та алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів залишити власнику ОСОБА_5 ;

- три алюмінієві каструлі ємністю по 10 літрів кожна залишити власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 300,00 грн. (триста гривень).

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1