Єдиний унікальний номер справи 185/6948/21
У Х В А Л А
12 жовтня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 26 червня 2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування наявності підстав для відводу судді прокурор посилається на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 займала посаду в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області помічника судді ОСОБА_4 , а тому викликає сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 у прийнятті решення покладаються на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився надав заяву, в якій просив розглянути заяву прокурора у його відсутність.

Розглянувши заяву прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, в провадження судді ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України. Дана справа перебуває на стадії підготовчого судового розгляду.
Пунктом 4 ч. 1 ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під неупередженістю (об`єктивністю) дослідження обставин провадження розуміється вчинення судом процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.
Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, у тому числі у стороннього спостерігача, у його неупередженості та безсторонності.
Відповідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Вказані висновки Європейського суду з прав людини знайшли своє відображення у рішенні «Мироненко і Марченко проти України» від 10 грудня 2009 року (п.66).
Відповідно до договору про надання правової допомоги, захист обвинуваченого ОСОБА_5 в указаному кримінальному провадженні зі стадії досудового розслідування здійснює адвокат ОСОБА_6 . Разом з тим, встановлено, що до початку 2021 року указаний захисник працював у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області у т.ч. на посаді помічника судді ОСОБА_4 . При цьому, захисник ОСОБА_6 мала прямі трудові відносини із суддею ОСОБА_4 , призначалась за поданням судді, що передбачено положенням про патронатну службу у відповідності до ст.. 92 Закону України «Про державну службу».
Вищевказані обставини виключають участь судді ОСОБА_4 від подальшого розгляду указаної справи, оскільки викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, подальша участь судді ОСОБА_4 може мати наслідки у вигляді потенціального конфлікту інтересів між особами, які до недавнього часу мали прямі трудові відносини.
Також, необхідно зазначити, що відповідно до ст.. 1,15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність та справедливість суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
В п. 81 рішення /європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» (заява № 65518/04, рішення від 06.09.2005 року) суд нагадав, що «неупередженість», в сенсі статті 6 параграф 1, має визначитися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має (проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-ІІ, с. 256, параграф 31 та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с. 815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву прокуратура Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 26 червня 2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Відвети суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від подальшого розгляду розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 26 червня 2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України.

Матеріали кримінального провадження за № 185/6948/21 (1-кп/185/553/21), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 26 червня 2021 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу між суддями автоматизованою системою документообігу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .