Провадження №1-кп/127/1015/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.09.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 16.07.2018 близько 17:10 год., перебуваючи у м. Вінниці по вул. Соборній, 8 біля магазину «Чай Кава» побачив велосипед марки «Cannondale Trail» з рамою сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 612 від 06.09.2018 станом на 16.07.2018 становить 9333,33 грн. (дев`ять тисяч триста тридцять три гривні 33 копійки) та який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, сів на вищевказаний велосипед, який був обпертий до перил магазину, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 9333,33грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , в період з 14:00 год. 24.07.2018 до 08:45 год. 25.07.2018, точного часу не встановлено, перебуваючи в під`їзді № 3, що по вул. В. Порика в м. Вінниці, а саме на першому поверсі під`їзду № 6, побачив велосипед марки «TURBOTRIKE» синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта складає 1680 грн., що належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно і повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, викрав вищевказаний велосипед, взявши його до своїх рук, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1680 гривень.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочинів визнав в повному обсязі, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що 16.07.2018 перебуваючи у м. Вінниці по вул. Соборній, 8 біля магазину побачив велосипед ту нього виник умисел на його викрадення. Після цього, сів на вищевказаний велосипед та з місця вчинення злочину поїхав. Також, через декілька днів, перебуваючи в під`їзді № 3, що по вул. В. Порика в м. Вінниці, на першому поверсі під`їзду побачив дитячий велосипед та у нього виник умисел на його викрадення. Після цього, він взяв його в руки та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому здавши велосипед в ломбард. Про вчинене дуже шкодує, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду викрадення велосипеда належного ОСОБА_5 , вчиненого 16.07.2018, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду викрадення велосипеда належного ОСОБА_6 , вчиненого в період з 14:00 год. 24.07.2018 до 08:45 год. 25.07.2018, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують ОСОБА_4 , а саме:
- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія» згідно якої, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває;

- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, згідно якої ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає, за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду, відповідно до протоколу затримання з 16.08.2021по 18.02.2022 включно, згідно з правилами, передбаченими ст. 72 КК України, а саме один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 4569/18-21 від 28.08.2018 та Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчої експертизи № 612 від 06.09.2018 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 61, 65, 72, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 з-під варти з зали суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його поміщення до кримінально-виконавчої установи відкритого типу, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 16.08.2021по 18.02.2022 включно згідно з правилами, передбаченими ст. 72 КК України, а саме один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 4569/18-21 від 28.08.2018 та Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчої експертизи № 612 від 06.09.2018 в сумі 1001 (одна тисяча одна) грн. 00 коп.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2018 на велосипед з рамою сірого кольору марки «Cannondale Trail » на якому відсутній номер рами, який був вилучений в ході огляду місця події від 15.08.2018, біля входу до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області скасувати

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2018 на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку в приміщенні відділення ломбарду № 355 «Ломбард дон кредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 53-А, а саме на: дитячий трьох колісний велосипед марки «TURBOTRIKE» синього кольору та копію договору заставного кредитування «ДОН від 24.07.2018» скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: велосипед з рамою сірого кольору марки «Cannondale Trail» на якому відсутній номер рами, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: дитячий трьох колісний велосипед марки «TURBOTRIKE» синього кольору повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: