Справа № 303/6320/21
Провадження № 11-сс/4806/466/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

27.10.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 10. 2021.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04. 06. 2021 за №0000261, про зміну запобіжного заходу, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя в ухвалі зазначила, що матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність зміни запобіжного заходу, крім того, покладені на підозрюваного обов`язки на підставі ухвали слідчого судді припинили свою дію відповідно до частини 7 статті 194 КПК України. На думку слідчого судді стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний, будучи належним чином повідомленим про виклик не прибув до слідчого чи прокурора та змінив місце постійного проживання. Зазначено, що мотиви сторони обвинувачення щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05. 10. 2021 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

-2-

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , із застави на тримання під вартою.

Разом з тим, вищезазначені норми кримінального процесуального закону не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, що свідчить про те, що вказана ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 10. 2021 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Натомість ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

При цьому, апеляційний суд констатує, що слідчий суддя помилкового зазначила про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, прокурор оскаржує рішення суду, яке не входить до передбаченого ст. ст. ст. 309, 392 КПК України переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню та оскарження якого не передбачено й іншими нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді від 05. 10. 2021 необхідно відмовити, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність, а також не призводить до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадження.

Керуючись ст. ст. 399, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 10. 2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04. 06. 2021 за №0000261, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

-3-

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 як особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя