Справа № 676/5094/21
Провадження № 1-кп/676/393/21
ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
8 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -
встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України. ОСОБА_6 обвинувачують у тому, що він 9 травня 2021 року о 22 год. в стані алкогольного сп`яніння, в смт. Стара Ушиця, під час словесної суперечки з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, з метою вбивства, наніс удар в грудну клітку ОСОБА_9 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, які привели до короткочасного розладу здоров`я, після чого ОСОБА_9 втік, а ОСОБА_6 продовжив умисне вбивство і наніс удар ножем по шиї, плечу в область лівого кульшовому суглобу ОСОБА_8 і внаслідок крововтрати від пересічення плечової артерії потерпілий помер. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_9 втік та отримав своєчасну медичну допомогу. Тобто, ОСОБА_6 обвинувачують за ч.2ст.15, п.1ч.2ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання обрати обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою, посилалася на ризики. Прокурор посилався на негативну характеристику обвинуваченого, на тяжкість інкримінованого злочину та відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого. Вважав, що виключно тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. В обґрунтування доводів прокурор надав копію ухвали слідчого судді, витяг з ЄРДР, копію негативної характеристики за місцем проживання обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений орієнтували змінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Сторона захисту посилалась на позитивні відгуки сусідів про обвинуваченого, наявність на утриманні пристарілої матері похилого віку з тяжким захворюванням.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання та додатки до нього, вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

З пояснень обвинуваченого слідує, що він заперечує свою вину, стверджує, що не вчиняв умисного вбивства, вважає, що потерпілий ОСОБА_9 позбавив життя потерпілого ОСОБА_8 і оговорює його. Отже, доводи прокурора про зацікавленість обвинуваченого впливати на показання потерпілого та свідка є небезпідставні.

Обвинувачений проживає з матір`ю, у нього є повнолітня донька з якою він не живе, а співмешканкою він не підтримує сімейних відносин, оскільки остання виїхала закордон. Тобто, доводи прокурора про слабкі соціальні зв`язки є очевидними.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що розгляд справи ще не розпочато, справа тільки надійшла до суду, докази сторін не досліджувались, суд враховує також і тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його вини, обвинувачений перебуваючи на волі зможе впливати на потерпілого, свідків, які в суді ще не допитані, а ухилення від суду є цілком ймовірне і не виключається, оскільки його обвинувачують в особливо тяжкому злочині за який передбачено покарання у виді до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Документально встановлено, що строк ув`язнення завершується 10 вересня 2021 року, завершити до цієї дати судовий розгляд є неможливо. Визначаючи строк на який слід обрати тримання під вартою, суд виходить з того, що справа тільки надійшла до суду, а тому, утримувати під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід на 60 днів, тобто до 06 листопада 2021 року включно.

Доводи захисту не спростовують ризиків ухилення від суду, які навів прокурор, адже, слабкі соціальні зв`язки обвинуваченого дозволяють йому покинути місце проживання і ухилятись від суду. Тяжкість інкримінованого злочину, санкція за його також є важливими аргументами, оскільки можуть спонукати обвинуваченого для втечі і ухилення від правосуддя.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 331, п.20-5 Розділу 11 «Перехідних положень» КПК України, суд
постановив:
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 листопада 2021 року включно.

Ухвалу направити начальникам ДУ Хмельницького СІЗО та Кам`янець-Подільського ІТТ № 4 ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартоюОСОБА_6 виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7-ми діб з моменту оголошення, а обвинуваченим, який утримуються під вартою - з моменту вручення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1