ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1194/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/466/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

представника володільця майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000147,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_10 задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку кадастровий №:02:002:0461, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та перебуває у власності Товстенської селищної ради, з позбавленням права на відчуження, пошкодження, псування, перетворення, розпорядження та користування майном, а також проведення на вказаній ділянці будівельних робіт.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим, що в даному випадку є підстави для накладення арешту, оскільки згідно вимог ст.170 Кримінального процесуального кодексу України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно являється предметом вчинення злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник володільця майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт майна. Свої вимоги мотивує тим, що як вбачається із оскаржуваної ухвали, арешт накладено у кримінальному провадженні №0000147 від 14 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 та ч.3 ст. 190 КК України, однак, фабула ст. 197 КК України не містить частини третьої даної статті, а складається лише з однієї частини. Зазначає, що будь-яких даних, які б вказували на те, що арештована земельна ділянка є доказом у цьому кримінальному провадженні відсутні. Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 стверджує, що арештована земельна ділянка не визнана речовим доказом і така підстава для накладення арешту на майно як необхідність збереження речових доказів, відсутня. Звертає увагу суду на те, що слідчим суддею питання щодо заборони чи обмеження прав особи вирішено не у відповідності до п.4 ч.5 ст. 173 КПК України. Вважає, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, адже в порушення вимог ч.4 ст.173 КПК України слідчим суддею не застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ухвала слідчого судді про арешт майна винесена без участі ОСОБА_7 та отримана ним 22 листопада 2021 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який вважає оскаржену ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів провадження, 29 жовтня 2021 року клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без виклику власника чи володільця цього майна і ОСОБА_7 не був присутній при оголошенні ухвали. З доданих до апеляційної скарги відомостей видно, що копію ухвали ОСОБА_7 отримав 22 листопада 2021 року. Інших даних про час отримання копії оскарженої ухвали в матеріалах провадження немає. За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що строк оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без повідомлення володільця майна чи його власника про час та місце судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, чи їх захисника або представника, допускається лише якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна (ч.2 ст.172 КПК України).

Згідно клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 27 жовтня 2021 року (а.п.2-4) сторона обвинувачення, яка ініціювала арешт майна, не вказувала на необхідність розгляду цього клопотання у відсутності власника (володільця) майна або їх представника і не наводила жодних обставин, які би давали підстави для проведення судового розгляду в порядку, який визначений ч.2 ст.172 КПК України.

В ухвалі слідчого судді також не наведено таких обставин і не обґрунтовано підстави для розгляду питання про арешт майна без повідомлення його власника (володільця). Таким чином, в даному випадку слідчим суддею не було забезпечено процесуальні права останнього на захист, доступ до правосуддя, подання суду своїх доказів та доведенні їх переконливості (ст.ст.21,22,64-2,172 КПК України), що в сукупності призвело до неповноти судового розгляду і перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому є істотним порушенням кримінального процесуального закону та відповідно до ст.ст.409,410,412 КПК України підставою для скасування оскарженої ухвали.

За змістом п.2 ч.3 ст.407 КПК України у разі скасування ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має постановити нову ухвалу по суті розгляду.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що подане у цьому провадженні клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо суб`єкта звернення з таким клопотанням.

Як вбачається з наявних матеріалів у кримінальному провадженні №0000147 від 14 травня 2021 року підозра нікому не оголошена і обвинувальний акт не складено та відповідно майно, на яке оскарженою ухвалою слідчого судді накладено арешт належить не підозрюваному чи обвинуваченому, а третій особі.

Також, встановлено, що клопотання про арешт майна від 27 жовтня 2021 року було подано слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Беручи до уваги те, що відповідно до вказаної норми закону клопотання про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні вправі подати прокурор, а не слідчий, то колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку клопотання про арешт майна подано не уповноваженою на те посадовою особою, а тому воно не підлягало до розгляду по суті. У зв`язку з цим в задоволенні вказаного клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки згідно наведених вимог кримінального процесуального закону він не уповноважений звертатися з клопотанням про арешт майна третіх осіб у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 64-2, 170-173, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт майна (земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0461 в АДРЕСА_1 ) відмовити.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді