ВИРОК
Іменем України

17.12.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

провівши розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 03 серпня 2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_4 маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія, шляхом надання анкетної інформації про свою особу, щодо виготовлення підробленого посвідчення водія, отримавши 23.01.2021 близько 13:30 год., по вул.Богдана Хмельницького, 24 у м.Львові від невстановленої особи щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, підроблене посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке в подальшому мав намір використовувати для керування транспортним засобом.
В подальшому, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами категорії «А», зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 .
Окрім того, 03.08.2021 року близько 09:25 год., ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом НОNDА ТODЕУ №2 по вул.Перфецького, 3 у м.Львові був зупинений екіпажем «БМ-5», а саме командиром взводу 1, роти 3, батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП ст.лейтенантом поліції ОСОБА_6 , старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_7 у зв`язку із ормленням адміністративних матеріалів, щодо порушення правил дорожнього руху, на законну вимогу інспектора діючи з метою реалізації свого протиправного умислу на використання завідомо підробленого документа, пред`явив працівнику патрульної поліції посвідчення водія серії номеру НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 , достеменно знаючи, що такий документ підроблений.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України визнав повністю та пояснення надав аналогічні, викладеним в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється та наданими в судовому засіданні поясненнями.

З врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за: ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа, а саме посвідчення водія, який видається установою, яка має прпаво видавати та посвідчувати такі документи, і які надають певні права, з метою його використання; ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого офіційного документу - посвідчення водія.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог статтей 50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи , - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, характер інкримінованого кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Відтак призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі. Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання, щире каяття, суд вважає за можливе застосувати покарання в межах санкції статті у виді штрафу.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова 04.08.2021 року у справі № 465/6062/21 накладено арешт на транспортний засіб - мопед Honda Today-2 № шасі НОМЕР_2 , ключ від даного мопеду, та на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 4641 20.03.2021 р. та дійсне до 20.03.2023 р.
Згідно вимог ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04.08.2021 року слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України:

три DVD-R диски на яких містяться 14 відеофайлів, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи;

посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 4641 20.03.2021 р. та дійсне до 20.03.2023 р. знищити;
транспортний засіб - мопед Honda Today-2 № шасі НОМЕР_2 , ключ від даного мопеду (поміщені в спец пакет №7172463) повернути ОСОБА_4 .
У відповідності до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 1 372, 96 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Керуючись статтями 124, 314, 394, 472, 474, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять гривень) грн.;
за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання бульш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.

Згідно вимог ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04.08.2021 року у справі № 465/6062/21 - скасувати.

Речові докази:

три DVD-R диски на яких містяться 14 відеофайлів, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи;

посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 4641 20.03.2021 р. та дійсне до 20.03.2023 р. знищити;
транспортний засіб - мопед Honda Today-2 № шасі НОМЕР_2 , ключ від даного мопеду (поміщені в спец пакет №7172463) повернути ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 стягнути на користь держави 1 372 (одну тисячу триста сімдесят дві гривні) грн. 96 коп. судових витрат за проведення експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1