Провадження №: 1-кп/752/1236/22
У Х В А Л А
16.02.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001935 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бахмут Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бахмут Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та учасниці:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

На стадії судового розгляду у Голосіївському районному суді міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням братів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у заподіянні потерпілому ОСОБА_11 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні 16.02.2022 прокурор заявив клопотання від 15.02.2022, відповідно до якого просив продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби на 60-т днів, мотивуючи клопотання наявністю на цей час ризиків переховування кожного з Філіпенків від суду, незаконного їх впливу на свідків, з огляду на обґрунтованість і доведеність висунутих обвинувачень, відсутність у обвинувачених місця роботи, поручителів. При цьому прокурор обґрунтував неможливість застосування до обвинувачених поруки, особистого зобов`язання та застави.

Захисники та обвинувачені підтвердили свою готовність до розгляду клопотання прокурора, заперечень щодо заявленого до застосування запобіжного заходу не навели.
При цьому, захисник ОСОБА_4 та особисто обвинувачений просили суд зважити на клопотання ОСОБА_4 щодо отримання дозволу на прибуття у невідкладних справах до м. Бахмута з метою оформлення документів у районному військовому комісаріаті з 21.02.2022 по 03.03.2022.
Розглядаючи вказане клопотання, суд зазначає, що відносно обвинувачених на стадії досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому був змінений на цілодобовий домашній арешт за адресою їх місця проживання у м. Києві. З 21.12.2021 відносно Філіпенків до 18.02.2022 діє домашній арешт у певний період доби (з 22:00 до 06:30).
Станом на 16.02.2022 до суду не надходило повідомлень від уповноважених органів, з яких слідує, що Філіпенками порушувалися покладені на них зобов`язання, що стосуються дії заходів забезпечення кримінального провадження.
На запитання суду ОСОБА_4 повідомив, що працевлаштувався, тоді як ОСОБА_3 потребує владнання документальних процедур з військовим комісаріатом і через це досі не має офіційного місця роботи.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Підстави для застосування запобіжного заходу визначені у ст. 177 КПК України і до них відноситься наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).
На переконання суду ризики, про які вказав прокурор є реальними і наявними, адже у кримінальному провадженні не досліджено докази, не проведено допити свідків, проте озвучені ризики можуть бути унебезпечені продовженням застосування до обвинувачених домашнього арешту у певний період доби і суд виходить з того, фактично погоджений обвинуваченими захід співвідноситься як з характером та тяжкістю діяння, яке інкримінується, так і з мірою покарання.
Стосовно застосування застави чи поруки, такий вид запобіжного заходу судом не застосовується з огляду на відсутність відповідних клопотань.
Визначаючи адреси відбуття домашнього арешту, суд як і раніше керується з`ясованими адресами місця проживання обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 331, 372, 395КПКУкраїни, суд
ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 15.02.2022 задовольнити.

2.Застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 домашній арешт строком на шістдесят діб, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у проміжок часу з 22:00 години до 06:30 кожної наступної доби, починаючи з 16.02.2022 до 16.04.2022 включно.
3.Роз`яснити обвинуваченим, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
4.Контроль за виконанням ухвали покласти на територіальний відділ Національної поліції.
5.Копію ухвали вручити сторонам, потерпілій та направити до відповідного органу Національної поліції за місцем відбуття домашнього арешту обвинуваченими для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1