Справа № 175/427/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, по закінченню строку випробування,,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання, « вирок відносно засудженого ОСОБА_6 до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов та був прийнятий до виконання 18.05.2017.
Засуджений проживав в будинку АДРЕСА_1 . За вказаною адресою засудженому був направлений поштою виклик для явки його до відділу пробації на 26.05.2017р., за яким він не з`явився. Другий виклик направлявся із зазначенням дати явки до відділу пробації на 06.06.2017, за яким ОСОБА_6 до відділу пробації також не з`явився.
07.06.2017 співробітником відділу пробації був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 для встановлення причин неявки гр-на ОСОБА_6 за викликами. У розмові з жінкою було встановлено, що вказаною адресою проживають чоловік і жінка, однак імені вона не знає. Цього ж дня на ім`я ОСОБА_6 був залишений виклик до відділу пробації на 09.06.2017,- за яким засуджений не з`явився.
22.06.2017 через нез`явлення засудженого до відділу пробації інспектором був здійснений повторний вихід за адресою АДРЕСА_1 . В результаті виходу було встановлено, що гр. ОСОБА_6 в вищевказаному будинку не проживає і не проживав.
У зв`язку з тим, що місце мешкання ОСОБА_6 не встановлено, 22.06.2017 були розпочаті розшукові заходи. Вжитими заходами місце знаходження засудженого ОСОБА_6 не встановлено. 07.08.2017р. до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області були направлені подання та матеріали для проведення подальших розшукових заходів. 14.09.2017 надійшла копія постанови відділу поліції від 08.09.2017 про заведення розшукової справи №16117033 відносно ОСОБА_6 .
Під час строку випробування ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк ОСОБА_6 закінчився 14.02.2018».
В судовому засіданні представник органу пробації просив задовольнити подання.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 в період іспитового строку, покладені на нього судом обов`язки не виконував, до суду на виклик не з`явився та на разі його місце перебування не відоме.

Засуджений ОСОБА_6 до суду не з`явився, про причини своє неявки суд не повідомив.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, вважає, що в задоволенні подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від покарання по закінченню іспитового строку необхідно відмовити з наступних підстав.

Представник органу пробації у судовому засіданні показав, що на теперішній час невідомо де перебуває, знаходиться, проживає засуджений.

Так, ОСОБА_6 засуджений 14.02.2017 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, та який взагалі переховувався, був оголошений у розшук, обов`язки, встановлені вироком суду не виконував.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Однак, у відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі ч.3 ст.539, та статей 318-380 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу, тобто з викликом засудженого та з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.

Оскільки на теперішній час місце знаходження або місце перебування засудженого ОСОБА_6 не відоме, він не повідомлений про час та місце судового розгляду подання щодо нього, тому суд, з огляду на викладене, не має права ухвалити рішення про звільнення від покарання без участі засудженого, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією.

Керуючись ст.ст.107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року за ч.1 ст.309, ст.ст. 75, 76 КК України, по закінченню іспитового строку - відмовити.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1