ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/12/22 Справа № 695/3512/21 Категорія: ч. 3 ст.185, ч.1 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , строком на 60 днів, а саме до 13.02.2022 року включно, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 діб, оскільки існують та не спростовані ризики, які були раніше встановлені, а саме що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти злочини проти власності та інші кримінальні правопорушення. Крім того обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, які б дисциплінували його.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник проти продовження запобіжного заходу його підзахисному заперечував, просив застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт, врахувавши, що він дав зізнавальні показання, вказав місцезнаходження речових доказів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2021 року, задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , строком на 60 днів, а саме до 13.02.2022 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2021 року, якою було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував всі обставини справи, та те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що на розгляді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0001073 від 19.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, маючи не зняту та погашену судимість згідно вироків Золотоніського міськрайонного суду від 28.09.2011, 06.06.2012, 20.02.2013 та 06.02.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий аналогічний умисний злочин проти власності.

Він же, у 2021 році, більш точний час слідством не встановлено, перебуваючи в с. Бубнівська-Слобідка Золотоніського району Черкаської області, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», без мети збуту, з метою особистого вживання, незаконно придбав, знайшовши, рослини, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/12696-НЗПРАП від 26.10.2021 являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину становить 308,54г, яку в подальшому без мети збуту, зберігав в будинку свого тимчасового проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до моменту його виявлення та вилучення 20.10.2021 під час обшуку працівниками Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від терміном до 21.10.2021 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.12.2021 включно.

Під час судового засідання 16.12.2021 року прокурор заявив клопотання, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів. Клопотання мотивував тим, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України наразі продовжують існувати, а тому в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, можна спрогнозувати неправомірну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні суду першої інстанції 16.12.2021 року прокурор ОСОБА_8 підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання вартою стосовно ОСОБА_7 .

Клопотання обгрунтовано тим, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

На думку прокурора, на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав, що ризики, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 не відпали, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів обвинуваченому, не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, оскільки останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому дійсно існує як ризик переховування від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, колегія суддів встановила, що ОСОБА_7 мав судимості та відбував покарання у вигляді позбавлення волі за злочини проти власності, не має стійких соціальних зв`язків: не одружений, не працює, утриманців не має.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що є достатньо підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та не доведено обвинуваченим та його захисником.

Доводи апелянта про процесуальні порушення під час розгляду клопотання прокурора, є необґрунтованими, оскільки при розгляді даного клопотання суд керувався положеннями ст.. 331 КПК України, щодо обрання запобіжного заходу під час судового розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2021 року якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , строком на 60 днів, а саме до 13.02.2022 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді