Справа №766/3011/17
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

21.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_11

ОСОБА_12

представника Служби у справах дітей: ОСОБА_13

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003104 від 12.06.2016

(об`єднаного з кримінальними провадженнями під №0006486 від 20.11.2016, №0002010 від 06.06.2018, №0003808 від 20.10.2018, №0002837 від 08.12.2018, №0000029 від 04.01.2019, №0001336 від 24.04.2019, №0002028 від 22.06.2019 №0002902 від 03.09.2019, №0003555 від 28.10.2019, №0000588 від 03.08.2021, №0002065 від 16.09.2019) за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 360 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , щодо якого 12.10.2021 обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», востаннє продовжений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2021 строком до 03.02.2022 та відносно ОСОБА_11 , щодо якого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2021 обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 06.02.2022.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а тому на обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки дані строки спливають 03.02.2022 та 06.02.2022, проте до цих дат розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливо.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинувачених під вартою, виходячи з наступного.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинувачених під вартою, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні ряду нетяжких та тяжкого кримінального правопорушення, за санкцією одного з яких можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна. Інкриміновані обвинуваченим злочини, пов`язані із значною кількістю фактів протиправного заволодінням чужим майном.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішення питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинувачених, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинувачених переховуватись від суду (обидва допускали порушення обов?язків обвинувачених); незаконно впливати на потерпілих та свідків, допит яких на даному етапі судового розгляду не розпочато; вчинити інше кримінальне правопорушення (з огляду на ту обставину, що кримінальне провадження щодо обвинувачених є об`єднаним, а останні обвинувачуються у вчиненні значної кількості епізодів протиправних дій).

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинувачених у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; відсутність достовірних відомостей про наявність міцних соціальних зв`язків, зокрема наявність утриманців та постійного місця проживання, що є фактором, який спонукає до утримання від вчинення інших протиправних дій; відсутність постійного місця роботи, що було б запорукою існування офіційних джерел доходів та додатковим запобіжником пошуку способів отримання незаконних доходів; судом також враховуються відомості, що характеризують особи обвинувачених; вік та стан здоров`я, які не перешкоджають утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою суду надано не було.

Також суд враховує ту обставину, що в рамках зазначеного провадження щодо ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, змінений на заставу через внесення останньої, проте це не стало стримуючим фактором, а ОСОБА_12 після зміни запобіжного заходу допускав порушення обов?язків обвинуваченого, не з`являючись до суду для участі у судових засіданнях. ОСОБА_11 також допускав неодноразові порушення покладених на нього як на обвинуваченого обов?язків, що мало своїм наслідком оголошення його в розшук з подальшим обранням найбільш суворого запобіжного заходу.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинувачених, тяжкості злочинів, які їм інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу щодо кожного строком на 60 діб (до 21 березня 2022 року).

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

? Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 360 КК України, на 60 днів до «21» березня 2022 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

? Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, на 60 днів до «21» березня 2022 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1