Справа № 461/8395/21
Провадження № 1-кс/461/5714/21
УХВАЛА

05.11.2021 слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2019 на транспортний засіб «MITSUBISHI GRANDIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Мотивує клопотання тим, що кримінальне провадження слідчим закрито, відтак станом на день звернення до суду з клопотанням відпала потреба для подальшого арешту. Просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на майно.

Заявник, згідно клопотання, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на нижченаведене.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004825 від 25.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI GRANDIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 26.12.2019 кримінальне провадження №0004825 від 25.10.2019 закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Питання скасування арешту майна, у відповідності до ч.ч.3,4 ст. 174 КПК не вирішено.

Вбачається, що транспортний засіб «MITSUBISHI GRANDIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

З клопотанням про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_4 , який згідно довіреності від 12.08.2021 представляє інтереси ОСОБА_5 .

Разом з тим, відповідно до положень ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником або керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Згідно ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

З долученої до клопотання довіреності від імені володільця автомобіля вбачається, що така видана лише для представництва інтересів з приводу продажу данного транспортного засобу і не містить даних про передачу повноважень на представництво інтересів володільця автомобіля у суді.

Крім того, до клоптанння не долучено документів, які свідчать про те, що заявник може виступати захзисником у кримінальному провадженні.

За даних обставин, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки таке подано неналежним суб`єктом звернення.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6