УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України,
в с т а н о в и в:
23 вересня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Авантаж-7» - адвоката ОСОБА_2 , в якій вона, посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, просила слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 щодо незадоволення клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій, протиправною, та зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , розглянути клопотання представника ТОВ «Авантаж-7» - адвоката ОСОБА_5 від 16 вересня 2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій, поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Авантаж-7» посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що представник ТОВ «Авантаж-7» - адвокат ОСОБА_5 звернувся за допомогою поштового зв`язку до слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 з клопотанням від 16 вересня 2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000364 від 28 лютого 2020 року, яке було отримане відповідальної особою органу прокуратури 20 вересня 2021 року, про що свідчить витяг з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень, розміщеного на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта». Однак, на час звернення до суду зі скаргою (23 вересня 2021 року) слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 та прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , вказане клопотання не розглянуто.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Таким чином, обов`язок виконання вищевказаної процесуальної дії зберігається протягом усього зазначеного строку, тобто здійснення слідчим розгляду клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні в останню годину останнього дня строку не є порушенням вимог кримінального процесуального закону та не свідчить про вчинення ним бездіяльності, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
При цьому, бездіяльність має місце виключно у разі, якщо клопотання сторони кримінального провадження, подане в порядку ст. 220 КПК України, не розглянуто слідчим/прокурором вже після спливу відведених законом для цієї процесуальної дії трьох днів.
Разом із цим, як вбачається зі скарги представника ТОВ «Авантаж-7» - адвоката ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів, клопотання представника ТОВ «Авантаж-7» - адвоката ОСОБА_5 від 16 вересня 2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000364 від 28 лютого 2020 року, отримане уповноваженою особою органу прокуратури 20 вересня 2021 року, у зв`язку з чим триденний строк, відведений законодавцем для здійснення його розгляду, спливає о двадцять четвертій годині 23 вересня 2021 року. У свою чергу, до настання зазначеного часу бездіяльність слідчого як така не має місця.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на час звернення до суду зі скаргою (23 вересня 2021 року) у представника ТОВ «Авантаж-7» - адвоката ОСОБА_2 ще не було підстав вважати, що прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 була вчинена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання представника ТОВ «Авантаж-7» - адвоката ОСОБА_5 від 16 вересня 2021 року, в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що представник ТОВ «Авантаж-7» - адвокат ОСОБА_2 не додає до своєї скарги жодних матеріалів, які б могли документально підтвердити факт направлення слідчому Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 вищевказаного клопотання та отримання органом досудового розслідування такого клопотання.
Частиною 4 ст. 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що процесуальний строк, відведений законодавцем для здійснення розгляду клопотання представника ТОВ «Авантаж-7» - адвоката ОСОБА_5 від 16 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000364 від 28 лютого 2020 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України, на час звернення до суду зі скаргою ще не сплинув, що не виключає можливості вчинення слідчим правомірних процесуальних дій протягом встановлених для цього трьох днів, слідчий суддя не знаходить підстав для відкриття провадження за скаргою представника ТОВ «Авантаж-7» - адвоката ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 220, 303, 304, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1