Провадження №11-кп/801/757/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002714 за апеляційними скаргами прокурора зі змінами та адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 296 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 17 000 гривень.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_7 27.06.2018 близько 08.00 год., перебуваючи у громадському місці, а саме в дворі будинку № 9 по вул. Замостянській у м. Вінниці, грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми поведінки, будучи агресивно налаштованим, з мотивів явної неповаги до суспільства та хуліганських спонукань, реалізовуючи раптово виниклий у нього прямий умисел, підійшов до запаркованого автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та наніс декілька ударів рукою по лівій передній стійці машини. В подальшому, не зважаючи на зауваження власника автомобіля та сторонніх осіб з вимогою припинити незаконні дії, ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії та висловлюючись нецензурною лайкою в їх бік, наніс ще декілька ударів по автомобілю.
Внаслідок нанесених ударів, на кузові автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , утворились чотири деформації, загальним розміром 8 см на 35 см, які згідно висновку експерта №3953/18-21 від 18.07.2018 підлягають відновленню шляхом правки з наступним фарбуванням.
Після чого, побачивши, що власник автомобілю біжить в його бік, ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, та не реагуючи на заклики потерпілого з вимогою залишитися на місці, поїхав з місця скоєння кримінального правопорушення.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку, розмір якого згідно висновку судового експерта №3953/18-21 від 18.07.2018 складає 2061,82грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі зі змінами просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України змінити в частині призначеного покарання через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону У країни про кримінальну відповідальність. Доповнити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України вказівкою про застосування статті 296 КК України в редакції закону No 767-VII від 23.02.2014. В решті вирок залишити без змін.

На думку прокурора, Вінницьким міським судом при ухваленні вироку та призначенні ОСОБА_7 покарання не зазначено яку саме редакцію ч. 1 ст. 296 КК України ним застосовано при визначенні покарання, що позбавляє можливість зробити висновок про його справедливість, співмірність та індивідуалізацію, оскільки призначене покарання повинно бути адекватним характеру скоєного злочину та особі обвинуваченого.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04-2018, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян скасувати, ухвалити новий вирок, яким кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити з підстав, передбачених ч.1 ст.284 КПК України.

На думку адвоката, суд повинен був закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених ст. 284 ч.1 КПК України, оскільки судом не з`ясовані обставини справи, пов`язані з виникнення ушкоджень на автомобілі ОСОБА_9 та не доведено можливості нанесення ушкоджень стійки за допомогою руки людини у т.ч. руки ОСОБА_7 .

Так, судом взято до уваги протокол огляду місця події від 27.06.2018, відповідно до якого на момент огляду автомобіль ОСОБА_9 розташований на відстані 20 м. від гаража, тобто час складення згаданого протоколу підтверджують той факт, що ОСОБА_9 з місця події поїхав і повернувся через тривалий час.

Крім того, судом безпідставно взяті до уваги свідчення свідка ОСОБА_11 , який взагалі не бачив подій 27.06.2018 р. в дворі будинку АДРЕСА_2 і повідомив суду те, що йому наче б то повідомляв ОСОБА_9 .

Із заяви ОСОБА_9 слідує, що хуліганські дії ОСОБА_7 полягають тільки в навмисному пошкодженні автомобіля ОСОБА_9 , однак якби ОСОБА_7 і пошкодив автомобіль ОСОБА_9 то йо його необхідно було б притягувати до відповідальності за ст.194 КК України, але виключно у випадку спричинення шкоди у значному розмірі.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду змінити, адвоката та обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката, вирок скасувати та закрити відносно ОСОБА_7 кримінальне провадження, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора зі змінами задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу та закрити кримінальне провадження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України колегія суддів виходить з наступного.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 91 КПК України: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням тощо та давали б підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, стороною обвинувачення доведені не були, що призвело до постановлення вироку, який не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на припущеннях, а тому підлягає до скасування.
Так об`єктивна сторона злочину, що визнана доведеною судом, відповідно до обвинувального акту, сформульована у вироку слідуючим чином: ОСОБА_7 27.06.2018 близько 08.00 год., перебуваючи у громадському місці, а саме в дворі будинку № 9 по вул. Замостянській у м. Вінниці, грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми поведінки, будучи агресивно налаштованим, з мотивів явної неповаги до суспільства та хуліганських спонукань, реалізовуючи раптово виниклий у нього прямий умисел, підійшов до запаркованого автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та наніс декілька ударів рукою по лівій передній стійці машини. В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії та висловлюючись нецензурною лайкою в їх бік, наніс ще декілька ударів по автомобілю. Після чого, побачивши, що власник автомобілю біжить в його бік, ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, та не реагуючи на заклики потерпілого з вимогою залишитися на місці, поїхав з місця скоєння кримінального правопорушення.

Однак, суд першої інстанції не дослідив причин виникнення конфлікту, що потягло за собою постановлення незаконного вироку, всупереч практики Верховного Суду та Постанови пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство».
Відповідальність за ст. 296 КК України настає за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства.
Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на правоохоронювані цінності громадський порядок та безпеку громадян, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та громадську безпеку. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
Хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.
Так, на це звернуто увагу як в судовій практиці Верховного Суду так і в п. 15 потанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №288/1158/16-к, вказується, що для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.
Вирішуючи питання про мотив ОСОБА_7 колегія суддів виходить з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, стосунки.
Так, суд першої інстанції взяв до уваги витяг з ЄДРДР від 28.06.2018, згідно якого 27.06.2018 о 09.40 год. із заявою звернувся гр. ОСОБА_9 , який просив прийняти міри до невідомої особи, яка 27.06.2018 близько 08.00 год. безпідставно з хуліганських спонукань, пошкодила його автомобіль, який знаходився в дворі будинку по АДРЕСА_2 .

Із заяви ОСОБА_9 слідує що хуліганські дії ОСОБА_7 полягають тільки в навмисному пошкодженні автомобіля ОСОБА_9 .

Окільки потерпілий ОСОБА_9 припаркував автомобіль біля гаража ОСОБА_7 так, що останній без сторонньої допомоги не міг виїхати він стукав по автомобілю потерпілого з метою, щоб спрацювала сигналізація, а не з хуліганського мотиву.

Зазначене дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого статтею 296 КК України, а тому висновки суду суперечаю матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокуроразі змінами залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021, яким засуджено ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі ч. 1 ст. 284 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4