Провадження №1-кс/369/2720/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001696 від 19 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2021 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001696 від 19 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ,18 серпня 2021 року приблизно о 23 год. 40 хв. (точний час не встановлено), маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Одразу після цього, а саме 18 серпня 2021 року приблизно о 23 год. 50 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 реалізуючи протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, підійшов до паркану вказаного вище домоволодіння, а саме до частини де розташована нежитлової господарська будівля альтанка, підпалив пляшку із заздалегідь заготовленою речовиною для пришвидшення процесу загоряння, яку кинув на дах альтанки.

Після цього, з метою залишення місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив прилеглу територію подвір`я даного домоволодіння та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 шляхом підпалу пошкодив нежитлову будівлю альтанку, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Прокурор у поданому клопотанні вказує, що у вчинені даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

19 серпня 2021 року о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 серпня 2021 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

20 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , до 17 жовтня 2021 року з покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця реєстрації (проживання); повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

11 жовтня 2021 року строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено керівником Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 до 3-ох місяців, тобто до 20 листопада 2021 року.

Прокурор відзначає, що вина підозрюваного доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами: протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину від 19 серпня 2021 року; протоколом огляду місця події від 19 серпня 2021 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено пляшку із паливно-мастильною речовиною; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19 серпня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19 серпня 2021 року; протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 19 серпня 2021 року; протоколом обшуку від 19 серпня 2021 року, за адресою проживання ОСОБА_4 , у АДРЕСА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20 серпня 2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Двомісячний строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 17 жовтня 2021 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим оскільки необхідно виконати слідчі дії та прийняти процесуальні рішення, а саме: отримати висновок судової експертизи матеріалів речовин та виробів та дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів призначеної 03 вересня 2021 року до Київського НДЕКЦ МВС України; отримати висновок судової будівельнотехнічної експертизи призначеної 03 вересня 2021 року до Київського НДЕКЦ МВС України; отримати висновок судової пожежнотехнічної експертизи призначеної 06 вересня 2021 року до Київського НДЕКЦ МВС України; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні; Виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілого і підозрюваного та його захисника у даному кримінальному провадженні; Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї ж статті. Зокрема, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, покладається необхідність запобігання вказаним можливостям підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то сторона обвинувачення вважає що у даному випадку наявні такі ризики, які передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання, передбачену за кримінальне правопорушення яке йому інкриміновано, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, останній останній не має стримуючих соціальних зв`язків та території Бучанського району, зокрема останні не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних та недієздатних осіб, не навчається та не працює.

Слід також врахувати особливу суспільну небезпечність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у якому

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється.

Ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України аргументуються тим, що на даний час органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення місця придбання та виготовлення речовини, яку останній використовував для пришвидшення процесу горіння при вчиненні кримінального правопорушення. Знаючи про їх місце останній може з метою уникнення відповідальності їх знищити.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб є те, що підозрюваному відомо місце проживання вказаних осіб, які ще не допитані в суді, так як протоколи допитів із зазначенням анкетних даних таких осіб, являються додатками до даного клопотання і вручені стороні захисту. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти потерпілого, свідків, до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Зокрема, 27 серпня 2021 року до Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява потерпілої ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_4 погрожує їй фізичною розправою та знищенням її майна.

Крім того, ОСОБА_4 має велике коло родичів, друзів, знайомих яких може спонукати надати неправдиві показання щодо непричетності до вчинення кримінального правопорушення та створення собі псевдо алібі ( п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 177 КПК України, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_4 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, підозрюваний може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню кримінального провадження.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання, може втекти чи переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор вказує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення; вид та міра покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину; за віком та станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 має можливість без будь-яких обмежень пересуватися як на території України, так і за кордоном.

На думку сторони обвинувачення матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні підстави вважати, що саме цей запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на даний час зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, прокурор просив слідчого судді продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року, заборонивши ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця реєстрації (проживання); повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив,
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та надали письмове заперечення на клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з додатками.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінальними провадження №0001696 від 19 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
19 серпня 2021 року о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 серпня 2021 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

20 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , до 17 жовтня 2021 року з покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця реєстрації (проживання); повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

11 жовтня 2021 року строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено керівником Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 до 3-ох місяців, тобто до 20 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява №42310/04) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину від 19 серпня 2021 року; протоколом огляду місця події від 19 серпня 2021 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено пляшку із паливно-мастильною речовиною; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19 серпня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19 серпня 2021 року; протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 19 серпня 2021 року; протоколом обшуку від 19 серпня 2021 року, за адресою проживання ОСОБА_4 , у АДРЕСА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20 серпня 2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Слідчий суддя вважає, що з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного не може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків застосування запобіжного заходи у виді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Так, ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від суду, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а відтак може уникати кримінального переслідування; впливати на потерпілих та свідків, місце проживання яких йому відоме, чи продовжити злочинну діяльність. Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_4 немає постійного джерела доходів; не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює (довідка ФОП ОСОБА_11 є неналежним доказом у справі, з огляду на відсутність відтиску печатки).

Прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, на даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, зменшились або відсутні.
Захисником не доведено, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, терміном до 19 листопада 2021 року включно.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року, заборонивши ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування до 19 листопада 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця реєстрації (проживання);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання та діє до 19 листопада 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1