Справа № 624/323/17
Провадження № 1-кс/626/1233/2021
УХВАЛА
про продовження строку тримання особи під домашнім арештом
03 грудня 2021 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. л-та поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України в рамках кримінального провадження за №0000119 від 25.04.2016,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст.л-т поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із даним клопотанням із якого витікає таке.

У провадженні відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, за заявою ОСОБА_8 , про те, що близько 15:00 години, в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, як попередньо встановлено його племінник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, спричинив тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів по обличчю та іншим ділянкам тіла, в результаті чого потерпілого було госпіталізовано до приймального відділення Кегичівської ЦРЛ.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

Попередня правова кваліфікація визначена за ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2016, близько 15:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання на території подвір`я, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи разом зі своїм дядьком ОСОБА_8 під час сварки яка раптово виникла на грунті особистих не приязних відносин з останнім, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, застосовуючи фізичне насильство, шляхом нанесення неодноразових ударів ногами та руками, по голові, обличчю, та іншим ділянкам тіла потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого, 24.04.2016, працівниками швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 було доставлено до приймального відділення Кегичівської ЦРЛ, де після лабораторних, клінічних та інструментальних обстежень встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субдуральна гематома, забій грудної клітини, забита рана лівої надбрівної дуги, гематома лівого ока.

22.05.2016 о 01:00 години, не дивлячись на проведене лікування та реанімаційні заходи, було констатовано біологічну смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Отже сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 , своїми умисними, та протиправними діями, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 30ОКБт/16 від 16 червня 2016 року, спричинив потерпілому ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травма у формі забою головного мозку з формуванням вогнищ контузії полюсу лівої долі та виливом крові в сформовану порожнину в тканині лівої лобової та скроневої долей та проривом в лівій боковий шлуночок, формуванням субарахноїдального крововиливу в лівій лобовій долі, з наявністю крововиливу в м`які покрови голови в лобовій області ліворуч, забитої рани в лівій надбрівної області, синця в лівій навколо очній області ліворуч, забитої рани в лівій надбрівній області, синця в лівій навколо очній області, субкон`юктивного крововиливу лівого ока (за даними медичної документації) яка утворилася від одноразової ударної дії тупого предмету в області лівого ока., у відповідності до п.4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 № 6, носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно до п.2.1.2, п. 2.1.3 вказаних правил).

Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала в результаті набряку-набухання головного мозку, як смертельне ускладнення зазначеної черепно-мозкової травми.

20.07.2016 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбачено ч. 2 ст. 121 КК України.

08.08.2016 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

27.05.2021 слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області винесено ухвалу від 27.05.2021 №1-кс/626/402/2021 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.10.2021 ОСОБА_4 добровільно з`явився до поліції та повідомив про своє місцезнаходження.

05.10.2021 його затримано в порядку ст.191 КПК України.

05.10.2021 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

06.10.2021 слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області винесено ухвалу від 06.10.2021 №1-кс/626/403/2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03 грудня 2021 до 24:00 години за адресою: АДРЕСА_1 .

16.11.2021 керівником Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_9 за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування від 05.11.2021 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців до 17.12.2021.

В період з 06.102021 по цей час в ході досудового розслідування проведено повторний допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; визнано потерпілою та допитано ОСОБА_17 ; призначено повторну судово-медичну експертизу.

Наразі проводиться збір документів, що характеризують особу ОСОБА_4 , очікується надходження висновку судово-медичної експертизи, вживаються заходи до допиту свідка ОСОБА_18 та виявлення інших свідків події.

Слідча зазначає, що з урахуванням закінчення строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою забезпечення закінчення досудового розслідування у розумні строки, виникла необхідність у продовженні застосування вказаного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, виходячи з такого.

Обгрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , підтверджується показаннями допитаних свідків по кримінальному провадженню та висновком судово-медичної експерти ОСОБА_8 .

Слідча просить прийняти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до 10 років, тому існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинені злочини може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області або країни, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки після вчинення злочину упродовж п`яти останніх років він вже переховувався від органів досудового розслідування.

Крім того, згідно до довідки характеристики голови Мажарської сільської ради ОСОБА_4 ніде не працює, має не стабільні соціальні зв`язки, вчинює сварки, погрожуючи мешканцям сила застосуванням фізичної сили, провокує бійки, на зауваження не реагує.

Тому, з метою запобігти будь-яким подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, органів прокуратури та суду, щоб уникнути покарання, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що наразі вищенаведений ризик є обгрунтованими і не зник, неможливо запобігти йому шляхом не продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні клопотання, так як наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 , тяжкого злочину та встановлені відповідні ризики, передбачені ст. 177 КК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання, а також необхідно закінчити досудове розслідування.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши його матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також частиною шостою даної статті передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ч. 2 ст. 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 06.10.2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03 грудня 2021 до 24:00 години за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою керівника Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 17.12.2021.

Під час судового засідання встановлено, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 06.10.2021 року щодо ОСОБА_4 не зменшилися.

Таким чином, продовжуючи строк запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років , а також те, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,178, 181, 184, 194, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 17 грудня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Красноградське РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали про продовження строку запобіжного заходу покласти на начальника Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019 N 4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя