Справа № 727/9916/18
Провадження № 1-кп/727/58/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального судового провадження:

- прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

- обвинуваченого - ОСОБА_6

- захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження за №0000074 від 03.04.2018року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 198 КК України, ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він діючи, у порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у період з 27.05.2017р. по 13.06.2018р., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи із прямим умислом, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , придбав транспортний засіб - мотоцикл KTM 1290 SUPERDUKE R 2015 року випуску., VIN: НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що зазначений транспортний засіб здобутий злочинним шляхом. Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , обвинувачується і в тому, що діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, із корисливих мотивів, з невстановленого досудовим розслідуванням періоду часу, але не раніше ніж з 27.05.2017р. по 13.11.2017р., зберігав транспортний засіб - мотоцикл KTM 1290 SUPERDUKE R 2015 року випуску., VIN: НОМЕР_1 , за адресою: м. Чернівці, вул. Запорізька, кооператив №15, гараж № НОМЕР_2 та 13.06.2018р., близько 13.30 год., перебуваючи на вул. Зарожанська 5 у м. Чернівці, неподалік АЗС «Фенікс», діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, із корисливих мотивів, збув транспортний засіб - мотоцикл мотоцикл KTM 1290 SUPERDUKE R 2015 року випуску., VIN: НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_10 , а виручені грошові кошти в розмірі 4700 доларів СІЛА, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.06.2018р. становило - 122611,20 грн., розділив із співучасниками злочину.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 28 ст. 198 КК України, як незаконне придбання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні після дослідження документів, прокурор оголосив постанову з врученням її копії стороні захисту про відмову від пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України, у якому послався як на докази в кримінальному провадженні (т.1 а.с. 1- 192); (т.2 а.с. 1-316); (т. 3 а.с. 1 246).

Прокурор ОСОБА_11 просив в судовому засіданні, прийняти відмову від державного обвинувачення відносно ОСОБА_6 та закрити відносно нього кримінальне провадження, оскільки в судовому засіданні за сукупністю досліджених доказів вина ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України не знайшла свого підтвердження.

Суд, вислухавши доводи постанови прокурора, думку обвинуваченого та в його інтересах захисників, які відповідно не заперечували проти постанови прокурора, зважає на наступне.

Органом досудового розслідування, вина обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтовувалася наступними доказами: - відповідь на запит №1617/33/М-2018 від 02.06.2018р., з якої вбачається, що мотоцикл мотоцикл KTM 1290 SUPERDUKE R 2015 року випуску., VIN: НОМЕР_1 згідно бази інтерполу з 29.05.2017р. перебуває у розшуку. Країна ініціатор розшуку - Італія;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 27.08.2018р., яким підтверджується час, місце, спосіб придбання ОСОБА_10 мотоцикла мотоцикл KTM 1290 SUPERDUKE R 2015 року випуску., VIN: НОМЕР_1 у ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також, дій останніх під час цього;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2018, згідно яких свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у яких придбав мотоцикл мотоцикл KTM 1290 SUPERDUKE R 2015 року випуску., VIN: НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду речових доказів від 01.09.2018р. згідно якого зафіксовано ідентифікаційні ознаки мотоцикла мотоцикл KTM 1290 SUPERDUKE R 2015 року випуску., VIN: НОМЕР_1

- протоколом огляду грошових коштів від 13.06.2018, згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 4700 доларів СІЛА, які використовувались для закупки мотоциклу;

- протоколом про хід і результати НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки підтверджується час, місце, спосіб придбання ОСОБА_10 мотоцикла мотоцикл KTM 1290 SUPERDUKE R 2015 року випуску., VIN: НОМЕР_1 у ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також, дій та розмов останніх під час цього;

- речовим доказом (за матеріалами кримінального провадження) мотоциклу KTM 1290 SUPERDUKE R 2015 року випуску., VIN: НОМЕР_1

- протоколом проведення НСРД - аудіо,-відео контроль особи та візуальне спостереження за особою №75/14/2709;

- протоколом проведення НСРД - аудіо,-відео контроль особи та візуальне спостереження за особою №75/14/2710;

- протоколом проведення НСРД - аудіо,- відео контроль особи та візуальне спостереження за особою №75/14/2711;

- протоколом проведення НСРД - аудіо,-відео контроль особи та візуальне

спостереження за особою №75/14/2713;

- протоколом проведення НСРД - аудіо,- відео контроль особи та візуальне спостереження за особою №75/14/2714;

- протоколом проведення НСРД - аудіо,-відео контроль особи та візуальне спостереження за особою №75/14/2715;

- протоколом проведення НСРД - візуальне спостереження №75/14/2716; фототаблицею №75/14/2717 (додаток до протоколу проведення НСРД - візуальне спостереження №75/14/2716);

- МНІ диск №289/14/791 (додаток до протоколу проведення НСРД - візуальне спостереження №75/14/2716);

- МНІ диск №289/14/791 (додаток до протоколу проведення НСРД - візуальне спостереження №75/14/2716);

- протоколом проведення НСРД - візуальне спостереження №75/14/2718; фото таблицею №75/14/2719 (додаток до протоколу проведення НСРД - візуальне спостереження №75/14/2718);

- МНІ диск №289/14/776 (додаток до протоколу проведення НСРД - візуальне спостереження №75/14/2718);

- протоколом проведення НСРД - візуальне спостереження №75/14/2720; фото таблицею №75/14/2721 (додаток до протоколу проведення НСРД - візуальне спостереження №75/14/2720);

- МНІ диск №289/14/793 (додаток до протоколу проведення НСРД - візуальне спостереження №75/14/2718);

- протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з транс- портних телекомунікаційних мереж №75/14/2712;

- протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж 75/14/2722;

- МНІ диск 289/14/772 додаток до протоколу за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №75/14/2722); протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж 75/14/2723;

- МНІ диск 289/14/773, додаток протоколу за результатам проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №75/14/2723);

- протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж 75/14/2724;

- МНІ диск №289/14/771, додаток до протоколу за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №75/14/2724);

- протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж 75/14/2725;

- МНІ диск №289/14/774, за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №75/14/2725);

- МНІ диск №289/14/775 (додаток до протоколу за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №75/14/2725);

- протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №75/14/2726;

- МНІ диск №289/14/817 (додаток до протоколу за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №75/14/2726);

- протоколом про хід і результати НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №75/14/2572;

- протоколом огляду грошей від 13.06.2018 (додаток до протоколу про хід і результати НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №75/14/2572) з додатками;

- протоколом огляду покупця від 13.06.2018 (додаток до протоколу про хід і результати НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №75/14/2572); фототаблицею №75/14/1685 (додаток до протоколу про хід і результати НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №75/14/2572);

- протоколом про результати аудіо,- відеоконтролю особи №75/14/2571; МНІ диск №289/14/753 (додаток до протоколу про результати аудіо,- відеоконтролю особи №75/14/2571)

Так, у результаті дослідження та аналізу доказів прокурор дійшов переконання, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення не підтверджується, виходячи окрім наведеного і з наступного: у ході судового розгляду досліджено зазначені вище письмові докази, які містилися в матеріалах кримінального провадження, однак, такими доказами не підтверджується факт обізнаності ОСОБА_6 про те, що транспортний засіб мотоцикл мотоцикл KTM 1290 SUPERDUKE R 2015 року випуску., VIN: НОМЕР_1 був завідомо одержаний злочинним шляхом, а також, факт придбання та зберігання останнім зазначеного мотоциклу.

Зазначені факти також не знайшли свого підтвердження під час допиту безпосередньо в судовому засіданні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 безпосередньо в судовому засіданні.

Зокрема, свідки, допитані відповідно в ході судового розгляду справи, а саме - ОСОБА_12 та ОСОБА_8 підтвердили факт лише присутності ОСОБА_6 під час продажу ними мотоцикла KTM 1290 SUPERDUKE R 2015 року випуску., VIN: НОМЕР_1 ОСОБА_10 в червні 2018 року, однак, заперечили факт обізнаності ОСОБА_6 про те, що мотоцикл був здобутий злочинним шляхом. Показали, що вказаний мотоцикл вони ( ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ) придбали у м. Івано-Франківську та перепродавали його з метою заробітку грошей. Вказаний мотоцикл був без документів. ОСОБА_6 лише був присутній під час продажу мотоциклу та відношення до його купівлі чи продажу не мав. Будь-яких грошових коштів від його продажу ОСОБА_6 не отримував.

Зокрема, з показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що дійсно він залучався працівниками СБУ до оперативної закупки мотоциклу KTM 1290 SUPERDUKE R 2015 року випуску., VIN: НОМЕР_1 в першому кварталі 2018 року оголошення про продаж мотоциклу він знайшов в мережі інтернет на сайті ОЛХ, після чого зв`язавшись по телефону із його автором, особа представилася як « ОСОБА_17 ». В середині червня 2018 року прибув на територію гаражного кооперативу №15, що у м. Чернівці по вул. Зарожанській, де в ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 придбав мотоцикл КТМ за 4700 доларів СІЛА. При цьому, зазначив, що йому не відомо, чи був обізнаний ОСОБА_6 про те, що транспортний засіб - мотоцикл KTM 1290 SUPERDUKE R 2015 року випуску., VIN: НОМЕР_1

був завідомо одержаний злочинним шляхом (викрадений).
Допитаний свідок ОСОБА_13 під присягою суду пояснив, що він є батьком ОСОБА_12 . ОСОБА_6 та ОСОБА_8 він знає, оскільки останні товаришували із його сином ОСОБА_9 .

Чим займається його син ОСОБА_12 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 йому не відомо. Він був присутній при проведенні обшуку в гаражі його сина із якого вилучалася мототехніка, однак їх походження йому не відоме.

Сукупністю досліджених вище доказів, судом встановлено лише факт присутності безпосередньої ОСОБА_6 під час збуту (продажу) 13.08.2018р. біля 13.30 год., на вул. Зарожанська 5 у м. Чернівці, неподалік АЗС, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 транспортного засобу - мотоциклу KTM 1290 SUPERDUKE R 2015 року випуску., VIN: НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_10 за 4700 доларів СІЛА, а також, факт спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, не встановлено і сукупніст. Вищенаведених доказів не підтверджується факт обізнаності ОСОБА_6 про те, що зазначений вище мотоцикл був завідомо одержаний злочинним шляхом (викрадений), та факт його придбання і зберігання останнім мотоциклу KTM 1290 SUPERDUKE R 2015 року випуску., VIN: НОМЕР_1 . З матеріалів справи при цьому, не вбачається потерпілого (потерпілих) під час досудового розслідування, в установленому законом порядку (п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України). Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням нікому не завдана. Матеріали кримінального провадження як під час досудового розслідування, так і до початку судвого розгляду справи по суті не містять цивільного позову.

Відповідно до диспозиції ст. 198 КК України, суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Особа усвідомлює, що придбаває, збуває або зберігає майно, здобуте злочинним шляхом, і бажає вчинити такі дії.

Усвідомлення того, що майно здобуте злочинним шляхом, є обов`язковою ознакою інтелектуального моменту умислу винного.

При цьому точна обізнаність про характер та конкретні обставини вчиненого так званого предикатного злочину не вимагається.

За наявності сумніву особи щодо законності походження придбаного нею майна описані у диспозиції ст. 198 дії не утворюють складу цього злочину. Відповідно до цивільного законодавства така, особа є недобросовісним набувачем майна і може нести цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 2 п.19 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визначено, що визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини, при цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях.

В матеріалах кримінального провадження немає прямих доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_6 своїми діями приймав участь у незаконному придбанні, зберіганні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім наведеного, судом встановлено, що матеріали проведених НСРД у даному кримінальному провадженні є основними доказами, проте, до матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування не долучались клопотання, ухвали та доручення щодо проведення НСРД, які б підтвердили законність їх проведення. Вказані дії виконані вже під час судового розгляду в порядку ч. 11 ст. 290 КПК України, що призвело до порушення процесуальних прав сторони захисту. Статтями 129, 131-1 Конституції України передбачено, що конституційною функцією прокурора і засадою судочинства є підтримання прокурором публічного обвинувачення в суді. Відповідно до ст. 121 Конституції України однією із функцій прокуратури є підтримання державного обвинувачення в суді.

Ця конституційна норма зумовлює обов`язкову участь прокурора у розгляді в суді кожної кримінальної справи, яка надійшла з обвинувальним висновком, з постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або про звільнення від кримінальної відповідальності.

Пункт 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) серед функцій прокуратури визначає підтримання державного обвинувачення в суді. Прокурор, беручи участь у ході судового розгляду кримінальної справи, має публічно-правовий інтерес, виходить із інтересів держави, виконує свої посадові обов`язки як представник правоохоронної системи. Захист інтересів особи та суспільства, які постраждали під час вчинення кримінального правопорушення, що визначено ст. 2 КПК України як завдання кримінального провадження, є основною метою діяльності органів прокуратури, яку закріплено в Конституції України як підтримання публічного обвинувачення в суді. Такий підхід безумовно корелює з сучасними тенденціями розвитку правової держави та принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 340 КПК України: "Якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові".

Таким чином, законодавство зобов`язує його виконати всі передбачені ст. 22 КПК дії, тобто всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи. Без таких дій він не має права на відмову від обвинувачення.

Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення можлива лише шляхом винесення відповідної постанови, при цьому в ній мають бути наведені належні мотиви відмови та аргументи на їх підтримку. Прийняття судом відмови прокурора від обвинувачення і закриття справи можливі лише в тому разі, коли потерпілий не вимагає продовження розгляду справи й не бажає підтримувати обвинувачення. Фактичне припинення прокурором обвинувальної діяльності, яку він раніше здійснював, тобто припинення виконання функції обвинувачення, можна назвати третьою істотною ознакою, що характеризує зазначене поняття. Висловлена в постанові прокурора відмова дає можливість припинити обвинувальну діяльність і є специфічним правовим засобом самоусунення прокурора від здійснення функції обвинувачення. Якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення і припинив його фактичне здійснення, це означає, що він визнав відсутність будь-яких даних для порушення перед судом питання про необхідність засудження особи, притягнутої до кримінальної відповідальності. Ця обставина свідчить ще й про те, що прокурор, припинивши державне обвинувачення в суді, тим самим відмовляється від раніше прийнятого ним або іншим прокурором рішення про затвердження обвинувального висновку, тобто анулює здійснений акт затвердження обвинувального висновку. Відмова прокурора від державного обвинувачення складається із сукупності процесуальних дій, спрямованість яких протилежна обвинувальній діяльності. Результатом цієї діяльності є визнання нікчемності обвинувачення, що спричинює припинення функції обвинувачення.

Такою є позиція ВП Верховного Суду Справа № 404/6160/16-к; провадження № 13-22кс19

Вимоги ст.. 340 КПК України окрім наведеного також передбачають…, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду.

Потерпілий, який погодився підтримувати обвинувачення в суді, користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні потерпілий відсутній.

Окрім наведеного, судом враховується і те, що формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо. Правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, а й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак.

Крім того, дані положення випливають з п. «а» ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно з якою кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 червня 2008 року, ухваленому у справі «Ващенко проти України», зазначено: «Обвинувачення для цілей п.1 ст.6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного і попереджувального характеру (п. 51)».

Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п.b ч.3 ст.6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47). Європейський суд з прав людини у п. 59 справи «Матточчіа проти Італії» (рішення від 25 липня 2000 року, заява №23969/94) зазначає, що пункт 3 (а) ст.6 Конвенції вказує на необхідність приділяти особливої уваги до повідомлення особи про обвинувачення; деталі злочину відіграють вирішальну роль у кримінальному процесі, тому що саме з моменту вручення обвинувального акту підозрюваний офіційно повідомляється про фактичні та юридичні підстави для його обвинувачення (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Камасінські проти Австрії» від 19 грудня 1989 року, серія А, №168, п.79). Обвинувачений має бути повідомлений негайно і детально про причину обвинувачення, тобто реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме правову кваліфікацію цих фактів. Суд нагадує, що в кримінальних справах вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення проти підсудного є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого провадження (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року, заява №25444/94, п. 51-52).

З огляду на те, що обсяг детальної інформації, про яку йдеться у цьому положенні, змінюється залежно від конкретних обставин кожної справи, у будь-якому разі обвинуваченому має надаватися достатня інформація, необхідна для того, щоб повністю зрозуміти ступінь висунутого проти нього обвинувачення з метою підготовки належного захисту. У зв`язку з цим достатність інформації має оцінюватися згідно з пунктом b ч.3 ст.6 Конвенції, який надає кожному право на необхідний час та заходи щодо підготовки захисту, а також у контексті більш загального права на справедливе судове провадження, яке містить у собі пункт 1 ст.6 Конвенції (п.60 рішення у справі «Матточчіа проти Італії»).

Також, як вбачається з позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 24 листопада 2016 року у справі №5-328кс16, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Згідно з вимогами ст.341 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

Отже, вказана норма закону, вимагає від прокурора погодити відмову з керівником прокуратури. Відмова від державного обвинувачення це не тільки право, але і його обов`язок.

Судом встановлено і дане вбачається з матеріалів справи, що процесуальний прокурор ОСОБА_18 погодив 13.12. 2021р. з заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_19 постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Частина 2 ст. 341 КПК України фактично надає прокурору вищого рівня право приймати рішення щодо ходу подальшого судового розгляду кримінального провадження. Вимоги щодо обов`язку погодження державним обвинувачем із керівником своєї позиції знайшли своє відображення і в галузевому наказі Генерального прокурора України № 4гн від 19 грудня 2012 р. «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні».

Тобто, прокурор під час судового розгляду кримінального провадження вчинив визначені законом дії, спрямовані на відмову від підтримання державного (публічного) обвинувачення в кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Прокурор вважав та висловив свою позицію в постанові від 13.12.2021 року про відмову від підтримання державного обвинувачення, що доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 198 КК України, під час досудового розслідування не здобуто, а під час судового розгляду всі процесуальні можливості доведення його вини вичерпано, а суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону, існують обґрунтовані сумніви у доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 198 КК України, чи будь-якого іншого злочину.

З аналізу доводів викладених в постанові прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення, вбачається, що під відмовою прокурора від державного обвинувачення слід розуміти повне заперечення обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 198 КК України, що тягне за собою припинення обвинувальної діяльність проти обвинуваченого, оскільки прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні за №0000074 від 03.04.2018року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив закрити по суду дане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, тим самим визнавши, що у справі відсутні дані суду для винесення обвинувального вироку. За ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Постанова прокурора про відмову від підтримання державного (публічного) обвинувачення, для суду є обов`язковою, оскільки, керуючись принципом змагальності, він зобов`язаний прийняти рішення, запропоноване прокурором. Згідно положень статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у контексті реалізації обвинуваченим свого права на захист Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, доступ до захисника має надаватися з першого допиту підозрюваного працівниками міліції, за винятком випадків, коли за конкретних обставин відповідної справи продемонстровано, що існують вагомі підстави для обмеження такого права (рішення від 24.04.2018 року у справі«Гелетей проти України» ).

Для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника з самого початку провадження (рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України»).

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 04.07.2018 року № 688/788/15-к при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: «Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, ч.4 ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачать на її користь….

За наведених вище обставин, а також ураховуючи те, що за результатами судового розгляду справи прокурор прийшов до переконання, що дані досудового слідства не підтверджують пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_6 обвинувачення та виніс постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення, погоджене з вищестоящим прокурором, й відповідно в даному кримінальному провадженні відсутня потерпіла особа, яка вправі вимагати продовження розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч.2 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, при вирішенні питання прийняття відмови від підтримання державного (публічного) обвинувачення і закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , просив вирішити питання, зокрема: - про речові докази в порядку вимог ст.. 100 КПК України. Так, речовий доказ за постановою слідчого від 07.07.2018 року (а.с. 127 т.1)- мотоцикл KTM 1290 SUPERDUKE R 2015 року випуску., VIN: НОМЕР_1 знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.26, 36, п.2 ч.2 ст. 284,340, 341, 3690-371КПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від підтримання державного (публічного) обвиунвачення в суді, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_20 , погоджену з заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_21 у кримінальному провадження за №0000074 від 03.04.2018року відносно - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 198 КК України.

Кримінальне провадження за №0000074 від 03.04.2018року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 198 КК України - закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою в суді прокурора від підтримання державного (публічного) обвинувачення.

Речовий доказ, за постановою слідчого від 07.07.2018 року (а.с. 127 т.1) - мотоцикл KTM 1290 SUPERDUKE R 2015 року випуску., VIN: НОМЕР_1

знищити.
На ухвалу суду, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Копію ухвали вручити прокурору, ОСОБА_6 та в його інтересах захисникам.

Повний текст ухвали складено 29.12. 2021р.

Суддя ОСОБА_1