overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3219/21
Провадження № 1-кп/589/629/21
УХВАЛА
м. Шостка

20 вересня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та остаточно призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців.

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Засуджений утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор». Відповідно до ст. 87 КВК України не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили, або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, засуджений підлягає направленню в місця позбавлення волі для відбування покарання.

Суд, вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого в слідчому ізоляторі, оскільки відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд вирішує питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись п.12 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років 5 місяців позбавлення волі, тимчасово залишити в Державній установі «Сумській слідчий ізолятор» до вирішення питання по суті за обвинуваченням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для виконання, а засудженому - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/1354/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002989 відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

24.12.2021 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановленні під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК України, суд у п"ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.
З наданого обвинувального акта та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 подав заяву, яка складена в присутності захисника ОСОБА_3 , в якій зазначено, що він не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, у п"ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 372, 381, 381 382 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 09 год. 29.12.2021 р.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №766/5408/19
н/п 1-кп/766/1932/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002611 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .

Під час судового провадження виникла необхідність запросити перекладача, так як обвинувачений ОСОБА_2 не володіє українською мовою, у зв`язку з чим було залучено в якості перекладача ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Суд вважає за необхідне здійснити оплату праці перекладача ОСОБА_3 за надані послуги усного перекладу за рахунок держави у розмірі та порядку визначеному чинним законодавством.

Згідно п.6-1 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду,затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року №710, розмір винагороди перекладача, якщо виконана робота не є його службовим обов`язком, становить: за годину надання послуг з усного перекладу - 15 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

З урахуванням встановленого прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2019 року одна година усного перекладу оплачується винагородою в сумі 288,15грн.

Так, перекладач ОСОБА_3 виконувала свої обов`язки щодо усного перекладу в судовому засіданні, яке відбулось: 15.07.2019р., що відповідно до вимог п.6-1 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року №710 підлягає оплаті як 42 хвилини усного перекладу.

Керуючись ст.ст.29, 42, 61, 62, 68, 128, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оплату винагороди за усний переклад у судовому засіданні Херсонського міського суду Херсонської області у кримінальному провадженні №0002611 за обвинуваченням ОСОБА_2 , в розмірі 201грн. 71коп.

Оплату провести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до ТУ ДСА Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7725/18
н/п 1-кп/766/1118/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0004889 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

На досудовому розслідуванні та при судовому розгляді справи, захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювала адвокат ОСОБА_5 , яка припинила дію доручення про надання правової допомоги коли обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням, якщо він вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

За таких обставин, керуючись ст.49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

У Х В А Л И В:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження №0004889 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке відбудеться 17.11.2021р. о 13.30год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 каб.703.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002186 від 10.07.2020 на шість місяців.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що завершити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та провести в повному обсязі всі необхідні слідчі та процесуальні дії можливо лише у разі продовження строку досудового розслідування.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, а саме до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Так, до клопотання долучено лише витяг з ЄРДР, однак не надано доказів проведення будь яких слідчих (розшукових) дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002186 від 10.07.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження прийняту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001017, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001017.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а також з метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, слідчий суддя вважає, слід витребувати з Подільського УП ГУНП у м. Києві, матеріали кримінального провадження № 000001017.

Керуючись ст. ст. 2, 303, 369-371 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, у семиденний строк з дати отримання цієї ухвали надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001017, для їх огляду в судовому засіданні.

Матеріали кримінального провадження надати на адресу суду в строк до 31.01.2022.

Копію ухвали для виконання надіслати Подільському УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника Uber hub ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003310,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти в межах кримінального провадження № 0003310, арешт (з забороною користування, відчуження та розпорядження) на автомобіль марки «Ford» моделі «Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2019 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 05 хв. 30.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3266/18
1-кп/729/5/21 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарки ОСОБА_2 ,
прокурорки ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_11 підтримав раніше заявлене клопотання про виклик в судове засідання в режимі відеоконференції експерта КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_12 для усунення неповноти та неясності висновку судово-психіатричної експертизи, яку він проводив.
Прокурорка, обвинувачений та захисники не заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Згідно з ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищезазначені правові норми та у зв`язку з необхідністюусунення неповноти та неясності висновку експерта, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката та викликати для допиту експертаКНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_12 . З метою забезпечення оперативності судового провадження,допит експерта слід провести у режимі відеоконференції з приміщення Новозаводського районного суду м.Чернігова.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 336 , 356 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Провести допит експерта КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_12 01 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин дистанційно у режимі відеоконференції між Бобровицьким районним судом та Новозаводським районним судом м.Чернігова.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю експерта доручити відповідальній особі Новозаводського районного суду міста Чернігова, яку зобов`язати встановити особу експерта, вручити присягу та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали для організації виконання негайно надіслати до Новозаводського районного суду м.Чернігова (вул. Мстиславська, 17, м.Чернігів).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1824/21
Номер справи місцевого суду: 523/8509/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0005508 від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, апеляційний суд проголошує її вступну та резолютивну частини.
Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0005508 від 18 серпня 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0005508 від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.12.2021 року о 09 годині в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/555/18
Провадження № 1-кп/210/72/21

"29" грудня 2021 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2, 185 ч.2,3,190 ч.2, 357 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 07.01.2022 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , так як існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Адвокати просить в задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , так як останній не працює, тобто не має постійного джерела доходу, обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, відбуває покарання за вироком суду від 05.11.2021 року у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на потерпілих, свідків, вчинити інші злочини, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_6 під варту на даний час не змінилися, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.11. 2021 року включно.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 176-178, 196, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26.02.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1