20.09.2021
Справа № 642/5955/21
Провадження: № 1-кс/642/3283/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
15 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001183 від 18.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001183 від 18.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідно до постанови начальника Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , старшим слідчим, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001183 від 18.04.2017 за підозрою заявника у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України визначено ОСОБА_4 . Окрім того, в провадженні цього ж слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000227 за ч. 3 ст. 368 КК України, де одним із підозрюваним є ОСОБА_6 , якому заявник надає правову допомогу. Вказане, на думку заявника є підставо для відводу слідчого, оскільки не може слідчий об*активно та неупереджено проводити досудове розслідування одночасно у декількох окремих кримінальних провадженнях, де в одному підозрюваним є адвокат, а в іншому його клієнт.
В судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутність. Слідчий в судове засідання не з*явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.
Вивчивши доводи заявленного відводу, слідчий суддя приходить до наступного.
За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не мають права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України слідчий зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу при розгляді заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено.
Стосовно доводів сторони захисту щодо підробки слідчим документів, суд зазначає наступне.
Крім цього, слід звернути увагу на те, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, порушення слідчим норм процесуального права при здійсненні досудового розслідування, не може бути підставою для його відводу, а відповідно порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст.303 КПК України. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не підлягають оскарженню, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001183 від 18.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1