Справа № 682/2755/21
Провадження № 1-кс/682/256/2021
У Х В А Л А
30 грудня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

встановив:

В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 передано заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Про розгляд питання про відвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Прокурор вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Обвинувачений та потерпіла подали клопотання проводити розгляд заяви про самовідвід судді у їх відсутності, при вирішенні її покладаються на думку суду.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , вважає, що заявлений самовідвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як на підставу для відводу суддя покликається на п. 4 ч. 1 ст. 76 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому вказує, що за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, останньому інкримінується системність протиправних дій з посиланням на те, що 29.04.21, 07.09.21 та 01.12.21 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки постанови щодо нього виносилися суддею ОСОБА_4 , вона припускає, що ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Разом з тим, слід звернути увагу, що ст. 76 КПК України не містить тих підстав для відводу, на які вказує суддя ОСОБА_4 , її перша частина не має підпунктів, та має наступну редакцію: «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.».
Попри це таку підставу для відводу як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, хоч і містить ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, однак таких не вбачається за змістом заяви судді про самовідвід, оскільки вирішення питання про підставність обвинувачення за ст. 126-1 КК України, при тому що тим же суддею вирішувалося питання про притягнення цієї ж особи до адміністративної відповідальності, не свідчить про те, що у стороннього спостерігача, поза розумним сумнівом, виникають сумніви у неупередженості судді.
На підставі викладеного, суд знаходить заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 безпідставним.

Керуючись ст. ст. 7, 35, 75, 80, 81 КПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1