Справа №297/600/22
УХВАЛА
про арешт майна
17 лютого 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 13 лютого 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

встановив:

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 13 лютого 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, вилученого в ході проведення огляду місця події, який проводився з 18:10 год. по 19:00 год. у службовому кабінеті № 107 на КПП «Лужанка», що за адресою: с. Астей Берегівського району, вул. Дружби Народів № 108, - мобільного телефону марки «MEIZU» IMEI -1 НОМЕР_1 IMEI- 2 НОМЕР_2 чорного кольору з силіконовим чохлом та сім-карткою мобільного оператора «КИЇВСТАР» з номером телефону НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки «REDMI» IMEI -1 НОМЕР_1 IMEI- 2 НОМЕР_4 чорного кольору з силіконовим чохлом та сім-карткою мобільного оператора «КИЇВСТАР» з номером телефону НОМЕР_5 ; зарядного пристрою білого кольору з надписом на ньому «MOXOM»; посвідчення водія № НОМЕР_6 на ім`я QARAXOJAYEV JAVLONXON HAYDR OG НОМЕР_7 та паспорта громадянина Узбекистану № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 13.02.2022 о 13:55 год. в ч/ч Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що на відстані 200 метрів від державного кордону на напрямку 214 прикордонного знаку, прикордонним нарядом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » затримано громадянина України ОСОБА_6 , який за попередньою змовою з невідомими особами намагалися переправити через державний кордон України до Угорщини 7 осіб Узбекистану, одного з який KARAKHUJAEV JAVLONKHON HAYDAR UGLI, ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано, та зі слів останнього його супроводжував до Угорщини гр. України ОСОБА_6 , також встановлено що ще 6 чоловік Узбекистану втекли.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено заступником начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатьскій області ОСОБА_3 до ЄРДР 13.02.2022 за №0000067 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Так, 13.02.2022 в період з 18:10 год. по 19:00 год. слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події у службовому кабінеті №107 на КПП «Лужанка», що за адресою: с. Астей Берегівського району, вул. Дружби Народів №108, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «MEIZU» IMEI -1 НОМЕР_1 IMEI- 2 НОМЕР_2 чорного кольору з силіконовим чохлом та сім-карткою мобільного оператора «КИЇВСТАР» з номером телефону НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № ВУМ 1001906; мобільний телефон марки «REDMI» IMEI -1 НОМЕР_1 IMEI- 2 НОМЕР_4 чорного кольору з силіконовим чохлом та сім-карткою мобільного оператора «КИЇВСТАР» з номером телефону НОМЕР_5 та зарядний пристрій білого кольору з надписом на ньому «MOXOM», які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № ВУМ 1001909; посвідчення водія № НОМЕР_6 на ім`я QARAXOJAYEV JAVLONXON HAYDR OG НОМЕР_7 та паспорт громадянина Узбекистану № НОМЕР_8 на ім`я KARAKHUJAEV JAVLONKHON HAYDAR UGLI, які упаковано до паперового спеціального пакету №1 НПУ СУ.

Постановою заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14 лютого 2022 року вилучене в ході огляду місця події від 13.02.2022 року вищевказане майно та документи визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном та документами, щоб запобігти їх зникненню, втраті або пошкодженню.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучене майно та документи, відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді його арешту.

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви, згідно яких просили клопотання про накладення арешту на майно розглянути без їх участі, таке підтримують, просять його задоволити (а.с. 16-17).

Власники майна та документів, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 13 лютого 2022 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000067 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України (а.с. 4).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 13 лютого 2022 року, 13.02.2022 о 13:55 год. в ч/ч Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що на відстані 200 метрів від державного кордону на напрямку 214 прикордонного знаку, прикордонним нарядом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » затримано громадянина України ОСОБА_6 , який за попередньою змовою з невідомими особами намагалися переправити через державний кордон України до Угорщини 7 осіб Узбекистану, одного з який KARAKHUJAEV JAVLONKHON HAYDAR UGLI, ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано, та зі слів останнього його супроводжував до Угорщини гр. України ОСОБА_6 , також встановлено що ще 6 чоловік Узбекистану втекли (а.с. 4).

Виявлення та вилучення майна, на яке заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 просить накласти арешт, підтверджується копією протоколу огляду місця події від 13 лютого 2022 року (а.с. 7-9).

Постановою заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14 лютого 2022 року, мобільний телефон марки «MEIZU» IMEI -1 НОМЕР_1 IMEI- 2 НОМЕР_2 чорного кольору з силіконовим чохлом та сім-карткою мобільного оператора «КИЇВСТАР» з номером телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «REDMI» IMEI -1 НОМЕР_1 IMEI- 2 НОМЕР_4 чорного кольору з силіконовим чохлом та сім-карткою мобільного оператора «КИЇВСТАР» з номером телефону НОМЕР_5 ; зарядний пристрій білого кольору з надписом на ньому «MOXOM»; посвідчення водія № НОМЕР_6 на ім`я QARAXOJAYEV JAVLONXON HAYDR OG НОМЕР_7 та паспорт громадянина Узбекистану № НОМЕР_8 на ім`я KARAKHUJAEV JAVLONKHON HAYDAR UGLI визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 13 лютого 2022 року (а.с. 12-13).

Як встановлено з матеріалів клопотання, документи та майно, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, могли зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, шляхом унеможливлення розпоряджатися вказаним у клопотанні майном та документами,слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно та документи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 13 лютого 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, - задоволити.

Накласти арешт на:
- мобільний телефон марки «MEIZU» IMEI -1 НОМЕР_1 IMEI- 2 НОМЕР_2 чорного кольору з силіконовим чохлом та сім-карткою мобільного оператора «КИЇВСТАР» з номером телефону НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № ВУМ 1001906;

- мобільний телефон марки «REDMI» IMEI -1 НОМЕР_1 IMEI- 2 НОМЕР_4 чорного кольору з силіконовим чохлом та сім-карткою мобільного оператора «КИЇВСТАР» з номером телефону НОМЕР_5 та зарядний пристрій білого кольору з надписом на ньому «MOXOM», які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № ВУМ 1001909;

- посвідчення водія № НОМЕР_6 на ім`я QARAXOJAYEV JAVLONXON HAYDR OG НОМЕР_7 та паспорт громадянина Узбекистану № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 , які упаковано до паперового спеціального пакету №1 НПУ СУ.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9