Справа № 132/3403/21
Провадження №1-кп/132/124/22
Вирок
Іменем України
19.01.2022

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 30.08.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рахів, Рахівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України визнається судом доведеним.

ОСОБА_3 перебував в приятельських стосунках з ОСОБА_7 , оскільки винаймали разом житло у АДРЕСА_2 .

29.08.2021 власник квартири повідомив про те, що він не бажає аби в подальшому ОСОБА_8 винаймав в нього житло.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 іншого житла у м. Вінниці не мав, тому запропонував ОСОБА_7 відвезти його за місцем проживання батьків у с. Глинськ Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області, так як ОСОБА_9 було відомо, що ОСОБА_7 має в користуванні транспортний засіб ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 .

Тому, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виїхали з м. Вінниці.

Приїхавши близько 20 год. 00 хв. в с. Глинськ Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за проханням самого ж ОСОБА_10 поїхали до його товариша - ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Через годину ОСОБА_8 повідомив, що йому необхідно їхати до батька тому він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поїхали до будинку ОСОБА_11 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Приїхавши до будинку батька ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 сіли до столу вживати алкогольні напої.

Близько 22 год. 00 хв. 29.08.2021 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що необхідно ОСОБА_4 відвезти додому. Приїхавши до будинку ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 автомобіль залишив не замкненим, а ключі в замку запалення.

В подальшому, 29.08.2021 близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в будинку ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу винаймання житла у м. Вінниці, під час якого ОСОБА_8 , наніс 1 удар кулаком ОСОБА_7 в область обличчя. ОСОБА_4 приєднався до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , завдавши 4-5 ударів кулаком в область грудної клітини та 3-4 удари кулаком в область потилиці. Після чого, ОСОБА_8 знову наніс ОСОБА_7 2-3 удари кулаком в область обличчя та 2-3 удари кулаком в область грудної клітини.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_13 , взяв належний йому ремінь, який висів на вішалці та зв`язав руки ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, близько 01 год. 00 хв. 30.08.2021 у ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливою метою, а саме автомобілем ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , що відповідно до технічного поспорту НОМЕР_2 належить ОСОБА_14 , право користування якого належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , всупереч волі та бажання ОСОБА_7 , відкрив передні водійські дверці та, запустив двигун автомобіля, ключем, який був наявний в замку запалювання, таким чином привівши в рух транспортний засіб. В цей час, ОСОБА_4 , посадив на заднє пасажирське сидіння ОСОБА_7 із зв`язаними руками, а сам сів на переднє пасажирське сидіння.

Так, ОСОБА_8 , встановивши контроль над транспортним засобом, шляхом запуску двигуна, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поїхали до батька ОСОБА_10 .

Приїхавши, до будинку батька ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , наніс ОСОБА_7 2-3 удари кулаком в область потилиці та 2-3 удари кулаком в область тулуба. ОСОБА_8 , в свою чергу, знову почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , завдавши 2-3 удари кулаком в область обличчя та 2-3 удари кулаком в область тулуба. Після чого ОСОБА_8 , спотикнувся та впав.

Скориставшись, лежачим положенням ОСОБА_10 , ОСОБА_7 почав тікати із зав`язаними руками із будинку.

Однак, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , наздогнали ОСОБА_7 , біля будинку, заштовхали його до багажного відділення автомобіля ВАЗ 21063.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , сіли всередину автомобіля поїхали в напрямку лісосмуги с. Глинськ Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області, при цьому за кермом автомобіля сидів ОСОБА_8 таким чином продовжуючи рух на вказаному транспортному засобі, примусово відсторонивши ОСОБА_7 від його керування.

Під`їхавши до лісосмуги, автомобіль ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічних причин зупинився та не зміг продовжувати рух.

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вирішили витягнути ОСОБА_7 з багажного відділення транспортного засобу, аби той допоміг штовхати автомобіль, при цьому руки його були зв`язані.

Після того, як двигун автомобіля був запущений, то ОСОБА_4 , розв`язав руки ОСОБА_7 та посадив на заднє сидіння автомобіля.

В цей час, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що його руки були розв`язані, зумів самостійно відчинити задні пасажирські дверцята автомобіля, втекти від ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , почали шукати ОСОБА_7 , однак, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, довго пошуки здійснювати по лісу не змогли.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , самостійно запустити двигун та привести в рух автомобіль ВАЗ 21063 не змогли.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 73 від 31.08.2021, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, підшкірних крововиливів волосяної частини голови, синців та саден тулуба, саден рук. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли від травматичної дії (удару, співударяння) тупого (-их) твердого (-их) предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, давністю утворення в межах доби до обстеження, належать до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/13207-АВ від 12.10.2021, ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 без пошкодження станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 30.08.2021 становила 13815,00 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_5 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого, а також дослідити докази, що характеризують осіб обвинувачених.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних кримінальних правопрушеннях визнав повністю, суду показав, що він перебував в приятельських стосунках з ОСОБА_7 , оскільки винаймали разом житло у АДРЕСА_3 .

29.08.2021 власник квартири повідомив про те, що не бажає аби в подальшому він винаймав в нього житло.

Враховуючи те, що іншого житла у м. Вінниці не мав, тому запропонував ОСОБА_7 відвезти його за місцем проживання батьків у с. Глинськ Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області, так як йому було відомо, що ОСОБА_7 має в користуванні автомобіль марки ВАЗ 21063.

Тому, близько 18 год. 00 хв. вони з ОСОБА_7 виїхали з м. Вінниці.

Приїхавши близько 20 год. 00 хв. в с. Глинськ Хмільницького (бувшого Калинівського) району, поїхали до його товариша - ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Через годину він повідомив, що йому необхідно їхати до батька, тому разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поїхали до будинку ОСОБА_11 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Приїхавши до будинку батька, він, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 сіли до столу вживати алкогольні напої.

Близько 22 год. 00 хв. 29.08.2021 він повідомив ОСОБА_7 , що необхідно ОСОБА_4 відвезти додому. Приїхавши до будинку ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 автомобіль залишив не замкненим, а ключі в замку запалення.

В подальшому, 29.08.2021 близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в будинку ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу винаймання житла у м. Вінниці, під час якого він, наніс 1 удар кулаком ОСОБА_7 в область обличчя. ОСОБА_4 приєднався до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , завдавши 4-5 ударів кулаком в область грудної клітини та 3-4 удари кулаком в область потилиці. Після чого, він знову наніс ОСОБА_7 2-3 удари кулаком в область обличчя та 2-3 удари кулаком в область грудної клітини.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_4 , за його вказівкою, взяв належний йому ремінь, який висів на вішалці та зв`язав руки ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, близько 01 год. 00 хв. 30.08.2021 у нього, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливою метою, а саме автомобілем ВАЗ 21063, право користування якого належить ОСОБА_7 .

Він, всупереч волі та бажання ОСОБА_7 , відкрив передні водійські дверці та, запустив двигун автомобіля, ключем, який був наявний в замку запалювання, таким чином привівши в рух транспортний засіб. В цей час, ОСОБА_4 , посадив на заднє пасажирське сидіння ОСОБА_7 із зв`язаними руками, а сам сів на переднє пасажирське сидіння.

Так, він завів машину і разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поїхали до батька ОСОБА_10 .

Приїхавши, до будинку його батька, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , наніс ОСОБА_7 2-3 удари кулаком в область потилиці та 2-3 удари кулаком в область тулуба. Він, в свою чергу, знову почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , завдавши 2-3 удари кулаком в область обличчя та 2-3 удари кулаком в область тулуба. Після чого він спотикнувся та впав.

Скориставшись, що він впав, ОСОБА_7 почав тікати із зав`язаними руками із будинку.

Однак, він та ОСОБА_4 , наздогнали ОСОБА_7 , біля будинку, заштовхали його до багажного відділення автомобіля ВАЗ 21063.

Після цього, він та ОСОБА_4 , сіли всередину автомобіля поїхали в напрямку лісосмуги с. Глинськ Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області. За кермом автомобіля був він.

Під`їхавши до лісосмуги, автомобіль ВАЗ 21063 з технічних причин зупинився та не зміг продовжувати рух.

Він та ОСОБА_4 вирішили витягнути ОСОБА_7 з багажного відділення транспортного засобу, аби той допоміг штовхати автомобіль, при цьому руки його були зв`язані.

Після того, як двигун автомобіля був запущений, то ОСОБА_4 , розв`язав руки ОСОБА_7 та посадив на заднє сидіння автомобіля.

В цей час, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що його руки були розв`язані, зумів самостійно відчинити задні пасажирські дверцята автомобіля, та втік від них.

Після чого, він та ОСОБА_16 , почали шукати ОСОБА_7 , однак, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, довго пошуки здійснювати по лісу не змогли.

В подальшому, він з ОСОБА_4 , самостійно запустили двигун та привести в рух автомобіль ВАЗ 21063 не змогли.

В скоєному розкаюється, завдану потерпілому ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду відшкодував в повному обсязі, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопрушеннях визнав повністю, надавши алалогічні покази що й обвинувачений ОСОБА_3 . Крім того, суду показав, що потерпілого ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень не знав, останній приїхав на своєму автомобілі в с. Глинськ, Хмільницького району Вінницької області разом з ОСОБА_3 .

В скоєному розкаюється, завдану потерпілому ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду відшкодував в повному обсязі, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав аналогічні покази що й обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, пояснив, що завдана йому моральна та матеріальна шкода обвинуваченими відшкодована. Притензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має, просить суворо не карати та не позбавляти волі обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, 22.12.2021 року потерпілий ОСОБА_7 надав на адресу суду власноруч написану заяву, яка зареєстрована за вх. № 12939/21, відповідно до якої просить судові дебати по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провести у його відсутність.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, матеріальна та моральна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_7 , відшкодована, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 обрано вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачена ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, матеріальна та моральна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_7 , відшкодована, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню становлять 2913,61 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 146 КК України 4 роки позбавлення волі;

по ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити остаточну міру покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін його перебування під вартою, а саме з 30.08.2021 року по 19.01.2022 року.

ОСОБА_4 визнати винним по ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 146 КК України 4 роки позбавлення волі;

по ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточну міру покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави 2913,61 грн. на відшкодування витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.09.2021 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000270 від 30.08.2021 року, а саме:

-автомобіль марки ВАЗ 21063, бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 та відповідно до технічного паспорту серія НОМЕР_2 , виданого 09.12.1982, власником якого є ОСОБА_14 , житель м. Васильків Київської області, який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та який видав відповідно до заяви від 30.08.2021 ОСОБА_7 ;

-сумку поясну, чорного кольору, з написом «PROFESSIONAL STAYE»;

-портмоне;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , видане 28.07.2021;

-технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 21063, серія НОМЕР_2 виданий 09.12.1982;

-мобільний телефон «HUAWEI», червоного кольору моделі DUB-LXI IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон XIAOMI 92, сірого кольору IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 ;

-окуляри сонцезахисні, чорного кольору;

-ключ FZB металевий, з верхньою полімерною частиною; які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ 7264282 та які були вилучені під час огляду місця події 30.08.2021 - повернути по належності потерпілому ОСОБА_7 .

Коричневий ремінь, вилучений під час додаткового огляду місця події 30.08.2021, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ 7264281, та який поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути по належності потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: