Номер провадження: 11-сс/813/1543/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про арешт майна у кримінальному проваджені №0000945 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000945 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України, задоволено.

Накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на наступні об`єкти нерухомості та майнові права на об`єкти, а саме на:

-апартамент № 26 двоповерхового зблокованого дачного котеджу АДРЕСА_1 ;

-апартамент № 1 двоповерхового зблокованого дачного котеджу АДРЕСА_1 ;

-апартамент № 22 двоповерхового зблокованого дачного котеджу АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

-апартамент № 21, площею 85,20 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, АДРЕСА_1 ;

-апартамент № НОМЕР_1 , площею 85,10 кв.м., АДРЕСА_1 ;

-майнові права на апартамент № НОМЕР_2 будівельною площею 80 кв.м., АДРЕСА_1 ;

-апартамент № 65 двоповерхового зблокованого дачного котеджу АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

-апартамент № 84 двоповерхового зблокованого дачного котеджу АДРЕСА_1 ;

-майнові права на апартамент № 74 будівельною площею 80 кв.м., АДРЕСА_1 ;

-апартамент №100 будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г";

-апартамент №101 будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г".

-апартамент №102 будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г";

-апартамент №103 будівельною площею 80 кв.м., АДРЕСА_1 ;

-майнові права на апартамент №104 будівельною площею 80 кв.м., АДРЕСА_1 ;

-майнові права на апартамент № 105 будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г";

-майнові права на апартамент №106 будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г";

-майнові права на апартамент №107 будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г";

-майнові права на апартамент № НОМЕР_3 , будівельною площею 80 кв.м., АДРЕСА_1 ;

-майнові права на апартамент №109 будівельною площею 80 кв.м., АДРЕСА_1 ;

-майнові права на апартамент №110 будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г" (Іпотечний договір з майновим поручителем б/н за реєстровим №3452 від 28.08.2013, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 . Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМІКОР", , майновий поручитель: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА", );

-майнові права на апартамент №111 будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г";

-майнові права на апартамент №112 будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г";

-апартамент №113 будівельною площею 80 кв.м. Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

-апартамент №99 будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "золотий Бугаз", масив 18, корпус "Г";

-апартамент № 91 двоповерхового зблокованого дачного котеджу АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

-апартамент №95, площею 87,30 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18, корпус Г. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

-апартамент № 119, площею 84,70 кв.м. Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18, корпус Г. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

-апартамент №114, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", №18, корпусі Г. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;

-апартамент №115, АДРЕСА_1 номер об`єкта нерухомого майна: 7;

-апартамент №116, АДРЕСА_1 номер об`єкта нерухомого майна: 7;

-апартамент №117, АДРЕСА_1 номер об`єкта нерухомого майна: 7;

-апартамент №118, АДРЕСА_1 номер об`єкта нерухомого майна: 7;

-апартамент №96, АДРЕСА_1 номер об`єкта нерухомого майна: 7;

-апартамент №97, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18 у корпусі Г, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;

-апартамент №94 Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус Г;

-апартамент № 127 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37.

-апартамент № 130, загальною площею 84,8 кв.м, Одеська область, Овідіопольский р-н, Дальницька с/рада, масив "Золотий Бугаз", 18, корпус "Д". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

-апартамент № 126, площею 85,10 кв.м., АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

-апартамент № 133, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18 корпус "Д".;

- апартамент №134, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18 корпус "Д";

-апартамент №135, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Д";

-апартамент №136, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Д";

-апартамент №137, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Д";

-апартамент №138, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Д";

-апартамент №139, будівельною площею 80 кв.м., АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

-апартамент №140, будівельною площею 80 кв.м., АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

-апартамент №141, будівельною площею 80 кв.м., АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

-апартамент №142, будівельною площею 80 кв.м., АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

-апартамент №143 будівельною площею 80 кв.м., АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

-апартамент №132, АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;

- апартамент №146, АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;

-апартамент № 147, АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;

-апартамент №131, АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;

-апартамент № 161 двоповерхового зблокованого дачного котеджу АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37.

-апартамент № 164, загальною площею 84,8 кв.м., Одеська область, Овідіопольский р-н, Дальницька с/рада, масив "Золотий Бугаз", 18, корпус "Е". Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

-апартамент № 171, загальною площею 80 кв.м., корпус "Е", Одеська область, Овідіопольский район, Дальницька с/рада, масив "Золотий Бугаз", 18, корпус "Е";

-апартамент № 125, площею 87,10 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18, корпус «Е»;

-апартамент № 128, площею 84,80 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18 корпус «Е»;

-апартамент № 129, площею 87,00 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18, корпус «Е»;

- апартамент № 148, площею 86,80 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18, корпус «Е»;

-апартамент № 149, площею 85,60 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18, корпус «Е»;

-апартамент №156, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Е";

-апартамент №157, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Е";

-апартамент №167, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Е";

-апартамент №168, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Е";

-апартамент №169, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Е";

-апартамент №170, будівельною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18, корпус "Е" .

-апартамент №163, АДРЕСА_1 , масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус «Е». Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;

-апартамент №165, АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;

-апартамент №166, АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;

- апартамент № 218 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

- апартамент № 220 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

-апартамент № 197 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

-апартамент № 222 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37;

-апартамент № НОМЕР_4 , загальною площею 80 кв.м., АДРЕСА_1 ;

-апартамент № 209, майнові права на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), АДРЕСА_1 , загальною площею 80 кв.м.;

-майнові права на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), апартамент № НОМЕР_5 , загальною площею 80 кв.м., АДРЕСА_1 ;

-майнові права на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), корпус "Ж", апартамент № НОМЕР_6 , загальною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, Дальницька с/рада, масив "Золотий Бугаз", 18, корпус "Ж";

-майнові права на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), апартамент № НОМЕР_7 , загальною площею 80 кв.м., АДРЕСА_1 ;

-майнові права на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), апартамент № НОМЕР_8 , загальною площею 80 кв.м., АДРЕСА_1 ;

-майнові права на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), апартамент № НОМЕР_9 , загальною площею 80 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, Дальницька с/рада, масив "Золотий Бугаз", 18, корпус "Ж".

-майнові права на апартамент № 200, АДРЕСА_1 ;

-майнові права на апартамент № 201, АДРЕСА_1 масив, № НОМЕР_10 , корпус Ж;

-майнові права на апартамент № 202, АДРЕСА_1 ;

-майнові права на апартамент № 203, АДРЕСА_1 ;

-майнові права на апартамент № 204, АДРЕСА_1 ;

-майнові права на апартамент № 205, АДРЕСА_1 ;

-апартамент № 198, АДРЕСА_1 , масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус «Ж»;

-апартамент № 199, АДРЕСА_1 , масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус «Ж»;

-апартамент № 216, АДРЕСА_1 , масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус «Ж»;

-апартамент №217, АДРЕСА_1 , масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус «Ж».

-апартамент №219, Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18, корпус «Ж»;

-паркінг, загальною площею 33553,3 кв.м., Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що фізичні та юридичні особи, умисно, шахрайським шляхом, злагоджено, здійснили незаконні дії із заставним майном.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, у зв`язку із грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, виходячи з того, що:

- суд першої інстанції на час розгляду клопотання мав достовірну інформацію, що арештоване майно належить на праві власності ОСОБА_7 , але безпідставно прийняв рішення про розгляд клопотання слідчого у відсутності власника майна;

- слідчий суддя наклав арешт на майно особи, яка не є стороною кримінального провадження, не навивши для цього достатніх мотивів;

- вирішивши питання про нікчемність договору про розірвання іпотечного договору за взаємною згодою, слідчий суддя вийшов за межі кримінальної юрисдикції;

- кредитний договір між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «України» є повністю виконаний, отже правонаступник ПАТ «ІМЕКСБАНК» не є іпотекодержателем жодного майна за цим кредитним договором.

На підставі вищевикладеного адвокат просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на апартамент № НОМЕР_11 , площею 85,20 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, АДРЕСА_1 , постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладання арешту на це майно.

Позиції учасників судового розгляду.
Представник власника майна ОСОБА_6 підтримав доводи та вимоги поданої ним апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладання арешту на апартамент № НОМЕР_11 , площею 85,20 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18, корпус «А».

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 27.10.2021 року, прокурор не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 , який є власником майна, а сам: апартамент № НОМЕР_11 , площею 85,20 кв.м., АДРЕСА_1 , в іншій частині ухвала не оскаржується.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, який є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Проте, слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000945 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України, не дотримався вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській перебуває кримінальне провадження №0000945 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом незаконних дій із заставним майном.

Згідно даних, наявних у матеріалах, доданих до клопотання слідчого, встановлено, що 28.07.2021 до чергової частини відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява представника ТОВ «Ісагіс» ОСОБА_11 , в якій він просить застосувати заходи правового характеру до колишніх робітників ПАТ «ІМЕКСБАНК» та інших невстановлених осіб, які здійснили незаконні дії з заставним майном.

26.01.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб винесено Рішення № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «ІМЕКСБАНК».

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», передбачено, що Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів) вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними зокрема, якщо банк відмовився від власних майнових вимог.

За Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 76/13 від 23.09.2013 року з метою забезпечення виконання зобов`язання кредитора 27.09.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «УКРАЇНИ» було укладено іпотечний договір (далі іпотека 1), предметом іпотеки є нерухоме майно новими власниками на даний час є: корпус Д: ап.149 ОСОБА_12 , ап.148 ОСОБА_13 , ап.129 ОСОБА_14 , ап.128 ОСОБА_15 , ап.126 ОСОБА_16 , ап. НОМЕР_12 ОСОБА_16 , корпус Ж: ап.196 ОСОБА_17 , ап.221 ОСОБА_18 . Корпус А: ап.21 ОСОБА_7 . Корпус Г: ап.95 ОСОБА_19 , ап.№ НОМЕР_13 ОСОБА_20 . Корпус Б: ап.№ НОМЕР_1 ОСОБА_21 ) укладено Іпотечний договір б/н за реєстровим №4022 від 27.09.2013, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 шістнадцять апартаментів двоповерхового зблокованого дачного котеджу: корпус А - апартамент№ 21, площею 85,20 кв.м., корпус Б - апартамент № 32, площею 85,10 кв.м., корпус Г - апартамент № 95 площею 87,30 кв.м., апартамент № 119, площею 84,70 кв.м., корпус Д - апартамент № 126 площею 85,10 кв.м., апартамент № 125 площею 87,10 кв.м., апартамент № 128 площею 84,80 кв.м., апартамент № 129 площею 87,00 кв.м., апартамент № 148 площею 86,80 кв.м., апартамент № 149 площею 85,60 кв.м., корпус Е - апартамент № 158 площею 85 кв.м., апартамент № 159 площею 87 кв.м., апартамент № 160 площею 85,40 кв.м., апартамент № 162 площею 85,20 кв.м., корпус Ж - апартамент № 196 площею 85 кв.м., апартамент № 221 площею 85,20 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» надалі було встановлено, що між майновими поручителями (іпотекодавцями) та ПАТ «ІМЕКСБАНК» укладено договори про розірвання іпотечних договорів з майновими поручителями на підставі того, що між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» укладено іпотечний договір з майновим поручителем, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 , зареєстровано в реєстрі за №6134 (далі іпотека 2).

Іпотечний договір від 25.12.2014 року укладений між АТ «ІМЕКСБАНК» та ПрАТ «ФК «Чорноморець», посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 , зареєстрований у реєстрі №6134 за умовами якого ПрАТ «ФК «Чорноморець» з метою забезпечення виконання зобов`язань за сорок одним кредитним договором, в тому числі і кредитним договором № 76/13 від 23.09.2013 року.

На підставі зазначеного іпотечного договору №6134 від 25.12.2014 року, розірвано іпотечний договір від 27.09.2013 року і з майновими поручителями ТОВ «УКРАЇНИ» за кредитним договором № 76/13 від 23.09.2013 року.

16 травня 2017 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» здійснило позасудове задоволення своїх кредиторських вимог шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки 2. З урахуванням цього ухвалою Господарського суду Одеської області від 20 липня 2018 року у справі № 916/1387/15-г, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2018 року, наказ Господарського суду Одеської області від 06 листопада 2015 року було визнано таким, що не підлягає виконанню. Суди дійшли висновку, що оскільки ПАТ «ІМЕКСБАНК» у позасудовому порядку набуло право власності на предмет іпотеки 2, який за умовами іпотечного договору 2 забезпечував низку зобов`язань, у тому числі й зобов`язання ТОВ «Галіот» за кредитним договором, відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку» зобов`язання ТОВ «Галіот» за кредитним договором є припиненими.

У вказаному кримінальному провадженні слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000945 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України. Мотивуючи необхідність накладання арешту на вказане майно, слідчий вказав на те, що вказані об`єкти нерухомості відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Пославшись в ухвалі на приписи ст. 170 КПК України та завдання кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначені об`єкти нерухомості, зокрема і апартамент № НОМЕР_11 , площею 85,20 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18, корпус «А», із забороною відчуження та розпорядження, проте, не зазначив жодного обґрунтування, які саме докази на це вказують, зокрема як саме вказаний об`єкти нерухомості, стосується даного кримінального провадження та може бути використаний як доказ.

Слід також зазначити, що в рамках кримінального провадження №0000945 від 28.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, ОСОБА_7 , який є власником майна, а саме: апартамент № НОМЕР_11 , площею 85,20 кв.м., АДРЕСА_1 , про підозру не повідомлено.

Окрім того, слідчим суддею залишено поза увагою висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/3146/17. Так, Верховним Судом зазначено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 20 липня 2018 року у справі № 916/1387/15-г, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2018 року остаточно вирішений спір між ПАТ «ІМЕКСБАНК» і ТОВ «Галіот» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Ці судові рішення не можуть бути переглянуті в даній справі.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Оскільки спір щодо припинення основного зобов`язання вирішений в іншій справі № 916/1387/15-г, то і всі іпотеки, які забезпечували виконання цього основного зобов`язання, теж є припиненими.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо існування у ТОВ «Галіот» непогашених зобов`язань перед ТОВ «Ісагіс», як правонаступником ПАТ «ІМЕКСБАНК», та дійшов безпідставного висновку про те, що право власності на апартамент № НОМЕР_11 , площею 85,20 кв.м., АДРЕСА_1 , набуто кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З урахуванням вище наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що обмеження права власності ОСОБА_7 із врахуванням викладу обставин про кримінальне правопорушення, що зазначені у витягу з ЄРДР, є недопустимим.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України встановлює, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, із постановленням нової про часткове задоволенні клопотання слідчого про арешт майна на вищезазначені об`єкти нерухомості.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про арешт майна у кримінальному проваджені №0000945 від 28.07.2021 року в частині накладання арешту на апартамент № НОМЕР_11 , площею 85,20 кв.м., Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, № 18, корпус «А» - скасувати, в цій частині постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на апартамент № НОМЕР_11 , площею 85,20 кв.м., АДРЕСА_1 , - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4