Провадження №1-кс/369/2026/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 16 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
22 липня 2021 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 16 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 працюючи на посаді поліцейського сектору реагування відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, маючи спеціальне звання старшого сержанта поліції та являючись працівником правоохоронного органу, 16 квітня 2021 року о 08 год. 00 хв. заступив на чергування у складі екіпажу «Трель-201» спільно з ОСОБА_7 , який працює на посаді старшого інспектора сектору реагування відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, який має спеціальне звання капітана поліції, здійснювали охорону громадського порядку та отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю.
16 квітня 2021 року близько 08 год. 53 хв. екіпаж «Трель 201» в складі поліцейського сектору реагування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали службове завдання щодо залучення працівників органів внутрішніх справ, а саме відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області та прибувши на виклик за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення громадського порядку та фізичного захисту державних виконавця/ів та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, в форменому одязі зайшли до подвір`я при цьому пред`явивши службові посвідчення, чим підтвердили свої повноваження працівників правоохоронного органу, вказавши на причину прибуття.
Знаходячись на території подвір`я за вказаною адресою та достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу і прибув на виклик у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 підійшла до нього та умисно нанесла один удар мітлою з дерев`яною рукояткою в область лобної ділянки голови потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №84/Д від 27 квітня 2021 року у потерпілого ОСОБА_6 є забійна гематома лобної ділянки голови зліва, що могла утворитися від дії тупого предмету за механізмом удару та має ознаки легкого тілесного ушкодження.
Cлідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області 16 квітня 2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Слідчий у поданому клопотанні вказує, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Липно Ківерцівського району Волинської області, українка, громадянка України, із вищою освітою, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 16 квітня 2021 року, протоколами огляду відеозаписів, постановою про визнання та приєднання до провадження речового доказу, іншими матеріалами в їх сукупності.
23 квітня 2021 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на останню обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в строк до 15 червня 2021 року включно.
26 травня 2021 року підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
11 червня 2021 року сторонам кримінального провадження відкрито матеріали в порядку ст. 290 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Зокрема, слідчий у поданому клопотанні вказує, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що підозрювана усвідомлюючи невідворотність реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється та який за ступенем тяжкості є не тяжким злочином, санкція статті у разі визнання її винною передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Так, 16 липня 2021 року ОСОБА_5 поштою було надіслано повістки про виклик на 20 липня 2021 року, 21 липня 2021 року та 22 липня 2021 року на 10 год.
Згідно інформації «Нової пошти» повістки отримані.
Крім цього, 19 липня 2021 року захисникам підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надіслані повістки офіційну електронну пошту для відома.
Окрім цього, 20 липня 2021 року на мобільний телефон підозрюваної
ОСОБА_5 - НОМЕР_1 (додаток «WhatsApp» направлено повідомлення від прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та фото повісток про виклик до прокурора з чеком (експрес-накладна). Згідно додатку «WhatsApp» остання їх переглянула цього ж дня.
Станом на 22 липня 2021 року підозрювана ОСОБА_5 до Києво-Святошинської окружної прокуратури не з`явилася, поважні причини неявки не повідомила. Адвокати підозрюваної до окружної прокуратури також не з`явилися.
Під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.
Підставою застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризику, який дає підстави слідчому судді вважати, що остання може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Липно Ківерцівського району Волинської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив,
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що:
підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Судом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000221 від 16 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила умисний злочин та переховується від органу досудового розслідування, так як станом на 22 липня 2021 року підозрювана до Києво-Святошинської окружної прокуратури не з`явилася, поважні причини неявки не повідомила. Адвокати підозрюваної до окружної прокуратури також не з`явилися.
Разом з тим, жодних належних доказів на підтвердження виклику ОСОБА_5 до слідчого чи суду матеріали справи не містять.
Як зазначив слідчий, факт виклику ОСОБА_5 до Києво-Святошинської окружної прокуратури підтверджується рапортом прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури, долученим до матеріалів справи.
Однак, суд звертає увагу на те, що рапорт є неналежним доказом на підтвердження відповідних обставин, оскільки рапорт це внутрішній документ.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрювана повідомлена про виклик до слідчого чи прокурора або про неможливість вручення їй виклику. Додані до матеріалів скріншоти телефонних повідомлень не можуть бути підтвердженням належного повідомлення підозрюваної, так як з них не можливо точно ідентифікувати особу яка здійснювала такий дзвінок та особу до якої телефонували.
Крім того, слідчий у клопотанні зазначив про те, що підозрювана переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваної встановити не можливо. Проте, вказане твердження слідчого є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, що органом досудового розслідування здійснювалися виклики підозрюваної. Посилання слідчого у клопотанні на те, що ОСОБА_5 не з`являлася на виклики органу досудового розслідування, нічим не підтверджене.
Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування чи суду, а відтак клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 є передчасним.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 193, 309, 393 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1