Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8460/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000241 від 01.03.2018 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ФОП (зі слів), не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України надійшов до Подільського районного м. Києва 27.06.2018 року.
За протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.07.2021 року у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_5 справу передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа, вчиненому 01.03.2018 року.
З 01.07.2020 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відноситься не до злочинів, а до кримінальних проступків. Наразі спливли строки давності, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України для притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок.
Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор вважає, що строки давності, передбачені ст. 49 КК України у даному кримінальному провадженні дійсно спливли, вони не зупинялися та не переривалися.
Розглянувши клопотання обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком ( в редакції станом на 30.08.2021 року), за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минув більш ніж трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності, суд з врахуванням положень ст. 5 КК України про дію закону в часі, вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. При цьому перебіг давності не переривався, оскільки відсутні дані про те, що обвинувачений вчиняв нові кримінальні правопорушення.
ОСОБА_3 зрозумілі його право на таке звільнення, а також суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. При цьому обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрити.
Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Визнаний згідно постанови старшого слідчого СВ УП в метроліполітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 16.06.2018 року учнівський квиток №543, виданий 22.09.2016 року школою № 214 м. Києва, на ім`я ОСОБА_3 , а також порівняльні зразки з «Спеціалізованої школи №214 м. Києва», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000241 - знищити.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи закриття провадження у справі, судові витрати у даному кримінальному провадженні на проведення судової технічної експертизи в сумі 2288 грн. 00 коп. віднести за рахунок держави.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 285 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 01.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 358 КК України - закрити.
Судові витрати на залучення експерта у розмірі 2288 грн. 00 коп. - віднести на рахунок держави.
Речові докази :
- учнівський квиток №543, виданий 22.09.2016 року школою № 214 м. Києва, на ім`я ОСОБА_3 , а також порівняльні зразки із «Спеціалізованої школи №214 м. Києва» - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1