КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6666/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2021,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000808 від 07.07.2015 відмовлено.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що у своїй скарзі ОСОБА_6 посилається, що про існування оскаржуваної постанови дізналась з листа заступника начальника відділу міської прокуратури ОСОБА_7 від 22.04.2021 за №09/2-203-21. Згідно зазначено листа, за відомостями Єдиного реєстру досудових розслідувань, правоохоронними органами м. Києва не здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000808 від 07.07.2015. Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення про закриття кримінального провадження в межах провадження № 0000808 від 07.07.2015 не приймалось, що вказує на відсутність самого предмета оскарження, а відтак свідчить про необґрунтованість поданої скарги та відмовив в її задоволенні.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги, а також скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000808 від 07.07.2015 та направити матеріали для продовження досудового розслідування кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000808 від 07.07.2015
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_6 містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2021, в якому остання зазначає, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримала 28.10.2021 і, того ж дня, направила апеляційну скаргу електронною поштою, підписавши її електронним цифровим підписом, який є аналогом власноручного підпису та забезпечує достовірність і цілісність інформації, викладеної у документі, а також дає змогу підтвердити цілісність електронного документу та ідентифікувати особу, яка підписала документ. Проте, по технічним причинам, електронний цифровий підпис, який є дійсним, розпізнано не було, у зв`язку з чим їй повернули апеляційну скаргу.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_6 подала клопотання, в якому підтримала апеляційну скаргу і просила поновити їй строк апеляційного оскарження та розгляд справи провести у її відсутність. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги та клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2021 та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , виходячи з таких підстав.

Враховуючи, те, що оскаржувана ухвала слідчого судді, хоч і була постановлена з викликом сторін, проте розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_6 , зі змістом вказаної ухвали остання ознайомилась після отримання копії 28.10.2021 і того ж дня, через електронну пошту направила до суду апеляційну скаргу, яку через відсутність електронного підпису їй було повернуто, а тому зважаючи на те, що виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, а також те, що попередня апеляційна скарга була подана ОСОБА_6 одразу після отримання копії ухвали, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути про скасування рішення слідчого або відмову у задоволенні скарги.
Згідно з положеннями глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
За змістом вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Однак слідчий суддя, розглядаючи в судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000808 від 07.07.2015 та приймаючи рішення про відмову у її задоволенні вимог кримінального процесуального законущодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи не дотримався.
Так, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, врахувавши лист заступника начальника відділу міської прокуратури ОСОБА_7 від 22.04.2021, в якому повідомлялось, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000808 від 07.07.2015, відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань не здійснювалось, дійшов висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження в межах провадження №0000808 не приймалось, що вказує на відсутність самого предмета оскарження.
Проте, на переконання колегії суддів, такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000808 від 07.07.2015, в якій просила скасувати зазначену постанову та направити матеріали кримінального провадження №0000808 до ГСУ ГПУ України для виконання слідчих дій.
Отже, в своїй скарзі ОСОБА_6 просила скасувати постанову винесену в межах кримінального провадження №0000808 від 07.07.2015, а не в межах кримінального провадження №0000808, як про це вказав слідчий суддя.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 змогла надати суду копію постанови слідчого від 16.06.2016 про закриття кримінального провадження №0000808 від 07.07.2015, адже, отримала її з Київської міської прокуратури лише 29.11.2021, про що свідчить наявна на копії постанови відмітка, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість доводів слідчого судді про відсутність цієї постанови та як наслідок відсутність самого предмету оскарження, до якого слідчий суддя дійшов висновку без витребовування матеріалів кримінального провадження.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги передчасно та в ході розгляду скарги слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2021 та призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 , в суді першої інстанції.
При цьому, прохання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000808 від 07.07.2015, колегія суддів вважає неспроможним, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити своє рішення з приводу законності вказаної постанови слідчого, так як питання, які порушуються у скарзі ОСОБА_6 не були предметом розгляду слідчим суддею, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2021.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2021 якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000808 від 07.07.2015 скасувати та призначити новий розгляд в судді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4