Справа №573/1700/21
Номер провадження 1-кс/573/432/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2021 року слідчий ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 08 жовтня 2021 року до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) надійшло повідомлення про незаконну порубку дерев на території Улянівського стростату Миколаївської селищної ради.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 08 жовтня 2021 року до ЄРДР за №0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
08 жовтня 2021 року, в період часу із 10:40 год. до 13:10 год., проведено огляд місця подіїна ділянці території дороги в смт Улянівка Сумської області, в ході якого було виявлено гілки та колоди діаметром від 2 до 40 см породи дикого клену, які вилучено та передано на відповідальне зберігання старості Улянівського старостату Миколаївської селищної ради ОСОБА_4 .

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.
З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий, узгоджено із прокурором, просить накласти арешт на вказане майно.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000294 від 08 жовтня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а. п. 5).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08 жовтня 2021 року, в період часу з 10:40 год. до 13:10 год. проведено огляд на ділянці з пагорбами з лівої сторони від дороги без назви (колишня назва Лугова), яка веде до АДРЕСА_1 зі сторони провулка до цієї дороги в смт Улянівка Сумської області, в ході якого було виявлено та вилучено 5 куп гілок та колод діаметром від 2 до 40 см породи дикого клену розмірами: 2,5х3 м, висотою до 1,4 м, пірамідальної форми; 2,5х3 м, висотою до 1 м, пірамідальної форми; 2,4х4 м, висотою до 1 м, пірамідальної форми; 2,2х4,8 м, висотою до 1,5 м, пірамідальної форми; 2х2,5 м, висотою до 1 м, пірамідальної форми (а. п. 10-15).
Постановою слідчого від 08 жовтня 2021 року вказані 5 куп гілок та колод визнані речовими доказами та передані на зберігання старості Улянівського старостату Миколаївської селищної ради ОСОБА_4 (а. п. 17).
На вказані 5 куп гілок та колод слідчий і просить накласти арешт.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.
Усупереч вимогам закону у клопотанні слідчий просить накласти арешт на5 куп гілок та колод діаметром від 2 до 40 см породи дикого клену, при цьому не зазначає їх кількість та об`єм, що суперечить вимогам п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слідчим подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому його необхідно повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши йому для цього строк в 72 години.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у зв`язку з недодержанням вимог КПК України, надавши строк для усунення недоліків у 72 години.

Копію даної ухвали негайно вручити прокурору та слідчому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя