Справа № 204/6466/21
Провадження № 1-в/204/983/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань подання начальника Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань № 4" ОСОБА_3 про застосування ст. 82 КК України у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , представника установи ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду надійшло подання начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» ОСОБА_3 про застосування ст. 82 КК України до засудженого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник установи ОСОБА_6 підтримав подання та просив його задовольнити. В обґрунтування подання зазначив, що ОСОБА_4 був засуджений 05 лютого 2018 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком. Згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року іспитовий строк скасовано та засудженого було направлено у місця позбавлення волі строком на три роки. Засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 30 січня 2020 року. Під час тримання в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» характеризував себе посередньо, стягнень та заохочень не мав. З 07 лютого 2020 року відбуває покарання у складі господарчої обслуги Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4». За період відбування покарання характеризується позитивно. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, правил внутрішнього розпорядку установи, за що має чотири заохочення правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги адміністрації. Працевлаштований підсобним робітником установи. До праці ставиться сумлінно, виконує норми виробітку, виявляє корисливу ініціативу. Дбайливо ставиться до виробничого обладнання, майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушення вимог пожежної безпеки та техніки безпеки праці, виконує правила виробничої санітарії. Додержується трудової дисципліни. Відповідно до ст. 123 КВК України приймав участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Правова освіта», що свідчить про свідоме прагнення засудженого до виправлення. До виховних заходів відноситься відповідально. Відповідно до ст. 110 КВК України підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними шляхом листування та побачень, отримує від них посилки та передачі. Зв`язки з рідними міцні, цінує. За складом характеру спокійний, врівноважений та цілеспрямований. На профілактичних обліках не перебуває. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки. До малих неформальних груп не належить. Спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує у чистоті та порядку, має охайний зовнішній вигляд. Стан здоров`я задовільний. Вину у скоєному усвідомив. Під час індивідуальних бесід виражає щире каяття. Засуджений ОСОБА_4 , став на шлях виправлення та адміністрація Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» клопоче перед судом про застосування ст. 82 КК України, заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав подання та просив його задовольнити. Повідомив, що йому було замінено на реальний строк відбування покарання у зв`язку з тим, що двічі пропустив відмітку в органах пробації, у зв`язку з тим, що його цивільна дружина хворіла та він її доглядав. Він навіть не оскаржував ухвалу суду про заміну покарання. Щиро кається. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Шкода, яка була завдана злочином ним була відшкодована.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання, зазначив, що ОСОБА_4 не довів своє виправлення, а тому застосування ст. 82 КК України є передчасним.
Суд, вислухавши думку представника установи, прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року, ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підстави ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було задоволено. Випробувальний термін встановлений засудженому ОСОБА_4 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року було скасовано, а засудженого ОСОБА_4 було направлено для відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.
Ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року набрала законної сили 28 грудня 2019 року.
Станом на 11 серпня 2021 року засуджений відбув більше половини строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин.
Статтею 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право, зокрема, вирішити питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК України для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення і після фактичного відбуття засудженим не менше половини строкупокарання, призначеного судом за тяжкий злочин.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким», оскільки судовий розгляд питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребув наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування. Пояснення зазначених осіб і думка прокурора мають бути відображені в протоколі судового засідання.
ОСОБА_4 дійсно вчинив тяжкий злочин, проте, тяжкість злочину враховується судом при призначені обвинуваченому покарання, а для застосування ст. 82 КК України залежить лише від частини відбутого засудженим покарання, яка дає йому право на пільгу, та право на таку пільгу відповідно до ст. 82 КК України.
Судом враховується також й відомості про особу засудженого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. А за даний злочин ОСОБА_4 було засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто, на час розгляду справи суд прийшов до висновку, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства. При цьому заміна на реальне відбування покарання була саме з причини двохкратної неявки засудженого до органу пробації. При цьому засуджений не оскаржував зазначене рішення, що свідчить про щире каяття та визнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, засудженим була відшкодована шкода, яка була завдана кримінальним правопорушенням.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_4 , будучи засудженим за тяжкий злочин, відбув більше половини призначеного йому строку покарання, характеризується позитивно, має сумлінну поведінку та ставлення до праці, критичне ставлення до скоєного злочину та усвідомлення своєї вини, має чотири заохочення, що у сукупності дозволяє зробити висновок про те, що він дійсно став на шлях виправлення, у зв`язку з чим подання начальника Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань № 4" ОСОБА_3 підлягає задоволенню та невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі підлягає заміні на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_4 та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Крім того, суд вважає за доцільним роз`яснити засудженому правила ч. 6 ст. 82 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 КВК України, ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань № 4" ОСОБА_3 про застосування ст. 82 КК України у відношенні засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, невідбуту частину основного покарання на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі.
Роз`яснити засудженому, що відповідно до ч. 6 ст. 82 КК України, якщо особа, відбуваючи більш м`яке покарання, вчинить новий злочин, суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими у статях 71 і 72 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1