Справа № 569/2097/18
УХВАЛА

06 вересня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

встановив:

02 серпня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 січня 2021 року.
Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_7 було визначено розглядати вказану скаргу.
06 серпня 2021 року потерпілою ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2021 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.
17 серпня 2021 року потерпілою ОСОБА_4 було повторно подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_6 було визначено розглядати вказану скаргу.
25 серпня 2021 року потерпілою ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2021 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.
02 вересня 2021 року потерпілою ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . В обґрунтування своєї заяви вказує, що слідчим суддею ОСОБА_6 , на переконання заявника, буде відмовлено у відводі слідчого судді ОСОБА_7 . Вказана обставина, на її думку, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримала та просила її задовільнити.
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву потерпілої.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вважає, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України, є :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід судді, суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, тобто є сумнівними. Наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Доводи, викладені заявником у заяві про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 суд вважає такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

А тому, незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду, не є підставою для недовіри останньому.

Відповідно підстави для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_6 відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд,

постановив :

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1