справа № 197/390/20
провадження № 1-кп/197/7/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке кримінальне провадження № 0000083 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.09.2018 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2020 звільнення від покарання з випробуванням скасовано, та призначено відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,

-29.04.2020 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.357 КК України, із застосуванням ст.ст.71,72 КК України, до трьох років та одного місяця позбавлення волі;

-19.08.2020 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до трьох років та двох місяців позбавлення волі,

-31.05.2021 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за т.ст. 185 ч. 2, 197-1 ч. 4, 246 ч. 3, 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 03.03.2020 близько 14.30 годин, маючи на меті викрадення чужого майна, прийшов на промислову територію, що належить ОСОБА_4 де розташоване складське приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 . На прохання ОСОБА_6 власник ОСОБА_4 , запропонував роботу останньому на своїй промисловій території, поблизу складського приміщення. Перебуваючи поблизу складського приміщення близько 14.40 годин ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю господаря, а також в тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відкрив засов на дверях та незаконно проник в приміщення господарського призначення, що розташоване саме в складському приміщенні що належить ОСОБА_4 , де повторно, таємно, в період іспитового строку, викрав мережевий шуруповерт марки «Craft-TEC», моделі «Germany PXSD-101», що належить потерпілому ОСОБА_4 , та з викраденим з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/256 від 14.04.2020 ринкова вартість мережевого шуруповерту марки «Craft-TEC» моделі «Germany PXSD-101» в гарному робочому, справному стані, без комплекту передбаченого виробником складає 258,33 гривень.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 258,33 гривень.

Обвинувачений, допитаний в судовому засіданні, свою провину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Фактичні обставини справи він не оспорює і не заперечує проти застосування ст. 349 ч. 3 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні суду обвинувачений показав, що викладені в обвинувальних актах обставини повністю відповідають дійсності. Вину визнає повністю та розкаюється у вчиненому.

Потерпілий в судовому засіданні викладені в обвинувальних актах обставини повністю підтвердив.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває.

Суд враховує обставини, які пом`якшують покарання,згідно ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України щире каяття, обтяжують покарання, згідно ст. 67 ч. 1 п. 1 КК України рецидив злочинів.

Підстави для призначення покарання в порядку ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Цивільний позов в справі не заявлявся.
Суд вважає за необхідне визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та, враховуючи стан його здоров`я, майновий, сімейний стан, призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України необхідно призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши повністю покарання, відбуте частково за попереднім вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2021, та за сукупністю злочинів призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Початок строку відбування покарання обчислювати з 30.04.2020.

Відповідно до вимог ст.. 124 КПК України із засудженого на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз№ 19/104-17/1/5/224 в сумі 628,04 грн, № 19/104-17/1/5/256 в сумі 3922,80 грн.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- шуруповерту марки «Craft-TEC», моделі «Germany PXSD-101», який зберігається у потерпілого, повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у відповідності до ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши повністю покарання, відбуте частково за попереднім вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2021, та за сукупністю злочинів призначити остаточно покарання у виді трьох років чотирьох місяців двох днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 30.04.2020.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази:

- шуруповерту марки «Craft-TEC», моделі «Germany PXSD-101», повернути потерпілому.

Із засудженого на користь держави стягнути витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз № 19/104-17/1/5/224 в сумі 628,04 грн, № 19/104-17/1/5/256 в сумі 3922,80 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_7