Справа № 314/4287/21
Провадження № 1-кп/314/463/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за №0000327 від 15.09.2021 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна середня, не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
29.05.2008 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ст. 304, 69, ст. 70 КК, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2008 вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2008 в частині призначеного покарання скасовано. Призначено покарання за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ст. 304, 70 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі. У решті вирок залишено без змін.
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за встановлених органом досудового розслідування обставин.
Так, 10.09.2021, приблизно о 13-00 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля пересувного відділення АТ «Укрпошта», розташованого за адресою: вул. Поштова, буд. 23, с. Вербове, Петро-Михайлівська територіальна громада Запорізького району Запорізької області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, застосовуючи м`язову силу рук, таємно, з корисливих мотивів викрав металеву читалку для взуття, висотою 1,4 м, діаметром 1 м, вартістю 356, 67 грн., яка належала на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підставі, розпорядився вищевказаним викраденим ним майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судового експерта № 3658 від 18.09.2021складає 356, 67 грн.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.09.2021 постановлено розглядати даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження №0000327 від 15.09.2021, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до заяви від 22.09.2021 обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, а також згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_3 згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов не заявлено через повне відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, ж рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи ці обставини, ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного злочину, не працює, за допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, на обліку військовозобов`язаних не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо: зловживає спиртними напоями, має новонародженого сина 27.04.2021, який вилучений від батька рішенням виконавчого комітету Петро-Михайлівської сільської ради, суд приходить до висновку, про призначення покарання в мінімальних межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі, що буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).
Отже, майно потерпілої ОСОБА_4 , передане їй на відповідальне зберігання, необхідно залишити останній.
Крім того, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт на металеву чищалку для взуття, висотою 1,4 м, діаметром 1 м, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.09.2021.
Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, відсутні.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
металеву чищалку для взуття, висотою 1,4 м, діаметром 1 м, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній.
Скасувати арешт на металеву чищалку для взуття, висотою 1,4 м, діаметром 1 м, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.09.2021
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_6
28.09.2021