Справа № 297/2585/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), його захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 19.08.2021 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , Туреччина, громадянина Туреччини, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 332 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000324 від 19.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність, діючи у групі з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України до країн Європейського союзу, 04.08.2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час зустрів в міжнародному аеропорті «Бориспіль», який знаходиться за адресою: с. Гора, вул. Бориспіль-7, Бориспільського району, Київської області, громадян Туреччини ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , яких до 05.08.2021 року влаштував для проживання в м. Київ у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

В подальшому, ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) керуючись єдиним із невстановленими співучасниками умислом на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, 05.08.2021 року придбав на залізничний транспорт квитки і о 14 годині 07 хвилин відбув з центрального залізничного вокзалу м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, разом з вищевказаними громадянами Туреччини потягом до м. Львова, де проживав з останніми в хостелі «Компас», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шептицького, буд. 47.

Після чого, ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) 07.08.2021 року в невстановлений слідством час перебуваючи на автовокзалі, що за адресою: м. Львів, площа Двірцева, 1, разом з громадянами Туреччини ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) та ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) сіли до пасажирського автобусу сполучення «Львів-Ужгород» та попрямували до м. Ужгород, де 08.08.2021 року близько 02 години, перебуваючи вже в м. Ужгороді, поселив останніх в готелі «PANDA», та надалі знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Василя Балога, 2М, яким до 16.08.2021 року сприяв у забезпеченні мігрантам харчами та керував їх діями, як особами, які бажають незаконно перетнути державний кордон України.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) 16.08.2021 року в невстановлений слідством час замовив службу таксі через службу «Навігатор», водій якого двома заїздами відвіз останнього разом з вказаними громадянами Туреччини в м. Берегове, де цього ж дня о 23 годині, перебуваючи вже в м. Берегове, поселив їх в хостелі «АС Берегове», який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Мужайська, 52, Закарпатської області, і до 17.08.2021 року сприяв мігрантам в забезпеченні харчами та керував їх діями, як особами, які бажають незаконно перетнути державний кордон України та вичікував слушного часу для переправлення останніх через кордон України до Угорщини.

В подальшому, 17.08.2021 року близько 10 години, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), вийшовши з хостела « ОСОБА_19 » разом з громадянами Туреччини ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), Кас ОСОБА_20 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) та ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), попрямували пішки в напрямку с. Астей, Берегівського району, Закарпатської області, де в подальшому своїми вказівками направив їх в напрямку прикордонного знаку НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташований на околиці АДРЕСА_2 , з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України та подальшого перетину державного кордону України з Угорщиною поза встановленим пунктом пропуску.

Того ж дня, 17.08.2021 року о 22 годині 40 хвилин вищевказані громадяни Туреччини затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Також, показав, що проживав в Угорщині, а у 1993 році повернувся до Туреччини, де познайомився із особою, з якою організовували незаконний перетин громадян Туреччини. Крім цього, зазначив, що вільно володіє угорською мовою.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений, захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 332 КК України, як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 (ОСОБА_5 ), його спосіб життя, історію правопорушень, «середній» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «середній» ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 (ОСОБА_5 ) без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 88-90).
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 (ОСОБА_5 ), згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Положеннями ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) вчинив тяжкий злочин, свою вину визнав, вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 7),однак реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 332 КК України та із застосуванням ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, і покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.
В зв`язку з наведеним щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) слід припинити обраний запобіжний захід тримання під вартою та звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Щодо додаткового покарання передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд констатує наступне.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) на час вчинення злочину і по теперішній час ніде не працює, вчинення ним злочину не було пов`язане з його посадою або із заняттям ним певною діяльністю, тому додаткове покарання позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до нього не слід застосовувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:
-фотокопії журналу обліку проживаючих осіб у хостелі «Вокзал» на 30 аркушах та фотокопії витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб на 3 аркушах, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-DVD-R диск, 4.7 GB загальним об`ємом 136 МВ, на якому наявні відеофайли з камер відеоспостереження, які розміщені в с. Яноші, вул. Головна, Берегівського району, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-DVD-R диск, 4.7 GB загальним об`ємом 623 МВ, на якому наявні відеофайли з камер відеоспостереження, які розміщені в м. Берегове, вул. Мужайська, 52 (АС «Берегове»), який зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-DVD-R диск, 4.7 GB загальним об`ємом 396 МВ, на якому наявні відеофайли з камер відеоспостереження, які розміщені в м. Берегове 2, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-CD-R диск марки «VS» з копією фонограми вказаних допитів громадян Туреччини, а саме: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт: НОМЕР_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт: НОМЕР_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт: НОМЕР_4 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт: НОМЕР_5 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт: НОМЕР_6 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: НОМЕР_7 в судовому засіданні слідчим суддею, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «REDMI Model:M1908C3JG» з сімкарткою оператора «Водафон» з надписом на ній « НОМЕР_8 » та сім карткою оператора «Лайфселл Туреччина» з надписом на ній « НОМЕР_9 », які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід конфіскувати;
-мобільний телефон марки «Huawei» з сімкарткою оператора «Водафон» з надписом на ній « НОМЕР_10 », який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід конфіскувати;
-мобільний телефон марки «Самсунг А11» з сімкарткою оператора «Водафон» з надписом на ній « НОМЕР_11 », який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід конфіскувати;
-мобільний телефон марки «АЙФОН 8» з сімкарткою оператора «Водафон» з надписом на ній « НОМЕР_12 », який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід конфіскувати;
-мобільний телефон марки «АЙФОН 6» з сімкарткою оператора «Водафон» з надписом на ній « НОМЕР_13 », який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід конфіскувати;
-мобільний телефон марки «АЙФОН 6» з сімкарткою оператора «Водафон» з надписом на ній « НОМЕР_14 », який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід конфіскувати;
-п`ять спортивних сумок, з яких 3 чорних кольору, 1 синього кольору та 1 зелено-чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід конфіскувати, скасувавши арешт на майно, накладений ухвалами Берегівського районного суду Закарпатської області.
Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди заподіяно не було.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи відсутні.

Пропонована винагорода викривачу відсутня.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 332 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 332 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину,поклавши на нього обов`язки відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вигляді тримання під вартою припинити, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання негайно.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:
-фотокопії журналу обліку проживаючих осіб у хостелі «Вокзал» на 30 аркушах та фотокопії витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб на 3 аркушах, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-DVD-R диск, 4.7 GB загальним об`ємом 136 МВ, на якому наявні відеофайли з камер відеоспостереження, які розміщені в с. Яноші, вул. Головна, Берегівського району, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-DVD-R диск, 4.7 GB загальним об`ємом 623 МВ, на якому наявні відеофайли з камер відеоспостереження, які розміщені в м. Берегове, вул. Мужайська, 52 (АС «Берегове»), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-DVD-R диск, 4.7 GB загальним об`ємом 396 МВ, на якому наявні відеофайли з камер відеоспостереження, які розміщені в м. Берегове 2, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-CD-R диск марки «VS» з копією фонограми вказаних допитів громадян Туреччини, а саме: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт: НОМЕР_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт: НОМЕР_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт: НОМЕР_4 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт: НОМЕР_5 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт: НОМЕР_6 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: НОМЕР_7 в судовому засіданні слідчим суддею, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «REDMI Model:M1908C3JG» з сімкарткою оператора «Водафон» з надписом на ній « НОМЕР_8 » та сім карткою оператора «Лайфселл Туреччина» з надписом на ній « НОМЕР_9 », який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області конфіскувати;
-мобільний телефон марки «Huawei» з сімкарткою оператора «Водафон» з надписом на ній « НОМЕР_10 », який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області конфіскувати;
-мобільний телефон марки «Самсунг А11» з сімкарткою оператора «Водафон» з надписом на ній « НОМЕР_11 », який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області конфіскувати;
-мобільний телефон марки «АЙФОН 8» з сімкарткою оператора «Водафон» з надписом на ній « НОМЕР_12 », який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області конфіскувати;
-мобільний телефон марки «АЙФОН 6» з сімкарткою оператора «Водафон» з надписом на ній « НОМЕР_13 », який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області конфіскувати;
-мобільний телефон марки «АЙФОН 6» з сімкарткою оператора «Водафон» з надписом на ній « НОМЕР_14 », який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області конфіскувати;
-п`ять спортивних сумок, з яких 3 чорних кольору, 1 синього кольору та 1 зелено-чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області конфіскувати, скасувавши арешт на майно, накладений ухвалами Берегівського районного суду Закарпатської області.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_22