УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.139 КК України від 27 серпня 2021 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0012899 від 06 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 08 листопада 2021 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст. 139 КК України, від 27 серпня 2021 року ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0012899 від 06 грудня 2018 року.

Скарга мотивована тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012899 від 06 грудня 2018 року.

27 серпня 2021 року в рамках вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.139 КК України.

Захисник ОСОБА_4 вказує на те, що наведені у повідомленні про підозру мотиви та висновки слідства свідчать, що смерть ОСОБА_5 настала як наслідок ненадання без поважних причин допомоги хворому медичним працівником , який зобов`язаний , згідно з установленими правилами , надати таку допомогу , якщо йому завідомо відомо, що це може мати тяжкі наслідки для хворого, так і внаслідок невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення , якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого. Наведені у повідомленні про підозру мотиви та висновки органа досудового розслідування свідчать , що смерть ОСОБА_5 настала двох причин : 1)внаслідок ненадання без поважних причин допомоги хворому медичним працівником , який зобов`язаний, згідно з установленими правилами , надати таку допомогу , якщо йому завідомо відомо, що це може мати тяжкі наслідки для хворого ;2)внаслідок невиконання чи неналежного виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення , якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого. Вважає, що зазначена кваліфікація дій ОСОБА_3 є протиправною, суперечливою та такою , що не підтверджена жодними об`єктивними доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Посилається на те,що висунувши ОСОБА_3 підозру, в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні, діючи не всебічно, неповно і упереджено,не дослідили усі обставини кримінального провадження, що виправдовують підозрюваного, не надали їм належну правову оцінку та не забезпечили прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Вказує, що єдиним доказом вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, на який посилається в повідомленні про підозру слідчий, є спірний висновок судово-медичної експертизи №29/20, з якого слідує, що некоректний вибір оперативного доступу, лапороскопічний, а не лапаротомний, є в прямому причинному зв`язку із розвитком внутрішньо операційних та післяопераційних ускладнень , що в подальшому обумовили смерть хворої ОСОБА_5 та який , на думку захисника, є недопустимим доказом.

Наголошує , що в матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу того, що саме ОСОБА_3 чи інший медичний працівник, будучи медичним працівником , який зобов`язаний згідно з установленими правилами надати медичну допомогу, не надав таку допомогу хворій ОСОБА_5 , що спричинило смерть останньої.

Вказує на те, що слідчим при повідомленні про підозру за ч.2 ст. 139 КК України повністю проігноровано докази того, що лікар-хірург-онколог ОСОБА_3 проводив оперативне втручання ОСОБА_5 21 листопада 2018 року, а смерть хворої настала більше ніж через місяць - 28 грудня 2018 року, у наступні дні після проведення операції родичі ОСОБА_5 висловили недовіру лікарю ОСОБА_3 , тому він у подальшому був відсторонений від лікування хворої, якій іншими лікарями було проведено ще шість оперативних втручань : 01 грудня 2018 року, 05 грудня 2018 року, 07 грудня 2018 року, 08 грудня 2018 року, 11 грудня 2018 року.

Зазначає, що на день вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 27 серпня 2021 року , слідчим не було виконано ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року, 30 жовтня 2020 року, 03 листопада 2020 року, 08 грудня 2020 року, якими зобов`язувалось орган досудового розслідування розглянути клопотання сторони захисту в порядку та строки, передбачені ст.. 220 КПК України.

Крім того, вважає, що на момент вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 27 серпня 221 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0012899 від 06 грудня 2018 року закінчився.

Просить скасувати повідомлення про підозру від 27 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст. 139 КК України, у кримінальному провадженні №0012899 від 06 грудня 2018 року.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав , просив задовольнити у повному обсязі з наведених у ній підстав.
Уповноважений слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012899 від 06 грудня 2018 року, в судове засідання не з`явився,будучи належним чином повідомленим про дату,час,місце судового розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого на підставі вимог ч.3 ст. 306 КПК України, а також враховуючи позицію захисника ОСОБА_4 , який наполягав на розгляді скарги за відсутності уповноваженого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, на підставі наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів скарги .
Слідчий суддя, заслухавши доводи захисника ОСОБА_6 , дослідивши надані в розпорядження слідчого судді матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено,що СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012899 від 06 грудня 2018 року , в рамках якого 27 серпня 2021 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 . ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.139 КК України.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником, може бути оскаржено повідомлення слідчого,дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом .

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України") оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

З наявних даних, що надані у розпорядження слідчого судді, вбачається, що повідомлення про підозру від 27 серпня 2021 року ОСОБА_3 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.
Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою, посилається на необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.139 КК України, оскільки стороною обвинувачення не зібрано жодних належних та допустимих щодо причетності ОСОБА_3 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень , суперечливість висунутої підозри, закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні на час повідомлення про підозру.
Однак вказані обставини, на переконання слідчого судді, повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Щодо доводів сторони захисту відносно здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_3 поза межами досудового розслідування у кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає, що питання строку досудового розслідування, правильне застосування порядку його обчислення і продовження має суттєве значення в контексті здійснення слідчим, прокурором будь-яких процесуальних дій, які можуть здійснюватися лише у межах строку досудового розслідування. Разом з тим,на переконання слідчого судді,доводи сторони захисту про те, що у кримінальному провадженні №0012899 повідомлення про підозру ОСОБА_3 здійснено поза межами строку досудового розслідування є передчасними, оскільки такому висновку має передувати комплексне дослідження всіх процесуальних дій і рішень, які відповідно до актуальної на момент їх постановлення чи вчинення нормативної регламентації могли вплинути на строк досудового розслідування (в тому числі про оголошення особи у розшук,зупинення та відновлення досудового розслідування, виділення та об`єднання матеріалів), що може зробити суд під час судового розгляду, слідчий суддя під час розгляду клопотання в порядку ч.9 ст.284 КПК України, або прокурор в межах його повноважень.
Оскільки під час судового розгляду не здобуто доказів порушення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення від 27 серпня 2021 року про підозру ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 139 КК України ,з урахуванням стадії завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наразі відсутні законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 28 серпня 2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.139 КК України , у кримінальному провадженні №0012899 від 06 грудня 2018 року, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.139 КК України від 27 серпня 2021 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0012899 від 06 грудня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1