Справа № 473/1969/21
Номер провадження1-кп/473/235/2021
ВИРОК
іменем України

"29" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження № 0001205 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Коштове, Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта середня, працюючий водієм автотранспортного засобу транспортної дільниці ТОВ «Автоград», не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
Сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий -- ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Суд визнав доведеним те, 23 січня 2018 року ОСОБА_3 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В». Тому, ОСОБА_3 будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом, повинен дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (далі - ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Так, 11.11.2020 року о 08:05 години водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п. 2.1 «а», «б» не маючи відповідної категорії на право керування транспортним засобом та керуючи не зареєстрованим, технічно-справним мотоциклом «Kawasaki ZX 600» без реєстраційного номеру, рухаючись зі швидкістю до 120 км/год. у світлий час доби, по проїжджій частині вулиці Генерала Подзигуна в смт. Олександрівка у напрямку м. Вознесенськ яка мала чисте, асфальтоване покриття без вибоїн та пошкоджень, являла собою пряму в плані горизонтальну ділянку, має горизонтальну дорожню розмітку п.п. 1.1, 1.14.1, 1.2, 1.5 та мала по одній смузі руху для руху транспортних засобів у кожному напрямку на даній проїжджій частині діяли дорожні знаки: 5.46 «Кінець населеного пункту смт. Олександрівка», 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» Правил дорожнього руху України.
Так, в цей же час, перетинав проїжджу частину ОСОБА_7 рухаючись на технічно-справному велосипеді «Україна» з рамою чоловічого типу з права на ліво відносно напрямку руху водія ОСОБА_3 по проїжджій частині вулиці Генерала Подзигуна в смт. Олександрівка.
У районі автобусної зупинки за 125.5 м. до дорожнього знаку 5,46 «Кінець населеного пункту», водій ОСОБА_3 грубо порушуючи вимоги п. п. 2,1 «а», «б», 2.3 «б», 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), керуючи мотоциклом «Kawasaki ZX 600» без реєстраційного номеру, під час виконання обгону вантажного автомобіля, рухався по зустрічній смузі руху призначеній в напрямку м. Южноукраїнськ при цьому перевищивши допустиму швидкість руху в населеному пункті смт. Олександрівка, рухаючись зі швидкістю до 120 км/год., почав виїжджати на свою смугу для руху в напрямку м. Вознесенськ, де в цей час перетинав проїжджу частину з права на ліво відносно напрямку руху ОСОБА_3 - велосипедист ОСОБА_7 виїхавши з заїзної кишені автобусної зупинки на проїзну частину вулиці Генерала Подзигуна та побачивши на смузі призначеній для руху в напрямку м. Вознесенськ водія ОСОБА_3 , останній почав повертати кермо велосипеду праворуч з метою уникнення зіткнення з мотоциклом «Kawasaki ZX 600» без реєстраційного номеру та повернутися в заїзну кишеню автобусної зупинки та водій ОСОБА_3 виявивши небезпеку для руху - велосипедиста ОСОБА_7 не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість, продовжив рух по проїжджій частині вулиці Генерала Подзигуна та в результаті чого сталося зіткнення передньою правою частиною бічного причепа (переднім колесом, крилом переднього колеса) з правою задньою частиною велосипеда «Україна», з рамою чоловічого типу (правих частин диску та спицях заднього колеса, правих задніх вертикального та горизонтального пера правої задньої частини рами та правого вертикального пера кріплення заднього багажника).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку з раною в ділянці лоба, саднами в ділянці голови, перелому шийки лівої променевої кістки з саднами, перелому латеральної щиколотки правої малогомілкової кістки з саднами, які відносяться до середньої тяжкості по ознакам довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя.
Дана дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 12.3, 12.4. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Позиція обвинуваченого:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково, позовну заяву не визнав; посилається, що дійсно рухався в с.м.т.Олександрівка, на мотоциклі «Kawasaki ZX 600», зі сторони міста Южноукраїнськ в сторону міста Вознесенська, але зі швидкістю 80 км/годину, а не 120 км/годину; знає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. При цьому пояснив, що рухався на своїй полосі ближче до роздільної смуги, машин ніде не було, обгін не здійснював. Не думав, що потерпілий, рухаючись на велосипеді почне розворот, тому і сталося ДТП. Здійснював гальмування та змінював напрямок руху біля велосипеду потерпілого. На запитання суду, послався на каяття.
Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
Поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що в с.м.т. Олександрівка, Вознесенського району їхав з права на ліво, мав намір перетнути автодорогу біля зупинки, рухаючись із заїзної кишені, розмітку не проїхав, оскільки почув шум руху мотоцикла та зрозумів, що рухається мотоцикл по зустрічній смузі руху з великою швидкістю, який здійснював обгін колони автомобілів, та потерпілий почав повертати кермо велосипеду праворуч для повернення в заїздну кишеню автобусної зупинки, з метою уникнення контактування, але відбулося зіткнення з мотоциклом«Kawasaki ZX 600», під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок аварії отримав тілесні ушкодження, лікувався три місяці. На теперішній час відчуває головний біль, коліно не згинається, працювати може лише в охороні. Ніякої допомоги та вибачень від обвинуваченого не отримував, хоча перебували в лікарні в одній палаті. Просить суд призначити покарання не суворе, якщо обвинувачений відшкодує шкоду згідно позову, який просить задовольнити в повному обсязі.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що є дружиною потерпілого, з обвинуваченим раніше працювала. З ранку 11.11.2020 року вона перебувала на зупинці в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району, де до неї на велосипеді під`їхав її чоловік ОСОБА_9 та направився до дому. Йшла колона машин, вона почула шум руху мотоцикла. Потім побачила на місці події лежачого ОСОБА_10 та свого чоловіка, який сидів на тримався за голову в крові. Самого ДТП свідок не бачила. За декілька секунд до події бачила як їхав ОСОБА_11 на мотоциклі в с.м.т. Олександрівка в місто Вознесенськ по правій смузі руху, перед ним йшла автоколона, та обвинувачений здійснив обгін суцільної одинарної лінії на великій швидкості. Щодо відшкодування шкоди обвинуваченим, свідок зверталася до батьків ОСОБА_3 , але отримала відмову. Перебував чоловік у лікарні протягом тижня стаціонарно, потім продовжував лікування в он-лайн режимі, оскільки в медзакладі персонал став хворий на короно вірус.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується:

Протоколом огляду місця події від 11.11.2020 року, фотозображеннями до нього, відповідно до якого виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; описано місце пригоди, стан дорожнього покриття, розташування транспортних засобів, зокрема велосипеду «Україна» на правій стороні проїжджої частини в напрямку міста Вознесенська, та їх пошкодження, погодні умови, умови освітлення, напрямок проведення огляду; складена схема ДТП та фототаблиці (т.1, а.п.70-88);

Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 24.11.2020 року, відповідно до якої діагноз обвинуваченого ОСОБА_3 забій головного мозку, пневмоцефалія, перелом склепіння черепу, синці та забої голови, перелом основної фаланги другого пальця лівої кісті, садна лівої кисті (т.1, а.п.89);

Речовими доказами (т.1, а.п.90, 93);

Висновком експерта № 819 від 09.12.2020 року, із якого вбачається, що 1) на момент ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина велосипеда «Україна», з рамою чоловічого типу, знаходилися в працездатному стані. На момент ДТП велосипед був обладнаний лише світловідбивачем помаранчевого кольору, встановлений на крилі заднього колеса та обладнаний світловідбивачем помаранчевого кольору, що встановлений на торцевій частині лівої педалі; 2) відсутність світловідбивачів та елементів освітлення велосипеда «Україна» виникли до ДТП; 3) відсутність світловідбивачів та елементів освітлення велосипеда «Україна» водій міг виявити завчасно перед виїздом та дана несправність не відповідає вимогам п. 6.2 ПДР України (т.1, а.п.99-104);

Висновком експерта № 820 від 18.12.2020 року, відповідно до якого: 1) на момент ДТП ходова частина, гальмівна система та рульове керування мотоцикла «Kawasaki ZX 600» без державного номера, знаходились в працездатному стані, несправностей та невідповідностей щодо технічного стану транспортному засобу вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в даних досліджуваних системах та механізмів не виявлено (т.1, а.п. 108-112);
Висновком експерта № 821 від 04.01.2021 року, відповідно до якого встановлено: 1) під час первісного контактування мотоцикл «Kawasaki ZX 600» без державного номера, розташовувався передньою частиною до правої задньої частини велосипеду «Україна», з рамою чоловічого типу; 2) транспортні засоби, під час первісного контактування, вірогідно розташовувалися як зображено на малюнку № 3, що міститься дослідницькій частині даного висновку; 3) дослідженням було встановлено, що під час первісного контактування мотоцикл «Kawasaki ZX 600» без державного номера, розташовувався передньою правою частиною бічного причепа (переднім) колесом, крилом переднього колеса) до правої задньої частини велосипеда «Україна», з рамою чоловічого типу (правих частин диску та спицях заднього колеса, правих задніх вертикального та горизонтального пера правої задньої частини рами та правого вертикального кріплення заднього багажника); 3) зіткнення даних транспортних засобів відбулось на проїзній частині вулиці Генерала Подзігуна в смузі руху у напрямку від міста Южноукраїнська до міста Вознесенська в місці близькому до початку визначених на проїзній частині ( т.1, а.п.116-124);
Повідомленням головного лікаря КП «КНП ВБЛ» Вознесенської міської ради від 18.11.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні з 11.11.2020 року, діагноз струс головного мозку. Скальпована рана лобної ділянки. Закритий перелом шийки правої променової кістки. Закритий перелом латеральної щиколотки правого гомілковоступневого суглобу. Садна, синці голови. Відкритий перелом осинової фаланги 2 пальця лівої кисті зі зменшенням (т.1, а.п. 125);
Висновком експерта № 42 від 08.02.2021 року, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження які відносяться до тяжких по ознаці небезпеки для життя. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень в умовах ДПТ. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння на асфальтне покриття проїзної частини після падіння з транспортного засобу (мотоцикла) та контактування постраждалого з поверхнею проїзної частини (т.1, а.п.135-137);
Висновком експерта № 41 від 02.02.2021 року, відповідно до якого: 1) у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості по ознакам довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя; 2) не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння на асфальтне покриття проїзної частини після падіння транспортного засобу (велосипеду) та контактування постраждалого з поверхнею проїзної частини; 3) не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень у умовах ДТП (т.1, а.п.144-146);
Протоколом огляду місця від 29.03.2021 року, відповідно до якого оглянуто ділянка майданчику Вознесенського РУП тимчасового утримання транспортних засобів, де перебуває мотоцикл «Kawasaki ZX 600» без державного номера, та зафіксовано номер шасі (рами) НОМЕР_1 (т.1, а.п. 153-155);
Відповідно до повідомлення начальника головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центра ГСЦ МВС в Миколаївській області номер шасі (рами) НОМЕР_1 на обліку не значиться (т.1, а.п.157)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2021 року, за участю водія ОСОБА_3 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; встановлені обставини ДТП, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, складено схема ДТП, зроблені заміри, фототаблиця, визначена швидкість руху мотоциклу «Kawasaki ZX 600» виходячи із пояснень обвинуваченого та руху статистичного мотоциклу70 км/годину (т.1, а.п.157-173)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2021 року, який проведено із потерпілим ОСОБА_7 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; встановлено місце розташування велосипеду в момент виїзду на проїзну частину та в момент зіткнення; умовна (друга) траєкторія руху велосипеда з моменту виїзду на проїзну частину; розташування мотоциклу «Kawasaki ZX 600» в моменту обгону вантажівки; умовна (друга) траєкторія руху яку долав мотоцикл «Kawasaki ZX 600» з моменту виконання маневру обгону до моменту зіткнення з велосипедом. Встановлена швидкість руху мотоциклу «Kawasaki ZX 600» виходячи із пояснень потерпілого та руху статистичного мотоциклу 120 км/годину. Складено схему ДТП, фото таблиця (т.1, а.п.174-188);
Висновком експерта № СЕ 19/115-21/5282-ІТ від 27.04.2021, відповідно до якого в наведеній дорожній ситуації водій мотоцикла «Kawasaki ZX 600» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 та п. 12.3 ПДР України.
Варіант № 1. В дорожній ситуації обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю водія мотоцикла «Kawasaki ZX 600» ОСОБА_3 , в його діях вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4 ПДР України.
Варіант № 2. В дорожній ситуації обставини якої встановлені при проведені слідчого експерименту за участю велосипедиста ОСОБА_7 , в діях водія мотоцикла «Kawasaki ZX 600» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.4, та п. 12.3 ПДР України.
Варіант № 2. Встновлено, що в дорожній ситуації обставни якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю велосипедиста ОСОБА_7 водій мотоцикла «Kawasaki ZX 600» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП.
3. В наведеній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України, а також у відповідності з вимогами розділу 34.1 ПДР , згідно якого лінію 1.1. дорожньої розмітки перетинати забороняється.
Варіант № 2. В дорожній ситуації обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю велосипедиста ОСОБА_7 в його діях не вбачається невідповідностей технічним вимогам п. 10.1 ПДР та вимогам розділу 34.1 ПДР України, згідно якого лінією 1.1. дорожньої розмітки перетинати забороняється.
Варіант № 2. В дорожній ситуації обставини якої встановлені при проведені слідчого експерименту за участю велосипедиста ОСОБА_7 він не мав технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди.
Варіант № 2. В дорожній ситуації обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю велосипедиста ОСОБА_7 , небезпека для руху водія мотоцикла «Kawasaki ZX 600» з технічної точки зору виникає з моменту виїзду велосипеда на проїздну частину дороги в процесі наближення його до небезпечної зони смуги руху керованого водієм мотоцикла.
Варіант № 2. В дорожній ситуації обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю велосипедиста ОСОБА_7 з технічної точки зору є недоцільним визначення моменту виникнення небезпеки для руху велосипедиста, оскільки в даному випадку велосипедист при виконанні вищевказаного маневру сам своїми діями створював небезпеку для руху водія іншого транспортного засобу.
Варіант № 2. В дорожній ситуації обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю велосипедиста ОСОБА_7 , дії водія мотоцикла «Kawasaki ZX 600» без реєстраційного номера ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням (т.1, а.п.197-205)
Посвідченням водія ОСОБА_3 , яке видане 23.01.2018 року (категорія В, С), тобто не мав відповідної категорії на права керування транспортним засобом ( т.1, а.п. 212)
Довідкою КП КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня Вознесенської міської ради від 12.11.2020 року відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_7 зафіксовано струс головного мозку, забита рана голови, перелом правої променевої кістки, перелом правої гомілки, садна, синці голови, кінцівок (т.1, а.п.207).
Відповідно до результатів токсилогічного дослідження № 3707/2495 та № 3707/2494 від 23.11.2020 встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_12 в організмі етанолу, наркотичних, психотропних речовин не виявлено(т.1, а.п. 210, 216).
При цьому, суд оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає дослідженні письмові докази та пояснення потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 . -- належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.
Разом з тим, суд не бере до уваги копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикла «Kawasaki ZR750J», 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , дата реєстрації 15.01.2009, який належить ОСОБА_13 (т.1, а.п.156) Копія документу немає ніякого значення по даному кримінальному провадженню.
Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого в пред`явленому йому обвинувачені.
Часткове визнання обвинуваченим вини, суд розцінює як спосіб захисту.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження,так як він грубо порушив п.п. 2.1 «а», «б», 2.3 «б», 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Порушення п. 12.3, 12.4 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Щодо відсутності пом`якшуючих обставин суд прийшов до таких висновків, виходячи з наступного. В силу положень ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Так, Верховний суд в постанові № 166/1065/18 від 18.09.2019 вказав, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Суд бере до уваги поведінку обвинуваченого після ДТП, який не вибачався перед потерпілим, хоча перебував в одній палаті з ним у лікарні, шкоду не відшкодовував, не зважаючи на звернення дружини потерпілого з посиланням на відсутність коштів для лікування.

Мотиви призначення покарання.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є необережним, суспільну небезпеку злочину оскільки людина, її життя і здоров`я, є найвищою соціальною цінністю, та обставини скоєного нею кримінального правопорушення, наслідок злочинних дій.

Разом з тим, суд враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, рівень культури та освіти, стан здоров`я, її виключно позитивну характеристику з місця роботи, молодий вік обвинуваченого,який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, притягується до кримінальної відповідальності вперше. Із досудової доповіді щодо обвинуваченого, складеної представником персоналу органу пробації, вбачається що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченимсередній, ризик небезпеки для суспільства -- середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення нагляду для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних право порушень.

Між іншим, суд враховує положення п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якому зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й ставлення особи до цих порушень та поведінку після вчинення злочину. Так судом встановлено, що на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду обвинувачений не вибачався перед потерпілим, шкоду не відшкодовував, позов не визнав, каяття є формальним.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, у тому числі працевлаштування обвинуваченого, який є платоспроможним, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити м`яке покарання із передбачених санкцією ч. 1 ст. 286 КК України видів покарань, а саме у виді штрафу із застосуванням ч. 4 ст. 53 КК України із розстрочкою виплати, певними частинами, строком до 1 року.Разом з тим, враховуючи безальтернативність призначення додаткового покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, суд призначає додаткове покарання на певний строк.

Таке покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченогота попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без задоволення.
Потерпілий ОСОБА_7 звернулася до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на свою користь 50000 гривень моральної шкоди.

Аналізуючи позовні вимоги та заперечення обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України особа, якій неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю завдана моральна шкода, має право вимагати відшкодування такої шкоди особою, яка її завдала, за наявності вини останньої.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, обсягу, глибини фізичних та душевних страждань, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, у тому числі тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, виваженості.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає доведеним той факт, що внаслідок протиправних винних дій обвинуваченого потерпілий зазнав моральних страждань, що були обумовлені фізичним болем та душевним стражданням внаслідок отриманих середньої тяжкості тілесних ушкоджень,за ознаками довготривалого розладу здоров`я, зміною звичайного ритму життя.

За встановлених обставин, потерпілий має право на розумне, виважене та справедливе відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 25 000 грн.

Щодо мотивів ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Щодо вирішення питання стосовно долі речового доказу -- мотоцикла «Kawasaki ZX 600», без реєстраційного номеру (т.1, а.п.93), на який ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2020 року накладено арешт, застосовуються положення п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якого гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. В даному випадку власника мотоцикла «Kawasaki ZX 600», без реєстраційного номеру, не встановлено, транспортний засіб не зареєстровано, оскільки відповідно до письмового повідомлення начальника головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центра ГСЦ МВС в Миколаївській області номер шасі (рами) НОМЕР_1 , який міститься на мотоциклі, на обліку не значиться (т.1, а.п. 153-155, 157). Тому мотоцикл «Kawasaki ZX 600» без реєстраційного номеру, слід передати у власність держави.
Разом з тим речовий доказ велосипед «Україна», на який накладено арешт ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2020 року слід повернути потерпілому ОСОБА_14 , оскільки велосипед не є механічним транспортним засобом та наявність реєстраційного документу на нього не передбачається діючим законодавством України.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк -- 1 рік.
Розстрочити ОСОБА_3 виплату штрафу -- 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень, із застосуванням ч. 4 ст. 53 КК України із розстрочкою виплати строком на 1 рік рівними частинами по 4 250 гривень щомісяця, починаючи з дня набрання вироком законної сили.
Позовну заяву потерпілого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково: стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 25000 гривень моральної шкоди.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту речового доказу транспортного засобу мотоциклу «Kawasaki ZX 600» без реєстраційного номеру, яким керував ОСОБА_3 та який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області (м.Вознесенськ, вулиця Київська, 24), скасувати та мотоцикл «Kawasaki ZX 600» без реєстраційного номеру передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (т.1, а.п.95)

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту речового доказу -- велосипеду «Україна», який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області (м.Вознесенськ, вулиця Київська, 24), скасувати та велосипед «Україна», передати потерпілому ОСОБА_7 .(т.1, а.п.92)

Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави на залучення експерта: за проведення експертизи № 819 у сумі 653 грн. 80 коп., № 820 у сумі 653 грн., 80 коп., № 821 у сумі 1634 грн. 50 коп., № СЕ-19/115-21/5282-ІТ у сумі 2615 грн., 20 коп.. Всього 5 557 грн. 30 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .