Справа № 367/645/21
Провадження №1-кп/367/422/2021
УХВАЛА
Іменем України
24 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002131 від 17.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002131 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинувачених згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинувачених обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування саме такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.
Суд, заслухавши клопотання та доводи прокурора, захисника та обвинувачених, представника потерпілого, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2021 року обвинуваченим було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 26.09.2021 року з покладанням на них обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинувачених, представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з врахуванням наявності ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, судом в даному провадженні ще не допитані свідки, не досліджені усі докази по справі, а тому є підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання, яке може бути їм призначене у разі доведеності їх вини, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Разом із тим, ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається прокурор в своєму клопотанні, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, та прокурором не було доведено його існування.
Таким чином, суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, враховуючи процесуальну поведінку обвинувачених, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, із покладанням на них обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180-181, 183-184, 193-201, 331, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 22 листопада 2021 року, включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 :
- не залишати без дозволу суду або прокурора місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодня в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;
- з`являтись до суду та прокурора на першу вимогу.
Зобов`язати працівників Дніпровського УПГУНП в м. Києві поставити обвинуваченого на облік і повідомити про це суд.
Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 24.09.2021 року до 22.11.2021 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 22 листопада 2021 року, включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 :
- не залишати без дозволу на це суду або прокурора місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щодня в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;
- з`являтись до суду та прокурора на першу вимогу.
Зобов`язати працівників відділення поліції № 1 Бучнського РУП ГУНП України в Київській області поставити обвинуваченого на облік і повідомити про це суд.
Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 24.09.2021 року до 22.11.2021 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 27 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1