УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "Краншип" - адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000026,
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ "Краншип" - адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000026.

Заява мотивована тим, що старшим слідчим з ОВС першого відділу РКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідуваннякримінального провадження №0000026 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється відносно того, що службові особи ТОВ «Краншип» у період з серпня 2020 по лютий 2021 ввезли на митну територію України судно «Afina», суховантажні баржі «Memele», «Misa» та морський буксир «Ariel» у митному режимі «Тимчасове ввезення» з умовним частковим звільненням від оподаткування.

Заявник вважає, що наявні усі законні підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю в його діях при розслідуванні кримінального провадження ознак упередженості та зацікавленості, що проявляється у штучному створенні підстав для витребування інформації від контрагентів ТОВ «Краншип», яка не стосується предмету та обставин досудового розслідування, шляхом ініціювання звернень до суду з клопотаннями про отримання тимчасового доступу до речей та документів, дозволів на проведення обшуків; умисному спотворенні фактів, приховування відомостей про сплату відповідних платежів з боку товариства при ввезенні вказаних суден на митну територію України та їх використання у відповідному режимі; здійсненні слідчим тиску на підприємство.

Поряд з тим, слідчим ОСОБА_4 , який не входив в групу слідчих у кримінальному провадженні №0000026, створеної постановою від 30.04.2021, було фактично проведено обшуки за адресами: м. Одеса, вул. Маразліївська, 6, вул. Маразліївська,8, АДРЕСА_1 ,будучи неуповноваженою на те особою, оскільки не входив до переліку осіб, яким надано дозвіл на проведення вказаної слідчої дії ухвалою слідчого судді.

У зв`язку з протиправними діями ТОВ «Краншип» до ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України. Також з даного приводу до ТУ Державного бюро, розташованого у м. Києві було подано заяву ДП «Трансшип Балк».

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2021 зобов`язано посадових осіб ТУ Державного бюро, розташованого у м. Києві зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ДП «Трансшип Балк».

Окремо заявник зазначає, що ТОВ "Краншип» не перебуває на обліку Офісу великих платників податків, податковою інспекцією не проводилась перевірка діяльності ТОВ "Краншип» та не було встановлено факту порушення митного і податкового законодавства, а тому відсутні правові підстави для здійснення досудового розслідування.

Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про наявність підстав для здійснення відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні №0000026, у зв`язку з чим існують підстави для відводу слідчого у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила відвести слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Поняття «інші обставини, які викликають сумніви у його у неупередженості» є оціночним, використання його залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За змістом вказаної процесуальної норми вбачається, що підставою для відводу слідчого можуть слугувати відомості, які можуть бути розцінені стороннім спостерігачем як упереджені, у зв`язку з чим, слідчий може бути усунений від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, диспозитивність.

Відповідно до ст.9 КПК України, якою регламентовано одну із загальних засад кримінального провадження законність, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За правилами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Звертаючись до слідчого судді заявник вказує, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 грубо порушуються вимоги кримінального процесуального закону та під виглядом штучно створеного кримінального провадження здійснюється тиск на ТОВ «Краншип» та контрагентів підприємства.
Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, підставою для початку досудового розслідування кримінального провадження слугувало повідомлення т.в.о. заступника начальника управління боротьби з фінансовими злочинами ОСОБА_5 про виявлене кримінальне правопорушення.

За змістом Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України № 22 від 31.07.2014, підставою для початку досудового розслідування за фактами порушень податкового законодавства можуть виступати виключно матеріали податкових перевірок платників податків, проведених в установленому законом порядку.

З наведеного випливає, що реєстрації кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ст.212 КК України, обов`язково має передувати податкова перевірка відповідного платника податків на підставах та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Разом з тим, всупереч вимогам наказу ДФС України № 22 від 31.07.2014, матеріали щодо ТОВ «Краншип» оперативним підрозділом були передані напряму до слідчого підрозділу фінансових розслідувань без попереднього проведення податкової перевірки зазначеного платника, що свідчить про наявність процесуальних порушень під час відкриття кримінального провадження.

Крім того, звертаючись із заявою адвокат ОСОБА_3 вказує на перевищення слідчим своїх повноважень шляхом ініціювання звернень до суду з клопотаннями про витребування документації контрагентів, які взаємодіють з ТОВ «Краншип» та не мають відношення до кримінального провадження, проведення допитів засновників товариства, які не приймають участі в господарській діяльності такого.

Також вказує, що слідчим ОСОБА_4 який не входив в перелік групи слідчих яким надано дозвіл на проведення обшуку, в супереч ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, було фактично проведено обшуку в приміщеннях, дозвіл на обшук яких не було надано ухвалою слідчого судді.

З даного приводу ТОВ «Краншип» до ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України. Також з даного приводу до ТУ Державного бюро, розташованого у м. Києві було подано заяву ДП «Трансшип Балк». Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2021 зобов`язано посадових осіб ТУ Державного бюро, розташованого у м. Києві зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ДП «Трансшип Балк».

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому, з наданих представником ТОВ «Краншип» - адвокатом ОСОБА_3 пояснень в судовому засіданні можна дійти висновку про порушення старшим слідчим з ОВС першого відділу РКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 загальних засад кримінального провадження, а також не виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Крім того, заслуговує на увагу той факт, що ТОВ «Краншип» подано до ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві заяву про вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, що в свою чергу свідчить про наявність конфлікту інтересів між учасниками кримінального провадження.
Отже, викладені заявником доводи можуть бути розцінені стороннім спостерігачем - як упередженість та зацікавленість у результатах досудового розслідування, у зв`язку з чим, заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву представника ТОВ "Краншип" - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.09.2021.

Слідчий суддя