Справа № 755/8947/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001126 від 11.04.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, є ученем 10-го класу СШ № 291, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, є слухачем 2-го курсу Київського вищого професійного училища водного транспорту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
У невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, при цьому чітко розподіливши між собою ролі, з метою здійснення відкритого викрадення майна. Для реалізації даного умислу, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 08.04.2021 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, здійснила замовлення мобільного телефону марки «Iphone 12 Pro Max 512Gb silver Apple» імеі: НОМЕР_1 , що перебував у власності ТОВ «ЦЕТЕХНО», використовуючи анкетні данні ОСОБА_9 з подальшою доставкою товару із після оплатою до відділення «Нової пошти» №263, яке розташоване за адресою: м. Київ, бул. Перова, 10, при цьому зазначивши НОМЕР_2 як контактний номер телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи 10.04.2021 приблизно о 15 год. 30 хв. прибули до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в якому розміщено відділення №263 «Нової пошти», де діючи відповідно до попередньо узгодженого плану, ОСОБА_3 , утримуючи при собі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 (документ № НОМЕР_3 ), який останньому передала невстановлена досудовим розслідуванням особа, зайшов до приміщення вище вказаного відділення пошти, де підійшов до каси №3, а неповнолітній ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, у свою чергу, залишилися за межами приміщення відділення №263 «Нової пошти», де очікували ОСОБА_3 .

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна групою осіб, умисно, з корисливих спонукань, надавши паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , отримав від оператора поштового відділення посилку для огляду, в якій перебував мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max 512Gb silver Apple» імеі: НОМЕР_1 , та стартовий пакет мобільного оператора, матеріально відповідальним за які, відповідно до публічного договору, являється ТОВ «Нова Пошта», після чого, утримуючи в руках запаковану коробку із мобільним телефоном «Iphone 12 Pro Max 512Gb silver Apple» імеі: НОМЕР_1 , не оплативши зазначену вартість товару та вартість послуги доставки, швидко побіг у бік виходу із приміщення вище вказаного відділення пошти, тим самим відкрито викрав вказане вище майно. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи за межами відділення №263 «Нової пошти», передав відкрито викрадене майно, а саме запаковану коробку із мобільним телефоном «Iphone 12 Pro Max 512Gb silver Apple» імеі: НОМЕР_1 , неповнолітньому ОСОБА_4 , який у свою чергу, разом із ОСОБА_3 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи завдали матеріальної шкоди ТОВ «Нова пошта» у розмірі 51 999 грн. 00 коп., які відповідно до публічного договору є матеріально відповідальними.

Показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують обвинувачених, досудової доповіді про неповнолітніх обвинувачених, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Таким чином, допитавши обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують їх особи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у тому, що вони своїми умисними діями вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.186 К України.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий, навчається, є неповнолітнім, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку державного обвинувача, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі та застосувати положення ст.75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий, навчається, є неповнолітнім, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку державного обвинувача, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі та застосувати положення ст.75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази :

-смартфон «Apple Iphone 12 Pro Max 512 Gb silver» в оригінальній коробці, який передано до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, повернути власнику;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , що переданий ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1