У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000075 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.382 КК України,

Учасники судового провадження:

Заявник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000075 від 13.11.2020 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000075 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчий суддя залишила поза увагою, що скасовуючи постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000084 від 20.08.2019, апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що слідчий у встановленому законом порядку не витребував матеріали проведення негласної слідчої (розшукової) дії а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з належного ОСОБА_5 абонентського номеру та документи, які стали підставою для проведення даних слідчих дій; належним чином не перевірив законність дій слідчого Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № J 000257, стосовно перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.286 на ч.2 ст.286 КК України; не навів належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не зібрав усі докази, не надав оцінку доказам, на які посилається ОСОБА_5 . Тобто, мотивувальною частиною ухвали, апеляційний суд не лише визначив умови, без виконання яких прийняття слідчим рішення про закриття провадження є протиправним та неналежним виконанням ним своїх обов`язків з порушенням прав заявника, але й визнав виконання цих умов необхідними. За таких обставин слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку про відсутність в ухвалі Миколаївського апеляційного суду вимог зобов`язального чи забороняючого характеру.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано чисельні ухвали слідчих суддів, якими скасовувались постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з причин невиконання саме тих вимог, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

13.11.2020 року, до ЄРДР за №0000075, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.10.2020, було внесено відомості які містяться у заяві ОСОБА_5 від 04.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України за фактом можливого невиконання слідчим ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 та прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , ухвали суду, яка набрала законної сили.

У своїй заяві ОСОБА_5 зазначив, що слідчий ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 та прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000084, не врахували та не усунули недоліки досудового розслідування які зазначені в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 22.11.2019 року, що свідчить про умисне невиконання вказаного судового рішення.

За наслідками досудового розслідування постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 30.08.2021 року кримінальне провадження №0000075 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України - було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати дану постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всіх зібраних та перевірених доказів, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, є законною та обґрунтованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всіх доказів, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.11.2020 року, до ЄРДР за №0000075, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.10.2020, було внесено відомості які містяться у заяві ОСОБА_5 від 04.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України за фактом можливого невиконання слідчим ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 та прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , ухвали суду, яка набрала законної сили.

У своїй заяві ОСОБА_5 зазначив, що слідчий ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 та прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000084, не врахували та не усунули недоліки досудового розслідування які зазначені в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 22.11.2019 року, що свідчить про умисне невиконання вказаного судового рішення.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному проваджені слідчим у якості свідків були допитані ОСОБА_5 , (арк.93-98); оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257 відносно ОСОБА_5 (арк.с.99-103); слідчого ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_7 який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 (арк.. 104- 107)

Долучено та досліджено копії матеріалів кримінального провадження №0000084, про що складено відповідний протокол від 15.07.2021 (арк. с.45-91).

За наслідками досудового розслідування постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 30.08.2021 року кримінальне провадження №0000075 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України - було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Під час досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, а слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вчинення вказаними службовими особами умисного невиконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 22.11.2019 року справа №11-сс/812/809/19. Оскільки обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення в ньому вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок про виконання рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.11.2019 року справа №11-сс/812/809/19 було скасовано Постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000084 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163 ч.2 ст.366 КК України. Інших вимог зобов`язального чи забороняючого характеру, для виконання слідчим, вказаним судовим рішенням не встановлювалося.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, встановлено, що слідчим ОСОБА_7 , було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000084, що свідчить про повне виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 22.11.2019 року справа №11-сс/812/809/19.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях слідчого ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, неповноти досудового розслідування, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 30 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000075 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.382 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді