Справа № 132/569/21
Провадження №11-сс/801/681/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30.09.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ відділення поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 від 05.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 13.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30.09.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ відділення поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 від 05.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 13.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя вказав на те, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000030 від 13.11.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, закінчився строк досудового розслідування, визначений п.1 ч.2ст.219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, тому слідчий СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , виконуючи вимоги абз.2 п.10 ч.1ст.284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що 05.05.2021р. виніс відповідну постанову. З огляду на викладене, постанова слідчого є законною, оскільки на день її винесення минув строк досудового розслідування, передбачений положеннями ст.219 КПК України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30.09.2021 року та скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 від 05.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 13.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Кримінальне провадження № 0000030 направити для продовження досудового розслідування.

Вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2021 року було зобов`язано провести додаткове розслідування, проте 05.05.2021 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 13.11.2019 року, копію якої свідомо не направляв скаржнику, чим позбавляв можливості оскаржити її до суду. Зазначає, що слідчий разом із процесуальним керівником не звернулись до суду про продовження строків досудового розслідування для виконання ухвали від 12.03.2021 року. Були всі підстави для пред`явлення обвинувачення, тобто відбулось укриття злочину. Також вказує, що його як потерпілого не було допитано та повідомлено про закінчення досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час, день і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно і належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з огляду та такі обставини.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані в повному об`ємі.

Так, 05.05.2021 р. слідчим СВ відділення поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000030 внесеного до ЄРДР було винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. Можливість продовження досудового розслідування за межами строку, який встановлений ст.219 КПК України не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Протягом строку досудового розслідування, визначеного п.2 ч.1 ст.219 КПК України, у кримінальному провадженні №0000030, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Положеннями абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Колегія суддів звертає увагу, що закріплена у п.10 ч.1 ст.284 КПК України норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною, а відтак за умови закінчення строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження.

Оскільки у кримінальному провадженні №0000030, внесеного до ЄРДР від 13.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закінчився строк досудового розслідування, визначений п.2 ч.1 ст.219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то слідчий, виконуючи вимоги абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що 05.05.2021 року виніс відповідну постанову.

Судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на день винесення оскаржуваної постанови слідчого минув строк досудового розслідування, передбачений положеннями ст.219 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не врахував, до судове розслідування було проведено неповно та передчасно прийнято слідчим рішення про закриття кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, оскільки в даному випадку він не здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а тільки встановлює наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того ,закриття кримінального провадження на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

Більш того, положеннями ст.9, абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, що саме і зробив слідчий, не порушуючи вимоги КПК України.

Колегія суддів наголошує, що незгода апелянта з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яка прийнята на виконання вимог ст. 9, абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, слідчим суддею місцевого суду та апеляційним судом.

Таким чином, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді, як законну, обґрунтовану та вмотивовану слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 417,420 КПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30.09.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ відділення поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 від 05.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 13.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9