Справа № 296/1087/22
УХВАЛА
Іменем України

17 лютого 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радчиці Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 21.01.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що СВ Управління СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , який будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, обіймаючи посаду начальника (ВОС-0736003) Управління 21 району спостереження Південної Військово-Морської бази Військово-Морський Сил Збройних Сил України (командир в/ч НОМЕР_1 ), який дислокувався в АР Крим, перебуваючи на території Автономної Республіки Крим, діючи всупереч інтересам України та в порушення ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, ст.ст. 1, 2, 3, 6, 8, 23, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», в період збройного конфлікту, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України - державну зраду. Крім того, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, маючи кримінальний протиправний умисел на ухилення від військової служби, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби дезертирство.

Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.111, ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище злочинів підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків, протоколами впізнання за фотознімками, документами, фото- відеоматеріалами, протоколами оглядів, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

21.01.2015, громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

24.09.2021, громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Того ж дня, в порядку ст. 135 КПК України, здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області, для проведення за його участю необхідних процесуальних та слідчих дій у даному кримінальному провадженні на 28.09.2021, 29.09.2021 та 30.09.2021.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_6 у вищевказані дати без поважних причин та неповідомленням про причини неприбуття, 30.09.2021 слідчим винесено постанову про оголошення вказаного підозрюваного у розшук, здійснення якого доручено відділу КІБ Управління СБУ в Житомирській області.

08.02.2022, громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Того ж дня, в порядку ст. 135 КПК України, здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області, для проведення за його участю необхідних процесуальних та слідчих дій у даному кримінальному провадженні на 14.02.2022, 15.02.2022 та 16.02.2022.

Факти повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України, а також його неодноразові виклики до слідчого підтверджуються: рапортом слідчого від 24.09.2021 з додатками, протоколом огляду відеозапису вручення підозри та повісток від 27.09.2021, висновком судової портретної експертизи від 03.11.2021 № СЕ-19/106-21/10172-ФП, протоколом процесуальної дії від 08.02.2022 з додатками, на яких зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та слідчим, яка повідомила про підозру та здійснила його виклик та зафіксовано факт відправки з використанням засобів мобільного зв`язку, та отримання ОСОБА_6 , SMS-повідомлень з текстом повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, пам`ятки про процесуальні права підозрюваного та повісток про виклики, на його мобільний телефон.

Крім того, повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 та виклики останнього до слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135,ч. 1 ст. 297-5 КПК України, опубліковано в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр») та направлено захиснику, а також опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Вказані факти підтверджуються роздруківками інформації з офіційного веб-сайту Офісу Генерального прокурора та роздруківками аркушів газети «Ур`ядовий кур`єр».

Згідно із ч. 5 ст. 139 КПК України, ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або виїхав, та/або перебуває на тимчасового окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Аналіз матеріалів кримінального провадження, вивчення особи підозрюваного на підставі отриманих у встановленому законом порядку фактичних даних, а також неявка ОСОБА_6 за викликами більше двох разів, вказує на те, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, та інші злочини проти основ національної безпеки України.

Тобто, під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у діях підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на даний час у органу досудового розслідування, з метою досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, який, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а саме - тримання під вартою.

Крім цього, зібрані у ході досудового розслідування докази та додатково підтверджені ними фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують його тримання під вартою.

Окрім вищевказаних ризиків, слід врахувати наступні обставини, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України;

- санкції злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 ;

- перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, доведеність фактичних даних про те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуває на тимчасово окупованій Російською Федерацією - державою, визнаною Верховною Радою України державою-агресором (відповідно до Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018) території України Автономній Республіці Крим, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Вказав про виконання вимог закону щодо порядку повідомлення особі про підозру, а також на те, що досудовим слідством достовірно встановлено факт перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території України, а саме в АР Крим, а також про те, що підозрюваного оголошено в розшук. Прокурор навів доводи щодо обґрунтованості підозри та про наявні ризики.

Захисник в судовому засіданні частково заперечила щодо клопотання, частково поклалася на розсуд суду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені в обґрунтування клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що 08.02.2022 року відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, тобто дезертирстві та державній зраді.

В обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри стороною обвинувачення до клопотання долучаються: показання свідків, протоколи впізнання за фотознімками, документами, фото- відеоматеріали, протоколи оглядів, висновки експерта та інші матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 на даний час переховується на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВР України державою-агресором.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Крім того, при вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у дезертирстві та державній зраді, у зв`язку з чим, існує ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді дій щодо продовження кримінального правопорушення з боку підозрюваного ОСОБА_6 наявний.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме в АР Крим.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розсування та суду, продовження кримінального правопорушення, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що нормою 2 ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, cлідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваного особи ОСОБА_6 .

Крім того, враховуючи, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, не вирішує питання щодо застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 281, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, строком до його затримання і доставки до місця кримінального провадження та розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу слідчим суддею за участю підозрюваного або зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_6 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1