Справа № 508/672/21
Провадження №1-кп/508/64/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.21

19 листопада 2021 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

Потерпілого ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 07.09.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дубово, Березівського ( колишнього Миколаївського ) району, Одеської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого в КП «Миколаївське» трактористом, раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року, близько о 16:00 годині ОСОБА_4 , будучи працівником КП «Миколаївське» за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які також працюють у КП «Миколаївське», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули на службовому авто марки «Газ-2752», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, до гаражного приміщення КП «Миколаївське», за адресою: смт. Миколаївка, Березівського району, Одеської області, вул. Незалежності, 71, до якого останні мають вільний доступ.
ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою здійснення крадіжки чужого майна для особистої наживи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу до гаражного приміщення, таємно викрали двигун до автомобіля марки ГАЗ 53 б/н., б/в., вартістю 5 000 гривень, який належить ОСОБА_7 ..
У подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності з викраденим двигуном до автомобіля марки ГАЗ 53 б/н., б/в, залишили місце скоєння злочину, на службовому авто марки «Газ-2752», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, під керуванням ОСОБА_4 та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 5 000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, однак в силу ст. 63 Конституції України, відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні, суду пояснив, що дійсно при вищевказаних обставинах здійснив крадіжку майна, що належить потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, однак в силу ст. 63 Конституції України, відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні, суду пояснив, що дійсно при вищевказаних обставинах здійснив крадіжку майна, що належить потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, однак в силу ст. 63 Конституції України, відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні, суду пояснив, що дійсно при вищевказаних обставинах здійснив крадіжку майна, що належить потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні петерпілий ОСОБА_7 , суду пояснив, що дійсно у нього було викрадено двигун до автомобіля ГАЗ 53, а саме обвинуваченими, оскільки двоє з обвинувачених просили у нього пробачення за вчинене та частково відшкодували шкоду, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні та кваліфікує їх дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на спеціалізованих облікаху лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не працює, не одружений.

Обвинувачений ОСОБА_5 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на спеціалізованих обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, працює, не одружений.

Обвинувачений ОСОБА_6 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на спеціалізованих обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не працює, не одружений.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, наслідки кримінального правопорушення, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі та бажання добровільного відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового кримінального правопорушення можливо, призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, наслідки кримінального правопорушення, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі та бажання добровільного відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що виправити ОСОБА_5 та запобігти скоєнню ним нового кримінального правопорушення можливо, призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, наслідки кримінального правопорушення, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі та бажання добровільного відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що виправити ОСОБА_6 та запобігти скоєнню ним нового кримінального правопорушення можливо, призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України повернувши за належністю.

Цивільний позов до обвинувачених не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ: двигун в розібраному стані до автомобіля марки ГАЗ 53,який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , передати ОСОБА_7 ..

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1