Справа № 405/8453/21
провадження № 1-кс/405/3973/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 21.12.2020 до ЄРДР за № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2021 по справі № 405/506/21.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кропивницький від 19 січня 2021 року надано дозвів на обшук приміщення, що орендує власник заарештованого майна ОСОБА_3 .
25 січня 2021 року слідчим проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті обшуку було вилучена комп`ютерна техніка з периферійними пристроями та мобільні телефони, тобто майно ОСОБА_3 , який офіційно орендує приміщення.
01 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кропивницький ОСОБА_5 за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , старшого слідчого відділу СУ ГУНП ОСОБА_7 задовольнив клопотання останнього та наклав арешт на майно ОСОБА_3
Доказами, які стали підставою для позбавлення ОСОБА_3 права вільно користуватися своїм майном, яке гарантоване Конституцією України, стали нічим не підтверджені покази свідків, які, на думку адвоката, є негласними агентами правоохоронців.
Наразі обґрунтовану підозру власнику майна - ОСОБА_3 не оголошено, жодних доказів, що вилучена в нього комп`ютерна техніка була використана для виготовлення та розповсюдження порнографії не надано, внаслідок чого вважає, що обмеження ОСОБА_3 на користування та володіння майно не має жодних правових підстав.
Представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутність та задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення з приводу вилученого майна.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши письмові заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000433 від 21.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2021 накладено арешт на майно, яке 25.01.2021 вилучено під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: системний блок чорного кольору з серійним номером INPUT:240VAC/5А/47-63HZ, системний блок «Acer» model:Veriton M480G, веб-камера марки «Logitech» s/n 2028LZ532YY8, веб-камера марки «Logitech» s/n 1429LZ0SQLY8, мобільний телефон марки Microsoft imei08427 з сім-карткою НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Huawei imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; системний блок марки HP s/n CZC417ZXBF чорного кольору, веб-камера марки «Logitech» s/n 2038L2917938, системний блок марки «Fujitsu» s/n YLCT045358, веб-камера марки «Logitech» s/n 2039LZ80K788, блокнот із чорновими рукописними записами щодо графіку роботи, прізвища, імена жінок, номерами телефонів, облікові записи в мережі Інтернет, 5 (п`ять) пристроїв «Soft Box» для освітлення, системний блок чорного кольору марки FrimeCom, веб-камера марки «Logitech» s/n 2039LZ80K788, системний блок марки Fujitsu s/n YLCTO27967, веб-камера марки «Logitech» s/n 2035LZ54TYW8, системний блок марки Fujitsu s/n YLC1014623, системний блок марки DELL s/n KCC-RMM-EZK-D12M001, системний блок марки DELL s/n CZC3501FXK, із застосуванням заборони розпорядження та користування (а.п. 63). При цьому, постановою слідчого від 26.01.2021 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З письмових заперечень слідчого видно, що вилучені в ході обшуку речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема 09.12.2021 експертами Кропивницького НДЕКЦ МВС України проведено 9 призначених у кримінальному провадженні комп`ютерно технічних експертиз, якими виявлено в системних блоках значну кількість інформації, яка підлягає опрацюванню.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, за змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України речовим доказам.
При цьому, слідчим суддею відзначається, що арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, вказані в клопотанні речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також відносно даного майна існують ризики, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.
Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2021 накладений обґрунтовано, потреба в його подальшому існуванні не відпала, ступінь втручання в права власника майна є виправданою потребами досудового розслідування. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, суддя

постановив:

в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.12.2020 до ЄРДР за № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8