Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1970/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника власника

майна: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 27 липня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000171 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилученого 26.07.2021 року під час проведення огляду місця події, а саме на:

- автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», типу вантажопасажирський, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_1 ;

- бензопилу марки «STIHL», металевий балон з вуглекислим газом, шланг чорного кольору, розміром близько 10 м. з різаком, два троси, валіза жовто-чорного кольору з інструментами, запасне колесо та 12 рейсів довжиною по 2,5 м кожна, металевий балон з написом «пропан» червоного кольору та три недопалки від сигарет.

Заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, на яке накладено арешт.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України та є обґрунтованим, а тому є необхідність в його арешті з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого вона являється.

Вважає, що ухвала слідчого судді в частині позбавлення власника майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом є незаконною.

Вказує, що в порушення вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя належним чином не повідомив про розгляд справи та розглянув клопотання слідчого про арешт майна у відсутність власника майна та його захисника, чим позбавив її надати пояснення, заперечення на дане клопотання.

На її думку, накладення арешту на майно є необґрунтованим, оскільки вона не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, майнової шкоди не завдавала та на даний час жодній особі не було повідомлено про підозру.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В клопотанні слідчого зазначено, що СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУН в Житомирській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000171 від 26.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого, близько 09 год. 30 хв. 26.07.2021 року, начальником охорони філії №1 ДП «Спеоборонмаш» гр. ОСОБА_9 під час обходу території підприємства, за адресою: м. Малин-2, у заборонній зоні підприємства було помічено автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», типу вантажопасажирський, номерний знак НОМЕР_1 .

Під час зупинки гр. ОСОБА_9 вказаного автомобіля, водію було запропоновано відчинити фургон, на що той погодився та в середині гр. ОСОБА_9 виявив 12 рейсів, які викрадено із території. Після чого гр. ОСОБА_9 викликав на місце події працівників поліції.

В подальшому, під час виїзду слідчо-оперативної групи на місце події було оглянуто автомобіль марки VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», типу вантажопасажирський, номерний знак НОМЕР_1 , в середині якого виявлено бензопилу марки «STIHL», металевий балон з вуглекислим газом, шланг чорного кольору розміром близько 10 м з різаком, два троси, валіза жовто-чорного кольору з інструментами, запасне колесо та 12 рейсів довжиною по 2,5 м кожна, що було вилучено до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Вказаний автомобіль також було вилучено та поміщено до майданчику тимчасово вилученого транспортного засобу ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Біля автомобіля на місці події знаходилося два чоловіка, якими явились ОСОБА_10 , який був водієм вказаного автомобіля та ОСОБА_11 пасажир, які відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилися від дачі показів відносно себе.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», типу вантажопасажирський, номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_1 .

Під час огляду самого місця події - місця вчинення крадіжки, а саме лісової місцевості, розташованої на відстані 200 м. в південно-західному напрямку від філії №1 ДП «Спеоборонмарш» було виявлено відсутність залізничних колій на ст. Ірша філія №1 ДП «Спецоборонмарш» та на відстані близько 550 м від підприємства в напрямку ст. Ірша виявлено металевий балон з написом «пропан» червоного кольору та три недопалки від сигарет, що вилучено до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого від 26.07.2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки це майно потребує оцінки та являється джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження.

За таких обставин, на час прийняття слідчим суддею рішення були усі достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №0000171, а тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом.

На переконання апеляційного суду слідчим суддею арештовано майно, яке відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає володільцю майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, бездіяльності порушувати перед органами досудового слідства питання про належне збереження майна, передачу йому зазначеного майна для зберігання чи повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Апеляційний суд не вбачає істотних порушень, які б давали підстави для безумовного скасування ухвали слідчого судді, врахувавши, що право власника майна на участь у судовому розгляді було поновлено апеляційним судом, а розгляд клопотань слідчого про арешт майна проводиться слідчим суддею у скорочені строки, інакше майно підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 27 липня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000171 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: