ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/129/22 Справа № 203/2008/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючої в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від

23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , діючої в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 грудня 2021 року по справі №203/2008/21 (провадження №1-кс/0203/3022/2021).

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя послався на те, що ухвала викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Також, слідчий суддя зазначив, що зі змісту заяви адвоката ОСОБА_6 мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявниця не зазначила, суть заяви про роз`яснення ухвали зводиться до незгоди заявниці з прийнятим слідчим суддею рішенням.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а викладені обставини не відповідають дійсності. Зазначає, що вона звернулася до суду з відповідною заявою з наступними питаннями: 1) за яких підстав слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська дійшов висновку про умисне зволікання зі сторони захисту з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України; 2) на підставі яких відомостей слідчим суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська встановлено обставини належного оформлення матеріалів кримінального провадження №0001230 від
03 грудня 2019 року; 3) чим керувався слідчий суддя проігнорувавши клопотання сторони захисту щодо надання інформації про стан розгляду клопотання слідчого про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; 4) чи є нормальною практикою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська направляти стороні провадження, яку обмежують у строках на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ухвалу про встановлення строків після спливу строку, встановленого ухвалою; 5) чи є нормальною практикою для слідчого судді аргументувати в ухвалі про встановлення підозрюваному та захиснику строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження суперечливими відомостями; 6) чи є нормальною практикою для слідчого судді самостійно підтримувати клопотання сторони обвинувачення про встановлення підозрюваному та захиснику строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив в наданні роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 грудня 2021 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно до вимог вказаної норми КПК України роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року по справі №203/2008/21 (провадження №1-кс/0203/3022/2021) задоволено клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 і встановлено підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, тривалістю 18 (вісімнадцять) календарних днів, перебіг якого розпочинається з наступного дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали, тобто по 20 грудня 2021 року включно.
22 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із заявою, в якій просила роз`яснити ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року, мотивуючи тим, що ухвала для неї є незрозумілою щодо її змісту, підстав задоволення, законності та обґрунтованості.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від
23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , діючої в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 грудня 2021 року.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.372 КПК України у мотивувальній частині ухвали підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд констатує, що зміст ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року, про роз`яснення якої надійшла заява, викладений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону (ст. ст. 368, 372, 420 КПК України), а її мотивувальна частина є чіткою та зрозумілою.

Зі змісту заяви вбачається, що адвокат ОСОБА_6 просить роз`яснити судове рішення, зокрема, посилаючись на те, що їй не зрозуміло за яких підстав слідчий суддя дійшов до висновку про те, що слідчий довів обставини зволікання з боку сторони захисту ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, при цьому мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, а саме, її нечіткість чи суперечливість змісту, адвокатом не наведено.

Одночасно слід зазначити, що вимоги заяви адвоката ОСОБА_6 та її мотивування у своїй сукупності свідчать про незгоду адвоката з мотивами прийнятого слідчим суддею судового рішення та запереченням щодо обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, при цьому її аналіз дає підстави вважати, що дана заява спрямована на визначення суті судового рішення, що в свою чергу є недопустимим з огляду на положення ст. 380 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволенні вимог, викладених адвокатом ОСОБА_6 в її заяві, оскільки наведені адвокатом обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , діючої в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 грудня 2021 року по справі №203/2008/21 (провадження №1-кс/0203/3022/2021) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4