Справа № 521/1235/22
Номер провадження:1-кс/521/570/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 19.01.2022, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 19.01.2022.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_3 вказує на те, що в провадженні слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.01.2022. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати його скаргу, т.к. у ОСОБА_3 є підстави сумніватися у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 . Порушення прав заявника, Конституційних прав, порушення присяги судді. А також здійснення дискримінаційних дій щодо заявника, забезпечуючи заявнику Конституційне право на доступ до правосуддя. Так, 21.01.22 р., перед початком судового засідання, суддя ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_3 надіти медичну маску, більш того, при цій вимогі суддя керувався не законами України, не Конституцією України, а розпорядженням голови Апеляційного суду. Таким чином, порушивши верховенство права, здійснивши самоуправство та порушивши присягу судді України, суддя ОСОБА_4 вчинив низку кримінальних злочинів. Зазначені обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , що не може не бути предметом розгляду Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, дій судді ОСОБА_4 , які ганьблять звання судді, та принижує авторитет судової влади України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи своєї заяви про відвід підтримав та додатково показав суду, що суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 порушено присягу судді, оскільки він незаконно вимагав від нього одягнути медичну маску в залі суду, коли розглядалася скарга заявника на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 19.01.2022 року. Заявник в судовому засіданні долучив до матеріалів заяви про відвід судді, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2021 року, яким встановлено, що на підставі ст.60 Конституції України кожна людина зобов`язана відмовитися від виконання постанови Уряду про введення карантину. На підставі ст.19 Конституції України у взаємозв`язку із ст.60 Конституції України, жодний орган чи посадова особа, в тому числі юридичні особи, які займаються господарською діяльністю не мають права вимагати від людини виконання постанови Уряду про введення карантину. Незаконність запровадження карантину в державі також встановлена і рішенням Конституційного Суду України. Враховуючи вищевикладене, вимога судді висунута заявнику про необхідність бути присутнім в залі суду лише у захисній масці є незаконною, а саму суддя підлягає притягненню до відповідальності за законом, а тому підлягає відводу від розгляду скарги заявника про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 19.01.2022.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання, до суду не з`явився.

Перевіривши доводи які слугували підставою для відводу, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді викладенні у статті 75 КПК України.

В положенні цієї статті наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, особа має його обґрунтувати.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод». У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Щодо суб`єктивного підходу, то судом встановлено, що слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час розгляду означеної скарги не виказував будь-якої упередженості чи схильності, а правомірність його вимоги про необхідність застосування присутнім в залі заявником медичної маски, не є предметом розгляду питання про відвід судді.

Так, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що заявником не надано будь-яких доказів щодо суб`єктивного критерію безсторонності суду, тож особиста безсторонність суду презумується.

Проте, в даному випадку, на думку суду, важливим буде саме об`єктивний підхід щодо визначення достатності гарантій відсутності упередження чи схильності під час розгляду скарги.

При розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 обставин зазначених в заяві ОСОБА_3 про відвід, які б могли свідчити про неупередженість судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 19.01.2022, суддя не вбачає.

Твердження заявника про те, що суддя ОСОБА_4 порушив верховенство права, здійснивши самоуправство та порушивши присягу судді України, чим, на думку автора заяви про відвід, вчинив низку кримінальних злочинів не є підставами для його відводу, оскільки не є підставами, які передбачені правилами статей 75-79 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 19.01.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1