ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 766/4647/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/879/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням

У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2021 року стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено подання Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення звільненої від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України, на 3 роки позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 , не погоджуючись з рішенням суду, вважає ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів указує про те, що в судовому засіданні засуджена визнала провину, просила надати їй можливість виправитись. Зазначає про те, що порушення обов`язків засудженою полягало лише в трьох неявках до органу пробації, вона вперше притягується до кримінальної відповідальності та не притягувалась до адміністративної відповідальності, невиконання інших обов`язків не допускала, а отже відсутні підстави для задоволення подання органу пробації.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання органу пробації.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 та засудженої ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги, наведені захисником, просили їх задовольнити, думку прокурора про залишення апеляційної скарги сторони захисту без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України та п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами та доповненнями, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч.3, 4 ст.166 КВК України невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як випливає з матеріалів провадження, вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
23.11.2020 року ОСОБА_8 було поставлено на облік до Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області. У цей же день їй було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки, встановлені вироком суду, зокрема, з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та наслідки їх невиконання, при цьому її було попереджено про наслідки невиконання покладених на неї судом обов`язків, про що свідчить її підписка.

Органом пробації встановлені дні явки ОСОБА_8 для реєстрації, а саме першу середу кожного місяця, про що засуджену було ознайомлено.

(особа справа а.с. 8-10, 12)

Як установлено судом та підтверджено матеріалами справи, засуджена ОСОБА_8 03.02.2021 року, 03.03.2021 року не виконувала покладені на неї судом обов`язки, а саме не з`являлася без поважних причин для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, про що вона 10.02.2021 року була письмово попереджена та про наслідки невиконання покладених на неї обов`язків. Проте вона належних висновків для себе не зробила і 05.05.2021 року не з`явилась на реєстрацію до органу пробації під час перебування матеріалів справи про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на розгляді в суді.

З пояснень ОСОБА_8 випливає, що 03.02.2021 року, 03.03.2021 року вона без поважних причин не з`явилась для реєстрації до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації». (особа справа а.с.46, 62)

24.03.2021 року старшим інспектором Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області направлено до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_8 та направлення її для відбування покарання за вироком суду. (т.1 а.п.1-2)

Отже, перебуваючи на обліку в центрі пробації, засуджена ОСОБА_8 2 рази не з`являлася без поважних причин для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, жодних документів, які б виправдовували її неявку у визначені дні, ОСОБА_8 не надала. 05.05.2021 року ОСОБА_8 вчергове не з`явилася на реєстрацію до органу пробації, про причини своєї неявки не повідомила.
Зазначене свідчить про свідоме невиконання нею обов`язків та небажання стати на шлях виправлення.
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що засуджена ОСОБА_8 у період іспитового строку не виконувала покладені на неї судом обов`язки, а саме не з`являлась без поважних причин для реєстрації до Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області, хоча її було письмово попереджено про наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, її звільнення від відбування покарання з випробуванням слід скасувати та направити засуджену ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апелянта про те, що засуджена визнала допущені нею помилки, невиконання інших обов`язків не допускала, вперше притягується до кримінальної відповідальності та лише тричі не з`явилась на реєстрацію до органу пробації, не спростовують висновки суду про те, що засуджена ОСОБА_8 не виконувала покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, та прямо суперечать положенням ст.166 КВК України.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді подання, які б могли вплинути на висновки суду, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

З огляду на викладене вище, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2021 року, якою задоволено подання Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування покарання, призначеного вироком, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4