Справа № 159/4143/21
Провадження № 1-кс/159/2660/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

дізнавача - ОСОБА_4

володільця майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

21 липня 2021 року за повідомленням працівників патрульної поліції розпочато кримінальне провадження №0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 керуючи в м.Ковелі по вул.Я.Мудрого транспортним засобом «Опель Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пред`явив для перевірки підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді від 23 липня 2021 року на автомобіль та свідоцтво накладено арешт.

17 грудня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту з транспортного засобу, мотивуючи тим, що автомобіль не є предметом кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України, не містить ознак підробки номера кузова та двигуна, тому відсутні підстави для подальшого його арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав, пояснив, що не може вказати на особу, яка виготовила йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, також він не знає подробиць ввезення автомобіля на територію України, проте має намір скористатись процедурою розмитнення та реєстрації автомобіля у встановленому законодавством порядку.

Дізнавач ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що незважаючи на те, що за даними Інтерполу зазначений автомобіль в розшуку не перебуває, однак відсутні відомості про його ввезення на територію України.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання дійшов такого висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

В силу ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Транспортний засіб у цій справі є важливим речовим доказом, а заплановані дізнавачем дії об`єктивно вимагають збереження речового доказу в незмінному стані під контролем органу досудового розслідування.

За таких умов обмеження прав власника є законними, необхідними та пропорційними задля розкриття кримінального правопорушення.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 173,174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000604 від 21.07.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1