УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/22487/21 (провадження 1-кс/127/10142/21) за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій дізнавача СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 протиправними та такими що порушують низку фундаментальних норм кримінального процесу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/22487/21 за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій дізнавача СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 протиправними та такими що порушують низку фундаментальних норм кримінального процесу.

30.08.2021 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/22487/21. Заява про відвід мотивована тим, що на думку ОСОБА_3 слідчий суддя ОСОБА_4 виніс злочинну ухвалу про накладення арешту на житло його дружини. В зв`язку з зазначеним ОСОБА_3 звернувся до Вищої ради правосуддя та правоохоронних органів. Таким чином, враховуючи неприязні стосунки між ОСОБА_3 та суддею, заявник просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу в засідання не з`явились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить жодних обґрунтованих доводів, підкріплених достовірними та належними доказами, тобто ґрунтується лише на припущеннях (заява подана без додатків).

Однак, враховуючи неприязні відносини судді та ОСОБА_3 , з метою недопущення сумнівів останнього в неупередженості головуючого у розгляді справи №127/22487/21 та об`єктивності судового рішення, винесеного за результатами розгляду справи, заяву про відвід доцільно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/22487/21 (провадження 1-кс/127/10142/21) за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій дізнавача СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 протиправними та такими що порушують низку фундаментальних норм кримінального процесу.

Передати матеріали справи №127/22487/21 (провадження 1-кс/127/10142/21) на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя