У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Чебанової ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2022 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Миколаївській області.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ГУНП в Миколаївській області внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційні скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

На думку апелянта, у будь-якому разі відомості, які містяться в його заяві про вчинення злочину, мають бути внесені до ЄРДР.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий суддя зазначив, що 18.11.2021 ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій вказав, що 08.11.2021 звернувся до ГУ НП в Миколаївській області з заявою про вчинення злочину. Відомості, викладені у вказаній заяві, до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб ГУ НП в Миколаївській області внести викладені відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя встановив, що 09.11.2021 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_5 . Під час її розгляду був присутній ОСОБА_5 , надав свої пояснення. З урахуванням пояснень був зроблений висновок щодо наявності виключно цивільно-правових відносин та в задоволенні скарги відмовлено. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13.12.2021 вказане рішення залишене в силі.

Слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності підстав для внесення відомостей в ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та відсутності його представника. Апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Вказаних вимог закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався при розгляді скарги ОСОБА_5 .

Як встановив слідчий суддя, 09.11.2021 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_5 та був зроблений висновок щодо наявності виключно цивільно-правових відносин, і в задоволенні скарги відмовлено. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13.12.2021 вказане рішення залишено без змін.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР в тому числі щодо приховування злочину.

Окрім того, заява ОСОБА_5 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Окрім того, апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не містить будь-яких обґрунтувань щодо незаконності та не обґрунтованості рішення слідчого судді.

Тому, суд вважає, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2022 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6