ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001465 від 25 травня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2020 року приблизно о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

п. 16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.»;

Порушення виразились в тому, що 24.05.2020 року приблизно о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним мопедом марки «Alpha JJ50QT-11», номер рами НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вулиці Балківська з боку вулиці Мельницька у напрямку вулиці Заньковецька, під`їжджаючи до регульованого перехрестя з вулицею Заньковецька, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр повороту на ліво, при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, продовжив рух, де на перехресті допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 530D» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки, перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням кісткових уламків, забійно-рвана рана в ділянці правого наколінника, гематома та садна правої гомілки. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова автомобіля, мопеда та дорожнє покриття в умовах ДТП. Закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки, перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням кісткових уламків, забійно-рвана рана в ділянці правого наколінника, гематома та садна правої гомілки, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 24.05.2020 року приблизно о 16 годині 30 хвилин він не маючи посвідчення водія відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мопедом марки «Alpha», та здійснюючи рух з пасажиром ОСОБА_6 під`їжджаючи по вулиці Балківська до регульованого перехрестя з вулицею Заньковецька, розпочав маневр повороту на ліво, при зеленому сигналі основного світлофора, не надавши дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, та продовжив рух, де на перехресті допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 530D». В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за встановлених судом обставин за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та його винуватість у вчиненні зазначеного злочину вважає доведеною.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, на обліку нарколога, психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та наявність обставин, що його обтяжують, а саме: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки кримінальним правопорушенням, та враховуючи його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, та під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд приходить до висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому суд враховує і те, що Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 1 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, які в даному випадку, посилює кримінальну відповідальність обвинуваченого.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 5 КК України, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Також, беручи до уваги вказані вище конкретні обставини кримінального правопорушення, та те що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння навіть без спричинення будь-яких наслідків тягне за собою позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік з одночасним штрафом, що є імперативною та безальтернативною санкцією за ч. 1 ст. 130 КПК України (в редакції на момент ДТП), тоді як в даному випадку мало місце грубе порушення водієм ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння декількох пунктів Правил дорожнього руху та спричинення потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості, суд вважає, що навіть із врахуванням необережної форми вини, не призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами буде явно несправедливим внаслідок його м`якості, та суд не вбачає обставин, за яких призначення додаткового покарання позбавить обвинуваченого джерел до існування чи інших виключних негативних наслідків для його родини.

Отже, суд надходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На переконання суду таке покарання, основне і додаткове в сукупності, буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-1307 гривень 52 копійки за проведення авто-технічної експертизи, в ОНДІСЕ МЮ України, висновок експерта №20-3826 від 24.06.2020 року.

-1634 гривень 40 копійок за проведення авто-технічної експертизи, в ОНДІСЕ МЮ України, висновок експерта №20-3828 від 17.09.2020 року.

-2615 гривень 04 копійки за проведення авто-технічної експертизи, в Одеському ОНДІСЕ МЮ України, висновок експерта №20-3827 від 18.09.2020 року.

-6864 гривень 48 копійок за проведення авто-технічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди, в ОНДІСЕ МЮ України, висновок експерта №20-4582/5728 від 30.11.2020 року.

-Акт надання послуг №255 від 01.06.2020, вартістю 240 (двісті сорок) гривень 99 копійок;

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в сумі 12662 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 43 копійки, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.
Обговорюючи законність та обґрунтованість заявленого цивільного позову, суд враховує наступне.

Потерпілою ОСОБА_6 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 40501 гривню 28 копійок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, а також 120000 гривень моральної шкоди, спричиненої злочином.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вимоги позову визнав частково, а саме щодо стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, а щодо моральної шкоди визнач частково.

Вирішуючи заявлений в провадженні цивільний позов, суд приходить до висновку.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судом встановлено, що було вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 40501 гривню 28 копійок, вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню в цій частині.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з приписами статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки.

Виходячи з доведеності вини відповідача в скоєнні кримінального правопорушення, суд враховує обставини за яких позивачу заподіяно шкоду, її душевні страждання та фізичний біль внаслідок заподіяння шкоди здоров`ю, порушення через це звичного способу життя, втрату працездатності та необхідності докладання додаткових зусиль для організації життя та лікування, суд дійшов висновку, щодо доведеності заподіяння позивачу моральної шкоди.

Разом з цим, при визначенні розміру суми, яку необхідно стягнути із обвинуваченого у рахунок відшкодування заподіяної потерпілій моральної шкоди, суд враховує майновий стан винного ОСОБА_3 , який має на утриманні матір похилого віку.

Крім того, суд враховує, що злочин, за який ОСОБА_3 обвинувачується, за формою вини є необережним.

Таким чином, сума моральної шкоди яку просить потерпіла стягнути з обвинуваченого, а саме 120000 грн. на переконання суду стане надмірним тягарем для обвинуваченого, в розумінні практики Європейського суду, оскільки з урахуванням його майнового стану він такої можливості не має, а проведення такого стягнення призведе до надмірного та істотного порушення його прав, гарантованих Загальною декларацією прав людини, унеможливить виконання обов`язку з оплати комунальних послуг, а також здійсненню необхідних витрат на медичні препарати, та витрат на елементарні побутові потреби та придбання продуктів харчування.

Тому суд приходить до висновку, що стягнення із обвинуваченого (як цивільного відповідача) саме 60 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди можна визнати таким, що повною мірою відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 75 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року (справа №521/8195/20, провадження №1-«кс»/521/2690/20), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на автомобіль марки «BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_2 та мопедом марки «Alpha JJ50QT-11», номер рами НОМЕР_1 .

Речові докази, а саме:

-Автомобіль марки «BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , - який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - вважати повернутим ОСОБА_7 , як власнику.

-мопед марки «Alpha JJ50QT-11», номер рами НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 , як власнику.

-DVD-R диск, з відеозаписами обставин ДТП, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 40501 гривні 28 копійок та моральної шкоди у розмірі 120000 гривень, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 40501 (сорока тисяч п`ятсот однієї) гривні 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

В іншій частині в задоволенні позову, - відмовити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів ОНДІСЕ МЮ України, для проведення експертиз, а саме: авто-технічної експертизи, висновок експерта №20-3826 від 24.06.2020 року; авто-технічної експертизи, висновок експерта №20-3828 від 17.09.2020 року; авто-технічної експертизи, висновок експерта №20-3827 від 18.09.2020 року; авто-технічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта №20-4582/5728 від 30.11.2020 року, у сумі 12421 (дванадцяти тисяч чотириста двадцяти однієї) гривні 44 копійок.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунальна установа «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр-«077»)», витрати за надання послуг акт №255 від 01.06.2020, у сумі 240 (двісті сорок) гривень 99 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1