СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/346/22
ун. № 759/1372/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 11.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000772 від 11.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, яке мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000772 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, яке обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про способи виготовлення наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон, діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, у порушення законодавства щодо обігу в Україні наркотичних засобів та психотропних речовин, вирішив займатися незаконним виготовленням, зберіганням, з метою збуту та незаконним збутом наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон.
З метою реалізації свого злочинного умислу та полегшення вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 за невстановлених обставин та у невстановлений проміжок часу, вступив у злочину змову з ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою отримання незаконного прибутку, шляхом здійснення систематичного незаконного виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон, в особливо великих розмірах.
Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 підібрали нежитлове приміщення їдальні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його постійного використання для систематичного, незаконного виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон, в особливо великих розмірах.
В подальшому, перебуваючи в нежитловому приміщенні їдальні, що знаходиться за вище вказаною адресою ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 використовуючи наявні в них предмети, речовини та рідини, зокрема ряд предметів побутового призначення, як допоміжні предмети під час виготовлення вказаного наркотичного засобу, виконуючи в точній послідовності алгоритм дій відомої їм схеми виготовлення, систематично незаконно виготовляли наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, тим самим незаконно придбали та почали зберігати вказаний наркотичний засіб, який у період часу з 16 год. 25 хв. по 23 год. 41 хв. 01.12.2021 було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку зха адресою: АДРЕСА_1 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уроджень м. Боярка, Києво Святошинського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 . 03.12.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.01.2022.
Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.06.2022.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 31.01.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки необхідно провести та завершити значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Слідчим суддею під час обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжно заходу, а також досудовим розслідуванням установлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що останній перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показів; існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики підтверджуються тим, що на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 не встановленні всі співучасники, а тому перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню, а також перебуваючи на волі, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій за його участі та отримання копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності. існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався за вчинення злочині пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин та на даний час не має постійного місця роботи.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є спів мірним у цьому кримінальному провадженні.
Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Прокурор клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 строком на 60 діб підтримав та просив задовольнити, вказуючи що передбачені ст.177 КПК України ризики, раніше встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підохрюваному наразі продовжують існувати, вони не зменшилися. Є об"єктивні підстави необхідності продовження досудового розслідування, зокрема не завершено ряд призначених експертиз, тому є необхідність в продовженні запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з необґрунтованою підозрою та відсутністю ризиків.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так у ході розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , яка підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 28.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком судової експертизи № СЕ-19-21/36001-НЗПРАП від 15.11.2021 відповідно до якої вилучена під час проведення слідчих розшукових та негласних слідчих (розшукових) дій, кристалічні речовини містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадону проміжний продукт та метадон. результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 28.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.11.2021; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.11.2021; результатам проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; показами свідка, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо обставин проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/58686-НЗПРАП від 03.12.2021 відповідно до якого у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовинах становить 555,8 г та 734,0 г.. Загальна маса метадону (фенадону) в речовинах складає 1289, 8 г. висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/58685-НЗПРАП від 02.12.2021 відповідно до якого надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 184, 744 г.. результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду предмету (щоденнику формату А5 з рукописними написами) від 08.12.2021, що вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, під час розгляду клопотань слідчого у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов до висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри.
Таким чином, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Слідчим суддею під час продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також досудовим розслідуванням установлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 , є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а інші запобіжні заходи унеможливлять запобіганню вказаних ризиків, та не забезпечать належної поведінки останнього. В даному випадку слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 наразі підозрюється і у вчиненні інших злочинів, що підверджено прокурором в судовому засіданні та не заперечується самим ОСОБА_4 , що загалом свідчить про схильність ососби до порушення Закону та відсутність процесуальної довіри.
На даний час зазначені вище ризики не зменшились та не перестали існувати, а тому виникає необхідність у продовженні строку раніше обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення ним нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Також, до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , розуміючи, що за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, буде уникати відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Враховуючи на продовженні судом таких строків тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, суд, керуючись правилами п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави.
Таким чином, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178,179, 182-184, 194, 195, 197, 200, 202 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 11.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування з продовженням утримання підозрюваного в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, тобто до 25.03.2022 року включно, без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено 26.01.2022 року.

Слідчий судя: ОСОБА_1