Справа №:755/5594/18
Провадження №: 1-кс/755/3612/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження за №0002584 від 14.03.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що 13.03.2018 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені речі, які були поміщені до спеціального пакету №4499342 та які є особистим майном ОСОБА_3 , на вилучене майно арешт не накладався, тому просить повернути тимчасово вилучене майно.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши надані учасниками процесу докази, приходить до наступного.
У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У силу ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Статтею169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002584 від 14.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
13.03.2018 року, за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені речі два фрагменти циліндричного механізму замка, три частини замка та поміщені до спеціального пакету №4499342.
У той же час, органом досудового розслідування слідчому судді не надано доказів того, що вилучене майно, у межах кримінального провадження №0002584 від 14.03.2018 року, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також не надано доказів того, що по ньому призначено експертизу.
У ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, а тому слідчий суддя оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, вважає, що вилучене під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , майно має статус тимчасово вилученого, а тому підлягає поверненню особі, у якої воно було вилученого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження за року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0002584 від 14.03.2018 року, повернути ОСОБА_3 , вилучене під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: два фрагменти циліндричного механізму замка, три частини замка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: