Справа № 369/9775/21
Провадження №1-кс/369/1954/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.
Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що 14.06.2021 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №0000221 звернувся до слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 із клопотаннями про призначення повторної судово-медичної експертизи, про доручення доказів до матеріалів кримінального провадження, про призначення повторної судової психіатричної експертизи, про проведенням процесуальних дій та надання відповіді на запитання.
22.06.2021 року постановою слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було відмолено у задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, просив суд скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №0000221, винесену 22.06.2021 року слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .. Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 14.06.2021 року.
У судові засідання призначені на 19.07.2021 року, 21.07.2021 року, 23.07.2021 року, 27.08.2021 року скаржник не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення до суду не надходило.
Слідчий СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань до суду не подано.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника особи, якою подано скаргу та слідчого, при цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, що звернулася до суду із скаргою, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Особи, що звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої скарги заявник не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою в судове засідання не з`явилася, скаргу не підтримала, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області- відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Cлідчий суддя ОСОБА_1