Справа № 461/3027/21
Провадження № 1-кп/461/400/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

13.09.2021 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові у кримінальному провадженні № 00000188 від 11.12.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна:

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0000188 від 11.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України.
Ухвалою суду від 19 квітня 2021 р. призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000188 від 11.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України. /а.с.21/.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2021 р. , а саме : на мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 з № НОМЕР_2 ; та мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_3 з № НОМЕР_4 ; та повернути їх ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2021 року було накладено арешт на вказані мобільні телефони ОСОБА_4 . Вважає, що в накладеному арешті відсутня потреба, відтак просить клопотання задовільнити.
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вказане клопотання підтримала, просила його задоволити.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 клопотання про скасуваня арешту майна підтримала, просила його задовлити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання про скасуваня арешту майна катешорично заперчив, та вказав, що вказані мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 з № НОМЕР_2 ; та мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_3 з № НОМЕР_4 є речовими доказами у вказному кримінальному провадженні, та сторона обвинувачення буде покликатися на них при дослідженні доказів під час судового слідства, оскільки ці телефони були знаряддям вчинення інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_4 злочину, та згідно матеріалів НСРД саме по них можна буде встановити місцезнаходження ОСОБА_4 під час вчинення злочину. Також повідомив, що потреба в арешті вказаних мобільних телефонів не відпала, оскільки судом речові докази по справі ще не були досліджені.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2021 р. було накладено арешта на майно, а саме : на мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 з № НОМЕР_2 ; та мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_3 з № НОМЕР_4 , які буливилучені під час проведення обшуку в службовому кабінеті директора Львівського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний нагляд» Львівської міської ради ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 21.01.2021 р. мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 з № НОМЕР_2 ; та мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_3 з № НОМЕР_4 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 00000188 від 11.12.2020 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

У підготочому судовому засіданні захисник не довів, що на цей час у даному кримінальному провадженні в накладеному арешті на мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 з № НОМЕР_2 ; та мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_3 з № НОМЕР_4 відсутня потреба, оскільки це спростовується позицією строни державного обвинувачення, яка прокликається на вказані предметі як на знаряддя вчинення злочину, долю яких слід вирішувати в порядку ст. 100 КПК України після проведення судовго слідства. Суд погоджується з думкою прокурора, що долю вказаних речових доказів слід вирішувати в порядку ст. 100 КПК України при постановлені вироку у вказаній справі після проведення судового слідства.
За таких обставин суд прийшов до перекоанння про необгрунтованість клоптання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна та поверння речових доказів обвинуваченій, оскільки вважає такі дії передчасними, підстави для арешту вказаних мобільних телефонів на цей час ще не відпали, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.174, 314, 315 КПК України, суд
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1