ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/985/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
20 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника адвоката ОСОБА_7

Обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід складу суду, під час розгляду матеріалів кримінального провадження №0000407 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року, якою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 листопада 2021 року.

19 жовтня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, які здійснюють апеляційний розгляд даного провадження, а саме суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Вказана заява обґрунтована тим, що наявні обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які виключають участь вказаних суддів в провадженні, адже наявні обставини, які викликають сумніви в їх неупередженості.

На думку захисника вказані обставини викликають сумнів щодо неупередженості суддів Херсонського апеляційного суду під час апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року, щодо ОСОБА_8 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2021 року суддю ОСОБА_9 , у зв`язку з перебуванням у відпустці було замінено на суддю ОСОБА_4 .

В ході з`ясування думки учасників кримінального провадження із вказаного питання, захисник ОСОБА_7 зазначив, що заявляє відвід судді ОСОБА_4 із аналогічних підстав, що зазначені в його заяві про відвід складу Херсонського апеляційного суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п.4 .ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наявність безсторонності судді для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу .
Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не лише сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у складі колегії суддів в апеляційному перегляді попередніх ухвал місцевого суду про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу не є обставиною, що викликає сумнів в їх неупередженості та перешкоджає їх участі у складі колегії суддів апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду нового судового рішення щодо продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_8 .
Захисник не навів достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що судді по даній справі не є безсторонніми. Натомість усі доводи заяви захисника про упередженість суддів є безпідставними і фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими вказаними суддями в інших провадженнях за апеляційними скаргами на судові рішення щодо ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, колегія суддів приводить до висновку що заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, а відтак, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, так як передбачені законом підстави у заяві не доведено.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження №0000407 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3