Справа № 456/4903/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1111/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 .
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с.Тяпче, Долинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначено термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» - до 20 листопада 2021 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати припинення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду. Слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу безпідставно не враховано вимоги ст. 194 КПК України, оскільки прокурором в суді не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні.

Вказує, що прокурор не навів жодних доказів про те, що є наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства та суду, оскільки останній має місце постійного проживання та реєстрації, проживає з батьками, позитивно характеризується по місцю проживання та служби

Крім того, на думку захисника не доведено в суді ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 надав в суді правдиві покази, такі ж покази дав і при допиті як підозрюваного, його покази є незмінними і послідовними, а тому вчиняти будь-який тиск на підозрюваного та свідків він не має наміру, слідчий не навів обставини, яким чином ОСОБА_6 може чинити тиск на вказаних осіб.

Наголошує, що твердження прокурора про те, що залишаючись на волі ОСОБА_6 може продовжувати займатися злочинною діяльністю є безпідставним і голослівним, оскільки підозрюваний раніше ніколи до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання.

Стверджує, що прокурором в судовому засіданні також не доведено недостатність застосування більш м`яких заходів запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, що у провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000686 від 22.09.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
23.09.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2021, близько 12:00 години ОСОБА_6 , керуючи орендованим автомобілем марки «Фольксваген В-5», д.н.з НОМЕР_1 , приїхав до неповнолітнього ОСОБА_10 , який знаходився на навчанні в Болехівській СЗОШ №2, що знаходиться по вул. Гагаріна, 12 у м. Болехів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, при зустрічі з яким вони домовилися про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, оскільки йому потрібні були кошти, для чого передав неповнолітньому ОСОБА_10 заздалегідь для цього підготовлений предмет, зовні схожий за своїми ознаками на пістолет.
Того ж дня, неповнолітний ОСОБА_10 та ОСОБА_6 перебуваючи в м. Болехів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, рухаючись центром міста в напрямку виїзду в м. Стрий Львівської області, на автомобілі марки Фольксваген В-5, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , зупинившись на зупинці громадського транспорту по вул.Івана Франка у м. Болехів, неподалік продовольчого ринку, запитали в присутніх громадян, чи прямує хтось до м.Стрия. На вказану пропозицію погодилася потерпіла ОСОБА_11 . Після цього, неповнолітній ОСОБА_10 поклав валізу ОСОБА_11 в багажний відділ автомобіля, а потерпіла сіла на його заднє сидіння та вони разом вирушили в напрямку м.Стрий, Львівської області.
Під час поїздки при спілкуванні з потерпілою ОСОБА_11 вони дізналися, що остання прямує за кордон та побачили у її руках мобільний телефон, марки «iРhone 12 PRO», та в цей час вони вирішили реалізувати свою попередню домовленість навчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілої, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для її життя та здоров`я.
Того ж дня, близько 15:47 години ОСОБА_6 , знаходячись в салоні автомобіля марки Фольсваген В-5, д.н.з НОМЕР_1 , неподалік кафе «Перелаз», що по вул.Горішня в с.Стрілків, Стрийського району, Львівської області, продовжуючи реалізовувати спільний та взаємоузгоджений умисел із неповнолітнім ОСОБА_10 на заволодіння майна потерпілої, подав раніше обумовлений сигнал, за яким неповнолітній ОСОБА_10 , направив предмет, зовні схожий за своїми ознаками на пістолет в сторону потерпілої ОСОБА_11 , та висловив свою вимогу передати грошові кошти та мобільний телефон.
Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, потерпіла ОСОБА_11 , відчинивши задні дверцята автомобіля, під час його руху, утримуючи при собі сумочку в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1500 гривень та мобільний телефон марки «iРphone 12 PRO», моделі MGMK2CN/A, вартістю 32000 гривень, що стали об`єктом посягання, вистрибнула із салону автомобіля на шутрово-ґрунтову ділянку дороги неподалік кафе «Перелаз», що по вул.Горішня в с.Стрілків, Стрийського район,у Львівської області, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді синця та садна правої сідниці, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, а ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 , покинули місце події.
Таким чином, в діяннях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними, які містяться в: показах потерпілої ОСОБА_11 , даних огляду місця події від 23.09.2021, даних огляду місця події від 23.09.2021, показах підозрюваного ОСОБА_6 ; показах підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_10 , пред`явленням для впізнання від 23.09.2021, пред`явленням для впізнання від 23.09.2021, показах свідка ОСОБА_12 , показах свідка ОСОБА_13 , показах свідка ОСОБА_14 .
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зокрема, приймаючи дане рішення судом першої інстанції вірно враховано дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків.
З таким висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який був вчинений з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для визначення застави.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний раніше ніколи до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, адже вказані обставини не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді