Справа № 644/ 6273 /21
н.п. 1-кп/644/ 104 /22
В И Р О К
іменем України
01 лютого 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000346 від 10.05.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , старшого солдата на посаді старшого механіка-водія 2 парашутно-десантного взводу 3 парашутно-десантної роти 1 парашутно-десантного батальйону, учасника бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08 травня 2021 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись поблизу буд. 11 по бульвару С. Грицевця в м. Харкові, побачив раніше не знайомого ОСОБА_5 , та діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для потерпілого, розуміючи та усвідомлюючи суспільно негативні наслідки своїх дій, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого, який йшов на зустріч та наніс йому один удар правим ліктем в область голови, спричинивши при цьому фізичний біль, після чого обхватив лівою рукою за шию та повалив на землю.
В подальшому ОСОБА_4 відкрито викрав з сумки потерпілого ОСОБА_5 , яка була при ньому планшет «LENOVO Tab M 10 HD» модель AP32GMCSH10U1-R, ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 4424,00 грн., укомплектований картою пам`яті Apacer micro SDHC Card 32 GB UHS-I Class 10 +adapt, вартістю 140, 00 грн., в чохлі «ZARMANS Lenovo Tab M 10 HD 2 nd Black», вартістю 476,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 наніс потерпілому ще один удар правою ногою в область тулубу, спричинивши останньому фізичний біль та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/13554-ТВ від 18.06.2021 року на загальну суму 5040, 00 грн.
Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини його скоєння, як вони викладені вище.

Обвинувачений та потерпілий надали суду письмові заяви в яких зазначили про свою згоду на проведення судового засідання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілого, обвинуваченого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та сприяння судовому розгляду кримінального провадження.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є військовослужбовцем військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з військовим званням «старший солдат», являється учасником бойових дій, за місцем проживання та служби характеризується задовільно.
Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання у виді позбавлення волі, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.
Разом з цим, суд вважає за можливе у зв`язку з наявністю обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин які обтяжують покарання, до покарання призначеного обвинуваченому застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/13554-ТВ від 18.06.2021 року, виконаної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартість якої складає 1029,72 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку, на час проходження військової служби, періодично з`являтися на реєстрацію до командира військової частини та повідомляти його про зміну місця проживання. В разі припинення військової служби, до закінчення іспитового строку, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/13554-ТВ від 18.06.2021 року виконаної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, в розмірі 1029,72 грн.
Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1