У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/191/22
Номер провадження 1-кс/184/63/22

26 січня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000045 від 24.01.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, освіта не повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, судимість не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ

В проваджені Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000045 від 24.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 25.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбачених ч.1 ст.187 КК України за наступних обставин.

24.01.2022 близько 14 години 15 хвилин ОСОБА_4 , знаходився за адресою проживання раніше знайомої особи похилого віку - потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , котре він побачив в кімнаті вищевказаної квартири.
Після цього, в той же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вважаючи, що потерпіла ОСОБА_7 не бачить його злочинник дій, від`єднав подовжувач електричний на 4 розетки довжиною 5 метрів з мережі, таким чином заволодів ним.
В свою чергу, потерпіла ОСОБА_7 помітила злочинні дії ОСОБА_4 та почала вимагати повернути викрадене майно. Проте ОСОБА_4 , нехтуючи законними вимогами ОСОБА_7 , продовжив реалізовувати свої злочинні дії та заволодів мобільним телефоном марки Samsung А01 (SM-A013FZRDSER), котрий знаходився на трельяжі у кімнаті, а також грошовими коштами в сумі 45 гривень, які знаходились на стільці у кімнаті.
Намагаючись повернути викрадене майно, потерпіла ОСОБА_7 стала на шляху у ОСОБА_4 , котрий відштовхнув від себе потерпілу та з метою подавления волі потерпілої ОСОБА_7 до опору, взяв до рук ніж, котрий знаходився на стільці в даній кімнаті та почав його демонструвати потерпілій ОСОБА_7 погрожуючи його застосуванням. ОСОБА_7 за обставин, що склалися, сприймала висловлені погрози ОСОБА_4 як реальну загрозу її безпеці та не вчиняючи будь-яких активних дій до опору, погодилась на вимогу останнього та проти власної волі дозволила взяти пакет з полімерного матеріалу, в котрому знаходилось м`ясо. ОСОБА_8 діючи умисно, відкрито, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, протиправно заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 а саме: мобільним телефоном марки «Samsung А01 (SM- A013FZRDSER»; грошовими коштами на загальну суму 45 гривень (однією купюрою номіналом 20 грн.; однією купюрою номіналом 10 грн.; трьома купюрами номіналом 5 грн); іншим майном, котре для потерпілої ОСОБА_7 не представляє матеріальної цінності, а саме: подовжувач електричний довжиною 5 метрів; продукти харчування (сало вагою 3 кг, м`ясо вагою 5 кг).
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що останній раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має. Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, оскільки після вчиненого відносно потерпілої ОСОБА_7 злочину, остання боїться за своє подальше життя, так як ОСОБА_4 знає де вона проживає та те, що вона проживає сама, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Наміру ухилятися від органу досудового розслідування, суду, будь яким чином впливати на свідків чи потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення не має, вину визнає.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:

-- огляд кв. АДРЕСА_3 , де зафіксована обстановка після вчинення злочину;
-допит потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про відомі їй обставини вчиненого відносно неї злочину та надала перелік викраденого у неї майна (мобільний телефон марки «Samsung А01 (SM-A013FZRDSER), грошові кошти на загальну суму 45 гривень, подовжувач електричний довжиною 5 метрів, продукти харчування (сало вагою 3 кг, м`ясо вагою 5 кг);
-проведення впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , котра впізнала ОСОБА_4 , як особу, котра вчинила відносно неї вищевказаний злочин;

-допит свідка ОСОБА_9 , який показав, що близько 14 години 24.01.2022 він прийшов разом з ОСОБА_4 до буд. АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 пішов до під`їзду, а повернувся через деякий час з пакетом, в котрому було м`ясо та подовжувач електричний,
-допит свідка ОСОБА_10 , яка показала, що вона співмешкає з ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 та 24.01.2022 близько 16 години, коли вона повернулась до місця свого проживання, ОСОБА_4 перебував вдома, а на кухні вона побачила пакет з м`ясом та електричним подовжувачем. Як повідомив їй ОСОБА_4 , то дане м`ясо - це оплата за його працю, звідки він приніс подовжувач, ОСОБА_4 не повідомив;
-протоколом огляду предмету - мобільний телефон марки «Samsung А01 (SM-A013FZRDSER), який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4
-речовими доказами: мобільний телефон марки «Samsung А01 (SM- A013FZRDSER), грошові кошти на загальну суму 15 гривень, подовжувач електричний довжиною 5 метрів, продукти харчування (сало та м`ясо);
- показами ОСОБА_4 , який надав зізнавальні покази.

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Також слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, суд приходить до висновку про недоведеність прокурором наявності ризику впливати на свідків та потерпілого, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, оскільки жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження останніх прокурором не надано.
Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 має непогашену і не зняту судимості, немає постійних джерел доходів, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав та не вживає, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність. Поряд з цим, в Орджонікідзевському міському суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, однак ОСОБА_4 знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про схильність підозрюваного до неправомірних вчинків, у тому числі і вчинення кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги серйозність висунутого щодо підозрюваного обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт, не зможе запобігти ризику, передбаченому п.1, 5 ст.177 КПК України.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України виключається можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з 24.01.2022 року по 24.03.2022 року включно, без визначення застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою ? задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме з 24.01.2022 року по 24.03.2022 року включно.

У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника відмовити.
Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1