Справа № 461/8877/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1305/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та покладені обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 листопада 2021 року, задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 23.01.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 КК України, та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Увин Радехівського району Львівської області, з вищою освітою, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не адвоката, не депутата,

запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400.00 гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2. прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

3. здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покласти на підозрювану строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 05 січня 2022 року включно.

Роз`яснено підозрюваному, що: у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий слідчому, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження; він після внесення застави зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України

При цьому слідчий суддя зазначив, стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а відтак з метою уникнення від покарання підозрюваний може переховуватися від слідства та суду.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк а апеляційне оскарження ухвали слідчого суддя Галицького районного суду м.Львова від 05.11.2021; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановит нову, якою, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням обов`язків.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що копію згаданої ухвали він отримав лише 15.11.2021

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що дана ухвала слідчого судді постановлена із численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи і порушує законні права та інтереси підозрюваного. Зазначає, що слідчий суддя не дослідив та не надав правової оцінки жодному із доводів сторони захисту, які були викладені у письмовому заперечені. Стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правпорушення нічим не обґрунтована, крім того, стороною обвинувачення не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, крім того кримінальне правопорушення в якому він підозрюється не відноситься до категорії тяжких.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами обшуку проведеними за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем здійснення господарської діяльності в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 ; отриманими судово-хімічними експертизами спиртовмісних сумішей за результатами дослідження вище вказаних вилучених рідин у ОСОБА_6 ; отриманими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; отриманими висновками судово - фоноскопічної експертизи; речовими доказами рідинами з різким запахом спирту вилученими за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем здійснення господарської діяльності в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 та іншими матеріалами кримінального провадження, прийшов до вірного переконання про те, що необхідність обрання запобіжного заходу на час розгляду клопотання зумовлена наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, запобігти якому більш м`який запобіжний захід не може, тому беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, матеріальний та сімейний стан підозрюваного, наявність на його утриманні двох дітей, прийшов до обгрунтованого висновку, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 гривень, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Що стосується доводів захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо незаконності ухвали, то такі, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу підозрюваного, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Також колегія суддів при перевірці матеріалів кримінального провадження та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень вимог КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, на які покликається апелянт, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400.00 гривень, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: