Справа № 204/591/22
Провадження № 1-кс/204/174/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року слідчий слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_7 »), ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, набув статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу та у подальшому поширив вказаний злочинний вплив. Протягом 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, протиставляючи себе нормам законності та бажаючи продовжувати свою діяльність в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, невстановлена в ході досудового слідства особа, яка у кримінальному світі є суб`єктом підвищеного злочинного впливу, надала ОСОБА_6 статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу на території Нікопольського, Томаківського районів Дніпропетровської області. ОСОБА_6 , перебуваючи в статусі підвищеного злочинного впливу, користуючись авторитетом, яким автоматично наділявся носій вказаного статусу «смотрящий», тобто особи, яка поширює злочинний вплив у статусі суб`єкта підвищеного впливу, взяв на себе в тому числі функцію вирішення конфліктів та спірних ситуацій, за зверненням осіб до «смотрящих районів» або інших довірених осіб. Так, 29 грудня2020 року більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відбуває покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, за вчинення злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України у Державній установі «Вільнянська виправна колонія № 20» Запорізької області маючи конфлікт з ОСОБА_9 , який склався з приводу виплати грошових коштів останнім за лікування тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_10 , внаслідок нападу собаки ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_8 з метою уникнення конфліктної ситуації,звернувся до ОСОБА_3 , як до особи яка має злочинні зв`язки з особами злочинних угруповань які діють на території Дніпропетровської області, з метою застосування злочинного впливу та вирішення конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на що ОСОБА_3 виконуючи відведену роль у організованій групі, узгодивши свої злочинні дії з ОСОБА_6 погодився, посприяти вирішенню конфліктної ситуації, за що мав отримати грошову винагороду. Так, 06 січня 2021 року, ОСОБА_3 діючи умисно,з корисливих мотивів, виконуючи відведену йому роль у складі організованої групи, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх діянь та користуючись власним злочинним авторитетом організував зустріч у кафе, що розташоване у невстановленому в ході досудового слідства місці, з ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового слідства особою, з метою вирішення спірного питання, що виник між вищевказаними особами, під час якої відбулася розмова з використанням засобів зв`язку в якій приймав участь ОСОБА_8 . ОСОБА_3 виконуючи відведену йому роль у організованій злочинній групі, користуючись власним злочинним авторитетом, під час зазначеної зустрічі вирішив конфліктну ситуацію, що склалася між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на користь останнього, за що отримав грошові кошти близько 1 500 доларів США, більш точна сума встановлюється. Далі, ОСОБА_3 при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, передав зазначені грошові кошти ОСОБА_6 , який діючи з корисливих мотивів у складі організованої групи, маючи можливість розпорядитися грошовими коштами на власний розсуд, надав частину грошових коштів співучаснику злочинної групи ОСОБА_3 , за звернення до останнього ОСОБА_8 , а саме перерахував на банківську картку 200 доларів США, та залишок забрав собі для забезпечення та поповнення злочинних активів «воровського общака» яким завідував спільно зі співучасником організованої групи ОСОБА_11 . Потім, ОСОБА_6 , встановлюючи та поширюючи в суспільстві злочинний вплив через довірених осіб в тому числі ів місцях позбавлення волі,призначив при невстановлених в ході досудового слідства обставинах як «смотрящим» тобто особа яка поширює злочинний вплив на певній території, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на прізвисько « ОСОБА_13 », що з 09.08.2018 року відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в Державній установі «Софіївська виправна колонія № 45» розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Макорти, тобто поклав на останнього обов`язки щодо контролю постачання та зберігання, розподілу матеріальних благ між засудженими, які відбувають покарання на території зазначеної установи. Так у період часу з вересня 2020 року по 25 грудня 2020 більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 діючи у складі організованою групи, до якої раніше залучив ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , з метою поширення злочинного впливу на території зазначеної установи, організували незаконне забезпечення «грівом» осіб у вигляді продуктів харчування та заборонених на території зазначеної установи предметів, речовин (мобільні телефони, сім-картки, цигарки, алкоголь та інше). Так, на початку грудня 2020 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 діючи відповідно розробленого ним плану, надав вказівку співучасникам злочину ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 зібрати на контрольованій ними території Томаківського та Нікопольського району Дніпропетровської області «грів» у вигляді продуктів харчування та заборонених предметів (мобільні телефони, сім-картки, цигарки, алкоголь та інше), що призначались особам які відбувають покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія № 45» Дніпропетровської області. Далі 25 грудня 2020 року, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_11 виконуючи вказівку ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, зібрали у підконтрольних підприємців (фермерів) на яких заздалегідь примусово покладено щомісячну данину, для забезпечення та поповнення злочинних активів, за рахунок яких здійснювався «грів» зазначеної виправної установи, необхідніпродукти харчування та інші предмети, які перевезли за допомогою транспортного засобу МАН д.н.з. НОМЕР_1 , до Державної установи «Софіївська виправна колонія № 45» Дніпропетровської області. В свою чергу ОСОБА_12 , будучи особою відповідальною за поширення злочинного впливу в установі виконання покарань, тобто «смотрящим», повідомив, зазначений «грів», що надійшов від ОСОБА_6 співучасників злочинної організації ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 розподілив між особами, які відбувають покарання в Державній установі «Софіївська виправна колонія № 45» Дніпропетровської області. Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 255-1 КК України, а саме: умисному поширені в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статі 255 КК України, вчиненому у складі організованої групи. 02.04.2021 повідомлення про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_1 вручено його матері ОСОБА_15 , через його відсутність. Вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст.255-1 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами: протоколом про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_3 від 24.02.2021 №845т/55/103-2021. Свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, немає. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають триманню під вартою, також, підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах, має соціальні зв`язки з іншими особами на території Дніпропетровської області та території України, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час органами досудового розслідування не в повній мірі задокументовано, зафіксовано та викрито злочину діяльність підозрюваного ОСОБА_3 , який скоює злочини систематично, на території Дніпропетровської області, доволі тривалий час та має інших співучасників, які можуть сприяти йому; 3) Незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки з матеріалів якими обґрунтовується клопотання, йому відомі анкетні данні, та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; Крім того, ОСОБА_3 міг накопичити фінансові ресурси та інші цінності, з використанням яких він може чинити протиправний вплив на свідків, інших підозрюваних та учасників провадження, а також безперешкодно виїхати за межі України. 5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний схильний до їх вчинення, що підтверджується тривалим періодом вчинення злочину у якому він підозрюється, що підтверджується репутацією самого підозрюваного ОСОБА_3 , який злочини вчиняє систематично, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих в наслідок скоєних злочинів. Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не перешкоджають триманню останнього під вартою. Також слід враховувати, що підозрюваний ОСОБА_3 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого, умисного, злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років, з конфіскацією майна. Прошу суд звернути увагу, що встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків. Беручи до уваги викладене, доцільно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і таким чином запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

27 січня 2022 року слідчий слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 28 січня 2022 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 27 січня 2022 року щодо приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1