Справа № 527/1452/21
провадження № 1-кс/527/416/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження № 00000264 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зубівка, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого: 14.03.2008 року за вироком Миргородського районного суду Полтавської області, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 24.05.2011 року за вироком Миргородського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 15.03.2018 року за вироком Миргородського районного суду Полтавської області за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 11.02.2021 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357,ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2021 року старший слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 10.07.2021, у обідній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебуваючи поряд будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 на огороженій території домогосподарства помітив спортивний велосипед «Discovery».
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, через незачинену калитку зайшов на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав спортивний велосипед «Discovery» сіро-червоного кольору.
Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього 10.07.2021, близько 21 год., ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , помітив в кишені спортивної куртки, яка знаходилась в будинку за вище вказаною адресою та належить ОСОБА_10 , мобільний телефон «Samsung Galaxy 10», після чого в ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне заволодіння даного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку в АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з кишені спортивної куртки належної ОСОБА_10 , викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy 10».
Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього близько 03:00 год. 11.07.2021, ОСОБА_6 знаходився на законних підставах в приміщенні АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , під час чого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння умисного вбивства ОСОБА_11 та знищення чужого майна шляхом підпалу. Із цією метою ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на вказаному місці, маючи єдиний спільний умисел на умисне вбивство, знищення чужого майна, шляхом підпалу будинку за адресою АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що в приміщенні будинку в стані алкогольного сп`яніння спав ОСОБА_11 , підпалив речі (одяг) в даному будинку, в якому в кімнаті спав ОСОБА_11 , внаслідок чого відбулась пожежа. Внаслідок пожежі потерпілий ОСОБА_11 загинув, будинок було зруйновано. Після ліквідації пожежі, в кімнаті зруйнованого полум`ям будинку було виявлено обгорілий труп ОСОБА_11 .
Після цього 11.07.2021, в першій половині дня (в ході досудового розслідування точного часу встановити не вдалося), ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , розпивав з останнім спиртні напої, після того як ОСОБА_12 сп`янів та заснув, ОСОБА_6 в приміщенні будинку виявив мобільний телефон «VIAAN V-11» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , радіоприймач «NEEKA NK-204AC», наручний годинник «ROLEX» з зеленим циферблатом, два зарядні пристрої мобільного телефону, паспорт громадянина України ОСОБА_12 ..
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку в АДРЕСА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «VIAAN V-11» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , радіоприймач «NEEKA NK-204AC», наручний годинник «ROLEX» з зеленим циферблатом, два зарядні пристрої мобільного телефону, паспорт громадянина України ОСОБА_12 ..
Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець: с. Зубівка, Миргородського району, Полтавської області.
13.07.2021 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
протоколами оглядів місця події, показами потерпілих та свідків, протоколами оглядів викраденого майна, речовими доказами, актом про пожежу, слідчими експериментами з участю свідків та підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами в їх сукупності.
Підозрюваному ОСОБА_6 інкримінуються особливо тяжкий, тяжкі та нетяжкі злочини, за які законом передбачено найбільше покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
15.07.2021 слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, строк дії якого закінчується о 10:50 год. 12 вересня 2021 року.
Строк досудового розслідування закінчується 13.09.2021, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, в зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні призначено та перебувають на виконанні судова пожежо-технічна експертиза в Полтавському НДЕКЦ МВС України, необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України. Тому на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженні проведене не в повному обсязі.
Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
- отримати висновок судової пожежо-технічної експертизи;
- ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані дії у передбачений законом строк не можливо у зв`язку з тривалістю проведення раніше призначеної судової експертизи, ознайомлення з великою кількістю матеріалів кримінального провадження сторонами, а також внаслідок складності провадження.
Вказані обставини є поважними для продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, оскільки для проведення перелічених процесуальних дій потрібен термін до одного місяця. Такі дії не могли бути виконані (проведені) раніше з об`єктивних причин.
02.09.2021 керівнику Глобинської окружної прокуратури Полтавської області було подано клопотання про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців, та 07.09.2021 строк досудового розслідування продовжено до 13.10.2021 року.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за наявності фактів, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185, ч.2 ст.194, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.115 КК України, на даний час має місце необхідність продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема з метою запобігання спробам останнього:
- вчинити інші, аналогічні інкриміновані, кримінальні правопорушення;
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків даного злочину, або іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування;
В підтвердження висновку про можливість вчинення ОСОБА_6 , інших, аналогічних інкримінованих, кримінальних правопорушень необхідно вказати що останній ґрунтовно підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто у вчиненні насильницького злочину, що не виключає суспільно-небезпечність ОСОБА_6 при вільному переміщенні в соціумі.
В підтвердження висновку про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду необхідно вказати факт того, що
ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, що не виключає факт його переховування від органів досудового слідства в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, соціальні зв`язки за місцем проживання є слабкими, офіційного місця роботи немає.
В підтвердження висновку про можливість незаконно впливати
ОСОБА_6 на свідків даного кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином необхідно зазначити що у ході досудового розслідування встановлено свідків вказаного злочину, які своїми показами викривають злочинну діяльність ОСОБА_6 , тому маються вагомі підстави вважати що останній з метою уникнення справедливого покарання за злочин в якому він обґрунтовано підозрюється, може вчиняти дії фізичного чи морального тиску на свідків, з метою зміни їх показань на сторону захисту.
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, прошу суд оцінити в сукупності та врахувати наступні факти:
-наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів;
-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.
-вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб не брати до уваги можливість помилкового обрання ним злочинного шляху;
-стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатною, здоровою особою;
-слабкість соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, що б забезпечило його проживання без вчинення злочинів;
-репутацію ОСОБА_6 , зокрема за місцем проживання, де він характеризується негативно;
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання на строк понад 5 років позбавлення волі, тому відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Посилаючись на викладене, слідчий просив суд, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 3 місяців.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний прохав обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що законні підстави для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо його підзахисного відсутні, прохав обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.07.2021 розпочато кримінальне провадження №0000264, яке об`єднанє за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
13 липня 2021 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України.
15.07.2021 слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 12 вересня 2021 року.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подане до суду у строк встановлений ч. 1 ст. 199 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , слідчим суддею було встановлено наявність наступних ризиків, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Як вбачається з ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що надані стороною кримінального провадження докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357,ч.2 ст.194, ч.1ст.115КК України.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що вказані ризики на даний час не зменшилися, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357,ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України, які є особливо тяжким, тяжкими та не тяжким злочинами, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; має постійне місце проживання; власної сім`ї та утриманців не має; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується посередньо; залишив місце злочину.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику незаконного впливу на свідків, оскільки всі вони передбачають перебування особи на волі.
Також, слідчим суддею встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки в кримінальному провадженні призначено та перебуває на виконанні судова пожежо-технічна експертиза в Полтавському НДЕКЦ МВС України.
07.09.2021 постановою керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, до 13.10.2021 року.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявні об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Разом з тим, слідчий в своєму клопотання просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 3 місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 35 днів.
Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому суд не визначає ОСОБА_6 розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 184, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження № 00000264 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на тридцять п`ять днів.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 12 жовтня 2021 року о 10 годині 50 хвилин.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1