Справа № 569/1552/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 23.01.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сісіян, Сюнікської області, громадянин Вірменії, проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, неодружений, не працює, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 , 23.01.2022 року приблизно о 15 год. 17 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «EVA», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Романа, 3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку працівників та відвідувачів магазину «EVA», таємно викрав з торгових полиць наступні товарно-матеріальні цінності: один флакон об`ємом 100 мл. парфумованої води марки «Fabien marche Gravity» вартістю 277 гривень 88 копійок, один флакн об`ємом 30 мл. тональної основи для обличчя марки «Patricia Ledo» вартістю 57 гривень 35 копійок, та один флакон об`ємом 30 мл. вирівнюючи тональна основа для обличчя марки «Patricia Ledo» вартістю 58 гривень 35 копійок, які сховав до лівої кишені своєї дублянки та виніс із магазину без належної оплати, чим завдав ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 393 гривні 50 копійок.

ОСОБА_3 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно викрав майно у приміщенні магазину «EVA», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Романа, 3, перелік якого вказаний в обвинувальному акті. Повідомив, що шкоду відшкодував, у вчиненому щиро розкаявся та просить суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має, завдані збитки повністю відшкодовані. Щодо міри покарання - покладається на розсуд суду.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, збитки потерпілому повністю відшкодовані, останній претензій до нього не має, на суворому покаранні не наполягає, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває, тому суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за якими визнав ОСОБА_3 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі в мінімальній межі.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

З огляду на тяжкість кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про встановлення обвинуваченому мінімального іспитового строку, передбаченого ч. 4 ст. 75 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі, а саме: CD-R диск з камер відеоспостереження, від 23.01.2022, з приміщення магазину «EVA», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Романа, 3, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1