Справа № 583/93/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2022 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 06.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 248 КК України,

встановив:

10.01.2022 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що у проваджені СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000021 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2022 до ЧЧ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від директора ДП «Охтирське лісове господарство» ОСОБА_3 про те, що 06.01.2022 біля с. Пилівка, Охтирського району, група невідомих осіб здійснила незаконне полювання на території Гетьманського НПП.
06.01.2022 року слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області проведено огляд місця події за адресою: Охтирський район, с. Хухра, вул. Полтавська 1 та в присутності понятих було виявлено та вилучено: автомобіль марки ВАЗ 21214, Ніва зеленого кольору, НЗ НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 зареєстрований на гр. ОСОБА_4 . На вказаний автомобіль вказав свідок ОСОБА_5 , який зазначив, що бачив його не далеко від місця вчинення злочину. Всередині нього був водій та пасажир.
Вказаний автомобіль має доказове значення оскільки за допомогою нього здійснювалося відстеження та полювання на косуль. Він є предметом злочину, та був вилучений та приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Але, в клопотанні не наведено підстав арешту, зокрема не зазначено, на підставі яких доказів у слідчого виникли розумні підозри вважати, що зазначений автомобіль є доказом злочину. Так, слідчий зазначає, що свідок ОСОБА_5 вказав, що бачив зазначений автомобіль недалеко від місця вчинення злочину. Проте свідок ОСОБА_6 під час його допиту зазначає, що бачив автомобіль біля с. Лутище, тоді як подія сталася біля с.Пилівка. Інших переконливих доказів того, що зазначений автомобіль може бути доказом злочину слідчий не зазначив.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання про арешт майна, вважає за необхідне повернути їх прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -
постановив:

Клопотання повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7