справа № 208/1254/22
№ провадження 1-кп/208/339/22
ВИРОК
Іменем України

17 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при судовому розгляді у спрощеному провадженні, без проведення судового засідання, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000507 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, працюючого ТОВ «Гранд Віват», водій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , маючи намір на придбання та в подальшому використання підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за допомогою мережі Інтернет, у невстановленої під час дізнання особи, замовив на авто «Ford Mondeo», номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та у подальшому в невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, всупереч Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, набув завідомо підроблений документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 08.12.2004 року, МРЕВ м. Київ, на ім`я ОСОБА_5 (на транспортний засіб марки «Ford» моделі «Mondeo» р.н. НОМЕР_3 ), з метою його подальшого використання.

27.10.2021 року, о 23 годин 57 хвилин, Богомаз перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_3 , порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України, а саме здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту поблизу буд. № 72 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське.

На законну вимогу працівників відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які під`їхали і пред`явили вимогу щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, Богомаз діючи умисно, в особистих інтересах, достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є підробленим, пред`явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений документ, тобто використав його.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 08.12.2004 року, МРЕВ м. Київ, на ім`я ОСОБА_5 (на транспортний засіб марки «Ford» моделі «Mondeo» р.н. НОМЕР_3 ), надане Богомаз працівника поліції не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу на території України, зображення бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 отримані способом струминного друку за допомогою знакодрукуючого пристрою типу струминного принтеру, багатофункціонального пристрою тощо.

Обвинувальний акт, у відповідності до ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно зазначеної норми КПК, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, не заперечує проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Підозрюваній роз`яснюється зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту за обвинуваченням Богомаз з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява ОСОБА_6 , складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Статтею 381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України.

Статтею 382 КПК України передбачено, що у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_6 при судовому розгляді встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає визнання своєї вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не виявлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд, враховує характер скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, в реєстрі лікаря психіатра та нарколога не перебуває, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді штрафу. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати підлягають стягнення з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 358 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на користь держави.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на рахунок держави процесуальні витрати по проведенні судових експертиз в загальній сумі 3 775, 64 гривень.

Речовий доказ по справі - свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , знявши арешт з майна, зберігати при справі; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR НОМЕР_4 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, іноземні державні номери LZA51012 у кількості 2 штук, які знаходяться в камері схову Кам`янського РУП, - повернути власнику; транспортний засіб марки «Ford» моделі «Mondeo» (номер шасі, кузову, рами НОМЕР_1 ), який знаходиться на майданчику тимчасового тримання автотранспорту, іноземні державні номери НОМЕР_5 , знявши арешт з майна повернути ОСОБА_4 .

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1