Справа №573/1784/21
Номер провадження 1-кс/573/557/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки CITROEN, моделі JUMPY, д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності її покійному чоловіку ОСОБА_5 та яким керував її син ОСОБА_6 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном. Автомобіль зберігається за адресою: АДРЕСА_1 . Про підозру їй не повідомлялося, при розгляді питання про арешт автомобіля присутня не була, вона є добросовісним володільцем вказаного автомобіля, тому просить арешт, накладений ухвалою слідчого судді, скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити. Також зазначила, що вказаний автомобіль купувався нею та покійним чоловіком і є їхньою спільною власністю. Вона одна спадкує все його майно, бо сини від спадкування відмовилися на її користь.

Слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, бо досудове розслідування ще триває.

Заслухавши володільця майна ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту клопотання ОСОБА_3 вбачається, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27 жовтня 2021 року №0000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки CITROEN, моделі JUMPY, д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яким керував ОСОБА_6 (а. п. 8-9, 10).

Як вбачається зі вказаної ухвали, автомобіль марки CITROEN, моделі JUMPY, д.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке мало місце 27 жовтня 2021 року.

27 жовтня 2021 року зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_6 був затриманий з викраденими початками кукурудзи неподалік с. Дудченки Сумського району.

Як зазначила в судовому засіданні слідчий, досудове розслідування кримінального провадження триває, але підозра ще нікому не пред`явлена.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію, автомобіль марки CITROEN, д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. п. 7, 10, 13).

ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про одруження (а. п. 7).

Відповідно до довідки Річківської сільської ради від 20 грудня 2021 року ОСОБА_3 постійно проживала з чоловіком ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. п. 15).

Отже, вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_5 під час спільного подружнього життя з ОСОБА_3 і є їх спільною сумісною власністю.

Як встановлено слідчим суддею, автомобіль на цей час зберігається на майданчику зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області не у сховищі, а під відкритим небом, що підтвердили як ОСОБА_3 , так і слідчий ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 зазначила, що дозвіл на використання автомобіля з метою перевезення кукурудзи сину ОСОБА_6 не надавала. Слідчий протилежного не довела.

Оскільки досудове розслідуваня кримінального провадження триває вже значний час, а саме з 27 жовтня 2021 року, про підозру до цього часу нікому не повідомлено, а автомобіль зберігається в неналежних умовах, що може привести до його псування, тому слідчий суддя вважає за можливе клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково і змінити місце зберігання автомобіля, визначивши його місцем зберігання адресу проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 .

Щодо скасування арешту на автомобіль шляхом зняття заборони на його відчуження, розпорядження та користування, то у цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на цей час власник автмобіля помер, новий власник ще остаточно не визначений, автомобіль є речовим доказом, на якому перевозилися початки викраденої кукурудзи, і скасування арешту може зашкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково та змінити місце зберігання автомобіля марки CITROEN, моделі JUMPY, д.н. НОМЕР_1 з майданчика зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області на місце проживання ОСОБА_3 за вдресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя