Номер провадження: 11-сс/813/342/22
Номер справи місцевого суду: 521/1493/22 1-м/521/15/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Орхей Республіки Молдова, громадянки Республіки Молдова, заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстраційного обліку на території України за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.159 КК РФ (шахрайство у великих розмірах), -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2022 року було задоволено клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та відносно ОСОБА_10 застосовано екстрадиційний арешт до вирішення питання про її видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

Також оскарженою ухвалою визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.

Строк дії ухвали визначено до 22 березня 2022 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді керівник Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_10 екстрадиційний арешт до вирішення питання про її видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Прокурор стверджує, що ст.584 та 585 КПК України не передбачено можливості застосувати екстрадиційний арешт разом із альтернативним запобіжним заходом, а лише застосувати такий арешт або інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

На думку апелянта, сторона захисту не надала переконливих доказів належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, відсутності наміру переховуватись від компетентних органів іншої держави.

Також прокурор звертає увагу на суперечності у висновках слідчого судді, зокрема висновок про те, що розумний контроль за ОСОБА_10 на території України неможливий без застосування більш м`якого запобіжного заходу та висновок про можливість застосування положень ст.182 КПК України у даному випадку.

Таким чином, апелянт стверджує, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання під вартою, призведе до можливості ОСОБА_10 потрапити на територію Республіки Молдова та уникнення кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин за адресою її проживання: АДРЕСА_2 , покласти на неї обов`язки не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає та повідомляти прокурора і суд про зміну місця проживання, також просила повернути заставодавцю кошти, внесені у якості застави.

Доводи клопотання про поновлення строку обґрунтувала тим, що повний текст оскарженої ухвали захисник отримала лише 26 січня 2021 року, а ОСОБА_10 взагалі не отримувала цю ухвалу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що оскаржена ухвала є необґрунтованою.

Захисник звертає увагу на наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_10 на території України, а також на факт того, що остання не притягувалась до кримінальної або адміністративної відповідальності на території України, державний кордон перетнула у встановленому законом порядку, під час затримання виконувала усі вказівки працівників прикордонної служби.

Також захисник зазначає, що під час перебування у слідчому ізоляторі та після внесення застави ОСОБА_10 жодного разу не порушила покладені на неї обов`язки.

Апелянт стверджує, що у ОСОБА_10 було діагностовано певні медичні захворювання, тому вона потребує постійного лікування та медичного нагляду.

Крім того, 22 грудня 2021 року ОСОБА_10 звернулась до ГУ ДМС в Одеській області із заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Таким чином, захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічній час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 та надати останній можливість проходити медичне обстеження.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу керівника Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_8 та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 .

Адвокат ОСОБА_9 направила на адресу Одеського апеляційного суду повідомлення від 28 січня 2022 року про розірвання договору про надання правової допомоги та припинення повноважень захисника, в якому адвокат повідомила, що розірвала договорів із ОСОБА_10 в односторонньому порядку.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та до ОСОБА_10 застосовано привід у судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 14 лютого 2022 року.
Водночас, організацію виконання приводу ОСОБА_10 покладено на начальника ГУНП в Миколаївський області, контроль за виконання цієї ухвали покладено на прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_7
14 лютого 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов лист начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 разом із поясненнями ОСОБА_12 , в яких остання повідомила про те, що є родичкою ОСОБА_10 , яка проживала у ОСОБА_12 02 лютого 2022 ОСОБА_10 поїхала в суд в м. Одесу, після чого ОСОБА_12 не мала зв`язку із ОСОБА_10 , де остання перебуває на теперішній час ОСОБА_12 не знає, можливо, по місцю реєстрації у Республіці Молдова.
Між тим, в судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 03 лютого 2022 року, ОСОБА_10 не з`явилась, незважаючи на те, що повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового розгляду (шляхом виклику за номером телефону та направленням судової повістки), із заявами або клопотаннями про відкладення не зверталась.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_10 не виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, встановлені оскарженою ухвалою слідчого судді та передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Ураховуючи наведені відомості, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.584 КПК України, екстрадиційний арешт застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Крім того, згідно із ч.5 ст.196 КПК України копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення, а також надсилається щодо осіб, які є державними виконавцями, Міністерству юстиції України, а щодо осіб, які є приватними виконавцями, - Міністерству юстиції України та Раді приватних виконавців України.

В своїй апеляційній скарзі керівник Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_8 просив скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_10 екстрадиційний арешт (запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) до прийняття рішення про видачу та фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_10 , відтак, згідно із ст.405, 421 КПК України, її участь є обов`язковою.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто, обов`язок доведення обставин, передбачених ст.194 КПК України, які обґрунтовують необхідність застосування того чи іншого запобіжного заходу покладається виключно на прокурора.

Проте, прокурор Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_7 , на яку було покладено контроль за виконанням ухвали Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року про привід ОСОБА_10 у судове засідання, не забезпечила явку останньої в суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, у випадку скасування ухвали слідчого судді, згідно із вимогами ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд постановляє ухвалу, яка не підлягає касаційному оскарженню та набирає законної сили з моменту проголошення такої ухвали, підлягає негайному виконанню.

Вказані обставини позбавляють апеляційний суд можливості вирішити питання про застосування до ОСОБА_10 більш суворого запобіжного заходу у вигляді екстрадиційного арешту (тримання під вартою), оскільки таким чином будуть грубо порушені вимоги ч.1 ст.193, ч.5 ст.196 та ст.585 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора та захисника не підлягають задоволенню, зважаючи на фактичну відсутність ОСОБА_10 та встановлену кримінальний процесуальний законом обов`язку участь останньої, тобто, така ухвала апеляційного суду не може бути негайно виконана, а за відсутності відповідного рішення суду особа не може бути затримана та триматися під вартою.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на положення ст.200 КПК України, згідно якої у разі, якщо після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу виникли обставини, які свідчать про невиконання особою такого судового рішення, зокрема, прокурор має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Керуючись статтями 12, 18 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, статтями 405, 407, 418, 419, 422, 583 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2022 року, якою було задоволено клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та відносно ОСОБА_10 застосовано екстрадиційний арешт до вирішення питання про її видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4