Провадження № 1-кс/592/5865/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002176 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Як зазначив слідчий у своєму клопотанні, ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він у період часу з 20:30 год. 20:40 год. 28 вересня 2021 року, тримаючи ніж у правій руці, наніс один удар потерпілому ОСОБА_7 в область правої середньої частини черевної порожнини, спричинивши тим самим останньому колото-різану рану черевної порожнини з пересіченням VIII ребра справа з пошкодженням правої міжреберної артерії. Поверхнева рана VII сегменту печінки. Зовнішня та внутрішня артеріальна кровотеча. Дефіцит ОЦК I ст.

У якості ризиків для обрання запобіжного заходу, слідчий зазначив можливість переховування від органів слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також знищення, сховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, пославшись на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий умисний злочин проти здоров`я особи, знаряддям вчинення кримінального правопорушення був ніж і на даний час цього ножа не знайдено, крім того, підозрюваний, перебуваючи на свободі може здійснити незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою зміни показів.

У судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що були наведені у клопотанні.
Прокурор теж підтримав клопотання, пославшись на обставини зазначені слідчим.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник теж заперечив проти задоволення клопотання, при цьому пояснив, що немає підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також відсутність ризиків зазначених слідчим та прокурором та просив обрати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, наведені слідчитм доводи в обґрунтування клопотання, а також думку захисника та пояснення підозрюваного доходжу такого висновку.
Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На даний час у слідчого судді є всі пістави вважати, що у слідства наявні відомості та інформація, яка могла б впевнити, що підозрюваний ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Крім того, у відповідності з вимогами п.6 ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наведення цього обґрунтування є обов`язком слідчого, прокурора.

Враховуючи, що прокурором у судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри та прокурор довів наявність одного ризику щодо можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого, але прокурор жодним чином не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому на даний час є всі законні підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, раніше судимий не був, в поле зору правоохоронних органів не потрапляв, іншої негативної інформації щодо його способу життя, антисоціальних зв`язків ні прокурором, ні слідчим при розгляді клопотання доведено не було.

Тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, що повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в частині обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів до 29 листопада 2021 року, а саме:
- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування або прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню за їх викликами із встановленою ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1