Справа № 459/3876/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/804/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 Червоноградського міського суду Львівської області від 28 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:
у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 22 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.06.2021р. скасовано вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 07.12.2020р. щодо ОСОБА_6 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

19.07.2021 року кримінальне провадження за № 0001222 від 22.07.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

28 липня 2021 року прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів. В клопотанні прокурор зазначив про наявність ризиків та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України. Посилався на вагомість обвинувачення, яке висунуто останній та переконливість доказів сторони обвинуваечння, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України та зазначив, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої, оскільки вона може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та може вчиняти тиск на свідків.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28 липня 2021 року клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено та обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 28 вересня 2021 року із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Своє рішення суд мотивує тим, що прокурором доведено, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або ж вчинити тиск на свідків. Крім цього, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На ухвалу суду захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та постановити нову якою обрати ОСОБА_6 обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала судді є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Суддя в своїй ухвалі не вказав обставини, які унеможливлюють та є винятковими щодо застосування найбільш важчого запобіжного заходу та неможливості застосування менш важчого запобіжного заходу.

Зазначає, що підозрювана має постійне місце проживання у м. Соснівка, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікується по програмі замісної терапії, є інвалідом 3 групи, має захворювання ніг, отримує пенсію та раніше не судима. Вважає, що зважаючи на вищевикладене застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою не є необхідним, оскільки ризиків в даний час немає.

Обвинувачена ОСОБА_6 під час розгляду апеляційної скарги не заперечила щодо проведення апеляційного розгляду справи у відсутності її захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави обвинуваченій ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення взяв до уваги об`єкти посягань злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість санкції за інкриміновані діяння, вік та стан здоров`я обвинуваченої які у сукупності дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або ж вчиняти тиск на свідків.

Також, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків у розмірів 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн.

Доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо необґрунтованості ухвали є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу обвинуваченої, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Крім цього, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, про те, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої, запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків та переховуватися від суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4