Справа № 159/659/22
Провадження № 1-кс/159/310/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
про скасування арешту майна
15 лютого 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 01.02.2022 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 01.02.2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 31.01.2022 року в м. Ковелі по вул. Сагайдачного відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_5 , яка рухалась за кермом належного заявнику автомобіля «МЕRCEDES-BENZ E 270CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 .

За даним фактом старшим слідчим ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним прокурором внесено до суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000173 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2022 року на вищевказаний належний автомобіль накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Заявник вказує, що у зв`язку з тим, що даний автомобіль необхідний йому для використання в особистих цілях, являється засобом отримання прибутку та забезпечення матеріально-побутових питань, оскільки на поверхні транспортного засобу відсутні будь-які пошкодження, які б свідчили про його участь у вказаній події, просить накладений вищевказаною ухвалою арешт скасувати повністю.

В судовому засіданні по розгляду клопотання власник майна ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання з підстав, наведених в ньому. Просив його задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування. Крім цього, у вказаному кримінальному проваджені на даний час ще не призначено судово-медичну експертизу, яка необхідна для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої та яка буде призначена найближчим часом. При вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються порушеного питання, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного подання.

Зокрема, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2022 року, на вказаний вище автомобіль марки «МЕRCEDES-BENZ E 270CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_3 , проживаючому за адресою: Турійський район, с. Ружин, накладено арешт із забороною користуватись та розпоряджатись ним.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час по цьому кримінальному провадженню продовжується досудове розслідування, здійснюються відповідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи.

Зокрема, з наданих слідчим документів встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність проведення експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, яка на даний час ще не проведена.

За наслідками проведення такої експертизи може виникнути необхідність у проведенні інженерно-транспортної експертизи, для якої необхідним є збереження транспортного засобу в такому стані, як він перебував на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки «МЕRCEDES-BENZ E 270CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , на даний час не відпала, оскільки у вказаному кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, а заявником не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано. На даний час таке клопотання власника майна є передчасним.

Таким чином на даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника автомобіля, як арешт майна, а скасування такого арешту, в тому числі й частково, не буде сприяти забезпеченню проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, дотримання розумних строків в ході прийняття процесуальних рішень та під час виконання процесуальних дій.

Аналізуючи зазначене вище в сукупності, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 21 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1