Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000157 від 27.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК Українипро арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000157 від 27.07.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
За версією органу досудового розслідування голова правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_4 та член правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_5 вимагають неправомірну вигоду в розмірі 1 млн. грн від представника ТОВ «Подол Сервіс» ОСОБА_6 за прийняття позитивного рішення щодо відчуження нерухомого майна ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» наглядовою радою підприємства та укладення договорів купівлі-продажу та оренди 2 санаторіїв, а саме: 1) Клінічний санаторій ім. Пирогова, індекс 65013, м. Одеса, вул. Лиманна, 170 ( Курорт Куяльник); 2) ДП «Санаторій «Дніпровський» ПАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця» ().
Так, 16.08.2021 після прийняття правлінням ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» рішення про передачу в оренду нерухомого майна ДП «Санаторій «Дніпровський» та підписання вказаного рішення Головою правління ОСОБА_4 під час особистої зустрічі, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 200 тисяч гривень. Після отримання готівкових грошових коштів в сумі 200 тисяч гривень ОСОБА_5 ще раз запевнив ОСОБА_7 , що питання передачі в оренду з користуванням із подальшим правом викупу санаторію «Дніпровський» вирішено і договір на оренду санаторію «Дніпровський» буде укладено до кінця наступного тижня.
Після цього, 26.08.2021 року в ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що проект договору оренди санаторію «Дніпровський» готовий та ще раз підтвердив раніше висунуту вимогу про поетапну передачу готівкових грошових коштів, а саме на цей раз 300 тисяч гривень до укладення договору оренди з правом викупу.
В подальшому, 31.08.2021 року о 09 годині 50 хвилин в кафе Хлібний, за адресою: м. Київ, по вулиці Шота Руставелі, 16, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника Голови правління, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 300 тисяч гривень, купюрами, що імітують готівкові грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 600 штук.
В свою чергу, ОСОБА_5 отримав вказані кошти особисто в руки та поклав їх до свого портфелю, після чого ще раз запевнив ОСОБА_6 , що повпливає на експертного оцінювача санаторію «Дніпровський» з метою пришвидшення оцінки, посприяє якнайшвидшому затвердженню вказаної оцінки та проекту договору членами правління та головою наглядової ради ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» і тепер договір оренди з правом викупу буде укладено на наступному тижні.
Після цього, ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Прокурор вказує, що нерухоме майно ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», а саме санаторії: 1) Клінічний санаторій ім. Пирогова, індекс 65013, м. Одеса, вул. Лиманна, 170 (Курорт Куяльник); 2) ДП «Санаторій «Дніпровський» ПАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця» () є об`єктом кримінально протиправних дій, а саме вимагання неправомірної вигоди.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є підстави вважати, що відносно вказаного нерухомого майна можуть вчинятися протиправні дії щодо заниження вартості та протиправного відчуження, а тому вказане майно підлягає арешту у відповідності до ст. 170 КПК України.
Крім того, прокурор просив розглянути подане клопотання без повідомлення ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» з метою запобігання вчиненню будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію (перереєстрацію) права власності на вищевказане майно.
Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як підставу для арешту майна прокурором зазначено те, що тільки запобігши реальній загрозі протиправного впливу (відчуження) на вказане нерухоме майно шляхом накладення арешту можливо досягти мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також настанню будь-яких негативних наслідків.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Враховуючи, що клопотання містить достатні дані щодо необхідності накладення арешту, оскільки існують реальні підстави вважати, що нерухоме майно, на яке прокурор просить накласти арешт є предметом злочину, може бути відчужено на користь третіх осіб, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, однак оскільки прокурором не доведені обставини, які б свідчили про необхідність заборони користуванням вказаним об`єктом нерухомо майна, то лише в частині заборони його відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 170, 171, 172, 173, 234, 236, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000157 від 27.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК Українипро арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», , шляхом заборони відчуження майна, зокрема:
- об`єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , п`ятиповерховий, на 178 ліжок площею 2474,5 кв. м, побудований у 1979 році, збірний залізобетон; спальний корпус № 2 п`ятиповерховий на 354 ліжок площею 4311,9 кв. м, побудований у 1980 році, збірний залізобетон; спальний корпус №3, 13-поверховий на 328 ліжок площею 5836,0 кв. м, побудований у 1981-1990 роках, збірний залізобетон, знаходиться на реконструкції; їдальня 2-поверхова з підвалом площею 3118,2 кв. м, побудована у 1980 році, збірний залізобетон на 1000 посадочних місць; басейн площею 1883,3 кв. м, побудований у 1983 році, збірні залізобетонні блоки; курортна поліклініка, двоповерхова, площею 2376,9 кв. м, на 1000 відвідувачів, побудована у 1989 році, цегляний; адміністративний корпус двоповерховий площею 632,0 кв. м, 1979 року, залізобетонні блоки; курортно-розважальний зал двоповерховий площею 3998,5 кв. м, 1983 року, каркасний залізобетонний моноліт, стекло, на 700 посадочних місць; майстерні-пральні площею 338, 8 кв. м; їдальня для робочих площею 279,6 кв. м; пошта площею 190,7 кв. м; котельня площею 422,0 кв. м; гаражі площею 234,9 кв. м; галерея площею 231,7 кв. м, галерея площею 255,6 кв. м.; картоплесховище (П-1) 1979 року забудови, площею 133,1 кв. м (право власності не оформлене);
- об`єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: Об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті Куяльник, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 8760,4 кв. м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1