Справа № 489/3620/21
Номер провадження 1-кп/489/730/21
УХВАЛА
Іменем України
01 вересня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2021 обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.10.2021 включно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, при цьому наголосив на відсутність ризиків, на які посилається прокурор, тому просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на стійкі соціальні зв`язки.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу, вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність, а саме: можливість переховування від суду; можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Вважав, що клопотання підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України.

Потерпіла проти задоволення клопотання не заперечувала, поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходив з обґрунтованості підозри та наявності ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків.

На час розгляду клопотання захисника допитані свідки обвинувачення, окрім двох свідків, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Судом було допитано свідка ОСОБА_9 , який в момент ДТП перебував в автомобілі разом з обвинуваченим, та свідчення ОСОБА_9 суперечать показам інших свідків у справі.

Відносно свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом було застосовано привід, однак його виконано не було.

Таким чином, суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків, враховуючи допит частини свідків та відсутність за місцем проживання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втратив свою актуальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Суд виходить з того, що вищевказаною нормою передбачено право, а обов`язок суду не визначати розмір застави. Також, судова практика свідчить про те, що з урахуванням обставин справи, обґрунтованості підозри та ризиків до обвинувачених за ч. 2 ст. 286 КК України застосовують і тримання під вартою з правом внесення застави і більш м`які запобіжні заходи.

Суд враховує позицію апеляційної інстанції викладену в ухвалі від 06 квітня 2021 року, проте вважає, що після допиту свідків в т. ч. ОСОБА_9 обставини змінилися та відпав ризик незаконного впливу на свідків.

Ризик переховування від суду залишається актуальним.

Суд вважає, що враховуючи поведінку обвинуваченого до і після ДТП, який поводив себе не як законослухняний громадянин, а саме, він не надав допомоги потерпілому, покинув місце ДТП, ухилився від сприяння правоохоронним органам в розслідуванні кримінального провадження, не даючи покази відразу після ДТП, такий запобіжний захід як домашній арешт не убезпечить від ризику переховування від суду.

Натомість, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та покладення на нього обов`язків, убезпечить від встановленого ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 177, 183, 199, 201, 331 КПК України, суд,

постановив
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тримання під вартою до 09.10.2021 включно з правом внесення застави в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривен.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- з`являтись до суду за викликом;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілою, експертами, понятими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1