справа № 388/1033/20
провадження № 1-кс/388/84/2022
УХВАЛА
21.03.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 за № 0000363, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мирне Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не одруженого, який до затримання офіційно не працював, який не має місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, який має повну загальну середню освіту, зареєстрованого фізичною особою - підприємцем, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

до суду надійшло клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в якому прокурор просив продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на два місяці.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився надавши суду заяву, зареєстровану у суді 06.10.2020 за вх. № 440020, в якій посилаючись на проживання за межами Кіровоградської області просив судовий розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про час, день та місце проведення судового розгляду, - у судове засідання не з`явились. Від обвинуваченого та його захисника до суду надійшли заяви, зареєстровані у суді 21.03.2022 за вх. № ЕП-545/22 та № ЕП-539 відповідно, у яких останні повідомили про неможливість з`явитися до суду у зв`язку із військовим станом та бойовими діями, що проводяться у Дніпропетровській області.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який утримується у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор (№ 20)», до суду доставлений не був, від участі у судовому засіданні у режимі відео конференції відмовився.
Прокурор звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду клопотанняпро продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та позиції прокурора, висловленої у наведеній вище заяві, вивчивши матеріали кримінального провадження у частині застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновків про таке.
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2020 задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначена ухвала слідчого судді ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.06.2020 залишена без змін.
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2020 задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком по 04.09.2020 включно із встановленням заборони покидати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 03.09.2020 задоволено клопотання прокурора та продовжено у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 (два) місяці, тобто з 03.09.2020 по 02.11.2020 включно.
Ухвалою суду від 30.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та частково задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Замінено обвинуваченому ОСОБА_4 вид запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, який застосовано на два місяці, тобто з 30.10.2020 по 30.12.2020 включно із покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків.
Строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 неодноразово продовжувався ухвалами суду.
Так, ухвалою суду від 21.01.2022 за клопотанням прокурора строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено на два місяці, тобто з 21.01.2022 по 20.03.2022 включно.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, надійшло до суду 21.03.2022.
Отже, враховуючи, що на час надходження до суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строк застосування такого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 закінчився, - суд дійшов висновку про залишення зазначеного клопотання без розгляду.
Керуючись статтями 331, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1