Номер провадження: 11-кп/813/1661/21
Номер справи місцевого суду: 509/2233/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001088 від 23.09.2020 за апеляційною скаргою прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Овідідопольського райсуду Одеської обл. від 08.06.2021 про повернення прокурору обвинувального акту відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Добровеличківка, Кіровоградської обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ;
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України;
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьку, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_4 ;
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає: АДРЕСА_6 ,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001088 від 23.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України був повернутий прокурору для усунення недоліків.
Мотивуючи зазначене рішення, суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме не містить відомостей про дату його складання слідчим та дату затвердження процесуальним керівником, окрім того на першому та останньому аркушах обвинувального акту не узгоджуються між собою дата та місце його затвердження та наявна неузгодженість у місці затвердження обвинувального акту.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним кримінального провадження з огляду на наступне:
- твердження суду відносно того, що обвинувальний акт не містить відомостей про дату його складання слідчим та дату його затвердження процесуальним керівником не в повній мірі відповідає дійсності та суперечить фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки на першому аркуші обвинувального акту зазначено, що він затверджений прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 30.04.2021, окрім того, повернення обвинувального акту передбачає не формальну його невідповідність вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд;
- посилання суду на відсутність дати складання обвинувального акту не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту, окрім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування в розділі ІІ датою складання обвинувального акту зазначено 30.04.2021;
- висновок суду про наявність суперечностей у зазначенні місця складення обвинувального акту не відповідає дійсності, оскільки місцезнаходженням Одеської обласної прокуратури є м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, а робоче місце прокурора у кримінальному провадженні знаходиться за адресою фактичного місцезнаходження відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури : м. Одеса, вул. Пушкінська, 31, каб. 7;
- потерпілими у вказаному провадженні визнано 10 осіб, водночас лише від 7 потерпілих надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, матеріали провадження не містять відомостей про повідомлення потерпілих про день та час проведення судового засідання, а проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих за відсутності належних доказів їх сповіщення про день та час його проведення є безумовною підставою для скасування судового рішення;
За таких обставин, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 08.06.2021 і призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001088 від 23.09.2020 в Овідіопольському райсуді Одеської обл. зі стадії підготовчого провадження.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, натомість обвинувачені та захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, інші учасники кримінального провадження до апеляційного суду не з`явилися, причини не явки не повідомили, що не перешкоджає продовженню апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт.
Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернутим прокурору лише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вказаною нормою законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акту та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Водночас, його повернення передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження.

Зазначена норма закону органом досудового розслідування не дотримана, оскільки на 1 арк. обвинувального акту зазначена дата його затвердження 30.04.2021, тоді як аркуш 72 не містить відомостей про дату його складання слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_11 та дату його затвердження прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 ..

Що стосується посилання прокурора на те, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що датою складання обвинувального акту є 30.04.2021, апеляційний суд зауважує, що вказана обставина не спростовує порушення п. 9 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме відсутності безпосередньо в обвинувальному акті дати його складання.

Зазначення в обвинувальному акті дату та місце його складення та затвердження має істотне значення у кримінальному провадженні, оскільки впливають на відрахування строків досудового розслідування.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, недоліки якого унеможливлюють призначення судового розгляду.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора про процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції, зокрема, про відсутність відомостей про повідомлення потерпілих про день та час судового засідання, апеляційний суд приймає їх до уваги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження судом вживалися заходи щодо їх повідомлення про призначене підготовче судове засідання ( т.1, а.п. 130), окрім того, вказані доводи не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали в цілому, з огляду на встановлену невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Водночас, апеляційний суд вважає слушними твердження прокурора щодо необґрунтованого посилання суду на невідповідність місця затвердження обвинувального акту з огляду на таке.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлені вимоги щодо зазначення місця затвердження обвинувального акту.

В обвинувальному акті на 1 аркуші зазначено місцем його складання м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, а на арк.. 72-73 м. Одеса, вул. Пушкінська, 31, каб. 7.

Апеляційний суд приймає до уваги твердження прокурора відносно того, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи «Одеська обласна прокуратура» є м. Одеса, вул. Пушкінська, 3 тоді як робоче місце прокурора у кримінальному провадженні знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 21, каб. 7.

Апеляційний суд зауважує, що зазначена судом першої інстанції невідповідність місця затвердження не може вважатися підставою для повернення обвинувального акту, у зв`язку з чим посилання на невідповідність місця затвердження обвинувального акту, як на одну із підстав його повернення підлягає виключенню з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Пунктом 2 ч.1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала зміні, шляхом виключення з мотивувальної частини посилання як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору неузгодженість в зазначенні місця його затвердження.

Керуючись ст.ст. 24, 291, 315, 370, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 08.06.2021 якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001088 від 23.09.2020 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у чиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України був повернутий прокурору для усунення недоліків змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, неузгодженість в зазначенні місця затвердження обвинувального акту.
В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4