Справа № 750/9791/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/354/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.021.270.340.001.586, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівського району та області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 28 жовтня 2021 року.

Заборонено ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Зобов`язано ОСОБА_6 включно до 28 жовтня 2021 року: прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, що проводить досудове розслідування за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснено підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя прийняла до уваги наявність постійного місця проживання, вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я і прийшла до висновку про достатність підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони цілодобово залишати житло в якому він постійно проживає.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до ст. 184 КПК України слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, виклав обставини, на підставі яких він дійшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. А саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, судом не враховано поведінку підозрюваного, який після вчинення кримінального правопорушення приховав знаряддя, які були використані для його вчинення. Крім того не враховано, що частина речей, які були викрадені при вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, залишається не знайденою так як і не знайденими залишаються всі можливі знаряддя вчиненого злочину. Під час затримання, проведення обшуку та допиту 31.08.2021 підозрюваний ОСОБА_6 не видав слідству та не вказав на місце зберігання частини викраденого майна та знарядь, які були ним використані для вчинення злочину, а тому, перебуваючи на волі, достовірно знаючи місце розташування викраденого майна та знарядь вчинення злочину, підозрюваний безперешкодно може знищити, сховати або спотворити будь яку із зазначених речей чи документів. Також судом залишено поза увагою, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, а це може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів. Вважає, що слідчим суддею недостатньо була проаналізована додана до клопотання доказова база, якою підтверджуються викладені у клопотанні ризики. Так, зокрема, не враховано, що в матеріалах провадження відсутня інформація, яка б підтверджувала фактичне проживання підозрюваного до затримання за адресою АДРЕСА_1 разом із співмешканкою ОСОБА_9 .. Фактично місце проживання підозрюваного судом встановлено виключно з його слів, стороною захисту жодного документу на підтвердження місця проживання не надано, окрім того думка ОСОБА_9 щодо обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту в судовому засіданні не з`ясовувалась.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшла до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи доводи, які є в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя в повному обсязі вивчила та дослідила матеріали справи і прийняла рішення згідно норм діючого законодавства.

Колегія суддів враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, беручи до уваги особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, той факт, що повідомлення про підозру пред`явлене ОСОБА_6 31.08.2021, і будь-яких порушень у статусі підозрюваного він не допускав, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, слідчий суддя місцевого суду вірно прийшла до висновку, що для запобігання ризиків є достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На даній стадії кримінального процесу орган досудового розслідування зобов`язаний встановити наявність (відсутність) у підозрюваного місця проживання, але цього і досі не зробив та не спростував його заяву щодо місця проживання.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить про мінімальні, заявлені в клопотанні слідчого, ризики.

Таким чином колегія суддів вважає, що підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою свого об`єктивного підтвердження не знайшли і прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_10