Справа № 487/4682/20
Провадження № 1-кп/487/360/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого пакувальником ТОВ «Капітал 2006», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
іншого учасника - потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

27.06.2020 приблизно о 03:30 годині, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Дунаєва 33, побачив автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні котрого знаходився кавовий апарат «Saeco», в результаті чого у нього виник злочинний умисел направлений навмисне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, 27.06.2020 приблизно о 03:50 годині ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобілю, шляхом розбиття скла лівої задньої двері, та відкриття її, проник всередину автомобіля, після чого намагався викрасти кавовий апарат Saeco 510 Magic De Luxe.

Проте, в цей момент злочинні дії ОСОБА_3 були помічені сторонніми особами, а саме потерпілим ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, останній не довів свій злочинний умисел, до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_6 .

Своїми навмисними діями, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 666, 33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у автомобіль.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінуємому йому кримінального правопорушення не визнав та суду показав, що дату він не пам`ятає, але це було на початку літа 2020 року, він ввечері зустрівся з друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , стояли на перехресті вулиць Сінна та Декабристів біля магазину «Сито П`яно» розпивали пиво, спілкувались він випив дві пляшки пива. Приблизно о 03:30 годин вирішили йти додому, дійшли до перехрестя вулиць Сінна та Фалеєвська та він запропонував піти на пр.. Центральний перехрестя з вул.. Фалеєвська та купити шаурму, але ніхто не погодився, тому він пішов один. Він шов по вул.. Фалеєвська дійшов до перехрестя з вул. Дунаєва коли почув глухий звук, начебто впав пакет, потім побачив як біжить чоловік з перехрестя вулиць Дунаєва та Фалеєвська в бік вул.. Сінна до трамвайних колій, одягнутий чоловік був в світло сірі капрі та кофту, роздивився його, оскільки вулиця була освітлена ліхтарем від будівлі підприємства, якого саме не пам`ятає. На перехресті вул.. Фалеєвська та ОСОБА_9 побачив автомобіль ВАЗ червоного кольору, у якого було відчинені задні двері, йому стало цікаво, тому він підійшов до автомобіля, побачив, що на землі біля автомобіля лежить пакет чорного кольору як для сміття та кавомашина. Він підняв кавомашину за електрошнур ближчі до корпусу та в цей час вибіг потерпілий ОСОБА_6 , який з кулаками накинувся на нього, нічого не пояснюваючи, після чого він кинув кавомашину в потерпілого. Він також кричав потерпілому, що він не розбивав вікно автомобіля та не викрадав кавомашину. Після чого побіг в бік дитячого містечка «Казка». Потім побачив такси, попросив таксиста відвезти його, але ОСОБА_6 почав кричати, що він крадій та щоб його затримали, тому таксист відмовився. Поруч була компанія хлопців, яки намагались його затримати та побити, він пояснював, що нічого не викрадав та побіг далі, потерпілий весь час біг за ним. Після він побіг в бік Суднобудівельного палацу, а потім в бік пр. Центрального. Біля готелю «Україна» попросив таксиста відвезти його, оскільки злякався, що ОСОБА_6 та інші чоловіки поб`ють його, оскільки потерпілий наздоганяв його разом з двома або одним чоловіком. Потім він перебіг пр.. Центральний та зупинився біля «Макдональдс» на пропозиція працівників поліції. Він потерпілому не погрожував. Потім працівники поліції відвезли його у відділ поліції на вул.. Декабристів, 8, а потім відвезли на вул.. Дунаєва, куди також прийшов ОСОБА_10 , потім приблизно о 06 годин його відвезли до Заводського ВП, працівники поліції за його добровільною згодою оглядали його кишені та сумку. Він та ОСОБА_11 грошей потерпілому не пропонували, він себе винуватим не визнавав, намагався все пояснити потерпілому. В той день він був одягнутий у кофту з написами та у нього була сумка, також на ньому була одягнута кепка, тому потерпілий не міг роздивитися його обличчя.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він проживає разом зі своєю дівчиною ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 на другому поверсі, двох поверхневого будинку. Вікна будинку виходять на вул.. Дунаєва, де він під вікнами біля під`їзду залишав автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , який був у нього користуванні та автомобіль з вікна добре видно. 27.06.2020 він був вдома разом з дівчиною, яка спала. Приблизно о 04 годин він подивився у вікно та помітив, що по дорозі йде обвинувачений ОСОБА_3 , він його добре роздивився, зокрема обличчя, хоча було темно, оскільки біля автомобіля знаходиться ліхтар та добре освітлення, одягнутий обвинувачений був у чорні спортивні штани, чорну футболку та кросівки чорні з білою підошвою. Також зазначив, що чоловік який вчинив крадіжку з автомобіля є саме обвинувачений ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_3 нахилився до автомобіля та розбив скло, мабуть ліктем, на вулиці в цей час нікого не було. Після чого він спустився на вулицю, во дворі нікого не було, він подивився, що в автомобілі розбите задне ліве глухе скло, автомобіль зачинений, в автомобілі на задньому сидінні знаходилась лише кавоварка, стекла в автомобілі не тонуванні, сигналізація на автомобілі не встановлена, поліцію він не викликав. Після чого він пішов додому та почав, стоячи біля вікна, спостерігати за обстановкою. Помітив, що ОСОБА_3 стояв через дорогу від його будинку та дивився на автомобіль. Приблизно через 5 хв. ОСОБА_3 повернувся до автомобіля. Він знову спустився на вулицю, підійшов до автомобіля та в цей час ОСОБА_3 був в автомобілі, через розбите скло обвинувачений не зміг би витягнути кавоварку через її розміри, тому через скло відчинив автомобіль та витягнув кавоварку, обвинувачений помітив його коли він був вже поруч з автомобілем. ОСОБА_3 тримав кавоварку в руках та коли побачив йог, кинув в нього кавоварку, яка впала та розбилась, після чого побіг в бік вул.. Декабристів до Дитячого містечка «Казка», потім побіг до двори, переліз через гараж, намагався забігти до під`їзду, але він був зачинений. Потім хотів двічі сісти в такси, але водії йому відмовляли. Потім він побіг до пр.. Центрального перетнув проспект, зупинився та був затриманий працівниками поліції в районі вул. Соборна біля «Макдональдс», після чого їх двох було доставлено до відділку поліції, обвинувачений розповідав, що проходив повз автомобіля та побачив, що у автомобіля розбите скло. Він весь час від свого будинку біг за обвинуваченим, він був постійно в його полі зору, бігли вони приблизно 30-40 хв. Поліцію він викликав вже під час коли біг за ОСОБА_3 десь в районі дитячого містечка «Казка». Коли він біг за ОСОБА_3 останній двічі йому сказав, що у нього ніж. Коли на місці події проводились працівниками поліції слідчі дії, прийшов друг ОСОБА_3 , який пропонував розійтись мирним шляхом та пропонував гроші 200-300 доларів США, але він відмовився. На теперішній час кавоварка знаходиться в поліції та не відремонтована, орієнтований розмір ремонту складає 10 тис. грн., скло на автомобіль він купив та вставив ним було витрачено 5 тис. грн..

Цивільний позов про відшкодування з ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 15000 грн. та 25000 грн. моральної шкоди підтримав та просив про його задоволення.

Такі покази потерпілого, повністю підтверджуються показами допитаних в судовому засіданні свідків.
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона є дівчиною ОСОБА_6 та вони разом проживають орендують квартиру по АДРЕСА_2 . 27.06.2020 вона була вдома спала, коли приблизно о 04:30 годин їй зателефонував ОСОБА_6 та попросив спуститися во двір будинку, коли ОСОБА_6 виходив з дому вона не чула. Коли вона вийшла на вулицю то побачила, що у автомобіля, яким користується ОСОБА_6 , розбите скло та була розбита кавоварка. ОСОБА_6 також їй пояснив, що на даний час він йде разом з працівниками поліції на вул. Декабристів та щоб вона його чекала у дворі. Приблизно через 40 хв. під`їхав автомобіль патрульної поліції, в ньому знаходилось два працівника поліції, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , останній був одягнути у штани, чорну футболку, в руках у нього був телефон та на плечі була чоловіча сумка. Через деякий час підійшли знайомі ОСОБА_3 . Потім приїхав ще патрульний автомобіль та працівники поліції почали проводити слідчі дії. Потім на такси під`їхав знайомий обвинуваченого, який просив ОСОБА_6 не писати заяву та пропонував 100 доларів США, але вони відмовилися, хто був цей чоловік їй не відомо та грошей вона не бачила у нього. ОСОБА_3 також пропонував їм гроші. Кавоварка є особистою річчю ОСОБА_6 , якою він користується, він привіз її з роботи. Кавоварка у них вдома не була, а два дня до 27.06.2020 знаходилась в автомобілі. Автомобіль завжди стояв на дорозі під вікнами їхньої квартири, яки виходять на вул.. Дунаєва та з вікна спальні добре видно автомобіль. Біля автомобіля є ліхтар та через дорогу від автомобіля також є ліхтар, тому вулиця добре освітлена.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що він друг ОСОБА_3 з яким знайомі зі школи. В літку 2020 року, точної дати не пам`ятає, ввечері він зустрівся з ОСОБА_3 біля будинку по вул.. Даля, розпивали пиво, розмовляли. Приблизно о 23-24 години пішли прогулятися та біля магазину «Сито П`яно» на перехресті вулиць Декабристів та Сінна зустріли своїх знайомих, стояли біля магазину розмовляли, ще випили пиво. Приблизно о 02-03 години ОСОБА_3 запропонував піти на перехрестя вул.. Пушкінська та пр.. Центрального, де продають шаурму та поїсти, він відмовився, вони разом дійшли до перехрестя вулиць Фалеєвська та Сінна та розійшлися у різні сторони, ОСОБА_3 пішов в бік пр.. Центрального. Приблизно через годину він написав ОСОБА_3 смс-повідомлення, спитав чи він вже вдома, але ОСОБА_3 не відповів йому, через 10 хв. він йому зателефонував та ОСОБА_3 повідомив, що його затримала поліція. Після чого він пішов до Центрального ВП на вул.. Декабристів, щоб дізнатися, що сталося. В цей час ОСОБА_3 вийшов з відділу поліції та повідомив, що його везуть на місце крадіжки на перехресті вулиць Фалеєвська та Дунаєва. Після чого, ОСОБА_3 та працівники поліції поїхали на місце події та він також пішов за вказаною адресою щоб дізнатися, що сталося. Приблизно через 30 хв. він був на місці події, там також знаходилися ОСОБА_3 , працівники поліції, потерпілий та дівчина, які повідомили йому, що ОСОБА_3 викрав майно з автомобіля, ОСОБА_3 йому нічого не розповідав. В той же день його було допитано як свідка, де було затримано ОСОБА_3 йому не відомо, одягнутий обвинувачений був у темні спортивні речі, кепка та сумка з ключами, коли купували пиво ОСОБА_3 діставав гроші з сумки.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що він інспектор УПП в Миколаївській області, в 2020 році дату він не пам`ятає вночі ближче до ранку, він працював та під час патрулювання на перехресті вул.. Соборна та Московська на зупинці громадського транспорту були люді яки кричали, вони подумали, що бійка. Потім побачили чоловіка, це був потерпілий ОСОБА_6 , який їм махав руками, щоб вони зупинилися та повідомив, що він викликав поліцію через 102, у зв`язку з крадіжкою кавоварки з його автомобіля та він переслідував чоловіка, який вчинив крадіжку через розбите скло автомобіля. Пізніше вони побачили, що на службовий планшет надійшло повідомлення від ОСОБА_6 . Після чого вони об`їхали пр.. Центральний та зупинилися автомобіль біля зупинки громадського транспорту «Соборна». Після чого він вийшов з автомобіля, ОСОБА_6 показав йому чоловіка, який викрав його майно, це був ОСОБА_3 , він шов з зупинки громадського транспорту в бік «Макдональдс», він разом з ОСОБА_6 пішли за обвинуваченим та він сказав останньому зупинитися, але він зупинився не одразу. ОСОБА_3 в цей час не біг, а шов, він підійшов до обвинуваченого у нього були ознаки алкогольного сп`яніння, останній нічого не пояснював лише сказав, що шов додому. Після чого, він, його напарник ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 сіли в патрульний автомобіль та проїхали на місце крадіжки на яку вулицю не пам`ятає, це було в Заводському районі м. Миколаєва, де були приватні будинки. Біля одного із будинків побачили автомобіль, у якого було розбите скло та за автомобілем на землі лежала пошкоджена кавоварка. ОСОБА_6 пояснював, що бачив як ОСОБА_3 оглядав автомобіль, потім відійшов, а коли повернувся хотів викрасти кавоварку, після чого він переслідував ОСОБА_3 від будинку до пр.. Центрального. Дійсно коли вони зустріли ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вони вдвох були задихані. ОСОБА_3 пояснював, що нічого не викрадав, був спокійним. Потім на місце події приїхала СОГ Заводського ВП та вони з напарником поїхали.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що він капрал поліції УПП в Миколаївській області, у 2020 році дату та час він не пам`ятає, був на службі з напарником ОСОБА_14 . Побачили, що біжить ОСОБА_3 , а за ним ОСОБА_6 по вул.. Соборної в бік вул.. Московської, потім побігли в бік пам`ятника біля Макдональдса. Коли вони з напарником це побачили, то зупинила службовий автомобіль на зупинці громадського транспорту вул.. Соборна з боку Макдональдса. На зупинці хтось кричав, що вчинено грабіж та вони побігли з напарником та поруч з ними ОСОБА_6 за ОСОБА_3 , ОСОБА_14 кричав, щоб ОСОБА_16 зупинився, останній не одразу, але зупинився біля пам`ятника. ОСОБА_3 був одягнутий у темний спортивний костюм, в руках нічого не було, обвинувачений не говорив, що викрав майно. Потім ОСОБА_6 розповів, що ОСОБА_3 викрав з його автомобіля ВАЗ, який стояв на вул.. Дунаєва, кавоварку, що розповідав ОСОБА_3 не пам`ятаю. Після чого він, ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 сіли в службовий автомобіль та поїхали на вул.. Дунаєва, де побачили біля будинку стоїти автомобіль ВАЗ, у якого розбите задні ліве скло, поруч в кущах лежали уламки кавоварки. ОСОБА_18 також пояснював, що був вдома коли почув звуки, побачив, що у автомобіля розбите скло та побачив ОСОБА_3 , який почав бігти, а потерплий за ним. Після чого він склав рапорт, викликали СОГ Заводського ВП, він з напарником на місці події знаходились приблизно 2, 5 години, охороняли місці події до прибуття СОГ.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що він слідчий та проводив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. СОГ Заводського ВП виїжджав на місці події та було складено протокол огляду місця події, де було виявлено біля автомобіля приблизно на відстані 2 м кавоварка, в ході огляду в протоколі ним було зазначено серійний номер кавоварки та вказав кольор кавоварки, кольор був чорний або сірий. Слідчий експеримент проводився в світлий час доби, оскільки коли на місце події приїхала СОГ вже було світло, в квартиру потерпілого під час слідчого експерименту не заходили. Впізнання підозрюваного потерпілим та свідками відбувалось за фотознімками, оскільки це не заборонено нормами кримінально-процесуального кодексу. ОСОБА_3 особисто не відмовлявся від впізнання, оскільки йому це не пропонували. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 відмовився надавати покази в силу ст.. 63 Конституції України. Після огляду місця події він кавоварку видав потерпілому, оскільки останній пояснив, що апарат йому необхідно для роботи. Після чого в ході досудового розслідування виникла необхідність проведення товарознавчої експертизи та потерпілий надав для експертизи кавоварку. Не пам`ятає скільки пройшло часу з моменту події та до моменту видачі потерпілим кавоварки. Кавоварка була в одному стані як під час події так і під час коли її видав потерпілий для проведення експертизи, кавоварка була пошкоджена, оскільки її кинули на землю, на скільки пам`ятає булатріщина і подряпини. Він не пам`ятає чи надав йому потерпілий акт про вартість відновлювального ремонту кавоварки.
Такі покази потерпілого та свідків, також повністю узгоджуються і з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

рапортом інспектора чергової частини Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області проте, що 27.06.2020 отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО №14676 від 27.06.2020 як крадіжка та було встановлено, що 27.06.2020 о 05:17 годин надійшло повідомлення по телефону до РУ проте, що 27.06.2020 о 05:00 годин за адресою: м. Миколаїв вул.. Дудаєва, 33, до Заводського ВП від чергового Центрального ВП надійшло повідомлення, що по вул.. Дудаєва, 33 здійснено крадіжку з автомобіля, крадія затримано потрібен СОГ, проводиться перевірка СОГІ;

рапортом поліцейського патрульної полії УПП в Миколаївській області ОСОБА_14 проте, що 27.06.2020 о 04:23 години на службовий планшет поступив виклик про вчинення крадіжки з автомобіля. В складі екіпажу Корвет-403, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 направилися на адресу виклику. Під`їжджаючи до вул.. Соборна ОСОБА_6 покликав голосом та в змахом рукою, привертаючи до себе увагу. Зупинившись він повідомив, що щойно він телефонував на спецлінію 102 про крадіжку з його автомобіля та що бачив як невідомий йому чоловік розбив задне ліве скло автомобіля ВАЗ 2109 НОМЕР_1 та вийняв з нього кавовий апарат та намагається втекти. Громадянина на якого вказав заявник було зупинено за адресою м. Миколаїв Центральний район вул. (Соборна) Адмірала Макарова біля буд. 43. Даним громадянином виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказаного громадянина та заявника було запрошено на борт та супроводжено до місця події м. Миколаїв вул. Дунаєва, 33 та викликано СОГ Заводського ВП для встановлення обставин події та складення матеріалів;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.06.2020 від ОСОБА_6 , який просив вжити заходи до невстановленої особи, яка 27.06.2020 приблизно о 03:50 годин за адресою : м. Миколаїв вул. Дунаєва, 33, намагався таємно викрасти з автомобілю ВАЗ 2109 кавовий апарат Saeco. Також зазначено, що ОСОБА_6 бачив чоловіка, вік років 30-40, зріст 180-185 см, середньої статури, одягнутий у чорну футболку, чорні штани та чорні кросівки, зможе впізнати його за сукупністю зовнішніх ознак. Підозрює у вчиненні кримінального правопорушення чоловіка за яким гнався та наздогнав за адресою: АДРЕСА_3 ;

заявою ОСОБА_6 від 27.06.2020 начальнику Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про надання добровільної згоди на огляд автомобіля ВАЗ 2109 ВЕ2681АС за адресою: вул.. Дудаєва, 33 в м. Миколаєві, у зв`язку з крадіжкою з автомобіля;

протоколом огляду місця події від 27.06.2020 за участю ОСОБА_6 , згідно якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована напроти будинку №33 по вул.. Дунаєва в м. Миколаєві . На вказаній ділянці розташована проїзд на частина переважно асфальтного покриття. Виявлено на ділянці, що оглядається, автомобіль ВАЗ 2109 НОМЕР_1 вишневого кольору. Вказаний автомобіль має 4 двері, знаходиться в занедбаному стані на момент огляду, на поверхні автомобіля присутні потертості та подряпини, автомобіль забруднений по всієї поверхні. В ході огляду виявлено пошкодження у вигляді розбитого скла за пасажирським сидінням з боку водія. В середині автомобіля знаходиться сміття у вигляді порожніх банок з під енергетичних напоїв та документи. З боку водійського сидіння на відстані 50 см знаходиться кавова машина Saeco сірого кольору номер НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що зможе впізнати чоловіка, який намагався викрасти його майно з автомобіля ВАЗ 2109 НОМЕР_1 та з чотирьох пред`явлених йому фотознімків на фото №2 ( ОСОБА_3 ) впізнав особу за загальними рисами обличчя;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2020, згідно якого свідок ОСОБА_15 зазначив, що зможе впізнати чоловіка, який намагався 27.06.2020 викрасти каво машину за адресою м. Миколаїв вул.. Дунаєва, 33 та з чотирьох пред`явлених йому фотознімків на фото №4 ( ОСОБА_3 ) впізнав особу за формою обличчя, очей, носа та підборіддя та за сукупністю зовнішніх ознак;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2020, згідно якого свідок ОСОБА_14 зазначив, що бачив чоловіка, який намагався 27.06.2020 викрасти каво машину за адресою м. Миколаїв вул.. Дунаєва, 33 та з чотирьох пред`явлених йому фотознімків на фото №4 ( ОСОБА_3 ) впізнав особу за формою обличчя, очей, носа та підборіддя та за сукупністю зовнішніх ознак;

протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2020 за участю потерпілого ОСОБА_6 , оператора ОСОБА_20 , статиста ОСОБА_21 , у присутності понятих ОСОБА_22 і ОСОБА_23 та оглянутому в судовому засіданні носія інформації «DVD-R» на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту від 12.08.2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 розповів в кабінеті слідчого про обставини вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Миколаїв вул.. Дунаєва, 33, що о 4:00 ранку, підозрілий чоловік розбив вікно в машині та намагався викрасти кавоварку. Чоловік проходив біля його автомобіля, підійшов до заднього вікна, постояв, розбив фару, потім розбив вікно. Поки він вибігав чоловік зник. Він повернувся додому, чекав на появу даного чоловіка, дивився за ним у вікно. Десь через 15-20 хв чоловік повернувся, в той момент він почав спускатися, вибіг з дому, коли чоловік відкрив двері машини і дістав з автомобіля кавовий апарат. Коли він наблизився до чоловіка, останній кинув кавовий апарат в нього і почав тікати. Він побіг за чоловіком по вул. Дунаєва в бік вул. Декабристів, по вул. Декабристів мимо дитячого містечка «Казка», потім вони бігли у дворі будинку та вибігли біля Палацу культури в бік вул. Соборна, де його затримали. Чоловік який спочатку розбив вікно автомобіля, а пізніше прийшов і дістав кавовий апарат це один і той самий чоловік, оскільки він був так само одягнутий (чорна футболка, чорні спортивні штани, чорні кросівки з білою підошвою) і мав ту ж зовнішність.

Слідчий експеримент продовжено о 12:30 год на вул. Дунаєва, 33, де ОСОБА_6 розповів, що за адресою вул. Дунаєва, 33 в м. Миколаєві відбулася крадіжка його кавового апарату. Автомобіль був припаркований на узбіччі вул. Дунаєва біля буд. 33, а точніше біля квітника. Транспортний засіб стояв стороною водія до обочини. Він знаходився вдома, вікно будинку виходить на вулицю та в ньому видно автомобіль. Біля 04:00 год ранку він підійшов до вікна, яке виходить на вул. Дунаєва та побачив як невідомий чоловік проходить біля його автомобіля. Далі він побачив як цей чоловік розбив фару, на мить зупинився, потім розбив вікно, після чого він почав спускатися на вулицю, однак поки він вийшов до автомобіля чоловік вже втік. Він не став переганяти автомобіль, оскільки подумав, що чоловік повернеться, тому повернувся додому, став біля вікна та почав чекати. Десь через 15 хв чоловік повернувся, тому він почав одразу спускатися, вийшов через хвіртку на вулицю та побачив як цей чоловік витягнув з машини кавовий апарат. Він підбіг до чоловіка та коли наблизився до автомобіля чоловік підняв кавовий апарат та кинув в нього і почав втікати. Кавовий апарат лежав на землі.

Чоловік який спочатку розбив вікно автомобіля, а пізніше прийшов і дістав кавовий апарат це один і той самий чоловік, оскільки він був так само одягнутий (чорна футболка, чорні спортивні штани, чорні кросівки з білою підошвою) і мав ту ж зовнішність.

Коли невідомий чоловік почав втікати, він побіг за ним, не втрачаючи його з поля зору та догнав біля «Макдональдс», бігли вони біля 20 хв;

заявою ОСОБА_6 слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про добровільне надання працівникам поліції кавового апарату Magic Saeco чорного кольору №057040, для проведення відповідних експертиз;

постаново слідчого Заводського ВП ГУНП ОСОБА_19 від 15.07.2020 про проведення товарознавчої експертизи щодо визначення середньо-ринкової вартості кавового апарату Saeco на 27.06.2020;

протоколом огляду предметів від 27.07.2020 об`єктом огляду являється кавовий апарат Saeco №057040, сірого кольору в більшій частині корпусу та містить елементи чорного кольору на ніжках. На задній частині вказаного кавового апарату міститься напис Saeco під котрим розмішується напис з №057040. На вказаному кавовому апарату присутні численні пошкодження на корпусі та тріщини. Інших видимих пошкоджень не виявлено. На момент огляду перебуває у несправному стані. Після огляду кавовий апарат Saeco №057040 опечатано для подальшого направлення до експертної установи;

висновком експерта №995 від 27.07.2020 товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданої на дослідження кавомашини марки Saeco модели 510 Magic de Luxe чорного кольору, яка була у використанні та має значні пошкодження станом на 27.06.2020 могла становити 666, 33 грн.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про непричетність до вчинення інкримінуємого йому кримінального правопорушення та розцінює це як спробу ОСОБА_3 уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вказане спростовуються дослідженими судом в ході судового розгляду доказами, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у суду.

Суд, не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_6 від 27.06.2020 та протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідками ОСОБА_15 і ОСОБА_14 від 08.07.2020 недопустимими доказами, оскільки пред`явлення особи для впізнання відбулось за фотознімками, проведено у присутності двох понятих, перед пред`явленням для впізнання у свідків та потерпілого попереднє з`ясовано чи можуть вони впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи та з`ясовано про обставини, за яких вона бачила цю особу, пред`явлено фотознімок особи яка впізнається та ще три фотознімка осіб чоловічої статі, які не мають різких відмінностей між собою у віці, зовнішності, одязі, протоколи підписані слідчим, понятими та особами, яким пред`являлись фотознімки для впізнання. Крім того, відповідно до ст. 228 ч.6 КПК України, за необхідності впізнання може бути проведено за фотознімками.
Крім того, суд приймає до уваги, що потерпілий ОСОБА_6 прямо вказував в судовому засіданні на ОСОБА_3 як на особу яка намагалась 27.06.2020 викрасти каво машину з його автомобіля ВАЗ 2109 ВЕ2681А, який знаходився за адресою: м. Миколаїв вул.. Дунаєва, 33, впізнавши ОСОБА_3 27.06.2020 за фотознімками. Свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_14 також в судовому засіданні вказували на ОСОБА_3 на якого безпосередньо вказував потерпілий ОСОБА_6 , як на особу яка намагалась 27.06.2020 викрасти каво машину за адресою: АДРЕСА_2 , якого ними було затримано 27.06.2020, впізнавши ОСОБА_3 08.07.2020 за фотознімками.

Суд ставиться критично і до посилання захисника на те, що слідчий експеримент від 12.08.2020 за участю потерпілого ОСОБА_6 проведено о 12:33 годин, тобто в той час доби, коли було вчинено кримінальне правопорушення ( приблизно о 04 годин) та слідчим не було перевірено чи дійсно видно з вікна потерпілого припаркований біля будинку автомобіль, оскільки при проведенні слідчої дії слідчого експерименту було дотримано вимог ст. 240 КПК України та покази потерпілого щодо обставин вчинення кримінального правопорушення безпосередньо підтверджено ним в судовому засіданні.
Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст. 66, 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні дітей не має, працює з вересня 2020 року, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, на психіатричному обліку в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, перебуває на наркологічному обліку з 2018 року з діагнозом РПП внаслідок вживання каннабіноїдів, гостра інтоксикація неускладнена (епізод від 25.03.2018), згідно характеристики за місцем проживання характеризується сусідами позитивно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який віднесено до тяжких злочинів, не доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, даних про його особу, який не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненому не розкаявся, шкоду не відшкодував, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 є покарання в межах санкції статті, із застосуванням правил ч.3 ст. 68 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Виходячи з приписів ст. 75 КК України та встановлених судом обставин, відсутні підстави для прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15000 грн. і моральної шкоди у розмірі 25000 грн. - задовольнити частково.

В частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у розмірі 663, 33 грн., виходячи з ринкової вартості кавомашини марки Saeco моделі 510 Magic de Luxe, встановленої висновком експерта товарознавчої експертизи №995 від 27.07.2020, яким вартість визначена шляхом вчинення, порівняння та аналізу цін на вироби, які мають аналогічну товарну характеристику, враховуючи, що кавомашина була у використанні та має значні пошкодження. Тому суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_6 доказ акт діагностики кавоварки, в якому зазначено, що ціна виконання відновлення технічного стану кавоварки становить 10 тис. грн. та вважає його недопустимим доказом, оскільки вказаний акт не містить переліку робіт необхідні виконати для усунення пошкодження, їх вартість, які саме необхідно заміни деталі та їх вартість, доцільність вказаного ремонту, виходячи з ринкової вартості кавового апарату та не надання доказів на підтвердження того, що діяльність ФОП ОСОБА_24 пов`язана саме із ремонтом кавових машин. Крім того, ОСОБА_6 не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження розміру витрат щодо купівлі та встановлення скла в автомобілі.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, в цій частині суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки позивачем розмір заподіяної йому моральної шкоди 25000 грн., не обґрунтовано, тому враховуючі обставини справи у їх сукупності, протиправність дій відповідача, характер кримінального правопорушення, та вважає необхідним стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2000 гривень, оскільки саме така сума, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставини при яких було спричинено моральну шкоду, ступень вини відповідача, характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо).

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у 1307,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 666,33 грн. та 2000 грн. в рахунок моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1307,60 грн.

Речовий доказ: кавовий апарат «Saeco», який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1