Справа № 450/4234/21 Провадження № 1-кс/450/753/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції №3 Львівського РУП №2 ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду у м. Пустомити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , без визначення застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с.Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, не працюючому , пенсіонеру, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.10.2021 року старший слідчий СВ відділу поліції №3 Львівського РУП №2 ГУНП України у Львівській області ОСОБА_7 , як сторона у кримінальному провадженні №0000191, внесеному в ЄРДР 09.10.2021р., звернулася до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначенням застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він близько 20:00 год. 08.10.2021 року, перебуваючи неподалік будинку №229 по вул.І.Франка у с.Сокільники Пустомитівського району, під час раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_8 , з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, почав нецензурною лайкою висловлюватися в бік ОСОБА_8 , який в цей час перебував за кермом автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого неподалік будинку по вул.Франка,299 у с.Сокільники, якому погрожував фізичною розправою, тримаючи в руці предмет, схожий на пістолет, здійснив з нього декілька пострілів по згаданому автомобілю та в сторону перебування ОСОБА_8 . Внаслідок описаних дій ОСОБА_5 , потерпілий отримав тілесне ушкодження в ділянку вуха, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

09.10.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який свою вини у вчиненні даного злочину визнав, вина якого підтверджується зібраними доказами: показами свідків, потерпілого, протоколом огляду місця події та речовими доказами.

Стверджує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, який має документи, які дозволяють виїхати за межі України, злочин вчинив в умовах очевидності, тому може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що ОСОБА_5 представляє загрозу для суспільства, тому менш суворі запобіжні заходи недостатні для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 , який входить в групу слідчих в даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому мотивів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що на його думку підозрюваного необхідно взяти під варту, оскільки підозра обґрунтована, а злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років. Дані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, тому менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати менш суворий запобіжний захід. Визнав, що дійсно 08.10.2021р. між ним та ОСОБА_8 стався конфлікт, під час якого він , маючи при собі завчасно взятий з дому пістолет травматичної дії та прийнявши ОСОБА_8 за злочинця, зробив декілька попереджувальних постріли в напрямку автомобіля та ОСОБА_8 . Однак він не мав намірів спричиняти шкоду будь-кому.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 заперечив відносно задоволення клопотання та вважає таке недостатньо мотивованим, зокрема слідчим, прокурором не надано доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Тому просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Просить врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, являється учасником бойових дій, співпрацює зі слідством.

Заслухавши доводи та пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши додані до клопотання матеріали вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

09.10.2021р. відділ поліції №3 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області до ЄРДР внесені дані за вказаним вище кримінальним правопорушенням з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.296 та розпочато кримінальне провадження №0000191.

09.10.2021р., о 02:35 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, якому в той же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.4ст.296 КК України.

Орган досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджує зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину та показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , а також показами самого підозрюваного; протоколом огляду місця події за 08.10 2021р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2021р., проведеного за участю ОСОБА_5 ; речовими доказами по справі предметами, схожими на пістолет та набої до пістолета, даними, що характеризують особу підозрюваного.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Частиною 1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судді, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим злочину;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам , зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведені обставини вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину та наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його репутацію; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Враховуючи наведені обставини, зокрема що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, та що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю, що підстав для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, немає.
Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину , а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховуватися від органу досудового розслідування, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183, 184,186- 193, 194, 196,309,310,376,392,395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :
в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Львівського РУП №2 ГУНП України у Львівській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали з 16:00 годин

11 жовтня 2021 року до 16:00 годин 11 грудня 2021 року.

Ухвалу передати у відділ поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області за місцем проживання ОСОБА_5 для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити прокурора.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №3 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1