Справа № 405/8806/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 18.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, проарешт майна,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 14.12.2021, в період часу з 07:01 год. по 09:13 год., під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2021, домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним майном, а саме:

- мобільний телефон Xiomi Redmi 5A, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «ВФ України» № НОМЕР_3 ;

- пластикова ємкість жовтого кольору в якій знаходиться залишки речовини зеленого кольору;

- два шприци в яких знаходиться рідина прозорого кольору;

- поліетиленовий пакет з залишками речовини білого кольору;

- частина поліетиленової обгортки з речовиною коричневого кольору;

- два полімерні пакети з речовиною коричневого кольору рослинного походження;

- один поліетиленовий пакет з речовиною коричневого кольору, рослинного походження;

- мобільний телефон Хіомі, модель: M200GC3LG, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Redmi IMEI1: НОМЕР_6 : IMEI2: НОМЕР_7 з сім карткою № НОМЕР_8 .

Клопотання мотивовано тим, у провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 18.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

З березня 2021 року, невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, у м. Олександрія Кіровоградської області, незаконно придбавають, зберігають з метою збуту і незаконно збувають особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини.

18.03.2021, за даним фактом, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів досудового розслідування також вбачається, що з квітня 2021 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у м. Олександрія Кіровоградської області, незаконно придбавають, зберігають з метою збуту і незаконно збувають особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини.

04.06.2021, за даним фактом, слідчим відділом Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.09.2021, здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

02.07.2021, в період з 13:20 по 15:05, особа під зміненими анкетним даними ОСОБА_7 , 1985 р.н., на території Кіровоградської області, придбав речовину коричневого кольору яка знаходилась в медичному ін`єкційному шприці, заповненому до позначки 2 мл, за 200 грн., які були оглянуті та вручені йому працівниками поліції для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

22.07.2021, за даним фактом, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

05.07.2021, в період з 13:35 по 15:20, особа під зміненими анкетним даними ОСОБА_7 , 1985 р.н., на території Кіровоградської області, придбав ін`єкційний шприц, з речовиною коричневого кольору в середині, за 300 грн., які були оглянуті та вручені йому працівниками поліції для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

22.07.2021, за даним фактом, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 05.07.2021, в період з 16:50 по 17:40, особа під зміненими анкетним даними ОСОБА_7 , 1985 р.н., на території Кіровоградської області, придбав ін`єкційний шприц, заповнений до позначки 1 мл речовиною коричневого кольору, за 100 грн., які були оглянуті та вручені йому працівниками поліції для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

22.07.2021, за даним фактом, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.09.2021, матеріали досудових розслідувань № 0000640, № 0000192, № 0000193 та № 0000194, об`єднані в одне провадження під № 0000640.

30.09.2021 матеріали досудових розслідувань № 0000086 та № 0000640, об`єднані в одне провадження під № 0000086.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до постачання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у м. Олександрія Кіровоградської області, причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

14.12.2021, в період часу з 07:01 год. по 09:13 год., під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2021, домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були виявлені та вилучені вищевказані речі.

Вилучені речі в ході обшуку домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.12.2021 визнано речовими доказами, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони могли бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину, а отже всі вищевказані вилучені речі мають значення для кримінального провадження.

Крім того, під час вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_4 використовував мобільний зв`язок. Так, за допомогою вилучених мобільних телефонів та різних сім-карток, які належать ОСОБА_4 останній підтримував зв`язок між собою та з іншими учасниками злочинної групи, тобто використовував дані телефони, сім-карти для підтримання злочинної діяльності групи з незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також для конспірації своїх протиправних дій.

Також були виявлені речовини зовні схожі на наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, які заздалегідь заготовлені для збуту, що вказує на те, що ОСОБА_4 причетний до незаконного зберігання та збуту вказаних наркотичних засобів.

Таким чином існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені в ході обшуку речі, є доказом злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Крім того, описані вище матеріальні об`єкти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а тому їх повернення ОСОБА_4 може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Слідчий надав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, підтримав в повному обсязі, окрім того, долучив інформацію щодо призначення експертиз по вилученим за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 , речам.

Власник майна ОСОБА_4 надав до суду заяву, у якій заперечив щодо накладення арешту на мобільні телефони, оскільки два перебувають у його користуванні, а один Xiaomi Redmi у володінні та користуванні матері.

Власник майна ОСОБА_8 надала до суду заяву, у якій вказала, що заперечує щодо накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi Redmi, оскільки він є її власністю, надала копію з коробки, у якій продавався мобільний телефон.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 18.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин вказаних вище (витяг з ЄРДР від 18.03.2021 а.п.3-8).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Постановою слідчого від 15.12.2021 вищевказане майно визнане речовим доказом.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту є ефективним і виконає функції збереження речових доказів, окрім вказаних у мотивації, оскільки по своїй суті речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети та документи, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного у клопотанні майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, те, що воно має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, яке воно містить можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Однак, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон Redmi IMEI1: НОМЕР_6 : IMEI2: НОМЕР_7 з сім карткою № НОМЕР_8 , оскільки його власниця ОСОБА_8 у заяві підтвердила належність саме їй даного телефону, а також надала копію ІМЕІ з упаковки, у якій він продавався.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання прокурора є обґрунтованим та доведеним, а тому його необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що вилучене 14.12.2021, в період часу з 07:01 год. по 09:13 год., під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2021, домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон Xiomi Redmi 5A, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «ВФ України» № НОМЕР_3 ;

- пластикова ємкість жовтого кольору в якій знаходиться залишки речовини зеленого кольору;

- два шприци в яких знаходиться рідина прозорого кольору;

- поліетиленовий пакет з залишками речовини білого кольору;

- частина поліетиленової обгортки з речовиною коричневого кольору;

- два полімерні пакети з речовиною коричневого кольору рослинного походження;

- один поліетиленовий пакет з речовиною коричневого кольору, рослинного походження;

- мобільний телефон Хіомі, модель: M200GC3LG, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 .

Заборонити власнику використовувати та розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого негайно повернути власнику: мобільний телефон Redmi IMEI1: НОМЕР_6 : IMEI2: НОМЕР_7 з сім карткою № НОМЕР_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором, слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Льон