Справа № 182/1465/21
Провадження № 1-кп/0182/734/2021
У Х В А Л А
Іменем України

06.12.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь Дніпропетровської області заяву про самовідвід члена колегії судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000691 від 14.09.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчинення кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,7,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинення кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,7,12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих адвокатів ОСОБА_12

в с т а н о в и л а:
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження та подано відповідну заяву, яка мотивована тим, що її чоловік ОСОБА_13 знав ОСОБА_14 за життя останнього, у липні-серпні 2021 року її чоловік ОСОБА_13 приймав участь в обговоренні справи в соціальній мережі Інтернет, посилаючись при цьому на те, що був знайомим з загиблим ОСОБА_15 та висловлював свою позицію. Крім того зазначила, що їй стало відомо, що її чоловік ОСОБА_13 зробив переказ 5000,00 грн., як благодійний внесок на турнір пам`яті ОСОБА_14 , та приймав особисто участь на турнірі «Пам`яті Біляшевича», виступав на турнірі з промовою, в соцмережі Інтернет наявне відео турніру «Пам`яті Біляшевича». Крім того, в соцмережі Інтернет наявне фото турніру «Пам`яті Біляшевича», на яких мій чоловік разом з батьком ОСОБА_16 ОСОБА_14 ОСОБА_10 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні та з яким знайомий її чоловік. Зважаючи на ці обставини вважає, що для того, щоб уникнути сумнівів у учасників процесу, стороннього спостерігача у об`єктивності та неупередженості судді наявні підстави для самовідводу. Також до заяви додано: копія чеку від 06.09.2021 року на суму 5000,00 грн., призначення платежу Благодійний внесок на турнір пам`яті ОСОБА_14 , платник ОСОБА_13 ; фото із зображенням ОСОБА_13 та ОСОБА_10 під час турніру; роздруківка обговорення в мережі Фейсбук статті ГО «Прихист» даної справи за участі, в тому числі ОСОБА_13 .

3.Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заявленого самовідводу пославшись на те, що у сторони обвинувачення відсутні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.

4.Потерпілий ОСОБА_10 також заперечив проти задоволення заявленого самовідводу, оскільки ОСОБА_13 є публічною особою, та зазначив, що дійсно ОСОБА_13 телефонував йому та повідомив про те, що хтось бажає перевести кошти для проведення турніру « ОСОБА_17 », він пояснив, що турнір проводить за власні кошти, а якщо хтось бажає надати допомогу для розвитку спорту, то може це зробити. Пізніше зустрівся з ОСОБА_13 біля міськвиконкому та організував зустріч з ОСОБА_18 (представник федерації спорту) для вирішення яким чином це зробити.

5.Представник потерпілого ОСОБА_12 також заперечив проти задоволення заявленого самовідводу.

6.Потерпілий ОСОБА_11 не підтримав заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 .

7.Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід та зауважили на тому, що потерпілий ОСОБА_10 підтвердив в судовому засіданні викладені у заяві обставини, що ОСОБА_10 зустрічався з ОСОБА_13 , знайомий з ним, чоловік судді в мережі Інтернет висловлював думку щодо даної справи, що в свою чергу викликало сумніви у сторони захисту у неупередженості та об`єктивності судді.

8.Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

9.Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

10.Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

11.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

12.Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

13.Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

14.Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності вищезазначених обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

15.Приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

16.Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

17.Досліджуючи дану ситуацію колегія суддів враховує, що підставою для самовідводу є те, що чоловік судді ОСОБА_2 , який пов`язаний з нею спільним побутом та бюджетом, особисто знайомий з потерпілим по справі ОСОБА_10 та був знайомий із загиблим ОСОБА_19 , зробив благодійний внесок на проведення турніру пам`яті ОСОБА_14 (загиблого по справі) та неодноразово висловлював свою позицію щодо цієї справи в мережі Інтернет.

18.Так, говорячи про «об`єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації колегія суддів враховує, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача, тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення. Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі; по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту.

В даній справі сторона захисту висловила позицію, що член колегії суддів на розгляд якої передане провадження не може розглядати справу, що підтверджує обставини за яких суд не створює враження неупередженості у стороннього спостерігача.

19.Досліджуючи «суб`єктивну оцінку» суд бере до уваги, те що по-перше на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного; по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі, тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі, який в даних правовідносинах заявив собі самовідвід.

20.Таким чином, знайшли підтвердження обставини, що породжують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів у стороннього спостерігача, що є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
1.Самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000691 від 14.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч п.п.1,7,12 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

2.Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 14.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч п.п.1,7,12 ч.2 ст.115 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого члена колегії, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошено 09 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3