Справа № 303/7887/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/488/21, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2021 року задоволено погоджене з прокурором клопотання старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000781 внесеному 02.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України і накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Пряшівська, б/н та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , та знаходилось у користуванні громадянина ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання судових експертиз.

З матеріалів судового провадження убачається, що 02 жовтня 2021 року дізнавач звернувся з погодженим із прокурором клопотанням до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про накладення арешту на майно. Клопотання мотивує тим, що у провадженні сектору дізнання Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 02 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781, за фактом того, що 01 жовтня 2021 року, під час перереєстрації в ТСЦ 2142, транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено ознаки підробки номерних позначень агрегатів цього транспортного засобу. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ст. 290 КК України. В ході огляду місця події 01.10.2021 було вилучено автомобіль, який у подальшому поміщено на стоянку ГУНП в Закарпатській області, в м. Мукачево по вул. Пряшівська-об`їзна, б/н, з приводу чого оформлено відповідний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.10.2021, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . У клопотанні також вказується на те, що наявними є достатні підстави вважати, що автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки він та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметами кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення злочину та разом з цим можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні для проведення судових техніко-криміналістичних та трасологічних експертиз. У клопотанні також вказується на наявність даних про те, що автомобіль може приховуватись, пошкоджуватись, псуватись, перетворюватись, або може бути відчужений чи знищений. Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, дізнавач просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що постановою дізначава від 02 жовтня 2021 року, транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000781, внесеному 02 жовтня 2021 року до ЄРДР. В ухвалі також вказується на те, що наявними є достатні підстави вважати, що автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки він та свідоцтво про його реєстрацію є предметами кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення злочину та разом з цим можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні для проведення судових техніко-криміналістичних та трасологічних експертиз, а також на наявність даних про те, що автомобіль може приховуватись, пошкоджуватись, псуватись, перетворюватись, або може бути відчужений чи знищений. На підставі матеріалів за клопотанням дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку про наявні, передбачені нормами КПК, правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Стверджує, що слідчий суддя розглянув клопотання без участі апелянта. Крім того, зазначає, що жодних повідомлень про звернення старшого дізнавача до слідчого судді з клопотанням про арешт майна він не отримував, що про оскаржувану ухвалу слідчого судді від 06.10.2021 дізнався 12.10.2021, копію її отримав 19.10.2021. При цьому, зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. На думку апелянта, клопотання дізнавача подано без дотримання вимог закону. Так, всупереч ст. 132 КПК України, у клопотанні не вказано і не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилається дізнавач. Крім того, ОСОБА_5 звертає увагу на те, що слідчий суддя, наклавши арешт на майно, позбавив апелянта можливості користуватися ним. Будучи людиною пенсійного віку, вказаний автомобіль апелянту вкрай потрібний для візиту до лікаря, проходження медичного обстеження, закупівлі продуктів харчування тощо. Стверджує, що купив автомобіль за власні кошти, користується транспортним засобом з 13 січня 2019 року. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою частково задовольнити клопотання дізнавача накласти арешт шляхом заборони відчуження на тимчасово вилучене майно та передати ОСОБА_5 автомобіль на відповідне зберігання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних вище осіб береться до уваги те, що: вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду судового провадження (відповідно до СМС повідомлення, яке надіслано на номер вказаного ОСОБА_5 мобільного телефона № НОМЕР_4 , доставлено 26.10.2021 о 20.45; клопотань чи заяв про відкладення її розгляду не подавали; в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища апелянта ; апеляційним судом обов`язковість явки вказаних вище осіб на розгляд апеляційної скарги не визнавалась, що розгляд апеляційної скарги раніше відкладався.
Доводи апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення колегія суддів визнає обґрунтованими, відтак такі підлягають задоволенню. Приймаючи рішення про визнання поважними причини пропуску строку колегія суддів бере до уваги, що оскаржувана ухвала постановлена без участі особи, у якої вилучено майно, також у матеріалах судового провадженні відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Разом із тим, як убачається зі змісту заяви апелянта, про оскаржувану ухвалу від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_5 дізнався 12.10.2021, копію її отримав 19.10.2021, що підтверджується відповідними відомостями, які містяться у матеріалах судового провадження. Вказані обставини, на переконання колегії суддів є такими, що унеможливили подання апеляційної скарги у встановлений законом строк з обґрунтуванням незаконності судового рішення. При цьому беруться до уваги положення Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині доступу особи до правосуддя.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів слушними не вважає, а отже вони задоволенню не підлягають з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Пряшівська, б/н та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , та знаходилось у користуванні громадянина ОСОБА_5 , слідчим суддею враховані положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й ухвалено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.
Так, перевіривши доводи клопотання дізнавача та викладені в ухвалі слідчого судді висновки, колегія судів погоджується з твердженнями слідчого судді про те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного дізнавачем у клопотанні майна критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України, а відповідно й можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, із метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема, для збереження речових доказів, а також для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з речовими доказами, на них слід накласти арешт.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вказане вище майно (автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Пряшівська, б/н та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , та знаходилось у користуванні громадянина ОСОБА_5 ), яке стало предметом арешту, відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні сектору дізнання Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 02 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781.
Під час досудового розслідування встановлено, що 01 жовтня 2021 року, під час перереєстрації в ТСЦ 2142, транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено ознаки підробки номерних позначень агрегатів транспортного засобу. В ході огляду місця події 01.10.2021, було вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який у подальшому поміщено на стоянку ГУНП в Закарпатській області, в м. Мукачево по вул. Пряшівська-обїздна, б/н, з приводу чого оформлено відповідний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.10.2021, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Вищезазначені обставини підтверджується і доданими до клопотання доказами: копією рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_8 (а. с. 4); копією заяви-згоди ОСОБА_5 (а с. 5); копією протоколу огляду місця події (а. с. 6-10); копією протоколу огляду та затримання транспортного засобу (а. с. 11); копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 12).
Відповідно до постанови старшого дізнавача СД Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 02 жовтня 2021 року вилучений автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які самі по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в ході якого органу досудового розслідування необхідно провести відповідні техніко-криміналістичні та трасологічні експертизи, у зв`язку із чим, саме із метою збереження речових доказів, це майно підлягає арешту.
Доводи апеляційної скарги про те, що дізнавачем подано клопотання без дотримання вимог закону, а слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, позбавив апелянта права користуватися цим майном, при цьому не вказав конкретні підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , - ці доводи колегія суддів відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження. На переконання колегії суддів ці доводи спростовуються наведеними вище обставинами, і відповідно, не впливають і не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на вищезазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що: вищезгаданий автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію відповідають зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; вказане майно постановою старшого дізнавача від 02.10.2021 визнано речовим доказом; що таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення на нього арешту, є виправданим.
Твердження апелянта про те, що будучи людиною пенсійного віку, вказаний автомобіль апелянту вкрай потрібний для візиту до лікаря, проходження медичного обстеження, закупівлі продуктів тощо, а також те, що вказаний автомобіль придбав за власні кошти, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, які стали предметом арешту.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні дізнавача майно.
На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2021 року, якою задоволено погоджене з прокурором клопотання старшого дізнавача про накладення арешту на майно - транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області та перебував у користуванні громадянина ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання судових експертиз, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: