Справа 556/1017/21
Номер провадження 1-кп/556/125/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю державного обвинувача ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №0000126 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полиці Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, працюючого сторожем в ПрАТ «Рафалівський кар`єр», раніше не судимого,-

за ч.3 ст.286-1 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи особою, що керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 та заподіяло потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, при таких обставинах.

20 квітня 2021 року приблизно об 11 год. 20 хв., у денну пору доби, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пунктів 11.3, 12.1, підпункту а) пункту 31.4.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним автомобілем RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 (несправність гальмівної системи якого виражена у порушенні технологічного зв`язку між органом керування системою та гальмівним механізмом заднього правого колеса, шляхом роз`єднання та заглушення відповідної гальмівної трубки, через що заднє праве колесо не загальмовувалось, яку він міг виявити перед виїздом під час технічної експлуатації транспортного засобу), рухаючись по вул. Першотравневій у с. Іванчі Вараського району Рівненської області, зі сторони вул. Робітничої с. Іванчі Вараського району Рівненської області у напрямку ПрАТ «Рафалівський кар`єр», поблизу будинку № 28 по вул. Першотравневій, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, не вибрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу з урахуванням заокруглення дороги вправо по ходу руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, невиправдано змінив напрямок руху ліворуч та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де відбулося його зіткнення з мопедом VIPER TXM50QT-B, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , котрий рухався вказаною смугою руху у зустрічному напрямку та був позбавлений технічної можливості цього уникнути по незалежних від нього причинах.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди:

- водій мопеда VIPER TXM50QT-B, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події;

- пасажир мопеда VIPER TXM50QT-B, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я;

- транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.286-1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину та підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20.04.2021 року з участю автомобіля «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням та мопеда VIPER TXM50QT-B без реєстраційного номера. Пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, зробив для себе належні висновки, просить пробачення у потерпілої та всієї родини, не хотів, щоби таке сталось.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй дуже тяжко згадувати про обставини ДТП, вона перенесла травму та шок від загибелі чоловіка. Претензій до обвинуваченого немає, пробачила йому вчинене. Також вказала, що матеріальну та моральну шкоду, заподіяну злочином, обвинувачений ОСОБА_8 повністю відшкодував заподіяну злочином матеріальну та моральну шкоду, продовжує допомагати їх родині. Просила обрати міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_9 , який не є учасником чи очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, клопотав про розгляд справи у його відсутності, вказав у заяві, що не має претензій до обвинуваченого, матеріальна та моральна шкода йому відшкодована, просив суворо ОСОБА_10 не карати

Крім власного визнання, вина ОСОБА_5 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, в т.ч. показаннями свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює торговим представником у ФОП ОСОБА_12 . До його обов`язків входить отримання замовлень на торгових точках Вараського та Сарненського районів Рівненської області. 20 квітня 2021 року, приблизно об 11 год. 20 хв. знаходився в продуктовому магазині, який розташований по АДРЕСА_1 , оскільки мав отримати замовлення на товар. Продавцем та власником вказаного магазину є ОСОБА_13 , яка проживає в будинку, розташованому поряд з магазином. Коли він зайшов до магазину, то ОСОБА_13 в магазині не було, там знаходився її неповнолітній син, якого він попросив покликати матір. Через деякий час, коли ОСОБА_13 заходила до магазину, однак знаходилася ще на порозі, то вона, раптово почала кричати. На її крики, він вибіг з магазину та подивився на проїзну частину ліворуч від входу, у ту ж сторону дивилася і ОСОБА_13 , приблизно за 100 метрів від магазину у напрямку виїзду із села до автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, він помітив, що на проїзній частині стоїть автомобіль RENAULT TRAFIC сірого кольору. Вказаний транспортний засіб був спрямований передньою частиною у його сторону. Біля передньої частини автомобіля на проїзній частині лежав мопед. Перед мопедом лежало тіло людини. На правому узбіччі відносно напрямку виїзду з села до автодороги сполученням Київ-Ковель- Ягодин знаходилася ще одна людина. На той час була світла пора доби, будь-яких опадів чи атмосферних явищ не було. Дорожнє покриття на вказаній вулиці - асфальтобетонне, було сухим.

Побачивши це, він відразу сказав ОСОБА_13 , щоб вона викликала швидку медичну допомогу, оскільки зрозумів, що відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Оскільки ОСОБА_13 перебувала у шоковому стані та ніяким чином не відреагувала на його прохання, він зі свого мобільного телефону викликав до місця події «швидку» та поліцію. Підійшовши ближче, до місцезнаходження потерпілих осіб та транспортних засобів, помітив, що на проїзній частині лежить невідомий йому чоловік. Останній лежав на спині, на його обличчі та голові була кров. Положення його тіла було неприроднім, ознак життя він не подавав. Він був без одягненого захисного шолома. На правому узбіччі знаходилася невідома йому жінка. Вона була при свідомості, біля неї знаходилася місцева жителька, котра надавала їй допомогу. Постраждала жінка зовні не мала ушкоджень. Вона була також без мотошолома. Біля автомобіля RENAULT TRAFIC, сірого кольору, знаходився невідомий йому чоловік. Як він зрозумів, то ним був водій вказаного автомобіля. Даний чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчила нечітка хода, невиразна мова та характерний запах з ротової порожнини. Окрім того, на обличчі вказаного чоловіка були незначні садна. Автомобіль RENAULT TRAFIC, сірого кольору, стояв ближче до лівого краю дороги відносно його напрямку руху. У автомобілі була пошкоджена передня ліва частина. Мопед знаходився під передньою частиною автомобіля, а саме на рівні його лівої фари. Мопед лежав на правій боковій частині. Водій автомобіля підходив до постраждалого чоловіка, котрий лежав на дорозі та оглядав його. Після чого, приблизно через декілька хвилин, вказаний чоловік сів до салону автомобіля RENAULT TRAFIC, сірого кольору, на водійське сидіння, запустив двигун транспортного засобу та почав рухатися заднім ходом з невеликою швидкістю. Побачивши це, він підбіг до автомобіля, відкрив водійські двері, схопив за ключ та заглушив двигун, вийняв ключ із замка запалювання, водій опору не чинив. Після цього він витягнув водія із салону вказаного автомобіля на вулицю. Автомобіль від`їхав приблизно на 1 метр назад від його первинного місцезнаходження. Далі свідок знаходився на місці події та чекав приїзду екстрених служб. До місця пригоди почали сходитися родичі учасників дорожньо-транспортної пригоди, які є місцевими жителями, та їхні односельчани. Через певний час до місця пригоди приїхала місцевий фельдшер, котра констатувала смерть чоловіка, котрий лежав на проїзній частині. Після цього почала надавати допомогу постраждалій жінці. Машина «швидкої» приїхала приблизно через 20 хвилин. Медики також констатували смерть чоловіка, після чого госпіталізували постраждалу жінку. Невдовзі до місця пригоди приїхали працівники поліції, котрим він повідомив про відомі йому обставини вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, а водія автомобіля RENAULT TRAFIC було поміщено до службового автомобіля поліції. Після цього він поїхав з місця пригоди по справах. Також свідок зазначив, що перед тим, як він приїхав до магазину, належного ОСОБА_13 , він бачив водія автомобіля RENAULT TRAFIC сірого кольору у магазині «Вікторія», що в с. Іванчі, котрий також обслуговував. Вказаний чоловік, знаходячись в магазині, перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що також свідчила його поведінка, мова.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що на даний час вона є фізичною особою підприємцем та займається роздрібною торгівлею в магазині «Світанок», що розташований поряд з її житловим будинком по вул. Першотравневій в с. Іванчі Вараського району Рівненської області. 20.04.2021 приблизно об 11 годині, вона йшла з подвір`я свого господарства до магазину де її чекав торговий представник ОСОБА_14 , якому вона мала зробити замовлення на товар. Коли виходила з подвір`я, то бачила, що проїзною частиною вул. Першотравнева у напрямку вул. Робітничої їхав мопед червоного кольору, за кермом якого був ОСОБА_7 а позаду нього сиділа його дружина ОСОБА_4 , мопед рухався ближче до правого краю проїзної частини з невеликою швидкістю, близько 20 км/год.. В момент коли вона заходила до приміщення магазину почула сильний звук схожий на удар, та помітила, що на відстані приблизно 100 м. від магазину відбулося зіткнення мопеда під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля сірого кольору, який належить ОСОБА_5 . Побачене привело її у стан шоку, вона злякалась та почала кричати, на її крик з магазину вибіг ОСОБА_14 , який і викликав швидку допомогу та поліцію. ОСОБА_14 попрямував до місця події, а вона здалеку спостерігала за тим, що відбувається, зокрема бачила нерухоме тіло ОСОБА_7 , травмовану ОСОБА_4 , яка була при свідомості, а також ОСОБА_5 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Також зазначила, що вранці того дня, перед ДТП, ОСОБА_5 заходив до її магазину та по ньому було видно що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Спиртного в магазині ОСОБА_5 не вживав, оскільки алкогольну продукцію вона не продає.

Проаналізувавши показання обвинуваченого та свідків, в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю доведена в ході судового розгляду кримінального провадження також і іншими доказами, в т.ч.:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2021, схемою до протоколу огляду місця ДТП та ілюстрованою таблицею, якими встановлено взаємне розташування транспортних засобів та інших речей на місці дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.11-32);

- довідкою Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 13.05.2021, з якої вбачається, що 20.04.2021 близько 11 год. 25 хв. на території Вараського району зафіксовано погодні умови: хмарно, температура повітря близько 9° тепла, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось - видимість не погіршувалась (Т.1 а.с.65);

- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 (т.1 а.с.72);

- висновком судово-медичної експертизи №91 від 20.05.2021, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлено політравму, яка утворилася прижиттєво, незадовго до настання смерті, тілесні ушкодження виникли внаслідок травматичних дій твердими предметами в швидкій послідовності одне за одним, та свідчить про те, що в даному випадку мала місце дорожньо-транспортна пригода. Вказані ушкодження перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 і відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя на момент їх заподіяння. При судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_7 етиловий спирт не знайдено. (т.1 а.с.73-81);

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_7 (т.1 а.с.82);

- повідомленням КНП «Володимирецька багатопрофільна лікарня від 20.05.2021 (т.1 а.с.103);

- висновком судово-медичної експертизи №136 від 18.05.2021, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, які виникли внаслідок травматичних дій (з достатньо значною травмуючою силою) тупими твердими предметами та могли утворитися за різних умов дорожньо-транспортної пригоди. Виявлені тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, яке викликало довготривалий розлад здоров`я (т.1 а.с.109-110);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.04.2021, згідно якого в крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,4% проміле (т.1 а.с.111);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , схемою до протоколу та ілюстрованою таблицею (т.1 а.с.151-162);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/118-21/4143-ІТ від 13.05.2021, з якого вбачається, що на момент експертного дослідження гальмівна система мопеда VIPER TXM50QT-B, н.р. НОМЕР_2 знаходилася в стані часткової відмови; система рульового керування мопеда VIPER TXMSQT-B, н.р. НОМЕР_3 знаходилася в стані повної відмови. Несправності, які призвели до часткової відмови гальмівної системи досліджуваного мопеда - утворилися внаслідок втручання до системи в процесі ремонту транспортного засобу до даної дорожньо-транспортної пригоди. Несправності, які призвели до повної відмови системи рульового керування досліджуваного мопеда виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Несправності, які призвели до часткової відмови гальмівної системи мопеда VIPER TXM50QT-B, н.р. НОМЕР_2 , могли бути виявлені водієм вказаного транспортного засобу перед виїздом, під час щоденного технічного огляду мопеда, в ході проведення технічного обслуговування і ремонту зазначеного транспортного засобу (т.1 а.с.183-187);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/118-21/4141-ІТ від 12.05.2021, з якого вбачається, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля RENAULT TRAFIC, р.н. НОМЕР_1 знаходилася в стані часткової відмови; система рульового керування автомобіля RENAULT TRAFIC, р.н. НОМЕР_1 знаходилася в стані часткової відмови. Несправність, яка призвела до часткової відмови робочої гальмівної системи досліджуваного автомобіля RENAULT TRAFIC, р.н. НОМЕР_1 та несправність, через яку система не відповідала п. 6.4.3 ДСТУ 3649:2010, виникли в ході ремонту транспортного засобу перед дорожньо-транспортною пригодою. Несправність, яка призвела до часткової відмови системи рульового керування досліджуваного автомобіля RENAULT TRAFIC, р.н. НОМЕР_1 , виникла під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Несправність, яка призвела до часткової відмови робочої гальмівної системи досліджуваного автомобіля RENAULT TRAFIC, р.н. НОМЕР_1 та несправність, через яку система не відповідала п. 6.4.3 ДСТУ 3649:2010, могли бути виявлені водієм вказаного транспортного засобу перед виїздом, під час технічної експлуатації транспортного засобу (т.1 а.с.193-199).

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-21/4142-ІТ від 17.05.2021, з якого вбачається, що контактування транспортних засобів в момент зіткнення відбулося між передньою лівою частиною автомобіля RENAULT TRAFIC, р.н. НОМЕР_1 (передній бампер, ліва фара, бризговик переднього лівого крила, переднє ліве крило, капот, решітка радіатора, радіатор) на відстані 5-60 см від лівого габариту кузова автомобіля і передньою частиною наданого на експертизу мопеда VIPER TXM50QT-B, н.р. НОМЕР_2 , під кутом приблизно 180±10 градусів. Зіткнення автомобіля RENAULT TRAFIC, р.н. НОМЕР_1 з мопедом VIPER TXM50QT-B, н.р. НОМЕР_2 відбулося на проїзній частині вулиці Першотравневій у с. Іванчі Вараського району Рівненської області на відстані близько 1,0-1,6 м від лівого краю проїзної частини в напрямку руху до ПАТ «Рафалівський кар`єр», та перед початком, зафіксованого в копії протоколу огляду місця ДТП від 20.04.2021 р. та схемі до нього, сліду тертя колеса мопеда (т.1 а.с.205-215).

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-21/4829-ІТ від26.05.2021, з якої вбачається, що в дорожній обстановці, яка приведена у вихідних даних водій мопеда VIPER TXM50QT-B, без реєстраційного номера, ОСОБА_7 для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 31.4.1 (а), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 31.4.1 (а), 2.3 (б), 11.3, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху, водій мопеда VIPER TXM50QT-B, без реєстраційного номера, ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .. В діях водія мопеда VIPER TXM50QT-B, без реєстраційного номера, ОСОБА_7 з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б), 31.4.1 (а), 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України при цьому не відповідність його дій вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 поза розумним сумнівом доведена сукупністю належних та допустимих доказів, а його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно із пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, що підтверджується його власними поясненнями, протоколом слідчого експерименту, а також заявами та поясненнями потерпілих.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, є постраждалим від аварії на ЧАЕС 3-ої категорії, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Також встановлено, що ОСОБА_5 примирився з потерпілими, перебуває на диспансерному обліку з приводу хронічного захворювання цукрового діабету, потребує постійного лікарського догляду та медикаментозного лікування

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_5 , орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить великої небезпеки для суспільства за умови, здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів спрямованих на протиправність та запобігання вчинення кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи.

Як вбачається з ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, при обранні покарання за ч.3 ст.286-1 КК України, приймаючи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, особу обвинуваченого, його стан здоров`я, позицію потерпілих, які висловились за обрання ОСОБА_5 міри покарання, не пов`язаної з позбавленням волі, сукупність пом`якшуючих обставин, враховуючи, що вчинений ОСОБА_5 злочин не відноситься до корупційних, а також враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи, суд приходить до висновку, що необхідно перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції цієї статті, а саме до покарання у вигляді виправних робіт.

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також у відповідності до ст.ст.122, 124, 126 КПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого судові витрати, понесені у даному кримінальному провадженню на залучення експертів в загальній сумі 9610,72 грн.

Речові докази автомобіль марки RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед VIPER TXM50QT-B, без реєстраційного номера, після набрання вироком законної сили підлягають поверненню власникам, а арешт, накладений на них ухвалами слідчого судді від 06.05.2021 скасуванню, як це вбачається з ч.9 ст.100, ст.174 КПК України.

Цивільного позову в даному кримінальному провадженні не заявлялось, дія запобіжного заходу домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 припинена, і підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 15 (п`ятнадцяти) відсотків заробітку з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в кримінальному провадженні у сумі 9610 (дев`ять тисяч шістсот десять) грн 72 коп.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді від 06.05.2021, і повернути автомобіль ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений на мопед VIPER TXM50QT-B, без реєстраційного номера, ухвалою слідчого судді від 06.05.2021, і вказаний мопед повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити копію вироку потерпілій, захиснику обвинуваченого.

Суддя: <Суддя>