ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1978/21 Справа № 182/6804/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0000736 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно ФОП « ОСОБА_7 », розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.06.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст.. 75,76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 14.09.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 25.06.2014 звільнився на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,
в режимі відеоконференції:
підозрюваного ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури задоволено частково та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 січня 2022 року, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

-в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

-повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені ст. 178 КПК України, врахував, що прокурором в суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання у нічний час доби з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та дієвість кримінального провадження щодо нього.

В апеляції:
- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжних захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
В обґрунтування доводів посилається на те, що слідчий в клопотанні достатньо обґрунтував та довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказує, що ОСОБА_6 у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працює, можливим джерелом доходу є кошти, отримані від протиправної діяльності.
Зазначає, що санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а враховуючи, що підозрюваний розуміє невідворотність покарання та відсутність у нього джерела доходів, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо та разом просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримані в повному обсязі та, вирішуючи це питання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що передбачені ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий.

За матеріалами, долученими до клопотання, вбачається, що 05.09.2021 року до ЄРДР за № 0000736 внесені відомості за ч. 1 ст. 289 КК України.
30 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що виразилось у незаконному заволодінні транспортним засобом.
23 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що виразилось у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 року наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка була виконана 22.11.2021 року, про що свідчить протокол затримання особи за ухвалою суду, складений того ж дня.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наявність відповідних доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 05.09.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання слідчого, які вказують на високу ймовірність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.
Перевіряючи доведеність заявлених у клопотанні прокурора ризиків, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який визнає обставини за оголошеною йому підозрою, щиро кається, має постійне місце проживання, працює неофіційно, його роботодавець особисто поручився за належну процесуальну поведінку підозрюваного і гарантує, що він буде мати місце роботи і стабільний дохід протягом невизначеного часу, повідомив, що має намір відшкодувати потерпілій витрати, пов`язані зі вчиненням ним злочину, а також те, що слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження про існування ризику впливу на потерпілу. Дійшов висновку про обґрунтованість наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на репутацію підозрюваного, який раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, однак, прокурором на доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З таким висновком погоджується й колегія суддів, оскільки він в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводи прокурора про те, що оскільки санкція статті, що інкримінована обвинуваченому, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, існує ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду є хибними з огляду на те, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою. Ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційного суду прокурором не наведені достатньо переконливі обставини та доводи щодо існування вищезазначеного ризику.
Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. наступної доби відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

З урахуванням вищевказаних обставин, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених прокурором в апеляційній скарзі.

Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4