Справа № 442/9412/21
Провадження № 1-кс/442/1927/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и л а :
Слідча ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0000911, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 01.12.2021 в період часу з 12 год 00 хв по 13 год 00 хв, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи її настання, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом використання металевих відмичок відкрив замок вхідних дверей, після чого проник у квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «SamsungJ1 mini» моделі SM-J105HZDDSEK, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 560 гривень та ювелірні вироби виготовлені із золота 585 проби у вигляді одного ланцюжка вагою 2,85 грами, одного ланцюжка вагою 1,95 грами, підвіски овальної форми із зображенням «Матері Божої» вагою 0,90 грам, підвіски круглої форми із зображенням у ній букви «М» вагою 1,87 грам та підвіски у вигляді хрестика із Розп`яттям Хрестовим вагою 1,12 грам, загальною вагою 8,70 грам вартістю 1500 гривень зо один грам золота 585 проби у виробі, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 13610 гривень.
02.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, зареєстрований та фактично проживає в с. Перекалки Червоноградського району, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, під страхом вказаного покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відтак наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідча вказує також на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в разі перебування на волі ОСОБА_5 може зустрічатись з потерпілою та свідками вчинення даного кримінального правопорушення, незаконно вплинути на їх свідчення, як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе.
Окрім цього, враховуючи те, що ОСОБА_5 згідно даних про судимість, у 2002 році уже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, а саме за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, тому знаходячись на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відтак, на думку слідчої, запобігти усім ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише в умовах тримання підозрюваного під вартою, з визначенням розміру застави.
В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, пояснивши, що ОСОБА_5 не має наміру вчиняти нові злочини, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а судимість про яку вказують слідчий та прокурор, вже погашена. Щодо існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України заперечили, вказавши, що ОСОБА_5 не знайомий з потерпілою, проживає в іншому районі, а свідки являються працівниками карного розшуку, а тому слідчим не доведено як обвинувачений зможе на них впливати. У зв`язку з чим просять обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того вказали, що запропонований розмір застави є непосильним для підозрюваного.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання щодо доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою на час досудового слідства, слідча суддя виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.12.2021року було внесено відомості за №0000911
за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках якого 02.12.2021 ОСОБА_5 оголошено підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, і санкцією статті цього кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_7 про крадіжку належного їй майна з приміщення її квартири АДРЕСА_2 ; дані протоколу огляду місця події від 01.12.2021, згідно якого оглянуто кв. АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено сліди пальців рук, слід низу взуття, циліндровий механізм замка з ключем; показання потерпілої ОСОБА_7 від 01.12.2021, яка підтвердила факт вчинення крадіжки золотих ювелірних виробів та мобільного телефону з належної їй квартири; дані протоколу затримання ОСОБА_5 від 01.12.2021, згідно якого у нього вилучено золоті ювелірні вироби аналогічні викраденим з приміщення квартири потерпілої ОСОБА_7 у вигляді двох ланцюжків та трьох підвісок, 12 предметів схожих на відмички різної форми, пластикову коробку від флеш-карти у середині якої знаходились 20 заготовок із фольги, заготовку для ключа, ключницю; дані постанови про визнання виявлених та вилучених в ході затримання ОСОБА_5 предметів речовими доказами у даному кримінальному провадженні; дані протоколів пред`явлення речей для впізнання від 02.12.2021 за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка впізнала викрадені у неї золоті вироби; показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказали, що саме ОСОБА_11 причетний до вчинення даного злочину.
У своєму клопотанні слідча посилається на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 зможе вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий, проте, слідча суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого на те, що судимість ОСОБА_5 погашена у відповідності до вимог ст. 89 КК України, а відтак ОСОБА_5 вважається раніше не судимим.
Проте, слідча суддя погоджується з доводами слідчого про можливість вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, оскільки, хоч і судимість ОСОБА_5 погашена, проте, ОСОБА_5 на даний час оголошено про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення, яке, як і попереднє, вчинено проти власності.
Слідчий у клопотанні також посилається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування або суду через ймовірність призначення йому реального покарання у випадку засудження за дане кримінальне правопорушення, проте, будь-яких доказів щодо існування такого ризику слідчим не наведено і таких в судовому засіданні не встановлено. В той же час, у ОСОБА_5 наявні міцні соціальні зв`язки має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, є одруженим, утримує неповнолітню доньку, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Недоведеними є доводи слідчого та прокурора про наявність ризику, передбаченого п. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість впливати на свідків та потерпілу, оскільки ОСОБА_5 з потерпілою особисто не знайомий та проживає за межами м. Дрогобича Львівської області, а свідки являються працівниками карного розшуку, а тому слушними є доводи сторони захисту в який спосіб обвинувачений зможе на них впливати.
Крім того, на думку слідчої судді, слідчим та прокурором належно не обґрунтовано та недоведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні та доведеного в судовому засіданні можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Разом з тим, під час розгляду даного клопотання, слідчою суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існування ризику, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України та не доведено обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого один або кілька обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті.
Отже, виходячи із того, що слідчим недоведено існування обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , доходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необґрунтовано суворим і не зумовлений наданими слідчому судді доказами та особою підозрюваного.
Приймаючи до уваги, що інші ризики, в судовому засіданні не доведені, слідча суддя вважає, що тримання під вартою є недоцільним та надмірним запобіжним заходом, який є неспівмірним із встановленими ризиками.
В той же час, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло у нічний час доби, із визначення розміру застави, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на думку слідчої судді буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідча суддя
у х в а л и л а :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з наступними обмеженнями:
1. заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
2. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3. не спілкуватися з потерпілою та свідками даного кримінального провадження з приводу обставин, доказів та інших питань, пов`язаних із цим кримінальним провадженням;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що у разі невиконання таких обов`язків, щодо підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк домашнього арешту рахувати з 03.12.2021.
Строк дії ухвали до 02.02.2022.
Виконання ухвали доручити Червоноградському РВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду складено та проголошено 06 грудня 2021 року.
Слідча суддя ОСОБА_1