1Справа № 335/3759/18 1-кп/335/83/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000141 від 11.01.2018 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
10.01.2018 року, у вечірній час, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи у приміщенні недобудованого гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту з раніше знайомою ОСОБА_8 , розуміючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, внаслідок яких з невідворотністю настане смерть ОСОБА_8 , наніс близько десяти ударів кулаками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок потерпілої ОСОБА_8 , від чого, згідно з висновком експерта № 135 від 11 січня 2018 року, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани, синців, саден, крововиливів в м`які тканини голови; синців та крововиливів в м`які тканини тулуба; синців та саден кінцівок відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню; закритої травми тулуба з переломами ребер, розривами пристінкової плеври, розривом селезінки та внутрішньої кровотечі за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, але, в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , внаслідок якого невідворотно настане смерть останньої, на що вказує кількість, локалізація та направленість ударно-травматичних впливів, ОСОБА_7 , діючи без розриву в часі, схопив дерев`яний табурет обома руками та наніс почергово декілька ударів, не менше трьох, зазначеним табуретом в область життєво-важливого органу - голови потерпілої ОСОБА_8 , чим, згідно з висновком експерта № 135 від 11.01.2018 року, спричинив їй закриту внутрішньочерепну травму з крововиливами під твердою оболонкою головного мозку, під базальною поверхнею мозку, об`ємом до 15 см.куб.; великовогнищевими крововиливами під м`якими мозковими оболонками; вогнищем деструкції та крововиливами в корі головного мозку, яка, за ознакою небезпечності для життя, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, і знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .
Від зазначеної внутрішньочерепної травми ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 годині 00 хвилин померла на місці вчинення злочину.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав повністю, суду показав наступне. 09.01.2018 року він зі своїм другом ОСОБА_9 вживали алкогольні напої, ніч він провів на голуб`ятні. На ранок 10.01.2018 року вони вдвох пішли на Критий ринок, де також вживали алкогольні напої. Після обіду він пішов звідти, а його друг залишився. Він з вул. Миру доїхав та тролейбусі до зупинки „Самолет та пішов до свого „будиночку гаражу. На вулиці було світло, гавкав собака. Приблизно о 16-00 годині, він зайшов у гараж та побачив, що у ньому знаходиться ОСОБА_10 , який сидів, спустивши ноги у яму. Олена лежала, вкрита ковдрою по плечі, синців на ній він не бачив, подумав, що вона п`яна. Він підійшов до них та присів, а ОСОБА_10 сказав йому, що ОСОБА_11 померла.
Зазначив, що до цього часу вони втрьох жили у даному гаражі з осені 2017 року. Відносини між ними були нормальні, вони всі разом вживали алкогольні напої, самогон. До ОСОБА_11 він ставився як до доньки, тілесні ушкодження їй він не наносив. У той день він прийшов до тями у відділенні поліції, однак наполягав, що заснув у гаражі, та не міг залишитися біля лавки. ОСОБА_10 вже судимий, знає як себе поводити у таких ситуаціях. Він сам пішов до ОСОБА_12 та обмовив його, а на його руках немає садин, та на табуреті відсутні його відбитки.
Крім того, показав, що ОСОБА_8 і ОСОБА_10 перебували в інтимному зв`язку. Колись ОСОБА_10 спалив її кімнату у гуртожитку, кинувши недопалок на диван, так як приревнував її до когось. У його присутності ОСОБА_10 бив ОСОБА_8 неодноразово, одного разу проткнув ногу шампуром, казав, що це його жінка, тому він робить те, що хоче. Коли він вип`є, стає некерованим. Особисто у нього з ОСОБА_8 інтимних відносин не було.
Коли ОСОБА_10 повідомив йому, що ОСОБА_8 померла, він до неї не підходив і не торкався, до цього він її бачив минулого дня і вона була у нормальному стані.
У гаражі немає освітлення, однак був день, та було все добре видно, у гаражі не було слідів бійки, коли він прийшов. Він не поцікавився, чому вона померла, так як був п`яний. Того дня, крім ОСОБА_10 , у гаражі більше нікого не було, вважає, що це він її вбив. Того дня, він не бачив, щоб ОСОБА_10 бив ОСОБА_8 , але раніше він її бив руками і ногами у його присутності.
Наполягав на тому, що на диску огляду місця події не зафіксовано факту його перебування у гаражі, його затримано в іншому місці.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Суд дослідив зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази у повному обсязі та встановив наступне.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 він давно знайомий, з останньою разом мешкали близько місяця у недобудованому гаражі ОСОБА_7 . У цьому гаражі вони проживали втрьох. ОСОБА_7 не проявляв агресії до ОСОБА_8 . Щодо обставин смерті ОСОБА_8 свідок показав, що це було взимку у січні. Він, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 разом перебували у вказаному гаражі. Потім він пішов нишпорити по смітникам, а ОСОБА_7 також кудись пішов. По дорозі він випив настойку глоду. Пізніше він повернувся до гаражу, де були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вживали алкоголь, та між ними стався конфлікт, вони билися. Він у конфлікт не втручався. ОСОБА_7 кулаком правої руки двічі вдарив ОСОБА_8 по ребрам, а вона сидячи продовжувала на нього кричати. Потім ОСОБА_7 двічі вдарив її сидінням табуретки по голові, від чого вона впала на підлогу і більше не розмовляла. Ногами він її не бив. Після цього, він з ОСОБА_7 пішли з гаражу та вживали водку на лавочці в метрах 500 біля гаражу. Коли повернулися, виявили, що ОСОБА_8 мертва. Коли вони залишали гараж ОСОБА_8 була одягнута у спортивні брюки та куртку, а коли повернулися, вона знаходилася у тому самому положенні на тому ж місці - на матраці на підлозі, але була роздягнута. Коли вони йшли з гаражу, з нею ніхто не залишався. Після цього, вони пішли до брата ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , та повідомили йому, що його сестра померла. Денис викликав поліцію. До гаражу вони більше не поверталися. Повідомивши брата, вони знову пішли на лавочку вживати алкогольні напої, після того, як вони випили, ОСОБА_7 впав. Там їх виявили співробітники поліції та затримали ОСОБА_7 , який був п`яний. У той день інших осіб у гаражі з ними не було. Де ОСОБА_7 провів ніч напередодні смерті ОСОБА_8 , йому не відомо.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він перебуває на службі у Національній поліції, є поліцейським. 10.01.2018 року він заступив на чергування, та разом з напарником здійснювали патрулювання території Вознесенівського району м. Запоріжжя. Отримали виклик, за яким, прибувши на місце було виявлено невпізнаний труп. Під час огляду трупу був присутній ОСОБА_14 , який є братом померлої ОСОБА_8 , яку він впізнав. Він повідомив, що до нього прийшли двоє невідомих чоловіків, один з яких представився другом його сестри, та повідомив, що остання помирає. Коли ОСОБА_15 викликав поліцію, невідомі чоловіки пішли. Коли на місце прибула швидка допомога, було констатовано смерть ОСОБА_8 , на трупі якої було виявлено гематоми на обличчі. Під час встановлення очевидців події вони знайшли ОСОБА_16 , який повідомив, що вживав алкоголь у гаражі разом із померлою жінкою та ОСОБА_17 . Зі слів ОСОБА_16 було встановлено, що у гаражі відбулася сварка. ОСОБА_16 пішов до аптеки за спиртним, а, коли повернувся, жінка була мертва, а у гаражі знаходився ОСОБА_17 . ОСОБА_16 пішов до брата померлої повідомити про те, що сталося. Він повідомив також де знайти ОСОБА_17 . Коли вони знайшли ОСОБА_17 , він був п`яний, нічого не міг пояснити, не приходив до тями. Тілесних ушкоджень на ньому він не помітив. Під час спілкування з ОСОБА_10 , останній був збуджений і п`яний.
Під час виявлення трупу було встановлено, що потерпіла лежала на спині на підлозі, була не одягнута та не прикрита, на її обличчі містилися гематоми. Він підходив до неї за 2 метри. Труп було виявлено у гаражі, у якому відсутнє світло, умови для проживання не придатні. ОСОБА_16 пояснив поліції, що ОСОБА_7 наносив потерпілій тілесні ушкодження стільцем, на ніжках якого було виявлено кров, а також зазначав, що коли він був присутній у гаражі потерпіла була живою. Після цього, разом з оперативною групою ОСОБА_7 було доставлено до відділу поліції. ОСОБА_7 був одягнений у куртку, його одяг був мокрим, слідів крові на ньому він не бачив. Після прибуття на місце події ОСОБА_7 знайшли приблизно через годину. Коли вони прибули, на місці був лише ОСОБА_15 , а швидка допомога вже оглянула труп. ОСОБА_15 повідомив їм, що коли викликав поліцію, думав, що його сестра ще жива, а коли зайшов у гараж, вона була мертвою. У той час, як він викликав поліцію, присутні у гаражі ОСОБА_10 і ОСОБА_7 одразу пішли.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_18 суду показав, що ним, лікарем судово-медичним експертом, було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , за результатами якої було складено висновок експерта № 135 від 11.01.2018 року. Згідно із зазначеним висновком, смерть останньої настала незадовго після нанесення удару по голові. Ударів було не менше трьох. Не встановлено, одним чи декількома предметами було нанесено удари, оскільки їх характеристики не відобразилися. Травму тулубу було віднесено до тяжких тілесних ушкоджень, однак, вони не перебувають у причинному зв`язку зі смертю. Розташування нападника могло бути різним. Не виключається, що після отриманих тілесних ушкоджень вона могла пересуватися. Всі тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі, були спричинені разом, протягом 30 хвилин. Неможливо відповісти, була одягнута ОСОБА_8 на момент спричинення ушкоджень чи роздягнута. Силу дії тупого предмета неможливо встановити. На кінцівках трупа були наявні синці та садна, тому можна сказати, що всі тілесні ушкодження, могли бути нанесені однією особою у встановлений проміжок часу 30 хв. Удари могли бути нанесені як предметом так і кінцівками. Можливо припустити, що, за характером отриманих ушкоджень, після отримання ударів, остання могла вчиняти якісь дії, наприклад, роздягатися. Удари по тілу могли бути нанесені і табуретом, а про ті ушкодження, які виявлено на голові, не можливо сказати одним предметом вони нанесені чи декількома.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_19 суду показала наступне. Вона працює фельдшером швидкої допомоги, не знайома ні з обвинуваченим, ні з потерпілою. 10.01.2018 року, перебуваючи на чергуванні, після отримання виклику, вона з колегами швидкої допомоги приїхали на місце виклику, за повідомленою адресою в районі вул. Нижньої. Лікарем ОСОБА_20 було оглянуто жінку та констатовано її смерть. Був темний час доби та холодна пора року. Труп знаходився у нежитловому занедбаному приміщенні. Хто викликав швидку допомогу, їй не відомо. Коли вони приїхали на місце, там знаходився чоловік, який представився братом померлої, на місці більше нікого не було. ОСОБА_7 вона там не бачила. Вона особисто до трупу не підходила, знаходилася на вулиці біля машини. Лікаря до гаражу супроводжував інший фельдшер ОСОБА_21 . Вона спостерігала труп на відстані, було темно. Після виявлення трупу, вони одразу викликали поліцію, зазвичай це робить лікар, та дочекалися її приїзду.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що вона перебуває на посаді командиру взводу УПП у Запорізькій області ДПП. З ОСОБА_15 вона не знайома. Зазначила, що обвинуваченого впізнає, оскільки затримувала його. 10.01.2018 року вона перебувала на службі разом з ОСОБА_13 , та вони здійснювали патрулювання Вознесенівського району м. Запоріжжя. Ними було отримано виклик про виявлений труп по вул. Нижній у м. Запоріжжі. Коли прибули на місце, побачили труп напівроздягнутої жінки. Там знаходився ОСОБА_15 , який повідомив їм про те, що до нього приходив чоловік і сказав, що ОСОБА_8 погано, а коли він прийшов до гаражу, вона вже була мертвою. Він викликав швидку допомогу та залишився чекати на неї.
Під час огляду місця події у занедбаному гаражі було виявлено труп жінки, яка лежала обличчям вгору, на її голові та обличчі були видимі тілесні ушкодження. У гаражі знаходилися декілька табуреток. Під час встановлення обставин події, ОСОБА_15 зазначив, що повідомити про те, що сестрі погано, до нього приходив ОСОБА_16 , а коли вони разом прийшли до гаражу, там знаходився ОСОБА_7 .
Встановлюючи обставини події, вони з напарником знаходилися у гаражі 10-15 хв. до прибуття слідчо-оперативної групи, після чого, у режимі патрулювання о першій години ночі біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 , ними були виявлені ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , які були обидва у стані алкогольного сп`яніння, з якими вони вдвох з ОСОБА_13 , спілкувалися та встановлювали обставини події. ОСОБА_16 їм пояснив, що у гаражі вони знаходилися втрьох, ОСОБА_8 , яка є його знайомою, з якою він разом мешкав, ОСОБА_7 схиляв до статевих відносин, а вона йому відмовила. Тоді ОСОБА_7 почав її бити, після чого ОСОБА_10 пішов до брата ОСОБА_8 . ОСОБА_7 був у більшому ступені сп`яніння, не міг нічого пояснити, міг вимовляти тільки „так або „ні. У присутності іншого екіпажу патрульної поліції, усні пояснення зазначених осіб було відібрано під відеозапис, який передано на запит слідчому. Ці особи представилися самі, з ними спілкувалися 20-30 хвилин, вони їх затримували. ОСОБА_7 сам нічого не розповідав, але погоджувався з ОСОБА_10 , що видно на відеозаписі.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_23 суду показав, що він знайомий із ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та її братом ОСОБА_25 з 2016 року. Зазначив, що ОСОБА_24 спокійна людина, але п`є. Він живе разом з ОСОБА_26 у гаражі, а ОСОБА_25 весь час до них приходила випивати. У ОСОБА_25 з ОСОБА_24 були нормальні відносини, вона його називала батьком, та він її не торкався, а з ОСОБА_26 вона була співмешканкою, і він бачив, як вона до нього приходила. ОСОБА_26 постійно з кимось бився, міг і їй обличчя набити. За день до смерті ОСОБА_25 до нього на пункт приймання прийшли ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , де вони сдавали макулатуру. Він бачив, як хтось із них трьох ходив до аптеки за „баярышником, який вони потім розпивали на лавці у дворі, сварок не було. Після цього, ОСОБА_24 , близько другої години, пішов, будучи дуже п`яним, а ОСОБА_25 з ОСОБА_26 залишилися і продовжили вживати напій. У той день у ОСОБА_25 не було тілесних ушкоджень. Вранці наступного після смерті ОСОБА_25 дня до нього прийшов брат ОСОБА_25 та повідомив про її вбивство, йому не було відомо нічого про ці обставини. Потім його допитувала поліція, він повернув документи ОСОБА_25 , які вона у нього залишала раніше. Йому не відомо, що відбувалося ввечері, коли вбили ОСОБА_25 . Вподальшому він зустрічав ОСОБА_26 , запитував у нього, що трапилося з ОСОБА_25 , але він сказав, що не знає.
У судовому засіданні було досліджено наступні письмові докази, які надано стороною обвинувачення.
Відповідно до рапорту, зареєстрованого 10.01.2018 року за № 989 Вознесенівським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, з додатком до нього, 10.01.2018 року о 21-14 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про виявлення 10.01.2018 року о 21-14 годині за адресою: АДРЕСА_5 гр. ОСОБА_8 без ознак життя з тілесними ушкодженнями, ШМД500, яка приїхала на виклик, констатовано смерть останньої. (т. 1 а.с. 98-100)
Згідно із протоколом огляду місця події від 11.01.2018 року з додатками, слідчим оглянуто ділянку місцевості по вул. Нижній між будинками № 7 та № 3 у м. Запоріжжя та розташовану на ній пошкоджену будову, навколо якої розташовано безліч різноманітного сміття. У будові виявлено труп ОСОБА_8 , який лежав на спині обличчям вгору; верхні кінцівки прямі витягнуті вздовж тулубу; права нижня кінцівка пряма; ліва нижня кінцівка дещо зігнута в колінному суглобі та відігнута вліво. На трупі одягнуто: куртка чорна, кофта чорна в`язана, майка світло-синя бавовняна, кофта коричнева велюрова. Трупне задубіння добре виражене у всіх зовнішніх грудних м`язів. На трупі виявлено тілесні ушкодження: синець в лівій навколовушній ділянці, група синців в лівій щічній ділянці, синець в лівій навколоочній ділянці, синець в правій навколоочній ділянці, рана на верхньому повіці лівого ока, синець в лобній ділянці зліва, синець в правій щічній ділянці, синець шкіри вушної раковини правої, група садин в лобній ділянці з права, група садин в щічній ділянці з права, крововиливи в слизову оболонку верхньої та нижньої губи, розсічення верхньої губи по середині лінії, синець на передній поверхні грудної клітини в проекції молочної залози, група синців на передньо-правій та правій боковій поверхні грудної клітини, група синців на передній правій поверхні живота, ссадно на передній поверхні правого колінного суглобу.
На тілі жінки виявлено синюшно-зелене татуювання у вигляді „Коноплі у формі абстрактного візерунку. Також виявлено: групу ссадин на задній поверхні грудної клітини, синці у поперековому відділі спини; ділянки набряклості в правій тіменно-лобній ділянці в потиличній ділянці з права; синець на тильній поверхні правої кисті. Інших тілесних ушкоджень за наявних умов не виявлено. Кістки голови, тулубу та кінцівок на дотик цілі.
Крім того, в ході огляду виявлено та вилучено предмети: флакон темно-коричневого кольору з рідиною з характерним запахом, полімерний пакет білого кольору з написом „Сільпо, дерев`яний стілець з сидінням оббитим тканиною блакитного кольору на 1-й ніжці, фрагмент вати коричневого кольору, просякнутий речовиною бурого кольору, недопалок від цигарки з фільтром білого кольору „Parlament Karat, фрагмент тканини коричневого кольору (мішковина), фрагмент тканини з подушки під головою трупа, які постановою слідчого від 16.01.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. (т. 1 а.с. 103-126, 127-132).
Згідно із протоколом огляду трупа від 11.01.2018 року з додатками, слідчим, за участю спеціаліста судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_18 , проведено огляд трупа ОСОБА_8 , доставленого до моргу, та виявлено наступні пошкодження. На чолі праворуч від лінії росту волосся на ділянці 8x4 см. група саден невизначеної форми розмірами від 0,6x0,2 см. до 2x0,8 см. У цій же ділянці синець невизначеної форми розмірами 7,5x6 см. На чолі зліва три крапкових садна та синець невизначеної форми розмірами 1x0,7 см. В правій скронево-вилично-щічно-очній ділянці синець невизначеної форми розмірами 18x16 см., цей синець розповсюджується також на праву вушну раковину. До заду від козелку правої вушної раковини вертикальне смугасте садно, розмірами 1,5x0,1 см. В лівій щічно-вилично-очній ділянці синець невизначеної форми розмірами 10x8,5 см. На його тлі, на верхньому повіці лівого ока практично горизонтальна дугоподібна (дуга відкрита догори) рана розмірами 2,5x0,2 см., глибиною до 0,3 см. Також на тлі цього синця множинні дрібно крапкові та смугасті садна розмірами до 2x0,2 см. На лівій вушній раковині та в навколовушній ділянці синець невизначеної форми розмірами 6x9 см. В проекції лівого совкоподібного відростку косовертикальне смугасте садно переривчастого характеру розміром 7,5x0,7 см. На лівій щоці синець невизначеної форми розмірами 6x4 см. На шкірі верхньої та нижньої губи та на правій щоці, на ділянці розмірами 10x4 см. група дрібних саден розмірами від крапкових до 0,5x0,6 см. Більші садна мають овальну форму. На шкірі та слизовій оболонці верхньої губи по середній лінії, більш праворуч косовертикальна зигзагоподібна рана розмірами 2,5x0,3 см., глибиною до 0,3 см. По ходу правої та лівої гілок нижньої щелепи три синця (справа два, зліва один) овальної форми, розмірами 1,4x01 см., 3,5x1,5 см. та 2x1,9 см. На тлі синця зліва група невеликих крапкових та смугастих саден.
На передній поверхні грудної клітини праворуч від рівня другого ребра до реберної дуги на ділянці 12x25 см. група синців (не менш 10) розмірами від 1x0,7 см до 4,5x4 см. На тлі більшого синця два крупнокрапкових садна. На передній поверхні грудної клітини зліва від рівня першого ребра до рівня дев`ятого ребра, на ділянці 27x15 см. група синців (не менш 8) розмірами від 1x0,5 см. до 7,5x0,5 см. На передній черевній стінці праворуч на ділянці розмірами 15x12 см. множинні дрібні синці та садна розмірами від крапкового до 1,5x2 см.
На передній поверхні правого плечового суглобу садно у вигляді літери «Л» розмірами 2x1,5 см. На задньо-зовнішній поверхні правого плеча в середній третині овальний синець розмірами 3x5,5 см. На тильній поверхні правої кисті від променево-зап`ясткового суглобу до рівня середніх фаланг всіх пальців, невизначеної форми розмірами 13x14 см. На передній поверхні правого колінного суглобу садно невизначеної форми розмірами 1x1,2 см. На передній поверхні правої гомілки три синці невизначеної форми, розмірами 3,5x4 см., 1x1,2 см. та 2x2 см.
Дно саден коричневе, нижче рівня шкіри. Контури синців чіткі, колір їх синюшно- фіолетовий. Краї ран нерівні, зубчасті, осаднені до 0,1 см, містять зливіні крововиливи. Кінці ран закруглені, з тканевими перетинками. Стінки ран бугристі, практично відвислі. Дном ран є м`які тканини. Будь-яких інших ушкоджень і інших змін при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено. (т. 1 а.с. 153-159)
Згідно з протоколом огляду від 21.02.2018 року, зафіксовано слідчу дію, в ході якої було оглянуто паперовий конверт, до якого було упаковано вилучений вміст кишень одягу групу ОСОБА_8 , згідно із переліком, викладеним у протоколі. (т. 1 а.с. 168-172).
Згідно з висновком експерта № 84 від 16.01.2018 року, за результатами судово-медичної експертизи, при огляді свідка ОСОБА_10 будь-яких видимих зовні тілесних ушкоджень, що за давністю загоєння можуть відповідати строку спричинення 10.01.2018 року не виявлено. Садна в лобовій ділянці праворуч та правої щічної ділянки з розповсюдженням на спинку носа, виявлені при огляді від 15.01.2018 року у ОСОБА_10 , самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що за строком загоєння відповідають строку спричинення біля 1-ї доби і у прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами справи не перебувають. (т. 1 а.с. 194-195)
Згідно з висновком експерта № 33 від 16.02.2018 року, при судово-цитологічному дослідженні мазків-відбитків та змиву зі статевого органу ОСОБА_10 , слини, клітин з ознаками епітелію ротової порожнини та піхви не знайдено; знайдені елементи калу. (т. 1 а.с. 203-204)
Згідно з висновком експерта № 163 від 16.01.2018 року, встановлено групову приналежність крові ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 229)
Згідно з висновком експерта №135 від 02.02.2018 року, смерть ОСОБА_8 настала від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, що викликало набряк головного мозку. При експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені пошкодження: закрита внутрішньочерепна травма: крововилив під твердою оболонкою головного мозку над базальною поверхнею мозку, об`ємом до 15 см3; великовогнищеві крововиливи під м`якими мозковими оболонками; вогнища деструкції та крововиливи в корі головного мозку (згідно з судово-гістологічною експертизою); забійна рана синці, садна та крововиливи в м`які тканини голови; закрита тупа травма тулуба: розгинальні переломи 8,9 ребер зліва з розривами пристінкової плеври, розрив селезінки зі скупченням 200 мл. крові та згортків в черевній порожнині, винці, крововиливи в м`які тканини тулуба; синці та садна кінцівок. Інших ушкоджень (у тому числі, посмертних) не виявлено.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , кваліфікуються як: внутрішньочерепна травма, за ознакою небезпеки для життя, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті; закрита тупа травма тулуба з переломами ребер, розривами пристінкової плеври,: розривом селезінки та внутрішньою кровотечею, за ознакою небезпеки для життя, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, але, в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходиться; синці та садна кінцівок - легкі тілесні ушкодження, в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Усі тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворилися по механізму тупої травми: внутрішньочерепна травма - від ударних травматичних дій (не менш трьох) тупими предметами в область голови; переломи 8,9 ребер зліва по задній пахвовій лінії, з ознаками розгинання по зовнішніх поверхнях та згинання по внутрішнім, - є розгинальними та утворились в місці ударної травматичної дії тупого предмету; синці та крововиливи у м`які тканини - утворились в місцях травматичної дії тупих предметів, садна - від дії тупих предметів по дотичній.
Судячи по морфологічних характеристиках, зовнішньому вигляду тілесних ушкоджень, з урахуванням судово-гістологічної експертизи, комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 утворився приблизно незадовго до смерті. Морфологічні особливості тупих предметів в ушкодженнях у ОСОБА_8 не відобразилися, але, такими предметами могли бути, наприклад, руки, ноги, табурет, або інше. Різаних, колених, колото-різаних, рубаних ушкоджень, при експертизі трупа ОСОБА_8 , не виявлено. Ушкодження у ОСОБА_8 були заподіяні в короткий проміжок часу, тому судити про послідовність спричинення ушкоджень не представилося можливим. Взаєморозташування потерпілої та особи, що нападала, могло бути різним, з урахуванням єдиної умови - області пошкоджень повинні були бути доступними для травмування. Пошкоджень одягу ОСОБА_8 при експертизі не виявлено. Можливість спричинення усього комплексу ушкоджень „власною рукою малоймовірна.
Крім описаних ушкоджень, у ОСОБА_8 знайдено консолідований („старий) перелом 8 ребра справа, який утворився від дії тупого предмету, задовго (місяці, роки) до смерті, в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться. У живих осіб таке ушкодження, зазвичай, пов`язане з розладом здоров`я на термін понад 21 день, отже, має ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості. Поняття „боротьба і „самооборона не є медичними і визначення характеру дії, внаслідок яких утворюються ушкодження (боротьба, самооборона і тому подібне), відповідно, не входить до компетенції судово-медичного експерта. Можливість здійснення потерпілою ОСОБА_8 активних цілеспрямованих дій після спричинення їй всього комплексу ушкоджень, в короткий термін, обмеженні хвилинами, не виключається. Слідів волочіння тіла при експертизі трупа у ОСОБА_8 не виявлено.
При судово-імунологічній експертизі встановлено, що кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Будь-яких ушкоджень в області статевих органів та прямої кишки у ОСОБА_8 , при експертизі група не виявлено.
При судово-імунологічній експертизі мазків та тампонів з вмістом ротової порожнини, піхви та прямої кишки від трупа ОСОБА_8 , присутність сперматозоїдів не встановлена. Судячи за ступенем розвитку трупних явищ, з огляду на причину смерті, а також, враховуючи дані спектрофотометричного дослідження, смерть ОСОБА_8 настала приблизно за 8±3 години до вилучення склоподібного тіла ока на місці події (вилучення проводилось 11.01.2018 року о 02:06 годин). (т. 1 а.с. 236-243)
Згідно з висновком експерта № 37 від 07.02.2018 року, при судово-цитологічному дослідженні змивів з дерев`яного стільця (об`єкти №1-3) знайдена кров людини (об`єкт №1), статеву приналежність якої встановити не вдалося через відсутність клітин, необхідних для даного виду дослідження. При встановленні групової належності крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити її походження від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від потерпілої ОСОБА_8 та (або) свідка ОСОБА_10 при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК дослідження. Епітеліальні клітини, придатні для подальшого дослідження, а також слина, не знайдені. (т. 2 а.с. 1-4)
Згідно з висновком експерта № 6-40 від 14.02.2018 року, на представлених для дослідження двох фрагментах дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами з кистей обох рук трупа ОСОБА_8 виявлені чисельні одиничні текстильні волокна-нашарування, які придатні для ідентифікаційних досліджень. Відповісти на питання: „До якого виду одягу, скоріше за все, раніше могли належати виявлені волокна? не є можливим внаслідок того, що одиничні текстильні волокна не несуть у собі інформації про вид текстильного матеріалу та конструктивні особливості виробу, у склад за волокном яких вони могли входити. (т. 2 а.с. 12-14)
Згідно з висновком експерта № 34 від 16.02.2018 року, при судово-цитологічному дослідженні трусів сірого кольору, вилучених у підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкти № 1-3), знайдена кров людини та слина (об`єкт № 1), статева приналежність якої не встановлена, у зв`язку із відсутністю в препаратах збережених клітин крові і придатних для заліку епітеліоцитів. При встановлені групової приналежності знайденої крові і слини виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити їх походження, від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н, як у гр. ОСОБА_7 , домішка крові і слини гр. ОСОБА_8 не виключається, або за рахунок змішування крові і слини від осіб з групами А з ізогемаглютинином анти-В та О ізогемаглютининами анти-А і анти-В, як у гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_8 . Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК дослідження. (т. 2 а.с. 22-25)
Згідно з висновком експерта № 35 від 16.02.2018 року, при судово-цитологічному дослідженні недопалку (об`єкт № 1), виявленого та вилученого 11.01.2018 року під час огляду місця події, крові і слини не знайдено. Клітинних накладень придатних для подальшого дослідження в препаратах не знайдено. (т. 2 а.с. 33-36)
Згідно з висновком експерта № 36 від 16.02.2018 року, при судово-цитологічному дослідженні флакону із темно-коричневого скла (об`єкт № 1-3), виявленого та вилученого 11.01.2018 року під час огляду місця події, крові, слини та клітинних накладень не знайдено. (т. 2 а.с. 44-45)
Згідно з висновком експерта № 30 від 29.01.2018 року, при судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин (об`єкти № 1,2), та змивів на марлі з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкти № 3, 4) знайдена кров людини тільки в об`єкті № 3, статева приналежність якої не встановлена, у зв`язку з відсутністю в препаратах збережених клітин крові і придатних для заліку епітеліоцитів. При встановлені групової приналежності знайденої крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити її походження, від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, як у гр. ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , походження від останнього не виключається при наявності у нього тілесних ушкоджень с зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину; домішка крові гр. ОСОБА_7 виключається. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК дослідження. (т. 2 а.с. 53-56)
Згідно з висновком експерта № 32 від 16.02.2018 року, при судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин та змивів на марлі з обох рук ОСОБА_10 , крові не знайдено; знайдена дуже мала кількість лусочок зроговілого шару епітелію, походження яких за рахунок власного нігтьового ложа найбільш вірогідно. (т. 2 а.с. 64-65)
Згідно з висновком експерта № 29 від 30.01.2018 року, при судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин (об`єкти № 1,2), та змивів на марлі з обох рук трупа ОСОБА_8 (об`єкти № 3,4) знайдена кров людини тільки людини (об`єкти № 1-4), статева приналежність якої не встановлена, у зв`язку з відсутністю в препаратах збережених клітин крові і придатних для заліку епітеліоцитів. При встановлені групової приналежності знайденої крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити її походження, від особи (осіб) з групою О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, як у гр. ОСОБА_8 , домішка крові гр. ОСОБА_10 не виключається, при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину, домішка крові гр. ОСОБА_7 виключається. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК дослідження (т. 2 а.с. 73-76)
Згідно з висновком експерта № 176 від 07.02.2018 року, висловитися за категорію видільництва потерпілої ОСОБА_8 не представляється можливим через відсутність реагентів у відділенні. Громадянин ОСОБА_7 відноситься до видільників (Se) групових антигенів, що встановлено дослідженням зразка його слини. Висловитися за категорію видільництва громадянина ОСОБА_10 не представляється можливим через відсутність реагентів у відділенні.
В слідах на куртці (об`єкти №1,4), правому кросівку (об`єкти №10,11) свідка ОСОБА_10 , знайдена кров людини, та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від трупа ОСОБА_8 або самого свідка ОСОБА_10 при наявності у останнього на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 виключається.
В слідах на куртці (об`єкти №2,3) свідка ОСОБА_10 , знайдена кров людини, та виявлені антигени А та Н з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_7 . Домішка крові від потерпілої ОСОБА_8 та від свідка ОСОБА_10 не виключається, при наявності у останнього на момент злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею.
В одному сліді на штанах (об`єкт №5) свідка ОСОБА_10 , знайдена слина без домішки крові. При визначенні групової належності слини виявлен антиген Н, що не виключає походження слини від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, незалежно від категорії видільництва, в тому числі від трупа ОСОБА_8 або самого свідка ОСОБА_10 . Походження слини від підозрюваного ОСОБА_7 виключається.
В останніх слідах на штанах (об`єкти №6-8) правому кросівку (об`єкт №9), лівому кросівку (об`єкт № 12,13) свідка ОСОБА_10 наявність крові не встановлено.
На куртці (об`єкти №1-4), штанах (об`єкти №6-8), кросівках (об`єкти №9-13) свідка ОСОБА_10 , наявність слини не встановлена. (т. 2 а.с. 84-87)
Згідно з висновком експерта № 175 від 07.02.2018 року, в слідах на куртці (об`єкт №2), штанах (об`єкт №8) підозрюваного ОСОБА_7 , знайдена кров людини, та виявлені антигени А та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від самого підозрюваного ОСОБА_7 . Домішка крові від потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 не виключається при наявності у останнього на момент злочину тілесних ушкоджень з зовнішнею кровотечею. В слідах на куртці (об`єкти №1,3,4) підозрюваного ОСОБА_7 , знайдена слина без домішки крові, та виявлені антигени А та Н, що не виключає походження слини від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, видільника групових антигенів, у тому числі від самого підозрюваного ОСОБА_7 . Домішка слини від потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 не виключається. В слідах на штанах (об`єкти №5-7,9) та пари туфель (об`єкти №10-13) підозрюваного ОСОБА_7 наявність крові та слини не встановлено. (т. 2 а.с. 95-98)
Згідно з висновком експерта № 177 від 07.02.2018 року, в змиві з полімерного пакету (об`єкт №1), фрагменту тканини (об`єкт №3) з місця події, знайдена кров людини без домішки слини, та виявлено антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_8 або свідка ОСОБА_10 при наявності у останнього на момент злочину тілесних ушкоджень з зовнішнєю кровотечею. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_27 виключається. В фрагменті вати (об`єкт №2) з місця події, знайдена кров людини з домішкою слини, та виявлені антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає походження крові та слини від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В незалежно від категорії видільництва, у тому числі від потерпілої ОСОБА_8 або свідка ОСОБА_10 при наявності у останнього на момент злочину тілесних ушкоджень з зовнішню кровотечею. Походження крові та слини від підозрюваного ОСОБА_27 виключається. (т. 2 а.с. 106-108)
Згідно з висновком експерта № 172 від 08.02.2018 року, в одному сліді на фрагменті тканини (мішковини) (об`єкт №2) вилученого на місці події, знайдена кров людини без домішки слини, та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_8 або свідка ОСОБА_10 , при наявності в нього на момент злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається. В другому сліді на фрагменті тканини (мішковини) (об`єкт №3), вилученого на місці події, знайдена кров людини з домішкою слини, та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові та слини від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, не залежно від категорії видільництва, у тому числі від потерпілої ОСОБА_8 або свідка ОСОБА_10 , при наявності в нього на момент злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. Походження крові та слини від підозрюваного ОСОБА_7 виключається. В останніх слідах на фрагменті тканини (мішковини) (об`єкти № 1, 4, 5), вилученого на місці події, наявність крові та слини не встановлено. В слідах на фрагменті тканини (мішковини) (об`єкти № 1-5), вилученого на місці події, наявність сперми не встановлено. (т. 2 а.с. 116-118)
Згідно з висновком експерта № 173 від 08.02.2018 року, в слідах на курточці (об`єкти №1,2,4), кофті (об`єкти №5,6) потерпілої ОСОБА_8 знайдена кров людини з домішкою слини, та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові та слини від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, незалежно від категорії видільництва, у тому числі від потерпілої ОСОБА_25 і ОСОБА_28 або свідка ОСОБА_10 , при наявності у останнього на момент злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. Походження крові та слини від підозрюваного ОСОБА_7 виключається. В одному сліді на курточці (об`єкт №3) потерпілої ОСОБА_8 знайдена слина без домішки крові. При визначенні групової належності слини виявлено антиген Н, що не виключає походження слини від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, незалежно від категорії видільництва, в тому числі від трупа ОСОБА_8 або свідка ОСОБА_10 . Походження слини від підозрюваного ОСОБА_7 виключається. В другому сліді на кофті (об`єкт №9) потерпілої ОСОБА_8 знайдена кров людини, та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від трупа ОСОБА_8 або свідка ОСОБА_10 , при наявності у останнього на момент злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_7 виключається. В останніх слідах на кофті (об`єкти №7,8) потерпілої ОСОБА_8 наявність крові та слини не встановлено. (т. 2 а.с. 126-129)
Згідно з висновком експерта № 174 від 08.02.2018 року, в одних слідах на курточці (об`єкти №2,3), светрі (об`єкти №5-7) трупа ОСОБА_8 , знайдена кров людини з домішкою слини, та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові та слини від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, не залежно від категорії видільництва, у тому числі від потерпілої ОСОБА_8 або свідка ОСОБА_10 , при наявності в нього на момент злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. Походження крові та слини від підозрюваного ОСОБА_7 виключається. В інших слідах на курточці (об`єкти №1,4) трупа ОСОБА_8 наявність крові та слини не встановлено. На курточці (об`єкти №1-4) та светрі (об`єкти №5-7) трупа ОСОБА_8 наявність сперми не встановлено. (т. 2 а.с. 137-140)
Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_29 , у присутності понятих, ОСОБА_7 показав, що не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. По обставинам, які мали місце 10.01.2018 року, зазначив наступне. Того дня після обіду він повернувся з „Критого ринку до свого будиночку гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у стані алкогольного сп`яніння, на дворі було світло, погода була нормальна. Там знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , який йому повідомив, що ОСОБА_8 померла, та запитав, що їм робити. Вона лежала накрита ковдрою. ОСОБА_7 , у свою чергу, сказав, що потрібно повідомити, і заснув, спав годин п`ять. Коли прокинувся, вони з ОСОБА_10 пішли до брата ОСОБА_8 , щоб повідомити йому про її смерть, а потім, разом з ним повернулися до гаражу, де брат ОСОБА_8 , побачивши її, подзвонив в поліцію.
Крім того, ОСОБА_7 повідомив та продемонстрував під відеозапис місце, де він провів ніч з 09 на 10 січня 2018 року „голуб`ятню, розташовану біля будинку № 14 по вул. Леоніда Жаботинського у м. Запоріжжі. Зазначив, що разом з ним там ночував ОСОБА_1 , який не має постійного місця проживання, інших даних про нього він не знає, знайомий з ним близько півроку. О сьомій годині ранку 10.01.2018 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 вони попрямували до „Критого ринку, де здавали макулатуру і вживали алкогольні напої, потім він пішов до себе в гараж по АДРЕСА_3 .
ОСОБА_7 продемонстрував під відеозапис місце, де він мешкає і ночує, а також, де тривалий час ночували ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , у одному приміщенні з ним. Також продемонстрував, де сидів ОСОБА_10 та лежала ОСОБА_8 , коли він повернувся до гаражу 10.01.2018 року, описав, який одяг вони носили. Зазначив, що більше нікого у той день у гаражі не було. ОСОБА_7 за допомогою манекену відтворив місце розташування та положення тіла ОСОБА_8 . Зазначив, що її ніг він не бачив, вона лежала на спині, була накрита ковдрою, як були розташовані її руки, він не пам`ятає, відтворив приблизно під ковдрою, яка досягала її шиї, голова лежала рівно. На обличчі ОСОБА_8 крові не було, з лівого боку обличчя містилися садна і синці, які в неї з`явилися, ще до того, як вона померла, він до неї не підходив. ОСОБА_7 продемонстрував місце біля входу, де, після того, як повернувся, він залишався весь час, вживав алкоголь разом з ОСОБА_10 , а потім спав. Коли він прокинувся, ОСОБА_10 сидів на тому ж самому місці, а ОСОБА_8 лежала у тому ж положенні. ОСОБА_7 зазначив, що на день слідчого експерименту з кімнати зникла шафа та стілець, який вони використовували як стіл.
Крім того, ОСОБА_7 показав шлях до будинку та сам гуртожиток, де мешкає брат ОСОБА_8 , зазначив, що там він бував, але як у день загибелі ОСОБА_8 сюди йшов він не пам`ятає, смутно пам`ятає, як йшли до гаражу разом з братом ОСОБА_8 ОСОБА_12 , і як він дзвонив у поліцію з автомата.
На питання слідчого зазначив, що неодноразово помічав як ОСОБА_10 застосовував фізичну силу до ОСОБА_8 , бив її руками. Він бачив ушкодження тільки на її обличчі. Йому не відомо про її татуювання. Від чого вона померла він не знає.
У зазначеному гаражі вони проживали втрьох, а нещодавно заходив невідомий чоловік та цікавився мобільними телефонами, які сигарети він курить йому не відомо. Сам він курить скручений у папір тютюн, який купує на „Критому ринку (т. 2 а.с. 199-228). Додаток до протоколу DVD-R диск (т. 3 а.с. 92).
Згідно з висновком експерта № 83 від 16.01.2018 року, при огляді підозрюваного ОСОБА_7 будь-яких видимих зовні тілесних ушкоджень, що за давністю загоєння можуть відповідати строку спричинення 10.01.2018 року не виявлено. Садно в ділянці шиї праворуч; множинні рани лобової ділянки ліворуч і в лобно-тім`яно-скроневої ділянці ліворуч, наслідком загоєння яких були виявлені (від 15.01.2018 року) рубці, самі за собою кваліфікуються як легкі телесні ушкодження (п. 2.3.2.б. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 року), що за строком загоєння не відповідають строку спричинення 10.01.2018 року і у прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами справи не перебувають (т. 2 а.с. 231-232)
Згідно з висновком експерта № 31 від 29.01.2018 року, при судово-цитологічному дослідженні мазків-відбитків та змиву зі статевого органу ОСОБА_7 (об`єкти № 1, 2), слини, клітин з ознаками епітелію ротової порожнини та піхви не знайдено; знайдено елементи калу. (т. 2 а.с. 236-237)
Згідно з висновком експерта № 164 від 15.01.2018 року, рідка кров гр. ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.с. 240)
Згідно з висновком експерта № 38 від 02.03.2018 року, лінійне садно в лівій завушній області голови трупа ОСОБА_8 утворилося від дії по дотичній (тангенціальна дія) тупого предмету, особливості травмуючої частини якого, в даному випадку не відобразилися. Синець на лівій вушній раковині та навколо вушній області утворився від прямовисної дії тупого предмета (предметів), особливості травмуючої частини якого (яких), в даному випадку не відобразилися. Можливість утворення досліджених лінійного садна та синця, від дії частин табурета, наданого на експертизу виключається. (т. 2 а.с. 244-247)
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 64 від 21.02.2018 року, ОСОБА_7 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації.
На час скоєння інкримінованого кримінального правопорушення не виявляв ознак стану вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості та будь-якого особливого емоційного стану, який би порушував свідомість та міг би розглядатися як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання.
У момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_7 у будь-якому особливому емоційному стані (фізіологічний афект або інший емоційний стан: стрес, фрустрація, образа, гнів, ревнощі тощо), який здійснював суттєвий вплив на його поведінку та мав юридичне значення, не перебував.
Індивідуальні-психологічні особливості особи ОСОБА_7 знайшли просте відображення в його поведінці у момент здійснення кримінального правопорушення. З урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості, ОСОБА_7 міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в ситуації, що досліджується, та давати стосовно них показання. Отже, він міг віддавати звіт своїм діями та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. (т. 3 а.с. 1-8)
Згідно з протоколом огляду предмету від 05.02.2018 року (флеш-носія інформації, що фіксує запис з „Body-камер співробітників патрульної поліції під час виїзду 10.01.2018 року на виклик за адресою: АДРЕСА_3 ), зафіксовано виявлення трупу жінки, містяться тілесні ушкодження, та, зі слів її брата, встановлено, що остання падала, особи, з якими вона спілкувалася та мешкала у гаражі, виявили її, покликали брата, а потім зникли. (т. 3 а.с. 56-59)
Згідно з протоколом огляду предмету від 05.02.2018 року (флеш-носія інформації, що фіксує виклик поліції 10.01.2018 року о 21 годині 11 хвилин з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_5 ) зафіксовано діалог між оператором служби „102 та чоловіком, з якого встановлено, що чоловік назвався лікарем ОСОБА_30 та повідомив про виявлення трупа жінки з тілесними ушкодженнями. (т. 3 а.с. 62-64)
Згідно з протоколом огляду предмету від 21.02.2018 року (флеш-носія інформації, що фіксує виклик швидкої медичної допомоги 10.01.2018 року о 20 годині 47 хвилин, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижня, 5/2) зафіксовано діалог між оператором служби „103 та чоловіком, з якого встановлено, що чоловік повідомив про виявлену жінку без ознак життя. (т. 3 а.с. 67-70)
Згідно з висновком експерта № 8-99 від 15.03.2018 року, складеного за результатами судово-біологічної експертизи, на об`єкті дослідження (зразку букальних клітин ОСОБА_7 ) встановлено генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 114-117)
Згідно з висновком експерта № 8-97 від 07.03.2018 року, складеного за результатами судово-біологічної експертизи, на об`єкті дослідження (зразку крові ОСОБА_8 ) встановлено генетичні ознаки крові ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 120-123)
Згідно з висновком експерта № 8-98 від 15.03.2018 року, складеного за результатами судово-біологічної експертизи, на об`єкті дослідження (зразку букальних клітин свідка ОСОБА_10 , відібраних 11.01.2018 року) встановлено генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 13-16)
Згідно з висновком експерта № 8-255 від 27.04.2018 року, складеного за результатами судово-біологічної експертизи, встановлено, що генетичні ознаки біологічних слідів на фрагменті тканини (об`єкт № 2) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 07.03.2018 № 8-97).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у біологічних слідах на фрагменті тканини (об`єкт № 2) та зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 8-97) складає 9,4 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,07 х 10-20 осіб.
Генетичні ознаки біологічних слідів на фрагменті тканини (об`єкт № 2) не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-99).
Генетичні ознаки біологічних слідів на фрагменті тканини (об`єкт № 2) не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-98). (т. 3 а.с. 163-170)
Згідно з висновком експерта № 8-256 від 25.05.2018 року, складеного за результатами судово-біологічної експертизи, встановлено наступне.
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові у вирізках з куртки (об`єкти №№ 1, 2). Генетичні ознаки слідів крові у змивах з кросівка (об`єкти №№ 3, 4) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК.
Встановлені генетичні ознаки слідів крові у вирізках з куртки (об`єкти №№5,6).
Встановлені генетичні ознаки слідів слини на штанах (об`єкт № 7). Генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді в якості домішку, не підлягають ідентифікації у зв`язку з високою варіабельністю ДНК-профілю.
Генетичні ознаки слідів крові у вирізках з куртки (об`єкт № 1) є змішанами, тобто походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді в якості домішку, не підлягають ідентифікації у зв`язку з невстановленням окремих генетичних ознак за більшістю локусів.
Генетичні ознаки слідів крові у вирізках з куртки (об`єкт № 2) є змішанами, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак, та не підлягають ідентифікації у зв`язку з високою варіабельністю ДНК-профілів.
Генетичні ознаки слідів крові у вирізках з куртки (об`єкт № 5) є змішанами, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак, та не підлягають ідентифікації у зв`язку з високою варіабельністю ДНК-профілів. Генетичні ознаки слідів крові у вирізках з куртки (об`єкт № 6) належать одній особі жіночої генетичної статі.
Генетичні ознаки слідів слини у вирізці зі штанів (об`єкт № 7) є змішанами, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді в якості домішку, не підлягають ідентифікації у зв`язку з високою варіабельністю ДНК-профілів.
Генетичні ознаки слідів крові у вирізках з куртки (об`єкт № 6) збігаються з домінуючими генетичними ознаками змішаних генетичних ознак, встановлених в слідах крові у вирізках з куртки (об`єкт № 1) та не збігаються з домінуючими генетичними ознаками слідів слини у вирізці зі штанів (об`єкт № 7).
Генетичні ознаки слідів крові у вирізках з куртки (об`єкт № 6) та домінуючі генетичні ознаки слідів крові у вирізках з куртки (об`єкт № 1) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 8-97). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові у вирізках з куртки (об`єкт № 6) та зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 8-97) складає 9,38х10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,07x10-20 осіб.
Відповісти на питання щодо вмісту генетичних ознак зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 8-97) у змішаних слідах крові у вирізках з куртки (об`єкти №№ 2, 5) не є можливим у зв`язку з тим, що генетичні ознаки вказаних слідів не підлягають ідентифікації.
Відповісти на питання щодо співпадіння генетичних ознак зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 8-97) з генетичними ознаками слідів крові у змивах з кросівка (об`єкти №№ 3, 4) не є можливим у зв`язку з невстановленням генетичних ознак вказаних слідів.
Генетичні ознаки слідів крові у вирізках з куртки (об`єкт № 6) та домінуючі генетичні ознаки слідів крові у вирізках з куртки (об`єкт № 1) не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-99).
Відповісти на питання щодо вмісту генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-99) у змішаних слідах крові у вирізках з куртки (об`єкти №№ 2, 5) не є можливим у зв`язку з тим, що генетичні ознаки вказаних слідів не підлягають ідентифікації.
Відповісти на питання щодо співпадіння генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-99) з генетичними ознаками слідів крові у змивах з кросівка (об`єкти №№ 3, 4) не є можливим у зв`язку з невстановленням генетичних ознак вказаних слідів.
Генетичні ознаки слідів крові у вирізках з куртки (об`єкт № 6) та домінуючі генетичні ознаки слідів крові у вирізках з куртки (об`єкт № 1) не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-98).
Відповісти на питання щодо вмісту генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-98) у змішаних слідах крові у вирізках з куртки (об`єкти №№ 2, 5) не є можливим у зв`язку з тим, що генетичні ознаки вказаних слідів не підлягають ідентифікації.
Відповісти на питання щодо співпадіння генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-98) з генетичними ознаками слідів крові у змивах з кросівка (об`єкти №№ 3, 4) не є можливим у зв`язку з невстановленням генетичних ознак вказаних слідів.
Домінуючі генетичні ознаки слідів слини у вирізці зі штанів (об`єкт № 7) не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 8-97).
Домінуючі генетичні ознаки слідів слини у вирізці зі штанів (об`єкт № 7) не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-99).
Домінуючі генетичні ознаки слідів слини у вирізці зі штанів (об`єкт № 7) співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-98). (т. 3 а.с. 174-185)
Згідно з висновком експерта № 8-257 від 22.05.2018 року, складеного за результатами судово-біологічної експертизи вилучених під час огляду місця події об`єктів, встановлено наступне.
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові у змиві з полімерного пакета (об`єкт № 1) та у вирізках з фрагмента тканини (об`єкт №2).
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з фрагмента вати (об`єкт № 3).
Генетичні ознаки слідів крові у змиві з полімерного пакета (об`єкт № 1) та у вирізках з фрагмента тканини (об`єкт № 2) належать одній особі жіночої генетичної статі.
Генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках фрагмента вати (об`єкт № 3) належать одній особі жіночої генетичної статі.
Генетичні ознаки слідів крові у змиві з полімерного пакета (об`єкт № 1), у вирізках з фрагмента тканини (об`єкт №2) та слідів крові з домішкою слини у вирізках з фрагмента вати (об`єкт № 3) співпадають між собою.
Генетичні ознаки слідів крові у змиві з полімерного пакета (об`єкт № 1) та у вирізках з фрагмента тканини (об`єкт №2) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 8-97). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові у змиві з полімерного пакета (об`єкт № 1), у вирізках з фрагмента тканини (об`єкт №2) та зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ України від 07.03.2018 № 8-97) складає 9,38х10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,07х10-20 осіб.
Генетичні ознаки слідів крові у змиві з полімерного пакета (об`єкт № 1) та вирізках з фрагмента тканини (об`єкт № 2) не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України, від 15.03.2018 № 8-99).
Генетичні ознаки слідів крові у змиві з полімерного пакета (об`єкт № 1) та у вирізках з фрагмента тканини (об`єкт №2) не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-98).
Генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з фрагмента вати (об`єкт № 3) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 8-97). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові з домішкою слини у вирізках з фрагмента вати (об`єкт № 3) та зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 8-97) складає 9,38х10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,07x10-20 осіб.
Генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з фрагмента вати (об`єкт № 3) не співпадають з генетичними ознаками: зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-99).
Генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з фрагмента вати (об`єкт № 3) не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-98). (т. 3 а.с. 189-197)
Згідно з висновком експерта № 8-258 від 04.06.2018 року, складеного за результатами судово-біологічної експертизи наданих на експертизу речей, вилучених у ОСОБА_7 , встановлено наступне.
Встановлені генетичні ознаки слідів крові на куртці (об`єкт № 1) та штанах (об`єкт № 2).
Встановлені генетичні ознаки слідів слини на куртці (об`єкти №№ 3-5).
Генетичні ознаки слідів крові на куртці (об`єкт № 1) належать одній особі чоловічої генетичної статі.
Генетичні ознаки слідів крові на штанах (об`єкт № 2) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі, та домішок, який не підлягає ідентифікації у зв`язку з невстановленням окремих генетичних ознак за більшістю локусів.
Генетичні ознаки слідів слини на куртці (об`єкти №№3, 5) належать одній особі чоловічої генетичної статі.
Генетичні ознаки слідів слини на куртці (об`єкт № 4) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі, та домішок, який не підлягає ідентифікації у зв`язку з невстановленням окремих генетичних ознак за більшістю локусів.
Генетичні ознаки слідів крові та слини на куртці (об`єкти №№ 1, 3, 5) збігаються між собою, з домінуючими генетичними ознаками встановленими в змішаних слідах на штанах (об`єкт № 2) та куртці (об`єкт № 4).
Домінуючі генетичні ознаки слідів крові та слини на куртці (об`єкти №№ 2, 4) збігаються між собою.
Генетичні ознаки слідів крові на куртці (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 8-97).
Домінуючі генетичні ознаки слідів крові на штанах (об`єкт № 2) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1 згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКП МВС України від 07.03.2018 № 8-97).
Генетичні ознаки слідів крові на куртці (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-99).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на куртці (об`єкт № 1) та зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-99) складає 1,5 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,92 х 10-21 осіб.
Домінуючі генетичні ознаки слідів крові на штанах (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-99).
Генетичні ознаки слідів крові на куртці (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-98).
Домінуючі генетичні ознаки слідів крові на штанах (об`єкт № 2) не збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-98).
Генетичні ознаки слідів слини на куртці (об`єкти №№ 3, 5) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 8-97).
Домінуючі генетичні ознаки слідів слини на куртці (об`єкт № 4) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 8-97).
Генетичні ознаки слідів слини на куртці (об`єкти №№ 3, 5) збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-99).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів слини на куртці (об`єкти №№ 3, 5) та зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-99) складає 1,5 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,92 х 10-21 осіб.
Домінуючі генетичні ознаки слідів слини на куртці (об`єкт № 4) збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦМВС України від 15.03.2018 № 8-99).
Генетичні ознаки слідів слини на куртці (об`єкти №№ 3, 5) не збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-98).
Домінуючі генетичні ознаки слідів слини на куртці (об`єкт № 4) не збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-98). (т. 3 а.с. 203-213)
Згідно з висновком експерта № 8-259 від 18.04.2018 року, складеного за результатами судово-біологічної експертизи зразків крові трупу ОСОБА_8 генетичні ознаки слідів крові на фрагменті марлі (об`єкт № 1) невстановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. Відповісти на питання щодо походження генетичних ознак слідів крові на фрагменті марлі (об`єкт № 1) від певної особи (осіб) та особи (осіб) якої статі, неможливо у зв`язку з невстановленням генетичних вказаних слідів. Відповісти на питання щодо походження генетичних ознак слідів крові на фрагменті марлі (об`єкт № 1) від ОСОБА_8 неможливо у зв`язку невстановленням генетичних вказаних слідів. Відповісти на питання щодо походження генетичних ознак слідів крові на фрагменті марлі (об`єкт № 1) від ОСОБА_10 неможливо у зв`язку із не встановленням генетичних вказаних слідів. (т. 3 а.с. 217-220)
Згідно з висновком експерта № 8-260 від 25.05.2018 року, складеного за результатами судово-біологічної експертизи одягу ОСОБА_8 та крові, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкти №№ 1, 2) та у вирізках зі светра (об`єкти №№ 3-5).
Генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкт № 1, 2) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі жіночої генетичної статі, та генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі в якості домішку.
Генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках зі светра (об`єкт № 3) належать одній особі жіночої генетичної статі.
Генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках зі светра (об`єкт № 4) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі жіночої генетичної статі, та генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі в якості домішку.
Генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках зі светра (об`єкт № 5) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді в якості домішку, не підлягають ідентифікації у зв`язку з невстановленням окремих генетичних ознак за більшістю локусів.
Змішані генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкт № 1,2) співпадають між собою.
Генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках зі светра (об`єкт № 3) співпадають з домінуючими генетичними ознаками змішаних генетичних ознак, встановлених в слідах крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкт № 1,2) та светра (об`єкти №№ 4, 5).
Домінуючі генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкти №№ 1, 2) та светра (об`єкти №№ 4, 5) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 8-97).
Генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках зі светра (об`єкт № 3) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 8-97). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові з домішкою слини у вирізках зі светра (об`єкт № 3) та зразка крові ОСОБА_31 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 8-97) складає 9,38x10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,07x10-20 осіб.
Змішані генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкт № 1, 2) та светра (об`єкт № 4) не містять генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-99).
Генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках зі светра (об`єкт № 3) не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 №8-99).
Домінуючі генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках зі светра (об`єкт № 5) не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-99).
Змішані генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкт № 1,2) та светра (об`єкт № 4) містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-98) в якості домішку.
Генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізці зі светра (об`єкт № 3) не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-98).
Домінуючі генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках зі светра (об`єкт № 5) не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-98). (т. 3 а.с. 224-234)
Згідно з висновком експерта № 8-261 від 23.05.2018 року, складеного за результатами судово-біологічної експертизи одягу ОСОБА_8 , в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкти №№ 1, 2, 4), та у вирізках з кофти (об`єкти №№ 5, 6).
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів слини у вирізках з куртки (об`єкт № 3).
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові у вирізках з кофти (об`єкт № 7).
Генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкт № 1), слідів крові з домішкою слини у вирізках з кофти (об`єкти №№ 5, 6) належать одній особі жіночої генетичної статі.
Генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкт № 2) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, та містять генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі. У змішаних генетичних ознаках вказаного сліду в якості домішку містяться генетичні ознаки, які належать одній особі жіночої генетичної статі. У змішаних генетичних ознаках вказаного сліду в якості домішку містяться генетичні ознаки, які належать одній особі жіночої генетичної статі.
Генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкт № 4) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, та містять генетичні ознаки, які належать особі жіночої генетичної статі. У вказаних слідах містяться генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі в якості домішку.
Генетичні ознаки слідів слини у вирізках з курточки (об`єкт № 3) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, та містять генетичні ознаки, які належать особі жіночої генетичної статі. У вказаних слідах містяться генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі в якості домішку.
Генетичні ознаки слідів крові у вирізках з кофти (об`єкт № 7) належать одній особі жіночої генетичної статі.
Генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкт № 1), слідів крові з домішкою слини у вирізках з вирізках з кофти (об`єкти №№ 5, 6) та слідів крові у вирізках з кофти (об`єкт № 7) співпадають між собою.
Змішані генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкт № 2), слідів слини у вирізках з курточки (об`єкт № 3) містять генетичні ознаки особи жіночої генетичної статі, встановлених слідів крові з домішкою слини у вирізках з вирізках з кофти (об`єкти №№ 5, 6) та слідів крові у вирізках з кофти (об`єкт № 7).
Домінуючі генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкт № 4) співпадають з генетичними ознаками, встановлених слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкт № 1), слідів крові з домішкою слини у вирізках з вирізках з кофти (об`єкти №№ 5, 6) та слідів крові у вирізках з кофти (об`єкт № 7).
Генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкт № 1), слідів крові з домішкою слини у вирізках з кофти (об`єкти №№ 5) та слідів крові у вирізках з кофти (об`єкт № 7) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 8-97). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкт № 1), слідів крові з домішкою слини у вирізках з вирізках з кофти (об`єкти №№ 5, 6) та слідів крові у вирізках з кофти (об`єкт № 7) та зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 8-97) складає 9,38х10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніжу 1 з 1,07x10-20 осіб.
Генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкт № 2) містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 8-97).
Домінуючі генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкт № 4) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 8-97).
Генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкт № 1), слідів крові з домішкою слини у вирізках з вирізках з кофти (об`єкти №№ 5, 6) не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-99).
Генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкт № 2) та слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкт № 4) не містять генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-99).
Генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкт № 1), слідів крові з домішкою слини у вирізках з вирізках з кофти (об`єкти №№ 5, 6) не збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-98).
Генетичні ознаки слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкт № 2) та слідів крові з домішкою слини у вирізках з куртки (об`єкт № 4) містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-98).
Змішані генетичні ознаки слідів слини у вирізках з куртки (об`єкт № 3) містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 8-97).
Змішані генетичні ознаки слідів слини у вирізках з куртки (об`єкт № 3) не містять генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8- 99).
Змішані генетичні ознаки слідів слини у вирізках з куртки (об`єкт № 3) містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-98).
Генетичні ознаки слідів крові у вирізках з кофти (об`єкт № 7) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 8-97). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові у вирізках з кофти (об`єкт № 7) та зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.03.2018 № 8-97) складає 9,38х10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,07x10-20 осіб.
Генетичні ознаки слідів крові у вирізках з кофти (об`єкт № 7) не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 № 8-99)
Генетичні ознаки слідів крові у вирізках з кофти (об`єкт № 7) не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_32 (об`єкт № 1, згідно висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України від 15.03.2018 №8-98). (т. 3 а.с. 238-247)
Згідно з висновком експерта № 8-325 від 10.05.2018 року, змивів з рук ОСОБА_7 , генетичні ознаки слідів крові на фрагменті марлі (об`єкт № 1) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. Відповісти на питання щодо походження генетичних ознак слідів крові на фрагменті марлі (об`єкт № 1) від однієї особи (або декількох осіб) та особи (осіб) якої статі не можливо у зв`язку з невстановленням генетичних ознак у вказаному сліді. Відповісти на питання щодо походження генетичних ознак слідів крові на фрагменті марлі (об`єкт № 1) від ОСОБА_8 не можливо у зв`язку з невстановленням генетичних ознак у вказаному сліді. Відповісти на питання щодо походження генетичних ознак слідів крові на фрагменті марлі (об`єкт № 1) від ОСОБА_7 не можливо у зв`язку з невстановленням генетичних ознак у вказаному сліді. Відповісти на питання щодо походження генетичних ознак слідів крові на фрагменті марлі (об`єкт № 1) від ОСОБА_10 не можливо у зв`язку з не встановленням генетичних ознак у вказаному сліді. (т. 4 а.с. 4-7)
Дослідивши та проаналізувавши в ході розгляду кримінального провадження зібрані докази, які представлені стороною обвинувачення, проаналізувавши їх у сукупності, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Покази допитаних судом свідків, суд оцінює як такі, що не доводять, вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення. З отриманих в ході судового засідання показів свідків не встановлено обставини, які б достовірно підтверджували вчинення будь-яких дій з боку обвинуваченого ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8 , спрямованих на заподіяння насилля відносно неї або даних, які б свідчили про можливість виникнення умислу на заподіяння її смерті.
Суд вважає суперечливими та критично оцінює показання свідка ОСОБА_10 , який спочатку підтвердив, що ОСОБА_7 не проявляв агресії до ОСОБА_8 , а вподальшому наполягав на тому, що її вбивство вчинив саме він, оскільки наніс їй неодноразові удари. На переконання суду, покази даного свідка грунтуються на власних уявленнях і упередженнях, та підстави вважати їх такими, що достовірно підтверджують вчинення злочину саме ОСОБА_7 , відсутні.
Висловлена свідком версія про те, що саме обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення не підтверджена належними доказами.
Покази даного свідка не узгоджуються з іншими дослідженими доказами, суперечать обставинам, викладеним у обвинувальному акті, та судом в ході розгляду кримінального провадження не встановлено достатніх даних, які б підтверджували їх достовірність.
При цьому, при оцінці показів даного свідка, суд враховує доводи сторони захисту, яка наполягала на недовірі у їх достовірності відносно обставин, які мали місце на момент вчинення кримінального правопорушення.
У свою чергу, з показів допитаного судом свідка ОСОБА_23 , який тривалий час знайомий з ОСОБА_7 не встановлено обставин, які б свідчили про прояви насилля з боку останнього відносно ОСОБА_8 . Навпаки спідок пояснив, що ОСОБА_10 спричиняв насилля відносно ОСОБА_8 , за характером він є запальний та неврівноважений. Також пояснив, що саме ОСОБА_10 проживав цивільним шлюбом з ОСОБА_8 .. ОСОБА_7 не мав близьких стосунків з ОСОБА_8 , за характером він не агресивний, і навіть коли вживав алкогольні напої, то відразу йшов спати.
Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_22 доводять обставини, встановлені під час фіксації події, а покази свідка ОСОБА_19 обставини щодо виявлення трупа ОСОБА_8 , однак не містять об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 .
Покази допитаного судом експерта ОСОБА_18 підтверджують висновки судово-медичної експертизи № 135 від 11.01.2018 року, в частині встановлення причин настання смерті ОСОБА_8 та обставин, які імовірно могли її спричинити, та не містять даних про нанесення ударів саме ОСОБА_7 .
Отже, суд приходить до висновку, що отримані та досліджені в ході судового розгляду показання допитаних свідків не підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Досліджені судом письмові докази суд оцінює у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, та, оцінивши їх, приходить до наступного висновку.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.01.2018 року було виявлено труп ОСОБА_8 , який було доставлено до моргу, та при проведенні огляду якого, за участю судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_18 11.08.2018 року виявлено його пошкодження.
Протоколом огляду від 21.02.2018 року зафіксовано огляд трупа ОСОБА_8 , вилучено вміст кишень одягу групу ОСОБА_8 , які не мають доказового значення при встановленні обставин даного кримінального правопорушення.
За висновком експерта № 135 від 02.02.2018 року встановлено спричинення ОСОБА_8 закритої внутрішньочерепної травми, яка утворилася незадовго до смерті, знаходиться у причинному зв`язку із настанням смерті. Зі змісту висновку експерта встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала приблизно за 8+3 години до вилучення склоподібного тіла ока на місці події, яке проводилося 11.01.2018 року о 02:06 годин.
З досліджених судом доказів вбачається, що на підтвердження обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні вбивства ОСОБА_8 органом досудового розслідування не було зібрано належних та допустимих доказів, якими б достовірно обґрунтовувалося його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, свідків-очевидців події дії не встановлено, обвинувачення фактично ґрунтується на показах єдиного свідка ОСОБА_10 , які, як вже встановлено судом, є суперечливими, не містили обставин, з урахуванням яких суд дійшов би висновку про спричинення смерті ОСОБА_8 саме обвинуваченим у визначений експертом час, оскільки сам свідок показав, що ОСОБА_7 у час настання смерті у межах допустимого проміжку часу, визначеного експертом, на місці події не було.
Прокурором під час судового слідства жодними доказами не було спростовано дані обставини.
Висновком експерта № 164 від 15.01.2018 року встановлено групову приналежність крові ОСОБА_7 .
Зі змісту обвинувачення вбачається, що ОСОБА_7 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, шляхом нанесення ОСОБА_8 ударів кулаками, ногами, а потім дерев`яним табуретом.
Так, згідно із висновком експерта № 37 від 07.02.2018 року, при судово-цитологічному дослідженні змивів з дерев`яного стільця, вилученого на місці події, достовірно виключено походження крові, присутньої на об`єкті дослідження, від обвинуваченого ОСОБА_7 , а також не знайдено на досліджуваному об`єкті епітеліальних клітин та слини, приданих для подальшого дослідження.
Можливість утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , внаслідок яких настала смерть, від частин табурету, наданого на дослідження, у свою чергу виключається висновком експерта № 38 від 02.03.2018 року.
Висновком експерта № 6-40 від 14.02.2018 року з досліджених волокон, виявлених на трупі ОСОБА_8 , не встановлено їх приналежність до конкретного одягу певної особи, у зв`язку із чим він не має доказового значення кримінальному провадженні, виходячи із обставин, які підлягають встановленню.
Оцінюючи висновок експерта № 34 від 16.02.2018 року, яким не виключається походження домішок крові і слини, виявлених на білизні ОСОБА_7 , від ОСОБА_8 , суд не вбачає підстав для висновку, що такий доказ достовірно підтверджує вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки такий висновок є припущенням, а також не містить точних даних відносно часу їх появи на одязі ОСОБА_7 , а також підтверджень причинно-наслідкового зв`язку їх присутності на ньому із настанням смерті ОСОБА_8 .
При судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин та змивів на марлі з обох рук трупа ОСОБА_8 знайдено у їх змісті кров людини, у якій домішка крові гр. ОСОБА_7 виключається, відповідно до висновку експерта № 29 від 30.01.2018 року.
Щодо висновку експерта № 30 від 29.01.2018 року, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин та змивів на марлі з обох рук ОСОБА_7 знайдена кров людини, статева приналежність якої не встановлена, припущено її походження від особи з груповою приналежністю як у ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , на переконання суду, встановлене свідчить лише про те, що у об`єкті дослідження виявлено кров особи з аналогічною групою по відношенню до ОСОБА_8 , та жодним чином прямо не вказує на приналежність такої крові останній, тому такий доказ достовірно не доводить вини ОСОБА_7 у вчиненні її вбивства.
Крім того, висновком експерта № 175 від 07.02.2018 року при дослідженні штанів (об`єкти № 5-7, 9) та пари туфель (об`єкти № 10-13), належних ОСОБА_7 не встановлено наявності крові та слини. Отже, факт нанесення тілесних ушкоджень ногами саме обвинуваченим не доведено.
Але висновок експерта щодо виявлених в слідах куртки (об`єкт № 2), штанах (об`єкт № 8) ОСОБА_7 крові людини, у якій не виключається домішка крові ОСОБА_8 , також достовірно не вказує на приналежність останній такої крові, припущення про домішку якої встановлено лише за груповою приналежністю.
В тому числі, на переконання суду, за можливої приналежності такої крові ОСОБА_8 , за встановлених судом обставин, такі дані самі по собі, можуть свідчити про імовірне контактування обвинуваченого із ОСОБА_8 , що не заперечуються останнім, який спілкувався із нею тривалий час, однак не доводять її вбивства саме ОСОБА_7 .
Згідно з висновками експертів № 173 від 08.02.2018 року, № 174 від 08.02.2018 року, при дослідженні одягу ОСОБА_8 на ньому знайдені кров людини з домішкою слини, слина без домішки крові та кров людини, походження яких від ОСОБА_7 виключається.
Крім того, у вилучених з місця події фрагментах тканин (мішковин) було виявлено кров людини без домішки слини, у фрагменті вати - кров людини з домішкою слини, при дослідженні яких встановлено, що походження крові та слини від ОСОБА_7 виключається, згідно з висновками експерта № 177 від 07.02.2018 року, 172 від 08.02.2018 року.
Поряд з цим, при огляді ОСОБА_7 не було виявлено тілесних ушкоджень, які б за давністю загоєння відповідали строку спричинення 10.01.2018 року, і могли б перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами події, згідно з висновком експерта № 83 від 16.01.2018 року. Встановлені обставини, спростовують вірогідність такого зв`язку імовірного збігання біологічних слідів обвинуваченого, які могли залишитися на речових доказах або трупі ОСОБА_8 , із подією кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі „Капо проти Бельгії від 13 січня 2005 року зауважив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світі пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.
Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи „поза будь-яким розумним сумнівом і така „доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Європейський суд з прав людини у рішенні „Коем проти Бельгії від 22.06.2000 року зазначив, що основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою.
Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику Європейський суд з прав людини, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію „плодів отруєного дерева, тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.
Тим не менше Європейський суд з прав людини виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах „Хан проти Сполученого Королівства, „Яременко проти України (№2).
За встановлених обставин, суд не бере уваги як докази вини обвинуваченого та визнає неналежними наступні докази.
Висновок експерта № 31 від 29.01.2018 року, за результатами судово-цитологічного дослідження відібраних зразків зі статевого органу ОСОБА_7 не містить обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні оскільки, відомості зазначені у ньому, не охоплюються пред`явленим обвинуваченням.
З досліджених предметів, виявлених на місці події недопалку і флакону із темно-коричневого скла, не вбачається встановлення у їх змісті крові і слини обвинуваченого ОСОБА_7 , висновки експерта № 35 від 16.02.2018 року, № 36 від 16.02.2018 року, які не доводять його причетності до вчинення вбивства ОСОБА_8 , на переконання суду, такий висновок експерта не підтверджує існування чи відсутність обставин, які інкримінуються обвинуваченому.
Висновки експерта № 8-255 від 27.04.2018 року, № 8-256 від 25.05.2018 року, № 8-257 від 22.05.2018 року, № 8-258 від 04.06.2018 року, № 8-259 від 18.04.2018 року, № 8-260 від 25.05.2018 року, № 8-261 від 23.05.2018 року, № 8-325 від 10.05.2018 року, якими достовірно не встановлено генетичних ознак крові та біологічних слідів ОСОБА_7 на предметах дослідження, які б могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із подією кримінального правопорушення, також не підтверджує існування чи відсутність обставин, які інкримінуються обвинуваченому.
Крім того, судом не беруться до уваги як належні докази, виходячи із предмету та меж доказування у даному кримінальному провадженні, долучені прокурором та досліджені судом висновки експертів: № 84 від 16.01.2018 року, № 33 від 16.02.2018 року, № 163 від 16.01.2018 року, № 32 від 16.02.2018 року, № 176 від 07.02.2018 року, оскільки встановлені за їх змістом обставини не є предметом доказування за викладених в обвинувальному акті обставин.
Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_7 , надані безпосередньо у судовому засіданні, щодо невизнання вини у скоєнні інкримінованого злочину, які стороною обвинувачення в ході судового розгляду не були спростовані належними доказами, суд не вбачає підстав для висновку про їх недостовірність.
Вони повністю узгоджуються із обставинами, які викладено у дослідженому судом протоколі, який складено в ході проведення слідчого експерименту від 24.01.2018 року, проведеного у присутності ОСОБА_7 , його захисника та понятих, зі змісту якого, в тому числі, не вбачається про надходження заперечень щодо зафіксованих обставин.
Як встановлено з висновку судово-психіатричного експерта № 64 від 21.02.2018 року, дослідженого судом, ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації, у будь-якому особливому емоційному стані, який здійснював суттєвий вплив на його поведінку, не перебував, міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та давати стосовно них показання. Отже, він міг віддавати звіт своїм діями та керувати ними.
Суд, розглянувши, кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає, що пред`явлене обвинувачення не знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Так, обставини, викладені у обвинувальному акті щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду.
Дослідженими судом доказами не підтверджено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не доведено спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 будь-яким предметом або частинами його тіла, доказів про наявність на яких слідів злочину в ході судового розгляду не встановлено. Також не доведено достовірними доказами наявності слідів злочину на речах обвинуваченого та його особистих слідів на трупі, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із подією вбивства.
Мотив вчинення кримінального правопорушення, у формі внутрішнього спонукання, яке б штовхнуло обвинуваченого на вчинення кримінального правопорушення, який би також дозволяв виявити імовірну причину його протиправної поведінки та встановити ознаки вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не знайшов свого підтвердження у досліджених судом доказах.
За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, побудовано на припущеннях, без наявності достатньої кількості неспростованих доказів, які з достовірністю б свідчили про його причетність до скоєння даного злочину поза розумним сумнівом, що в силу ч. 3 ст. 373 КПК України не може бути покладено в основу обвинувального вироку суду.
Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом.
За змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин події злочину покладається на слідчого та прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність достовірних доказів його вчинення конкретною особою.
Статтею 23 КК України визначено, що виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Так, особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним - рішення Європейського суду з прав людини у справі „Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства від 25 січня 1996 року.
У справі „Барбера, Мєсєгуе і Джабардо проти Іспанії від 6 грудня 1998 р. (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Відповідно до ч. 1 статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із змінами, внесеними протоколом № 11, нікого не може бути визнано винним у вчинені будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.
Під час досудового розслідування та в ході судового розгляду не здобуто та прокурором не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
При цьому, суд вважає достатньо забезпеченими в ході судового процесу процесуальні права прокурора на надання ним додаткових доказів на підтвердження доведеності події та вини обвинуваченого.
Доводи сторони захисту в особі захисника ОСОБА_6 про визнання недопустимими доказів, а саме: висновків експертів № 8-255 від 27.04.2018 року, № 8-256 від 27.05.2018 року, № 8-257 від 22.05.2018 року, № 8-258 від 04.06.2018 року, № 8-259 від 18.04.2018 року, № 8-260 від 25.05.2018 року, № 8-261 від 23.05.2018 року, № 8-325 від 10.05.2018 року, як таких, що проведені поза межами строку досудового розслідування та після його завершення, та долучені до матеріалів кримінального провадження за відсутності доказів відкриття стороні захисту цих матеріалів, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до ч. 11, 12 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені експертизи у кримінальному провадженні призначені відповідно до постанов слідчого у межах строку та під час досудового розслідування у кримінальному провадження, про що повідомлено сторону захисту у порядку ст. 290 КК України.
Зазначені висновки експертів були складені після направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 до суду. Під час визначення судом про порядку та обсягу доказів, що підлягають дослідженню, прокурором повідомлено про долучення зазначених висновків після відкриття цих доказів стороні захисту. У судовому засіданні 16.01.2020 року прокурором надано для огляду протокол про відкриття матеріалів стороні захисту, та з урахуванням думки сторони захисту, яка підтвердила відкриття матеріалів та не заперечувала проти їх дослідження, судом були прийняті дані докази та досліджені під час судового розгляду .
Таким чином, підстави для визнання зазначених доказів недопустимими відсутні.
Виправдувальний вирок постановляється судом у випадках передбачених статтею 373 КПК України. Пунктом 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Досліджені судом докази у своїй сукупності дають достатні підстави для сумніву у тому, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 підлягає виправданню, у зв`язку із недоведеністю, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, вчинене обвинуваченим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Ухвалою суду від 26.11.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований ухвалою слідчого судді від 12.01.2018 року, строк якого було обраховано з дня фактичного затримання - з 11.01.2018 року, відносно ОСОБА_7 , змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_6 , цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати на виклик суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_7 , змінено ухвалою суду від 09.03.2021 року, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20-00 години до 06-00 години наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати на виклик суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, який неодноразово було продовжено судом.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , відповідно до ст. 203 КПК України, підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягають скасуванню арешти майна, накладені ухвалами слідчогосудді під час досудового розслідування.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати у даному кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, суд відносить на рахунок держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішне відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_7 скасувати.
Скасувати арешт майна: куртки чорного кольору; куртки коричневого кольору; светра чорного кольору з зеленими вставками на рукавах та на горловині; кофти у білу та синю горизонтальну смужку; фрагменту паперу з написом « НОМЕР_2 ОСОБА_33 »; коробок сірників; двох монет номіналом 5 копійок; напівпорожній флакон парфумів; кишенькового дзеркала; манікюрного набору у гаманці з коричневого шкірозамінника, накладений ухвалою слідчого судді від 16.01.2018 року (№ 335/359/18, 1-кс/335/469/2018).
Скасувати арешт майна: куртки темо-сірого кольору з світло-сірими вставками; штанів чорного кольору; кросівок чорного кольору з синіми вставками, накладений ухвалою слідчого судді від 16.01.2018 року (№ 335/359/18, 1-кс/335/470/2018).
Скасувати арешт майна: флакону темно-коричневого кольору з рідиною з характерним запахом (об`єкт 1); полімерного пакету білого кольору з написом «Сільпо», з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт № 2); дерев`яного стільця з сидінням, оббитим тканиною блакитного кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору на 1-1 ніжці (об`єкт № 3); фрагменту вати коричневого кольору, просякнутий речовиною бурого кольору (об`єкт № 4); недопалку від цигарки з фільтром білого кольору «Parlament Karat» (об`єкт № 5); фрагменту тканини коричневого кольору (мішковина) (об`єкт № 6); фрагменту тканини з подушки під головою трупа, з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт № 7); мікроб`єктів (об`єкт № 8), накладений ухвалою слідчого судді від 16.01.2018 року (№ 335/359/18, 1-кс/335/472/2018).
Скасувати арешт майна: куртки чорного кольору з сірими вставками; штанів темно зеленого кольору; туфель чорного кольору; трусів у клітинку сірого кольору, накладений ухвалою слідчого судді від 16.01.2018 року (№ 335/359/18, 1-кс/335/473/2018).
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- флакон темно-коричневого кольору з рідиною з характерним запахом, упакований до паперового конверту; полімерний пакет білого кольору з написом „Сільпо з нашаруванням речовини бурого кольору, упакований до паперового конверту; дерев`яний стілець з сидінням оббитим тканиною блакитного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору на 1-й ніжці, упакований до картонної коробки; фрагмент вати коричневого кольору, просякнутий речовиною бурого кольору, упакований до паперового конверту; недопалок від цигарки з фільтром білого кольору „Parlament Karat, упакований до паперового конверту; фрагмент тканини коричневого кольору (мішковина), упакований до картонної коробки; фрагмент тканини з подушки під головою трупа, з нашаруванням речовини бурого кольору, упакований до паперового конверту; мікрооб`єкти (об`єкт № 8), упакований до паперового конверту, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити;
- вільні кінці нігтьових пластин з лівої та правої руки, зразки волосся з п`яти областей голови; змиви з правої та лівої кистей обох рук; куртку чорного кольору, упаковану до картонної коробки; куртку коричневого кольору, упаковану до картонної коробки; светр чорного кольору з зеленими вставками на рукавах та на горловині, упакований до картонної коробки; кофту у білу та синю горизонтальну смужку, упаковану до картонної коробки, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити;
- змив на марлі зі статевого органу свідка ОСОБА_10 (паперовий конверт); змиви на марлі з правої та лівої рук свідка ОСОБА_10 (2 паперових конверти); зрізи вільних кінців нігтьових пластин з правої та лівої рук свідка ОСОБА_10 (паперовий конверт); зразки крові на марлі та зразок слини свідка ОСОБА_10 (паперовий конверт); зразок букальних клітин з контролем свідка ОСОБА_10 (спец, пакет № 3048366); змив на марлі зі статевого органу підозрюваного ОСОБА_7 (паперовий конверт); змиви на марлі з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_7 (2 паперових конверти); зрізи вільних кінців нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_7 (паперовий конверт); зразки крові на марлі та зразок слини підозрюваного ОСОБА_7 (паперовий конверт); зразок букальних клітин з контролем підозрюваного ОСОБА_7 (спец, пакет № 2382683); змиви на марлі з правої та лівої рук трупа ОСОБА_8 (паперовий конверт); зразки крові трупа ОСОБА_8 (паперовий конверт); зразки крові на марлі та зразки жовчі на марлі трупа ОСОБА_8 (паперовий конверт), передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити;
- куртку темно-сірого кольору зі світло-сірими вставками; штани чорного кольору; кросівки чорного кольору з синіми вставками, які було вилучено 11.01.2018 року в ході огляду речей, які добровільно надав свідок ОСОБА_10 , передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику;
- куртку чорного кольору з сірими вставками, упаковану до картонної коробки; штани темно-зеленого кольору, упаковані до картонної коробки; туфлі чорного кольору, упаковані до картонної коробки; труси у клітинку сірого кольору, упаковані до картонної коробки, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику;
- СD-R диск, з відеозаписом з „Body-камер співробітників патрульної поліції, які 10.01.2018 року виїжджали на виклик, за адресою: АДРЕСА_3 , упакований в паперовий конверт та опечатаний, долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000141 залишити в матеріалах кримінального провадження;
- СD-R диск, з аудіозаписом виклику поліції 10.01.2018 року о 21 годині 11 хвилин з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_5 , упакований в паперовий конверт та опечатаний, долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000141 залишити в матеріалах кримінального провадження;
- СD-R диск, з аудіо записом, що фіксує виклик бригади швидкої медичної допомоги 10.01.2018 року о 20 годині 47 хвилин, за адресою: АДРЕСА_5 , упакований в паперовий конверт та опечатаний, долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000141 залишити в матеріалах кримінального провадження;
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3