Справа № 573/1775/21
Номер провадження 1-кп/573/189/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
15 грудня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Харкова, мешканки АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженої, працюючої на посаді технічного працівника в ЗЗСО І-ІІІ ступенів НВК с. Куянівка, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимої,

за ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
08 жовтня 2021 року в період часу з 16 до 17 години ОСОБА_4 перебувала на території спільного подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходився її сусід ОСОБА_5 .

Перебуваючи за вказаною вище адресою, на ґрунті тривалих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, під час якої в останньої виник злочинний умисел, спрямований на завдання невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 нанесла по 1 удару кулаком правої руки в область лівого ока та перенісся, після чого припинила свої протиправні дії.

Відповідно до висновку експертизи ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження: садно в ділянці перенісся по центру, синець у лівій очноямковій ділянці.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та дала покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а в квартирі АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_5 , з яким у неї неприязні стосунки.

08 жовтня 2021 року в період часу з 16 до 17 години, точного часу не пам`ятає, вона та ОСОБА_5 знаходилися на території спільного подвір`я. У цей час між ними виникла сварка, під час якої вона вдарила останнього кулаком правої руки в область лівого ока та перенісся.

Потерпілий ОСОБА_5 від дачі показів у судовому засіданні відмовився на підставі ст. 56 КПК України.

Крім показів обвинуваченої, факт вчинення останньою інкримінованого їй кримінального проступку підтверджується також письмовими матеріалами справи:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 11 жовтня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просив прийняти міри та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка 08 листопада 2021 року приблизно о 17 годині нанесла йому удар кулаком правої руки в область лівого ока, чим спричинила тілесне ушкодження;

- висновком експерта від 13 жовтня 2021 року №246, відповідно до якого при огляді судмедекспертом 12 жовтня 2021 року в ОСОБА_5 виявлено садно в ділянці перенісся по центру, синець у лівій очноямковій ділянці. Ушкодження у вигляді садна могло утворитися від дії тупого предмета, що має властивості твердого, за механізмом тертя-ковзання. Ушкодження у вигляді синця могло утворитися від дії тупого предмета, що має властивості твердого, за механізмом удару та тиснення. Всі описані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі. Ушкодження потерпілому наносилися спереду по відношенню до нього. При цьому останній міг знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положеннях. Ушкодження в ОСОБА_5 можуть відповідати терміну та обставинам, вказаним у постанові. Тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії кулаків людини. Ушкодження могли виникнути при падінні з вертикального положення тіла на виступаючі предмети;

- протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 з фототаблицею до нього від 12 жовтня 2021 року, під час якого останній розказав і показав як ОСОБА_4 наносила йому удари;

- висновком експерта від 13 жовтня 2021 року №247, згідно з яким механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований при проведенні слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 може відповідати тому механізму, який виявлено при проведенні судово-медичного дослідження останнього;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 з фототаблицею до нього від 18 жовтня 2021 року, під час якого останній розказав і показав як ОСОБА_4 наносила удари ОСОБА_5 ;

- висновком експерта від 19 жовтня 2021 року №263, відповідно до якого механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 може частково відповідати тому механізму, який виявлено при проведенні судово-медичного дослідження потерпілого ОСОБА_5 , оскільки свідок не показує механізм утворення садна в ділянці перенісся потерпілого;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 з фототаблицею до нього від 18 жовтня 2021 року, під час якого остання розказала і показала як ОСОБА_4 наносила удари ОСОБА_5 ;

- висновком експерта від 19 жовтня 2021 року №262, згідно з яким механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 може відповідати тому механізму, який виявлено при проведенні судово-медичного дослідження потерпілого ОСОБА_5 ;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 з фототаблицею до нього від 26 жовтня 2021 року, під час якого остання розказала і показала як наносила удари ОСОБА_5 ;

- висновком експерта від 27 жовтня 2021 року №287, відповідно до якого механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований при проведенні слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 може відповідати тому механізму, який виявлено при проведенні судово-медичного дослідження потерпілого ОСОБА_5 .

Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

В основу вироку суд кладе покази обвинуваченої, які є послідовними, логічними та не суперечать письмовим доказам.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона вчинила умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується добре, матеріальне становище, на утриманні має одну неповнолітню та двох малолітніх дітей. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки вона критично оцінила вчинений нею кримінальний проступок, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнула зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушенню, бо вона правдиво повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обставина, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя