ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 766/8119/18
Номер провадження : 11-кп/819/1015/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року жовтня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000852, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 03 липня 2018 року. Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 6600 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 3399 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 1133 грн. 33 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 2404 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 2799 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він :
1) 26.01.2018 року в період часу з 09.00 години по 13.00 годину, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверей, проник до технічного поверху у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , де скоїв крадіжку спортивного велосипеду марки «Fuji» моделі «Sportif», червоного кольору, із білими надписами вартістю 24133 грн. 20 коп., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
2) 01.02.2018 року в період часу з 12.00 години по 14.00 годину, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверей, проник до спільного тамбуру квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 , де скоїв крадіжку спортивного велосипеду марки «Discovery» моделі «Trek AM» вартістю 2799 грн. 73 коп., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
3) 08.02.2018 року в період часу з 12.00 години по 14.00 годину, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверей, проник до спільного тамбуру квартири АДРЕСА_5 , квартири АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_7 , де скоїв крадіжку спортивного велосипеду марки «Formula» моделі «Kolt» синього кольору вартістю 2404 грн. 48 коп., в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
4) у період часу з 19.00 години 28.02.2018 року до 09.00 години 01.03.2018 року, перебуваючи у під`їзді №3, дев`яти поверхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу запираючого пристрою на вхідних дверях, проник у підсобне приміщення, яке розташоване між восьмим та дев`ятим поверхом, звідки викрав велосипед марки COMANCHE INDIGO 24, вартістю 4466, 66 грн., без дефектів та потертості, після цього покинув місце кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.
5) 06.03.2018 року в період часу з 06.00 години по 08.00 годину, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверей, проник до підсобного приміщення на першому поверсі під`їзду №1 корпусу №3 будинку АДРЕСА_9 , де скоїв крадіжку гірського велосипеду марки «Optimabikes» моделі «Messer» номер рами « НОМЕР_1 », червоного кольору вартістю 3300 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
6) 03.04.2018 року близько 17.00 години, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на третьому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_10 , відчинивши пальцем замок дверей тамбуру, зайшов у приміщення тамбуру, після чого викрав належне ОСОБА_15 майно, а саме: велосипед марки «Formula Atlas 24 2017» з рамою чорного кольору та помаранчевими вставками, вартістю 2533,33 грн., після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на вищевказану суму.
7) 07.05.2018 року в період часу з 09.30 години по 15.30 годину, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверей, проник до спільного тамбуру квартири АДРЕСА_11 та квартири АДРЕСА_12 , де скоїв крадіжку гірського велосипеду марки «Premier» моделі «XC2H» білого кольору, вартістю 3399 грн. 67 коп., в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
8) 09.06.2018 року в період часу з 06.00 години по 08.00 годину, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверей, проник до підсобного приміщення на першому поверсі під`їзду №3 корпусу №2 будинку АДРЕСА_13 , де скоїв крадіжку міксеру ручного марки «Фіолент», моделі «МД 1-11Э» синього кольору, вартістю 1133 грн. 33 коп. та альпінійського спорядження, а саме викрав: 1) дві грі-грі марки «Petzl», синього та червоного кольору, вартістю 3982 грн. 33 коп.; 2) альпінійський зажим для мотузки фірми «Cong», вартістю 1792 грн. 00 коп.; 3) альпінійський зажим для мотузки СКІФ, вартістю 486 грн. 20 коп.; 4) жюймар фірми «Вертикаль» вартістю 486 грн. 20 коп., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7880 грн. 06 коп.
9) 03.07.2018 року в період часу з 12.00 години по 13.00 годину, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверей, проник до спільного тамбуру квартири АДРЕСА_14 та квартири АДРЕСА_15 , де скоїв крадіжку спортивного велосипеду чорно-білого кольору вартістю 3000 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікував : за першим епізодом за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення; за четвертим епізодом за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинена повторно; за другим, третім, п`ятим-дев`ятим епізодами за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду стосовно ОСОБА_7 незаконним і таким, який підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05.12.2018 року прокурором у кримінальному провадженні, в порядку ст.338 КПК України, було змінено обвинувачення та дії ОСОБА_7 за епізодом вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 у період часу з 19.00 години 28.02.2018 року по 09.00 годину 01.03.2018 року кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно. Але в порушення вимог закону суд безпідставно за вказаним епізодом кваліфікував дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, чим вийшов за межі висунутого обвинувачення.
Просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2021 року стосовно ОСОБА_7 змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, кваліфікувавши дії ОСОБА_7 за епізодом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно». В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.12.2018 року прокурором у кримінальному провадженні було змінено обвинувачення і дії ОСОБА_7 за епізодом вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 у період часу з 19.00 години 28.02.2018 до 09.00 години 01.03.2018 року кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно (т.1 а.п. 132-136).
Суд, в порушення вимог закону, без будь-якого мотивування свого рішення, вийшов за межі висунутого обвинувачення та безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_7 за вказаним епізодом крадіжки майна ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно», де фактично було вчинено викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення (підсобне приміщення, яке розташоване між восьмим та дев`ятим поверхом,).
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягаю задоволенню, а вирок суду таким, що підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_7 , то судове рішення, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підлягає зміні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, ч.1 ст.412, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в частині кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України за епізодом вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 - змінити.
В мотивувальній частині вироку в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 за четвертим епізодом щодо вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 у період часу з 19.00 години 28.02.2018 до 09.00 години 01.03.2018 року кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)