н/п 1-кс/953/8461/21
"02" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
01.09.2021 о 11.01 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на мобільний телефон «iPHone XR» imei: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, та визначити місцем його зберігання камеру схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
30.08.2021 зі служби "102" до ЧЧ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 30.08.2021 о 17год.35хв. за адресою м. Харків, вул. Г.Праці, 2А у роздягальні на пляжі " Акважур" невідомий чоловік фотографував на свій мобільний телефон дитину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
30.08.2021 слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проведено огляд кабіни роздягальні, котра розташована на пляжі «Акважур» по вул. Г. Праці, 2 м. Харків.
30.08.2021 ОСОБА_6 добровільно видав свій мобільний телефон «iPHone XR» в корпусі червоного кольору, imei: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2
Вищевказаний мобільний телефон «iPHone XR» є речовим доказом по кримінальному провадженню, яке розслідуються СВ ХРУП №1.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що добровільно виданий гр. ОСОБА_4 мобільний телефон «iPHone XR» imei: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказаний мобільний телефон буде використано у кримінальному провадженні в якості речового доказу, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, та при вирішенні питання полягався на розсуд суду.
Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку. Від представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на електрону адресу суду надійшла заява про неможливість явки в судове засідання, та його відкладення, та проти задоволення клопотання заперечує. Враховуючи, що слідчий суддя обмежений строками розгляду вказаного клопотання, тому відмовляє в його задоволенні.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального
провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
30.08.2021 з 19.06 год. до 19.43 год. проведено огляд місця події, в ході якої, згідно протоколу огляду місця події, та добровільної видачі власником майна, вилучено вказане у клопотання майно.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Після вилучення вказаного у клопотанні майна, прокурор, на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Прокурор звернувся з клопотанням про арешт вказаного майна 01.09.2021, відомостей, що воно спрямовувалось поштою матеріали клопотання не містять, тобто прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з пропущенням встановленого строку.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В резолютивній частині клопотання про арешт майна сторона обвинувачення не просить поновити строк подачі клопотання про арешт майна, та самого клопотання про поновлення строку до клопотання про арешт майна не залучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1