Справа № 450/219/21 Провадження № 1-кп/450/239/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 29.10.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирець, громадянина України, одруженого, має на утриманні 9 малолітніх дітей, з яких 1 дитина інвалід, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачного ч. 2 ст. 240-1 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
встановив:
обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у невстановлений досудовим слідством час та за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, незаконно придбав каміння бурштину вагою 13 220, 22 г (13, 22022 кг.), яке відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18 листопада 1997 року № 637/97-ВР та Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994, є дорогоцінним камінням органогенного утворення природного походження, а саме камінням бурштину в стані сировини, а також з невстановленого у ході досудового розслідування часу до 29.10.2020 року незаконно зберігав та незаконно перевозив вказане каміння бурштину в автомобілі марки «Мersedes-Benz» модель Vito 112 СDI 2002 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Так, ОСОБА_4 не маючи документів, що підтверджують законність походження незаконно придбаного ним каміння бурштину вагою 13 220, 22 г (13, 22022 кг.) та вартістю 419 941, 55 грн., 29.10.2020 року здійснював незаконне перевезення бурштину в стані сировини, яке поклав у 2 мішки білого кольору, за допомогою автомобіля марки «Мersedes-Benz» модель Vito 112 СDI 2002 року випуску, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , який зупинив близько 17:10 на узбіччі дороги по вул. Людкевича, 2, у с. Солонка Пустомитівського району Львівської області неподалік Солонківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня.
В подальшому, цього ж дня, приблизно о 17:15 год. ОСОБА_4 розуміючи протиправність своїх дій та реалізовуючи умисел на приховування злочину, перебуваючи на узбіччі дороги по вул. Людкевича, 2, у с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, неподалік Солонківської загальноосвітньої школи І - III ступеня, переніс з багажного відділення вказаного транспортного засобу 2 мішки білого кольору із вмістом камінням бурштину в стані сировини, вагою 13 220, 22 г (13, 22022 кг.) та вартістю 419 941, 55 грн., що згідно примітки до статті 240-1 КК України є значним розміром, горловини яких були опечатані пластиковими бирками та склав їх позаду вказаного автомобіля, під час чого був виявлений працівниками УСР у Львівській області ДСР НП України.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному зберіганні та незаконному перевезенні бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, вчиненому у значних розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 України.
19.11.2021 року суду подано угоду між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 яка була складена в присутності захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості.
Зі змісту вказаної угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення в повному обсязі під час судового провадження, співпрацюватиме із стороною обвинувачення.
При укладені угоди сторонами враховано такі обставини:
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція якого (ч. 2 ст. 240-1 КК України) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років з конфіскацією майна.
З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 який позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, та тяжкості кримінального правопорушення, обставин що пом`якшують покарання, зокрема, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявні підстави для укладення угоди.
У кримінальному провадженні матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, і вчиненим обвинуваченим злочином завдана шкода державним та суспільним інтересам, останній надав прокурору письмову згоду на укладення із обвинуваченим угоди про визнання винуватості.
Вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 240-1 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У судовому засіданні судом з`ясовано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України, який згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом з`ясовано, що дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 240-1 КК України і така кваліфікація є вірною.
Встановлено, що умови угоди жодним чином не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.
У судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди та відсутність будь-якого тиску з метою укладення угоди. Обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду не має.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань немає.
Судом з`ясовано, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам КК України, які діяли на час вчинення злочину. При визначенні узгодженого покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.
Таким чином, суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, приходить до переконання, що вказана угода підлягає затвердженню виходячи із вищевказаних мотивів.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, під час ухвалення судового рішення суд повинен вирішити питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів.
Відповідно до ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Таким чином, з огляду на вказані законодавчі норми, спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого, яке використовувалося як знаряддя чи засіб вчинення злочину.
Судом встановлено, що автомобіль марки «Мersedes-Benz» модель Vito 112 СDI 2002 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 не є засобом чи знаряддям вчинення злочину, такий належить на праві власності ОСОБА_7 .
Також, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повернення автомобіля його власникові, а тому вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ запалювання від автомобіля, мобільний телефон марки «Іphone» слід повернути його власникові.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 1144,15 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , на автомобіль марки «Мерседес Віто» н.з НОМЕР_1 ; ключ запалювання від автомобіля марки «Мерседес Віто» н.з НОМЕР_1 , які знаходяться в СУ ГУНП у Львівській області - слід повернути власнику ОСОБА_7
мобільний телефон марки «Іphone» темно-сірого кольору, який знаходиться в СУ ГУНП у Львівській області, - слід повернути власнику ОСОБА_4
автомобіль марки «Мерседес Віто» чорного кольору н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на території відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Пустомити, вул. Шевченка, 1, Львівської області, - слід повернути власнику ОСОБА_7
картонова коробка, в середині якої знаходилися два будівельні мішки білого кольору, яка знаходиться в СУ ГУНП у Львівській області, - слід знищити.
будівельний мішок білого кольору під № 1 вагою 7,270 гр., в середині якого знаходиться два поліетиленові кульки синього та жовтого кольорів, в середині яких наявна каміння різної форми та розмірів, який знаходиться в СУ ГУНП у Львівській області, - слід конфіскувати у власність держави.
будівельний мішок білого кольору під № 2 вагою 6,145 кг., в середині якого знаходиться два поліетиленові кульки жовтих кольорів, в середині яких наявні різної форми та розмірів каміння, який знаходиться в СУ ГУНП у Львівській області, - слід конфіскувати у власність держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, що вжиті відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 02.11.2020 року у виді арешту таких речей: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , на автомобіль марки «Мерседес Віто» н.з НОМЕР_1 ; ключ запалювання від автомобіля марки «Мерседес Віто» н.з НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «IPHONE» темно-сірого кольору; автомобіль марки «Мерседес Віто» чорного кольору н.з НОМЕР_1 ; два будівельні мішки білого кольору, які упаковані в картонову коробку; два поліетиленові кульки синього та жовтого кольорів, в середині яких наявне каміння різної форми та розмірів та кольорів, вагою 7,270 гр., ззовні схоже на бурштин, яке упаковане в будівельний мішок білого кольору під №1; два поліетиленові кульки жовтих кольорів в середині яких наявні різної форми та розмірів каміння, вагою 6,145 кг., яке ззовні схоже на бурштин, та упаковане в будівельний мішок білого кольору під №2. Були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 29 жовтня 2020 року, за адресою: с. Солонка, вул. Людкевича, 2, поблизу Солонківської загальноосвітньої школи, Пустомитівського району Львівської області, - слід скасувати.
Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу немає, клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надходило.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
угоду про визнання винуватості, укладену 19.11.2021 року між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 29.10.2020 року, - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 240-1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання за цим вироком у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 1144,15 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн. 15 коп.) судових витрат.
Речові докази у кримінальному провадженні:
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , на автомобіль марки «Мерседес Віто» н.з НОМЕР_1 ; ключ запалювання від автомобіля марки «Мерседес Віто» н.з НОМЕР_1 , які знаходяться в СУ ГУНП у Львівській області - повернути власнику ОСОБА_7
мобільний телефон марки «Іphone» темно-сірого кольору, який знаходиться в СУ ГУНП у Львівській області, - повернути власнику ОСОБА_4
автомобіль марки «Мерседес Віто» чорного кольору н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на території відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Пустомити, вул. Шевченка, 1, Львівської області, - повернути власнику ОСОБА_7
картонова коробка, в середині якої знаходилися два будівельні мішки білого кольору, яка знаходиться в СУ ГУНП у Львівській області, - знищити.
будівельний мішок білого кольору під № 1 вагою 7,270 гр., в середині якого знаходиться два поліетиленові кульки синього та жовтого кольорів, в середині яких наявна каміння різної форми та розмірів, який знаходиться в СУ ГУНП у Львівській області, - конфіскувати у власність держави.
будівельний мішок білого кольору під № 2 вагою 6,145 кг., в середині якого знаходиться два поліетиленові кульки жовтих кольорів, в середині яких наявні різної форми та розмірів каміння, який знаходиться в СУ ГУНП у Львівській області, - конфіскувати у власність держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, що вжиті відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 02.11.2020 року у виді арешту таких речей: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , на автомобіль марки «Мерседес Віто» н.з НОМЕР_1 ; ключ запалювання від автомобіля марки «Мерседес Віто» н.з НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «IPHONE» темно-сірого кольору; автомобіль марки «Мерседес Віто» чорного кольору н.з НОМЕР_1 ; два будівельні мішки білого кольору, які упаковані в картонову коробку; два поліетиленові кульки синього та жовтого кольорів, в середині яких наявне каміння різної форми та розмірів та кольорів, вагою 7,270 гр., ззовні схоже на бурштин, яке упаковане в будівельний мішок білого кольору під №1; два поліетиленові кульки жовтих кольорів в середині яких наявні різної форми та розмірів каміння, вагою 6,145 кг., яке ззовні схоже на бурштин, та упаковане в будівельний мішок білого кольору під №2. Були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 29 жовтня 2020 року, за адресою: с. Солонка, вул. Людкевича, 2, поблизу Солонківської загальноосвітньої школи, Пустомитівського району Львівської області, - скасувати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення:
обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

СуддяОСОБА_1