Провадження № 1-кс/522/1018/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 12.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку 12.12.2021 року транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі E200 CDI з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 28.08.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
СВ відділення поліції №1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 28.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

12.12.2021 року на підставі ухвали слідчого судді (провадження №1-кс/522/12511/21) від 03.12.2021 року, разом з співробітниками УБН в Одеській області проведено обшук транспортного засобу Mercedes Benz E200 CDI з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким фактично користується громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якого виявлено та вилучено:

- 5 полімерних пакетів з замком «zip lock» з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на амфетамін, які поміщено в сейф пакет № SUD1122846;

- 9 полімерних пакетів з замком «zip lock» з кристалічною речовиною зеленого кольору, схожою на наркотичний засіб, які поміщено в полімерний сейф пакет № FPS5015452;

- 1 полімерний пакет з замком «zip lock» в якому знаходяться чотири таблетки жовтого кольору, схожі на наркотичний засіб, що поміщено в полімерний сейф пакет № FPS5015512;

- мобільний телефон марки «Samsung» imei1 НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 , що поміщено в полімерний сейф - пакет FPS5015457 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки «Mercedes Benz» моделі E200 CDI з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

За результатами проведення вказаного обшуку, СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 розпочато кримінальне провадження ЄРДР № 0000769 від 12.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В подальшому, процесуальним керівником прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000525 від 28.08.2021 щодо проведеного 12.12.2021 обшуку транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі E200 CDI з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 виділено в окремо розпочате кримінальне провадження ЄРДР № 0000769 від 12.12.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення даного майна або його продажу, з огляду на що просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, додатково посилаючись на те, що зазначена у клопотанні порошкоподібна речовина та електронні ваги мають значення речових доказів, потребують спеціальних досліджень, проведення оглядів, з метою недопущення її пошкодження та втрати та забезпечення їх належного зберігання просить накласти арешт на майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна, просив задовольнити у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 , як представник власника майна щодо якого розглядається питання про арешт, заперечував проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» моделі E200 CDI з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою забезпечити можливість проведення відповідних експертиз.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 12.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 12.12.2021 року транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі E200 CDI з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме:

- 5 полімерних пакетів з замком «zip lock» з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на амфетамін, які поміщено в сейф пакет № SUD1122846;

- 9 полімерних пакетів з замком «zip lock» з кристалічною речовиною зеленого кольору, схожою на наркотичний засіб, які поміщено в полімерний сейф пакет № FPS5015452;

- 1 полімерний пакет з замком «zip lock» в якому знаходяться чотири таблетки жовтого кольору, схожі на наркотичний засіб, що поміщено в полімерний сейф пакет № FPS5015512;

- мобільний телефон марки «Samsung» imei1: НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 , що поміщено в полімерний сейф - пакет FPS5015457.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1