overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області, українець, гр-н України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 05 жовтня 2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 роки, -

В С Т А Н О В И В:
ЛУЩАК засуджений 05 жовтня 2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 роки.

З 19 листопада 2020 року ЛУЩАК перебував на обліку Святошинського РВ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, на реєстрацію з`являвся своєчасно. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив. За місцем проживання характеризується позитивно.

Святошинський РВ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся з поданням в суд про звільнення ЛУЩАК від призначеного судом покарання.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, оскільки ЛУЩАК нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_5
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/626/20 Номер провадження 11-кп/814/849/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Полтава від 05 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтава від 05.05.2021 року залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким .
В обгрунтування прийнятого рішення суддя першої інстанції зазначив, що подане клопотання ОСОБА_7 не підсудне Київському районному суду м. Полтави.
Не погодившись з таким рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення без розгляду раніше подану ним апеляційну скаргу, що по суті є відмовою від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, аргументи засудженого на підтримання клопотання, прокурора, який не заперечував проти відклику апеляції, дослідивши матеріали провадження, вивчивши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого необхідно закрити.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, клопотання засудженого підлягає до задоволення, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 403 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Полтава від 05 травня 2021 року про залишенння без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/5538/21
Провадження 1-кп/991/46/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

26 жовтня 2021 року місто Київ

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про скасування та/або зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення застави відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 15 хвилин 01 листопада 2021 року.
У Х В А Л А

26.10.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 22 листопада 2021 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілого, прокурора, а також представника служби у справах дітей Глухівської міської ради, представника Шосткинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, представника ювенальної превенції сектору превенції відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6312/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи яка звернулася з клопотанням ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений на автомобіль Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 та повернути йому як власнику на підставі довіренсоті від 19.10.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення клопотання про скасування арешту з майна без розгляду.

У судовому засіданні слідчий не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Положеннями частини 1 та частини 4 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 7 та статті 26 Кримінального процесуального кодексу України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його, заявила клопотання про залишення клопотання без розгляду, виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, у суду відсутні підстави для розгляду клопотання про скасування арешту по суті.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання судом по суті заявив клопотання про залишення клопотання про скасування арешту з майна без розгляду - клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 170-174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

На вказане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк та належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 496/4142/14-к
Провадження № 1-кп/496/600/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001251 від 20.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області 20.10.2021 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.03.2021 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України було повернуто до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.09.2021 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11.03.2021 року було скасовано та повернуто до суду для призначення справи на новий розгляд в іншому складі суду.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, з урахуванням ухвали суду апеляційної інстанції, суддя приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001251 від 20.07.2013 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 1125 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 09 грудня 2021 року о 10:00 год.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/3106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000354 від 30 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлучений, має на утриманні малолітню дочку: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, постановлено вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 176-178, 181-184, 193-199, 314-317, 376 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання: квартира АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду, за винятком необхідності отримання медичної допомоги;

2) прибувати до суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 передати для виконання до ВП №1 Покровського РУП ГУНП Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали по 21 грудня 2021 року.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 08 годині 00 хвилин 23 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1481/21
У Х В А Л А

"26" жовтня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава матеріали кримінальних проваджень № 0000152 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 травня 2021 року та №0000178 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2021 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білки, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника при розгляді даних кримінальних проваджень у зв`язку з відсутністю коштів не може залучити його самостійно, а його захисник ОСОБА_5 не з`являється в судові засідання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання обвинуваченого, у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання, просить суд вирішити питання щодо призначення захисника обвинуваченому через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області при розгляді даних кримінальних проваджень.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо : підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, його захисник ОСОБА_5 для участі в розгляді кримінальних проваджень не з`являється, у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого можливості залучити захисника самостійно, суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення адвоката - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 27 жовтня 2021 року о 10 год. 10 хв. до Іршавського районного суду Закарпатської області .
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для призначення адвоката та явки його у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1
Справа № 314/4220/21
Провадження № 1-в/314/1120/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Запорізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробування стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засуджений 20.09.2019 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки;
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника установи ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
21.09.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Запорізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробування стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.09.2019 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки.
Подання вмотивоване тим, що за час перебування на обліку ОСОБА_3 порушень відбування покарання не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконав у повному обсязі. За місцем проживання засуджений характеризується задовільно, скарг та нарікань на поведінку до садового товариства не надходило. Відповідно до вимоги Вільнянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Управління інформаційно-аналітичної підтримки нового злочину не скоїв. Іспитовий строк закінчився 20.09.2021.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З поданих та перевірених у судовому засіданні доказів вбачається, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_3 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537,539,395 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому 20.09.2019 Заводським районним судом м. Запоріжжя.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
18.10.2021