н/п 1-кс/766/9743/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000616 від 14.08.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт з майна, користувачем якого є ОСОБА_5 , а саме автомобіль Wolkswagen Passat, державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 . Зобов`язати старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 негайно повернути вищезазначений автомобіль ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2021 року накладено арешт на майно, вилучене 15.08.2021 року під час огляду на території підземного паркінгу, розташованого за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 62-Б, а саме на автомобіль Wolkswagen Passat, державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), шляхом заборони користування та розпорядження вказаним автомобілем.

Представник заявника зазначає, що відповідно до довіреності від 27.07.2021 року ОСОБА_9 уповноважив громадянина ОСОБА_4 розпоряджатися автомобілем Wolkswagen Passat, державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 .

Представник заявника вказує, що арешт на зазначений автомобіль було накладено в рамках кримінального провадження №0000616 від 14.08.2021 року, однак станом на сьогоднішній день про підозру нікому не повідомлено, а транспортний засіб безпідставно понад два місяці знаходиться на штрафному майданчику. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби», розмитнити зазначений транспортний засіб можливо лише до 10.11.2021 року. Однак в зв`язку з тим, що він перебуває на штрафному майданчику розмитнити його неможливо.

Представник заявника зазначає, що під час розгляду питання про арешт зазначеного майна ні він ні ОСОБА_5 присутні не були, так як їх ніхто не повідомив, що вбачається з матеріалів розгляду клопотання слідчого. Тому він не мав можливості надати суду свої пояснення та докази, а відповідно судом було ухвалено передчасне рішення про арешт майна, користувачем якого є ОСОБА_5 .

Посилаючись на вищевикладене, представник заявника просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляді справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Надала заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні питання щодо скасування арешту майна поклався на розсуд суду. Надала для дослідження матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000616 від 14.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене, 15.08.2021 року під час огляду на території підземного паркінгу, розташованого за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 62Б, а саме: на автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 », шляхом заборони користування та розпорядження вказаним автомобілем, оскільки вилучене майно, має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, вказане майно є предметом злочину та визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 16.08.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як є засобом вчинення кримінального правопорушення, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. У зв`язку із вищевикладеним, представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000616 від 14.08.2021 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1