Справа № 368/9/22
УХВАЛА
Іменем України

"03" лютого 2022 р. м. Кагарлик Київської області

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участі:

Скаржник - ОСОБА_3 .

Прокурор - ОСОБА_4

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (невнесення відомостей в ЄРДР), -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області (через канцелярію суду) скаржником по даній справі, - ОСОБА_5 було подано заяву про відвід прокурора, - начальника Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, - ОСОБА_6 від участі від розгляду даного кримінального провадження, наступного змісту:
- Кагарлицьким районним судом Київської області розглядається скарга на бездіяльність слідчого справа №368/9/22 провадження №1-кс/368/11/22.

В якості прокурора в зазначеному провадженні бере участь ОСОБА_6 .

Відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 77КПК України підставою для відводу прокурора можуть бути інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зауважує, що подання скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування ні як не перешкоджало виконання професійного рішення чи дії прокурора. Підтвердженням реагування на протиправну бездіяльність слідчого мало б бути вчинення відповідних дій або винесення рішення, яке прокурор не вчинив але зобов`язаний був зробити до 20 січня 2022 року. Та прокурор ОСОБА_6 без діяв

У випадках коли оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, право самостійно припинити бездіяльність слідчого могло бути реалізовано прокурором відразу після того як він дізнався про заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Що заважало прокурору здійснити нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство?

Що заважало, прокурору здійснити нагляд за додержанням законів при виконанні ухвали суду справа № 368/9/22 провадження № 1-кс/368/11/22?

Я подала на розгляд скаргу на бездіяльність слідчого? Та схоже на те що прокурор хоче розглянути її заяву про злочин ? Відомості про те коли було зареєстровано її заяву про злочин вказано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, № ЖЄО 6553 Та прокурор сумнівається, чи протокол її усної заяви про злочин взагалі потрапив до слідчого відділу? Їй не зрозуміло як це стосується до розгляду її скарги ? А також як стосується розгляд її скарги нездійснення інших процесуальних дій, які слідча зобов`язана вчинити у визначений КПК строк!

Розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника, Слід мати на увазі, що наслідки неприбуття сторін для участі у розгляді скарги встановлено у статтях 323 - 327 КПК. Висловлення позиції слідчого, прокурора є важливим для прийняття законного та обгрунтованого рішення за скаргою Але встановлення у ст. 306 КПК обов`язкової участі слідчого при розгляді скарги не потрібно, тому вона вважає, що можна було розглянути її скаргу по суті за відсутності слідчої. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заяву про злочин вона подала 15 листопада 2021 року до відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (м, Кагарлик:), яке є структурним територіальним відокремленим під розділом поліції, який входить до складу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Питання чи був рапорт, чи була резолюція і те чи керівник слідчого відділу надав, чи не надав доручення ОСОБА_7 на проведення досудового розслідування, прокурор міг з`ясувати ще до 20 січня 2022 року.

Відповідно до п. 3, ст. 23, закону України «Про прокуратуру» Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійсним: або неналежним чином здійснює орган, державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень; до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обгрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Не допускаємся здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюю» професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Наявність Підстав для представництва має бути обгрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор ОСОБА_6 повинен дотримуватись КПК України та не зловживати своїм положенням

Вона подала скаргу на бездіяльність слідчого 05 січня 2022 року, призначений час розгляду скарги на 20 січня 2022 року визначено з порушенням КПК.

Вказівка про обов`язковість участі слідчого, не суперечить положенню, згідно з яким скаргу може бути розглянуто і за її відсутності.

Слід мати на увазі, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК скарга має бути розглянута не пізніше 72 годин з моменту її надходження до суду.

Обставини які викликали сумніви в неупередженості прокурора, те що він висловив свою думку про відкладення розгляду її скарги При ньому ні чим не зауважив що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК давно пропущено строк.

Вважає що зазначена особа яка називає себе прокурором не може брати участь в даному провадженні.

Тим більше що відсутня легітимності державного органу з назвою: «Кагарлицькій відділ Обухівської окружної прокуратури КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ» яку він представляє.

ОСОБА_6 в щорічні декларації, за 2020 рік від 31.03.2021 року, основним місцем роботи вказав УСТАНОВУ : «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА», код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 02909996.

Відповідно до ч. 1, ст. 8, Господарського кодексу України - Держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не с суб`єктами господарювання.

Натомість установа з назвою «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА» зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: з кодом 02909996 та кодом економічної діяльності 84.23 Діяльність у сфері юстиції та правосуддя.

В графі про відокремлені підрозділи юридичної особи: «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА» - відсутні дані.

ОСОБА_6 мав надати в суд оригінал нотаріально завіреного доручення від керівника видано на його ім`я щоб бути 20 січня 2022 року представником установи : «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА» р КАГАРЛИЦЬКОМУ РАЙОННОМУ СУДІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ. справа №68/9/22, провадження №1 -кс/368/11/22.

Також «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА» , є платником податків Отже КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА є суб`єктам господарської діяльності.

На офіційному сайті Міністерства юстиції України розміщено інформацію про осіб які можуть бути представниками установи з кодом ЄДРПОУ № 02909996: ОСОБА_8 , з 12.11.2020 року - керівник юридичної особи: з кодом № 02909996. Особи які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи без нотаріально завіреного доручення ОСОБА_9 - представник, ОСОБА_10 - представник ШЕРСТОБОЄВА ЗІНАЇДА МИКОЛАЇВНА - представник ОСОБА_11 (Повноваження; Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо) - представник ОСОБА_12 (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо) представник ОСОБА_13 (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо) - представник.

На підставі вищевикладеного вбачає в діях прокурора, наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до частини 1 статті 77 КПК України.

Згідно статті 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

На підставі статті 80 КПК України за наявносп підстав передбачених статтями 75-79 прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України заявляє відвід прокурору ОСОБА_6 .

Просить суд задовольнити її відвід прокурору у справі №368/9/22 провадження №1 - кс/368/11/22.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.02.2022 року, скаржник ОСОБА_3 свою заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 , - підтрималаго задовольнити.

Додатково зазначила, що прокурор ОСОБА_6 в своїй щорічній декларації вказав не вірно місце своєї основної роботи, що даний прокурор представляє не державний орган, і що заробітну плату він отримує не з державного органу.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.02.2022 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 категорично заперечувала на задоволенні відводу прокурора ОСОБА_6 , так як вважає, що заявлений відвід прокурору не грунтується на нормах Закону.

Вислухавши скаржника, яка підтримала раніше заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 , вислухавши прокурора, яка заперечувала проти заявленого відводу прокурору, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується заявленого відводу прокурору ОСОБА_6 , приходжу до висновку щодо відмови в задоволенні заявленого відводу, обгрунтовуючи своєж рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.
Так, перш за все зазначаю, що підстави для відводу прокурора зазначено в ст. 77 КПК України.
Так, згідно ст. 77 КПК України:
1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Так, як вбачаєься з позиції скаржника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 , яку вона висловила в письмовій заяві про відвід та підтримала усно в судовому засіданні, скаржник вважає, що підставою для відводу прокурора ОСОБА_6 від участі в даному кримінальному провадженні є п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, - так як існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
Проте, вважаю, що така позиція скаржника хибною, а тому відвід прокурору ОСОБА_6 не може бути задоволений з огляду на наступне (аналіз обставин, викладених в письмовій заяві прокурору та позиції скаржника, яку вона висловила в судовому засіданні):
- так, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області був залучений до участі в даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді від 14.01.2022 року.

Зазначаю, що до участі в справі був залучений прокурор Кагарлицького відділу Обухівської прокуратури, який у повній відповідності до Закону призначений на посаду в даному структурному відділі Обухівської прокуратури, що підтверджується матеріалами, приєднаними в судовому засіданні самим же скаржником.

На судове засідання, яке відбулося 20.01.2022 року, з`явився прокурор, - керівник Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

З огляду на матеріали справи (присяга, наказ про призначення на посаду, службове посвідчення) прокурор ОСОБА_6 на відповідних правових засадах має право приймати участь в судовому засіданні, як прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, окрім того, - він є керівником даного структурного підрозділу прокуратури.

Тобто, правовий статус ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні повністю відповідає поняттю прокурор в розумінні п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, - він є особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Відповідно, прокурор керівник Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , який був залучений до участі в даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді з метою нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, має повноваження, які йому надані положеннями ст. 36 КПК України, його участь в даному кримінальному провадженні не суперечить положенню ст. 37 КПК України.

Та обставина, що прокурор вважав за необхідне викликати повторно в судове засідання слідчого та витребувати матеріали перевірки по заяві ОСОБА_5 , - ніяким чином не свідчить про його заінтересованість в результатах розгляду даного кримінального провадження, напроти, - вважаю, що така позиція прокурора направлена перш за все на встановлення всих об`єктивних обставин справи, що і дасть змогу винести по даному кримінальному провадженню законне та обгрунтоване рішення, яке буде грунтуватися на не суб`єктивній позиції однієї із сторін, а на об`єктивних обставиназх справи, до яких будуть застосовані відповідні чинні норми права, зокрема, - процуесуального права в тій частині, яка стосується порядку прийняття, реєстрації заяв чи повідомлень громадян про скоєні (чи такі, що готуються) кримінальні правопорушення.

Та обставина, що скарга ОСОБА_5 не була розглянута в установлений 72 годинний строк, - ніяким чином об`єктивно не залежала від волі прокурора ОСОБА_6 , - така обставина залежить лише від слідчого судді, проте, - така обставина обумовлена об`єктивними обставинами, до яких, зокрема, належить та обставина, що скаржником ОСОБА_5 до матеріалів скарги не подано саму заяву про ніби то скоєний злочин, яка навіть на момент вирішення питання про відвід прокурору відсутня в матеріалах кримінального провадження.

Що стосується тих обставин, що прокурор ОСОБА_6 не є прокурором, так як отримує заробітню плату в недержавній установі, що він повинен був мати при собі нотаріально посвідчене доручення на право представляти інтереси Кагарлицького відділу Обухівської прокуратури чи Київської обласної прокуратури, - то, на мою думку, - дана позиція скаржника взагалі не заслуговує на увагу, так як, на мою думку, - така позиція скаржника грунтується на дещо спотвореному розумінні скаржником норм Закону України «Про прокуратуру», та положень КПК України, - та, відповідно, - така обставина не може бути в будь якому випадку бути підставою для відводу прокурора від участі в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи (окрім відводи слідчому судді, судді) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Підсумовуючи вищевикладене, вважаю, що заява про відвід прокурору, - керівнику Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, - є необгрунтована, обставини, які викладені скаржником щодо можливості відводу прокурору, - не входять в об`єм обставин в розумінні ст. 77 КПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурору, - слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», п. 15 ч. 1 ст. 3, 36, 37, 77, 81, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору, - начальнику Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду (ухвала, вирок), - не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1