СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/938/21
Провадження № 1-кс/306/275/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду повторну заяву ОСОБА_5 про повторний відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.200 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047 від 06.03.2021 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.2 ст.200 КК України.
15.07.2021 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт передано для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6
ОСОБА_5 звенувсядо суду суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи відвід тим, що 09.08.2021р. та 31.08.2021р. ОСОБА_6 було проведено судові засідання без його участі.
Ухвалою Свалявського районного суду від 13.09.2021року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 200 КК України - відмовлено.
16.09.2021року обвинувачений ОСОБА_5 повторно звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , так як головуючим порушено правила ведення судового засідання, а саме: судове засідання проведено без потерпілого та його захисника, що викликає сумнів у неупередженості судді, а також просить передати дану справу на розгляд до суду Херсонської області.
Головуючий суддя ОСОБА_6 не надала суду письмові пояснення, в судове засідання не з`явилася, неявка головуючого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у відсутності головуючого.
Обвинувачений та його захисник повторну заяву про відвід підтримали, просять її задоволити.
Потерпілий в судовому засідання просить відвід задоволити, так як вважає, що Свалявський районний суд є неповноважним.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Заява про відвід судді вирішується в порядку ст.ст.75-80 КПК України.
Обвинувачений та його захисник свою заяву підтримали повністю.

Перевіривши доводи заяви про відвід та дослідивши додані до заяви матеріали, якими захисник обґрунтовує доводи заяви, суддя доходить наступного висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Европейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Згідно ст. 75 КПК України - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто,

його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК України - заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивований.

Оглянувши матеріали кримінальної справи №306/938/21, судом встановлено, що на 14.00год. 31.08.2021р. було призначено судове засідання. Потерпілий повідомив суд про запізнення на 14.00год. Судове засідання було розпочато о 14.38год. у відсутності потерпілого та його захисника. Причини неявки ні потерпілий, ні захисник обвинуваченого протягом дня 31.08.2021р. суду не було повідомлено.

Разом з тим, в даному судовому засіданні вирішувалось питання щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_7 з ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" до ДУ " Закарпатської державної установи виконання покарань (№9)".

Дані обставини вже було перевірено судом, про що зазначено в ухвалі Свалявського районного суду від 13.09.2021р. Одночасно судом встановлено, що дану ухвалу було надіслано по місцю утримання у ДУ "Закарпатська державна установа виконання покарань (№9)", проте обвинуваченим така не отримана, а тому суд повторно перевірив обставини клопотання про відвід.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу, підстави для відводу судді ОСОБА_6 є надуманими, а заява про відвід є необґрунтованою.

Разом з тим, судом перевірено клопотання про зміну підсудності та встановлено, що відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

ОСОБА_8 просить передати справу на розгляд в Херсонську область, разом з тим, ухвалою Свалявського районного суду від 31.08.2021р. вже вирішено питання про етапування ОСОБА_7 до Закарпатської області.

Тому, у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 82, 371-372, 376, 392-393, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні повторної заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 200 КК України (справа № 306/938/21) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_1

17.09.2021року