УХВАЛА
Іменем України

25 лютого 2022 року справа № 542/138/22

провадження № 1-кс/542/63/22

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного- адвокката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Нові Санжари, вул. Незалежності, 32 Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого начальником Новосанжарського віділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000026 від 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 289 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого,

в с т а н о в и в :
23 лютого 2022 року старший слідчий СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із встановленням застави у порядку ч. 3 ст. 183 КПК України у розмірі не менше 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обгрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2022 близько 23-00 години ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів, передбачених ст. 289 КК України, проходив повз домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив поряд припаркований автомобіль марки ЗАЗ-Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, зареєстрованого на ОСОБА_7 і в нього виник умисел на його незаконне заволодіння.
Там, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння автомобілем з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 шляхом відчинення водійських дверцят, без дозволу власника ОСОБА_8 , проник до автомобіля та сів на водійське сидіння. За допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, ОСОБА_4 запустив двигун автомобіля та розпочав рух в напрямку с. Судівка Полтавського району, здійсниши незаконне заволодіння автомобілем.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.01.2022 близько 02-00 години ОСОБА_4 прийшов до села Судівка Полтавського району, де поряд з господарством ОСОБА_9 за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Судівка, вулиця Красіна, будинок №1, помітив поряд припаркований автомобіль Ореl Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, чорного кольору, зареєстрованого на ОСОБА_9 .
Там, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння автомобілем з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 шляхом відчинення водійських дверцят, без дозволу власника ОСОБА_9 , проник до автомобіля та сів на водійське сидіння. За допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, ОСОБА_4 запустив двигун автомобіля та розпочав рух в напрямку с. Полузір`я Полтавського району, здійснивши незаконне заволодіння автомобілем.
15.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 289 КК України.
Посилався на те, що незважаючи на вищевказане, ОСОБА_4 висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини.
22.02.2022 року близько 22:50 години, ОСОБА_4 проходив повз домогосподарства ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив поряд припаркований автомобіль марки ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, зеленого кольору, зареєстрованого на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і в нього виник умисел на його незаконне заволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння автомобілем з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 шляхом відчинення водійських дверцят, без дозволу власника ОСОБА_10 , проник до автомобіля та сів на водійське сидіння. За допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, ОСОБА_4 запустив двигун автомобіля та розпочав рух в напрямку с. Грекопавлівки, Полтавського району, чим здійснив незаконне заволодіння автомобілем.
За вказаним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000048 від 23.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Зазначив, що 23.02.2022 о 01 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України в рамках вищевказаного кримінального провадження.
Вказував, що з урахуванням вимог ч. 1 ст. 217 КПК України, у зв`язку з наявністю підстав вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються розслідування, вчинені однією особою, прокурором прийнято рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000048 та №0000026. Номер об`єднаного кримінального провадження №0000026.
23.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в рамках кримінального провадження №0000026 від 31 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Вказував, що своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Посилався на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні вказував, що метою обрання такого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначив, що застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_4 недоцільно. Вказував, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, визначеним у статті 177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання документи, суд дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене 31.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_4 .

15.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
23.02.2022 в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

23.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:
протокол огляду місця події -домогосподарства ОСОБА_9 ;
протокол огляду транспортного засобу автомобіля марки Ореl Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 від 31.01.2022;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
протокол допиту свідка ОСОБА_11 ,
протокол допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_12 ;
протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
протокол огляду місця події домогосподарства ОСОБА_7 ;
протокол огляду транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ-Ланос;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 ;
протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;
протокол огляду місця події домогосподарства ОСОБА_10 ;
протокол огляду транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_3 ;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;
протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 ;
матеріали, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 ;
протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4
довідка про судимість.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначено у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На переконання суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, оскільки свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване кримінальне правопорушення при зазначених у клопотанні обставинах.
При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.
Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У своєму клопотанні слідчий, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України зазначив про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, суд, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги надані докази, дійшов висновку про наявність ризиків, визначених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Так, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду існує та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_4 є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої).
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності певної особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування та суду.

Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім зазначеного, слідчий суддя вважає також релевантним посилання на рішення ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови», у якому суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Так, оцінюючи вагомість даного ризику слідчий суддя також враховує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, він не одружений, не має неповнолітніх дітей, не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий.

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді збільшують вагомість ризику втечі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні прокурора обставини у сукупності дають достатні підстави вважати наявним та обгрунтованим ризик втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органу досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 .

Водночас необхідно зауважити, що позиція суду ґрунтується на принципі презумпції невинуватості та не ставить метою передбачити можливе покарання за інкримінований підозрюваному злочин.
Вирішуючи питання щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя враховує, що підозрюваний є раніше судимою особою, неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, у тому числі й за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 КК України.
При цьому, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 289 КК України, вчинених протягом короткого проміжку часу, а саме: 30.01.2022, 31.01.2022 та 22.02.2022.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про достатність доказів на підвердження існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також продовжити протиправну поведінку та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Між тим, на думку слідчого судді, органами досудового розслідування не доведено існування ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином, оскільки на їх обґрунтування не було наведено переконливих доводів та не надано відповідних доказів.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, врахував, що інкриміноване кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
За приписами частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.
Однак, враховуючи існування доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Суд зауважує, що з вказних підстав жодний інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання слідчого судді, наведені обставини є доведеними органом досудового розслідування, матеріали клопотання містять достатні докази на їх підтвердження.
Між тим, слід зазначити, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 15.02.2022, затримано підозрюваного 23.02.2022, а клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається слідчим суддею 25.02.2022. З огляду на наведене, а також враховуючи, що запобіжний захід обирається в межах строку досудового розслідування, який у даному кримінальному провадження становить два місяці, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати зазначеного строку. У зв`язку з чим запобіжний захід щодо ОСОБА_4 слідчий суддя застосовує із врахуванням положень ст. 219 КПК України, до 14.04.2022, тобто в межах строку досудового розслідування.
Частиною 3 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи відсутність обставин, встановлених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави.
При визначенні її розміру слідчий суддя виходить з критерію достатності з метою гарантування забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та враховує положення частини 4, пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що застава у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99240,00 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн здатна забезпечити дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на вищенаведене, клопотання слідчого, поданого у кримінальному провадженні, внесеному 31.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 7, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого начальником Новосанжарського віділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000026 від 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою визначити до 14.04.2022.
Визначити розмір застави в сумі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99240,00 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу -застава, справа № 542/138/22, провадження № 1-кс/542/63/22 до спливу терміну тримання під вартою.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з- під варти та повідомити про це суд.
З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого;
- не відлучатися з місця проживання- АДРЕСА_1 без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 14 квітня 2022 року.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1