Справа № 192/1662/21
Провадження № 1-кс/192/241/21
УХВАЛА

"17" листопада 2021 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000459 від 13.11.2021 клопотання слідчого відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про накладення арешту, в якому просить накласти арешт на вилучені 13.11.2021 в ході огляду місця події трактор марки «ХТЗ- Т150» зелено-сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у фактичному використанні ОСОБА_5 , бензопилу марки «FORESTA» помаранчевого кольору, що перебувала у фактичному використанні ОСОБА_5 та стовбур дерева, схожого на породу «Акація», довжиною 11,5м, найширшим діаметром 38 см. власник лісосмуги встановлюється.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000459 від 13.11.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

13.11.2021 в ході огляду місця події лісосмуги, розташованої між селами Антонівка та Волоське Дніпровського району Дніпропетровської області було виявлено трактор марки «ХТЗ- Т150» зелено-сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , бензопилу марки «FORESTA» помаранчевого кольору та стовбур дерева схожого на породу «Акація», довжиною 11,5м, найширшим діаметром 38 см., котре прикріплене за допомогою металевого тросу до навіски трактора на відстані близько 2 м. від стовбура дерева ліворуч розташований пеньок зі слідами свіжого спилювання, діаметром 38 см. В ході огляду трактор, бензопила та стовбур дерева були вилучені. Вказані речі постановою слідчого від 13.11.2021 були визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження. Як пояснив ОСОБА_5 трактор та бензопила є власністю ТОВ «Стіл Агро», однак документів на підтвердження цих обставин не надав. Трактор та стовбур дерева були передані на відповідальне зберігання старості села Волоське, а пила знаходиться у ВП №9.
Слідчий посилається на необхідність доведення вчинення кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову, тому необхідно передбачити заборону для особи у володінні якої перебувало майно розпоряджатися та будь-яким чином використовувати його, а його використання може призвезти до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є знаряддям кримінального правопорушення та може перешкодити кримінальному провадженню, тому необхідно накласти арешт на вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Прокурор, яким погоджено клопотання, фактичний користувач в суд для розгляду клопотання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України. Фактичний користувач майна ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Суд, допитавши слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Суду не надано жодного доказу на підтвердження права власності чи права володіння, користування чи розпорядження майном, що належить арештувати. Посилання на те, що фактичним користувачем трактору та бензопили є ОСОБА_5 нічим не підтверджено, як не підтверджено і здійснення слідчим дій для встановлення власника лісосмуги.

За таких обставин клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України та відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучені 13.11.2021 в ході огляду місця події трактор марки «ХТЗ- Т150» зелено-сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопилу марки «FORESTA» помаранчевого кольору та стовбур дерева, схожого на породу «Акація», довжиною 11,5м, найширшим діаметром 38 см., повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя - ОСОБА_1