14 грудня 2021 року м. Хмельницький
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2021 року близько 12.35 год. на трасі Н-03 199 км, працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Ауді А6 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , та під час перевірки номерів кузова, вищезазначеного транспортного засобу, встановлений факт можливого їх підроблення.
11.12.2021 під час патрулювання поліцейський взводу № 1 роти № 1 ГУНП в Хмельницькій області Департаменту патруної поліції ОСОБА_5 спільно із поліцейський взводу № 1 роти № 1 ГУНП в Хмельницькій області Департаменту патруної поліції ОСОБА_6 близько 11.40 год. на автомобільній дорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 199 км. зупинили транспортний засіб Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 за порушення ПДР, згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів, а саме технічного паспорту НОМЕР_3 на автомобіль Ауді А6 який пред`явив працівникам поліції містить можливі ознаки підробки.
В подальшому при перевірці номерів кузова транспортного засобу Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходяться під переднім капотом автомобіля в моторному відділені виявлено можливі ознаки підроблення номера кузова.
Під час огляду місця події 11.12.2021 року на автодорозі Н-03, 199 км. виявлений транспортний засіб Ауді А6 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено спеціальний майданчик тримання транспортних засобів , що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 120, а також свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_3 .
Зазначене майно у подальшому 13.12.2021 було постановою слідчого визнане речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України арешт по у кримінальному провадженні допускається з метою конфіскації майна, запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.
Відповідно до змісту ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовую доводи клопотання.
Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Дізнавач у клопотанні вказав, що вилучений транспортний засіб Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ауді А6, серії НОМЕР_3 є доказом вчиненого кримінального проступку як предмет посягання.
З метою збереження їх стану, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначені вилучені речі.
Разом із тим, дізнавач до клопотання не додав документи на підтвердження власника майна указаного транспортного засобу, відсутні відомості про ознаки підробки із зазначенням обґрунтування які саме ознаки вказували на підробку.
З огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, яке розслідується за ст..290 КК України, відсутнє обґрунтування вилучення та накладання арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке є документом.
Крім того, клопотання слідчого складено формально та містить лише посилання на ряд статей КПК, які регламентують порядок накладення арешту на тимчасове вилучене майно.
В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст. 98 КПК України.
Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
У зв`язку з наведеним, клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених неузгодженостей та недоліків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя