КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5131/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на нерухоме майно, зокрема, на майновий комплекс, який розташований за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), буд. 70, а саме на:

- нежитлову будівлю, корпус А, загальною площею 17640,6 кв. м.;

- нежитлову будівлю, корпус В, загальною площею 228,5 кв. м.;

- нежитлову будівлю, корпус Г, загальною площею 153,8 кв. м., що на праві приватної власності належить ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» (), із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна або його представника, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді стало відомо лише 11 серпня 2021 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною. Зокрема, на думку апелянта, слідчим суддею не було враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для інших осіб. Крім того, автор апеляції запевняє, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наведено жодної обставини, якою б обґрунтовувалась необхідність застосування такого обмеження права власності як заборона користуватися об`єктом нерухомого майна.
Далі директор ОСОБА_7 стверджує, що ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» є юридичною особою, яка створена, зареєстрована і діє у відповідності до законодавства України, а основним видом його діяльності є надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. При цьому апелянт вказує, що встановлення заборон користування і розпорядження майном Товариства, яке останнє використовує у своїй господарській діяльності, призвело до зупинення господарської діяльності та може мати наслідки неможливості виконання взятих на себе зобов`язань за вже укладеними договорами.
На думку директора ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ», прокурором не було надано доказів, що незастосування арешту майна може призвести до його пошкодження або псування і, крім того, зазначене майно відноситься до нерухомого майна, яке приховати чи знищити неможливо.
Також автор апеляції звертає увагу, що 23 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вже було накладено арешт на це ж саме нерухоме майно, однак 12 липня 2021 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду зазначену ухвалу слідчого судді було скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що директором ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000916, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 27 червня 2008 року між ТОВ «АРТІС» () та ТОВ «АРДЕНА» () було укладено договір управління майном, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрований в реєстрі за № 3238, відповідно до якого установник управління передає управителю на 10 років нерухоме майно, площею 10249,1 кв. м. (60/100 від майнового комплексу), яке розташоване за адресою: 03040, місто Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), буд. 70, Готель «МИР», в інтересах установника управління з метою отримання прибутків від його користування шляхом надання якісних послуг і задоволення соціальних інтересів та потреб юридичних і фізичних осіб.

Одночасно з зазначеним ТОВ «АРДЕНА» () належало на праві власності 40/100 від майнового комплексу, який розташований за адресою: 03040, місто Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), буд. 70. Відтак, за наслідком укладення Договору управління ТОВ «АРДЕНА» () було встановлено контроль та змогу розпоряджатись 100/100 майнового комплексу Готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

10 червня 2016 року вказане нерухоме майно: 100/100 (сто сотих) відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 17206,7 кв. м., яке розташоване за адресою: 03040, місто Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), буд. 70, було передано в іпотеку АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» () в забезпечення виконання ТОВ «АЕФ» () зобов`язань за Кредитним договором № 4А13578Д від 20 вересня 2013 року перед АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» ().

04 серпня 2017 року внаслідок неналежного виконання ТОВ «АЕФ» () своїх зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» () було звернено стягнення на предмет іпотеки та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке було предметом управління за Договором управління.

Надалі, у березні 2019 року ТОВ «АРТІС» () звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ «АРДЕНА» () про визнання недійсним договору управління.

Зазначений позов був мотивований тим, що відповідний договір був укладений директором Київської філії ТОВ «АРДЕНА» () ОСОБА_10 , яка діяла на підставі Положення Київської філії ТОВ «АРДЕНА» (), затвердженого у новій редакції Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «АРДЕНА» () № 05/06-1 від 05 червня 2006 року і довіреності ТОВ «АРДЕНА» (), посвідченої 01 лютого 2008 року, із перевищенням повноважень на вчинення правочинів від імені ТОВ «АРДЕНА» ().

За наслідком розгляду справи судом було задоволено позов та визнано недійсним Договір управління.

Крім того, в грудні 2019 року ТОВ «АЕФ» () звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання недійсним Договору іпотеки і скасування записів про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (). До розгляду зазначеної справи були залучені, зокрема, ТОВ «АРТІС» () та ТОВ «АРДЕНА» (), які не з`явились у судові засідання, призначені судом першої інстанції. За наслідком розгляду справи судом було відмовлено в задоволенні позову.

Разом з тим, 23 березня 2020 року Північним апеляційним господарським судом було відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АЕФ» (). Згодом, 19 травня 2020 року апеляційне провадження було відкрите за апеляційною скаргою ТОВ «АРТІС» (), поданою через 119 днів після винесення рішення, із порушенням всіх можливих процесуальних строків. До зазначеної апеляційної скарги ТОВ «АРТІС» () було додано рішення суду про визнання недійсним Договору управління та визначено його як підставу для визнання недійсним укладеного на його підставі Договору іпотеки.

При розгляді позову судом було визнано недійсним Договір іпотеки і скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (). На підставі вищевказаного ТОВ «АРТІС» () та ТОВ «АРДЕНА» () вчинили дії по скасуванню реєстраційних дій про реєстрацію права власності за АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» () і повернули записи про своє право власності на нерухоме майно, які були чинними до звернення на нього стягнення.

Безпосередньо після зазначеного відповідними особами було здійснено відчуження 100/100 майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 17206,7 кв. м., який розташований за адресою: 03040, місто Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), буд. 70, Готель «МИР», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ЕКСПОРТ» ().

Підставою переходу права власності визначено договір купівлі-продажу, серія та номер 26237, виданий 28 липня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11

05 січня 2021 року майновий комплекс (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 17206,7 кв. м., який розташований за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), буд. 70, а саме: - будівля А, загальною площею 5191,7 кв. м.; - будівля Б, загальною площею 11677,1 кв. м.; - нежила будівля (склад-гараж) В, загальною площею 192,3 кв. м.; - нежила будівля (склад) Г, загальною площею 145,6 кв. м., змінили на:

- нежитлову будівлю, корпус А, загальною площею 17640,6 кв. м.;

- нежитлову будівлю, корпус В, загальною площею 228,5 кв. м.;

- нежитлову будівлю, корпус Г, загальною площею 153,8 кв. м.

14 січня 2021 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду була винесена постанова про скасування Рішення Господарського суду міста Києва від 16 січня 2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09 липня 2020 року у справі № 910/15803/19 і направлено справу до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Допитана як свідок колишній директора ТОВ «АРДЕНА» ОСОБА_12 повідомила, що на момент підписання договору купівлі-продажу майнового комплексу, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), буд. 70, вона та її матір, яка обіймала посаду колишнього директора ТОВ «АРТІС», не усвідомлювали того, що вони являються директорами вищезазначених юридичних осіб та усі документи, які їм надавалися для підписання, вони підписували під тиском ОСОБА_13 і його помічників. Також ОСОБА_12 пояснила, що точно не пам`ятає, чи підписувала вона договір купівлі-продажу майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 17206,7 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком експертизи № 84/1 від 23 лютого 2021 року, виконаної Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз:

1) вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_12 у графі з друкованим текстом: «Від імені ПРОДАВЦЯ-2 Директор ОСОБА_14 » на лицевій стороні четвертого аркушу Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 28 липня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 26237, ОСОБА_12 чи іншою особою, не виявилося можливим;

2) вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_12 у графі з друкованим текстом: «Від імені ПРОДАВЦЯ-2 Директор ОСОБА_14 » на зворотній стороні другого аркушу Акту Б/Н приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 28 липня 2020 року, ОСОБА_12 чи іншою особою, не виявилося можливим.

Органи досудового розслідування вважають, що у діях невстановленої групи осіб, які шляхом повідомлення неправдивих відомостей органам судової влади і приховування відомостей з метою заволодіння обманним шляхом майном АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» () в особливо великих розмірах та його реалізації третій особі, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

10 лютого 2021 року вказаний об`єкт нерухомого майна, зокрема, майновий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- нежитлова будівля, корпус А, загальною площею 17640,6 кв. м.;

- нежитлова будівля, корпус В, загальною площею 228,5 кв. м.;

- нежитлова будівля, корпус Г, загальною площею 153,8 кв. м., що на праві приватної власності належить ТОВ «ПРОМ ЕКСПОРТ» (), було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки він є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

14 липня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, зокрема, на майновий комплекс, який розташований за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), буд. 70, а саме на:

- нежитлову будівлю, корпус А, загальною площею 17640,6 кв. м.;

- нежитлову будівлю, корпус В, загальною площею 228,5 кв. м.;

- нежитлову будівлю, корпус Г, загальною площею 153,8 кв. м., що на праві приватної власності належить ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» (), із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Це клопотання мотивовано тим, що вищевказане нерухоме майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

14 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи приведене вище клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000916, про накладення арешту на нерухоме майно, зокрема, на майновий комплекс, який розташований за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), буд. 70, а саме на:

- нежитлову будівлю, корпус А, загальною площею 17640,6 кв. м.;

- нежитлову будівлю, корпус В, загальною площею 228,5 кв. м.;

- нежитлову будівлю, корпус Г, загальною площею 153,8 кв. м., що на праві приватної власності належить ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» (), із забороною відчуження, користування та розпорядження, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на нерухоме майно, зокрема, на майновий комплекс, який розташований за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), буд. 70, а саме на:

- нежитлову будівлю, корпус А, загальною площею 17640,6 кв. м.;

- нежитлову будівлю, корпус В, загальною площею 228,5 кв. м.;

- нежитлову будівлю, корпус Г, загальною площею 153,8 кв. м., що на праві приватної власності належить ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» (), із забороною відчуження, користування та розпорядження, з огляду на те, що метою такого арешту є забезпечення спеціальної конфіскації майна.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, в першу чергу колегія суддів звертає увагу на те, що в клопотанні прокурора ставиться питання про накладення арешту на нерухоме майно, зокрема, на майновий комплекс, який розташований за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), буд. 70, а саме на:

- нежитлову будівлю, корпус А, загальною площею 17640,6 кв. м.;

- нежитлову будівлю, корпус В, загальною площею 228,5 кв. м.;

- нежитлову будівлю, корпус Г, загальною площею 153,8 кв. м., що на праві приватної власності належить ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» (), із забороною відчуження, користування та розпорядження, з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, в той час як слідчий суддя в своїй ухвалі наклав арешт на вказане нерухоме майно з метою можливої його спеціальної конфіскації, що вже само по собі свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали та проявлену слідчим суддею необ`єктивність при розгляді зазначеного клопотання прокурора, оскільки не слідчий суддя, а прокурор повинен доводити, з якою метою та на якій правовій підставі має бути накладено арешт на те чи інше майно.

Крім того, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на нерухоме майно, зокрема, на майновий комплекс, який розташований за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), буд. 70, а саме на:

- нежитлову будівлю, корпус А, загальною площею 17640,6 кв. м.;

- нежитлову будівлю, корпус В, загальною площею 228,5 кв. м.;

- нежитлову будівлю, корпус Г, загальною площею 153,8 кв. м., що на праві приватної власності належить ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» (), із забороною відчуження, користування та розпорядження, з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного нерухомого майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Між тим, із матеріалів, які додані до клопотання, неможливо зробити висновок, що на нерухоме майно, зокрема, на майновий комплекс, який розташований за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), буд. 70, може бути накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні. Про це фактично свідчить і оскаржувана ухвала слідчого судді, в якій метою арешту зазначеного нерухомого майна визначено не забезпечення збереження його як речового доказу, а його арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Зокрема, хоча в матеріалах, які додані до клопотання, і міститься постанова слідчого про визнання згаданого нерухомого майна речовим доказом, однак в цій частині вона є безпідставною, як і ствердження прокурора у клопотанні про арешт майна, що зазначене нерухоме майно було об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки за наявними матеріалами провадження має місце цивільно-правовий спір, який на теперішній час вирішується в порядку господарського судочинства.

За таких обставин арешт на нерухоме майно, зокрема, на вищевказаний майновий комплекс, який розташований за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), буд. 70, що на праві приватної власності належить ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» (), не може бути накладено з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні. До зазначеного висновку колегія суддів дійшла з огляду на те, що органами досудового розслідування та прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є арешт майна.

Із викладеного також випливає, що не може бути накладено арешт на зазначений об`єкт нерухомого майна і з метою забезпечення його спеціальної конфіскації навіть за умови, що в клопотанні прокурора ставилося б питання про арешт цього майна саме з такою метою. При цьому колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що будь-якій службовій особі ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» чи іншій особі було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. До того ж, у витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому містяться відомості про кримінальне провадження № 0000916 від 24 вересня 2020 року, будь-яка інформація щодо причетності ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» до кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, відсутня.

Також колегія суддів розцінює як зловживання правом дії прокурора у цьому кримінальному провадженні, який через один день після скасування 12 липня 2021 року Київським апеляційним судом ухвали слідчого судді про арешт майнового комплексу, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), буд. 70, що на праві приватної власності належить ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» (), повторно вніс до суду першої інстанції аналогічне клопотання про арешт цього ж майнового комплексу, не зібравши та не привівши на обґрунтування свого клопотання додаткових доказів необхідності арешту зазначеного майна.

Звертає на себе увагу і той факт, що жоден із прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, не прибув ні в судове засідання суду першої інстанції, яке відбулося 14 липня 2021 року, ні в судові засідання суду апеляційної інстанції, які призначалися на 19 серпня, 08 вересня, 22 вересня, 05 жовтня, 20 жовтня та 01 листопада 2021 року. Виходячи із принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення не визнала за необхідне обґрунтовувати в судовому засіданні необхідність арешту майна та доводити наявність підстав і мети такого арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Оскільки правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно, зокрема, на майновий комплекс, який розташований за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), буд. 70, а саме на:

- нежитлову будівлю, корпус А, загальною площею 17640,6 кв. м.;

- нежитлову будівлю, корпус В, загальною площею 228,5 кв. м.;

- нежитлову будівлю, корпус Г, загальною площею 153,8 кв. м., що на праві приватної власності належить ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» (), в засіданні суду апеляційної інстанції не встановлено, то колегія суддів приходить до висновку, що арешт на вказане нерухоме майно накладено слідчим суддею безпідставно.

Враховуючи викладені обставини, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга директора ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на нерухоме майно, зокрема, на майновий комплекс, який розташований за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), буд. 70, а саме на:

- нежитлову будівлю, корпус А, загальною площею 17640,6 кв. м.;

- нежитлову будівлю, корпус В, загальною площею 228,5 кв. м.;

- нежитлову будівлю, корпус Г, загальною площею 153,8 кв. м., що на праві приватної власності належить ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» (), із забороною відчуження, користування та розпорядження, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на нерухоме майно, зокрема, на майновий комплекс, який розташований за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), буд. 70, а саме на:

- нежитлову будівлю, корпус А, загальною площею 17640,6 кв. м.;

- нежитлову будівлю, корпус В, загальною площею 228,5 кв. м.;

- нежитлову будівлю, корпус Г, загальною площею 153,8 кв. м., що на праві приватної власності належить ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ «ПРОМ ЕКСПОРТ» (), із забороною відчуження, користування та розпорядження, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4