Справа № 139/111/22
Провадження № 1-кс/139/1/22
У Х В А Л А
(в порядку ст. 174 КПК України)

24 лютого 2022 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Муровані Курилівці клопотання власника арештованого майна (мотоцикла «Спарк SP110C-2W», без номерних знаків) ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000332 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України-,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 07 травня 2021 року, зміненим вироком Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року в частині міри покарання, ОСОБА_4 було визнано винним в тому, що він близько 01-ої години 30 хвилин 10 серпня 2020 року, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та навиків керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним мотоциклом «Спарк SP110C-2W», без номерних знаків, рухаючись із пасажиром без мотошолому автодорогою від с. Попелюхи до с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області за межами населених пунктів в районі заокруглення дороги, в момент виникнення небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого не впорався із керуванням та допустив виїзд на узбіччя із подальшим наїздом на дерево. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Спарк SP110C-2W» - ОСОБА_5 - отримала тілесні ушкодження, які у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті на місці пригоди.

У межах цього кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 14 серпня 2018 року на мотоцикл «Спарк SP110C-2W», що належить ОСОБА_3 , було накладено арешт, а ТЗ поміщено на територію майданчику для зберігання тимчасово затриманих ТЗ Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Вироком суду питання щодо арештованого майна не вирішувалося.

Із цим клопотанням ОСОБА_3 звернувся до Мурованокуриловецького районного суду 21 лютого 2022 року.

Володілець майна, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, просив про розгляд клопотання за його відсутності (а.с. 2).

Прокурор ОСОБА_7 на розгляд клопотання не з`явився, подавши заяву (а.с. 20), у якій просив про проведення засідання за його відсутності та не заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

З урахуванням вказаного, суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності заявника.

Розглянувши дане клопотання, зокрема, дослідивши подані сторонами докази та проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснювалося провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 07 травня 2021 року, зміненим вироком Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року в частині міри покарання, ОСОБА_4 було визнано винним в тому, що він близько 01-ої години 30 хвилин 10 серпня 2020 року, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та навиків керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним мотоциклом «Спарк SP110C-2W», без номерних знаків, рухаючись із пасажиром без мотошолому автодорогою від с. Попелюхи до с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області за межами населених пунктів в районі заокруглення дороги, в момент виникнення небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого не впорався із керуванням та допустив виїзд на узбіччя із подальшим наїздом на дерево. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Спарк SP110C-2W» - ОСОБА_5 - отримала тілесні ушкодження, які у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті на місці пригоди.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332, було проведено огляд місяця ДТП, звідки було вилучено мотоцикл «Спарк SP110C-2W». Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 вказаний ТЗ було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 21). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2018 (а.с. 23) було задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 (а.с. 22) та накладено арешт на мотоцикл «Спарк SP110C-2W».

Під час судового розгляду кримінального провадження № 0000332 сторонами не заявлялися будь-які клопотання і не подавалися суду докази щодо речових доказів.

Як слідує із договору купівлі-продажу № 0808-20 від 08.08.2013 (а.с. 10-11) та видаткової накладної № ДА130808-022 від 08.08.2013 (а.с. 12), власником мотоцикла «Спарк SP110C-2W» являється ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У кримінального провадження № 0000332 арешт на мотоцикл «Спарк SP110C-2W» було накладено з метою збереження слідів ДТП та забезпечення проведення відповідних експертиз.

У зв`язку з прийняттям у кримінальному провадженні № 0000332 кінцевого рішення по суті, яке набрало чинності, подальший арешт речового доказу - мотоциклу «Спарк SP110C-2W» не має ніякого процесуального значення, а тому його слід скасувати, а транспортний засіб, з врахуванням положень п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, - повернути законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості № 0000332 задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2018 року на мотоцикл «Спарк SP110C-2W, скасувати.
Речовий доказ, а саме: мотоцикла «Спарк SP110C-2W», який поміщений на територію майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів колишнього Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:______________