Справа № 645/7219/21
Провадження № 1-кс/645/1780/21
УХВАЛА
Іменем України

23 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі № 645/7219/21; провадження 1-кс/645/1778/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
22.11.2021 в провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в прохальній частині якої ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав подання ним двох апеляційних скарг від 16.11.2021 та 19.11.2021 на рішення слідчого судді ОСОБА_4 по аналогічним скаргам.
Слідчим суддею ОСОБА_4 надані письмові пояснення, де зазначає, що мотиви трьох скарг ОСОБА_3 , які ним подані 12.11.2021 року, 18.11.2021 року та 22.11.2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова, є ідентичними, та нею вже двічі надано оцінку зазначеним в скаргах ОСОБА_3 обґрунтуванням та доводам, та з цього приводу постановлено дві ухвали від 15.11.2021 року та від 19.11.2021 року, які останнім оскаржені до Харківського апеляційного суду. У зв`язку з великим навантаженням просила розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід за її відсутністю.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку із відсутністю сторін, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилась.
Вивчивши мотивацію заявника відводу слідчого судді ОСОБА_4 , враховуючи письмові пояснення слідчого судді, приходжу до висновку про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявлений ОСОБА_3 із суб`єктивних підстав, тобто він вважає, що наявні певні обставини, які викладені вище, і ці обставини викликають у нього сумнів у неупередженості судді.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України. Так, зокрема, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні , за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно інформації, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, та письмових пояснень слідчого судді ОСОБА_4 , 02.11.2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , поданою в порядку ст. 214 КПК України, 31.10.2021 до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 задоволено скаргу ОСОБА_3 . Зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, поданою 31.10.2021 року ЖЄО № 20843, в порядку ст. 214 КПК України.
12.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, в якій він просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області виконати дію, яку він зобов`язаний виконати - надати заявникові ОСОБА_3 витяг з ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, згідно його заяви від 31.10.2021.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.
18.11.2021до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просив слідчого суддю: зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області припинити триваючі протиправні дії по факту невиконання ухвали суду від 03.11.2021 по справі № 645/7219/21 та порушенні вимог ст. 214 КПК України; зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості його заяви від 31.10.2021 (ЖЄО № 20843); зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області видати йому копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.
22.11.2021 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просив слідчого суддю: зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області припинити триваючу протиправну бездіяльність, забезпечити поновлення порушених його прав, передбачених ст. 60 КПК України; зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надати йому копію витягу про внесення відомостей його заяви від 31.10.2021 на підставі ухвали суду від 03.11.2021 року по справі № 645/7219/21 до ЄРДР.
Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Відповідно до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським Судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66,69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
У справі Фей проти Австрії ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу. При цьому, у справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, а згідно з положеннями ч.4 цієї ж статті, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до положень ст.35 КПК України, вищезазначену скаргу необхідно передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.
Керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по судовій справі № 645/7219/21; провадження 1-кс/645/1778/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.
Судову справу № 645/7219/21; провадження 1-кс/645/1778/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя