УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поіції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001291 від 04.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 03.10.2021 приблизно о 21:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув до супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 90 в якому працює продавцем- консультантом його колишня співмешканка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою останній спільно проживав тривалий період часу. Дочекавшись коли остання вийшла із приміщення супермаркету «АТБ» на вулицю ОСОБА_5 швидким темпом наблизився до останньої та почав вимагати від неї повернутися жити до нього та в подальшому відновити їхні стосунки, в наслідок чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла словесна перепалка, яка невдовзі переросла в конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 почав хапати за одяг та руки ОСОБА_6 , тим самим не даючи останній знову зайти в всередину приміщення супермаркету.

В цей час вище вказаний конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по камерам зовнішнього відеоспостереження супермаркету «АТБ» помітив охоронець вище вказаного супермаркету ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вийшовши із приміщення супермаркету на вулицю почав одразу робити ОСОБА_5 свої усні зауваження вимагаючи від останнього негайно відпустити ОСОБА_6 та більше її не чіпати. В наслідок чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони виник конфлікт, в ході загострення якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, бажаючи умисно спричинити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході виниклого конфлікту тяжкі тілесні ушкодження діставши із правої кишені своєї куртки невідомий предмет із колючо-ріжучими властивостями, ззовні схожий на ніж, та в подальшому утримуючи його у правій руці умисно наніс один штиковий удар вперед гострою частиною невідомого предмета із колючо-ріжучими властивостями в ліву частину шиї ОСОБА_6 , після чого відбіг від неї на відстань декілька метрів. Після чого надалі невідступаючи від виконання свого злочинного умислу направленого на умисне спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, зачекавши коли той перестав оборонятися від нього та підійшовши до ОСОБА_6 , в якої на той час почалась кровотеча з рани, почав намагатися надати її першу медичну допомогу. Дочекавшись коли ОСОБА_7 перестане слідкувати за його діями та повернеться до нього спиною, швидким темпом підійшов до нього зі спини та надалі діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, умисно наніс ОСОБА_7 два послідовних штикових удари вперед гострою частиною невідомого предмета із колючо-ріжучими властивостями в спину ОСОБА_7 , після чого силою поваливши останнього на землю, знаходячись зверху на ОСОБА_7 умисно наніс останньому ще два послідовних штикових удари вперед гострою частиною невідомого предмета із колючо-ріжучими властивостями в шию після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було доставлений КШМД до КНП «МКЛ №11» ОМР де їм була надана невідкладна медична допомога.

В наслідок вище вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різана рана шиї та передпліччя ( поверхневі непроникаючі), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітини, з гематомою праворуч, різана рана спини справа проникаюча в черевну порожнину, колото різана рана шиї з пошкодження м`язів гортані та переходом щитовидної залози зліва.

26.10.2021 слідчим СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42 в приміщені службового кабінету № 62 ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в ході якого було у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено одяг в який вона була одягнута на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 03.10.2021:

1) Жіночу осінню куртку чорного кольору із матеріалу ззовні схожого на шкіру, 50-го розміру із механічними пошкодженнями та плямами невідомої речовини темно-бурого кольору, яку слідчим в присутності потерпілої було поміщено до сейф пакету SUD 3057110, який одразу було запечатано.

2) Жіночі літні кросівки марки «Fashion» 42-го розміру, червоного кольору із білими підошвами з плямами невідомої речовини темно-бурого кольору, які слідчим в присутності потерпілої було поміщено до сейф пакету EXPT 0203992, який одразу було запечатано.

Враховуючи, що на вилучених під час огляду місця події речах, ймовірно зберігалися сліди кримінального правопорушення, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому вважаю за необхідне накласти на нього арешт.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поіції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 26.10.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42 в приміщені службового кабінету № 62 ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в ході якого було у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено одяг в який вона була одягнута на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 03.10.2021:

- жіночу осінню куртку чорного кольору із матеріалу ззовні схожого на шкіру, 50-го розміру із механічними пошкодженнями та плямами невідомої речовини темно-бурого кольору, яку слідчим в присутності потерпілої було поміщено до сейф пакету SUD 3057110, який одразу було запечатано.

- жіночі літні кросівки марки «Fashion» 42-го розміру, червоного кольору із білими підошвами з плямами невідомої речовини темно-бурого кольору, які слідчим в присутності потерпілої було поміщено до сейф пакету EXPT 0203992, який одразу було запечатано.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: