Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1893/21

Номер провадження: 1-кс/511/785/21

22.10.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого ОСОБА_3 просить скасувати арешт на автомобіль марки ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з дровами у кузові, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить йому.
ОСОБА_3 в обгрунтування вказаного клопотання зауважив, що 06 вересня 2021 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області було накладено арешт на вищевказане майно, однак наразі відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, оскільки слідчим експертизи відносно автомобіля не призначалися, та на ньому відсутні будь-які сліди, які необхідно зберігати як речовий доказ.
Позиція учасників розгляду клопотання.
ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Старший слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих по вказаному кримінальному провадженню та прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 зауважили, що наразі відпала потреба в подальшому накладенні арешту на вищевказане майно.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000380, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
При дослідженні матеріалів клопотання, встановлено, що 06 вересня 2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000380, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було постановлено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: транспортний засіб марки ЗИЛ, модель ММЗ 554М, реєстраційний номер НОМЕР_1 з дровами у кузові, який згідно копії свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , з метою їх збереження в якості речових доказів та можливості проведення судових експертиз.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу суду, а також даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана ухвала набрала законної сили 14 вересня 2021 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 лютого 2021 року (справа № 127/21463/19) зазначив, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства.

Положення частини першої статті 174 КПК України визначають, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт сьомий частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
На підставі викладеного, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, позицію старшого слідчого та прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі відпала потребу в подальшому застосуванні арешту майна, який був накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 вересня 2021 року.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 вересня 2021 року (справа № 511/1893/21) на наступне майно, а саме: транспортний засіб марки ЗИЛ, модель ММЗ 554М, реєстраційний номер НОМЕР_1 з дровами у кузові, який згідно копії свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1