Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/326/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000634 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, заапеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.08.2020, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді2-х (двух) років обмеження волі.

Звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 22 891 грн 58 коп та 25 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 515,64 грн.

Вирішено долю речових доказів по справі.
За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 у період часу з 01.00 год по 06.00 год 20.10.2013, перебуваючи в адміністративних межах Привітненської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, з використанням сільськогосподарської техніки, а саме комбайну «Нива СК-5», з метою власного збагачення, діючи умисно, таємно зібрав урожай кукурудзи із земельної ділянки площею 2,5862 га, яка на праві оренди належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 22 891 грн 58 коп.

У своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції через невідповідність вимогам ст. 370 КПК України, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення кримінального процесуального закону, та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому вказує на те, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 352, 353 КПК України, не привів до присяги потерпілого та свідків, а тому їх показання не відповідають ч. 1 ст. 86 КПК України, є недопустимими доказами та не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Також, вказує на перекручування показань свідків та ігнорування судом обов`язку їх оцінки з точки зору достовірності, що районним судом не надано будь-якої оцінки обставинам, на яких наголошувала сторона захисту, щодо наявного влітку 2014 року конфлікту між ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , а показаннями останнього обґрунтовано дане судове рішення.

Акцентує увагу і на тому, що показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не перевірені, шляхом проведення слідчого експерименту, в частині об`єктивної спроможності ними спостерігати в умовах нічної видимості ті факти, про які вони свідчили і на що вказував слідчий суддя Золотоніського суду в ухвалі від 01.10.2013.

Крім того, захисник вказує, що показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , щодо перенесення кукурудзи на горище гаража ОСОБА_6 , не свідчать про те, що вона була викрадена у ОСОБА_8 20.10.2013. Щодо стану кукурудзи, про який зазначали свідки, він вказує на те, що давність її змолочення не більше ніж за кілька днів, що підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 .

На думку захисника, районним судом помилково піддано сумніву показання свідка ОСОБА_18 з посиланням на те, що вона є зацікавленою особою та не враховано, що у 2017 році за ініціативою останньої шлюб між нею та ОСОБА_6 розірвано і тому відсутні підстави вигороджувати колишнього чоловіка в даному випадку.

Судом також не оцінена можливість потерпілого оговорити обвинуваченого з урахуванням того, що між ними раніше мав місце конфлікт та не поставлено під сумнів його показання та показання свідка ОСОБА_19 .

Вказує і на те, що в порушення положень ст. 99 КПК України органом досудового розслідування не надано оригіналів документів технічної документації, виготовленої ПП «Землемір» щодо встановлення меж земельної ділянки, якими у подальшому обґрунтоване судове рішення.

Також, захисник вважає недопустимими доказами: план-схему земельних ділянок, що є додатком до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 і не засвідчений належним чином з урахуванням положень ст. 105 КПК України; протоколи пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.01.2014 та 08.09.2015, оскільки впізнання речей за фотознімками КПК України не передбачено; протокол проведення слідчого експерименту від 06.07.2015, оскільки зафіксована ним подія за своїм змістом відповідає огляду місця події, крім того в ньому не зафіксовано хід проведення слідчої дії, що не узгоджується з положеннями КПК України; відповідь ПП «Землемір» від 14.08.2015 щодо участі у проведенні слідчого експерименту, план встановлення меж земельної ділянки, протокол демонстрування відеострічки від 07.07.2015, протокол огляду предмету від 07.07.2015, постанова про визнання речових доказів від 07.07.2015, оскільки вони за принципом «плодів отруйного дерева» здобуті внаслідок слідчого експерименту, протокол якого є недопустимим доказом; відеозапис № 2 та № 1, які не зазначено у протоколі слідчого експерименту як додаток до нього, і які стороні захисту не відкривалися, і які також є «плодом отруйного дерева».

Стверджує, що не являються доказами і витяг з ЄРДР, рапорт інспектора чергової частини, які помилково судом покладено в обгрунтування доведеності винуватості ОСОБА_6 .

Вказує і на те, що судом не надано оцінку доводам сторони захисту щодо протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (Т.1, а.п.23), протоколів огляду місця події від 22.10.2013, 04.12.2013 (Т.1, а.п. 24-26, 44-48), висновку експерта № 279 від 11.12.2013 (Т.1, а.п.54-56), матеріалам, що характеризують комбайн ОСОБА_6 .

Звертає увагу на те, що розмір завданих збитків, що зазначений в обвинувальному акті та задоволений судом, будь-якими доказами не підтверджений, а обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, без проведення відповідної експертизи, органом досудового розслідування не виконано, а розмір присудженої потерпілому моральної шкоди перевищує розмір заподіяних йому збитків та не відповідає загальній судовій практиці в злочинах проти власності. З огляду на те, що розмір матеріальної та моральної шкоди не доведено, в задоволенні цивільного позову потерпілого, на думку захисника, в будь-якому випадку має бути відмовлено.

На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 прокурором подані заперечення, які зводяться до законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції і безпідставності апеляційних вимог захисника.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, які зібрані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, належно оцінені судом та наведені у вироку.
Допитаний в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України не визнав та пояснив, що його колишній дружині в 2001 році надали земельну ділянку два гектари, яку вони обробляли. Документів на вказану ділянку не було, вони не їх оформляли. Сільський голова став говорити, щоб вони відмовились від земельної ділянки. Його земельна ділянка межує із земельною ділянкою ОСОБА_8 . У 2013 році цю земельну ділянку передали в ореду ОСОБА_8 , у зв`язку з цим у нього був конфлікт. Весною 2013 року ОСОБА_8 засіяв кукурудзою його землю. Вказав, що 20.10.2013 він кукурудзу ОСОБА_8 не молотив, оскільки його комбайн був поломаний. Відремонтував він його на початку листопада 2013 року. Свою кукурудзу він скосив у листопаді 2013 року, яка знаходилась в іншому місці.
Незважаючи на невизнання своєї провини, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, досліджених судом першої інстанції, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , наданими у судовому засіданні про те, що він за освітою агроном, тому оформив договір оренди на земельну ділянку 2,58 га. в адміністративних межах Привітненської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області, де навесні 2013 року посіяв кукурудзу, але у жовтні 2013 року обвинувачений ОСОБА_6 на власному комбайні зібрав урожай кукурудзи, чим завдав йому шкоду на суму 22 891, 58 грн. Пізніше він звернувся до міліції, приїхали експерти, досудове слідство провадилось тривалий час, на даний час він безробітний, припинив підприємницьку діяльність, відчув приниження, так як до цього часу не довів своєї правоти. Люди із села розповіли йому про те, що саме ОСОБА_6 зібрав його урожай кукурудзи. Він також знає, що у обвинуваченого був комбайн, на якому встановлені на кабіні сонцезахисні жалюзі. У нього також був у користуванні комбайн, але він відрізнявся за характером збирання, у ОСОБА_6 жатка збирає стебла і качани, а його комбайн залишає стебла на полі і збирає лише качани. Також він знав, що дружина обвинуваченого користувалася земельною ділянкою в адміністративних межах тієї ж сільської ради.
- показаннями свідка ОСОБА_19 , наданими у судовому засіданні про те, що він є батьком потерпілого ОСОБА_8 , який весною 2013 року взяв в оренду земельну ділянку в с. Привітне, Золотоніського району, Черкаської області, де посіяв кукурудзу, а перед цим ця земельна ділянка використовувалась самовільно обвинуваченим. Коли восени 2013 року він приїхав на вказане поле сина, то побачив, що кукурудза зібрана, після цього його син ходив по людях і розпитував хто і що бачив з цього приводу. У цей період обвинувачений ОСОБА_6 погрожував йому, щоб не продовжував з`ясувати вказані обставини та сказав: «що це він змолотив кукурудзу, так як вважає, що це його земля». У приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у присутності адвоката ОСОБА_7 обвинувачений сказав: «що це дійсно він змолотив і зібрав кукурудзу, але нічого повертати не буде». Підтверджує, що жителі с. Привітне бачили на кабіні комбайна ОСОБА_6 жалюзі, але не пам`ятає які саме.

- показаннями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_10 про те, що він проживає в с. Привітне, Золотоніського району, Черкаської області, ОСОБА_6 проживає від нього через 200 метрів (через 5 хат). У ніч з 19.10.2013 на 20.10.2013 близько 24-ї години ночі він не спав і чув, як комбайн ОСОБА_6 проїхав повз його двір в сторону полів, де він колись їх обробляв. Він бачив, що на комбайні була увімкнена фара. Через невеликий час, у ту ж сторону поїхав тракторець, за кермом якого була дружина ОСОБА_6 , яка була у платку. З його двору через городи на відстані приблизно 500-700 метрів було видно комбайн, який працював у полі. Стверджує, що сусідів поряд з такими ж комбайнами не було, особливістю комбайна ОСОБА_6 є зовнішні жалюзі на передньому склі комбайна. Вважав, що це поле належало ОСОБА_6 , а потім почув від людей, що це поле вже у 2013 році обробляв ОСОБА_8
- показаннями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_11 про те, що він проживає в селі Привітне, Золотоніського району, Черкаської області, його будинок знаходиться на тій стороні села, де починаються поля за селом. 20.10.2013 близько 4 години ранку він виходив на вулицю і бачив комбайн з освітленням, схожий на комбайн ОСОБА_6 , з 6 до 7 години у той же ранок він стояв на вулиці і бачив, що комбайн був у тому ж районі cела, де була кукурудза. Як потім з`ясувалося, що цю землю орендував ОСОБА_8
- показаннями свідка ОСОБА_12 даними у судовому засіданні про те, що вона проживає в с. Привітне, Золотоніського району, Черкаської області, позаду сарая знаходиться її земельна ділянка, а за нею дорога. Так, восени 2013 року близько 6 години ранку за городами вона почула гуркіт двигуна комбайна, коли вона вийшла на город, то побачила, що на земельній ділянці, яка раніше належала ОСОБА_6 комбайн молотив кукурудзу, який пройшов приблизно 20 сотих, поряд стояв трактор, в який сіла людина і поїхала, коли він проїжджав повз її будинок, то за кермом даного трактору впізнала дружину ОСОБА_6 , і трактор був завантажений кукурудзою. Стверджує, що комбайн заїздив зі сторони полів, не з городу і у той день інших комбайнів не було. Її городи сходяться з городами ОСОБА_6 про те, що вказану ділянку використовував ОСОБА_8 вона не знала.
- показаннями свідка ОСОБА_13 наданими у судовому засіданні про те, що вона проживає у м. Черкаси, а в с. Привітне, Золотоніського району, Черкаської області, має будинок, який отримала у спадок. На той час, у 2013 році, там мешкала її свекруха. Так, у жовтні 2013 року вона перебувала у декретній відпустці і в селі займалася підсобним господарством, вирощувала цибулю. Пам`ятає, що вранці 20.10.2013 (оскільки це день її народження) її чоловік на потягу поїхав до м. Черкаси, який відправляється о 05.00 год, їм до потягу йти 5-7 хвилин. Коли вони йшли до потягу вона бачила, що дружина ОСОБА_6 рухалася на тракторі із кукурудзою по АДРЕСА_1 , а потім бачила, як на земельній ділянці за селом комбайн ОСОБА_6 працював і збирав кукурудзу на земельній ділянці ОСОБА_8 , але вона думала що це співпраця, і про те, що це була крадіжка вона дізналася пізніше. На відстані впізнала комбайн ОСОБА_6 за жалюзями, хто був за кермом не бачила. Раніше вона бачила комбайн ОСОБА_6 і відрізняла його за певними особливостями: наявність металевих жалюзі, які знаходилися зовні по боках, на той час таких ознак в інших комбайнах в селі не було. Стверджує, що знала, що на тій земельній ділянці потерпілий ОСОБА_8 сіяв кукурудзу, і саме там був комбайн обвинуваченого ОСОБА_6
- показаннями свідка ОСОБА_14 наданими у судовому засіданні про те, що вона проживає в с. Привітне, Золотоніського району, Черкаської області. Вона спів мешкала з ОСОБА_6 з листопада 2019 року по липень 2020 року. У 2013 році працювала у ОСОБА_6 неофіційно різноробочою разом з матір`ю, розвантажували кукурудзу на подвір`ї ОСОБА_6 із гаража на горище, працювали зранку до 16 години. У ОСОБА_6 на той час був комбайн і трактор. Також разом з нею працювали ОСОБА_17 із сином, ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 . За вказану роботу ОСОБА_6 розрахувався з нею продуктами харчування. Стан кукурудзи у жовтні-листопаді 2013 року не пам`ятає, де взялася кукурудза не знає, особливостей комбайну не пам`ятає. Їй відомо, що ОСОБА_6 і потерпілий займалися фермерським господарством, стверджує, що у той день дружини ОСОБА_6 вдома не було. Не пам`ятає випадків, щоб ОСОБА_6 передавав комбайн іншим особам у користування.
- показаннями свідка ОСОБА_20 наданими у судовому засіданні про те, що вона проживає у с. Привітне, Золотоніського району, Черкаської області. Так, восени, не пам`ятає якого року, ОСОБА_6 попросив попрацювати у нього вдома, перенести кукурудзу з гаража на горище, в той день працювало 5 осіб: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вона, її донька ОСОБА_15 та син Перегудової, звідки кукурудза їй не відомо. ОСОБА_6 переносили кукурудзу один раз, відразу ж отримали оплату за роботу від ОСОБА_21 , дружини та батька ОСОБА_6 вдома не було, говорили, «що дружина в лікарні».
- показаннями свідка ОСОБА_16 даними у судовому засіданні про те, що вона проживає в с. Привітне, Золотоніського району, Черкаської області, є односельчанкою із сторонами по справі. Восени 2013 року ОСОБА_6 попросив її розвантажити кукурудзу, в той день працювало 5 осіб: ОСОБА_17 , її син, ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та вона, кукурудза була молочена, не дуже сира, кукурудзу носили протягом одного дня, відразу ж і отримали кошти за роботу. Комбайн ОСОБА_6 знаходився біля двору, особливості не розуміє, але був у справному стані, чи є жалюзі не знає, в той день батько і дружина обвинуваченого не були присутні вдома, звідки кукурудза не знає. Також свідок повідомила, що до першого допиту в суді потерпілий просив її за певну винагороду надати потрібні показання, але вона Канівському міськрайонному суду надавала правдиві показання.
- показаннями свідка ОСОБА_17 наданими у судовому засіданні про те, що вона проживає в с. Привітне, Золотоніського району, Черкаської області, знає потерпілого і обвинуваченого, підтверджує, що в жовтні 2013 року була вдома і її попросили вийти на роботу до ОСОБА_6 , переносити кукурудзу з гаражу на горище, яка була мокра і брудна, в той день працювало 5 осіб, носили відрами зранку з 8 до 14 години, дружина обвинуваченого була відсутня і був ОСОБА_6 , який розрахувався з ними, про те, де взялася кукурудза вона не знає.
- витягом з кримінального провадження № 0001629 внесеного до ЄРДР 25.10.2013 вбачається, що в період часу з 01 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 20.10.2013 ОСОБА_6 , перебуваючи в адміністративних межах Привітненської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області з використанням сільськогосподарської техніки, а саме комбайну «Нива СК-5», таємно, умисно, протиправно, з метою власного збагачення зібрав урожай кукурудзи із земельної ділянки площею 2,5862 га, яка на праві оренди належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 22 891 грн. 58 коп. (Т.1 а к.п.1).
- рапортом інспектора чергової частини Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 22.10.2013 з якого вбачається, що ОСОБА_8 по тел. НОМЕР_1 повідомив про те, що в ніч на 22.10.2013 в с. Привітне на орендованому ним полі ОСОБА_6 житель АДРЕСА_2 , незаконно змолотив близько 2 гектарів кукурудзи. (Т.1 а.к.п.22 )
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 22.10.2013 вбачається, що ОСОБА_8 повідомив, що в період часу з 19 по 22.10.2013 невстановлена особа з орендованої ним земельної ділянки скосила кукурудзу на площі близько 2.2 га. (Т.1 а.к.п. 23)
- протоколом огляду місця події від 22.10.2013 та фототаблиці до нього вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 проведено огляд місця події, що розташоване на відстані від дороги Привітне-Вознесенське близько 100 м. та на відстані близько 500 м. від с. Привітне Золотоніського району Черкаської області. До вказаного поля з лівої сторони веде ґрунтова дорога. Поле являє собою прямокутник, у лівому ближньому кутку поля відносно дороги, що сполучає с. Привітне та с. Вознесенське наявна викошена ділянка кукурудзи та складає близько 2 га. Інша частина поля засаджена рослинами кукурудзи, яка є спільною. На полі наявні сліди комбайну, але у зв`язку з великою кількістю опадів встановити придатність слідів шин не представляється можливим. Під час огляду місця події нічого не виявлено і не вилучено, застосовувалося фотографування за допомогою цифрового фотоапарату CANON. (Т.1 а.к.п. 24-26)
- план-схемою земельних ділянок (Т.1 а.к.п.39), яку надала під час допиту свідок ОСОБА_13 , де вона вказала місце, де працював комбайн;
- протоколом додаткового огляду місця події від 04.12.2013 та фототаблиці до нього з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та за участю потерпілого ОСОБА_8 , проведений огляд місця події, поля сільськогосподарського призначення, яке розташоване на відстані близько 1000 м від с. Привітне Золотоніського району, Черкаської області, у напрямку хутора Петрівський, Золотоніського району, паралельно даному полю проходить ґрунтова дорога від с. Привітне до лісосмуги. Безпосереднім місцем огляду є права частина поля ближче до х. Петрівський. На даній ділянці землі маються скошені коріння із частинами стебел рослин кукурудзи. Дана ділянка розміром близько 310х88 м, тобто близько 2.7 га . Вона розташована поряд із ґрунтовою дорогою, яка веде до х. Петрівський. За даною скошеною ділянкою кукурудзи, є поле з насадженням не скошених рослин кукурудзи. Між рядками, скошеної кукурудзи мається вдавлення, сліди протекторів шин, які мають протектор смуг у вигляді ялинки. Під час огляду виявлено: на відстані близько 40 м. від ґрунтової дороги, яка веде до х. Петрівський та на відстані близько 5 м. від ґрунтової дороги, яка розділяє земельні ділянки слід шини, ширина сліду близько 180 см., довжина близько 50 см. У сліді відобразився малюнок у вигляді 3-х вдавлених смуг, розташованих паралельно по вдавленій осі сліду, шириною від найменшої 10 мм до найдовшої 15 мм, розділених між собою двома випукленими смугами. Слід сфотографовано за правилами масштабної фотозйомки та відкопійовано на гіпсовий знімок. Під час огляду вилучено гіпсовий знімок сліду шини ТЗ, який було поміщено до сейф-пакету № 1985504. (Т.1 а.к.п.44-48)
- технічною документацією ПП «ЗЕМЛЕМІР» із землеустрою щодо встановлення меж та передачі в короткострокову оренду терміном на п`ять років земельних ділянок загальною площею 13,2509 га ріллі фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за рахунок земель державної власності (резервного фонду) Привітненської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, з якої вбачається, що згідно розпорядження Золотоніської РДА про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж та передачі в оренду земельних ділянок від 10.02.2009 (а.с.63- 65 т.1 м.к.п) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж та передачі в оренду земельних ділянок за рахунок земель державної власності (технічна документація знаходиться в управлінні Держкомзему у Золотоніському районі). Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 площею 13,2509 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за рахунок земель резервного фонду в адміністративних межах Привітненської сільської ради, терміном на 5 років, яка складається з заяви ФОП ОСОБА_8 до райдержадміністрації, довідки управління Держкомзему у Золотоніському районі, протоколу конкурсної комісії, дозвіл Золотоніської райдержадміністрації, технічного завдання на розробку документації, матеріалами інвентаризації земельної ділянки: схеми розміщення земельної ділянки, плану встановлених меж, кадастрового плану земельної ділянки, правоустановлюючих документів: свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, копії паспорта, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та додаткових матеріалів: інформації про суб`єкт власності, інформаціі про об`єкт власності, висновку управління Держкомзему у Золотоніському районі, рішення Привітненської сільської ради, висновку державної землевпорядної експертизи, розпорядження Золотоніської РДА. (Т.1 а.к.п.61-81)
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотонімками від 28.01.2014 вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , свідок ОСОБА_13 на фотознімках вказала на комбайн, який вона бачила 20.10.2013 близько 05.30 год на полі і який збирав кукурудзу і це комбайн на фотознімку під №2, що належить обвинуваченому. (Т.1 а.к.п.139-141)
- протоколом огляду місця події від 28.11.2014 проведеного у присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 за участю ОСОБА_6 вбачається, що об`єктом огляду є комбайн марки «Нива», червоного кольору, без номерного знака, що розміщений біля будинку АДРЕСА_1 . Кабіна водія комбайна білого кольору, лобове скло, якої відсутнє, по бокам кабіни маються металеві пластини у вигляді решітки. Двері кабіни на момент огляду закриті, під лобовим склом на кабіні мається металева табличка на якій зазначено «Завод Ростсельмаш, комбайн самоходний марка СК-5м», 1990 року випуску», по ліву сторону мається вивантажувальний шпак, вхід до кабіни водія комбайна здійснюється через металеві сходи, біля яких по праву сторону знаходиться металевий бак. Після огляду даний комбайн вилучений на зберігання до Пальмирського цукрового заводу, з чим не погодився ОСОБА_6 (Т.1 а.к.п. 199-219)
- протоколом огляду предмету від 28.11.2014 з якого вбачається, що слідчим біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за денного освітлення, проведено огляд предмету, а саме, комбайна марки «Нива» червоного кольору, з переду якого мається похила металева камера для з`єднання комбайна із жаткою, який вилучений під час ОМП від 28.11.2014. Вказаний комбайн без державного номерного знаку, червоного кольору, кабіна білого кольору, лобове скло якої відсутнє, має механічні та корозійні пошкодження. Спереду та по бокам кабіни маються металеві пластини у вигляді решітки. Під лобовим склом на кабіні мається маркування на металевій табличці «Завод Ростсельмаш, комбайн самоходный марка СК - 5м ТУ 23.2.927-73 1990». По праву сторону від кабіни розміщений металевий бункер для накопичування зерна на якому мається напис «Нива» та маркування 071320. Спереду комбайна мається похила металева камера до якої приєднана жатка розмірами 4 м. на якій мається металева табличка із маркуванням 7242С. В середині жатки по всій її ширині розміщене мотовило та шнек. На самій металевій камері для з`єднання із жаткою з правої сторони також мається маркування «34-1-4 место №2, №10057 1990 г.» На боковій частині комбайна мається маркування «з-д Калитвасельмаш « НОМЕР_2 ». На задній частині комбайна мається напис «запрещается находиться сзади комбайна во время работы агрегата». По ліву сторону від кабіни мається вивантажувальний шнек, біля якого розміщений паливний бак із поділками. По всьому комбайну наявні рештки від рослин кукурудзи. В нижній задній частині корпуса комбайна розміщений «Подрібнювач», біля якого мається зчіпний пристрій. На передніх шинах коліс комбайна маються ялинко подібні грунтозачепи. Передні шини мають маркування 530-610/21.3 - 24/Р, модель ФД-14А гост 7463. На задніх шинах коліс комбайна маються прямокутно-подібні грунтозачепи, які на лівій шині мають часткову зношеність. Задні шини мають маркування «Росава» 10.00-16 125 А8, оглянутий комбайн був опечатаний бирками, скріплено підписами понятих, слідчого та печаткою для довідок Золотоніського MB. Під час огляду застосовувалось фотографування на цифровий фотоапарат «Кенон А-560». (Т.1 а.к.п. 225 )

- постановою про визнання речових доказів від 28.11.2014, якою комбайн марки «Нива», без державного номерного знаку, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001629 та переданий під відповідальну розписку ОСОБА_30 начальнику служби безпеки ТДВ «Пальмирський цукровий завод». (Т.1 а.к.п. 220, 226)
- розпискою ОСОБА_6 від 02.03.2015 з якої вбачається, що йому переданий на зберігання комбайн марки «Нива СК-5», без державного номерного знаку. (т.2 а.к.п.10)
- довідкою Управління агропромислового розвитку Золотоніської РДА № 122 від 13.03.2015 з якої вбачається, що урожайність кукурудзи станом на 2013 рік становила 56,7 центнерів з гектара, а середня ціна реалізації кукурудзи за січень-вересень 2013 року становила 1561,1 грн. (Т.2 а.к.п.14 )
- інформацією Привітненської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 93/2.33 від 27.03.2015 щодо земельних ділянок с/г призначення, які станом на жовтень 2013 року перебували у користуванні ( на праві власності чи оренди) ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_18 вбачається, що згідно форми №4 посівні площі сільськогосподарських культур у домашніх господарствах на території сільської ради під урожай 2013 року ОСОБА_6 у своєму користуванні мав земельні ділянки загальною площею 5,49 га. з них 3,76 га, земельна ділянка, яка надана для ведення товарного с/г. виробництва - земельна частка пай, яку він обробляє одноосібно, на ній посіяна була кукурудза, на площі 1,73 га, яка надана для ведення ОСГ посаджено: 1 га - картоплі, 0,73 - зелений корм. ОСОБА_18 , у власності та користуванні земельних ділянок станом на жовтень 2013 року в адміністративних межах Привітненської сільської ради та в межах села Привітне не мала. Їй, як працівнику соціальної сфери (листоноша) в 2001 році на правах оренди була надана земельна ділянка площею 1 га. із земель резерву в адміністративних межах Привітненської сільської ради за межами села), своє право вона не узаконила, з 2005 року кошти за користування даною земельною ділянкою не сплачувала. На численні приписи вище вказана особа не реагувала, у жовтні 2006 року договір оренди був розірваний, та листом сільської ради було зобов`язано ОСОБА_18 звернутися до Золотоніської РДА щодо оформлення земельної ділянки у власність чи оренду. У 2009 році дані земельні ділянки загальною площею 19.7671 га., із даного поля були передані в оренду ПП ОСОБА_8 згідно договорів оренди від 27.01.2009 на площу 6,5162 га та 30.03.2009 на площу 13.2509 га. (Т.2 а.к.п.27)
- характеристикою Привітненської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області № 92/2.33 від 27.03.2015 з якої вбачається, що ОСОБА_6 зарекомендував себе з негативної сторони, постійно ігнорує зауваження сільської ради, не виконує приписи посадової особи сільської ради, грубить та зневажає як працівників місцевого самоврядування так і жителів села, незаконно захвачує земельні ділянки; постійно порушує правила благоустрою населеного пункту. Сільська рада та жителі села неодноразово зверталися до правохоронних органів щодо поведінки ОСОБА_6 (Т.2 а.к.п. 39)
- відповіддю ПП ЗЕМЛЕМІР № 293 від 14.08.2015 щодо участі в проведенні слідчого есперименту вбачається, що 06.07.2015 участь у проведенні слідчого експерименту по даному кримінальному провадженню, приймав технік-землевпорядник ПП «Землемір» ОСОБА_31 , який провів геодезичне встановлення меж земельної ділянки, розташованої в адміністративних межах Привітненської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, площею - 2,5862 га (землі сільськогосподарського призначення, рілля, за межами населених пунктів), що були указані потерпілим ОСОБА_8 та слідчим. План встановлення меж вищезазначеної земельної ділянки додається до даної відповіді. (Т.2 а.к.п.81, 82)
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.2015 проведеного у присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_32 та за участю спеціалістів ОСОБА_33 і ОСОБА_34 , за участю потерпілого ОСОБА_8 з метою перевірки та уточнення відомостей потерпілого ОСОБА_8 , під час якого проводилася відеозйомка на відеокамеру марки «Samsung HMX-F80». (Т.2 а.к.п. 91)
- даними протоколу демонстрації відеострічки від 07.07.2015 з якого вбачається, що слідчий провів демонстрування відеострічки для учасників даної слідчої дії, а саме проведення 06.07.2015 слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 за допомогою відеокамери марки «Samsung HMX-F80». (Т.2 а.к.п. 97)
- постановою про визнання речових доказів від 07.07.2015 з якої вбачається, що DVD - R диск із відео-записом слідчого експерименту на двох відео-файлах визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001629 та долучено до матеріалів кримінального провадження. (Т.2 а.к.п.99)
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08.09.2015 вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_35 і ОСОБА_36 , свідок ОСОБА_10 на фотознімках впізнав комбайн, який він бачив 20.10.2013 близько 01.00 год. на земельній ділянці поблизу свого домоволодіння і це комбайн на фотознімку під №3 (комбайн «Нива», який знаходився біля домоволодіння ОСОБА_6 ). Ознаки за якими він впізнав комбайн на фотознімку металеві пластини, які малися перед кабіною комбайна вітчизняного виробництва. (Т.2 а.к.п.144-146)
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08.09.2015 вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_35 і ОСОБА_36 , свідок ОСОБА_11 на фотознімках впізнав комбайн, який він бачив орієнтовно у 20 числах жовтня 2013 року близько 06.00 год. на земельній ділянці поблизу свого домоволодіння і це комбайн на фотознімку під №1 (комбайн «Нива», який знаходився біля домоволодіння ОСОБА_6 ). Ознаки за якими він впізнав річ на фотознімку металеві частини, які малися перед кабіною комбайна вітчизняного виробництва. (Т.2 а.к.п.147-149)
- протоколом огляду предмету від 08.09.2015 та фототаблицею до нього в ході якого оглянуто комбайн «Нива», яким користується ОСОБА_6 . Під час огляду предмету виявлено: комбайн «Нива», що розташований по вул. Жовтневої Революції, 37 в с. Привітне, Золотоніського району, Черкаської області, в передній частині якого мається похила металева камера для з`єднання комбайна із жаткою. Даний комбайн, червоного кольору, кабіна білого кольору, на лобовому склі та по боках кабіни маються металеві пластини у вигляді решітки. Під лобовим склом на кабіні мається маркування на металевій табличці: «Завод Ростсельмаш, комбайн самоходный марка СК - 5м ТУ 23.2.927-73 1990». По праву сторону від кабіни розміщений металевий бункер для накопичування зерна на якому мається напис «Нива» та маркування 071320. До похилої металевої камери приєднана жатка на якій мається металева табличка із маркуванням 7242С. На момент огляду в задній частині комбайна відсутній «подрібнювач», який знаходиться на землі біля комбайну. По ліву сторону від кабіни комбайна розміщений вивантажувальний шнек, біля якого знаходиться паливний бак з поділками. Під час огляду застосовані технічні засоби, фотографування. (Т.2 а.к.п.150-153)
- постановою про визнання речових доказів від 08.08.2015 з якої вбачається, що комбайн марки «Нива» без державного номерного знаку визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001629, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 (Т.2 а.к.п.155)
- ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_37 від 01.10.2015 зобов`язано слідчого СВ Золотоніського MB УМВС України в Черкаській ОСОБА_38 у кримінальному провадженні № 0001629 від 25 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України провести слідчу дію - слідчий експеримент, відповідно до клопотання підозрюваного ОСОБА_6 від 22 вересня 2015 року, в ході якого відтворити обстановку та обставини події, що за версією слідства трапилася 20 жовтня 2013 року в період часу з 01 години 00 хвилини до 06 години 00 хвилин в адміністративних межах Привітненської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, коли ОСОБА_6 з використанням комбайну «Нива СК-5» нібито зібрав рослини кукурудзи із земельної ділянки площею 2, 2 га, яка перебуває в оренді у гр. ОСОБА_8 , в ході слідчого експерименту перевірити можливість свідків за існуючих на час події погодніх умов та умов видимості побачити працюючий в полі комбайн та розпізнати ОСОБА_6 з місця перебування відповідних свідків. (Т.2 а.к.п198 )
- заявою потерпілого ОСОБА_8 01.10.2015, якою долучено до матеріалів кримінального провадження ДВД диск із фото та відеозаписом конфлікту, який стався навесні 2013 року на полі між ним та ОСОБА_6 (Т.2 а.к.п.207)
- даними протоколу огляду предмету від 01.10.2015 в ході якого оглянуто диск стандарту DVD-R, який було упаковано у паперовий конверт. На неробочій стороні диску маються маркування «ValuePak» 4.7 GB, 120m 16х та напис «Совайло ЄРДР №0001629». При запуску диска за допомогою системного блоку комп`ютера встановлено, що в ньому маються 7 відео-файлів: DSC 2052, DSC 2053, DSC 2061, DSC 2062, DSC 2063, DS 2064, DSC 2065 із записом конфлікту на полі між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 та 7 фото з відображенням скошеної земельної ділянки із стернею та комбайна з рештками стебел кукурудзи 22.10.2013: DSC 2871, DSC 2872, DSC 2874, DSC 2875, DSC 2876 DSC 2877, DSC 2878. (Т.2 а.к.п.208)
- постановою про визнання речових доказів від 01.10.2015 з якої вбачається, що DVD - R диск із відео- та фото файлами визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001629 та долучено до матеріалів кримінального провадження. (Т.2 а.к.п.209)
- рапортом слідчого з якого вбачається, що на виконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду № 695/3329/15-к від 01.10.2015 про зобов`язання слідчого в рамках даного кримінального провадження провести слідчий експеримент зі свідками, а саме, впізнання комбайна в полі та розпізнати особу ОСОБА_6 з місця їх перебування та за існуючих на час події погодніх умов, ним 27.11.2015 було вручено письмові повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_39 про проведення вищезгаданого слідчого експерименту за їх участю на 30.11.2015, але ОСОБА_6 в телефонній розмові повідомив, що він не бажає проведення слідчого експерименту в цей день у зв`язку із погодніми умовами та технічним станом комбайна. (Т.2 а.к.п. 234 )
- рапортом слідчого з якого вбачається, що на виконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду № 695/3329/15-к від 01.10.2015 про зобов`язання слідчого в рамках даного кримінального провадження провести слідчий експеримент з свідками, а саме, впізнання комбайна в полі та розпізнати особу ОСОБА_6 з місця їх перебування та за існуючих на час події погодніх умов, 04.12.2015 по мобільному телефону було повідомлено підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 про проведення вищезгаданого слідчого експерименту за їх участю 05.12.2015 на 18 год. 00 хв. в адміністративних межах Привітненської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області. (Т.2 а.к.п.237)
- заявами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з яких вбачається, що останні відмовилися від участі у подальшому проведенні слідчих дій слідчого експерименту з ОСОБА_6 , в зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_6 (Т.2 а.к.п.238-241)
- даними протоколу огляду предмету від 07.12.2015 в ході якого оглянуто диск стандарту СD-R, який було упаковано у паперовий конверт. На не робочій стороні диску маються маркування «Mastak» 700 MB, 80 min. При запуску диска за допомогою системного блоку комп`ютера встановлено, що на ньому мається папка з підписом «Слідча дія з підозрюваним ОСОБА_6 в с. Привітне» при відкритті якої за допомогою мультимедійної миші в ній мається відео-файл HDV 0386 з неможливістю проведення слідчої дії продовжуваністю 07 хв. 04 сек. Оглянутий CD-R диск із слідчою дією про неможливість проведення слідчих експериментів від 05.12.2015 був поміщений в спеціальний паперовий конверт, який запечатано та скріплено печаткою «Для довідок» Золотоніського ВП ГУНП. (Т.2 а.к.п.242)
- постановою про визнання речових доказів від 07.12.2015 з якої вбачається, що СD - R диск із відео-записом слідчої дії за участі підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 на 1 відео-файлі визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001629, який долучено до матеріалів кримінального провадження. (Т.2 а.к.п. 243)
- рапортом слідчого з якого вбачається, що на виконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду № 695/3329/15-к від 01.10.2015 про зобов`язання слідчого в рамках даного кримінального провадження провести слідчий експеримент зі свідками, а саме впізнання комбайна в полі та розпізнати особу ОСОБА_6 з місця їх перебування та за існуючих на час події погодніх умов, 05.12.2015 на 18 год. 00 хв. на місце проведення слідчих експериментів в с. Привітне, Золотоніського району, Черкаської області зібрано свідків, потерпілого, підозрюваного та захисника підозрюваного, понятих, але підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що проведення слідчого експерименту унеможливлюється через поломку комбайна, а саме: розрив картера пускача і що дана поломка в короткий відрізок часу не може бути усунута через відсутність запасного пускача та запчастин до нього. Даний факт зафіксовано на відеокамеру, про що мається відеозапис. Після чого свідки ОСОБА_40 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 написати власноручно заяви про небажання в подальшому приймати участь у проведенні слідчих дій з ОСОБА_6 , у зв`язку із неодноразовими викликами їх для проведення слідчих експериментів, які протягом 5 разів так і не відбулися. Також, свідки у своїх заявах повідомили, що від раніше наданих ними показань не відмовляються і підтримають їх в повному обсязі в суді. (Т.2 а.к.п 244)

Місцевим судом переглянуто речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження: відеозапис №1, яким зафіксовано спір між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 щодо належності земельної ділянки, орендованої останнім; відеозапис №2 - файл з відеозаписом слідчого експерименту від 06.07.2015 за участю потерпілого ОСОБА_8 , яким зафіксовано, як представник ПП «Землемір» показує межі земельної ділянки по вже встановленим межовим знакам, яку орендує потерпілий ОСОБА_8 в межах Привітненської сільської ради Золотоніського району Черкаської області; відеозапис №3 - файлу з відеозаписом про неможливість проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у зв`язку з несправністю комбайну «Нива- СК5», належного ОСОБА_6 .

Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, оцінені судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КПК України на предмет належності, допустимості, та не викликають у колегії суддів сумнівів у їх правдивості.
Проаналізувавши всі досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і правильно кваліфікував його дії, як таємне викрадення чужого майна.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не вчиняв злочин, на думку колегії суддів є надуманими, оскільки суперечать обставинам справи встановлених судом першої інстанції, та наданні ним з метою ухилитися від кримінальної відповідальності.
З показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 слідує, що 20.10.2013 вони бачили комбайн ОСОБА_6 на земельній ділянці потерпілого ОСОБА_8 , де була засіяна кукурудза. Дану скошену кукурудзу вивозила з поля ОСОБА_18 на тракторці, про що вказують у своїх показаннях свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Колегія суддів визнає вказані показання свідків достовірними, що є логічними та узгоджуються між собою та фактичними обставинами справи і іншими доказами по справі у їх сукупності, зокрема протоколами слідчих дій.
Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що при розгляді кримінального провадження не приведено до присяги потерпілого і свідків обвинувачення, на думку колегії суддів є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах кримінального провадження журналами судових засідань та технічними носіями щодо їх перебігу за 09.07.2020 та 07.08.2020, з яких слідує, що перед допитом головуючим приведено до присяги потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , тому дотримано положення ст.ст. 352, 353 КПК України. (Т.7 а.к.п 231-237)

Щодо доводів сторони захисту, що довідка про середню вартість зерна є неналежним доказом на підтвердження розміру збитків завданих потерпілому, а тому це є підставою для закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.
Зі змісту вироку суду першої інстанції вбачається, що судом у цьому провадженні встановлено розмір матеріальних збитків, завданих потерпілому ОСОБА_8 протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 у сумі 22 891 грн 58 коп.

Підтвердженням вказаного розміру матеріальних збитків слугувала довідка Управління агропромислового розвитку Золотонінської РДА № 122 від 13.03.2015 про те, що урожайність кукурудзи станом на 2013 рік становила 56,7 центнерів з гектара, а середня ціна її реалізації за січень вересень 2013 року становила 1561,10 грн за тону. (Т.2 а.к.п 14)

Проте, судом першої інстанції невраховано, що за встановлених обставин кукурудза була викрадена у жовтні 2013 року, а тому вказана довідка належним чином не підтверджує, що потерпілому спричинена матеріальна шкода у розмірі 22 891, 58 грн.

З огляду на це, в ході апеляційного розгляду прокурором надано додаткову інформацію, яка має значення для визначення збитків у кримінальному провадженні.

Листом №138 від 14.07.2021 начальник відділу економіки, агропромислового розвитку та екології Золотоніської РДА Черкаської області повідомив прокуратуру Черкаської області, що у 2019 році Управління агропромислового розвитку Золотонінської РДА ліквідовано. (Т.9 а.к.п.26)

У зв`язку з чим, прокуратура Черкаської області звернулась до Головного управління статистики у Черкаській області щодо надання інформації про середню ринкову вартість зерна кукурудзи станом на січень - жовтень 2013 року у Золотінському районі Черкаської області.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Черкаській області №06-09/1932-21 від 21.07.2021 середня ринкова вартість зерна кукурудзи станом на січень - жовтень 2013 року у Золотінському районі Черкаської області становить 1446,1 грн за тонну (Т.9 а.к.п 28). Анологічну інформацію надано цим же управлінням статистики і потерпілому ОСОБА_8 (Т.9 а.к.п 21)

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що розмір матеріальних збитків, завданих потерпілому ОСОБА_8 протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 фактично становить не 22891,58 грн., а 21205,25 грн. (5,67х 2,5862 х 1446,1= 21205, 25 грн).

Доводи сторони захисту, що на стадії досудового розслідування призначення експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків було обов`язковим, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Згідно положення частини 1 статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25.11.2019 (провадження №51-10433кмо18) вбачається, що обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII, і яка діяла на момент проведення досудового розслідування); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

Тобто, на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке проводилось по даному кримінальному провадженюю тривалий час, а саме в період з 25.10.2013 по 11.12.2015 (Т.1 а.к.п 1, Т.4 а.к.п 4-19), призначення експертизи для визначення розміру збитків не було обов`язковим для сторони обвинувачення, адже не потребувало спеціальних знань у проведенні простих арифметичних розрахунків.

На думку колегії суддів, надана стороною обвинувачення інформація з уточненням щодо середньої ринкової вартості зерна кукурудзи на січень - жовтень 2013 року є належним і достатнім доказом, щоб зробити висновок про вартість майна, яке було предметом крадіжки, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, та про розмір матеріальної шкоди.

Доводи сторони захисту, що протокол проведення слідчого експерименту від 06.07.2015 є недопустимим доказом, оскільки зафіксована ним подія за своїм змістом відповідає огляду місця події та в ньому не зафіксовано хід проведення вказаної слідчої дії, колегія суддів вважає неспроможними.

Під час апеляційного провадження колегією суддів досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 06.07.2015 , який відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК, а саму слідчу дію проведено за правилами та в порядку, передбаченими ст. 240 цього Кодексу, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо не правомірного отримання відомостей від потерпілого у ході слідчого експерименту.

Тому доводи сторони захисту щодо визнання недостимими докази, які отримані внаслідок проведення слідчого експерименту відповідно до принципу «плодів отруйного дерева», на думку колегії суддів є безпідставними.

Щодо клопотання про повне дослідження письмових доказів зазначеного в апеляційній скарзі, то слід зазначити, що усі надані стороною обвинувачення так і стороною захисту докази були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобовязаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

За змістом цієї норми процесуального закону учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й повинен зазначити, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити, та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені.

Апеляційний суд з даного питання зауважує, що розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Незгода сторони обвинувачення з наданою судом оцінкою показань свідків або письмовим доказам по справі, не є підставою для повторного дослідження цих доказів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 10.02.2021 в справі №127/14811/17.

Таким чином, норми ч. 3 ст. 404 КПК України зобовязують суд апеляційної інстанції провести повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, лише коли суд першої інстанції дослідив ці обставини неповно або з порушеннями. Сама по собі незгода захисника з висновками, зробленими на підставі досліджених доказів, не може бути безумовною підставою для повторного дослідження тих самих доказів, апеляційним судом за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги захисником адвокатом ОСОБА_7 не наведено, які конкретно обставини (письмові докази) потрібно дослідити, з обґрунтуванням того, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, чи взагалі не досліджені.

Призначене покарання ОСОБА_6 на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, у зв`язку із закінченням строків давності, узгоджується з положеннями ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України і, на думку суду апеляційної інстанції, є обґрунтованим.

Щодо висновку суду першої інстанції про часткове задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, колегія суддів зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона, зокрема, у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, яка підлягає стягненню в кримінальному провадженні має випливати з пред`явленого обвинувачення.

Як зазначив суд першої інстанції, суд не вправі вийти за межі того розміру шкоди, який вказано обвинувальному акті. З урахуванням того, що як потерпілий, так і прокурор вказаний вирок суду у цій частині не оскаржували в апеляційному прорядку, тому наразі апеляційний суд позбавлений можливості вийти за межі розміру матеріальної шкоди встановленої за вироком суду першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що розмір матеріальних збитків, завданих потерпілому ОСОБА_8 протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 становить 21205,25 грн, а не 22891,58 грн.

За таких умов, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір стягнутої судом матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_8 до 21205,25 грн.
Визнаючи розмір заподіяної потерпілому моральної шкоди, місцевий суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_8 і стягнув з ОСОБА_6 на його користь 25 000 грн. у зв`язку з тривалими душевними стражданнями потерпілого, яких він зазнав у зв`язку із викраденням його майна.

Колегія суддів погоджується з тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 вчинених у 2013 році, пов`язаних з викраденням майна ОСОБА_8 , останньому завдано тривалих душевних страждань, що вплинуло на його повсякденне життя. На думку колегії суддів, розмір відшкодування є таким, що відповідає принципам розумності, співмірності та справедливості.

Щодо заяви потерпілого про збільшення позовних вимог (Т.9 а.к.п.17- 21), поданої під час апеляційного розгляду, колегія суддів зазначає, що вона подана потерпілим поза межами апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, яким вирішено долю його цивільного позову, правом на апеляційне оскарження судового рішеня, потерпілий не скористався. Більше того, подаючи до суду першої інстанції позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог, потерпілий визначився зі змістом позовних вимог, способом захисту своїх прав та інтересів, тобто із сумою відшкодування заподіяної йому як матеріальної, так і моральної шкоди, а також із відповідачем, з якого він вважав за необхідне стягнути цю суму, а тому суд першої інстанції розглянув заявлені потерпілим позовні вимоги виключно в межах заявленого ним позову з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Проте, з урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає необхідним, на підставі положень ч. 2 ст. 404 КПК України, вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.08.2020 стосовно ОСОБА_6 змінити. У мотивувальній частині вироку суду встановлений судом першої інстанції розмір заподіяних збитків потерпілому ОСОБА_8 у сумі 22891,58 грн, зменшити до суми 21205,25 грн. У резолютивній частині вироку зменшити розмір стягнутої судом матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 до 21205,25 грн.
Керуючись статтями 376, 404-405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.08.2020 стосовно ОСОБА_6 , на підставі ч. 2 ст. 404 КПК України - змінити.

У мотивувальній частині вироку суду встановлений судом першої інстанції розмір заподіяних збитків потерпілому ОСОБА_8 у сумі 22891,58 грн, зменшити до суми 21205,25 грн.
У резолютивній частині вироку зменшити розмір стягнутої судом матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_8 до 21205,25 грн.
У решті даний вирок суду залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2