overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

30 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 307/3709/18

провадження № 51-1973 км 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Верховного Суду від 16 грудня 2021 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для розгляду у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити осіб, визначених ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити на 31 березня 2022 року об 11:30 касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
30 грудня 2021 року

м. Київ

справа №652/889/20
провадження № 51-6158ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Херсонського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Херсонського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 214/7110/17
1-кс/214/980/21
У Х В А Л А
Іменем України

30 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002852 від 27.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002852 від 27.11.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 00 хв. 31.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1156/16-к
Номер провадження 1-р/194/1/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:
09.11.2021 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, щодо роз`яснення вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року з обов`язковою участю засудженої.

Згідно з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обалсті від 16.12.2021 року відмовлено у задоволенні заяви судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід під час розгляду клопотання засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду.

Судове засідання у справі щодо розгляду клопотання засудженої призначено на 05.01.2022 року на 11-00 годину.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» та бажає прийняти участь у судовому засіданні про що зазначає у клопотанні, з метою оперативного розгляду питання щодо роз`яснення судового рішення ОСОБА_2 , засудженої за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_2 доручити Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 34)».

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 34)».

Доручити Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» проведення 05.01.2022 року об 11-00 годині проведення дистанційного судового засідання за участю засудженої ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» на e-mail: , для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/278/21
№ провадження 1-кс/624/36/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Кегичівка 29 грудня 2021 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за скаргою начальника РЕМ ОСОБА_2 , представника АТ «Харківобленерго» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Після апеляційного оскарження, 28 грудня 2021 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою начальника РЕМ ОСОБА_2 , представника АТ «Харківобленерго» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

У даній скарзі просить поновити пропущений термін на оскарження, так як інформація щодо не відкриття кримінального провадження надійшла до Кегичівського РЕМ АТ «Харківобленерго» 22 березня 2021 року за вхідним №10/45, зобов`язати слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування щодо крадіжки електролічильника та визнати бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Скарга підсудна Кегичівському районному суду Харківської області. Відсутні підстави для відмови у відкритті досудового провадження, передбачені ч.4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303,304,306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити досудове провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити о 13 год 15 хв 05 січня 2022 року у залі суду смт Кегичівка (вул. Миру, буд. 26, смт Кегичівка, Кегичівського району, Харківська області).

У судове засідання викликати скаржника, представника сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3165/18
Провадження № 1-кс/645/1968/21
У Х В А Л А
іменем України

30 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий судя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника сектору дізнання ВП №2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №50000054 від 07.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника сектору дізнання ВП №2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №50000054 від 07.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
Прокурор Немишлянської окружної прокуратури подала заяву, у якій прость клопотання залишити без розгляду.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та заяву прокурора, встановив наступне.
Зважаючи на те, що прокурор у заяві просив клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду, а також керуючись положеннями ч.3 ст.26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, керуючись диспозитивністю кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.26, 309, КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника сектору дізнання ВП №2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №50000054 від 07.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя
Справа № 646/6840/18
№ провадження 1-в/646/434/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 №838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який перебуває у ДУ «Холодногірській виправній колонії №18», про зарахування йому у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Клопотання обґрунтовується тим, що він засуджений вироком 14.02.2019 та перебував під вартою весь час поки тривало апеляційне оскарження та вирок набрав законної сили. На даний час він перебуває в ДУ «Холодногірській виправній колонії №18».

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 КПК України, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Холодногірській виправній колонії №18», яка знаходиться за межами територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м.Харкова. Отже, розгляд поданого ОСОБА_2 клопотання до юрисдикції Червонозаводського районного суду м.Харкова не належить.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за належне повернути клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у відповідності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» особі, що його подала, для звернення з цим клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуватиме покарання, у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 №838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває у місцях позбавлення волі, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1831/21
Провадження № 1-в/144/29/21
У Х В А Л А

30.12.2021 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за клопотанням Гайсинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Віннницькій області про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком один рік із покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Представник Гайсинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Віннницькій області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, клопотання підтримує.

Обговоривши клопотання, заслухавши прокурора, засудженого, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді обмеження волі на строк два роки призначеного вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2505/21
Провадження № 1-кп/945/465/21
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

30.12.2021 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 року вказане кримінальне провадження розподілено та 30.12.2021 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 09 годину 20 хвилин 08 лютого 2022 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/8450/21
Провадження № 1-кп/211/818/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, з метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/208/2417/21
УХВАЛА
Іменем України

30 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на постанову старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000280 від 02 червня 2021 року, внесеного 02 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.383 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на постанову старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000280 від 02 червня 2021 року, внесеного 02 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.383 КК України.

У скарзі заявник просить суд задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000280 від 02 червня 2021 року, внесеного 02 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.383 КК України.

До адреси суду від заявника надійшла заява, у якій просить суд залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним скаргу за заявленим клопотанням заявника залишити без розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на постанову старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000280 від 02 червня 2021 року, внесеного 02 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.383 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5758/21
УХВАЛА
30 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002517,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.
Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Крім того, для перевірки доводів скарги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги необхідно витребувати у Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002517.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002517.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 г. 04 січня 2022 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Зобов?язати Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002517.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/214/1235/21
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна)
29 грудня 2021 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за фактами, викладеними ОСОБА_3 на підставі заяви від 09.12.2021 року зареєстрованій під № 30817 .

В іншій частині вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 30 грудня 2021 року о 12-10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1