Єдиний унікальний номер 722/1163/21
Номер провадження 1-кп/722/126/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни кримінальне провадження, внесене 20.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клокушна Окницького району Республіки Молдова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року близько 13.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на території господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , з метою крадіжки чужого майна, через не зачинені двері проник в середину господарського приміщення, яке належить ОСОБА_6 , звідки умисно таємно викрав бувший у використанні зварювальний апарат марки «STROMO» модель «SW250» у справному стані, вартістю 1084,32 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_6 на вказану суму матеріальної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у таємному викраденні майна, яке належить ОСОБА_6 , визнав в повному об`ємі та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ним злочину. Щиро розкаявся у вчиненому.
У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , який будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибув, однак подав до суду письмову заяву, у якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні крадіжки чужого майна, його вина у вчиненні даного злочину в повному об`ємі доведена дослідженими судом належними і допустимими письмовими доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що в період з 11 по 20.08.2021 року невідома особа шляхом вільного доступу проникла до господарського приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки викрала зварювальний апарат марки «STROMO» модель «SW250»;

-протоколом добровільної видачі від 20.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції зварювальний пристрій марки «STROMO» модель «SW250», якого він придбав в середині серпня 2021 року у ОСОБА_4 ;

-Висновком судової товарознавчої експертизи від 28.08.2021 року, згідно якого ринкова вартість зварювального апарату марки «STROMO» модель «SW250», технічно справного, бувшого у використанні, на момент вчинення злочину могла становити 1084,32 грн.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.
Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 є вірною, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Згідно ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч.2 ст.65 КК України).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наслідки його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який у відповідності до ч.5 ст.12 КК України, є тяжким злочином.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що він раніше не судимий, свою винуватість у вчиненні злочину визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся, на даний час не працевлаштований, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини щодо визнання винуватості, щирого каяття та наявності на утриманні малолітніх дітей суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого злочину та особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , останньому слід призначити мінімальне покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, які визнані судом такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також враховуючи висновки досудової доповіді, складеної органом пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України та звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 686,48 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази у відповідності до вимог ст.100 КПК України підлягають поверненню власнику.
Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач: Чернівецьке ГУК/Сокирянська ТГ/, код класифікації доходів 24060300, р/р UA0024303, одержувач: Казначейство України, код за , МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.
Речові докази: зварювальний апарат марки «STROMO» модель «SW250» та паперову коробку з написом «STROMO SW-250», які згідно квитанцій зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_1