Справа №577/1483/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/228/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

30.03.21 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 146 КК України, яку обґрунтувала тим, що директор школи-інтернат ОСОБА_7 перешкоджає їй бачитись із сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається у зазначеному закладі.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви від 26.03.2021 про кримінальне правопорушення, було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2021 року скасувати та зобов`язати уповноважених осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 146 КК України. В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилаючись на численні положення кримінального процесуального закону зазначає, що слідчий суддя постановляючи рішення про відмову в задоволенні її скарги, вийшов за межі повноважень, визначених законом та не застосував закон України, який підлягає застосуванню, у зв`язку з чим постановив незаконне рішення.

В судове засідання апелянт ОСОБА_6 , яка є належним чином повідомленою про дату і час розгляду її апеляційної скарги, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення не з`явилась, клопотань про відкладення судового розгляду від неї станом на 23.12.21 не надходило, тому , враховуючи, що справа перебуває в апеляційному суді вже тривалий час, а саме - з квітня 2021 року, і в зв`язку з клопотаннями апелянта апеляційний розгляд справи неодноразово відкладався, а оскільки участь апелянта в даному провадженні не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання без участі апелянта ОСОБА_6 , та без участі і прокурора, яких направив до апеляційного суду відповідну заяву, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, та без фіксування технічними засобами.

Тому, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального № 298 від 30.06.2020, до реєстру, крім іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких він дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, слід звернути увагу, що зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26.03.2021 ОСОБА_6 звернулася до Конотопського РВП ГУНП у Сумській області із заявою, яка була зареєстрована за № 4461 за фактом викрадення її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директором школи-інтернату ОСОБА_7 , який 26.03.2021 не дав їй зустрітися із сином, а 06-07.03.2021 під час перебування вдома син повідомляв, що над ним проводять незаконні досліди та призначили психолога, який його залякує та вимагає відмовитись від матері. Крім того, 13-14.03.2021 та 19-21.03.2021, коли вона також намагалась забрати сина з інтернату, на виклик ОСОБА_7 приїхала поліція, однак вони відмовились реєструвати заяву ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що вона погана мати.

За вказаною заявою ОСОБА_6 Конотопським РВП ГУНП у Сумській області була проведена відповідна перевірка, матеріали якої були предметом дослідження слідчого судді (а.п.19)

Також відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя взяв до уваги і показання представника Конопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 який пояснював, що на виклик ОСОБА_6 до навчального закладу виїздила слідчо-оперативна група, яка встановила відсутність приводу для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки дитина сама не бажала бачитися з матір`ю, до того ж вказаний навчальний заклад перебуває на карантині внаслідок розповсюдження захворювання на «Ковід», а тому спілкування з відвідувачами обмежено.

В ході апеляційного розгляду колегія суддів також вивчила і заяви з якими ОСОБА_6 зверталася до відповідного органу про внесення відомостей до ЄРДР, та встановила, що ці заяви мають абстрактний характер і з їх змісту неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником.

Колегія суддів зазначає, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Вказане узгоджується з позицією, викладеною у Узагальненні ВССУ N 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, за якою КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Вказана інформація необхідна для (1) визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та (2) можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що (1) обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або (2) в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Також і Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа N 761/20985/18, провадження N 51-8007км18) наголосив: "...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...".

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та обґрунтованого вважав, що у даному випадку відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладене ОСОБА_6 заяві № 4461 від 26.03.2021, оскільки в ній не наведено об`єктивних даних, визначених статтями закону України про кримінальну відповідальність, які свідчать про ознаки злочину, передбаченого ст. 146 КК України.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя постановляючи рішення про відмову в задоволенні її скарги, вийшов за межі повноважень, визначених законом та не застосував закон України, який підлягає застосуванню, у зв`язку з чим постановив незаконне рішення, скільки ці доводи повністю спростовуються змістом оскаржуваного рішення.

Колегія суддів зазначає, що слідчим суддею суду першої інстанції не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів апеляційного суду, перешкодили б ухвалити законне рішення, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 в межах своїх повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання її заяви від 26.03.2021 про кримінальне правопорушення за ст. 146 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4