У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2022 року про повернення скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасник судового провадження:

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України до ЄРДР.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник вважає ухвалу слідчого судді незаконною внаслідок неповного з`ясування обставин викладених у скарзі.
Апелянт зазначає, що він 16.11.2021 р. звернувся до відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, однак йому в цей же день видано довідку про результати розгляду матеріалів ЄО, і, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не внесені.
29.12.2021 р. він оскаржив рішення слідчого до Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області та 14.01.2022 р. отримав у відповідь відмову.
21.01.2022 р. він оскаржив бездіяльність Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області та відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до Снігурівського районного суду Миколаївської області.
24.01.2022 р. через свого представника, отримав ухвалу слідчого судді про повернення його скарги, яка на переконання слідчого судді подана після закінчення строків оскарження.
Слідчий суддя не звернув уваги на те, що відповідь Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області на скаргу він отримав 14.01.2022 р. у поштовому відділенні с. Новокондакове Баштанського району Миколаївської області, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті, а тому слідчий суддя безпідставно повернув скаргу.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

21.01.2022 р. заявник ОСОБА_5 через адвоката ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та окружної прокуратури Миколаївської області і зобов`язати внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 16.11.2021 р. подав повідомлення про кримінальне правопорушення до відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. На підтвердження його звернення, видано довідку про результати розгляду матеріалів ЄО від 16.11.2021 р. за № 4815, однак до цього часу до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення не внесені. 29.12.2021 р. заявник оскаржив дане рішення до Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області та 14.01.2022 р. отримав у відповідь відмову. Вважає таку бездіяльність відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області такою, що суперечить вимогам КПК.
Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення отримана відділенням поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 16.11.2021 р. До суду заявник звернувся 21.01.2022 р., тобто після спливу 10 денного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та пояснень заявника, 16.11.2021 р. ОСОБА_5 звернувся до відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, і в той же день, отримав довідку про результати розгляду матеріалів ЄО за № 4515.
Отже, заявник ОСОБА_5 , ще 16.11.2021 р. був обізнаний про те, що за його повідомленням, відомості до ЄРДР не внесені.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з встановлених обставин та наведених норм закону, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з 18.11.2021 р. і закінчується 27.11.2021 р., проте заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 21.01.2022 р., тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності.

Доводи апелянта про те, що він бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області оскаржував до Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області не приймаються до уваги, оскільки в даному випадку, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність саме посадових осіб відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області а не прокуратури.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, а тому рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2022 року про повернення скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3