Єдиний унікальний номер справи 185/5816/21
Провадження № 1-кп/185/517/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0004156 від 09.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду 21.07.2021 року надійшло дане клопотання, яке мотивовано тим, що сектором відділу дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0004156, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2013 року, з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України. В ході проведеного досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру жодній особі не вручалось, пройшло більше 7 років з моменту вчинення подій. У зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на підставі п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, підтвердив, що в ході проведення досудового розслідування жодній особі не вручалось повідомлення про підозру. ОСОБА_6 - особа, на яку вказує потерпілий ОСОБА_4 , - є свідком в кримінальному проваджені. Досудовим слідством не було здобуто достатніх доказів для повідомлення про підозру вказаній особі. В провадженні наявна заява потерпілого ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, а перекваліфікація цього правопорушення відбулась в ході проведення досудового розслідування слідчим у відповідності до законодавства.

Представник потерпілого та потерпілий заперечували проти закриття кримінального провадження, оскільки особа, що вчинила кримінальне правопорушення, про яке було повідомлено потерпілим, встановлена це ОСОБА_6 . Вважають, що цій особі, незважаючи на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно оголосити підозру, скласти обвинувальний акт та направити до суду для розгляду по суті. З заявою про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України, чи з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, потерпілий до поліції не звертався.

Вислухавши пояснення прокурора, потерпілого та його представника, дослідивши матеріли кримінального провадження, суд встановив наступне.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті. Закриття кримінального провадження з вказаних підстав здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На виконання вказаних вимог КПК України прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.

В ході з`ясування підстав для закриття кримінального провадження судом були досліджені матеріли цього провадження.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 06.09.2013 року по 08.09.2013 рік невідома особа, таємно, шляхом підбору ключа проникла до приміщення секції картингу, яке розташоване в підвалі ЗОШ АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, що належить ОСОБА_4 , на загальну суму 56 560 гривень. Вказані дії невідомої особи органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України: як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Під час проведення досудового розслідування були допитані потерпілий та свідки, зокрема ОСОБА_6 , якого звинувачує у вчиненні інкримінованих подій потерпілий ОСОБА_4 , проведений огляд місця події та огляд відеозапису з місця події, криміналістична експертиза.

У зв`язку з встановленням того, що свідок ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 вели сумісний бізнес, разом проводили заняття в секції картингів, свідок ОСОБА_6 мав особисті ключі від приміщення секції, зберігав там особисті речі, 13.09.2018 року слідчий постановою перекваліфікував дії ОСОБА_6 з ч.3 ст.185 КК України на ст.356 КК України, який самовільно, без присутності ОСОБА_4 забрав речі з приміщення секції картингів /т.2 а.п.232-234/.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, віднесене до кримінальних проступків. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України складає 2 роки.

Аналіз норми п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умов невстановлення особи, яка його вчинила, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У положенні вказаної норми законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, на що вказав Верховний Суд в своїй постанові від 23.02.2021 року в справі №397/42/20 (провадження №51-5156км20).

Дослідивши матеріли кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, потерпілого, судом було встановлено, що за заявою потерпілого ОСОБА_4 органом досудового розслідування було розпочато кримінальне провадження за фактом вчинення крадіжки з проникненням в інше приміщення стосовно невстановленої особи. В подальшому, в ході з`ясування обставин за даним фактом, проведення слідчих дій та допиту учасників кримінального провадження, виявлення відносин між ОСОБА_6 , який є свідком, та потерпілим ОСОБА_4 , юридична кваліфікація події кримінального правопорушення слідчим була змінена на ст.356 КК України, саме тому, що була встановлена особа, яка ймовірно причетна до інкримінованих подій і вчинені нею дії треба кваліфікувати як самоправство. До того ж кримінальне правопорушення, визначене в ст.356 КК України, віднесене до кримінальних проваджень, які можуть бути розпочаті лише на підставі заяви потерпілого. Заява потерпілого ОСОБА_4 щодо вчинення самоправства стосовно його майна в матеріалах кримінального провадження відсутня, кваліфікація подій за даною статтею потерпілим заперечується.

У зв`язку з викладеним, суд робить висновок про те, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки стороною обвинувачення не доведена подія вчинення кримінального правопорушення, передбаченого саме ст.356 КК України, та фактично встановлена особа, яка його вчинила ( ОСОБА_6 ) за даною кваліфікацією, що позбавляє застосувати вимоги п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КК України, керуючись ст.284, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004156 від 09.09.2013 року за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з невстановленям особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1