УХВАЛА

22 лютого 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 (далі слідчий) подане в рамках кримінального провадження № 00000163 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про накладення грошового стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Третім СВ (з дислокацією у місті Рівному) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що група осіб з числа співробітників відділення поліції № 1 (смт. Володимирець) Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненської області перевищують службові повноваження та надану їм владу, зокрема, стосовно штучних доказів причетності жителя с. Озеро Рівненської області ОСОБА_4 до вчинення правопорушень та незаконного проникнення у його житло.

Слідчий у клопотанні вказує, що 25.09.2021, за місцем проживання ОСОБА_4 , працівники поліції, зокрема під керівництвом та організації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ініціювали та створили штучні умови для подання кумом останнього ОСОБА_7 завідомо неправдивого повідомлення о 02 год. 31 хв. 25.09.2021 на лінію «102» про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Озеро Вараського району Рівненської області, здійснює жорстке поводження з тваринами шляхом їх відстрілу з мисливської рушниці. При цьому, ОСОБА_8 відмовився повідомити свої дані, а тому таке повідомлення було обліковане як анонімне, однак надалі було використано як підставу для незаконного проникнення у житло ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту, в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо відомих обставин кримінального правопорушення. Так, на адресу останнього, скеровано лист-виклик від 02.02.2022 № 1849/14-01-03/22 для забезпечення його участі у проведенні 11.02.2022 слідчих та процесуальних дій, зокрема допиті як свідка. ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений про виклик до слідчого, що підтверджується рекомендованим повідомленням про завчасне вручення свідку зазначеного вище виклику.

Слідчий доводить, що ОСОБА_9 всупереч положенню ст. 66 КПК України, на виклик слідчого не з`явився, та не повідомив, про причини неприбуття. Системний аналіз його поведінки свідчить про те, що останній не має наміру добровільно з`явитися для участі у слідчих та процесуальних діях.

Неявка свідка до слідчого перешкоджає стороні обвинуваченню виконувати завдання кримінального судочинства та здійснити досудове розслідування повно, об`єктивно та у розумні строки.

Обставини, які можуть бути відомі свідку, мають важливе значення для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Покликаючись на наведене, зокрема, що ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про день та час виклику до слідчого, не з`явився без поважних причин, положення ст. ст. 131, 139 КПК України, слідчий у клопотанні просить застосувати щодо останнього захід забезпечення кримінального провадження, як накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задоволити.

ОСОБА_9 про день та час розгляду клопотання повідомлявся шляхом відправлення на його адресу повістки (рекомендований лист) про виклик до суду. Проте, у судове засідання останній не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду клопотання з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду, чи про відкладення розгляду клопотання не надіслав.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи Такий висновок викладено у постанові Верховного суду від 30 січня 2020 року в справі №482/9/17.

Отже, судом було вжито заходів щодо повідомлення особи про розгляд клопотання слідчого.

Відповідно до положення ст. 146 КПК України неявка слідчого та особи на яку може бути накладено грошове стягнення не є перешкодою для розгляд клопотання, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

У відповідності до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_9 у встановленому порядку, відповідно до ст. 135 КПК України, будучи належним чином повідомленим про необхідність з`явитись до слідчого о 16:30 год., 11.02.2022, про що слідчим надано підтвердження яке відповідає правилам ст. 136 КПК України, на виклик не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, тобто не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок передбачений п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 144, 146, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти на свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 240 ( одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок, за невиконання процесуального обов`язку передбаченого п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, а саме, неявку до старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 на 11.02.2022, на 16:30 год. без поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, на яку накладеного грошове стягнення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 147 КПК України, що о соба, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1