Провадження № 1-в/243/273/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Слов`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання, що виникло при виконанні вироку суду відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника Слов`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання, що виникло при виконанні вироку суду стосовно ОСОБА_4 .

З клопотання видно, що вироком Слов`янського міськрайонного суду від 12 липня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст .75, ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік та зобов`язаного періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок набрав законної сили 12 серпня 2021 року та був прийнятий до виконання Слов`янським міськрайонним відділом з питань пробації 30 серпня 2021 року, про що було заведено особову справу № 114/2021
В своєму клопотанні начальник Слов`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області зазначає, що після отримання вироку було встановлено, що під час ухвалення вироку Слов`янським міськрайонним судом від 12 липня 2021 року, відносно ОСОБА_4 не встановлено обов`язок, передбачений п.1 ч.1 ст.76 КК України, а саме: "повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання".
Сторони кримінального провадження сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просив розглянути подання без його участі.
Відповідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу

судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.
Згідно до ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Так у своєму поданні начальник Слов`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області зазначає, що під час ухвалення вироку Слов`янським міськрайонним судом від 12 липня 2021 року, відносно ОСОБА_4 не встановлено обов`язок, передбачений п.1 ч.1 ст.76 КК України.
Однак суд зазначає, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року було виправлено описку у вироку Слов`янського міськрайонного суду від 12 липня 2021 року відносно ОСОБА_4 і резолютивну частину вироку доповнено наступним текстом:"повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання".
У зв`язку з чим підстави для задоволення подання начальника Слов`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 та роз`яснення йому подальшого порядку виконання вироку суду, яке є логічно та зрозуміло викладене і не викликає різночитаннь та двозначних міркувань відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника Слов`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання, що виникло при виконанні вироку стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1