НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/502/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 04 червня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шебутинці, Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

установив:
03 червня 2021 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи на меті незаконно добути рибу у річці Ушиця, знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, встановлену наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області від 22.03.2021 №20-од «Про встановлення термінів весняно - літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області в межах району діяльності (контролю) Хмельницького рибоохоронного патруля у 2021 році» та оприлюднену в засобах масової інформації, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи приховано, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого Правилами промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженими наказом Державного комітету рибного господарства №33 від 18.03.1999, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та положень ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, у відповідності до яких забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйливих речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного плавання), промислових та інших засобів лову, виготовлених з сіткоснастевих і інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм, діставшись на плесо річки Ушиця поблизу с. Вахнівці Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області (Новоушицької ОТГ), зайшовши у воду закинув заборонене сіткоснастеве знаряддя лову, а саме: чотири однотипних сітки довжиною 60 м., висотою 1,4 м., вічком 1,8 см.

У подальшому 04 червня 2021 року, близько 06 години ОСОБА_4 , маючи на меті зібрати рибу, яка потрапила в тенета виставлених ним вищевказаних риболовецьких сіток, зайшовши у воду, де здійснив незаконний вилов риби, а саме: окунь - 32 штуки по ціні 17 гривень за одного, на суму 544 гривень; судак - 4 штуки по ціні 510 гривень за одного, на суму 2040 гривень, йорж - 7 штук по ціні 17 гривень за одного, на суму 119 гривень, бичок - 1 штука по ціні 34 гривень за одного, на суму 34 гривні, уклія - 83 штуки по ціні 17 гривень за одну, на суму 1411 гривень, всього на загальну суму 4148 гривень, згідно з розрахунком до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», та висновків інженерно - екологічних експертиз №723/21-22 від 02.07.2021 та №724/21-22 від 02.07.2021, чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України, на що вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, вилов риби в період нересту та цінність видів риб.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному зайнятті рибним промислом, ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду рибному господарству та вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час судового розгляду між прокурором Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту вказаної угоди ОСОБА_4 під час судового розгляду беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час судового розгляду прокурор підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості, просив суд її затвердити, цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому підтвердив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, яка вважала, що наявні усі підстави для затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої, четвертої статті 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, яка відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Згідно з положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу винного, який є особою молодого віку, працездатним, осіб на утриманні немає, по місцю проживання компрометуючими даними відносно нього орган місцевого самоврядування не володіє, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога.

Обставиною, що пом?якшує відповідальність обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального праворушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 4 118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн 64 коп. обвинуваченим сплачено добровільно.

Цивільний позов не заявлявся.
Шкода завдана рибному господарству України у сумі 4148 гривень відшкодована обвинуваченим добровільно.
Підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2021 року.

Керуючись статтями 368,370,373, 475, 532 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 02 листопада 2021 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2021 року на чотири однотипних сітки довжиною по 60м., висотою 1.4 м., вічком 1.8 см., рибу, а саме: окунь 32 шт., судак 4 шт., йорж звичайний 7 шт., бичок 1 шт., уклія (верховодка) 83 шт., - скасувати.

На підставі ст. 96-1 КК України чотири однотипних сітки довжиною по 60м., висотою 1.4 м., вічком 1.8 см., що зберігається в камері схову речових доказів відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області; рибу, а саме: окунь 32 шт., судак 4 шт., йорж звичайний 7 шт., бичок 1 шт., уклія (верховодка) 83 шт., яка передана на зберігання ФОП ОСОБА_6 - конфіскувати в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1