Справа № 203/350/22
Провадження № 1-кс/0203/487/2022
У Х В А Л А
іменем України
26.01.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань про тимчасовий доступ до речей і документів, як містять охоронювану законом таємницю по справи №203/350/22 (провадження №1-кс/0203/487/2022 )
В С Т А Н О В И В:
Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід від розгляду справи 203/350/22 (провадження №1-кс/0203/487/2022 ) за клопотанням слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану таємницю.
Вказану заяву про самовідвід вмотивоване тим, що є певні обставини, які можуть вплинути на безсторонність та законність судового рішення, а саме з підстав особистого знайомства із ОСОБА_3 , так як останній працював з ним спільно в ІНФОРМАЦІЯ_1 у період від 2010 по 2012 роки, мають спільних знайомих.
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України (далі КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частинною 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового зобов`язані заявити самовідвід.
Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
З урахуванням вищевикладеного, з`ясувавши мотиви самовідводу судді ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , яка є процесуально обґрунтованою, мотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи №203/350/22 (провадження №1-кс/0203/487/2022 ) за клопотанням слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану таємницю, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1