overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14245/21
Провадження № 1-кп/712/386/22

25 січня 2022 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України з угодою про визнання винуватості від 24.12.2021.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від угоди про визнання винуватості обґрунтовуючи тим, що він її підписував під примусом.

У відповідності до п.4 ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо зокрема існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Суд, враховуючи заяву обвинуваченого, стосовно того, що підписання угоди не було добровільним, вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості та провести підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Учасники процесу не заперечували проти призначення судового засідання у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170,171, 314 316, 474 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_5 та прокурором.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.259 КК України на 27 січня 2022 на 11-40год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна.

Головуючий : ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/1162/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в ході підготовчого розгляду кримінального провадження №0001399 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_2 , який без поважних причин не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче засідання на 11 годину 30 хвилин 05 квітня 2022 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві.
Копію даної ухвали направити до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, для організації контролю за її виконанням.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5590/20
провадження № 1-кп/753/397/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"25" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № № 0001443, 0000855, 0002005 з обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

УХВАЛИВ:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - до 25 березня 2022 року включно.

У разі внесення застави в сумі 140 000 грн. на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та надання документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на нього наступних обов`язків стороком на два місяці з моменту звільнення з-під варти: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та представниками потерпілих.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2022 року о 13 год. 50 хв.

Головуючий
Справа № 488/2813/14-к
Провадження № 1-в/488/57/15 р.
УХВАЛА

17.06.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі, судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді в відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.11.2014 року за ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід в наступне судове засідання засудженого ОСОБА_4 , який про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно, однак в судове засідання останній не з`явився.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки присутність останнього під час судового розгляду вищезазначеного подання судом визнана обов`язковою, засуджений про день слухання справи був повідомлений належним чином, але ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився причина неявки останнього суду не відома. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтями 140, 141, 539 УПК Украины, суд,-

У Х В А Л И В

Задовольнити клопотання прокурора.

Доставити засудженого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

приводом в Корабельний районний суд м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-А) до 11.30 години на 13 липня 2015 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя
Корабельного районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 583/5220/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі: головуючого судді Ільченко В.М., суддів Ярошенко Т.О., Яценко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року у зв`язку з новими фактами та суттєвими недоліками, допущеними судом у попередньому розгляді справи №1-17/2004 по суті, які могли вплинути на результати розгляду справи,

УСТАНОВИВ:
28.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 у зв`язку з новими фактами та суттєвими недоліками, допущеними судом у попередньому розгляді справи №1-17/2004 по суті, які могли вплинути на результати розгляду справи, на підставі ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та положень Конституції, які є нормами прямої дії. В заяві порушує питання про скасування вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 та постановлення нового, виправдувального вироку у справі № 1-17/2004.
Ухвалою суду від 29.12.2021 заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 459, 462, 463 КПК України, та заявнику був наданий строк протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

11.01.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява, зміст якої фактично не усуває недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали суду від 29.12.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто вона залишається без руху, а у разі неусунення недоліків заява повертається заявнику.

За таких обставин, враховуючи, що заявник фактично не усунув недоліки заяви у визначений строк, відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року у зв`язку з новими фактами та суттєвими недоліками, допущеними судом у попередньому розгляді справи №1-17/2004 по суті, які могли вплинути на результати розгляду справи - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Головуючий суддя В.М. Ільченко

Судді Т.О. Ярошенко

Н.Г. Яценко
Справа №766/2678/21
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

24.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурорів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.12.2020 за №0002018 (об`єднаного з кримінальним провадженням під №0000379 від 06.10.2020) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360, ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частини)
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360, ч. 1 ст. 263 КК України, на 60 днів до «24» березня 2022 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено «25» січня 2022 року об 11:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/504/22 Справа № 208/6633/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2022 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила:

22 грудня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000620 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного судувід 24 грудня 2021 року апеляційна скарга захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на вищевказаний вирок залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

24 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року з усуненими недоліками зазначеними в ухвалі від 24 грудня 2021 року.
Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 31 січня 2022 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 740/6666/21
Провадження № 1-кс/740/120/22
УХВАЛА
про відкриття провадження

25 січня 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000010 від 16 квітня 2021 року,

установив:
До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , в якій скаржниця просить визнати незаконною бездіяльність дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання про допит свідка; зобов`язати дізнавача чи іншу уповноважену особу сектору дізнання розглянути клопотання про допит свідка ОСОБА_4 від 13.01.2022 року в порядку ст. 220 КПК України.

Оскарження бездіяльності дізнавача передбачено ст. 303 КПК України.

Перевіривши скаргу, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за вказаною скаргою та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою

ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000010 від 16 квітня 2021 року.

Скаргу призначити до судового розгляду на 26 січня 2022 року 16-00 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А.

У судове засідання викликати скаржницю та представника Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 130/1904/20
Провадження №11-кп/801/216/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
24 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000044 від 17.08.2020 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2021, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 16.07.2020 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2020, та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено відраховувати 23.11.2021.
Обвинуваченого ОСОБА_8 тимчасово залишено в слідчому ізоляторі ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1) до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2021 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.01.2022 о 11.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4823/219/22
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2022 року о 11:00 год. який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.

СуддяОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/1263/22
Провадження №1-кс/523/335/22
У Х В А Л А
про продовження строку досудового розслідування

25.01.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подане в кримінальному провадженні №0002365 від 03 серпня 2020 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

24 січня 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 ,про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчим відділенням Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне №0002365 від 03 серпня 2020 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного ОСОБА_5 майна, вчиненої невстановленою особою в період часу з 12 годин 00 хвилин 01 серпня 2020 року до 12 годин 00 хвилин 02 серпня 2020 року, шляхом проникнення до кв. АДРЕСА_1 .
До завершення досудового розслідування необхідно отримати матеріали виконання доручення; встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання матеріалів з виконання оперативним підрозділом поліції доручення слідчого, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні провадження №0002365 від 03 серпня 2020 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до дванадцяти місяців, тобто до 03 лютого 2023 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1