Дата документу 16.09.2021 Справа № 317/945/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/945/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1211/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 10 липня 2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки;
- 11 квітня 2014 року Апеляційним судом Запорізької області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 ст.71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі. 19 квітня 2019 року звільнився з Біленьківської ВК № 99 у зв`язку з відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відео конференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 07 травня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395 КК України, ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання:
- за ст.395 КК України у виді арешту строком на 3 місяці;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання відраховується з моменту затримання обвинуваченого - з 29 березня 2021 року.
Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції змінити, застосувати положення ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання у відповідності до ст.65 КК України враховано відомості про особу обвинуваченого. Разом з тим, судом не встановлено підстав для застосування ст.75 КК України і тому призначено покарання у виді позбавлення волі з примусовою ізоляцією від суспільства.

Захисник вважає, що призначене судом покарання є надмірним та таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст.50 КК України.

На думку апелянта, ОСОБА_6 повинен нести покарання за вказаний злочин, але він має отримати хоча б шанс змінити щось у своєму житті на краще ще до відбування покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить застосувати до нього положення ст.ст.75, 76 України та ст.ст.66, 69 КК України та призначити йому покарання більш м`яке ніж передбачено законом.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що у нього на утриманні четверо неповнолітніх дітей, він знаходиться в цивільному шлюбі, що підтверджується характеристикою з сільської ради, має добрі та позитивні характеристики, вину визнав повністю у скоєному злочині, проявивши щире каяття, перебуває на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога. Цивільного позову немає, все повернуто потерпілим.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 до 6 років 1 місяця позбавлення волі, відбував покарання в Державній установі «Біленьківська виправна колонія № 99» з 27 червня 2014 року по 19 квітня 2019 року. Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців з обмеженнями, а саме:
- заборонити вихід з будинку з 21-00 год. до 05-00 год. наступного дня без отримання письмового дозволу керівництва ВВС;
- заборонити перебування у розважальних закладах, де алкогольні напої реалізуються на розлив;
- заборонити виїзд за межі населеного пункту, в якому мешкає ОСОБА_6 без узгодження з органами МВС України;
- реєструватися в поліції 1 раз на місяць.
19 квітня 2019 року, в день звільнення, адміністрацією ДУ «Біленьківська виправна колонія № 99» ОСОБА_6 під підпис ознайомлено зі змістом вказаної ухвали суду та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду, несвоєчасне прибуття до зазначеного ним місця проживання, постановки після прибуття на облік до органу поліції у встановлений законом триденний термін та перебуванням за обраним місцем мешкання у встановлений строк.
Згідно з матеріалами справи адміністративного нагляду ОСОБА_6 також був ознайомлений з офіційним попередженням про неприпустимість вчинення адміністративних і кримінальних правопорушень та про відповідальність за ст.187 КУпАП і ст.395 КК України.
Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 вересня 2020 року ОСОБА_6 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців з обмеженнями, а саме:
- заборонити вихід з будинку з 22-00 год. до 05-00 год. наступного дня без отримання письмового дозволу керівництва Запорізького РВП;
- заборонити перебування у розважальних закладах, де алкогольні напої реалізуються на розлив;
- заборонити виїзд за межі населеного пункту, в якому мешкає ОСОБА_6 без узгодження з органами Національної поліції;
- реєструватися в поліції 1 раз на місяць.
Однак, ОСОБА_6 без узгодження з органами національної поліції змінив місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та проживав за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим на ОСОБА_6 складені відповідні адміністративні матеріали та подальший адміністративний нагляд здійснювався за вказаною адресою.
У подальшому, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_6 03 грудня 2020 року, 07 січня 2021 року, 04 лютого 2021 року, 04 березня 2021 року без поважних причин не з`явився на реєстрацію до відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Таким чином, ОСОБА_6 в період з 03 грудня 2020 року по 04 березня 2021 року, без дозволу начальника відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 та переїхав проживати за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, 11 січня 2021 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 (кримінальне провадження щодо якого розглянуто 23 квітня 2021 року), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, шляхом злому вікна, проникли до дачного будинку АДРЕСА_4 , де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрали таке майно, а саме:
- сумку чорного кольору з надписом «BARK 250», вартість якої відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить189 грн;
- 4-х жильний мідний кабель довжиною 15 м. у чорній обмотці, вартість якого відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 82,95 грн;
- бензопилу «POWERTEC» PT 256 1 з ланцюгом, вартість якої відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 1815,80 грн;
- ланцюг для бензопили марки «STIHL 59», вартість якого відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 53,20 грн;
- пару кросівок «looli Roi» 38 розміру, вартість яких відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 становить 315 грн;
- підставку для свічок бронзову, вагою 500 грн, вартість якої відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 50 грн;
- бронзовий перехідник для водопровідних труб з надписом «Py 10 25 ЛС», вартість якого відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 17,50 грн;
- бронзовий кран «Py 16 20», вартість якого відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 35 грн;
- бронзові гайки діаметром 19, в кількості 10 штук, вартість яких відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 105 грн;
- 2-х жильний мідний кабель, в кількості 2 шт., довжиною по 8 м кожний, вартість яких відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 39,76 грн;
- картину - чеканку з малюнком «Ну погоди», вовк та заєць, вартість якої відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 50 грн;
- картину - чеканку з малюнком «сидячий чоловік», вартість якої відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 50 грн, яке належить потерпілому ОСОБА_9 .
У подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 завдана матеріальна шкода на загальну суму 2 803 гривень 21 копійки.
Крім цього, 11 січня 2021 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 (кримінальне провадження щодо якого розглянуто 23 квітня 2021 року), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження вхідної двері, проникли до дачного будинку АДРЕСА_5 , де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрали таке майно, а саме:
- сумку чорного кольору з надписом «Parsun» - чохол човнового мотору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 273 грн.;
- бензокосилку марки «Кентавр» МК 4331 ТК, вартість якої відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 1332,80 грн;
- металеві тиски «MODECO» 95х150мм, вартість яких відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 586,60 грн;
- монітор «SAMSUNG» 710 N D, вартість якого відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 600 грн;
- дріт з вилкою в білій обмотці, довжиною 2 м., вартість якого відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 35 грн;
- кабель чорного кольору для з`єднання монітору та системного блоку, вартість якого відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 39,90 грн;
- будівельну лінійку 25 см, з надписом «KATOWNIK B4 DOWLANY», вартість якої відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 26,60 грн;
- переноску довжиною 8 м, на 3 вилки, вартість якої відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 67,20 грн;
- тюльпану (штучного) в кількості 3 шт, довжиною по 1м кожний, вартість яких відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 56,70 грн;
- вимикач, вартість якого відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 21 грн;
- розетку, вартість якої відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 18,20 грн;
- лампу «ULTRALIGHT» TL 2001 GW, вартість якої відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 111,30 грн;
- 1-но жильний мідний кабель в білій обмотці, довжиною 8 м., вартість якого відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 21,84 грн;
- акумуляторну батарею «BOCH» 12 V 520 A, 110 AK, вартість якої відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 1279,60 грн;
- гумову шлангу для поливу жовтого кольору, довжиною 30 м, вартість якої відповідно до висновку експерта № 21 від 21 січня 2021 року становить 275,80 грн, яке належить потерпілому ОСОБА_10 .
У подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 завдана матеріальна шкода на загальну суму 4 745 гривень 54 копійки.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора та потерпілих, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, переглядаючи оскаржуваний вирок в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати цим доказам відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді даного провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 та ст.395 КК України ніким з учасників провадження не оспорюються, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника щодо обґрунтованості призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не знята та не погашена, викрадене майно повернуто, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання умовно позитивно, проживає в цивільному шлюбі зі співмешканкою, яка має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Обставинами, що пом`якшують покарання судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченого, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей обвинувачення, але на мінімальний строк.

Підстав для пом`якшення призначеного покарання, в т.ч. і для застосування положень ст.ст.69,75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Обставини, на які посилається сторона захисту, фактично були враховані судом при призначенні покарання.

Суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України і призначене обвинуваченому покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.

З огляду на фактичні обставини провадження і відомостей про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні тяжкі злочини проти власності, призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання неможна визнати надто суворим.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 07 травня 2021 року, щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ст.395 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4