УХВАЛА
за результатами розгляду скарги
на рішення, дію чи бездіяльність

03 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), поданої в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві у кримінальному провадженні № 0002157 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України), яка полягає у не розгляді клопотання заявника від 17.11.2021 в порядку та у строки, визначені ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України),

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 , в якій ставиться питання про:
- визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, якому доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з нерозгляду клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 від 17.11.2021;

- зобов`язання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, якому доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002157, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, негайно розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 від 17.11.2021, задовольнити його та провести зазначені в ньому слідчі дії.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29.11.2021 для розгляду відповідної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 . Скаргу фактично передано судді по реєстру 30.11.2021 о 17:30.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.12.2021 скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2021. Про дату, час та місце розгляду скарги учасників провадження повідомлено телефонограмами суду та шляхом направлення повідомлень на електронну пошту.

03.12.2021 до суду надійшло клопотання від представника скаржника, в якому він просить розглянути скаргу без його участі. При цьому представником скаржника наголошується, що вимоги скарги підтримуються у повному обсязі.

Слідчим управлінням Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві явку представника у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо скарги, суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), приймаючи до уваги положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (ст.ст. 22, 26 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду відповідної скарги без участі учасників провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши обставини, викладені в скарзі та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Скаржник в своїй скарзі, зокрема, зазначає, зокрема наступне: «Слідчими Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві нібито здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, у якому пані ОСОБА_3 є потерпілим. Встановлена особа, пан ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном пані ОСОБА_3 в особливо великих розмірах грошовими коштами у сумі п`ятдесят тисяч доларів США. Я здійснюю представництво пані ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. І хоч особа, яка вчинила злочин встановлена, з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчі ігнорують свої обов`язки, жодні слідчі дії не проводяться, не допитана навіть потерпіла. Через такі обставини може бути пропущений визначений законом строк досудового розслідування і особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, може уникнути покарання. А головне потерпіла, єдиним джерелом доходу є пенсія, втратить шанс на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди.
17.11.2021 мною як представником потерпілої засобами поштового зв`язку подане слідчому клопотання про проведення слідчих дій. Отримане клопотання було 18.11.2021. Однак жодної відповіді від слідчого я так і не отримав.
Згідно ч. 1 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого або його представника упродовж строку не більше трьох днів та задовольнити його за наявності підстав. Тобто, в строк до 22.11.2021 слідчий мав розглянути моє клопотання. Оскільки проведення слідчих дій є обов`язком слідчого, а він взагалі до того не проводив жодних слідчих дій у кримінальному провадженні, то він мав задовольнити моє клопотання. Ані відмову у задоволенні мого клопотання, ані повідомлення про його задоволення ані я, ані потерпіла не отримували. Не отримувала потерпіла й повістку про виклик для допиту. Очевидно, що слідчий ігнорує свої службові та процесуальні обов`язки, а його бездіяльність є протиправною».

Дослідивши обставини, викладені в скарзі та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Бездіяльність це пасивна форма поведінки уповноваженого суб`єкта, яка полягає в утриманні від вчинення обов`язкової процесуальної дії чи постановлення обов`язкового процесуального рішення; тобто невиконання обов`язку, покладеного КПК України. Що стосується бездіяльності при розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, то вона може бути зумовлена не лише безпосередньо невчиненням процесуальної дії, а й неналежним розглядом клопотання суб`єкта звернення, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. На відміну від процесуального рішення, правомірність/неправомірність якого вичерпується самим фактом його постановлення, бездіяльність має триваючий характер - вона розпочинається від дня, коли суб`єкт мав вчинити певну дію і не вчинив її та продовжується до моменту вчинення відповідної обов`язкової дії. Бездіяльність може бути усунута в будь-який момент суб`єктом, який її допустив.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має відповідне право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, зазначена норма передбачає можливість оскарження не будь-якої бездіяльності, а лише щодо обов`язків, чітко визначених КПК України та строк виконання яких чітко регламентований кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з приписами ст. 110 КПК України процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.

Отже, з урахуванням наведених нормативних приписів належними формами реагування на клопотання в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова).

Слідчий суддя враховує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як зазначалось, слідчим суддею встановлено, що 17.11.2021 ОСОБА_4 , як представником потерпілої ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подане слідчому клопотання про проведення слідчих дій.

Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.

Матеріалами, доданими до скарги підтверджується, що вказане адвокатом клопотання було отримано Солом`янським УП ГУНП 18.11.2021, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштових пересилань, за трек-кодом № 001.

Однак станом на день розгляду скарги слідчому судді органом досудового розслідування не надана інформація, чи було розглянуто клопотання скаржника у належний процесуальний спосіб та, якщо так, - який результат такого розгляду. Скаржник стверджує, що відповіді від слідчого я так і не отримав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, що в установлений ст. 220 КПК України строк слідчий Слідчого управління Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення клопотання або постановою про відмову у задоволенні) на заявлене представником потерпілої клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , від 17.11.2021 про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002157 від 03.08.2021, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Отже, слідчий суддя не має повноважень щодо зобов`язання слідчого прийняти конкретне рішення за результатами розгляду клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 40, 220, 221, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві у кримінальному провадженні № 0002157 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, яка полягає у не розгляді клопотання заявника від 17.11.2021 в порядку та у строки, визначені ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , від 17.11.2021 про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002157 від 03.08.2021, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1