Справа № 588/1354/21
провадження № 1-кп/588/120/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Тростянці клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Вистороп Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладанням на обвинуваченого обов`язків,уточнених прокурором в ході засідання: не відлучатися за межі Охтирського району без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Клопотання прокурором мотивовано тим, що ОСОБА_4 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних доказів, схильний до вчинення розпусних дій та вживання алкогольних напоїв, не має постійного місця роботи, проживає в одному населеному пунктів зі свідками, що вказує на ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду, зазначив, що має потребу у виїзді до с.Білка з метою догляду за онуками співмешканки, тому для нього є обтяжливою заборона виїзду за межі м.Тростянець. Захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурором не доведено підстав обмеження свободи обвинуваченого, підстави для застосування домашнього арешту прирівнюються до підстав тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 також просив врахувати, що обвинувачений не допускав порушень покладених обов`язків протягом дії запобіжного заходу, а щоденний приїзд працівників поліції вночі з метою контролю за поведінкою обвинуваченого справляє негативний вплив на мати ОСОБА_4 , яка є особою похилого віку і проживає з ним.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх законні представники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, суд виходить з таких мотивів.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (частина 1 та 2 статті 331 КПК України).

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (частина 6 статті 181 КПК України).

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року на стадії підготовчого провадження до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у домашнього арешту до 28 листопада 2021 року із забороною залишати житло у визначений час та покладенням обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні 16 червня 2021 року по вул.Грушевського в м.Тростянець фізичних розпусних дій сексуального характеру шляхом демонстрації свого статевого члену та вчинення акту онанізму відносно малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Діяння ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за частиною 2 статті 156 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого враховує відповідно до вимог статті 178 КПК України, що досліджені під час судового розгляду кримінального провадження письмові докази, дають підстави для висновку про те, що причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину є вірогідною та достатньою для застосування обмежувальних заходів.

Також суд ураховує відомості, які характеризують особу ОСОБА_4 , та його репутацію, який досяг 53 років, має задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання у м.Тростянець, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Під час судового провадження ОСОБА_4 допустив одну неявку на виклик до суду 17.09.2021 року, що стало підставою для відкладення підготовчого судового засідання та застосування до ОСОБА_4 ухвалою суду від 17.09.2021 приводу в судове засідання.

Указані обставини, у сукупності вказують на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченого у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.

Належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 , яку він демонстрував протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 28.10.2021, на що посилався захисник, заперечуючи проти клопотання прокурора, не переконує суд у тому, що ОСОБА_4 у майбутньому не зможе вжити заходів, направлених на переховування від суду.

Прокурор посилався також на ризик впливу обвинуваченого на свідків сторони обвинувачення, які не допитані судом. Зокрема, за клопотанням прокурора судом вирішено викликати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є мешканцями м.Тростянець, де також проживає обвинувачений.

При оцінці існування цього ризику суд також виходить із того, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Отже, прокурором відповідно до вимог пунктів 1 та 2 статті 194 КПК України доведено наявність обгрунтованої підозри обвинуваченого у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (пункт 3 частини 1 статті 194 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами у порівняні із домашнім арештом є застава, особиста порука та особисте зобов`язання. Проте з урахуванням встановлених обставин, існуючих ризиків, на теперішній час, застосування більш м`яких запобіжних заходів, як-то особистого зобов`язання чи особистої поруки (з урахуванням відсутності потенційних поручителів, які заслуговують на довіру) не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків. Оскільки розмір застави щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину не може бути менше 20 прожиткових мінінмумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн., то з огляду на сімейний та незадовільний майновий стан ОСОБА_4 такий захід не буде дієвим через неспроможність її оплатити обвинуваченим чи іншою особою.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що слід продовжити тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом строком на 2 місяці із забороною залишати житло, в якому постійно проживає із 21 год. до 07 год. наступної доби, із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
При цьому прокурором не доведено підстави покладання на ОСОБА_4 обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Доказів отримання ОСОБА_4 такого документа в матеріалах провадження не має, і наявність діючого паспорту для виїзду за кордон обвинувачений не підтвердив. Крім того, прокурор не конкретизував до яких "відповідних органів державної влади" він просить зобов`язати обвинуваченого здати указаний документ.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 177, 181, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 до 24 січня 2022 року строк тримання під домашнім арештом, поклавши на нього наступні обов`язки:
1) заборонити залишати місце постійного проживання з 21 год. до 07 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
2) прибувати до суду за кожною вимогою;
3) не відлучастить за межі Охтирського району без дозволу суду;
4) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_14 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою обвинуваченого направити до відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1