печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5384/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000106 від 24.01.2022,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , згідно вимог якого, останній проситьнакласти арешт на майно із забороною права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме повітряним судном АН-74-200 заводський номер 365.470.98.966 (дата виготовлення 12.04.1996) з усіма його агрегатами згідно Контракту №13/1 від 21.10.2019 про купівлю-продаж цивільного повітряного судна, а саме:
- повітряне судно АН-74-20 серійний (заводський) номер 365.470.98.966, дата виробництва 12.04.1996;
- Двигун № 1 Д-36 серія 3А, серійний (заводський) номер 708036133А010, дата виробництва 18.10.1994;
- Двигун № 2 Д-36 серія 3А, серійний (заводський) номер 708036233А025, дата виробництва 18.10.1994;
- Допоміжна силова установка (ВСУ) ТА-12, серійний (заводський) номер 34012037;
- Авіоніка: Low range altimetr #1 (A-037 ); Low range altimetr (А-037); VHF COM SYS #1 (Baklan-20); VHF COM SYS #2 (Baklan-20): HF COM SYS (Yadro); VHF COM SYS #1 (Kurs MP-70); VHF COM SYS #2 (Kurs MP-70); ADF NAV SYS #1 (ARK-22); ADF NAV SYS #2 (ARK-22); погодний радар (Буран); Autopilot (SAU-72); Emergency HF COM SYS (R-861); Emergency VHF COM SYS (R-855UM); Altimetr (feet) #1 (UWID-15FK); Altimetr (feet) #2 (WMF-50);
- Додаткове обладнання: TCAS-2000 вер. 7.1; EGPWS MK VIII; CFDR-42; Высотомер (ВБЭ-СВС-Б-ЦМ); АРМ (стац.) (ARTEX C406-1): APM ( перен) KANNAD 406 AS; Индикатор (KMD 540); Спутн. навигация (KLN 90 B).
В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.10.2019 між Компанією АВІАДИНАМІКС ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) (Покупець) та компанією Wallpoint ОСОБА_4 (Продавець) укладено у АДРЕСА_1 від 21.10.2019 про купівлю-продаж цивільного повітряного судна АН-74-200 з/н 365.470.98.966, дата виготовлення: 12.04.1996 (далі Контракт або Контракт №13/1 від 21.10.2019).
04.11.2019 у м. Одесі підписано Акт приймання-передачі Літака за Контрактом №13/1 від 21.10.2019 між компанією AVIADYNAMICS LTD (Покупець) та компанією Wallpoint ОСОБА_4 (Продавець), за яким Продавець передав повітряне судно АН-74-200, з/ НОМЕР_1 , а Покупець, компанія AVIADYNAMICS LTD, прийняв цивільне повітряне судно АН-74-200, з/ НОМЕР_1 , дата виготовлення: 12.04.1996 (далі ПС), яке знаходилось на стоянці в Міжнародному аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Підтвердженням права власності на цивільне повітряне судно є договір (контракт) купівлі-продажу відповідного цивільного повітряного судна у письмовій формі та акт приймання-передачі судна.
Одночасно Покупцю передано оригінали формулярів на повітряне судно та його авіадвигуни, паспорти, етикетки на комплектуючі виробів повітряного судна, які наразі знаходяться у Компанії АВІАДИНАМІКС ЛТД (AVIADYNAMICS LTD).
За повідомленням Компанії АВІАДИНАМІКС ЛТД (AVIADYNAMICS LTD), належне їй повітряне судно без згоди, незаконно було викрадено з місця його перебування та у подальшому переміщено, що було організовано та здійснено директором та засновником ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» ОСОБА_5 .
У подальшому 05.08.2020 повітряне судно АН-74-200, з/ НОМЕР_1 , виявлено на території військової частини НОМЕР_2 на індивідуальному місці стоянки №12 (ІМС № 12), яке на праві користування належить ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД», що встановлено Актом №42/124 внаслідок проведення огляду території військової частини НОМЕР_2 .
За повідомленнями представника Компанії АВІАДИНАМІКС ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) на теперішній час повітряне судно АН-74-200, з/ НОМЕР_1 знаходиться на території ДП «Одеський авіаційний завод» начебто для виконання технічного обслуговування в ТОВ «БСА Інжинірінг». Повітряне судно перебуває в митному режимі тимчасового ввезення.
Технічний персонал ТОВ «БСА Інжинірінг» незаконно та безпідставно, користуючись доступом до повітряного судна, виконує роботи невстановленого характеру.
Як повідомлено представником Компанії АВІАДИНАМІКС ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) співробітники ТОВ «БСА Інжинірінг» із залученням компанії Wallpoint ОСОБА_4 та під керівництвом ОСОБА_5 намагаються здійснити викрадення повітряного судна до Республіки Ангола, при цьому надаючи до митних та інших органів України підроблені документи. Повітряне судно готується до вильоту за контрактом з Міністерством Оборони Республіки Ангола.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що всупереч волі власника повітряне судно Компанії АВІАДИНАМІКС ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) не повернуто, а незаконно, без надання згоди, викрадено та з метою реалізації предмету злочину, переміщено на територію військової частини НОМЕР_2 на індивідуальне місце стоянки АДРЕСА_2 ), яке знаходиться на земельній ділянці, що на праві користування перебуває у ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД».
На теперішній час Компанія АВІАДИНАМІКС ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) позбавлена доступу на територію, де знаходиться указане вище повітряне судно.
В той же час, працівники ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» впродовж тривалого часу мають доступ до повітряного судна АН-74-200, з/н 365.470.98.966 здійснюють його розукомплектування та вчиняють інші дії, на які Компанія АВІАДИНАМІКС ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) їх не уповноважувала.
Компанія АВІАДИНАМІКС ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) у вказаному провадженні є потерпілою стороною.
Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_5 та інших осіб указане повітряне судно кожного дня використовується проти волі Компанії АВІАДИНАМІКС ЛТД (AVIADYNAMICS LTD), втрачає свою цінність та може бути відчуженим чи знищеним, а тому з метою належного захисту прав та інтересів потерпілого, наразі існує необхідність в накладені арешту повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, серійний (заводський) номер 365.470.98.966, рік виготовлення 1996.
Вказане повітряне судно як предмет кримінального правопорушення має доказове значення у провадженні і містить ознаки речового доказу.
Постановою прокурора від 01.02.2022 визнано речовим доказом повітряне судно АН-74-200 заводський номер 365.470.98.966 (дата виготовлення 12.04.1996) та усі його агрегати згідно Контракту №13/1 від 21.10.2019 про купівлю-продаж цивільного повітряного судна, а саме:
- повітряне судно АН-74-20 серійний (заводський) номер 365.470.98.966, дата виробництва 12.04.1996;
- Двигун № 1 Д-36 серія 3А, серійний (заводський) номер 708036133А010, дата виробництва 18.10.1994;
- Двигун № 2 Д-36 серія 3А, серійний (заводський) номер 708036233А025, дата виробництва 18.10.1994;
- Допоміжна силова установка (ВСУ) ТА-12, серійний (заводський) номер 34012037;
- Авіоніка: Low range altimetr #1 (A-037 ); Low range altimetr (А-037); VHF COM SYS #1 (Baklan-20); VHF COM SYS #2 (Baklan-20): HF COM SYS (Yadro); VHF COM SYS #1 (Kurs MP-70); VHF COM SYS #2 (Kurs MP-70); ADF NAV SYS #1 (ARK-22); ADF NAV SYS #2 (ARK-22); погодний радар (Буран); Autopilot (SAU-72); Emergency HF COM SYS (R-861); Emergency VHF COM SYS (R-855UM); Altimetr (feet) #1 (UWID-15FK); Altimetr (feet) #2 (WMF-50);
- Додаткове обладнання: TCAS-2000 вер. 7.1; EGPWS MK VIII; CFDR-42; Высотомер (ВБЭ-СВС-Б-ЦМ); АРМ (стац.) (ARTEX C406-1): APM ( перен) KANNAD 406 AS; Индикатор (KMD 540); Спутн. навигация (KLN 90 B).
Прокурор вказує, що з метою збереження речових доказів у провадженні виникла необхідність у накладенні арешту повітряне судно АН-74-200 заводський номер НОМЕР_3 (дата виготовлення 12.04.1996) та усі його агрегати згідно Контракту №13/1 від 21.10.2019 про купівлю-продаж цивільного повітряного судна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, представник сторони обвинувачення подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити та накласти арешт з метою збереження речових доказів.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність та одночасно приймаючи до уваги до уваги приписи ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається що Головному слідчому управлінню Національної поліції України доручено здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000106 від 24.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом заволодіння повітряним судном АН-74-200 заводський номер 365.470.98.966 (дата виготовлення 12.04.1996), у тому числі шляхом підроблення документів.
Постановою прокурора від 01.02.2022 визнано речовим доказом повітряне судно АН-74-200 заводський номер 365.470.98.966 (дата виготовлення 12.04.1996) та усі його агрегати згідно Контракту №13/1 від 21.10.2019 про купівлю-продаж цивільного повітряного судна, а саме:
- повітряне судно АН-74-20 серійний (заводський) номер 365.470.98.966, дата виробництва 12.04.1996;
- Двигун № 1 Д-36 серія 3А, серійний (заводський) номер 708036133А010, дата виробництва 18.10.1994;
- Двигун № 2 Д-36 серія 3А, серійний (заводський) номер 708036233А025, дата виробництва 18.10.1994;
- Допоміжна силова установка (ВСУ) ТА-12, серійний (заводський) номер 34012037;
- Авіоніка: Low range altimetr #1 (A-037 ); Low range altimetr (А-037); VHF COM SYS #1 (Baklan-20); VHF COM SYS #2 (Baklan-20): HF COM SYS (Yadro); VHF COM SYS #1 (Kurs MP-70); VHF COM SYS #2 (Kurs MP-70); ADF NAV SYS #1 (ARK-22); ADF NAV SYS #2 (ARK-22); погодний радар (Буран); Autopilot (SAU-72); Emergency HF COM SYS (R-861); Emergency VHF COM SYS (R-855UM); Altimetr (feet) #1 (UWID-15FK); Altimetr (feet) #2 (WMF-50);
- Додаткове обладнання: TCAS-2000 вер. 7.1; EGPWS MK VIII; CFDR-42; Высотомер (ВБЭ-СВС-Б-ЦМ); АРМ (стац.) (ARTEX C406-1): APM ( перен) KANNAD 406 AS; Индикатор (KMD 540); Спутн. навигация (KLN 90 B).
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0000106 від 24.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом заволодіння повітряним судном АН-74-200 заводський номер 365.470.98.966 (дата виготовлення 12.04.1996), у тому числі шляхом підроблення документів, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на повітряне судно АН-74-200 заводський номер НОМЕР_3 (дата виготовлення 12.04.1996) та усі його агрегати згідно Контракту №13/1 від 21.10.2019 про купівлю-продаж цивільного повітряного судна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в подальшому ускладнить встановлення істини у кримінальному провадженні та проведенню необхідних слідчих (процесуальних) дій.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно з забороною права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме повітряним судном АН-74-200 заводський номер 365.470.98.966 (дата виготовлення 12.04.1996) з усіма його агрегатами згідно Контракту №13/1 від 21.10.2019 про купівлю-продаж цивільного повітряного судна, а саме:

- повітряне судно АН-74-20 серійний (заводський) номер 365.470.98.966, дата виробництва 12.04.1996;

- Двигун № 1 Д-36 серія 3А, серійний (заводський) номер 708036133А010, дата виробництва 18.10.1994;

- Двигун № 2 Д-36 серія 3А, серійний (заводський) номер 708036233А025, дата виробництва 18.10.1994;

- Допоміжна силова установка (ВСУ) ТА-12, серійний (заводський) номер 34012037;

- Авіоніка: Low range altimetr #1 (A-037 ); Low range altimetr (А-037); VHF COM SYS #1 (Baklan-20); VHF COM SYS #2 (Baklan-20): HF COM SYS (Yadro); VHF COM SYS #1 (Kurs MP-70); VHF COM SYS #2 (Kurs MP-70); ADF NAV SYS #1 (ARK-22); ADF NAV SYS #2 (ARK-22); погодний радар (Буран); Autopilot (SAU-72); Emergency HF COM SYS (R-861); Emergency VHF COM SYS (R-855UM); Altimetr (feet) #1 (UWID-15FK); Altimetr (feet) #2 (WMF-50);

- Додаткове обладнання: TCAS-2000 вер. 7.1; EGPWS MK VIII; CFDR-42; Высотомер (ВБЭ-СВС-Б-ЦМ); АРМ (стац.) (ARTEX C406-1): APM ( перен) KANNAD 406 AS; Индикатор (KMD 540); Спутн. навигация (KLN 90 B).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1