У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2022 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю або будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується з ухвалою про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На думку апелянта, слідчий суддя дійшов до помилкових висновків щодо неможливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Вважає, що матеріалами справи не підтверджується належним чином наявність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказує, що поза увагою слідчого судді залишився факт необґрунтованості ризиків, на які міститься посилання у клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки ризики зазначені виключно на припущеннях без обґрунтування їх належними доказами.

Зазначає, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду. Також ОСОБА_6 не має наміру впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вважає, що ступінь тяжкості злочину не може бути підставою для обрання ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу.

Вказує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, не судимий, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не ухилявся від правосуддя. Перебування під домашнім арештом дозволить йому зберегти зв`язок із сім`єю, допоможе йому соціалізації, у повній мірі забезпечить виконання усіх покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказує, що вірогідність ухилення ОСОБА_6 від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим, на думку захисника, до нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001534 від 14.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінований, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, слідчий суддя вважав доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке 14.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001534.

14.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно вказаного повідомлення вбачається, що 14.11.2021 близько 02:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні сауни "Олександрівський" за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська 25, розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В ході розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сталася сварка. В подальшому, перебуваючи в приміщенні роздягальні сауни, у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спровокованих сваркою, виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_6 , стоячи за спиною ОСОБА_8 , наблизився до останнього та утримуючи в руках ніж, наніс йому не менше чотирьох ударів вказаним ножем в область спини та одного удару в область шиї, в результаті чого ОСОБА_8 помер на місці події від гострої крововтрати внаслідок колото-різаного поранення шиї та плевральної порожнини з пошкодженням яремної вени та лівої легені.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, зважаючи на зухвалість обставин кримінального правопорушення, яке було вчинене на ґрунті малозначного приводу із застосуванням ножа відносно неозброєної людини та нанесенням потерпілому не менше чотирьох ножових поранень зі спини, від яких останній загинув на місці події, існує ризик переховування ОСОБА_6 від слідства та суду.

Також вагомим є ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із якими підозрюваний знайомий та які були безпосередніми очевидцями події і надали показання, в яких вказали про пряму причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважав доведеними зазначені ризики. Суд погоджується з вказаними висновками слідчого судді.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , який є особливо тяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення та його зухвалість, дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, доведеним під час судового розгляду ризикам, запобігти не зможуть.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3