Справа № 577/4091/21
Провадження № 1-кс/577/1559/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" вересня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 20.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.2, 343 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні про надання слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасового доступу до документів, містять інформацію за період часу з 00.00 години 01.08.2021 року по 00.00 годину 28.09.2021 року про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером № НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ). Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями: адресу розташування та номер базової станцій, яка забезпечувала зв`язок абонента, що використовував номер № НОМЕР_1 ; адресу розташування та номер базової станцій, яка забезпечувала зв`язок кінцевого обладнання з вищевказаним абонентським номером; ідентифікаційні ознаки абоненту: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо (абонент А); типи з`єднання абоненту: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо), з яким відбувся сеанс зв`язку абоненту, що мав номер: № НОМЕР_1 (абонент Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий пов`язує з розслідуванням кримінального провадження №0000595 внесеного до ЄРДР 20.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.2, 343 ч.1 КК України.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.11).

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 20.08.2021 року близько 14.20 год група невстановлених осіб, перебуваючи на дорозі біля селища Леонтіївка Конотопського району Сумської області з хуліганських спонукань пошкодили покришки колес на автомобілі працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , та наносячи удари спричинили останньому тілесні ушкодження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України (а.с.3).

Крім того, 25.08.2021 року до ЧЧ ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про те, що ним в ході розслідування кримінального провадження №0000595 від 20.08.2021 року за ч.2 ст.296 КК України встановлено, що в діях групи осіб, які 20.08.2021 року близько 14.20 год. біля селища Леонтіївка Буринської міської територіальної громади Конотопського району Сумської області вчиняли хуліганські дії у відношенні ОСОБА_7 , інспектора з охорони навколишнього середовища ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України, а саме вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, оскільки інспектор ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», підпадає під поняття «інші органи», які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції», а тому відноситься до категорії «правоохоронні органи», внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 343 ч. 1 КК України (а.с.3).

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до статей 84, 86 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на протокол допиту потерпілого, в якому зазначається, що ОСОБА_8 20.08.2021 р. в с.Леонтіївка керував погрузкою незаконно попиляної деревини. При цьому, телефонував ОСОБА_9 зі свого мобільного телефону та отримував вказівки, що робити з ОСОБА_7 .. А в подальшому пропонував ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обкласти автомобіль гіллям, щоб краще горів. Крім цього, слідчий посилався на протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який як він пояснив бачив вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 невстановленими особами. Крім того, слідчий в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 вказав, що останній ніяких хуліганських дій відносно ОСОБА_7 не вчиняв, оскільки перебував на місці вирубки, яка знаходилась на відстані 1,5 км. Від місця вчинення хуліганських дій та впливу на ОСОБА_7 та на даний час користується мобільним телефоном з сім-картою НОМЕР_1 .

Слідчий суддя вважає, що наявність лише протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 про причетність ОСОБА_8 до вказаних кримінальних правопорушень не є доказом вини останнього, а тим паче допустимим доказом у кримінальному провадженні, а тому не може бути підставою для тимчасового доступу до вказаного номеру телефону. В наданому до клопотання протоколі допиту свідка ОСОБА_12 відсутні посилання на те, що саме ОСОБА_8 вчиняв будь-які незаконні дії відносно ОСОБА_7 . Посилання слідчого у клопотанні на те, що тимчасовий доступ за абонентським номером, що належить ОСОБА_8 необхідний для підтвердження місцезнаходження останнього на місці злочину та під час його скоєння не є зрозумілим, оскільки ОСОБА_8 у своєму протоколі зазначає, що він був на місці скоєння злочину та в день його скоєння, однак обставин його вчинення не бачив. Слідчим не надано жодного доказу, де саме відбувалися хуліганські дії відносно ОСОБА_7 (місце вчинення події) та на якій відстані від нього (згідно протоколу допиту) знаходився ОСОБА_8 . Крім того, ухвалою слідчого судді від 15.09.2021 року слідчому надано тимчасовий доступ на роздруківку телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться АДРЕСА_1 , в період часу: з 00 години 00 хвилин 19.08.2021 року по 24 години 00 хвилин 21.08.2021 року, які знаходились в зоні дії базової станції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: 2G LAC 13251 CID 33206, 33202, 33207, 33203, 33205, 34012, 63057, 3G LAC 13251 CID 53262, 53265, 52196, 53268, 4G LAC 13251 CID 51018232, з прив`язкою до даних базових станцій, розшифровкою їх тривалості, місцезнаходження мобільних терміналів і відповідно їх серійні номери у паперовому та електронному вигляді. Згідно отриманих документів можна буде встановити чи перебував ОСОБА_8 на місці вчинення злочину.

Слідчий не зміг належним чином обґрунтувати необхідність вилучення інформації, якою володіє оператор телекомунікацій (мобільного зв`язку) і яка становить охоронювану законом таємницю, не зміг довести, у який спосіб має намір використати цю інформацію і яким чином потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи особи. Внаслідок постановлення ухвали про тимчасовий доступ до документів у розпорядженні слідчого опиниться охоронювана законом інформація, що стосується невизначеного кола осіб, які можуть бути і зовсім непричетними до правопорушення. Таке втручання в права та свободи невизначеної кількості громадян не є пропорційним переслідуваній меті здобуття доказів по одному лише кримінальному провадженню.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164,166 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ст.слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 20.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.2, 343 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1