Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/116/22
Провадження № 1-кс/723/666/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

слідчого Мацко А.Д.

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про арешт майна.

Встановив:

Слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Мацко Андрій Дмитрович (надалі слідчий) звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Балицьким Сергієм Васильовичем про арешт майна, посилаючись на те, що 14.01.2022 року близько 11 год 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ауді моделі А6 н/з НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Болгарія в с. Іжівці по вул. Штефан чел Маре Чернівецького району Чернівецької області, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки Пежо-307 н/ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Пежо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Сторожинецької БЛІЛ.

Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України та були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 14.01.2022 року.

14.01.2022 року постановою слідчого зазначений вище транспортні засоби визнані речовими доказами.

Слідчий просить накласти арешт на автомобілі марки Пежо моделі 307 номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль марки Ауді моделі А6 н/з НОМЕР_1 , реєстрація Республіки Болгарія, з метою подальшого проведення судових експертиз.

В суді слідчий підтримав клопотання.

Внаслідок встановлення того, що речовий доказ не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника та фактичного володільця транспортних засобів і розгляд клопотання провів без їх участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи із змісту ст.171 ч.2 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000064 від 14.01.2022 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України з приводу того, що 14.01.2022 року близько 11 год 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ауді моделі А6 н/з НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Болгарія в с. Іжівці по вул. Штефан чел Маре Чернівецького району Чернівецької області, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки Пежо-307 н/ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Пежо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Сторожинецької БЛІЛ.

14.01.2022 року постановою слідчого зазначений вище транспортні засоби визнані речовими доказами та поміщені на територію майданчика центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою м. Чернівці вул.. Комунальників 4В.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що слідчий в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довів необхідність арешту майна, згідно вимог ст. 170 ч.2 КПК України.

При цьому суд враховує, що власники або фактичний володілець арештованого майна у вигляді автомобіля, не позбавлені права, передбаченого статтею 174 КПК України на скасування арешту майна при доведенні обставин передбачених частиною другою вказаної статті, як під час досудового розслідування так і судового провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Мацко Андрія Дмитровича погоджене прокурором про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби:

автомобіль марки Пежо моделі 307 номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 ;

автомобіль марки Ауді моделі А6 н/з НОМЕР_1 , реєстрація Республіки Болгарія, які зберігаються на території майданчика центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою м. Чернівці вул. Комунальників 4В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник