Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2025/21
Справа № 711/6653/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скарги ОСОБА_3 на дії Черкаської окружної прокуратури щодо відмови в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії Черкаської окружної прокуратури щодо відмови в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим (справа №711/6653/21).

Скарга обґрунтовна тим, що 11.10.2021 року, 12.10.2021 року, 13.10.2021 року, 18.10.2021 року подавав клопотання щодо проведення слідчих дій та визнання його потерпілим про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0001628, але було відмовлено.

На підставі наведеного просить суд визнати дії прокурора Черкаської окружної прокуратури незаконними і зобов`язати розглянути його заяви - клопотання, відшкодувати шкоду, забезпечити його безоплатною правовою допомогою та поновити строк на оскарження.

19.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з аналогічною скаргою (справа №711/6707/21).

20.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з аналогічною скаргою (справа №711/6766/21).

22.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з аналогічною скаргою (справа №711/6808/21).

29.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з аналогічною скаргою (справа №711/7023/21).

Ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси вказані скарги об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру 711/6653/21

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату. час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, шляхом направлення СМС повідомлення на мобільний номер, який зазначений ним в свої скаргах.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутності.

Щодо розгляду скарги по суті, то слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на той факт, що участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак останній, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарг в судове засідання не з`явився, суд позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує скаржник на сьогодні свою скаргу та розглянути скаргу по суті.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги скаржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне не підтримання заявленої ним скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такої скарги без розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що скаржник в судове засідання не з`явився, що таким чином свідчить про не підтримання останнім заявленої скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарг ОСОБА_3 на дії Черкаської окружної прокуратури щодо відмови в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим, не вирішуючи скарги по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303,304, 307,309 КПК України,-

ухвалив :

В задоволенні скарг ОСОБА_3 на дії Черкаської окружної прокуратури щодо відмови в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1