У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого СВ Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про підозру від 21.07.2021 року за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 246, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України в кримінальному провадженні № 0000012, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, посилаючись на те, що на даний час у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 25.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 246, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, в якому ОСОБА_4 21.07.2021 року було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 246, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_4 не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій його причетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та матеріали кримінального провадження не містять не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, тому повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню. В повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 21.07.2021 року вказано, що кримінальне провадження № 0000012 зареєстроване в ЄРДР 21.02.2019 року, але в дійсності воно було зареєстроване 25.02.2019 року. Як зазначено в повідомленні про підозру, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, були вчинені підозрюваним протягом січня - вересня 2020 року, хоча кримінальне провадження № 0000012 внесено до ЄРДР 25.02.2019 року, тобто до настання події кримінального правопорушення, яка характеризується часом, місцем, способом та іншими обставинами вчинення кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру від 21.07.2021 року взагалі не містить вказівки про вид та розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також досудовим розслідуванням встановлено тільки два пособника підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , але водночас не встановлено осіб виконавця, організатора та підбурювача.

Тому захисник просить скасувати повідомлення про підозру старшого слідчого СВ Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 21.07.2021 року в кримінальному провадженні № 0000012, внесенному до ЄРДР 25.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 246, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали вимоги скарги з викладених у ній підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 25.02.2019 року на підставі рапорту оперативного підрозділу від 12.02.2019 року щодо незаконної порубки дерев на території Богданівського лісництва ДП Бердичівського лісового господарства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України, проте в подальшому фабула в ЄРДР була змінена та доповнено іншими епізодами та іншою кваліфікацією кримінальних правопорушень. Під час досудового розслідування було зібрано достатньо доказів на підтвердження вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 та інші особи, в тому числі заподіяння шкоди на суму 1576515,91 грн.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником.

Зміст письмового повідомлення про підозру та порядок його вручення регулюється главою 22 розділу ІІІ КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією в м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000012 від 25.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 246, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

21.07.2021 року старший слідчий СВ Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 246, ч. ч.3, 4 ст. 358 КК України, тобто у співучасті у кримінальному правопорушенні у виді пособника при незаконній порубці дерев, зберіганні та збуту незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки; підробленні офіційних документів, які видаються підприємством, громадянином-підприємцем і які надають права, з метою використання їх підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно; та у використанні завідомо підроблених документів.

Кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або незаконне перевезення, зберігання та збут лісу у разі спричинення такими діями тяжких наслідків передбачена ч. 4 ст. 246 КК України. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом. Тобто особа, вчиняючи такий злочин, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

За підроблення офіційних документів та їх використання передбачена кримінальна відповідальність за ст. 358 КК України. Суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується прямим умислом і спеціальною метою використання підробленого документа за призначенням як самим підроблювачем, так і іншою особою.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При цьому слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

За змістом пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У статті 2 КПК України розкриваються завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст. ст. 21, 22 КПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз наведених вище положень нормативних актів свідчить про те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить розгляд заяв, скарг, клопотань, спрямованих на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, переважно на стадії досудового провадження. На переконання слідчого судді, встановлення винуватості або відсутності вини певної особи в інкримінованому їй правопорушенні виходить за межі компетенції слідчого судді, з огляду на його повноваження, передбачені КПК України. Тобто питання, що стосуються встановлення ознак складу злочину у певному діянні можуть бути лише предметом судового розгляду, який і встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти цієї особи кримінального обвинувачення.

Слідчий суддя вважає, що в ході розгляду скарги на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, до повноважень слідчого судді в першу чергу належить перевірка дотримання стороною обвинувачення процесуальних норм щодо змісту такого повідомлення, порядку його вручення, зміни, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення тощо.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві та враховує роз`яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року. В них суд касаційної інстанції вказав, що зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Такими фактами, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у даному випадку є інформація, яка міститься в наданих прокурором матеріалах кримінального провадження, зокрема: висновку експертів за результатами проведення комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи від 06.07.2021 року № 1466/1467/1639-1650/21-25; висновку експерта від 24.03.2021 року № 210; висновку експерта від 29.04.2021 року № СЕ-19/106-21/3572-ЕК; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 06.11.2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 19.11.2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 15.04.2021 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 16.04.2021 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 16.04.2021 року; протоколах від 02.08.2020 року, 21.08.2020 року та 31.08.2020 року за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000012; протоколі обшуку від 22.10.2020 року; протоколі огляду документів від 23.10.2020 року.

Наведені в скарзі обставини, якими обґрунтовані її вимоги, не спростовують відомостей, зазначених у документах із матеріалів кримінального провадження на підтвердження обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, через що такі обставини не можуть слугувати підставою для скасування повідомлення про підозру.

З огляду на те, що вирішення питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 246, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, належить до компетенції суду, який буде розглядати провадження в разі надходження до суду відповідного обвинувального акту, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7-10, 21, 22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-30 год. 02.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1