overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 756/9543/19
провадження № 1-кп/753/662/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003680 від 17.05.2019 рокупо обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, судове засідання в якому призначено на 13-30 год. 04.12.2020 р.

04.12.2020 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_3 повідомив суд про неможливість взяти участь у судовому засіданні через зайнятість у слідчих діях.
Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи те, що завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у судовому засіданні, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Києва призначити обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ст. 53 КПК України.
Керуючись ст. 53 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні, яке відбудеться 04 грудня 2020 року о 13-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/798/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2022 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 17.01.2021 року за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В проводженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого чч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки за адресою місця реєстрації та фактичного проживання, причини неявки суду не повідомляв.
Прокурор в судовому засіданні просив повторно застосувати до обвинуваченого примусовий привід.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні без поважних причин обвинуваченого є перепоною для проведення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 14) на 29 березня 2022 року о 11 год. 30 хв., обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою (зазначена в обвинувальному акті): АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУНП у м.Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ..
Про виконання ухвали або про причини її не виконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 29.03.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 15:30 год. 18 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити про час та дату розгляду справи решту учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №766/2928/22
н/п 1-кс/766/1843/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2022 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника в.о. Державної установи «Північна виправна колонія №90» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

В.о. начальник Державної установи «Північна виправна колонія №90» звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилучених матеріальних цінностей в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 31.01.2022 року о 18.40 год. молодшим інспектором ВНБ, старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 за підозрою у зберіганні заборонених предметів проводився позаплановий огляд відділення СПС № 8, житлової секції № 5. Під час огляду валізи засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особистих речах виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ відсутній.

В судове засідання представник колонії не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 3 додатку 3 розділу 2 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань № 2823/5 від 28.08.2018 року мобільний телефон та інші засоби зв`язку є предметом яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Слідчим суддею встановлено, що31.01.2022 року о 18.40 год. молодшим інспектором ВНБ, старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 за підозрою у зберіганні заборонених предметів проводився позаплановий огляд відділення СПС № 8, житлової секції № 5. Під час огляду валізи засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особистих речах виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ відсутній.

Керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Вилучений 31.01.2022 року під час огляду валізи засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ відсутній - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/13/2022
Справа № 679/1233/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження № 0000657 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельська, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2016 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186, ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.09.2016 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Нетішинського міського суду 30 вересня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000657 від 09 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 - помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Старокостянтинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) 04 січня 2022 року та копією лікарського свідоцтва про смерть №3 від 03 січня 2022 року.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що є підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтак, викладені обставини в їх сукупності вказують на наявність правових підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 09 вересня 2021року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - закрити у зв`язку з його смертю, на підставі пункту 5 ч.1 ст.284 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1101/20
Кримінальне провадження 1-в/728/21/22
17 лютого 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі клопотання т.в.о. начальника ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,
При винесенні даної ухвали не було вирішено питання щодо речових доказів, а саме: 37 патронів, 6 гільз, паперового конверту з двома демонтованими патронами, трьох куль та первинної упаковки.
15.02.2022 року т.в.о. начальника ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Прокурор у судове засідання не з`явився, але у своїй заяві просив суд розглядати клопотання без його участі.
В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Вивчивши матеріали кримінального провадження в межах, що стосуються питання речових доказів, суд приходить до наступного висновку.
Згідно постанови слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області від 23.06.2020 року речові докази: 37 патронів, 6 гільз, паперовий конверт з двома демонтованими патронами, три кулі та первинна упаковка поміщені до спеціального пакету № 4043123 та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Враховуючи вищевикладене, клопотання т.в.о. начальника ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 100, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Речові докази: 37 патронів, 6 гільз, паперовий конверт з двома демонтованими патронами, три кулі та первинну упаковку, які поміщені до спеціального пакету № 4043123 та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 661/3198/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/819/339/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
іменем України

18 лютого 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.117, 399 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_9 - задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 18.02.2022 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 148/397/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тульчинського районного суду знаходяться матеріали вищевказаного кримінального провадження.

На даний час встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Тульчинського районного суду від 18.05.2021, і перебуває під вартою та утримується в слідчому ізоляторі ДУ «Вінницька УВП (№ 1)».

В зв`язку з цим, процесуальним прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення засудженого ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо вказаного клопотання.

Згідно ст. 537 ч. 1 п.12 КПК України, під час виконання вироків, суд, який відповідно до ст. 539 цього ж Кодексу проводить судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та залишення засудженого (обвинуваченого) ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі та доставлення останньої до Тульчинського районного суду для проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Залишити засудженого (обвинуваченого) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 в слідчому ізоляторі ДУ «Вінницька УВП (№ 1)».

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до зали судового засідання Тульчинського районного суду для проведення судового засідання на 01 березня 2022 року о 11:30 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1271/21
Провадження 1-кс/483/42/2022
У Х В А Л А
Іменем України
18 лютого 2022 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 14 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2021 року автоматизованою системою документообігу визначено головуючого суддю ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07 лютого 2022 року суддя ОСОБА_3 подала письмову заяву про самовідвід по вищевказаній справі, посилаючись на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України вона не може брати участь в розгляді провадження, оскільки брала в ньому участь під час досудового розслідування.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов такого.

18 та 19 серпня 2021 року суддею ОСОБА_3 як слідчою суддею було вирішено клопотання слідчого у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000206 від 14 липня 2021 року, яке, як вбачається зі змісту постанови прокурора від 14 липня 2021 року, було виділено з кримінального провадження № 0000077.

Крім того, докази, зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження №0000077, які стосуються ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , були досліджені суддею ОСОБА_3 , як слідчою суддею, під час вирішення клопотань слідчого в межах кримінального провадження №0000206.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини, що виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні.

Так, згідно з ч. 1 цієї статті, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, а також того, що суддя ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження вирішувала клопотання слідчого як слідча суддя,

керуючись ст.ст.76, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 14 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: