ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/2/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 грудня 2021 року про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 грудня 2021 року клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити, змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби з 22 год. до 06 год. з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Вимоги мотивує тим, що зазначені в ухвалі слідчого судді від 24 листопада 2021 року ризики відсутні.

Крім того зазначає що слідчий суддя при постановленні ухвали не взяв доу ваги відомості про поведінку ОСОБА_7 як до утримання під вартою, так і під час знаходження в сізо, який позитивно характеризується, сприяє органам досудового розслідування у розкритті правопорушення, не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, має двох малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених у ній мотивів, прокурор, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 09.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

У цьому провадженні 25.09.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24.11.2021 року щодо ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів. Датою закінчення цієї ухвали визначено 22.01.2022 року. Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та неможливості застосування до нього альтернативного запобіжного заходу.

Підставою для звернення захисника підозрюваного з клопотанням про зміну раніше застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби стали позитивна характеристика підрзрюваного з місця відбування попереднього увязнення та закриття іншого кримінального провадження щодо нього, які, на думку захисника, вказують на те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу та його продовження припинили існувати.

Розглянувши вказане клопотання слідчий суддя прийшов до висновку про те, що сторона захисту не зазначила будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи обставин, які б давали підстави вважати відсутніми встановлені існуючі в провадженні ризики, а інші доводи, в тому числі належна процесуальна поведінка підозрюваного, не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу, а лише підтверджує, що обраний запобіжний захід є тим запобіжником, який наразі забезпечує належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, в ході апеляційного розгляду встановлено, що ухвала слідчого судді про відмову в зміні застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу є обґрунтованою, а тому доводи захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 грудня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді