Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/442/2021 Справа № 641/268/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000516 від 31 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого відводу захисник посилався на те, що до початку судового засідання свідку ОСОБА_8 , який з`явився до суду та повідомив прокурору, що не дуже пам`ятає обставини кримінального провадження, прокурор ОСОБА_3 відкрила матеріали кримінального провадження та надала свідку для ознайомлення. Крім цього прокурор ОСОБА_3 відмовляється прийняти від сторони захисту повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, які сторона захисту бажає долучити до матеріалів даної справи.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_6 доводи захисника підтримали, просили задовольнити заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви захисника про відвід, зазначила, що ОСОБА_8 є свідком сторони обвинувачення та вона йому дала на ознайомлення протокол його допиту на стадії досудового розслідування. Вона не відмовляла стороні захисту в отриманні з матеріалів, які сторона захисту має намір долучити в якості доказів у даному кримінальному провадженні, проте такі докази їй надані не були, а було запропоновано захисником розписатися на аркуші паперу з зазначенням адреси, де вона може ознайомитися з такими доказами.
Потерпілий проти задоволення заяви про відвід прокурору заперечував, вважав його необгрунтованим.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.
Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід прокурора доводами, суд приходить до висновку, що стороною захисту не доведені обставини, які свідчать про наявність підстав, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, а також наявності інших підстав передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора.
Обставини, на які посилається сторона захисту не свідчать про упередженість прокурора, а є підставою для оцінки показань даного свідка та можливсті прийняття їх в якості доказу у даному кримінальному провадженні.
Крім того, захисником ОСОБА_4 не надано доказів на спростовання доводів прокурора, що їй не вручалися письмові докази.
Враховуючи, що захисником у заяві про відвід прокурора не наведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України в якості підстав для відвода прокурора, то заявлений відвід суд визнає необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214,77,ч.3 ст.333,350,369-372,376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1