ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1777/21
У Х В А Л А

"24" січня 2022 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року по кримінальному провадженню № 0000189 від 29.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Петриківського районного суду Дніпропетровської області за визначеною Дніпровським апеляційним судом підсудністю, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому вона просить скасувати арешт з майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіля «Faw» синього кольору, д,н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.05.2021, видане ТСЦ 1249, накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року та зобов`язати орган досудового розслідування негайно, після винесення відповідної ухвали про зняття арешту з майна, повернути автомобіль «Faw» синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.05.2021 року, видане ТСЦ 1249, їх власнику ОСОБА_4 .

Своє клопотання адвокат мотивує тим, що версія органу досудового розслідування про те, що майно ОСОБА_4 , 1966 р.н., а саме: автомобіль «Faw» синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 від 19.05.2021 року, видане ТСЦ 1249, зазначені в ухвалі про арешт майна, містять сліди вчинення злочину та можуть бути знаряддям злочину, а тому мають значення речових доказів, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. А ствердження слідчого в своєму клопотанні про те, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу можуть бути знищеними, в якості доводу про необхідність у накладенні арешту на вказані предмети, взагалі є нікчемним, оскільки слідчим не було надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна.

Окрім того, ОСОБА_4 є законним та добросовісним власником зазначеного у клопотанні заарештованого майна, що було придбано та зареєстровано у передбаченому законом порядку, і який реалізовував своє право щодо свободи користування та розпорядження, як добросовісний набувач майна.

В ухвалі суду відсутні будь-які докази вчинення злочину за участю ОСОБА_4 , наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна взагалі спростовується. Тобто, спростовується той факт, що арештоване майно, належне ОСОБА_4 , здобуте незаконним шляхом.

Окрім того, за час з моменту накладення арешту на майно пройшло майже два місяці. Особа, яка керувала арештованим автомобілем ( ОСОБА_5 ), допитаний слідчим в якості свідка. Власник майна ОСОБА_4 взагалі не допитувався. Підозри у вчиненні будь-якого злочину їм не пред`являлися.

Викладені обставини свідчать, що підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна гр-на ОСОБА_4 , відсутні.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не прибули та просять провести судове засідання без їх участі.

Прокурор і слідчий до суду не прибули. Слідчий надав до суду клопотання про вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 без його участі. Заперечує проти клопотання так як досудове розслідування триває, а арештоване майно являється речовим доказом.
Суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Положеннями частини першої ст. 174 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих суду матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровській області від 01.11.2021 накладено арешт на вилучені в ході проведення місця події від 28.10.2021 року близько 300м від будинку №33 вул. Нагарної с.Очеретувате Новомосковського району Дніпропетровської області: автомобіль «Faw» синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , з 4 м3 спилків сиро-ростучої деревини акації; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.05.2021 року, видане ТСЦ 1249 шляхом заборони для осіб, у володінні яких перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 України, а саме: незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідування обставини, про які повідомлено сторонами в наданих суду клопотаннях, суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, які були підставою для попереднього застосування арешту автомобіля марки «Faw» з 4 м3 спилків сиро-ростучої деревини акації і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зокрема, існування ризику можливого знищення вказаного транспортного засобу.

Щодо подальшої можливості застосування до автомобіля «Faw» синього кольору, з врахуванням можливого застосування процедури спеціальної конфіскації, суд виходить з наступного.

Положеннями ст.96-1 КК України передбачена, спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Суд бере до уваги, що заперечення сторони обвинувачення зводяться лише до необхідності збереження автомобіля «Faw» як речового доказу та про необхідність проведення будь-яких слідчих дій в клопотанні слідчого не вказано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином, беручи до уваги, що автомобіль «Faw» перебуває в розпорядженні правоохоронних органів більше ніж два місяці, суд вважає за можливе запобігання вказаному ризику шляхом збереженням заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном з зняттям заборони на його використання володільцем.

Вказане в повній мірі забезпечить досягнення мети арешту речового доказу та виконання завдання кримінального провадження.

Положеннями п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, передбачено повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, речових доказів, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, оскільки виявлені та вилучений автомобіль оглянутий слідчим та з ними проведені всі необхідні слідчі дії, суд вважає за можливе передати арештоване майно: автомобіль «Faw» і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу власнику, або іншій уповноваженій особі на відповідальне зберігання, що не приведе до шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року по кримінальному провадженню № 0000189 від 29.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року по кримінальному провадженню № 0000189 від 29.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України в частині заборони будь-кому використовувати автомобільмарки «Faw» синього кольору, д.н. НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.05.2021 року, видане ТСЦ 1249, зі збереженням заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Автомобіль марки «Faw» синього кольору, д.н. НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.05.2021 року, видане ТСЦ 1249, передати власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Копію ухвали для виконання направити до відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1