УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 211 051 000 037 81 від 21.10.2021за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України про накладення арешту,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 з клопотанням про накладення у кримінальному провадженні № 120 211 051 000 037 81 від 21.10.2021за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України арешту на вилучене під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , майно.

На обґрунтування клопотання зазначено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, яким встановлено, що 20.10.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно викрала металевий паркан, зеленого кольору.
Під час огляду 23.11.2021 місця події за адресою АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_4 , виявлено та вилучено металевий паркан, зеленого кольору, який рішенням дізнавача від 23.11.2021 визнаний речовим доказом.
У зв`язку з викладеним прокурор просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу.

Прокурор подав заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Представник власника майна ТОВ «Мак Форус» - адвокат ОСОБА_5 у заяві від 07.12.2021 зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурором, однак просив не забороняти власникові користуватись майном, на яке ініційоване накладення арешту.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим майном серед іншого можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наданими прокурором матеріалами доведено, що речі, вилучені під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , п`ять продовгуватих металевих балок, довжиною 3 м., розмірами 50 х 50 х 2 мм; п`ять продовгуватих металевих балок, розмірами 40 х 20 х 2 мм.; чотири металеві балки - довжиною 5,4 м; та одну металеву балку - довжиною 6 м.; одинадцять продовгуватих металевих балок, розмірами 40 х 20 х 2 мм., які мають наступну довжину: 2,5 м.; 2,8 м.; 3 м.; 2,45 м.; 2,7 м.; 2.7 м.; 2,7 м.; 2,45 м.; 2,5 м.; 2,9 м.; 2,6 м., є об`єктом кримінально протиправних дій , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки таке майно містить на собі сліди кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 120 211 051 000 037 81 від 21.10.2021за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України арешт на вилучене під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , майно у частині його відчуження та розпорядження, а саме на:

- п`ять продовгуватих металевих балок, довжиною 3 м., розмірами 50 х 50 х 2 мм;
- п`ять продовгуватих металевих балок, розмірами 40 х 20 х 2 мм.;
- чотири металеві балки - довжиною 5,4 м; та одну металеву балку - довжиною 6 м;
- одинадцять продовгуватих металевих балок, розмірами 40 х 20 х 2 мм., які мають наступну довжину: 2,5 м.; 2,8 м.; 3 м.; 2,45 м.; 2,7 м.; 2.7 м.; 2,7 м.; 2,45 м.; 2,5 м.; 2,9 м.; 2,6 м.,
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1