Справа № 504/2788/21
Провадження № 1-кс/504/973/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронково Рибницького району Придністровської Молдавської Республіки, молдованина за національністю, паспорт відсутній, мав паспорт громадянина СРСР, з середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про судимість на даний час відсутні,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.08.2021, приблизно о 06.00 годині, більш точний час у ході слідства не встановлений, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на кухні у домоволодінні останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де між ними виникла сварка.
У ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, взяв зі кухонного гарнітуру ніж і завдав 1 удар в область лівої частини тулуба ОСОБА_7 , чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного таракоабдомінального поранення з пораненням нижньої долі лівої легені, діафрагми, селезінки та шлунку, які були небезпечними для життя в момент заподіяння.
15 серпня 2021 року о 19:00 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
16 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
17 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 №504/2788/21 обрано запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Постановою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 06.10.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 16.11.2021 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що потерпілий на даний час веде повноцінне життя, підозрюваний раніше не судимий, не має паспорту для виїзду за кордон та співпрацює зі слідством.
Дослідивши клопотання та вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при обранні запобіжного заходу надано не було.
Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 3-х місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 3-х місяців, а саме до 16 листопада 2021 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1