Справа № 185/4625/20
Провадження № 1-кс/185/242/22
У Х В А Л А
11 лютого 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля», ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2022 про закриття кримінального провадження №0001553 за ст. 170, ч. 2 ст. 382 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
09.02.2022 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга на постанову слідчого від 17.01.2022 про закриття кримінального провадження №0001553 за ст. 170, ч. 2 ст. 382 КК України, зобов`язання продовження досудового розслідування, визнання бездіяльності слідчого неправомірною.

Ухвалою від 10.02.2022 відкрито провадження за зазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги скаржники зазначили, що постанова від 17.01.2022 про закриття кримінального провадження незаконна, передчасна та підлягає скасуванню, не погоджуються з висновками слідчого та його аналізом доказів та фактів по справі, вважають, що слідчим не надано правильної юридичної оцінки й не прийнято рішення з приводу усіх, викладених у заяві скаржників відомостей про вчинення кримінального правопорушення, не були досліджені всі обставини та не зібрані всі докази, не всі процесуальні дії були виконані.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили її задовольнити, дали пояснення відповідно до обставин викладених в скарзі. ОСОБА_4 зазначив, що докази та обставини слідчим оцінено не вірно, порушено його права, які не відновлено, постанова є передчасною, скаргу просив задовольнити. ОСОБА_6 зазначив, що порушення прав працівників переходе всі межі, є довготриваючим злочином, багато чого слідчим не з`ясовано, профспілка протягом чотирьох років не може зайти на підприємство, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що постанова слідчого від 17.01.2022 про закриття кримінального провадження законна та обґрунтована, достатньо мотивована та не підлягає скасуванню. Скарга є необґрунтованою, заявники не зазначили в чому полягає бездіяльність слідчого та які слідчі дії на їх думку не виконано слідчим.

Слідчий суддя дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження №0001553, заслухавши учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0001553 в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0001553 за ст. 170, ч. 2 ст. 382 КК України, в якому потерпілими є ОСОБА_4 , Незалежна первинна профспілкова організація «Павлоградвугілля».
30.12.2019 постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001553 за ст. 170, ч. 2 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 29.01.2020 постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2019 скасована.

10.06.2020 постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001553 за ст. 170, ч. 2 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвуггілля» складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 27.07.2020 постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10.06.2020 скасована.

11.12.2020 постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001553 за ст. 170, ч. 2 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 18.03.2021 постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 11.12.2020 скасована.

17.01.2022 постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001553 від 07.08.2019, за фактом умисного невиконання судового рішення, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом перешкоджання законній діяльності професійної спілки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складів злочинів.

Дана скарга подана потерпілими ОСОБА_4 та Незалежною первинною профспілковою організацією «Павлоградвугілля» 06.02.2022, які вперше отримали копію постанови про закриття кримінального провадження від 17.01.2022 01.02.2022, що підтверджується копією конверта. Так як відповідно до ст. 304 КПК України строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 17.01.2022 заявниками не пропущено.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами частини третьою вказаної статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1,2,4,9 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При цьому, у відповідності із вимогами закону слідчий повинний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що доводи заявників щодо неповноти досудового розслідування та невиконання слідчим достатніх слідчих дій для встановлення фактів та мотивів невиконання судових рішень, передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження є необґрунтованими та зводяться до незгоди з висновками слідчого та їх особистого трактування норм та положень діючого законодавства.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які закріплені законодавцем у зазначеній нормі.

За положеннями ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України докази повинні бути отримані у передбаченому порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише фактичні дані, отримані в результаті проведення слідчих (розшукових), негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК, і в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.

На виконання ухвал слідчих суддів, вказівок прокурора, слідчим було зібрано додаткові письмові докази, проведено слідчі дії, зроблено аналіз судових рішень різних інстанцій щодо обставин звільнення потерпілого, та всіх доказів в їх сукупності. Слідчими в постанові встановлено, що факти наявності особистих мотивів роботодавця при звільненні потерпілого не встановлені рішеннями судів, також рішеннями судів та зібраними доказами, в тому числі показами свідків, не встановлено наявність фактів звільнення потерпілого через діяльність чи членство, головування в НППО «Павлоградвугілля».

Слідчим детально викладена у постанові процедура надання можливості ознайомлення потерпілого з наказом про поновлення на роботі після набрання рішенням законної сили. З урахуванням обставин, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у постанові про закриття кримінального провадження, слідство прийшло до висновку щодо незацікавленості ОСОБА_4 у виконанні ним будь-яких трудових обов`язків. Не ознайомлення потерпілого із наказами про поновлення на роботі та не бажання приймати участь в подальшій процедурі поновлення на роботі, посилаючись на не допуск до вказаних процедур, розцінено як прояв самостійного волевиявлення потерпілого, яке залежить виключно від його волі та бажання. Крім того, слідством встановлено, що будь-яких заборонених законом перепон для ознайомлення із наказом про поновлення на роботі за рішенням суду, неправомірних перешкод для участі у засіданнях комісії з питань працевлаштування потерпілому у кримінальному провадженні створено не було.

Крім того у постанові слідчим проаналізовано і питання на які посилається потерпілий ОСОБА_4 щодо відсутності відповіді щодо допуску до роботи, не пропуск на територію ВПС «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у зв`язку із відсутністю перепустки, які не є предметом кримінального судочинства.

Обґрунтовуючи підстави та мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що рішення суду щодо поновлення потерпілого на роботі виконанно, у слідства відсутні підстави для подальшого розслідування кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ознак складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, з у зв`язку із недоведеністю суб`єктивної сторони у формі прямого умислу в діях службових осіб «ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля», оскільки вказані особи добровільно виконали рішення суду.

За частиною 2 ст. 382 КК України карається злочин із формальним складом, бо встановлюється відповідальність за дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), але вчинені спеціальним суб`єктом службовою особою.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Мотиви злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають. Об`єктивна сторона злочину полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001553, вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись обставини, чи дійсно існує судове рішення, за невиконання якого ставиться у вину особі, про причетність якої вказано у заяві про вчинення кримінального правопорушення, чи набрало таке судове рішення законної сили, чи дійсно отриманий виконавчий лист на виконання цього судового рішення, коли саме звернений до виконання та чи виконано судове рішення та коли, в компетенції якої особи перебуває питання виконання судового рішення, чи були у посадових осіб мета та мотиви умисного невиконання чи перешкоджання виконанню рішення суду, встановлювалась наявність чи відсутність суб`єктивної сторони у формі прямого умислу.

Крім того, в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 01 лютого 2019 року за № 0000264 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом невиконання посадовими особами ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» постанов Дніпровського апеляційного суду про поновлення на попередньому місці роботи чотирьох потерпілих, в тому числі ОСОБА_4 , тобто кримінальне провадження по факту того ж самого злочину в частині, яка стосується ОСОБА_4 .

Зазначене кримінальне провадження було закрито 19.11.2021 постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» складу кримінального правопорушення, тобто з аналогічних підстав.

Потерпілим ОСОБА_4 було оскаржено зазначено постанову слідчого. Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 10.12.2021 в задоволенні скарги було відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2022 зазначена ухвала слідчого судді від 10.12.2021 була залишена без змін.

В постанові слідчого від 19.11.2021 по кримінальному провадженню № 0000264, ухвалах слідчого судді, апеляційного суду були встановлені факти та обставині аналогічні фактам та обставинам даного кримінального провадження №0001553 в частині ч. 2 ст. 382 КК України, яка стосується ОСОБА_4 .

Також, необхідно зазначити, що суди апеляційної та касаційної інстанції в своїх рішеннях неодноразово зазначали, що належним виконанням рішення суду про поновлення на роботі є видання роботодавцем відповідного наказу про поновлення працівника на роботі. Всі подальші правовідносини між працівником і роботодавцем, в тому числі процедура поновлення на роботі, допуск на підприємство та інше, є трудовими правовідносинами, які існують між сторонами після видання відповідного наказу, так як рішення суду є виконаним.

Заявники помилково вважають (в силу відсутності відповідної юридичної освіти та особистого трактування норм чинного законодавства), що обставини процедури ознайомлення з наказом, поновлення на роботі, допуску на підприємство, є обставинами не виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Щодо періоду невиконання постанови апеляційного суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі, яка підлягала негайному виконанню, протягом двох місяців з моменту ухвалення постанови до видання наказу про поновлення, то ці обставини слідчим детально проаналізовано, та зроблено висновок про недоведеністю суб`єктивної сторони у формі прямого умислу в діях службових осіб «ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля».

За ст. 170 КК України карається злочин за умисне перешкоджання законній діяльності професійних спілок, політичних партій, громадських організацій або їх органів.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Мотиви злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001553, вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись обставини, чи мала місце в даному випадку подія кримінального правопорушення, слідчим проаналізовано обставини створення та головування потерпілого в НППО «Павлоградвугілля» та обставини подій 02.08.2019, та встановлено відсутність суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення за ст. 170 КК України, так як слідством не встановлено фактів умисного перешкоджання законній діяльності професійної спілки.

Так, відповідно витягу з ЄРДР № 0001553 кримінальне провадження внесено та розпочато за фактом не допуску 02.08.2019 ОСОБА_4 в ВСП «Шахтоуправління ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», і ці дії кваліфіковано за ст. 170 КК України, так як ОСОБА_4 є головою НППО «Павлоградвугілля» .
Слідчим встановлено всі факти та обставини подій 02.08.2019, зібрано докази та проаналізовано належним чином окремо та в їх сукупності, в результаті чого зроблено висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 170 КК України щодо подій 02.08.2019.
Посилання заявників на постійний не допуск представників НППО «Павлоградвугілля» на підприємство протягом чотирьох років та на довготриваючий злочин, як на обставини які необхідно встановлювати в межах даного кримінального провадження є помилковими (в силу відсутності відповідної юридичної освіти та особистого трактування норм чинного законодавства), так як досудове розслідування проводиться в межах факту кримінального правопорушення, про яке зазначено в відповідній заяві та яке внесене в ЄРДР, слідчий не може та не має законного права встановлювати та розслідувати в межах даного кримінального провадження щодо подій 02.08.2019, обставини які мали місце протягом наступних 4 років (тобто обставини, які станом на 02.08.2019 ще не відбулись, іншими словами злочин на майбутнє).

Заявники ні в скарзі, ні в судовому засіданні не зазначили в чому саме полягає бездіяльність слідчого та які слідчі дії на їх думку не виконано слідчим.

Стаття 284 КПК України передбачає та закріплює випадки закриття кримінального провадження, на підставі яких слідчий, прокурор чи суд залежно від стадії та повноважень має право прийняти відповідне рішення. Зокрема, як закріплено у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження може бути закрито у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Матеріали кримінального провадження № 0001553 свідчать про те, що слідчий, у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст.92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню, слідчим, були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст.91 КПК України, в постанові від 17.01.2022 слідчим оцінено та проаналізовано всі зібрані докази по справі та прийнято обґрунтоване рішення про закриття провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307,376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля», ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2022 про закриття кримінального провадження №0001553 за ст. 170, ч. 2 ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.03.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1