Справа № 644/9908/21
н/п 1-кс/644/1331/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000542, -

В С Т А Н О В И В :

В своєму клопотанні дізнавач просить суд накласти арешт на мобільний телефон Redmi 3S IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який належитьОСОБА_4 та заборонити вчинення дій направлених на його використання, передачу чи відчуження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000542 від 24.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2021 року близько 23:00 години, малознайомий на ім`я ОСОБА_5 , знаходячись біля супермаркету "АТБ", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, 44-А, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

23.10.2021 року ОСОБА_4 звернувся до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 14.10.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Шарикова біля будинку 44-А, раніше знайомий ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки REDMI 3S IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Опитаний ОСОБА_7 пояснив, що 14.10.2021 року о 23:00 годині, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Шарикова біля будинку 44-А, зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , в ході спілкування ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон для того, щоб подзвонити та в нього виник умисел заволодіти мобільним телефоном шляхом обману. Наступного дня 15.10.2021 року йому знадобились гроші та він вирішив продати вказаний мобільний телефон раніше не відомому йому чоловіку на ім`я ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 15.10.2021 року повертаючись додому близько 04:00 години, біля маркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шарикова 44-А, зустрів раніше не знайомого йому чоловіка, в ході спілкування з яким ОСОБА_9 дізнався що прізвисько чоловіка « ОСОБА_10 », невідомий чоловік запропонував ОСОБА_9 придбати у нього мобільний телефон, на що останній погодився та придбав у чоловіка мобільний телефон марки Redmi 3S IMEI НОМЕР_1 , IMEI-6312 за 900 гривень.

ОСОБА_9 добровільно надав співробітникам поліції Redmi 3S IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .
26.10.2021 року винесено постанову про визнання мобільного телефону Redmi 3S IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ,речовим доказом. Власником вищезазначеного майна, яке добровільно надав ОСОБА_9 , є потерпілий ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом

Враховуючи, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що вказані у клопотанні речі зберегли на собі сліди правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, та те, що вказані речі мають значення для встановлення обставин по справі, а також мають доказове значення, слідчий просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Приймаючи до уваги викладене, що є достатні підстави вважати, що вказане майно може бути використано в кримінальному провадженні як доказ, з метою збереження речового доказу слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення клопотання в частині накладення арешту шляхом заборони на відчуження мобільного телефону.

Щодо накладення арешту на мобільний телефон шляхом заборони його використання, дізнавачем не надано жодних належних, достатніх і допустимих доказів того, що використання мобільного телефону призведе до його пошкодження чи знищення, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170 173, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000542, - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон Redmi 3S IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , заборонивши його відчуження.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому і не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1