Справа № 1-1000/2011
Провадження №: 1/755/10/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
перекладачі ОСОБА_3 ,

за участі сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

підсудних ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена кримінальна справа.
До суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_9 та членам її родини: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . В обґрунтування клопотання зазначено, що вказана квартира була закладена в якості заставного майна під час укладання кредитного договору із АТ «Універсалбанк» від 11.07.2008 р., а гроші, отримані від банку, вкладено у компанію «Kings Capital». Враховуючи, що кредит банку не повернуто, вказана квартира оприлюднена на електронних торгах та у разі ненакладення арешту буде реалізована. Враховуючи наведене, ОСОБА_9 просить накласти арешт на зазначену квартиру.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні. Додатково зазначила, що навіть у разі якщо КПК України у редакції 1960 року не передбачено можливості накладення арешту на майно потерпілого, вказаний арешт може бути накладений у відповідності до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Інші учасники проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.03.2007 р. ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на праві спільної часткової власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_9 визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду. Майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам. Особи, яким передано майно, попереджаються під розписку про кримінальну відповідальність за його незбереження. Не підлягають описові предмети першої потреби, що використовуються особою, у якої проводиться опис, і членами її родини. Перелік цих предметів визначено в Додатку до Кримінального кодексу України ( 2002-05 ). Арешт майна і передача його на зберігання оформляються протоколом, який підписується особою, що проводила опис, понятими і особою, яка прийняла майно на зберігання. До протоколу додається підписаний цими особами опис переданого на зберігання майна. Для встановлення вартості описаного майна в необхідних випадках запрошується спеціаліст, який також підписує протокол і опис майна з його оцінкою. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

При цьому, накладення арешту на майно потерпілих осіб Кримінально-процесуальним кодексом 1960 року не передбачено.

Що стосується Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» то вказаний закон також не може бути застосований, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону , забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Відповідно до статті 7 вказаного Закону , заходами забезпечення безпеки є:

а) особиста охорона, охорона житла і майна;

б) видача спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку;

в) використання технічних засобів контролю і прослуховування телефонних та інших переговорів, візуальне спостереження;

г) заміна документів та зміна зовнішності;

д) зміна місця роботи або навчання;

е) переселення в інше місце проживання;

є) поміщення до дошкільної виховної установи або установи органів соціального захисту населення;

ж) забезпечення конфіденційності відомостей про особу;

з) закритий судовий розгляд.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що суд не наділений правом накладати арешт на майно потерпілої з метою його збереження від добросовісних /недобросовісних набувачів, а передумови для накладення арешту, передбачені положеннями КПК України в редакції 1960 року та Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року), суд, - ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_9 про накладення арешту на майно - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_24