Справа № 136/1318/21
провадження №1-кп/136/88/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000207 від 06.07.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні дітей не має, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

інших учасників кримінального провадження

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
11.06.2021, у вечірню пору доби, більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне особисте збагачення майна, діючи із корисливих мотивів, працюючи продавцем - консультантом у магазині «Рес», що знаходиться у одному приміщенні із магазином «Оптика», що по вул. В. Липківського, 22 а, м. Липовець, Липовецької ОТГ, Вінницької області, перебуваючи у вказаному приміщенні, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей магазину «Оптика», зі сторони магазину «Рес» та за допомогою ручки виделки, пошкодив механізм замка, відчинивши таким чином двері, після чого незаконно проник в середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Перебуваючи у магазині «Оптика», ОСОБА_3 виявив у робочому столі ОСОБА_5 , яка працює майстром з манікюру у даному магазині, грошові кошти, частину з яких у сумі 250 грн. таємно, умисно, викрав. Після чого, заволодівши коштами ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на суму 250 грн.
Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.
13.06.2021, у вечірню пору доби, більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне особисте збагачення майна, діючи із корисливих мотивів, працюючи продавцем - консультантом у магазині «Рес», що знаходиться у одному приміщенні із магазином «Оптика», що по вул. В. Липківського, 22, а, м. Липовець, Липовецької ОТГ, Вінницької області, перебуваючи у вказаному приміщенні, достовірно знаючи про наявність коштів у магазині «Оптика», пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей вказаного магазину зі сторони магазину «Рес» та за допомогою ручки виделки, пошкодив механізм замка, відчинивши таким чином двері, після чого незаконно проник в середину магазину «Оптика».
Перебуваючи у магазині «Оптика», ОСОБА_3 виявив у робочому столі ОСОБА_5 , яка працює майстром з манікюру у даному магазині, грошові кошти, частину з яких у сумі 700 грн. таємно, умисно, повторно викрав. Після чого, заволодівши коштами ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на суму 700 грн.
Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.
Окрім цього, 21.06.2021, у вечірню пору доби, більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне особисте збагачення майна, діючи із корисливих мотивів, працюючи продавцем - консультантом у магазині «Рес», що знаходиться у одному приміщенні із магазином «Оптика», що по вул. В. Липківського, 22, а, м. Липовець, Липовецької ОТГ, Вінницької області, перебуваючи у вказаному приміщенні, достовірно знаючи про наявність коштів у магазині «Оптика», пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей вказаного магазину зі сторони магазину «Рес» та за допомогою ручки виделки, пошкодив механізм замка, відчинивши таким чином двері, після чого незаконно проник в середину магазину «Оптика».
Перебуваючи у магазині «Оптика», ОСОБА_3 виявив у робочому столі ОСОБА_5 , яка працює майстром з манікюру у даному магазині, грошові кошти, частину з яких у сумі 300 грн. таємно, умисно, повторно викрав. Після чого, заволодівши коштами ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на суму 300 грн..
Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім цього, 05.07.2021, у вечірню пору доби, більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне особисте збагачення майна, діючи із корисливих мотивів, працюючи продавцем - консультантом у магазині «Рес», що знаходиться у одному приміщенні із магазином «Оптика», що по вул. В. Липківського, 22, а, м. Липовець, Липовецької ОТГ, Вінницької області, перебуваючи у вказаному приміщенні, достовірно знаючи про наявність коштів у магазині «Оптика», пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей вказаного магазину зі сторони магазину «Рес» та за допомогою ручки виделки, пошкодив механізм замка, відчинивши таким чином двері, після чого незаконно проник в середину магазину «Оптика».
Перебуваючи у магазині «Оптика», ОСОБА_3 виявив у робочому столі ОСОБА_5 , яка працює майстром з манікюру у даному магазині, грошові кошти, частину з яких у сумі 300 грн. таємно, умисно, повторно викрав. Після чого, заволодівши коштами ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на суму 300 грн.
Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав за обставин вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, у вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо його не карати. Суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення через скрутне матеріальне становище, перебування батька у хворобливому стані, що потребувало додаткових витрат, про вчинене жалкує, зробив належні висновки, відшкодував збитки потерпілій добровільно.
Потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений відшкодував їй збитки, претензій матеріального та морального характеру вона не має, при призначені покарання останньому поклалась на розсуд суду.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи те, що обвинувачений визнав свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні таємної крадіжки майна по епізодах від 11.06.2021, 13.06.2021, 21.06.2021, 05.07.2021, а тому вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою поєднана з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має; непрацюючий; за відомостями органу місцевого самоврядування за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, раніше не судимий.

Також судом встановлено, що обвинувачений відшкодував повністю заподіяні ним збитки потерпілій, остання не має претензій, а ні матеріального, а ні морального характеру до обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Суд враховує, що обвинувачений висловив щирий жаль з приводу вчиненого, засуджує свою поведінку, прагнув усунути заподіяну шкоду, що підтверджується визнанням ним своєї вини в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, розкриттям всіх відомих йому обставин вчиненого діяння, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування заданих збитків потерпілій.
При цьому, суд також враховує, висновки наведені у постанові від 18.09.2019 (справа № 166/1065/18), де ВС зазначив, що розкаяння передбачає, крім визнання факту скоєння злочину, ще й дійсне визнання власної провини, щирий жаль та осуд своєї поведінки.
Суд враховує досить молодий вік обвинуваченого та обставини за яких було вчинено протиправне діяння, а саме скрутне матеріальне становище та хворобливий стан близького члена сім`ї обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують, думки потерпілого щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.

При призначенні покарання суд враховує роз`яснення надані судам у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за №7, відповідно до яких за окремими епізодами злочинної діяльності кваліфікованими за однією частиною та статтею окремо покарання не призначається.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного та інших обставин справи, які були встановлені в ході судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст.76 КК України.
На переконання суду, іспитовий строк буде дисциплінувати засудженого, привчати до додержання законів, оскільки він не виправданий, а проходить випробування від результатів якого залежить подальша його доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне відбуття покарання, що сприятиме формуванню у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 08.07.2021 було накладено арешт на майно в рамках даного кримінального провадження, питання про яке суд вирішує відповідно до ст.100, 174 КПК України, ст.96-1, 96-2 КК України.
Керуючись ст.ст. 65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 ч.1 п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки на протязі іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк за даним вироком рахувати з дня проголошення вироку.
Речові докази: виделку та чайну ложку із довгими ручками, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - конфіскувати, арешт застосований ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 08.07.2021 на вказане майно не скасовувати.
Речові докази: сліди папілярних ліній, слід пошкодження замикаючого механізму на дверях, що ведуть до магазину, які було вилучено та поміщено до спеціальних пакетів Національна поліція України, - знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривні 48 коп.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1