Номер провадження:1-кс/521/6193/21
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

29 листопада 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора Малиновської окружної

прокуратури міста Одеси ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000027 від 03 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`ямнівка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Слідчий СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у невстановлений час, приблизно на початку 2021 року, ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення, з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів розробив план злочинної діяльності для вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків на території Одеської області.
Усвідомивши для себе обставини та умови, що можуть сприяти або заважати вчиненню злочину, а також визначивши ряд необхідних заходів, що будуть ускладнювати викриття злочинів правоохоронними органами, ОСОБА_7 встановив для себе спосіб отримання швидкого та незаконного збагачення, шляхом виготовлення, зберігання, перевезення та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.
Розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на систематичний незаконний збут канабісу на території Одеської області, потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за вказівками організатора незаконного збуту наркотиків та будуть об`єднанні загальною метою - отримання незаконного прибутку, ОСОБА_7 , в невстановлений час, залучив в якості безпосередніх виконавців ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яким довів деталі плану протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів. Після чого, зазначені особи, переслідуючи корисливі мотиви, дали свою добровільну згоду на участь разом із ОСОБА_7 у зазначеній протиправній діяльності під його безпосереднім керівництвом.
Таким чином, ОСОБА_7 , використовуючи свої лідерські якості, маючи рішучий та вольовий характер, будучи обізнаним про способи та заходи діяльності правоохоронних органів, щодо викриття та розслідування злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків, розуміючи можливі наслідки протиправних дій, проте нехтуючи суворістю визначеного кримінальним законодавством покарання, створив на території Одеської області організовану групу з розподілом ролей та функцій кожного з її учасників, об`єднавши їх єдиною метою отримання незаконного прибутку, підпорядкувавши собі членів зазначеного злочинного угруповання під своїм безпосереднім керівництвом.
В результаті чого, члени зазначеної організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 попередньо зорганізувалися у стійке злочинне об`єднання для скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням особливо небезпечних наркотичних засобів, погодили план протиправних дій, визначили ролі кожного з учасників такої групи та встановили правила конспірації своєї незаконної діяльності, а також прийняли інші заходи щодо функціонування та тривалого існування вказаного злочинного угруповання (придбання мобільних телефонів, сім-карток, обладнання місць для вирощування коноплі та її сушення тощо).
Згідно злочинного плану і розподілу функцій між членами групи, кожний з її учасників виконував відведені йому функції, а саме:
ОСОБА_7 , обравши собі роль керівника організованої групи: розробив план збуту наркотичних засобів, який довів до відома інших учасників групи; визначив схему реалізації злочинного плану; планував і керував діями всіх учасників по збуту наркотичних засобів; визначав предмет злочину та місця для здійснення виготовлення та збуту наркотичних засобів; безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також керував незаконним збутом на території м. Одеси та Одеської області особливо небезпечних наркотичних засобів; підшукав місце для вирощування, виготовлення, зважування, розфасовування та сортування наркотичних засобів (електронні ваги, полімерні ємкості, сім-карти операторів мобільного зв`язку тощо) з метою здійснення незаконної діяльності щодо їх подальшому збуту; фасував наркотичні засоби; розробляв схеми приховування незаконної діяльності від правоохоронних органів; встановлював правила конспірації під час продажу наркотиків; визначав ціну наркотичних засобів; встановлював правила дисципліни між учасниками злочинного угруповання і контролював їх дотримання; приймав заходи впливу та заохочення до членів організованої та керованої ним групи; розподіляв кошти, отримані від збуту наркотиків між членами злочинного угруповання.
ОСОБА_10 , будучи членом організованої групи, згідно розробленого плану та відведеної йому ролі посібника, фінансував вирощування, виготовлення та сушіння канабісу. Контролював процес виготовлення канабісу та умови його зберігання, а також організовував спостереження та охорону вказаних приміщень; як співучасник, отримував частину грошових коштів, які надходили від незаконного збуту наркотичних засобів.
ОСОБА_11 , будучи членом організованої групи, згідно розробленого плану та відведеної йому ролі посібника, надав організатору групи належні йому житлові приміщення в с. Новопавлівка, Ширяївського району Одеської області для сушіння та зберігання канабісу. Контролював процес виготовлення канабісу та умови його зберігання, а також організовував спостереження та охорону вказаних приміщень; як співучасник, отримував частину грошових коштів, які надходили від незаконного збуту наркотичних засобів.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи членами організованої групи, згідно розробленого плану та відведених їм ролей виконавців, отримували від організатора групи ОСОБА_7 полімерні ємкості з канабісом, який фасували на дрібні дози та зберігали за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.
ОСОБА_6 , будучи членом організованої групи, згідно розробленого плану та відведеної йому ролі посібника, на виконання вказівок організатора групи ОСОБА_7 та членів групи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здійснює охорону приміщень в с. Новопавлівка, Ширяївського району Одеської області в яких відбувається сушіння та зберігання канабісу, контролює процес сушіння, спостерігає за навколишньою обстановкою, про що повідомляє ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; як співучасник, отримує частину грошових коштів, які надходять від незаконного збуту наркотичних засобів.
Діючи на виконання узгодженого між членами злочинного угруповання плану та відповідно до обраної собі ролі керівника злочинного об`єднання, ОСОБА_7 , спільно з членами злочинного угруповання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою особистого збагачення внаслідок незаконного збуту наркотиків, відповідно до розробленої схеми безпечного отримання грошових коштів, які надходять від збуту наркотиків, дотримуючись встановлених правил конспірації, в невстановлений час та місці, при невстановлених обставинах здійснили вирощування рослин коноплі, які в подальшому висушували та зберігали у належних членам організованої групи ОСОБА_11 та ОСОБА_10 приміщеннях в с. Новопавлівка, Ширяївського району Одеської області та смт. Ширяєво, Ширяївського району Одеської області.
Також, діючи відповідно до плану злочинної діяльності організованої групи та з метою конспірації і мінімізації можливості бути викритими правоохоронними органами, підібрали коло осіб, переважно азербайджанської національності, яким збували отриманий від організатора групи канабіс; як співучасники, члени злочинного угруповання отримували частину грошових коштів, які надходили від незаконного збуту наркотичних засобів.
Зазначена група має стійкий характер, високий ступінь організованості, відрізнялася побудованою ієрархією, чітким плануванням, підготовкою до вчинення злочинів, розподілом ролей та функцій між її учасниками.
Діючи на виконання узгодженого між членами злочинного угруповання плану та відповідно до обраної собі ролі керівника злочинного об`єднання, ОСОБА_7 , спільно з членами організованої групи, з метою особистого збагачення внаслідок незаконного збуту наркотиків, відповідно до розробленої схеми безпечного отримання грошових коштів, які надходять від збуту наркотиків, дотримуючись встановлених правил конспірації, в невстановлений час та місці на території смт Ширяєве Одеської області, при невстановлених обставинах здійснили вирощування рослин коноплі, які в подальшому висушували та зберігали у підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а також за адресою: АДРЕСА_1 , де надав місце для зберігання наркотичного засобу канабісу ОСОБА_11 , яке охороняв ОСОБА_6 .
Після виготовлення канабісу, організатор групи ОСОБА_7 розфасовував готовий канабіс у полімерні п`ятнадцятилітрові ємкості, вагою по 1,5 2 кг та по 2-3 ємкості перевозив до м. Одеси, де передавав їх членам злочинного угруповання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для подальшого збуту.
Діючи відповідно до плану злочинної діяльності, члени організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розфасовували отриманий від ОСОБА_7 канабіс на дрібні частки, переважно по 1 граму, та незаконно зберігали за місцем свого мешкання та роботи, з метою збуту та подальшої реалізації злочинного плану спільно з іншими учасниками злочинного угруповання.
Грошові кошти, отримані незаконним шляхом від збуту канабісу, використовувалися членами організованого та керованого ОСОБА_7 угруповання, як основне і постійне джерело засобів існування, за допомогою яких вони набували матеріальні блага необхідні для повсякденного життя, а також з метою збільшення обсягів і каналів збуту наркотиків.
Таким чином, на протязі тривалого часу, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_6 , скоїли ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, при наступних обставинах.
Організатор злочинного угруповання ОСОБА_7 , приблизно в середині вересня 2021 року, більш точний час не встановлено, при невстановлених обставинах, діючи відповідно визначеної йому ролі та на виконання плану злочинної діяльності, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, виготовив зазначений наркотичний засіб у невстановленій кількості та в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, передав його ОСОБА_8 , який останній розфасував на дрібні дози та став незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
Так, 22.09.2021, біля 18 години 56 хвилин, члени злочинного угрупування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12, діючи відповідно до плану злочинної діяльності та визначених ролей, зустрілися з ОСОБА_12 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та незаконно збули останньому за 1500 гривень речовину рослинного походження у 10 полімерних пакетах загальною вагою 10,09 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса канабісу у висушеному стані склала 8,56 г.
У той же день, о 19 годині 54 хвилини, ОСОБА_12 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав співробітникам правоохоронних органів придбаний ним у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 канабіс.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України за ознаками: посібник незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також організація незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені організованою групою.

Крім того, організатор злочинного угруповання ОСОБА_7 , приблизно в середині вересня 2021 року, більш точний час не встановлено, при невстановлених обставинах, діючи відповідно визначеної йому ролі та на виконання плану злочинної діяльності, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, виготовив зазначений наркотичний засіб у невстановленій кількості та в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, приблизно на початку жовтня 2021 року, передав його ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які останні розфасували на дрібні дози та стали незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
Так, 06.10.2021, приблизно об 21 годині 11 хвилин, член злочинного угруповання ОСОБА_8 , знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі/Комарова, діючи відповідно до плану злочинної діяльності та визначених ролей, зустрівся з ОСОБА_13 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та незаконно збув останньому за 1500 гривень речовину рослинного походження у 10 полімерних пакетах, загальною вагою 10,51 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса канабісу у висушеному стані склала 9,18 г.
У той же день, о 21 годин 13 хвилин, ОСОБА_13 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав співробітникам правоохоронних органів придбаний ним у ОСОБА_8 канабіс.
Крім того, ОСОБА_9 будучи членом організованої групи, згідно розробленого плану та відведеної їй ролі виконавця, отримувала від організатора групи ОСОБА_7 полімерні ємкості з речовиною рослинного походження, обіг якого заборонений канабіс (марихуана висушена), яку ОСОБА_9 фасувала та зберігала за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 з метою подальшого збуту.
Так, діючи організованою групою 04.11.2021 ОСОБА_9 домовилась з організатором злочинного угруповання ОСОБА_7 , про передачу їй особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабіс (марихуана висушена), з метою подальшого збуту. У цей же день о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 на автомобілі «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_1 привіз до будинку № 18 по вулиці Іцхака Рабіна у м. Одесі, пластикову ємність білого кольору, в якій знаходилась речовина рослинного походження вагою 1202 грам, та передав її ОСОБА_9 для подальшого збуту.
Установлено, що вилучена речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуана висушена), загальна маса канабісу в висушеному стані склала 1020,13 грам.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України за ознаками: посібник незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також організація незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені організованою групою.
Крім того, 05.11.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 проведено обшук, під час якого виявлено речовину рослинного походження, яку упаковано у 9 згортків агроволокна та 5 мішків білого кольору.
Далі, 23.11.2021 в приміщенні відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Мечнікова, 53, за участю спеціаліста було проведено дослідження вказаних речовин, за результатами яких, реагент змінив своє забарвлення, що свідчить про наявність у речовинах, що досліджувались, наркотичних засобів та психотропних речовин, які ОСОБА_6 зберігав з метою збуту.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України за ознаками: посібник незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також організація незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені організованою групою.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що 24.11.2021 року повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, який є особливо тяжким, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, схиляючи останніх до викривлення показів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на теперішній час не всі члени даної організації викриті у злочинній діяльності, що може свідчити про наявність інших місць зберігання речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_6 скоїв особливо тяжкі кримінальні правопорушення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи при цьому суворість покарання яке передбачене за вчинення такого характеру злочинів, ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, тобто не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Позиції сторін кримінального провадження:
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та адвоката, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Як вбачається з представлених слідчому судді матеріалів, в провадженні СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Оде6ській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000027 від 03 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

24 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме - відомостями, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_14 , протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , протоколі допиту свідка ОСОБА_15 , протоколі допиту свідка ОСОБА_16 , протоколах за результатами проведення негласної слідчого (розшукового) заходу за кримінальним провадженням 0000027 від 03 червня 2021 року, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статі.

В силу ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі « Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаній стадії досудового розслідування не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Виконуючи вимоги законодавства, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з урахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, слідчий суддя при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, слідчий суддя погоджується про її наявність.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчий дійшов висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінально провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Існування інших ризиків, про які зазначають слідчий та прокурор в судовому засіданні не доведено та посилання на такі ризики, зокрема, передбачені п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставними. Твердження прокурора про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то необхідно зазначити, що обставин, які б обґрунтовували такі ризики сторона обвинувачення не зазначила. Крім того, слідчим суддею встановлено, що обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 був проведений 05 листопада 2021 року, а повідомлено про підозру останньому 24 листопада 2021 року, тобто за вказаний період останній ніяких дій, передбачених п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України не вчиняв.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то вказаний ризик стороною обвинувачення теж нічим не підтверджений, а відтак, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, слідчий суддя вважає заявлений ризик необґрунтованим.
При цьому, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_6 продовжує вчиняти злочини і раніше ухилявся від слідства.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, про який слідчому судді не надано відомостей, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або свідчили би про необхідність надання йому кваліфікованої медичної допомоги, крім цього необхідно зазначити, що підозрюваний раніше не судимий, проживає за різними адресами, не має роботи та легальних джерел доходу зі слів підозрюваного він розлучений, має неповнолітню дитину ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає спільно з колишньою дружиною.

Також, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , повідомив про те, що він хворіє на вірус імунодефіциту людини.
Доводи сторони захисту стосовно стану здоров`я підозрюваного заслуговують на увагу, про те не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, оскільки відсутні відомості медичного характеру про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, а запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність соціально-корисних зв`язків, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки дані обставини були предметом дослідження слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.178 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно матеріалів які долучені до клопотання, у слідчого судді є реальні підстави вважати, що підозрюваний залишаючись на свободі, матиме змогу ухилятися від кримінальної відповідальності, за вчинення особливо тяжкого злочину, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.

Тримання під вартою ОСОБА_6 як запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що вказаний злочин є особливо тяжким у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які становлять надзвичайну суспільну небезпеку для здоров`я населення України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до клопотання, орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, проте з урахуванням обсягу слідчих дій, які проведені та необхідно провести під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят днів.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки слідчого судді:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.
Затримати ОСОБА_6 негайно в залі суду.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Строк дії ухвали становить п`ятдесят днів і обчислюється з моменту його затримання, а саме з 29 листопада 2021 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 18 січня 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1