Ухвала
12 жовтня2021 року

м. Київ
справа № 648/1181/18
провадження № 51 3641 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів,
встановив:
До початку судового розгляду від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід колегії суддів з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Відвід мотивовано тим, що колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позбавила права засудженого ОСОБА_6 на захист, двічі повернувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 при цьому провівши 1 березня 2021 року судове засідання без повідомлення сторін і врахувавши інформацію про відправлення кореспонденції поза межами строку на касаційне оскарження, не перевірену належним чином.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , інших учасників судового провадження, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК.
Положеннями ст. 75 КПК, окрім іншого, визначено що обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є наявність підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте заява ОСОБА_7 про відвід не містить посилань на обставини, які б відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК безумовно виключали участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цьому провадженні.
Одночасно є безпідставними посилання захисника на наявність обґрунтованих сумнів у неупередженості вказаних суддів у зв`язку з тим, що дві його касаційні скарги були йому незаконно повернуті.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 1 березня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15 травня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_6 повернуто йому як таку, що подана після закінчення строку касаційного оскарження судових рішень і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

Це рішення було обумовлено тим, що строк на оскарження вказаних вироку і ухвали щодо ОСОБА_6 закінчився 16 лютого 2021 року, тоді як за відсутності клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження захисником ОСОБА_7 касаційна скарга подана 23 лютого 2021 року, що вбачалося з інформації, отриманої від співробітника кур`єрської служби доставки «КСД» і штампу вхідної кореспонденції суду касаційної інстанції, який був проставлений на наступний робочий день після поміщення документу у скриньку в Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду, тобто було підтверджено документально.

Ухвала колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 1 березня 2021 року оскарженню не підлягала, однак захисник ОСОБА_7 подав заяву про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами, яка надійшла до касаційного суду 26 березня 2021 року.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 5 квітня 2021 року відмовлено захиснику ОСОБА_7 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 1 березня 2021 року про повернення касаційної скарги. Цю відмову мотивовано тим, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише ті судові рішення, що набрали законної сили та якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції, а оскаржена ухвала касаційного суду таким рішенням не була.
Одночасно захисник, будучи переконаним, що його первинну касаційну скаргу повернуто безпідставно, не скористався своїм процесуальним правом та не подав повторно касаційну скаргу з долученням документів, які підтверджували його позицію, чи з клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_6 .
Захисник помилково ототожнив заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 1 березня 2021 року з касаційною скаргою на судові рішення щодо ОСОБА_6 .
За таких обставин немає підстав вважати, що колегія суддів перешкодила реалізації права засудженого ОСОБА_6 на захист шляхом безпідставного повернення касаційних скарг, поданих захисником ОСОБА_7 , як це зазначено в заяві про відвід.
Також є необґрунтованими посилання захисника ОСОБА_7 на те, що свідченням упередженості колегії суддів є та обставина, що процесуальне рішення за його касаційною скаргою було постановлено без повідомлення сторін, що позбавило його можливості додатково надати усні пояснення.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повідомлення сторін при вирішенні питання про відкриття провадження за касаційною скаргою.
Інших доводів, що могли б свідчити про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів, а також наявність підстав для відводу захисником не наведено.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3