ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/2018/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Слідчий суддя зазначив, що до матеріалів скарги не надано доказів, що ОСОБА_6 є належним представником ОСОБА_7 , а тому відсутні підстави вважати, що він наділений правом на звернення до суду з відповідною скаргою.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2021 та постановити нову, якою матеріали кримінального провадження повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для відновлення процедури, передбаченої ст. ст. 304 - 306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.10.2021 ОСОБА_6 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб ХРУП № З ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_8 від 05.08.2021 № 62638299/737/В-4 про вчинення кримінального правопорушення за фактом умисного невиконання виконавчого листа N2 520/7061/19 від 10.03.2020, виданого Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/7061/19, вчиненого службовою особою Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області за складом злочину та у відповідності до правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, що завдало шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадянину ОСОБА_7 , та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Проте, повідомлення №62638299 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заявником є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), від імені якого діяв старший державний виконавець ОСОБА_8 .

Доказів про те, що ОСОБА_6 , який оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, звертався з повідомленням (заявою) про вчинення кримінального правопорушення скарга не містить, як не містять цього і решта матеріалів справи.

Тобто, ОСОБА_6 , не має статусу заявника, а тому підстав вважати, що він наділений правом оскаржувати бездіяльність органу досудового розслідування немає.

Також, відповідно до копії талону-повідомлення єдиного обліку №001945 від 23.09.2021 було прийнято заяву саме ОСОБА_7 до пенсійного фонду, яку зареєстровано в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ХРУП №3 за №32250.

Проте, у ОСОБА_6 відсутні повноваження щодо представництва інтересів ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Наявність в матеріалах справи довіреності від 08.06.2021, якою ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_6 на представлення його інтересів, зокрема, в судових органах, апеляційним судом не приймається, оскільки нормами КПК Укриїни не передбачено представництво інтересів за довіреністю лише згідно п. 3 ч. 2 ст. 58 КПК України, в разі якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Інших підстав даний закон, який регулює кримінальне судочинство, не передбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суддя таким чином виніс ухвалу керуючись вимогами ст. 304 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2021 щодо повернення скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді