Номер провадження: 11-кп/813/2040/21
Номер справи місцевого суду: 522/3629/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000235, внесеному до ЄРДР 26.02.2021 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, не одруженої, маючу вищу освіту, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , старшого оперативного співробітника 2 сектору оперативно-технічного відділу центру оперативно - технічних заходів УСБ України в Одеській області, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року відмолено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної на досудовому розслідуванні 05.03.2021 року між прокурором військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000235, внесеному до ЄРДР 26.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України та повернуто прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України матеріали кримінального провадження №0000235, внесеного до ЄРДР 26.02.2021 року відносно ОСОБА_7 для продовження досудового розслідування.
Рішення суду мотивовано тим, що обвинувачена не погоджується з визнанням вини та затвердженням угоди про визнання винуватості, що фактично порушуватиме права ОСОБА_7 , у зв`язку з чим на підставі п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що суд першої інстанції мав призначити справу до судового розгляду, оскільки органом досудового розслідування у повному обсязі проведено необхідні слідчі дії, досудове розслідування є завершеним та виконані вимоги ст.ст. 290, 291КПК України.
Вказує, що суд не з`ясував думки прокурора про можливість призначення судового розгляду у загальному порядку, оскільки окрім угоди про визнання винуватості до суду надійшов обвинувальний акт.
Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання.

Погоджуючись із рішенням суду захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу, оскільки вважає, що посилання сторони обвинувачення на неправомірність дій суду першої інстанції є безпідставними.
Зазначає, що угода про визнання винуватості не була укладена під час підготовчого провадження, а тому підлягає повернення прокурору.
Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги, що учасники процесу були належним чином повідомленні про дату розгляду апеляційної скарги, а в судове засідання з`явився лише захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 , які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності сторони обвинувачення.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача; обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно до положень п. 13, 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», якщо угоди (незалежно від її виду) досягнуто під час досудового розслідування, після виконання процесуальних дій, передбачених статей 290, 291 КПК, складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт разом із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 02.03.2021 року прокурором подано до місцевого суду обвинувальний акт, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченої про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 26.02.2021 року. Окрім того, матеріали справи містять угоду про визнання винуватості від 05.03.2021 року. При цьому відповідно до п. 26 вказаного Реєстру, обвинуваченій ОСОБА_7 надано доступ до матеріалів, що свідчить про дотримання вимог закону щодо відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів та закінчення досудового розслідування.

Зазначене свідчить про те, що органом досудового розслідування здійснено всі процесуальні дії, спрямовані на доведення вини обвинуваченої ОСОБА_7 та прийнято остаточне процесуальне рішення про складання обвинувального акту за наслідками виконання положень розділу 3 КПК України (в ред. 2012 року), а тому суд першої інстанції не мав об`єктивних перешкод для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у загальному порядку.

Однак, із ухвали місцевого суду вбачається, що судом не ставилось питання щодо призначення судового розгляду в загальному порядку, окрім того не було навіть досліджено питання необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, тому апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваного судового рішення, з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді 1-ої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000235, внесеному до ЄРДР 26.02.2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000235, внесеному до ЄРДР 26.02.2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4