Справа №212/9786/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження №0000829 від 25.10.2021) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Горлівка Донецької області, без освіти, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей: доньку ОСОБА_4 , доньку ОСОБА_5 , сина ОСОБА_6 , сина ОСОБА_7 , інвалідом не є, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судима,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_9 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2021 приблизно о 11.00 годин, ОСОБА_3 , проходила по території ринку «Північний» по вулиці Щепкіна, 1 в Покровському районі міста Кривого Рогу та побачила раніше не знайомого їй потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому через плече була одягнена сумка. В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, після чого вона одразу направилась до ОСОБА_10 з метою здійснення крадіжки портмоне.
В цей же день, 24.10.2021, ОСОБА_3 , знаходячись на території ринку «Північний» по вулиці Щепкіна, 1 в Покровському районі міста Кривого Рогу, повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, попрямувала до потерпілого ОСОБА_10 , та скориставшись відсутністю уваги з боку останнього, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з сумки через плече, яка була одягнена на потерпілому, дістала гаманець «Baellerrry Genuine Leather», коричневого кольору, який цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 358 гривень, тим самим таємно викрала майно, належне потерпілому ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, утримуючи гаманець «Baellerrry Genuine Leather», коричневого кольору, з грошовими коштами в сумі 358 гривень в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 завдала потерпілому
ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 358 гривень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнала у повному обсязі та суду пояснила, що дійсно скоїла крадіжку за обставин, викладених прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Крадіжку скоїла, т.я. ніде не працює та потрібні були гроші. Після скоєння крадіжки її затримали та гаманець вилучили. У скоєному злочині кається, просить суд не карати її суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор та адвокат не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_8 , обвинуваченій ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_9 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_9 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_8 , обвинуваченій ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_9 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 та кваліфікує її злочинні дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст.. 65 КК України.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 є злочином не великого ступеня тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; в силу ст. 89 КК України не судима; має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей: доньку ОСОБА_4 , доньку ОСОБА_5 , сина ОСОБА_6 , сина ОСОБА_7 ; інвалідом не є.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої ОСОБА_3 та знаходження на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 на розгляді в інших судах на території України перебувають 3 кримінальних провадження за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які станом на час розгляду вказаного провадження не розглянуті, а також приймаючи до уваги, що відповідно до довідки про звільнення серії ДНП № 10460 ОСОБА_3 була звільнена 18.10.2021 року з-під варти з зв`язку із внесенням щодо неї застави у розмірі 45000 гривень по кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, однак майже через 6 днів знову вчинила умисний корисливий злочин на території м. Кривого Рогу, що свідчить про стійку протиправну поведінку обвинуваченої, яка на шлях виправлення не стає та не бажає займатися вихованням своїх неповнолітніх дітей та громадською корисною працею, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання виключно у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вказаний вид покарання, на думку суду, є спів розмірним із тяжкістю вчиненого ОСОБА_3 злочину, особи обвинуваченої, та сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_3 .

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ОДИН рік.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 до вступу вироку у закону силу залишити без зміни тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню:мобільний телефон «Моторола», який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику за належністю; грошові кошти в сумі 358 гривень та портмоне чоловіче, коричневого кольору які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити у власника за належністю..

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11