УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2022 Справа №607/2559/22

Провадження 1кс/607/863/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в межах кримінального провадження №0000002 від 04 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК України) про арешт автомобіля марки «DODGE», н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 та яким користувався ОСОБА_4 , із забороною ним користуватись, відчужувати та розпоряджатись, шляхом поміщення вказаного автомобіля на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області.

Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 04 січня 2021 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 04 січня 2021 року в СУ ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали з ТУ ДВБ НП України про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає незареєстровану нарізну вогнепальну зброю з метою її подальшого збуту на території Тернопільської області.

Поряд з цим, встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими особами, здійснює збут психотропних речовин у м. Тернопіль та Тернопільській області.

10 лютого 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду в ході проведення обшуку автомобіля марки «DODGE», н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , вилучено вказаний автомобіль та доставлено його на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області.

Окрім того, в ході проведення обшуку автомобіля марки «DODGE» н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , виявлено та вилучено три пакети на застібку із кристалоподібною речовиною білого кольору, імовірно психотропна речовина амфетамін, один пакет на застібку із речовиною рослинного походження імовірно наркотичний засіб марихуана, також вилучено електронні ваги та пакування у вигляді пакетів на застібку.

10 лютого 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи викладене, те, що зазначений в клопотанні транспортний засіб відповідає вимогам ст. 98 КПК України та накладення арешту забезпечить збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор просив клопотання задоволити.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду клопотання про розгляд клопотання про аешт майна без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримав та просив задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що не вважає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що майно належить третій особі, необхідність арешту автомобіля прокурором необґрунтована, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання на підставі ч. 1 ст. 173 КПК України. Крім того, звертав увагу на те, що клопотання про арешт майна має бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, оскільки після спливу цього строку майно повертається особі, у якої було вилучено.

У судове засідання власник автомобіля марки «DODGE», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не з`явилася, однак слідчим суддею вживалися заходи щодо її повідомлення, що не перешкоджає розгляду клопотання, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України).
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Також при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, зокрема, для підозрюваного (ч. 2 ст. 173 КПК України).
Виходячи із положень КПК України, визначених підстав накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04 січня 2021 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002 від 04 січня 2021 року; протоколами за результатами проведення НСРД спостереження за особою від 09 липня 2021 року, 16 липня 2021 року; протоколом вилучення від 15 квітня 2021 року; висновком експерта № СЕ19/12021/4357НЗПРАП від 19 липня 2021 року; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо, відео, контроль особи від 18 травня 2021 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16 квітня 2021 року; протоколом обшуку від 10 лютого 2022 року.
Як вбачається з протоколу обшуку від 10 лютого 2022 року, в період з 10 год. 55 хв. до 11 год. 50 хв. проведено обшук в ході якого зпоміж іншого виявлено та вилучено автомобіль марки «DODGE», н.з. НОМЕР_1 . В ході проведення обшуку автомобіля марки «DODGE» н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , що останній в судовому засіданні не заперечував, виявлено та вилучено три пакети на застібку із кристалоподібною речовиною білого кольору, імовірно психотропна речовина амфетамін, один пакет на застібку із речовиною рослинного походження імовірно наркотичний засіб марихуана, також вилучено електронні ваги та пакування у вигляді пакетів на застібку.

Згідно реєстраційної картки ТЗ, транспортний засіб марки «DODGE», н.з. НОМЕР_1 ,2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вилучений 10 лютого 2022 року в ході проведення обшуку автомобіль марки «DODGE», н.з. НОМЕР_1 , належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України. Відтак, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, на вказаний транспортний засіб слід накласти арешт.
Частина 4 ст. 173 КПК України визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).
На думку слідчого судді, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку, ступінь тяжкості, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власника майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є занадто обтяжливими для нього.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.
Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування, розпорядження та відчуження майна, зважаючи на встановлені ризики передачі іншим особам, знищення, приховування, псування майна, яке є речовим доказом.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на автомобіль марки «DODGE», н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 та яким користувався ОСОБА_4 із забороною ним користуватись, відчужувати та розпоряджатись.
Разом з тим, вимога про поміщення вказаного автомобіля на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області до задоволення не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.
Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «DODGE», вилучений в ході обшуку 10 лютого 2022 року, р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1