УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управлінь поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 00000855 від 09.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управлінь поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000142 від 22.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 22:10 год. 08.10.2021 року відповідно до розстановки сил та засобів сектору протидії домашнього насильства екіпажу «Поліна 209», до якого входили старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , лейтенант поліції ОСОБА_9 , капітан поліції ОСОБА_10 , які згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію України», виконували обов`язки із підтримання публічної безпеки та порядку на території м. Вінниці.

Так, 08.10.2021 близько 21:00 по спец. лінії «102» від ОСОБА_11 надійшов виклик про те, що в неї виникла конфліктна ситуація із сусідами. Будучи у форменому одязі, екіпірованими спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим нагрудним жетоном із зображенням спеціального номера, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , де побачили працівників поліції та БПСПОП «Вінниця», які здійснювали підтримання публічної безпеки та порядку і ОСОБА_5 , яка порушувала громадський порядок, виражалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, при цьому поводила себе досить агресивно та на зауваження про припинення своїх протиправних дій не реагувала і тримала в руці балон із невідомою речовиною розпилюючої дії.

В ході спілкування ОСОБА_5 , яка з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 ,почала погрожувати останньому фізичною розправою, виражатись нецензурною лайкою в його сторону. Поліцейським ОСОБА_15 було запропоновано припинити протиправні дії, повідомивши ОСОБА_5 про те, що в разі продовження протиправних дій її буде притягнуто до відповідальності. На попередження остання не відреагувала і, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і той факт, що перед нею перебувають працівники правоохоронного органу, здійснила усну погрозу фізичної розправи, та за допомогою раніше підготовленого балончика розпилила невідому речовину в область обличчя Мірошниченка О, спричинивши йому сильний фізичний біль, чим згідно довідки №4741 від 08.10.2021 року заподіяла хімічний опік рогівки І-го ступню, кон`юктиви І-го ступеня лівого ока.
В подальшому, з метою забезпечення публічної безпеки та порядку ОСОБА_16 було доставлено до відділку поліції.

09 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_14 , від 09.10.2021; протокол затримання від 09.10.2021; рапортом ОСОБА_17 від 08.10.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , від 09.10.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , від 09.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , від 09.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , від 09.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , від 09.10.2021; протоколом огляду місця події від 09.10.2021; довідка КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, ВОР» №4741 від 08.10.2021; постанова про визнання предметів речовими доказами від 24.02.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_22 , у вчиненні кримінального правопорушення; іншими матеріалами зібраними у кримінальному провадженні.

Таким чином, в діях ОСОБА_22 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, підозрювана, усвідомлюючи суворість покарання, може вживати заходів щодо переховування від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також враховуючи ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 умисно вчинила кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваної та те, що вона, перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення, тому обрання відносно неї будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки, а без її участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_23 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання оскільки ризики зазначені у клопотанні є необґрунтованими.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання оскільки належні докази вини підозрюваної відсутні.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію захисників.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий зазначає у клопотанні наступні ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК Україна, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (яким конкретно не зазначено).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.
Слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, а саме Постанову ЄСПЛ у справі "Чанєв проти України" від 09.10.2014 року (скарга № 46193/13), Постанову ЄСПЛ від 12.03.2009 у Справі "Олександр Макаров проти Російської Федерації" (скарга № 15217/07), Постанову ЄСПЛ у справі "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 року (скарга № 7064/05), Постанову ЄСПЛ у справі "Сізарєв проти України" від 17.01.2013 (скарга № 17116/04), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
З урахуванням наведеного, на переконання слідчого судді, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, про який зазначала сторона обвинувачення є необґрунтованим. Також є безпідставним твердження сторони обвинувачення про можливість підозрюваною вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи що підозрювана раніше не судима та не притягувалась до адміністративної відповідальності.
Крім того, оглянувши довідку КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, ВОР» №4741 від 08.10.2021, слідчим суддею встановлено відсутність зазначення особи, які вона видана (а.с. 7), що свідчить про відсутність належних доказів, які можуть підтвердити отримання працівником поліції тілесних ушкоджень.

З цих підстав, слідчий суддя, переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з його необгрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управлінь поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 00000855 від 09.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Звільнити підозрюваного з під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя