Номер провадження 1-кп/754/160/21
Справа№754/6026/19
В И Р О К
Іменем України

28 грудня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Іллічівськ Одеської обл., громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м.Луганськ, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_3 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення в тому, що 11.08.2018р. приблизно в 23.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дитячому майданчику між житловими будинками №2 та АДРЕСА_4 , почав ініціювати конфліктну ситуацію із неповнолітньою ОСОБА_9 , а саме ігноруючи культуру поведінки, підійшов до останьої, яка сиділа у той час на лавці, та почав незв`язно висловлюватись, при цьому тримаючи в руці ніж «Stееl 440 с, Ноrnеt №9097». Після того, як неповнолітній ОСОБА_10 , який знаходився неподалік, побачив, що незнайомий чоловік голосно розмовляє з ОСОБА_9 , тримаючи при цьому ніж у руці, вирішив разом із знайомими неповнолітніми ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підійти до ОСОБА_9 щоб захистити останню від неправомірних дій ОСОБА_5 та перешкодити вчиненню правопорушення. Однак, коли до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 наблизились неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства щодо нормальних умов відпочинку людей, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, почав голосно висловлюватись у нецензурній формі до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що події відбуваються в громадському місці, а саме на дитячому майданчику між житловими будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 , у вечірній час, коли на вулиці та у будинках знаходяться сторонні громадяни, не зважаючи на те, що може спричинити комусь тілесні ушкодження, почав демонструвати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ніж «Stееl 440 с, Ноrnеt №9097» та погрожував його застосувати. Після цього до ОСОБА_5 на його поклик підійшов знайомий ОСОБА_4 , який втрутився у даний конфлікт, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи у групі осіб із ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства щодо нормальних умов відпочинку людей, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, почав голосно висловлюватись у нецензурній формі до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи що події відбуваються у громадському місці, а саме на дитячому майданчику між житловими будинками №2 та АДРЕСА_4 , у вечірній час, коли на вулиці та у будинках знаходяться сторонні громадяни, не зважаючи на те, що може спричинити комусь тілесні ушкодження, дістав зі своєї сумки, яка висіла у нього на поясі, револьвер моделі «Еkоl Аrdа» № НОМЕР_1 калібру 4мм «Flоbеrt» та почав безладну стрілянину. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, діючи у групі осіб із ОСОБА_4 , з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність своїх дій та що події відбуваються у громадському місці, а саме поряд з дитячим майданчиком між будинками №2 та №2-Б по вул.Милославській в м.Києві, у вечірній час, коли на вулиці знаходяться сторонні громадяни, не зважаючи на те, що може спричинити комусь тілесні ушкодження, почав рухатись в сторону ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , утримуючи в правій руці ніж «Stееl 440 с, Ноrnеt №9097», продовжував його демонструвати та погрожував його застосувати. Аби уникнути загрози своєму здоров`ю зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почали відходити від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , однак ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства щодо нормальних умов відпочинку людей, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, діючи у групі осіб із ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність своїх дій та що події відбуваються у громадському місці, а саме поряд з дитячим майданчиком між будинками №2 та №2-Б по вул.Милославській в м.Києві, у вечірній час, коли на вулиці та у будинках знаходяться сторонні громадяни, не зважаючи на те, що може спричинити комусь тілесні ушкодження, продовжив безладну стрілянину у повітря із револьвера моделі «Еkоl Аrdа» № ЕАR-1350690 калібру 4мм «Flоbеrt». Після чого неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишили місце події та викликали працівників поліції, які в подальшому затримали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та вилучили у останніх ніж «Stееl 440 с, Ноrnеt №9097» та револьвер моделі «Еkоl Аrdа» № НОМЕР_1 калібру 4мм «Flоbеrt». Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був грубо порушений громадський порядок щодо нормальних умов відпочинку людей та створена реальна загроза для здоров`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.296 ч.4 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитавши обвинувачених, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про виправдування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за висунутим ним обвинуваченням з таких підстав.

Так, об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення за ст.296 ч.4 КК України, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , полягає у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В ході судового розгляду не було встановлено наявності в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення щодо грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненого групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 11.08.2018р. він зустрівся зі своєю дівчиною ОСОБА_14 та своїм другом ОСОБА_5 та приїхали в гості до свого друга на АДРЕСА_4 , однак друга вдома не виявилось і вони залишились його чекати у дворі будинку, між ним та ОСОБА_14 в ході спілкування підвищився тон, ОСОБА_5 в цей час знаходився від них неподалік, під час його сварки з ОСОБА_14 до них підійшла компанія молодих хлопців, яка до цього знаходилась неподалік, та запропонували його дівчині ОСОБА_14 допомогу, на що він відповів, що це їх з дівчиною справа, вказані хлопці негативно відреагували на це та почали висловлюватись в його бік нецензурною лайкою, він пояснював хлопцям, щоб вони не втручались в його розмову з дівчиною, однак хлопці агресивно налаштувались в його сторону, хлопців було чоловік п`ять-шість, він зрозумів, що хлопців більше, а він один з дівчиною, та ще десь неподалік знаходиться ОСОБА_5 , і враховуючи що він сприймав поведінку вказаних хлопців як агресивну до нього, він дістав пістолет Флобер та попередив хлопців що не бажає з ними з`ясовувати стосунки, на що хлопці не реагували та продовжували йти до них, тому він здійснив постріл з пістолета у повітря уверх, на який хлопці не відреагували, в цей час до них також підійшов ОСОБА_5 , дістав ніж та тримав його в руках, а хлопці продовжували йти в їх сторону, на що він зробив другий постріл з пістолету у повітря, тоді хлопці відступили, однак продовжували на них висловлюватись, він з ОСОБА_14 та ОСОБА_5 рушили в сторону АЗС зарядити телефон, потім пішли у двір будинків неподалік, куди через деякий час приїхали працівники поліції та затримали їх.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 11.08.2018р. він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_4 та його дівчиною ОСОБА_14 та приїхали до свого друга в гості на вул.Милославська в м.Києві, однак друг був відсутній вдома та вони залишились чекати його на дитячій площадці у дворі будинків, ОСОБА_14 почала висловлювати претензії з приводу їх даремного приїзду та між нею та ОСОБА_4 виникла суперечка, він відійшов від них та знаходився неподалік, можливо в цей час він спілкувався з незнайомою йому дівчиною на дитячій площадці, неподалік дитячої площадки знаходилась компанія молодих хлопців приблизно з семи осіб, які почали виказувати ним зауваження та вести себе агресивно до них, зазначаючи, що вони повинні піти звідси, а також почали йти до них та продовжували висловлюватись в їх сторону, ОСОБА_4 дістав пістолет та здійснив з нього постріл у повітря, однак вказана компанія не відреагувала та продовжила йти до них, тоді він дістав ніж та тримав його в руках, не погрожуючи ножем хлопцям, попередивши хлопців що не потрібно їх чіпати і він буде захищатись в разі нападу, тоді хлопці вирішили піти та почали уходити, а він з ОСОБА_4 та ОСОБА_14 пішли на АЗС зарядити телефон, після чого повернулись у двір будинків неподалік, де згодом були затримані працівниками поліції. Першими почали конфлікт вказані хлопці, з їх стороні він відчував реальну загрозу, враховуючи їх чисельну перевагу та негативний настрій до них. В цей час на території нікого крім них не було, сторонні особи зауваження ним не робили.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 11.08.2018р. він разом зі своїми друзями ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 приблизно в 22.00 годин відпочивали на дитячому майданчику у дворі будинків по АДРЕСА_4 , неподалік від них на лавці сидів раніше незнайомий ним ОСОБА_5 та почав з ними розмовляти, в руках він тримав ніж та грався ним, розмова була звичайна, неподалік від них на лавці сиділа їх однокласниця ОСОБА_15 , до якої підійшов ОСОБА_5 , оскільки у нього до цього вони бачили ніж, вони вирішили підійти до ОСОБА_15 захистити її, в зв`язку з чим між ними та ОСОБА_5 почався конфлікт, також з ОСОБА_5 був раніше незнайомий ним ОСОБА_4 та дівчина, який втрутився в конфлікт, в ході суперечки ОСОБА_4 дістав пістолет, а ОСОБА_5 тримав в руці ніж, вказані предмети вони просто тримали в руках та не погрожували ним їх застосуванням, при цьому ОСОБА_15 не просила їх про допомогу, вони самі вирішили, що їй потрібна допомога, хоча ситуації, яка б вимагала їхнього втручання, не було, вони почали відходити, щоб уникнути конфлікту, і коли вони відійшли на безпечну відстань ОСОБА_4 зробив декілька пострілів в гору, один чи два, і вони швидко пішли з вказаного місця. Під час вказаних подій поблизу нікого не було і зауважень ним ніхто не робив.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 11.08.2018р. у вечірній час він зі своїми друзями ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 відпочивали на дитячому майданчику між будинками по АДРЕСА_4 , де побачили раніше незнайомих ним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими була дівчина та вони розмовляли на підвищених тонах і дівчина плакала, він зі своїми друзями вирішили підійти до них з`ясувати чи не потрібна дівчині їх допомога, потім ОСОБА_5 підійшов до їх однокласниці ОСОБА_15 , яка також сиділа на лавці неподалік, тоді він зі своїми друзями також підійшли до них і між їх компанією та ОСОБА_4 з ОСОБА_5 почався словесний конфлікт, в ході якого була нецензурна лайка з обох сторін, під час конфлікту ОСОБА_5 дістав ніж та просто тримав його в руках, а ОСОБА_4 дістав пістолет та вистрелив один раз в повітря, на що він з друзями швидко пішли від них та викликали працівників поліції. Застосуванням ножа та пістолета до них ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їм не погрожували.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 11.08.2018р. у вечірній час він зі своїми друзями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 відпочивали у дворі будинків по АДРЕСА_4 , неподалік вони помітили свою однокласницю ОСОБА_15 , до якої підійшов раніше незнайомий ним ОСОБА_5 , він з друзями підійшли до них поспілкуватись, оскільки йому здалось підозрілим спілкування ОСОБА_5 як незнайомця з ОСОБА_15 , при цьому будь-якого негативного ставлення до ОСОБА_15 з боку ОСОБА_5 не було, ніяких протиправних дій до неї він не вчиняв, про допомогу ОСОБА_15 їх не просила, під час спілкування він бачив в руках у ОСОБА_5 ніж, який він просто тримав в руках, потім до них підійшов раніше незнайомий ним ОСОБА_4 , який здійснив один постріл з пістолета в повітря, і він з товаришами побігли від них та викликали поліцію. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніяких погроз ним не виказували, з їх боку агресивних дій в бік його та його друзів не було.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що 11.08.2018р. у пізній вечірній час вона відпочивала на лавці у дворі будинку по АДРЕСА_4 , поряд з нею також знаходилась компанія її однокласників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , до неї підійшов раніше незнайомий їй ОСОБА_5 та почав з нею розмовляти, ніякої небезпеки від нього вона не відчувала, між ним була нечітка розмова хвилин п`ять, в цей час до них підійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та між ними та ОСОБА_5 почався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 дістав ніж, потім до них підійшов раніше незнайомий їй ОСОБА_4 та втрутився в конфлікт, вона з однокласниками почала відходити та почула звук, схожий на звук петарди, вони відійшли і вона пішла додому. Особисто до неї ніякої агресії зі сторони незнайомців не було, нікого зі сторонніх осіб в той час поруч з ними не було, з приводу конфлікту ніхто зі сторонніх ним зауваження не робив, вона чула тільки один постріл, пістолету ні у кого вона не бачила.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 11.08.2018р. у вечірній час вона зі своїм хлопцем ОСОБА_4 та їх спільним знайомим ОСОБА_5 приїхали в гості до своїх друзів на масив ОСОБА_17 , однак з друзями вони не змогли зустрітись та стали їх чекати у дворі будинку по АДРЕСА_4 на дитячому майданчику, між нею та ОСОБА_4 виник особистий словесний конфлікт та вони почали з`ясовувати між собою стосунки, ОСОБА_5 знаходився неподалік, в цей час до них підійшла компанія з шести хлопців, які запропонували їй допомогу у вирішенні конфлікту, вона відповіла відмовою та попросила їх не втручатись в конфлікт з її хлопцем, хтось з цих хлопців виказав погрозу в бік ОСОБА_4 та між ними розпочався словесний конфлікт, який розпочали ці хлопці, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спілкувались з компанією хлопців та пояснювали ним, щоб вони не втручались в їх відносини, вона злякалась розвитку подій, оскільки цих хлопців було більше, вони були спортивної статури та виказували погрози в їх бік, намагаючись не допустити розвитку конфлікту ОСОБА_4 дістав пістолет з метою захисту та здійснив два постріли у повітря, а ОСОБА_5 з цією ж метою дістав ніж, який просто тримав в руці та нікому ним не погрожував, тоді компанія хлопців почала від них відходити та пішли, а вони залишились на вказаному місці чекати своїх друзів, до яких приїхали, в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримали працівники поліції. Крім учасників конфлікту нікого поруч не було, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 першими не розпочинали конфлікт з вказаними хлопцями, пістолет та ніж вони дістали виключно для недопущення розвитку конфлікту та можливого самозахисту і нікому з хлопців вказаними предметами не погрожували.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що 11.08.2018р. у вечірній час, перебуваючи у себе вдома в квартирі на шостому поверсі будинку по АДРЕСА_4 , з двору будинку з вулиці він почув звуки конфлікту, виглянувши у вікно на дитячому майданчику у дворі будинку, який добре освітлений, він побачив дві компанії молодих людей, між якими відбувався словесний конфлікт з нецензурною лайкою, в ході якого один чоловік з однієї компанії, яка складалась з двох чоловіків та дівчини, дістав предмет, схожий на вогнепальну зброю, та вистрелив у повітря, а інша компанія людей втікала, він викликав працівників поліції, які згодом затримали двох осіб, що він бачив з балкону своєї квартири.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що в один з днів в кінці літа 2018 року у пізній вечірній час він знаходився у себе вдома по АДРЕСА_6 , на прохання його дружини він подивився через вікно на групу молоді з трьох осіб, які гучно розмовляли на дитячому майданчику, по їх поведінці було зрозуміло, що вони розважаються, вони катались на дитячому майданчику на гойдалках та бігали один за одним, він спостерігав за ними хвилини дві-три та викликав працівників поліції, оскільки вони галасували та заважали відпочивати, і він не хотів, щоб розбудили його дитину, потім вказані особи пішли в інший бік будинку, а він пішов відпочивати та ніякого шуму з вулиці не чув, працівників поліції він також не бачив.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що 11.08.2018р. у вечірній час під час патрулювання в складі екіпажу поліції від чергового був отриманий виклик про стрілянину по вул.Милославській в м.Києві, в ході поїздки на місце події вони весь час були на зв`язку із заявником, який бачив все з балкону, приїхавши на місце він з напарником обстежили територію та по зазначеним заявником прикметам затримали обвинувачених, які знаходились на лавці на дитячому майданчику, з ними також була дівчина, під час поверхневого огляду у ОСОБА_4 в сумці був виявлений пістолет Флобер, у ОСОБА_5 був виявлений ніж, після чого була викликана слідчо-оперативна група, згодом обвинувачені були доставлені до Деснянського ТВМ №2 по вул.Милославській в м.Києві.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в один з днів літа 2018 року у вечірній час йому зателефонував його син ОСОБА_16 та повідомив, що він зараз розмовляє з працівниками поліції та попросив його підійти, він підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де побачив свого сина, працівників поліції та раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який був затриманий та перебував в кайданках, син йому повідомив, що він з друзями сидів на майданчику і до їх однокласниці підійшов ОСОБА_5 , тому син разом з друзями підійшли до дівчини поцікавитись чи все гаразд, а цей хлопець почав з ними сперечатись та дістав ножа, також там був і другий хлопець, який вистрілив, працівники поліції сказали йому написати заяву про вказані події, оскільки його син є неповнолітнім, він написав таку заяву працівникам поліції, хоча ні син, ні він ніяких претензій до обвинувачених не мали та не мають.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2018р., ОСОБА_10 заявив про те, що 11.08.2018р. за адресою: м.Київ, вул.Милославська, 2 приблизно в 23.00 години двоє невідомих осіб здійснювали хуліганські дії, що супроводжувались винятковим цинізмом, із застосуванням предметів, схожих на ніж та револьвер, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_16 - 2002р.н.

Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , вказані в протоколі обставини були записані працівником поліції після надання його сином пояснень працівникам поліції щодо подій, які з ним відбулись, і оскільки його син на той час був неповнолітнім, вказана заява була підписана ним.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.08.2018р., в період часу з 02.00 до 02.10 годин слідчим ОСОБА_21 було оглянуто ділянку місцевості на дитячому майданчику між будинком №2 та будинком №2-Б по вул.Милославська в м.Києві, яка в нічний час добре освітлена, в ході огляду ніяких слідів виявлено не було, з місця події нічого не вилучалось. При цьому, згідно фототаблиці та пояснень до неї, долученої до вказаного протоколу огляду місця події, яка складена ст.слідчим ОСОБА_22 , на ній зафіксовано знаходження на вказаній ділянці місцевості затриманого ОСОБА_5 , предмет, схожий на пістолет, та патрони, предмет схожий на ніж, ОСОБА_4 , предмет, схожий на пістолет, вилучений у ОСОБА_4 .

Дані вказаної фототаблиці як додатку до протоколу огляду місця події від 12.08.2021р., виходять за межі змісту вказаного протоколу, оскільки в протоколі відсутні дані про знаходження на місці події осіб та предметів, які зафіксовані на фототаблиці.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 , як підозрюваного у вчиненні злочину, від 12.08.2018р., 12.08.2018р. в 01.30 годин (фактичний час затримання 11.08.2018р. в 23.00 годин), слідчий ОСОБА_23 в службовому кабінеті №15 2-го ВП Деснянського УП ГУ НП в м.Києві по вул.Милославській, 23-Д затримав ОСОБА_5 як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, при здійсненні обшуку якого на підставі ч.3 ст.208 КПК України було виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 , як підозрюваного у вчиненні злочину, від 12.08.2018р., 12.08.2018р. в 01.30 годин (фактичний час затримання 11.08.2018р. в 23.00 годин), слідчий ОСОБА_21 по вул.Милославська, 2 в м.Києві затримав ОСОБА_4 як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, при здійсненні обшуку якого на підставі ч.3 ст.208 КПК України, було виявлено та вилучено із сумки на поясі предмет, схожий на пістолет ЕАR-1350690 сірого кольору, з чотирма набоями до нього, та гарантійний талон.

При цьому зображення предметів, які були вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при здійсненні їх обшуку на підставі ст.208 ч.3 КПК України під час їх затримання, містяться на фототаблиці до протоколу огляду місця події від 12.08.2021р., хоча вилучення вказаних предметів не відноситься до огляду місця події.

Надані стороною обвинувачення та досліджені судом аркуші паперу, на яких друкованими літерами міститься слово «Драгер», та рукописним текстом зазначено прізвища ОСОБА_24 та ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_4 , інших даних взагалі не містять, тому будь-яких даних, які мають значення для доведення чи спростування обставин обвинувачення, вказані аркуші паперу не містять.

Згідно висновку експерта №17-280 від 17.09.2018р., наданий на дослідження предмет схожий на ніж чорного кольору з маркуванням «Stееl 440 с, Ноrnеt №9097», вилучений у ОСОБА_5 згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.08.2018р., не являється холодною зброєю, ніж виготовлений заводським способом. Вказаний ніж постановлю слідчого від 29.10.2018р. визнаний речовим доказом.

Згідно висновку експерта №8-5/922 від 26.10.2018р., надані на дослідження вилучені у ОСОБА_4 згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.08.2018р., револьвер ЕАR-1350690 - є револьвером моделі «Еkоl Аrdа» № НОМЕР_1 калібру 4мм «Flоbеrt», виготовлений промисловим способом з подальшим внесенням змін в конструкцію саморобним способом, які полягають у видаленні накладок рукоятки, встановлення мушки у верхній частині ствола та термічній обробці шомпола-екстрактора в рукоятці револьверу (що унеможливлює його викручування), придатний до стрільби, не належить до вогнепальної зброї; 4 патрони - є короткими патронами Флобера кільцевого спалаху калібру 4мм «Flоbеrt», що виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби, не належать до категорії боєприпасів. Вказаний револьвер постановою слідчого від 29.10.2018р. визнаний речовим доказом.

Вказані досліджені судом докази спростовують обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненого групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, кримінально караним хуліганством визнається таке умисне грубе порушення громадського порядку, яке вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Грубим порушенням громадського порядку закон визначає лише дії, якими спричинено істотну шкоду громадському порядку. Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням характеру вчинених хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих від зазначених дій, їхнього віку, стану здоров`я, істотності порушення їхніх інтересів або інтересів підприємств, установ, організацій. Особа, яка вчиняє хуліганські дії, грубо нехтує правилами поведінки в суспільстві.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Обов`язковою ознакою хуліганства є вчинення таких умисних дій, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту, тощо.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. При цьому явною (очевидною як для винної особи, так і для потерпілих чи оточуючих) неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Для юридичної оцінки діяння за ст.296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Для наявності в діях винної особи кваліфікуючої ознаки хуліганства як застосування предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Однієї погрози застосування зброї або іншого предмета, спеціально пристосованого для зазначеної мети, навіть підкріпленої їх демонстрацією, недостатньо для кваліфікації дій за ч.4 ст.296 КК України.

Згідно пред`явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення, вони вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При цьому, у висунутому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинуваченні не зазначені зміст та ознаки грубого порушення ними громадського порядку та мотиву явної неповаги до суспільства з їх боку, а лише цитується їх визначення, не розкриваючи при цьому ознак хуліганства. Також в обвинуваченні міститься лише посилання на особливу зухвалість як ознаку хуліганства в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак в обвинуваченні не вказано в яких діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи їх наслідках виразилась зазначена ознака кримінального правопорушення.

Як вбачається з показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 вони першими підійшли до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та розпочали з ними розмову, яка переросла у словесний конфлікт, оскільки їм здалося підозрілим спілкування їх однокласниці ОСОБА_15 з незнайомим ним ОСОБА_5 , в результаті чого між ними та ОСОБА_5 і виник словесний конфлікт, в який втрутився ОСОБА_4 . При цьому, будь-якого негативного ставлення до ОСОБА_15 з боку ОСОБА_5 не було, ніяких протиправних дій до неї він не вчиняв, про допомогу ОСОБА_15 їх не просила. Згідно показань свідка ОСОБА_15 , ніякої небезпеки від ОСОБА_5 вона не відчувала, підстав її захищати від ОСОБА_5 у ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 не було.

З показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 ОСОБА_15 , ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 першими розпочали з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розмову, яка переросла у словесний конфлікт між ними.

При цьому, з показань вказаних свідків вбачається, що під час словесного конфлікту між ними та ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , крім них на вказаному місці нікого не було, сторонні особи зауваження ним не робили.

В ході зазначених дій також була відсутня і безладна стрілянина з боку ОСОБА_4 , оскільки ним з пістолету було здійснено один-два постріли, що вбачається з показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , а також свідка ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_18 показав про словесний конфлікт між двома компаніями молодих людей на дитячому майданчику у дворі будинку по АДРЕСА_4 , та здійснення пострілу чоловіком з однієї із компаній, обставини конфлікту між вказаними особами йому невідомі.

Показання свідка ОСОБА_19 взагалі не свідчать про події, які відбувались між компаніями ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 з однієї сторони та ОСОБА_4 з ОСОБА_5 з іншої сторони.

Зазначені свідками обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грубого порушення громадського порядку.

Також досліджені докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особливої зухвалості як обов`язкової ознаки хуліганства. З показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 вбачається, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містили нахабного поводження, буйства, бешкетування, поєднаних з насильством, знищенням або пошкодженням майна, тривалого порушення спокою громадян, тощо.

Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , обстановка і обставини події, динаміка їх розвитку, об`єктивні ознаки поведінки обвинувачених та свідків свідчать про те, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були зумовлені діями щодо них ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , в результаті яких і виник словесний конфлікт між ними, а не прагненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Зазначене дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого ст.296 КК України.

Демонстрація ОСОБА_5 ножа, який був у нього вилучений при здійсненні обшуку на підставі ст.208 ч.3 КПК України під час затримання, і який згідно висновку експерта №17-280 від 17.09.2018р., не належить до холодної зброї, та використання ОСОБА_4 револьвера, який був у нього вилучений при здійсненні обшуку на підставі ст.208 ч.3 КПК України під час затримання, і який згідно висновку експерта №8-5/922 від 26.10.2018р., не є вогнепальною зброєю, не створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, за допомогою вказаних предметів нікому не було заподіяно тілесні ушкодження, також не було і намагання зі сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою вказаних предметів заподіяти тілесні ушкодження, про що вбачається з показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 .

За таких обставин, досліджені під час судового розгляду докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, оскільки хоча діяння і мало місце, проте згідно із Законом України про кримінальну відповідальність вказане діяння не містить всіх необхідних ознак складу кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають виправданню в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.100 КПК України речові докази: револьвер моделі «Еkоl Аrdа» № НОМЕР_1 калібру 4мм «Flоbеrt» - підлягає поверненню ОСОБА_4 , ніж з маркуванням «Stееl 440 с, Ноrnеt №9097» - підлягає поверненню ОСОБА_5 .

Питання щодо витрат на залучення експерта суд не вирішує, оскільки згідно вимог ст.124 КПК України зазначені витрати стягуються з обвинуваченого в разі ухвалення обвинувального вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.296 ч.4 КК України та виправдати в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.296 ч.4 КК України та виправдати в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Речові докази: револьвер моделі «Еkоl Аrdа» № НОМЕР_1 калібру 4мм «Flоbеrt» - повернути ОСОБА_4 , ніж з маркуванням «Stееl 440 с, Ноrnеt №9097» - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: