н/п 1-кп/766/1301/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.04.2015 року за №0001562, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тираспіль Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України,-

встановив:

1) ОСОБА_8 25.04.2015 року в період часу з 17:00 по 18:00 год., знаходячись біля буд. 7-А по пров. Дружньому, що у смт. Антонівка, м. Херсон, переслідуючи прямий умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, у ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті довготривалих неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_5 , один удар кулаком лівої руки у щелепу, один удар правою рукою у ліве око, один удар рукою в обличчя, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, загноїлої гематоми правої щоки, крововиливів обличчя, крововиливів у м`які тканини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

2) Крім того, ОСОБА_8 25.04,2015 року близько 17:00 - 18:00 год. знаходячись біля будинку 7-А по пров. Дружньому, що у смт. Антонівка, м. Херсон у ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті довготривалих неприязних відносин, заподіяв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , які виразились у нанесені одного удару кулаком в область підборіддя потерпілої, після чого остання впала з висоти власного зросту на ґрунтове покриття, опираючись на обидві руки, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шиловидних відростків обох лучових кісток, крововиливи передпліччя, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та крововиливи обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

3) Крім того, ОСОБА_8 22.07.2016 року близько 19:30 год., знаходячись біля АДРЕСА_1, переслідуючи прямий умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, у ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті довготривалих неприязних відносин, наніс потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження, шляхом кидку одного каменя у голову, один удар правою рукою у ліву частину обличчя, декілька ударів ногами по різним частинам тіла, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої треті лівої ліктьової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та крововиливи обличчя, тулуба, крововиливи у м`які тканини голови, правого колінного суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

4) Крім того, ОСОБА_8 22.07.2016 року близько 19:30 год., знаходячись біля АДРЕСА_1, переслідуючи прямий умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, у ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті довготривалих неприязних відносин, наніс потерпілій ОСОБА_10 , тілесні ушкодження, шляхом кидку одного каменя в руку та кидку одного каменя в голову, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у м`які тканини, садни обличчя, крововилив, садна правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

5) Крім того, ОСОБА_8 22.07.2016 року близько 19:30 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, у ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті довготривалих неприязних відносин, наніс потерпілій ОСОБА_11 , один удар правою рукою по обличчю, у праве око, декілька ударів руками по тілу, в результаті чого спричинив потерпілій, тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м`які тканини голови, крововиливи обличчя, правої сідниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за першим епізодом за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за другим епізодом за ст. 128 КК України як необережне тілесне ушкодження середньої тяжкості, за третім епізодом за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за четвертим, п`ятим епізодом за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника, зазначивши, що дає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечила.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник заперечили проти закриття кримінального провадження, однак при прийнятті рішення судом поклалися на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися про дату та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового засідання не подали.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до усталеної позиції Верховного Суду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення з підстав спливу строків давності (постанови ВС від 10.06.2021, провадження № 51-6089км20; від 25.02.2021, провадження № 51-3094км20 та інші).

Приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання (постанови ВС від 30.06.2021, справа 362/2406/17, провадження № 51-6287км20; від 02.02.2021, справа № 175/2118/13-к, провадження № 51-3872км20 та інші).

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо: з дня вчинення нею кримінального проступку за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, минуло два роки; з дня вчинення нею кримінального проступку за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, минуло три роки; з дня вчинення нею нетяжкого злочину минуло п`ять років.

Так, відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків; ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України відноситися до категорії нетяжких злочинів.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_8 вчинив:

- кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України 25.04.2015 року і на даний момент з того часу минуло більше 3 років;

- нетяжкий злочин, передбачений ст. 128 КК України 25.04.2015 року і на даний момент з того часу минуло більше 3 років;

- нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України 22.07.2016 року і на даний момент з того часу минуло більше 5 років;

- два епізоди кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України 22.07.2016 року і на даний момент з того часу минуло більше 2 років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України - закрити.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду у постанові від 02 грудня 2021 року у провадженні № 51-3089км21 (справа № 449/1689/19), відповідно до якого закриття кримінального провадження щодо особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз, отже документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України звільнити у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.04.2015 року за №0001562, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1549 (однієї тисячі п`ятисот сорока дев`яти) грн. 80 коп. (а.п. 87-100).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1