Провадження № 1-кс/686/40/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Просив зобов`язати службових осіб ГУНП у Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 24.12.2021 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги вказує, що 24.12.2021 він звернувся до ГУНП в Хмельницькій області через Сервіс автоматизованої обробки вхідної кореспонденції з заявою №671632 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Зазначив, що він надає послуги у сфері права. 24.12.2021 близько 18:30 до нього зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила про факти, які, на думку скаржника, свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Так, 24.12.2021 близько 18:00 в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 за дорученням ОСОБА_4 при огляді території приватного домогосподарства виявила, що невстановлені особи увійшли на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та зрізали дерево (ялину) з метою подальшого збуту.

Вказаними діями потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди, котра полягає у викраденні дерева (ялини) на суму 300 грн. та моральної шкоди власниці - ОСОБА_4 на суму 5000 грн.

Скаржник в судове засідання не з`явився, у скарзі зазначив, що просить провести розгляд скарги у його відсутності.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, однак згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів скарги та матеріалів перевірки №252 за зверненням ОСОБА_4 слідує, що 24.12.2021 ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Хмельницькій області через Сервіс автоматизованої обробки вхідної кореспонденції із заявою, у якій вказав, що невідомі йому особи увійшли на територію домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та зрізали дерево (ялину) з метою подальшого збуту.

Вказана заява була зареєстрована у відділі документального забезпечення ГУНП в Хмельницькій області 28.12.2021, а у подальшому у Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області 30.12.2021 за № 119/П-2458.

З аналогічним зверненням 24.12.2021 звернулася ОСОБА_4 .

У подальшому вказані матеріали за зверненням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були об`єднані.

За результатами проведеної перевірки було складено довідку про те, що встановити осіб, причетних до викрадення дерева породи «Ялинка», яке росло на господарстві ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 не представилося можливим, у разі встановлення їх буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП. Отримано довідку СКЛП «Діброва» про вартість однієї ялинки 150 грн. за штуку.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину та приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому слідчим суддею враховується, що у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10 дано роз`яснення, що крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186, частиною третьою статті 187 КК. Додатково за статтею 162 такі дії кваліфікувати не потрібно. Якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК.

Обставини ж того, чи є у діях невстановлених осіб склад злочину, передбаченого ст. 162 КК України, в тому числі об`єктивна сторона незаконного проникнення на територію домогосподарства, підлягають подальшому встановленню у ході досудового розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 24.12.2021 року, яка була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП у Хмельницькій області 30.12.2021 за № 119/П-2458.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1