Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Представника власника майна ОСОБА_5

ОСОБА_6

Прокурора ОСОБА_7

Слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - копію державного акту ІІ РВ № 001810 на 4 арк; видаткову накладну № РН 0000004 на 1 арк.; 2 аркуші чорнових записів, 3 блокноти із чорновими записами; флеш-карту «goodram» об`ємом 32 GB; системний блок «DTLL OPTIPLEX 3010», грошові кошти в сумі 15 100 грн. з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування майном з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України, у якому встановлено, що службові особи ВАТ «Берестовецький спецкар`єр» у період зупинення дії спецдозволу на користування надрами в родовищі «Берестовецьке 1» продовжують видобувати корисні копалини без ведення обліку видобутого базальту та без відображення по бухгалтерському обліку, згідно форми №2-м.

Рішення суду мотивоване необхідністю збереження вищевказаного майна, як речових доказів, у кримінальному провадженні, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а незастосування арешту на майно, вилученого в ході обшуку, може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, доводить, що ні матеріалами, долученими до клопотання про арешт майна, ані в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на встановлення фактів видобутку та обсягу видобутих корисних копалин, встановлення залишку корисних копалин в родовищах відповідно до форми 5-гр, станом на час зупинення дозволу, нестачі корисних копалин в родовищах.

Просить ухвалу слідчого судді від 26 серпня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, показання свідка ОСОБА_11 , перевіривши матеріали провадження за скаргою й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Тимчасово вилученим, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При апеляційному розгляді встановлено, що грошові кошти в сумі 15 100 грн, на які накладено арешт, належать доньці ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , яка у згаданій в клопотанні будівлі провадить господарську діяльність і надала в розпорядження колегії суддів докази, які підтверджують належність їй даних грошових коштів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що накладений арешт на 15 100 грн, підлягає скасуванню, так як походження вказаних коштів підтверджено належними доказами, а, відтак, відсутні правові підстави, передбачені ст. 173 КПК України, для такого арешту в цій частині.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги слідчий та прокурор зазначили, що дані, які містяться на флеш-карті «goodram» та на системному блоці «DTLL OPTIPLEX 3010», скопійовані та наявні в розпорядженні органу досудового розслідування.

За таких обставин, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Що ж до арешту копії державного акту ІІ РВ № 001810 на 4 арк; видаткової накладної № РН 0000004 на 1 арк; 2 аркушів чорнових записів; 3 блокнотів із чорновими записами, то слідчий суддя в ухвалі навів правові підстави для такого арешту, підтверджені прокурором при апеляційному розгляді, виходячи з необхідності проведення в кримінальному провадженні судових експертиз, забезпечення можливої конфіскації майна та з метою не відчуження, знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на момент його розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_12 , - скасувати.

Клопотання органу досудового розслідування задовольнити частково.

Накласти арешт на копію державного акту ІІ РВ № 001810 на 4 арк; видаткову накладну № РН 0000004 на 1 арк; 2 аркуші чорнових записів; 3 блокноти із чорновими записами.

В накладенні арешту на грошові кошти в сумі 15 100 гривень; флеш-карту «goodram» об`ємом 32 GB; системний блок «DTLL OPTIPLEX 3010» - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3