ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2168/21 Справа № 213/2337/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта №0000160 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000160 від 16.10.2020 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було повернуто прокурору Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Рішення суду обґрунтовано тим, що в матеріалах кримінального провадження №0000160 наявний вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, за яким ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням 3 роки, із виконанням передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України обов`язків (а.с.62)
Як зазначено вище в обвинувальному акті кримінальний проступок ОСОБА_8 вчинив 10.10.2020 року, тобто в період іспитового строку за вироком суду від 16.05.2018 року, завершення іспитового строку відбулось 16.05.2021 року. Однак, формулюючи обвинувачення та викладаючи обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, прокурор не зазначив, що він є раніше судимою особою та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.
Отже, існує певна неузгодженість між обставинами, які викладені в обвинуваченні, та матеріалами, доданими до обвинувального акту, а за таких підстав вищевказана невідповідність обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України позбавляє суд можливості ухвалити вирок та викликає необхідність повернути обвинувальний акт прокурору для усунення вищевказаних недоліків, які на думку суду є суттєвими і без усунення яких це кримінальне провадження не може бути розглянуто судом законно та об`єктивно.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 30.06.2021 року скасувати та повернути обвинувальний акт з додатками на новий розгляд суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що всупереч вимогам ст.ст. 381 -382 КПК України, якими не передбачено як проведення підготовчого судового засідання так і повернення обвинувального акту прокурору під час спрощеного провадження щодо кримінальних проступків, суд першої інстанції вирок не ухвалив, судовий розгляд не призначив, своє рішення в частині неможливості ухвалити вирок належним чином не обґрунтував.
Вважає, що твердження суду щодо відсутності відомостей про судимість у обвинувальному акті є безпідставними, оскільки матеріали кримінального провадження містять інформацію про судимості особи, копію вироку відносно ОСОБА_8 , враховуючи які, суд не був позбавлений можливості ухвалити вирок або призначити судовий розгляд з викликом сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Також стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Також у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291,292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Разом з цим, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність цього процесуального документу вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, суд зазначив, що формулюючи обвинувачення та викладаючи обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, прокурор не зазначив, що він є раніше судимою особою та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, і ця неузгодженість між обставинами, які викладені в обвинуваченні, та матеріалами, доданими до обвинувального акта, позбавляє суд можливості ухвалити вирок.
В даному випадку колегія суддів вважає вищезазначене посилання суду першої інстанції на незазначення прокурором відомостей про судимість обвинуваченого, несуттєвим, оскільки в обвинувальному акті зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність. Обвинувальний акт складений і підписаний прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки ОСОБА_8 та його захисника про отримання ними копії обвинувального акта.
Таким чином, як убачається зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта №0000160 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4