ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

24 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 від участі в судовому провадженні кримінального провадження №0003346 від 03.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 та ч.ч.1,2 ст. 319 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст. 319, ч.1 ст. 320 КК України, -

встановив:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0003346 від 03.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 та ч.ч.1,2 ст. 319 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст. 319, ч.1 ст. 320 КК України.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження захисником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 увійшла до групи прокурорів по кримінальному провадженню №0003346 від 03.12.2021 року з порушенням вимог ст.37 КПК, у зв`язку з чим прокурор ОСОБА_3 не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , з підстав викладених захисником ОСОБА_5 та просили заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що вправі приймати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки постанова, якою її включено до групи прокурорів є законною, винесеною у відповідності до вимог КПК, у зв`язку з чим просиала в задоволенні заяві про відвід відмовити.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК передбачені підстави для відводу прокурора.

Згідно із ч.2 ст.81 КПК питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

За змістом ч. 5 ст.80 КПК визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

Згідно з ч.3 ст.37 КПК України передбачені наступні випадки, коли прокурор не може здійснювати повноваження прокурора у відповідному кримінальному провадженні, а саме через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, у згаданій постанові про зміну групи прокурорів, винесеною виконуючим обов`язків заступника керівника ОСОБА_10 від 03.09.2021, змінено склад та створено нову групу прокурорів, підставами для цього зазначено реорганізація органів прокуратури та створенням окружних прокуратур необхідність забезпечення належного підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси. Ця постанова не скасована та має законну силу, достатньо мотивована та надає прокурору ОСОБА_3 право здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні. При цьому, судом не беруться до уваги зауваження захисника що постанова про зміну групи прокурорів всі прізвища обвинувачених у справі, оскільки постанова містить посилання на номер кримінального провадження у ЄРДР і наявність не всіх прізвищ обвинувачених не є таким суттєвим недоліком процесуального рішення, якій би слугував підставою для відводу прокурора або для її недопуску до участі у справі.

Відтак, суд констатує, заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора не містить посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відвід, заявлений прокурору з підстав невідповідності постанови про зміну групи прокурорів вимогам кримінального процесуального закону не є підставою для відводу, а тому клопотання захисника про відвід прокурора є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 372 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28 вересня 2021 року о 16:00 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/12379/21
Номер провадження № 1-кп/ 522/2128/21
Головуючий суддя ОСОБА_1