Справа №579/852/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/11/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у режимі відеоконференції відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26 травня 2021 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги щодо скасування постанови від 28 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26 травня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо скасування постанови старшого дізнавача СД відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 28 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 12 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що при прийнятті вказаної постанови старшим дізнавачем вимоги, передбачені ст. 110 КПК України, дотримані в повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 28 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 12 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що:

- кримінальне провадження №0000129 від 12 квітня 2019 року, було розпочато за його заявою і ОСОБА_9 до нього, як заявник, не мала ніякого відношення, а тому, закривати дане провадження з тих підстав, що не встановлено завданої останній матеріальної та моральної шкоди, дізнавач не міг;

- вказане кримінальне провадження було відкрито за ознаками ч. 1 ст. 197-1 КК України, а потрібно було за ч. 3 ст. 185 КК України і цей витяг з ЄРДР наявний в матеріалах справи;

- всі постанови слідчих скасовувались ухвалами Кролевецького районного суду Сумської області неодноразово, як незаконні, а оскаржувана ухвала прийнята слідчим суддею з метою приховати злочини, які вчиняють певні особи;

- ним та ОСОБА_9 до ДБР була подана заява про скоєння посадовими особами злочинів, що полягає у приховуванні злочинів, вчинених відносно ОСОБА_9 , від поданих ОСОБА_8 заяв вона відмовилась.

Апелянт звертає увагу на те, що постанова дізнавача ОСОБА_8 , прийнята 28 вересня 2020 року, вручена йому для оскарження у травні 2021 року, а прокурору не надано вказану постанову й до цього часу.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, позицію заявника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000129, допитавши дізнавача ОСОБА_8 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 28 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000129, в якій просив скасувати прийняте дізнавачем рішення, оскільки вважав його таким, що постановлено без дотримання норм ст.ст.2, ч.2 ст.9, ст.93, ст.95 КПК України.

За наслідками розгляду поданої ОСОБА_7 скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги, передбачені ст.110 КПК України, старшим дізнавачем СД ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 при прийняті постанови від 28 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000129 були дотримані в повному обсязі та відмовив у задоволенні скарги заявника у зв`язку з необґрунтованістю.

Однак, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, з врахуванням наступного.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Рішення про закриття кримінального провадження, згідно ст. 283 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, а тому до вказаного рішення висуваються особливі вимоги до його змісту та достатності мотивів.

З метою перевірки доводів апелянта щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення та постанови дізнавача від 28 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження колегією суддів з ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області було витребувано матеріали кримінального провадження №0000129 від 12 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Однак, під час їх дослідження, колегією суддів було встановлено, що постанова старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 28 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження в матеріалах кримінального провадження №0000129 відсутня, як і відсутні дані про прийняття дізнавачем такого рішення у Єдиному реєстрі досудового розслідування, що також підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду і прокурор. Фактично у даному провадженні було прийнято чотири постанови про закриття кримінального провадження, а саме, 09 липня 2019 року, 15 квітня 2020 року, 03 жовтня 2020 року, які були скасовані та 28 січня 2021 року, яка скасована не була.

На задоволення клопотання прокурора, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, в судовому засіданні був допитаний старший дізнавач СД ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 щодо постанови, яка оскаржується заявником ОСОБА_7 , і дізнавач пояснив, що у травні, коли розглядалася скарга ОСОБА_7 , він був присутнім у Кролевецькому районному суді Сумської області та вважав, що на розгляді у слідчого судді перебуває прийнята ним постанова про закриття кримінального провадження №0000129 саме від 28 січня 2020 року, а постанова від 28 вересня 2020 року ним особисто не приймалась і заявникові не вручалась, звідки у заявника оскаржувана постанова, йому не відомо.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що постанова дізнавача від 28 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000129, в жодному разі не може визнаватись законною та обґрунтованою, як про це зазначав слідчий суддя в своїй ухвалі, і вона підлягає безумовному скасуванню.

При цьому, слідчий суддя без з`ясування всіх обставин, які в подальшому хоча і були встановлені в суді апеляційної інстанції, однак, ці обставини вже існували на момент вирішення скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції в травні 2021 року,тобто передчасно та безпідставно ухвалив рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо скасування постанови старшого дізнавача СД відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 28 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 12 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовив.

За таких обставин, визнавати оскаржувану ухвалу слідчого судді у колегії суддів підстави відсутні, оскільки встановлені обставини свідчать про те, що при прийнятті вказаного рішення слідчим суддею були допущені істотні порушення порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування, з постановленням, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

При постановленні нової ухвали, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування рішення старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 28 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000129, без надання йому, при цьому, будь-якої правової оцінки, оскільки під час апеляційного розгляду було встановлено, що таку постанову дізнавач не приймав і таке рішення в матеріалах даного провадження відсутне.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26 травня 2021 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги щодо скасування постанови старшого дізнавача СД відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 28 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 12 квітня 2019 року скасувати, у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 28 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 12 квітня 2019 року, задовільнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 28 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 12 квітня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4