Провадження № 1-кп/932/356/21
Справа № 932/6978/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000652, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 06.08.2021 року приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись у торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 62 К, де реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, викрав товар з прилавку, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:
- спортивний костюм, розміром 2XL, чорного кольору вартістю 3748,50 грн.;
- поло чоловіче «Lacoste», 5 розміру, вартістю 2398,50 грн.;
- поло чоловіче «Lacoste», 3 розміру, вартістю 2398,50 грн.;
- куртку чоловічу «NIKE», розміром XL, вартістю 2472,75 грн.;
- спортивний костюм «EA7», розміром XL, чорного кольору, вартістю 3748,50 грн.;
-куртку чоловічу «NIKE», розміром S, чорного кольору, вартістю 2472,75грн., спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 17239,50 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, але виконавши всі дії, які він вважав за необхідне не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони з викраденим майном за межами касової зони гіпермаркету.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засідання прокурор заперечувала проти повернення обвинувального акту, просила застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним обвинувальний акт з додатками повернути прокурору, з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, має містити анкетні відомості обвинуваченого: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація цього правопорушення з посиланням на положення Закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 31.08.2021 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 30.08.2021 року прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра.
Згідно відомостей, зазначених в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
01 вересня 2021 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання, яке неодноразово відкладалось, у зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_5 .
Так, у підготовчі судові засідання призначені на 20.09.2021, 20.10.2021, 10.11.2021, 07.12.2021 та 20.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку із чим судом винесено 20.09.2021, 10.11.2021 та 07.12.2021 ухвали про його примусовий привід, на виконання яких від працівників поліції надійшли рапорти, в яких зазначено, що доставити ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання не є можливим, оскільки останній за адресою місця проживання не проживає, а встановити його місце знаходження не виявилось можливим.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в обвинувальному акті відомості про особу на момент затвердження обвинувального акту не відповідають фактичним даним, що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України.
Зазначені недоліки обвинувального акту унеможливлюють участь обвинуваченого у порядку ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні та в розгляді справи по суті, а тому у суда є достатні підстави вважати, що органом досудового розслідування не встановлені обов`язкові анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_5 , а дані, які зазначені в обвинувальному акті, на момент його затвердження прокурором, не відповідають фактичним даним.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не встановлена в повному обсязі особистість суб`єкта кримінального правопорушення, його місце проживання, а викладені в обвинувальному акті відомості про особу ОСОБА_5 не відповідають фактичним даним, що є порушенням п.2 ч.2 ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Крім того, у зв`язку з поверненням даного обвинувального акту, клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого, судом не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Центральної окружної прокуратури м.Дніпра обвинувальний акт та додатки до нього відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1