ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1405/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001347, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської обл., українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, ліквідатора ЧАЕС ІІ категорії, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 03.05.2021 року, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи в парку «Партизанської Слави», поряд зі станцією метро «Червоний Хутір» в м. Києві, помітивши раніше незнайому йому ОСОБА_6 яка в цей час проводила своє дозвілля читаючи книгу, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив вчинити відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підібравши неподалік дерев`яну палицю, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та скориставшись відсутністю навкруги сторонніх осіб, які би могли завадити його злочинним намірам, висловив погрозу застосування насильства до ОСОБА_6 у разі ненадання йому мобільного телефону, а саме: нанесення ударів.
Сприймаючи вказану погрозу як реальну, ОСОБА_6 , побоюючись спричинення тілесних ушкоджень, повідомила останньому про місце знаходження її мобільного телефону, після чого ОСОБА_5 , діючи відкрито, ігноруючи зауваження та крики потерпілої, з кишені куртки останньої відкрито викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung J5 10HZKDSEK», ІМЕІ НОМЕР_1 », вартістю 3560 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.
Крім того, ОСОБА_5 , 21.05.2021 року, близько 16 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 17-в по вул. Вербицького в м. Києві, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_7 , яка мала при собі шкірозамінну сумку. Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 наблизився до потерпілої ОСОБА_7 ззаду і шляхом ривка смикнув за сумку, яку потерпіла тримала в своїй руці. Потерпіла вчиняла супротив незаконним діям ОСОБА_5 , а саме трималась за сумку і намагалась її вирвати. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою подолати опір потерпілої, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_7 вказану сумку, через що остання впала на асфальтне покриття, внаслідок чого отримала ушкодження у вигляді садни на правій щоці. В подальшому ОСОБА_5 , схопивши викрадене майно, а саме: сумку в якій знаходились пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка «ПриватБанк», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, грошові коти в сумі 230 грн. та мобільний телефон марки «Samsung J1» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 1200 грн., ігноруючи присутність власниці, яка усвідомлювала відкритий характер викрадення її майна, та ігноруючи її крики про допомогу, з місця скоєного кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1200 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що дійсно, при обставинах, встановлених у мотивувальній частині вироку, він, 03.05.2021 року, перебуваючи в парку «Партизанської Слави», поряд зі станцією метро «Червоний Хутір» в м. Києві, побачив раніше незнайому йому жінку. З метою заволодіти її майном він взяв дерев`яну палку, підійшов до жінки та пригрозивши їй нанесенням ударів палкою, забрав її мобільний телефон. 21.05.2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. він, перебуваючи біля дитячого садочку по вул. Вербицького в м. Києві, побачивши раніше незнайому жінку підбіг до неї, штовхнув та вирвав з рук сумку, після чого з місця вчинення злочину зник. Просив врахувати, що до вчинення злочинів його самого обікрали і він залишився без грошей.
За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд, обмежившись за згодою останніх в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 в умисних діях, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого (епізод від 03.05.2021 р.), та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно (епізод від 21.05.2021 р.), і в цілому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, фактичні обставини справи та характер злочинних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілих, висловив осуд своїм вчинкам.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, офіційно не працював, непогашених чи не знятих судимостей не має, а також відсутність негативних характеристик.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд вважає за можливе визнати обставиною, що пом`якшує покарання, не зазначену в частині першій цієї статті вибачення перед потерпілими.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства і тому обирає покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування меншого розміру чи більш м`якого виду покарання.
Приймаючи до уваги призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, з альтернативою внесення застави та покладенням певних обов`язків - залишити без зміни.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 45400 грн., на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання - залишити без зміни.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 21.05.2021 року.
Речові докази, а саме:
- дерев`яну палицю, яку передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 006916) - знищити;
- кофту, ціпок з хрестиком, взуття, годинник, пакет, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 006910) повернути ОСОБА_5 , в разі відмови знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя