Провадження № 1-КП/932/615/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №00001039, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_10 , 2014 року народження та доньку ОСОБА_11 , 2018 року народження, працюючого тренером викладачем в Комунальному позашкільному навчальному закладі «Спеціалізована дитячо юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 5 ім. ЗТУ М.І. Говорунова» ДМР, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України.
Під час підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про часткове зняття арешту з автомобіля марки «Chevrolet Volt», держномер НОМЕР_1 , дозволивши обвинуваченому ОСОБА_8 користуватись даним майном. В обґрунтування свого клопотання вказав, що 15.09.2021 року слідчим суддею Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська було накладено арешт на даний автомобіль шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
На думку захисту, наразі потреба у застосуванні накладеного арешту майна шляхом заборони користування, відпала, оскільки по даній справі проведені судово-автотехнічні експертизи, під час проведення яких був ретельно досліджений технічний стан автомобіля із фіксацією у фототаблиці.
Для використання автомобіля, як доказу в кримінальному провадженні на стадії судового розгляду з збереженням заборони користування транспортним засобом, не вбачається. При цьому, відновлення права користування майном не надасть обвинуваченому можливості відчуження автомобіля, а тому не вплине на реалізацію мети накладення арешту в цій частині.
Також, оскільки відсутні обставини, визначені ч.11 ст. 170 КПК України, збереження заборони користування автомобілем призводить до безпідставного порушення майнових прав обвинуваченого та за своїм змістом становить необґрунтований процесуальний примус.

Суд вислухав думку учасників кримінального провадження, дослідив надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 4 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисниками законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як свідчать надані до суду матеріали, 15.09.2021 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, оскільки він є речовим доказом і зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України і саме з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, й було накладено арешт.
На даний час по справі проводиться підготовчий судовий розгляд, а тому зважаючи на положення ст.174 КПК України та оцінюючи доводи сторін кримінального провадження, відсутні підстави для скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді, оскільки арешт накладено обґрунтовано та за наявності для цього підстав.

Крім того, суду не надано переконливих доводів, які б спростовували розумність і співрозмірність такого обмеження права власності завданням кримінального провадження, що підлягає врахуванню при вирішенні питання про арешт майна відповідно до п. 5 частини другої статті 173 КПК України й також не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля «Chevrolet Volt»держномер НОМЕР_1 ,відпала потреба, а тому підстави для скасування арешту транспортного засобу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 174, 314 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника- адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на транспортний засіб автомобіль «Chevrolet Volt»держномер НОМЕР_1 .
Головуючий суддя : ОСОБА_1