1Справа № 335/700/22 1-кс/335/646/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, має на утриманні двох дітей, працевлаштованого на посаді начальника експлуатаційно-технічного району №2 КП «Запоріжміськсвітло», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 старший слідчий СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , від посади начальника експлуатаційно-технічного району №2 КП «Запоріжміськсвітло», в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2022, зазначивши наступне.
Наказом директора КП «ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО» № 250-к від 08.06.2017 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника експлотаційно-технічного району № 1. Наказом директора КП «ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО» № 687-к від 06.12.2017 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника експлотаційно-технічного району № 2. 01.10.2018 директором КП «ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО» було затверджено посадову інструкцію начальника експлотаційно-технічного району, яку 01 жовтня 2018 року ОСОБА_5 отримав особисто. Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, в силу виконання функцій організаційно-розпорядчого характеру та займає відповідальне становище, 20.01.2022, знаходячись на зупинці громадського транспорту «ДК Кірова» в місті Запоріжжя, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди, за невжиття відносно ОСОБА_8 заходів реагування від КП «Запоріжміськсвітло», висловив до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усні вимоги передати йому грошову винагороду в сумі 7000 гривень. Так, 20.01.2021, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів буд. 2 одержав від ОСОБА_8 обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 7000 гривень за невжиття відносно ОСОБА_8 заходів реагування від КП «Запоріжміськсвітло». Після отримання від ОСОБА_8 вищевказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_5 зберігав їх в особистій шкіряній сумці до моменту їх вилучення співробітниками поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади необхідно для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , з метою подальшого уникнення перешкоджанню проведенню повного, об`єктивного і швидкого розслідування та встановлення всіх обставин злочину.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначив, що у його підпорядкуванні знаходяться електромонтери, які на даний час вже допитані та органом досудового розслідування вилучені всі документи. Просить відмовити у його задоволенні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність, оскільки ризики зазначені прокурором лише перелічені. Ризик впливу на свідків - відсутній, оскільки всі свідки по справі допитані; вилучені всі документи, що унеможливлює знищення доказів по справі; ризик вчинення протиправних дій - не передбачений кримінально-процесуальним кодексом України. Також зазначив, що на утриманні ОСОБА_5 знаходяться двоє дітей та дружина, мати, яка є інвалідом 2 групи, інших доходів, окрім заробітної плати не має. Відсторонення від посади буде порушувати його право на працю. Просить відмовити у задоволені вказаного клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 18.01.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
21.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на посаді начальника експлуатаційно-технічного району №2 КП «Запоріжміськсвітло».
Згідно статті 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Як зазначено у роз`ясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013 року № 1-1640/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення перед слідчим суддею, судом, іншою уповноваженою особою покладено на прокурора, слідчого.
Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд згідно з частиною 2 статті 157 КПК України, зобов`язаний враховувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Положеннями статті 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно статті 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає.
Тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, відомості про злочин, який інкримінується підозрюваному внесені до ЄРДР 18.01.2022. Станом на день звернення слідчого з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 доказів вчинення підозрюваним адміністративних або кримінальних правопорушень матеріали справи не містять.
Як і відсутні данні щодо його впливу на свідків по кримінальному провадженню, які допитані стороною обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як передбачено ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Проте, під час розгляду клопотання слідчого на підтвердження існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків та наявність достатніх підстав для необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, не надано доказів на підтвердження їх існування, і такі докази в долучених до клопотання матеріалах відсутні.
Слідчий суддя вважає необґрунтованими твердження прокурора, що перебування ОСОБА_5 на займаній посаді, може використовувати своє службове становище для продовження вчинення своїх протиправних дій, впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до ненадання чи зміни показань, та знищення документів чи інших доказів, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Такі твердження ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодним доказом, лише формально зазначено про це.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, оцінюється відповідно до матеріалів долучених до клопотання, які вказують на можливу його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення але сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування обставин у справі, не є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Суд вважає, що такий захід забезпечення кримінального провадження не може буде застосований виключно з метою усунення сумнівів щодо можливості використання підозрюваним своєї посади з метою впливу на свідків без належного обґрунтування та підтвердження відповідними доказами достатніх правових підстав, передбачених ст. 157 КПК України.
Таким чином, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади стороною обвинувачення не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено наявності ризиків і відносно того, що останній, перебуваючи на посаді може впливати на свідків кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, які б надавали суду підстави для відсторонення підозрюваного від посади, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155, 156, 157, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про відсторонення від посади начальника експлуатаційно-технічного району №2 КП «Запоріжміськсвітло» ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 16 лютого 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1