Справа № 203/2165/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000146,-

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146, відомості за яким 29.04.2021 року було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 22.06.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.08.2021 року строк обраного підозрюваному запобіжного заходу було продовжено до 03.09.2021 року.
В наданому клопотанні прокурор просив продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та покладених обов`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що до теперішнього часу підозрюваним не допускались порушення обраного запобіжного заходу; на недоведеність прокурором того факту, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не зменшились. З огляду на це, а також даних про особу підозрюваного, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Частиною 1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що останні в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та наявність обгрунтованої підозри у причетності до його вчинення ОСОБА_5 .
Також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 на підставі достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Таким чином, можливість притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язані із цим можливі негативні наслідки, зокрема, суворість передбаченого покарання, є факторами, що значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду і вказаний ризик на теперішній час не відпав та не зменшився.
Крім того, тяжкість покарання та обізнаність підозрюваного про обставини кримінального провадження та особу свідків, свідчить про продовження існування ризиків незаконного впливу на них, з метою зміни свідчень на користь підозрюваного. При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до положень КПК України, при подальшому розгляді кримінального провадження судом, останній може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
В зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, які враховувались при обранні запобіжного заходу, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати.
В зв`язку з цим, продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням цього, а також враховуючи, що закінчити досудове розслідування до спливу строку обраного підозрюваному запобіжного заходу через особливу складність кримінального провадження та обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, не вбачається можливим з об`єктивних причин, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обраний підозрюваному запобіжних захід на два місяці, до 31.10.2021 року включно.
Щодо доводів підозрюваного та його захисника стосовно наявності відомостей, що позитивно характеризують особу підозрюваного, наявності в нього на утриманні дитини, слідчий суддя враховує, що вказані обставини враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, а також не зменшують наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на це слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст.131,176-178,183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час, з 22-00 г. до 07-00 г., строком до 31 жовтня 2021 року включно, з покладенням на підозрюваного протягом вказаного строку обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за їх викликами;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити до відповідного органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1