ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/307/21 Справа № 712/7158/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183, 193 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора: підозрюваного: захисника: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України, розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 04.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи директором департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, тобто службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, будучи знайомим з ОСОБА_10 , який відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.02.2020 зареєстрував організаційно-правову форму господарювання, тобто набув правовий статус фізичної особи-підприємця, і тим самим отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності з визначеним видом діяльності будівництво доріг та автострад, маючи тривалі тісні зв`язки з останнім внаслідок заснування у 2008 році ним разом з матір`ю ОСОБА_7 ОСОБА_11 , батьком ОСОБА_7 ОСОБА_7 , та колишньою дружиною ОСОБА_7 ОСОБА_12 ПП «Коваль ВН», керівником якого до 2016 року був сам ОСОБА_7 та яке було зареєстроване за місцем його реєстрації, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що рішенням Черкаської міської ради від 27.01.2020 № 2-5678 затверджено Програму соціально-економічного і культурного розвитку міста Черкаси на 2020 2022 роки, відповідно до якої на проведення капітальних ремонтів вулиць міста Черкаси передбачено виділення бюджетних коштів у значних розмірах, в тому числі на об`єкти: «Капітальний ремонт вул. Вернигори (тротуар, парна сторона, від вул. Смілянської до будинку №20 по вул. Вернигори, 20) в м. Черкаси» 262 тис. грн., «Капітальний ремонт вул. Новопречистенська (тротуар, парна сторона, від вул. Гоголя до вул. Благовісна) в м. Черкаси» 450 тис. грн., «Капітальний ремонт вул. Гоголя (тротуар, парна сторона, від вул. В. Чорновола до вул. Ю. Іллєнка) в м. Черкаси» 1 700 тис. грн., «Капітальний ремонт вул. Надпільна (тротуар, непарна сторона, від вул. Пастерівська до вул. Кривалівська) в м. Черкаси» 800 тис. грн., діючи в інтересах ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем розтратив на його користь бюджетні кошти у великих розмірах за наступних обставин.
Так, діючи від імені департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (Замовник), ОСОБА_7 13.02.2020, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, уклав з ПП «Будівельник Черкаси-проект», в особі директора ОСОБА_14 , (Виконавець) договір підряду № 8/2020 на проектно-вишукувальні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Новопречистенська (тротуар, парна сторона, від вул. Гоголя до вул. Благовісна)».
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 5.7 зазначеного договору Виконавець зобов`язується виконати вишукувальні роботи (інженерно-геодезичні), проектні роботи, подати і отримати на розроблену проектно-кошторисну документацію позитивний звіт експертизи (кошторисної частини проекту). Виконавець зобов`язується надати в повному обсязі проектно-кошторисну документацію (в паперовому вигляді та на електронних носіях) у відповідності до ДБН А.2.2-3-2014. Збір вихідних даних, необхідних для проектування проводить Виконавець. Погодження розробленої документації у відповідних службах міста проводить Виконавець. Виконавець відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки, виявлені в ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації складається акт з переліком недоліків і термінів їх виконання, Виконавець на вимогу Замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, а також відшкодувати завдані збитки.
На виконання умов указаного договору ПП «Будівельник Черкаси-проект» виготовлено проектну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Новопречистенська (тротуар, парна сторона, від вул. Гоголя до вул. Благовісна)», за результатами розгляду кошторисної частини якої ТОВ «Перша Будівельна Експертиза» Черкаська філія складено позитивний експертний звіт № 3-200323/В від 27.03.2020, згідно з яким загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 27.03.2020 складає 888 685 грн., при цьому ціни на матеріальні ресурси прийняті за даними замовника.
Директор департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 всупереч вимог п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 7 та п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України щодо ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, усвідомлюючи, що відповідно до умов укладеного з ПП «Будівельник Черкаси-проект», в особі директора ОСОБА_14 , договору підряду № 8/2020 на проектно-вишукувальні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Новопречистенська (тротуар, парна сторона, від вул. Гоголя до вул. Благовісна)», останній при зборі вихідних даних, необхідних для проектування, не зобов`язаний вживати заходів щодо визначення середньої ринкової вартості матеріалів з метою досягнення економії бюджетних коштів, а відповідно до позитивного експертного звіту № 3-200323/В від 27.03.2020, складеного ТОВ «Перша Будівельна Експертиза» Черкаська філія ціни на матеріальні ресурси прийняті за даними замовника, не вчиняючи жодних дій щодо перевірки особисто чи через підлеглих працівників середньої ринкової вартості матеріалів з метою досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності, маючи на це можливість відповідно до розділу 3 «Права департаменту» Положення, а саме: отримати від органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, інформацію про середньоринкову вартість матеріалів, тобто маючи реальну змогу виявити таким чином недоліки у проектно-кошторисній документації, скласти акт з їх переліком та висунути вимогу ПП «Будівельник Черкаси-проект» безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, не зробив цього.
У подальшому, діючи умисно, з метою розтрати бюджетних коштів на користь свого знайомого ОСОБА_10 , без використання електронної системи закупівель ОСОБА_7 , як директор департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, (Замовник) 16.04.2020, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, уклав з ФОП ОСОБА_10 (Підрядник) договір № 2КУ по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Новопречистенська (тротуар, парна сторона, від вул. Гоголя до вул. Благовісна)», вартістю 786 261,07 грн., при цьому підписавши невід`ємну частину зазначеного договору Підсумкову відомість ресурсів до Локального кошторису №2-1-1, якою передбачено використання плит бетонних тротуарних фігурних товщиною 60 мм (Старе місто) на площі 549,3 м кв., відпускною вартістю 363,1 грн./м кв., при цьому достовірно знаючи що відповідно до п. 1.1 договору № 2КУ Підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Новопречистенська (тротуар, парна сторона, від вул. Гоголя до вул. Благовісна)» за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках до договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.
За результатами виконання капітального ремонту зазначеного об`єкту ОСОБА_7 , як директор департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, 17.06.2020 та 04.09.2020 перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, підписав відповідно до п.п. 4.2, 5.3 зазначеного договору з ФОП ОСОБА_10 акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт, згідно з якими в ході робіт використано плитку бетонну тротуарну фігурну товщиною 60 (Старе місто) на площі 549,3 м кв.
Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на підставі зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт згідно з платіжними дорученнями департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради № 65 від 17.06.2020 та № 111 від 04.09.2020, 18.06.2020 та 09.09.2020 перераховано на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ЗАТ «ОТП банк» на ім`я фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 256087,38 грн. та 378985,49 грн. відповідно.
В той же час за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/7262-ТВ від 16.06.2021 ринкова вартість використаної в ході виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Новопречистенська (тротуар, парна сторона, від вул. Гоголя до вул. Благовісна)» плитки бетонної тротуарної фігурної товщиною 60 мм (Старе місто) могла становити 230,33 грн./м кв.
За таких обставин сума завищення вартості використаної в ході виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Новопречистенська (тротуар, парна сторона, від вул. Гоголя до вул. Благовісна)» та оплаченої департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради за бюджетні кошти плитки бетонної тротуарної фігурної товщиною 60 мм (Старе місто), відповідно до висновку судової економічної експертизи № 889/21-23 від 24.06.2021 склала 72 930,56 гривень (сімдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять гривень п`ятдесят шість копійок).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , працюючи на посаді директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратив на користь ФОП ОСОБА_10 бюджетні кошти Черкаської міської ради у сумі 72 930,56 гривень (сімдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять гривень п`ятдесят шість копійок).
За вказаних обставин ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Він же, діючи від імені департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (Замовник), 13.02.2020, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, уклав з ПП «Будівельник Черкаси-проект», в особі директора ОСОБА_14 , (Виконавець) договір підряду № 15/2020 на проектно-вишукувальні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Надпільна (тротуар, непарна сторона, від вул. Пастерівська до вул. Кривалівська)».
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 5.7 зазначеного договору Виконавець зобов`язується виконати вишукувальні роботи (інженерно-геодезичні), проектні роботи, подати і отримати на розроблену проектно-кошторисну документацію позитивний звіт експертизи (кошторисної частини проекту). Виконавець зобов`язується надати в повному обсязі проектно-кошторисну документацію (в паперовому вигляді та на електронних носіях) у відповідності до ДБН А.2.2-3-2014. Збір вихідних даних, необхідних для проектування проводить Виконавець. Погодження розробленої документації у відповідних службах міста проводить Виконавець. Виконавець відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки, виявлені в ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації складається акт з переліком недоліків і термінів їх виконання, Виконавець на вимогу Замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, а також відшкодувати завдані збитки.
На виконання умов указаного договору ПП «Будівельник Черкаси-проект» виготовлено проектну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Надпільна (тротуар, непарна сторона, від вул. Пастерівська до вул. Кривалівська)», за результатами розгляду кошторисної частини якої ТОВ «Перша Будівельна Експертиза» Черкаська філія складено позитивний експертний звіт № 1-200323/В від 27.03.2020, згідно з яким загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 27.03.2020 складає 1 619 697 грн., при цьому ціни на матеріальні ресурси прийняті за даними замовника.
Директор департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 всупереч вимог п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 7 та п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України щодо ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, усвідомлюючи, що відповідно до умов укладеного з ПП «Будівельник Черкаси-проект», в особі директора ОСОБА_14 , договору підряду № 15/2020 на проектно-вишукувальні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Надпільна (тротуар, непарна сторона, від вул. Пастерівська до вул. Кривалівська)», останній при зборі вихідних даних, необхідних для проектування, не зобов`язаний вживати заходів щодо визначення середньої ринкової вартості матеріалів з метою досягнення економії бюджетних коштів, а відповідно до позитивного експертного звіту № 1 -200323/В від 27.03.2020, складеного ТОВ «Перша Будівельна Експертиза» Черкаська філія ціни на матеріальні ресурси прийняті за даними замовника, не вчиняючи жодних дій щодо перевірки особисто чи через підлеглих працівників середньої ринкової вартості матеріалів з метою досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності, маючи на це можливість відповідно до розділу 3 «Права департаменту» Положення, а саме: отримати від органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, інформацію про середньоринкову вартість матеріалів, тобто маючи реальну змогу виявити таким чином недоліки у проектно-кошторисній документації, скласти акт з їх переліком та висунути вимогу ПП «Будівельник Черкаси-проект» безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, не зробив цього.
У подальшому, діючи умисно, повторно, з метою розтрати бюджетних коштів на користь свого знайомого ОСОБА_10 , без використання електронної системи закупівель ОСОБА_7 , як директор департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, (Замовник) 16.04.2020, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, уклав з ФОП ОСОБА_10 (Підрядник) договір № 3КУ по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Надпільна (тротуар, непарна сторона, від вул. Пастерівська до вул. Кривалівська)», вартістю 1 448 913,63 грн., при цьому підписавши невід`ємну частину зазначеного договору Локальний кошторис №2-1-1, яким передбачено використання плит бетонних тротуарних фігурних товщиною 60 мм (Старе місто) на площі 1232,7 м кв., вартістю 390,62 грн./м кв., при цьому достовірно знаючи, що відповідно до п. 1.1 договору № 3КУ Підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Надпільна (тротуар, непарна сторона, від вул. Пастерівська до вул. Кривалівська)» за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках до договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.
За результатами виконання капітального ремонту зазначеного об`єкту ОСОБА_7 , як директор департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, 15.07.2020 перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, підписав відповідно до п.п. 4.2, 5.3 зазначеного договору з ФОП ОСОБА_10 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт, згідно з яким в ході робіт використано плитку бетонну тротуарну фігурну товщиною 60 м на площі 454,5 м кв., а виконувач обов`язків директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_15 28.10.2020 підписав відповідно до п.п. 4.2, 5.3 зазначеного договору з ФОП ОСОБА_10 акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт.
Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на підставі зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт згідно з платіжними дорученнями департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради № 84 від 15.07.2020 та № 145 від 28.10.2020, 20.07.2020 та 29.10.2020 перераховано на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ЗАТ «ОТП банк» на ім`я фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 565001,13 грн. та 851773,05 грн. відповідно.
В той же час за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/7261-ТВ від 16.06.2021 ринкова вартість використаної в ході виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Надпільна (тротуар, непарна сторона, від вул. Пастерівська до вул. Кривалівська)» плитки бетонної тротуарної фігурної товщиною 60 мм (Старе місто) могла становити 230,33 грн./м кв.
За таких обставин сума завищення вартості використаної в ході виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Надпільна (тротуар, непарна сторона, від вул. Пастерівська до вул. Кривалівська)» та оплаченої департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради за бюджетні кошти плитки бетонної тротуарної фігурної товщиною 60 мм (Старе місто), відповідно до висновку судової економічної експертизи № 884/21-23 від 23.06.2021 склала 163 665,58 гривень (сто шістдесят три тисячі шістсот шістдесят п`ять гривень п`ятдесят вісім копійок).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , працюючи на посаді директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно розтратив на користь ФОП ОСОБА_10 бюджетні кошти Черкаської міської ради у сумі 163 665,58 гривень (сто шістдесят три тисячі шістсот шістдесят п`ять гривень п`ятдесят вісім копійок).
Він же, діючи від імені департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (Замовник), 17.02.2020, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, уклав з ПП «Будівельник Черкаси-проект», в особі директора ОСОБА_14 , (Виконавець) договір підряду № 6/2020 на проектно-вишукувальні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Гоголя (тротуар, парна сторона, від вул. В. Чорновола до вул. Ю. Іллєнка) в м. Черкаси».
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 5.7 зазначеного договору Виконавець зобов`язується виконати вишукувальні роботи (інженерно-геодезичні), проектні роботи, подати і отримати на розроблену проектно-кошторисну документацію позитивний звіт експертизи (кошторисної частини проекту). Виконавець зобов`язується надати в повному обсязі проектно-кошторисну документацію (в паперовому вигляді та на електронних носіях) у відповідності до ДБН А.2.2-3-2014. Збір вихідних даних, необхідних для проектування проводить Виконавець. Погодження розробленої документації у відповідних службах міста проводить Виконавець. Виконавець відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки, виявлені в ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації складається акт з переліком недоліків і термінів їх виконання, Виконавець на вимогу Замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, а також відшкодувати завдані збитки.
На виконання умов указаного договору ПП «Будівельник Черкаси-проект» виготовлено проектну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Гоголя (тротуар, парна сторона, від вул. В. Чорновола до вул. Ю. Іллєнка) в м. Черкаси», за результатами розгляду кошторисної частини якої ТОВ «Перша Будівельна Експертиза» Черкаська філія складено позитивний експертний звіт № 31-200401/В від 10.04.2020, згідно з яким загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 10.04.2020 складає 1 573 215 грн., при цьому ціни на матеріальні ресурси прийняті за даними замовника.
Директор департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 всупереч вимог п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 7 та п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України щодо ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, усвідомлюючи, що відповідно до умов укладеного з ПП «Будівельник Черкаси-проект», в особі директора ОСОБА_14 , договору підряду № 6/2020 на проектно-вишукувальні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Гоголя (тротуар, парна сторона, від вул. В. Чорновола до вул. Ю. Іллєнка) в м. Черкаси», останній при зборі вихідних даних, необхідних для проектування, не зобов`язаний вживати заходів щодо визначення середньої ринкової вартості матеріалів з метою досягнення економії бюджетних коштів, а відповідно до позитивного експертного звіту № 31-200401/В від 10.04.2020, складеного ТОВ «Перша Будівельна Експертиза» Черкаська філія ціни на матеріальні ресурси прийняті за даними замовника, не вчиняючи жодних дій щодо перевірки особисто чи через підлеглих працівників середньої ринкової вартості матеріалів з метою досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності, маючи на це можливість відповідно до розділу 3 «Права департаменту» Положення, а саме: отримати від органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, інформацію про середньоринкову вартість матеріалів, тобто маючи реальну змогу виявити таким чином недоліки у проектно-кошторисній документації, скласти акт з їх переліком та висунути вимогу ПП «Будівельник Черкаси-проект» безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, не зробив цього.
У подальшому, діючи умисно, повторно, з метою розтрати бюджетних коштів на користь свого знайомого ОСОБА_10 , без використання електронної системи закупівель ОСОБА_7 , як директор департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, (Замовник) 16.04.2020, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, уклав з ФОП ОСОБА_10 (Підрядник) договір № 4КУ по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Гоголя (тротуар, парна сторона, від вул. В. Чорновола до вул. Ю. Іллєнка) в м. Черкаси», вартістю 1 381 825,54 грн., при цьому підписавши невід`ємну частину зазначеного договору Підсумкову відомість ресурсів до Локального кошторису №2-1-1, якою передбачено використання плит бетонних тротуарних фігурних товщиною 60 мм (Старе місто) на площі 994,7 м кв., відпускною вартістю 363,1 грн./м кв., при цьому достовірно знаючи що відповідно до п. 1.1 договору № 4КУ Підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Гоголя (тротуар, парна сторона, від вул. В. Чорновола до вул. Ю. Іллєнка) в м. Черкаси» за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках до договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.
За результатами виконання капітального ремонту зазначеного об`єкту ОСОБА_7 , як директор департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, 27.05.2020, 26.06.2020 та 30.07.2020 перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, підписав відповідно до п.п. 4.2, 5.3 зазначеного договору з ФОП ОСОБА_10 акти № 1, № 2, № 3 приймання виконаних будівельних робіт, згідно з якими в ході робіт використано плитку бетонну тротуарну фігурну товщиною 60 (Старе місто) на площі 994,7 м кв.
Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на підставі зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт згідно з платіжними дорученнями департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради № 56 від 27.05.2020, № 74 від 26.06.2020 та № 93 від 30.07.2020, 29.05.2020, 29.06.2020 та 31.07.2020 перераховано на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ЗАТ «ОТП банк» на ім`я фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 751135,86 грн., 400956,34 грн. та 47901,6 грн. відповідно.
В той же час за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/7260-ТВ від 16.06.2021 ринкова вартість використаної в ході виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Гоголя (тротуар, парна сторона, від вул. В. Чорновола до вул. Ю. Іллєнка) в м. Черкаси» плитки бетонної тротуарної фігурної товщиною 60 мм (Старе місто) могла становити 230,33 грн./м кв.
За таких обставин сума завищення вартості використаної в ході виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Гоголя (тротуар, парна сторона, від вул. В. Чорновола до вул. Ю. Іллєнка) в м. Черкаси» та оплаченої департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради за бюджетні кошти плитки бетонної тротуарної фігурної товщиною 60 мм (Старе місто), відповідно до висновку судової економічної експертизи № 885/21-23 від 23.06.2021 склала 132 066,32 гривень (сто тридцять дві тисячі шістдесят шість гривень тридцять дві копійки).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , працюючи на посаді директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно розтратив на користь ФОП ОСОБА_10 бюджетні кошти Черкаської міської ради у сумі 132 066,32 гривень (сто тридцять дві тисячі шістдесят шість гривень тридцять дві копійки).
Він же, достовірно знаючи про те, що рішенням Черкаської міської ради від 13.08.2020 № 2-5990 внесено зміни до рішення Черкаської міської ради від 27.01.2020 № 2-5678, яким затверджено Програму соціально-економічного і культурного розвитку міста Черкаси на 2020 2022 роки, та про те, що на проведення капітального ремонту площі Слави передбачено виділення 652 тис. грн., діючи від імені департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (Замовник), 28.08.2020, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, уклав з ПП «Будівельник Черкаси-проект», в особі директора ОСОБА_14 , (Виконавець) договір підряду № 17/2020 на проектно-вишукувальні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт площі Слави».
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 5.7 зазначеного договору Виконавець зобов`язується виконати вишукувальні роботи (інженерно-геодезичні), проектні роботи, подати і отримати на розроблену проектно-кошторисну документацію позитивний звіт експертизи (кошторисної частини проекту). Виконавець зобов`язується надати в повному обсязі проектно-кошторисну документацію (в паперовому вигляді та на електронних носіях) у відповідності до ДБН А.2.2-3-2014. Збір вихідних даних, необхідних для проектування проводить Виконавець. Погодження розробленої документації у відповідних службах міста проводить Виконавець. Виконавець відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки, виявлені в ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації складається акт з переліком недоліків і термінів їх виконання, Виконавець на вимогу Замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, а також відшкодувати завдані збитки.
На виконання умов указаного договору ПП «Будівельник Черкаси-проект» виготовлено проектну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт площі Слави», за результатами розгляду кошторисної частини якої ТОВ «Перша Будівельна Експертиза» Черкаська філія складено позитивний експертний звіт 2-200831/В від 03.09.2020, згідно з яким загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 03.09.2020 складає 512 028 грн., при цьому ціни на матеріальні ресурси прийняті за даними замовника.
Директор департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 всупереч вимог п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 7 та п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України щодо ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, усвідомлюючи, що відповідно до умов укладеного з ПП «Будівельник Черкаси-проект», в особі директора ОСОБА_14 , договору підряду № 17/2020 на проектно-вишукувальні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт площі Слави», останній при зборі вихідних даних, необхідних для проектування, не зобов`язаний вживати заходів щодо визначення середньої ринкової вартості матеріалів з метою досягнення економії бюджетних коштів, а відповідно до позитивного експертного звіту № 2-200831/В від 03.09.2020, складеного ТОВ «Перша Будівельна Експертиза» Черкаська філія ціни на матеріальні ресурси прийняті за даними замовника, не вчиняючи жодних дій щодо перевірки особисто, чи через підлеглих працівників середньої ринкової вартості матеріалів з метою досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності, маючи на це можливість відповідно до розділу 3 «Права департаменту» Положення, а саме: отримати від органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, інформацію про середньоринкову вартість матеріалів, тобто маючи реальну змогу виявити таким чином недоліки у проектно-кошторисній документації, скласти акт з їх переліком та висунути вимогу ПП «Будівельник Черкаси-проект» безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, не зробив цього.
У подальшому, діючи умисно, повторно, з метою розтрати бюджетних коштів на користь свого знайомого ОСОБА_10 . ОСОБА_7 , як директор департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, (Замовник) 22.09.2020, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, уклав з ФОП ОСОБА_10 (Підрядник) договір № 121 по об`єкту «Капітальний ремонт площі Слави», вартістю 456 917,69 грн., при цьому підписавши невід`ємну частину зазначеного договору Підсумкову відомість ресурсів до Локального кошторису №2-1-1, якою передбачено використання плит бетонних тротуарних фігурних товщиною 60 мм (Старе місто) на площі 731,3 м кв., відпускною вартістю 362,79 грн./м кв., при цьому достовірно знаючи що відповідно до п. 1.1 договору № 121 Підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту «Капітальний ремонт площі Слави» за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках до договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.
За результатами виконання капітального ремонту зазначеного об`єкту ОСОБА_7 , як директор департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, 07.10.2020 перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, підписав відповідно до п.п. 4.2, 5.3 зазначеного договору з ФОП ОСОБА_10 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт, згідно з якими в ході робіт використано плитку бетонну тротуарну фігурну товщиною 60 (Старе місто) на площі 731,3 м кв.
Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на підставі зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт згідно з платіжним дорученням департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради № 128 від 07.10.2020, 12.10.2020 перераховано на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ЗАТ «ОТП банк» на ім`я фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 445752,2 грн.
В той же час за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/7259-ТВ від 16.06.2021 ринкова вартість використаної в ході виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт площі Слави» плитки бетонної тротуарної фігурної товщиною 60 мм (Старе місто) могла становити 230,33 грн./м кв.
За таких обставин сума завищення вартості використаної в ході виконання робіт по об`єкту ««Капітальний ремонт площі Слави», вартістю та оплаченої департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради за бюджетні кошти плитки бетонної тротуарної фігурної товщиною 60 мм (Старе місто), відповідно до висновку судової економічної експертизи № 888/21-23 від 24.06.2021 склала 96 868 гривень (дев`яносто шість тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , працюючи на посаді директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно розтратив на користь ФОП ОСОБА_10 бюджетні кошти Черкаської міської ради у сумі 96 868 гривень (дев`яносто шість тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень).
На підставі викладеного ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України, розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно.
30.06.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України, розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно.
Причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків, висновками експертів, вилученими на підставі ухвал суду документами та іншими доказами.
Слідчий в клопотанні вказує, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, вплив на свідків (підлеглих йому працівників департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради) та таким чином перешкоджання кримінальному провадженню, ризик вчинення нових злочинів.
Вищевказані обставини можуть бути підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від правоохоронних органів, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
На підставі вищевикладеного, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що наведені ризики не можуть бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, аніж застава.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2021 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що надаючи оцінку тим ризиками, на які в клопотанні про застосування запобіжного заходу послався слідчий та прокурор , слідчий суддя робить висновок про те, що жоден із таких ризиків не доведено.
Зокрема, в клопотанні міститься лише посилання на ймовірні ризики, що за своїм змістом є цитуванням положень КПК України без надання слідчому судді жодного доказу на підтвердження будь-якого з цих ризиків.
Крім того в судовому засіданні встановлено, що на даний час в Соснівському районному суді перебуває дві кримінальні справи відносно ОСОБА_7 та на виклики до суду він зявляється, міра запобіжного заходу йому не обиралась. ОСОБА_7 характеризується виключно позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи та проживання.
Жодних доказів протиправної поведінки підозрюваного за цей час слідчим слідчому судді не надано.
Не надано також і жодного доказу щодо переховування підозрюваного чи вчинення ним протиправного впливу на свідків.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з внесенням застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 120 грн строком на 2 місяці задовольнити, з покладенням обов`язків, указаних у клопотанні.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що слідчим суддею залишено без належної оцінки те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, свідомо вчинив протиправні дії відносно громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради на суму 465 530, 46 грн, що документально підтверджується висновками судово-економічних експертиз.

Крім того, ОСОБА_7 є безпосереднім керівником свідків, допит яких на даний час проводиться в даному кримінальному провадженні, тобто службових осіб Департаменту ЖКК Черкаської міської ради, що свідчить про можливість впливу на їх покази з боку ОСОБА_7 чи перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також не в повній мірі врахував наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 , наявність інших кримінальних проваджень відносно останнього, які на даний час розглядаються судом, а також ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Однак, застосування запобіжних заходів, крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, законом пов`язується також із наявністю ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Звертаючись до суду із даним клопотанням, слідчим зазначено про наявність наступних ризиків: спроба переховуватися від правоохоронних органів та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); вплив на свідків, а саме підлеглих йому парцівників департаменту житлового-комунального комплексу Черкаської міської ради (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та таким чином перешкоджання криміналньому провадженню (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); ризик вчинення нових злочинів (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Колегія суддів звертає увагу, що слідчим у поданому клопотанні, а прокурором у поданій апеляційній скарзі, крім перерахування ризиків передбачених нормами КПК України, їх не конкретизовано та не доведено, що є їх процесуальним обов`язком.

Вказуючи про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від правоохоронних органів та суду, не наведено випадків, які б підтверджували спроби підозрюваного переховуватися від слідства (наприклад нез`явлення на виклики та повідомлення).

При цьому, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 на виклики суду по кримінальних справах, які слухаються в Соснівському районному суді м. Черкаси відносно ОСОБА_7 , з`являється.

Щодо ризику впливу підозрюваного на свідків, які є його підлеглими, то слід зауважити, що в клопотанні не наведено перелік таких осіб із значенням їх посад, а тому такі посилання слідчого також не конкретизовані та є загальними.

Вказане також стосується і посилання на перешкоджання таким чином у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, встановила, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України запобіжним заходом, зокрема, є особисте зобов`язання.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб (частини 1, 2 статті 179 КПК України).

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу прокурора, скасувавши при цьому ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2021 року та постановити нову ухвалу про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 179, 182, 183, 193, 194, 197, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2021 року скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 26.09.2021 включно.

На підозрюваного ОСОБА_7 покласти обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим слідчим, прокурором чи судом;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 вересня 2021 року.

Судді