У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голови правління ПрАТ Кріпта ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2021 повернуто скаргу Голови правління ПрАТ Кріпта ОСОБА_5 на рішення слідчого.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що від імені ПрАТ Кріпта подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження згідно зі ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_5 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ПрАТ Кріпта.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Голова правління ПрАТ Кріпта ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2021 та скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 15.08.2021 про відмову у задоволення заяви про визнання потерпілим.

В обґрунтування апеляційних вимог Голова правління ПрАТ Кріпта ОСОБА_5 вказує, що застосування такої підстави для повернення скарги, як відсутність документів, що підтверджують повноваження Голови правління ПрАТ Кріпта, - є незаконним, оскільки такої підстави не містять приписи ст. 304 КПК України, а інформація про керівника ПрАТ Кріпта міститься в ЄДР.

На переконання Голови правління ПрАТ Кріпта ОСОБА_5 , відмова слідчого у залученні ПрАТ Кріпта як потерпілого до вказаного кримінального провадження, а також залишення слідчим суддею в силі цього рішення слідчого позбавляє товариство можливості реалізовувати свої права, як потерпілого, визначені ст. 56 КПК України, а також права на оскарження недотримання розумних строків, передбаченого ст. 308 КПК України.

Учасники судового провадження про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження згідно ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що 14.09.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга від імені ПрАТ Кріпта, що підписана, як вказано, головою ОСОБА_5 , по суті якої вбачається оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Водночас, згідно змісту скарги, до неї додано копію постанови від 15.08.2021 про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим, копію поштового конверту, докази отримання ДБР заяви про залучення ПрАТ Кріпта як потерпілого, копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 1-4).

Приймаючи рішення про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що від імені ПрАТ Кріпта подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_5 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ПрАТ Кріпта.

При цьому, слідчий суддя вказав, що кримінальним процесуальним законом окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте беззаперечно ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов?язаних з кримінальним процесом, зокрема, щодо того, що повноваження представника юридичної особи на участь у провадженні мають підтверджуються:

1) документами, передбаченими ст. 50 КПК України, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

З даними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки ОСОБА_5 до скарги до слідчого судді не надав жодного документу, який би підтверджував його повноваження представляти інтереси ПрАТ Кріпта у кримінальному провадженні, якими не є копія постанови від 15.08.2021 про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим, копія поштового конверту, докази отримання ДБР заяви про залучення ПрАТ Кріпта як потерпілого, копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

А тому рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 - є ґрунтовним.

На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що застосування такої підстави для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України як відсутність документів, що підтверджують повноваження Голови правління ПрАТ Кріпта, є незаконним, бо інформація про керівника ПрАТ Кріпта міститься в ЄДР, - на увагу не заслуговують, оскільки не зобов?язують слідчого суддю, який здійснює свої повноваження у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, як регламентовано приписами ч. 3 ст. 26 КПК України, фактично є неприйнятним, віднаходити самостійно документи у провадженні навіть з загальновідомих джерел, наприклад з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з долученням їх до матеріалів провадження.

За викладеним, апеляційна скарга Голови правління ПрАТ Кріпта ОСОБА_5 , який підтвердив свої повноваження шляхом долучення до апеляційної скарги виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2021 - задоволенню не підлягає.

Приймаючи вказане рішення, колегія суддів звертає увагу і на те, що апеляційні вимоги Голови правління ПрАТ Кріпта ОСОБА_5 не узгоджуються з приписами ч. 3 ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, зокрема, суд апеляційної інстанції у даному провадженні, за будь-яких обставин, не може скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 15.08.2021 про відмову у задоволення заяви про визнання потерпілим, - бо ці вимоги скарги не були предметом розгляду слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення слідчого судді лише щодо підстав ухвалення ним рішення і не може вийти за його межі, як наголошується в ч. 1 ст. 404 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Голови правління ПрАТ Кріпта ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, якою повернуто скаргу Голови правління ПрАТ Кріпта ОСОБА_5 на рішення слідчого - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3