Справа № 750/9407/21
Провадження № 1-кс/750/3228/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , перевіривши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002579 від 19.08.2021,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2021 до суду засобами поштового зв`язку після усунення недоліків надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «RЕNAUT» модель «MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «JANMIL» модель «NW - 1 S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , та перебувають у строковому платному користуванні МПП Агропромислова фірма «Мрія», та на пісок вагою 22,1 т., який знаходиться в напівпричепі, із забороною права розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Представник володільця та користувач майна в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, зазначили, що автомобіль повернуто володільцю, а пісок, що знаходився в напівпричепі, згідно товаро-транспортної накладної доставлено замовнику АТ «Будіндустрія», у зв`язку з чим вважають клопотання необґрунтованим та безпідставним.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання вбачається, що за повідомленням про здійснення незаконного вивезення піску з урочища «Турець» 23.09.2021 було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки поблизу с. Неданчичі, Чернігівського району та області, у ході якого в урочищі «Турець» виявлено та вилучено автомобіль марки «RЕNAUT» модель «MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «JANMIL» модель «NW-1S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , всередині якого був пісок.
В судовому засіданні встановлено, що автомобільний перевізник МПП Агропромислова фірма «Мрія» здійснював перевезення піску вантажоодержувачу АТ «Будіндустрія», про що суду надано відповідні підтверджуючі документи.
Згідно відомостей з ЄРДР досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом незаконного видобутку піску, а діяння кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка чужого майна. При цьому будь-яких доказів на підтвердження протиправної діяльності власника чи володільця тимчасово затриманого майна матеріали клопотання не містять. У ході розгляду клопотання прокурор не навів переконливих аргументів на підтвердження необхідності накладення арешту на транспортний засіб з напівпричепом, зіславшись лише на те, що вказане майно визнане речовим доказом, однак не довів, які саме матеріальні сліди злочину у розумінні ст. 98 КПК України містять ці речові докази.
З майном після його вилучення не було проведено жодної слідчої дії, зразки піску не відібрані. Крім того, пісок, як предмет злочину, що перебував у напівпричепі, фактично відсутній, оскільки реалізований замовнику, відтак на нього не може бути накладений арешт.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, фактичне обмеження права власності МПП «Агропромислова фірма «Мрія» порівняно із завданням кримінального провадження, не вбачається підстав для арешту транспортного засобу та піску.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002579 від 19.08.2021, про арешт майна - автомобіля марки «RЕNAUT» модель «MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «JANMIL» модель «NW - 1 S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та піску вагою 22,1 т., який знаходиться в напівпричепі, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1