ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3483/18 Номер провадження 11-сс/814/927/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

задоволено клопотання слідчого та застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91) без визначення застави на строк 60 діб, а саме з 23 год. 40 хв. 05.11.2021 до 23 год 40. хв. 03.01.2022 року.

Згідно з ухвалою суду та клопотанням, слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 24.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.146 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що 23 січня 2018 року у вечірній час доби ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , та іншими працівниками ФГ «Жито-3», після заготівлі деревини у лісосмузі поблизу с.Біленченківка Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області, вечеряли на базі ФГ «Жито-3», розташованій за адресою: м.Гадяч Полтавської області, вул.Вокзальна,1-к. Після закінчення вечері близько 18 години всі присутні стали розходитися, а ОСОБА_9 пішов на зупинку громадського транспорту, розташовану біля магазину «Горизонт» по площі Миру у м. Гадяч Полтавської області, щоб поїхати додому у с.Вельбівка Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області. Не дочекавшись громадського транспорту, ОСОБА_9 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та попросив останнього підвезти його додому у с.Вельбівка Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області, на що ОСОБА_8 погодився.

Близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 на власному автомобілі «Subaru Legacy Outback» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , під`їхав до зупинки громадського транспорту, розташованої біля магазину «Горизонт» по площі Миру у м. Гадяч Полтавської області. Після цього ОСОБА_9 сів на заднє сидіння вказаного автомобіля, після чого вони разом поїхали у напрямку с.Вельбівка Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області. По дорозі між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт (сварка) на ґрунті особистих неприязних стосунків.
Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , у період часу приблизно між 18 год. 30 хв. та 18 год. 50 хв., зупинив автомобіль на узбіччі дороги між м.Гадяч Полтавської області та с.Вельбівка Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області, після чого пересів на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_10 наказав сісти за кермо автомобіля та їхати далі. У цей час, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спочатку став наносити удари кулаками по тулубу потерпілого ОСОБА_9 , а потім дістав із кишені належний йому ніж з розкладним лезом і спочатку завдав ОСОБА_9 рукояткою ножа з металевою кінцівкою декілька ударів у ділянку голови, а потім завдав ОСОБА_9 декілька ударів лезом ножа у передню поверхню верхньої частини тулубу.
Проїхавши с.Вельбівка Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_10 зупинити автомобіль. Після цього ОСОБА_8 частково витяг з автомобіля тіло ОСОБА_9 , який вже не подавав ознак життя, таким чином, що на дворі була голова ОСОБА_9 , а в салоні на сидінні лежало тіло, після чого дістав із багажного відділення автомобіля дерев`яну бейсбольну биту та завдав нею декілька ударів по голові ОСОБА_9 ..
Після цього ОСОБА_8 , маючи на меті приховати сліди вчиненого ним вбивства ОСОБА_9 , вивіз труп останнього на власному автомобілі «Subaru Legacy Outback» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до лісосмуги, розташованої на околиці с. Біленченківка Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області, де облив труп ОСОБА_9 заздалегідь заготовленим бензином та спалив, а обгорілі залишки кісток викинув у різних місцях Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 квітня 2021 року близько 23 год. 58 хв. ОСОБА_8 приїхав на автомобілі марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , до перехрестя вулиці Шевченка та площі Соборна, що в м. Гадяч Полтавської області, де зупинив автомобіль на перехресті біля виїзду з вул. Шевченка. В цей же час ОСОБА_11 приїхав на власному автомобілі марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак іноземної держави НОМЕР_3 , до перехрестя доріг вулиці Шевченка та площі Соборна, що в м. Гадяч Полтавської області, де зупинив автомобіль на автомобільній стоянці, біля східців, які ведуть зі стоянки до міського центрального парку.
02 квітня 2021 року близько 01 год. 00 хв. до ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які стояли біля автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номерний знак іноземної держави НОМЕР_3 , підійшов ОСОБА_12 , після чого вони почали спілкуватися.
02 квітня 2021 року близько 01 год. 22 хв. між ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_11 правою рукою схопив ОСОБА_12 за одяг у ділянці лівого плеча та, застосовуючи силу, повалив останнього на ліву передню частину автомобіля «AUDI A6», внаслідок чого ОСОБА_12 впав спиною на ліве переднє крило та капот зазначеного автомобіля. Після цього ОСОБА_11 став над ОСОБА_12 , а ОСОБА_8 став праворуч від ОСОБА_12 .. Перебуваючи в такому положенні, ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, кулаком правої руки умисно завдав не менше двох ударів у ділянку голови ОСОБА_12 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Потім, ОСОБА_11 обома руками схопив ОСОБА_12 за одяг у ділянці обох плечей та, застосовуючи силу, повалив останнього на асфальтне покриття дороги, внаслідок чого ОСОБА_12 впав на спину та перекотився на правий бік. Після цього ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, кулаком правої руки умисно завдав не менше чотирьох ударів у ділянку лівої бокової, передньої та задньої поверхні тулубу ОСОБА_12 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Після цього у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_12 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 правою рукою схопив ОСОБА_12 за одяг у ділянці шиї, після чого потяг останнього до задньої частини вищевказаного автомобіля «AUDI A6», а ОСОБА_8 тримав ОСОБА_12 за одяг, щоб той не втік. Після цього, ОСОБА_11 правою рукою відкрив кришку багажного відділення зазначеного автомобіля, після чого разом з ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу заштовхали ОСОБА_12 до багажного відділення автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номерний знак іноземної держави НОМЕР_3 .
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з метою подолання опору ОСОБА_12 , перешкоджаючи спробам останнього звільнитися, кришкою багажного відділення та ногами завдали декілька ударів по ногах ОСОБА_12 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження та фізичні страждання.
Після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не вдалося зачинити ОСОБА_12 у багажному відділенні автомобіля, вони, з метою подолання опору останнього, застосовуючи відносно ОСОБА_12 фізичну силу, витягли його з багажного відділення на асфальтне покриття дороги, після чого ОСОБА_11 правою ногою завдав ОСОБА_12 два удари у ділянку голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_8 схопив ОСОБА_12 за одяг та, застосовуючи фізичну силу, знову заштовхав останнього до багажного відділення автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номерний знак іноземної держави НОМЕР_3 . Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 закрили кришку багажного відділення вказаного автомобіля, що призвело до незаконного позбавлення волі ОСОБА_12 і таким чином здійснювали утримання потерпілого проти його волі у багажному відділенні автомобіля не менше 5 хвилин.
Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 сіли до автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номерний знак іноземної держави НОМЕР_3 у багажному відділенні якого знаходився ОСОБА_13 , після чого поїхали на берег річки Грунь, яка протікає у м. Гадяч Полтавської області. Приїхавши на лівий берег річки Грунь, у районі домогосподарств №34 та №36 по вул. Набережна Грунь у м.Гадяч Полтавської області, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 витягли ОСОБА_12 з багажного відділення вказаного автомобіля, після чого ногами та руками завдали останньому декілька ударів у різні частини тіла, чим спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження.
Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 вкинули ОСОБА_12 до річки Грунь, після чого протягом декількох хвилин не дозволяли останньому вийти з холодної води на берег річки, заштовхуючи ОСОБА_12 руками та ногами назад до води, чим спричинили останньому фізичні страждання.
Незважаючи на спричинені йому тілесні ушкодження та фізичні страждання, ОСОБА_12 зміг перепливти на протилежний берег річки Грунь і втекти від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ..
Згідно висновку судово-медичної експертизи №67 від 09.04.2021, у ОСОБА_12 виявлено легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
05.11.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.146 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав на обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливість більш м`яких запобіжних заходів запобігти наявним ризикам.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
У випадку, якщо суд прийде до висновку про наявність хоч одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказує на незаконність проведення досудового розслідування, зокрема, на незаконне доручення здійснення досудового розслідування кримінального
провадження №0000075 від 24.01.2018 СУ ГУНП в Полтавській області, порушення під час об`єднання матеріалів досудового розслідування, відсутність у прокурорів повноважень на здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, перевищення повноважень слідчим-криміналістом.
Також вказує на необгрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177КПК України.
Звертає увагу, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце роботи, бездоганну репутацію, характеризується як порядна, чесна, законослухняна людина.
Зазначає, що слідчим суддею не було розглянуто клопотання сторони захисту, чим порушив передбачені ст. 7 КПК України принципи верховенства права, законності, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу з підстав у них наведених, заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.1 ст.115, ч.2 ст.146 та ч.2 ст.125 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри спростовуються наступним.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.115, ч.2 ст.146 та ч.2 ст.125 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, обґрунтованість підозри, врученої ОСОБА_8 , підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події та додаткового огляду місця події від 27.01.2018 та 07.02.2018, висновками судово-медичної експертизи №18 від 06.03.2018, №18-А від 14.03.2018, №19/10-2/177-СЕ/18 від 29.05.2018, №19/10-2/178-СЕ/18 від 30.05.2018, висновком експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №27 від 16.02.2018, протоколом перегляду відеозаписів, вилучених з АЗС «BVS», розташованій по вул. Лохвицькій у м. Гадяч та датованих 23.01.2018 в період часу з 18:00 год. до 21:00 год, показаннями потерпілого ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи №67 від 09.04.2021, протоколами огляду місця події від 02.04.2021, проведеного на місці спричинення тілесних ушкоджень та незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_12 на перехресті вулиці Шевченка та площі Соборної у м. Гадяч Полтавської області та на березі річки Грунь у м. Гадяч Полтавської області, показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Повідомлення про підозру від 05.11.2021 складено слідчим ОСОБА_24 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, вручено підозрюваному та захиснику разом із пам`яткою про права та обов`язки слідчим ОСОБА_25 . Слідчі ОСОБА_24 та ОСОБА_25 входять до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000075.

Отже доводи захисника щодо відсутності повноважень у слідчого ОСОБА_24 звертатися до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу та повідомлення його про підозру є безпідставними.

Твердження захисника щодо безпосередньої оцінки наявних в матеріалах провадження доказів, їх достатності та допустимості, а також кваліфікації дій підозрюваного не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо неефективності досудового розслідування, оскільки кримінальним процесуальним законом визначено окремий порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, того що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого передбачена відповідальність до 15 років, тому усвідомлюючи можливе покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_8 підозрюється, у тому числі, в незаконному позбавленні волі за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_12 , що супроводжувалося заподіянням ОСОБА_12 фізичних страждань за обставин, незважаючи на які ОСОБА_12 вдалося втекти від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 КК України та ч.2 ст.125 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Окрім цього існує ризик незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків з метою зміни їх показань в суді, що може призвести до перешкоджання встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний наділений правом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містять анкетні дані допитаних свідків, показання яких наведено на підтвердження обгрунтованості підозри.

Попри твердження апелянта, наявний ризик і того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у ході досудового розслідування не вилучено знаряддя вчинення вбивства ОСОБА_9 , а також інші речі, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Більш м`які запобіжні заходи щодо ОСОБА_8 , зокрема і домашній арешт, неможливо застосувати, оскільки вони передбачають перебування підозрюваного на волі, що не виключає можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень та негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, дружини та малолітньої дитини на утриманні, постійного місця роботи, та позитивної характеристики не є такими обставинами, які б були здатні відвернути існуючі ризики.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_26 а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4