overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/4737/21
Провадження № 1-кп/346/617/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 26 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 29 вересня 2021 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 26 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 26 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2021 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7006/21
1-в/405/367/21
УХВАЛА
04 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування у порядку ч.2 ст.84 КК України звільнення від покарання за хворобою, -
встановив:
у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування у порядку ч.2 ст.84 КК України звільнення від покарання за хворобою.
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
На адресу суду з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» надійшло повідомлення за вх. № 23967 від 04.10.2021 про те, що засуджений ОСОБА_2 вибув 04.10.2021 для проходження лікування до лікувального закладу при державній установі «Голопристанська виправна колонія (№7)» (а.п. 11).
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати відповідні питання, зокрема, питання про звільнення від покарання за хворобою (п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;
На підставі викладеного, враховуючи вибуття засудженого до державної установи «Голопристанська виправна колонія (№7)», з метою дотримання правил підсудності, визначених п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, а також з метою недопущення порушення права засудженого на розгляд судом питання про звільнення від покарання за хворобою, суд приходить до висновку про повернення клопотання засудженому ОСОБА_2 для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений наразі відбуває покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 369, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування у порядку ч.2 ст.84 КК України звільнення від покарання за хворобою - повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він вправі звернутися з клопотанням про звільнення від покарання за хворобою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він наразі відбуває покарання.
Копію ухвали направити до ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7)» для вручення засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-в/638/552/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання засудженого - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні засуджений просив суд клопотання про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
Представник Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З урахуванням того, що засуджений в судовому засіданні просив залишити подане ним клопотання про умовно-дострокове звільненнябез розгляду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, що відповідає принципу диспозитивності кримінального провадження.

Керуючись ст. 26, ст. 537,539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1584/21
Провадження № 1-кп/626/149/2021
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 жовтня 2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 626/1584/21, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.12.2020 року за № 0001590, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 15.06.2021 року з Красноградської окружної прокуратури Харківської області.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 12.08.2021 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області. Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 626/1584/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 07.10.2021 року о 13.30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, захисника., свідків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 623/636/17
Провадження № 1-кп/644/757/21
У Х В А Л А
05 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянув питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою
у с т а н о в и в :
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачена, під загрозою суворого покарання, може переховуватись від суду чи незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Захисник обвинуваченої вважав недоцільним та безпідставним продовження тримання ОСОБА_6 під вартою, в обґрунтування чого посилався на відсутність ризиків, які б обумовлювали необхідність зберігати його підзахисній такий суворий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Вислухавши пояснення сторін, суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 178, 194, 199 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, за яке, в разі доведеності її вини, може бути призначене покарання до 15 років позбавлення волі, продовжує зберігатись.
Відтак, суворість потенційно можливого покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, свідчить про існування загрози переховування ОСОБА_6 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою і відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 03 грудня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)

04 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 366/2264/18
провадження № 51-568 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 13 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Фрузинівка Іванківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Іванківського районного суду Київської області від 13 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 10:30 год 07 жовтня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
30 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 428/3067/18
провадження № 51-8466км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 про відмову від поданої ним касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000408 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
встановив:
За вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 5 квітня 2018 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2018 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуту ОСОБА_6 частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 9 листопада 2017 року та остаточно йому визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
На ухвалу апеляційного суду засуджений подав касаційну скаргу.
Розгляд справи у Верховному Суді було призначено на 11:00 30 вересня 2021 року.
До початку касаційного розгляду від ОСОБА_6 надійшла заява в якій він просить закрити касаційне провадження.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання засудженого та закрити касаційне провадження.
Заслухавши думку прокурора, обговоривши наведені у заяві мотиви, колегія суддів дійшла висновку про таке.
За правилами статей 403, 432 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.
Інші учасники, крім засудженого, касаційних скарг у справі не подавали, а отже підстави, які можуть перешкоджати закриттю касаційного провадження, у ній відсутні.
05 березня 2021 року ОСОБА_6 звільнено з місць позбавлення волі по відбуттю призначеного покарання.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що вказане судове рішення крім засудженого ніким з інших учасників кримінального провадження в касаційному порядку не оскаржується, колегія суддів вважає необхідним цю заяву задовольнити і касаційне провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 403, 432, 441 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
У зв`язку з відмовою засудженого ОСОБА_6 від поданої ним касаційної скарги на ухвалуАпеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2018 року щодо нього касаційне провадження у справі закрити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
05 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 640/20173/18
провадження № 51-2203км21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , про здійснення розгляду кримінального провадження у суді касаційної інстанції за участі останнього,
встановив:
За вироком Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 18 березня 2021 року залишив вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_2 без змін.
Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями сторона захисту подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Верховного Суду від 10 вересня 2021 року закінчено підготовку і призначено розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді на 11 год 30 хв 27 жовтня 2021 року.
До початку розгляду кримінального провадження у суді касаційної інстанції, на адресу Верховного Суду, надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , в якому він просить здійснювати розгляд кримінального провадження щодо його підзахисного у касаційному порядку за безпосередньої участі останнього, який перебуває у Державній установі (далі ДУ) «Диканівська виправна колонія (№ 12)».
З огляду на викладене та з урахуванням положень ч. 4 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суддя дійшов висновку, що заявлене захисником клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , про здійснення касаційного розгляду за участі останнього.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Диканівська виправна колонія (№ 12)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Викликати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду (вул. П. Орлика, 4а, м. Київ) на 11 год 30 хв 27 жовтня 2021 року.

Виконання ухвали у частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на командувача Національної гвардії України та Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/994/21
Провадження №:1-кп/138/108/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області по об`єднаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч.2,3 ст.191 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ч.2,3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане вище об`єднане кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявив усне клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, оскільки ОСОБА_6 не було вручено обвинувального акту та не відкрито матеріали кримінального провадження.

ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання адвоката, а ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор та представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку обвинувачених, думки прокурора та представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення, зокрема, обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зважаючи на зміст вказаної вище норми, питання щодо поверненя обвинувального акту є виключно правом суду та лише при умові, що він не відповідає вимогам цього Кодексу. Більше того, кримінально-процесуальним законодавством не передбачено право сторони захисту заявляти таке клопотання.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та позовної заяви.

Також в матеріалах справи наявні запит прокурора адресований стороні захисту, який датований тим же числом, що і обвинувальний акт, а також відповідь сторони захисту на такий запит, що стосувалися доказів по вказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/1059/21
провадження №1-кс/152/189/21

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

встановив:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в якому ставиться питання про скасування накладеного арешту на майно ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області 01.09.2021 по справі №152/1059/21.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.174 КПК України,

постановив:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна на 14 годину 05 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати: автора клопотання, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1