Справа № 301/3215/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/577/21 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.11.2021.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:1256 площею 0,1782 га, що знаходиться на території Іршавської міської ради, урочище «Летище», «За межами населеного пункту», Іршавського району Закарпатської області, власником якої є ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.
З клопотання слідчого про накладення арешту на майно вбачається, що 08.11.2021 до ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_8 про те, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_9 , земельна ділянка за кадастровим номером :08:002:0079, яка по договору даруванню подарована ОСОБА_8 , переоформлена на іншу особу без згоди останнього.
08.11.2021 матеріали за заявою ОСОБА_8 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 08.11.2021 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.
В ході досудового розслідування ОСОБА_8 показав, що 15.04.2010, на підставі договору дарування ВМТ №087191 отримав у власність від ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 , земельну ділянку розміром 0,0594 га, яка знаходиться на території Іршавської міської ради, урочище «Летище», «За межами населеного пункту», Іршавського району Закарпатської області, кадастровий номер :08:002:0079. Після чого належним чином оформив документи на вказану земельну ділянку, а саме: державний акт серії ЯИ №206516 виданий на ім`я ОСОБА_10 , однак на зворотній стороні акту наявний надпис завірений нотаріусом ОСОБА_9 про те, що 15.04.2010 за реєстром № 915, посвідчено договір дарування, на підставі якого право власності на цю земельну ділянку переходить до ОСОБА_8 .
05.11.2021 ОСОБА_8 вирішив укласти межі вищевказаної земельної ділянки на місцевості, а саме разом з працівником землевпорядного підприємства «Архізем» ОСОБА_11 дізнався про те, що його земельна ділянка згідно даних кадастрової

-2-

карти України на даний час належить іншій особі за прізвищем ОСОБА_12 , а саме його кадастровий номер :08:002:0079 на даний час є в архіві, а на вказану земельну ділянку виготовлений новий кадастровий номер. Після чого земельна ділянка у 2012 році була переоформлена приватним нотаріусом ОСОБА_9 на ОСОБА_7 , на підставі довіреності виданої на підставі закордонного паспорта.
Слідчий зазначає, що з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку кадастровий номер :08:001:1256 площею 0,1782 га., що за адресою урочище «Летище» за межами населеного пункту Іршавської міської ради Закарпатської області, власником якої є ОСОБА_7 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що кримінальному провадженні № 0000375 від 08.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, в рамках якого слідчий просив накласти арешт на майно, повідомлення про підозру нікому не вручено, цивільний позов також ніким не заявлено, належних доказів, які б свідчили про правову підставу для арешту майна, а також можливий розмір шкоди завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження матеріали клопотання не містять, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно. Окрім того, слідчим суддею констатовано, що документальне обґрунтування необхідності накладення арешту на земельну ділянку відсутнє, сукупність зазначених обставин свідчить про недоцільність накладення арешту на майно у рамках даного кримінального провадження. Також як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 купила земельну ділянку за кадастровим № :08:002:0079, а всупереч ч.10 ст.170 КПК України слідчим не надано доказів, що ОСОБА_7 набула у власність вказану земельну ділянку, як недобросовісний набувач. Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновків, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, тому відповідно до вимог ст.173 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання слідчого.
На зазначену ухвалі слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.11.2021 скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Водночас прокурор просить, за необхідності поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї ухвали слідчого судді, оскільки матеріали клопотання розглянуто буз участі прокурора, тому перебіг строку на апеляційне оскарження починається з дня отримання копії судового рішення.

До початку судового розгляду, прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 апеляційну скаргу, подану нею на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.11.2021 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000375 від 08.11.2021- відкликала.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 22.11.2021 не подавали.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

-3-

Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовилася від апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.403,404,405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/577/21 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.11.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 08.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України,- закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: