Справа № 541/2899/21
Провадження № 1-кс/541/1145/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, застосованого до підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Антонове Братського району Миколаївської області, із середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , що подане до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в порядку КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що 24 жовтня 2021 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого фактичного проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де під час сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , яка виникла на побутовому ґрунті, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, наніс кулаками своїх рук не менше 18 (вісімнадцяти) ударів по різним частинам тіла останньої, а саме в життєво важливі органи в ділянку грудної клітини, голови та шиї, в результаті чого потерпіла померла.

Після чого, ОСОБА_3 переконавшись у тому, що нанесені ним численні тілесні ушкодження призвели до смерті потерпілої ОСОБА_7 , з метою приховати свої кримінально-протиправні дії обрав малодоступне для оглядовості сторонніх осіб місце, а саме за сарайним приміщенням розташованим на території домоволодіння, де за допомогою лопати вирив яму потрібного розміру, в яку помістив тіло ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 облив тканину, в якій перебував труп ОСОБА_7 хімічною рідиною для отруювання комах з метою приховування трупного запаху в майбутньому та потім закидав яму шаром ґрунту, а місце поховання прикидав гілками дерев, щоб унеможливити виявлення місця закопування трупу.

В результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта №226 А від 15.12.2021 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелом 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа та 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер зліва по декількох анатомічних лініях, з ушкодженням пристінкової плеври; крововиливи у м`які тканини голови потилично-тім`яної ділянки справа; м`які тканини шиї зліва; поперекової ділянки справа; перелом великих рогів під`язикової кістки; синці, що розташовані: навколо правого ока; в ділянці проекції гілки нижньої щелепи зліва, з розповсюдженням на бокову поверхню шиї, скроневу ділянку, ліву вушну раковину; в проекції щитовидного хряща (по передній поверхні шиї в середній третині), в проекції мечевидного відростка грудини; на передній поверхні грудної клітини справа, по білягрудинній лінії, на рівні 8-го ребра, садно, що розташоване на передній поверхні лівого стегна в середній третині, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати до добовій давнині, та по ступеню тяжкості відносяться:

А) перелом ребер справа: 1-лопатковій лінії: 2,3,4,5 по білягрудній лінії; ребер зліва: 1,5,6,7,10 по лопатковій лінії; 2,3,4,5,6,7,8,9 по біля грудній лінії; справа 2,3,4,5,6,7,8,9 по середньо-ключичній лінії; зліва 2,3,10,11 по середньо ключичній лінії з ушкодженням пристінкової плеври, синці, що розташовані: в проекції мечевидного відростка грудини; на передній поверхні грудної клітини справа, по біля грудній лінії, на рівні 8-го ребра, оцінюються у своїй сукупності, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до смерті; стосовно живої особи носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент спричинення;

Б) крововиливи у м`які тканини шиї зліва; перелом великих рогів під`язикової кістки; синець, що розташований в проекції щитовидного хряща (по передній поверхні), оцінюються у своїй сукупності, і стосовно живої особи, носять ознаки пошкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, по критерію тривалого розладу здоров`я;

В) крововиливи у м`які тканини голови потилично-тім`яної ділянки справа; поперекової ділянки справа; синці, що розташовані: навколо правого ока; в ділянці проекції гілки нижньої щелепи зліва, з розповсюдженням на бокову поверхню шиї, скроневу ділянку, ліву вушну раковину: садно, що розташоване на передній поверхні лівого стегна, як у своїй сукупності, так і кожне окремо до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Виявлені тілесні ушкодження трупу ОСОБА_7 могли утворитись не менш, ніж від 18 (вісімнадцяти) точок прикладання сили тупих твердих предметів, з силою, достатньою для їх утворення, також, можливо від ударів кулаками та тупими предметами по різним частинам тіла ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 могла настати ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною смерті стала тупа травма грудної клітини, що призвела до виникнення чисельних переломів ребер зправа та зліва, ушкодження плеври та ускладнилась плевропульмональним шоком.

Між тілесними ушкодженнями виявленими у трупа ОСОБА_7 та її причиною смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення частина 1 статті 115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
03.11.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.11.2021 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном по 02 січня 2022 року.
23.12.2021 керівником Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, у даному кримінальному провадженні, продовжено строк досудового розслідування до 3 (трьох) місяців, тобто до 02 лютого 2022 року.

До закінчення строку попередньої ухвали про тримання під вартою досудове розслідування не може бути закінчено, оскільки на даний час не проведені всі необхідні експертизи, необхідно здійснити відкриття сторонами матеріалів для ознайомлення, а також по направленню для розгляду кримінального провадження до суду, існує необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню існуючим ризикам.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені попереднім судовим рішенням, не зменшились і продовжують існувати та просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.02.2022.
В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 02.02.2022 року, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 02.01.2021 року, ризики на даний час не відпали і продовжують існувати. Враховуючи ризики і наявність обґрунтованої підозри, просили продовжити застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3 , який відноситься до особливо тяжких (стаття 12 КК України) обґрунтованими і достатніми є доводи про наявність підстав стверджувати, що він може перебуваючи на волі вчинити інше кримінальне правопорушення, а усвідомлюючи невідворотність покарання в разі доведення винуватості - здійснити спробу переховуватися від досудового розслідування та суду, вплинути на свідків у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_6 надала письмові заперечення та прохала застосувати інший запобіжний захід , більщ м`який , а саме домашній арешт .
В ході розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника .

Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника , суд вважає, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.11.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.11.2021 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном по 02 січня 2022 року.
23.12.2021 керівником Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, у даному кримінальному провадженні, продовжено строк досудового розслідування до 3 (трьох) місяців, тобто до 02 лютого 2022 року.

До закінчення строку попередньої ухвали про тримання під вартою досудове розслідування не може бути закінчено, оскільки на даний час не проведені всі необхідні експертизи, необхідно здійснити відкриття сторонами матеріалів для ознайомлення, а також по направленню для розгляду кримінального провадження до суду, існує необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню існуючим ризикам.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

-повідомлення дільничного офіцера поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 02.11.2021 до служби 102 про отримання ним інформації від заступника Комишнянської ОТГ ОСОБА_9 , що ОСОБА_3 закопав свою матір ОСОБА_7 на території домоволодіння, за сараєм;

-протоколом обшуку від 02.11.2021, в ході якого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що був закопаний у ґрунтовий покрив за сараєм домововлодіння, а також інші речові докази;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.11.2021, яка пояснила, що 02.11.2021 до неї додому прийшов односельчанин ОСОБА_3 із пляшкою горілки 0,7 л. Під час розпиття алкогольних напоїв спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_3 під час телефонної розмови повідомив знайомому, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла його матір ОСОБА_7 , яку він закопав на власному подвір`ї. Зі слів ОСОБА_3 , його матері стало погано, вона почала харчати, і він вдарив її під дих (у груди), а потім подумав, що вона померла, тому і закопав її на власному подвір`ї;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 04.11.2021, яка підтвердила раніше дані покази та показала обставини подій;

-протоколом огляду трупа від 03.11.2021, в ході якого зафіксовані тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 , зокрема численні переломи ребер, синці під очами та на спинці носу, тупа травма грудної клітини тощо;

-лікарським свідоцтвом про смерть №226 від 03.11.2021, згідно якого смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала внаслідок плевропульмонального шоку, множинних переломів ребер, тупої травми грудної клітини;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які повідомили, що 02.11.2021 ОСОБА_3 під час розпиття алкогольних напоїв розказав про те, що 24.10.2021 він закопав свою матір ОСОБА_7 на власному подвір`ї;

-протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтвердили раніше дані покази та показали обставини подій;

-протоколом обшуку від 06.11.2021, в ході якого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмети якими могли бути нанесені тілесні ушкодження померлій, одяг на якому могли зберегтись біологічні сліди та скляні ємності з речовиною білого кольору, виявлені біля розритої ями де виявили труп;

-висновком судового медичного експерта №226 від 14.12.2021 та №226А від 15.12.2021, який підтверджує наявність множинних переломів та інших тілесних ушкоджень, які мають причинно наслідковий зв`язок з настанням смерті ОСОБА_7 та могли утворитись не менш, ніж від 18 (вісімнадцяти) точок прикладання сили тупих твердих предметів, з силою, достатньою для їх утворення, також, можливо від ударів кулаками та тупими предметами по різним частинам тіла ОСОБА_7 ; а також неможливістю утворення від падіння з висоти власного зросту як з прискоренням так і без прискорення .

а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

03.11.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.11.2021 підозрюваному ОСОБА_3 , на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним а у подальшому обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч.2ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.
Із матеріалів клопотання вбачається, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 02 січня 2022 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, тому слідчий суддя, враховуючи те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме - до 02 лютого 2021 року.
Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яким спричинено смерть потерпілої, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, з урахуванням конкретних обставини вчиненого злочину та його наслідків, останній може зникнути та переховуватись від суду, оскільки не має на утриманні малолітніх дітей та сім`ї, а отже не має тягаря відповідальності перед собою за утримання дітей чи батьків похилого віку. ОСОБА_3 проживає в с. Шульги Миргородського району без реєстрації, не має постійного місця роботи та цінного рухомого і нерухомого майна в с. Шульги Миргородського району, що вказує на можливість у будь-який час безперешкодно покинути своє місце проживання. Поведінка ОСОБА_3 після скоєння злочину, яка відобразилася у приховуванні слідів кримінального правопорушення та трупу рідної матері, вказує на його спроби уникнення кримінальної відповідальності, а отже, не може виключати фізичної можливості і переховування від органів досудового розслідування та суду.

Переховування підозрюваного ОСОБА_3 потягне за собою виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень із порушенням принципу розумності, чи взагалі поставить під загрозу проведення тих слідчих дій, у яких його участь є обов`язковою;

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, що унеможливить проведення повного, ефективного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, оскільки підозрюваному ОСОБА_3 відомі анкетні дані та адреси проживання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , які є його односельчанами та проживають с. Шульги Миргородського району. Разом з тим, ОСОБА_3 , розуміючи, що саме від їх показань під час подальшого судового розгляду, буде залежати повнота зібраних доказів його винуватості у скоєнні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на вказаних процесуальних осіб;

- вчинити інше кримінальне правопорушення: характер та обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 вказують жорстокість його дій до рідної матері людини, яка дала йому життя, відсутність гуманності та людяності, легковажності до заподіяння смерті іншій особі.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведеними численні слідчі (розшукові) дії, у яких участь підозрюваного ОСОБА_3 є необхідною задля досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість перешкоджати проведенню вказаних слідчих дій шляхом неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, оскільки останній немає ані постійної роботи, ані сім`ї та утриманців, які б могли схиляти її до належної процесуальної поведінки. Дані обставини призведуть до порушення принципу розумності, визначеного КПК України, та можливої втрати доказів у кримінальному провадженні..

На підставі викладеного, беручи до уваги наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки знаходячись під цілодобовим домашнім арештом матиме змогу здійснювати тиск на свідків за допомогою телефону та програми відео зв`язку

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого - свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.

При вирішенні питання, щодо продовження запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним продовжити ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Підстав, що перешкоджають продовженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 199 КПК України, суд не вбачає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, застосованого до підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонове Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, з середньою освітою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.02.2022 року.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 02.02.2022 року включно.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1