КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-cc/824/6917/2021 (756/8651/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 14 січня 2022 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200,00 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, є українцем, громадянином України, неофіційно працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0002657 від 11.04.2014.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, негайно звільнивши його з-під варти.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що досудове розслідування даного кримінального провадження завершено, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 направлено до суду для розгляду по суті, який ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.06.2017 повернуто прокурору для усунення недоліків. Адвокат вказує про незаконність відновлення досудового розслідування даного кримінального провадження та додає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002657, відомості про яке 11.04.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

27.05.2014 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України /а.с. 104-119 т. 1/.
03.07.2014 ОСОБА_11 повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0002657 від 11.04.2014 та, у відповідності до вимог статей 283, 290 КПК України, надано доступ до матеріалів справи /а.с. 38 т. 2/.

09.07.2014 у кримінальному провадженні №0002657 від 11.04.2014 затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 та направлено до Оболонського районного суду міста Києва для розгляду по суті /а.с. 122-134 т. 1/.

19.06.2017 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України /а.с. 135 т. 1/.
19.07.2017 ухвалою Апеляційного суду міста Києва задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19.06.2017 змінено, виключено з мотивувальної частини ухвали вказівку суду «щодо наявності узгодженості та суперечності в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, та неконкретність висунутого йому обвинувачення». В решті ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19.06.2017 залишено без змін /а.с. 136-137 т. 1/.
27.07.2020 заступником начальника управління начальником СВ Оболонського УП РУ НП у м. Києві ОСОБА_12 доручено слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 провести досудове розслідування кримінального провадження №0002657 від 11.04.2014 розпочатого за знаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України /а.с. 139 т. 1/.
14.08.2020 постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 ОСОБА_8 оголошено у розшук, здійснення якого доручено оперативним працівникам ВКП Оболонського УП ГУ НП у м. Києві /а.с. 131-137 т. 1/.
02.06.2021 слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_11 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /а.с. 1-8, 9-17 т. 1/.
02.06.2021 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_11 строком до тридцяти шести годин та його доставку до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.11.2021 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано.
17.11.2021 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва частково задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 14 січня 2022 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200,00 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді, з огляду на наступні обставини.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Частина 1 ст. 116 КПК України встановлює, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно із ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Пунктом 13 частини 2 статті 36 КПК України регламентовано, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати обвинувальний акт. Тобто, прокурор має право затвердити обвинувальний акт виключно під час досудового розслідування у межах його строків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Як встановлено колегією суддів, 03.07.2014 ОСОБА_11 повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0002657 від 11.04.2014 і, у відповідності до вимог статей 283, 290 КПК України, надано доступ до матеріалів справи та 16.07.2014 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 направлено до Оболонського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Прокурором в судовому засіданні вказані обставини не спростовано.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подано поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, що свідчить про очевидне порушення ініціатором клопотання вимог кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із звільненням останнього з-під варти.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 14 січня 2022 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200,00 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4