Справа № 464/3725/21
пр.№ 1-кс/464/2214/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю: слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, який накладено ухвалою Сихівського районного суду м. Львова 29.09.2021 року на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 , який було вилучено 22.09.2021 року. В обґрунтування покликається на те, що в межах кримінального провадження № 0001572 від 24.12.2020 року, ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29.09.2021 року було накладено арешт, зокрема, на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серійний номер НОМЕР_2 із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Оскільки, відносно даного транспортного засобу проведено усі необхідні слідчі дії, поверенення його власнику не приведе до втрати або пошкодження майна та інших наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні представник власника майна в судовому засіданні вказав на необхідність скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 29.09.2021 з мотивів викладених у клопотанні. Вказав, що відпала потреба в накладенні арешту на автомобіль в частині заборони користування ним, просить клопотання задоволити.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання заперечив, покликаючись на те, що вилучене майно під час обшуку, а саме транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 визнано речовим доказом в межах кримінального провадження № 0001572 від 24.12.2020 року у якому триває досудове розслідування. В ході досудового розслідування встановлено, що такий транспортний засіб використовувався ОСОБА_6 для злочинної діляьності, що свідчить про можливість його подальшої конфіскації. Крім того, сам ОСОБА_5 , будучи допитаним у в якості свідка, ствердив, що у його власності є не лише цей, а декілька інших автомоблів. Транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 , у нього орендував ОСОБА_6 , який в ході користування зазначеним автомобілем потрапив в ДТП та пошкодив орендований автомобіль. За усною домовленістю між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останньому було запропоновано викупити вказаний автомобіль, за що останній сплатив кошти в розмірі 4 800 доларів США, зобов`язавшись сплатити решту. Відтак, зазначені обставини свідчать про те, що скасування заборони користування може призвести до ризику втрати речового доказу, з метою уникнення його конфіскації. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника власника майна, пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При розгляді клопотання встановлено, що відділом поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001572 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В межах даного кримінального провадження під час проведення обшуку було вилучено транспортний засоб «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 ., який належить на праві власності ОСОБА_5 та яким фактично користувався ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 . Постановою слідчого від 23.09.2021 року вказані вище речі та предмети визнані речовими доказами. Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року зокрема, і на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт, у зв`язку з визнанням такого речовим доказом у кримінальному провадженні, та з метою запобігання його знищення чи втрати, а також забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте, клопотання про скасування арешту, не містить обгрунтованих даних про те, що у подальшому в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Арешт накладено з метою збереження речового доказу, яке відповідає критеріям речових доказів відповідно ст.98 КПК України. У даному випадку наявні обмеження щодо володіння, користування та розпорядження майном є співмірним з потребами кримінального провадження. На переконання слідчого судді скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити дієвості такого провадження та виконанню завдань, визначених ст.2 КПК України.

З огляду на наведені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.