Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 лютого 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління ДБР ОСОБА_8 , погоджене прокурором, в рамках кримінального провадження № 0000038 від 12.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про застосування запобіжного заходу і обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 18:00 год. до 09:00 год; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні та спілкуватися з ними не інакше, як в присутності слідчого, прокурора, суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що даний запобіжний захід не є співмірним із правопорушенням, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, та його особою, і в клопотанні прокурором не доведено ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Просить звернути увагу, що подія датована 08.05.2021 року, а повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено лише 04.01.2022 року, тобто, через 7 місяців, протягом яких ОСОБА_6 для проведення слідчих дій не викликався і не ухилявся від органів досудового розслідування. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, і, зважаючи на існування ризиків - переховування підозрюваного від слідства і суду та незаконного впливу на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Між тим, при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання і родину, міцні соціальні зв`язки, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на час досудового розслідування даного провадження від займаної посади відсторонений, на виклики слідства зявляється і перешкод досудовому розслідуванню не чинить, що не знайшло заперечень з боку прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що не переховується і не уникає слідства, не чинить слідству жодних перешкод, а, будучи відстороненим від роботи, як єдиний утриманець сім`ї дитини 2021 року народження, дружини, котра перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною і онкохворої матері, змушений шукати підробітки, пов`язані з роботою і в нічний час, оскільки інших джерел доходів ні він, ні його родина не має.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами захисника та вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж домашнього арешту, у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2022 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3