Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1446/21
УХВАЛА
Іменем України

16 листопада 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 24.09.2002 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі.

2. 20.09.2006 Орджонікідзевським районним м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

3. 22.09.2010 Орджонікідзевським районним м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, звільненого умовно достроково на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2015 на 2 роки 6 місяців 22 дні позбавлення волі.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що в ніч з 13 на 14 листопада 2021 року, точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , після вживання спиртних напоїв, на ґрунті тривалих неприязних відносин з співмешканкою ОСОБА_7 , 1977 року народження, маючи прямий умисел на позбавлення життя останньої, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та реалізуючи свій злочинний умисел, кулаками та ногами наніс численні удари по голові ОСОБА_7 , бив її головою об стіни приміщення ванної кімнати, після чого виніс тіло ОСОБА_7 під тильний бік будинку АДРЕСА_3 та залишив місце вчинення злочину.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.11.2021, проведеного за участі судово-медичного експерта, на трупі ОСОБА_7 виявлені: у тьмяно-потиличній ділянці зліва рана полосатої форми з нерівними дрібно-хвилястими краями та кутами, які наближені до гострокутних, рани м`яких тканин, з яких виділяється речовина бурого кольору, рана, розміром 1,5х0,7 см. На лівій та правій вушних раковинах встановлено по одній рані невизначеної форми розмірами зліва 1,6х0,8 см., справа 2х1 см. у скронево-потиличній ділянці справа, безпосередньо за вушною раковиною, аналогічна рана 2х0,6 см., у потиличній ділянці не менше 5 садн невизначеної форми з червоно-коричньовою западаючою поверхнею, у скронево-темяній ділянці зліва дуго - образної форми рана розмірами 3х0,5 см., безпосередньо над лівою надбрівною дугою горизонтальна рана розмірами 3х0,5 см., на спинці носу рана аналогічної форми, розмірами 1х0,5 см. На верхній губі рана аналогічного характеру розмірами 3х1см, на ніжній губі наскрізна рана розміром 1,5х0,5 см., з внутрішньої сторони 3,5х0,8 см., у правій та лівій орбітальній ділянці синці невизначеної форми синьо-фіолетового кольору; на обличчі, на передній і задній поверхні тулуба, верхніх та нижніх кінцівках, множинні садни різноманітної форми; також визначається патологічна рухомість кісток черепу та грудної клітини.

Згідно довідки ХОБСМЕ № 2 № 232 від 15.11.2021 причиною смерті ОСОБА_7 стали : шок, інші уточнені травми із залученням кількох ділянок тіла. Ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів з метою вбивства та нанесення тілесних ушкоджень.

За даним фактом 14.11.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001343 зареєстровано кримінальне провадження про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.11.2021 о 15 годині 58 хвилин (фактично - 14.11.2021 о 13 годині 20 хвилин) в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано біля входу станції метро «Індустріальна».

15.11.2021 о 12.05 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважали можливим обрання у відношенні ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, не пов`язаної з триманням під вартою, оскільки він має постійне місце проживання та, хоча і не офіційно, але працює.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково і про обставини його вчинення пояснив так, як це викладено в цій ухвалі суду, але зауважив, що причиною конфлікту стало повідомлення співмешканки про її подружню зраду.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Обґрунтованість пред`явленої обвинуваченому підозри підтверджена зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- рапортами оперуповноважених відділу поліції ЄО № 24609 від 13.11.2021 та ЄО №24644 від 14.11.2021;

- довідкою філіалу № 2 ХОБСМЕ № 232 від 15.11.2021 щодо причин смерті ОСОБА_7 , 1977 р.н.;

- протоколом огляду місця події від 14.11.2021, під час якого оглянуто труп ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 14.11.2021 квартири АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 13.11.2021 в 18.30 до неї в квартиру прийшла ОСОБА_7 і просила викликати поліцію, оскільки її побив ОСОБА_6 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які негативно охарактеризували свого сусіда ОСОБА_6 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме, ОСОБА_6 , якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України після вчинення злочину;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були присутні в якості понятих при складанні протоколу затримання підозрюваного та показали, що з приводу затримання ОСОБА_6 повідомив, що потерпілу ОСОБА_14 бив в обличчя у ванній кімнаті, а потім виніс її за будинок;

- речовими доказами, а саме: змивами речовини бурого кольору, одягом підозрюваного ОСОБА_6 .

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.
На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий і ці його судимості не погашені,офіційно не працює, сім`ї та утриманців не має, у своїй сукупності свідчать про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків і можливість зміни місця проживання з метою ухилення від суду.
Також, суд вважає наявним ризик можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки він має три не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що у своїй сукупності свідчить про його стійку суспільно небезпечну поведінку.
На даний час усі свідки обвинувачення не допитані і тому суд вважає, що у кримінальному провадженні існує ризик можливого негативного впливу на них з боку підозрюваного.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання цим ризикам, і тому, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою слід визнати цілком доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, і з урахуванням вищенаведених обставин, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 12 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1