Справа №359/8986/21
Провадження №1-кс/359/1458/2021
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні №0000682 від 12.08.2021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.146, ч.3 ст.27 ч.2 ст.127 КК України,

встановив:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною заявою. Посилається на те, що 16.04.2021 року під головуванням судді ОСОБА_6 постановлено вирок (судова справа 359/5760/18) стосовно ОСОБА_7 , якого крім іншого, визнано винним у вчиненні злочинів за попередньою змовою організованою групою осіб (до якої входив обвинувачений ОСОБА_4 ), стосовно активних учасників «Євромайдану», а саме у керуванні підготовкою та викраденням і катуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що супроводжувалося заподіянням їм тілесних ушкоджень, фізичних страждань, мучення, інших насильницьких дій та залишення останнього в небезпеці. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні тих самих епізодів злочинів, які на даний час, інкриміновані ОСОБА_4 . Таким чином, суддя ОСОБА_6 не може бути неупередженим та безстороннім у цій справі, оскільки він є заінтересованим у визнанні ОСОБА_4 винним на підставі тих самих доказів, які вже були суддею ОСОБА_6 досліджені та оцінені як докази вини засудженого ОСОБА_7 . Також викликає сумнів у неупередженості судді виклик захисника у неробочий час для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, та є сумніви щодо правильності здійснення автоматизованого розподілу справи в Бориспільському міськрайонному суді, в тому числі поміж суддею ОСОБА_10 , який також, на думку захисника, є упередженим та необ`єктивним. Тому захисник ОСОБА_5 на підставі п.п. 3,4,5 ст.75 КПК України заявляє відвід судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви. Зазначає, що заява є необґрунтованою. У вироку суду від 16.04.2021 у справі №359/5760/18 стосовно ОСОБА_7 , суд не погодився з позицією сторони обвинувачення в інкримінованих останньому злочинах, передбачених ст. 255 КК України та ст. 115 КК України. Згідно тексту вироку питання про винуватість чи співучасть ОСОБА_4 не досліджувалось, рішення за цим питанням не приймалось, будь-які згадки про нього у вироку відсутні. Заява ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях адвоката не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, які не можуть бути підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_6 . У задоволенні заяви просить відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує подану захисником заяву та просить задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 направила на адресу суду заперечення на заяву, в яких зазначила про необґрунтованість заяви захисника, обставини викладені захисником є зловживанням правом з метою затягування кримінального провадження. Розгляд заяви просила провести за відсутності потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_11 .

Представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 направила на адресу суду заперечення проти відводу судді ОСОБА_6 , в яких просила відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 з огляду на її необґрунтованість.

Процесуальні відносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за вказаними підставами слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься верховенство права.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини роз`яснив, що «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Тому кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. З метою забезпечення судом необхідної довіри потрібно також враховувати внутрішню організацію суду. Існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме правил, що регулюють відсторонення суддів, є важливим фактором (справа «Мікаллеф проти Мальти»). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі, і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2021 року (а.с.99 т.1) вбачається, що головуючим суддею для розгляду справи №359/8986/21 було визначено суддю ОСОБА_6

Бориспільським міськрайонним судом Київської області 16 квітня 2021 року було ухвалено вирок по справі №359/5760/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 . ОСОБА_7 було засуджено за керування підготовкою та вчиненням викрадення двох осіб, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань, вчиненого організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки; за керування підготовкою та вчиненням катування, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; за керування підготовкою та вчиненням завідомого залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані, що спричинило його смерть. Головуючим по справі був суддя ОСОБА_6 .

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000682 від 12.08.2021, ОСОБА_4 обвинувачується в організації незаконного позбавлення волі та викрадення людини, вчиненого щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілим фізичних страждань та спричинило тяжкі наслідки, а також в організації катування, здійсненого за попередньою змовою групою осіб. Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 вчиняв злочини разом з іншими особами, в тому числі і з ОСОБА_7 , відносно якого був ухвалений вирок по справі №359/5760/18.

Суд, аналізуючи положення ст.ст. 75, 80 КПК України, а також враховуючи вищевказану практику ЄСПЛ, вважає, що обставини наведені в заяві захисника у частині того, що суддя ОСОБА_6 приймаючи участь у справі №359/5760/18 разом з колегією суддів вже надав оцінку діям ОСОБА_7 , як одному з учасників групи осіб, які вчиняли злочини, які інкримінуються і ОСОБА_4 , а тому є прямими обставинами, в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які б могли викликати сумнів у неупередженості головуючого у справі, судді ОСОБА_6 .

Доводи стосовно здійснення автоматизованого розподілу справи, в тому числі поміж суддею ОСОБА_10 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодні рішення про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження №0000682 від 12.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 відсутні.

Аргументи про виклик захисника у позаробочий час у судове засідання також є безпідставними, оскільки суд діяв у відповідності до вимог ч. 1 ст. 186 КПК України.

Таким чином суд прийшов до переконання щодо необхідності задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Матеріали кримінального провадження належить передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді - головуючого у справі.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

постановив:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.146, ч.3 ст.27 ч.2 ст.127 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1