Справа № 344/5233/19
Провадження № 1-кп/344/322/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тлумач Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України несудимого:

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Злочин скоєно за наступних обставин.

Так, в період часу з 23 год. 30.12.2018 по 02 год. 31.12.2018, ОСОБА_4 проходив повз приватну територію житлового будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна із складського приміщення, яке розташоване на території вказаного господарства. Реалізовуючи свій протиправний умисел, переконавшись у тому, що за його ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , відкривши хвіртку воріт території будинку, дійшов до дверей вказаного складського приміщення, через які проник в середину останнього. Перебуваючи у вказаному приміщення, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямований та таємне викрадення чужого майна, передбачаючи шкідливі наслідки, з корисливих спонукань, таємно викрав алюмінієвий бідон сірого кольору, ємністю близько 40 л., вартість якого згідно висновку експертизи № СЕ-19/109/28-45ТВ/19 від 30.01.2019 становить 315 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Vorhut», моделі «VА75В», помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку експертизи № СЕ-19/109/28-45ТВ/19 від 30.01.2019 становить 388,10 гривень, а також двох подовжувачів напруги, вартість яких експертним шляхом встановити не вдалося.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 703,10 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив суду вказані вище обставини вчинення ним злочину, пояснив, що в ніч на 31.12.2018 року зайшов на територію житлового будинку АДРЕСА_2 проник у складське приміщення звідки викрав бідон, подовжувачі напруги та шліфувальну машинку. Щиро покаявся, просив суд суворо його не карати.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку в Івано-франківському ОНД з приводу наркологічних захворювань з 24.04.2012р., згідно висновку судово-психіатричного експерта №51/2019 ОСОБА_4 перебував в стані і перебуває на даний час при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він згідно ст. 89 КК України вважається несудимим, на обліку в ОПНЛ №3 та ОПКЛ №1 не перебуває, вчинив злочин, перебуваючи у важкому матеріальному становищі та в тяжких життєвих умовах, відсутність претензій з боку потерпілої сторони, його повне визнання вини, щире каяття у вчиненому. Вказані обставини та дані про особу ОСОБА_4 , суд визнає такими, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

За таких обставин справи, суд, враховуючи думку прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі, приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів і вважає за можливе застосувати ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст.185 КК України арешту. Вказане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України 5 місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 24.06.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 5148 грн. витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі:

- сліди пальців рук, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП знищити;

- циліндричний механізм замка, вилучений в ході огляду місця події, який зберігається в камері зберігання речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_7