Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6220/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

02 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

за участю: секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №274/6220/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 08.07.2021 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 вересня 2021 року.
17.07.2021 на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
В клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_7 звертає увагу на те, що ОСОБА_6 продовжує обґрунтовано підозрюватись у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі від 7 до 15 року, не має сім`ї та утриманців, не проживає за місцем реєстрації, тобто має нестійкі соціальні зв`язки. Посилаючись на це, наголошує на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду. Наголошує, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
В судовому засіданні апеляційного суду, прокурор у провадженні підтримала клопотання, акцентувавши увагу на його доводах.
Заслухавши доводи прокурора в підтримку клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які покладаються на розсуд суду, апеляційний суд, вирішуючи клопотання прокурора, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.2 ст.331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення (ч.1 ст.115 КК України) у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 (особливо тяжке), існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, а саме: обвинувачений не має сім`ї та осіб на утриманні (відсутні міцні соціальні зв`язки), не проживає за місцем реєстрації, тобто може переховуватись від суду, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ході апеляційної перевірки матеріалів провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено тих беззаперечних стримуючих факторів котрі переконливо забезпечили б належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який.
На думку апеляційного суду, більш м`який запобіжний захід не забезпечить відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому, строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід продовжити.
Підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відсутні.

Крім того, в даному випадку, відсутні підстави і для визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, з огляду на норми ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст.199, 405 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 жовтня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання до Житомирської УВП №8.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя :