Справа № 370/3541/18
Провадження № 1-кп/362/399/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника про відвід прокурору від участі у розгляді кримінального провадження №0000018 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Васильківському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході судового розгляду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 .
Заява про відвід мотивована тим, що прокурор здійснює свої повноваження на підставі постанови про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.11.2021, згідно якої, у зв`язку з кадровими змінами у прокуратурі Автономної Республіки Крим та міста Севастополя з метою забезпечення ефективного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність змінити групу прокурорів, до якої включено, окрім інших, і прокурора ОСОБА_5 . Разом з тим, на момент винесення постанови досудове розслідування вже було закінчено і здійснюється судовий розгляд, тобто така заміна не могла бути здійснена, постанова не наділяє прокурора повноваженнями на участь у судовому розгляді, тому прокурор ОСОБА_5 не має права приймати участь у судових засіданнях.
Крім того, підстави заміни прокурора зазначено у ст.ст. 36, 37, 313, 341 КПК України і вони є виключними, однак у постанові від 23.11.2021 такі причини заміни прокурора не наведено і в порушення ст. 110 КПК України вказана постанова жодним чином не мотивована.
У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід, просили задовольнити з підстав зазначених у ній. Прокурор заперечував, надав письмову відповідь на заяву захисника.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Положеннями ст. 77 КПК України взагалі не передбачено такої підстави щодо відводу прокурора як відсутність повноважень або незаконність постанови щодо визначення прокурора (групи прокурорів) у провадженні.
Разом з тим, виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, суд, зазначає, що повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначено ч. 2 ст. 36 КПК України, яка включає в себе двадцять один пункт. При цьому, законом чітко визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування, уповноважений, окрім іншого, підтримувати державне обвинувачення в суді (п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України).
Таким чином, повноваження прокурора з нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування за формулюванням, викладеним у законі, включають в себе і повноваження прокурора щодо підтримання обвинувачення в суді.
Як вбачається з наданої прокурором постанови, у її мотивувальній частині зазначено, що «з метою забезпечення ефективного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування змінити групу прокурорів», а в резолютивній вказано, що «покласти повноваження прокурора у кримінальному провадженні», у тому числі, і прокурора ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, зміст постанови про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.11.2021 повністю відповідає і ґрунтується на положеннях закону щодо визначення повноважень прокурора відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України, а посилання захисника про те, що досудове розслідування у цьому провадженні закінчено і відбувається судовий розгляд, тому постанова про заміну групи прокурорів для здійснення нагляду за досудовим розслідуванням не наділяє повноваженнями прокурора у ході судового розгляду, суперечить положенням закону.
Що стосується доводів захисника про відсутність у постанові підстав, які законом визначено як підстави для заміни групи прокурорів, перелік яких є вичерпним, а сама постанова у цій частині жодним чином не мотивована, то вони є необґрунтованими.
Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 почалось реформування органів прокуратури, що було спрямоване на докорінну зміну стандартів діяльності органів прокуратури, в ході якої відбувалась атестація працівників та реорганізація всіх ланок прокуратури з їх перейменуванням.
Як вбачається з копії наказу Генерального прокурора № 3410 від 03.09.2020, юридичну особу «прокуратура Автономної Республіки Крим» перейменовано у «прокуратуру Автономної Республіки Крим та міста Севастополя», а деякі прокурори з раніше визначеної групи прокурорів були звільнені з органів прокуратури.
З урахуванням викладеного, винесено вказану постанову, в якій і зазначено підстави нова назва органу прокуратури регіонального рівня та кадрові зміни (як встановлено - звільнення з прокуратури ряду прокурорів, які мали повноваження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 ).
Таким чином, наведені у постанові про зміну прокурорів підстави такої зміни ґрунтуються на положеннях КПК України з урахуванням дії Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», а сама постанова відповідає вимогам щодо процесуальних документів, передбачених ст. 110 КПК України, у тому числі і щодо мотивування.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 110, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 26.11.2021.

Суддя ОСОБА_1