ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3136/21
Провадження № 1-кс/210/41/22

"18" січня 2022 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , щодо неповернення майна, вилученого під час проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , щодо неповернення майна, вилученого під час проведення обшуку, уточнивши 18 січня 2022 року заявлені вимоги просив суд зобов`язати прокурора Дніпропетровської області негайно повернути наступне майно: автоматичну печатку із кліше INTER FOODS 41747467, автоматичний штам «ТОВ ІНТЕР ФУДС ГРУП 49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 52» та блокнот «Lucky», які були вилучені під час обшуку в приміщенні офісу ТОВ «Інтер Фудс Груп» () за адресою: пр. Слобожанський, 83-а, м. Дніпро, і на яке в установленому законом порядку арешт не накладався.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на ті обставини, що 14 липня 2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу прийняв ухвалу (справа 3210/3136/21), якою наклав арешт вилучено майно під час обшуку 08 липня 2021 року, окрім майна яке заявник просить суд повернути. 14 грудня 2021 року заявник звернувся до прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про повернення вилученого майна, 17 грудня 2021 року вказане клопотання було отримано уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури, однак, станом на час звернення до суду з вказаною скарги відповіді на клопотання він не отримав, вилучено майно йому повернуто не було.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 присутній не був. Від адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 08 липня 2021 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000245, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 року на, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу справа №210/3136/21 провадження 1-кс/210/1377/21 від 09 червня 2021 року, в період з 10 години 27 хвилин до 02 години 03 хвилини 09 липня 2021 року, був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Протоколу обшуку від 08.07.2021 року. (а.с. 11-17)

Відповідно до долученого до матеріалів справи Опису вилученого на підставі ухвали слідчого судді від 09 липня 2021 року, під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, пр.. Слобожанський, 83-А, каб. 101, вбачається, що було вилучено ряд речей, зокрема, в пункті 18, 23 та 24 опису зазначено про вилучення автоматичної печатки із кліше INTER FOODS 41747467, автоматичного штаму «ТОВ ІНТЕР ФУДС ГРУП 49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 52» та блокноту «Lucky» із записами від руки.

14 липня 2021 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 (справа №210/3136/21, провадження №1-кс/210/1731/21) клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000245 від 29.03.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна було задоволено. Накладено арешт на майно, зокрема, предметів вилучених в період часу з 08.07.2021 10:27 год. до 09.07.2021 02:03 год. у ході проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

мобільний телефон «GalaxyJ5 (2016)» IMEI594662/01, IMEI2: НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 ; моноблок «ASUS» s/n: F2PTTS003470 із зарядним пристроєм; моноблок «ASUS» SonicMasterPremium №H6PTCJ018406 із зарядним пристроєм; моноблок «ASUS» s/n: F1PTTS006908 із зарядним пристроєм; моноблок «ASUS» s/n: K5PTCJ00127218E із зарядним пристроєм; моноблок «ASUS» s/n: K5PTCJ00127418E із зарядним пристроєм; моноблок «APPLE s/n: C02WX0WQHX8F із зарядним пристроєм.(а.с. 18-20)

Частиною 1 ст.167 КПК України, передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.
Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і частини 1 ст.98 КПК України, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.
При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм чинного кримінально-процесуального закону, органом досудового розслідування після вилучення майна не було подано слідчому судді клопотання про накладення арешту на це майно, що свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна, відповідно до вимог ст. 169 та ч. 6 ст. 173 КПК України.
Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 КПК України, тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Крім того, будь-які докази, що вищевказане майно здобуте злочинним шляхом відсутні, тому, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені у ОСОБА_3 речі мають статус тимчасово вилученого майна.
Тобто у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.
За приписами статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.
Стаття друга КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.ст. 22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, слідчому судді не представлено відомостей та не доведено, що вилучені під час обшуку та вказані у скарзі речі були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , щодо неповернення майна, вилученого під час проведення обшуку, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98-100, 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , щодо неповернення майна, вилученого під час проведення обшуку - задовольнити.
Зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , негайно повернути ОСОБА_3 , директору ТОВ «Інтер Фудс Груп» належне йому майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку з 08.07.2021 10:27 год. до 09.07.2021 02:03 год. в приміщенні офісу ТОВ «Інтер Фудс Груп» (), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 83-А, а саме:
- автоматичну печатку із кліше INTER FOODS 41747467;

- автоматичний штам «ТОВ ІНТЕР ФУДС ГРУП 49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 52»;

- блокнот «Lucky».

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1