ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000251 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Первомайськ, Луганської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що даний обвинувальний акт надійшов до суду 03 листопада 2020 року і протягом восьми місяців, тобто занадто тривалого часу, суд був позбавлений можливості здійснити підготовче провадження за даним актом через неявку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та незабезпечення їх явки стороною обвинувачення, яка протягом цього часу за умов сприяння судом та вжиття усіх передбачених законом заходів щодо здійснення виклику обвинувачених, не змогла проконтролювати виконання судового рішення про здійснення приводу обвинувачених і тричі зірвала судові засідання.

Прокурор не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2021 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що дана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, оскільки висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказаний висновок суду є помилковим, оскільки у обвинувальному акті вірно вказане місце проживання обвинувачених, яке було встановлено під час досудового розслідування.
Зазначає, що прокурор неодноразово при заявлені клопотання про винесення ухвали про здійснення приводу до суду обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просив суд покласти виконання ухвали на співробітників ВП №5 (Соборне ВП)ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки саме цим територіальним відділенням поліції проводилось досудове розслідування, оперативний супровід та скеровувалось до суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, та саме за цим відділенням поліції Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування та підтримання обвинувачення в суді. Однак судом умисно, безпідставно, на думку апелянта, проігноровано клопотання прокурора в частині покладення обов`язку виконання та виносились ухвали про привід, виконання яких доручалось співробітникам ВП №7 (Шевченківське ВП) ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, нагляд за додержанням законів за вказаним відділенням поліції покладено на Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра. Як наслідок, прокурор був позбавлений реальної можливості належним чином здійснити контроль за співробітниками ВП №7 (Шевченківське ВП) ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо виконанням ухвали про привід.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Однак, як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом, в яке, починаючи з 08 грудня 2020 року, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 жодного разу не з`явилися, хоча про час, дати та місце проведення судових засідань повідомлялися належним чином шляхом направлення судового виклику за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, як місце проживання обвинувачених.
Під час підготовчого провадження за клопотанням прокурора двічі постановлено ухвали про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду, контроль за виконанням яких покладено саме на прокурора, як на сторону кримінального провадження, що ініціювала привід обвинувачених. Проте, вказані судові рішення щодо здійснення приводу обвинувачених до суду належним чином не виконані і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судові засідання приводом не доставлені, а до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 квітня 2021 року надійшли матеріали на виконання судового рішення про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких слідує, що працівником поліції здійснений виїзд за адресом: АДРЕСА_2 , за яким двері ніхто не відчинив, місце знаходження обвинувачених не встановлено.
Органом досудового розслідування в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , яке не відповідає дійсності, оскільки, обвинувачені за судовими викликами, направленими за вказаною адресою, до суду жодного разу не з`явилися і за цією адресою не отримують поштову кореспонденцію, про що свідчать наявні в матеріалах справи повернуті конверти із судовими викликами.
Отже, наведені обставини спростовують доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що на момент направлення обвинувального акта до суду, а саме 30.10.2020 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживали за вказаною адресою, тобто, вказане в обвинувальному акті місце проживання обвинувачених на момент направлення обвинувального акта до суду відповідає дійсності, які є необґрунтованими і безпідставними.
Крім того, колегія суддів цілком погоджується і з позицією, викладеною судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, стосовно того, що здійснення приводу доручається відповідному підрозділу органів Національної поліції за місцем проживання особи, до якої застосований привід, а, отже, зважаючи на те, що адресою проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в обвинувальному акті вказано - ж/ АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського району м. Дніпра, виконання ухвали суду має бути доручено ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим визнав посилання прокурора на необхідність доручення виконання приводу обвинувачених саме співробітникам ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не заслуговуючими на увагу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинувачених, та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акта прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів.
Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, враховуючи вказані вище обставини, суд першої інстанції в повній мірі обґрунтував і навів підстави та мотиви прийняття рішення щодо повернення обвинувального акта для встановлення і зазначення фактичного місця проживання обвинувачених органом досудового розслідування.
Таким чином, невідповідність обвинувального акта вимогам закону, а саме невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей щодо місця проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, що позбавляє суд призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне і обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000251 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4