Справа № 304/538/18 Провадження № 1-в/304/38/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженої (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), непрацюючої, українки, громадянки України, раніше судимої,

для відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

у поданні начальник Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 ставить питання про направлення звільненої від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування призначеного їй за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Посилається на те, що розпорядження та вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року відносно ОСОБА_5 надійшов на виконання кримінально-виконавчої інспекції Перечинського району 08 липня 2019 року, після чого засуджену було поставлено на облік та ознайомлено з умовами і порядком відбування покарання, отримано підписку про те, що у разі систематичного порушення громадського порядку чи порушення умов відбування покарання, звільнення від відбування покарання може бути скасовано судом, а її направлено для реального відбування призначеного покарання, а також встановлено дні явки для реєстрації третій вівторок кожного місяця. Однак, під час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендувала себе негативно та жодного разу не з`явилася для реєстрації до органу пробації, мотивуючи це тим, що доглядала малолітніх онуків, яких не могла залишити самих, то хворобою, однак жодного підтвердження своїх слів не надала. У зв`язку з цим засудженій неодноразово були винесені застереження у вигляді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання, а 10 жовтня 2019 року до суду направлено подання про вирішення питання щодо направлення ОСОБА_5 для реального відбування покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Оскільки засуджена у судові засідання не з`являлася, то ухвалою суду від 28 листопада 2019 року вказане подання було повернуто до органу пробації для встановлення місця її перебування. Після цього засудженій ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням було направлено виклик до органу пробації, який вона отримала особисто, однак у визначений день і час за викликом не з`явилася. Повторний виклик засудженою було також проігноровано, тому працівником органу пробації було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 , де остання пояснила, що виїжджала до сина у Львівську область та була відсутня за місцем проживання у зв`язку з чим не з`явилася до органу пробації. Вказану обставину ініціатор подання ставить під сумнів, оскільки попередньо засуджена особисто отримала поштове відправлення, а відтак за чергову неявку на реєстрацію, ОСОБА_5 було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Після того 13 січня 2020 року органом пробації до суду було повторно направлено особову справу та подання відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про її направлення для відбування покарання, однак через неявки засудженої ухвалою суду від 01 березня 2021 року вказане подання було знову повернуто до органу пробації для встановлення місця її перебування, після чого працівниками сектору було вжито відповідні заходи до її розшуку. На підставі наведеного вбачається ухилення засудженої від відбування покарання, її зневажливе ставлення до обов`язків, покладених вироком суду та небажання стати на шлях виправлення, а також неможливість подальшого виконання вироку без ізоляції ОСОБА_5 від суспільства, а тому начальник Перечинського РС пробації просить подання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 через нявку захисника та задля не порушення права засудженої на захист, заявив клопотання про заміну захисника та відповідно відкладення розгляду подання.

Засуджена ОСОБА_5 залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Начальник органу пробації ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

У контексті дотримання вимог ст. 6 Конвенції суд враховує практику ЄСПЛ, зокрема правові позиції, наведені цим міжнародним судовим органом у рішенні від 20 грудня 2011 року у справі «Максименко проти України». У п. 25 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що «забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога» (також, наприклад п. 39 рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Фам Хоанг проти Франції»).

Умови заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу визначені ст. 54 КПК України та ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» до повноважень центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги віднесено прийняття рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону.

З матеріалів подання вбачається, що за ухвалою суду від 31 травня 2021 року Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області доручено призначити засудженій ОСОБА_5 захисника, яким за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 01 червня 2021 року № 1191 визначено адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфеденційного спілкування захисника із підзахисним, що передбачено ч. 2 цієї ж норми.

В той же час матеріалами клопотання підтверджується, що захисник у жодне судове засідання для здійснення захисту засудженої не з`явився, за адресою, вказаною у дорученні судові повістки не отримує, а відтак виконати вимоги ч. 2 ст. 54 КПК України суд можливості немає.

При цьому у ч. 2 ст. 49 КПК України визначено, що у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, тобто коли відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки відносно ОСОБА_5 розглядається подання про скасування іспитового строку, у зв`язку з чим при розгляді такого участь захисника є обов`язковою, а попередньо призначений захисник адвокат ОСОБА_6 у судові засідання не з`являється, тому з метою дотримання права засудженої на захист під час розгляду подання в суді, виникла необхідність заміни адвоката, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 49, 369-372, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Замінити адвоката ОСОБА_6 на іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області надати безоплатну правову допомогу та призначити адвоката для здійснення захисту інтересів засудженої ОСОБА_5 під час розгляду подання про скасування іспитового строку та її направлення для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року.

Розгляд подання відкласти на 01 грудня 2021 року на 10.10 год.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області (вул. Загорська, 51, II пов, м. Ужгород Закарпатська область 88017; е-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1