overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1788/21
Номер провадження 1-кп/555/204/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження
на підставі обвинувального акту

23.12.2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 Богч.1 ст.185 КК України у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили. Клопотань щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 .1 ст.185 КК України у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) на 14 год. 50 хв. 23 грудня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 1-кп/752/2135/21
У Х В А Л А

"28" грудня 2021 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
24 грудня 2021 року з Голосіївської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001878, дані про яке 03.10.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно вищезазначеної особи.

Відповідно до ст. 35 КПК України визначення складу суду було здійснено 24.12.2021 року автоматизованою системою документообігу суду. Згідно ч.1 ст.31 КПК України судове провадження у даному кримінальному провадженні буде здійснюватися професійним суддею одноособово.

Керуючись ч.1 ст.314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 12 годині 30 хвилин 29 березня 2022 року.
Про день, місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі^

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001734 від 05.05.2020 року відносно вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 757/10394/20-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді Печерського районного суду м. Києва.

Заслухавши позицію прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи наведене та те, що кримінальне провадження 757/20453/20-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло до суду після кримінального провадження №757/10398/20-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне вирішити питання про об`єднання вказаних проваджень в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 757/20453/20-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України направити до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №757/10398/20-к в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5617/20 Провадження №11-кп/802/903/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.1, 2 ст. 135 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

28 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 24 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09.00 годину 17 травня 2022 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6992/21 Номер провадження 11-сс/814/991/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
22 грудня 2021 року м. Полтава
Вважаю рішення колегії суддів помилковим з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються:
1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України;
2) документи про громадянство особи;
3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.
Із зазначених норм закону вбачається, що тримання особи під вартою з метою її видачі іноземній державі, жодним чином не пов`язано з рішенням компетентного органу про видачу особи іноземній державі. А тому ухвала Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, якою скасовано постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 27 вересня 2021 року про видачу до РФ ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 КК РФ, жодним чином не впливає на рішення про продовження строку екстрадиційного арешту.
Також прокурор у судовому засіданні зазначив, що у зв`язку з рішенням Полтавського апеляційного суду, на даний час проводиться додаткова екстрадиційна перевірка та якою встановлено, що ОСОБА_4 не набував громадянство України і не міг його набути, оскільки на той час він постійно проживав на території Російської Федерації, а отже є громадянином цієї держави, про що свідчить і його паспорт громадянина Російської Федерації. На підтвердження даних обставин, останнім в судовому засіданні було долучено відповідь Управління ДМС у Полтавській області на запит прокурора з міжнародно правового співробітництва Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо визначення правового статусу ОСОБА_4 .
Крім цього, ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. Він також відбував покарання і в Україні за аналогічний злочин.
Посилання на статтю 586 КПК України, вважаю неправильним, оскільки вона регулює питання щодо припинення тимчасового арешту або запобіжного заходу, що не є автентичним з екстрадиційним арештом.
Зважаючи на викладене вважаю, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження екстрадиційного арешту ОСОБА_4 , а отже рішення слідчого судді необхідно було б залишити без змін.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Однак, в подальшому прокурор подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши заяву та додані матеріали, враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка подала клопотання скористалася своїм процесуальним правом та відкликала внесене клопотання, приходжу до переконання, що клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід повернути прокурору на доопрацювання.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути прокурору на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/9214/21
Провадження №1-кп/463/558/21
УХВАЛА
оголошення розшуку

17 грудня 2021 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003313 від 06.12.2018 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
з Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003313 від 06.12.2018 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 13.08.2021 у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчі судові засідання 23.09.2021, 20.10.2021, 25.11.2021 обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом скерування судових повісток на адресу місця проживання останнього та шляхом розміщення інформації у відкритому доступі про дати судових засідань на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.
Ухвали про привід обвинуваченого працівниками поліції не виконані. Від працівника поліції на адресу суду надійшов рапорт про неможливість виконати привід через відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання, місце його перебування невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вище викладене та дослідивши матеріали справи, суд, вважає, оскільки місце знаходження (проживання) обвинуваченого невідоме, від суду обвинувачений ухиляється, а тому слід оголосити розшук відносно останнього.

Керуючись ст. ст. 335, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:
Оголосити розшук відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали направити Львівському районному управлінню поліції № 1 ГУ НП у Львівській області для виконання.

У разі розшуку ОСОБА_3 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0003313 від 06.12.2018 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України - зупинити до розшуку останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/252/21
УХВАЛА
24 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження пообвинуваченню ОСОБА_10 за ч.1 ст.361, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 грудня 2021 року включно.
У зв`язку з відкладенням розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Заслухавши сторони, вважаю, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченим від суду.
Суд вважає, що ризики наразі є реальними та триваючими, на даний час вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативний запобіжний захід на даний час не забезпечить належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 лютого 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7577/21
Провадження № 1-кп/210/806/21

"24" грудня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 16.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 грудня 2021 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 16.12.2021 року.

Статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

Прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (ст. 302 КПК України).

Обвинуваченою ОСОБА_2 та її захисником ОСОБА_3 надана заява про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Від потерпілої ОСОБА_4 подана заява, в якій остання також не заперечує щодо розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.
Статтею 381 КПК України визначено загальні положення провадження щодо кримінальних проступків.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Ця норма не містить посилання на спрощене провадження, отже застосовується у провадженні щодо кримінальних проступків, в тому числі за відсутності умов здійснення спрощеного провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 16.12.2021 року, у порядку спрощеного провадження.

Розгляд обвинувального акту відбудеться 29 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 306, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7559/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду від прокурора надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, куди викликати прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, яке призначене на 26.01.2022 року об 10.00 годині за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Доручити уповноваженим особам Жовтневого районного суду м. Маріуполя забезпечити проведення судових засідань у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя - для виконання.

В судове засідання викликати обвинуваченого, до Жовтневого районного суду м. Маріуполя - прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1