Справа № 199/6988/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, слідчого здійснити відповідно до вимог КПК України процесуальні дії та прийняти відповідні процесуальні рішення у кримінальному провадженні з розслідування кримінального правопорушення за заявою від 13 липня 2020 року, повідомивши заявника про такі дії та рішення. В обґрунтування своєї скарги заявник послався на те, що 13 липня 2020 року він подав уповноваженому прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 (наразі Лівобережна окружна прокуратура м. Дніпра) заяву про вчинення кримінального правопорушення. 27 липня 2020 року ухвалою слідчого судді у справі №199/4699/20 зобов`язано прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13 липня 2020 року та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, однак заявник дотепер не отримав жодного процесуального рішення за його заявою від 13 липня 2020 року. 27 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді по справі №199/5575/20 зобов`язано прокурора надати заявнику витяг з ЄРДР щодо внесення відомостей на підставі заяви від 13 липня 2020 року, однак і дана ухвала дотепер не виконана. З викладених підстав заявник просив його скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заявник вимог своєї скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись, про причини своєї неявки суд не повідомили, в зв`язку із чим суд у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд скарги за такої явки учасників її розгляду.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні з огляду на зміст скарги та положення ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що 27 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (справа №199/4699/20, провадження №1-кс/199/787/20) задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 1 внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13 липня 2020 року та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За твердженнями заявника, йому не було надіслано жодних повідомлень, процесуальних рішень за наслідками виконання вказаної ухвали слідчого судді, такі відомості відсутні і в матеріалах даної скарги, органом досудового розслідування та/або прокурором суду не подані.

Крім того, судом також огляду на зміст скарги та положення ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що 27 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (справа №199/5575/20, провадження №1-кс/199/948/20) задоволено частково скаргу ОСОБА_3 та уповноваженого прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №1, надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР щодо внесення відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 від 13 липня 2020 року.

Також за твердженнями заявника, йому не було надіслано жодних повідомлень або процесуальних рішень за наслідками виконання вказаної ухвали слідчого судді, такі відомості відсутні і в матеріалах даної скарги, органом досудового розслідування та/або прокурором суду не подані.

Відповідно до ст.214 ч.1 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 глави 3 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч.1 ст.214 КПК України.

Частиною 2 ст.214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, його представником чи законним представником.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За змістом ст.129 Конституції України, ст.ст.7, 21, 369 КПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, різновидом яких є ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками розгляду скарги, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. Правова позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду скарги, ґрунтується на тому, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13 липня 2020 року та ненадання заявнику витягу з ЄРДР у встановлені кримінальним процесуальним законом строки вже були предметом розгляду двох інших скарг ОСОБА_3 . За наслідками розгляду таких скарг слідчими суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська постановлено дві ухвали, якими зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР та надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР. Ці ухвали набрали законної сили, а отже є обов`язковими для виконання незалежно від часу їх постановлення. Відтак, необхідність ухвалення ще однієї, третьої ухвали за наслідками розгляду даної скарги, якою заявник просить зобов`язати вчинити відповідні процесуальні дії та повідомити його про такі дії, вчинені за наслідками подання ним заяви від 13 липня 2020 року, відсутня, оскільки забезпечення виконання існуючих ухвал слідчого судді шляхом постановлення нової ухвали, яка дублюватиме попередні повністю чи частково, не є ані необхідним, ані належним способом захисту прав заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1