УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року
м. Київ
Справа № 263/15954/19
Провадження № 51-276 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження № 0000024 від 23 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з Жовтневого районного суду м. Маріуполя до Октябрського районного суду м. Полтави,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000024 від 23 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з Жовтневого районного суду м. Маріуполя до Октябрського районного суду м. Полтави.
Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, містить фактичні обставини справи, які свідчать про те, що місцем вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 є м. Полтава. Жодних даних про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в м. Маріуполь немає.
Крім того, захисник стверджує, що обвинувачений ОСОБА_6 , відповідно до паспортних даних, зареєстрований за місцем проживання в м. Полтава, являється директором ТОВ «ЕСТА ЛАЙТ», яке зареєстроване за адресою: вул. Сосюри, 62 (Октябрський р-н), м. Полтава, а також наголошує на тому, що розрахункові рахунки його підприємства відкриті в банківських установах м. Полтави.
Таким чином, на його думку, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 надійшло до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з порушенням правил підсудності, у звязку з цим захисник просить передати вказане провадження до Октябрського районного суду м. Полтави.
Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні та додатках до нього, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Як убачається з матеріалів справи, до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Згідно з вказаним актом, 03 листопада 2016 року між підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя (далі ПЕМЗО «Міськсвітло» м. Маріуполя) в особі директора ОСОБА_7 та постачальником ТОВ «ЕСТА ЛАЙТ» в особі ОСОБА_6 було укладено договір № 517 від 17 грудня 2016 року про закупівлю товару за кодом ДК 016:2010 «27.40.3 Лампи та світильники, інші» («31522000-1) Ялинкові електричні гірлянди», світлова конструкція «3Д-куля Ялинкова іграшка») у кількості 1 од. вартістю 287 100 грн. з ПДВ та договір № 518 від 13 грудня 2016 року про закупівлю товару за кодом ДК 016:210 «27.40.3 Лампи та світильники, інші» («31522000-1) Ялинкові електричні гірлянди», світлова конструкція «Композиція з трьох куль 3Д» у кількості 2-х од., загальною вартістю 186 120 грн з ПДВ.
В подальшому в період з 13 грудня по 16 грудня 2016 року, більш точний час та місце в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Полтава, діючи з корисливих мотивів, вирішив заволодіти грошовими коштами, які будуть сплачені ПЕМЗО «Міськсвітло» м. Маріуполя за постачання електрично-ілюмінаційного обладнання на адресу замовника згідно з укладеними договорами, для чого розробив план вчинення злочину.
Згідно з розробленим планом ОСОБА_6 повинен був придбати предмети закупівлі в іншого суб`єкта господарської діяльності (підприємства - виробника) з кількісними, технічними та якісними характеристиками, відмінними від технічних вимог замовника, та які впливали на вартість предмету закупівлі в бік зменшення.
16 грудня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Полтава, більш точний час та місце в ході досудового слідства не встановлені, діючи з корисливих мотивів та згідно з розробленим ним планом злочину, уклав з ТОВ «Люм`єр Україна» договір № 161216/ю/05 на постачання товару: світлова конструкція «3Д-куля Ялинкова іграшка» в кількості 1 од., світлова конструкція «Композиція з трьох куль 3Д» у кількості 2-х од., кількісні та якісні характеристики якого були відмінні від вимог замовника ПЕМЗО «Міськсвітло» м. Маріуполя, зазначених в тендерній документації від 03 листопада 2016 року.
Пізніше 28 грудня 2016 року директор ТОВ «ЕСТА ЛАЙТ», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном у великому розмірі, а саме грошовими коштами замовника, поставив ПЕМЗО «Міськсвітло» м. Маріуполя на адресу останнього в місце передбачуваної експлуатації на територію скверу Донецького академічного обласного драматичного театру міста Маріуполя за адресою: Театральна Площа, 1, м. Маріуполь, Донецька обл. предмет закупівлі, передбачений вищевказаними договорами, разом із первинними документами обліку та звітності у вигляді рахунків-фактур, видаткових накладних та технічних паспортів на електронно-ілюмінаційне обладнання.
За таких обставин, ОСОБА_6 поставив на адресу замовника електронно-ілюмінаційне обладнання, придбане ним 16 грудня 2016 року у підприємства-виробника ТОВ «Люм`єр Україна», кількісні, технічні та якісні характеристиками якого не відповідали технічним вимогам, зазначеним в тендерній документації замовника ПЕМЗО «Міськсвітло» м. Маріуполя від 03 листопада 2016 року, та суттєво впливали на вартість предмету закупівлі в бік зменшення.
Зазначене електронно-ілюмінаційне обладнання було прийнято на баланс підприємства ПЕМЗО «Міськсвітло» м. Маріуполя.
Після цього, директор ПЕМЗО «Міськсвітло» м. Маріуполя ОСОБА_7 своїм підписом засвідчив до сплати первинні документи бухгалтерського обліку та звітності у вигляді рахунку-фактури № ЕС-000375 на суму 287 100 грн. з ПДВ та рахунку-фактури № ЕС-000376 від 17 грудня 2016 року на суму 186 120 грн. з ПДВ, внаслідок чого 29 грудня 2016 року на банківський розрахунковий рахунок ТОВ «ЕСТА ЛАЙТ» були перераховані вищевказані суми грошових коштів як за товар, який відповідав вимогам, зазначеним в тендерній документації від 03 листопада 2016 року, однак в дійсності він вказаним вимогам не відповідав.
У подальшому директор ТОВ «ЕСТА ЛАЙТ» ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про невідповідність кількісних, технічних та якісних характеристик поставленого ним за вказаних обставин електронно-ілюмінаційного обладнання вимогам замовника, після зарахування на банківський розрахунковий рахунок грошових коштів згідно договорів № 517 від 17 грудня 2016 року та № 518 від 13 грудня 2016 року, у тому числі зайво перерахованих ПЕМЗО «Міськсвітло» м. Маріуполя грошових коштів у сумі 192 880 грн. та 125 988 грн., в загальній сумі 318 868 грн., у тому числі ПДВ 53 144, 67 грн., зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів заволодів та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ПЕМЗО «Міськсвітло» м. Маріуполя матеріальний збиток у великому розмірі на вказану суму.
Таким чином, у змісті обвинувального акту є дві вказівки на вчинення певних дій ОСОБА_6 на території м. Полтава, а саме вказівка на те, що на території м. Полтава він вирішив заволодіти грошовими коштами, які будуть сплачені за поставлений ним товар; й вказівка на те, що на території м. Полтава він уклав з ТОВ «Люм`єр Україна» договір № 161216/ю/05 на постачання товару, який потім він в свою чергу як директор товариства поставив ПЕМЗО «Міськсвітло» у м. Маріуполь.
При цьому, за змістом обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні коштами ПЕМЗО «Міськсвітло» у м. Маріуполь.
Таким чином, даних про те, що ОСОБА_6 на території м. Полтава було вчинене діяння, яке складає об`єктивну сторону інкримінованого йому злочину, в змісті обвинувального акту немає. Зокрема, в обвинувальному акті немає вказівки на те, що вказаними вище коштами він заволодів на території цього міста.
Посилання захисника на місцезнаходження юридичної особи ТОВ «ЕСТА ЛАЙТ» у м. Полтава згідно з витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань, копія якого додана захисником до свого клопотання, а також посилання на реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 як фізичної особи у м. Полтава, не можуть бути підставою для направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційний судів, якщо немає достатніх даних про те, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Враховуючи це, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000024 від 23 березня 2017 року заобвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з Жовтневого районного суду м. Маріуполя до Октябрського районного суду м. Полтави залишити без задоволення.
Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3