У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2021 Справа №607/14974/21 Провадження 1-кс/607/4970/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 22.01.2013 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, до шести місяців,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 із клопотанням про продовження до шести місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 22.01.2013 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке в порядку ст.214 КПК України внесені до ЄРДР від 22.01.2013 за №0000041, із кримінально-правовою кваліфікацією п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи у родинних відносинах із ОСОБА_7 , будучи його племінником, і одночасно працюючи у потерпілого директором свинокомплексу, що в с.Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області у вересні 1997 року дізнався, що 18.09.1997 ОСОБА_7 поїхав у м.Київ, з метою отримання валютного кредиту для відкриття молокозаводу. У той же час, йому було відомо, що після відкриття молокозаводу ОСОБА_7 мав намір відвести племінника із сімейної справи, а саме не допустити його до спільного ведення родинного бізнесу, що стосуватиметься молокозаводу.

Виношуючи образу на дії та вислови ОСОБА_7 з приводу виведення його із родинного бізнесу та з метою помсти, у вересні 1997 року у ОСОБА_6 винник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 після його повернення із м. Київ до місця проживання, що передувало виведенню його із родинного бізнесу.

З метою встановлення часу можливого повернення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 неодноразово телефонував до його водія ОСОБА_8 , який повідомив 20.09.1997 близько 22:40 год., що вони повернулись із м. Київ у м. Тернопіль, після чого ОСОБА_7 поїхав до свого місця проживання у будинок АДРЕСА_1 . У подальшому, ОСОБА_6 , незаконно володіючи зброєю, місце знаходження якої досудовим розслідуванням не встановлено, ствол якої має середній ступінь зносу, спорядив її патронами «Браунінг» калібру 7,65 мм та сівши у автомобіль марки Волга-3102 д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував у службових цілях, та в ніч на 21.09.1997 поїхав до місця проживання ОСОБА_7 , а саме будинку АДРЕСА_1 . Будучи переконаним, що з м. Київ ОСОБА_7 повернувся із значною сумою грошових коштів, взятих у банку в кредит, а також будучи впевненим у тому, що не зважаючи на пізній час, його впустять у будинок, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя інших людей, з дозволу власників зайшов у будинок АДРЕСА_1 , де знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи цілеспрямовано та рішуче, а також з прямим умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , взяв у руки вогнепальну зброю з метою доведення злочинного умислу до кінця. Маючи навички у стрільбі, та розуміючи наслідки залишення гільз на місці події, ОСОБА_6 надів в ділянку викиду гільз предмет для їх збору та перебуваючи одночасно у вітальні із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , здійснив 12 пострілів по потерпілих.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: 5-ти вхідних (права вушна раковина, права половина живота, ділянка правого кульшового суглобу, зовнішня поверхня правого колінного суглобу, права підколінна ямка) та 2 вихідних (верхня третина внутрішньої поверхні правого стегна, права підколінна ямка) вогнепальних отворів, котрі продовжуються раневими каналами, що проходять через м`які тканини на правій нижній кінцівці, м`які тканини голови та порожнину черепа з ушкодженням головного мозку, черевну порожнину, за очеревинну клітковину, кістки тазу. Всі виявленні вогнепальні ушкодження спричиненні одне за одним в короткий проміжок часу, з яких поранення голови з ушкодженням головного мозку було заподіяне останнім, після якого він не міг здійснювати будь-які цілеспрямовані дії рухатися, чинити опір, кричати тощо. Смерть ОСОБА_7 настала від сліпого проникаючого вогнепального поранення голови з ушкодженням головного мозку. Потерпілій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: 6 вхідних та 6 вихідних вогнепальних отворів, які сполучаються раневими каналами, що проходять через м`які тканини на правому плечовому суглобі і на правому плечі, м`які тканини голови, порожнину черепа з ушкодженням речовини головного мозку, м`які тканини та кістки обличчя. Всі виявленні на тілі ОСОБА_9 вогнепальні ушкодження спричиненні одне за одним в короткий проміжок часу, з яких поранення голови з руйнуванням оболонок та речовини головного мозку були заподіяні ймовірніше за все останніми, після якого вона не могла здійснювати будь-які цілеспрямовані дії рухатися, чинити опір, кричати тощо. Смерть ОСОБА_9 настала від численних наскрізних вогнепальних поранень голови з ушкодженням оболонок та речовини головного мозку.

Учинивши умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 будучи переконаним, що особи із числа друзів та родичів потерпілих володіють інформацією про звички господарів та навички собаки, не впускати у будинок сторонню особу і не бажаючи бути викритим, імітуючи учинення злочину як такого, що скоєний із корисливих мотивів, заволодів дорогоцінними речами належними ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині за кваліфікуючою ознакою двох осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий зазначила, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть №548 від 27.07.2012.

31.03.2021 дружині ОСОБА_6 . ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Необхідність звернення до суду з даним клопотанням слідчий обґрунтовує тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 завершується 31.08.2021, однак завершити у ньому досудове розслідування до вказаного строку неможливо, у зв`язку з необхідністю виконання слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема: допиту свідка ОСОБА_11 ; отримання висновку призначеної 18.08.2021 комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення висоти здійснення пострілів, часу та послідовності спричинення комплексу виявлених на тілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, тощо, яку доручено для виконання Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи; встановлення та допиту особу ОСОБА_12 як свідка, який надав інформацію про конфлікт між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 у закладі охорони здоров`я; виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дії, у яких виникне необхідність.

Як на обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування, слідчий вказала особливу складність кримінального провадження та проведення за цей час інших першочергових та невідкладних слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідність призначення та тривалість проведення експертиз у кримінальному провадженні, посилаючись на складність встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, в частині дослідження обставин, необхідних для доведення або спростування вини ОСОБА_6 .

На думку слідчого, виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 22.01.2013 до шести місяців.

Захисник адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 22.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

У даному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, за результатами яких було встановлено, що дане кримінальне правопорушення міг вчинити ОСОБА_6 , відносно якого складено повідомлення про підозру у вчиненні умисного вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині за кваліфікуючою ознакою двох осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

31.03.2021 дружині ОСОБА_6 ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

За змістом ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.

Як вбачається з поданого старшим слідчим клопотання та зазначалося вище у цій ухвалі, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000041 від 22.01.2013, який обчислюється з дня вручення дружині ОСОБА_6 ОСОБА_10 повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину.

За твердженнями слідчого, наразі завершити досудове розслідування до закінчення встановленого строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій та експертизи, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

До ряду слідчих та процесуальних дій, які ще необхідно здійснити, слідчий відносить такі: допит свідка ОСОБА_11 ; завершення призначеної 18.08.2021 комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення висоти здійснення пострілів, часу та послідовності спричинення комплексу виявлених на тілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, яку доручено для виконання Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи; встановлення та допит особи ОСОБА_12 як свідка, який надав інформацію про конфлікт між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 у закладі охорони здоров`я; виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дії, у яких виникне необхідність.

За приписами ч. 5 ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

Відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи у розумний строк, що необхідно для того, щоби особа не перебувала під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також відповідних органів.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя враховує обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, та керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії) від 11.07.2007, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування, необхідно навести чіткі підстави, а не невизначений перелік слідчих дій, в яких може виникнути необхідність.

На переконання слідчого судді, дійсно ускладнюють проведення досудового розслідування отримання висновку призначеної 18.08.2021 експертизи, зокрема, слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість отримання до завершення строку досудового розслідування до 31.08.2021, висновку комісійної судово-медичної, що проводиться у Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи у зв`язку зі складністю її проведення.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам, є мотивованим та обґрунтованим, а з матеріалів кримінального провадження не вбачається затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що проведені слідчі (розшукові) дії було вчинено своєчасно. Враховуючи загальну тривалість досудового розслідування, а також обсяг та специфіку проведених процесуальних дій, необхідність завершення експертизи, призначеної з метою встановлення висоти здійснення пострілів, часу та послідовності спричинення комплексу виявлених на тілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та подальше проведення слідчих та процесуальних дій в межах здійснення кримінального провадження за встановленими Главою 39 КПК України правилами щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий суддя зазначає, що здійснення цього провадження вирізняється особливою складністю.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні; такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування; перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через складність категорії справи та необхідність повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що потребує часу.

Слідчим суддею взято до уваги посилання сторони обвинувачення щодо доцільності продовження строку досудового розслідування через необхідність завершення судової експертизи, що може бути тривалим. За таких обставин, враховуючи викладений у клопотанні перелік необхідних до виконання слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, та слідчий суддя приходить до переконання, що термін у шість місяців буде достатнім для отримання висновків експертизи та для завершення в цілому досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 22.01.2013, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Вказаний термін, на думку слідчого судді, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 22.01.2013, до шести місяців, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 22.01.2013 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, до шести місяців.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1