Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1913/21
Номер провадження: 1-кп/511/65/22

16 березня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальних провадженях №0000312 від 31.07.2021 року та №0000332 від 10.08.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розалівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 30.07.2021 року на 31.07.2021 рік, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, відчинивши не зачинену на запираючий пристрій хвіртку, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись на території подвір`я, через незачинені на запираючий пристрій двері, проник до приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку зварювального апарату марки «ДНШРО-М САБ-250 Н», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1950 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 19.09.2021 року у вечірній час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, перестрибнувши через паркан, проник на територію домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 .
Знаходячись на подвір`ї зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 , побачивши ОСОБА_7 який знаходився на веранді будинку, погрожуючи пошкодженням майна, повідомив останньому, що він забере для власного користування телевізійну антену, яка знаходиться на подвір`ї домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_7 заперечив, зазначивши про незаконність його дій та повідомив, що вказана телевізійна антена належить ОСОБА_6 .
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 отримавши відмову від ОСОБА_7 , відкрито заволодів телевізійною антеною, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись нею на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 447 гривень.
Також, ОСОБА_4 , 09.08.2021 року приблизно о 19.10год, знаходячись поблизу будинку №19 с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, заздалегідь розподіливши між собою ролі, з метою відкритого заволодіння мобільним телефоном з користі, умисно, підійшли до ОСОБА_8 та згідно розподілених ролей, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження , шляхом ривку вихватив з рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «ZТЕ» темно - синього кольору, вартістю 2500 грн., який в подальшому передав ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_4 , з метою доведення грабежу до кінця, поклав викрадений мобільний телефон «ZТЕ» темно - синього кольору до кишені та почав втікати.
Потерпілий ОСОБА_8 намагаючись повернути належне йому майно, вимагав у особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_4 повернути йому мобільний телефон, однак останні з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2500 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що в ніч з 30.07.2021 року на 31.07.2021 рік, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, відчинивши не зачинену на запираючий пристрій хвіртку, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись на території цього подвір`я, проник до приміщення сараю, звідки викрав зварювальний апарат. Також, він 19.09.2021 року у вечірній час, перестрибнувши через паркан, проник на територію домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 . Знаходячись на подвір`ї зазначеного домоволодіння, він побачивши ОСОБА_7 , який знаходився на веранді будинку, почав погрожувати йому пошкодженням його майна, а саме повідомив ОСОБА_7 , що забере для власного користування телевізійну антену, на що ОСОБА_7 заперечив, зазначивши, що вказана телевізійна антена належить ОСОБА_6 . Однак він все одно викрав телевізійну антену, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись нею на власний розсуд.Крім того, він 09.08.2021 року приблизно о 19.10год, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , викрав мобільний телефон, у ОСОБА_8 . Після чого, він, з метою доведення грабежу до кінця, поклав викрадений мобільний телефон до кишені та почав втікати.Потерпілий ОСОБА_8 вимагав повернути йому мобільний телефон, однак вони з місця вчинення злочину зникли, у подальшому розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд. Він повністю розуміє, що вчинив відносно потерпілих незаконні протиправні дії, в чому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засідання повністю підтвердив покази обвинуваченого та зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що проживає по АДРЕСА_4 . На при кінці липня місяця 2021 року він виявив пропажу зварювального апарату марки «ДНШРО», який він зберігав в приміщенні сараю, хвіртка якого не запирається. В подальшому йому повернули викрадене майно. Також потерпілий зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і просив подальший розгляд проводити без його участі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 .. Приблизно у вересні 2021 року, точну дату вона не пам`ятає, їй стало відомо, що до ОСОБА_7 заходив ОСОБА_4 , якій без їх дозволу заволодів телевізійною антеною. Пізніше, ОСОБА_4 антену повернув і вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, в зв`язку із чим, потерпіла просила подальший розгляд проводити без її участі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000312 від 31.07.2021, згідно якого за заявою ОСОБА_6 від 31.07.2021 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України з наступною фабулою: 31.07.2021 року приблизно о 02.00 годинні ночі, невстановлена особа, шляхом відчинення дверей, проникла до приміщення сараю, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки скоїла таємне крадіжку зварювального апарату марки «Сталь» чорного кольору, вартістю 2000 грн. (а.к.п.114);

-заявою ОСОБА_6 , від 31.07.2021 року (а.к.п. 115);

-заявою ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_4 (а.к.п.116);

-протоколом огляду від 31.07.2021 року з фото таблицями, відповідно до якого, слідчим в присутності понятих та ОСОБА_10 оглянуто приміщення сараю за адресою АДРЕСА_4 (а.к.п.117-125);
-товарним чеком на зварювальний апарат «Дніпро М» вартістю 950 грн., яку надав потерпілий ОСОБА_6 (а.к.п.126);
-протоколом огляду від 22.09.2021 року з фото таблицями, відповідно до якого, слідчим в присутності ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 оглянуто виявлений зварювальний апарат «Дніпро М» (а.к.п.127-136);
-постановою слідчого від 22.09.2021 року, згідно якої зварювальний апарат «Дніпро М - САБ 250 Н» визнано речовим доказом та повернути на зберігання потерпілому (а.к.п.137-138);
-витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000408 від 20.09.2021, згідно якого за заявою ОСОБА_7 від 20.09.2021року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України з наступною фабулою: 19.09.2021 року приблизно о 22.00 годинні до території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 незаконно проник ОСОБА_4 , який заволодів телевізійною антеною з кабелем до неї вартістю приблизно 500 грн. (а.к.п.139);

-заявою ОСОБА_7 , від 20.09.2021 року (а.к.п. 140);
-заявою ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п.141);
-протоколом огляду місця події від 20.09.2021 року з фото таблицями, відповідно до якого, слідчим в присутності понятих та ОСОБА_7 проведено огляд території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 звідки було викрадено телевізійну антену з кабелем (а.к.п.142-155);
-товарним чеком на комплект антени без тюнера вартістю 447 грн., яку надала потерпіла ОСОБА_6 (а.к.п.156);
-заявою ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п.157);
-протоколом огляду від 20.09.2021 року з фото таблицями, відповідно до якого, слідчим в присутності понятих оглянуто телевізійну антену, що знаходилась поряд з територією домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (а.к.п.158-165);
-постановою слідчого від 21.09.2021 року, згідно якої доказом телевізійну антенну з кабелем чорного кольору, довжиною біля 5-ти метрів, яка приєднана до дерев`яної палиці та поміщено до камери зберігання Роздільнянського РВП (а.к.п.166-167, 168);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.09.2021 року з фото таблицями, згідно якого ОСОБА_6 серед пред`явлених їй на впізнання телевізійних антен, впізнала телевізійну антену під №4 (а.к.п. 170-178);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.09.2021 року з фото таблицями, згідно якого ОСОБА_7 серед пред`явлених йому на впізнання телевізійних антен, впізнав телевізійну антену під №1 (а.к.п. 179-188);
-Гарантійною розпискою про те, що ОСОБА_6 отримала телевізійну антену (а.к.п.189);
-витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000332 від 10.08.2021, згідно якого за заявою ОСОБА_8 від 09.08.2021 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України з наступною фабулою: 09.08.2021 року біля о 19.10 години перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту в с. Степанівка Роздільнянського району, до нього підійшло двоє незнайомих чоловіків, один з яких ривком вирвав з його руки мобільний телефон моделі «ZТЕ» темно - синього кольору, який передав іншому невідомому чоловікові, після чого зникли з місця події (а.к.п.192);

-заявою ОСОБА_8 від 09.08.2021 року яка зареєстрована в ЖЄО № 4786 (а.к.п. 193);
-протоколом огляду місця події від 09.08.2021 року з фото таблицями, відповідно до якого, слідчим в присутності понятих проведено огляд місця події(а.к.п.194-199);
-ксерокопією фото коробки від телефону із зазначенням серійного номеру, яку надав потерпілий ОСОБА_8 (а.к.п.200);
-протоколом обшуку від 10.08.2021 з відеофіксацією на флєшносії, який проводився відповідно до ухвали слідчого судді від 11.08.2021 року, згідного якого слідчим в присутності понятих проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZТЕ» темно - синього кольору (а.к.п. 201-205, 206, 225)
-постановою слідчого від 10.08.2021 року, згідно якої цифровий носій Kingston micro sd обємом 32 gb із записом обшуку від 10.08.2021 року визнано речовим доказом та залучено до матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 207)
-постановою слідчого від 10.08.2021 року, згідно якої мобільний телефон марки «ZTE» темно синього кольору визнано речовим доказом поміщено до камери зберігання Роздільнянського РВП (а.к.п. 208);
-протоколом огляду від 10.08.2021 року з фото таблицями, відповідно до якого, слідчим в присутності понятих оглянуто телефон марки «ZTE» темно синього кольору (а.к.п. 209-216);
-довідкою директора ТОВ «Макс» щодо вартості б/у мобільного телефону марки «ZTE», яка станом на серпень 2021 року - становить 2500 грн. (а.к.п.217)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2021 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_8 за представленому йому на впізнання фотокартками впізнав особу на фото під№ 2, на якій зображено ОСОБА_4 (а.к.п. 218-220);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.08.2021 року з фото таблицями, згідно якого ОСОБА_8 серед пред`явлених йому на впізнання мобільних телефонів, впізнав свій телефон під №2 (а.к.п. 221-224)
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням до сховища та ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відноситься до тяжких, що він характеризується позитивно за місцем проживання (а.к.п.229), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває (а.к.п.231, 233), який має на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.236), добровільно відшкодував шкоду шляхом повернення викраденого майна, раніше не судимого (а.к.п. 234,235);
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_4 . Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень зроблено висновок про середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та про середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). (а.к.п.37-38).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів, відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При цьому суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання без ізоляції від суспільства з застосуванням умовного звільнення від відбування покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.09.2021 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: телевізійну антенну з кабелем чорного кольору, довжиною біля 5-ти метрів, яка приєднана до дерев`яної палиці. (а.к.п.164)
Крім того, ухвалою слідчого судді слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.08.2021 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «ZTE» темно синього кольору (а.к.п.190)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,368, 369-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2. ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки;
за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити цілодобовий домашній арешт.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.09.2021 року на тимчасове вилучене майно, а саме на телевізійну антенну з кабелем чорного кольору, довжиною біля 5-ти метрів, яка приєднана до дерев`яної палиці
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.08.2021 року на тимчасове вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «ZTE» темно синього кольору.
Речові докази:

-телевізійну антенну з кабелем чорного кольору, довжиною біля 5-ти метрів, яка приєднана до дерев`яної палиці, вважати повернутою потерпілій ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили;

-зварювальний апарат «Дніпро М - САБ 250 Н» ввжати повернутим потерпілому ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили;

-мобільний телефон марки «ZTE» темно синього кольору, який переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, повернути потерпілому ОСОБА_8 , - після набрання вироком законної сили;

-цифровий носій Kingston micro sd обємом 32 gb із записом обшуку від 10.08.2021 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1