Єдиний унікальний номер 205/9205/21
Єдиний унікальний №205/9205/2021
Провадження №1-кс/205/1745/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000975, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.09.2015 року засуджена Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ст.. ст.. 76, 79 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ст..ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;
- 28.09.2016 року засуджена Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати 1 місяць за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2015 року до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 07.02.2020 року звільнена з ДУ «Збаразької виправної колонії № 63» по відбуттю строку покарання;
- 19.11.2020 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України;
- 05.03.2021 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України;
- 13.05.2021 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України;

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000975, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не встала та знов, повторно вчинила новий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 20.10.2021 року приблизно о 11 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), прийшла до магазину «Effectt» розташованого за адресою: м. Дніпро, ж/м Парус,16, де на той момент перебувала потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадання чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме, мобільного телефону марки Samsung A71 блакитного кольору, модель телефону SM-A715EIDS, іmei: НОМЕР_1 , іmei: НОМЕР_2 , який вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 20.10.2021 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) перебуваючи в приміщенні магазину «Effectt» усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості підійшла до прилавку, за яким на полиці знаходився мобільний телефон марки Samsung A71 блакитного кольору, модель телефону SM-A715EIDS, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_4 своєю рукою взяла вище зазначений мобільний телефон. Далі ОСОБА_4 утримуючи при собі вище зазначений мобільний телефон, направилась до дверей виходу з магазину, через які покинула приміщення магазину «Effectt» розташованого за адресою: м. Дніпро, ж/м Парус,16, та пішла у невідомому напрямку.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта № 5630-21 від 25.10.2021 року становить 8748 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

27.10.2021 року за даним фактом в ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000975 за ч. 2 ст. 185 КК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрювана у судовому засіданні просила слідчого суддю не обирати їй запобіжний захід, що пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема, Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.10.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 25.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 26.10.2021 року; протоколом огляду предмету від 25.10.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 27.10.2021 року, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризику вчинення іншого кримінального правопорушення).

Під час оцінки доведеності вказаного ризику слідчий суддя враховує особу підозрюваної, зокрема, те що вона офіційно не працевлаштована, офіційного джерела доходу , як і будь-яких осіб на утриманні, не має. Крім цього, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, про що органом судової влади постановлювались відповідні вироки, які набрали законної сили у передбаченому законом порядку (зокрема, 14.09.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська (ч. 2 ст. 185 КК України), 28.09.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська (ч. 2 ст. 185 КК України). Також по відношенню до такої особи протягом 2020-2021 року до суду направлено ще три обвинувальних актів щодо обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаного ризику, обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміст характеризуючих матеріалів щодо підозрюваної вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваної, а при обранні відносно останньої менш суворого запобіжного заходу, підозрювана із високою долею ймовірності може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні їй раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 45 400 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000975, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України- задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто до 12 години 00 хвилин 24 грудня 2021 року включно.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 45 400 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;
-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- повідомляти суд, слідчого про зміну свого місця проживання.
7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.
8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1