Провадження №11-кп/801/224/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
та їх захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 18.12.2018 відносно обвинувачених ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 18.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

31.01.2022 року до початку судового розгляду на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора у вказаному кримінальному провадженні, так як наявні достатні обставини, які викликають у нього та його підзахисного об`єктивні та обґрунтовані сумніви у її неупередженості. Зокрема, суддя ОСОБА_4 була головуючою в апеляційній інстанції у кримінальній справі №1-26/11 стосовно матері ОСОБА_7 ОСОБА_11 , яка на даний час суддя у відставці. Після низки скарг до ВРП суддя ОСОБА_4 у вказаній справі заявила самовідвід. Крім цього захист ОСОБА_7 під час досудового розслідування здійснював саме адвокат ОСОБА_12 , у якого з суддею ОСОБА_4 в ході розгляду кримінальної справи відносно матері ОСОБА_7 ОСОБА_11 склалися неприязні стосунки.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_9 , який наполягав на задоволенні відводу судді ОСОБА_4 з підстав викладених у своїй заяві, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заяву свого захисника, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які також не заперечували щодо задоволення заявленого відводу, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила щодо задоволення вказаного відводу, колегія суддів прийшла до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що дійсно у вказаному кримінальному проваджені в ході досудового розслідування захист обвинуваченого ОСОБА_7 здійснював адвокат ОСОБА_12 , який також приймав участь при розгляді кримінальної справи у 2017 році за обвинуваченням матері ОСОБА_7 ОСОБА_11 , де відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.03.2017 під головуванням судді ОСОБА_4 захисника ОСОБА_12 було вирішено усунути від участі у справі по обвинуваченню ОСОБА_11 , а також повідомлено КДКА Житомирської області щодо вирішення питання про відповідальність адвоката ОСОБА_12 . Також Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.10.2017 року було відведено суддю ОСОБА_4 від участі у справі по обвинуваченню ОСОБА_11 ..

Так, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів переконана, що викладені захисником у заяві про відвід обставини, не є тими обставинами, які є безумовними підставами для відводу судді ОСОБА_4 та не можуть викликати сумнів у даній судді, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4