Справа № 132/2202/21
Ухвала
Іменем України
13.09.2021 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Калинівка клопотання прокурора Калинівського відділення Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 21 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, -

встановив:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000105 від 21 лютого 2018 року у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 року вказане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.07.2021 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

Клопотання мотивоване тим, що 20.02.2018 до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_5 про те, що ним було зупинено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 і під час перевірки документів на автомобіль виявлено ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 . На підставі даного рапорту 21.02.2018 слідчим відділом Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області було внесено відомості в ЄРДР за №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В подальшому 16.07.2020 постановою прокурора вказані матеріали кримінального провадження були передані за підслідністю до сектору дізнання Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На даний час із дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, минуло більше трьох років.

Під час проведення досудового розслідування (дізнання) особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, про підозру нікому не повідомлено.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч.1ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка його вчинила та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а також вирішити питання долі речових доказів і процесуальних витрат, зокрема, підроблений бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження, витрати понесені на залучення експерта віднести за рахунок держави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала із наведених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.02.2018 на підставі рапорту інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20.02.20218 СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відмості в ЄРДР за №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом виявлення ознак підроблення свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з НОМЕР_1 .

В ході проведення досудового розслідування, а згодом і дізнання було встановлено, що згідно пояснень свідка ОСОБА_7 , останній на підставі усної домовленості придбав автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з НОМЕР_1 через сайт «АвтоРіа» в 20-х числах липня 2017 року у м. Коростень Житомирської області за 2800 доларів США у невідомого раніше свідку чоловіка на ім`я ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_8 повідомив свідку, що власник автомобіля ОСОБА_9 перебуває в зоні проведення АТО та обіцяв у подальшому переоформити автомобіль. Проте через певний час зв`язок із продавцем автомобіля обірвався.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи від 07.03.2018 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України. Реквізити бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виготовлені за допомогою струминного принтера, що свідчить про характерні ознаки підробки.

Рішенням Калинівського районного суду від 20.06.2018 у справі №132/1612/18 за позовом ОСОБА_7 останнього визнано добросовісним набувачем вищевказаного транспортного засобу з його передачею на відповідальне зберігання позивача без оплати за зберігання на арешт майданчику.

В ході подальшого проведення досудового розслідування (дізнання) особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, про підозру нікому не повідомлено.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження за наявності таких підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000105 від 21.02.2018, досудове розслідування в ньому проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років. За таких обставин вказане кримінальне правопорушення згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Як випливає з приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, становить 3 роки.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, у ході досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Під час досудового розслідування здобути докази та встановити особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення не представилося можливим, про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено.

Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання, винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, про підозру нікому не повідомлено, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за такий кримінальний проступок, передбачений ст. 49 КК України, а саме три роки з дня вчинення кримінального правопорушення - сплив, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо речових доказів та процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а відповідно пункту 7 вищевказаної норми закону, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до положень ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених КПК, у тому числі ст. 124 КПК. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З огляду на вищенаведене суд вважає клопотання прокурора в частині вирішення долі речових доказів та судових витрат обґрунтованим, які підлягають задоволенню із наведених у клопотанні підстав.

Керуючись статтями 314-316, 371 КПК, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000105, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речовий доказ: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 14 вересня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1