У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2021 року, якою відмовлено в відкритті провадження за її скаргою.
учасники судового провадження:
представник заявника: ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області в порядку ст. 220 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нове рішення, яким призначити новий розгляд за її скаргою в суді першої інстанції.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необгрунтованою.
Провадження: № 11-сс/812/973/21 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000796.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що згідно з ч.4 ст.307 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила визнати поведінку прокурора прокуратури Одеської області незаконною; винести ухвалу, згідно з якою зобов`язати прокурора прокуратури Одеської області розглянути подане нею клопотання № 1001/21 від 09.06.2021р. як представника потерпілого ОСОБА_6 , щодо надання вказівок про проведення слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000796.
Слідчим суддею при вирішенні питання про відкриття провадження за даною скаргою було встановлено, що слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на даний час вже прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000796.
Вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000796 на даний момент не скасована.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, може бути оскаржена саме на досудовому провадженні.

Наразі досудове провадження кримінального провадження № 0000796 є закінченим у зв`язку із прийняттям слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві рішення про його закриття.

Здійснення судового контролю слідчим суддею щодо закінченого кримінального провадження, окрім розгляду скарг на постанову про закриття кримінального провадження, КПК України не передбачено.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшла до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за вищевказаною скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області.
За такого, вимоги апеляційної скарги, щодо скасування оскаржуваної ухвали, як необгрунтованої є неприйнятними.

Окрім того, слід зазначити, що адвокат ОСОБА_5 в мотивувальній частині своєї апеляційної скарги, в обгрунтування вимог апеляційної скарги, наводить доводи про безпідставність направлення матеріалів за її скаргою до місцевого суду м. Одеси для розгляду, що зовсім не відповідає змісту рішення, яке прийняте слідчим суддею.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги апелянта.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09 .2021 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: