Справа № 577/4020/20
Провадження № 1-кп/577/144/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубов`язівка Конотопського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого 08.07.2020 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт. ОСОБА_4 20.08.2020 року роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт, відібрана підписка про ознайомлення з покаранням, роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від громадських робіт, передбачена ч. 2 ст. 389 КК України та 20 серпня 2020 року направлено для відбуття покарання у виді 120 годин громадських робіт до Дубов`язівської селищної ради з 25 серпня 2020 року. Наказом Дубов`язівської селищної ради № 47-АГП від 20 серпня 2020 року ОСОБА_4 прийнято для відбування громадських робіт з 25 серпня 2020 року. Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_4 роз`яснено порядок відбуття покарання та відповідальність за ч. 2 ст.389 КК України, а також роз`яснено, що згідно зі статтею 40 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження, не вихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, останній ухилився від відбуття покарання та неодноразово не виходив для відбуття громадських робіт, не маючи поважних на те причин. Так, 25 серпня 2020 року, 26 серпня 2020 року, 27 серпня 2020 року, 28 серпня 2020 року ОСОБА_4 не прибув для відбування громадських робіт без поважних причин, у зв`язку з чим 14 вересня 2020 року Конотопським МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області йому винесено письмове попередження за не відбуття громадських робіт у серпні 2020 року без поважних причин. Незважаючи на це, у вересні 2020 року ОСОБА_4 без поважних причин не прибув для відбування громадських робіт до Дубов`язівської селищної ради 01 вересня 2020 року, 02 вересня 2020 року, 03 вересня 2020 року, 04 вересня 2020 року, 07 вересня 2020 року. У зв`язку з чим, 24 вересня 2020 року ОСОБА_4 повторно винесено письмове попередження за не відбуття громадських робіт без поважних причин у вересні 2020 року. Всього за період серпень - вересень 2020 року ОСОБА_4 ухилився від відбуття 36 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі у межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 389 КК України.

При цьому, суд також дійшов висновку про доцільність виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки засудженого під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень.

Згідно довідки Конотопського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України № 26/7/3106-21 від 20.10.2021 року ОСОБА_4 засуджений 08.07.2020 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт знятий з обліку Конотопського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області 09.12.2020 року у зв`язку з відбуттям покарання (а.с.38).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На ОСОБА_4 в період іспитового строку у відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1