Справа № 404/2311/21
Номер провадження 1-кп/404/111/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі :
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому об`єднане кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, має малолітню доньку, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2021року за ст.185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 03.12.2021 року.
Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з необхідністю допиту потерпілої, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачені ч.3 ст.331 КПК України.

Заслухавши прокурора, яка просила суд продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому , обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження строку тримання останнього під вартою, пославшись на ті обставини, що ОСОБА_3 неофіційно працює, хоч і розлучений, але має доньку, від суду та слідства не ухилявся, а тому просили обрати йому домашній арешт за місцем його реєстрації у визначений період часу, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.5 ч.1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст.5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

При цьому, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні також не встановлено.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, яке відносяться до закінченого замахів на нетяжкий злочин, нетяжких злочинів та тяжкого злочину, які вчинені як до винесення вироку, так і після.
При цьому, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість, неодружений, офіційно не працює, а тому вище перелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що останній у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити вплив на потерпілу, яка в судовому засіданні не допитувалася, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів та визначити розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити .
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 26.11.2021 року до 24.01.2022 року, включно.
При цьому, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 - двадцяти (20) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 45400 гривень (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_3 у справі №404/2311/21; 1-кп/404/111/21, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 - прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1