У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3 , його захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 адресованою Президенту України, яка отримана Офісом Генерального прокурора 02.08.2021 (вх. №177889-21) та спрямована для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури (вх. №22644 від 16.08.2021), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 .
Скарга мотивована тим, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_6 , за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 адресованою Президенту України, яка отримана Офісом Генерального прокурора 02.08.2021 (вх. №177889-21) та спрямована для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури (вх. №22644 від 16.08.2021).
09 вересня 2021 року заявнику була надана відповідь, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у його заяві, всупереч вимогам КПК України, не були внесені до ЄРДР.
Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані, ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні заявник та його захисник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, просили їх задовольнити.
Представник Вінницької обласної прокуратури - прокурор ОСОБА_5 заперечував, щодо поданої скарги, посилаючись на те, що звернення ОСОБА_3 розглянуте, у встановлений законом строк надано відповідь заявнику та з поданої заяви не вбачається ознак складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Президента України із заявою-повідомленням про скоєння злочину адвокатом ОСОБА_6 .

У вказаній заяві заявник зокрема зазначав, що «28.02.2018 адвокат ОСОБА_6 без його згоди виступив як його представник в Вінницькому міському суді по справі 127/14819/17, не дивлячись на те, що він не внесений в єдиний реєстр адвокатів України, та коли він заявив про те що заперечує проти допуску ОСОБА_6 в якості його адвоката, останній почав нецензурно висловлюватись на його адресу, ображати його та погрожувати фізичною розправою та вбивством.
Також ОСОБА_6 передав процесуальні документи оброблені невідомою отрутою, з метою його фізичної ліквідації на замовлення його опонентів включно із екс нардепом ОСОБА_7
27.03.2018 злочинець без його згоди та направлення з міського та регіонального центра з надання вторинної правової допомоги з`явився на розгляд справи №127/23252/17 нібито як його представник в Вінницький міський суд і відмовлявся покинути засідання не дивлячись на протести та залишив судове засідання лише тільки після рішення судді ОСОБА_8 про видалення злочинця з засідання, Чим ОСОБА_6 порушив закон України про адвокатуру, адвокатську етику, ст.189,190,374, 364,365 ККУ.»

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, дану заяву, яка була направлена до Офісу Президента України, супровідним листом Офісу Генерального прокурора від 06.08.2021 за №09/1/1-р-2021 було направлено до для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури.

30 серпня 2021 року заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 заявнику ОСОБА_3 було направлено лист №31-1232-16, яким повідомлено останнього про те, що Вінницькою обласною прокуратурою розглянута його заява, яка надійшла з Офісу Генерального прокурора, щодо безпідставного представництва його інтересів у суді адвокатом ОСОБА_6 та з інших питань.

В листі зазначено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_6 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва №391 від 30.06.2004, виданого Вінницькою обласною КДКА. Інформація про анулювання зазначеного свідоцтва або про призупинення його дії відсутня.

Даним листом ОСОБА_3 роз`яснено, що його звернення не відповідає вимогам ст. 214 КПК України та за своїм змістом і суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить фактичних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, а тому на неї не поширюються вимоги Кримінального процесуального кодексу України та відомчих нормативних актів, які регламентують процесуальний порядок початку досудового розслідування.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, передбачено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. (п.п. 2 п. 1 Розділу 2 Положення)

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як зазначив у своїй заяві ОСОБА_3 та пояснив у судовому засіданні, підставою для звернення із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення стало те, що на його думку адвокат ОСОБА_6 будучи невнесеним до Єдиного реєстру адвокаті України безпідставно представляв його інтереси у суді.

Разом з тим, ні у своїй заяві, ні у судовому засіданні заявник не зміг пояснити, яке саме кримінальне правопорушення, на його думку, було вчинене адвокатом ОСОБА_6 та чим такі обставини підтверджуються.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_6 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 391 від 30.06.2004, виданого Вінницькою обласною КДКА.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Суд враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву (повідомлення) ОСОБА_3 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Отже, з поданої заяви (повідомлення) ОСОБА_3 та з її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву (повідомлення) ОСОБА_3 , суд вважає, що заява, яка надійшла до Вінницької обласної прокуратури не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 адресованою Президенту України, яка отримана Офісом Генерального прокурора 02.08.2021 (вх. №177889-21) та спрямована для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури (вх. №22644 від 16.08.2021) - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: