печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
05.10.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Управлінням з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 від 17.09.2021, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що перший заступник начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі Головне управління) ОСОБА_5 , будучи службовою особою, відповідальною за організацію та результати діяльності Головного управління, у порушення вимог нормативно-правових актів та функціональних обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно скоїла тяжке корупційне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001594 від 11.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до постанови про внесення змін до складу слідчої групи у кримінальному провадженні та визначення старшого слідчої групи від 01.04.2021 старшим слідчим у кримінальному проваджені № 0001594 від 11.08.2020 визначено слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 .

22.07.2021 старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001594 від 11.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 т. 364 КК України, а саме: у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам; ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам; ч. 1 ст. 367 КК України, а саме: у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Однак, як вказує слідчий в клопотанні, 17.09.2021, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Офісу Генерального прокурора, що розташоване на території заводу «Арсенал» по вул. Московській, 8 у м. Києві, після отримання клопотання про продовження строків запобіжного заходу запропонувала ОСОБА_6 вийти з нею в коридор та в ході бесіди висунула пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США для нього та прокурора за подальше не притягнення її до кримінальної відповідальності.

27.09.2021 підозрювана ОСОБА_5 , зателефонувала зі свого мобільного номеру телефону НОМЕР_1 із використанням мобільного месенджеру «WhatsApp» на телефон слідчого ОСОБА_8 , НОМЕР_2 та в ході розмови з останнім висунула пропозицію зустрітись із нею 30.09.2021 о 15 год. 00 хв. для передачі слідчому раніше нею запропонованої неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США, чим ОСОБА_5 здійснила обіцянку неправомірної вигоди.

Виходячи з матеріалів клопотання, 30.09.2021 о 14 год 29 хв підозрювана ОСОБА_5 , зателефонувала зі свого мобільного терміналу, абонентський номер НОМЕР_1 , із використанням програмного забезпечення «WhatsApp» на телефон слідчого ОСОБА_8 та повідомила, що прибула до адміністративної будівлі територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, за адресою: АДРЕСА_1 , та очікує внизу на місцях для паркування транспортних засобів. Слідчий ОСОБА_8 вийшов на вулицю, де до нього підійшла ОСОБА_5 та почала розмову, в ході якої, остання, у продовження своїх попередніх розмов, вказала, що вона має бажання на закриття відносно неї кримінального провадження № 0001594 від 11.08.2020, у межах якого останній повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 367 КК України. Також вона повідомила, що вона має при собі 5000 доларів США, які нею раніше були слідчому запропоновані та обіцяні, та що вона їх передасть слідчому за припинення подальшого притягнення неї до кримінальної відповідальності. Після цього ОСОБА_5 разом зі слідчим ОСОБА_8 сіли до його автомобіля марки KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на паркувальному майданчику за вказаною адресою, де остання передала ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США.

30.09.2021 о 15:01, на паркувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 було затримано працівниками ГСУ ДБР в порядку ст. 208 КПК України.

30.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Слідством встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у приватній власності ОСОБА_5 мається три земельні ділянки:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, кадастровий номер :06:000:0465, площею 1,8172 га;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, кадастровий номер :06:000:0119, площею 0,6254 га;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51, кадастровий номер :03:001:0816, площею 2 га;

Слідчий вказав, що з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, виникла обґрунтована необхідність в накладенні арешту на вказане майно підозрюваної, з метою забезпечення у майбутньому конфіскації майна за вироком суду згідно санкції ч. 3 ст. 369 КК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваної, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, власником якого є підозрювана ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно земельні ділянки, які належать на праві приватної власності під ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- земельна ділянка площею 1,8172 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, кадастровий номер :06:000:0465;

- земельна ділянка площею 0,6254 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, кадастровий номер :06:000:0119;

- земельна ділянка площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51, кадастровий номер :03:001:0816

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1