Справа № 761/335/22
Провадження № 1-кс/761/918/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Республіки Чечня, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005028 від 08.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005028 від 08.12.2020 року.
Прокурор клопотання обґрунтовує клопотання тим, що управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005028 від 08.12.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється Київською міською прокуратурою.
08.12.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.

10.12.2020 року на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.02.2021, без права внесення застави.

21.12.2020 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури прийнято рішення про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0005028слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, а саме слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у місті Києві.

02.02.2021 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005028 до трьох місяців.

03.02.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.03.2021 включно.

24.02.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 08.06.2021.

05.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.05.2021 включно.

01.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2021 включно.

01.06.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 08.09.2021.

22.07.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2021 включно.

30.08.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 08.12.2021.

31.08.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.10.2021 включно.

11.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.

21.10.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.12.2021 включно.

20.10.2021 повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0005028 та надано доступ сторонам до матеріалів кримінального провадження.
06.12.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком до 16.01.2022 включно.

Станом на 11.01.2022 року триває процес ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні прокурора зазначено, що на даний час існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків і потерпілого у даному; кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, та більш м`який запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 . Просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зауважив, що строк досудового розслідування вже завершився та наразі триває ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України. Стверджував, що ризики зазначені прокурором, є необґрунтованими, оскільки зареєструвати місце проживання в Україні, після зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, ОСОБА_5 не мав змоги, адже здав свій паспорт на відповідальне зберігання. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, його дружина та троє дітей значний час проживають в Україні, є офіційний договір-оренди житла, де він проживає наразі з сім`єю. Враховуючи вищевикладене, просив клопотання прокурора задовольнити частково, а саме обрати домашній арешт у нічний час доби, для того, щоб ОСОБА_5 міг працювати.
Підозрюваний ОСОБА_11 повністю підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005028 від 08.12.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21.01.2021 року; протоколом одночасного допиту осіб потерпілого ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_13 від 10.02.2021 року; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_14 від 04.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 04.02.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/111-21/152 від 04.02.2021; висновком експерта №СЕ-19/111-21/27988-Б від 10.02.2021; висновком експерта №3333/21-34/3334/3335/21-32/19856/21-31/19857:19873/21-34 від 29.06.2021; висновком експерта №КСЕ-19/111-21/3092 від 16.02.2021; висновком експерта №КСЕ-19/111-21/3082 від 22.02.2021; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.06.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом від 29.04.2021; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 11.10.2021; протоколом огляду речей і документів від 21.01.2021; протоколом огляду відеозапису від 28.12.2020; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 від 08.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 08.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 08.12.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.12.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.12.2020; висновком експерта №042/1-1176-2020 від 09.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 09.12.2020; протоколом перегляду відеозапису від 09.12.2020; протоколом обшуку від 08.12.2020; протоколом обшуку від 08.12.2020; протоколом огляду від 14.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 12.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 20.01.2021; протоколом огляду місця події від 15.01.2021; протоколом огляду від 24.12.2020; протоколом огляду від 24.12.2020; протоколом обшуку від 08.12.2020; протоколом проведення слідчого експерименту 28.12.2020; протоколом обшуку від 08.12.2020; та іншими матеріалами в їх сукупності.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Наведені обставини у клопотанні прокурора дають підстави вважати про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету продовження запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який є громадянином іншої держави, немає місця реєстрації на території України, місця працевлаштування, при цьому має місце проживання, дружину та трьох дітей.
При цьому, слідчим суддею враховується, що 20.10.2021 р. стороні захисту та підозрюваному повідомлено про те, що досудове розслідування завершено, та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак станом на 11.01.2022 року сторона захисту не ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст.290 КПК України в повному обсязі.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також з урахуванням даних, встановлених в судовому засіданні про строк досудового розслідування та час, необхідний для виконання вимог ст.290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та скерування обвинувального акту до суду.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , потерпілим ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , потерпілим ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту визначити до 28 лютого 2022 року.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя