Справа 556/2567/21
Номер провадження 1-кс/556/304/2021
У Х В А Л А
Іменем України

22.12.2021 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відділенням поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000288 від 17.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки лісу. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів, а саме на: трактор марки Беларуc 592, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп відкритого типу з гідроманіпулятором без реєстраційного номеру, деревину породи граб та береза, загальною кубомасою близько 9 метрів кубічних.
З метою збереження речових доказів, просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Належним чином повідомлений власник транспортного засобу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, 16 грудня 2021 року до відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення поліцейського СРПП ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про те, що під час відпрацювання території Володимирецької територіальної громади, на предмет виявлення фактів незаконних порубок лісу, 16.12.2021 о 17 год 00 хв. в лісовому масиві, поблизу с. Новосілки Вараського району Рівненської області було виявлено особу, котра здійснювала перевезення деревини, без документів, що підтверджують законність її погодження.
В ході огляду місця події, в лісовому масиві, поблизу с. Новосілки Вараського району Рівненської області було виявлено трактор, марки Беларуc 592, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого прикріплений причіп відкритого типу з гідроманіпулятором без реєстраційних номерних знаків, в якому знаходилась деревина породи граб та береза, загальною кубомасою близько 9 метрів кубічних. На вказаній деревині відсутні бирки про її походження.
16 грудня 2021 року, після проведення огляду місця події, транспортні засоби було передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , що стверджується зберігальною розпискою останнього від 16.12.2021. Вилучену деревину передано на зберігання до Біленського лісництва ДП «Володимирецької лісове господарство», с.Біле Вараського району Рівненської області по вул. Залізничній,24А, що стверджується зберігальною розпискою лісничого Білянського лісництва ОСОБА_6 від 16.12.2021.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини, серії НОМЕР_2 , власником трактора, марки Беларуc 592, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5

17 грудня 2021 року трактор марки Беларуc 592, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп відкритого типу з гідроманіпулятором без реєстраційного номеру, деревину породи граб та береза, загальною кубомасою близько 9 метрів кубічних,визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази. (постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 від 17.12.2021).

За приписами ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначені строки звернення до суду слідчим дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки тракотор, причіп відкритого типу з гідроманіпулятором та лісоматеріали визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна є належно обґрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечити збереження речового доказу а також позбавить можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Окрім того, статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів . Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а також враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) із забороною використовувати та розпоряджатися ним може привести до зміни чи знищення речових доказів, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, зокрема для проведення експертного дослідження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що трактор марки Беларуc 592, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп відкритого типу з гідроманіпулятором без реєстраційного номеру,16.12.2021 працівниками поліції передано під зберігальну розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , і те що позбавлення ОСОБА_5 права володіти та користуватись транспортним засобом є обтяженням, яке не співмірне з завданнями кримінального провадження, для досягнення яких застосовувася арешт майна, а саме - для збереження речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення речового доказу - трактор марки Беларуc 592, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп відкритого типу з гідроманіпулятором без реєстраційного номеру його законному володільцю під зберігальну розписку, оскільки це не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або знищення цього речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000288 від 17.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Для збереження речових доказів, накласти арешт у формі встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме: деревину породи граб та береза, загальною кубомасою 9 метрів кубічних.

З метою забезпечення схоронності та належного стану вилученої лісопродукції, передати її на зберігання до Державного підприємства Рафалівське лісове господарство , юридична адреса: Рівненська область, Вараський район, смт Рафалівка, вул.Привокзальна, буд.№1.
Накласти арешт, у формі заборони користування та розпорядження (відчуження), на тимчасово вилучене майно, а саме на: трактор марки Беларуc 592, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп відкритого типу з гідроманіпулятором без реєстраційного номеру, власником та володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Тимчасово вилучене майно трактор марки Беларуc 592, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп відкритого типу з гідроманіпулятором без реєстраційного номеру,передати під зберігальну розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1