Справа № 212/8679/21
У Х В А Л А
про скасування арешту

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому вказав, що в провадженні СВ Відділенні поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2021 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль FORD FUSION д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , ключі до автомобіля FORD FUSION д.н. НОМЕР_1 у вигляді брелока, а також предмети які знаходились в автомобілі: предмет схожий на пістолет марки ПМ з пошкодженим номером на рамці, в якому знаходився магазин в якому знаходилось 8 предметів схожих на набої калібру 9 мм з кулями з полімерного матеріалу, предмет ззовні схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням «трикутник»-63-80Т», предмет схожий на кольний механізм підривача типу УЗРГМ з маркуванням « НОМЕР_3 », предмет схожий на бойовий запал підривача УЗРГМ, 16 предметів, схожих на бойові набої калібру 9 мм до пістолету МП з маркуванням «LCW 13», магазин в якому знаходилось 8 предметів схожих на набої калібру 9 мм з кулями з полімерного матеріалу, 5 предметів схожих на набої калібру 9 мм з кулями з полімерного матеріалу, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

У зв`язку з тим, що постановою слідчого від 30.11.2021 року кримінальне провадження №0002903 від 28.12.2019 було закрито згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, на даний час відпала необхідність в подальшому збереженні/застосуванні такого запобіжного заходу, як арешт майна, а накладений арешт на майно призводить до порушення його прав та законних інтересів як власника майна, у зв`язку з чим, просив про скасування арешту майна.

Заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити та скасувати арешт автомобіля.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації в підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації в юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де вказувалося на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджено матеріалами кримінального провадження, зокрема постановою слідчого від 30.11.2021 року вбачається, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження закрито слідчим, з чим погодився також прокурор, а отже у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою збереження речових доказів в подальшому відпала потреба, крім того наявність не скасованого арешту майна призводить до порушень прав його власника на мирне володіння своїм майном.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, задовольнити.

Скасувати арешт з транспортного засобу: легкового автомобіля FORD FUSION д.н. НОМЕР_1 та ключів від автомобіля FORD FUSION д.н. НОМЕР_1 у вигляді брелока, що накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2021 року, справа № 212/8679/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1