ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1606/21 Справа № 202/7031/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 395, 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, задоволено та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке було здійснено 8 грудня 2020 року слідчим СВ Індустріального РВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000500 від 21.03.2019 року.
04.10.2021 до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вищенаведену ухвалу.
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути з наступних підстав.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Так, в апеляційній скарзі представник потерпілого - адвокат оскаржує рішення слідчого судді про скасування повідомлення про підозру, яку здійснено під час досудового розслідування.
Отже, постановлену ухвалу про скасування повідомлення про підозру не можна вважати такою на яку має право у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, подати апеляційну скаргу потерпілий або ж його представник.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Отже, апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 слід повернути особі, яка її подала, так як вона не має права її подавати.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -
П О С ТА Н О В И В:
Повернути представнику потерпілого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2