Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2197/20
У Х В А Л А
04.02.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого по кримінальному провадженню (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000280 від 14 квітня 2020 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000280 від 14 квітня 2020 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про проведення слідчих дій під час судового розгляду, а саме: доручити сектору дізнання Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в порядку ст. 333 КПК України провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 в умовах максимально наближеним до умов події, яка відбулась 14 квітня 2020 року приблизно о 13.20 годині біля будинку № 2 по вул. Сечені в м. Виноградів, із застосуванням відео-фіксації, а також із залученням у разі необхідності статистів, щодо з`ясування обставин події, очевидцем яких була свідок ОСОБА_7 .

Під час проведення слідчого експерименту встановити обставини вказаної події, свідком якої була ОСОБА_7 , зокрема: - протягом якого періоду часу свідок ОСОБА_7 може подолати відстань з місця де вона спостерігала подію (20 сантиметрів від вікна в кімнаті будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) до місця де безпосередньо відбувалася подія (вулиця Сечені в м. Виноградів, навпроти будинку за № 2А); - протягом якого періоду часу обвинувачений ОСОБА_4 може сісти до автомобіля перебуваючи на відстані від 0.5 до 1 метра від автомобіля, за умови, що двері автомобіля буди відкриті.

Подане клопотання обґрунтовував тим, що 01.12.2021 року під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 даючи показання вказала, що у момент події яка ставиться в обвинувачення ОСОБА_4 , вона перебувала на другому поверсі будинку в АДРЕСА_2 , та бачила як ОСОБА_4 наніс два удари ОСОБА_6 .

Одночасно свідок вказала, що після побаченого вона вибігла з будинку на вулицю та побачила як ОСОБА_4 сідає до власного авто та їде геть «коли він сідав в автомобіль ми зустрілись поглядами». Вказала, що вибігла з будинку за декілька секунд.

Допитаний 01.12.2021 року під час судового розгляду потерпілий, вказав, що після нанесення йому тілесних ушкоджень обвинувачений відразу сів до власного автомобіля та поїхав, одночасно вказав, що на той момент свідок ОСОБА_7 вже вибігла на вулицю.

Свідок ОСОБА_8 , даючи суду покази 02.02.2022 року, вказав, що подія (конфлікт між обвинуваченим та потерпілим тривав декілька секунд, після чого обвинувачений сів до свого автомобіля та поїхав з місця події.

З обставин справи вбачається, що свідок ОСОБА_7 в момент нанесення тілесних ушкоджень перебувала на другому поверсі будинку та почала свій рух з метою виходу на вулицю після нанесення ОСОБА_4 , ударів ОСОБА_6 , вказує на занадто короткий проміжок часу, декілька секунд протягом яких вона встигла вийти на вулицю. З показів допитаних осіб вбачається, що конфлікт тривав короткий проміжок часу, після фізичного контакту між обвинуваченим та потерпілим обвинувачений відразу сів до належного йому авто та поїхав.

Свідок ОСОБА_7 вказує, що за той період часу коли ОСОБА_4 сів до автомобіля перебуваючи на відстані один метр до нього вона встигла вийти на вулицю та побачити як він сідає в авто, що об`єктивно є сумнівним.

Вразі встановлення того, що ОСОБА_7 не могла встигнути вибігти з будинку (точки де вона перебувала під час події) на протязі часу протягом якого ОСОБА_4 сів до автомобіля стане зрозумілим, що вона не могла перебувати на другому поверсі будинку в момент події, а відповідно бути очевидцем події.

Як вбачається з постанови про відмови у погоджені повідомлення про підозру, саме вказана обставина ставилася прокурором під сумнів. Більше того під час додаткового допиту від 25.05.2020 року потерплий ОСОБА_9 вказував, що свідок ОСОБА_7 вибігла з будинку через хвилину після події. Одночасно даючи перші пояснення та покази потерпілий вказував, що ОСОБА_7 вибігла з будинку саме в момент нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим.

Враховуючи близькі стосунки між потерпілим та свідком ОСОБА_7 (перебувають в цивільному шлюбі), розбіжності в показах, які надані під час досудового розслідування та в суді, відсутність сторони захисту під час проведення слідчого експерименту на досудового розслідуванні, інші обставини встановлені під час судового розгляду, сторона захисту заявляє дане клопотання.

Прокурор, потерпілий проти задоволення заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 14 квітня 2020 року близько 13 години 20 хвилин знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , під час розмови з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, які можуть настати після їх вчинення, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних з образливими, на думку ОСОБА_4 , висловлюваннями в його бік ОСОБА_6 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6 , якому наніс два удари кулаками правої та лівої рук в обличчя.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 25 від 05.06.2020 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця на шкірних покривах верхньої губи справа, крововиливу на слизовій оболонці верхньої і нижньої губ справа, синця на шкірних покривах нижньої губи зліва та крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи зліва.

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення, яким могла бути стиснута в кулак рука сторонньої людини. Під час отримання вказаних тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати як у вертикальному чи близькому до нього положенні, так і в горизонтальному чи близькому до нього положенні, обличчям повернутий до травмуючого предмету.

За давністю виникнення вказані тілесні ушкодження відповідають строку події, що мала місце 14.04.2020.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та крововиливів на шкірних покривах та слизовій оболонці губ ОСОБА_6 мали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів і за цією ознакою, у відповідності п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом № 6» МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно ч. 1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами (ч.3 ст.333 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулась з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причин, з яких не були здійсненні належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Суд враховує значення обставин, про перевірку яких просить особа, яка звернулась з клопотанням. Поряд з цим, сторона захисту не навела причини з яких аналогічне клопотання не могло бути подано та заявлено на стадії досудового розслідування.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

У свою чергу, сторона захисту заявляючи зазначене клопотання до нього додає пояснення та протокол допиту ОСОБА_6 , які останній надав слідчому.

Також сторона захисту посилаючись на показання осіб, допитаних в судовому засіданні, залишає без урахування вимоги ст. 96 КПК України.

У свою чергу ст. 96 КПК України передбачає: 1. Сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка. 2. Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка. 3. Свідок зобов`язаний відповідати на запитання, спрямовані на з`ясування достовірності його показань. 4. Свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

Поряд з цим, за змістом ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч.1).

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зори достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Крім цього, ч.ч. 14, 15 ст. 352 КПК України передбачено, що свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд. Суд має право призначити одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, який проводиться з урахуванням правил, встановлених частиною дев`ятою статті 224 цього Кодексу.

З наведених мотивів клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 333, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони захисту про прийняття доручення на проведення слідчого експерименту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1