Справа № 559/3048/21
Провадження № 1-кп/559/73/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження №0000538 по обвинуваченню

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб немає, раніше не судимої-
увчинені кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

та угоду про визнання винуватості від 26 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , 10 листопада 2021 року, близько 12 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Маркет», який знаходиться за адресою: с. Верба, вул. Дубенська буд.5, Дубенського району, Рівненської області достовірно знаючи, що документ про вакцинацію «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику» їй не видавалось, усвідомлюючи фактичну не вакцинацію проти коронавірусної хвороби (СОVID-19), маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, в порушення вимог постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, усвідомлюючи значення та суспільно- небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, на законну вимогу працівників поліції, надала останнім завідомо підроблений документ, а саме: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику, яке видане на ім`я: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке Комунальним некомерційним підприємством «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня» Львівської обласної ради, не видавалося та не посвідчувалося, чим використала завідомо підроблений документ.
26 листопада 2021 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена узгодили міру покарання, яку обвинувачена повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, а саме у виді штрафу розміром 850 гривень.
Розглядаючи в судовому засіданні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Згідно зі ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження.
Крім цього, частиною першою статті 472 КПК України, передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні наступних обставин, зокрема: сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки не виконання угоди.
Прокурор в судовому засідання просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачена визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, підтвердила обставини, викладені у пред`явленому їй обвинуваченні та надала згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості. Обвинувачена розуміє права визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою може бути укладена у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням доведеності вини у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст. 358 КК України та її беззастережного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 та встановленні в ході судового розгляду пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, сприяння у розкритті злочину, особу обвинуваченої, яка є не судимою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тому суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.

При цьому, суд зазначає, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у вигляді покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1716 гривень 20 копійок підлягають стягненню з обвинуваченої у повному обсязі. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Угоду про визнання винуватості від 26 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000538 по обвинуваченню ОСОБА_4 , укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358КК України і призначити їй покарання у виді штрафу, розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 у дохід держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1716 гривень 20 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні :

«DVD-R диск, на якому наявний відеозапис із фіксуванням моменту пред`явлення ОСОБА_4 «Міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику» - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику» видане на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до спец пакету «Експертна служба МВС» №2178155 - поміщено в камеру зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1