Справа № 303/316/22
Провадження № 1-кс/303/161/22
У Х В А Л А
31 січня 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Вольво», н.з. НОМЕР_1 .
Заява мотивована тим, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 січня 2022 року за участю належного йому транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , внесені відомості до ЄРДР за №0000050 від 14.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст.286 КК України та накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Вольво», н.з. НОМЕР_1 . На даний час автомобіль оглянутий експертом автотехніком з метою проведення автотехнічної експертизи, а тому перебування його на штрафмайданчику, де неналежні умови для його зберігання, що може призвести до його псування, з урахуванням, що автомобіль є єдиним джерелом доходу і необхідний ОСОБА_3 для подальшого його використання за призначенням, є необхідним скасувати арешт та передати автомобіль для використання за призначенням.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримав вимоги викладені в клопотанні.
Заступник начальника СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 подав до суду лист, яким просив розглянути клопотання ОСОБА_3 без участі слідчого, при цьому просив задовольнити клопотання частково, у зв`язку з відпавшою необхідністю і недопущення псування із-за погодних умов, просив повернути вищевказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику без зняття арешту.
Дослідивши матеріали клопотання суд прийшов до наступного.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.01.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Вольво», н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,

відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, тощо.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Звертаючись до суду з даним клопотанням ОСОБА_3 довів, що належний йому автомобіль «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , на даний час зберігається на території спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, тобто в умовах незахищених від природних опадів та явищ, при цьому ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, автомобіль вже оглянутий експертом автотехніком з метою проведення автотехнічної експертизи, а тому тимчасове повне обмеження конституційних прав та свобод власника майна в даному випадку прямо суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству України, а потреби досудового розслідування на даний час вже не виправдовують такий ступінь втручання у його права та свободи.
З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зберігання автомобіля на відкритій місцевості тривалий час може призвести до ще більшого пошкодження цього транспортного засобу, тому є підстави для передання його на зберігання ОСОБА_3 , як власнику автомобіля, при цьому арешт накладений ухвалою суду від 19.01.2022 року продовжує свою дію та забезпечить завдання арешту майна.
Тому суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення лише у частині передання вказаного автомобіля його власнику без скасування арешту.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та передання йому автомобіля для задовольнити частково.
Передати транспортний засіб, марки «Вольво», н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 , та який знаходиться на спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Мукачево, вул.Об`їзна, б/н на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за незбереження арештованого майна, передбачену ст.388 КК України.
У решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1