Справа № 932/9165/20
Провадження № 1-кс/932/4295/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2021 року м. Дніпро

Cлідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погодження прокурора центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді, в межах кримінального провадження №0000639 від 16.03.2017 за ст. 356, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358, ст.356, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, подано клопотання про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 101, а саме приміщень першого поверху №67 (поз.1, 4-18, 22) загальною площею 358,5 кв.м. та підвалу №68 (поз. 1-22,27,28), загальною площею 358,5 кв.м., які знаходяться в житловому будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 716,7 кв.м., шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, а також заборонити реєстраційні дії щодо вказаного майна.
Клопотання мотивовано тим, що право власності на вказане майно належали ТОВ «Гастроном», одним із засновників якого був ОСОБА_4 . В подальшому, на підставі підроблених документів, останнього позбавлено корпоративних прав на вказане товариство та на підставі підроблених документів право власності на вказане майно відчужено в користь ТОВ «Юріс-Плюс». Ухвалою слідчого судді у справі №200/8727/17 було накладено арешт на вказане майно. Проте, в ході досудового розслідування встановлено, що право власності на майно перейшло до ТОВ «Олександра Поля СТО». Тому прокурор просить накласти арешт на майно.
Прокурор, будучи повідомленим про судове засідання, не з`явився.

Клопотання розглядається без повідомлення власника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно приписів ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.4 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання, виходжу із наступного.

Слідчим долучено Інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно із яких вбачається реєстрація арешту вказаного слідчим майна на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2017, справа №200/8727/17. Дата реєстрації обтяження 02.06.2017 та 06.06.2017.
Також слідчим долучено Інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно із якої вбачається, що 24.05.2019 відбулася реєстрація права власності на майно за ТОВ «Олександра Поля СТО».
Разом із тим, слідчим долучено також ухвалу слідчого судді від 24.01.2020 у справі №932/582/20, якою в межах цього ж кримінального провадження накладено арешт на нежитлові приміщення №67 та №68 за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 100.
При цьому мотиви вказаної ухвали повторяють доводи прокурора, викладені у клопотанні, поданого у даній справі, зокрема й про реєстрацію права власності на майно за ТОВ «Олександра Поля СТО».
Відтак подане прокурором клопотання вже було розглянуто та задоволено ухвалою слідчого судді від 24.01.2020 у справі №932/582/20.
Жодних нових обставин, необхідності повторного накладення арешту на майно, прокурор у клопотанні не навів, відтак таке клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст. 2, 7, 36, 37, 39, 40, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1