ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/985/19 Номер провадження 11-кп/814/987/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Б.Скелево Світловодського району Кіровоградської області, громадянину України, в силу 89 КК України не судимому, засудженому:

13.08.2019 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі,

повернуто заяву про перегляд вироку Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13.08.2019 за нововиявленими і виключними обставинами.

Таке рішення суд мотивував тим, що у своїх заявах ОСОБА_8 не вказує обставини, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та які могли вплинути на судове рішення, як і не зазначає обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин.

Крім цього судом зазначено, що свою заяву про перегляд судового рішення ОСОБА_8 подав до суду 13.04.2021 та не ставить питання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд судового рішення.

На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу, у якій просить переглянути вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13.08.2019.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно зазначив про наявність строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у випадку наявності обставин, які вказують на вчинення менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

При цьому зазначив, що ухвалюючи вирок щодо нього, суд поза увагою залишив його показання про те, що він захищався від протиправних дій ОСОБА_9 . Вважає неправильними висновки суду, що він залишив потерпілого та не надав йому медичної допомоги. Стверджує, що після спричинення ОСОБА_9 удару в грудну клітину, він протягом кількох годин знаходився в житловому приміщенні потерпілого та ОСОБА_9 не просив про надання йому медичної допомоги.

Вказує, що суд надав неправильну оцінку висновку експерта про встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому. Вважає, що ОСОБА_9 не було спричинено тяжких тілесних ушкоджень, які б загрожували його життю.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими та виключними обставинами регламентований главою 34 КПК України, у якій наведено вичерпний перелік нововиявлених та виключних обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Положеннями ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Разом з тим, як визначено ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що у своїй заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими або виключними обставинами засуджений зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його показанням про те, що його дії були спровоковані самим потерпілим та він захищався від посягання потерпілого. Крім цього вважає, що вирок ухвалений незаконним складом суду. Зазначав, що судом не враховано відсутність у потерпілого ОСОБА_9 до нього будь-яких претензій. Також вважає, що експертом неправильно встановлено тяжкість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.

Перевіривши вказані у заяві ОСОБА_8 обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони не є нововиявленими в розумінні ст. 462 КПК України, оскільки заява засудженого не містить викладу обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулася із заявою, під час судового розгляду, та які могли вплинути на судове рішення. Не містить заява викладу і обставин, які можна вважати виключними.

Аналогічні доводи зазначені і в апеляційній скарзі ОСОБА_8 .

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 надавав свої показання щодо обставин події в суді першої інстанції під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням та вони враховані судом при ухваленні вироку суду. Така версія ОСОБА_8 була предметом розгляду суду з урахуванням доказів, які були оцінені судом та вказані в судовому рішенні. У тому числі надано оцінку висновоку експерта щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_9 .

За змістом статей 459-467 КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, у ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами колегією суддів не встановлено.

Є необгрунтованими і доводи засудженого про те, що відповідно до ч.4 ст. 461 КПК України він не обмежений строками на звернення до суду із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки ставить питання про вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення.

Так, вказаною нормою закону визначено загальні строки для перегляду судового рішення, однак жодним чином не звільняють особу від обов`язку звернутися до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в межах строку, визначеного ч.1 ст. 461 КПК України.

Тому суд, повертаючи заяву ОСОБА_8 , обгрунтовано послався на пропуск засудженим строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого ч.1 ст. 461 КПК України, та відсутність клопотання засудженого про поновлення пропущеного строку.

З огляду на вказане доводи апеляційної скарги засудженого є безпідставними.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4