ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2098/21 Доповідач: ОСОБА_1
1-кс/953/9717/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2021 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2021 про повернення скарги на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відповідних даних за заявою ОСОБА_6 за ознаками частини 2 статті 15, частини 2 статті 186, частини 2 статті 296 КК України (реєстрація у ЖЄО ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 27078 від 03.09.2021) до ЄРДР, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії прийняття скарги слідчим суддею. Відкрити дисциплінарну справу відносно слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 , при цьому рахувати копію апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, направлену на адресу Вищої ради правосуддя, як дисциплінарну скаргу на підставі статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що дана ухвала прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України і відтак, вона має бути скасованою.

Зокрема, слідчим суддею при розгляді скарги на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відповідних даних за заявою апелянта про злочин за ознаками частини 2 статті 15, частини 2 статті 186, частини 2 статті 296 КК України, не дотримані вимоги статей 2, 7, 8, 21, 24, 306, 370 КПК України, а саме: судовий розгляд скарги був проведений та оскаржена ухвала була постановлена за відсутності скаржника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце розгляду скарги, що суперечить частині 3 статі 306 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження не містять відомостей щодо повідомлення дізнавача, прокурора про дату, час і місце розгляду скарги, рішення якої оскаржується, що також свідчить про недотримання положень статті 306 КПК України.

Висновок про наявність підстав для повернення скарги, слідчий суддя зробила без з`ясування даних про те, коли саме скаржник подав скаргу до слідчого судді, а відтак, передчасно повернув скаргу у зв`язку з пропуском строку звернення до слідчого судді на оскарження бездіяльності слідчого.

Посилання в ухвалі на ненадання заявником слідчому судді доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, також не ґрунтується на вимогах закону, так як з дотриманням порядку, передбаченого статтею 306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений статтю 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в статті 307 КПК України.

Вказані обставини слідчий суддя повинен був з`ясувати шляхом виклику в призначене судове засідання слідчого або прокурора, а також шляхом витребування і дослідження матеріалів кримінального провадження, в рамках якого подано вказану скаргу, та якими підтверджуються або спростовуються доводи скаржника.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вважав, що при зверненні до суду заявником пропущено строк, передбачений частиною першою статті 304 КПК України та заявник не порушує питання про поновлення цього строку, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 оскаржуваною є бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, яку він направив до ХРУП № 1 в Харківській області засобами поштового зв`язку 31.08.2021. При цьому, копії заяви, з якою звертався ОСОБА_6 до ХРУП скаржником не надано.

Згідно довідки від 27.09.2021 за підписом дільничого офіцера поліції ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яку ОСОБА_6 додав до скарги, вбачається, що його заяву від 31.08.2021 зареєстровано 03.09.2021 в ЖЄО за № 27078 та повідомлено, що подальшу перевірку припинено, про що повідомити зацікавлених осіб, з конфліктуючими сторонами провести профілактичну бесіду.

Заявник ОСОБА_6 зазначав, що зазначену довідку він отримав 28.09.2021, а отже про бездіяльність слідчого поліції ХРУП № 1 ГУНП в Харківські області, йому стало відомо 28.09.2021.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавача, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З огляду на встановлені норми оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку саме з 05.09.2021 (з врахуванням тих обставин, що заява до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла 03.09.2021).
До слідчого судді за скаргою на бездіяльність ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за його заявою ОСОБА_6 , відповідно до дати, яка міститься на поштовому конверті, звернувся 07.10.2021, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги.
Колегія суддів враховує, що оскільки заявником при зверненні до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого не заявлено клопотання про поновлення строку і не зазначені причини пропуску строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України, з врахуванням вимог частини 1 статті 214 цього Кодексу, та вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги, поданої ОСОБА_6 , на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 отримано довідку про розгляд повідомлення лише 28.09.2021, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки заявником не наведено обставин, які перешкоджали йому реалізувати своє право на отримання витягу з ЄРДР у передбачений частиною 1 статі 214 КПК України строк.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_6 на те, що повернення скарги не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддею вимог статті 306 КПК України, а саме про розгляд скарги без повідомлення та за відсутності заявника, слідчого або прокурора, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки застосування частини 3 статті 306 КПК України можливе лише за умови, що скарга відповідає вимогам закону та слідчим суддею відкрите провадження та призначений розгляд по скарзі.
З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення.

Що стосується вимоги апеляційної скарги щодо відкриття дисциплінарної справи відносно слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права.
Відповідно до статті 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.
Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності судді здійснюється відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо ініціювання процедури відкриття дисциплінарної справи відносно слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 407,412, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: