Справа № 214/889/22
1-кс/214/102/22
У Х В А Л А
Іменем України

03 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 31.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000115 від 31.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, відповідно до змісту якого слідчий просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2022, в денний час доби, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, у невстановлений слідством час та при невстановлених слідством обставинах у невстановленої слідством особи, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з метою його подальшого збуту, у невстановленому місці, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав 94 (дев`яносто чотири) полімерні сліп-пакети з порошкоподібною речовиною кристалічного походження, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 почав незаконно зберігати при собі у нагрудній сумці, що була одягнена на ньому під курткою, з метою здійснення збуту на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.
31.01.2022 о 14:25 год. біля буд. №31 по вул. Тесленка, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, ОСОБА_5 був затриманий працівниками УПП в Дніпропетровській області ДПП, оскільки у працівників поліції існувало достатньо підстав вважати, що особа має при собі заборонені обігом речовини.
В період часу з 15:58 год. по 16:36 год. 31.01.2022, слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , проведеного з дотриманням вимог ч.3 ст. 208, ч. 7 ст. 223 ст. 236 КПК України, в присутності понятих, в нагрудній сумці, що була одягнена на ньому під курткою, було виявлено та вилучено 94 (дев`яносто чотири) полімерні сліп-пакети, кожен із яких заповнений порошкоподібною речовиною, кристалічного походження, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/3350 - НЗПРАП від 01.02.2022 надана на експертизу речовина, у вигляді кристалічних грудок кольору «Белый» масою 0,3548 г, вилучена 31.01.2022 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення особистого обшуку, біля буд. АДРЕСА_3 , містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) складає 0,1216 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) складає 0,1497 г.
Маса метадону (фенадону), вилученого у ОСОБА_5 , складає 0,1216 г.
Згідно ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ? це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.
Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів метадон (фенадон) (Список № 1, Таблиці ІІ Переліку) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Згідно з Таблицею №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ від 01.08.2000 (зі змінами) розмір наркотичного засобу метадону (фенадону) від 0,02 г. тягне за собою кримінальну відповідальність.
01.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєному злочині є докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 31.01.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2022; висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів №СЕ-19/104-22/3350 - НЗПРАП від 01.02.2022; протокол затримання ОСОБА_5 з особистим обшуком від 31.01.2022; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.02.2022; протокол огляду мобільного телефона ОСОБА_5 , вилученого під час проведення особистого обшуку від 01.02.2022.
За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні, що підтверджуються відсутністю працевлаштування останнього, наявністю у підозрюваного паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого 28.09.2016, пред`явлення ОСОБА_5 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі;
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на свідків, з метою примушування до зміни показів у суді;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується відсутністю у ОСОБА_5 постійного джерела доходу, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що у кримінальному провадженні не вилучені всі речові докази, а також не встановлені усі співучасники злочину, а тому, залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами, які можуть бути причетними до вчиненя кримінальних правопорушень, а також знищити або сховати інші речові докази по даній справі.
Зазначені вище обставини, на думку слідчого, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо. У зв`язку з цим слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, не вбачаючи підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав, зазначених в клопотанні, із визначенням застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також просив врахувати, що на підставі заочного рішення суду від 17 січня 2022 року, яке не набрало законної сили, звернуто стягнення на підставі договору іпотеки на квартиру в якій проживає ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_4 , вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав, зазначених в клопотанні, із визначенням застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В подальшому слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає судовому розгляду його клопотання.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт. Обґрунтовуючи свою позицію захисник вказав, що органом досудового слідства пред`явлена його підзахисному підозра не достатньо обгрунтовна, що стосується кваліфікації пред`явленого обвинувачення, оскільки відсутні докази, що підтверджують придбання його підзахисним наркотичних засобів з метою збуту. В свою чергу, існування зазначених слідчим ризиків не обґрунтовано та не доведено, оскільки не надано доказів, що підтверджують їх існування. Крім того, підозрюваний не може впивати на свідків в кримінальному провадженні, яких не існує, окрім свідків, що були понятими під час затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання у квартирі, що отримана ним в іпотеку. За місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина. ОСОБА_5 дійсно раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобов в стані наркотичного сп`яніння.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підтримавши при цьому позицію свого захисника адвоката ОСОБА_6 . При цьому підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він сам періодично вживає наркотичні речовини, однак, готовий пройти курс лікування від наркозалежності. Раніше він не притягувався до кримінальної відповідальсноті, при цьому, притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобов в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим у липні 2021 року судом було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., який він не сплатив, оскільки не мав достатньо коштів. Останній час він працював на будівництві за договором, отримував прибуток в розмірі 8 000 грн. На його триманні знаходиться неповнолітній син, що періодично проживає з ним або у тітки, його рідної сестри, яка проживає у одному підїзді з ним. Він має окреме житло квартиру, що перебуває в іпотеці більше 10 років. Він дійсно підібрав пактет, в якому знаходились наркотичні речовини, про що він здогадувався. Він не може пояснити, що за переписка мається в його телефоні.
Допитаний в судовому засіданні за ініціативи слідчого судді свідок ОСОБА_10 посянила, що вона раніше проживала з ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, від чого вони мають сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час спільного проживання з ОСОБА_5 на протязі 15 років, вона може охарактеризувати останнього посередньо, наркотики він не вживав, постійно працював, інколи цілодобово, негативного нічого повідомим не може. ОСОБА_5 є відповідальною людиною, частково утримує їх сина, крім того, надає кошти синові на літній відпочинок. Дійсно квартира за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у власності ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки, в якому поручителем є вона. Син ОСОБА_7 про батька відзивається позитивно, він для нього є прикладом.
Дослідивши подане клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, покази свідка, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 31.01.2022.
01.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту.
Під час судового розгляду встановлено, що слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останньому прелявлена обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2022; висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів №СЕ-19/104-22/3350 - НЗПРАП від 01.02.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 з особистим обшуком від 31.01.2022; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.02.2022; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_5 , вилученого під час проведення особистого обшуку від 01.02.2022.
При цьому, слідчий суддя не приймає посилання строни захисту на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки вони повністю спростовуються аналізом вказаних вище доказів, які дають достатньо підстав зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, поза розумним сумнівом.
В свобю чергу, слідчий посилається на навнять ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлених під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з чим слідчий суддя погодитись не може, враховуючи наступне.
В силу ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В ході судового розгляду слідчим доведено, а слідчим суддею встановлено, що існують обставини, які свідчать про існування ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, має схильність до вживання наркотичних речовин, враховуючи притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року.
Разом з тим, під час судового розгляду питання про обрання запобіжного заходу встановлена наявність соціальних зв`язків у ОСОБА_5 , враховуючи його повнолітній вік, відсутність негативних характеристик способу його життя, наявність на його утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для якого він є прикладом, а також місця проживання, відсутність відомостей про притягнення останнього до кримінальної відповідальності в минулому, що дає достатньо обгрунтовані підстав вважати, що зазначені вище обставини стримуватимуть ОСОБА_5 від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, продовження вчинення кримінального правопорушення, або вчинення іншого кримінального праворушення.
В свою чергу, слідчий суддя приймаючи до уваги вищезазнчені обставини, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, вважає, що прокурором та слідчим не надано доказів, які б свідчили про існування ризиків: можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні або перешкоджанню йому іншим чином.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, з показів свідка ОСОБА_10 , яка допитана безпосередньо під час судового розгляду, характеризується позитивно, та враховуючи вимоги ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає достатньо підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику, зазначеному у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Згідно з вимогами ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Враховуючи повідомлення ОСОБА_5 про підозру 01.02.2022, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійснення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, слідчий судя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 31.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 58 дні, тобто до 01 квітня 2022 року.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, строком до 01 квітня 2022 року, а саме:

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду;

- утримуватись у будь-який спосіб спілкуватися із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника;

- прибувати за першою вигомою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються в наявності.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніппровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04 лютого 2022 року о 10 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1