Справа № 202/7957/21
Провадження № 1-кс/202/678/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
07 лютого 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 10 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 129 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
03 лютого 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 03 лютого 2022 року.
Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що cлужбові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2011 році вступили у злочинну змову зі службовими особами ПАТ ДТЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою незаконної продажу акціонерному товариству за заниженою ціною значної кількості об`єктів електропостачання, які розташовані на території Дніпропетровської області. Дніпропетровська обласна рада рішеннями № 160-8/VI від 12 серпня 2011 року, та пізніше рішенням № 475-20/VI від 30 серпня 2013 року, доповнила перелік об`єктів нерухомого майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, об`єктами із закріпленням на праві господарського відання за ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надано дозвіл ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виступити поручителем КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за зобов`язаннями з оплати електроенергії перед ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та на відчуження вказаних об`єктів електропостачання. 10.06.2013 та 29.11.2013 Товарною біржою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в порушення вимог ч.6 ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», проведено торги з продажу рухомого та нерухомого комунального майна за заниженою ціною, яке на праві господарського відання було закріплено за ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в силу закону не могло бути предметом біржової торгівлі, та з порушенням порядку продажу комунального майна, передбаченого Положенням про відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, затвердженого рішенням обласної ради від 06.08.2004 №439-18/ХХІУ, та за результатами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано переможцем торгів. На підставі протоколів біржових торгів між ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період з 12 липня 2013 року по 26 липня 2013 року та 13 січня 2014 року укладено договори купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, а кошти від продажу об`єктів електропостачання були повернуті ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором поруки № 11164-03 від 01.07.2013.

Так, до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_1 входить комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (далі КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), яке засновано на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Відповідно до статуту КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 », підприємство створено з метою задоволення потреб населення Дніпропетровської області в якісній питній воді та для надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Станом на 2010 рік КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мало заборгованість за зобов`язаннями з оплати електроенергії перед Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.08.2004 року №439-18/ ІНФОРМАЦІЯ_6 затверджено Положення про відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (далі Положення).
Так, голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у серпні 2011 року, більш точну дату слідством не встановлено, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на протиправну передачу на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нерухомого майна, яке належить до об`єктів електроенергетики комунальної форми власності, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва: АДРЕСА_2 ), діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, надав вказівку службовим особами ІНФОРМАЦІЯ_7 підготовити проект рішення обласної ради «Про доповнення переліку об`єктів комунального майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області об`єктами електропостачання». Відповідно до підготовленого проекту рішення облради, заплановано визнати 580 об`єктів електропостачання, які розташовані на території Дніпропетровської області, об`єктами права спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, закріпити зазначені об`єкти електропостачання за обласним комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), надати ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дозволи виступати поручителем КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за зобов`язаннями з оплати електроенергії перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », передавати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під заставу та відчужувати об`єкти електропостачання, які закріплені за підприємством на праві господарського відання та уповноважено директора ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укласти договори застави, поруки, відчуження.
В свою чергу, відповідно до злочинного замислу голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та інших осіб, з якими він перебував у попередній змові, винесення на сесію обласної ради та затвердження проекту рішення у вказаній Редакції мало на меті надати йому вигляд попереднього рішення про продаж майна, забезпечити видимість додержання процедури приватизації комунального майна з метою подальшого таємного проведення непрозорого, неконкурентного та незаконного продажу об`єктів електропостачання, та надасть іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам можливість вчиняти подальші дії з оформленням права власності та подальшої реалізації об`єктів електропостачання. .
05.08.2011 року проект рішення обласної ради «Про доповнення переліку об`єктів комунального майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, об`єктами електропостачання», розглянуто на засіданні постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, затверджено та винесено на розгляд 8-ї сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 VI скликання.
Під час обговорення проекту рішення на пленарному засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 12.08.2011 року голова обласної ради ОСОБА_5 з метою забезпечення прийняття вказаного проекту рішення та доведення свого злочинного наміру до кінця, особисто запевнив депутатів обласної ради про те, що надається лише попередня згода на продаж майна та після проведення інвентаризації та оцінки майна питання затвердження порядку та ціни продажу буде винесено на розгляд сесії обласної ради, що в подальшому зроблено не було.
Присутні під час голосування депутати ІНФОРМАЦІЯ_1 були впевнені, що голосують за надання попередньої згоди на продаж майна, та що після проведення інвентаризації та оцінки майна питання затвердження порядку та ціни продажу буде винесено на розгляд сесії обласної ради. Результати голосування оформлені як рішення № 160-8/VІ від 12.08.2011 року «Про доповнення переліку об`єктів комунального майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, об`єктами електропостачання» (далі - Рішення ДОР №160-8/VІ), відповідно до якого доповнено перелік об`єктів нерухомого майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області об`єктами із закріпленням на праві господарського відання за ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дозволено виступати поручителем КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за зобов`язаннями з оплати електроенергії перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », передавати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під заставу та відчужувати об`єкти електропостачання, які закріплені за підприємством на праві господарського відання, та уповноважено директора ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укласти договори застави, поруки, відчуження.
Починаючи з 12 липня 2013 року, директор ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , який призначений на посаду на підставі рішення обласної ради та був їй підзвітний, використовуючи рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №160-8/VІ як формальну підставу для укладення договорів з відчуження майна, уклав 55 договорів з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про продаж об`єктів нерухомого майна, а саме:12.07.2013 укладено 3 договори на суму 409 021,20 грн.;15.07.2013 укладено 7 договорів на суму 1737 304,03 грн.;16.07.2013 укладено 7 договорів на суму 1357 450,17 грн.;17.07.2013 укладено 7 договорів на суму 1 226 448,44 грн.;18.07.2013 укладено 7 договорів на суму 1420 821,33 грн.;19.07.2013 укладено 6 договорів на суму 932 439,2 грн.;20.07.2013 укладено 1 договір на суму 132 219,6 грн.;22.07.2013 укладено 8 договорів на суму 1 356 422,27 грн.;23.07.2013 укладено 5 договорів на суму 796 661,06 грн.;24.07.2013 укладено 4 договори на суму 376 363,26 грн.;а всього на загальну суму 9 745 149,90 грн. з ПДВ (8 120 958,25 грн. без ПДВ), всі дії якого з продажу майна були достовірно відомі та охоплювались умислом голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Таким чином, голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем та, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третьої особи, з метою одержання юридичною особою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » неправомірної вигоди у вигляді незаконної переваги у придбанні комунального майна за заниженою на 357 723 гривні ціною, на підставі наданих йому повноважень, достовірно знаючи про те, що питання продажу майна жодного разу на комісію ІНФОРМАЦІЯ_8 не виносилось, у порушення загальної процедури приватизації комунального майна. Умисно не забезпечив дотримання встановленої процедури приватизації комунального майна та не виніс питання продажу майна на розгляд обласної ради, внаслідок чого об`єкти комунального майна незаконно вибули зі спільної власності територіальних громад сіл. селищ, міст Дніпропетровської області, та громадським інтересам спричинено шкоду на загальну суму 9 745 149,90 грн. з ПДВ (8 120 958.25 грн. без ПДВ), що більш ніж у 14 784 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є тяжкими наслідками.
Встановлено, що Товарною біржею « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкриті рахунки у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що інформація про відкриття рахунків Товарною біржею « ІНФОРМАЦІЯ_5 », виконання облікових операцій по ним має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути отримані фактичні дані, які самостійно або в сукупності з іншими, зібраними під час досудового розслідування, можуть мати доказове значення при з`ясуванні обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З метою запобігання можливої зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання додав заяву, відповідно до якої слідчий просив розглянути клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини,які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з того, що слідчим у клопотанні не доведено необхідності вилучення саме оригіналів запитуваних документів, оскільки матеріали клопотання не містять підтверджень, що на даний час в рамках кримінального провадження призначено відповідну експертизу, для проведення якої і необхідні документи, які слідчий має намір отримати, у зв`язку з чим, клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.
В іншій же частині клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження і встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, необхідний доступ до документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (забезпечити) слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, а також прокурорам групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000903 від 10 грудня 2021 року, тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомлення та вилучення їх належним чином завірених копій, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
-Заява про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 від 29.04.2016 року;
-Картка із зразками підписів і відбитка печатки по рах. 1001 від 29.04.2016 року;
-Копія паспорту та картки платника податків ОСОБА_7 ;
-Наказ від 24.06.2009 року;
-Протокол № 4 Загальних зборів членів Товарної Біржі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 24.06.2009 року;
-Довідка від 28.04.2016 року № 28/04;
-Відомості про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у формі відкритого доступу через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29.04.2016 року;
-Відомості про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у формі відкритого доступу через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10.05.2016 року;
-Договір банківського рахунку № НОМЕР_2 від 29,04.2016 року;
-Договір № 32001 КБ 290416 від 29.04.2016 року про надання розрахункових послуг з використанням системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк», 11. Статут ТОВАРНА БІРЖА " ІНФОРМАЦІЯ_10 " від 24.07.2006 року;
-Опитувальник клієнта (юридичної особи-резидента) ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 29.04.2016 року;
-Виписка по особовому рахунку на паперовому носії інформації: № НОМЕР_4 за період з 29.04.2016 року по 22.03.2017 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк виконання ухвали до 04 березня 2022 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1