Єдиний унікальний номер 397/539/19
провадження №1-кп/389/114/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 10 березня 2019 року, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, громадянки України, освіта середня, не працює, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

10 березня 2019 року у ОСОБА_6 , яка перебувала, у стані алкогольного сп`яніння, в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - майна з приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , яка на той час була відсутня за місцем свого проживання.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , якій достовірно було відомо, що ОСОБА_4 , кожного тижня в неділю, в період часу з 08.30 до 12.30 години відсутня вдома та перебуває на ринку в смт.Олександрівка, 10 березня 2019 року близько 10.00 години, зайшла на територію домоволодіння, за вказаною адресою та впевнилась, що вхідні двері зачинені та в будинку нікого немає

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , ліктем правої руки, вибила частину вікна в будинку та, через утворений отвір у вікні, таємно проникла в середину приміщення, де, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрала зі столу в кімнаті будинку електроплитку марки «Saturn» моделі «ST-EC1161», належну ОСОБА_4 , вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №255 від 19 березня 2019 року, становить 223,33 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 223,33 грн.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не визнала, надала суду показання, відповідно до яких 10.03.2019 десь о 09.00 годині, вона прийшла до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пообіцяв її похмелити і пропав десь на 2 години, потім прийшов з ковбасою та алкоголем десь о 12.00 годині і вони почали вживати алкогольні напої, звідти її і забрала поліція. У цей же день її допитали та провели слідчий експеримент. Їй погрожували, тож вона з усім і погодилась. У дійсності вона нічого не крала. При потерпілій їй поліція на слідчому експерименті показувала як треба ставати і що казати. Чайник їй додому приніс чоловік зі свалки, а електроплитку приніс ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду показання, відповідно до яких, коли приїхала з базару, побачила, що у її будинку по АДРЕСА_2 , поки її не було вдома, розбите вікно та викрадено електроплитку марки «Saturn» моделі «ST-EC1161», яка стояла у кухні біля вікна, це вже була повторна крадіжка. Вона викликала поліцію. Коли прийшла з поліцією до ОСОБА_6 додому, побачила у неї свій чайник, викрадений раніше, та свою електроплитку. Поданий цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 надав суду показання, відповідно до яких у березні 2019 року він був на роботі. Після роботи заїхав до ОСОБА_6 і вони вдвох поїхали до нього додому, де вживали алкоголь. Він постійно був вдома, в магазин не їздив, чи ходила ОСОБА_6 в магазин не пам`ятає, але вона кудись ходила. Потім приїхала поліція і забрала ОСОБА_6 , кого ще забрала не пам`ятає. Знає, що у ОСОБА_6 вдома тоді знайшли вирадену плиту і ще щось.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 надав суду показання, відповідно до яких навесні 2019 року під`їхала чорна «дев`ятка», у якій були поліцейські та ОСОБА_6 , його запросили бути понятим. У його присутності ОСОБА_6 сама призналась, що це вона викрала електроплиту. Поліцейські сказали, що ОСОБА_6 стверджує, що саме він приносив їй плиту і поміняв її на пляшку горілки, однак це неправда.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_13 надав показання, відповідно до яких він з ОСОБА_12 знайомі, приїхали із заробітків з ОСОБА_14 та заливали двір у сусід, в цей час приїхав автомобіль з поліціїєю і ОСОБА_6 , потім їх повезли в Олександрівку у відділок поліції де допитували стосовно крадіжки, під час допиту ОСОБА_6 повністю розказувала як вона здійснювала крадіжку. Поки їх допитували, ОСОБА_6 з поліції зникла, вони потім з поліцією разом її шукали в ОСОБА_15 , а коли знайшли, то поїхали у будинок потерпілої, де ОСОБА_6 показувала і розказувала як вчинила крадіжку, як пиляла раму, що брала він не пам`ятає. Ніхто, у тому числі працівники поліції, їй не погрожував. Під час цієї слідчої дії і він і ОСОБА_12 були тверезі. І у приміщенні поліції ОСОБА_6 визнала, що це саме вона здійснила крадіжку майна потерпілої. ОСОБА_6 звинувачувала їх у тому, що саме вони викрали речі потерпілої, хоча вони цього не робили, ображала їх, чого ображала не знає, була вона у той час нетвереза.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 вини, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується належними, допустимими та логічно узгодженими між собою доказами, зокрема показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілої і свідків, дослідженими письмовими доказами, а саме:

заявою ОСОБА_4 від 10.03.2019 та протоколом огляду місяця події від 10.03.2019 - території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , відповідно до яких встановлено факт вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_4 , у тому числі зафіксовано пошкодження вікна та викрадення електроплитки марки «Saturn» моделі «ST-EC1161»;

протоколом огляду місця події від 10.03.2019, протоколом огляду предметів від 11.03.2019 та постановою про визнання та здачу речових доказів від 11.03.2019, відповідно до яких у кімнаті домоволодіння по АДРЕСА_1 виявлено електроплитку марки «Saturn» моделі «ST-EC1161», яку оглянуто та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні;

висновком експерта №255 від 19.03.2019 яким встановлено вартість викраденої електроплитки 223,33 грн.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_6 показала і розказала яким чином вчинила крадіжку електроплитки.

Заперечення обвинуваченою ОСОБА_6 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та сприймаються судом як спроба уникнути покарання.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_6 доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_6 , що вона раніше не судима, не працює, характеризується як особа, яка вживає алкогольні напої і особистого господарства не веде, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченої можливе без застосування позбавлення та обмеження волі у випадку інтенсивного контролю за її поведінкою, офіційного працевлаштування та призначення пробаційної програми «Попередження вживання психоактивних речовин».

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставин, та обтяжують її покарання, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, визначені ч.1 та п.п.3,4 ч.3 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів як нею, так і іншими особами, та буде відповідати меті покарання, визначеній у ст.50 КК України.

Обов`язки, передбачені п.п.3,4 ч.3 ст.76 КК України, а саме: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, необхідно додатково покласти на обвинувачену з урахуванням рекомендацій досудової доповіді та обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому визначення виду пробаційної програми, оскільки це не передбачено п.4 ч.3 ст.76 КК України, поза компетенцією суду.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, майнової шкоди в сумі 1223,33 грн., з урахуванням встановлення вини обвинуваченої, суми встановленої заподіяної майнової шкоди 223,33 грн., вартості повернутого 223,33 грн., відсутності доказів повернення викраденого в непридатному для використання стані та доказів, наданих на підтвердження вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а саме пошкодженого вікна (а.с.27) на суму 1000,00 грн., вбачається необхідним задовольнити частково на суму 1000,00 грн. (1223,33 -223,33).

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 858,00 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обрана.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 п.п.3,4 ч.3 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: електроплитку марки «Saturn» моделі «ST-EC1161», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1