справа № 462/3501/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні злочину, передбаченого за ч.4 ст. 296 КК України, суд

в с т а н о в и в :

31.03.2021 близько 14.00 год., ОСОБА_4 , з мотивів явної неповаги до суспільства із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме грубим порушенням громадського порядку, поєднаним із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи в алкогольному сп`янінні, вчинив хуліганські дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 .

Так, неправомірні дії ОСОБА_4 виразились у тому, що він, перебуваючи у відділі поліції №4 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, що за адресою м. Львів, вул. Кучера, 5, за допомогою мобільного додатку «Bolt», здійснив виклик таксі до свого місця проживання, що за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_4 направився до вул. Шолом- Алейхема, 13 у м. Львів де за викликом прибув ОСОБА_5 на транспортному засобі марки «Renault Kango», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 . Здійснюючи поїздку, під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , знаходячись на відстані близько 200 метрів від будинку АДРЕСА_2 , на світлофорі, ОСОБА_4 , виразив бажання вийти. Оскільки вихід на світлофорі, являється адміністративним правопорушенням та тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності, потерпілий ОСОБА_5 відмовив ОСОБА_4 у цьому. Внаслідок цього, ОСОБА_4 почав нецензурно висловлюватися в сторону ОСОБА_5 , погрожувати у пошкодженні його транспортного засобу. В подальшому, ОСОБА_5 доставив ОСОБА_4 до пункту призначення, а саме на початок вулиці Вільхова у м. Львові поблизу будинку №218 по вул. Городоцька у м. Львів, де ОСОБА_4 умисно, безпричинно, демонструючи зверхність, вседозволеність та явну неповагу до суспільних норм вийшов із зазначеного транспортного засобу, висловлюючись нецензурною лексикою в сторону ОСОБА_5 , поводячи себе зухвало, розбив дзеркало правих передніх дверей зазначеного автомобіля, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 у розмірі 887,00 гривень та відмовляючись відшкодовувати завдану шкоду ОСОБА_4 направився в невідомому напрямку. Через декілька хвилин ОСОБА_4 повернувшись на місце події наблизившись до потерпілого, почав наносити ОСОБА_5 тілесні ушкодження руками в область обличчя, дістав з кишені куртки ніж розкладний з металу сірого кольору (бабочка), яким наніс тілесні ушкодження в область лівої кисті, який заздалегідь був приготовлений для вчинення протиправних дій та завдав тілесні ушкодження ОСОБА_5 , а саме спричинивши крововилив і садно на слизовій оболонці нижньої губи та чотири поверхневі рани на пальцях лівої кисті, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, тим самим надав достатньо підстав ОСОБА_5 , побоюватися за своє життя чи здоров`я. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підняв камінь та кинув його в сторону ОСОБА_5 , намагаючись завдати йому тілесні ушкодження, однак не влучив у останнього. Разом з тим, ОСОБА_4 , висловлювався нецензурними словами, грубо порушуючи громадський порядок, тобто комплекс суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах життєдіяльності, дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнив суд, що більш такого не повториться.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, цивільний позов заявляти не буду, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорюються обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив провести судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини справи ніким не оспорювалися.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 296 КК України, так як обвинувачений вчинив хуліганство, тобто грубе порушення порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, вчинений умисно, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, його молодий вік, те, що на обліках в психоневрологічному диспансері та у Львівському обласному медичному центрі превенції та терапії узалежнень не перебуває, таку пом`якшуючу обставину як щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована, а тому, виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід обрати покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті обвинувачення, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду припинення протиправної поведінки та недопущення злочинів з його боку у майбутньому можливе за ефективного контролю поведінки, а виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним у подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як вбачається із ухвал слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 02.04.2021року по кримінальному провадженню №0000145 було вжито заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладеного арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Однак, такий вид заходу кримінального провадження як арешт на речові докази слід скасувати, оскільки розгляд провадження завершено і вирішити долю вказаних речових доказів, які підлягають поверненню законним володільцям майна, а ніж розкладний з металу сірого кольору (бабочка) - знищенню.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 32, 50, 65-67, 289 КК України, ст. 17, 100, 124, 174, 368, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування призначеного йому покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання протягом іспитового строку.

Речові докази: мобільний телефон марки «Meizu M2 Mini» чорного кольору, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , як законному власнику, при цьому скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 02.04.2021 року (справа №462/2091/21);
- ніж з металу сірого кольору, розкладний (бабочка) знищити;

- фрагмент дзеркала, а саме кришки з автомобіля марки «Рено» моделі «Канго», номерний знак НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику, при цьому скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 02.04.2021 року (справа №462/2091/21);
- аудіозапис під назвою «.671712» спецлінії служби «102» від 31.03.2021 з абонентського номеру НОМЕР_4 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1