Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/1561/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого по справі - судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а:

01.11.2021 до Машівського районного суду Полтавської області з Полтавського апеляційного суду надійшла справа № 531/1561/21 за заявою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого по справі - судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , для розгляду, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 визначна для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що Карлівський районний суд Полтавської області розглядає кримінальну справу за № 531/1561/21 під головуванням судді ОСОБА_5 за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26 червня 2021 року слідчим СВ ВП № 3 Полтавського РУ поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , на матеріали кримінального провадження № 0000240 від 05.05.2021. На даний час головуючий по справі в даному кримінальному проваджені суддя ОСОБА_5 приймав та виніс рішення суду по цивільній справі № 531/662/21 від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення, яким в однобічному порядку, без виклику сторони по справі (відповідача ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 ) прийняв рішення, яким додатково стягнув з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 9 300 грн, що дає скаржнику підстави, які викликають сумніви у його неупередженості при розгляді поданої скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому сторона заявника вважає, що головуючий по справі в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні по справі № 531/1561/21 в зв`язку з тим, що порушення основного Закону України шляхом не надання стороні по справі їхніх прав як стороні по справі, які визначені Конституцією України, що здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У зв`язку з викладеним заявник просить прийняти дану заяву про відвід та вирішити дане питання згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, заявник та його представник заявляє відвід головуючому по справі № 531/1561/21 судді ОСОБА_5 .

У судове засідання заявниця та її представник, слідчий суддя та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином та завчасно.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_4 направив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване його виїздом в Закарпатську область та відповідно неможливістю вчасно прибути до Машівського районного суду, одночасно повідомляє, що прибуде до м.Києва 17.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_5 також подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності та надав пояснення з приводу заявленого відводу, зазначивши, що незгода заявниці з рішенням суду в цивільній справі за її участі не може слугувати підставою для відводу при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, в той же час згідно з практикою Європейського суду з прав людини будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді, а тому заява про відвід розглянута за відсутності учасників судового провадження.

При цьому суд зазначає, що представник заявниці доказів поважності неявки в судове засідання не надав, натомість мав можливість взяти участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції із приміщення суду, територіально наближеного до місця перебування адвоката.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Даний перелік є вичерпним. За приписами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, заявником не наведено перелічених в ст. 75 КПК України підстав для відводу головуючого судді, а фактично його доводи зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями суддею у іншій, цивільній справі, та їх змістом, процесуальною поведінкою головуючого, що не може бути підставою для відводу від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, не виявлено.

Отже, заявлений відвід є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого по справі - судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_1