УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000730 від 07.03.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянці України, офіційно не працевлаштованій, не заміжній, маючій на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000730 від 07.03.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 07.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
07.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.03.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.03.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 05.05.2021 включно.

27.04.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

29.04.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 06.06.2021 включно.

31.05.2021 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців.

31.05.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 29.07.2021 включно.

29.07.2021 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

02.08.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 06.09.2021 включно.

10.08.2021 року підозрюваній ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні на п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.08.2021 прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.ст. 36, ч. 2, 3 ст. 290 КПК України надано доручення старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , повідомити потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 та підозрювану ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування.
12.08.2021 року за дорученням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 , захиснику підозрюваної ОСОБА_4 та підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою закінчується 06.09.2021, однак завершити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідністю ознайомлення зі значною кількістю зібраних в ході досудового слідства матеріалів, а тому необхідно розглянути питання щодо проводження строку запобіжного заходу.

При цьому взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , повідомлено про вчинення особливо тяжкого злочину та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є особливо складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на інших учасників кримінального правопорушення, свідків, потерпілих, вживати заходів на знищення речових доказів тощо.

А тому менш суворіший запобіжний захід на переконання прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор підтримала клопотання та просила задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозра повідомлена його підзахисній необґрунтована, версія щодо причетності іншої особи до вчинення злочину слідством не перевірялась. Також зазначив про те, що досудове слідство здійснюється однобічно, клопотання сторони захисту слідчим не розглядаються. Також, не доведено існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні. Крім того, вказав, що ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей, має сталі соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, позитивно характеризується. Стороною обвинувачення не доведено, що менш суворіший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, яких немає.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів клопотання у провадженні Слідчим відділом СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000730 від 07.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, про що свідчать дані, які містяться у протоколах слідчих дій копії яких долучені до клопотання.

07.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.03.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.08.2021 року підозрюваній ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні на п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає, що у даному випадку можна дійти висновку про причетність, останньої до вчинення протиправних дій, відповідальність за які, передбачена законом про кримінальну відповідальність, передбачених . 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує продовження досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Крім того, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись, як органом досудового розслідування, так і судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_5 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, в якому вона підозрюється, її вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваної під вартою, міцність соціальних зв`язків, а саме, наявність малолітніх дітей, матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які б давали можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить прокурор, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

Разом із тим, слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо однобічності досудового розслідування, не перевірки версії сторони захисту щодо можливої причетності до вчинення даного правопорушення 3-ої особи, обґрунтованими. Доводи сторони захисту щодо відсутності відбитків пальців на ножі, відсутність змивів з рук підозрюваної, тощо викликають обґрунтовані сумніви.

При цьому з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих діянь.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищення речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, зокрема, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, що фактично є ризиками визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду.
Отже, слідчий суддя вважає, не доведеним існування ризиків впливу на свідків та потерпілих; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі ризики не конкретизований, окрім того, на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України
З огляду на наведене, враховуючи наявність сталих соціальних зв`язків ОСОБА_5 , оскільки вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, слідчий суддя, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваній, однак вважає можливим визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, передбачених кримінальним процесуальним законодавством для особливо тяжкого злочину, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
Оскільки з часом ризики зменшуються, а характеризуючи дані щодо особи підозрюваної свідчать про те, що наявність існуючих ризиків буде малоймовірним та зможе в повній мірі бути забезпеченим у разі внесення застави.
А тому зважаючи на процесуальну поведінку, враховуючі дані про особу підозрюваної, у даному випадку, вважаю за можливим визначити альтернативний запобіжний захід не дивлячись на те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення настала смерть людини.
Так ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні. Тобто це право суду, а не обов`язок не визначати розмір застави.

Разом із тим слідчий суддя дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу підозрюваної з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що належна поведінка підозрюваної ОСОБА_5 , запобігання спробам вчинення нею дій, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК, можуть бути забезпечені виключно шляхом застосування до неї запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із альтернативою застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227000 ( двісті двадцять сім тисяч ) гривень.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 необхідно для забезпечення її належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та забезпечення явки її у судові засідання, після скерування обвинувального акту до суду.

Отже, для закінчення необхідних слідчий дій про які йде мова у клопотанні на переконання суду об`єктивно потрібен додатковий час.
Строк дії обов`язків слід встановити в межах строків досудового розслідування, тобто до 01 жовтня 2021 року включно.

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 01 жовтня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227000 ( двісті двадцять сім тисяч ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 1012089; Призначення платежу: застава за Тугареву згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2021 по справі 761/31193/21провадження 1-кс/761/17829/2021, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від .... (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків, окрім свідка ОСОБА_9 , потерпілого в межах даного кримінального провадження;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваної з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Строк дії ухвали встановити по 01 жовтня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 05 хв. 06 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1