Справа № 487/6455/21
Провадження № 1-кп/487/357/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого продавцем-консультатнтом в ТОВ «П`ятачок» , зареєстрованого та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
- у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
18 серпня 2021року близько 03 год.30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в парку «Ліски» у бесідці, поблизу будинку №1-а по вул. Курортній в м.Миколаєві побачив на столі мобільний телефон марки «Honor 8-А» золотистого кольору, належний ОСОБА_5 , де у нього виник кримінально-протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Перебуваючи у вказаний час у вказаному місці, реалізуючи свій корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та сторонніх осіб таємно викрав мобільний телефон марки «Honor 8-А», вартістю 1526 грн.67 коп.

У подальшому ОСОБА_3 , утримуючи вказане майно при собі з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1526 грн.67 коп.

Таким чином суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі , підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та зазначив, що вони ніким не оспорюються, при цьому вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив прокурор.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 18 серпня 2021року близько 03 год.30 хв., він перебував в парку «Ліски» разом із ОСОБА_5 , де у бесідці, недалеко від будинку АДРЕСА_2 побачив на столі мобільний телефон марки «Honor 8-А» золотистого кольору, належний ОСОБА_5 , та скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та сторонніх осіб таємно викрав мобільний телефон. В скоєному він щиро розкаявся.
Такі показання обвинуваченого надані суду без будь-якого примусу, у зв`язку із чим суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що підтверджують правильність розуміння ним встановлених обставин кримінального правопорушення,їх добровільність та істинність його позиції, а покази обвинуваченого визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_3 визнається судом доведеним.
Потерпілий в судове засідання не з`явився. В заяві законний представник потерпілого просив розглядати кримінальне провадження без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних підстав призначення покарання, межі санкції статті 185 ч.1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до положення ст.12 КК України відноситься до проступку, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину свою визнав повністю, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та не перебуває на обліку у Обласному наркологічному диспансері,офіційно працює. За місцем мешкання характеризується посередньо.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_3 проступку , беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованого мінімуму доходів громадян, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 1700 грн.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1372 грн.96 коп.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1