Провадження №1-кс/760/8303/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001385, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солом`янського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в період з 21:00 години до 06:00 години наступного дня строком на 60 (шістдесят) днів із покладенням на нього обов`язків не залишати житло в період з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого, суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчиненому повторно.

08.09.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.09.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу, автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчиненому повторно.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту оскільки існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який вказує на те, що підозрюваний може: може вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий вважає, що запобігти ризикам з числа передбачених ст. 177 КПК України, зазначеним у даному клопотанні, у менш обтяжливий спосіб, ніж застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виявляється об`єктивно неможливим.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, а ризики є недоведеними.
У зв`язку з викладеним просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із домашнім арештом.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчиненому повторно.

08.09.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.09.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу, автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчиненому повторно.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
В обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема,рапорт старшого інспектора УПК в м. Києві ДКП НГГУ; заяви про виявлене кримінальне правопорушення від ТОВ «Фінансова компанія» «Контрактовий дім»; показами представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду; рапортом заступника начальника 1 -го відділу УПК в м.Києві ДКП НП України; протоколом обшуку від 08.09.2021 року; висновком технічного спеціаліста від 08.09.2021 року; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; рапортом заступника начальника 1-го відділу УПК в м.Києві ДКП НП України; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.
У клопотанні зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
На наявність ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що останній не має постійного джерела доходу, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має іншого джерела доходів окрім протиправної діяльності.

На наявність ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду вказує те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а санкція статті кримінального правопорушення передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому він може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Однак, сам по собі характер кримінального правопорушення, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що особа, перебуваючи на волі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» необхідно також застосовувати практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, вважаю, що запобігти ризикам з числа передбачених ст. 177 КПК України, зазначеним у даному клопотанні, можливо в менш обтяжливий спосіб, ніж застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він не має негативних характеристик, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів та доказів, вбачається за необхідне покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених цією статтею.
З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями ст.ст. 177-179, 182, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу прокурора, слідчого, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/реєстрації та роботи;
прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 09.11.2021 року включно.
В решті вимог клопотання відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1