Справа № 643/5030/19
Провадження № 1-кп/643/431/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580,00грн. із покладенням ряду обов`язків передбачених п.п. 2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України, мотивуючи це тим, що 08.06.2021року та в інші подальші дати, в приміщенні Московського районного суду м.Харкова призначалися судові засідання, однак ОСОБА_8 до суду не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, хоча був обізнаний, про дату та час розгляду справи. В ході досудового розслідування встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За попереднім місцем проходження військової служби характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, однак вказані факти недостатньо свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов`язків покладених на обвинуваченого, у тому числі щодо забезпечення його явки до суду та правоохоронних органів, оскільки зазначені обставини існували на час вчинення злочинів, які йому інкримінуються, та не стали для нього стримуючим фактором, а тому не можуть бути достатніми для спростування наявності ризику переховування його від правосуддя. ОСОБА_8 усвідомлюючи можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому наявні ризики, передбачені п.п.1,4,5, ч.1 ст.177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник обвинуваченого у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу просив відмовити, зазначивши, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України на які він посилається у своєму клопотанні. Крім того, захисник вказав, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК, оскільки 25.03.2019року слідчим суддею Московського районного суду м.Харкова ухвалено застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, термін якого ухвалою слідчого судді не встановлювався і в подальшому запобіжний захід не був скасований, тобто діє до цього часу. На відміну від викладених прокурором безпідставних звинувачень, ОСОБА_8 разом із ним, вже після 08.06.2021року брав участь у судовому засіданні 20.07.2021року. У наступне засідання, призначене 02.09.2021року ОСОБА_8 не зміг з`явитись, оскільки захворів, про що він письмово повідомив суд, надіславши суду копію лікарняного. Судове засідання, призначене на 01.10.2021 не відбулось у зв`язку з відсутністю захисника, оскільки в цей день він перебував у м.Дніпро Дніпропетровської області у Господарському суді, про що було повідомлено Московський суд, тому відкладення засідання відбулось не з провини ОСОБА_8 .

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, ОСОБА_8 є особою, яка раніше не судима, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, є військовослужбовцем, несе військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має міцні соціальні зв`язки. За попереднім місцем проходження військової служби характеризується позитивно.

По даному кримінальному провадженню допитані потерпілий, свідки, досліджені письмові докази.

Відповідно ст. 182 КПК, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною/юридичною особою (заставодавцем). У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Слід вказати, що у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 прокурор не навів достатніх обґрунтувань чи доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Як вбачається зі справи, обвинувачений тривалий час не мав запобіжного заходу, оскільки обраний 25.03.2019року слідчим суддею Московського районного суду м.Харкова запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_8 не продовжувався, а тому відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України припинив свою дію і вважається скасованим. Прокурором не наведено даних, які б підтверджували, що обвинувачений впливає на свідків у даному провадженні чи іншим чином перешкоджає провадженню у справі, також прокурором не наведено даних про вчинення нових злочинів обвинуваченим. Крім того, слід відмітити, що прокурор у клопотанні не навів жодних обґрунтувань зловживання своїми правами обвинуваченим чи порушення ним обов`язків обвинуваченого, передбачених, в тому числі ст. 42 КПК України. Сама тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, враховуючи наведене вище, не може бути підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 182, 194, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1