справа №619/5984/21
провадження №1-кс/619/97/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000753 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 10.12.2021 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та її матір`ю ОСОБА_8 , яка прикута до ліжка через хворобу, за місцем їх мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на побутовому грунті виник усний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого прямого умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , користуючись тим, що остання є людиною похилого віку, прикута до ліжка через хворобу, маючи фізичну перевагу над нею, розуміючи, що воля ОСОБА_8 до супротиву буде ним подавлена, ОСОБА_5 знаходячись у спальній кімнаті останньої, підійшов до неї та наніс один удар долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи з цією метою, ОСОБА_5 приблизно о 09 годині 00 хвилин того ж дня, знову підійшов до останньої та наніс один удар долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №12-17/423 Дт/21 від 11.12.2021 спричинив останній ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, від якої ОСОБА_8 померла.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

11.12.2021 ОСОБА_5 на підставі п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

12.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-Заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2021;
-Протоколом затримання ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України;
-Протоколом огляду місця події від 10.11.2021;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09.02.2022.

Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим через складність провадження, значну тривалість проведення експертиз.

Строк досудового розслідування керівником Дергачівської окружної прокуратури продовжено до 11.03.2022.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який виражається в тому, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що може свідчити про намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, що ОСОБА_5 є особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, також свідчить про наявність вказаного ризику.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що органом досудового розслідування не встановлені всі обставини кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному проваджені, оскільки на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлені та не допита всі свідки, показання яких можуть мати істотне значення у кримінальному провадженні;

У судовому засіданні прокурор обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки він виконує обраний щодо нього запобіжний захід; не переховується. Також пояснив, що раніше неофіційно працював на меблевій фабриці ночами.

Захисник заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснила, що підозрюваний раніше працював ночами неофіційно, і обраний щодо нього домашній арешт обмежує його можливість продовжити таку роботу. Просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного.

Надані стороною обвинувачення докази, які зібрані на цей час, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, а саме:

-заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2021;
-протоколом огляду місця події від 10.11.2021;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

У відповідності до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя доходить висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки опідозрюваний може переховуватись від слідчого та суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним; на теперішній час не встановлені та не допитані всі свідки; досудовим розслідуванням не встановлені всі обставини кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що у відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики існують та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту, клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи захисника та підозрюваного слідчий суддя не приймає, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного насильницького злочину, що спричинив загибель людини.

Вважати, що наявні ризики зменшились із часом, підстав немає, оскільки кримінальне провадження здійснюється нетривалий час.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

ОСОБА_5 перебуває під домашнім арештом з 13.12.2021, тобто менше двох місяців.

За таких обставин слідчий суддя на теперішній час не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Отже, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вищезазначених ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним для досягнення вказаної мети продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із наданням йому можливості працювати у денний час, в межах строку досудового розслідування, зі збереженням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді в період з 22 години до 06 години щодня.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти слідчого, прокурора, суд, слідчого суддю про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дергачівську окружну прокуратуру Харківської області.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 11.03.2022.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 11.02.2022 об 11 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1