05.11.2021 Справа № 756/225/14-к
№ 1-кп/756/68/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки АРК, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 18.05.2012, близько 15-00 години, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , а також використання завідомо підробленого документа, приїхав до будинку № 12-Г по проспекту Героїв Сталінграда у м. Києві, біля якого стояв вказаний вище автомобіль, куди викликав автомобіль - евакуатор КП «Київтранспарксервіс» співробітникам якого пред`явив, завідомо підроблений документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, з метою його переміщення, після чого за допомогою вказаних співробітників перемістив цей автомобіль до будинку № 5 по вулиці Маяковського у м. Києві.
У подальшому ОСОБА_5 здійснив ремонті роботи із вказаним автомобілем та перемістив його до будинку № 42 по вулиці Путівльської в м. Києві, де зберігав.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 63 533 гривні 28 копійок, що складається з вартості автомобіля марки «Опель Омега» станом на 18.05.2012.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав, пояснив, що у 2012 році він придбав автомобіль «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 через інтернет-сайт оголошень «Авторіа». Він зателефонував за номером, вказаним у оголошенні продавцю-чоловіку по імені ОСОБА_7 та домовився про зустріч для огляду авто. Автомобіль він оглянув лише зовні. Продавець йому пояснив, що автомобіль давно стоїть, він не на ходу, що ключі від автомобіля втрачено. Також, він звернувся до охоронця автостоянки, що була розташована поруч, та до консьєржки під`їзду будинку, щоб з`ясувати чи дійсно продається автомобіль і хто є його власником. У подальшому, він вирішив перевірити адресу проживання власника та з`ясував, що власник за цією адресою не проживає. Після цього він зателефонував продавцю домовився про зустріч з ним на місці стоянки автомобіля, де купив у нього автомобіль, заплативши 5000 доларів США, а продавець надав йому свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу. При цьому будь яких документів про продаж або право користування автомобілем не складалось, оскільки він сподівався зробити довіреність на право розпорядження автомобілем після його ремонту. Документи для встановлення особи у продавця він не просив та не бачив. Після цього він викликав евакуатор, співробітникам якого показав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, за допомогою яких перевіз автомобіль на станцію технічного обслуговування автомобілів, яка знаходиться на Троєщині де він домовився про його ремонт. Він не підробляв свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не знав, що воно підроблене і не мав умислу на незаконне заволодіння цим транспортним засобом. Йому відомий порядок оформлення купівлі продажу автомобілів, він розумів, що купуючи автомобіль треба отримати від продавця згоду на продаж, ключі від автомобіля, зареєструвати у встановленому порядку ці дії але він так і раніше робив при купівлі інших автомобілів.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він є власником автомобіля «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 . 18.05.2012 на перехресті проспекту Маяковського із вулицею Закревського у м.Києві, він побачив, що на евакуаторі везуть його автомобіль. Тоді він поїхав до будинку біля якого раніше тривалий час стояв цей автомобіль, а саме до будинку № 12-Г по проспекту Героїв Сталінграду м.Києва, впевнившись, що він відсутній зателефонував до міліції та повідомив про вчинення кримінального правопорушення. У подальшому йому автомобіль працівники міліції повернули. Будь-яких претензій до ОСОБА_5 з приводу викрадення автомобіля не має, оскільки він його відремонтував. Наміру продавати автомобіль він не мав, оголошень про його продаж не давав, свідоцтво про його реєстрацію нікому не передавав.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у травні 2012 року до КП «Київтранспарксервіс», де на той час він працював, надійшов виклик про транспортування автомобіля з проспекту Героїв Сталінграду у м. Києві на Троещину. Він разом із водієм ОСОБА_9 приїхали на місце виклику, побачили автомобіль Опель Омега, у якого колеса були приспущені. До нього підійшов обвинувачений, показав техпаспорт на автомобіль та вони почали його оформляти для евакуації. Обвинувачений їхав попереду них та показував дорогу.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив,що він працює водієм евакуаторів КП «Київтранспарксервіс». У травні 2012 він разом з ОСОБА_8 приїхав за викликом на вулицю Героїв Сталінграду,12-г, до них вийшов обвинувачений, показав техпаспорт на автомобіль. Техпаспорт перевіряв ОСОБА_8 . Автомобіль на вигляд був не у робочому стані, колеса були спущені, видно було,що автомобіль тривалий час не їздив. Дорогу куди їхати показував сам обвинувачений, який на мікроавтобусі їхав попереду. По приїзду на місце він розрахувався за послуги евакуатора.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що в травні 2012 році працював у Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві та він затримував обвинуваченого за фактом викрадення автомобіля, який був доставлений до міліції, де ОСОБА_5 написав явку із повинною та добровільно показав, де знаходиться автомобіль.
Судом були досліджені наступні документи, надані стороною обвинувачення:
- протокол огляду місця події від 26.05.2012 з фотознімками, згідно якого за адресою: м. Київ, вулиця Путівльська 42, оглянуто автомобіль марки «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 ,в якому виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
- висновок експерта № 313/тдд від 21.06.2012, згідно якого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучене під час огляду місця події, не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення на наданому на дослідження свідоцтві виконано за допомогою форм плоского друку та копіювально множильної техніки електрографічним способом.
- висновок експерта № 607 від 05.07.2012, згідно якого слід пальця руки № 1 виявлений та вилучений з поверхні правих та лівих передніх дверей автомобіля марки «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 під час огляду місця події від 26.05.2012 року залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5
- протокол огляду місця події від 18.05.2012, згідно якого було оглянуто ділянку біля будинку № 12-Г на проспекті Героїв Сталінграду у м. Києві, де у потерпілого ОСОБА_6 були вилучені ключі від автомобіля марки «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на його ім`я.
- постанова від 12.07.2012, згідно якої були визнані речовими доказами : ключі від центрального замку запалювання до автомобіля марки «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 10.03.2000 року на ім`я ОСОБА_6 , дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 02.07.2003 року на ім`я ОСОБА_6 , автомобіль марки «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 та сліди пальців рук.
- висновок експерта № 37 (9) від 22.06.2012, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 18.05.2012 року становила 63 533 гривні 28 копійок.
- наряд-замовлення № 215 від 18.05.2012,згідно якого замовником послуг автомобіля-евакуатора є ОСОБА_6 , який є власником автомобіля марки «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 та має право на законних підставах право керування ним.
Суд вважає, ці докази належними та допустимими, оскільки вони стосуються цього кримінального провадження, отримані в порядку передбаченому КПК України, суттєвих порушень при їх отриманні не допущено.
Проаналізувавши вищевказані докази у купі суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за ч. 4 ст. 358 КК України,як використання завідомо підробленого документу.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він немає ніякого відношення до скоєння цих кримінальних правопорушень,що він не мав наміру їх вчиняти, а лише мав намір придбати автомобіль, суд не приймає до уваги, вважає їх недостовірними, даними з метою ухилитись від відповідальності, оскільки вони не є логічними, спростовуються показаннями свідків, які є стабільними, узгоджуються між собою та іншими доказами тому сумніватись в достовірності даних яких у суду не має підстав.
Також, як видно зокрема із показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також наряду-замовлення на послуги евакуатора № 215 від 18.05.2012 обвинувачений, під час складання цього документа повідомив недостовірну інформацію про те, що він є власником автомобіля, при цьому розпоряджався цим транспортним засобом замість справжнього власника ОСОБА_6 не маючи відповідних документів на право розпорядження чи користування цим транспортним засобом.
Суд не приймає до уваги докази надані стороною захисту, а саме - відповідь з ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» від 14.01.2014, згідно якої на сайті АВТО РИА в період з 01.01.2011 по 26.05.2012 були оголошення про продаж автомобіля марки «Опель Омега», оскільки ця відповідь носить загальний характер і підтверджує лише те, що у вказаний у ньому період були оголошення про продаж подібних автомобілів, а не підтверджує версію сторони захисту про те що до події, вказаної обвинуваченим, було оголошення про продаж саме автомобіля марки «Опель Омега», який належить ОСОБА_6 .
При визначенні виду та міри покарання суд, відповідно до ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відноситься до кримінальних проступків та злочинів невеликої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу: раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.
Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 ступень тяжкості кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе у разі призначення остаточно покарання, згідно ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, у вигляді обмеження волі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення не тяжкого злочину.
З дня вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень минуло більше п`яти років, ці правопорушення відносяться до категорії не тяжких злочинів та кримінальних проступків, відомості про вчинення ним інших кримінальних правопорушень, ухилення від суду або досудового слідства у справі відсутні тому суд вважає, що є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.
Обвинувачений під час судового розгляду заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, тому, згідно ст. 284,285,286КК України, кримінальне провадження не було закрито і він не був звільнений судом від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченого слід звільнити від покарання на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у розмірі 2 011 гривень 08 копійок.
Цивільний позов не заявлено.
Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України та призначивши йому покарання:
- за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді трьох років шести місяців обмеження волі,
- за ч. 4 ст.358 КК України у вигляді одного року обмеження волі.
Відповідно до ст.70 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим покаранням, остаточно призначивши йому покарання у вигляді трьох років шести місяців обмеження волі.
Відповідно до ст.49, ч.5 ст.74 КК України , ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази :автомобіль марки «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля залишити за належністю власнику ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відбитки пальців рук зберігати при матеріалах справи, грошові кошти дві банкноти номіналом 100 доларів США, з серійними номерами НК78868553 та НК 78868551 повернути ОСОБА_5 , 100 доларів США з серійним номером FJ12752967 А знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 2 011 гривень 08 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1