УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення застави, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про повернення застави, відповідно до якої заявник просить повернути грошові кошти, сплачені ОСОБА_3 в якості застави в сумі 68820,00 грн, внесені відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2013 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000937 від 13.04.2013 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2013 внесено 16.12.2013 та 17.12.2013 вказані грошові кошти на депозитний рахунок суду.
04.06.2020 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України направлено прокурору Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області. При цьому, питання повернення застави при ухваленні рішення судом не вирішувалося.
23.06.2021 року адвокат ОСОБА_4 , звернувся з адвокатським запитом до Обухівської окружної прокуратури Київської області про надання письмової відповіді та рішення за наслідками виконання ухвали від 04.06.2020 року Васильківського міськрайонного суду Київської області у кримінальному провадженні № 0000937 від 13.04.2013 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України.
25.06.2021 року отримав відповідь про те, що на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2020 року, 02.04.2021 року Обухівської окружної прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження № 0000937 від 13.04.2013 скеровано до Київської обласної прокуратури.
Заявник у судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку заявника, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів заяви, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2013 року у справі 761/33084/13-к у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 від 13.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі шістдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 68820,00 грн та покладено на нього обов`язки строком до 04.02.2014.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року скасовано, клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задоволено; застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 лютого 2014 року та визначено ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 91 760 грн. у національній грошовій одиниці, з урахуванням суми застави, внесеної згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року.
Визначений ухвалою суду апеляційної інстанції розмір застави (91 760 грн.) внесено ОСОБА_3 16 та 17 грудня 2013 року, що підтверджується відповідними квитанціями.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2014 у справі 761/12795/14-к залишено без задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області про продовження строків дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_3 .
Разом з тим, з доданих до заяви матеріалів вбачається, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2020 повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000937 від 13.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, прокурору Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області. Листом від 25.06.2021 року прокурор відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області повідомив, що 02.04.2021 року Обухівської окружної прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження № 0000937 від 13.04.2013 скеровано до Київської обласної прокуратури.
Відповідно до ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Отже, застава може бути повернута заставодавцю лише у випадку, якщо вона не була звернена в дохід держави та припинено дію цього запобіжного заходу.

Як визначено у ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що продовження запобіжного заходу у вигляді застави норми КПК України не вимагають, а тому він діє увесь час до вирішення судом справи по суті із винесенням кінцевого рішення по справі у вигляді вироку або іншого процесуального документа.

Проте, в матеріалах клопотання відсутні належним чином засвідченої копії виправдувального вироку відносно ОСОБА_3 або ухвали про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання про повернення застави є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 182, 194, 203, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення застави - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 10 листопада 2021 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7