overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1508/21
17.11.2021 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
16.11.2021 року до Гайворонського районного суду для розгляду слідчим суддею надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час вирішення питання щодо відкриття провадження за даною скаргою, слідчим суддею встановлено, що остання підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В своїй скарзі скаржник зазначає, що 30.04.2021 року ним було отримано лист-відповідь з приводу якого він і звертається до слідчого судді зі скаргою.
Клопотання про поновлення строку на оскарження дій слідчого, прокурора від скаржника не надійшло.
Таким чином, дотримання положення ст.304 КПК України, про 10 денний строк оскарження рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до практики Європейського суду не є обмеженням права на доступ до суду, оскільки передбачено порядок поновлення такого строку у разі його пропуску, шляхом подачі відповідної заяви окремо чи у клопотанні із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга подана з пропуском 10 денного строку, а тому вважає, що останню необхідно повернути скаржникам на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
При цьому, слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись ст.ст.303-308 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.11.2021
Справа № 404/7541/18
Номер провадження 1-кп/404/763/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому об`єднане кримінальне провадження (справа №404/7541/18, провадження №1-кп/404/763/18), за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 та ч.1 ст.310 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15.04.2008), ч.2 ст.307 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06.10.2011),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення судової фоноскопічної експертизи відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.11.2021 року о 09.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/1793/21 Провадження № 1-кп/613/155/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000361 від 24.10.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування) у кримінальному провадженні №0000361 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи відсутність в обвинувальному акті даних про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ч.ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369, 372, 381, 382, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000361 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 19 листопада 2021 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7685/21
Провадження №1-кп/639/558/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2021 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 за №0000382, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 04.08.2021 за №0000382 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ст. 35 КПК України вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 за №0000382 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 24 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/387/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 листопада 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

За правилами ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, ч.4, 177, 178, 181, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 15 січня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Для виклику обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_9 в судовому засіданні оголосити перерву до 12.05 год. 14 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 13.00 год. 19 листопада 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5129/21 Провадження № 1-кс/636/1046/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
17 листопада 2021 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
17.11.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 08.11.2021року.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 11.15 год. 19 листопада 2021 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 6.

В судове засідання викликати слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та особу, яка подала скаргу.

Копію скарги направити до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надати матеріали за зверненням ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 339/104/18
Провадження № 11-кп/4808/484/21
Категорія ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2021 за його апеляційними скаргами в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 , ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ,

в с т а н о в и в :

1. Захисник ОСОБА_13 клопотав поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2021 за його апеляційними скаргами в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтував тим, що він як захисник указаних обвинувачених не був присутній під час проголошення вироку 21.09.2021.

Всупереч приписам ст. 376 КПК України копію цього рішення йому не було судом надіслано і він його отримав із запізненням.

Просив розглянути клопотання за його відсутність через зайнятість в іншому процесі.

2. В засіданні апеляційного суду захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали клопотання і підтвердили обставини, на які посилався ОСОБА_13 .

Прокурор не заперечував проти поновлення строку за таких обставин.

3. Апеляційний суд, зважаючи на обставини, викладені захисником і підтверджені документарно, вважає необхідним для забезпечення доступу обвинуваченипх до правосуддя, строк на апеляційне оскарження поновити відповідно до приписів ст. 117 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 392, 393, 398, 401 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2021 за його апеляційними скаргами в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2021 за його апеляційними скаргами в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України, поновити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала
Іменем України

16 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 682/252/18
провадження № 51-7066 ск 18

Верховний Суд колегією суддів судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув доповнення до касаційної скарги засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року.
1. Як убачається з матеріалів провадження, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 28 квітня 2021 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Славутьського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року щодо неї.
2. Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 10 червня 2021 року ухвалу міськрайонного суду від 28 квітня 2021 року залишив без зміни.
3. У касаційній скарзі сторона захисту порушує питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
4. Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
5. Відповідно до вимог частини 2 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
6. За змістом частини 4 статті 380 КПК ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. При цьому законом не передбачено можливості оскарження такого судового рішення в касаційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 428 цього Кодексу суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, без перевірки відповідності вимогам статті 427 КПК, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за доповненням до касаційної скарги засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Справа № 199/9141/21
УХВАЛА
17 листопада 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000689 від 16.09.2021 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000689 від 16.09.2021 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000689 від 16.09.2021 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 09:30 годину 22.11.2021 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 -Почтовик

17.11.2021
Справа № 212/7298/20
У Х В А Л А
про примусовий привід
17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0001630 від 01.09.2020 року, №0001428 від 21.07.2020 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, - ст..185 ч.2, ст..185 ч.2, ст..185 ч.3, ст..289 ч.2 КК України, -

встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків обвинувачення за наданими, що зазначенні в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували про здійснення примусового приводу, зазначили, що прокурор не забезпечив явку свідків в судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід свідка.

Керуючись ст.ст. 140 143, ст.327 КПК України, суд, -

постановив:
Доставити приводом до зали судових засідань №209 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2021 року свідків обвинувачення:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_5

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_7 .

Виконання цієї ухвали доручити працівникам:
-Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, направити прокурору Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області для контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/1787/21
№ 1кп/204/397/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

16 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України;

встановив:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-317КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, на 10 годину 10 хвилин 16 листопада 2021 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1