1Справа № 335/5547/21 1-кп/335/572/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 15.02.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту, покарання відбув повністю,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення з корисливих мотивів з наступних підстав.
27.11.2020 в період часу з 07:20 год. по 07:40 год, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в салоні автобусу № НОМЕР_1 , який перебував поблизу ЗГТ «Фестивальна», за адресою: м. Запоріжжя, поблизу будинку 166 по проспекту Соборному, де переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу з правої кишені куртки ОСОБА_4 , викрав мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11 РroMax256 GB», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в корпусі зеленого кольору, вартістю 34 750 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні, 27.09.2021 в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 468 КПК України, укладено угоду про примирення, за якою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації вчиненого за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо відсутності матеріальних претензій та цивільного позову у справі, щодо узгодженого покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту, згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просить суд угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання можливі для виконання.
При затвердженні угоди про примирення, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, шляхом повернення викраденого майна.
Обставини, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
За таких обставин суд вбачає наявність підстав, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та можливості затвердження судом угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, яка узгоджена сторонами в угоді про примирення.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Арешт на майно не накладалось.
По кримінальному провадженні проведено судову товарознавчу експертизу (висновок експерта № СЕ 19/108-21/3795-ТВ від 29.03.2021) вартістю 490,35 грн., які слід стягнути із обвинуваченого в користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 27 вересня 2021 р., укладену між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 вересня 2021 р. покарання за цією статтею у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахувати з моменту його фактичного затримання для приведення вироку до виконання.
Речові докази по справі, а саме:
- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11 РroMax256 GB», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в корпусі темно-зеленого кольору з чохлом бампером прозорого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судові витрати в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ 19/108-21/3795-ТВ від 29 березня 2021 р.).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжі шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1