Справа № 484/4493/21
Провадження № 1-кс/484/880/21
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги

10 грудня 2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність особи, яка подала скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , за відсутності прокурора і слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000334 від 01.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000334 від 01.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України, розпочате за його заявою про те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укладали договори з ФОП ОСОБА_3 від імені ФГ «МТД» і ФГ «Основа» на виконання будівельних робіт на об`єктах, що не мають відношення до вказаних фермерських господарств, а після виконання усіх будівельних робіт і встановлення обладнання оплачували такі роботи ФОП ОСОБА_3 з рахунків фермерських господарств, однак акту прийому-передачі наданих послуг не підписували і таким чином отримали можливість в подальшому пред`являти позови про повернення нібито безпідставно перерахованих коштів. В результаті вказані особи отримали і послуги, і обладнання, і матеріали для будівельних робіт, і повернули сплачені ними кошти. Вважає, що такі факти підтверджуються рішеннями господарських судів різних інстанцій, якими позовні вимоги ФГ «МТД» і ФГ «Основа» про стягнення грошових коштів з ФОП ОСОБА_3 було задоволено.

Постановою слідчого від 19.11.2021 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З такою постановою не згоден, оскільки, на його думку, слідчим під час досудового розслідування не проведено достатніх слідчих дій з метою перевірки та встановлення відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, а отримані відомості в повній мірі не досліджені, їм не надано об`єктивної оцінки.

Зокрема, не враховано, що свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтвердили факт здійснення будівельних робіт і встановлення обладнання. Сам ОСОБА_6 підтвердив, що замовляв у ФОП ОСОБА_3 роботи, які були виконані і оплачені від імені фермерських господарств. Слідча відмовила в задоволенні його клопотання про огляд місця будівництва.

Посилаючись на неповноту досудового розслідування, вважає оскаржувану постанову незаконною і просить її скасувати.

Представник потерпілого також зазначив, що оскаржувана постанова отримана ним 24.11.2021 року, тож просив поновити строк на подання скарги.

На думку слідчого судді, строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 19.11.2021 року не пропущений, оскільки скаржник стверджує, що отримав копію постанови 24.11.2021 року, підтверджує таку обставину даними реєстрації вхідної кореспонденції, зокрема, вчиненим від руки написом на ксерокопії постанови. І хоча суду не надано конверту з поштовим штемпелем і даними про відправку-отримання, вказаний факт ніким з учасників провадження не оспорюється і суд вважає його встановленим. До суду скаргу направлено 03.12.2021 року, тобто в межах строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Особа, яка подала скаргу - представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не явився, надав заяву, в якій підтримав скаргу, просив її задовольнити і розглянути справу в його відсутність.

Слідча ОСОБА_9 надала суду матеріали кримінального провадження і заяву, в якій просила розглянути скаргу в її відсутність.

Прокурор в судове засідання не явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомив. Його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, матеріали кримінального провадження № 0000334, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом з матеріалів кримінального провадження встановлено, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідувалось кримінальне провадження № 0000334 від 01.06.2021 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження розпочате на підставі заяви ФОП ОСОБА_3 про те, що між ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_6 був укладений усний договір підряду, за яким ФОП ОСОБА_3 зобов`язався організувати закупівлю та доставку матеріалів для монтажу теплої підлоги, водопостачання, каналізації, опалення у приватному будинку по АДРЕСА_1 . Після виконання робіт ФОП ОСОБА_3 надіслало ФГ «МТД», засновником якого є ОСОБА_6 , рахунок. ФГ «МТД» оплатило рахунок на суму 605 800 грн., однак акт прийому-передачі наданих послуг не підписало.

Крім того, між тими ж особами також був укладений усний договір будівельного підряду, за яким ФОП ОСОБА_3 зобов`язувався провести ремонтні роботи, зокрема, монтажу опалення, водопроводу, каналізації та котельної за тією ж адресою. Після виконання робіт ФОП ОСОБА_3 надіслало рахунок ФГ «МТД» на прохання ОСОБА_6 , який ФГ оплатило в сумі 250 000 грн.

Також, ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_6 уклали договір будівельного підряду і після виконання всіх робіт ФГ «МТД» сплатило ФОП ОСОБА_3 за рахунком 639 270 грн. 16 коп. , однак акт прийому-передачі послуг не підписало.

Крім того, 10.10.2018 року з ОСОБА_6 був укладений договір №10/10, після виконання якого ФГ «Основа», засновником якого також є ОСОБА_6 , сплатило за рахунком 622 800 грн., і відмовилось від підписання акту прийому-передачі послуг.

Стверджує, що ФОП ОСОБА_3 виконав усі зобов`язання перед ОСОБА_6 , а останній від імені різних фермерських господарств, засновником яких він є, повністю оплатив такі послуги, хоча від підписання актів прийому-передачі відмовився. Однак, після сплину значного часу ОСОБА_6 подав чотири позови від імені вказаних фермерських господарств про стягнення з ФОП ОСОБА_3 «помилково» і «безпідставно» сплачених ними грошових коштів, вказавши, що за домовленістю між сторонами ФОП ОСОБА_3 зобов`язався організувати і виконати монтаж віконних алюмінієвих конструкцій у квартирі по АДРЕСА_2 , однак не виконав свої зобов`язання.

Зазначені вище суми були стягнуті судом з ФОП ОСОБА_3 на користь фермерських господарств.

Вважає, що не підписавши акти прийому-передачі виконаних послуг, засновники фермерських господарств ОСОБА_6 і ОСОБА_5 створили умови для подальшого повернення сплачених ними коштів через суд, тобто вчинили шахрайство кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого від 19.11.2021 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З тексту постанови вбачається, що слідчим прийняті до уваги пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Таким поясненням надано оцінку. Крім того, слідчим досліджені рішення господарських судів різних інстанцій, якими встановлено певні факти, відповідні їм правовідносини, що стосуються обставин справи. Слідчим враховано, що рішення суду мають преюдиційне значення. Всі обставини укладення і виконання зазначених ФОП ОСОБА_3 договорів підряду були предметом ретельного дослідження господарських судів, висновки з цих питань викладені у судових рішеннях, які обов`язкові до виконання.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що клопотання потерпілого було вирішено належним чином. Дійсно, в його задоволенні було відмовлено, але така відмова не була оскаржена.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інше. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Порядок збирання доказів визначений ст. 93 КПК України. Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, він повинен оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Такі засади кримінального провадження та вимоги КПК України при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримані.

З тексту постанови вбачається, що вона достатньо мотивована, в ній проведено аналіз і надано оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності та в співставленні з нормами законодавства з точки зору кримінального права. Слідчим зроблені відповідні висновки про відсутність складу злочину. Натомість, скарга представника ФОП ОСОБА_3 не обґрунтована. В ній містяться лише загальні фрази, що стосуються якості досудового розслідування і вимог до процесуальних рішень слідчого і не наведені конкретні обставини, які б могли слугувати підставою для визнання постанови незаконною та її скасування.

На думку суду, слідчий дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку мають місце господарсько-правові відносини, які вирішені в судовому порядку. Те, що у своїй заяві про злочин ФОП ОСОБА_3 називає судові рішення сфальсифікованими, є його особистою думкою і жодними доказами не підтверджено.

За наведених обставин, у суду відсутні підстави для визнання незаконною і скасування постанови слідчого від 19.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000334, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 24, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 19.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000334 від 01.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала відповідно до ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2,3 ст. 395 КПК України може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту як така, що постановлена з викликом всіх осіб, що мають приймати участь у справі.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.12.2021 року о 08.15 годині.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: