Справа № 191/2656/21
Провадження № 1-кс/191/466/21
У Х В А Л А
іменем України

25 серпня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
дізнавача ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, яке погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000002 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД Синельниківського РУП звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що Синельниківською місцевою прокуратурою під час розгляду звернення ОСОБА_5 встановлено, що в ході виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невстановлена особа шляхом обману заволоділа майном заявниці, чим спричинила останній матеріальні збитки.

Вказане повідомлення зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №000002 від 18.01.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно свідчень ОСОБА_5 , яка пояснила, що у 2008 році вона уклала кредитний договір з Закритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у місті Дніпро. Згідно якого отримала кредит у сумі 57 100 гривень 00 копійок, для придбання автомобіля ВАЗ 217030 - 110 - 01 2008р. випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , строк виплати кредиту до 27.02.2015 року.

Після чого ОСОБА_5 впродовж восьми місяців виплачувала кредит вчасно та в тій сумі, що передбачено договором.

В період часу з листопада по грудень 2008 року ОСОБА_5 не мала фінансової можливості щомісяця виплачувати за кредит грошові кошти в сумі, встановленій договором, та в ОСОБА_5 виникла заборгованість перед банком за вищевказаним кредитним договором. З січня 2011 року ОСОБА_5 стала виплачувати кредит систематично усю щомісячну суму.

23.12.2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено судовий наказ №2н-707/09 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованість за кредитним договором № 61462773 від 27.02.2008 року в загальному розмірі 67 016,87 грн.

Після чого 19.05.2011 року державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , склала Акт опису й aрешту майна та вилучила автомобіль ВАЗ 217030-110-01, 2008 року, д.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 . Згідно довідки з ІНФОРМАЦІЯ_4 автомобіль: ВАЗ 217030-110-01, номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення, VIN: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , двигун: НОМЕР_5 , 20.09.2011 знятий з обліку для реєстрації по дорученню з внесенням в особливі відмітки: «кредит не погашено». На теперішній час дане виконавче провадження закрите та знищене. 31.10.2013 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження стягувача по виконанню судового наказу №2н-707/09 від 23.12.2009 року з стягувача ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

На даний час у ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває виконавче провадження №43323399 з примусового виконання судового наказу №2н-707/09 від 19.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » боргу у сумі 67 016, 87 грн.

Тобто, в рамках виконавчого провадження, яке зараз закрите і знищене, з метою погашення боргу, державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 вилучила автомобіль, який повинна була передати банку в рахунок боргу ОСОБА_5 . Але згідно виконавчого провадження №43323399 заборгованість не змінилася і складає 67 016,87 грн.

Провадження досудового розслідування в кримінальному провадженні здійснюється групою дізнавачів СД Синельниківського РУП у складі: дізнавача СД ОСОБА_4 , дізнавача СД ОСОБА_7 , дізнавача СД ОСОБА_8 .

Беручи до уваги вищевикладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про вищевказаний легковий автомобіль, а саме хто є власником та користувачем транспортного засобу, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з цим, дізнавач просить надати тимчасовий доступ групі дізнавачів Синельниківського РУП в складі: дізнавача СД ОСОБА_4 , дізнавача СД ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також за дорученням в порядку ст. ст. 40, 40-1, 41 КПК України відповідним оперативним підрозділам тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 , та містять інформацію про власника та користувача транспортного засобу марки «ВАЗ 217030-110-01» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився, його неявка згідно ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до матеріалів справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч.1,2 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 18.01.2019 року підрозділом дізнання ІНФОРМАЦІЯ_7 були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Законом України № 1617-VIII від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 01.10.2020 року, стаття 190 КК України була віднесена до кримінального проступку.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави. Дане положення свідчить про обов`язок слідчого, прокурора або дізнавача при здійсненні досудового розслідування або процесуального керівництва щодо кримінальних проступків враховувати положення законодавства, передбаченого для розслідування злочинів будь-якого виду.

Оскільки строку досудового розслідування кримінальних проступків з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру прямо не передбачено ст. 219 КПК України, то з метою належного захисту прав людини слід застосувати аналогію закону, закріплену в ч. 6 ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади, визначені ч.1 ст.7 КПК.

Враховуючи вищевикладене, строк досудового розслідування кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, в даному кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру прирівнюється до нетяжкого злочину, строк досудового розслідування якого становить 12 місяців. З моменту внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, з 18.01.2019 року, жодній особі в період до 18.01.2020 року не було повідомлено про підозру. Оскільки на час звернення до суду з даним клопотанням сплинув дванадцятимісячний строк досудового розслідування, то й відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 159,219,298,309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1