Справа №459/849/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2021 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0001554 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, раніше судимого, непрацюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого СиницяД.Г.,

захисника - адвоката ОСОБА_12 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

05.10.2018р. в період часу з 12.50год. по 13.10год. на сходовому майданчику третього поверху в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , повторно таємно викрав належний ОСОБА_13 гірський велосипед марки «Velor» сірого кольору, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 4000грн..

В невстановлений органом досудового розслідування час та в невстановленому органом досудового розслідування місці ОСОБА_5 виявив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є офіційним документом та який зберігав та надалі, з метою використання вказаного документу на свою користь, замість фотозображень ОСОБА_14 , незаконним способом розмістив у відповідному місці вказаного паспорта особисті фотозображення, чим підробив даний документ.

14.12.2018р. в приміщенні 10 по вул.Сокальська,2 в м.Червоноград Львівської області ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», з метою отримання кредиту без подальших зобов`язань, чим переслідував шахрайський мотив, пред`явив (тим самим використав) попередньо підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є офіційним документом

14.12.2018р. в приміщенні 10 по вул.Сокальська,2 в м.Червоноград Львівської області ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», використовуючи завідомо підроблений ним документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому були змінені фотозображення, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом обману, отримав кредит готівкою в розмірі 3000грн., якими розпорядився на власний розсуд, звільнивши себе від обов`язків щодо повернення даних кредитних грошових коштів у строк, встановлений укладеним з ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» договором від 14.12.2018р., чим заподіяв товариству матеріальну шкоду на суму 3000грн.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинених ним злочинах визнав повністю, погодився з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що 05.10.2018р. він дійсно таємно викрав зі сходового майданчика будинку АДРЕСА_2 гірський велосипед.

Також, він знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , в якому змінив фотокартки на власні та надав даний паспорт для отримання кредиту в сумі 3000грн.

Позиція потерпілого

Представник потерпілого директор ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» подав заяву, в якій просив розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності, цивільний позов підтримав.

Досліджені судом докази

Протокол від 05.10.2018р., з якого встановлено, що місцем події є сходовий майданчик третього поверху під`їзд №4 будинку АДРЕСА_2 , де знаходився велосипед марки «Velor» сірого кольору (а.к.п. 156-157).

Протокол огляду від 07.11.2018р., з якого встановлено, що під час огляду велосипеда марки «Velor», досліджено його особливості та зовнішній вигляд, за якими потерпіла ОСОБА_13 впізнала його як такий, що їй належить та був викрадений 05.10.2018р. (а.к.п. 158).

Покази свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні показала, що 14.12.2018р. ОСОБА_5 прибув до відділення ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» в м.Червоноград Львівської області з метою отримання кредиту.

Останній надав паспорт громадянина України, виданий на прізвище « ОСОБА_16 », в якому були його фотокартки, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків на прізвище « ОСОБА_16 ».

Останній зробив заявку на отримання кредиту, з наданих ним документів, з яких були виготовлені копії та надалі з ним укладено договір.

Пізніше до них у відділення приходив власник паспорта та повідомив, що він отримував кредит, а також, що його особистий паспорт громадянина України було втрачено.

Оцінка суду

Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Також, обвинувачений визнав вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

Показання потерпілої які узгоджуються з матеріалами справи, підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сам обвинувачений, підтвердив вчинення ним крадіжки велосипеда, підробленні паспорта Громадянина України, використанні даного документа, який є завідомо підробленим, а також в заволодінні грошовими коштами, шляхом обману.

Наведені показання повністю відповідають і узгоджуються із зазначеними вище протоколами огляду та показами свідка.

Таким чином, суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, вони передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України та зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, визнає, що дії обвинуваченого:

- правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна;

- правильно кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України як підроблення документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем;

- правильно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа;

- правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як повторне заволодіння чужим майном, зокрема грошовими коштами, шляхом обману.

Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття у вчиненні злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкції ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 ч.2 ст.190 КК України передбачають альтернативну міру покарання.

Також, суд відповідно до статті 65 КК враховує:

ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК України є нетяжкими злочинами та проступками, відповідно;

наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

обставини, які помякшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

те, що він раніше судимий;

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді:

- за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення;

- за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України обмеження волі в межах санкцій цих статтей.

Такі міри покарання, на думку суду, будуть необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Потерпілим ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 6330грн. матеріальної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений позов визнав.

Дослідивши докази в кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина обвинуваченого у заподіянні шкоди ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» в судовому засіданні доведена повністю.

За таких підстав, позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 :

- визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- визнати винуватим за ч.1 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- визнати винуватим за ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- визнати винуватим за ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12.11.2018р. на а велосипед марки «Velor» сірого кольору скасувати.

Речовий доказ: велосипед марки «Velor» сірого кольору, який знаходиться на зберіганні в Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_13 .

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» () 6330 (шість тисяч триста тридцять)грн. матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1