Справа №345/3746/21
Провадження № 1-кс/345/956/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

З клопотання вбачається, що сектором дізнання Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження №0000284 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

14.07.2021 ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області було накладено арешт на автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
Заявник вказує, що належний їй вилучений автомобіль є для неї необхідний, так як вона і її чоловік являються інвалідами 3 групи, їхній стан здоровя є незадовільним, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт майна.

Дізнавач СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судове засідання подала слідчому судді заяву, в якій вказала, що станом на даний час проводиться транспортно-трасологічна експертиза, яка призначена постановою дізнавача від 11.07.2021. На підставі наведеного, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, давши належну правову оцінку доказам, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи ті обставини, що власником майна не доведено, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, в рамках кримінального провадження не проведено всіх необхідних слідчих дій із вилученим майном триває транспортно-трасологічна експертиза, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення, оскільки є передчасним.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя