ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1862/20 Номер провадження 11-сс/814/603/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 19 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000303, винесену 26.11.2020 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим при винесенні постанови проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення для встановлення істини по справі, які відображені в постанові про закриття кримінального провадження від 26.11.2020 року, а отже скарга не підлягає задоволенню

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_6 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати попередню ухвалу.

Зазначає, що слідчий ОСОБА_7 умисно не провів досудове розслідування у встановленому законом порядку та умисно виніс невмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, не вручив ОСОБА_6 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитав його у якості потерпілого; не провів всього комплексу слідчих дій; не усунув недоліки, викладені в ухвалах слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.02.2018, 25.06.2018, 30.10.2018, 09.04.2019, 27.06.2019, 04.11.2019; не вивчив матеріалів кримінального провадження; проігнорував порушення, допущені під час проведення обшуку 02.09.2010 року та умисно надав перевагу лише показанням колишнього слідчого ОСОБА_8 ; проігнорував та приховав такі докази, як протокол слідчого експерименту та висновок судово-психологічної експертизи №2942, а також рішення суду про задоволення позовних вимог про компенсацію ОСОБА_6 моральної шкоди слідчим Лоскот, завданої під час проведення обшуку.

Окрім цього вказує на помилкову дату винесення постанови про закриття кримінального провадження, зазначену в ухвалі слідчого судді, а саме, 26 жовтня 2020 року замість 26 листопада 2020 року.

До початку судового розгляду прокурор подав заяву, в якій заперечив проти задоволення апеляційної скарги та апеляційний розгляд просив проводити без його участі, а ОСОБА_6 клопотав розглянути апеляційну скаргу без його участі у зв`язку з хворобою, апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі ОСОБА_6 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування за №0000303 від 03.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, розпочате на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.11.2019, якою матеріали кримінального провадження №0000303 повернуто до прокуратури Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині ухвали, зокрема, заявник ОСОБА_6 не був допитаний ні в якості свідка, ні в якості потерпілого.

Постановою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 кримінальне провадження №0000303 направлене до територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Відповідно до постанов заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, від 29.11.2019, 17.12.2019, 20.02.2020 для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчій групі, беручи до уваги необхідність проведення значного обсягу слідчих дій.

Однак, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, слідчими не було виконано належним чином вказівки ухвали слідчого судді, на підставі якої в черговий раз у даному кримінальному провадженні було внесено відомості до ЄРДР про скасування постанови про закриття кримінального провадження та проводиться досудове розслідування, а саме, не допитано ОСОБА_6 .

На виконання вимог слідчого судді, що слугували підставою для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2019, старшим групи слідчих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 надіслано повідомлення ОСОБА_6 про виклик до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава 06 березня 2020 року о 9:00 год., однак відомостей щодо отримання ОСОБА_6 вказаного повідомлення та, відповідно, про належне повідомлення ОСОБА_6 про проведення допиту за його участі в матеріалах кримінального провадження відсутні, а дій, які мають бути виконані для повного проведення досудового розслідування, не вжито.

Отже, слідчим не було всебічно, повно та неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, постанова є передчасною, тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 , чим була порушена, передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді і постановлення апеляційним судом, згідно вимог ст.407 КПК України, нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 19 травня 2021 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати, постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000303, від 26.11.2020 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 26.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000303, року за ч.1 ст.364 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4