ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1609/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення СВ УСБ України в харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000096 від 07.07.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305, ч. 4 ст. 321, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення СВ УСБ України в харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000096 від 07.07.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305, ч. 4 ст. 321, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 307 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали, продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 48 (сорок вісім) днів - до 20 вересня 2021 року включно та визначено суму застави в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 340 500,00грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2)не відлучатися з постійного місця проживання: м. Кривий Ріг, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4)утримуватися від спілкування зі свідками у данному кримінальному провадженні.
5)носити електронний засіб контролю.
На зазначену ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зменшити суму застави.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що вважає даний запобіжний захід занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також вважає, що сума застави завелика, та підлягає зменшенню. Посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність продовження існування ризиків. ОСОБА_6 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, та немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, а також, не має підстав вважати, що він впливатиме на свідків. Він має фактичне місце проживання. Під час судового засідання ОСОБА_6 стверджував, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити далі. Пояснює, що у ОСОБА_6 є міцні соціальні зв`язки, є малолітня дитина, дружина, мати, бабуся. Він має фактичне місце реєстрації - де має можливість цілодобово залишатись чекаючи виклик слідства або суду. Крім того, посилається на те, що згідно виписного епікризу з медичної карти 30.10.2020 ОСОБА_6 має уламковий перелом лівої великогомілкової кісті зі зміщенням, який завдає йому нестерпний біль. Згідно відповіді комунального підприємства «криворізької міської клінічної лікарні №2» криворізької міської ради від 21.04.2021р. № 1230 ОСОБА_6 потребує амбулаторного лікування, ренген -контроль, прийом препаратів та хода з допомогою милиці.
В судове засідання апеляційного суду прокурор та захисник, які відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги засобами телефонного зв`язку, не з`явилися. Прокурор надав до суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу за його відсутністю. Захисник в апеляційній скарзі просить розглядати апеляційну скаргу без його участі та участі.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора та захисника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ УСБ України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000096 від 07.07.2020, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 305, ч. З ст. 307, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 307, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 305, ч. З ст. 307, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 201 КК України.
17.04.2021 о 05:10 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
17.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 5 ст. 305, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з мг збуту та збуті наркотичного засобу - метадон, у великому розмірі, вчинених за попередньою змовою групою осіб; закінченому замаху на контрабанду наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, у великих розмірах, тобто його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинених за попередньою змовою групою осіб; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті сильнодіючого лікарського засобу - димедролу, у особливо великому розмірі, вчинених за попередньою змовою групою осіб; закінченому замаху на контрабанду сильнодіючого лікарського засобу - димедролу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинених за попередньою змовою групою осіб, незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті наркотичного засобу метадону, в особливо великому розмірі, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2021 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком до 20.05.2021 без визначення розміру застави.
Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 29.04.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 20.06.2021.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 07.07.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 20.09.2021.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2021 стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 13.08.2021, без визначення розміру застави.
04.08.2021 слідчий в ОВС 3-го відділення СВ УСБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.09.2021, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305, ч. 4 ст. 321, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 307 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:
-враховуючи санкцію статей, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , а також відсутність міцних соціальних зв`язків на території підконтрольній українській владі (відсутність роботи, офіційного джерела доходів), наявність спільників на території т.зв. «ДНР», останній неодмінно буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
-перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків чи експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки скоював злочини спільно з іншими особами, не всі з яких встановлені на даний час, та з якими він зможе вільно спілкуватись та координувати спільні дії щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень шляхом тиску на свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.
-існує ризик, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки в матеріалах провадження наявні відомості про те, що останній офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні декількох злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, тобто може свідчити про те, що основним характером діяльності та джерелом його доходу є саме вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Крім того, інші особи, причетні до скоєних ним злочинів, на теперішній час не встановлені.
Крім того, слідчий зазначив, що завершити досудове розслідування до 13.08.2021 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно: отримати від експертів Харківського НДЕКЦ МВС України результати проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів; отримати від експертів Харківського НДЕКЦ МВС України результати проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз; призначити судові експертизи досліджень матеріалів звукозаписів та отримати результати їх проведення від експертів; здійснити розсекречування матеріалів, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Вказав, що вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки направлені на збирання доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 -ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 15 -ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 307 КК України, а також встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Також, слідчий суддя враховував відомості щодо особи підозрюваного, ОСОБА_6 , який зі слів перебуває в цивільному шлюбі та має малолітню доньку ОСОБА_14 , 2010 р.н., має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, потребує проведення хірургічної операції.
Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, а також у сфері господарської діяльності, відсутність офіційних засобів до існування, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважав доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, відомостей про його особу, ризиків які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав за доцільне визначити ОСОБА_6 заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 340 500,00 грн. Слідчий суддя вважав, що такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та відомості, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо продовження існування ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Перевіряючи доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та відомості про особу підозрюваного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження ОСОБА_6 підозрюється у злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, а також у сфері господарської діяльності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, на що обґрунтовано послався суд першої інстанції у своєму рішенні.
Згідно відомостей про особу підозрюваного вбачається, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність офіційних джерел отримання прибутку, зі слів перебуває у цивільному шлюбі та має малолітню доньку, має місце реєстрації та проживання.
Враховуючи підвищену суспільну небезпечність інкримінованих підозрюваному злочинів, які, згідно підозри, було вчинено проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, а також у сфері господарської діяльності, та усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, є ймовірність того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке, згідно підозри, інкримінується підозрюваному, а саме того, що він підозрюється у злочині, який відноситься до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, колегія суддів вважає, що у цьому судовому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема здоров`я населення, який до ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні.

Крім того, високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, оскільки злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, це злочини, що посягають на здоров`я населення у зв`язку з поширення наркоманії та зростанням злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Зазначене вказує на неможливість в цьому конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать про необґрунтованість вимоги апеляційної скарги про обрання іншого запобіжного заходу, оскільки обрання будь-якого запобіжного заходу без встановлення ризиків є процесуально незаконним. За таких обставин, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити вимоги апеляційної скарги, а доводи захисника ґрунтуються суто на його суб`єктивних оціночних судженнях.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, є малолітня дитина, дружина, мати, бабуся - не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того, зазначені обставини існували на час вчинення підозрюваним злочинів, які він скоїв, згідно підозри, однак не стали для нього стримуючим фактором від противоправних дій.

Колегія суддів враховує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 має уламковий перелом лівої великогомілкової кісті зі зміщенням, який завдає йому нестерпний біль та зазначає, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.
Тобто, особам які утримуються у слідчому ізоляторі забезпечується надання первинної лікувально-профілактичної допомоги, яка включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.
Будь-яких доказів того, що стан здоров`я підозрюваного перешкоджає його перебуванню в умовах СІЗО стороною захисту не надано.
Колегія суддів роз`яснює право підозрюваного подавати клопотання про проведення відповідних судово-медичних експертиз і за наявності відповідних висновків, ставити питання про зміну запобіжного заходу, а також право оскаржувати у відповідному порядку дії, рішення або бездіяльність посадових осіб адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у випадках, коли не приймаються заходи щодо звернень підозрюваного, в тому числі, стосовно стану здоров`я.
Апеляційні доводи захисника щодо надмірного розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305, ч. 4 ст. 321, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 307 КК України, в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, згідно яких суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків (ч.5 ст.182 КПК України).
Слідчий суддя суду першої інстанції, визначаючи розмір застави взяв до уваги необхідність обрання запобіжного заходу обумовленого підозрою ОСОБА_6 у вчиненні таких злочинів, його обставини, тяжкість злочнів, в яких його підозрюють, та суворість покарання за такі дії, наявні з матеріалів клопотання відомості про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та інші обставини, які враховуються згідно зі ст. 178 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність визначення застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 340 500грн., оскільки вважає такий розмір застави пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи відомості, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 , як підозрюваним, покладених на нього обов`язків, таким, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
Отже, підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Отже, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також відомості, які характеризують особу підозрюваного. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та відсутності на цей час жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді