Справа № 509/6345/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
учасники не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000646 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.11.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000646 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 10.11.2021 до чергової частини ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 10.11.2021 о 11.59 год. за адресою: АДРЕСА_1 , є сліди зламу вхідних дверей, та заявником встановлено, що невідомі викрали ноутбук, документи та золоті вироби, належні ОСОБА_5 . Сума збитків встановлюється.
На відпрацювання вказаного повідомлення, маючи в наявності інформацію про незаконну діяльність групи осіб, проведеним аналізом та співвідношенням даних, оперативним підрозділом СКП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області встановлено, що вказаний злочин безпосередньо вчинений як виконавцями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із допомогою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Так встановлено, що 10.11.2021 в ранковий час приблизно о 09:30, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зустрілись у місті Одеса, біля зупинки Селекційний інститут, де ОСОБА_6 залишив свій автомобіль BMW іноземної реєстрації НОМЕР_1 , та усі троє пересіли на автомобіль ОСОБА_8 AUDI A6 д/н НОМЕР_2 , на якому прибули до АЗС «Мустанг» по вул. Іллічівська дорога 102 с. Молодіжне, Одеського району. Приблизно о 10 годині, до них під`їхав ОСОБА_9 на своєму автомобілі Mercedes-Benz д/н НОМЕР_3 , та усі пересіли до цього автомобіля.
Далі, приблизно о 11 годині, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули за місцем вчинення крадіжки, де ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишились у автомобілі, а інші двоє осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинили крадіжку, та повернулись із викраденим майном до автомобіля ОСОБА_9 . Після чого усі четверо повернулись до АЗС «Мустанг» по вул. Іллічівська дорога 102, де ОСОБА_8 самостійно пересів до свого автомобіля AUDI A6 д/н НОМЕР_2 , та на обох авто четверо осіб поїхали до смт. Великодолинське, де із автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пересіли до автомобіля ОСОБА_8 з яким повернулись до зупинки Селекційного інституту в м. Одеса.
10.11.2021 о 14 годині в м. Одеса проведено затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході чого в автомобілі ОСОБА_8 виявлено речі потерпілого ОСОБА_5 наручний годинник «Armitron», а в автомобілі ОСОБА_6 парфуми «Paco Rabbane 1 Million», однак це не усе майно що було викрадено у ОСОБА_10 .
Таким чином, наявна велика імовірність, що частина викраденого майна, окрім виявлених речей, могла знаходитись у ОСОБА_9 , як в автомобілі так і за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . Виходячи із викладеного, в ході проведення першочергових слідчих дій, з метою врятування та збереження речових доказів (майна), 10.11.2021 у період з 17 год. 56 хв. по 19 год. 27 хв. було проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:
1) USB-флеш карти пам`яті: LG USBDrive срібного кольору; Silikon Power 16 GB срібного кольору. MicroSD карта пам`яті 1GB SD-CO1G . Оптичний носій інформації диск DVD-R Verbatim сейф пакет INZ 1010762;
2) Відео-реєстратор Dahua модель DHI NVR2116-1 серійний номер 7С0015FPAZFDB74 із зарядним пристроєм - сейф пакет EXPT 0205802;
3) USB-флеш карти пам`яті: Apacer CЄ D33466; Verico Wanderer. Пластикова карта «Монобанк» № НОМЕР_4 - сейф пакет SUD 1000233.
Вищезазначені вилучені речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, слідчій у клопотанні просить суд розглядати клопотання за відсутності у судовому засіданні слідчого та прокурора.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Витягом з кримінального провадження № 0000646 від 10.11.2021 року підтверджується факт внесення 10.11.2021 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме відносно того, що 10.11.2021 до чергової частини ВП 1 ОРУП No2 ГУНП в Одеській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 10.11.2021 о 11.59 год. за адресою: АДРЕСА_1 , є сліди зламу. Викрали ноутбук, документи та золоті вироби, належні ОСОБА_5 . Сума збитків встановлюється.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 від 11.11.2021 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000646 від 10.11.2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт в рамках кримінального провадження за №0000646 від 10.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:

1) USB-флеш карти пам`яті: LG USBDrive срібного кольору; Silikon Power 16 GB срібного кольору. MicroSD карта пам`яті 1GB SD-CO1G . Оптичний носій інформації диск DVD-R Verbatim сейф пакет INZ 1010762;
2) Відео-реєстратор Dahua модель DHI NVR2116-1 серійний номер 7С0015FPAZFDB74 із зарядним пристроєм - сейф пакет EXPT 0205802;
3) USB-флеш карти пам`яті: Apacer CЄ D33466; Verico Wanderer. Пластикова карта «Монобанк» № НОМЕР_4 - сейф пакет SUD 1000233, заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Вищевказані речові докази після опрацювання, оглядів - зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (смт. Овідіополь).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.11.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1