Справа № 302/1129/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: секретар ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

представник потерпілої юридичної особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000153 від 01.10.2021, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, постійного місця праці не має, сезонний робітник, утриманців не має, раніше не притягався до відповідальності за вчинення злочинів і правопорушень, раніше не судимий,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2021 року, біля 17 год 30 хв., ОСОБА_4 умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з метою крадіжки чужого майна на тракторі марки "Ловор-244", поїхав до естакади, яка розміщена в урочищі "Закливи" в с.Голятин Хустського району Закарпатської області, де завантажив на причіп порізану деревину породи "Бук", загальною кубомасою 1,13 м.куб., яка належить ДП "Верхньогірське ЛГ" та вартість якої згідно довідки виданої директором ДП "Верхньогірське ЛГ" ОСОБА_7 від 21.09.2021 становить 935,64 грн, після чого розвантажив дану деревину за місцем свого проживання розколовши на колоди різних діаметрів.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій стороні ДП "Верхньогірське ЛГ" матеріальну шкоду на суму 935 грн 64 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини, які повністю відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, визнав повністю, а також повністю визнав вину в інкримінованому йому обвинуваченні, за ст. 185 ч. 1 КК України, і підтвердила це в своїх показах. ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, просить взяти до уваги, що не працює, не має коштів для сплати штрафу, який за мінімальним розміром, передбаченим ст. 185 ч.1 КК України, є для нього непосильним для сплати.

Згідно з ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою всіх учасників кримінального провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо встановлених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки цього процесуального рішення і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Представник потерпілої юридичної особи начальник відділу лісового господарства ДП "Верхньогірське ЛГ" ОСОБА_6 суду пояснила, що обставини зазначені в обвинувальному акті не заперечує, станом на час розгляду справи заподіяна матеріальна шкода ДП "Верхньогірське ЛГ" обвинуваченим не відшкодована.

Оцінивши встановлене суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання за альтернативної санкції статті 185 ч. 1 КК України, суд зважає на таке.

Вчинене кримінальне правопорушення віднесене законом до кримінального проступку ( ч.2 ст. 12 КК України) і характеризується умисною формою вини.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який в минулому не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, є несудимим, характеризується з місця проживання позитивно, постійного місця праці не має.

Суд, зважає на обставини справи, розмір майна і його вартість, на яке здійснено неправомірне посягання.

Отже, покарання у виді обмеження волі є занадто суворим покаранням з огляду на обставини справи та незначні злочинні наслідки, розмір заподіяної шкоди потерпілій юридичній особі.

Обвинувачений ОСОБА_4 є фізично здоровим та працездатним, не являється особою з інвалідністю, про що підтвердив особисто в судовому засіданні під час розгляду справи.

Отже, обставини справи, наслідки кримінального правопорушення, позитивність обвинуваченого до вчинення злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дають підстави суду призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства, тобто не призначати покарання у виді обмеження волі чи арешту, бо такі покарання не є співмірними до обставин кримінального правопорушення і до особи, яка вчинила цей кримінальний проступок. Виправні роботи до обвинуваченого не можуть бути застосовані, бо ОСОБА_4 офіційно не працює. Покарання у виді штрафу також не може бути застосоване, бо ОСОБА_4 не має постійного, а тому це покарання в разі його застосування може бути утруднене під час його виконання. Найбільш доцільним, адекватним і спроможним для відбуття за вчинене кримінальне правопорушення суд визнає покарання у виді громадських робіт. Строк цього покарання суд призначає в розмірі, що є найближчим до мінімального строку, передбаченого санкцією ст. 185 ч.1 КК України.

Судових витрат у справі не має.

Речові докази - порізану деревину породи "Бук", загальною кубомасою 1,13 м.куб, яка передана на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , - слід повернути потерпілій юридичній особі - ДП "Верхньогірське ЛГ"

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і клопотання про його застосування до набрання вироком законної сили не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речові докази - порізану деревину породи "Бук", загальною кубомасою 1,13 м.куб., що зберігається в ОСОБА_4 , - повернути ДП "Верхньогірське ЛГ".

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження , якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1