У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Відділенні поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий: 18.09.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт. Відносно якого направлено обвинувальні акти: -23.09.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001540 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України скеровано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.291 КПК України; -16.11.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001789 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України скеровано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.291 КПК України; - 30.04.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000205 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України скеровано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.291 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , повторно 08.11.2021 року, близько 05:00 годин, знаходячись по вулиці Десантна в Покровському районі, м. Кривого Рогу неподалік ринку «Панкеєво», зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 з яким направився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де разом з останнім вживали спиртні напої.

Того ж дня, тобто 08.11.2021 близько о 09:00 годині, перебуваючи неподалік будинку №10 по вулиці Десантна у ОСОБА_6 раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь а саме на заволодіння мобільним телефоном потерпілого.

Переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою під вигаданим приводом, необхідності здійснення термінового дзвінку, ОСОБА_6 попросив у раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати йому мобільний телефон марки ZTE в корпусі чорного кольору, тим самим ввів потерпілого ОСОБА_7 в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши в правомірності своїх дій.

Потерпілий, будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_6 , введеним в оману про його справжні наміри, добровільно передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки марки ZTE Blade в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартістю 1801,67 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2553 від 17.11.2021.

Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи в подальшому свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_7 , вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення злочинного результату, разом з мобільним з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 мобільним телефон марки марки ZTE Blade, чим завдав потерпілому, матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2553 від 17.11.2021 на суму 1801,67 гривень

19.11.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, послався на обставини, що зазначенні в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, просить суд застосувати домашній арешт та відпрацює покарання у виді громадських робіт.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив суд обрати домашній арешт

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

15 листопада 2021 року заведено кримінальне провадження за ч.2 ст.190 КК України.

19 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.3190 КК України, санкція статті передбачає покарання до трьох років позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 не затриманий.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та його повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, кримінальні провадження перебувають на розгляді суді.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків за кримінальним провадженням, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 години 15 хвилин 02 грудня 2021 року.

Строк дії ухвали до 19 січня 2022 року, включно.

Одночасно визначити заставу у 10000 (десять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 січня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1