У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000379 від 12.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000379 від 12.07.2021, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2021 року.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження за №0000379, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2021 року, у справі №127/17925/21, накладено арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Galand 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
На даний час, кримінальне провадження 24.09.2021 закрито слідчим у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, та постанова не скасована, тобто рішення набрало законної сили.
На думку заявника на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на транспортний засіб та оскільки прокурором не вжито заходів щодо його скасування, заявник звернувся до суду з даним клопотанням та просив скасувати арешт з транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Galand 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосований ухвалою слідчого судді від 19.07.2021.
Враховуючи вищевикладене заявник просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак 24.11.2021 його захисник - адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак 24.11.2021 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що з приводу скасування арешту майна не заперечує.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 12.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів оглянутого кримінального провадження №0000379 від 12.07.2021 слідує, що 12.07.2021 приблизно о 08:50 водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «VOLVO V70» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по ділянці автошляху М-21 сполученням «Житомир-Могилів-Подільський», неподалік АЗС «Авіас», що на 131 км + 730 м. автошляху М-21, зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Жмеринка, під час здійснення маневру випередження, не переконався в безпеці маневру та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Galand 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mitsubishi Galand 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ-струсу головного мозку, з якими карето ЕМД був госпіталізований до КНП «Вінницька міська лікарня швидкої медичної допомоги».

Під час огляду місця дорожньо-транспортної події 12.07.2021 було вилучено, зокрема автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32. Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 12.07.2021 автомобіль марки Mitsubishi» моделі «Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2021 року №127/17925/21, в рамках даного кримінального провадження, накладено арешт, на майно, яке вилучено під час огляду 12.07.2021, в рамках кримінального провадження №0000379 внесеного до ЄРДР 12.07.2021, а саме:

- автомобіль марки «VOLVO» моделі «V70» реєстраційний номер НОМЕР_3 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця,

- автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Galand 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця.

Постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 24 вересня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 12.07.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Крім того, у резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Притягнути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР України.

- Притягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР України.

- Речові докази: автомобіль марки «VOLVO» моделі «V70» реєстраційний номер НОМЕР_6 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 та автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Galand 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , які поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця, після скасування прокурором або судом арешту на майно, повернути власнику та/або особам, які мають законне право розпоряджатися транспортним засобом.

- Копію постанови направити прокурору та зацікавленим особам.

- Вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Отже, зі змісту вище зазначеної постанови слідчого ОСОБА_7 вбачається, що останнім не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000379 від 12.07.2021.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000379 від 12.07.2021 він не заперечує, з чого випливає, що перевірка постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 12.07.2021, яка пройшла перевірку на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Galand 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2021 року, (справа №127/17925/21), в рамках кримінального провадження №0000379, внесеного до ЄРДР 12.07.2021.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2021 року (справа №127/17925/21) у кримінальному провадженні №0000379 від 12.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на майно, а саме на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Galand 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя