Справа № 185/6160/21
Провадження № 1-кп/185/529/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 від 07 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кемеревської області, м.Ленінськ-Кузнецький, РФ, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 06 червня 2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебувала на території домоволодіння АДРЕСА_2 на святкуванні Дня народження своєї матері. В той момент ОСОБА_5 почала виражатися образливими словами в бік малолітньої дитини ОСОБА_3 .. Внаслідок цього між ними стався словесний конфлікт, в ході якого в обвинуваченої виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .. Далі вона переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 тримаючи скляний келих в правій руці. Підійшла до потерпілої, після чого нанесла їй один удар келихом в область лоба. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ зі струсом головного мозку та різаної рани лобної області. Які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні.
Дії ОСОБА_3 обвинуваченням кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У підготовчому судовому засіданні після роз`яснення прав учасникам судового розгляду потерпіла заявила клопотання про закриття провадження та подала письмову заяву, відповідно до якої вона відмовляється від обвинувачення в даному кримінальному провадженні, бо вони з обвинуваченою в справі помирилися.
З`ясувавши добровільність подання клопотання про закриття провадження, роз`яснивши потерпілій та обвинуваченій наслідки закриття кримінального провадження у справі, а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, які не заперечували проти закриття провадження у справі, суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ст. 26 КПК України закріплено принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України Будь-які обтяжуючі обставини в обвинувальному акті не зазначено, також в обвинувальному акті відсутні будь-які обставини які би свідчили про неможливість застосування інституту відмови потерпілого від підтримання обвинувачення. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального провадження в формі приватного обвинувачення.
Ч. 7 ст. 284 КПК України зазначає, що в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, встановивши добровільність заяви потерпілої, суд вважає, що провадження підлягає закриттю.
Речові докази відсутні.
Судові витрати відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 371, 372, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000103 від 07 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, остання набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Копія ухвали не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1