Справа № 185/18/22
Провадження № 1-кс/185/50/22
10 січня 2022 року м.Павлоград
Клопотанням слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Пугачова Б.В. порушує питання про надання слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Пугачовій Богдані Володимирівні, Болотову Роману Олеговичу, Кондрачуку Андрію Сергійовичу, прокурору Павлоградської окружної прокуратури Олійникову Богдану Юрійовичу, Никифоренку Андрію Андрійовичу, Кобринчуку Сергію Васильовичу, Чалому Сергію Олександровичу тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), а саме до наступних документів:
протокол № 87 від 16.06.2021 засідання тендерного комітету управління комунального господарства та будівництва про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури;
договір № 344 від 22.06.2021 на виконання послуги «Покос трави на території міських парків» з усіма змінами, доповненнями, додатковими угодами, дефектними актами, договірною ціною, усіма кошторисами, калькуляціями, технічними завданнями;
документи на підтвердження фактичного виконання договору № 344 від 22 червня 2021 року (акти приймання виконання, акти обстеження тощо);
протокол № 89 від 29.06.2021 засідання тендерного комітету управління комунального господарства та будівництва про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури;
протокол № 110 від 13.07.2021 засідання тендерного комітету управління комунального господарства та будівництва про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури;
договір № 369 від 20.07.2021 на виконання послуги «Покос трави на території міських парків» з усіма змінами, доповненнями, додатковими угодами, дефектними актами, договірною ціною, усіма кошторисами, калькуляціями, технічними завданнями;
документи на підтвердження фактичного виконання договору № 369 від 20 липня 2021 року (акти приймання виконання, акти обстеження тощо);
договір № 12 від 16.02.2021 на виконання послуги «Покос трави на території міських парків» з усіма змінами, доповненнями, додатковими угодами (зокрема, але не виключно, якою розірвано договір № 12 від 16.02.2021), дефектними актами, договірною ціною, усіма кошторисами, калькуляціями, технічними завданнями;
повідомлення № 556 від 20.05.2021 про розірвання договору № 12 від 16 лютого 2021 року в односторонньому порядку;
положення про тендерний комітет ІНФОРМАЦІЯ_1 або інший нормативно - правовий документ, яким визначаються його права, обов`язки та регулюється порядок діяльності в усіх редакціях, що були чинними упродовж 2021 року;
документи, якими визначено склад тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано секретаря та голову;
посадові інструкції голови, секретаря та членів тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_1 (як посадових осіб тендерного комітету, так і за основною посадою в управлінні) або інший нормативно-правовий документ, яким визначаються їх права, обов`язки в усіх редакціях, що були чинними упродовж 2021 року, а також з підтвердженням щодо їх ознайомлення з цими документами
статут ІНФОРМАЦІЯ_1 або інший нормативно-правовий документ, яким визначаються його права, обов`язки та регулюється порядок діяльності в усіх редакціях, що були чинними упродовж 2021 року;
посадова інструкція начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 або інший нормативно-правовий документ, яким визначаються його права, обов`язки в усіх редакціях, що були чинними упродовж 2021 року, а також з підтвердженням, що він був ознайомлений з цими документами;
документи щодо призначення на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в усіх редакціях, що були чинними упродовж 2021 року
З клопотання вбачається, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживали своїм службовим становищем, а саме умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_1 у вигляді отримання бюджетних коштів за договорами публічної закупівлі № 344 від 22 червня 2021 року та № 369 від 20 липня 2021 поза конкурсною процедурою та з перевищенням вставлених законом обмежень суми договору, використали своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам Павлоградської територіальної громади.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Звертаючись з даним клопотанням, слідчий залишив поза увагою ту обставину, що збирання доказів, у тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій. Неправильне розуміння органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
У клопотанні немає жодних відомостей стосовно того, чи було слідчим зроблено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), з метою отримання документів без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.Г. Юдіна