ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/376/22
провадження № 1-кс/753/124/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені № 0003008,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотаннями про арешт автомобіля "RENAULT FLUENCE", 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (попередній номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовані такими обставинами.

Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0003008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час розслідування встановлено, що до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 , яка повідомила, що невстановлені особи, шляхом підроблення документів, шахрайським шляхом, заволоділи належним їй автомобілем "RENAULT FLUENCE", 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , який в подальшому було зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і наданий час д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 остання повідомила, що має своїй власності автомобілем "RENAULT FLUENCE", 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 . У квітні 2020 року до неї та її чоловіка ОСОБА_6 звернувся їх наглядно знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив, що збирається відкрити бізнес з прокату автомобілів та попросив надати йому належний потерпілій ОСОБА_5 автомобіль автомобілем "RENAULT FLUENCE", 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , ОСОБА_7 зазначив, що даним автомобілем він буде лише користуватися та належним чином утримувати. Жодних договорів між останніми не укладалось.

В подальшому ОСОБА_5 стало відомо від чоловіка, що ОСОБА_7 вимагав у її чоловіка грошові кошти в сумі 20 000 доларів США та при цьому останній зазначив, що автомобіль повертати не збирається і погрожував застосуванням фізичного насильства.

В подальшому, 13.10.2021 ОСОБА_5 звернулась до ТСЦ МВС України № 804 з проханням надати їй інформацію про зареєстровані за нею транспортні засоби та отримала довідку, що за останньою не зареєстровано жодного транспортного засобу. Остання повідомила, що вищевказаний транспортний засіб ні за ким не перереєстровувала, з обліку за собою не знімала.

В подальшому під час досудового розслідування, на запит наданий в порядку ст. 93 КПК України з РСЦ ГСЦ МВС України к м. Києві було отримано інформацію, про те,що транспортний засіб "RENAULT FLUENCE", 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , було перереєстровано з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 на підставі договору комісії № 4623/20/005985 від 05.06.2020 укладеного між ТОВ "АВТО-АЙЛЕНД" в особі представника ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , також було надано копію даного договору.

Під час додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 останній було продемонстровано копію даного договору та вона повідомила, що даний договір вона не укладала, а нібито її підпис, що наявний в графі даного договору "реквізити сторін", проставлений не нею та на її підпис взагалі не схоже.

Також остання повідомила, що 05.06.2020 року в день нібито укладання нею договору комісії, остання перебувала вдома, ніяких договорів не укладала з ТОВ "АВТО-АЙЛЕНД" і ніяких правовідносин не має, сервісні центри МВС України не відвідувала, ніяких довіреностей не видавала, документи з приводу відчуження автомобіля не підписувала.

Вище вказані обставини свідчать про те, що невідомі особи, шляхом підроблення офіційних документів, заволоділи майновими правами та майном належним ОСОБА_5 .

На даний час, згідно відомостей отриманих з РСЦ ГСЦ МВС України у м. Києві автомобіль "RENAULT FLUENCE", 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (попередній номерний знак НОМЕР_3 ), номер кузова НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.10.2021 фізичну особу ОСОБА_5 визнано потерпілою в рамках кримінального провадження № 0003008 від 14.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 19.11.2021 року автомобіль "RENAULT FLUENCE", 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (попередній номерний знак НОМЕР_3 ), номер кузова НОМЕР_1 - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0003008 від 14.10.2021 року.

Клопотання мотивовані тим, що не накладення арешту на автомобіль створює загрозу пошкодження його та подальшої фіктивної або реальної перереєстрації права власності на вказане майно на користь третіх осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у них обставини та обґрунтування.

З огляду на те, що заявлене до арешту майно не вилучалося, з метою забезпечення арешту його власники про розгляд клопотання не повідомлялись.

Заслухавши прокурора та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотань з таких підстав.

Наведені у клопотаннях обставини, які підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, створюють обґрунтовану підозру у підробленні документів та їх використанні для реєстрації права власності або відчуження автомобіля на користь третіх осіб, а також ускладнить та може унеможливити повернення майна законним власникам, що свідчить про ймовірну наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 197-1, частинами 1 та 4 статті 358 КК України.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна прокурор вказав забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписами частини 3 статті 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

19.11.2021 слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 виніс постанову про визнання заявленого до арешту автомобіля речовими доказами.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у даному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати,що автомобіль "RENAULT FLUENCE", 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (попередній номерний знак НОМЕР_3 ), номер кузова НОМЕР_1 є об`єктом кримінально протиправних дій, що існує реальна загроза пошкодження та відчуження на користь третіх осіб необхідних слідству відомостей, які містять на собі речові докази, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до наслідків у вигляді їх відчуження, що перешкодить завданню кримінального провадження, що передбачено ст. 2 КПК України та порушить Конституційні права ОСОБА_5 на володіння, користування та розпорядження належним їй майном, а також унеможливить всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

З урахуванням наявних ризиків відчуження та перереєстрації вище вказаного автомобіля, слідчий суддя дійшов до переконання, що потреби досудового розслідування вимагають арешту автомобіля з накладенням заборони на його відчуження та з накладенням заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "RENAULT FLUENCE", 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (попередній номерний знак НОМЕР_3 ), який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження та забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо даного автомобіля.

Заборонити користуватися та розпоряджатися автомобілем "RENAULT FLUENCE", 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (попередній номерний знак НОМЕР_3 ), який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: