УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України ( провадження №1-кп/761/1596/2021, справа №761/21207/20),

в с т а н о в и в :
У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України ( провадження №1-кп/761/1596/2021, справа №761/21207/20).

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді у розгляді справи, оскільки суддя ОСОБА_6 здійснював висловлювання, які свідчать про його явну небезсторонність на користь сторони обвинувачення. Крім того, суддя ОСОБА_6 завив в стверджувальній формі, що участь захисника у вказаному кримінальному провадженні не обов`язковою та фактично підбурював обвинуваченого ОСОБА_4 до того, щоб останній відмовився від своїх захисників за договором, що на переконання заявника ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_6 під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід. Зазначив, що вказана заява про відвід судді ОСОБА_6 не підтверджена жодними доказами та направлена на затягування строків розгляду кримінального провадження.

В судове засідання не з`явилися суддя ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , які про місце, дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлялися завчасно та належним чином.

Неявка в судове засідання судді ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких суддя ОСОБА_6 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів в його неупередженості, не встановлено.

Заявлений відвід зводиться до незгоди захисника обвинуваченого з процесуальними діями судді ОСОБА_6 в зв`язку з здійсненням ним правосуддя при розгляді даного кримінального провадження.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України ( провадження №1-кп/761/1596/2021, справа №761/21207/20) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1