УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою,
ВСТАНОВИВ

До Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в якій останній просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 від 01.07.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000013 від 13.03.2021 року, та визнати бездіяльність слідчого щодо не ознайомлення ОСОБА_4 з правами та обов`язками потерпілого після подачі нею заяви про визнання потерпілою.
В судовому засіданні скаржниця та її представник підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення скарги.
Ознайомившись з матеріалами скарги та оскаржуваною постановою, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
ОСОБА_4 звернулася до дізнавача з заявою про визнання її потерпілою в рамках вказаного кримінального провадження, в задоволенні якої 01.07.2021 року було відмовлено, про що слідчим винесено відповідну постанову.
В якості підстави для відмови дізнавач вказує на те, що на теперішній час у зв`язку із проведенням експертних досліджень підстав для задоволення заяви про визнання ОСОБА_4 потерпілою, не має.
Разом з тим, в постанові відсутні данні про проведення слідчих дій, щодо необхідності перевірки про спричинення ОСОБА_4 моральної або матеріальної шкоди, тобто фактично слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про визнання або відмову у визнанні заявника потерпілим, не надано оцінки фактичним обставинам, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, та навіть не допитано саму заявницю.
Тобто, як вбачається з постанови слідчого, жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення вказаних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання щодо можливості визнання ОСОБА_4 потерпілою, не проведено. Вважаю, що за таких обставин, постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст встановлених обставин, які є підставами для прийняття рішення.
При вказаних обставинах вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 від 01.07.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000013 від 13.03.2021 року скасувати.
Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 повторно розглянути питання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілою у відповідності до норм КПК України та фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000013 від 13.03.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1