Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1020/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.177 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового
засідання ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
захисника підозрюваної
ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
підозрюваної ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Житомирі, апеляційні скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 та захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2022 року, якою щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000098 від 13.02.2022 за ч.4 ст.286-1 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, неодруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 09 год. 35 хв. 29 квітня 2022 року та покладено наступні обов`язки:

- не покидати власне помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , протягом часу дії даної ухвали;

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого буде перебувати провадження за першим викликом, на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- уникати від спілкування зі свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій закордонний паспорт, або інший документ, який дає право на виїзд за межі території України.

Строк дії ухвали встановлено до 29 квітня 2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що застосування до підозрюваної ОСОБА_9 такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останньої.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні 0000098 від 13.02.2022 за ч.4 ст.286-1 КК України звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2021, близько 22 год. 40 хв., водій ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керувала технічно справним автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалася ним по проїжджій частині вул. Центральної с.Велика Волиця Любарської ОТГ Житомирського району, що проходить в межах 15 км. автодороги «Любар Хмелівка», у напрямку с. Мотовилівка, перевозячи пасажирів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

При цьому ж, в порушення вимог п.п. 2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_9 проявила неуважність, не простежила за дорожньою обстановкою та її змінами, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду автомобіля ліворуч на смугу для руху зустрічного транспорту та подальшого з`їзду в лівий кювет та у водойму, де транспортний засіб перекинувся та повністю припинив рух.

Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди пасажири автомобіля автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_14 та ОСОБА_12 загинули на місці пригоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 та захисник підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, згідно яких:

- прокурор ОСОБА_10 просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави

Свої апеляційні вимоги аргументує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою.

Прокурор не погоджується з висновками слідчого судді про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

В підтвердження своєї позиції вказує на наявніть обгрунтованої підозри, на характеристики особи підозрюваної, а також на наявніть ризиків того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших сторін провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з вищевказаним вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_9 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою є безальтернативним.

- адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно останньої запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Аргументуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та прийнятою всупереч законним правам та інтересам підозрюваної.

На думку адвоката ОСОБА_8 пвідстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_9 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт немає, з тих підстав, що не було доведено: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існують ризики протиправної поведінки її підзахисної; недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилається при цьому на відповідні положення національного законодавства та Ковенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 та заперечив проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , міркування підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_10 та підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_8 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог Закону дотримався.

Врахував дані про особу обвинуваченої ОСОБА_9 , згідно яких остання раніше несудима, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання в смт. Любар Житомирського району, позитивно характеризується за місцем проживання, після повідомлення про підозру не ухилялась від явки до слідчого та суду.

Здійснив аналіз доказів, який дає достатні підстави вважати повідомлену ОСОБА_15 підозру за ч.4 ст.286-1 КК України обгрунтованою.

З приводу ризиків, на які у своїй апеляційній скарзі посилаєтья прокурор, а саме те, що підозрювана ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших сторін провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то їх апеляційний суд вважає недоведеними та такими, що не підтверджуються матеріалами провадження.

Окрім зазначеного, на думку апеляційного суду, суворість покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_15 , у разі визнання її винною не може бути єдиною підставою для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Щодо апеляційних доводів адвоката ОСОБА_8 про відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, то вони не відповідають дійсності та суперечать матеріалам провадження.

З приводу відсутності ризиків протиправної поведінки підозрюваної ОСОБА_9 та недоведення недостатності застосування менш суворого запобіжного заходу відносно останньої, про що адвокат ОСОБА_8 зазначає у своїй апеляційній скарзі, то такі доводи, враховуючи вищевказане, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт буде співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваної та зможе забезпечити належне виконання останньою процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя обґрунтовано не задовольнив клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_9 такого запобіжного заходу як тримання піж вартою та обгрунтовано обрав останній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни виду запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 , як про те просять в своїй апеляційній скарзі прокурор та захисник підозрюваної апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 та захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2022 року, щодо обрання відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000098 від 13.02.2022 за ч.4 ст.286-1 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без зміни.

Увала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: