Справа № 308/9648/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно статті 89 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 30 червня 2021 року близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, пров. Ширавський, 12, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, проник до автомобіля марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , шляхом розбиття рукою скла на правій передній стороні, де заволодів жіночою сумкою фірми "Borse in Pelle", кольору «фуджи», вартістю 935 грн., 66 коп., у якій знаходились грошові кошти в розмірі 400 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_6 , розбиттям скла на автомобілі завдав збитків в сумі 452 грн., 29 коп., загальний розмір збитків, які завдані потерпілій становить 1787 грн., 95 коп.
Однак, ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий свідком ОСОБА_7 .
За таких обставин, ОСОБА_4 обвинуваться у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна і крадіжці, поєднаному із проникненням до іншого приміщення.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та щиро розкаявся. При призначенні покарання просив не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_6 покарання обвинуваченому просила вирішити на розсуд суду.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, захисник, потерпіла та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Допитавши обвинуваченого, потерпілу та дослідивши докази, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна і крадіжці, поєднаному із проникненням до іншого приміщення.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є раніше не судимий згідно статті 89 КПК України, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин і наслідків злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та можливість його виправлення без відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 /три/ роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироку законної сили з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду. Покласти на нього обов`язок прибувати до суду та прокурора на першу вимогу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2021 року (справа № 308/9154/21), а саме на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 30.06.2021 року, а саме на жіночу сумку фірми «Foshiostei», кольору «фуджи», яка упакована до спецпакету SUD3004788 та знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів, яка належить ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 400 грн., дві купюри номіналом по 100 грн. : серії АА8321821 та УР5683866, одна купюра номіналом 200 грн. серія ПИ6909069, які повернуті потерпілій ОСОБА_6 під розписку, із забороною розпорядження та відчуження вказаного майна.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:
-Грошові купюри номіналами 100 грн., 100 грн., 200 грн., які повернуті ОСОБА_6 на відповідальне зберігання вважати повернутим за належністю;
-Жіноча сумка фірми «Borse in Pelle», кольору «фуджи», яка упакована до спецпакету експертної служби МВС України №5481536 та знаходиться у кімнаті речового зберігання Ужгородського РУП - повернути власнику або іншій уповноваженій на те особі;
-Осколок керамічного предмету, темного кольору, який упакований до спецпакету НПУ ГСУ №SUD182645 та знаходиться у кімнаті речового зберігання в Ужгородському РУП знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи від 07.07.2021 року №СЕ-19/107-21/5708-ТВ у розмірі 858/вісімсот п`ятдесят вісім /грн., 10 коп.; дактилоскопічної експертизи від 07.07.2021 року №СЕ-19/107-21/5723-Д у розмірі 514 /п`ятсот чотирнадцять/ грн., 86 коп.; авто товарознавчої експертизи №388-07-321 від 21.07.2021 року у розмірі 452 /чотириста п`ятдесят дві/ грн., 29 коп.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1