Провадження №11-сс/801/590/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаївка Погребищенського району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави у мінімальному розмірі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Так, доказом того, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від слідства та суду свідчить те, що він самостійно та добровільного за першим викликом з`явився до слідчого.

Крім того, вказує, що визначена слідчим суддею сума застави в розмірі 175760 грн є непомірно великою для його підзахисного, який не працює. Просить також врахувати, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, перебуває у громадянському шлюбі та на його утриманні перебуває малолітня донька цивільної дружини.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді клопотання, та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчать про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , що відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідальність за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, те, що підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей немає.

З приводу наявності у підозрюваного цивільної дружини та утримання неповнолітньої дитини, варто зауважити, що слідчий суддя не вбачав цьому доказів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, з чим погоджується колегія суддів.

Крім того, слідчий суддя скориставшись правом визначити заставу підозрюваному, вірно визначив її розмір у відповідності та у межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, при цьому, врахувавши обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, вважати її непомірною підстав немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4