Кримінальне провадження № 629/4442/20
Номер провадження 1-кп/629/154/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000059 від 07.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.04.2016 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк- 6 місяців, -у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
30.07.2020 року у вечірній час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , зустрів знайомого йому ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, і бачачи стан останнього, ОСОБА_4 запропонував провести його додому, на що ОСОБА_6 погодився. Зайшовши у приміщення належної ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 стало відомо про те, що ОСОБА_6 придбав мобільний телефон марки «VIVO», після чого ОСОБА_4 попросив показати ОСОБА_6 придбаний ним мобільний телефон, а також документи на телефон. Надавши ОСОБА_4 для огляду мобільний телефон, ОСОБА_6 пішов спати, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Побачивши, що ОСОБА_6 спить, та не слідкує за його діями, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, таємно від потерпілого, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, викрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «VIVO» Y93 Lite 3/32, моделі «vivo 1811», ІМЕІ: 1. НОМЕР_1 ; 2. НОМЕР_2 , вартістю 3685 гривень 05 коп., документи на вказаний телефон та оригінальну упаковку до телефону. Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав частково. Пояснив, що 30.07.2020 в м. Лозова ввечорі він йшов з 2-го мікрорайону та на 4-му мікрорайоні біля будинку № 39 побачив ОСОБА_6 , який був в нетверезому стані та намагався відчинити двері до під`їзду, але не міг цього зробити. Тоді він підійшов до ОСОБА_6 і відкрив своїм універсальним ключем двері у під`їзд, та після того, як потерпілий зайшов до під`їзду, обвинувачений побачив на лавці, яка знаходилася на відстані близько 2-х метрів від під`їзду пакет з «Мобілочки». Зазирнувши в той пакет, він побачив у ньому телефон в коробці та документи на нього. Той телефон був придбаний 30.07.2020. Після цього він взяв пакет разом з телефоном, коробкою і документами на нього та через день заклав той телефон до ломбарду за 2000 гривень. В телефоні були відсутні сім-карта та карта пам`яті. 07.08.2020 до нього приїхали працівники поліції, на запитання яких він розповів про обставини заволодіння ним мобільним телефоном. На досудовому розслідуванні з ним проводилися слідчі дії, під час яких він давав такі ж самі покази, однак на час проведення слідчого експерименту за його участю, він загубив той універсальний ключ, яким відчиняв під`їзд ОСОБА_6 . В подальшому він викупив з ломбарду закладений телефон. Пояснив, що коли знайшов на лавці телефон, йому не було відомо, хто є його власником, та про те, що телефон належить ОСОБА_6 він дізнався 07.08.2020. Заперечував ту обставину, що він разом з потерпілим заходив до під`їзду та до квартири потерпілого. Зазначив, що коли він відчиняв двері потерпілому, ні про що з ним не розмовляв.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений мешкає в одному будинку з ним, в сусідньому під`їзді, та він познайомився з ним, коли разом сиділи на лавці біля під`їзду. Приблизно на початку вересня 2020, коли вони сиділи на лавці з ОСОБА_8 , з яким мешкає в одному під`їзді, останній сказав йому, щоб він передав ОСОБА_4 , щоб той повернув телефон ОСОБА_6 . За деякий час до цього дня вони також сиділи з ОСОБА_8 на лавці, а ОСОБА_6 стояв поруч-біля під`їзду, та він не чув, щоб потерпілий говорив про зникнення у нього телефону. Пояснив, що ОСОБА_4 йому за телефон нічого не розповідав та про обставини викрадення телефону у ОСОБА_6 йому нічого невідомо.

Не зважаючи на невизнання винуватості, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 30.07.2020 в м. Лозова в магазині «Мобілочка» він придбав у кредит телефон «VIVO» НОМЕР_3 , в тому ж магазині йому встановили сім-карту на цей телефон. Після чого в магазині «Спутник» він купив картку пам`яті на 32 Гб за 150 грн., яку там же вставили в новий телефон. Потім близько 14.00 год. він поїхав додому за адресою АДРЕСА_4 , де в залі біля дивану залишив фірмовий пакет «Мобілочка» з кредитними документами і документами на телефон, які планував почитати, та коробку з-під телефону. Проте вирішив спочатку обмити покупку, а ознайомитися з документами пізніше. Після чого, він поклав телефон в сумку-барсетку, з якою вийшов з квартири та попрямував до магазину. Документи, коробка з-під телефону та фірмовий пакет «Мобілочка» залишилися у нього вдома. В подальшому він з деякими знайомими обмивав новий телефон, який їм показував. Випили зі знайомими приблизно 0,5 літра горілки. По дорозі додому він біля будинку АДРЕСА_5 побачив свого знайомого ОСОБА_9 , з яким також випив. Після чого, він пішов до свого знайомого ОСОБА_8 та по дорозі біля буд. №33 зустрів ОСОБА_4 , який сказав, що ОСОБА_8 немає і запропонував провести додому, на що він погодився. Після чого вони з ОСОБА_4 разом пішли додому до ОСОБА_6 , та в цей час його барсетка, в якій знаходився новий телефон, була при ньому. Разом вони йшли приблизно 300-400 метрів. Коли вони з ОСОБА_4 підійшли до під`їзду будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 відчинив електронний замок на дверях у під`їзд, після чого вони разом з ОСОБА_4 зайшли до під`їзду та в квартиру АДРЕСА_7 , де він мешкає. В квартирі ОСОБА_6 показав ОСОБА_4 новий телефон «VIVO» чорного кольору, знизу блакитно-бузкового кольору, після чого останній запитав, чи маються документи на цей телефон. Тоді він показав йому кредитний договір та документи на телефон, які були в фірмовому пакеті «Мобілочка» разом з коробкою з-під телефону. Потім він заснув та коли вранці прокинувся- ОСОБА_4 в квартирі вже не було. Також були відсутні мобільний телефон, коробка з-під нього, кредитний договір, документи на телефон і пакет «Мобілочка». Тоді він звернувся до поліції із заявою про викрадення телефону. На досудовому розслідуванні з ним проводили слідчі дії, зокрема, впізнання за фотографіями, під час якої він упізнав ОСОБА_4 . Також потерпілий пояснив, що одного разу, коли через деякий час він зустрівся з ОСОБА_8 , якому жалівся на зникнення телефону і документів, до них підійшов ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_4 знайшов телефон, та просив, щоб потерпілий вибачив обвинуваченого. Зазначив, що приблизно через місяць після викрадення слідчий йому повернув телефон з коробкою та зарядним пристроєм, без картки пам`яті, вартістю 150 грн., та було нараховано за мобільний інтернет за 2 місяці по 220 грн. на місяць, в той час, коли він не користувався мобільним телефоном. Після викрадення телефону він купив простий телефон та відновив сім-картку, оскільки його сім-картка залишилася у викраденому телефоні. Отже наразі він має до обвинуваченого матеріальні претензії на вказану суму, але цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляв. Також зазначив, що з обвинуваченим він більше не зустрічався та ОСОБА_4 не вибачався перед ним, однак моральних претензій він до останнього не має.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що влітку 2020 року їй зателефонувала її знайома на ім`я ОСОБА_11 -мати ОСОБА_4 , яка попросила запозичити гроші, щоб викупити телефон з ломбарду, до якого його здав ОСОБА_4 . При цьому вона повідомила, що останній знайшов той телефон, та, якщо його не викуплять з ломбарду, то ОСОБА_4 затримають поліцейські. Вона погодилася запозичити гроші, та 07.08.2020 вони разом з обвинуваченим пішли до ломбарду, розташованого в м. Лозова на 1-му мікрорайоні, де вона за 2133 грн. викупила новий мобільний телефон «VIVO» разом з фірмовою коробкою. При цьому вона дала ОСОБА_4 гроші, які він заплатив в ломбард, а телефон віддав їй. Вона сфотографувала документи і телефон та перевірила, щоб гроші за телефон були сплачені до каси. Коли вони з ОСОБА_4 вийшли з ломбарду, вона зателефонувала до поліції та повідомила, що телефон викуплено. Після чого пішла додому до своєї знайомої Ніни-матері обвинуваченого і добровільно видала телефон працівникам поліції. Пояснила, що всю суму запозичених коштів мати обвинуваченого їй вже повернула. Також зазначила, що коли викупляли з ломбарду телефон, з ОСОБА_4 вони не спілкувались.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 30.07.2020 його знайомий ОСОБА_6 купив мобільний телефон та запропонував йому обмити його. Вони з потерпілим обмивали телефон вдень в пивнушці на ринку, розташованому на 4 мікрорайоні в м. Лозова, де ОСОБА_6 витягнув зі своєї чорної сумки новий мобільний телефон, показав його йому, телефонував по ньому, перевіряв, як він працює. Пояснив, що коробки з-під телефону він не бачив, та коли ОСОБА_6 витягав з сумки телефон, той був не у коробці. Після того, як вони всього випили по 100 грам горілки ОСОБА_6 знову поклав новий телефон у свою сумку та вони розійшлися по домівках. Пояснив, що коли вони зустрілися з ОСОБА_6 та під час обмивання покупки, у ОСОБА_6 крім чорної сумки через плече більше нічого не було. Після цього ОСОБА_6 він не бачив. В подальшому від когось йому стало відомо, що у ОСОБА_6 викрали вищевказаний телефон.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що наприкінці літа 2020 року до нього підійшов його знайомий ОСОБА_6 та вони спілкувалися біля його під`їзду, і потерпілий жалівся йому, що в той день, коли він купив в кредит мобільний телефон, та хотів прийти до нього, але не дійшов, його новий телефон разом з документами та коробкою- зник. В цей час з під`їзду вийшов ОСОБА_7 , який мешкає з ним в одному під`їзді, який, почувши їхню розмову, сказав, що ОСОБА_4 здав якийсь телефон у ломбард та просив ОСОБА_6 пожаліти обвинуваченого, бо у того є діти.

-копією товарного чеку № 1 від 07.09.2020 на мобільний телефон «VIVO» Y93 Lite 3/32, згідно якого вартість вказаного телефону 3999 грн., послуги з налаштування телефону 199 грн., а всього 4397 грн.(а.с. 45);

-копіями заяви ОСОБА_6 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» та інформації про умови кредитування від 30.07.2020 на суму 5373,07 грн., з метою оплати товару на суму 4397,00 грн.(а.с. 46, 47);

-даними довідки «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія» від 07.09.2020, згідно якої мобільний телефон марки «VIVO» Y93 Lite 3/32, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 закладав 01.08.2020 року ОСОБА_4 07.08.2020 викуплений ОСОБА_4 (а.с. 55);

-заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу мобільного телефону «VIVO» 1811 IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який викуплено в ломбарді Економ 07.08.2020(а.с. 68);

-копією чеку (специфікації договору ломбарду) № 1.4556 від 07.08.2020 про закриття договору застави телефону «VIVO» Y93 Lite 3/32(а.с. 71);

-протоколом огляду предмету від 14.08.2020- мобільного телефону «VIVO» Y93 Lite 3/32, моделі «vivo 1811»(а.с. 69);

-постановою про визнання речовим доказом від 14.08.2020 року(а.с. 70);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 з додатком до протоколу(а.с. 57-59);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 08.09.2020 року з додатком- відеозаписом, продемонстрованим в судовому засіданні, на якому зафіксовано, як потерпілий розповідає про обставини викрадення у нього мобільного телефону (а.с. 60-63);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 17.09.2020 р. з додатком- відеозаписом, продемонстрованим в судовому засіданні, на якому зафіксовано, як ОСОБА_4 розповідає про обставини заволодіння ним мобільним телефоном, що відбулися 30.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_8 ( а.с. 64-67);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2903/20 від 17.08.2020, згідно якого ринкова вартість мобільного телефона «VIVO» Y93 Lite, моделі «vivo 1811», в корпусі зоряного чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , придбаного 30.07.2020, станом на 30.07.2020 з урахуванням зносу становила 3685,05 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики(а.с. 49-53).

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінив докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а також з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку, які в своїй сукупності є достатніми, щоб дійти обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Доводи обвинуваченого про те, що він не заходив до квартири потерпілого, а лише відчинив йому двері у під`їзд, після чого знайшов на лавці біля під`їзду пакет з мобільним телефоном в коробці разом з документами, суд оцінює критично, як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення покарання за скоєне, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вони спростовуються показаннями потерпілого, пояснення якого на досудовому розслідуванні під час проведення слідчого експерименту за його участю, і під час судового слідства є чіткими, послідовними та узгодженими між собою та іншими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керується вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризики вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства(у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умов здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується формально задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному відділенні з приводу синдрома залежності від алкоголю з шкідливими наслідками з 2004 року, потребує огляду лікаря-нарколога, офіційно працевлаштований, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, та з урахування досудової доповіді органу пробації, приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити у виді обмеження волі з реальним його відбуванням в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6(шести) місяців обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його прибуття для відбування покарання до виправного центру і постановки на облік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Після набрання вироку законної сили речові докази: телефон марки «VIVO» Y93 Lite 3/32, моделі «vivo 1811», ІМЕІ: 1. НОМЕР_1 ; 2. НОМЕР_2 , разом з коробкою, в якій знаходяться інструкція по експлуатації телефону та зарядний пристрій, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ; копію чеку № 1.4556 від 07.08.2020 про викуп мобільного телефону марки «VIVO» Y93 Lite 3/32- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1