ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/320/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/320/21 зпа апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.07.2021 року про арешт майна, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.07.2021 задоволено клопотання слідчого накладено арешт на майно ОСОБА_6 - автомобіль Вольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_1 , білього кольору,

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, наведених у ст.98 КПК України, а тому дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Не погодивись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, і постановити нову, якою задовольнити клопотанян прокурора частково, накласти арешту на автомомбіль Вольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_1 , білього кольору, в частині тимчасового позбавлення права відчужувати його до набрання законної сили судовим рішенням. Свою скаргу мотивує тим, що належний йому автомобіль оглянуто та вилучено з нього майно для проведення судових експертиз, будь-яких потаємних місць у ньому не виявлено, автомобіль використовується ним для підприємницької діяльності, тому просить застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його захисника, які підтримли подану апеляцію з викладених у ній мотивів, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія судів дійшла до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області та слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській обалсті зідйснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000454 від 14 лютого 2020 року за ознаками кримінальних праворушень, предебачених ч.2 ст.307 КК України.

В ході проведення обшуку автомоблія Вольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_1 , білього кольору в межах вказаного кримінального провадження було виявлено поліетиленові пакетики з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Постановою слідчого автомобіль та вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частин другої та третьої ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, як речі набуті кримінально протиправним шляхом, містити сліди кримінально правопорушення, використовувалось для перевезення заборонених засобів, необхідне для проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Доводи апелянта про порушення його права власності є безпідставними оскільки в даному випадку арешт накладається на майно арешт третьої особи- добросовісного власника задля збереження речових доказів, що відповідає вимогам закону.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів і можливості встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

А тому рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.07.2021 року про арешт майна - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді