В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1852/20

Провадження № 1-кп/126/134/2021

"16" вересня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження №90000035 від 04.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шляхова, Гайсинського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 17.05.2007 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.З ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 03.09.2007 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.З ст.187 КК України, ст. 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ухвали Могилів- Подільського районного суду Вінницької області 06.02.2013 звільнений з невідбутою частиною 1 рік 8 місяців 8 днів;

- 22.09.2013 Бориспільським районним судом Київської області за ч.2 ст.187 КК України ч.ч. 2,5 ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.06.2018 Апеляційним судом м. Київ за ч.ч. 1,2 ст. 259, ч.2 ст.70, ч.І ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та 13.08.2018 звільнений з Вінницької виправної колонії №86 у зв`язку з відбуттям строку;

-17.07.2019 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 80 нмдг, який сплатив повністю;

- 28.09.2020 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 345 та 395 КК України,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 16.03.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік та покладено наступні обмеження:
1.Заборона виходити з помешкання в АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 06:00 години ранку.
2.Заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де є дозвіл на продаж та розлив спиртних напоїв.
3.Заборона виїзду за межі району (міста) в особистих справах без погодженя з органом внутрішніх справ.
4.Являтися в поліцію в останню п`ятницю місяця.
Однак, ОСОБА_4 , незважаючи на вказане рішення суду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені судом обмеження, без поважних причин умисно, з 10.07.2020 року без повідомлення та погодження працівників поліції залишив місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та без дозволу керівництва Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області виїхав за межі Бершадського району Вінницької області та перебував в м. Могилів- Подільський Вінницької області до 05.08.2020.
Також, незважаючи на його зобов`язання відповідно до постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 16.03.2020 з`являтись на реєстрацію в поліцію кожну останню п`ятницю місяця, з метою ухилення від адміністративного нагляду 31.07.2020 на явку без поважних причин не з`явився.
Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 395 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Крім того, просив не досліджувати докази та не допитувати свідків у зв`язку з визнанням вини.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального проступку.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України.
Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п.113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).
А також у рішеннях в справах « Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80, відповідно).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому роз`яснено.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку доведена у повному обсязі та суд кваліфікує його дії за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що ним вчинено кримінальний проступок, особу винного, який негативно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря -психіатра та перебуває на обліку в лікаря- нарколога, не працює, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї провини в повному обсязі, дані про особу обвинуваченого, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті ст. 395 КК України - у виді арешту.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у справі відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 04 (чотирі) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання на виконання даного вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1