Справа № 445/1190/21
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відео конференції у кримінальному провадженні №10000061 від 07.04.2021р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання захисника про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт,

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні слідчим суддею було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання обвинуваченої під вартою неодноразово продовжувався судом у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки строк тримання обвинуваченої під вартою спливає 04.03.2022р. До цього часу провести судові засідання та завершити розгляд кримінального провадження неможливо. Зазначає про те, що обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, немає місця реєстрації. Вважає, що наявні ризики можливого ухилення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконного впливу на потерпілого, свідків, продовження злочинної діяльності. З метою запобігання вказаним ризикам, з врахуванням особи обвинуваченої, вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам. Проти застосування домашнього арешту заперечив.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, уточнивши, що в разі його задоволення місцем перебування обвинуваченої просить визначити с.Бужок Золочівського району Львівської області за місцем проживання матері обвинуваченої. Обгрунтовує клопотання відсутністю доказів існування ризиків, на які вказує прокурор.

Обвинувачена ОСОБА_5 клопотання захисника підтримала.

Заслухавши учасників процесу з приводу заявлених клопотань, суд дійшов висновку про наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів.

На досудовому слідстві їй обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 07.07.2021 року у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Строк запобіжного заходу продовжувався судом та завершується 04.03.2022 року. До цього часу неможливо завершити розгляд даного кримінального провадження, оскільки не допитано всіх свідків, не досліджено всі письмові докази, подані прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченій застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, можливості застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого їй особливо тяжкого злочину, ризики, які слугували підставою обрання ОСОБА_5 на досудовому слідстві запобіжного заходу, та продовження такого не змінилися та не зменшилися. Суд враховує особу обвинуваченої, незважаючи на наявність неповнолітніх дітей, відсутні дані які свідчать про існування у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків. Суд приймає до уваги обставини вчинення інкримінованого злочину, його характер та ступінь суспільної небезпечності Цей злочин є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років з конфіскацією майна.

Враховуючи наведене, принцип безпосередності дослідження доказів, суд вважає доцільним продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що запобігатиме ризикам можливого її переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам. Домашній арешт за місцем проживання матері обвинуваченої, про який просить сторона захисту, поруч з місцем проживання потерпілого де було скоєно злочин, суд вважає неможливим.

З цих підстав суд відхиляє клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали суд вважає за доцільне не призначати обвинуваченій заставу.

Строк дії ухвали слід рахувати з моменту завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 05.03.2022р.

Керуючись ст.ст.177,178,181,182,183,331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 днів з 05 березня 2022 року до 03 травня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Строк дії ухвали 60 днів з 05 березня 2022 року до 03 травня 2022 року включно.

Скерувати копію ухвали у Львівську УВП № 19 Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинуваченої.

Вручити копію ухвали обвинуваченій, прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому порядку шляхом подання апеляційної скарги 5-денний строк з дня оголошення ухвали, обвинуваченою з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.03.2022р. о 09год.10хв.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська