21.01.2022
Справа № 642/514/22
Провадження № 1 кс/642/319/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу

21 січня 2022 року

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000967 слідчим слідчого відділу ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, неодружений, з повною середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
21 січня 2022 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, останній раз 05.05.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1,2 ст. 187, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 7 років 6 місяців, із конфіскацією усього належного майна, звільнився 15.09.2017 з Харківської ВК № 43 за відбуттям строку покарання, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 16 листопада 2021 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходився на робочому місці у вагончику охорони на об`єкті будівництва, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 206, 208, де до нього у вагончик зайшов раніше знайомий йому ОСОБА_5 .

Після спілкування із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вийшов із вагончика, залишивши на столі свою сумку із особистими речами і грошовими коштами, та покинув об`єкт будівництва.

Спостерігаючи за ОСОБА_5 , ОСОБА_4 побачив, як той залишив свою сумку та поїхав з об`єкту, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву, діючи повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв рукою зі столу, який перебував у вагончику, сумку, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , та яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

У подальшому ОСОБА_4 вийшов разом із нею з вагончика, таким чином заволодівши нею.

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_4 відчинив сумку, яку викрав зі столу вагончику охорони, та виявивши там грошові кошти у сумі 21600 гривень, належні ОСОБА_5 заволодів ними.

Після цього, ОСОБА_4 , заховав сумку із особистими речами потерпілого та із викраденими грошовими коштами з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 21600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України, 17.09.2021 року

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, неодружений, з повною середньою освітою, працюючий охоронцем у ТОВ «СК АЛЬТАІР», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий: 06.03.1996 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 140, 386-1,17, 86-1, 42, 44 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнився 12.02.2001 з Холодногірської ВК № 18; 27.05.2002 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на 2 місяці; звільнився 11.09.2002 року; 05.05.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1,2 ст. 187, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 7 років 6 місяців, із конфіскацією усього належного майна, звільнився 15.09.2017 з Харківської ВК № 43 за відбуттям строку покарання.

В ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, а саме факт вчинення злочину підтверджується: проведенням огляду місць події від 17.11.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: п.1 ч. 1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому, враховуючи вимоги ст.23 КПК України. п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , раніше судимий за корисливі кримінальні правопорушення, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання додаткового доходу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також наявність вищевказаних ризиків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди. Доказів щодо згоди власника помешкання щодо перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом за вказаною адресою не надано.

За таких обставин клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає обвинувачений, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд , про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1