Справа № 297/2268/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ТОВ «Контакт-5» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-5» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

14 вересня 2021 року до Берегівського районного суду поступила скарга ТОВ «Контакт-5» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та зобов`язання повернути ТОВ «Контакт-5» автомобіль марки УРАЛ, д.н.з. « НОМЕР_1 », причіп н/з « НОМЕР_2 » та деревину круглу породи бук в кількості 20 колод, які вилучені 30.08.2021 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 30.08.2021 року, поблизу с. Оленево, Мукачівського району був затриманий та вилучений автомобіль марки «УРАЛ», д.н.з. « НОМЕР_1 », причіп н/з « НОМЕР_2 » та деревина кругла породи бук в кількості 20 колод. Автомобіль було затримано разом із лісопродукцією ( ліс породи Бук) та переміщено на штрафмайданчик.
Слідчий Свалявського ВП 31.08.2021 року звернувся до Свалявського районного суду із клопотаннями про накладення арешту на лісопродукцію та на автомобіль «УРАЛ». Клопотання слідчого було направлено засобами поштового зв`язку та надійшло до суду 06.09.2021 року.Розгляд клопотання було призначено на 06.09.2021 року та через зміну органу досудового розслідування клопотання про арешт вказаного майна у судовому засіданні до цього часу не розглянуто. Заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури 03.09.2021 року було змінено орган досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000231 від 30.08.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 13.09.2021 року клопотання про арешт майна скероване до канцелярії суду для направлення в апеляційний суд для визначення підсудності розгляду. На даний час розгляд даної скарги підсудній Берегівському районному суду Закарпатської області, так як досудове слідство по кримінальному провадженні №0000231від 30.08.2021 року проводить Берегівське РВП ГУНП в Закарпатській області.
Вказаний транспортний засіб марки УРАЛ із причепом є власністю ТОВ «Контакт- 5».
Станом на 14.09.2021 року слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №0000231 від 30.08.2021 року ніяких дій із майном не вчиняють та майно не повертають, хоча ч. 6 ст. 173 КПК України передбачає, що ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Скаржник зазначає, що законних підстав утримувати належне ТОВ «Контакт-5» майно у слідчого в рамках вказаного провадження не має. З метою недопущення порушення права власності представник товариства 14.09.2021 р. звернувся із письмовою вимогою до слідчого та прокурора про негайне повернення вилученого майна, на що відповіді не отримав. Бездіяльність слідчих щодо неповернення належного товариству майна є протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги КПК щодо статусу вилучено майна.
У зв`язку з цим, скаржник просить визнати бездіяльність слідчих Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати слідчих Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській областівизначених у витягу з ЄРДР від 30.08.2021 року про кримінальному провадженні №0000231 від 30.08.2021 року негайно повернути ТОВ «Контакт-5» автомобіль марки УРАЛ д.н.з. НОМЕР_1 , причіп н/з НОМЕР_2 та деревину круглу породи бук в кількості 20 колод, які вилучені 30.08.2021 року.
В судовому засіданні представник скаржника ТОВ «Контакт-5» - ОСОБА_3 уточнив скаргу, а саме в частині кількості вилученої деревини, яка знаходилась на причепі автомобіля, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження було вилучено 19 колод круглої деревини породи бук. Також представник підтримав скаргу з підстав викладених в ній, просив її задовольнити, при цьому додатково уточнив, що матеріали досудового розслідування були передані до СВ Берегівського РВП за підслідністю, однак СВ Берегівського РВП надіслало матеріали кримінального провадження СУ ГУНП в Закарпатській області, який включений у слідчу групу, у зв`язку з чим просив визнати бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП та слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області протиправною щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Представник також пояснив, що вилучене майно до сьогоднішнього дня не повернуте власнику, арешт на нього не накладений, що позбавляє ТОВ «Контакт-5» користуватися вантажним автомобілем з причепом.

Начальник СВ Берегівського РВП в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду скарги. 16.09.2021 року начальником СВ Берегівського РВП був поданий лист, згідно якого дійсно 03.09.2021 року заступником керівника обласної прокуратури було визначено підслідність вказаного кримінального провадження за СВ Берегівського РВП.03.09.2021 року постановою заступника начальника ГУНП в Закарпатській області - начальником слідчого управління було сформовано склад слідчо-оперативної групи з числа працівників СУ ГУНП та СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.10.09.2021 року матеріали кримінального провадження №0000231 направлено в СУ ГУНП в Закарпатській області, де слідчим слідчого управління і здійснюється досудове розслідування (а.с. 13-14).
Вивчивши скаргу, заслухавши представника скаржника, долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Суб`єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник, потерпілий, його представник.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що 30.08.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000231 слідчим СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за попередньою кваліфікаціє ст. 246 ч. 1 КК України за фактом того, що 30.08.2021 року, поблизу с. Оленево, Мукачівського району був затриманий та вилучений автомобіль марки «УРАЛ», д.н.з. « НОМЕР_1 », причіп н/з « НОМЕР_2 » та деревина кругла породи бук без чіпів та відповідних документів про її походження (а.с. 5).
З доданих представником ТОВ «Контакт-5» доказів вбачається, що 31.08.2021 року слідчий СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді Свалявського районного суду з клопотанням про арешт майна, а саме просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , на якому знаходиться деревина породи «Бук» в кількості колод 19 штук довжиною близько 6 м. та загальною кубомасою близько 16 м3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; товаро-транспортну накладну серії НОМЕР_6 від 30.08.2021; товаротранспортну накладну серії ЗКА № 675660 від 30.08.2021; накладку' № 1.30.08 від 30 серпня 2021 року; товаро-транспортну накладну № 1.30.08 від 30 серпня 2021 року (а.с. 15-17).
Крім того, постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадження (а.с. 18-19).
Згідно наданих договору на виконання робіт від 12.02.2016 року, договору купівлі-продажу від 30.07.2021 року, товарно-транспортних накладних від 30.08.2021 року, вбачається, що тимчасово вилучене майно належить ТОВ «Контакт-5» (а.с. 20-27, 28).

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачається, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 100 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що уточнена скарга подана на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна є обґрунтованою, позаяк вказане майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні не арештоване у передбаченому КПК строку та порядку. Крім того, власник тимчасово вилученого майна позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїм майном, не дивлячись на те, що таке слідчим суддею не арештоване.

За таких обставин, слід зобов`язати слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській областіта слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області, які входять до складу слідчо-оперативної групи з числа працівників СУ ГУНП та СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути негайно ТОВ «Контакт-5» автомобіль марки УРАЛ д.н.з. НОМЕР_1 , причіп н/з НОМЕР_2 та деревину круглу породи бук в кількості 19 колод, які були вилучені 30.08.2021 року та, які безпідставно не провернуті власнику.
Крім того, згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України бездіяльність слідчого та прокурора не визнається, слідчий суддя може лише зобов`язати вчинити певну дію.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що уточнена скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчийсуддя,

ухвалив:

Уточнену скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-5» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській областіта слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області, визначених начальником слідчого управління, які входять до складу слідчо-оперативної групи по даному кримінальному провадженню, повернути негайно ТОВ «Контакт-5» автомобіль марки «УРАЛ», д.н.з. « НОМЕР_1 », причіп н/з « НОМЕР_2 » та деревину круглу породи бук в кількості 19 колод, які були вилучені 30.08.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000231 за попередньою кваліфікаціє ст. 246 ч. 1 КК України.
Копію ухвали надіслати СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській областіта СУ ГУНП в Закарпатській області.

Після отримання копії ухвали зобов`язати слідчого негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1