ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5283/21 Номер провадження 11-сс/814/707/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині скасування постанови дізнавача сектору дізнання Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та про зобов`язання дізнавача провести слідчі дії, надати іншу кваліфікацію дій правопорушників.

Відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що зі скарги та доданих до неї документів встановлено, що постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих дій дізнавачем ОСОБА_7 не приймалась, а отже скарга в частині оскарження постанови є передчасною. Також передчасною є скарга в частині покладення на слідчого обов`язку провести слідчі дії, про які просить скаржник.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його прохання викладене у п. 3.3 його скарги від 28.07.2021.

Зазначає, що під час судового розгляду залишилась недослідженою постанова від 28.07.2021 старшого дізнавача КРУП ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання, витребувати яку у КРУП заявлено в скарзі для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Стверджує, що дана обставина свідчить про неповноту судового розгляду.

Вважає, що слідчий суддя позбавлений можливості ініціювати судове провадження, а відкриття слідчим суддею суду першої інстанції провадження на бездіяльність дізнавача та призначення його до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука не відповідають вимогам КПК України.

Крім того, суддя вийшов за межі вимог скарги та ухвалою відкрив провадження на бездіяльність дізнавача.

Позиції учасників судового провадження.
Учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомлені, про що в матеріалах кримінального провадження мається документальне підтвердження, що не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали слідчого судді.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, кримінальний процесуальний закон визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Так, зі скарги ОСОБА_6 та доданих до неї матеріалів вбачається, що останній звертався з клопотанням від 26.07.2021 до посадових осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з приводу здійснення певних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000390, однак 28.07.2021 він отримав відповідь про те, що йому було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, вказаних у пункті 3 клопотання. Не надано копії постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання.

У зв`язку з цим, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді та просив скасувати постанову старшого дізнавача ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні № 0000390 від 20.03.2021. Зобов`язати слідчу групу КРУП провести певні процесуальні дії.

Так під час перегляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею було встановлено, що постанова за результатами розгляду клопотання ОСОБА_8 від 26.07.2021 слідчим не виносилася, а отже були відсутні підстави для оскарження неіснуючої постанови.

Поміж тим, вбачаючи факт неналежного розгляду клопотання ОСОБА_6 від 26.07.2021, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі відкрив провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та за результатами її розгляду, ухвалою від 05.08.2021 (а.м.п. 18), скаргу ОСОБА_6 задовольнив та зобов`язав старшого дізнавача СД Кременчуцького районного управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_6 від 26.07.2021, і в разі відмови у задоволенні клопотання повністю або частково винести вмотивовану постанову, яку вручити (надіслати) заявнику, скаржнику.

Таким чином, оскільки питання скасування постанови та вчинення бездіяльності стосуються одного і того ж факту щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_6 , дійшовши висновку про відсутність предмета оскарження, слідчий суддя прийняв правильне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині скасування постанови дізнавача та про зобов`язання дізнавача провести слідчі дії, надати іншу кваліфікацію дій правопорушників.

Враховуючи наведене, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4