Справа № 629/655/22
Провадження № 1-кс/629/147/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000034 від 27.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 08.02.2022 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «TECNO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, прозорий силіконовий чохол-накладку до даного телефону, акустичну колонку марки «JBL» темно-зеленого кольору, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 27.01.2022 до чергової частини Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа в ніч з 0l.01.2022 на 02.01.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала його мобільний телефон марки «TECNO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та акустичну колонку марки «JBL», чим спричинила останньому майнову шкоду в сумі 2800 грн.

Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2022 за №0000034 за ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 04.02.2022 було проведено огляд місцевості біля буд. АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 , в присутності понятих було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «TECNO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, в силіконовому прозорому чохлі-накладці та акустичну колонку марки «JBL», в корпусі темно - зеленого кольору, які зі слів останньої вона таємно, шляхом вільного доступу, викрала у свого знайомого ОСОБА_4 01.01.2022 близько 23-00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , на кухні третього поверху.

Постановою старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 04.02.2022 вказані речі були визнані речовими доказами.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про арешт майна наполягав, з наведених в ньому підстав.

Власника майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності та не заперечував проти накладення арешту на вказане майно, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи думку власника майна, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що вилучені в ході огляду місцевості від 04.02.2022, речі мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та з метою запобігання можливого знищення та відчуження вищевказаного майна, а також необхідності збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000034 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «TECNO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, прозорий силіконовий чохол-накладку до даного телефону, акустичну колонку марки «JBL» темно-зеленого кольору, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення дізнавачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7