Справа № 450/5299/21 Провадження № 1-кс/450/1089/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 450/5299/21 (провадження № 1-кс/450/1071/21) за клопотанням ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває справа за клопотанням ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

10 грудня 2021 року від слідчого судді ОСОБА_3 до суду надійшла заява про самовідвід.

Заява мотивована тим, що як зазначає заявник у поданому клопотанні, відповідно до матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 02.10.2019 року, будучи звільненим у зв`язку з втратою довір`я, згідно наказу №02/10-М, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення та на заволодіння чужим майном шляхом привласнення чужого майна, яке було йому ввірене чи перебувало в його віданні, привласнив з метою збагачення ноутбук марки «Dell» модель «Inspirion 3542», вартістю 7311 грн., мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Х Black» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 3245 грн., планшет торгової марки «Apple» модель «А1954SF9FFXV1KGJF8D», вартістю 12232 грн., та валізу (мобільний офіс на колесах) 17.3 Pro-DLX 5 Black, торгової марки «Samsonite» для зразків в кількості 1 шт., вартістю 8326,64 грн., які реалізував у невстановленому судовим слідством місці, за кошти, які використав на власні потреби. Потерпілим в даному кримінальному провадженні є ТзОВ «Храніпекс».

Вважає, що вона не може здійснювати розгляд даної справи за клопотанням як слідчий суддя, оскільки в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під її головуванням перебувала цивільна справа № 450/3836/19 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Храніпекс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому нею уже надано оцінку дій ОСОБА_4 , що є обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості при розгляді поданого клопотання про проведення експертизи, що надійшло у її провадження як слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області.

Зазначає, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.08.2020 року у цивільній справі № 450/3836/19, що перебувала у її провадженні, позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ ТзОВ «Храніпекс» № 02/10-Н від 02.10.2019 року про звільнення ОСОБА_4 у зв`язку з втратою довір`я до нього на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпПУ; поновлено ОСОБА_4 на посаді менеджера зі збуту ТзОВ «Храніпекс» з 02.10.2019 року; стягнено з ТзОВ «Храніпекс» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 жовтня 2019 року по 25 серпня 2020 року в сумі 153600,00 гривень без врахування обов`язкових податків і зборів; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у межах суми платежу за жовтень 2019 року в розмірі 14400,00грн. підлягає негайному виконанню; стягнено з ТзОВ «Храніпекс» в дохід держави судовий збір в розмірі 2304,40 грн.

Додатковим рішенням у справі від 18.09.2020 року вирішено стягнути з ТзОВ «Храніпекс» на користь ОСОБА_4 понесені витрати на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції в розмірі 4000,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22.06.2021 року апеляційні скарги ТзОВ «Храніпекс» задоволено, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.08.2020 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.09.2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмолено.

З врахуванням викладеного зазначає, що наведені обставини виключають її участь у розгляді справи за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, підозрюваним у якій є ОСОБА_4 , а потерпілим ТзОВ «Храніпекс».

За таких обставин, враховуючи вимоги закону вважає, що вона не може здійснювати розгляд даного клопотання про проведення експертизи як слідчий суддя, а тому заявляє самовідвід.

Розглянувши матеріали справи № 450/5299/21 (провадження 1-кс/450/1071/21) та поданої заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що таку слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Конституцією України закріплено одну з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з ч. ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суддя ОСОБА_3 була головуючим суддею у цивільній справі № 450/3836/19 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Храніпекс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому нею уже надано оцінку дій ОСОБА_4 , що є обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості при розгляді поданого клопотання про проведення експертизи, що надійшло у її провадження як слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області. Окрім того, ТзОВ «Храніпекс» є потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Із врахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду даної справи, а тому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 81 КПК України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу за клопотанням ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України слід передати в канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області для її розподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76,80,81,82, 107 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №450/5299/21 (провадження № 1-кс/450/1071/21) за клопотанням ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Матеріали справи № 450/5299/21 (провадження № 1-кс/450/1071/21) за клопотанням ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, передати в канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області для її розподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1