Справа №577/3016/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/366/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

25 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/3016/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2021, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чернеча Слобода, Буринського району Сумської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки ухвала слідчого судді є незаконною, формальною і такою, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, суперечить вимогам кримінального процесуального закону та практиці ЄСПЛ. Слідчий суддя не врахував, що реальне існування ризиків, на які посилається прокурор, нічим об`єктивно не підтверджується, а також вік та стан здоров`я ОСОБА_9 , зокрема останній раніше не судимий, одружений та офіційно працевлаштований. Зазначає, що довідка про вміст алкоголю в крові надана стороною обвинувачення не могла бути взята до уваги, оскільки одиниця виміру наведена в ній (г/л) не дає жодного розуміння того, якій кількості це відповідає у проміле, а тому не можна зробити однозначного висновку про перевищення чи не перевищення рівня алкоголю в крові підозрюваного допустимого у нормі 0,2 проміле. Крім того, вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у визначенні розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.07.2021 до Конотопського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області, звернувся слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_9 02 липня 2021 року близько 14 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», д. н. з. НОМЕР_1 та рухався в напрямку м. Конотоп автошляхом сполучення «Батурин-Конотоп-Суми». Неподалік селища Чернеча Слобода Конотопського району, ОСОБА_9 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «TOYOTA Ніlux», д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , котрий рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення водій автомобіля марки «TOYOTA Hilux» ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Згідно отриманих в ході досудового розслідування доказів встановлено, що в діях водія автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_9 мається невідповідність п. 2.9а, п. 12.1 ПДР, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.

02.07.2021 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК, в цей день о 23:00 ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК, а 03.07.2021 йому вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що вина ОСОБА_9 повністю підтверджена зібраними доказами, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, слідчий просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2021 задоволено клопотання слідчого та застосовано підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24:00 год 29.08.2021. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_13 перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення кримінального правопорушення, наслідків у виді смерті потерпілого.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягають з таких підстав.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч. 1 ст. 176 КПК, та дотримався вимог ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування щодо ОСОБА_9 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні.

Зокрема, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до загибелі людини та за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, існують реальні ризики того, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК, а будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри на цій стадії процесу у кримінальному провадженні відсутні. При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу».

Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Таким чином, наявні докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення кримінального правопорушення є завданням подальшого досудового розслідування.

Незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 194 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення.

Крім того, мають місце і заявлені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому врахування тяжкості кримінального правопорушення у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що ОСОБА_9 може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, так як небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений та офіційно працевлаштований, в цьому випадку, не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або ж знижують (зменшують) ймовірність реалізації ризиків, розглянутих вище. Ця обставина повинна враховуватися тільки у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість тримання особи під вартою, так як запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою на теперішній час не може забезпечити повною мірою покладені на цей захід кримінальним процесуальним законом функції та запобігти установленим слідчим суддею ризикам, які у свою чергу є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні підозрюваного під вартою. При цьому, вирішуючи питання щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи ОСОБА_9 ..

Доводи апеляційної скарги захисника про відмову слідчого судді у визначенні розміру застави є необгрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 і не убезпечить від ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2021 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4