Справа № 675/1250/21
Провадження № 1-в/675/98/2021
У Х В А Л А
"27" вересня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЗВК № 58 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізяслав в режимі відеоконференцзв`язку справу за поданням начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», погодженого із спостережною комісією Шепетівської районної державної адміністрації, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
Начальник державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» звернувся до суду із поданням, погодженим із спостережною комісією Шепетівської РДА, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 . В обгрунтування подання зазначив, що ОСОБА_5 засуджений 08 червня 2016 року колегією суддів Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ст.ст. 187 ч.З, 289 ч.З, 146 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.І КК України на строк 10 років позбавлення волі з конфіскацією частини його майна. Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення за період з 31.10.2015 року по 08.06.2016 року включно.

18.10.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ухвалила: на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення за період з 09 червня 2016 року по 18 жовтня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. Вирок набрав законної сили: 18.10.2016 року.

Початок строку: 31.10.2015 року. Кінець строку: 12.11.2024 року.

Станом на 22.07.2021 року ОСОБА_5 фактично відбув 2/3 строку призначеного покарання. Невідбута частина строку складає 03 роки 03 місяці 22 дні.

ОСОБА_7 , відбуваючи міру покарання в державній установі «Замкова виправна колонія (№58)» характеризується позитивно. За час відбування покарання допустив два порушення режиму відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має 10 заохочень за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки. Працевлаштований в котельні установи. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Дотримується вимог пожежної безпеки. Входить до складу ради колективу засуджених відділення.

За рішенням комісії державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» з розгляду матеріалів щодо застосування до засуджених умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, зміни невідбутої частини покарання більш м`яким, переведення засудженого на підставі ст.ст. 101, 151-1 КВК України та встановлення адміністративного нагляду від 22.07.2021 року сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючи міру покарання в державній установі «Замкова виправна колонія (№58)», характеризується позитивно, керуючись ст.82 КК України, адміністрація державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» вважає за доцільне замінити невідбуту частину покарання на більш м`яке покарання (після фактичного відбуття 2/3 строку призначеного покарання) виправні роботи.

Представник установи ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та зазначив, що ОСОБА_5 виправився, а тому йому можливо замінити реальне відбуття покарання на більш м`яке виправні роботи.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 подання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення подання заперечив, мотивуючи тим, що засуджений не відшкодував заподіяну шкоду, не в повній мірі визнав свою вину у вчинених злочинах.
Заслухавши пояснення засудженого, представника ЗВК № 58, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом ст. 50 КК України, покарання має на меті виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів подання та особової справи, ОСОБА_5 засуджений 08 червня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 3, 146 ч. 2, 187 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на строк 10 років позбавлення волі з конфіскацією частини його майна. Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення за період з 31.10.2015 року по 08.06.2016 року включно. За вироком із ОСОБА_5 стягнуто: за рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_9 14781,80 грн.; на користь ОСОБА_10 3888,80 грн.; за рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_9 25000 грн.; на користь ОСОБА_11 - 25000 грн.; на користь ОСОБА_10 10000 грн. Також стягнуто із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведені експертизи в сумі 1660,38 грн.

Справа переглядалася в апеляційному порядку і 18 жовтня 2016 року вирок Артемівського міськрайонного суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 09 червня 2016 року по 18 жовтня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відбуває покарання ОСОБА_5 у державній установі «Замкова виправна колонія (№58)» з 09 грудня 2016 року.

Із характеристики, наданої на засудженого, вбачається що засуджений відбуває покарання у виправній установі з 09.12.201 року. За час перебування в Артемівській УВП (№ 6) Донецької області допустив два порушення режиму утримання, заохочень не мав, характеризувався негативно. За період перебування у Замковій виправній колонії № 58 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має 10 заохочень. Працевлаштований у котельні установи, підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом колонії. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою.

Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених «Підготовка до звільнення», на профілактичних обліках установи не перебуває.

Право на застосування заохочувальної норми на заміну рівня безпеки в порядку ст. 101 КВК України настало після відбуття строку покарання - 12.11.2019 року. Комісією установи в застосуванні заохочувальної норми відмовлено.

Право на застосування заохочувальної норми на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України настає після відбуття 2/3 строку покарання - 12.07.2021 року.

За змістом ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом на більш м`яке покарання.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення і можлива після фактичного відбуття засудженим:
1) не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин;
2) не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі;
3) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.
Як встановлено судом, станом на 27 вересня 2021 року ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання, хоча і строк з 31 жовтня 2015 року по 18 жовтня 2016 року зараховано у подвійному розмірі.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року № 2, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
Становлення особи на шлях виправлення характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці, та навчання. Такий висновок повинен бути застосований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці, та навчання за весь період перебування у виправній установі, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.
Разом з тим, висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення повинен ґрунтуватися на аналізі даних про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчинених злочинів і особу засудженого в цілому.
Наявність заохочень, які відповідно до довідки про заохочення та стягнення засудженого надані за виконання покладених обов`язків, додержання правил поведінки та правил внутрішнього розпорядку колонії, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці, що відповідно до вимог КВК України є обов`язком засудженого впродовж всього строку відбування покарання, а не його правом.

Характеризуючи особу ОСОБА_5 , слід вказати, що в матеріалах його особової справи наявні відомості про його попередні судимості:
-28.12.2001 року Славутським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3-69 КК України на 200 годин громадських робіт.

-28.11.2002 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 КК України на строк 3 роки позбавлення волі. Звільнений 22.04.2005 року умовно - достроково на невідбутий строк 4 місяці 20 днів.

-9.10.2006 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.З, 15 ч. 2-289 ч. 2, 186 ч. 3, 162 ч. 1, 70, 71 КК України на строк 5 років 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 30.06.2010 року на підставі ст. 82 КК України (невідбута частина покарання замінена на 100 годин громадських робіт).

Із вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_5 раніше був тричі судимий за вчинення тяжких злочинів, при цьому двічі відбував реальну міру покарання. Обидва рази невідбута частина покарання замінялася для засудженого на умовно-дострокове звільнення та більш м`яке покарання - громадські роботи. Наведені вище судимості не погашені, після відбуття покарання ОСОБА_5 не виправився, а скоїв нові злочини, два з яких є особливо тяжкими. При цьому суд зауважує, що злочини ОСОБА_5 скоїв, будучи військовослужбовцем Збройних сил України, у зоні проведення антитерористичної операції і щодо цивільного населення та з використанням зброї. Вказані злочини становлять особливу суспільну небезпеку, викликають значний суспільний резонанс і свідчать про небажання ОСОБА_5 реально виправитися після відбуття попередніх судимостей.

Також суд враховує, що засуджений не відшкодував заподіяну потерпілим матеріальну та моральну шкоду, а також державі судові витрати, хоча і отримував заробіток у виправній установі. Відсутність за місцем відбування покарання виконавчих листів суд не вважає вагомою причиною у виконанні засудженим своїх зобов`язань з відшкодування заподіяної шкоди.

Крім того, суд враховує ставлення ОСОБА_5 до скоєних злочинів, а також, що на нього двічі накладалися дисциплінарні стягнення, хоча вони і погашені.

Вказані обставини в їх сукупності дають змогу суду зробити висновок, що засуджений ОСОБА_5 на даний час не заслуговує на застосування до нього заохочувальної норми заміни невідбутої частини покарання більш м`яким виправними роботами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з моменту проголошення, а засудженим протягом семи днів з часу отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1