В И Р О К
іменем України

Справа №377/600/21

Провадження №1-кп/377/56/21

03 листопада 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000098 від 10 вересня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, громадянина України, одруженого, працюючого монтером колії на Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська атомна електростанція», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, за таких обставин.

08 вересня 2021 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання та реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкає його матір ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_6 , вирішив вчинити крадіжку будь якого цінного майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав з дерев`яної тумби, розташованої в спальній кімнаті, LED телевізор марки «Samsung» UE43TU7100UXUA, який належить потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 8143 гривні 00 копійок. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

09 вересня 2021 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання та реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкає його матір ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_6 , вирішив вчинити крадіжку будь якого цінного майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з дерев`яної декоративної стінки, розташованої в залі квартири, телевізор марки «SONY» KDL-40BX420 діагоналлю 42 дюйми, який належить потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 3000 гривні 00 копійок. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 15 вересня 2021 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання та реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкає його матір ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_6 , вирішив вчинити крадіжку будь якого цінного майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з однієї із спальних кімнат пилосос марки «Philips» FC9174, який належить потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 4800 гривень 00 копійок. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані як злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду показав, що 08 вересня 2021 року, у першій половині дня, він перебував у себе вдома в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом з матір`ю ОСОБА_4 , сестрою та чоловіком матері. У той період він знаходився у відпустці та не мав грошей. Знаючи, що у його кімнаті стоїть телевізор «Samsung», який належить його матері, будучи впевненим, що вдома нікого немає, він зателефонував своєму знайомому, у якого є автомобіль, і той приїхав до нього, після чого він склав телевізор у коробку, завантажив у автомобіль знайомого та відвіз телевізор у ломбард «Партнер», який знаходиться у м. Славутичі біля ринку. За телевізор він отримав 300 гривень, які витратив на власні потреби. Наступного дня, 09 вересня 2021 року, прокинувшись, він зрозумів, що у нього немає грошей навіть на цигарки. У кімнаті його матері стояв телевізор «SONY», який належав їй на праві власності. Він так само на автомобілі знайомого, упакувавши вказаний телевізор у коробку, відвіз його в ломбард «Партнер», що знаходиться біля ринку м. Славутича, та здав його, за що отримав 1000 гривень. Виручені кошти також витратив на себе. 15 вересня 2021 року таким же чином він здав у ломбард, який знаходиться біля магазину «Фора» у м. Славутичі, пилосос «Philips», що належав на праві власності його матері та стояв у його кімнаті. За цей пилосос він отримав 300 гривень, які також витратив на власний розсуд. У подальшому він добровільно повернув викрадені речі матері шляхом викупу їх з ломбарду. Свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, запевняв, що виправиться та більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 08 вересня 2021 року, повернувшись о 17 годині додому, побачила, що у кімнаті її сина ОСОБА_5 відсутній телевізор «Samsung», який належить їй особисто. Зателефонувавши сину, вона дізналась, що телевізор узяв він. Наступного дня, 09 вересня 2021 року, повернувшись додому о 17 годині, вона побачила, що у її великій кімнаті відсутній великий телевізор «SONY», після чого вона викликала поліцію. На телефонні дзвінки в той день син не відповідав. Тоді вона звернулась до поліції із заявою про крадіжку. Коли син служив в армії його дружина подала на розлучення. Тоді він знайшов іншу дівчину, задля якої прогуляв усі кошти, які були. Саме в той час він був у відпустці та отримав відпускні, а потім почав виносити речі з дому. Син обіцяв усе повернути, але коли 15 вересня 2021 року таким же чином із дому зник пилосос «Philips» зрозуміла, що речі їй не повернути без втручання поліції. Усі речі: обидва телевізори та пилосос і взагалі, все, що знаходиться у квартирі за адресою їх спільного проживання, належить на праві власності тільки їй. Претензій матеріального та морального характеру до нього не має, завдані їй збитки син відшкодував добровільно шляхом повернення викрадених телевізорів та пилососу.

З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та мають значення для вирішення долі речових доказів.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та необхідність призначення йому покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені: ч.1 ст.185 КК України - до кримінальних проступків, ч.2 ст.185 КК України до нетяжких злочинів. На обліку в лікарів нарколога та психіатра КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради не перебуває та за медичною допомогою не звертався, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При призначенні покарання суд також враховує досудову доповідь, підготовлену Вишгородським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо особи обвинуваченого.

Як вбачається з досудової доповіді, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_4 , вітчимом ОСОБА_6 та сестрою ОСОБА_8 . Відповідно до характеристики з КП «ЖКЦ» від 21.10.2021 року за місцем проживання характеризується позитивно. Має дочку ОСОБА_7 , на утримання якої з 2019 року сплачує аліменти. Обвинувачений має середню-спеціальну освіту, в 2018 році закінчив Чернігівський професійний ліцей залізничного транспорту та здобув спеціальність електромонтера охоронно пожежної сигналізації. На даний час працює на ДСП «Чорнобильська АЕС» на посаді монтера колії. Відповідно до інформації з відділення поліції № 2 Вишгородського РУП від 19.10.2021 року обвинувачений притягувався до адміністративної відповідальності: 10.12.2018 року за ч.1 ст. 44 КУпАП, 14.08.2021 року за ч.1 ст. 178 КУпАП. Підтримує нормальні родинні відносини з матір`ю, вітчимом, донькою та сестрою. З рідним батьком не спілкується та відносин не підтримує. Вину визнає, щиро кається у скоєному. Має позитивні плани на майбутнє, планує погасити кредит, працювати та отримувати свій матеріальний дохід. Факторами, які підвищують ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є форма вини ( умисел), категорія кримінального правопорушення за теперішнім обвинуваченням (умисне корисливе кримінальне правопорушення) та труднощі з раціональним використанням коштів. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушення, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та низьку ймовірність небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб), Вишгородський районний сектор вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т. ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, Вишгородський районний сектор вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Обвинувачений ОСОБА_5 ознайомлений зі змістом досудової доповіді 28.10.2021 року. Зауваження та уточнення до тексту досудової доповіді відсутні.

Врахувавши ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень: за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - в межах санкції цієї статті у виді арешту та за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - в межах санкції цієї статті у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ст.70 КК України.

Разом з тим, обговоривши питання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, врахувавши ступінь тяжкості та обставини вчинених кримінальних правопорушень, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку прокурора, який вважав за можливе застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України, думку потерпілої, яка у питанні призначення обвинуваченому покарання просила не позбавляти його волі та не заперечувала щодо застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, працює, має на утриманні малолітню дитину, усвідомлення ним своєї вини, критичне ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, зміст досудової доповіді про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, але за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого протягом іспитового строку обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 цього Кодексу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень: кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк шість місяців;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки, протягом якого покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- видатковий чек ФН , специфікацію від 15.09.2021 року № 1, договір фінансового кредиту та застави № від 15 вересня 2021 року, видатковий чек ФН , специфікацію від 09.09.2021 року №1, договір фінансового кредиту та застави № від 09.09.2021 року, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20.09.2021 року зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000098 залишити у матеріалах даного кримінального провадження;

- два фіскальні чеки про придбання телевізора марки «Samsung», видаткову накладну про придбання телевізора марки«Samsung», видатковий чек, договір з ломбарду ПП «Ломбард Партнер» щодо закладання телевізора 08.09.2021 року ОСОБА_5 , які відповідно до постанов дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 10.09.2021 року передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1