У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2021 Справа №607/20765/21

(провадження № 1-кс/607/6780/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2021 року заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , через своїх адвокатів адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді з зазначеним клопотанням, у яких просили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2020 року, на автомобіль марки «Volkswagen Passat», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Крім цього, просили скасувати заборону здійснювати реєстрацію, перереєстрацію вказаного транспортного засобу та передати його ОСОБА_5 на зберігання.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2020 року у справі № 607/13917/20 накладено арешт на вищевказане майно. Із мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що даний транспортний засіб був перереєстрований в Територіальному сервісному центрі МВС та отримав новий дорожній номерний знак НОМЕР_1 . Суть кримінального провадження полягає у тому, що 01 листопада 2019 року ОСОБА_7 , перебуваючи в м Тернополі, керуючись корисливим мотивом особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , запропонував йому свою допомогу з продажу вищевказаного автомобіля. Внаслідок цих дій транспортний засіб протиправно вибув у володіння ОСОБА_6 . Власник майна ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 вказали, що усі необхідні слідчі дії та експертизи уже були проведені, враховуючи строк досудового розслідування, яке станом на даний час зупинене, а також те, що тривале обмеження у праві володіння та користування вказаним майном є невиправданим та призводить до псування майна, а тому, на думку заявників, потреба у накладенні арешту відпала.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали з мотивів, наведених у ньому та просили задовольнити. Крім цього адвокат ОСОБА_3 вказав, що всі необхідні слідчі дії було проведено, на підтвердження чого надав відповідь старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутності.

Неявка прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 174, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання, дослідивши докази, додані до нього та долучені в судовому засіданні під час його розгляду, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2020 року у справі №607/13917/20 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на період для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій. Також, постановлено дозволити зберігання автомобіля марки «Volkswagen Passat», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області на термін, необхідний для проведення експертиз (не менше 2 місяців з дня постановлення ухвали суду).

Ухвала слідчого судді від 21 серпня 2020 року мотивована необхідністю збереження речових доказів, а також запобігання ризикам приховуванню, відчуженню, пошкодженню чи знищенню речових доказів.

20 січня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

22 січня 2021 року постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001457 від 12 червня 2020 року було зупинено, у зв`язку із оголошенням підозрюваного ОСОБА_7 у розшук.

Як убачається з повідомлення старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , із транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 0001457 від 12 червня 2020 року, проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В силу вимог абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, законом передбачено вичерпний перелік підстав для арешту майна та обов`язок органу досудового розслідування довести, що такий захід забезпечення кримінального провадження є доцільним у конкретному випадку і забезпечує досягнення мети арешту майна.

В силу вимог ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, слідчим суддею не встановлено обставин, що арештоване майно, з якого заявник просить скасувати арешт, підлягає подальшому арешту.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею встановлені фактичні дані для висновку про відсутність у кримінальному провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Враховуючи вищенаведене та те, що з часу накладення арешту на вказаний автомобіль пройшов 1 рік і 3 місяці, також те, що на даний час слідчим суддею не встановлено потреби та мети у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також те, що ані слідчим, ані прокурором у даному кримінальному провадженні не доведено необхідності подальшого арешту, враховуючи відповідь слідчого про проведення з транспортним засобом усіх необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині скасування арешту майна автомобіля марки «Volkswagen Passat», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , підлягає до задоволення.

Разом з тим, вимоги щодо передачі даного автомобіля ОСОБА_5 не підлягають до задоволення, оскільки на момент винесення ухвали слідчого судді, якою було накладено арешт на цей транспортний засіб, а також станом на даний час, власником автомобіля марки «Volkswagen Passat», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , що унеможливлює передання вказаного майна ОСОБА_5 . Доводи адвоката ОСОБА_4 про видачу на його ім`я довіреності, якою його уповноважено перереєструвати чи продати за 1 грн. вищевказаний автомобіль ОСОБА_5 , не можуть бути підставою для передачі цього транспортного засобу ОСОБА_5 , оскільки вказана довіреність, видана на адвоката ОСОБА_4 , може бути відкликана, скасована, сторони вправі змінити раніше укладену між ними домовленість. Крім цього, оскільки ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2020 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб, а не заборона здійснювати його реєстрацію, перереєстрацію, то, відповідно, скасуванню підлягає накладений арешт, а не заборона здійснювати реєстрацію чи перереєстрацію транспортного засобу.

З цих підстав клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.08.2020р., на автомобіль марки «Volkswagen Passat», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити/надіслати прокурору, заявникам.

Слідчий суддя ОСОБА_1