Справа № 182/6985/19
Провадження № 1-кс/0182/143/2022
У Х В А Л А
Іменем України

10.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 від 01.02.2022 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю: особи, що подала заяву про відвід ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
1. ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України (справа №182/6985/19).

2.Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 заява визначена на розгляд судді ОСОБА_1 .
3.Заявлений відвід обґрунтовано тим, що головуюча по справі суддя ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0002016 від 01.08.2019 року на стадії підготовчого провадження не зважаючи на заперечення прийняла до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , який не відповідає вимогам ЦПК України, чим на думку заявниці заздалегідь визнала, що обвинувачена скоїла кримінальне провадження, чим порушила засаду презумпції невинуватості. Крім того, до теперішнього часу не розглянуті подані заявницею клопотання та у зв`язку із неналежним повідомленням її було піддано приводу в судове засідання призначене на 28.01.2022 року, тому вважає, що є обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).
4.В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити заявлений відвід.Також просила розглянути заявлений відвід без участі її захисника ОСОБА_7 , який був повідомлений про час та дату розгляду заяви, однак не з`явився.

5.Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти заявленого відводу судді посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог та відсутності достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, крім того зауважив, що обставини на які посилається заявниця можуть бути підставами для оскарження прийнятих рішень у передбаченому КПК України порядку, однак не є належними підставами для відводу судді.

6.Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до такого висновку.
7.Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
8.Частиною 1 ст.81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

9.Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

10.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

11.Так, пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається заявниця ОСОБА_3 , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті.

12.У постанові Пленуму Верховного суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

13.Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

14.Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення судді ОСОБА_8 від розгляду справи №182/6985/19, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

15.Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

16.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

17.Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

18.Суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшла переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_8 виявила особисту упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду кримінального провадження №0002016чи висловлювань суддею думки, позиції щодо даного кримінального провадження до його розгляду.

19.При дослідженні об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку, навіть, зовнішні ознаки мають певне значення. Посилання у заяві про відвід зводяться до незгоди із процесуальними діями судді та непогодженням із судовими рішеннями і є оціночними судженнями заявниці. При цьому, відповідно до норми чинного КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

20.Отже, та обставина, що заявниця не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відводу.

21.Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла висновку, що заявницею не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 .

22.Будь-яких обставин передбачених ст.76 КПК України під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

23.Таким чином на переконання судді, в цьому конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
1.У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України (справа №182/6985/19) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14.02.2022.

Суддя: ОСОБА_1