Справа № 950/2583/21
Номер провадження 1-кс/950/480/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

В С Т А Н О В И В :

До Лебединського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вмотивована тим, що 17.11.2021 року він звернувся до ВП № 3 (м. Лебедин) з заявою про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Проте, співробітниками відділення поліції № 3 (м. Лебедин), при наявності, на думку заявника, відомостей про ознаки кримінального правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України зазначені відомості до ЄРДР внесені не були.

Тому заявник скарги звернувся до суду зі скаргою, в якій просив притягнути до відповідальності винних осіб за бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно зі ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала свої вимоги та уточнивши їх просила визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП № 3 (м. Лебедин) та зобов`язати їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення і провести повний і всебічний розгляд його заяви у відповідності з КПК України.

Слідчий Лебединського ВП в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату і місце розгляду скарги був сповіщений належним чином.

З матеріалів, доданих до скарги ОСОБА_3 та зібраних за зверненням ОСОБА_3 від 17.11.2021 року у відділенні поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, досліджених в судовому засіданні вбачається, що 17.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою, в якій повідомив, що 15.06.2021 року працівники АТ «Сумигаз» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під приводом ліквідації витоку газу самовільно проникли на територію його приватного житлового господарства, розташованого по вул. Курганська, 18 в м. Лебедин і, відрізавши шматок газової труби, встановили заглушку, тим самим відключивши вказане домогосподарство від газопостачання.

Вказані обставини на думку ОСОБА_3 свідчать про вчинення працівниками АТ «Сумигаз» кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Тому ОСОБА_3 просив начальника Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про вчинення працівниками АТ «Сумигаз» кримінального правопорушення, визнати його потерпілим від вказаного кримінального правопорушення та повідомити його про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування (а.с. 7-9).

Проте, листом заступника начальника відділення поліції № 3 (м. Лебедин) від 25.11.2021 року № 16392 заявника було повідомлено про те, що за результатами перевірки за його заявою не було встановлено дій, що містять ознаки кримінального правопорушення (а.с. 2).

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вислухавши заявника та дослідивши скаргу і матеріали звернення ОСОБА_3 до ВП №3 (м. Лебедин), суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що заявник звертався до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою, у якій виклав повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, за його зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей внесено не було.

В той же час, суд бере до уваги, що ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачає можливості за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування притягнення до відповідальності винних осіб за бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, можливості визнання бездіяльності певних осіб незаконною та можливості покладення зобов`язань загального характеру, зокрема, щодо вчинення процесуальних дій у відповідності з КПК України.

Тому суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково, зобов`язати посадових осіб ВП №3 (м. Лебедин) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, яке на думку заявника скарги, передбачене ст. 356 КК України та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог суд вважає необхідним відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 28, 55, 56, 60, 214, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовільнити частково.

Зобов`язати посадових осіб ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1