печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що Спеціалізованою прокуратурою у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, що проводиться управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні за № 0000064 від 06.02.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого службовою особою з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України;вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; порушенні таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв`язку або через комп`ютер, вчиненому службовою особою, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України.

14.03.2019 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 в порядку ч. 4 ст. 208 КК України затримано, та 14.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

27.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 163 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.05.2019 та визначено розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 грн. і у разі внесення останньої покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

15.03.2019 за підозрюваного ОСОБА_5 внесена застава у визначеному розмірі та останній звільнений із під варти.

26.04.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

08.08.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 строк дії передбачених вище обов`язків продовжувався у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку та відповідно до ухвали від 03.08.2020 закінчується 03.10.2020.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:заявою ОСОБА_6 від 06.02.2019, відповідно до якої, заявник просить ДБР прийняти міри щодо співробітників СБУ ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в зв`язку з вимаганням в нього коштів останніми;протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 , згідно з якими потерпілий дав показання з приводу вимагання у нього грошових коштів та їх передачі; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 . Огли, відповідно до якого свідок дав показання, що ним особисто передавалися грошові кошти в сумі 30 000 доларів США громадянину ОСОБА_9 . Огли;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до яких ОСОБА_8 . Огли упізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як осіб, які перебували поруч з ОСОБА_6 в день пред`явлення погроз;протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих та оглянутих засобів грошових коштів, відповідно до якого, спеціальні імітаційні засоби ідентифіковані грошові кошти в сумі 10 000 доларів США вручені ОСОБА_6 , для подальшої передачі ОСОБА_9 . Огли, який у подальшому дані кошти мав передати працівникам СБ України ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;протоколом затримання ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, які були попередньо ідентифіковані та передані ОСОБА_6 ;протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_7 в приміщенні адміністративної будівлі СБ України, в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено світлокопії паспортів громадянина України для виїзду за кордон, виданих на ім`я ОСОБА_6 та його доньки ОСОБА_10 , а також витягу із сайту INTERPOL щодо останньої;протоколами обшуків за місцем проживання ОСОБА_11 . Огли, а також за місцем роботи ОСОБА_5 ;протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/2468 яким зафіксовано зустріч ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 28.02.2019 біля адміністративної будівлі СБ України за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33 та пред`явлення погрози;протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/2470 яким зафіксовано розмову ОСОБА_9 . Огли та ОСОБА_6 щодо посередництва у вимаганні грошових коштів для співробітників СБ України;протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/2467 яким зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Огли щодо подачі останнім заяви про викрадення транспортного засобу; - протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/2469 яким зафіксовано розмову між ОСОБА_9 . Огли та ОСОБА_6 щодо вимагання коштів працівниками СБ України;протокол за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/2472 яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по телефону щодо строків передачі грошових коштів, що вимагаються;протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/2474 яким зафіксовано розмову між ОСОБА_9 . Огли та ОСОБА_6 про серйозність намірів працівників СБ України щодо вимагання грошових коштів у потерпілого;відповідями на доручення УВБ СБ України, щодо камер відеоспостереження розташованих в будівлі СБ України та оглядом даної інформації, якими підтверджується зустріч ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;листом УВБ СБ України щодо неправомірних дій ОСОБА_5 з отримання інформації, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання стосовно третіх осіб;протоколом по контролю за вчиненням злочину (у формі спеціального слідчого експерименту);протоколом огляду службового комп`ютера ОСОБА_5 на якому виявлено три файли з інформацією про номер мобільного телефону потерпілого;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.04.2019;протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 з пред`явленням стоп-кадрів відеозапису камер відеоспостереження розташованих на будівлі СБ України, де потерпілий впізнає ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Огли, як осіб, які зустрічались з ним для вимагання грошових коштів;висновком судово-почеркознавчої експертизи;протоколом огляду компакт диску «УВБ № 9/2723 від 19.02.2019», який є додатком до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;матеріалами з Голосіївського УП ГУНП в м. Києві щодо подачі заяви про вчинений злочин ОСОБА_11 протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Прокурор вказує, що встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може:переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вказані ризики не зменшились, а продовжують існувати, передусім ризик незаконного впливу на свідків, підозрюваних, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, а також знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та ухиляння від слідства і суду, є суттєвими і їм неможливо запобігти у разі не продовження обов`язків покладених на ОСОБА_5 .

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є: відповідно до ст. 12 КК України, злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими та особливо тяжким і передбачають можливість призначення покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду; у разі не продовження покладених обов`язків неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_5 з іншими співучасниками вчинення злочину, з якими останній зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків, потерпілого з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні; злочинна діяльність ОСОБА_5 була спрямована на вимагання, тому у разі не продовження покладених обов`язків, останній може вжити заходи направлені на знищення доказової бази по кримінальному провадженню або незаконному тиску на учасників та сторін провадження; вчинення злочину ОСОБА_5 у співучасті із працівниками центрального апарату СБ України, із задіянням значної кількості фізичних та матеріальних ресурсів, продуманість схеми вчинення злочинів із чітким розподілом функцій кожного співучасника, відкритий і цинічний характер злочинних дій та нехтування будь-якими суспільними інтересами, окрім власних та інших співучасників злочинів, їх матеріальних та владних інтересів; вчинення злочину ОСОБА_5 з використанням свого службового становища, а саме безпідставного отримання і збору інформації про приватне спілкування (з`єднань та місць перебування) номеру телефону, який використовує потерпілий, що вказує на заздалегідь продуману підготовку до вчинення інкримінованих злочинів та використання своєї посади, разом із іншим співучасником злочинів, з метою отримання інформації у позапроцесуальний спосіб.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак, до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження стосовно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу, закінчити досудове розслідування, у порядку передбаченому параграфом 3 глави 24 КПК України, не надалось можливим, оскільки з огляду на значний обсяг матеріалів досудового розслідування та значної кількості підозрюваних, захисників у кримінальному провадженні, на даний час не виконано вимоги ст. 290 КПК України, в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Водночас, після ознайомлення з матеріалами підозрюваний ОСОБА_5 може вживати заходів щодо впливу на свідків і підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих показань, узгоджувати з ними свої та їх дії, показання, чим перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження під час судового розгляду.

Крім того, не вирішуючи на даний час питання винуватості чи невинуватості підозрюваного ОСОБА_5 , з врахуванням ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження, він не може не усвідомлювати імовірність визнання його вини за інкримінованими йому злочинами, а тому з метою попередження ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, продовження строку дії запобіжного заходу є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, потерпілого та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та/або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, прокурор просить суд продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо продовження покладених обв`язків.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.

Також, необхідно врахувати, що сторона захисту може мати свої матеріали, які буде використовувати як докази у суді, та з якими сторона обвинувачення повинна ознайомитись.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що виконати вимоги ст. 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії здійснювалися послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством свідків у кримінальному провадженні, нових даних щодо вчинених злочинів, а також зважаючи на великий обсяг запланованих слідчих (розшукових) дій, потреба у здійсненні яких була безпосередньо пов`язана з перевіркою показань учасників кримінального провадження та інших отриманих доказів і зумовлена метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

Продовжити, в межах строку досудового розслідування, до 07.10.2020 строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1