Справа № 509/1922/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження № 0000531 від 01.04.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська (Іллічівська) Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно Наказу ГУНП в Одеській області № 222 о/с від 03.11.2016 р., старшого лейтенанта поліції потерпілого ОСОБА_6 було призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області на відповідній території обслуговування, до якої входять села Нова Долина, Прилиманське та селище Авангард, Одеського району Одеської області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23.12.1993 р. № 3781-XII - до правоохоронних органів відносяться органи Прокуратури, Національної поліції, Служби Безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-XII, основними завданнями поліції є : забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до Наказу МВС України № 650 від 28.07.2017 р. «Про затвердження Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції», на дільничного офіцера поліції покладено відповідні завдання та обов`язки, серед яких, згідно ІІ розділу, ч. 1 п. 3 Наказу до завдань ДОП відносяться виконання завдань, спрямованих на дотримання прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави. До основних напрямів діяльності ДОП, серед іншого відноситься (ІІ розділ, ч. 2 п.п. 4, 5 Наказу) : здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання. Також, ДОП наділені відповідними повноваженнями, серед яких (ІІ розділ, ч. 3, п. 5 Наказу) : у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Постановою КМУ від 16.03.2020 р. № 215 були внесені зміни до Постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», відповідно до яких, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р. - КМУ серед іншого постановлено : заборонити з 00:01 год. 17.03.2020 р. до 03.04.2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

З метою забезпечення дотримання вищевказаних норм, 17.03.2020 рр. ВРУ прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким передбачено адміністративну відповідальність за ст. 44-3 КУпАП : порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП працівники органів внутрішніх справ - дільничні офіцери поліції уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст. 44-3 КУпАП, розгляд яких відповідно ч. 1 ст. 221 КУпАП здійснюється районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Так, 24.03.2020 р., приблизно о 15:20 год., старший ДОП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області потерпілий ОСОБА_6 , під час здійснення своїх прямих функціональних та службових обов`язків, перебуваючи в АДРЕСА_3 , де, з боку автомобільної парковки, на фасадній частині вказаного будинку, в цокольному приміщенні, виявив заклад побутового обслуговування населення «Перукарня Вікторія», двері якого були відчинені. Для перевірки можливого порушення карантинних норм, старший ДОП ОСОБА_6 пройшов до приміщення, в якому знаходилися три жінки - працівниці та два відвідувачі клієнти, яким працівниці закладу надавали косметично-парикмахерські послуги, у зв`язку з чим, старший ДОП ОСОБА_6 , назвавшись та пред`явивши присутнім особам своє службове посвідчення, отримав від працівниць закладу пояснення, встановивши, що власницею (роботодавцем) закладу побутового обслуговування населення «Парикмахерська Вікторія» є свідок ОСОБА_10 , а її чоловік обвинувачений ОСОБА_11 , зі слів працівниць закладу, надає їй посильну допомогу в функціонуванні даної перукарні. В цей же день, 24.03.2020 р., старшим ДОП ОСОБА_6 був здійснений телефонний дзвінок зі свого мобільного телефону (т. НОМЕР_1 ) на мобільний номер телефону обвинуваченого ОСОБА_11 (т. НОМЕР_2 ), який надали йому працівниці закладу, в ході якої, старший ДОП ОСОБА_6 назвавшись і пояснивши обставини та підстави перевірки закладу побутового обслуговування населення «Перукарня Вікторія», обвинувачений ОСОБА_11 повідомив його, що наступного дня надасть йому необхідні пояснення та документи з приводу функціонування перукарні своєї дружини.

В подальшому, 26.03.2020 р., о 14:28 год., в той час, коли старший ДОП ОСОБА_6 перебував у заступника начальника Овідіопольского ВП ГУНП ОСОБА_12 в кабінеті № 23 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за адресою : Одеська область, Одеській район, смт. Овідіополь по вул. Берегова 9, де також був присутній заступник начальника сектору превенції ОСОБА_13 , на мобільний номер телефону старшого ДОП ОСОБА_6 поступив телефонний дзвінок від обвинуваченого ОСОБА_11 з номеру телефону НОМЕР_2 , який, діючи умисно, усвідомлюючи, що розмовляє безпосередньо із старшим ДОП ОСОБА_6 , відкрито та агресивно, з застосуванням нецензурної лайки та образ, став висловлювати на адресу старшого ДОП потерпілого ОСОБА_6 погрози насильством у вигляді спричинення останньому тілесних ушкоджень, та погроз пошкодження і знищення його автомобілю марки «Nissan Primera» д/н НОМЕР_3 , яким він користується, шляхом його підпалу, у зв`язку із виконанням старшим ДОП ОСОБА_6 службових обов`язків, а саме через документуванням ним порушення вимог карантину з боку його дружини свідка ОСОБА_10 . При цьому, вказані словесні погрози, висловлені обвинуваченим ОСОБА_11 на адресу потерпілого старшого ДОП ОСОБА_6 з приводу заподіяння йому умисного насильства та підпалу його автомобілю, потерпілий ОСОБА_6 сприйняв реально, як такі, що загрожують його життю та здоров`ю, і можуть бути реалізовані обвинуваченим ОСОБА_11 , так як останній повідомив потерпілого про те, що добре знає адресу проживання старшого ДОП ОСОБА_6 із сім`єю та місце паркування його автомобіля марки «Nissan Primera» д/н НОМЕР_3 .

Вину свою ОСОБА_11 визнав частково, показавши суду, що дійсно по телефону на адресу потерпілого ОСОБА_6 , який, за не складання протоколу за ст. 44-3 КУпАП відносно своєї дружини ОСОБА_10 , яка в період дії карантину на території України, незаконно здійснювала господарську діяльність з надання перукарських послуг населенню, вимагав від нього неправомірну вигоду у розмірі 300 дол. США, висловлював погрози насильством у вигляді спричинення останньому тілесних ушкоджень, та погроз пошкодження і знищення його автомобілю марки «Nissan Primera» д/н НОМЕР_3 , однак не знав, що останній є старшим дільничним офіцером поліції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_11 підтверджується наступними доказами :

-витягом з Наказу ГУНП в Одеській області № 222 о/с від 03.11.2016 р. про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 старшим ДОП сектору превенції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ;

-копією службового посвідчення ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду предмету мобільного телефону марки «Iphone 5» від 02.04.2020 р., який належить потерпілому ОСОБА_6 , в ході перегляду якого, в мобільному додатку мессенджера «Viber» мається чат з особою « ОСОБА_14 » з номером НОМЕР_2 , який належить обвинуваченому ОСОБА_11 , в якому виявлено два видалених повідомлення обвинуваченим ОСОБА_11 , а також виявлені скриншоти, якими зафіксовані журнал зв`язку з абонентом ОСОБА_11 НОМЕР_2 та згідно змісту інформації, 26.03.2020 р. о 14:28 год., ОСОБА_11 здійснив дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_6 НОМЕР_1 та з`єднання розмови тривало 57 секунд. О 14:30 год., з мобільного телефону Кулаклі НОМЕР_2 був здійснений телефонний дзвінок на номер ОСОБА_6 та при з`єднанні, розмова тривала 1 хвилину ;

-протоколом обшуку квартири ОСОБА_11 за адресою : АДРЕСА_2 від 10.04.2020 р., проведеного у присутності понятих на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 08.04.2020 р., в ході якого, обвинувачений ОСОБА_11 , спочатку повідомив слідчого, що дійсно володів мобільним телефоном марки «Meizu» з номером НОМЕР_2 , але продав його, однак в подальшому, добровільно видав робітниками поліції мобільний телефон марки «Meizu» з двома сим-картами операторів Київстар НОМЕР_2 та ОСОБА_15 НОМЕР_4 , який був вилучений, опечатаний та поміщений в спецпакет. При складанні вказаного протоколу від ОСОБА_11 , який його підписав, не надійшло будь-яких зауважень чи пропозицій ;

-протоколом огляду мобільного телефону марки «Meizu» з двома сим-картами операторів Київстар НОМЕР_2 та ОСОБА_15 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , в ході перегляду списків контактів якого було виявлено контакт «участковый» з номером НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 та в журналі викликів з вказаним абонентом встановлений факт першого вхідного дзвінка телефону ОСОБА_11 з вказаного телефону 26.03.2020 р. о 14:27 год. та з`єднання при розмові між ними тривало 54 секунди. О 14:30 год. з телефону НОМЕР_1 ОСОБА_6 здійснений дзвінок на телефон ОСОБА_11 , розмова тривала 1 хв. 31 сек. ;

-постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження від 10.04.2020 р. речового доказу - мобільного телефону марки «Meizu» з двома сим-картами операторів Київстар НОМЕР_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання голосу за аудіо-записом від 23.04.2020 р., на якому свідок ОСОБА_13 у присутності 2-х понятих, серед пред`явлених йому фрагментів розмов, стверджував, що голос чоловіка, який відтворено в 2 наданому йому на прослухованні файлі, зазначеному на диску як «Голос 2» - є голосом ОСОБА_11 , який у його присутності дзвонив та погрожував потерпілому ОСОБА_6 26.03.2020 р. приблизно о 14:28 год. ;

-протоколом пред`явлення для впізнання голосу за аудіо-записом від 23.04.2020 р., на якому свідок ОСОБА_12 у присутності 2-х понятих, серед пред`явлених йому фрагментів розмов, стверджував, що голос чоловіка, який відтворено в 4 наданому йому на прослухованні файлі, зазначеному на диску як «Голос 4» - є голосом ОСОБА_11 , який у його присутності дзвонив та погрожував потерпілому ОСОБА_6 26.03.2020 р. приблизно о 14:28 год. ;

-протоколом пред`явлення для впізнання голосу за аудіо-записом від 23.04.2020 р., на якому потерпілий ОСОБА_6 у присутності 2-х понятих, серед пред`явлених йому фрагментів розмов, стверджував, що голос чоловіка, який відтворено в 1 наданому йому при прослухуванні файлі, зазначеному на диску як «Голос 1» - є голосом ОСОБА_11 , який дзвонив та погрожував йому 26.03.2020 р. приблизно о 14:28 год. ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії 753023 від 17.04.2020 р., складеного за ст. 44-3 КУпАП відносно правопорушниці ОСОБА_10 ;

-протоколом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 28.04.2020 р. з підписом ОСОБА_11 , відповідно до якого, підозрюваний ОСОБА_11 в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження, заяв та доповнень немає ;

-повідомленнями про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 27.04.2020 р. Кулаклі з його підписами ;

-прослуханим в судовому засіданні DVD-R диском до протоколу пред`явлення для впізнання голосу за аудіо-записами за участю свідків (понятих) ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_6 від 23.04.2020 р., за наслідками прослухання якого, потерпілий ОСОБА_6 підтвердив суду, що голос чоловіка, який відтворено в 1 наданому йому при прослухуванні файлі, зазначеному на диску як «Голос 1» - є голосом обвинуваченого ОСОБА_11 , який дзвонив та погрожував йому 26.03.2020 р. приблизно о 14:28 год. ;

-оглянутими в судовому засіданні 2-ма відео-дисками до протоколу обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_11 за адресою : АДРЕСА_2 від 10.04.2020 р., з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_11 , спочатку обшуку повідомив слідчого, що дійсно володів мобільним телефоном марки «Meizu» з номером НОМЕР_2 , але продав його невідомій особі, однак в подальшому, добровільно видав робітниками поліції мобільний телефон марки «Meizu» з двома сим-картами операторів Київстар НОМЕР_2 та Лайфселл НОМЕР_4 , який був вилучений, опечатаний та поміщений в спецпакет ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , працівника поліції з липня 2008 р. по вересень 2020 р., з

яких вбачається, що згідно Наказу ГУНП в Одеській області № 222 о/с від 03.11.2016 р., його було призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області на відповідній території обслуговування, до якої входять села Нова Долина, Прилиманське та селище Авангард, Одеського району Одеської області. Так, 24.03.2020 р., приблизно о 15:20 год., при виконанні ним своїх прямих службових обов`язків щодо він знаходився у приміщенні закладу побутового обслуговування населення «Перукарня Вікторія» за адресою : Одеська область, Одеській район, с. Нова Долина, вул. Крупської, 2/8, який функціонував, в ньому працювали 3 жінки - працівниці та в якому обслуговували 2-х клієнтів, чоловіка, якого підстригала перукар та жінку, якій нарощували брови, незважаючи на заборону роботи подібних закладів в умовах запровадженого КМУ карантину. На його запитання працівницям перукарні (салону) щодо функціонування перукарні в період дії карантину, вони показали, що власник перукарні ОСОБА_11 дозволив їм працювати, однак в подальшому відмовились надати пояснення, пославшись на ст. 63 Конституції України, надавши йому при цьому номер мобільного телефону ОСОБА_11 , назвавши його власником закладу. Після цього, працівниці перукарні припинили свою роботу та зачинили заклад. Після цього, в цей же день, зі свого мобільного телефону він зателефонував ОСОБА_11 з приводу роботи незаконної роботи « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ФОП ОСОБА_10 за адресою : АДРЕСА_3 в період дії карантинних обмежень, на що останній повідомив його, що о 18:00 год. він прибуде до Великодолинської ПС Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, привезе з собою всі необхідні документи та надасть відповідні пояснення з приводу вказаної ситуації. Однак, ОСОБА_11 , прибувши до відділу поліції в зазначений час, не надав ніяких документів щодо діяльності перукарні в період карантинних обмежень та не надав будь-яких пояснень з цього приводу, повідомивши, що дійсним власником салону є його дружина ФОП ОСОБА_10 , якій належало прибути до Великодолинської ПС Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області наступного дня 25.03.2020 р. для з`ясування всіх обставин, надання письмових пояснень та складання протоколу в порядку ст. 44-3 КУпАП, що було зафіксовано в ЖЕО Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за № 5325 від 25.03.2020 р. Однак, у вказаний день, ОСОБА_10 не з`явилась, ігноруючи його телефонні дзвінки. Після цього, 26.03.2020 р. приблизно о 14:28 год., перебуваючи в кабінеті заступника начальника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області свідка ОСОБА_12 за адресою : АДРЕСА_4 , у присутності заступника начальника сектору превенції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області свідка ОСОБА_13 , йому на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 та почувши його агресивний тон бесіди, він увімкнув на телефоні «гучний зв`язок», почувши від останнього на свою адресу погрози, суть яких зводилася до наступного, у випадку, якщо він буде і в подальшому викликати його або його працівниць перукарні для складання протоколу за ст. 44-3 КУпАП, гагаузи спалять його автомобіль червоного кольору «Nissan Primera» д/н НОМЕР_3 та його квартиру у ж/м «7 Небо» в смт. Авангард, пригрозивши, що особисто спричинить йому тілесні ушкодження, а саме розіб`є йому лице, зламає ноги та вб`є, додавши, що він нібито вимагає від нього хабар, після чого швидко кинув слухавку. Вказані телефонні погрози на своє ім`я, які пролунали від обвинуваченого ОСОБА_11 , він сприйняв як реальні, беручи до уваги, що ОСОБА_11 телефоном повідомив, що знає марку, колір та державний номер його автомобілю, а також знає про його місце проживання у ж/м «7 Небо» в смт. Авангард, Одеського району Одеської області, де він постійно проживає разом з сім`єю - дружиною та малолітнім сином, 2018 р.н. В подальшому, переживаючи за своє життя, життя своєї сім`ї та своє майно, на ім`я свого керівництва він подав письмовий рапорт, в якому детально виклав суть зазначених погроз з боку ОСОБА_11 на своє ім`я. Таким чином, обвинувачений був добре обізнаний про те, що він є діючим робітником поліції та про його посаду ;

- показаннями свідків капітана поліції заступника начальника сектору превенції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 та підполковника поліції заступника начальника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області свідка ОСОБА_12 , згідно яких, 26.03.2020 р., приблизно о 14:30 год., коли вони, разом перебували у своєму службовому кабінеті № 23 в будівлі Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за адресою : Одеська область, Одеській район, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9, в якому також знаходився потерпілий старший ДОП ОСОБА_6 , який доповідав їм про проведену роботу на ввіреній йому ділянці, повідомивши про виявлення ним 24.03.2020 р. закладу побутового обслуговування населення «Перукарня Вікторія» ФОП ОСОБА_10 за адресою : АДРЕСА_3 , який працював незважаючи на Постанову КМУ від 16.03.2020 р. № 215 про внесення змін до Постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», не дотримуючись відповідних обмежень під час дії карантину на всій території України, зокрема, в Одеській області, що підпадає під дію санкції ст. 44-3 КУпАП. Приблизно в цей же час, на мобільний телефон потерпілого старшого ДОП ОСОБА_6 зателефонував обвинувачений ОСОБА_11 та почувши перші слова останнього, ОСОБА_6 увімкнув «гучний зв`язок», щоб вони всі почули їхню розмову. Так, всі вони почули, як ОСОБА_11 , розмовляючи агресивно, пригрозив старшому ДОП ОСОБА_6 , якщо він буде і в подальшому викликати його або його працівниць перукарні до відділу поліції для складання протоколу за ст. 44-3 КУпАП, гагаузи спалять його автомобіль червоного кольору «Nissan Primera» д/н НОМЕР_3 та його квартиру у ж/м «7 Небо» в смт. Авангард, вказуючи, що особисто спричинить ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме розіб`є йому лице, зламає ноги та вб`є, додавши, що потерпілий нібито вимагає від нього хабар, після чого швидко кинув слухавку ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , дружини обвинуваченого ОСОБА_11 , яка здійснює свою господарську

діяльність як ФОП у « ОСОБА_16 », з яких випливає про її обізнаність про запровадження з березня 2020 р. карантинних обмежень на всій території України згідно постанови КМУ та заборони роботи закладів побутового обслуговування населення, яким є її перукарня «Вікторія», яка дійсно працювала 24.03.2020 р. для обслуговування її кумів, яким були надані перукарські та косметологічні послуги, повідомивши, що їй невідомо про погрози її чоловіка на адресу потерпілого старшого ДОП ОСОБА_6 , однак, вона була свідком того, що через декількох тижнів після вказаної дати, її чоловік ОСОБА_11 телефонував потерпілому робітнику поліції ОСОБА_6 з вибаченнями перед ним за образи, які він висловив останньому в телефонній розмові ;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , з яких вбачається, що 23.04.2020 р., в ранковий час він та другий понятий були запрошений робітниками поліції для прийняття участі у слідчих діях до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за адресою : Одеська область, Одеській район, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9 у якості понятих при впізнанні голосу ОСОБА_11 , який 26.03.2020 р. приблизно о 14:00 год. телефонував потерпілому старшому ДОП ОСОБА_6 та висловлював на адресу останнього погрози життю, здоров`ю та його майну. В ході проведення слідчих дій, а саме впізнання кожного голосу окремо, слідчий надав їм для огляду 4 диска з записами по типу голосів, які були пронумеровані, заздалегідь повідомивши його та другого понятого, на якому диску з записами голосів знаходиться дійсний голос ОСОБА_11 , так як ідентичний текст на кожному з записів говорили чоловіки з однаковою інтонацією і змістом. Після чого, слідчий запрошував по черзі свідків та потерпілого, яким вмикав всі чотири записи з голосами, в результаті чого, свідок ОСОБА_13 впізнав запис з голосом № 2, свідок ОСОБА_12 впізнав запис з голосом № 4 та потерпілий ОСОБА_6 впізнав голос на записі № 1, про що було зазначено у відповідних протоколах. Після складання протоколів, ні в кого з присутніх будь-яких зауважень не було.

Суд вважає безпідставними, надуманими, хибними та такими, що направлені на умисне уникнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК України, твердження обвинуваченого про те, що він погрожуючи життю, здоров`ю та майну потерпілого працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 при виконанні ним прямих службових обов`язків, нібито не знав, що останній є старшим дільничним офіцером поліції та знаходиться при виконанні прямих службових обов?зяків, беручи до уваги, що вказані показання обвинуваченого, суд розцінює, як обраний обвинуваченим хибний спосіб свого захисту, не підтверджений жодними доказами, беручи до уваги, що вказані твердження обвинуваченого повністю спростовуються сукупністю викладених вище документальних доказів зібраними у кримінальному провадженні, які збігаються між собою та є послідовними, а саме : показаннями потерпілого ОСОБА_6 та показаннями свідків по кримінальному провадженню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про висловлювання обвинуваченим ОСОБА_11 прямих погроз насильством здоров?ю та знищенням майна на адресу саме працівника правоохоронного органу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у їх присутності, показаннями свідка ОСОБА_10 (дружини обвинуваченого) щодо вибачень телефоном перед потерпілим робітником поліції СДОП ОСОБА_6 її чоловіком обвинуваченим ОСОБА_11 за образи та погрози, які він висловив потерпілому в телефонній розмові, документально встановленим фактом намагання обвинуваченим ОСОБА_11 приховати (знищити) від органу досудового розслідування під час обшуку його квартири речового доказу його мобільного телефону марки «Meizu» з двома сим-картами операторів Київстар НОМЕР_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_4 , з якого він висловлював погрози насильством та знищенням майна потерпілого робітника правоохоронного органу ОСОБА_6 , стверджуючи слідчому під час обшуку його квартири, що він начебто продав вказаний мобільний телефон, однак в подальшому, в процесі обушку його помешкання все ж такі видав слідчому вищевказаний мобільний телефон марки «Meizu», який, після зняття з нього відповідної інформації щодо телефонних дзвінків на номер потерпілого, був приєднаний до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, що вбачається з вищевказаних протоколів обшуку, огляду речових доказів, в тому числі мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 марки «Iphone 5» від 02.04.2020 р. з номером НОМЕР_2 , протоколу обшуку квартири ОСОБА_11 , а також копією протоколу про адміністративне правопорушення серії 753023 від 17.04.2020 р., складеного за ст. 44-3 КУпАП відносно правопорушниці ОСОБА_10 (дружини обвинуваченого).

Твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він нібито не був в повному обсязі ознайомлений слідчим з матеріалами досудового розслідування та йому начебто не були відкриті матеріали кримінального провадження є відвертою маячнею і спростовуються наведеними вище протоколами ознайомлення ОСОБА_11 з матеріалами досудового розслідування від 28.04.2020 р. з підписом ОСОБА_11 , відповідно до якого, підозрюваний ОСОБА_11 в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження, заяв та доповнень немає, а також повідомленнями про завершення досудового розслідування і про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 27.04.2020 р. ОСОБА_11 з його особистими підписами.

Крім цього, суд вважає голослівними, безпідставними та необґрунтованими посилання обвинуваченого ОСОБА_11 на неправомірну вигоду (хабар), яку начебто вимагав у нього потерпілий ОСОБА_6 за не складання протоколу за ст. 44-3 КУпАП відносно своєї дружини ОСОБА_10 , яка в період дії карантину на території України, незаконно здійснювала господарську діяльність з надання перукарських послуг населенню, так як вказані твердження, які є одним з способів захисту і направлені на уникнення ОСОБА_11 кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК України та як слід, виправдання своїх неправомірних дій щодо висловлених ним погроз життю та майну працівника правоохоронного органу - не підтверджені жодними документальними доказами вимагання потерпілим ОСОБА_6 неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , враховуючи, що в судовому засіданні особисто обвинувачений ОСОБА_11 показав суду, що не звертався до правоохоронних органів (прокуратури, СБУ, ДБР) з відповідною заявою за фактом вимагання у нього хабаря потерпілим.

Отже, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_11 , висловлюючи погрози насильством та знищенням майна працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 при виконанні ним прямих службових обов`язків - був добре обізнаний про те, що останній є діючим старшим дільничним офіцером поліції, який на виконання Закону України «Про Національну поліцію», Наказу МВС України № 650 від 28.07.2017 р. «Про затвердження Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції», Постанови КМУ від 16.03.2020 р. № 215 про внесення змін до Постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» - на законній підставі проводив перевірку закладу побутового обслуговування населення Перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_5 », власником якої є ФОП ОСОБА_10 (дружина обвинуваченого).

Кулаклі, умисно погрожував насильством та знищенням майна щодо працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ч. 1 ст. 345 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його вік, особу винного, першу судимість, посередню характеристику, його сімейний стан, а саме, знаходження на його утриманні двох малолітніх дітей, відсутність матеріального збитку.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_11 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, однак його виправлення, на думку суду, можливо без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Речові докази по справі : відео та аудіо-диски з записами слідчих дій впізнання голосу за аудіо-записом та обшуку квартири обвинуваченого, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, на підставі ст. 100 КПК України, належить зберігати при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі : відео та аудіо-диски з записами слідчих дій впізнання голосу за аудіо-записом та обшуку квартири обвинуваченого, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1