справа № 361/4118/21
провадження № 1-кс/361/2092/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 22 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, яке було виявлено та вилучено, під час особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання останнього в порядку статті 208 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 22 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 20 квітня 2021 року, у нічний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи між 2 та 3 під`їздом будинку № 245 по вулиці Київська в місті Бровари Київської області, звернув увагу на автомобіль марки «КIA» моделі «Sportage», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , після чого у останнього виник умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Того ж дня, а саме 20 квітня 2021 року, у нічний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, перебуваючи між 2 та 3 під`їздом будинку АДРЕСА_1 , невстановленим досудовим розслідуванням шляхом проник до салону автомобіля та невстановленим шляхом привів двигун в готовність, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 12.05.2021 №СЕ-10/111-21/20010- АВ ринкова вартість бувшого у використанні автомобіля марки «КIA» моделі «Sportage», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 20.04.2021, становить 463830 гривень.

На переконання органу досудового розслідування, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 463830,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 289 КК України.

Ініціатор клопотання зазначає, що 14 грудня 2021 року під час затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України, було здійснено особистий обшук останнього, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «XIAOMI M2003J15 SG», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 04 жовтня 2013 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та предмет, зовні схожий на ключ від автомобіля із металу та пластикового основою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 14 грудня 2021 року, виявлене та вилучене 14 грудня 2021 року майно під час особистого обшуку гр. ОСОБА_5 року під час його затримання в порядку статті 208 КПК України, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Автор клопотання зазначає, що виявлене та вилучене під час особистого обшуку гр. ОСОБА_8 14 грудня 2021 року майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, автор клопотання просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Враховуючи ту обставину, що автор клопотання не зазначив у ньому контактні дані ймовірних власників предметів та речей про накладення арешту на які він звернувся до слідчого судді, тому слідчий суддя був позбавлений можливості повідомити про день, час та місце судового засідання осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, з вказаної причини сдуове засідання проводилося у їхню відсутність.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 22 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало великої матеріальної шкоди).
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 грудня 2021 року, вбачається, що під час особистого обшуку гр. ОСОБА_5 , під час його затримання в порядку статті 208 КПК України, було виявлено та вилучено: мобільний телефон «XIAOMI M2003J15 SG», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 04 жовтня 2013 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та предмет, зовні схожий на ключ від автомобіля із металу та пластикового основою.

При цьому, постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 14 грудня 2021 року, виявлене та вилучене 14 грудня 2021 року майно під час особистого обшуку гр. ОСОБА_5 року під час його затримання в порядку статті 208 КПК України, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У ході судового розгляду встановлено, що з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий звернувся 15 грудня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку, тобто у межах строку, визначеного частиною 5 статті 171 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що майно, яке було виявлено та вилучено 14 грудня 2021 року під час особистого обшуку гр. ОСОБА_5 під час його затримання в порядку статті 208 КПК України, а саме: мобільний телефон «XIAOMI M2003J15 SG», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 04 жовтня 2013 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та предмет, зовні схожий на ключ від автомобіля із металу та пластикового основою, було визнано речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 під час його затримання в порядку статті 208 КПК Украни 14 грудня 2021 року, а саме на: мобільний телефон «XIAOMI M2003J15 SG», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 04 жовтня 2013 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та предмет, зовні схожий на ключ від автомобіля із металу та пластикового основою.

Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1