ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1828/21 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

скаржника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15.04.2021, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2021 повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15.04.2021.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити справу до Київського районного суду м.Харкова для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги ухвалу Харківського апеляційного суду від 27.07.2021 року, якою визначено, та конкретизовано районний суд, до якого передано його скарги для розгляду.

Прокурор до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_6 скаргу, слідчий суддя вважав, що скарга не підлягає розгляду в Київському районному суду м.Харкова, оскільки розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області не належить до компетенції слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, так як ХРУП №2 ГУНП в Харківській області згідно адміністративно-територіального розподілу розташоване у Московському районі м. Харкова

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (частина 1 статті 306 КПК України).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16 липня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, що полягає у неповерненні майна, вилученого при обшуку 13.07.2021.

ХРУП №2 ГУНП в Харківській області згідно адміністративно-територіального розподілу розташоване у Московському районі м. Харкова.

За таких обставин, скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова, та підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчий орган досудового розслідування.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27.07.2021 року щодо передачі скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області із Московського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова, судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, з огляду на наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.07.2021 року вирішувалося подання голови Московського районного суду м.Харкова щодо визначення підсудності в іншому судовому провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Колегія суддів зазначає, що чинним КПК України не передбачено одноразового визначення підсудності судового провадження за різними скаргами, поданими в порядку статті 303 КПК України, навіть якщо вони подані в межах одного кримінального провадження. Таке питання в кожному випадку вирішується окремо, з урахуванням фактичних обставин, що можуть впливати на вирішення цього питання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді слідчого судді щодо повернення скарги ОСОБА_6 належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: