ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/532/21 Справа № 695/4418/18 Категорія: ст.78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 присутнього в режимі

відеоконференції

начальника Золотоніського

МРВ філії ДУ «Центр пробації»

в Черкаській області ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_11 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Начальник Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_12 , звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_7 , призначеного Чорнобаївським районним судом Черкаської області від 21.03.2019 р.

Подання мотивовано тим, що перебуваючи з 06.05.2019 року на обліку Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, ОСОБА_7 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та йому встановлено дні явки на реєстрацію, а саме 2-й, 3-й та 4-й вівторок кожного місяця. 08.10.2019 р. ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію без поважних причин, про що 15.10.2019 р. йому винесено застереження у вигляді письмового попередження про недопущення в подальшому порушення встановлених судом обов`язків. 25.10.2019 р. Черкаським районним судом ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00 грн. 19.11.2019 р. із засудженим проведено бесіду про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень. 10.12.2019 р. Золотоніським міськрайонним судом ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. 28.01.2020 р. із засудженим проведено бесіду про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

21.01.2020 р. ОСОБА_7 повторно не з`являвся на реєстрацію без поважних причин.

Засуджений свідомо не сприйняв наданої державою довіри, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та постає питання про доцільність його подальшого перевиховання в місцях позбавлення волі.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2021 відмовлено у задоволенні подання начальника Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_11 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_7 ..

Не погоджуючись з ухвалою суду, вважаючи висновки суду зазначені в ухвалі такими, що не відповідають фактичним обставинам, прокурор ОСОБА_10 звернулась з апеляційною скаргою в якій, просила ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 08.06.2021 р. у справі № 695/4418/18 про відмову у задоволенні подання начальника Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_11 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_7 - скасувати. Повторно дослідити обставини, встановлені під час розгляду подання Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» від 29.01.2020 р., та постановити нову ухвалу, якою скасувати звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_7 та направити засудженого для відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.03.2019 р.

Апеляційні вимоги мотивувала тим, що прокурор у судовому засіданні висловлювала позицію щодо відсутності у засудженого ОСОБА_7 об`єктивних обставин, що позбавили його з`явитися на реєстрацію 08.10.2019 р., 19.05.2020 р., 26.05.2020 р., 09.06.2020 р., 16.06.2020 р., 13.10.2020 р., 24.11.2020 р., 08.12.2020 р.,15.12.2020 р., 22.12.2020 р., 09.02.2021 р., 23.02.2021 р., 23.03.2021 р., 13.04.2021 р., 20.04.2021 р., 27.04.2021 р., 11.05.2021 р., 18.05.2021.

Разом з цим, суд в ухвалі від 08.06.2021 р. надав оцінку доказам тільки з приводу однієї неявки 20.01.2021 р., зазначивши, що не бере до уваги відомості органу пробації про неодноразові неявки засудженого на реєстрації на час розгляду даного подання, оскільки суд не може виходити за межі подання. Уточнення інкримінованих, в поданні порушень ОСОБА_7 явок на реєстрацію, органом пробації здійснено не було.

Апелянт вважає, що судом не наведено переконливих мотивів для неприйняття до уваги долучених до подання листків реєстрації ОСОБА_7 в ході судового розгляду.

На думку прокурора, суд всупереч вимогам чинного законодавства не взяв до уваги відомості органу пробації про неодноразові неявки засудженого на реєстрації за час розгляду подання, які на думку апелянта свідчать про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, та вказують на необхідність направлення його для відбування покарання.

Окрім того, в ухвалі судом зазначено, що систематичність вчинення ОСОБА_7 , правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не доводиться матеріалами справи, оскільки на засудженого лише двічі було накладено стягнення за адміністративні правопорушення. Разом з тим, судом враховано, що відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного від 10.12.2019 р. у справі № 695/3964/19 ОСОБА_7 визнано винним у двох адміністративних правопорушення, за кожне з яких на нього накладено стягнення у вигляді штрафу, та застосовано ч.2 ст.36 КУпАП, і накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Також, вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення встановлено постановою Черкаського районного суду від 25.10.2019 у справі № 695/2803/19.

В запереченні захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 висловлюється позиція щодо необхідності залишення ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2021 р., якою відмовлено у задоволенні подання начальника Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_11 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_7 без зміни, а апеляційної скарги прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_10 без задоволення.

В обґрунтування заперечення захисник ОСОБА_8 посилається на те, що відповідно до копії листка реєстрації за період з 14.05.2019 р. по 28.01.2020 р. ОСОБА_7 не з`являвся на реєстрацію 08.10.2019 р. та 21.01.2020 р. Судом об`єктивно звернено увагу на те, що засуджений ОСОБА_7 надав до матеріалів справи довідку про те, що з 20.01.2020 р. він перебував на амбулаторному лікуванні та не міг з`явитися на реєстрацію 21.01.2020 р. Дана обставина підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , яка є матір`ю засудженого, та засвідчила, що син має сім`ю, малолітню дочку. Його дружина працювала, але потім її скоротили. Син працював по наймах. У січні 2020 р. він хворів, звертався до лікаря, тому не зміг один раз з`явитися на реєстрацію. Щодо накладення на сина адміністративних штрафів, свідок зазначила, що сестру ображає зять, а син ОСОБА_7 заступається за неї, у зв`язку з цим і були складені матеріали.

Адвокат наголошує, що упродовж іспитового строку і до теперішнього часу, нового злочину засуджений не вчинив та до кримінальної відповідальності не притягувався.

З листка реєстрації вбачається, що на день звернення до суду з поданням, засуджений ОСОБА_7 за час випробувального терміну допустив лише дві неявки на реєстрацію та 25 разів з`явився. Після неявки засуджений повідомляв орган пробації про причини неявки, про що в матеріалах справи наявна копія його письмових пояснень. Систематичність вчинення ОСОБА_7 правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не доводиться матеріалами справи, оскільки на засудженого лише двічі було накладено стягнення за адміністративні правопорушення. Неявка засудженого на реєстрацію до органу пробації та вчинення правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень не мають систематичного характеру, а отже злісності ухилення засудженого від виконання зобов`язань за вироком суду не доведено. Відсутність наміру в засудженого ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків підтверджується його добровільним з`явленням до органу пробації після кожної неявки.

Адвокат ОСОБА_8 вважає, що судом законно, враховано, що неявки ОСОБА_7 не мали систематичного характеру, а також враховано, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований та позитивно характеризується за місцем роботи, до кримінальної відповідальності не притягався.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 та начальника Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_10 та просили її задовольнити, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_10 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_10 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч. 2 ст. 78 достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про правильність правової оцінки обставин провадження, яка була дана місцевим судом.

Зокрема, місцевим судом було обґрунтовано встановлено, що на день звернення до суду з поданням, засуджений ОСОБА_7 за час випробувального терміну допустив лише дві неявки на реєстрацію та 25 разів з`явився. Після неявки засуджений повідомляв орган пробації про причини неявки, про що у матеріалах справи наявна копія його письмових пояснень.

Крім цього, колегія суддів суду апеляційної інстанції враховує те, що адміністративні правопорушення, які були вчинені ОСОБА_7 не несуть підвищеної суспільної небезпеки, оскільки, як пояснила у суді першої інстанції свідок ОСОБА_13 - мати засудженого ОСОБА_7 , що його сестру ображає зять, а син - ОСОБА_7 , заступається за неї, у зв`язку з цим і були складені матеріали, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що вчинення такого порушення ще не може свідчити про небажання особи стати на шлях виправлення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, неявки засудженого на реєстрацію до органу пробації та вчинення правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень не мають систематичного характеру, а отже злісності ухилення засудженого від виконання зобов`язань за вироком суду не доведено.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується із висновком місцевого суду про відсутність наміру в засудженого ОСОБА_7 ухилитися від виконання покладених на нього обов`язків підтверджується його добровільною явкою до органу пробації після кожної неявки.

Упродовж іспитового строку і до теперішнього часу, нового злочину засуджений не вчинив та до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суду не було надано переконливих доказів невиконання покладених на засудженого обов`язків та систематичності вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи дані про особу засудженого, який працює та проживає з сім`єю, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований та позитивно характеризується за місцем роботи, до кримінальної відповідальності не притягався, протягом іспитового строку на реєстрацію до органу пробації не з`явився лише 2 рази, при цьому засуджений надав до матеріалів справи довідку про те, що з 20.01.2020 р. він перебував на амбулаторному лікуванні та не міг з`явитися на реєстрацію 21.01.2020 р., а переважну більшість днів явок до органу пробації не пропускав та не ухилявся від профілактичних бесід, тобто покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість на даному етапі виправлення ОСОБА_7 без подальшого направлення для відбування покарання.

У зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції за наявних обставин цілком обґрунтовано дійшов висновку про те, що з огляду на вказані обставини, поведінка засудженого ОСОБА_7 на даному етапі не може свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, намагання уникнути контролю за його поведінкою зі сторони сектору з питань пробації, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні подання начальника Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_7 і з цим висновком також погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, суд не знаходить доказів злісного ухилення засудженого від виконання обов`язків, покладених вироком суду, і вважає, що направлення засудженого для відбування призначеного покарання буде передчасним та не відповідатиме меті звільнення від відбування покарання, у зв`язку з чим в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_10 об`єктивно не спростовують висновків, встановлених місцевим судом із якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора з приводу того, що прокурор у судовому засіданні місцевого суду висловлювала позицію щодо відсутності у засудженого ОСОБА_7 об`єктивних обставин, що позбавили його з`явитися на реєстрацію 08.10.2019 р., 19.05.2020 р., 26.05.2020 р., 09.06.2020 р., 16.06.2020 р., 13.10.2020 р., 24.11.2020 р., 08.12.2020 р.,15.12.2020 р., 22.12.2020 р., 09.02.2021 р., 23.02.2021 р., 23.03.2021 р., 13.04.2021 р., 20.04.2021 р., 27.04.2021 р., 11.05.2021 р., 18.05.2021, а місцевий суд в ухвалі від 08.06.2021 надав оцінку доказам тільки з приводу однієї неявки 20.01.2021 р., зазначивши, що не бере до уваги відомості органу пробації про неодноразові неявки засудженого на реєстрації на час розгляду даного подання, оскільки суд не може виходити за межі подання. Уточнення інкримінованих, в поданні порушень ОСОБА_7 явок на реєстрацію, органом пробації здійснено не було, то колегія суддів апеляційного суду також погоджується із таким висновком місцевого суду, оскільки ні у місцевому суді, ні у суді апеляційної інстанції об`єктивних даних про таку кількість неявок засудженого ОСОБА_7 до органу пробації достовірно встановлено не було

Керуючись, ст.ст. 404, 405, п.1 ч.1 ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_11 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: