У Х В А Л А

09 грудня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої ВРЗЗКС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003001 від 03.12.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старша слідча ВРЗЗКС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасове вилучене 03.12.2021 року в домоволодінні житловому будинку та господарських спорудах за адресою: АДРЕСА_1 майно.

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення обшуку, згідно ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 01.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню № 00000141 від 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України виявлено та вилучено 90 предметів зовні схожих на набої, які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігав у шафі. 90 предметів зовні схожих на набої вилучено та поміщено до спеціального пакету № 1406146.

За даним фактом 03.12.2021 року внесені відомості до ЄРДР за № 0003001.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.12.2021 року вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0003001 від 03.12.2021 року.

З огляду на вищевикладене, у слідства виникло достатньо підстав вважати, що вилучені в ході проведеного обшуку предмети є предметом вчинення злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та призначенні відповідних експертиз, а також з метою запобігання можливості їх пошкодження, передачі або знищення вказаного майна необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Старша слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглядати без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя вважає за доцільне проводити розгляд клопотання без участі слідчої.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В проваджені слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 03.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003001 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 01.12.2021 року проведено обшук адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню № 00000141 від 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 03.12.2021 року в ході проведення обшуку виявлено та вилучено 90 предметів зовні схожих на набої вилучено та поміщено до спеціального пакету № 1406146.

Вилучені речі постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 03.12.2021 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №30003001 від 03.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом із тим, клопотання подано з порушенням вимог ст. 171 КПК України, оскільки майно було вилучено під час обшуку, на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України - слідчим в клопотанні необхідно зазначити обгрунтування необхідності накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим в клопотанні зазначено мету накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як збереження речових доказів. Однак, слідчим не обґрунтовано підстави та необхідність накладення арешту майна, оскільки майно, яке вилучене в ході обшуку від 03.12.2021 року запаковане до спеціального пакету № 1406146 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що внесене прокурором клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для необхідності такого арешту.

Слідчим в клопотанні не доведено необхідність задоволення клопотання про накладення арешту, а в наданих матеріалах відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, втрачено, передано, перереєстровано чи відчужено.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та безпідставним, наведені слідчим обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту з огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави накладення арешту відсутні.

Крім того, клопотання про накладення арешту на майно надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 08.12.2021 року. Згідно штампу поштового повідомлення вбачається, що клопотання про накладення арешту направлене слідчою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 06.12.2021 року, тобто клопотання подано з пропуском строку встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слідчої про накладання арешту на майно слід відмовити.

Керуючись статтями 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшої слідчої ВРЗЗКС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000141 від 03.12.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1