Справа № 463/8156/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1422/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13.12.2021 року про накладення арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13.12.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000043 від 16.07.2021 року та накладено арешт із забороною відчуження на нерухоме майно, а саме: на об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 475.7 кв.м. збудований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :07:007:0314, на підставі будівельного паспорта на будівництво індивідуального житлового будинку від 17.12.2020 (реєстраційний номер 141/20), повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 31.12.2020 (реєстраційний номер ЛВ11), зданий в експлуатацію згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 15.11.2021 (реєстраційний номер: ІУ18)..
Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою оскільки в клопотанні слідчого не зазначено конкретні факти і докази про володіння майном третіми особами, порушення при будівництві будівельних норм, експертизи не проведено.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та навів аналогічні доводи в судовому засіданні.
Прокурор заперечив проти апеляційної скарги адвоката, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, а саме об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 475.7 кв.м. збудований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :07:007:0314, на підставі будівельного паспорта на будівництво індивідуального житлового будинку від 17.12.2020 (реєстраційний номер 141/20), повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 31.12.2020 (реєстраційний номер ЛВ11), зданий в експлуатацію згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 15.11.2021 (реєстраційний номер: ІУ18) у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 16.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.
08.12.2021 року слідчим СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 було винесено постанову про визнання об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 475.7 кв.м. збудований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :07:007:0314, на підставі будівельного паспорта на будівництво індивідуального житлового будинку від 17.12.2020 (реєстраційний номер 141/20), повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 31.12.2020 (реєстраційний номер ЛВ11), зданий в експлуатацію згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 15.11.2021 (реєстраційний номер: ІУ18) речовими доказами в кримінальному провадженні.
Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке може бути доказом вчинення злочину, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, в тому числі предметів вчинення кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задоволив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13.12.2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: