Справа №303/8719/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному 08.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,
інших учасників: потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано клопотання про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12.04.2021 року арешту належного ОСОБА_3 автомобіля «Ford Tourneo Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , так як всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом проведено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задоволити з викладених у ньому підстав.
Захисниця ОСОБА_6 підтримала позицію підзахисного.
Прокурор ОСОБА_8 вважав за можливе передати т/з обвинуваченому ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, вирішивши питання щодо скасування арешту при прийнятті кінцевого рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000333, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12.04.2021 (справа №303/2961/21; 1-кс/303/890/21), накладено арешт на рухоме майно автомобіль «Ford Tourneo Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Положеннями ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.
В обґрунтування клопотання про скасування арешту зазначається про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії з автомобілем.
При цьому, суд зазначає, що згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Скасування арешту майна може унеможливити проведення експертиз на стадії судового провадження, в разі встановлення судом необхідності їх призначення.
Окрім цього, суд констатує, що в рамках кримінального провадження, потерпілою стороною подано цивільний позов.
З врахуванням вищенаведеного, приймаючи до увагу позицію учасників судового розгляду, які не заперечили щодо передання т/з «Ford Tourneo Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , зважаючи на те, що для забезпечення виконання завдання арешту майна достатнім є заборона розпорядження ним, а також виходячи з розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов до висновку про можливе часткове задоволення поданого клопотання, передавши ОСОБА_3 т/з на відповідальне зберігання без скасування арешту, та з покладанням на нього обов`язку забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
За таких обставин клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному 08.04.2021 до ЄРДР за №0000333 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Автомобіль «Ford Tourneo Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , передати останньому на відповідальне зберігання.
В решті вимог відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1