БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/2/22
Справа № 356/221/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 10.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Клопотання обгрунтоване тим, що 09.01.2020 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 проходив повз будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Помітивши, що мешканці даного будинку відсутні, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Повернувшись до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 взяв викрутку та попрямував до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., для реалізації свого злочинного умислу, направленого на крадіжку майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, будучи раніше судимим за злочини проти власності, через незачинену хвіртку пройшов на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що власники будинку дійсно відсутні ОСОБА_6 підійшов до вікна, та за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно. Відразу після цього, ОСОБА_6 через вікно проник у будинок.
Перебуваючи в будинку, ОСОБА_6 в кухонній кімнаті помітив телевізор марки «LG» та TV-тюнер марки «Romsat» з пультом до нього, які належать ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 взяв телевізор марки «LG» та TV-тюнер марки «Romsat» з пультом до нього та через вікно покинув приміщення будинку, таким чином отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта ринкова вартість телевізора марки «LG» станом на 09.01.2020 становить 933,33 грн (дев`ятсот тридцять три ) 33 коп., ринкова вартість цифрового тюнера Т2 марки «Romsat» з пультом становить 290,00 грн (двісті дев`яносто ) грн 00 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1223 (одну тисячу двісті двадцять три) гривні 33 копійки.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відтак, просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 ст. 193 КПК України.
Згідно з ч.6 ст. 193 КПК України, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто у разі явки ОСОБА_6 до суду.
Як вбачається з матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді від 20.07.2020 року клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задоволено. Дозволено затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з постановою т.в.о. слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 16.07.2020 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження останнього не відоме.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Оскільки прокурором у судовому засіданні не наведено достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 та ухвала суду від 20.07.2020 року втратила законну силу, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 184, 309, 369-370, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1