Справа № 296/7434/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Володар - Волинськ Володар Волинського району Житомирської області, громадянки України, одруженій, має на утримані двох малолітніх дітей, депутата Новоборівської селищної ради, раніше не судимій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 14.02.2019, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, організованою групою; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, а саме у складанні, видачі та внесенні до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей, вчиненому організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки.
Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 та в обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно розпорядження селищного голови Новоборівської селищної ради від 16.10.2018 «Про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора Новоборівського ЖКП» призначена на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Новоборівського ЖКП.
Таким чином ОСОБА_4 , як т.в.о. директора КП «Новоборівське ЖКП», обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являлась службовою особою.
Так, у жовтні - листопаді 2018 року у директора ТОВ «КіК» ОСОБА_6 , який будучи достовірно обізнаними про наявність бюджетного фінансування адресованого КП «Новоборівське ЖКП» для проведення будівельних робіт з реконструкції очисних споруд в смт. Нова Борова, виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою своїм службовим становищем, а саме заволодіння бюджетними грошовими коштами КП «Новоборівське ЖКП» під час виконання будівельних робіт з реконструкції очисних споруд.
При цьому усвідомлюючи, що одноосібно він не зможе реалізувати зазначений злочинний намір, ОСОБА_6 організував стійку організовану злочинну групу, у яку на добровільній основі і єдності злочинних намірів увійшли: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (директор ТОВ «ДБН ІНЖБУД»); ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (т.в.о. директора КП «Новоборівське ЖКП»); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (директор ТОВ «Укркомплектмонтажналагоджування»).
Організована злочинна група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчиняла умисні кримінальні правопорушення (злочини) у період часу з жовтня 2018 року по грудень 2019 року.
Так, у жовтні 2018 року, ОСОБА_6 будучи достовірно проінформованим щодо наявності бюджетного фінансування адресованого КП «Новоборівське ЖКП», як організатор злочинної групи, повідомив членам групи ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про існування можливості вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням бюджетними грошовими коштами при виконанні робіт з реконструкції очисних споруд в смт. Нова Борова, із складанням і видачою завідомо неправдивих офіційних документів.
Отримавши від всіх учасників злочинної організованої групи згоду і схвалення на заволодіння бюджетних грошових коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів щодо виконання будівельних робіт, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 приступили до реалізації єдиного злочинного плану.
Після цього, починаючи з жовтня 2018 року, злочинна група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними коштами КП «Новоборівське ЖКП», виконували будівельні роботи з реконструкції очисних споруд за допомогою співробітників КП «Новоборівське ЖКП», робітників ТОВ «Укркомплектмонтажналагоджування», а також місцевих робітників без офіційного працевлаштування. При цьому, у подальшому виконавцем частини вказаних робіт безпідставно вказувалось ТОВ «ДБН ІНЖБУД».
Встановлено, що ОСОБА_4 , діючи у складі організованої ОСОБА_6 групи, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, на виконання договору №1206/ОС від 06.12.2017, у період з жовтня 2018 по грудень 2019, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа бюджетними грошовими коштами у сумі 451 947,45 гривень та на виконання договору №1223ОС від 23.12.2019, у період грудня 2019, заволоділа бюджетними грошовими коштами у сумі 488 276,78 гривень, а всього на загальну суму (451 947,45 + 488 276,78) 940 224,23 грн. що є особливо великим розміром так як сума більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, організованою групою та у складанні видачі та внесенні до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою, ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення (злочин), передбачені ч.5 ст.191 та ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:договором №1206/ОС від 06.12.2017 на виконання робіт з «Будівництва споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів роботи (реконструкція очисних споруд 1-а черга в смт. Нова Борова, Володарсько Волинського району, Житомирської області)»; договором №1223ОС від 23.12.2019 на проведення додаткових робіт з реконструкції очисних споруд в смт. Нова Борова; висновком комплексної судової будівельно технічної та товарознавчої експертизи від 26.08.2020; висновком судової - економічної експертизи від 22.01.2021; висновком додаткової будівельно технічної експертизи від 12.03.2021; висновком судово почеркознавчої експертизи; допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , співробітників КП «Новоборівське ЖКП»; допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 , що здійснював тех.нагляд з проведенням робіт із реконструкції очисних споруд в смт. Нова Борова; протоколами за результатами проведення НСРД.
Відповідно до вимог ч.5 ст.176, п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу існує необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. Також існує ризик, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 як директор КП «Новоборівське ЖКП» має доступ до будьяких документів, що зберігаються у комунальній установі, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи при цьому свої можливості та стійкі зв`язки, беззаперечно може вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, враховуючи, що свідки у вказаному кримінальному провадженні перебувають в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах з підозрюваною, ОСОБА_4 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування та шантажу примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення.Разом з тим, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як директор КП «Новоборівське ЖКП» наділена відповідними правами та внаслідок цього має можливості для подальшого незаконного використання службового становища, у тому числі шляхом вчинення аналогічних злочинів.
08.07.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир обрано запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком до 30.08.2021.
09.08.2021 матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України.
Враховуючи викладене прокурор просить продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Вважає, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню ризиків та належному виконанню підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання. Просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням того, що прокурором не доведено наявності ризиків та неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.
08.07.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира щодо підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.08.2021.
09.08.2021 матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту для ознайомлення у порядку ст.290 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v.Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрювана причетний до цієї події.
Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не було доведено, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують застосування домашнього арешту, а також всупереч вимог ч.1 ст.184 КПК України не було обґрунтовано неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 є раніше несудимою особою з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби покладені на неї відповідно до ухвали слідчого судді процесуальні обов`язки виконувала належним чином, тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Щодо строку продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, то у судовому засіданні встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 30.08.2021.
09.08.2021 року згідно доручення прокурора закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні та відповідно до вимог ст.290 КПК України надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Тобто, згідно ч.3 ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кількості 22 дні (з 09.08.2021 до 30.08.2021) з дня початку виконання ст.290 КПК України стороною захисту та підозрюваною не включається у строк досудового розслідування даного кримінального провадження, тому строк досудового розслідування в даному випадку продовжується на 22 дні з 31.08.2021 року.
Таким чином, підозрюваній ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.
Аналогічну позицію висловив Житомирський апеляційний суд в ухвалах від 25.11.2019 та 12.02.2020 (справи № 296/10553/19 та №296/819/20).

Керуючись ст.ст.176, 179, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 21.09.2021.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема робітниками КП "Новоборівське ЖКП" та іншими свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області паспорт для виїзду за кордон (при наявності).
Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.
Строк дії ухвали до 21.09.2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1