Справа № 172/775/19
Провадження № 1-кс/191/765/21
У Х В А Л А
іменем України

10 грудня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Синельниківського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000189 від 21 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вершина-1, Куйбишевського району Запорізької області, громадянин України, росіянин, який має середню освіту, не одружений, на утриманні якого нікого не має, офіційно не працюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що конопля є рослиною, що містить наркотичні речовини та вирощування якої заборонено, в порушення Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», від 15.02.1995, на весні 2019 року в денний час доби, більш точної дати та часу вчинення кримінального правопорушення слідством встановити не виявилося можливим, за місцем свого мешкання, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме на присадибній ділянці (огороді), біля господарської споруди (сараєві), не маючи на це законом передбаченого дозволу, а саме ліцензії, розсадив насіння коноплі, яке напередодні знайшов неподалік від свого домоволодіння в поліетиленовому пакеті білого кольору.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , діючи з наміром направленим на незаконне вирощування рослин коноплі та здійснював догляд за ними, а саме: здійснював прополку від бур`яну, полив рослин коноплі, тим самим незаконно вирощував рослини конопель для подальшого використання в особистих цілях до 10 липня 2019 року.
При проведенні санкціонованого обшуку 10 липня 2019 року на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , на території присадибної ділянки (огороду),біля господарською спорудою (сараєм) працівниками поліції в присутності понятих було виявлено та вилучено 239 рослин, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2677 від 26.07.2019 являються рослинами роду конопель, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 310 КК України, тобто у незаконному посіву та вирощуванні конопель у кількості від п`ятдесяти і більше рослин.
Крім того, ОСОБА_5 влітку 2019 року у денний час доби (більш точної дати та часу вчинення кримінального правопорушення в ході досудового слідства не встановлено), в порушення Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»(Вводиться в дію Постановою ВР N 61/95-ВР від 15.02.95), діючи умисно, зірвав рослини коноплі, посаджені ним на весні 2019 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав їх та переніс до господарської споруди (сараю) за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що незаконно придбана ним речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг яких заборонено, та усвідомлюючи при цьому, що його дії носять злочинний характер, в особистих цілях, без мети збуту, висушив, та механічним шляхом за допомогою сили рук перетер рослини коноплі, тим самим виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб, який згідно висновку експерта №1/8.6/2677 від 26.07.2019 - подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масами відповідно 2200г., 245,0025г., 1800г. - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 2024г., 225,4023г., 1656г.
В подальшому, незаконно придбаний ним наркотичний засіб - канабіс, розмістив до пластикової пляшки, об`ємом 5 л., алюмінієвого бідону, скляної банки та поліетиленових пакетів та розмістив їх до господарських будівель (сараїв), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, під час проведення санкціонованого обшуку в будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , а саме: в прихожій кімнаті з лівого боку, виявлено та вилучено пластикову пляшку, тобто ємкості з полімерного матеріалу коричневого кольору з нашаруванням речовини коричневого кольору - згідно висновку експерта № 1/8.6/2677 від 26.07.2019 року являється екстрактом канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,0077 г., 0,0007 г.
Таким чином умисні дії вчинені ОСОБА_5 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 309 КК України «незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах».
Після скоєння злочину ОСОБА_5 зник, за місцем проживання не проживає і його місце знаходження, на даний момент, встановити не виявляється можливим.
Водночас під час відвідування житла ОСОБА_5 та опитування осіб, які з ним спілкуються, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.
Васильківським районним судом Дніпропетровської області 11.05.2021 надано ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , строк дії ухвали шість місяців, тобто до 11.11.2021.
Згідно зібраних під час досудового розслідування у своїй сукупності на підставі ч. 2 ст. 177 КПК України приведені в даному клопотанні обставини, безпосередньо вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченому ч. 2 ст. 310, ч. З ст. 309 КК України.
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-протоколом обшуку від 10.07.2019
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12
-висновком експерта №1/8.672677 від 26.07.2019
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .
Ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вказує на існування високої ймовірності продовження підозрюваним злочинної діяльності і ухилення від органів досудового розслідування.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, переховується від органів досудового розслідування та суду, за місцем свого постійного мешкання відсутній, після проведення санкціонованого обшуку 10 липня 2019 року останній втік з місця проживання, а такожвін може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, постійних джерел доходів немає.Таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000189 від 21 червня 2019 року міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Синельниківського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000189 від 21 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 10 червня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1