Справа № 204/7081/21
Провадження № 1-кс/204/1733/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року до суду звернувся Слідчий СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 , 06.10.2015 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись на вул. Василівській в м. Дніпропетровську,більш точну адресу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, побачив візуально знайомого йому ОСОБА_6 , майно якого визнав як об`єкт свого злочинного посягання, і маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вступив у попередню змову з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_3 спільно з співучасником злочину ОСОБА_7 , того ж дня тобто 06.10.2015 року приблизно о 00.20 годині, знаходячись біля будинку № 46 розташованого по вул. Василівській в м. Дніпропетровську, наблизились до потерпілого ОСОБА_6 напав на нього та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно наніс останньому не менш одного удару кулаком правої руки в область потилиці та не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя. Внаслідок насильницьких дій потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизу № 4853е від 21.10.2015 року, були спричинені тілесні ушкодження які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більш ніж, як три тижні (21 день). Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, співучасник злочину ОСОБА_7 усвідомлюючи свою кількісну і відповідно фізичну перевагу, наблизившись до потерпілого ОСОБА_6 схопив останнього с заду обома руками за плечі, подавивши тим самим волю потерпілого до надання можливого опору. Користуючись тим, що воля потерпілого ОСОБА_6 подавлена ОСОБА_3 почав незаконно обшукувати правою рукою кишені одягу останнього, та заволодів майном яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефон «НТС Desire SV», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5214-15 від 15.10.2015 року, становить 2595 гривень, в середині якого знаходилась сімкарта оператора мобільного зв`язку «МТС» абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» абонентський номер НОМЕР_4 яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, додаткова карта пам`яті мікро СД об`ємом 4 ГБ, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності; чоловічим гаманцем чорного кольору який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в середині якого знаходилися грошові кошти у розмірі 120 гривень, перепустка в ТОВ «Український рітейл» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, кредитна картка «Приват Банку» яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, зарплатна картка «ПУМ Банку» яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, зарплатна картка «Юні Кредіт» яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, а всього на загальну суму 2715 гривень, після чого спільно з співучасником злочину ОСОБА_7 з відкрито викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї. За вказаним фактом 30.11.2015 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Провина кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2015 року; протоколом огляду та вилучення мобільного телефону «НТC Desire SV», ІMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , чорного кольору від 07.10.2015 року; речовими ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними доказами; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком товарознавчої експертизи № 5214-15 від 15.10.2015 року; висновком судово-медичної експертизи № 4853e від 21.10.2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 22.10.2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 26.10.2015 року, протоколом одночасного допиту осіб свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_8 1; протоколом одночасного допиту осіб потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_10 ; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_6 від 28.10.2015 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи No 4981е від 28.10.2015 року; та іншими матеріалами у їх сукупності. В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке належить до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна. 27.10.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і підозрюваного ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки піл час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно ніде характеристики, вчинив умисне кримінальне правопорушення яке належить до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна. 10.11.2015 року у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_3 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 його родичу, який проживає разом з ним повідомлення про виклик ОСОБА_3 що підтверджується матеріалами справи, однак на вказаний день та час підозрюваний ОСОБА_3 не прибув, про причини неявки не повідомив. 10.11.2015 року у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_3 за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 , його матері ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було вручено повідомлення про виклик ОСОБА_14 , що підтверджується матерiалами справи, однак на вказаний день та час підозрюваний ОСОБА_3 не прибув, про причини неявки не повідомив. Крім того, в ході проведення допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_15 було встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання та місцем реєстрації, не проживає, місце знаходження останнього їм невідомо. 26.11.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні порядку ст 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 13.01.2017 року до Красногвардійського районного суду до м. Дніпропетровська. погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_16 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 13.01.2017 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк дії якої сплинув 13.06.2017 року. 30.11.2015 року в порядку ст.217 КПК України, винесено постанову про виділення матерiалів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою подане клопотання, групою осіб, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. 30.11.2015 року відомості про виділення матеpiалів досудового розслідування внесено 003076 за передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Таким чином, з метою запобігання (попередження) спробам підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, необхідно обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Передбачені кримінальним процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не можуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_3 до органів досудового слідства та суду, оскільки останній не має позитивної соціальної характеристики, офіційно не працевлаштований. Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

20 вересня 2021 року слідчий СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 28 вересня 2021 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому СВ Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 28 вересня 2021 року щодо приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1