overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/638/735/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні засуджений відмовився від клопотання та просив залишити його без розгляду.
Захисник проти залишення клопотання без розгляду не заперечував.
Прокурор надав до суду заяву, в якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 просив відмовити.
Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_4 відмовився від клопотання та просив залишити його без розгляду, суддя залишає його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26 КПК України,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 621/4064/21

Провадження 1-кс/621/1207/21

21 грудня 2021 року м. Зміїв Харківської області
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Балаклія Харківської області, не працюючого, не одруженого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.2 статті 376 КПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 22 грудня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись частиною 2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят днів), але в межах строку досудового розслідування, у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме з 20 грудня 2021 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 встановити до 18 лютого 2022 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та направити підозрюваного до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Зобов`язати слідчого негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено 21.12.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.12.2021
Справа №642/7204/21
Провадження №1-кс/642/5020/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві (з дислокацією в м. Харків), яка полягає у нерозгляді клопотання , -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій зазначив, що 12.10.2021 надіслав слідчому Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві (з дислокацією в м. Харків) ОСОБА_3 клопотання про повідомлення його про хід досудового розслідування кримінального провадження №0000047, яке дотепер не розглянуте.
На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві (з дислокацією в м. Харків), яка полягає у нерозгляді клопотання.
Призначити розгляд скарги на 28 грудня ня 2021 р. на 09.35 год.
У судове засідання викликати заявника, слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві (з дислокацією в м. Харків), ОСОБА_3 з матеріалами провадження №0000047.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/328/21
Провадження № 1-кп/700/84/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"03" червня 2021 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

Вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 24.05.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо становить 1 700 (одна тисяча сімсот гривень).

При написанні вироку, в мотивувальній частині, судом допущено описку, зокрема, невірно вказано прізвище обвинуваченого « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 », яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Для вирішення питання про виправлення описки призначити судове засідання на 04 червня 2021 року на 10-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/4216/21
УХВАЛА
про призначення судового засідання

21 грудня 2021 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 05 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року до суду від Смілянської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000461 від 05 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 05 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке провести 24 грудня 2021 року о 08 годині 45 хвилин в залі судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №710/1278/18
1-в/705/424/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матусів Шполянського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, засудженого вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року за ст. 395, ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі частини другої статті 376 КПК України обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження о 13 годині 50 хвилин 24 грудня 2021 року.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/778/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"21" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001532, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 лютого 2022 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві та надання документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання - строком на 2 місяці з моменту звільнення з під-варти.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків застава буде звернута в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Київського апеляційного суду з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.12.2021 року о 16 год. 50 хв.

Суддя
Справа № 755/7598/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.12.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: неявка обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Метелешко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0002080 від 23.08.2018, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджено із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0002080 від 23.08.2018.

26.05.2021 слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий, прокурор не з`явився до судового засідання, а подав заяву про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання.

Керуючись ст. 26, ч. 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0002080 від 23.08.2018 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/580/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Святошинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 15.08.2019 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, штраф не сплачено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України строки давності вироку закінчилися,

в с т а н о в и в:
Святошинський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку посилаючись на те, що станом на 17.09.2021 сплинув строк виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт ухилення засудженим ОСОБА_3 від сплати штрафу не встановлено, нового злочину вчинено не було.

Станом на день звернення з поданням до суду, 20.10.2021 сплинув строк виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого ніж обмеження волі.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Подання Святошинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_3 - задовільнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1134/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року у кримінальному провадженні №0000596 від 21.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, суд-
встановив:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладено обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Однак, при винесенні даного вироку було допущено описки у вступній частині, а саме: невірно зазначена дата винесення попереднього вироку Святошинським райсудом м.Києва 27.05.2021 року, замість вірної дати «27.05.2020 року».
Оскільки дата попереднього вироку вказана невірно, постала необхідність виправлення описки у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити у вироці суду описку стосовно зазначення дати попереднього вироку, оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть вироку, і не погіршує становище засудженої.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-
ухвалив:
Виправити описку, допущену у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року в кримінальному провадженні №0000596 від 21.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.
У вступнній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року замість невірної дати винесення вироку Святошинським райсудом м.Києва - "27.05.2021 року" вказати вірну дату - «27.05.2020 року».
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала є невід`ємною частиною вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/955/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

20 грудня 2021 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року відносно, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року відносно.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 30 грудня 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року відносно.

Суддя ОСОБА_2