Дата документу 14.09.2021 Справа № 554/8395/21
УХВАЛА
Іменем України

14 вересня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 12 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000756 від 04.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 від адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 04.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 ..
На обґрунтування скарги заявник вказує, що в рамках кримінального провадження № 0000045 від 01.02.2017 р., прокурором Полтавської області ОСОБА_6 було порушено процедуру вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 07.12.2017 р, так як не вручено особисто, а було залишено слідчим ОСОБА_7 для передачі йому за адресою: АДРЕСА_1 під час обшуку, де розташовується офіс підприємства ОСОБА_3 та передано захиснику ОСОБА_8 , яка представляла інтереси ОСОБА_3 , із застосуванням відеофіксації.
Скаржник вважає, що прокурор ОСОБА_6 перевищив владні та службові повноваження, які виразилися у неналежному, на думку заявника, врученні повідомлення про підозру.
В подальшому прокурором було направлено клопотання про затримання та постановлено слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 11.12 2017 року.
Представник скаржника вважає, що обставини відсутності правових наслідків повідомлення про підозру тим способом, яким це було здійснено в рамках кримінального провадження № 0000045, підтверджуються ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.10.2019 р. у справі № 537/3948/19, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду 12.03.2019 р. у справі №554/10301/17 було задоволено скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 , щодо не розгляду клопотань в межах кримінального провадження №0000045 з подальшим притягненням прокурора до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення за невиконання ним своїх повноважень в рамках вищезазначеного кримінального провадження, за наслідками вчинених процесуальних дій у кримінальному переслідуванні саме ОСОБА_3 та проведення обшуку за місцем його проживання (рішення КДКП від 04.09.2019 р. за № 252 дп-19).
Тому, за фактом можливих неправомірних дій прокурора ОСОБА_6 , відділу прокуратури Полтавської області, було відкрито кримінальне провадження за №0000756 від 04.06.2020 року.
Адвокат ОСОБА_4 направила адвокатський запит до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000756 від 04.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
У відповідь на адвокатський запит з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 12.05.2021 р., в якій слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 зазначає про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, в діях прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 ..
Отже, представник скаржника вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню в порядку судового контролю, як така, що винесена в порушення ст.110 КПК України, з чим і звернувся до суду.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, в судове засідання не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, знаходиться кримінальне провадження №0000756 від 04.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за фактом можливих неправомірних дій прокурора ОСОБА_6 відділу прокуратури Полтавської області.
12.05.2021 р. слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000756, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях прокурора.
Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, у вказаному кримінальному провадженні, слідчим ОСОБА_5 були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини діяння прокурора ОСОБА_6 , проведено весь необхідний обсяг слідчих та перевірочних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.
Слідчий суддя вважає, що в наданій до суду скарзі, не в повній мірі викладені всі обставини та дії, що приймалися судами.
Так ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.01.2018 року (справа №554/10301/17) відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора та визнання нечинними дії щодо вручення повідомлення про підозру.
Відповідно, всі доводи скаржника зводяться лише до власних міркувань і припущень та незгодою з прийнятим рішенням. Відтак, за результатами проведеного досудового розслідування не здобуто достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про вчинення прокурором кримінального правопорушення, тобто слідством встановлено відсутність в діянні прокурора ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Отже, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого ОСОБА_5 , викладеними у оскаржуваній постанові, та вважає висновки слідчого обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України та мотивам, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.
Тому, слідчий суддя вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 12 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000756 від 04.06.2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .