У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

24 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001457 від 28.11.2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, раніше не судимий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2021 року в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт складений слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , затверджений прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001457 від 28.11.2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 27.11.2021 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, в темний час доби, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Kengoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині дороги вул. Зінчевського з боку вул. Ракітіна, в напрямок вул. Ватутіна, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вул. Зінчевського та вул. Ватутіна, в Покровському районі, м. Кривого Рогу.

У цей же час, поперед автомобіля «Renault Kengoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину дороги по вул. Ватутіна у районі електроопори №57, зліва направо по напрямку руху автомобіля, по регульованому пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою 1.14.2 і дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, на дозволяючий сигнал світлофору, перетинала пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що йшла у темпі спокійного кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху.

Водій ОСОБА_7 , наближаючись до зазначеного регульованого пішохідного переходу, який розташований на перехресті вул. Зінчевського та вул. Ватутіна, на якому в цей час знаходилася пішохід ОСОБА_6 , почав змінювати напрямок свого руху та в подальшому виконувати маневр повороту направо у напрямку проїжджої частини вул. Ватутіна, при виконанні маневру повороту направо водій ОСОБА_7 , виявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічною можливістю запобігти наїзду на пішоходів, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований їм «Renault Kengoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб надати дорогу пішоходу який рухався по регульованому пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою 1.14.2 та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1, 16.2 та 18.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-«1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як … пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.»;

-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п.16.2. «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»;

- п.18.2. «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»;.

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, на регульованому пішохідному переході в районі регульованого перехрестя вул. Зінчевського та вул. Ватутіна, по проїжджій частині дороги вул. Ватутіна, в Покровському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_7 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «Renault Kengoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 , що рухалася по проїжджій частині дороги вул. Ватутіна, зліва направо по напрямку руху автомобіля, по регульованому пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою 1.14.2 і дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, у темпі спокійного кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху на дозволяючий сигнал світлофору.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , травмована. Відповідно до висновку експерта № 1789 від 14.12.2021, потерпілій ОСОБА_9 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої променевої кістки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.

Між порушенням водієм ОСОБА_7 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 10.1, 16.2 та 18.2, Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків заподіянням потерпілій ОСОБА_6 , середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

Ураховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Тобто особа, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні кожен окремо, заявили клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідності на підставі статті 46 КК України, в потерпіла в судовому засіданні надала відповідну заяву.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні під час здійснення судового провадження вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що керував у зазначеній в обвинувальному акті час транспортним засобом, вину визнає повністю, що написано в обвинувальному акті це правда та просить суд, закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням потерпілим, шкоду відшкодував та вибачився.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні під час здійснення судового провадження заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим підтримує, шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суд не притягати обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_7 згоден про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор підтримав зазначене клопотання потерпілої та обвинуваченого, та також не заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 , підтримали клопотання своїх підзахисних.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 статті 314 КПК України, передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_10 не судимий та не має непогашену судимість, кримінальне правопорушення в вчинені якого він обвинувачується, є кримінальним проступком, він примирилась з потерпілою, яка претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частина 1 статті 285 КПК України встановлює, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву, клопотання потерпілої та, обвинуваченого задовольнити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження ухвалою закрити.

Частиною 4 статті 174 КПК України, передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року, накладено арешт на автомобіль Renault Kengoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.08.2013, належить ОСОБА_7 , зареєстрований АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам відчуження, розпорядження та користування майном.
Ураховуючи, що по даному кримінальному провадженню закінчено судовий розгляд, суд дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказаний автомобіль відпала потреба, а тому потрібно скасувати арешт з.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000294 від 22.02.2021 року, закрити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, звільнити на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Скасувати арешт з автомобіля Renault Kengoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.08.2013 року, належить ОСОБА_7 , зареєстрований АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року, справа 216/7580/21.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи діб з дня ії проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1