ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/283/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року, якою повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення/
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що вважає висновок слідчого судді щодо пропущення десятиденного строку таким, що не відповідає викладеним у скарзі, в порядку статті 303 КПК України, обставинам і доданим до скарги документам. Вказала, що у скарзі було зазначено про те, що ОСОБА_8 не отримала відповідь з Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області від 23.09.2021 року. Також зазначила, що разом із скаргою було подано клопотання про поновлення строків звернення зі скаргою та обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року, який, на думку апелянта, пропущений, з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу отримало лише 24.12.2021 року.
Прокурор та представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України. Представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надала до суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без її участі. Прокурор причин неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора та представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим, строк підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 20.12.2021 року представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулася до слідчого судду Московського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважених службових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 , поданою до управління поліції 08.09.2021. Також, у скарзі порушено питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до слідчого судді з даною скаргою.
На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із цією скаргою посилалася на те, що на запит представника заявника адвоката ОСОБА_7 , начальником Харківського РУП №2 ГУНП в Х/о були надані повідомлення від 08.12.2021 року та від 23.09.2021 року, які отримано 10.12.2021 року, тому, на думку представника заявника, останнім днем строку на подачу скарги є 20.12.2021 року.
Повертаючи представнику заявника ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 її скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя керувався вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а також виходив з того, що вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчий суддя вказав, що зі скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 вбачається, що вона оскаржує бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, поданою 08.09.2021 року до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, отже, відповідно до ст. 214 КПК України, а також ч.5 ст. 115 КПК України, десятиденний строк, передбачений для оскарження бездіяльності відповідної уповноваженої особи щодо невнесення відомостей в ЄРДР по заяві, поданій 08.09.2021 року, закінчився на день звернення до суду зі скаргою.
Також слідчий суддя зазначив, що враховуючи, що заява про кримінальне правопорушення отримана Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області 08.09.2021 року, то відомості за цією заявою мали б бути внесені до ЄРДР не пізніше 09.09.2021 року, в свою чергу, скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру, мала б бути подана не пізніше 20.09.2021 року. Натомість, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із скаргою шляхом направлення поштового відправлення лише 20.12.2021 року, тобто після закінчення строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України. Заявник у своїй скарзі просить суд поновити строк звернення до суду, на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із цією скаргою зазначено, що на запит представника заявника адвоката ОСОБА_7 , начальником Харківського РУП №2 ГУНП в Х/о були надані повідомлення від 08.12.2021 року та від 23.09.2021 року, які отримано 10.12.2021 року, тому, на думку представника заявника, останнім днем строку на подачу скарги є 20.12.2021.
За таких обставин, слідчий суддя суду першої інстанції не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки такі підстави вважав не поважними та такими, що не свідчать про наявність істотних перешкод для реалізації права на подання скарги в строк, визначений законодавством, тому, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку

Вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з доводів, якими заявник обґрунтовує підстави для звернення його зі скаргою до слідчого судді, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником ОСОБА_8 08.09.2021 року було подано заяву про кримінальне правопорушення.
Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено право особи звернутись зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Беручи до уваги строки, які передбачені законодавцем для здійснення відповідних дій щодо реєстрації в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно яких заява підлягає реєстрації невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, строк оскарження бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській областіщодо невнесення відомостей до ЄРДР, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, почав свій перебіг з 09.09.2021 року.

Звернувшись до суду 20.12.2021 року скаржник пропустив визначений законодавцем 10-денний строк для оскарження такого виду бездіяльності. При цьому, клопотання щодо поновлення строку на оскарження такого виду бездіяльності, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ним фактично не було подано, оскільки доводи на поважність причин пропуску строку звернення з клопотанням нічим не обґрунтовані.

Отже, відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, давало підстави суду першої інстанції для повернення скарги.

А тому, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційній вимоги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 щодо скасування процесуального рішення слідчого судді щодо повернення скарги, оскільки слідчий суддя, постановляючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до яких, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з пропуском скаржником строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

При цьому, представнику заявника ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 належить роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 304, ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А
Поновити представнику заявника ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді