У Х В А Л А
Іменем України

22 листопада 2021 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Києва, громадянину України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимому,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виявляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок судової почеркознавчої експертизи, здійснити виїмку інформації у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», провести аналіз інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ`Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна», виконати вимоги ст.290 КПК України, визначитись із формою закінчення досудового розслідування та прийняти рішення в порядку ст.283 КПК України, і беручи до уваги, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, може перебуваючи на волі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала доводи клопотання та просить продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання тадолучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Згідно ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Згідно ст.199 ч.3 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.199 ч.5 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В супереч вимогам ст.199 ч.5 КПК України, слідчим в клопотанні не викладені обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме не зазначено обставини, які перешкоджають виконати дії щодо отримання висновку судової почеркознавчої експертизи, здійснення виїмки інформації у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», проведенню аналізу інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ`Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна».

Крім того, слідчим на обґрунтування викладених обставин у клопотанні щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не долучені письмові матеріали, які дають підстави вважати, що в рамках даного кримінального провадження слідчим вжитті передбачені нормами КПК України заходи щодо проведення слідчих, процесуальних дій, спрямованих на призначення судової почеркознавчої експертизи, звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх виїмки, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», документів, які вказують про вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ України» та проведенню по ній аналізу.

Крім того, в порушення вимог ст.184 КПК України, слідчий в клопотанні крім викладення фактичних обставин кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , виклав фактичні обставини вчинення 9-ти кримінальних правопорушень невстановленими особами, чим вийшов за межі пред`явленої підозри ОСОБА_4 ..

Суд не наділений правом виходу за межі обставин викладених в клопотанні та самостійно встановлювати обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки при зверненні до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий, прокурор зобов`язаний зазначити в клопотанні виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та довести ці обставини відповідними письмовими доказами.

За таких обставин, слідчим в клопотанні не наведені обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та які підлягають доведенню під час розгляду клопотання, тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: