Провадження № 1-о/742/4/21
Єдиний унікальний № 742/931/17
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 14.05.2020 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 14.05.2020 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та відмовити у задоволенні подання інспектора Прилуцького відділу філії ДУ «Центр пробаци» про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В обґрунтування заяви посилається на те, що вироком Прилуцького міськрайонного суду від 18.04.2017 ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185,70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням відповідних обов`язків.
Ухвалою Прилуцького міськрайонкого суду Чернігівської області від 14.05.2020 задоволено подання старшого інспектора Прилуцького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Вважаючи, що наявні підстави для скасування даної ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки 30.09.2020 за наслідками проведеного досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000904 прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 до Прилуцького міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, який на даний час перебуває на розгляді. Про зазначені обставини, ОСОБА_3 дізнався лише 01.06.2021 від прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що обов`язковою передумовою звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитовою строку є не вчинення ним злочину протягом іспитового строку, прокурор ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_4 не виконав цих вимог, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні нових кримінальних правопорушень, які ОСОБА_4 вчинив до закінчення іспитового строку, і саме ця обставина могла вплинути на судове рішення при розгляді подання органу пробації але на час судового розгляду про її існування не було відомо ні прокурору, ні органу пробації, ні суду, тому і подано відповідну заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 14.05.2020.

В судовому засіданні прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав заяву та просив скасувати ухвалу суду від 14.05.2020, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву в якій просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 14.05.2020, слухати справу у її відсутності.

ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки за подіями в яких йому пред`явлено обвинуваченн, потерпілий надавав йому згоду на отримання його майна, та це відбувалося в 2020 році, тобто після закінчення іспитового строку.

Заслухавши пояснення учасників судового рогляду, суд приходить до наступних висновків.
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання : за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Застосовано до ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнено його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 ( три) роки. Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. (а.с.54-56). Даний вирок 19.05.2017 набрав законної сили (а.с.61).
Ухвалою Прилуцького міськрайонкого суду Чернігівської області від 14 травня 2020 року подання старшого інспектора Прилуцького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7 задоволено та звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 року, відповідно до якого останнього було засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, у звязку з закінченням іспитового строку (а.с.200). Дана ухвала суду 22.05.2020 набрала законної сили (а.с.202).
Згідно з частиною першою статті 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (ст. 460 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, зазначений у частині другій статті 459 КПК України та є вичерпним.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Відповідно до п.п. 4, 5, 5-1 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поряд з іншим, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З огляду на зазначені вище норми закону, за наявності клопотання заявника про поновлення строку на подачу заяви, суд зобов`язаний оцінити викладені заявником причини пропуску строку на подання такої заяви та у випадку встановлення об`єктивних перешкод особі вчасно вчинити відповідну процесуальну дію, визнати причини пропуску поважними, поновити строк на подання заяви та відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

У даному випадку строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен обчислюватися за правилами частини першої статті 461 КПК України, яка передбачає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З поданої прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 заяви про перегляд ухвали суду від 14.05.2020 за нововиявленими обставинами вбачається, що останній вважає такий строк не пропущеним в силу вимог ч. 4 ст.461 КПК України, оскільки дізнався про наявність даної ухвали 01.06.2021, а з відповідною заявою до суду звернувся 13.07.2021. Проте, в самій же заяві прокурор зазначає, що 30.09.2020 за наслідками проведеного досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000904 прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 до Прилуцького міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, який на даний час перебуває на розгляді.
Однак, зазначені доводи прокурора суд вважає помилковими, оскільки згідно п.15 ч.1 ст.3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.
Ст.15 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурором органу прокуратури є, в тому числі і прокурор окружної прокуратури. Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі, а тому вони мають діяти узгоджено.
Однак, в прохальній частині заяви, прокурор не просить поновити строк для подачі заяви про перегляд ухвали від 14.05.2020, оскільки вважає такий не пропущеним. Доводи, викладені у заяві здебільшого зводяться із незгодою з висновками суду, викладеними в ухвалі від 14.05.2020, отже, суд вважає, що строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами був пропущений без поважних причин.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Разом із тим, прокурором ОСОБА_3 не надано доказів визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, про які ним зазначено у його заяві. Інших нововиявлених обставин, про які прокурор нібито дізнався 01.06.2021 і має право з урахуванням положень ч.1 ст.461 КПК України на подання заяви за нововиявленими обставинами ним не наведено.
Враховуючи викладене у своїй сукупності, заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 459, 462, 464,466, 467 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 14.05.2020 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя О.Ільченко