Справа № 159/5724/21
Провадження № 1-кп/159/513/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. об"єднане кримінальне провадження, а саме: обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 120 210 355 500 006 52, що внесене у ЄРДР 05.08.21 р. (щодо обох обвинувачених); № 120 210 355 500 005 05, що внесене у ЄРДР 20.06.21 р. (щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ), про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, не працюючого, з освітою середньою, неодруженого, не має утриманців, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак, відповідно до ст. 89 КК України є не судимим, утримується під вартою з 16.08.21 р.,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , гр. України, не працюючого, з освітою середньою спеціальною, неодруженого, не має утриманців, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме: 18.06.21 р. за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської обл. за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, що набрав законної сили 20.07.21 р., із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 р., 06 міс. з іспитовим строком 3 р., судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, утримується під вартою з 02.09.21 р. (т. 2, а. с. 103),
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимим за вирокомКовельського міськрайсуду Волинської обл. від 18.06.21 р. за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 р., 06 міс. з іспитовим строком 3 р.; судимість за що не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за таких обставин.

Так обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 17 год. 55 хв. 04.08.21 р., повторно, перебуваючи на неогородженому подвір`ї будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед іноземного виробництва типу «дамка» вартістю 2 150 грн, що знаходився біля лавки будинку, належний потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останній майнової шкоди на вказану вище суму.
Він же о 04 год. 20 хв. 28.08.21 р., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля транспортного засобу марки «Вольво», р. н. НОМЕР_1 , що був припаркований навпроти приміщення магазину «Максі БУС», що за адресою: м. Ковель Волинської обл., вул. Сурікова, 2 «б», повторно таємно викрав з під причіпа тягача, р. н. НОМЕР_2 , батарею акумуляторну марки «Power Box» ємністю 190 Аmh вартістю 1 180 грн, батарею акумуляторну марки «Vesta» ємністю 190 Аmh вартістю 620 грн, 20 коп., належні потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 1 800 грн, 20 коп..
Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 вчинив своїми умисними діями, що виразились у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, кримінальне правопорушення (злочин), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього він же о 16 год. 19.06.21 р., перебуваючи біля домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 , що частково огороджене парканом, зайшов на подвір`я, тим самим - проник на територію вказаного вище домоволодіння, та, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав тример бензиновий марки «Дока», моделі «БМ 152», що знаходився на землі поблизу будинку, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майнової шкоди на суму 1 314 грн, 94 коп..
Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 вчинив своїми умисними діями, що виразились у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, кримінальне правопорушення (злочин), відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього він же о 17 год. 15.08.21 р., повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття попередньо зламаних вхідних дверей, проник в середину складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав візок гідравлічний з вагами марки "ВПД РК - 17" вартістю 15 750 грн, належні потерпілому ОСОБА_11 ,, ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану вище суму.
Крім цього він же о 01 год. 25.08.21 р., повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, пролізши через дірку у паркані, проник на подвір`я будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав з під навісу гаражного приміщення ввелосипед типу "дамка" іноземного виробництва вартістю 2 443 грн, 33 коп., двигун електричний 2, 2 кВт вартістю 1 299 грн, 60 коп., належні потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану вище суму.
Крім цього він же о 05 год. 28.08.21 р., повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження троса тенту причіпа тягача, р. н. НОМЕР_3 , що знаходився навпроти приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що за адресою: м. Ковель Волинської обл., вул. Сурікова, 2 «б», проник у середину, звідки повторно таємно викрав ваги підлогові електронні марки «Спарта» вартістю 958 грн, 85 коп.; нанос електричний для перекачування пального, зі шлангом, вартістю 446 грн, 67 коп., належні потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 1 405 грн, 52 коп..
Крім цього він же о 23 год. 30.08.21 р., повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на подвір`я будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрав рейсу металеву вагою біля 20 кг вартістю 130 грн, тачку металеву вагою біля 15 кг вартістю 97 грн, 50 коп., трубу металеву «змійовик» вагою біля 6 кг вартістю 39 грн, котел металевий марки «Атон» не робочий, вагою біля 50 кг вартістю 325 грн, належні потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 591 грн, 50 коп..
Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 вчинив своїми умисними діями, що виразились у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та поєднаному з проникненням у сховище, кримінальне правопорушення (злочин), відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 15 год. 15.08.21 р., за попередньою змовою між собою, групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому вхідних дверей, проникли в середину складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали ваги електронні марки «Промприлад» моделі ВН 150 1 D А (СI) вартістю 2 700 грн, драбину алюмінієву, що не становить майнової цінності; батарею акумуляторну марки «Westa» ємністю 100 Аh вартістю 554 грн, 62 коп., прожектор світлодіодний довжиною 5 м, що не становить майнової цінності; візок саморобний, що не становить майнової цінності; насос водяний марки «Дельта» вартістю 1 383 грн, 33 коп., стартер автомобільний марки «Bosch» моделі «0 001 223 003» вартістю 2 436 грн, 40 коп., колонку акустичну марки «Beecaro» вартістю 316 грн, 67 коп., належні потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим спричинили останньому майнової шкоди на загальну суму 7 391 грн, 02 коп..
Тим самим обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили своїми умисними діями, що виразились у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у приміщення, кримінальне правопорушення (злочин), відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 05 год. 16.08.21 р., повторно, за попередньою змовою між собою, групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до вхідних дверей складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , звідки з середини намагались таємно викрасти апарат зварювальний вартістю 1 166 грн, 67 коп. та снігоприбирач марки «Кентавр» моделі «7 807» вартістю 10 800 грн, належні потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак, не встигли забрати викрадені речі із середини складського приміщення, тобто, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були виявлені власником майна на місці події.
Тим самим обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у приміщення, вчинили кримінальне правопорушення (злочин), відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні 09.11.21 р. обвинувачені, кожен зокрема, свою винуватість у вчиненні інкримінованих кожному з них кримінальних правопорушень (злочинів) визнали повністю. Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8 визнав частково в межах вартості її майна, що вказана у обвинувальному акті; цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_11 (з врахуванням змін від 09.11.21 р.) не визнав у повному обсязі. Суду показав, що, дійсно, він вчинив викрадення майна у час, у місці та при обставинах, що зазначені у обвинувальних актах. Викрадений у потерпілої ОСОБА_8 велосипед у нього було викрадено. У потерпілого ОСОБА_11 він викрав речі як самостійно, так і з іншим обвинуваченим, за спільною домовленістю, із використанням велосипедів кожного з них. Один із велосипедів той, до якого була прикріплена тачка з мішком та килимом належить йому. При втечі від потерпілого ОСОБА_11 він загубив одного свого тапочка. Частину майна потерпілого ОСОБА_11 видав поліції добровільно. Для викрадення 16.08.21 р., він з іншим обвинуваченим, дійсно, приготував електрозварюваний апарат та снігоприбирач. Він, дійсно, у шльопанцях утікав від потерпілого ОСОБА_11 , а іншого обвинуваченого було затримано. 25.08.21 р. о 01 год. він викрадав велосипед типу «дамка» та електродвигун по вул. Миколайчука у потерпілого Коровицького. Останній до нього претензій не має. У потерпілого ОСОБА_15 викрадав акумулятори та останній до нього претензій не має. У потерпілого ОСОБА_16 він викрадав речі, що повернув. У потерпілого ОСОБА_17 він викрадав майно та речі повернув, а тачку, яку він використав для вивезення котла - покинув. У потерпілої ОСОБА_18 він викрав косу та повернув в натурі, принісши її у поліцію. Під час проведення слідчого експерименту за його участю він добровільно розповів про обставини вчинення ним злочинів. На даний час він негативно ставиться до вчиненого ним. Чому вчиняв викрадення, пояснити не може. У вчиненому щиро розкаюється. Просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що, дійсно, він вчинив викрадення майна та замах на викрадення у час, у місці та при обставинах, що зазначені у обвинувальному акті. Його було затримано при замаху на викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 16.08.21 р.. Він потерпілому ОСОБА_11 відшкодував збитки. Викрадення майна здійснювали з використанням велосипедів, виявлених на місці події. Один з цих велосипедів належить йому. На даний час він негативно ставиться до вчиненого ним. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення та просить його суворо не карати.

Крім цього винуватість обох обвинувачених у вчиненні інкримінованого кожному з них повністю підтверджується іншими доказами, що зібрані органом досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_11 , письмовими та іншими доказами у справі.

Так потерпілий ОСОБА_11 в суді 09.11.21 р. показав, що обвинувачених до події не знав. У серпні 2021 р. він у вихідний день приїхав до свого складу та побачив надломлені двері; зрозумів, що злом мав місце з метою пограбування. Він, не заходячи у склад, визначив візуально, що нічого не зникло, та викликав поліцію. Поліцією було складено відповідні документи. Перед цим він помічав декілька разів, що двері складу зазнавали зміни положення для перевірки, чи є сигналізація на складі. Після роботи поліції він зачинив склад. А так як склад розташований серед чагарників, то він припустив, що викрадачі бачать, що була поліція і більше не будуть намагатись викрадати. Наступного дня о 08 09 год. він також приїхав до складу та побачив, що полагоджені ним попередньо та забиті двері не пошкоджено; зайшовши у склад, побачив, що нічого не зникло; зачинивши двері, поїхав геть. Тоді він звернув увагу на більш цінні речі. Увечері біля 18 год. того ж дня він поїхав на склад та побачив, що полагоджені ним двері виламані повністю; винесено його речі. Він викликав поліцію, яка склала відповідні документи. Він того ж дня попросив двох своїх знайомих влаштувати засідку, так як з того, що було приготовлено деякі речі: зварювальний апарат, снігоприбиральну машинку, розташування яких стало іншим ближче до дверей, він зрозумів, що викрадачі ще з`являться за цими речами, а поліція виявила пасивну позицію. Своїх знайомих він вирішив зачинити в середині складу, сам вирішив бути на вулиці. О 05 год. ранку з неділі на понеділок він постійно чергував на вулиці, хоча періодично від»їжджав; під`їжджаючи до складу автомобілем, та на світанку виявив, що двоє осіб мають мету проникнути у його складське приміщення. Він почав кричати: «Підйом, крадуни лізуть.», щоб почули його знайомі у засідці, які могли заснути, що злодії проникають. Його знайомі у засідці почули його та вибігли; злодії також побігли. Він також побіг за злодіями. Обвинувачений ОСОБА_4 втік швидко, хоча був у шльопанцях, а обвинувачений ОСОБА_19 - скочив і заховався у канаві у кущах, де він його помітив та сказав своїм знайомим зв`язати останнього, та побіг за обвинуваченим ОСОБА_4 .. Так як останній біг швидко, то він сів у автомобіль і став переслідувати обвинуваченого ОСОБА_4 та шукати останнього. Так він об`їздив район вул. вул. Ватутіна, Брестської, викликав поліцію. Коли він повернувся до своїх знайомих, то затримали обвинуваченого ОСОБА_5 до прибуття поліції. Обвинувачені викрали його майно, що було встановлено поліцією. У нього було 15.08.21 р. викрадено майно, зазначене у обвинувальному акті і воно вже повернуто йому під час досудового розслідування в натурі. Збитки йому відшкодовано повністю також у подальшому у матеріальному вигляді. У обличчя він упізнав обох обвинувачених як таких, які намагались викрасти його майно 16.08.21 р.. У своєму цивільному позові він вказав частину майна, що не вказане у обвинувальному акті, так як під час складання документів поліцією він, дійсно, вважав, що частина майна не є такою, що складає для нього майнову цінність; частину майна він вказував викраденим, але це зафіксовано не було. Щодо міри покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду. Цивільний позов підтримує лише в частині 35 000 грн морального відшкодування до обвинуваченого ОСОБА_4 , від решти своїх позовних вимог відмовляється і наслідки прийняття судом такої відмови йому зрозумілі. Щодо цивільного позову (з врахуванням його змін) зазначив, що у зв`язку з викраденням його майна, зокрема, ваг, батареї акумуляторної з авта, які він мав необхідність використовувати під час здійснення своєї підприємницької діяльності як ФОП, який займається прийманням і зважуванням вторсировини, він мав незручності і перешкоди у здійсненні такої діяльності. Документів про належність частини викраденого майна йому він надати не може. Він є також директором приватної комерційної структури, але ці його посадові обов`язки викрадення його майна виконувати не заважало. Під час досудового розслідування його було 2 3 рази допитано. Він вперше прибув у судове засідання. Обвинуваченим ОСОБА_4 йому жодного відшкодування на даний час не здійснено, на противагу обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Крім того винуватість обвинувачених стверджується наведеними нижче письмовими та іншими доказами у справі:

По епізоду з потерпілою ОСОБА_8
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.08.21 р. (т. 1, а. с. 147, 148), згідно з якою потерпіла ОСОБА_8 повідомила у поліцію, що до буд. АДРЕСА_7 вона приїхала своїм велосипедом до ОСОБА_20 .. О 17 год. 55 хв. вийшла з будинку на двір і виявила пропажу велосипеда, вартість якого оцінює у 2 500 грн;

- заявою ОСОБА_20 від 04.08.21 р. про дозвіл на огляд її житла за адресою: буд. АДРЕСА_7 (т. 1, а. с. 150);

- протоколом огляду місця події від 04.08.21 р. з фототаблицею (т. 1, а. с. 151 - 153), згідно з яким у присутності власниці житла було оглянуто загороджену територію з житловим будинком за адресою: буд. АДРЕСА_7 , на яку вхід вільний у зв`язку з ремонтом огорожі. Викрадений велосипед розташовувався при вході у подвір`я біля лавки. Слідів велосипеда виявлено не було;

- висновком експерта № СЕ 19/103 21/7 178 ТВ від 31.08.21 р. з фототаблицею проведеної товарознавчої експертизи (т. 1, а. с. 156 - 158), згідно з яким ринкова вартість б/у велосипеда типу «дамка» іноземного виробництва за станом на 04.08.21 р. могла складати 2 150 грн;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 06.09.21 р. з додатками (т. 1, а. с. 160, 161), згідно з яким ОСОБА_21 упізнано обвинуваченого ОСОБА_4 на фотознімку під № 4 як особу, яка сиділа біля будинку, де було вчинено крадіжку велосипеда у потерпілої ОСОБА_8 , за кольором шкіри, подібністю до ромської національності, за невисоким зростом, худорлявою тілобудовою;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.21 р. з фототаблицями за участю обвинуваченого ОСОБА_4 (т. 2, а. с. 33 35), який добровільно у присутності свого захисника детально показав та пояснив, яким саме чином та при яких саме обставинах ним було вчинено викрадення велосипеда типу «дамка» темно зеленого кольору із неогородженого на момент вчинення крадіжки подвір`я по АДРЕСА_3 ;

По епізоду з потерпілим ОСОБА_12
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.08.21 р. (т. 1, а. с. 245), згідно з яким потерпілий ОСОБА_12 повідомив у поліцію, що в період з 01 год. по 09 год. 25.08.21 р. невстановлена особа проникла через паркан до прибудинкової території, що по АДРЕСА_4 , і здійснила крадіжку велосипеда невідомої марки, сірого кольору, з корзиною спереду; мотору електричного 2, 2 кВт (на 3 фази), зеленого кольору, а всього майна на загальну суму 2 500 грн;

- заявою ОСОБА_12 від 25.08.21 р. про дозвіл на огляд місця його проживання за адресою вказаного вище місця події (т. 1, а. с. 248);

- протоколом огляду місця події від 25.08.21 р. з фототаблицею (т. 2, а. с. 1, 2), згідно з яким у присутності власника домоволодіння було оглянуто огороджену прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_4 , хвіртка на якій на момент огляду відчинена, поблизу неї зі сторони вулиці на траві наявний відтиск, характерний сліду від падіння тяжкого предмета. На подвір`ї є навіс, під яким, за поясненнями потерпілого, були викрадені речі;

- протоколом добровільної видачі від 30.08.21 р. (т. 2, а. с. 4), згідно з яким ОСОБА_22 добровільно видано електромотор зеленого кольору;

- протоколом огляду від 30.08.21 р. (т. 2, а. с. 5), згідно з яким оглянуто електромотор зеленого кольору;

- висновком експерта № СЕ 19/103 21/7 960 ТВ від 23.09.21 р. з фототаблицями проведеної судової товарознавчої експертизи (т. 2, а. с. 8 - 10), згідно з яким за станом на 25.08.21 р. ринкова вартість могла складати: велосипеда типу «дамка» іноземного виробництва 2 443 грн, 33 коп; двигуна електричного 2, 2 кВт, б/у 1 299 грн, 67 коп.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.21 р. з фототаблицями (т. 2, а. с. 33 35) за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який добровільно у присутності свого захисника детально показав та пояснив, яким саме чином та при яких саме обставинах ним о 01 год. 25.08.21 р. шляхом проникнення на подвір`я через дірку у паркані вчинено крадіжку мотора та велосипеда із подвір`я будинку по АДРЕСА_4 ;

По епізоду з потерпілим ОСОБА_9
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.08.21 р. (т. 2, а. с. 14), згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 повідомив у поліцію, що в період з 03 год. по 05 год. 28.08.21 р. невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала 2 акумулятори марок: «Pоwer box», «Веста», знаходячись за адресою: вул. Сурікова, 20 у м. Ковелі Волинської обл., а всього майна на загальну суму 8 760 грн;

- протоколом огляду місця події від 28.08.21 р. (т. 2, а. с. 16, 17), згідно з яким у присутності потерпілого ОСОБА_9 було оглянуто ділянку території за адресою: вул. Сурікова, 20 у м. Ковелі Волинської обл., що є частиною проїжджої дороги біля магазину «Максі бус», де на обочині є вантажні автомобілі марки «Вольво» з причіпом, де біля кабіни на поличці для кріплення двох акумуляторів справа та зліва, останні - відсутні. Біля кріплення виявлено сліди тканини. На рамі автомобіля під причіпом виявлено рельєфні сліди від поверхні рукавиці; вилучено 2 зрізи кабелю, недопалок цигарки;

- висновком експерта № СЕ 19/103 21/7 888 ТВ від 28.09.21 р. з фототаблицею проведеної судової товарознавчої експертизи (т. 2, а. с. 19), згідно з яким за станом на 28.08.21 р. ринкова вартість могла складати: б/у батареї акумуляторної марки «Pоwer box» ємністю 190 Аh 1 180 грн; б/у акумуляторної марки марки «Веста» 190 Аh 620 грн, 20 коп.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.21 р. з фототаблицями за участю обвинуваченого ОСОБА_4 (т. 2, а. с. 33 35), який добровільно у присутності свого захисника детально показав та пояснив, яким саме чином та при яких саме обставинах ним о 04 год. 28.08.21 р. було вчинено викрадення по вул. Сурікова у м. Ковелі Волинської обл. біля магазину «Максі бус», коли він під`їхав велосипедом до вантажного авта марки «Вольво» зеленого кольору і з полички відкрито викрав 2 акумулятори білого, чорного кольорів, що у подальшому здав на пункт металобрухту. О 05 год. того ж дня тут же з іншого т/з причіпа тягача, проникнувши шляхом пошкодження тросу тента, викрав ваги електронні, насос електронний, що сховав вдома;

По епізоду з потерпілим ОСОБА_14
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.08.21 р. (т. 2, а. с. 22, 23), згідно з яким потерпілий ОСОБА_14 повідомив у поліцію, що в період з 17 год. 30.08.21 р. по 08 год. 31.08.21 р. невідомі особи шляхом зриву навісного замка на хвіртці таємно проникли на подвір`я за адресою: АДРЕСА_8 , звідки викрали непрацюючий котел газовий марки «Данко», трубу «змійовик», рейку, тачку;

- заявою ОСОБА_14 від 31.08.21 р. про згоду на огляд подвір`я житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 (т. 2, а. с. 25);

- протоколом огляду місця події від 31.08.21 р. (т. 2, а. с. 26, 27), згідно з яким у присутності потерпілого ОСОБА_14 було оглянуто огороджене по периметру парканом із металевою хвірткою подвір`я житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де біля входу у будинок, що розташований зліва від хвіртки, як пояснив потерпілий, знаходився викрадений котел газовий; на столі, як пояснив потерпілий, лежала викрадена труба типу «змійовик» довжиною біля 2 х м; біля цегляного сараю, як пояснив потерпілий, стояла викрадена тачка на двох колесах сіро зеленого кольору;

- протоколом добровільної видачі від 03.09.21 р. (т. 2, а. с. 29), згідно з яким ОСОБА_22 добровільно видано котел газовий металевий білого кольору із частиною труби;

- протоколом огляду від 03.09.21 р. (т. 2, а. с. 30), згідно з яким оглянуто котел газовий металевий, не робочий, з видимими ознаками зношення та іржі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.21 р. з фототаблицями за участю обвинуваченого ОСОБА_4 (т. 2, а. с. 33 35), який добровільно у присутності свого захисника детально показав та пояснив, яким саме чином та при яких саме обставинах ним о 23 год. 30.08.21 р. було вчинено шляхом проникнення через ворота паркана на подвір`я після злому навісного замка викрадення непрацюючого котла, що стояв біля вхідних дверей будинку по АДРЕСА_8 , а також невизначені ним металеві речі;

По епізоду з потерпілим ОСОБА_13
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.09.21 р. (т. 2, а. с. 52), згідно з яким потерпілий ОСОБА_13 повідомив у поліцію, що в період з 04 год. 20 хв. по 06 год. 28.08.21 р. невідома особа таємно проникла до авто фури (причіпа), звідки викрала 3 ваги електронні та насос електронний на загальну суму 6 000 грн;

- висновком експерта № СЕ 19/103 21/8 067 ТВ від 27.09.21 р. з фототаблицями проведеної судової товарознавчої експертизи (т. 2, а. с. 55 - 58), згідно з яким за станом на 28.08.21 р. ринкова вартість б/у насоса електричного для перекачування пального могла складати 446 грн, 67 коп.;

- протоколом добровільної видачі від 20.09.21 р. (т. 2, а. с. 61), згідно з яким ОСОБА_23 добровільно видано ваги торгові з металевою платформою сірого кольору з табло сіро синього кольорів марки «Спартак»;

- протоколом огляду речей від 20.09.21 р. (т. 2, а. с. 62), згідно з яким оглянуто ваги торгові з металевою платформою марки «Спарта»;

- висновком експерта № СЕ 19/103 21/7 887 ТВ від 22.09.21 р. з фототаблицею проведеної судової товарознавчої експертизи (т. 2, а. с. 66 - 68), згідно з яким за станом на 28.08.21 р. ринкова вартість ваг електронних марки «Спартак» з максимальною масою зважування 300 кг могла складати 958 грн, 85 коп.;

По епізоду з потерпілою ОСОБА_10
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.06.21 р. (т. 2, а. с. 71), згідно з яким потерпіла ОСОБА_10 повідомила у поліцію, що в період з 14 год. 45 хв. по 16 год. 19.06.21 р. з подвір`я буд. АДРЕСА_4 таємно викрали мотокосу невідомої марки китайського виробництва вартістю 2 000 грн;

- заявою ОСОБА_24 від 19.06.21 р. про згоду на огляд подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2, а. с. 73);

- протоколом огляду місця події від 19.06.21 р. з фототаблицями (т. 2, а. с. 74, 75), згідно з яким у присутності власниці домоволодіння було оглянуто подвір`я будинку за адресою: : АДРЕСА_4 , що біля грунтової дороги та від дороги огороджене парканом дерев`яним, а по боках сіткою металевою. Вказаної потерпілою мотокоси під час огляду подвір`я і прилеглої території не виявлено;

- заявою ОСОБА_25 від 20.06.21 р. про дозвіл на огляд т/з марки «Опель Вектра», 89, ВК 2016 АН (т. 2, а. с. 77);

- протоколом огляду місця події від 20.06.21 р. з фототаблицею (т. 2, а. с. 78, 79), згідно з яким у присутності фактичного користувача авта було оглянуто легковий автомобіль марки «Опель Вектра», р. н. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_26 , у салоні якого виявлено бензокосу із бачком для пального жовтого кольору марки «Дока»; вказане вище авто та бензокоса вилучені;

- протоколом огляду речей та документів від 22.06.21 р. з фототаблицями (т. 2, а. с. 81), згідно з яким оглянуто б/у тример бензиновий марки «ДОКА» моделі «БМ 152» та б/у легковий автомобіль марки «Опель Вектра», червоного кольору, д. н. з. НОМЕР_4 , що зачинений на момент огляду;

- висновком експерта № СЕ 19/103 21/5 141 ТВ від 30.09.21 р. з фототаблицею проведеної судової товарознавчої експертизи (т. 2, а. с. 89 - 91), згідно з яким за станом на 19.06.21 р. ринкова вартість тримера бензинового марки «ДОКА» моделі «БМ - 152» могла складати 1 314 грн, 94 коп.;

По епізодах з потерпілим ОСОБА_11 за 15.08.21 р., 16.08.21 р..
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.08.21 р. (т. 1, а. с. 164), згідно з яким потерпілий ОСОБА_11 повідомив у поліцію, що в період з 11 год. 20 хв. по 19 год. 40 хв. 15.08.21 р. невідомі особи шляхом злому дверей проникли до його складського приміщення, що по АДРЕСА_5 , звідки викрали: ваги товарні ВПД РК - 1+ із зав. № 8 222; ваги електронні ВН 100 із зав. № 1 412 931, драбину алюмінієву, прожектор світлодіодний, батарею акумуляторну 95 100 кВт, візок саморобний, а всього майна на загальну суму 26 500 грн;

- заявою потерпілого ОСОБА_11 від 15.08.21 р. про дозвіл на огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , що є у його користуванні (т. 1, а. с. 168);

- протоколом огляду місця події від 15.08.21 р. з фототаблицями (т. 1, а. с. 169, 170), згідно з яким з участю спеціаліста, у присутності користувача приміщення було оглянуто не огороджену територію та споруди за адресою: АДРЕСА_5 , що не охороняється; в`їзд на територію вільний. На території наявне цегляне складське приміщення з дерев`яними воротами, що на момент огляду відчинені, частково пошкоджені, а навісний замок - зірваний. Наявний автомобіль, кришка капоту якого відчинена та у місці розташування акумулятора такий відсутній. Потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що з кузова цього авта зникли електронні ваги, роква - ваги. На капоті авта виявлено слід рукавиці. На наявному на бетонній підлозі під бампером авта аркуші паперу формату А - 4 виявлено фрагмент сліду низу взуття. Частина майна, розташованого біля північної стіни приміщення, а саме: зварювальний апарат, снігоприбиральна машина - частково переміщені. На лівій ручці снігоприбиральної машини виявлено слід рукавиці. Застосований службовий собака взяв слід із складського приміщення та показав місце складування викрадених речей на відстані біля 30 м від воріт у північному напрямку. У цьому місці виявлено сліди прим`яття трави. З місця події вилучено слід рукавиці, аркуш паперу із фрагментом сліду низу взуття;

- протоколом огляду місця події від 16.08.21 р. з фототаблицями (т. 1, а. с. 175, 176), згідно з яким з участю спеціаліста, у присутності користувача приміщення було оглянуто не огороджену територію, прилеглу до складського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_5 .. На під`їздній колії з північної його сторони виявлено особу чоловічої статі, із рюкзаком зеленого кольору з орнаментом, яка назвалась ОСОБА_5 ; добровільно видала речі, зазначені у протоколі огляду місця події. Також при огляді рюкзака у ньому виявлено кусачки, викрутку. При огляді прилеглої території на відстані 40 м від складського приміщення виявлено 2 велосипеди. До одного з них прикріплена тачка металева з двома колесами, на якій є мішок з полімер матеріалу; килим. Інший велосипед із сумкою господарською. Між цими велосипедами на землі виявлено чоловічий тапочок чорного кольору. Застосований службовий собака взяв слід у північному напрямку від складського приміщення та показав місце на відстані 4 м від канави у траві розташування кепки. З ручок керма велосипеда було взято змиви. При огляді складського приміщення було виявлено відчиненими бокові ворота зі сторони залізничної колії. Біля лівого краю воріт на підлозі виявлено дві викручені металеві гайки, аналогічні тим, якими кріпляться ворота цього складського приміщення. З місця події вилучено пару рукавиць, телефон марки «Нокіа», сім картка «КиївСтар», що видані ОСОБА_5 ; тачку, мішок, килим, велосипед, сумку, кепку, кусачки, викрутку, тапочок, тампони зі змивами та контрольний тампон;

- протоколами добровільної видачі від 16.08.21 р. (т. 1, а. с. 180, 181), відповідно до яких обвинуваченими, відповідно, добровільно видано поліції ваги електронні «Індикатор» № 1310032, колонку акустичну чорного кольору марки «Beecaro»; роква - ваги, акумулятор синього кольору, насос водяний марки «Дельта», стартер автомобільний;

- протоколами огляду предмету від 16.08.21 р. з фототаблицею; від 28.08.21 р. (т. 1, а. с. 182, 183, 217), відповідно до яких було оглянуто видане добровільно обвинуваченими 16.08.21 р. майно та майно, виявлене та вилучене під час огляду місця події 16.08.21 р., у т. ч. видане обвинуваченим ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № СЕ 19/103 21/6 930 ТВ від 14.09.21 р. з фототаблицями проведеної судової товарознавчої експертизи (т. 1, а. с. 193 - 197), згідно з яким за станом на 15.08.21 р. ринкова вартість могла складати: гідравлічного візка із вагами марки «ВПД РК 17» - 15 750 грн; насоса водяного марки «Дельта» - 1 383 грн, 33 коп.; ваг товарних електронних марки «Промприлад» моделі «ВН 150 1 D А (СІ) 2 700 грн; колонки акустичної марки «Beecaro» - 316 грн, 67 коп.;

- висновком експерта № СЕ 19/103 21/7 012 ТВ від 22.09.21 р. з фототаблицями проведеної судової товарознавчої експертизи (т. 1, а. с. 203 - 206), згідно з яким за станом на 16.08.21 р. ринкова вартість могла складати: апарату зварювального 1 166 грн, 67 коп.; снігоприбирача марки «Кентавр» моделі «7 807» - 10 800 грн;

- висновком експерта № СЕ 19/103 21/7 013 ТВ від 23.09.21 р. з фототаблицями проведеної судової товарознавчої експертизи (т. 1, а. с. 210 - 212), згідно з яким за станом на 15.08.21 р. ринкова вартість могла складати: б/у стартера автомобільного марки «Бош» 2 436 грн, 40 коп.; батареї акумуляторної марки «Веста» ємністю 100 Аh 554 грн, 62 коп.;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 18.08.21 р. з додатками (т. 1, а. с. 218, 219), згідно з яким потерпілим ОСОБА_11 упізнано обвинуваченого ОСОБА_4 на фотознімку під № 3 як особу, яка вчинила крадіжку у нього в період з 15 по 16 серпня 2021 р., за рисами обличчя, зачіскою;

- протоколом обшуку від 09.09.21 р. (т. 1, а. с. 224 - 226), згідно з яким по місцю проживання ОСОБА_23 виявлено та вилучено автомобіль, зокрема; протоколом огляду вилучених речей від 09.09.21 р. (т. 1, а. с. 231);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.21 р. з фототаблицями за участю обвинуваченого ОСОБА_4 (т. 2, а. с. 33 35), який добровільно у присутності свого захисника детально показав та пояснив, яким саме чином та при яких саме обставинах ним самим 15.08.21 р. та спільно із обвинуваченим ОСОБА_5 15.08.21 р., 16.08.21 р. за попередньою змовою було вчинено ряд крадіжок із складського приміщення, що по АДРЕСА_5 .. Показав, що о 15 год. 15.08.21 р. вони спільно приїхали своїми велосипедами до тильних дверей складу, які він зламав ривком. Зайшовши у середину складу, вони викрали ваги електронні, насос водяний марки «Дельта», що були справа від дверей; драбину алюмінієву, що стояла на початку складу; з автомобіля марки «Форд транзіт» - акумулятор і стартер; інші речі, який вже не пригадує. Викрадене вивозили велосипедами. Того ж дня о 17 год. він один велосипедом знову приїхав до складу і через пошкоджені тильні двері проник в середину, звідки викрав ваги товарні на колесах, що стояли на початку складу, які вивіз за територію складу та, зателефонував ОСОБА_27 , сказавши, що ваги заробив, який через деякий час приїхав автомобілем марки «Форд Транзіт» до ст. Вербка і завіз його із вагами до нього додому. О 05 год. 16.08.21 р. він спільно з обвинуваченим ОСОБА_5 приїхали велосипедами, які залишили у кущах; підійшли до тильних дверей цього ж складу, що були зачинені, щоб викрасти електрозварювальний апарат та сніговідкидач, що є у складі, вказавши на них. Для цього він почав викручувати гайки, на яких кріпиться дверна коробка і почув звук руху авта у їх сторону, тому вони втекли у кущі, однак, обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий на місці події, а йому вдалось втекти.

Суд повно, всесторонньо, обєктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що злочинні дії кожного з обвинувачених правильно кваліфіковано органом досудового розслідування.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та особи винуватих у їх сукупності.

Так суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжких злочин та замах на вчинення тяжкого злочину. Обвинувачений ОСОБА_28 вчинив злочин середньої тяжкості, тяжкий злочин та замах на вчинення тяжкого злочину.

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у тому, що він як під час досудового розслідування, так і в суді детально та повно і послідовно розповів про всі обставини вчинення ним вище зазначених інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів); добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_11 завдані злочином збитки, що спонукало останнього відмовитись від майнових претензій до цього обвинуваченого у суді з врахуванням того, що таке добровільне і пришвидшене відшкодування матеріального збитку зменшило негативні наслідки вчинення злочину щодо його майна.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Судом також враховується те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину (т. 2, а. с. 121 125, 130, 131), хоча на даний час є таким, що вважається раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, тобто, є схильним до вчинення деліктів; він негативно характеризується по місцю проживання поліцією (т. 2, а. с. 129), не працює та не має доходу, хоч є працездатного віку; стан його здоров`я (т. 2, а. с. 105, 106, 108, 109).

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у тому, що він як під час досудового розслідування, так і в суді детально та повно і послідовно розповів про всі обставини вчинення ним вище зазначених інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів); добровільно відшкодував цілому ряду потерпілих завдані злочином щодо їх майна збитки, що пришвидшило повернення майна ряду потерпілих і зменшило частково негативні наслідки вчинення злочину щодо їх майна.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Судом також враховується те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності (т. 2, а. с. 103, 112 - 114), інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив під час дії іспитового строку щодо нього, визначеного відповідно до вироку Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 18.06.21 р., тобто, є схильним до вчинення деліктів (т. 2, а. с. 103, 104, 112 - 114); посередньо характеризується по місцю проживання поліцією (т. 2, а. с. 107), не працює та не має доходу, хоч є працездатного віку; стан його здоров`я (т. 2, а. с. 105, 106, 108, 109).

Суд враховує також позицію потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , які, кожен зокрема, у своїх письмових заявах до суду зазначили, що будь - яких претензій до обвинувачених не мають; у питанні міри покарання покладаються на розсуд суду (т. 1, а. с. 104 - 108); позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка заклала до суду цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 та у питанні міри покарання також покладається на розсуд суду (т. 1, а. с. 122); позицію потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_11 , який у суді зазначив, що у питанні покарання винуватих покладається на розсуд суду, а також те, що згідно з поданою суду стороною захисту розпискою цього потерпілого від 04.11.21 р., йому обвинуваченим ОСОБА_5 повністю добровільно відшкодовано майнову шкоду та тому він будь - яких претензій і іншого характеру до цього обвинуваченого не має (т. 1, а. с. 128).

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе із застосуванням такого виду покарання як позбавлення волі, так як обвинувачені не працюють та не мають доходу, хоча обидва є працездатного віку, будучи особами, які раніше притягались до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення умисного корисливого злочину, однак, вони належних висновків не зробили та знову стали на злочинний шлях.

Суд не вбачає за можливе застосувати до обвинувачених положення ст. ст. 75, 76, 69 КК України, так як обвинувачені раніше притягались до кримінальної відповідальності, не працюють, вчинили умисні корисливі злочини і при цьому суд враховує кількість епізодів злочинної діяльності, те, що викрадене повернуто потерпілим частково.

Однак з врахуванням наявності пом`якшуючих обставин та позицій потерпілих, які не просять суворо покарати обвинувачених, суд схиляється до того, що міра покарання може бути визначена ближче до мінімальної, передбаченої санкціями статей КК України, за якими засуджуються обвинувачені.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 18.06.21 р., що набрав законної сили 20.07.21 р. (як слідує із доступних даних ЄДРСР), засуджений за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 р., 06 міс. з іспитовим строком 3 р., та частину епізодів інкримінованого йому кримінального правопорушення вчинив під час іспитового строку, визначеного вказаним вище вироком суду. Тому є підстави для застосування положень ст. 71 КК України.
Процесуальні витрати у справі слід у повному обсязі покласти на обох обвинувачених, з врахуванням принципу, що ті процесуальні витрати, що стосуються епізодів, інкримінованих обом обвинуваченим, слід покласти на їх обох - у рівних частках, а ті, процесуальні витрати, що стосуються епізодів, інкримінованих лише обвинуваченому ОСОБА_4 , слід покласти саме на цього обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, знявши арешт із того майна, на яке такий накладено за ухвалою слідчого судді (т. 1, а. с. 189 - 191).

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Потерпілим та цивільним позивачем ОСОБА_11 18.10.21 р. подано до суду цивільний позов до обох обвинувачених як цивільних відповідачів (т. 1, а. с. 114 116), про стягнення з них на його як потерпілого користь загальної суми - 9 800 грн як завданої злочином шкоди, що є сумою вартості такого викраденого та не повернутого йому майна як: драбини алюмінієвої вартістю 1 200 грн, тачки двоколісної вартістю 2 000 грн, візка металевого вартістю 1 000 грн, наноса водяного глибинного вартістю 2 500 грн, редуктора до балонів газових і шланга вартістю 1 300 грн, різака автогена вартістю 450 грн, диска колеса до автомобіля марки «Івеко» вартістю 1 350 грн. Зазначив, що злочинними діями обвинувачених йому завдано велику моральну шкоду, яка полягає у тому, що він біля 2 х міс. був позбавлений можливості повноцінно працювати і виконувати свої посадові обов`язки, так як викрадене майно необхідне йому для щоденного використання і здійснення господарської діяльності. Він також змушений був звертатись до правоохоронних органів, неодноразово надавати показання, надавати докази; змушений відвідувати судові засідання, що призводить до витрачання ним особистого часу і створює незручності для виконання посадових його обов`язків. Суму морального відшкодування оцінює у 35 000 грн. Обвинуваченими йому не надано будь - якого відшкодування. Також просив стягнути із обвинувачених на його користь 2 600 грн судових витрат.

У судовому засіданні 09.11.21 р. потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_11 усно заявив про відмову від частини своїх позовних вимог, а саме: в частині стягнення майнової шкоди у повному обсязі, в частині стягнення моральної шкоди щодо вимог про стягнення такої із обвинуваченого ОСОБА_5 .. В решті свої позовні вимоги, що полягають у стягненні моральної шкоди в розмірі 35 000 грн із обвинуваченого ОСОБА_4 з врахуванням наведеного у позовній заяві її обґрунтування, - підтримав та просить такі його змінені позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до вимог ст. ст. 206, 256 ЦПК України, суд, після роз`яснення цивільному позивачеві наслідків відмови від частини позовних вимог, приходить до висновку, що у цій частині провадження за цивільним позовом підлягає до закриття.

Проаналізувавши доводи цивільного позову у тій частині позовних вимог, що підтримуються цивільним позивачем; докази, надані на його обґрунтування, доводи відзиву на позовну заяву, поданого стороною захисту до суду 09.11.21 р. про невизнання позову (т. 1, а. с. 125, 126), у тій частині, що є актуальним з огляду на відмову потерпілого від частини позовних вимог, у сукупності з матеріалами кримінального провадження; додаткових усних пояснень в частині цивільного позову, наданих цивільним позивачем у суді, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення морального відшкодування є підставним та підлягає до часткового задоволення.

Так обвинуваченим ОСОБА_4 , дійсно, було спільно з обвинуваченим ОСОБА_5 викрадено у цього потерпілого майно, а саме: те, що зазначене у обвинувальному акті, на загальну суму 7 391 грн, 02 коп.. Доказів того, що загальна кількість викраденого у нього майна та його вартість є більшою, цивільним позивачем суду не надано. Суд враховує, що викраденням майна потерпілого, що зазначене у обвинувальному акті, останньому обвинуваченим ОСОБА_29 , зокрема, дійсно, було спричинено моральну шкоду з огляду на те, що майно вибуло з володіння потерпілого, а він як ФОП за родом своєї зайнятості потребував постійного використання викраденого майна. Таке обґрунтування морального відшкодування суд вважає таким, що заслуговує на увагу. Інші доводи потерпілого в тій частині позову, що підтримана ним, є такими, що на увагу не заслуговують. При цьому суд зауважує, що матеріали кримінального провадження не можуть підміняти докази, які повинні долучатися до цивільного позову у кримінальному провадженні на підтвердження його обставин. Будь - яких доказів на обґрунтування цивільного позову потерпілим надано суду не було. Крім того суд враховує, що потерпілий у судовому засіданні показав, що обвинуваченим ОСОБА_5 було добровільно відшкодовано йому у повному обсязі майнову шкоду, що пом`якшило наслідки злочину, а вчинення злочину щодо його майна інкриміновано обом обвинуваченим як вчинене спільно. Тому суму морального відшкодування суд оцінює у 3 000 грн. В решті позову слід відмовити. Підстав для стягнення судових витрат немає.
Потерпілою та цивільним позивачем ОСОБА_8 28.10.21 р. подано суду цивільний позов (т. 1, а. с. 119, 120) про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь 5 000 грн вартості викраденого останнім у неї 04.08.21 р. велосипеда. 28.10.21 р. ця потерпіла подала до суду заяву з проханням задовольнити її цивільний позов (т. 1, а. с. 122).

Проаналізувавши доводи цивільного позову ОСОБА_8 та докази, надані на його обґрунтування, з врахуванням доводів відзиву на позовну заяву, поданого стороною захисту до суду 09.11.21 р., про часткове визнання позову (т. 1, а. с. 127), а саме: на суму 2 150 грн, у сукупності з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 є підставним та підлягає до часткового задоволення. Так обвинуваченим ОСОБА_4 , дійсно, було викрадено у цієї потерпілої вказаний вище велосипед, однак, вартість його за висновком експертизи (т. 1, а. с. 156 158), складає 2 150 грн. Тому саме на цю суму цивільний позов цієї потерпілої підлягає до задоволення. В решті позову цієї потерпілої слід відмовити.
06.10.21 р. до суду надійшло клопотання власника арештованого майна ОСОБА_23 про скасування арешту майна (т. 1, а. с. 70 72), що було задоволене за ухвалою суду від 07.10.21 р. (т. 1, а. с. 98, 99).

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 128 КПК України, ст. ст. 22, 23 ЦК України, ст. ст. 206, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, 06 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, 06 (шість) місяців.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 18.06.21 р., та остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, 06 (шість) місяців.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 16.08.21 р..
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 02.09.21 р..
Прийняти відмову потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_11 від цивільного позову в частині вимог майнового характеру (моральне та матеріальне відшкодування) до обвинуваченого ОСОБА_5 та в частині майнових вимог (матеріальне відшкодування) до обвинуваченого ОСОБА_4 і провадження у справі у цій частині закрити.

Цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_11 до обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4 на користь потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серії НОМЕР_5 (т. 1, а. с. 166, 167), 3 000 грн моральної шкоди, завданої злочином.
В решті позову відмовити.

Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути із обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4 на користь потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8 2 150 (дві тисячі сто п`ятдесят) грн майнової шкоди, завданої злочином.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 (т. 2, а. с. 102, 110), на доход держави процесуальні витрати у справі, а саме:

- в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн, 48 коп. на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № СЕ 19/103 21/7 178 ТВ від 31.08.21 р. (т. 1, а. с. 159);

- в розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн, 96 коп. на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № СЕ 19/103 21/7 960 ТВ від 23.09.21 р. (т. 2, а. с. 13);

- в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн, 48 коп. на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № СЕ 19/103 21/8 067 ТВ від 27.09.21 р. (т. 2, а. с. 60);

- в розмірі 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн, 72 коп. на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № СЕ 19/103 21/7 887 ТВ від 22.09.21 р. (т. 2, а. с. 70);

- в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн, 10 коп. на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № СЕ 19/103 21/5 141 ТВ від 30.06.21 р. (т. 2, а. с. 93);

- в розмірі 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн, 72 коп. на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № СЕ 19/103 21/7 888 АВ від 28.09.21 р. (т. 2).

Стягнути із обвинувачених: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 (т. 2, а. с. 102, 110), та ОСОБА_5 на доход держави процесуальні витрати у справі у рівних частках з кожного, а саме:

- по 686 (шістсот вісімдесят шість) грн, 48 коп. на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № СЕ 19/103 21/6 930 ТВ від 14.09.21 р.) (т. 1, а. с. 201);

- по 686 (шістсот вісімдесят шість) грн, 48 коп. на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № СЕ 19/103 21/7 012 ТВ від 22.09.21 р.) (т. 1, а. с. 208);

- по 686 (шістсот вісімдесят шість) грн, 48 коп. на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № СЕ 19/103 21/7 013 АВ від 23.09.21 р.) (т. 1, а. с. 215);

Речові доказ у справі:

- роква ваги, акумулятор синього кольору, насос водяний «Дельта», стартер автомобільний, ваги електронні «Індикатор», колонку акустичну марки «Beecaro», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 за розпискою від 04.10.21 р. (т. 1, а. с. 184, 185, 189 191, 222), знявши з вказаного вище майна арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 17.08.21 р., - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_11 ;

телефон мобільний марки «Нокіа», рюкзак, кофту спортивну, кросівки сірого кольору, велосипед, сумку господарську, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. за постановою слідчого від 16.08.21 р., знявши з вказаного вище майна арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 17.08.21 р., (т. 1, а. с. 184, 185, 189 - 191), - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- тапочок чоловічий гумовий, велосипед, тачку, мішок, килим, що передано на зберігання до камери схову речових доказів Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. за постановою слідчого від 16.08.21 р. (т. 1, а. с. 184, 185, 189 - 191), знявши з вказаного вище майна арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 17.08.21 р., - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- кусачки, викрутку, пару рукавиць, 2 (два) жгути, зажим, ліхтарик, запальничку, ключ металевий, батарейку, лом металевий, шланг резиновий, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. за постановами слідчого від 16.08.21 р., 09.09.21 р., знявши з вказаного вище майна арешт, накладений за ухвалами слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 17.08.21 р., 14.09.21 р. (т. 1, а. с. 184, 185, 189 191, 233, 234 - 236), - знищити;

- автомобіль марки «Форд Транзіт», 06 р. випуску, р. н. НОМЕР_7 , з якого арешт було частково знято за ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 07.10.21 р. (т. 1, а. с. 70 72, 98, 99, 233, 234), - залишити у розпорядженні ОСОБА_23 , мешканця АДРЕСА_5 ; футболку синього кольору, що передана на зберігання в камеру схову речових доказів Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. і за постановою слідчого від 09.09.21 р., - повернути йому ж, знявши з усього, вказаного вище майна арешт, що накладений за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 14.09.21 р. (т. 1, а. с. 233, 234);

- електромотор зеленого кольору, що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. за постановою слідчого від 30.08.21 р. (т. 2, а. с. 6), - повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

- електромотор зеленого кольору, що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. за постановою слідчого від 03.09.21 р. (т. 2, а. с. 31), знявши з вказаного вище майна арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 10.09.21 р. (т. 2, а. с. 32), - повернути потерпілому ОСОБА_14 ;

- ваги торгові з металевою платформою сірого кольору марки «Спартак», що передані на зберігання до камери схову речових доказів Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. за постановою слідчого від 21.09.21 р. (т. 2, а. с. 63), знявши з вказаного вище майна арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 23.09.21 р. (т. 2, а. с. 64), - повернути потерпілому ОСОБА_13 ;

- б/у тример бензиновий марки «ДОКА» моделі «БМ 152», що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області за постановою слідчого від 22.06.21 р. (т. 2, а. с. 85), знявши з вказаного вище майна арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 24.06.21 р. (т. 2, а. с. 86, 87), - повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

- легковий автомобіль марки «Опель Вектра», червоного кольору, д. н. з. НОМЕР_4 , що є таким, що за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 24.09.21 р. повернутий ОСОБА_25 (т. 2, а. с. 86, 87) та переданий останньому поліцією за розпискою від 30.06.21 р. (т. 2, а. с. 88), знявши з вказаного вище майна арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 24.06.21 р. (т. 2, а. с. 86, 87), - залишити у користуванні ОСОБА_25 , мешканця АДРЕСА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Головуючий:ОСОБА_1