overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1855/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/49/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

04 січня 2022 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чортківського районного суду від 17 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

За апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чортківського районного суду від 17 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 - відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чортківського районного суду від 17 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 - закінчено в повному обсязі, а тому кримінальне провадження слід призначити до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного та керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 12 січня 2022 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/523/373/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Роздільне Одеської області, з середньо-технічною освітою, працюючого у ФОП « ОСОБА_4 », не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,
засудженого 01.11.2018 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.11.2018 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309 КК України, до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 ркок, з покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Суворовському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області з 26.05.2020 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Прокурор, інспектор органу з питань пробації в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч.5 ст.539 КПК України.
Вивчивши подання та матеріали особової справи, вважаю, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку - обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області відносно ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.11.2018 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України звільнити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 519/900/21
У Х В А Л А

04.01.2022 року

Южний міський суд Одеської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2021 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату розгляду кримінальної справи, в судове засідання призначене на 04.01.2022 не прибув.

Відповідно до ст.323 КПК України суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в підготовче судове засідання на 01 лютого 2022 року о 15.00 годині (зала №1 Южного міського суду Одеської області) до обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (т. НОМЕР_1 ).

Застосування приводу доручити співробітникам СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 185/8158/21
Провадження № 1-кс/185/1712/21
29 грудня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
При секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась зі скаргою, просила зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали справи. Посилалась на те, що зверталась до слідчого з заявою про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Слідчий не надав можливості ознайомитись з матеріалами справи.
В судове засідання скаржник не з`явилась.
Суд дослідивши, матеріали скарги,кримінального провадження, приходить до такого.
ОСОБА_3 допитана по справі у якості потерпілої.
06.09.2021 року заявник звернулась до слідчого з заявою про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В матеріалах провадження відсутні докази ознайомлення потерпілої з матеріалами досудового розслідування та розгляду вказаної заяви.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій , бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені потерпіли.
Бездіяльність слідчого, щодо не ознайомлення потерпілого з матеріалами досудового розслідування в ході розслідування оскарженню не підлягає.
Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303,307 КПК України,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5055/21
Провадження № 1-кп/723/5859/21
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
04 січня 2022 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 240 ч. 2 КК України, що надійшов до суду від Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000339-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 240 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 11 січня 2022р. на 15.00годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя:
Справа №766/9663/19
н/п 1-кп/766/1802/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , провівши судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000785 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про поважність причин не явки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого, посилаючись на те, що останній не з`явився без поважних причин у судове засідання.

Дослідивши наявні матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, а також про причини неможливості прибуття.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання, суд має право накласти на нього грошове стягнення в розмірі передбаченому ч.1 ст.139 КПК України від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладе, з метою забезпечення всебічного і об`єктивного розгляду кримінального провадження в межах розумних строків, попередження невиконання учасниками кримінального провадження своїх процесуальних обов`язків у майбутньому, вважаю клопотання прокурора обгрунтованим та необхідним накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 грошове стягнення в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст.139, 144-147, 325, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти на ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі 3000 грн. 00коп.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Визначити за даним зобов`язанням:

- боржником ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 );

- стягувачем Державу.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 та до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Херсона.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 16.12.2021 Справа № 328/2463/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1563/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №328/2463/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

16 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 22 липня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Токмак Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 22 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 21.12.2021 року о 12.00 год.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 128/2306/20
УХВАЛА

04 січня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 14.01.2019 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України, -

в с т а н о в и в :
30.12.2021 року до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду, згідно ухвали від 22.12.2021 року, надійшло кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 14.01.2019 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю, що дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000008 від 14.01.2019 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України - прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 04.03.2022 року на 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5491/2021 У Х В А Л А
29.12.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід, -
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури (судова справа №490/7092/21, н/п 1-кс/490/3977/2021).
22.12.2021р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, вказавши що суть скарги полягає у невнесенні посадовими особами Миколаївської обласної прокуратури відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Оскільки суддя ОСОБА_5 є колегою судді ОСОБА_3 , за такого розгляд скарги ОСОБА_4 може викликати сумніви у її неупередженості, що є підставою до відводу.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та заяви про самовідвід, приходжу до наступного.
Так з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 кримінального правопорушення. 01.12.2021р. відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу справи дана скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді визначається, що суддя має заявити самовідвід у разі якщо є не можливим винесення об`єктивного рішення, а також у разі якщо у стороннього спостерігача може виникнути такий сумнів.
В даному випадку, оскільки суддя ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_3 працюють у Центральному районному суді м. Миколаєва та є колегами, за такого є достатні підстави вважати, що в стороннього спостерігача дійсно можуть такі сумніви виникнути, в зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, -
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити, провадження №490/7092/21, н/п 1-кс/490/3977/2021 передати для повторного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/3/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 січня 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002157, що надійшов з Луцької окружної прокуратури 23.12.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гарячківка Крижопільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, має троє малолітніх дітей, не працюючого, не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2021 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

04.01.2022 потерпіла ОСОБА_5 подала суду письмову заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, оскільки вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні №0002157, у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 164 КК України (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей без обтяжуючих обставин).

Як вбачається із змісту ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо закриття кримінального провадження, думку потерпілої, яка підтримала подану заяву, просила закрити дане кримінальне провадження, думку обвинуваченого, який просив закрити відносно нього кримінальне провадження, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 284, 477 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0002157 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, закрити, на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 186/1689/21
Провадження № 1-кп/0186/36/22
У Х В А Л А
04 січня 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000179 від 03 грудня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Тернівка, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2021 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000179 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 11:00 годину 11 січня 2022 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків.

Суддя: ОСОБА_1