Провадження № 1-кп/686/59/21
«09» вересня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.357, ч.1 185 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 25 травня 2019 року, приблизно о 07 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди був запрошений власницею квартири ОСОБА_4 , помітив на полиці серванту спальної кімнати банківську картку ПАТ КБ «Приват-банк» № НОМЕР_1 , та попередньо дізнавшись пін-код до вказаного карткового рахунку, який знаходився у мобільному телефоні, прийняв рішення про викрадення вказаної банківської картки з метою подальшого зняття грошових коштів із банківського рахунку потерпілої.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, скориставшись відсутністю нагляду володільця, викрав із полиці серванту спальної кімнати банківську картку ПАТ КБ «Приват-банк» № НОМЕР_1 належну ОСОБА_4 , яка згідно примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, диспозиції ч. 1 ст. 200 КК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 № 705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засіб доступу до банківського рахунку.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив викрадення офіційного документа, який належить ОСОБА_4 .
Зазначені протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, в подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, маючи при собі викрадену банківську картку ПАТ КБ «Приват-банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , попередньо дізнавшись пін-код у вищевказаний спосіб, діючи з корисливих мотивів, вчинив крадіжку грошових коштів із вказаної банківської картки потерпілої шляхом їх зняття через банкомат.
Так, 25.05.2019 року о 07 год. 08 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Зарічанській, 38 в м. Хмельницькому, з метою незаконного збагачення за рахунок грошових коштів потерпілої ОСОБА_4 , умисно, таємно, шляхом проведення трансакції через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк» САНМ1518, який знаходиться по вул. Зарічанській, 38 в м. Хмельницькому, за допомогою вказаної банківської карточки зняв та викрав грошові кошти в сумі 500 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 500 грн.
Окрім того, продовжуючи свій єдиний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 25.06.2019 року, о 07 год. 26 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення за рахунок грошових коштів потерпілої ОСОБА_4 , умисно, таємно, шляхом проведення трансакції через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк» САНМ8826, який знаходиться по вул. Проскурівській, 1 в м. Хмельницькому, за допомогою вказаної банківської карточки зняв та викрав грошові кошти в сумі 600 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 600 грн.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1700 гривень.
Зазначені протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
01 грудня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- сторони примирилися між собою та ОСОБА_5 щиро розкаявся в тому, що вчинив злочини по відношенню до ОСОБА_4 та відшкодував матеріальний збиток потерпілій в повному обсязі;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання: - за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; - за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Остаточне покарання за сукупністю злочинів, згідно ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_5 призначити шляхом повного складання призначених покарань і визначити у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини їх скоєння, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, дає свою згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання та просить затвердження угоди про примирення судом.
Потерпіла ОСОБА_4 , в свою чергу, підтвердила відшкодування обвинуваченим спричинених їй збитків та пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Просив затвердити угоду як таку, що відповідає вимогам закону і прокурор.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив два умисних злочини, невеликої та середньої тяжкості, які станом на момент розгляду кримінального провадження, відповідно до внесених змін у Кримінальний Кодекс України вважаються кримінальними проступками, у скоєнні яких щиро розкаявся, добровільно відшкодував спричинені збитки потерпілій, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, є раніше не судимим.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, відшкодування заподіяної шкоди потерпілій.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за вчиненні злочини узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, а саме зазначений в постанові слідчого від 19 червня 2019 року DVD-R диск на якому міститься інформація по банківському рахунку, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати там же.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 01 грудня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.357, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі яких та за кожне з таких кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначити шляхом повного складання призначених покарань та остаточно призначити у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речовий доказ: DVD-R диск на якому міститься інформація по банківському рахунку, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати там же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1