У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_5 , від участі у судовому провадженні №489/15449/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 09.02.2022 включно.

встановив:

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021р. складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розподілене кримінальне провадження за №0003480 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2021р., (номер провадження 11-кп/812/1073/21), якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 09.02.2022 включно (справа №489/1549/19).
Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2021 року, у зв`язку з тим, що він приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003480 в рамках якого подану апеляційну скаргу.
Розглянувши дану заяву, заслухавши думки учасників провадження, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_2 приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003480 в рамках якого подану апеляційну скаргу.
За положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Участь судді ОСОБА_2 в апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , є неможливим, за вищенаведених підстав.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку, що у заяві судді про самовідвід викладені законні підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, вказані обставини, унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у розгляді цього кримінального провадження, а тому вона підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 75, 344 КПК України, апеляційний суд

постановив:

заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2021 року, задовольнити.

Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді