Єдиний унікальний номер судової справи 201/300/22
Номер провадження 1-кс/201/140/2022
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, в якій просив внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.06.2021 року (вих. № 02133/14800 від 30.06.2021 року), про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

В поданій скарзі зазначено, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вул. Старокозацька 56, м. Дніпро здійснювалось виконавче провадження щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати і виплатити ОСОБА_3 пенсію з урахуванням ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про статус і соціальний статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 18% від середньомісячного заробітку з 25.03.2019 року (ВП 63791423). Державним виконавцем направлено до ГУ НП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України (вих. № 02133/14800 від 30.06.2021 року). Вказане звернення перенаправлено до ВП № 5 ДРУП ГУНП, за результатами розгляду якого відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник відділення поліції №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В скарзі ОСОБА_3 звертає увагу на те, що 30.06.2021 року державним виконавцем направлено до ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Однак, заявник звернувся до суду із даною скаргою лише 13.01.2022 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тобто з пропуском строку звернення до суду. Крім того, ОСОБА_3 у вищевказані скарзі не порушує питання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.

Отже, при зверненні до суду заявником порушено строк, передбачений частиною першою ст.304 КПК України.

Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.06.2021 року повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1