Справа № 405/7267/21
провадження № 1-кс/405/3424/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 № 0000344, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено вилучене 08.10.2021 під час проведення обшуку території колишньої насосної станції розташованої між с. Новогригорівка та с. Молодіжне Кропивницького (Долинського) району Кіровоградської області, якою користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
-7 предметів, зовні схожих на набої до мисливської зброї, які упаковано до спецпакету № INZ 2004191;
-скляну колбу із насінням та частинами рослин, які упаковано до спецпакету № INZ 2004190;
-частини рослин коноплі, які упаковано до спецпакету № INZ 2004192;
-пристрій зовні схожий на камеру відеоспостереження, який упаковано до спецпакету № INZ 2004193;
-пристрій зовні схожий на датчик руху, який упаковано до спецпакету № INZ 2004194;
-частину від системи поливу, яку упаковано до спецпакету № INZ 2004197;
-23 куща рослин коноплі, які запаковано до дев`яти полімерних згортків;
-висушені рослини зовні схожі на рослини коноплі, які упаковано до спецпакету № 4386317.
08.10.2021 вилучені в ході проведення зазначеного вище обшуку об`єкти, визнано речовими доказами.
Слідчим стверджується, що предмети, зовні схожі на набої до мисливської зброї, насіння, частини рослин, кущі рослин коноплі та висушені рослини, зовні схожі на рослини коноплі, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а пристрій зовні схожий на камеру відеоспостереження, пристрій зовні схожий на датчик руху та частина від системи поливу, можуть підтверджувати факт вирощування рослин конопель певними особами. Вилучені в ході проведення обшуку об`єкти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони являються речовими доказами.
За вказаних обставин слідчий просить клопотання задовольнити.
До початку розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_5 звернулась з заявою, в якій просить повернути клопотання слідчого про арешт майна для доопрацювання, а саме для виконання вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
Вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 64-2, 171 КПК України за таких обставин.
Так, з клопотання видно, що в ході обшуку слідчим вилучено речі, які на його думку належать ОСОБА_4 .
Після чого, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотання про арешт майна.
Проте, відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_4 до звернення з клопотанням про арешт майна, слідчим до клопотання не надано, у зв`язку чим у відповідності до ст. 64-2 КПК України ОСОБА_4 має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки в даному випадку з клопотанням про арешт майна повинен звернутись саме прокурор, а не слідчий за погодженням з прокурором, тому клопотання слідчого про арешт майна відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 для усунення вказаного вище недоліку, встановивши для цього строк 72 годин.
Керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків.
Встановити прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 строк для усунення недоліків 72 годин з моменту фактичного отримання клопотання разом з додатками до нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6