overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 585/3829/21
Номер провадження 1-кс/585/1159/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000731 від 18.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалила обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 31 грудня 2021 року о 08 годині 20 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170, 171, 172, 234-236, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно, яке було вилучене 27.12.2021 року за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: куртка чорного кольору на застібці, ботинки чорного кольору із камуфльованими вставками.
Майно, яке було вилучене 27.12.2021 року за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-мобільний телефон «Samsung GT-C3222», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02», ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з флешкартою «Micro SD НС» об`ємом 4 GB;
-мобільний телефон «НТС РМ 66100», ІМЕІ: НОМЕР_5 ;
-мобільний телефон «Samsung GT-E1200M»,IMEI1: НОМЕР_6 ;
-мобільний телефон «Samsung GT-S5260»,IMEI1: НОМЕР_7 , з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone»;
-мобільний телефон «IPhone 8 plus», чорно кольору;
-сім-карта мобільного оператора «Vodafone»;
- повернути власнику.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського
міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1232/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001820 від 18.05.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 19.04.2021 року о 13.15 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5147/2021
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002024 від 28.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.191 КК України, закрито у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року відносно ОСОБА_3 .
Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 20 січня 2022 року.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
дослідивши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2021,
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2021 року старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2021.
До початку розгляду клопотання по суті прокурор у даному кримінальному провадженні, звернувся з клопотанням про повернення для доопрацювання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, з огляду на те, що прокурором подано до суду клопотання, в якому він просив повернути на доопрацювання клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2021, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення такого клопотання особі, яка його подала.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2021, - залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
24.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши об`єднану скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на рішення та бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження №0000488 незаконною та зобов`язати відповідних посадових осіб надати відповідну постанову у розумні строки та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000488.

Вказані скарги за номером провадження №1-кс/947/16794/21, №1-кс/947/17132/21, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні однієї особи, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній скарзі не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/16794/21 справа №947/34143/21.
В судовому засіданні представник наполягала на задоволенні скарг, посилаючись на викладені в скаргах доводи.

Слідчий просив розглянути скаргу без його участі, надавши до суду копію оскаржуваної постанови та зазначив, що в рамках данного кримінального провадження ОСОБА_4 не має жодного процессуального статусу.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду документами, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, а також коло осіб, які можуть звернутись з відповідною скаргою до слідчого судді, носить виключний характер.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 на час розгляду скарги на рішення та бездіяльність слідчого, не мають жодного статусу, зазначеного в ст. 303 КПК України, в рамках даного кримінального провадження, вважаю, що за таких обставин в задоволенні скарги, належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні об`єднаної скарги представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність та рішення слідчого в рамках кримінального провадження № 0000488 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5033/21
Провадження № 1-кс/314/1719/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
26.10.2021 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, співробітниками установи у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: відстутній, картку мобільного операторуа Водафон 1803,0286, 7710, зарядний пристрій.
Згідно «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» забороненим для використання засудженими предметами є зокрема радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів.
Вирішуючи питання саме про конфіскацію заборонених предметів, слідчий суддя виходить з того, що добровільно заборонені предмети видано не було, тому є підстави вважати про грубе навмисне порушення Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, яке за змістом ст. 133 КВК України є злісним та про застосування стягнення у виді конфіскації, при цьому слідчий суддя наділений такими повноваженнями згідно положень ст. 102 Кримінально - виконавчого Кодексу України, що не суперечить змісту ст. 3 КПК України. Слідчий суддя це той же суддя суду першої інстанції, який вирішує питання виконання вироку суду, передбачені 537-539 КПК України, у скорочені процесуальні строки, з метою забезпечення прав та інтересів засуджених осіб протягом розумних строків, що узгоджується з позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 09 лютого 2021 року у справі №739/1881/19.
Керуючись ст. 102, 107, КВК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити.
мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: відстутній, картку мобільного операторуа Водафон 1803,0286, 7710, зарядний пристрій, виявлені та вилучені відповідно до протоколу вилучення №52 від 26.10.2021, у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - конфіскувати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_5

06.12.2021
Справа № 299/4537/21
Провадження № 11-кп/4806/656/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.09.2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/656/21 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 20.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.09.2021.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.09.2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/656/21 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 09 год. 20.04.2022 в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/9869/21
Провадження №1-кс/367/1852/2021
УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2021 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 год. 35 хв. 30.12.2021 року.
Витребувати з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 зареєстрованої в журналі єдиного обліку за № 29677 від 24.12.2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/1780/21
Провадження № 1-во/643/16/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про уточнення вироку Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 ( чотири ) роки позбавлення волі , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1,4 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.02.2018 року , остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 4 ( чотири ) роки 4 (чотири ) місяці.
На адресу суду надійшов лист Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» про уточнення вироку в частині прізвища ОСОБА_3 , так як в особовій справі є копію паспорту ,відповідно до якого зазначено прізвище « ОСОБА_3 » .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудна 1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної неточності у вироку суду, оскільки це виправлення не тягне за собою погіршення положення засуджених та не стосується його суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374,379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення до вироку Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 року.

Вважати вірним у вироку Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 року : « прізвище ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5152/21
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Луцьк 30 грудня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування КП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування КП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

30 грудня 2021 року прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 до суду подано заяву про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-162 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування КП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 164/2004/21
п/с 1-кп/164/205/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 грудня 2021 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 04 листопада 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 04 листопада 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 04 листопада 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 10 січня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1