Справа №577/1772/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/942/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2021 року, якою задоволено подання начальника Конотопського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2021 року начальник Конотопського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням (поданням) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 , 31.01.2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

28.05.2021 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області вказане подання задоволено та скасовано ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2021 у виді 3 років позбавлення волі.

Не погодившись з таким рішення суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2021 року, скасувати та провадження по справі припинити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що після вироку суду він працював в охороні в м. Житомир, на реєстрацію він не з`являвся в зв`язку з тим, що йому не повідомили коли потрібно прибувати.

Також зазначав, що йому не відомо про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, правопорушень не скоював.

Вказував, що в м. Конотопі він з`являвся на реєстрацію в орган пробації 1 та 3 вівторок, після того як йому повідомили, ще необхідно з`являтись ще кожен другий вівторок, то апелянт з`являвся 1, 2, 3 вівторок, а 9 лютого, 13 квітня та 5 травня 2021 року він не з`явився на реєстрацію з поважних причин, тому що був карантин, неможливо було приїхати з с.Мельни, тому що не їздив автобус, про це апелянт повідомив телефоном орган пробації.

Апеляційний розгляд було проведено без участі учасників судового провадження у зв`язку з наступним.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження на розгляд до Сумського апеляційного суду вони прибули 17.06.2021 року (а.с. 45). Апеляційний розгляд справи призначався тричі - 30.09.2021 року (а.с. 49), 22.11.2021 року (а.с. 59) та 29.12.2021 року (а.с. 75), однак у всі вказані судові засідання засуджений ОСОБА_6 так і не з`явився, причин неявки не повідомив, поштові повідомлення від суду не отримував (а.с. 49, 59) та клопотань про відкладення судових засідань на інші дати не подавав.

Начальник Конотопського РВ ФДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 подав заяву про слухання справи без його участі через відсутність коштів на відрядження (а.с. 71).

Захисник ОСОБА_8 про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення їй поштового відправлення, однак до Сумського апеляційного суду не з`явилась, як і її підзахисний ОСОБА_6 , клопотань про відкладення судового засідання також не подала.

Прокурор ОСОБА_9 звернувся із заявою про слухання справи у його відсутність.

Так, у ч.ч. 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що ОСОБА_10 , знаючи, що в апеляційному суді на розгляді перебуває його апеляційна скарга, в судові засідання за викликом не з`являється, жодних відомостей про причини такої неявки до суду не надсилає, апеляційний суд дійшов висновку, що останній не бажає приймати участь у розгляді справи та втратив інтерес до її вирішення.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дана справа перебуває на розгляду в апеляційному суді вже тривалий час з червня місяця 2021 року, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої ОСОБА_10 апеляційної скарги на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2021 року у відсутність апелянта, та його захисника, і у даному випадку його права на доступ до правосуддя не є порушеними.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне скаргу засудженого розглянути у його відсутність та відсутність інших учасників справи, явку яких не визнає обов`язковою, що узгоджується зі ст. 405 КПК України, та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Тому заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді подання начальника Конотопського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с. 4-5).

Також, встановлено, що після вступу вироку суду в законну силу засудженого було взято на облік Богунським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області, ОСОБА_6 під розписку роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, попереджено про відповідальність у разі їх невиконання без поважних причин (а.с. 6).

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 25.11.2020 ОСОБА_6 встановлено дні явки 1, 2, 3 вівторок кожного місяця (а.с. 7).

24 вересня 2020 року, 01 жовтня 2020 року, 08 жовтня 2020 року, 15 жовтня 2020 року, 22 жовтня 2020 року, 05 листопада 2020 року ОСОБА_6 не з`явився для реєстрації до Богунського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області.

17 листопада 2020 року для виконання за територіальністю до Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надійшла особова справа ОСОБА_6 . Засуджений повторно 25 листопада 2020 року був ознайомлений з порядком відбування покарання іспитового строку, обов`язками покладеними на нього вироком суду та з відповідальністю за невиконання обов`язків, яка передбачена ст. 78 ч. 2 КК України. В цей день йому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою він був зобов`язаний прибувати на реєстрацію в перший, другий, третій вівторок кожного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 на профілактичну та індивідуально виховну роботу інспекції не реагує, обов`язки, згідно вироку суду, не виконує.

Так, 08 грудня 2020 року, 09 лютого 2021 року, 13 квітня 2021 року та 05 травня 2021 року ОСОБА_6 не прибув на реєстрацію без поважних причин, за що йому виносилися письмові попередження та роз`яснювалася ст. 78 ч. 2 КК України.

В поясненнях ОСОБА_6 зазначив, що в ці дні він дійсно не прибув на реєстрацію, оскільки займався власними справами, хоча знав про необхідність прибути на реєстрацію.

Крім того, ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності: 06 вересня 2020 року та 03 грудня 2020 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, 26.02.2021 року за ст. 44-3 ч. 2 КупАП.

Колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, як і те, що ОСОБА_6 неодноразово попереджався про скасування іспитового строку проте відповідних висновків не зробив та від виконання покладених на нього обов`язків ухилявся.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про необхідність скасування ОСОБА_6 іспитового строку з правленням його відбувати реальне покарання є правильними.

Щодо доводів апеляційної скарги засудженого, де як на поважність причин неявки на реєстрацію він посилався на свою необізнаність про дні реєстрації, про притягнення його до адміністративної відповідальності, на роботу та на карантин і відсутність транспортного сполучення, то їх колегія суддів визнати обґрунтованими не може, оскільки факт обізнаності засудженого про дні реєстрації спростовується матеріалами справи, факт не знання про притягнення до адміністративної відповідальності не звільняє від відповідальності за порушення покладених на нього вироком суду обов`язків, а факт роботи та карантину нічим не підтверджений, більше того, це не можна визнати безумовною підставою для неявки до органу пробації на відмітки.

Істотних порушень судом вимог кримінального процесуального закону в ході апеляційного перегляду справи колегією суддів не встановлено, а тому ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2021 року слід залишити без зміни, як таку що відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а подану засудженим апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2021 року, про скасування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4