КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/922/2022
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року ОСОБА_9 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в якій порушено питання про зміну вироку суду першої інстанції шляхом закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України, зміни в іншій частині обвинувачення правової кваліфікації на ч. 2 ст. 125 КК України та призначення ОСОБА_9 покарання за цим законом про кримінальну відповідальність.

Захист обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 здійснює на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Киїській області від 13 лютого 2018 року №538.

Обвинувачений ОСОБА_9 направив апеляційному суду заяви про відвід захисника ОСОБА_7 , які підтримав під час апеляційного розгляду.

Заяви по відвід обґрунтував тим, що захисник ОСОБА_7 не виконувала свої професійні обов`язки по його захисту у кримінальному провадженні; жодного разу не провела конфіденційного побачення з ним для узгодження позиції захисту; не надала в суді першої інстанції передані захиснику його матір`ю документи, а саме характеристику з місця фактичного проживання та довідку про те, що на його утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_10 ; ігнорувала його прохання, пов`язані з підготовкою та захистом в суді; не зробила запити з приводу того, чи притягувався до кримінальної відповідальності учасник конфлікту ОСОБА_11 , а йому відомо, що останній засуджувався за ст. 124 КК України; не перевірила на його прохання інформацію про те, чи працювала потерпіла ОСОБА_12 у 2017 році в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, яким здійснювався розгляд кримінального провадження відносно нього.

Крім того, обвинувачений звертає увагу на те, що доводи та вимоги апеляційної скарги захисника суперечать його позиції у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав заяви про відвід; позицію захисника ОСОБА_7 , яка повідомила про відсутність передбачених ст. 78 КПК України підстав для відводу та заперечила з приводу доводів обвинуваченого щодо надання йому неналежної правової допомоги у цьому кримінальному провадженні; заперечення прокурора і представника потерпілої щодо поданих заяв та обговоривши наведені у заявах обвинуваченого ОСОБА_9 доводи, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Положеннями ст. 78 КПК України визначені підстави для відводу захисника, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, ст. 78 КПК України передбачено, що захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Заяви обвинуваченого ОСОБА_9 не містять відомостей про існування жодної із обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом, для відводу захисника ОСОБА_7 . А неефективність, на думку обвинуваченого, захисту його інтересів в суді або неузгодженість на стадії апеляційного розгляду у правовій позиції щодо захисту можуть бути підставою для відмови від захисника або його заміни у порядку ст. 54 КПК України.

З урахуванням наведеного, заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81 КПК України , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3