Справа № 760/2402/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3031/2021 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до 60 днів, тобто до 01 серпня 2021 року включно. Визначений розмір застави обвинуваченим залишено без змін.

Таке рішення, суд мотивував наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року, якою змінити тримання під вартою ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт, а ОСОБА_6 зменшити суму застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.4221 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, обвинуваченими порушене питання про скасування оскаржуваної ухвали, а саме застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала судом першої інстанції була постановлена 03.06.2021, строк тримання обвинуваченим під вартою був визначений до 01.18.2021. На день розгляду справи судом апеляційної інстанції ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 03.06.2021 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 01.08.2021 фактично втратила чинність, висновки, які були зроблені у цій ухвалі, на сьогоднішній час втратили своє юридичне значення, що указує на неможливість скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції.
Необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд першої інстанції мотивував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
За своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним, обвинуваченим дій (поведінки підозрюваного, обвинуваченого), перелік яких визначений ч.1 ст.177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах, про імовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у одним із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому. Проте, існування можливості такої протидії на майбутнє, повинно підтверджуватися доказами станом на момент ухвалення відповідного рішення. Це твердження знайшло своє підтвердження у ряді статей діючого КПК України. Зокрема, аналіз положень ч.2 ст.177, ч.1 ст.194, ч.1 ст.196, ч.3 ст. 199 КПК України дає підстави стверджувати те, що як у випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і у випадку продовження строку дії цього запобіжного заходу, суд вирішує питання про існування ризиків станом на час ухвалення відповідного рішення. У зв`язку із цим, колегія суддів вважає, що перевірка висновків суду першої інстанції про існування того чи іншого ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, можлива лише під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу чи продовження строку тримання під вартою, тобто у час, коли ці ризики дійсні та існує реальна можливість перевірки їх існування. Та обставина, що станом на час розгляду справи оскаржувана ухвала втратила чинність унеможливлює скасування цієї ухвали, що указує на необґрунтованість вимог обвинувачених в частині скасування цієї ухвали. Колегія суддів також зважає на те, що у відповідності із вимогами ст.407 КПК України, до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги відноситься прийняття рішення пов`язаного виключно із втручанням у судове рішення шляхом його зміни чи скасування або невтручання, шляхом залишення цього рішення без змін. Цією нормою закону не передбачено можливості встановлення будь-яких фактів, констатації порушень закону, тощо без прийняття апеляційним судом свого рішення щодо рішення суду першої інстанції. У зв`язку із цим, за відсутності підстав для зміни чи скасування судового рішення, як такого яке втратило чинність, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення щодо тих обставин, які наведені апелянтом у апеляційній скарзі.
Колегія судів зважає і на те, що нормами КПК України не передбачається можливості залишення апеляційної скарги без розгляду. Наведені вище обставини не дають також підстав для закриття апеляційного провадження.
Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку із неможливістю скасування ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03.06.2021 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому колегія суддів залишає апеляційну скаргу обвинувачених без задоволення, а зазначену ухвалу без змін.
Керуючись ст.176-178, 183, 194, 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4