КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6138/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 359/9021/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року,
за участю:
представника власника майна «ТОВ Спецтехнік плюс» адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 року задоволено частково клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме:

-зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спец пакет за № 7142426;

-зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені с спец пакет за № 7142428;

-зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спец пакет за № 7142427.

В іншій частині вимог клопотання, а саме щодо накладення арешту на майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , що поміщено до спец пакету SUD 1032407; транспортний засіб марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору з комплектом ключів; колісний екскаватор жовтого кольору «JCB JS 175 w», що вилучені в ході огляду місця події від 13.09.2021 року відмовлено.

Не погоджуючись з такими висновками слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити повністю та накласти арешт на:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , що поміщено до спец пакету SUD 1032407;

-транспортний засіб марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору з комплектом ключів;

-колісний екскаватор жовтого кольору «JCB JS 175 w».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що майно, щодо якого ухвалою слідчого судді було відмовлено у накладенні арешту, визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, оскільки містить у собі ознаки ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали не надано належної оцінки доводам прокурора про те, що вищевказані транспортні засоби можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди, можуть бути прихованими від органу досудового розслідування, а тому є обґрунтовані підстави для накладення арешту на останні з метою забезпечення збереження як речового доказу. Крім того, вказане майно є необхідним для проведення ряду експертиз, а його подальша експлуатація може призвести до його приховування чи пошкодження.

В судове засідання у справі прокурор та представник потерпілої юридичної особи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду. Прокурор ОСОБА_6 подав клопотання, у якому підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а розгляд апеляційного провадження здійснювати без його участі у зв`язку із зайнятістю у проведенні слідчих дій в іншому кримінальному провадженні. Крім того, представник потерпілої юридичної особа директор ТОВ «Центр білінгових систем» ОСОБА_8 подала клопотання до суду, у якому зазначила про неможливість прибуття до суду у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, апеляційну скаргу прокурора підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумний строк та недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та представника потерпілої юридичної особи, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001052 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що 13.09.2021 року приблизно об 11:30 год. невідомі особи, перебуваючи по вул. Центральна в СТ «Вишеньки-2» Золочівської ОГГ Бориспільського району Київської області, діючи умисно групою осіб, шляхом вільного доступу, таємно та з корисливих мотивів, здійснили крадіжку піску, належного Золочівській сільській раді.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду, 13.09.2021 року проведено огляд місця події на земельній ділянці, яка розташована неподалік автодороги по вул. Центральна в СТ «Вишеньки-2» Золочівської ОТГ Бориспільського району Київської області за координатами 50° 17'29 30°40'28", в ході якого вилучено: зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спецпакет № 7142426; зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спецпакет № 7142428; зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спецпакет № 7142427; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 . що поміщено до спецпакету SUD 1032407; транспортний засіб марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору з комплектом ключів; колісний екскаватор жовтого кольору «JCB JS 175 w».
14.09.2021 року постановою слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, вилучені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
14.09.2021 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт майна.
З урахуванням того, що зазначені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, останні несуть доказову інформацію, можуть бути предметом та знаряддям злочину, зберегли на собі сліди злочину, стануть об`єктом дослідження судових експертиз, а тому не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі речових доказів. Тому з метою збереження стану речових доказів прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить накласти арешт на: зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спецпакет № 7142426; зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спецпакет № 7142428; зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спецпакет № 7142427; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , що поміщено до спец пакету SUD 1032407; транспортний засіб марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору з комплектом ключів; колісний екскаватор жовтого кольору «JCB JS 175 w», що вилучені в ході огляду місця події від 13.09.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 року задоволено частково клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме:

-зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спец пакет за № 7142426;

-зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені с спец пакет за № 7142428;

-зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спец пакет за № 7142427.

В іншій частині вимог клопотання, а саме щодо накладення арешту на майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , що поміщено до спец пакету SUD 1032407; транспортний засіб марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору з комплектом ключів; колісний екскаватор жовтого кольору «JCB JS 175 w», що вилучені в ході огляду місця події від 13.09.2021 року відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя виходив з того, що виявлені та вилучені 13.09.2021 року в ході проведеного огляду місця події на земельній ділянці, яка розташована неподалік автодороги по вул. Центральна в СТ «Вишеньки-2» Золочівської ОТГ Бориспільського району Київської області за координатами 50° 1729 30°4028", зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені до трьох різних спецпакетів, на час розгляду клопотання є такими, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки можуть бути об`єктом злочину, могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як докази, а тому потребують детального дослідження шляхом проведення ряду судових експертиз, разом з тим, прокурором в клопотанні не доведено, що зазначене вище майно, а саме: транспортний засіб марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , та колісний екскаватор «JCB JS 175 w», відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та не доведено необхідність збереження вказаних транспортних засобів, як речових доказів.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи частково дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на:

-зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спец пакет за № 7142426;

-зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені с спец пакет за № 7142428;

-зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спец пакет за № 7142427, оскільки останні в даному кримінальному провадженні відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені до трьох різних спецпакетів, на час розгляду клопотання є такими, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки можуть бути об`єктом злочину, могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як докази, а тому потребують детального дослідження шляхом проведення ряду судових експертиз.
Враховуючи, що вказане майно, а саме: зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спец пакет за № 7142426; зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені с спец пакет за № 7142428; зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спец пакет за № 7142427, можуть містити в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним, розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором у поданому клопотанні не доведено необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , що поміщено до спец пакету SUD 1032407; транспортний засіб марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору з комплектом ключів; колісний екскаватор жовтого кольору «JCB JS 175 w», що вилучені в ході огляду місця події від 13.09.2021 року.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , що поміщено до спец пакету SUD 1032407; транспортний засіб марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору з комплектом ключів; колісний екскаватор жовтого кольору «JCB JS 175 w», слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України та вказав, що слідчим не доведено необхідність такого арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту вищевказаного майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність останніх.

Прокурором у поданому клопотанні жодним чином не доведено, що вищевказане майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , що поміщено до спец пакету SUD 1032407; транспортний засіб марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору з комплектом ключів; колісний екскаватор жовтого кольору «JCB JS 175 w», було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а визнання зазначених предметів речовими доказами у цьому кримінальному провадженні само по собі не може бути підставою для накладення арешту на вказане майно.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 від 14.09.2021 року про повернення тимчасово вилученого майна, транспортний засіб марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору з комплектом ключів, який зберігається на спеціальному майданчику ФОП « ОСОБА_10 » ( АДРЕСА_1 ), повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_11 .

Крім того, згідно договору фінансового лізингу № 220721/ФЛ-1458 від 22.07.2021 року, наданого власником екскаватора «JCB JS 175 w» - ОСОБА_12 , вказаний екскаватор перебуває у лізингу «Еска Капітал»;
Згідно відомостей, які містяться у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ «Спецтехнік плюс» є інші спеціалізовані будівельні роботи, під час яких, серед іншого, використовуються будівельні машини, механізми та устаткування, до яких відноситься транспортний засіб марки «Кобальт».
Таким чином, прокурором у поданому клопотанні не доведено, що майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , що поміщено до спец пакету SUD 1032407; транспортний засіб марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору з комплектом ключів; колісний екскаватор жовтого кольору «JCB JS 175 w», відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та не доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно.
У клопотанні прокурор не навів жодних відомостей, які би свідчили, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, не вказано яким саме чином зазначені в клопотанні транспортні засоби можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Отже, з матеріалів кримінального провадження не вбачається правових підставах та відсутні докази для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , що поміщено до спец пакету SUD 1032407; транспортний засіб марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору з комплектом ключів; колісний екскаватор жовтого кольору «JCB JS 175 w».
Таким чином, слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, діяв законно, а істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 року задоволено частково клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме:

-зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спец пакет за № 7142426;

-зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені с спец пакет за № 7142428;

-зразки сипучої речовини, схожої на пісок, які поміщені в спец пакет за № 7142427, а в іншій частині вимог клопотання, а саме щодо накладення арешту на майно:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , що поміщено до спец пакету SUD 1032407;

-транспортний засіб марки «Кобальт», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору з комплектом ключів;

-колісний екскаватор жовтого кольору «JCB JS 175 w», що вилучені в ході огляду місця події від 13.09.2021 року відмовлено, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3