Справа № 932/1722/21
Провадження № 1-кп/932/70/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000641 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, депутата Дніпропетровської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України.

Під час підготовчого судового провадження захисник адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що законні підстави для зміни існуючої групи прокурорів відсутні, а змінена група сформована з порушенням процедури, а тому даний прокурор не є повноважним. Також, про існування зміненої групи прокурорів стороні захисту стало відомо лише під час засідання в суді, що є, на її думку, порушенням процесуальних прав.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву, наполягав на її задоволенні.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви захисника, оскільки дана заява є безпідставною, так як він на цей час є прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органом поліції та підтримання публічного обвинувачення, входить до складу групи прокурорів по даній справі, а тому у період перебування попереднього прокурора ОСОБА_7 у черговій відпустці, відповідно до постанови від 29.08.2021 року має всі повноваження на участь у даній справі.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.
Так, статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу прокурора, за якими він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
06 вересня 2021 року, у зв`язку із заміною прокурора ОСОБА_7 підготовчий розгляд вищезазначеної справи продовжений з участю прокурора ОСОБА_3 .
На підтвердження повноважень, прокурором надана постанова першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 29.08.2021 року про зміну групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, у зв`язку із кадровими змінами в обласній прокуратурі, а відтак доводи сторони захисту про відсутність повноважень прокурора ОСОБА_3 , неналежного оформлення та формування постанови про групу прокурорів, як підстава відводу, судом не приймаються.
Крім того, заявлені доводи щодо відводу прокурора ОСОБА_3 не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України, а дана заява захисника фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням про зміну групи прокурорів, що в розумінні статті 75-79 КПК України також не є підставою для відводу прокурора.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.77 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1