Справа № 138/2978/21
Провадження №:1-кс/138/639/21
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000396 від 08.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.11.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що 08.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2021 о 15 год. 49 хв. до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення по лінії «102», про те, що по вул. Київській, 38/2, трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_4 , 1996 року народження, на транспортному засобі марки «Volkswagen Caddy» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 2010 року народження. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 з численними травмами госпіталізована до травматологічного відділення КНП Могилів-Подільська ОЛІЛ.

Під час огляду місця події 08.10.2021 автомобіль марки «Volkswagen Caddy» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на територію Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за адресою вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський, у зв`язку з тим, що автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень.
Власником автомобіля марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Законним володільцем, який керував вказаним вище автомобілем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.10.2021 накладено арешт на вказаний вище автомобіль для проведення необхідних процесуальних дій, а саме для проведення експертиз.

У зв`язку з тим, що на даний час всі необхідні процесуальні дії з автомобілем проведені, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 12.10.2021 на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились. Адвокат подав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності та просив клопотання задовольнити. Слідчий, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Зокрема, абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України визначає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, власником автомобіля марки ««Volkswagen Caddy», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Законним володільцем вказаного вище автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2021 встановлено, що слідчий довів, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. Тому з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні на вказаний транспортний засіб накладений арешт.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000396 від 08.10.2021, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено експертизу технічного стану транспортного засобу та отримано висновок експерта за результатами її проведення. Постанови про призначення інших експертиз в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.
Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність: належних підстав для арешту майна; доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_5 та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку власника майна ОСОБА_4 , разом з тим сторона обвинувачення у випадку незгоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Також слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження встановлено, що на даний час в межах досудового розслідування кримінального провадження отримано висновок експерта за призначеною слідчим експертизою, допитано учасників дорожньо-транспортної пригоди, проте жодній особі не повідомлено про підозру.
Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, належний ОСОБА_4 транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна, проте не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику користуватися ним.
За таких підстав клопотання слід задовольнити частково, повернувши транспортний засіб законному власнику без права його відчуження.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000396 від 08.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Повернути автомобіль марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , з правом користування, без права відчуження.

Матеріали кримінального провадження № 0000396 від 08.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1