КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 752/4587/20 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6360/2021
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 рокуповернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що через відділ поштового зв`язку простим листом подав слідчому судді 04 січня 2021 року скаргу на бездіяльність слідчого, тому не порушив строки звернення до суду, а слідчий суддя позбавив його доступу до правосуддя.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 19 січня 2021 року, пропущення якого мотивує тим, що копію судового рішення отримав лише 17 жовтня 2021 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, клопотання про відкладення розгляду не подали, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 19 січня 2021 року було постановлено без виклику ОСОБА_6 , її копію він отримав 17 жовтня 2021 року, а 20 жовтня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, процесуальний строк оскарження, передбачений ст. 395 КПК України, ОСОБА_6 дотриманий, отже відсутні підстави для розгляду клопотання щодо його поновлення.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 , то колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 19 січня 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати слідчого Голосіївського УП УНП у м. Києві надати відповідь на клопотання від 21 грудня 2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0010348 від 07 грудня 2020 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 21 грудня 2020 року подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було вручено слідчому 23 грудня 2020 року, проте всупереч вимог ст. 220 КПК України не отримав відповіді про результати його розгляду.

Слідчий суддя в ухвалі від 19 січня 2021 року, дійшовши висновку, що скарга ОСОБА_6 подана до суду за межами строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув її особі, яка подала скаргу.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується, вважаючи його законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.

Отже, виходячи з положень ст. 220 КПК України та ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, обчислюється після спливу трьох днів з моменту подання відповідного клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що з матеріалів за скаргою слідує, що клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 подав до органу досудового розслідування 23 грудня 2020 року (дата фактичного отримання клопотання), то строк оскарження бездіяльності слідчого, з огляду на вимоги ст. 220, ч. 1 ст. 304 КПК України розпочався 27 грудня 2020 року і закінчився о 24 годині 05 січня 2021 року. Таким чином, звернувшись до суду зі скаргою на бездіяльність 17 січня 2021 року (дата поштового відділення на конверті), він пропустив строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, і не порушив питання про поновлення цього строку.

Доводи ОСОБА_6 щодо дотримання ним строку оскарження бездіяльності слідчого з посиланням на те, що скаргу до суду він направив 04 січня 2021 року через відділ поштового зв`язку простим листом є непереконливими.
У відповідності до вимог п.п.1, 2 Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д + 2, пріоритетної - Д + 1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Із конверту, в якому надійшла до суду скарга, слідує, що просту письмову кореспонденцію ОСОБА_6 оператором поштового зв`язку АТ "Укрпошта" в пункті призначення отримало 17 січня 2021 року. Отже згідно з нормативами за відсутності будь-яких відомостей щодо їх порушення поштове відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або шляхом опускання простого листа до поштової скриньки ОСОБА_6 подав не раніше 13 січня 2021 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, для оскарження слідчому судді бездіяльності слідчого.

За вказаних обставин колегія суддів уважає, що ухвала від 19 січня 2021 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в тому числі положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4