У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000290 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.255-1, ст. 255-3 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 діб без внесення застави.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.255-1, ст. 255-3 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід строком на 60 діб, без визначення розміру застави, посилаючись, що КПК надає слідчому судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, передбаченого ст.255-1, ст. 255-3 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_7 . Вказували на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначали, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку.

Захисники у судовому засіданні вказували, що клопотання не містить доказів необхідності застосування виняткового запобіжного заходу, вважали, що застава у розмірі, визначеному КПК, або цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав своїх адвокатів, претензій щодо застосування недозволених методів щодо нього не заявляв.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.255-1, ст. 255-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_8 »), достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, набув статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу та у подальшому поширив вказаний злочинний вплив за наступних обставин.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» від 04.06.2020 № 671-IX внесено зміни в тому числі до Кримінального кодексу України з метою виключення впливу суб`єктів злочинної ієрархії на криміногенні, економічні та політичні процеси в державі; припинення злочинної діяльності спільнот та їх учасників; ліквідування ієрархії злочинного світу та його традицій.

ОСОБА_7 , будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних тяжких злочинів, а саме: 25.04.2006 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 189, ч. 69, 75 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки, 19.09.2012 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з Черкаської ВК №62 05.06.2014, перебуваючи тривалий проміжок часу у місцях позбавлення волі та місцях попереднього ув`язнення, підтримував злодійські традиції, та не бажаючи ставати на шлях виправлення, тобто процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої законослухняної поведінки, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, що визначають порядок утримання та відбуття покарань ув`язненими в місцях позбавлення волі та місцях попереднього ув`язнення, правилам поведінки у вказаних місцях, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості, як самовпевненої особи, з завищеною самооцінкою, схильної до маніпулятивної поведінки, та відповідні можливості, здобував та, як наслідок, здобув повагу та авторитет серед засуджених, осіб, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення та широке коло зв`язків у кримінальному середовищі, повагу та авторитет серед осіб, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень.

У 2017 році, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, протиставляючи себе нормам законності та бажаючи продовжувати свою діяльність в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка у кримінальному світі є суб`єктом підвищеного злочинного впливу «вор в законі» надала статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу на території м.Полтава - «смотрящим».

Одночасно з цим, отримавши статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу ОСОБА_7 зобов`язувався дотримуватися чітко визначених правил особистісної поведінки щодо взаємовідносин з іншими категоріями криміногенного світу та поширення свого злочинного впливу, серед яких: - повне неприйняття зовнішніх загальноприйнятих норм і правил поведінки; - підтримка в місцях позбавлення волі засуджених (арештованих) у вигляді матеріального (продукти харчування, предмети побуту та інше) забезпечення, в т.ч. сприяння в передачі заборонених речовин; поширення злочинного впливу на території м. Полтава, шляхом організації вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 , займаючи статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу - «смотрящим», отримав змогу контролювати надходження, витрати та розподіл грошових коштів, отриманих злочинним шляхом (від здійснення вимагань, крадіжок, пособництва у виготовленні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, а також інших кримінальних правопорушень), призначених для забезпечення існування та функціонування усіх ланок криміногенного суспільства на території певної адміністративно - територіальної одиниці, а саме: м. Полтава.

Поряд з цим, ОСОБА_7 , перебуваючи в статусі підвищеного злочинного впливу, користуючись авторитетом, яким автоматично наділявся носій вказаного статусу, взяв на себе наступні функції: встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу через довірених осіб в тому числі і в місцях позбавлення волі, так як враховуючи особистісні якості та можливості спонукає, сприяє та координує злочинну діяльність; контроль та розподіл матеріальних благ серед «старших районів»; контроль за дотриманням представниками криміналітету загальноприйнятих правил поведінки (так званих «понять»), контроль за своєчасним надходженням коштів та матеріальних благ до «воровського общака», облік зазначених матеріальних благ та розподіл їх; вирішення конфліктів та спірних ситуацій, за зверненням осіб до нього, «старших районів» або інших довірених осіб.

Таким чином ОСОБА_7 за вищевказаних обставин протягом вказаного часу, протиставляючи себе поняттям законності, ігноруючи дотримання вимог самокерованої право-слухняної поведінки, маючи певний життєвий досвід та розуміння принципів діяльності криміногенних елементів, отримав статус «смотрящого» та розпочав свою злочинну діяльність у даному статусі.

ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на встановлення та поширення злочинного впливу, перебуваючи у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, діючи згідно розробленого ним плану та усвідомлюючи, що здійснити самостійно свій злочинний умисел буде не можливо, залучив для здійснення своєї протиправної діяльності довірених осіб, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким він раніше вчиняв кримінальні правопорушення та також був засуджений 19.09.2012 вироком Октябрського районного суду м. Полтава за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, а надалі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та інших невстановлених осіб.

Таким чином, ОСОБА_7 , маючи відповідний злочинний статус, будучи так званим «смотрящим на волі» за м. Полтава, маючи реальний вплив на криміногенну обстановку в регіоні, визнав протиправну діяльність, як основне джерело свого матеріального збагачення, організував та вчинив наступні злочинні дії, за участю вищевказаних осіб.

Так, у ніч з 16 на 17 жовтня 2021 року, біля приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_2 відбувся конфлікт, учасниками якого були з одного боку ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а з іншого - власник кафе-бару «Піраміда» ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Цю обставину ОСОБА_18 вирішив використати як привід для безпідставного отримання від ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 грошових коштів як компенсацію за «неправильну поведінку останніх» та, таким чином особистого збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, ОСОБА_18 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що самостійно він не отримає грошові кошти від останніх, оскільки не має відповідного авторитету та важелів впливу, звернувся до раніше знайомого ОСОБА_7 , який має злочинний вплив, з пропозицією застосувати злочинний вплив та вирішити конфлікт між ним та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 шляхом пред`явлення вимоги передачі грошових коштів, за що мав отримати грошову винагороду.

В свою чергу, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, прийняв пропозицію ОСОБА_18 щодо здійснення впливу на вказаних осіб з метою позитивного вирішення спору, а також визначив, що зустріч ОСОБА_18 з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повинна відбутись в м. Хорол о 15 годині, попередньо узгодивши з ОСОБА_18 місце її проведення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: Полтавська область, Лубенський р-н, Хорольська територіальна громада с. Лобкова Балка.

У подальшому, 17.10.2021 ОСОБА_7 , використовуючи свої злочинні зв`язки та авторитет, поширюючи свій злочинний вплив у суспільстві, у тому числі на раніше засуджених та інших осіб, для вирішення конфліктної ситуації майнового характеру залучив раніше знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з метою вчинення дій майнового характеру, а саме висунення протиправної вимоги ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 щодо передачі грошових коштів ОСОБА_18

17.10.2021 близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на автомобілі марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілі марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_2 вирушили в напрямку м.Хорол Лубенського р-ну Полтавської області.

У цей час, протягом дня на прохання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ОСОБА_20 , користуючись своїм знайомством з ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , намагався вирішити даний конфлікт.

Однак ОСОБА_18 , не дочекавшись прибуття у зазначений час та місце ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розуміючи що останні ухиляються від зустрічі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця щодо безпідставного отримання грошових коштів та особистого збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, під час спілкування по телефону призначив ОСОБА_20 зустріч о 18 годині біля пам`ятника в с. Новоаврамівка Хорольської територіальної громади Лубенського р-ну Полтавської області, куди запросив і ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

17.10.2021 близько 18 год. 00 хв., після прибуття у визначене місце ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , узгодивши єдиний план дій, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення дій майнового характеру, висловив ОСОБА_20 протиправну вимогу щодо передачі грошових коштів замість ОСОБА_15 і ОСОБА_16 та, з метою подолання можливого опору потерпілого, ОСОБА_18 декілька разів наніс йому удари долонею по обличчю. У подальшому вказану вимогу пред`явив і ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 знаходились поруч і контролювали дії ОСОБА_20 .

У свою чергу ОСОБА_20 , сприймаючи вище вказані дії як пряму загрозу своєму життю чи здоров`ю, а також враховуючи кількість присутніх, яка склала 10 осіб, усвідомлюючи, що погрози за таких обставин можуть бути виконані останнім, зателефонував ОСОБА_21 та попросив приїхати вирішити конфлікт.

Цього ж вечора, після прибуття на місце ОСОБА_21 , ОСОБА_18 пред`явив йому протиправну вимогу щодо передачі грошових коштів. Після чого ОСОБА_18 почав погрожувати ОСОБА_21 , а ОСОБА_11 наказав їхати до кафе-готелю «Маєток» за адресою: Полтавська область, Лубенський р-н, Хорольська територіальна громада с. Лобкова Балка, вул. Шляхова, 36.

ОСОБА_21 , будучи морально пригніченим кількісним складом присутніх, виконуючи вимогу ОСОБА_11 , на своєму автомобілі, в який до нього сів в супроводі автомобіля марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_7 та автомобіля марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_11 , автомобіля марки «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_18 вирушив в напрямку м.Хорол Лубенського р-ну Полтавської області, куди на своєму автомобілі поїхав і ОСОБА_20 .

У цей час, ОСОБА_11 , перебуваючи біля приміщення кафе-готелю «Маєток» разом з ОСОБА_20 , розуміючи, що останній не до кінця усвідомлює реальність погроз застосування щодо нього насильства, та не збирається виконувати протиправну вимогу щодо передачі грошових коштів, ще раз висловив указану вимогу, при цьому пригрозив нанесенням тілесних ушкоджень молотком, який лежить у автомобілі.

ОСОБА_20 , сприймаючи вище вказані дії як пряму загрозу своєму життю чи здоров`ю, вирішив скористатись відсутністю поруч інших осіб, швидко сів до свого автомобіля та поїхав до кафе «У сестер», що розташоване неподалік за адресою: АДРЕСА_3 , звідки о 20 год. 23 хв. повідомив на лінію «102» про вище вказані події працівників поліції.

17.10.2021 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_17 , з`ясувавши, що в кафе-готелі «Маєток» за адресою: Полтавська область, Лубенський район, Хорольська територіальна громада, с. Лобкова Балка, вул. Шляхова, 36 окрім ОСОБА_18 та інших, знаходяться ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , теж приїхав туди на своєму автомобілі «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 з метою вирішення конфлікту.

У цей час у ОСОБА_18 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел щодо протиправного заволодіння майном останнього. З цією метою, ОСОБА_7 , поширюючи свій злочинний вплив у суспільстві, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_18 , та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення, перебуваючи в приміщенні вказаного ресторану, пред`явили ОСОБА_17 безпідставну протиправну вимогу спочатку щодо перерахування їм наявних на його рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів, а у подальшому негайної передачі їм автомобіля «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким він користується. З`ясувавши, що грошові кошти на рахунку ОСОБА_17 відсутні, а автомобіль належить його матері ОСОБА_22 , пред`явили вимогу щодо негайної передачі грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, висловлюючи при цьому надумані неіснуючі зобов`язання перед ними. При цьому, з метою подолання опору з боку потерпілого та спонукання до виконання даної вимоги, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 по-черзі вдарили ОСОБА_17 по обличчю кулаком, у результаті чого ОСОБА_17 отримав наступні тілесні ушкодження у вигляді синців в області обох повік лівого ока, на спинці носа, на спинці справа та поверхневої лінійної ранки на слизовій оболонці нижньої губи справа, що згідно висновку експерта №222 від 18.10.2021 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, а ОСОБА_10 дістав з кишені предмет схожий на пістолет та, демонструючи його, почав ним погрожувати, з метою більш ефективнішого досягнення мети.

У цей час ОСОБА_17 , сприймаючи вище вказані дії як пряму загрозу своєму життю чи здоров`ю, враховуючи кількість присутніх яка склала 10 осіб, а також відсутність можливості добровільно покинути приміщення кафе-готелю, усвідомлюючи, що погрози за таких обставин можуть бути виконані останніми, погодився передати вказаним особам 8000 доларів США, які зберігались у нього вдома.

Під дією погроз фізичної розправи, будучи фактично позбавлений вільного пересування, ОСОБА_17 в супроводі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вийшов з кафе-готелю «Маєток» та проти своєї волі, виконуючи вказівки останніх, сів на заднє сидіння свого автомобіля марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за кермо якого сів ОСОБА_10 .

Надалі, у супроводі автомобіля марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_7 та автомобіля марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_11 , ОСОБА_17 привезли до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому, біля під`їзду № 3 вказаного будинку, ОСОБА_17 , виконуючи протиправні вимоги вказаних осіб під погрозою застосування насильства, передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 8 000 доларів США.

Однак, не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на викрадення людини, із корисливих спонукань, з метою незаконного отримання грошових коштів та таким чином власного протиправного збагачення, з метою подолання опору з боку ОСОБА_17 , наділи на його голову білий поліетиленовий пакет, та, із застосуванням сили, проти його волі, посадили до автомобіля марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермо якого сів ОСОБА_7 , а до салону ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , який знаходився поруч з ОСОБА_17 та тримав його за руку, тим самим обмежив його вільне пересування. Після чого в супроводі автомобіля марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_11 , та автомобіля марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за кермо якого сів ОСОБА_9 , поїхали до кафе-бару «Піраміда» за адресою: Полтавська область, Лубенський район, м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 54.

Прибувши до входу в приміщення кафе-бару «Піраміда» ОСОБА_11 , погрожуючи застосуванням щодо ОСОБА_17 насильства та нанесенням тілесних ушкоджень, дістав з багажника свого автомобіля марки BMW535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліетиленовий пакет та надів на голову ОСОБА_17 , який сидів в салоні автомобіля марки MERCEDES-BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після чого ОСОБА_17 проти його волі, в супроводі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 завели до VIP кімнати вказаного кафе-бару, де не знімаючи пакет з голови, поставили ОСОБА_17 на коліна, та почали знову вимагати грошові кошти із погрозою застосування насильства, а також наносячи йому по-черзі удари пластиковою пляшкою з водою «Бонаква» по голові та тулубу. Після цього, не отримавши бажаного результату від ОСОБА_17 , ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_10 на автомобілі ОСОБА_17 марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 , вивезти його в напрямку кафе-готелю «Маєток» за адресою: Полтавська область, Лубенський район, Хорольська територіальна громада, с. Лобкова Балка, вул. Шляхова, 36, та висадити на узбіччі автодороги «Київ-Харків-Довжанський».

17.10.2021 близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи вказівку ОСОБА_7 , вивіз ОСОБА_17 на автодорогу «Київ-Харків-Довжанський» автомобілем марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та, висадивши ОСОБА_17 неподалік кафе-готелю «Маєток», поїхав на вказаному автомобілі у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_17 про вище вказані події о 22 год. 38 хв. повідомив працівників поліції на лінію «102», які у ході пошукових заходів виявили даний автомобіль біля будинку №130 по вул. Незалежності в м.Хорол, Лубенського р-ну Полтавської області.

10.11.2021 року о 16.21 год. ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави.
10.11.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 255-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового розгляду встановлено, що вручена 10.11.2021 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозра за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 255-1 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 р., п. 32, Series A, N 182).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: заявами ОСОБА_17 та ОСОБА_20 про кримінальні правопорушення; протоколом перегляду відеозапису з магазину «Глобус» за участю потерпілого ОСОБА_17 , вході якого встановлено осіб які наносили потерпілому тілесні ушкодження та вимагали грошові кошти від 28.10.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 , який показав, що 17.10.2021 група невідомих осіб перебуваючи в кафе-готель «Маєток» вимагали в нього грошові кошти та наносили тілесні ушкодження від 18.10.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_17 , який показав, що 17.10.2021 група невідомих осіб, перебуваючи в кафе-готель «Маєток» та диско-бар «Піраміда» вимагали в нього грошові кошти та наносили тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи № 222 від 18.10.2021, згідно якої в потерпілого ОСОБА_17 , виявлено ЛЕГКІ тілесні ушкодження; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_17 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_17 ; протоколами впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_17 та ОСОБА_20 .
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Суд враховує при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а тому через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі ОСОБА_7 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини.
Суд вважає, що підозрюваний може переховувати від слідства та суду, оскільки ОСОБА_7 з метою уникнення покарання за вчиненні злочини покинув постійне місце проживання та тимчасово проживав поза межами Полтавської області, про що свідчить те, що останній був затриманий у м.Умані Черкаської області.
Підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місця зберігання предметів та речей, які матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, а саме: відеоархіватори та інші накопичувачі з приміщень кафе-готель «Маєток» та диско-бар «Піраміда», на яких зафіксовано відеозаписи в день та час вчинення вказаних злочинів та предмети схожі на зброю, яким погрожували потерпілому ОСОБА_17 .
Суд також вважає, що існує реальний ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_7 перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу. Крім того, йому відомі місце проживання потерпілих та свідків, зміни ними показань на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.
Окрім цього наразі встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з якими ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може узгодити позицію захисту.
Підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатною, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.
Наявність у підозрюваного сім`ї та малолітньої дитини не свідчить про відсутність ризиків, передбачених КПК України.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 характеризується негативно, в силу ст. 89 несудимий, водночас ним вчинялися злочини корисливого спрямування, що свідчить про високий ризик продовження злочинної діяльності.
Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати та потерплих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 КК України
Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, в тому числі у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а також за ч.1 ст.255-1 КК України, а саме в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу, суд не визначає розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_7 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив ряд тяжких злочинів та він може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повному, всебічному розслідуванню шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки ОСОБА_7 відомо, де проживають останні; особисту поруку на адресу слідчого управління та Полтавської обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що крім всього іншого негативно характеризує його особистість; застава не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку, враховуючи його вплив у злочинному світі; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаним ризикам.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.01.2022 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16.21 год. 10 листопада 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1