Дата документу 13.09.2021 Справа № 554/6101/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просив скасувати арешт наавтомобіль ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю с. Колотії, Полтавського району, Полтавської області; сім каністри ємкістю 20 л. кожна із заповненою рідиною зовні схожою на дизельне паливо; гумовий шланг.Клопотання мотивоване тим, що на даний момент цей автомобіль належить ОСОБА_3 та був придбаний у ОСОБА_4 , проте заявник не встиг його переоформити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні. Зазначив, що право власності на автомобіль належить ОСОБА_4 , у якого ОСОБА_3 купив авто, але не оформив документально.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила здійснювати розгляд справи без її участі, проти скасування арешту заперечувала.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000488 від 26.06.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.07.2021 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000488 від 26.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України задоволено. Накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю с. Колотії, Полтавського району, Полтавської області; сім каністр ємкістю 20 л. кожна із заповненою рідиною зовні схожою на дизельне паливо; гумовий шланг; заборонивши будь-яким способом користуватися, відчужувати, знімати з реєстрації, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1