Дата документу 18.01.2022 Справа № 328/2713/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/2713/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/807/17/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2021 року, якою клопотання прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000461 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.355 КК України, задоволено частково та накладено арешт на предмети (об`єкти) з наведеним переліком в клопотанні та ухвалі слідчого судді, які являються тимчасово вилученим майном, з метою забезпечення їх збереження,

за участю прокурора ОСОБА_9 - в режимі відео конференції з приміщенням Токмацького районного суду Запорізької області,
представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 .

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2021 року, якою клопотання прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000461 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.355 КК України, задоволено частково та накладено арешт на гладкоствольну мисливську рушницю «Fabarm STF», калібр 12/76, № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, травматичний пістолет ПМТ калібр 9 мм, серійний номер НОМЕР_3 , з магазином без набоїв, 9 мисливських набоїв з маркуванням «Sellier and Bellot Buck shot Max» 1 1/4, дозвіл на зброю серії НОМЕР_4 виданий Новокодацьким ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області № 335 від 23 червня 2020 року, на ім`я ОСОБА_11 , на право зберігання та носіння «Fabarm STF», калібр 12/76, № НОМЕР_5 , дійсний до 23 червня 2023 року, дозвіл на зброю серії НОМЕР_6 , виданий ГУНП в Дніпропетровській області №20559 від 22 липня 2019 року на ім`я ОСОБА_11 , на право зберігання та носіння спец засобу травматичної дії ПМТ 9мм, серійний номер НОМЕР_3 , дійсний до 22 липня 2022 року, які для огляду та вилучення добровільно надав ОСОБА_11 , мисливську рушницю «Fabarm Profesional» калібр 12 мм, серійний номер НОМЕР_7 , 9 патронів з маркуванням «ROYAL BUCK» 3х3 мм, 9 патронів з маркуванням «Куля практична чемпіон 12х70 27,5г», дозвіл на зброю серії НОМЕР_8 виданий ГУНП в Дніпропетровській області № 147 від 18 жовтня 2019 року, на ім`я ОСОБА_6 , на право зберігання та носіння мисливської рушниці «Fabarm Proffesional» калібр 12 мм, серійний номер НОМЕР_7 , дійсний до 18 жовтня 2022 року, травматичний пістолет ПМР калібру 9 мм, серійний номер НОМЕР_9 , з магазином без набоїв, 5 патронів з гумовими кулями калібру 9х18 мм, дозвіл на зброю серії НОМЕР_10 виданий ГУНП в Дніпропетровській області №20538 від 15 липня 2019 року, на ім`я ОСОБА_6 на право зберігання та носіння спец засобу травматичної дії ПМР, калібр 9мм, серійний номер НОМЕР_9 , дійсний до 15 липня 2022 року, які для огляду та вилучення добровільно надав ОСОБА_6 , травматичний пістолет «Форт 12Р» калібр 9 мм, серійний номер НОМЕР_11 , з магазином без набоїв, 13 набоїв калібру 9 мм з гумовими кулями маркування «ПНД-9», дозвіл на зброю серії НОМЕР_12 виданий УПД ГУНП в Вінницькій області №12921 від 09 вересня 2020 року, на ім`я ОСОБА_12 , на право зберігання та носіння пристрою «Форт 12Р» калібр 9 мм, серійний номер НОМЕР_11 , дійсний до 09 вересня 2023 року, які для огляду та вилучення добровільно надав ОСОБА_12 , мисливську гладкоствольну рушницю «Hatson Eskort MPS», калібр 12 мм, серійний номер 800446,11 мисливських патронів «Sellier and Bellot 12», гладкоствольну мисливську рушницю «Hatson BTS 12» калібр 12 серійний номер НОМЕР_13 , без набоїв, 2 магазина до рушниці «Hatson BTS 12» без набоїв, 13 мисливських патронів з маркуванням «Sellier and Bellot 12», дозвіл на зброю серії НОМЕР_14 виданий Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровський області № 124 від 18 вересня 2020 року, на ім`я ОСОБА_13 , на право зберігання та носіння гладкоствольної зброї «Hatson Eskort MPS», калібр 12 мм, серійний номер НОМЕР_15 , та мисливської рушниці «Hatson BTS 12» калібр 12 мм, серійний номер НОМЕР_13 , дійсний до 18 вересня 2023 року, які для огляду та вилучення добровільно надав ОСОБА_13 , які являються тимчасово вилученим майном, з метою забезпечення їх збереження. У решті в задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_6 та негайно повернути вказане в ухвалі майно власнику.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що вказана вище ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм КПК України, а арешт на вилучені у ОСОБА_6 зброю та дозволи на право її носіння та зберігання накладено безпідставно, у зв`язку з чим ці речі мають бути повернуті особі, у якої вони вилучені, враховуючи таке.

Прокурор не мотивував та не обґрунтував вказане клопотання. Жодної мети чи конкретної правової підстави для накладення арешту саме на ці речі у саме цих осіб, у порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України прокурором в клопотанні не вказано.

Разом з тим, взагалі будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили якийсь злочин, прокурор не надав, однак вважає за необхідне позбавити їх права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, жодних кримінальних правопорушень здійснено не було, оскільки жодна особа не те, що не застосовувала зброю, а й навіть не діставала її з чохлів. Жодних тілесних ушкоджень також нікому заподіяно не було. Тому, про вчинення яких злочинів каже прокурор, незрозуміло.

Більш того, матеріалами, доданими до клопотання, не доведено не тільки причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а і будь-яка належність вилученого майна до речових доказів у провадженні. Взагалі незрозуміло, яке відношення до вказаних кримінальних правопорушень мають вказані особи.

Разом з тим, є незрозумілим для чого прокурору призначення ряду експертиз.

Таким чином, твердження прокурора в клопотанні про те, що вилучені речі є речовими доказами у справі, безпідставні та не підтверджені матеріалами клопотання. Жодних доказів того, що вилучені зброя з дозволами та її носіння мають значення для вирішення кримінального провадження, є речовими доказами по справі та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, прокурор в клопотанні не навів.
На думку апелянта, прокурор в клопотанні та суд в оскаржуваній ухвалі, вийшли за межі обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, наклавши арешт на вилучену зброю, оскільки вона не має жодного відношення до подій, які відбулись 07 жовтня 2021 року.
Слідчий суддя в порушення норм КПК України, при винесенні ухвали про арешт вилученого майна, також жодним чином не обґрунтувала правову підставу такого рішення. В обґрунтування законності вимог поданого прокурором клопотання слідчий суддя лише тричі послалась в своїй ухвалі на той факт, що «зазначені предмети визнано слідчим речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, про що 07 жовтня 2021 року винесено відповідну постанову, яка є чинною».

Але факт винесення слідчим безпідставної постанови про визнання будь-яких вилучених предметів речовими доказами в провадженні, без жодного мотивування такої постанови, не може бути правовою підставою для прийняття судом рішення про накладення арешту на вилучене майно.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000461 від 07 жовтня 2021 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.355 КК України, в якому йдеться про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області перебуває об`єднане вищезазначене кримінальне провадження.
07 жовтня 2021 року приблизно о 14:14 годин невстановлені особи чоловічої статі, знаходячись на трьох автомобілях «Toyota», на території СФГ "Клиновий" по вулиці Зарічна, 32 в селі Благодатне Пологівського району Запорізької області, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігали при собі предмети, зовні схожі на вогнепальну зброю.
07 жовтня 2021 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000461 від 07 жовтня 2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, яке кваліфікується як носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
Крім того, 07 жовтня 2021 року приблизно о 14:14 годин невстановлені особи чоловічої статі, діючи за попередньою змовою, групою осіб, перебуваючи на трьох автомобілях «Toyota» на території СФГ "Клиновий" по вулиці Зарічна, 32 в селі Благодатне Пологівського району Запорізької області, демонструючи предмети зовні схожі на зброю, насильно примушували директора вказаного СФГ - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання цивільно-правових зобов`язань щодо переоформлення прав власності на майно СФГ "Клиновий", до виконання цивільно-правових зобов`язань, щодо переоформлення прав власності на майно, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, в результаті чого частина вказаного майна була пошкоджена.
07 жовтня 2021 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000462 від 07 жовтня 2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.355 КК України, яке кваліфікується як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з пошкодженням майна, що відноситься до категорії нетяжких злочинів.
07 жовтня 2021 року прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури винесена постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень ЄРДР №50000461 від 07 жовтня 2021 року та №50000462 від 07 жовтня 2021 року під загальним №50000461.
07 жовтня 2021року слідчим СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 під час проведення огляду місця події, який відбувався на проїзній частині АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення огляду та вилучення добровільно надав: гладкоствольну мисливську рушницю «Fabarm STF», калібр 12/76, № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору; - травматичний пістолет ПМТ калібр 9 мм, серійний номер НОМЕР_3 , з магазином без набоїв; 9 мисливських набоїв з маркуванням «Sellier and Bellot Buck shot Max» 1 1/4; - дозвіл на зброю серії НОМЕР_4 виданий Новокодацьким ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області № 335 від 23 червня 2020 року, на ім`я ОСОБА_11 , на право зберігання та носіння «Fabarm STF», калібр 12/76, № НОМЕР_5 , дійсний до 23 червня 2023 року; дозвіл на зброю серії НОМЕР_6 виданий ГУНП в Дніпропетровській області №20559 від 22 липня 2019 року на ім`я ОСОБА_11 , на право зберігання та носіння спец засобу травматичної дії ПМТ 9мм, серійний номер НОМЕР_3 , дійсний до 22 липня 2022 року.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проведення огляду та вилучення добровільно надав: мисливську рушницю «Fabarm Profesional» калібр 12 мм, серійний номер НОМЕР_7 ; 9 патронів з маркуванням «ROYAL BUCK» 3х3 мм; 9 патронів з маркуванням «Куля практична чемпіон 12х70 27,5г»; дозвіл на зброю серії НОМЕР_8 , виданий ГУНП в Дніпропетровській області № 147 від 18 жовтня 2019 року, на ім`я ОСОБА_6 , на право зберігання та носіння мисливської рушниці «Fabarm Proffesional» калібр 12 мм, серійний номер НОМЕР_7 , дійсний до 18 жовтня 2022 року; травматичний пістолет ПМР калібру 9 мм, серійний номер НОМЕР_9 , з магазином без набоїв; 5 патронів з гумовими кулями калібру 9х18 мм; дозвіл на зброю серії НОМЕР_10 , виданий ГУНП в Дніпропетровській області № 20538 від 15 липня 2019 року на ім`я ОСОБА_6 на право зберігання та носіння спец засобу травматичної дії ПМР, калібр 9 мм, серійний номер НОМЕР_9 , дійсний до 15 липня 2022 року.
Крім того, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для проведення огляду та вилучення добровільно надав: травматичний пістолет «Форт 12Р» калібр 9 мм, серійний номер НОМЕР_11 , з магазином без набоїв; 13 набоїв калібру 9 мм з гумовими кулями маркування «ПНД-9»; дозвіл на зброю серії НОМЕР_12 виданий УПД ГУНП в Вінницькій області № 12921 від 09 вересня 2020 року, на ім`я ОСОБА_12 , на право зберігання та носіння пристрою «Форт 12Р» калібр 9 мм, серійний номер НОМЕР_11 , дійсний до 09 вересня 2023 року.
Крім того, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для проведення огляду та вилучення добровільно надав: мисливську гладкоствольну рушницю «Hatson Eskort MPS», калібр 12 мм, серійний номер НОМЕР_15 ; 11 мисливських патронів «Sellier and Bellot 12»; - гладкоствольну мисливську рушницю «Hatson BTS 12» калібр 12 серійний номер НОМЕР_13 , без набоїв; 2 магазина до рушниці «Hatson BTS 12» без набоїв; 13 мисливських патронів з маркуванням «Sellier and Bellot 12»; дозвіл на зброю серії НОМЕР_14 виданий Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровський області №124 від 18 вересня 2020 року, на ім`я ОСОБА_13 , на право зберігання та носіння гладкоствольної зброї «Hatson Eskort MPS», калібр 12 мм, серійний номер НОМЕР_15 , та мисливської рушниці «Hatson BTS 12» калібр 12 мм, серійний номер НОМЕР_13 , дійсний до 18 вересня 2023 року.
Вищевказані предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, про що 07 жовтня 2021 року винесено відповідну постанову.
Прокурор вважає необхідним накласти арешт на вищевказані предмети (об`єкти), оскільки вони визнані речовими доказами, що підтверджується відповідною постановою, яка є чинною.
З матеріалів провадження, показань потерпілих та свідків убачається, що 07 жовтня 2021 року на територію СФГ «Клиновий» на трьох автомобілях «Toyota» з номерами «1111» приїхали невідомі озброєні особи із вогнепальною зброєю, які погрожували потерпілим та свідкам, з метою вирішення питань спадкування між спадкоємцями після померлого голови СФГ «Клиновий».
Вилучені предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, про що 07 жовтня 2021 року винесено відповідну постанову.
07 жовтня 2021 року слідчим призначено ряд судово-балістичних експертиз, про що винесені відповідні постанови, в яких ставляться питання щодо тимчасово вилученого майна.

Заслухавши доповідь судді; представника власника майна ( ОСОБА_6 ) адвоката ОСОБА_10 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону враховано не в повній мірі при розгляді клопотання, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження, прокурор Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначено, що в разі несвоєчасного арешту тимчасово вилученого майна зацікавлені особи можуть знищіти, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та у подальшому буде використано в якості доказів обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні, та забезпечення збереження речових доказів.
На підтвердження доводів клопотання прокурором наданий витяг з ЄРДР за №0000461 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.355 КК України, та інші копії документів, якими, на думку ініціатора клопотання, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
В той же час, клопотання прокурора не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що майно, вказане у клопотанні дійсно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Так, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В клопотанні міститься формальне посилання на те, що забезпечення арешту необхідно з метою збереження речових доказів, проте конкретно не зазначено, яке саме доказове значення має вищевказане майно.
Тобто, клопотання прокурора, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності вказаного арешту.
З огляду на викладене, не є переконливими доводи клопотання про те, що зазначене у цьому клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів доходить висновку, що ініціатором клопотання не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, та не доведено що унаслідок застосування вищевказаного арешту може бути виконано завдання, для виконання якого подано клопотання.
Всупереч вимогам ст.132 КПК України, на викладене слідчий суддя уваги не звернув та без наявності для цього достатніх підстав дійшов передчасного висновку про необхідність накладення вищевказаного арешту, вказавши на те, що зазначене в клопотанні майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Проте, сам по собі факт винесення слідчим постанови про визнання будь-якого майна речовим доказом у провадженні не може безумовно свідчити про те, що таке майно дійсно відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України. Вказаний факт має бути доведений слідчим та прокурором, чого в цьому випадку не зроблено.
Отже, колегія суддів вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, як і самої доцільності такого арешту в цьому випадку не доведено у встановленому законом порядку.
З огляду на зазначене, доводи представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 , викладені в апеляційній скарзі, є слушними.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що, всупереч вимогам ст.ст.94, 370 КПК України, слідчий суддя не здійснив повного і всебічного дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення клопотання, не оцінив додані до клопотання докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, без достатніх для цього підстав наклав вищевказаний арешт, та свої висновки належним чином не вмотивував в оскаржуваній ухвалі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи зазначене, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання прокурора.
В свою чергу, вирішення питання щодо повернення вилученого майна до компетенції суду апеляційної інстанції та цій стадії провадження не відноситься.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2021 року, якою клопотання прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000461 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.355 КК України, задоволено частково та накладено арешт на предмети (об`єкти) з наведеним переліком в клопотанні та ухвалі слідчого судді, які являються тимчасово вилученим майном, з метою забезпечення їх збереження, скасувати.
Відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання прокурора.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4