Справа № 456/259/21
Провадження № 1-кп/456/128/2022
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу

21 лютого 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження № 0000112 від 21.09.2020 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.
18.02.2022 прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликається на те, що ОСОБА_4 Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвалою від 24.12.2021 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 21.02.2022. Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами в їх сукупності, зокрема, заявою потерпілої сторони, вилученими в ході невідкладних слідчих дій нафтопродуктами та проведеними в ході досудового розслідування експертизами. Підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу стали обґрунтованість обвинувачення останнього у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на учасників кримінального провадження та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів; продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Окрім того, на підтвердження ризиків прокурор просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, у червні 2020 року слідчими СУ ГУ НП у Львівській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України, обвинувальний акт скеровано для розгляду по суті в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. У вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 168160 грн. Тобто, на час скоєння інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді застави. Оскільки заявлені ризики не зменшилися, а більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_9 при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_4 поклався на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби заперечив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час заперечили, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначила, що прокурором на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надано суду жодних доказів. З урахуванням того, що ризики процесуальної поведінки з часом зменшуються, з огляду на неспростування прокурором презумпції зменшення ризиків зі спливом часу, враховуючи в сукупності всі обставини, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, сім`ю, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, які свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби становитиме невиправдане втручання в право обвинуваченого на свободу, а також не відповідатиме завданню кримінального провадження в частині непіддання особи необґрунтованому процесуальному примусу і застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, просить залишити клопотання прокурора без задоволення.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дійшов наступного висновку.
Обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, санкціями яких передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 21.02.2022.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження та свідків, продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей та повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 0000740, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_4 .
З моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні доводи для продовження домашнього арешту у певний період доби є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Відтак саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_8 про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити та продовжити строк домашнього арешту до двох місяців із збереженням покладених обов`язків на ОСОБА_4 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2021.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби задовольнити.
Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, строком на два місяці, до 21 квітня 2022 року включно, із збереженням покладених на ОСОБА_4 обов`язків ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2021.
Ухвала суду діє з 21 лютого 2022 року до 21 квітня 2022 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків, покладених ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2021, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 21 квітня 2022 року.
Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Дрогобицькому відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1