ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/5784/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/423/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.369 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- за участю секретаря ОСОБА_5 ,

- прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження №11-кп/818/423/22 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 24 квітня 2020 року, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 і обвинуваченим ОСОБА_8 та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноблагодатне Горностаївського району Херсонської області, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

засуджено за ч.1 ст.369 КК України та призначено узгоджене угодою покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Як встановив суд, відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 941 о/с від 02.12.2019 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області. Інспектор роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_10 , відповідно до ст.ст. 1,17 Закону України "Про Національну поліцію", п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 5217 від 22.11.2018 року, п. 1 Примітки до ст.364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.
ОСОБА_10 в складі екіпажу № 1103, в ході виконання службових обов`язків, а саме, патрулювання Шевченківського району м. Харкова, 26.03.2020 року близько 21 год. 15 хв. приїхав на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia А5» д.н. НОМЕР_1 здійснив дорожню-транспортну пригоду без потерпілих, а саме наїзд на бордюрний камінь та паркан.
Прибувши на місце, ОСОБА_10 виявлений водій ОСОБА_8 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду з метою встановлення або спростування стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_8 відмовився.
26.03.2020 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_8 , перебуваючи на місці події за вказаною адресою, реалізуючи свій, раптово виниклий злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі інспектору роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної лінії в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те що ОСОБА_10 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень, за невчинення дій відносно нього, з використанням наданої їй влади, а саме за не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вказані адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Після відмови працівника УПП в Харківській області ОСОБА_10 та роз`яснення громадянину ОСОБА_8 про те, що його дії кваліфікуються як вчинення злочину, та за них передбачена кримінальна відповідальність, останній не відмовився від злочинного умислу направленого на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме інспектору роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, повторно висловив пропозицію надання неправомірної вигоди вже у розмірі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу української гривні до долару США, встановленого Національним банком України на 26.03.2020 року становить 2795,52 гривень.
Про вказаний факт інспектор роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_10 , 26.03.2020 року повідомив оператору служби «102», а також викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського від ділу поліції ГУНП в Харківській області. Також подано до чергової частини Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку зареєстровано в ЖЕО та передано до слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд, у порушення вимог п.9 ч.2 ст.52 КПК України, провів судовий розгляд за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора про процесуальну можливість розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно приписів ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено вичерпний перелік підстав, з яких прокурор має право оскаржити вирок суду ухвалений на підставі угоди між прокурором та підозрюваним.

Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення права на захист обвинуваченого, що не є підставою для апеляційного оскарження прокурором вироку ухваленого на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, відповідно до вимог ст.394 КПК України.

Таким чином перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури оскаржує судове рішення з підстав, з яких згідно положень ч.4 ст.394 КПК України, він не має право оскаржувати.

Керуючись ст.ст.392, 399,404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року, щодо ОСОБА_8 закрити.

Копію ухвали надіслати першому заступнику керівника Харківської обласної прокуратури разом з його апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: