Справа № 401/3563/21
№ 1-кп/401/139/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2021 за № 0000434 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

31 липня 2021 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 , знаходився за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же час до ОСОБА_3 в гості прийшов його знайомий ОСОБА_5 , які в подальшому, на території подвір`я сумісно вживали спиртні напої.

Перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на території подвір`я ОСОБА_3 , помітив залишений ОСОБА_5 без нагляду мобільний телефон «Honor 7A» модель DUA-L22, золотистого кольору, та який належить ОСОБА_6 .

У цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пішов до свого місця проживання, а інші особи, які б могли бачити його дії відсутні, підняв з землі та таємно протиправно заволодів мобільним телефоном ««Honor 7A» модель DUA-L22, IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , золотистого кольору, вартістю 1540 грн. 00 коп. та вимкнувши його, поклав до кишені свого одягу.

У подальшому ОСОБА_3 утримуючи викрадений мобільний телефон з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1540 гривні 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому правопорушенні визнав та суду надав показання, згідно яких 31.07.2021 знаходився за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 . Близько 22.00 години до нього прийшов в гості ОСОБА_5 , з яким відпочивали та вживали пиво, яке ОСОБА_7 приніс із собою. Через деякий час, ОСОБА_7 пішов додому, а він побачив мобільний телефон, який належав колишній дружині ОСОБА_8 . В цей час у нього виник умисел на викрадення виявленого мобільного телефону, оскільки йому були потрібні гроші. З цією метою, вимкнув мобільний телефон та сховав. Наступного дня ОСОБА_7 приходив та шукав мобільний телефон, але він повідомив, що його не бачив. Через деякий час він продав мобільний телефон за 1000 грн. У скоєному щиро розкаявся, викрадене повернуто потерпілій.

В ході розгляду справи обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисний кримінальний проступок, він раніше не судимий, співмешкає із гр.. ОСОБА_9 , має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_10 2014 року народження, сина ОСОБА_11 2020 року народження, не працює, з місця проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проходив військову службу у в/ч НОМЕР_3 в період з 28.04.2010 по 26.04.2011.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на мінімальний строк.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Honor 7A» модель DUA-L22, IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 , як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вирок після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

20.01.2022