Провадження № 1-кп/582/3/21
Справа № 582/256/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" вересня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів матеріали кримінального провадження №0000225 від 13 листопада 2018 року стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, не працюючий, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2018 у нічний час, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, приблизно між першою та третьою години ночі, ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 перебували в с. Коровинці Роменського (Недригайлівського) району Сумської області по вулиці Київській, поблизу магазину «Всесвіт», де вони відпочивали.

У цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якої ОСОБА_6 , не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, продовжуючи виниклу між ними сварку, підійшовши до ОСОБА_4 та здійснив поштовх обома руками в області грудної клітини останнього, від чого ОСОБА_4 впав но спину та головою, при цьому, вдарився об асфальтобетонне покриття тротуару.

Внаслідок таких дій ОСОБА_6 ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою-здавлення головного мозку, лінійного перелому лобної і тім`яної кісток, епідуральної гематоми в лобно-тім`яній ділянці зліва.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину за встановлених судом фактичних обставин, фактично визнав та надав показання, що, восени, не пам`ятає точного числа, 2018 року, він, приблизно об 18-19 годині, з хлопцями пішли спочатку в центр до кафе «Калинка». Там він, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , купивши пляшку горілки та певні продукти, сиділи за столиком і відпочивали. Приблизно через годину до них підійшов ОСОБА_4 , який сів за сусідній столик. Після того, як випили по чарці, ОСОБА_6 вийшов покурить, а коли повернувся, то ОСОБА_4 вже сидів за їхнім столиком з пляшкою. Сиділи далі, випивали. Потім, не знає з якої причини, ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_10 по щоці, на що останній спочатку витягнув його із-за столу, а потім, коли ОСОБА_4 впав, вдарив його ногою в обличчя, після чого ОСОБА_4 упав навзнак. Хтось їх розтягнув і всі вийшли на вулицю. У цей час музика затихла і включили світло. Швидку допомогу біля кафе «Калинка» не викликали. Де подівся ОСОБА_4 у той час він не знає. Після цього ОСОБА_6 пішов в бік дому, але йому подзвонив ОСОБА_9 і запропонував прийти до магазину «Всесвіт», куди він і прийшов близько першої години ночі. Там знову випивали. Через пів години прийшов ОСОБА_4 і сів поруч на лавочці. У той час ОСОБА_12 розмовляв по телефону зі знайомою, а тому відійшов в бік, щоб поговорити по телефону. Але ОСОБА_4 почав втручатись у розмову, на що ОСОБА_6 попередив ОСОБА_4 , щоб той «не ліз», при цьому відмахуючись рукою. Але ОСОБА_4 продовжував чіплятись та втручатись у розмову більш настирливо, тому він відключив телефон і між ними відбулась штовханина. Вони разом то падали, то вставали, а також він махнув на нього ногою. Хлопці їх розтягли, але ОСОБА_4 продовжував чіплятись до нього та нецензурно лаятись, у зв`язку з чим ОСОБА_6 його штовхнув обома руками в груди і ОСОБА_4 упав навзнак на тротуар. Хтось із хлопців його підняв і посадив на лавочку. Потім ОСОБА_6 із хлопцями зайшли до магазину "Всесвіт", скупилися і пішли до нього додому. Коли виходили із магазину "Всесвіт", ОСОБА_4 на лавочці вже не було. Пояснив, що і він і ОСОБА_4 тієї ночі були п`яні.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину при встановлених судом фактичних обставинах доводиться наступними доказами.

Так допитаний у відкритому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав показання, що ОСОБА_6 знає достатньо давно. Відносини у них були дружні, ОСОБА_6 є хрещеним батьком його дитини. Зазначив, що обставини тієї ночі не дуже чітко пам`ятає. Спочатку прийшов до кафе «Калинка», де вже перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , з якими він за одним столом вживав спиртні напої. У кафе «Калинка» сварка відбулась між ним і ОСОБА_10 , який його штовхнув і він впав на підлогу. Після того розібрались і всі вийшли на вулицю. Потім, близько другої години ночі, він пішов до магазину «Всесвіт», де вже були хлопці, ті ж, що й у кафе «Калинка», до яких він підійшов поговорити. Тоді з ОСОБА_6 у нього виникла сварка та штовханина, але не пам`ятає з якого приводу. Обоє були випивши. Зазначив, що ОСОБА_6 його вдарив ногою по голові, після чого він впав, а ОСОБА_10 їх розтягував. Потім він піднявся і відійшов, але ОСОБА_6 його штовхнув руками, після чого він впав на цементну алейку. Далі що відбувалось не пам`ятає.

Допитаний у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який був присутнім біля магазину «Всесвіт», надав показання, що бачив як біля магазину "Всесвіт" штовхалися ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Від поштовху ОСОБА_6 , ОСОБА_4 упав всім тілом. Чи ударявся головою не бачив. ОСОБА_4 допомогли піднятися, не пам`ятає хто. Швидка не приїжджала. ОСОБА_4 посадили на лавочку. Він, ОСОБА_13 , особисто бачив поштовх ОСОБА_6 двома руками у груди ОСОБА_4 . Зазначив, що ОСОБА_4 потім самостійно сидів на лавочці.

Допитаний у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який був присутнім біля магазину «Всесвіт», надав показання, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 штовхалися. Бачив конфлікт частково. Зазначив, що і ОСОБА_6 і ОСОБА_4 були п`яні. І він сам був дуже п`яним, а, крім того, з тих пір пройшло багато часу. Чому виникла сварка не знає. Пояснив, що у нього самого була сварка з ОСОБА_4 у кафе «Калинка». Зазначив, що біля магазину «Всесвіт» піднімав ОСОБА_4 разом з ОСОБА_13 , коли той впав на спину. Куди саме ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 не бачив.

Допитаний у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання, що в кафе "Калинка" вони були всі разом та відпочивали, знає обох. Прийшли, купили певні продукти, сиділи та відпочивали разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і його сестрою, ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Оскільки додому пішов першим, то бійки не бачив. Про те, що сталося, дізнався зі слів мешканців села.

Допитаний у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який був присутнім біля магазину «Всесвіт», надав показання, що вони всі разом спочатку сиділи відпочивали у кафе "Калинка". Потім він, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 пішли до магазину «Всесвіт», а ОСОБА_4 ще сидів у кафе "Калинка". Було близько першої ночі. Прийшли до магазину «Всесвіт» і стояли розмовляли на порозі. Хвилин через 5 прийшов ОСОБА_4 і присів за столиком. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 і щось говорив. Почув, що вони почали розмовляти на підвищених тонах, а потім почали штовхатися за одежу. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 , обома руками штовхнув його. Той упав на алейку на бетонне покриття. Причини не знає. Хлопці підняли ОСОБА_4 і той сидів на лавочці. Потім він ( ОСОБА_8 ) з іншими вийшли з магазину і пішли до ОСОБА_6 додому.

Допитана у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , яка була присутня біля магазину «Всесвіт», надала показання, що вона разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 після закриття кафе "Калинка", близько першої години ночі, пішли до магазину "Всесвіт". Пізніше до магазину підійшла компанія ОСОБА_6 та інші. Зазначила, що у тій компанії, до якої підійшов ОСОБА_4 , відбулась сварка, під час якої ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_4 і той впав на стежку на асфальт на спину та ударився головою. Після того ОСОБА_4 підняли ОСОБА_17 і ОСОБА_18 ( ОСОБА_10 ), посадили на лавочку. ОСОБА_6 стояв під накриттям. Потім конфлікт закінчився. ОСОБА_4 сидів на лавці близько 15 хвилин. Потім він встав і пішов. Пізніше ОСОБА_4 на лавочці вже не було. Причину конфлікту не знає. Зазначила, що бачила, як ОСОБА_6 штовхав ОСОБА_4 один раз у груди руками.

Допитана у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , яка була присутня біля магазину «Всесвіт», надала показання, що після відпочинку у кафе "Калинка" вона з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 прийшли до магазину "Всесвіт" близько другої години ночі. Після деякого часу побачила, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт. Ця компанія підійшла пізніше. ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_4 і той упав. Це було під накриттям. Після падіння ОСОБА_4 потрапив і на стежину і на асфальт. Його підняв ОСОБА_17 . ОСОБА_6 стояв збоку. Хвилин через 10 вона поїхала і більше нічого не бачила.

Допитана у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , яка працює медичною сестрою у Недригайлівській ЦРЛ, надала показання, що ОСОБА_4 привезли швидкою до приймального відділення, якому вона виміряла температуру та візуально оглянула. ОСОБА_4 був у свідомості. Вона зателефонувала черговому лікарю та пояснила, що привезли чоловіка швидкою та в якому стані. Від ОСОБА_4 був запах алкоголю. Потім з`явився чоловік, який представився його знайомим та хотів забрати ОСОБА_4 додому. Пізніше зателефонував, зі слів знайомого, батько ОСОБА_4 і після цього його забрали додому. Пізніше його знову привезла швидка. Він уже був в іншому стані, ні на що не реагував. Ознак побиття не було. Показники були близькі до норми.

Допитана у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , яка працює молодшою медичною сестрою у ОСОБА_24 , надала показання, що ОСОБА_4 привезли у приймальне відділення швидкою. Потім його забрали додому, а потім знову привезли, слідів побиття не було.

Допитаний у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , який працює лікарем хірургом Недригайлівської ЦРЛ, надав показання, що це було 11.11.2018. Хворий був доставлений у приймальне відділення ЦРЛ. Перший раз о 12 годині з діагнозом "алкогольне сп`яніння". Коли зателефонувала медична сестра, він займався перев`язками, тому сказав, щоб спочатку його оглянув нарколог. Потім ним займався нарколог і його доставили додому. Другий раз привезли 11.11.2018 об 16 год. 07 хв. з діагнозом "Хронічний алкоголізм. Синдром відміни чи залежності". Він його в той день оглядав кілька разів, візуально слідів травм не було, стан був стабільно тяжкий, свідомість порушена. Зібрали консиліум - лікарі нарколог, терапевт, хірург і невролог. Призначили обстеження, зробили рентген черепа в двох проекціях, ознак травматичних змін виявлено не було, зробили екоенцифалограму для виявлення гематом мозку. Зробили аналізи та встановили діагноз "Набряк головного мозку неясного генезу. Симптом відміни внаслідок вживання алкоголю" і його стаціонарували в терапевтичне відділення. Кожен день проводилися консиліуми, робили еко, намагалися стабілізувати та потім провести комп`ютерну томографію. Спілкувалися із спеціалістами обласної лікарні. Але стан хворого погіршувався, тому, 13 числа його направили на комп`ютерну томографію. Спочатку викликали реаніматолога і невролога Роменської ЦРЛ для визначення можливості його транспортування у такому стані, а потім провели комп`ютерну томографію і визначилися чи є ознаки епідуральної гематоми. Ознаки гематоми були специфічні. Зміщень головного мозку в бік не було. Потім його прооперували в Роменській ЦРЛ. Симптоматики, яка могла б візуально навести на діагноз, не було. Ссадин або кровоподтьоків не було.

Допитаний у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , який працює завідуючим терапевтичного відділення Недригайлівської ЦРЛ, надав показання, що ОСОБА_4 поступив у відділення 11.11.18 об 16 год. 30 хв., якого у приймальному відділенні оглядали він, черговий лікар ОСОБА_25 та лікар нарколог ОСОБА_27 . Було виставлено діагноз "Набряк головного мозку неуточненого генезу. Синдром відміни під питанням. Психічні розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю". Хірург оглянув та хірургічних патологій не встановив, тому його поклали в терапевтичне відділення, де лікуються хворі на алкоголь. Терапевтичних патологій у нього не було. Цього ж вечора його оглядав черговий хірург, потім невропатолог. 13-го направили в м. Ромни на комп`ютерну томографію у зв`язку з неясним діагнозом. На комп`ютерній томографії у нього виявили гематому.

Допитана у відкритому судовому засіданні свідок, мати потерпілого, ОСОБА_28 , надала показання, що син 10.11.2018 був на рибалці, потім кудись поїхав і не прийшов додому. Наступного дня близько 12-12.30 зателефонувала сваха та повідомила, що його забрала швидка. Сказали, що знайшли у кущах у центрі с. Коровинці. Його забрали в лікарню. Після того він двоє суток був без свідомості, потім направили до лікарні у м. Ромни, де йому зробили КТ і сумські лікарі зробили йому там операцію. Потім він в реанімації в м. Ромни лежав 6 суток. Потім в Сумах 12. Пояснила, що він випивав як і всі. До цього до лікарні не звертався. Проблем зі здоров`ям раніше не було, на голову не хворів.

Окрім показань самого обвинуваченого, потерпілого, свідків, у сукупності та логічному взаємозв`язку, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при встановлених судом фактичних обставинах доводиться також:

- даними з витягу з кримінального провадження № 0000225 про внесення до ЄРДР 13.11.2018 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з якого слідує, що 11.11.2018 у період часу з 24:00 до 04:00 невідомі особи, перебуваючи в с. Коровинці Недригайлівського району, поряд з магазином "Всесвіт", який розташований по вул. Київська, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 . Після звернення до лікарні ОСОБА_4 був поставлений діагноз "ЗЧМТ, перелом кісток склепіння черепа, епідуральна гематома кістки черепа";

- рапортом помічника чергового Недригайлівського ВП від 13.11.2018, з якого слідує, що 13.11.2018 надійшло телефонне повідомлення зі служби 102 від хірурга Недригайлівської ЦРЛ ОСОБА_25 про те, що 11.11.2018 на лікування в хірургічне відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, перелом кісток склипіння черепу, епідуральна гематома кістки черепа поступив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Коровинці, та знаходиться в реанімаційному відділенні;

- протоколом огляду місця події, прилеглої до магазину "Всесвіт" ( АДРЕСА_3 ) ділянки території, від 13.11.2018, розпочатого о 22 год 10 хв, закінченого о 22 год 40 хв, проведеного у присутності понятих, з фото таблицею до нього, з якого слідує, що підхід до магазину "Всесвіт" здійснюється асфальтною дорогою, що розпочинається від автодороги "Київ-Суми-Юнаківка" та розташована праворуч від неї, якщо їхати в напрямку м. Київ. Праворуч від асфальтної дороги розташована зона відпочинку. яка включає в себе два намети та під якими розміщені лавки та столи для відпочинку. Обстановка на майданчику та біля магазину не порушена, слідів боротьби не виявлено. Ліворуч від магазину розташована камера зовнішнього спостереження, яка спрямована на зону відпочинку. В ході огляду слідів біологічного чи трасологічного характеру не виявлено, речі не вилучалися;

- протоколом огляду місця події, відкритої ділянки території, що розташована в АДРЕСА_1 , навпроти магазину "Азалія" по вулиці Київській, від 13.11.2018, розпочатого о 20 год 30 хв, закінченого о 11 год 20 хв, проведеного у присутності понятих, з фото таблицею до нього, в якому відображаються відомості щодо місця де було виявлено ОСОБА_4 фельдшером;

- оптичним диском, на якому розміщені відео-файли із зовнішніх камер відеоспостереження магазину "Всесвіт", добровільно наданих на запит Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ФОП ОСОБА_29 , з якого видно, що біля магазину відбувається штовханина між Гумен та ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_6 здійснює поштовх ОСОБА_4 у груди обома руками і той падає на спину у весь зріст, при цьому вдарившись головою об асфальтобетонне покриття. Після цього інші хлопці допомагають ОСОБА_4 піднятись та садовлять його на лавку, а ОСОБА_6 у цей час відходить в бік;

- висновком експерта № 32 від 16.01.2019 за результатами проведення судової медичної експертизи по медичній документації ОСОБА_4 , 1987 р.н., з якого слідує, що згідно оригіналу історії хвороби Недригайлівської ЦРЛ під №3338/1211 ОСОБА_4 , що перебував на лікуванні з 13.11.2018 по 15.11.2018 з діагнозом: внутрішньо мозковий крововилив (11.11.2018), в лівій гемісфері з правобічним геміпарезом під питанням. Забій головного мозку під питанням. Садна лівого ліктьового суглоба. Згідно оригіналу історії хвороби хворого ОСОБА_4 № 11422/265/1489 Роменської ЦРЛ, що перебував на лікуванні з 15.11.2018 по 27.11.2018 з діагнозом: ЗЧМТ, забій-здавлення головного мозку, лінійний перелом лобної і тім`яної кісток, перелом нижньої стінки правої глазниці, епідуральна гематома в лобно-тім`яній ділянці зліва. Пошкодження у вигляді ЗЧМТ, забій - здавлення головного мозку, лінійний перелом лобної і тім`яної кісток, епідуральна гематома в лобно-тім`яній ділянці зліва, згідно додатку до правил про проведення СМЕ, наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95, пункт 2.1.3 (б, в), відносяться до тяжких тілесних пошкоджень. Пошкодження у вигляді перелому нижньої стінки правої глазниці, відноситься до пошкоджень легкого ступеня, такого, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згідно додатку до правил про проведення СМЕ, наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95, пункт 2.3.1 (а);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2019 з оптичним диском до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 , в с. Коровинці по вулиці Київській, який у присутності понятих розказав та показав яким чином ОСОБА_6 здійснив поштовх йому у груди обома руками, після якого він впав на асфальтобетонну алею та вдарився головою;

- висновком експерта № 34 від 17.01.2019 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , 1987 р.н., з якого слідує, що в ході проведення слідчого експерименту був продемонстрований механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 , нанесених йому ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Пошкодження нанесені ОСОБА_10 , а саме перелом нижньої стінки правої глазниці, відноситься до пошкоджень легкого ступеня, такого що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згідно додатку до правил про проведення СМЕ, наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95, пункт 2.3.1 (а). Пошкодження у вигляді ЗЧМТ, забою-здавлення головного мозку, лінійного перелому лобної і тім`яної кісток, епідуральної гематоми в лобно-тім`яній ділянці зліва, згідно додатку до правил про проведення СМЕ, наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95, пункт 2.1.3 (б, в), відносяться до тяжких тілесних пошкоджень. Не виключено, що дані тілесні пошкодження утворились саме за тих обставин, що були продемонстровані ОСОБА_4 під час слідчого експерименту;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2018 з оптичним диском до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , який у присутності понятих, перебуваючи біля магазину "Всесвіт" у с. Коровинці, розповів та продемонстрував яким чином ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_4 , приклавши свої обидві руки до області грудної клітини останнього та в якому положенні перебував ОСОБА_4 після поштовху, лежачи на спині;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2018 із схемою та оптичними дисками до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , який у присутності понятих, прокурора, дільничного офіцера поліції Недригайлівського ВП та статистів, у приміщенні опорного пункту поліції Недригайлівського РВ в с. Коровинці, розповів та в подальшому показав на місці обставини, які відбулися в ніч з 10.11.2018 на 11.11.2018, а саме яким чином ОСОБА_6 здійснював поштовх руками ОСОБА_4 , який після цього впав на бетонний тротуар та ударився головою;

- висновком експерта № 33 від 17.01.2019 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , 1987 року народження, з якого слідує, що під час слідчого експерименту свідком ОСОБА_9 був продемонстрований механізм нанесення тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 . Не виключено, що тілесні ушкодження утворилися у потерпілого за обставин, продемонстрованих під час слідчого експерименту;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2018 з оптичним диском до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , який у присутності понятих у с. Коровинці розповів та показав як відбувались обставини в ніч з 10.11.2018 на 11.11.2018;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2018 із схемою та оптичним диском до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , який у присутності понятих, дільничного офіцера поліції Недригайлівського ВП та статистів у приміщенні опорного пункту поліції Недригайлівського РВ в с. Коровинці розповів та в подальшому показав на місці обставини, які відбулися в ніч з 10.11.2018 на 11.11.2018, а саме яким чином ОСОБА_6 здійснював поштовх руками ОСОБА_4 , який після цього впав на бетонний тротуар та ударився головою;

- висновком експерта № 36 від 17.01.2019 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , 1987 р.н., з якого слідує, що під час слідчого експерименту свідком ОСОБА_8 був відображений механізм нанесення тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 . Не виключено, що дані тілесні ушкодження утворилися у потерпілого ОСОБА_4 за обставин, що були продемонстровані під час слідчого експерименту;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2018 з оптичним диском до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , який у присутності понятих, перебуваючи біля магазину «Всесвіт», розповів та продемонстрував в якому положенні, лежачи на спині на бетонному покритті між парканом та бордюром був ОСОБА_4 перед тим, як він його підіймав та посадив на лавку, зазначивши, що ОСОБА_4 був при свідомості;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2018 із схемою та оптичним диском до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , який у присутності понятих, дільничного офіцера поліції Недригайлівського РВ у приміщенні опорного пункту поліції Недригайлівського РВ в с. Коровинці, розповів та в подальшому показав на місці обставини, які відбулися в ніч з 10.11.2018 на 11.11.2018 щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в с. Коровинці, Недригайлівського району;

- висновком експерта № 35 від 17.01.2019 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , 1987 р.н., з якого слідує, що під час проведення слідчого експерименту свідком ОСОБА_10 був продемонстрований механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Не виключено, що тілесні ушкодження утворилися за обставин, продемонстрованих під час слідчого експерименту;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2018 із схемою та оптичним диском до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_30 , яка у присутності понятих, дільничного офіцера поліції та статиста розповіла та в подальшому показала на місці обставини, які відбулися в ніч з 10.11.2018 на 11.11.2018, а саме яким чином ОСОБА_6 здійснював поштовх руками ОСОБА_4 , який після цього впав на бетонний тротуар та ударився головою;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2018 із схемою та фото таблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_31 (фельдшер), яка у присутності понятих у приміщенні опорного пункту поліції Недригайлівського РВ в с. Коровинці, розповіла та в подальшому показала за допомогою статиста обставини виявлення нею ОСОБА_4 11.11.2018 близько 11 год. 44 хв. в сидячому положенні неподалік магазину "Азалія" та подальше доставлення його до приймального пункту лікарні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2018 із схемою та фото таблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_32 (водій швидкої), який у присутності понятих у приміщенні опорного пункту поліції Недригайлівського РВ в с. Коровинці, розповів та в подальшому показав за допомогою статиста на місці обставини виявлення ним разом з фельдшером ОСОБА_4 11.11.2018 близько 11 год. 44 хв. в сидячому положенні неподалік магазину "Азалія" та подальше доставлення його до приймального пункту лікарні;

- висновком експерта № 37 від 17.01.2019 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , 1987 р.н., з якого слідує, що не виключено, шо ОСОБА_4 був у свідомості та міг пересуватися після отриманих ним пошкоджень, міг пройти певну відстань, можливо 50 і 100 м, як це було вказано свідками ОСОБА_33 та ОСОБА_34 під час проведення слідчого експерименту;

- довідкою Роменської ЦРЛ від 15.11.2018 № 01-20/4302, з якої слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 13.11.2018 по дату видачі довідки з діагнозом: Закрита черепно-мозгова травма. Забій-здавлення головного мозку епідуральною гематомою в лобно-тім`яній ділянці. Лінійний перелом лобної і тім`яної кісток, ускладнений церебросубарахноїдальним крововиливом. Стан після операції: Трепанація черепа. Перелом нижньої стінки правої орбіти. Підшкірна гематома в тім`яно-потиличній ділянці;

- довідкою Роменської ЦРЛ від 22.11.2018 № 01-20/4381, з якої слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Роменської ЦРЛ з 13.11.2018 по дату видачі довідки. Діагноз: ЗЧМТ, забій-здавлення головного мозку епідуральною гематомою в лобно-тім`яних ділянках. Лінійний перелом лобної та тім`яної кісток. Церебросубарахноїдальний крововилив;

- висновком експерта № 940 від 24.02.2021 за результатами проведення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого слідує, що під час знаходження ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в Недригайлівській ЦРЛ з 11 по 13 листопада 2018 року, в Роменській ЦРЛ з 13 по 27 листопада 2018 року виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - лінійний перелом лобної та тім`яної кісток, забій-стиснення головного мозку гострою епідуральною гематомою, підшкірна гематома в тім`яно-потиличній ділянці; перелом нижньої стінки правої орбіти; садно правого колінного суглобу. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Кількість травматичних впливів, за даними медичної документації, не менше трьох (тім`яно-потилична ділянка, підочна ділянка справа та ділянка правого колінного суглобу). 2 (1, 2). Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (лінійний перелом лобної та тім`яної кісток, забій-стиснення головного мозку гострою епідуральною гематомою, підшкірна гематома в тім`яно-потиличній ділянці) були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження голови утворились від падіння з вертикального положення тім`яно-потиличною ділянкою на площину та могли утворитись внаслідок поштовху в груди з послідуючим падінням на пішохідну доріжку в ніч на 11.11.2018, як зазначено в матеріалах справи. Описані в медичній документації характер та локалізація ушкоджень голови виключають можливість їх утворення внаслідок нанесення удару ногою. 3 (3,4). В наданій медичній документації відсутні які-небудь дані про раніше перенесені черепно-мозкові травми. Також, в медичній документації відсутні результати лабораторного дослідження крові та сечі потерпілого на алкоголь. Клінічна картина черепно-мозкової травми, результати комп`ютерної томографії головного мозку вказують на гостру черепно-мозкову травму, вплинути на спричинення якої та на її перебіг не могли раніше перенесені травми та стан алкогольного сп`яніння. 4 (5,6). Перелом нижньої стінки правої орбіти міг утворитись, як при нанесенні удару кулаком, так і при нанесенні удару ногою, тому не виключена можливість його утворення при обставинах вказаних в матеріалах справи в ніч на 11.11.2018. Вказаний перелом кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження голови та обличчя мають різні місця прикладення травмуючої сили та механізми спричинення, ступінь тяжкості одного тілесного ушкодження не впливає на ступінь тяжкості іншого.

Також у судовому засіданні було допитано експертів.

Допитаний у судовому засіданні експерт Роменського СМЕ, ОСОБА_35 , надав показання, що він був ознайомлений разом з працівниками поліції із відео з кафе "Калинка", на якому відображено гулянку, під час якої компанія відпочивала. При перегляді відео з кафе «Калинка» експертом зверталась увага на ОСОБА_4 , який випивав та чіплявся до людей. Потім компанія залишила заклад. У ОСОБА_4 з одним із компанії виник конфлікт, в результаті чого ОСОБА_4 отримав два удари в область голови правою ногою, яка була у взутті. Пам`ятає один удар ногою, від якого ОСОБА_4 упав. І після того, як упав, йому було нанесено ще один удар ногою. ОСОБА_4 під час удару був у напівлежачому положенні. На відео експерту було видно, що після удару ОСОБА_4 піднявся і вони вийшли з ресторану. Експерт зазначив, що, на його думку, можна припустити, що ушкодження утворилось від удару ногою в кафе "Калинка". Тілесні ушкодження, на думку експерта, можуть бути характерними для удару ногою, а не від падіння. Експертиза по цьому випадку, що був у кафе "Калинка", не призначалась і не проводилась. По випадку у кафе «Калинка» матеріали експерту на дослідження не надавалися. Зазначив, що тілесні ушкодження могли утворитись від удару ногою чи рукою, а в результаті падіння у потерпілого вже могла утворитись гематома. Пояснив значення поняття "світлий проміжок", тобто можливість потерпілого після удару ще від двох чотирьох годин до трьох діб перебувати у свідомості. На його думку, не виключено, що тілесні ушкодження могли бути утворені як і продемонстровано під час слідчого експерименту з потерпілим. Акцентує увагу на падінні. На запитання, щодо можливості виникнення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень від падіння з висоти власного росту, надав відповідь, що малоймовірно. На запитання щодо можливості виникнення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень від падіння з висоти власного росту після поштовху в грудну клітину, надав відповідь, що малоймовірно. На запитання щодо небезпечності для життя ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в момент їх заподіяння, надав відповідь, що ці тілесні ушкодження є небезпечними для життя. Кількість ударів нанесених потерпілому та яка їх послідовність, на думку експерта, встановити неможливо. На запитання щодо розташування в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та особи, яка завдавала тілесні ушкодження, надав відповідь, що це можна встановити лише з відео, а оскільки відео немає, то не може відповісти.

Допитаний у судовому засіданні експерт, завідувач Роменського СМЕ, ОСОБА_36 , надав показання, що виявлені у потерпілого ушкодження утворились по типу удару. Згідно інформації слідчого експерименту, потерпілий упав на спину і потім вдарився головою. Відомості щодо удару були відсутні. Тобто локалізація тілесних ушкоджень перебуває в іншому місці. Гематома в потиличній ділянці - це в результаті падіння, а перелом характерний для удару в цю ділянку. Згідно протоколу операції - виявлена епідуральна гематома і перелом, здійснювалася трепанація черепа. Такі ушкодження, на його думку, характерні для удару. Під час операції виявлена епідуральна гематома, що виникає від перелому кісток черепа. Гематома виникає поступово, поки не починається здавлення головного мозку і людина цей час може рухатися. Щодо того, що потерпілий раніше потрапляв у ДТП, приблизно у 2006-2007 роках, експерт зазначив, що сліди від ДТП могли вплинути на те, що трапилося, бо перелом кісток черепа не зростається, а сліди залишаються. Експертиза щодо події у кафе «Калинка» не проводилась, бо ані слідчий ані прокурор таких питань перед експертом не ставили, а експерт не може вийти за межі поставлених питань.

У зв`язку з наданими у судовому засіданні поясненнями експертів, судом, за клопотанням захисника обвинуваченого було призначено повторну судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , за результатами проведення якої отримано висновок № 940 від 24.02.2021.

При цьому, відео, на якому відображені події, які відбувались в ніч з 10.11.2018 на 11.11.2018 у кафе «Калинка», зокрема щодо сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 та можливих завданих потерпілому тілесних ушкоджень, які могли вплинути на стан здоров`я потерпілого в подальшому, на яке вказує захисник та наявність якого підтверджує допитаний у судовому засіданні експерт, суду надано не було та, відповідно, судом не досліджувалось. Також і експертизи по подіям, що відбувались у кафе «Калинка» в ніч з 10.11.2018 на 11.11.2018 і передували подіям біля магазину «Всесвіт», а також можливий їх вплив на стан здоров`я потерпілого, не проводились. Як слідує з матеріалів справи, постановою від 11.02.2019 кримінальне провадження в частині спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у вигляді перелому нижньої стінки правої глазниці, що згідно висновку експерта № 34 від 17.01.2019, відноситься до пошкоджень легкого ступеня, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Під час судового розгляду прокурор скористався своїм правом, передбаченим ст. 338, 341 КПК України, обґрунтувавши своє рішення щодо відсутності з боку ОСОБА_6 умислу на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, змінив обвинувачення, склавши новий обвинувальний акт, в якому сформулював змінене обвинувачення за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження. Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник не погодились зі зміненим обвинуваченням і реалізували своє право щодо підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі за ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, як у первісному обвинувальному акті за ч. 1 ст. 121 КК України, так і у зміненому обвинувальному акті за ст. 128 КК України ОСОБА_6 обвинувачується у здійсненні поштовху обома руками в область грудної клітини ОСОБА_4 , від якого потерпілий впав на спину та головою вдарився об асфальтобетонне покриття тротуару і у зв`язку з чим отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Вирішуючи питання щодо наявності у діянні ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що після зміни обвинувачення підтримав потерпілий ОСОБА_4 та його захисник, суд виходить з наступного.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК).

Необережне тяжке тілесне ушкодження (ст. 128 КК) характеризується аналогічними елементами об`єктивної сторони, а за суб`єктивною стороною проявляється в необережній формі вини у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості, визначення яких надано у ст. 25 КК.

Отже, розмежування умисного протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині (ч. 1 ст. 121 КК) і необережне заподіяння таких ушкоджень (ст. 128 КК) здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною сторонами цих злочинів.

З установлених судом обставин справи, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, вбачається, що ОСОБА_6 під час конфлікту з ОСОБА_4 штовхнув останнього обома руками в груди, від чого потерпілий упав на асфальтобетонну тротуарну алею, й, ударившись головою, отримав тяжкі тілесні ушкодження. Тобто суб`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_6 діяння (поштовху в груди) характеризується необережністю у вигляді злочинної недбалості - обвинувачений не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Отже, суд, на підставі досліджених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить висновку, що обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України, що підтримує потерпілий ОСОБА_4 та його захисник після зміни обвинувачення органами прокуратури, не знайшло свого підтвердження, а тому суд виходить із сукупності встановлених судом обставин вчиненого ОСОБА_6 діяння, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, та кваліфікує його дії за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, скоєний ОСОБА_6 за ст. 128 КК України відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, тимчасово не працюючий, а тому вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім покаранням буде покарання, призначене в межах, передбачених санкцією ст. 128 КК України, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 4 та ч. 2 ст. 5 КК України, у виді громадських робіт.

По кримінальному провадженню завлено цивільні позови.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради про стягнення 16490,14 грн витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою Роменської центральної районної лікарні Сумської області за № 01-20/4743 від 19.12.2018 щодо вартості витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Позов потерпілого ОСОБА_4 в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 34850,38 грн підлягає задоволенню частково у розмірі 34765,28 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви випискою із медичної карти щодо проведеного лікування потерпілого та чеками про вартість його витрат на вказане лікування.

Позов потерпілого ОСОБА_4 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн. підлягає задоволенню частково. Виходячи із вимог ст. 23 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_4 , тривалість розладу його здоров`я, тривалість лікування, час та зусилля, необхідні для відновлення стану здоров`я, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що розмір відшкодування для компенсації завданої позивачу ОСОБА_4 моральної шкоди обґрунтованим є у сумі 50 000 гривень 00 копійок.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід під час судового провадження не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради 16490 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто) грн 14 коп витрат на лікування потерпілого.

Позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 34765 (тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн 28 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1