Номер провадження: 11-кп/813/2060/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2021 по кримінальним провадженням №0006502 від 19.09.2018 та № 0003971 від 29.07.2019, якою відносно ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним раніше розміром застави,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України по кримінальним провадженням №0006502 від 19.09.2018 та № 0003971 від 29.07.2019 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.11.2021 з відповідно визначеним судом розміром застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 576300 грн. та покладеними обов`язками.

На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду від 14.09.2021 та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю та звільнити її з-під варти.

Натомість, 20.10.2021 та 21.10.2021 на електронну адресу Одеського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшли заяви про відмову від апеляційної скарги, в якій останній зазначив, що позиція відмови узгоджена із обвинуваченою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокурор та захисник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового розгляду були поставлені у відомість належним чином, однак від прокурора надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд апеляційної скарги захисника за його відсутності та просив у ній відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 370, 403, 404, 405, 409, 417, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2021 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалуКиївського районного суду м. Одеси від 14.09.2021, якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним раніше розміром застави, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4