Справа №766/514/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання т.в.о. слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000507 від 19.07.2021 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000507 від 19.07.2021 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в період часу з 20:00 18.07.2021 року до 00:00 19.07.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні дитячого садку № 67, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 112-А, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом проникнення до одного з приміщень вказаного дошкільного навчального закладу, в яке йому не дозволяли заходити, вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- Кабель живлення «ВВГнг 5*4», довжиною 40 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5880-ТВ від 15.09.2021 становить 3477 грн. 60 коп.

- Кутова шліфувальна машинка «ЭЛПРОМ» модель: «ЕМШУ-125-850», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5880-ТВ від 15.09.2021 становить 535 грн. 50 коп.

- Перфоратор марки «Dnipro-M» модель: «RH-120MB» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5880-ТВ від 15.09.2021 становить 2185 грн. 35 коп.

- Перфоратор марки «Dnipro-M» модель: «RH-100» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5880-ТВ від 15.09.2021 становить 1070 грн. 00 коп.

- Лазерний рівень марки «Intertool» модель: «МТ-3009» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5880-ТВ від 15.09.2021 становить 1055 грн. 33 коп.

- Дриль електрична, радянського виробництва, модель: «ИЄ-1202А», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5880-ТВ від 15.09.2021 становить 800 грн. 00 коп.

- Паяльник для ПВХ труб марки «Витязь» модель: «ППТ-1600», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5880-ТВ від 15.09.2021 становить 497 грн. 00 коп.

- Шуруповерт «DWT» модель: «BM-280T», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5880-ТВ від 15.09.2021 становить 535 грн. 00 коп.

Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 10 155 грн. 78 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Також слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 10:00 годин по 10:30 годин, 01.12.2021 року, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел, та корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, здійснив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- Циліндрична відеокамера марки: «LuxСam», модель: «MHD-LBC-A1080/2.8-12», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/8135-ТВ від 15.12.2021 становить 1044 грн. 54 коп.

- Циліндрична відеокамера «GT(Grand Technology)», модель: «AH282-20s», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/8135-ТВ від 15.12.2021 становить 2152 грн. 20 коп.

- Відеокамера «LUX 724 CNH», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/8135-ТВ від 15.12.2021 становить 533 грн. 33 коп.;

- активний інфрачервоний сенсор (Active infrared sensor-transmitter), модель: «abt 150, power DC 10.5-28V (NON POLAR)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/122-21/8135-ТВ від 15.12.2021 становить 571 грн. 50 коп.;

- активний інфрачервоний сенсор (Active infrared sensor-transmitter), модель: «abt 150, power DC 12-24V (NON POLAR)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/8135-ТВ від 15.12.2021 становить 571 грн. 50 коп.

Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 4873 грн. 07 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 13:00 годин по 14:00 годин, 02.12.2021 року, перебуваючи поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел, та корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, перелізши через паркан шляхом злому вікна проник до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- мобільний телефон IPhone 6S, Rose Gold, 128 Gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/8036-ТВ від 15.12.2021 становить 3266 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Слідчий вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Південно-Сахалінськ Сахалінської області РФ, росіянин, громадянин України, має вищу освіту, не одружений, офіційно не працевлаштованому, дітей та утриманців не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000850, яке перебуває на розгляді в Херсонському міському суді.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про те, що 19.07.2021 року йому зателефонували робітники, що проводили ремонтні роботи на території дитячого садку № 67, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 112 А, та повідомив про те, що зранку 19.07.2021 виявив відсутність електроінструментів, які перебували у приміщенні дитячого садку № 67.

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 04.12.2021 перебуваючи у відпустці закордоном, у телефонному режимі отримала повідомлення про те, що до будинку потерпілої проникла невстановлена особа. Прибувши до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , потерпіла ОСОБА_8 виявила відсутність відеокамер зовнішнього відеоспостереження, що перебували на території даного домоволодіння, а також виявила відсутність мобільного телефону, що перебував у приміщенні вказаного будинку.

- показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що працює охоронником у дитячого садку № 67 , який розташований за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 112 А. та 19.07.2021 перебував на зміні. Також ОСОБА_9 повідомив, що 19.07.2021 до території дитячого садку № 67 зайшов невідомий йому раніше чоловік та попросив не надовго поспілкуватися з ОСОБА_9 , після чого невідомий чоловік попросився до туалету та свідок ОСОБА_9 повів чоловіка до приміщення дитячого садку. Також свідок пояснив, що перебуваючи у середині дитячого садку відволікся на де-який час до кімнати групи, поки невідомий чоловік перебував у вбиральні, а повернувшись провів останнього на вихід з приміщення.

- показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що працює на Центральному ринку, м. Херсон, та займається продажом електроінструментів та будівельних інструментів. Також свідок пояснив, що влітку, на кінець липня до нього звернувся невідомий чоловік з метою продажу свідкові ОСОБА_10 електроінструментів, свідок переконавшись, що вони не крадені погодився та скупив усі електроінструменти, що приніс невідомий чоловік.

- показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 01.12.2021 до нього звернувся невідомий йому раніше чоловік та запропонував купити відеокамери, на що свідок погодився, а згодом дізнався від працівників поліції, що камери відеоспостереження були викрадені.

- показами свідка ОСОБА_12 який повідомив, що 03.12.2021 до нього звернувся невідомий йому раніше чоловік та запропонував купити мобільний телефон, на що свідок погодився, а згодом дізнався від працівників поліції, що камери відеоспостереження були викрадені.

- показами підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що 19.07.2021 перебуваючи на території дитячого садку № 67, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 112 А, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом проникнення до одного з приміщень вказаного дошкільного навчального закладу, в яке йому не дозволяли заходити, вчинив крадіжку електроінструментів, що перебували у кімнаті, де відбувався ремонт. Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що скориставшись відсутністю охоронця, перебуваючи у приміщенні дитячого садку він зібрав усі інструменти та відчинивши вікно на першому поверсі, спустив інструменти на землю, щоб пізніше повернутись за викраденим майном. Також ОСОБА_5 пояснює, що після того як охоронець провів підозрюваного на вихід, ОСОБА_5 повернувся на місце де залишив викрадені ним електроінструменти за забрав їх, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 , останній повідомив, що 01.12.2021 під час відвідування знайомої бабусі на ім`я ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку камер відеоспостереження, що перебували на території подвір`я, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Також підозрюваний повідомляє, що 02.12.2021 року перелізши через паркан шляхом злому вікна проник до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснив крадіжку мобільного телефону.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2022 року, даний експеримент проводився на території дитячого садку № 67 , що розташований за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 112 А. Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 вказав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме крадіжку електроінструментів з приміщення вище вказаного закладу.

- Протоколом огляду відеозапису від 01.12.2021 та 02.12.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 ., під час перегляду даних відеозаписів, було зафіксовано особу, яка перебуваючи за вказаною адресою здійснила крадіжку камер відеоспостереження та проникла до приміщення домоволодіння, розташованого за зазначеною раніше адресою.

- Висновок експерта № СЕ-19/122-21/8122-Д від 14.12.2021 за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, який вказує на те, що наданий на дослідження слід папілярного узору розміром 13х33 мм. на відрізку ЛП №4 розміром 33х39 мм, який було вилучено під час проведення ОМП від 04.12.2021, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно дактилокарти, що було надано на дослідження.

- Висновок експерта № СЕ-19/122-21/5880-ТВ від 15.09.2021 за результатами проведення товарознавчої експертизи було встановлено ринкову вартість електроінструментів, загальна сума яких становить 10 155 грн. 78 коп.

- Висновок експерта № СЕ-19/122-21/8036-ТВ від 10.12.2021 за результатами проведення товарознавчої експертизи було встановлено ринкову вартість мобільного телефону марки «Apple iPhone» моделі 6S становила 3266 грн. 67 коп.

- Висновок експерта № СЕ-19/122-21/8135-ТВ від 15.12.2021 за результатами проведення товарознавчої експертизи було встановлено ринкову вартість камер відеоспостереження, загальна сума яких становить 4873 грн. 07 коп.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 місця реєстрації та постійного місця проживання не має, раніше судимий, утриманців не має, не одружений, ніде не працевлаштований, що свідчить про низький рівень його соціальних зв`язків, а також, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, наявні докази, які підтверджують вчинення ним злочину, а також розуміє, що за вчинення вказаного злочину йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; змінити місце проживання та контакти засобів зв`язку без повідомлення про це правоохоронних органів; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, (шляхом вмовлянь, переконань, погроз тощо), з метою зміни їх показів в суді, оскільки ним отримані копії матеріалів кримінального провадження в якості додатків до клопотання про обрання запобіжного заходу, де вказані анкетні дані та контакти засобів зв`язку, є підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не виправдає себе та в подальшому не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні і забезпечити належним чином виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Викладені ризики також свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на зазначені у ньому обставини та доводи.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

10.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у тому числі у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, 03.04.2020 року звільнився з місця позбавлення волі по відбуттю покарання, має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000850, яке перебуває на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області, офіційно не працевлаштований, підозрюваний у судовому засіданні підозру визнав, останній не має зареєстрованого місця проживання, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше судимий, не одружений, будь-яких осіб на утримані не має, підозру визнає, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, при цьому розмір застави є мінімальним для особи що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 10.03.2022 р., слідчий суддя вважає необхідним визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 17.01.2022 року.

Строк дії ухвали - до 10.03.2022 р. включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 24.01.2022 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1