Справа № 703/3465/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2021 року у справі №703/3465/21 , -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2021 року в межах кримінального провадження № 0000782 від 24 жовтня 2021 року, на автомобіль «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зобов`язавши слідчого ОСОБА_4 , повернути йому вказаний автомобіль, який зберігається на території двору BП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Клопотання обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2021 року, відповідно до протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2021 року по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 жовтня 2021 року близько 06 години 30 хвилин на перехресті вулиць Героїв Холодноярців та Лізи Чайкіної в м. Сміла, по факту наїзду на пішохода, було вилучено належний йому, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 . Ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не вилучались.
24 жовтня 2021 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2021 року за клопотанням слідчого, накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення його, як власника, особу, у користуванні якої він перебуває, або інших заінтересованих осіб, права на розпорядження та користування ним, до отримання всіх необхідних у даному кримінальному провадженні висновків судових експертиз. Вищевказаний автомобіль було вирішено до проведення експертизи технічного стану, залишити на майданчику тимчасового утримання Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 13, м. Сміла Черкаського району Черкаської області.
Заявник вказує, що станом на 09 листопада 2021 року з належним йому автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 здійснено всі необхідні процесуальні дії та проведені всі судові експертизи щодо технічного стану автомобіля. Зазначив також , що відшкодував всі витрати потерпілій в ДТП та вони примирились. Вважає, що у подальшому збереженні вказаного автомобіля на території двору ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області немає необхідності. Крім того, зауважив, що належний йому автомобіль зберігається на майданчику тимчасового утримання Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в неналежних умовах, постійно піддається негативним впливам кліматичних чинників, крім того, перебування автомобіля в нерухомому стані впливає на його технічний стан та призводить до втрати експлуатаційних властивостей.
Вважає, що оскільки всі належні експертизи проведено, автомобіль можливо передати йому на зберігання до закінчення розгляду провадження, тому на даний час накладення арешту на вказаний автомобіль є невиправданим втручанням у права його власника на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, з чим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив розгляд клопотання провести без його участі, клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Слідчий відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, при цьому просив провести розгляд клопотання без його участі.
З врахуванням положень ч.4 ст.107 та ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі особи, яка заявила клопотання, особи, за клопотанням якої було арештовано зазначене у клопотанні майно, та прокурора, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, врахувавши позиції особи, яка звернулася з клопотанням, та слідчого, які викладені в заявах про розгляд справи без їх участі, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 жовтня 2021 року за №0000782, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2021 року у справі №703/3465/21, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000782 від 24 жовтня 2021 року, вирішено накласти арешт на: автомобіль «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , позбавивши його власника, особу, у користуванні якої він перебуває, або інших заінтересованих осіб, права на розпорядження та користування ним, до отримання всіх необхідних у даному кримінальному провадженні висновків судових експертиз. Крім того зобов`язано слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадження якого перебуватиме кримінальне провадження №0000782 від 24 жовтня 2021 року, після проведення всіх необхідних судових експертиз у даному кримінальному провадженні та отримання їх висновків, повернути автомобіль «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , його власнику ОСОБА_3 або іншій особі за його дорученням, із зобов`язанням їх до встановлення істини у провадженні: не змінювати конструктивні особливості механічних пошкоджень, які утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; не відчужувати транспортний засіб, а також не вчиняти будь-які інші дії щодо даного транспортного засобу, які можуть призвести до зміни конструктивних особливостей механічних пошкоджень, які утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді, при вирішенні клопотання слідчий суддя, врахував, що вищевказаний автомобіль марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, відтак була необхідність у призначенні та проведенні експертизи, об`єктом дослідження якої є вищевказаний транспортний засіб.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно ч.1 ст.316 КПК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст.317 КПК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно ч.ч.1-6 ст.319 КПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.
ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).
Відповідно до ст. 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
Сукупність наведених норм свідчить, про те що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.
Відповідно до ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги чинного законодавства, щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, запобігає зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
З клопотання ОСОБА_3 вбачається, що на даний час необхідні експертні дослідження в рамках даного кримінального провадження проведено, відтак потреба в арешті майна відпала, тому подальший арешт автомобіля порушує його права як власника майна на вільне його використання. Крім цього, санкція ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації, матеріальні збитки, завдані потерпілій повністю відшкодовано, що також не відповідає меті застосування забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту на автомобіль марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , оскільки у даному кримінальному провадженні не прийнято остаточного процесуального рішення.
Разом з тим, продовження залишення даного транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, є безумовним порушенням прав власника ОСОБА_3 , а також Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того в кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне користування власником належним йому майном.
Враховуючи, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000782 від 24 жовтня 2021 року, а саме накладення арешту на майно, яку бажав досягти слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний автомобіль марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , на даний час не досягнута та остаточного рішення по кримінальному провадженню не прийнято, відтак клопотання про скасування арешту на вказаний транспортний засіб є передчасним.
Однак, приймаючи до уваги, що потреба у подальшому зберігання даного автомобіля на території майданчика тимчасового тримання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відпала, слідчий суддя з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, оскільки подальше обмеження права на користування зазначеним майном, буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, тому повинно бути припинено.
Разом з тим, повертаючи транспортний засіб володільцю, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_3 відповідально зберігати даний речовий доказ до вирішення кримінального провадження № 0000782 від 24 жовтня 2021 року по суті, не змінювати конструктивні особливості механічних пошкоджень, які утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та надавати такий для потреб досудового розслідування за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-174, 370, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000782 від 24 жовтня 2021 року або іншу уповноважену на це особу невідкладно, але не пізніше п`яти днів, з дня постановлення ухвали слідчого судді, передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під охоронну розписку автомобіль марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що знаходиться на території двору Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.
Зобов`язати ОСОБА_3 відповідально зберігати автомобіль марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 до вирішення кримінального провадження № 0000782 від 24 жовтня 2021 року по суті, не змінювати конструктивні особливості механічних пошкоджень, які утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та надавати транспортний засіб для потреб слідства за першою вимогою.
У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчому, прокурору негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1