ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5465/21 Провадження № 1-кп/636/892/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000386, внесеному 08.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Ярмолинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, незасудженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , номер обслуги кулеметного взводу мінометної батареї 3 механізованого батальйону, у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

ОСОБА_2 не затримувався.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 та проходить військову службу у військовому званні «старший солдат» на посаді номера обслуги кулеметного взводу мінометної батареї 3 механізованого батальйону, в порушення ст. 68 Конституції України, ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року, п. п. З, 4, 5 «Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17 грудня 2008 року, 07 жовтня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, перебуваючи у АДРЕСА_2 , був викликаний поліцейським сектору реагування патрульної поліції Чугуївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області з підстав, визначених Законом України «Про національну поліцію», з подальшим встановленням особи водія і транспортного засобу та на вимогу працівника поліції пред`явити спеціальні документи на право керування, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документа, передав завідомо підроблене посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_2 , що відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-21/24053-ДД від 29Л 0.2021 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України та на якому всі зображення бланку і реквізитів надруковані за допомогою кольорового знак друкуючого пристрою струменевим способом друку.

Умисні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Підозрюваний ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідженням доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує відомості про особу обвинуваченого - раніше не судимого, за місцем служби характеризується відмінно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбаченою статтею 66 Кримінального кодексу України і встановленого органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені статтею 67 Кримінального кодексу України, досудовим розслідуванням і судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу, передбачене санкцією статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов не заявлений.
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення технічної експертизи документів № СЕ-19/121-21/24053-ДД від 29.10.2021 в сумі 686,48 грн..
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речові докази по справі суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах справи.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в дохід держави вартість проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.
Речові докази: водійське посвідчення НОМЕР_2 від 22.06.2021 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігати в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Вирок його копію після ухвалення наступного дня направити засудженому та прокурору.

Суддя