1Справа № 335/6363/21 1-кс/335/6628/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Мелітопольського району Запорізької області, який є громадянином України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має вищу освіту, є пенсіонером та депутатом Запорізької обласної ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000179 від 01.06.2021, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осію та у використанні завідомо підробленого документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий зазначає, що 23.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів повністю підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_7 ; допитом потерпілого ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; оригінальним примірником договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Таврія», який укладено між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з одного боку та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з іншого; оригінальним примірником договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «ЛАНА 2012», який укладено між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з одного боку та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з іншого, розписками ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про отримання грошових коштів в рахунок сплати суми договорів купівлі продажу ТОВ «ТАВРІЯ» та ПП «ЛАНА-2012»; розписками; допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; договорами купівлі-продажу часток у статутних капіталах ТОВ «ТАВРІЯ» та ПП «ЛАНА-2012», укладеними 18.02.2021 між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-почеркознавчої експертизи №930/931-21 від 03.11.2021; висновком судово-почеркознавчої експертизи №928/929-21 від 04.11.2021; висновком судово-почеркознавчої експертизи №955/956-21 від 05.11.2021; висновком судово-почеркознавчої експертизи №953/954-21 від 05.11.2021; висновком судово-почеркознавчої експертизи №959/960-21 від 08.11.2021; висновком судово-почеркознавчої експертизи №957/958-21 від 08.11.2021, іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що аналізуючи поведінку підозрюваного, його рівень достатку, з урахуванням суми грошових коштів, що використовується ним для поточних витрат, рухомого та нерухомого майна, яке зареєстроване за підозрюваним та його близькими родичами, орган досудового розслідування доходить до висновку, що підозрюваний може використовувати своє матеріальне становище з метою укриття слідів вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі для підкупу чи залякування свідків або з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового слідства у тому числі за кордоном.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що у зв`язку з тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та великим терміном покарання у вигляді позбавлення волі, яке передбачено законом за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; також ОСОБА_4 може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, до того ж місцезнаходження грошових коштів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якими заволоділи ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на даний час не встановлено, у зв`язку із чим ОСОБА_4 може сховати грошові кошти, які мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні та які ще не вилучені органом досудового розслідування.
Враховуючи, що вчинений ОСОБА_4 особливо тяжкий злочин не пов`язаний із застосуванням насильства, не спричинив загибелі людей, однак є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі ст. 183 КПК України, слідчий просила визначити заставу у розмірі суми грошових коштів, отриманих від вчинення злочину, у розмірі 11 460 500 гривень, що обґрунтовується наявними у органу досудового розслідування доказами вчинення особливо тяжкого злочину, майновим станом підозрюваного наявністю у неї нерухомого та рухомого майна.
Слідчий вказала, що вищезазначені обставини свідчать, про неможливість запобігання вищезазначених ризиків та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, та просив відмовити у його задоволенні, також подав письмові заперечення.
Вказав, що досудове розслідування розпочате 01.06.2021, однак з цього часу його підзахисного жодного разу не викликали до слідчого для допиту та надання пояснень з приводу обставин кримінального провадження, що свідчить про те, що досудове розслідування проведено односторонньо, між підозрюваними та потерпілими виникли цивільно-правові відносини, а розірвання господарських взаємовідносин по продажу корпоративних прав сталось внаслідок дій ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , що свідчить про те, що в діях ОСОБА_4 немає складу будь-якого кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 в свою чергу вживав заходи задля врегулювання вказаної ситуації. До того ж, органу досудового розслідування не відома та обставина, що у лютому 2021 року на адресу компанії ОСОБА_8 було перераховано грошові кошти у розмірі 20 400 000 грн. Крім того, органом досудового розслідування не надано об`єктивних та допустимих доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні. Вперше, ОСОБА_4 було викликано до слідчого 22.12.2021 шляхом телефонного дзвінка, та він 23.12.2021, у визначений слідчим час, прибув до органу досудового розслідування. До того ж, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, органом досудового розслідування не враховано вагомість доказів, зібраних у ході досудового розслідування на підтвердження обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 , відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне мешкання, де характеризується позитивно, має родину, та виховує п`ятьох дітей, одна з яких малолітня, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, є пенсіонером органів внутрішніх справ, та депутатом ЗОР 8 скликання.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав думку захисника. Зазначив, що дійсно мав намір продати свої підприємства потерпілим, однак під час укладання вказаних договорів між сторонами виникли розбіжності, внаслідок яких остаточний договір не було укладено, однак він повертав потерпілим грошові кошти, які вони сплатили йому в якості передплати.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 01.06.2021, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
23.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України необхідні для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до клопотання, містять дані, щоб дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів, у зв`язку із чим посилання сторони захисту на те, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінальних правопорушень, на даному етапі є безпідставними.
Виходячи із тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 , за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, є депутатом ЗОР та пенсіонером.
Аналізуючи вищевикладене слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 має тісні соціальні зв`язки, є адаптованою у суспільстві, та займає активну громадянську позицію.
Також, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження, який за першим викликом з`явився до слідчого, отримав повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також за першим викликом з`явився до суду для розгляду вказаного клопотання, та у судовому засіданні виявив бажання надавати пояснення з приводу обставин по яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких слідчий суддя не ставить під сумнів, прокурор та слідчий, не довели неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання.
У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж тримання під вартою, який є найбільш суворим запобіжним заходом, буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та, з урахуванням встановлених обставин, зокрема відомостей про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, наявність у нього сім`ї, постійного місця проживання, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що в сукупності, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Визначаючи час перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, та покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Запорізької області; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та у суді, а покладені на підозрюваного обов`язки зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст 177 КПК України.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 23.02.2022.
З огляду на викладені обставини, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193-196, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 01.06.2021, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 23 лютого 2022 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 23.02.2022 включно:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;
- здати на зберігання до уповноваженого органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань та, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 23 лютого 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28.12.2021.
Повний текст ухвали складено 29 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1