Справа № 461/4685/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/987/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Львівської обласної прокуратури, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що бездіяльність уповноваженої особи Львівської обласної прокуратури, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій за ухвалою слідчого судді від 24 березня 2021 року, не може бути розглянута у порядку ст. 303 КПК України. Крім того, враховуючи процесуальну самостійність слідчого, прокурора, що передбачена в ст.40 КПК України, слідчий суддя, прийшов до переконання, про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2021 року, скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є передчасною, необґрунтованою, такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.

Вказує, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог ч.3 ст. 306 КПК України без участі скаржника та його захисника (представника), що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зважаючи на те, що у скарзі апелянт зазначив про обов`язкову участь у розгляді скарги та призначення захисника (представника) згідно ст. 59 Конституції України.

Вважає, що в порушення ст.ст. 19, 124, 129 Конституції України слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, порушив основні засади судочинства, позбавивши його рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, гласності судового процесу та його повного фіксування технічними засобами.

Наголошує, що зазначена ухвала винесена з порушенням норм матеріального права та вимог щодо кримінального провадження, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки було порушено права апелянта.

Зазначає, що слідчим суддею не перевірено та не зазначено в ухвалі відповідей на доводи наведені у скарзі, а також не надано вичерпних відповідей, чим допущено неповноту судового розгляду.

В обґрунтування пропуск строку на апеляційне оскарження апелянт покликається на те, що отримав копію оскаржуваної ухвали лише 25 серпня 2021 року.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги. З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження можуть бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч.1 даної статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.
Як вбачається із скарги ОСОБА_6 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з відповідною скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Львівської обласної прокуратури, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.
Відмовляючи у відкритті провадження за даною скаргою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно зазначив у своєму рішенні, що бездіяльність уповноваженої особи Львівської обласної прокуратури, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій за ухвалою слідчого судді від 24 березня 2021 року, не може бути розглянута у порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню. Оскільки скарга ОСОБА_6 подана з вимогами, що не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано і правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді. Вказівка в апеляційній скарзі на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону є необґрунтованою.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2021 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, а тому не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Львівської обласної прокуратури, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді