Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5738/20
Провадження № 1-кп/644/225/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02. 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурорів Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , представників потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , потерпілого - ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові обвинувальний акт щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рогань, Харківської області, Харківського району, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, раніше не судимого, місто мешкання: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, -

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженець Харківської області, Харківського району с. Рогань, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого незакінчену вищу освіту, раніше судимого в 2010 році Харківським районним судом Харківської області, за ч. 2 ст.296 КК України, ч.І ст. 122 КК України, ч.2 ст.186 КК України к 5 рокам позбавлення волі, звільненого умовно достроково 07.10.2013 на не відбуту частину покарання 1 рік 4 місяця, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем розташування споруди, що була у користуванні останнього за адресою: АДРЕСА_3 , куди він прибув об 11 годині з метою допомогти своєму другу огородити сіткою рабіцею вказане приміщення та готували столи й очікували робітників, й після самостійного прибуття ОСОБА_9 за вказаною адресою біля 16 години задля з`ясування обставин раніше виниклого конфлікту з донькою ОСОБА_5 , про який батькові донька повідомила раніше, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту, умисно наніс на ґрунті особистих неприязнених стосунків, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у результаті своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи умисно, нанісОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один удар кулаком правої руки в область обличчя. Внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 були спричинені ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/425-А/20 від 10.06.2020 року, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, синці на обличчі, які як у сукупності так і поодинці належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів ( 21 дня), відповідно до п.2.3.2 «а», п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

05.05.2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем розташування споруди, що була у його користуванні за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень раніше знайомому йому потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який самостійно прибув за вказаною адресою задля з`ясування обставин раніше виниклого в нього конфлікту з донькою ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту, умисно наніс на ґрунті особистих неприязнених стосунків, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у результаті своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи умисно, діючи умисно, наніс останньому удар телефоном, який вихопив у ОСОБА_9 , по його голові, продовжуючи свій протиправний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, продовжив наносити останньому удари руками та дерев`яним черенком від лопати по різним частинам тіла, спричинивши йому тим самим закриту травму грудної клітини у вигляді перелому 9-10 ребер зліва та 8 ребра справа по середнє-паховим лініям, забійну рана тім`яної ділянки справа, множинні садна на спині, верхніх та нижніх кінцівках, піднігтьовий крововилив 3-го пальця правої кисті, подряпини на спині. Закрита травма грудної клітини у вигляді перелому 9-10 ребер зліва та 8 ребра справа по середнє-паховим лініям не є небезпечною для життя у момент її утворення , а спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, відповідно до п.2.2.1 «а,б,в», п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року; забійна рана тім`яної ділянки справа, - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів ( 21 дня), відповідно до п.2.3.2 «а», п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року; множинні садна на спині, верхніх та нижніх кінцівках, піднігтьовий крововилив 3-го пальця правої кисті, подряпини на спині, - викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, як у сукупності так і кожне окремо належить до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до п.2.3.2 «б», п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Після чого, потерпілий ОСОБА_9 , самостійно вживши спиртний напій (водку), що перебувала у приміщенні на столі та була заготовлена ОСОБА_7 та ОСОБА_5 для пригощання робітників, яких вони покликали для робіт з огорожі приміщення, покинув вказане приміщення, яке взагалі ніколи не зачинялося та не мало відповідного замку ( зачинялося лише зовні гачком), та попрямував самостійно на зупинку транспорту, приблизно о 17 годині.

Обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 127 КК України та за ч.2 ст.146 КК України не знайшло свого підтвердження за результатами дослідження доказів безпосередньо судом. Так судом встановлено та повністю узгоджується з дослідженими доказами, що 05.05.2020 року в період часу з 16 години 30 хвилин до 22 годину 00, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не мав попередньої змови з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направленої на заподіяння ОСОБА_9 фізичних страждань протягом тривалого часу, не мав спільного злочинного наміру та не діяв з мотивів помсти на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , не позбавляв незаконно разом з ОСОБА_7 волі ОСОБА_9 , не порушував конституційні права і свободи неповнолітнього ОСОБА_9 на недоторканість особи, свободу дій га пересування, проти його волі, із застосуванням фізичного насильства з метою отримання у останнього пробачення за його дії, які він вчинив раніше по відношенню до доньки ОСОБА_5 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таким чином обвинувачені не позбавляли незаконно потерпілого ОСОБА_9 волі.

Судом з`ясовано при перевірці обґрунтованості обвинувачення в цій частині, що 05.05.2020 року в період часу з 16 години 30 хвилин до 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не запрошували та не утримували потерпілого ОСОБА_9 у приміщенні сараю №9, який розташовується за адресою: м. Харків, с. Докучаєвське 2 , вулиця Станційна. та після його самостійного приходу близько 16 години, а такі відвідування вказаного приміщення з метою відпочинку та тренувань з «грушею» мали системний характер, між вказаними особами виник словесний конфлікт у присутності ОСОБА_13 , яка перебувала у вказаному приміщенні разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та на грунті раптово виниклого конфлікту, потерпілому ОСОБА_9 було нанесено ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вищеперлічені тілесні ушкодження. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не утримували неповнолітнього ОСОБА_9 у сараї, він знаходився там за власним бажанням, самостійно прибув, як це було й раніше велика кількість разів, самостійно почав вживати спиртні напої, мав можливість вільно його залишити будь-якої миті, сарай не закривався , замку не мав, він не прохав його випустити з нього, на допомогу не кликав, хоча поряд є інші ділянки, де перебували сусіди та поралися по хазяйству, самостійно за власним бажанням його покинув, жодної перешкоди йому не чинилося. Докази того, що ОСОБА_9 «прив`язали скотчем до вкопаного у землю металевого стовпа, лишивши можливості ОСОБА_9 вільно покинути це місце», відсутні, повідомлені потерпілим вказані обставини спростовані дослідженими належними та допустимими доказами, серед яких і показання свідків-очевидців і висновки судово-медичних, генетичних експертиз, речові докази.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст. 127 КК України, не визнав, при цьому не заперечував, що від його дій щодо нанесення удару в обличчя ОСОБА_9 наступили такі наслідки для потерпілого, як викладено вище, та пояснив, що 05.05.2020 року, біля 11 години, він приїхав до ОСОБА_7 до «сарая» з метою побудови огорожі, готувалися до приходу будівників, готували бревна для стовпів, приблизно о 12 год. йому подзвонила дочка та повідомила, що її побив ОСОБА_14 , про що він раніше не знав, ОСОБА_14 її домагався та намагався згвалтувати, тому він подзвонив старшому брату ОСОБА_14 та запросив його з молодшим братом(потерпілим ОСОБА_9 ) приїхати та з`ясувати такі обставини. Приблизно о 15-15 годині приїхав ОСОБА_9 на веломашині, у агресивному стані, пив напій «REVO», ОСОБА_5 його запитав, «Чи є повідомлення дочки правдою», на що потерпілий агресивно та нецензурною лайкою почав ображати його дочку та її подругу, яка була тоді присутня при його домаганнях, на що ОСОБА_5 , не витримавши таких образ, вдарив ОСОБА_9 в обличчя, в ділянку носогуб, пішла кров. Тунгусков впав, а піднявшись почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою та погрожувати їх життю та здоров`ю, Белевець його заспокоїв, але він погрожував викликом якоїсь «бригади» бійців, погрожував і Казбану і Белевцю та батькам ОСОБА_15 , почав телефоном когось викликати, та ОСОБА_15 вихватив в нього телефон та ним же наніс ОСОБА_14 удар по голові, пішла кров з голови. ОСОБА_14 продовжувати всіх ображати нецензурною лайкою на їх адресу та іх дітей і батьків, на що ОСОБА_15 наніс ОСОБА_14 2-3 удари по тулубу. Заспокоївшись, ОСОБА_14 присів та стілець у «сараї», щось бормотав, тихо продовжуючи погрожувати їм та їх сім`ям, використовуючи нецензурну агресивну лайку. Казбан йому пояснив, що так поводити себе не можна, що у його дочки після конфлікту з ОСОБА_14 текла кров та всю ніч боліла голова. ОСОБА_14 попросив у них водки випити, ОСОБА_16 не хотів йому давати, але той сам випив, потім вийшов із сарая з телефоном дзвонити, потім знов повернувся щоб випити водки, й так декілька разів. Приблизно о 15-30 годині ОСОБА_14 покинув це місце та пішов внапрямку остановки цього району, а вони з ОСОБА_15 там були ще 20 хвилин та пішли до спільного знайомого. Зранку до нього приїхали якісь люди, назвалися ОСОБА_17 та запросили його з собою до відділку, пояснюючи,що ОСОБА_14 написано заяву, далі до нього приїздили ще інші люди, назвалися представниками ГО «АЗОВ», були зі зброєю, яку бачили його батько та мати особисто, погрожували його батькам, вимагали від батьків надання інформації щодо місцяперебування ОСОБА_5 . ОСОБА_5 показав суду, що 07.05.2020 року, він забрав колишню дружину та дочку та поїхав до Докучаєвської поліції писати заяву про злочин, який вчинено ОСОБА_9 щодо його дочки ( побиття, раніше домагання), про це він дізнався від неї пізно, бо ОСОБА_14 постійно погрожував його дочці, що приїздить до неї зі своїм старшим братом ( раніше судимий) та з друзями та вивезе їх до лісу й там залишить, тому вона не казала про це батькові. Поліція дала направлення на експертизу та 9-10 травня 2020 року було зроблено експертизу, а його було затримано 09.05.2020. Додатково, на питання прокурора, ОСОБА_5 показав, що вказану інформацію щодо побиття його доньки він дізнався від доньки о 12 годині цього ж дня, ОСОБА_14 дочці присилав СМС повідомлення, за замістом якого зазначав, що він все ж таки її зґвалтує та погрожував, потерпілий ОСОБА_14 прибу до вказаного сараю приблизно о 16 годині, він дзвонив старшому брату ОСОБА_14 , щоб вони приїхали обидва для з`ясування цієї ситуації з його донькою. ОСОБА_13 прибула до «сараю» приблизно о 14 годині та вже перебувала в цьому місці на момент приїзду ОСОБА_9 , водку купляли для будівників, в обличчя ОСОБА_18 він наніс лише один удар в область носа, нос розбився,бо пішла кров. Він особисто бачив, як ОСОБА_15 наніс ОСОБА_14 його ж телефоном по голові удар, від чого пішла кров, посилилася нецензурна лайка ОСОБА_14 , а ОСОБА_15 наніс ще 2-3 удари по його тулубу. ОСОБА_13 була присутня, але коли почалась нецензурна лайка, вона вийшла із сарая на подвір`я, дзвонила по телефону. ОСОБА_14 перебував у вказаному сараї та на подвірї не більш 30-40 хвилин. Казбан зазначає, що інших ударів не наносилося ОСОБА_14 , він мав причини для оговору них, бо його старший брат неодноразово перебував в місцях позбавлення волі та бажав щоб їх взяли під варту та винуватими залишилися вони , вони постійно ображали дівчат і раніше. Пити горілку вони ОСОБА_14 не змушували, він самостійно наливав собі та пив, він вже приїхав у стані, що походить на наркотичне сп`яніння, у дуже збудженому та агресивному стані, з банкою РЕВО, у другій кімнаті з ліжком його не закривали, він постійно виходив у двір та заходив назад, все намагався включити свій телефон, собака була у дворі ( місцева собака, що бродить по сусідах), постійно бігав туди-сюди емоційно збуджений та хлистав горілку. Покинув це місце ОСОБА_14 близько 16-40 годині, пробув взагалі хвилин 40, ОСОБА_19 пішла чуть раніше. Пояснив, що кров на пилці та скотчі, яким перев`язували боксерську грушу, що було вилучено під час огляду місця події, яка може належати ОСОБА_14 , могла потрапити на неї з розбитого його носа та голови, бо приміщення маленьке та ОСОБА_14 мотався то на вулицю то до приміщення. На питання захисників повідомив, що він запросив ОСОБА_14 з братом до сараю 05.05.2020 року задля з`ясування істини щодо повідомлення його дочки, яку до сарая він не запрошував, ніяких вибачень від ОСОБА_14 не вимагав, істину забажав для подальшого звернення до поліції щодо злочину проти його дочки, бажав це зробити ще 05.05.2020 року, але зробив це наступного дня, на даний час ведеться за цим фактом досудове розслідування за ч.2 ст. 125 КК України( про що сторона захисту надала довідку суду). Додатково показав, що цей «сарай ОСОБА_15 » не був огороджений, а два сараї поруч огороджені сіткою рабицею й там в цей час були сусіди, які порались на городі, пасли коз, ОСОБА_14 прибув до них на веломашині, покинув її та пішов пішки, згодом дільничий впізнав цю веломашину як крадену, викликав потерпілу, яка впізнала веломашину, й мати ОСОБА_14 прохала потім цю жінку забрати свою заяву про злочин та їй вона відшкодує шкоду. Весь термін прибування ОСОБА_14 у сараї, його двері були відчинені. Вилученим під час огляду скотчем раніше була перемотана боксерська груша, ОСОБА_14 коли бігав туди сюди з телефоном, опирався на цю грушу, можливо на скотчі залишилась його кров з носа, скотчем його не зв`язували, мотузкою також, жодним предметом й фізично йому рота не закривали, лише прохали його «закрити рота», на коліна його ніхто не ставив, він оговорює з помсти. Погрози ОСОБА_14 батькам ОСОБА_15 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з його дочкою, в формі нецензурної брані, після прохань, не зупинялися. ОСОБА_14 приїхав близько 16 годині, було світло , й коли покидав сарай також було світло ( 05.05.20 захід сонця в 20-00 год.).
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст. 127 КК України, не визнав, показав суду, що він 04.05.2020 року подзвонив ОСОБА_16 та попрохав його допомогти зробити огорожу його «сарая», по ОСОБА_16 пов`язаний з будівництвом. 05.05.2020 року він, ОСОБА_15 , прийшов за місцем розташування вказаного сараю, був один, договорився на розташованій поряд столярці щодо прибуття робітників для допомоги йому, вони погодилися та пообіцяли прийти після обід . Об 11 годині прийшов ОСОБА_16 та вони готували ямки для столів, йому подзвонила дочка та розповіла про випадок агресії та домагань до неї ОСОБА_14 , з ними того дня була ОСОБА_20 , вона приїхала, коли ОСОБА_16 с Белевець вже були на місці, й коли дочка ОСОБА_16 позвонила й розповіла про домагання ОСОБА_14 , ОСОБА_20 все підтвердила. Казбан зателефонував старшому брату ОСОБА_14 та запросив для з`ясування цих обставин, але приїхав молодший ОСОБА_14 близько 16 години, з напоєм ОСОБА_21 в руках. Казбан у ОСОБА_14 запитав як все було з його дочкою, а ОСОБА_14 бранився нецензурно, ОСОБА_16 робив йому зауваження, а ОСОБА_14 продовжував нецензурну лайку знов, тоді ОСОБА_16 наніс йому удар рукою в обличчя й почав уходити, а тунгусков знов нецензурною лайкою погрожував, наводив приклади як раніш тут горіли сараї, гаражі, машини, й горіло майно саме людей, які на них писали заяви до поліції про скоєння Тунгусковими злочинів, та після пожеж ці люди забирали назад свої заяви, потім погрози почались щодо батьків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Додатково показав, що вказаний «сарай» на ОСОБА_22 розташований за переїздом, там люди мають огороди, хазяйства , сарай, яким він користується був закинутий, його хазяїн дозволив ОСОБА_15 їм користуватися, тому ОСОБА_15 повісив там боксерську грушу, сарай з вох кмовних кімнат, без міжкімнатних дверей, занавіска мається, в ньому були лопати, пилка, граблі, відра, які раніш ОСОБА_15 приніс, й він збирався робити огорожу сараю, тому малися й інструменти. Він запитав ОСОБА_16 , що трапилося з його дочкою ОСОБА_23 , й ОСОБА_16 йому розповів у присутності ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_23 та ОСОБА_19 підтвердила одразу цю інформацію. Що ОСОБА_16 говорив ОСОБА_14 старший телефоном не знає. Мельник прийшла до сараю до приїзду ОСОБА_14 молодшого й покинула сарай тоді, коли ОСОБА_16 ще розмовляв з ОСОБА_14 молодшим. ОСОБА_14 приїхав приблизно 16 години до сараю. Розмова Казбан-Белевець- ОСОБА_14 почалась на подвір`ї, бо готували ямки для стовпів забору, моросив дождь, пішли до сараю. Він наніс ОСОБА_14 удар по голові телефоном ОСОБА_14 , телефон розбився, пішла кров з лівої частини голови, наносив удари в область тулуба Тунгускова, 2-3 удари кулаком в область ребер. Бачив, що ОСОБА_16 наніс лише один удар в область обличчя Тунгускова. Собака на подвір`ї була, вона часто туди прибігає, вона там постійно бігає від сараю до сараю, бо її інші люди теж підкормлюють, коли приходять на свої ділянки, також бувало, що її прив`язував, щоб вона не вешталась під ногами. Стверджує, що потерпілий їх оговорив в частині його показів на слідчому експерименті щодо того, що його били лопатою, держак вводили в анальний отвір, скотчем примотували до металевої труби, змушували роздягнутися, викарбовували на спині нецензурне слово, намагалися відняти пилкою по дереву частину ноги, послідовно та впевнено заявив суду, що цього не робили, собака вихід із сараю не тримала. Пояснює такий наговір на них тими обставинами, що він був в конфлікті зі старшим братом ОСОБА_14 , бо останній побив його друга, який лікувався у лікарні ( неотложке ), й впевнений, що це старший брат ОСОБА_14 змусив його оговорити ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . ОСОБА_14 не наносив їм тілесних ушкоджень, до того дня в ОСОБА_15 біла поранена рука, ОСОБА_14 вони не утримували супротив його волі, він вілно пере двигався по участку, горілка була заготовлена для робочих, вони з ОСОБА_16 її не вживали, ОСОБА_14 сам собі наліві горілку та пив, на що ОСОБА_15 йому зауважив, щоб той залишив горілку робочим, та прибрав її від ОСОБА_14 . Пояснив присутність крові , яка може належати ОСОБА_14 , на скотчі, який було вилучено, тим, що цим скотчем була обмотана боксерська груша, та об неї багато людей руки розбивали, вилучена мотузка також була для груші, пізніш її було замінено на цепок та ця мотузка залишилась у сараї, ОСОБА_14 ніхто не роздягав та не примотував до дерева, це наклеп. Бинт зі своєї пораненої руки він знімав, коли копав ямки та там його й бросив. Стверджує, що ОСОБА_14 приїхав до них у наркотичному сп`янінні , про що свідчила його поведінка, бо він його знає іншим, коли він не перебуває у наркотичному сп`янінні, й його поведінка зовсім інша, приїхав з напоєм Рево. На питання захисника відповів, що сарай розташований на відкритій території, поряд проходить тропа, якою постійно йдуть люди на станційну зупинку, поряд розташовані інші сараї та городи, того дня там були люди, праворуч жінка приходила на город 3 рази, а ліворуч він у жінки того дня набирав воду. Наголосив, що ОСОБА_14 прибув того дня у наркотичному сп`янінні та поводив себе неадекватно. Двері сарая можливо зачинити лише коли йдеш звідти, на гачок/гвоздик. Коли ОСОБА_14 пішов звідти, то він ще побоювався, щоб той нічого не вкрав. Підсумував, що наніс один удар телефоном по голові ОСОБА_14 та 2-3 удари по тулубу його, відкритим кулаком, без боксерських перчаток. Протягом всього часу прибування, ОСОБА_14 не кричав, на допомогу не кликав, кров ОСОБА_14 на пилку капнути могла з його носа разбитого, скотчем його не змотували, черенок лопати нікуди не вводили, ніяких букв на його спині не вирізали, скоби в ногу не вставляли

Під час судового розгляду досліджено наступні докази, надані сторонами обвинувачення та захисту:
- свідчення потерпілого ОСОБА_9 , який показав суду, що йому зателефонував його старший брат та сказав, щоб він передзвонив ОСОБА_16 , а старший брат( ОСОБА_25 ) для нього є прикладом, він відбував покарання, за який злочин не знає. З ОСОБА_15 він особисто знайомий з 14 років, більш 4-х років вже, в приятельських відносинах, собаку він не має, він гуляє з собакою брата ( стафорд), з ОСОБА_15 собакою та братовою ніколи не гуляє, з ОСОБА_16 знайомий 1,5 роки, в нейтральних відносинах. ОСОБА_14 показав суду, що він хотів вибачитися за непорозуміння з дочкою ОСОБА_16 , ОСОБА_23 . «сарай» ОСОБА_15 систематично відвідував для відпочинку та тренування, раніш жодного конфлікту з ОСОБА_15 там не мав. З Влодою ОСОБА_16 знайомий приблизно 5 років, спілкувалися, дружили, на цей час з нею перебуває у нейтральних відносинах. Під час прогулянок компанії ОСОБА_26 ОСОБА_27 та її подруги ( приблизно 10 осіб всього) на футбольному полі, коли ОСОБА_23 наблизилася до нього та завязувала шнурки собі, він її вдарив та отримав від неї удар в пах. Про те, що батьки ОСОБА_23 звернулися до правоохоронних органів з приводу нанесених ОСОБА_14 тілесних ушкоджень ОСОБА_28 , йому відомо, до правоохоронних оргнів його не викликали. З ОСОБА_29 спілкувався з 15 років, скільки років ОСОБА_28 не знає, а Анжелі 19 років, з нею конфліктів не мав, були лише дрібні сварки. Характеризує конфлікт з ОСОБА_30 , як не дрібна сварка, стверджує, що був лише один хлопок з його боку, інших дій не було. Він був вдома, коли йому подзвонив його старший брат та розповів про ОСОБА_16 , пішов до сараю, спирт та водку не пив, вживав слабоалкогольний напій Рево, коли був у сараї, то не помітив пробоїну у стінці, знаходився на кроваті зліва. Белевець коли покинув сарай, ОСОБА_16 прийшов та показував відео, яке вони зняли, потім ОСОБА_16 зняв скотч, сказав вдягатися, дав випити горілки, він випив та пішов, його відпустили добровільно. ОСОБА_14 показав суду, що собаками та наркотиками йому тільки погрожували, кров та тілі ( голові, руках, з носа) пояснив тим, що белевець його телефоном його вдарив по голові й розбився телефон, з носа кров текла й по руках й по ногах й кругом, Казбан бив по голові, коли руки з обличчям примотали до столба. Белевець «писав» букву в районі лівої лопатки, кров була; ОСОБА_15 пилив ногу вище лівого коліна йому, кров також була; ОСОБА_15 встромив ніж вище лівого коліна йому, кров була. При цьому пояснив, що він був одягнений у сині джинси, бордову ветровку Армані, бордові джинси, сині кросівки, та ці речі слідчий не оглядав та на цей час вони перебувають у нього вдома. Під час цієї подіїї на дворі було темно, були тучі, людей він не бачив, бо був дощ, коли його вивели із сарая, він не кричав, бо опасався, що його не відпустять, хоча такого вони йому не казали. Він йшов до сараю з`ясувати та довести, що не зґвалтував дочку ОСОБА_16 , бажав вибачитися за «хлопок по ягодицям». Показав суду впевнено, що вірно казав слідству 08.05.2020, що його ОСОБА_16 та ОСОБА_15 не примушували до вибачень за свої дії, ОСОБА_16 йому в сараї казав, що якщо він покине сарай,йому не поздоровиться, більш жодних погроз не пам`ятає. На питання захисника показав, що ОСОБА_16 один раз вдарив його в обличчя, ОСОБА_15 скинув його з кроваті, то ОСОБА_16 вдарив його в обличчя ногой, на дворі ОСОБА_31 його вдарив в обличчя (нос) один раз рукою. Державком лопати вводив в анальний отвір йому ОСОБА_15 , він кричав, ОСОБА_13 перебувала в сусідній кімнаті без дверей між ними, на допомогу він не кликав, вона точно чула його крики. Коли пилкою ногу та ножем писали слова, він не кричав, нож в ногу встромляли також не кричав. На допомогу не кликав й навіть не намагався кликати, рота йому затуляти навіть не намагалися; протягом всього часу його перебування у сараї, будь-яких вимог та погроз від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 йому не було, ОСОБА_16 йому казав стати на коліна та повзти до нього й прохати строго не карати, вдарив ногою по обличчю зі словами «ті не представляєш что тебя ждет». Покликали та запропонували горілки, він випив горілки, щоб не больно було. Показав, що ОСОБА_16 йому натякав, що він помре або від болю побиття або від наркотику,що вони йому вколять. Казбан уїхав, а белевець погрожував йому розпилити пилою та зробив на лівій нозі вище коліна два надрізи. Казбан повернувся та наніс йому 4 удари по голові та потім вони його вивели на подвір`я біля 18 години, сказали вдіватися. Додатково показав, що його старший брат йому казав, що ОСОБА_16 та ОСОБА_32 вважають, що він зґвалтував доньку ОСОБА_16 , тому він подзвонив сам ОСОБА_16 о 14-40 годині, й той сказав йому прийти до сараю, коли він прибув до сараю, то ОСОБА_16 та ОСОБА_32 пили горілку та спілкувалися. Сарай не покидав через те, що за дверима була собака. ОСОБА_13 весь час перебувала в прохідній кімнаті сараю. Самостійно пішов до сараю, бо вважав, що тоді його не будуть збивати та прийдуть до нього додому. Про те, що він пішов до сараю знав його старший брат, він же й порекомендував йому підти до сараю, також знав ОСОБА_33 , якого зустрів по щляху на роботу, він натякнув йому, що йому буде погано. Не розуміє, чому старший брат його не забрав із сараю, хоча знав де він. Згадав, що старший брат подзвонив Казбану або ОСОБА_15 , та вони сказали, що він вже пішов. ОСОБА_34 перевлаштував, там є стол, де відпочивають, груша боксерська, кровать, раніш він був в цьому сараї не менш 20 разів, а можливо й більше, с друзями, відпочивали, спілкувались, Белевець не завжди був з ними. Поряд з цим сараєм є ще інші сараї, там люди держать курей, приходять на город, позаду є железнодорожні путі, ходять поїзди, люди ходять мимо цього сарая, забора немає, як входять та виходять з цього сараю видно ззовні. Перший удар від ОСОБА_16 він отримав, коли зайшов та поздоровався й сказав що шлепнув його дочку по ягодицях, на що ОСОБА_16 йому сказав « ОСОБА_35 же знаєш чия это дочь, ты что плюнул мне в лицо?». Від удару в нього потемніло у глазах, свідомості він не втрачав, рота йому не затуляли та не закривали, скотчем йому замотали круг тулуба та нос, руки до голови примотали, рот був відкритим. ОСОБА_13 виділа в іншій кімнаті коли ОСОБА_31 наніс йому удар, її покликали до них через 10-15 хв.. вона одразу зайшла, дверей ніяких між двома кімнатами цього сараю немає, лише є пройом, тому вона все чула, з нею він раніш зустрічався, він не кликав її на допомогу, бо вона вже була «дівчиною ОСОБА_15 ». Белевець вдарив його по плечу, нозі та по спині лопатою, а ОСОБА_16 був в кімнаті сараю та не бачив цього, а белевець наносив йому удари цим черенком від лопати та вона й розсипалась. Белевець вдів боксерські рукавиці та наніс йому ударів 20, в той момент він був на кроваті. Казбан прийшов та приблизно 15 ударів наніс йому лозою, від удару ОСОБА_16 порвався скотч, його повели до кімнати сараю, залишили в кімнаті, а самі продовжували сидіти відпочивати, вийти не міг через те, що двері зачинені ( замку на них немає) та пітбуль прив`язаний біля дверей. Скільки пробув в кімнаті не пам`ятає, пропонував гроші 15 000 грн., а вони його вивели на подвір`я та примотали скотчем, мотав ОСОБА_15 . Казбан це знімав на свій телефон.Белевець лозу ламав та бив його по тулубу, ногам, руці, кухонний ніж воткнув у ногу, покликав ОСОБА_13 та при її присутності став його прокручувати, вона заплакала та попрохала зупинитись та вийшла, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за нею вийшли. Його розділи, поставили на четвереньки та ОСОБА_15 всунув лопату у анальний отвір йому, потім його посадили на кровать та ОСОБА_15 ножем став писати слово й написав тільки букву «П». Ще йому ОСОБА_15 загоняв скоби ( 6 шт.) в районі бедра.

- свідчення свідка ОСОБА_36 , яка того періоду часу зустрічалася з братом потерпілого ОСОБА_14 , - ОСОБА_37 , вона показала суду, що того дня приблизно о 13 годині на її телефон дзвонив або ОСОБА_16 або ОСОБА_15 , вони з ОСОБА_37 подзвонили матері ОСОБА_38 , потім вона подзвонила ОСОБА_37 та повідомила , що щось сталося з ОСОБА_39 . Вони поїзали та забрали мати ОСОБА_14 та забрали побитого ОСОБА_39 й відвезли до лікарні невідкладної допомоги № 4. Зробили ренгнет, виявилося , що перелом ребер. Побиття, та зі слів самого ОСОБА_40 стало відомо,що в анальний отвір було вставлено палку та на спині буква «П». Крім цього він їм ще рас казав, що його прив`язували до стовпу скотчем, знімали з нього одяг, намагалися пилити йому ноги, першим його вдарив ОСОБА_16 , заливали йому водку, все знімали на телефон, телефон Славіка розбили в нього на голові. ОСОБА_41 повідомив, що все сталося через те, що він вдарив доньку ОСОБА_16 . Славік все розповів їм у кареті швидкої допомоги. Візуално вона побачила, що ОСОБА_41 був весь «синій», одяг його в крові, голова його була більшою в 3 рази. Вони довідалися, що все це сталося приблизно о 14 годині, а знайшли вони його о 22-30 годині, дату не пам`ятає, у 2020 році. Їм ОСОБА_41 повідомляв, що він самостійно йшов до сараю, знайшов його друг та подзвонив його матері, бо ОСОБА_41 дав йому її номер телефону, від цього гаражу до зупинки хвилин п`ять. Вона там була багато разів, сарай належить ОСОБА_15 , там було багато людей, збиралися, грали у карти, була тепла та дружня обстановка. А ОСОБА_16 був дуже рідко, 1-2 рази при її присутності, ОСОБА_37 там був, а ОСОБА_39 - ні станція є , желейна дорога, люди не ходять, поблизу будівлі є, сарай цей не огороджено, в сараї дві кімнати(одна прохідна), кровать у дальній кімнаті, стол, деревяна дверь, навісний замок, крючок внутрі, двері шільні, з подвір`я в сарай все чутно. Була там навесні, шашлик готував Белевець, місце просторе, за спорудами цей гараж, сітка прозора, сусідів той раз не бачила. Цього дня незнайома людина подзвонила матеріВолодимира після 22 години, швидка допомога забрала Славіка о 22-30, що до цього відбувалося вона не знає. Вона обізнана, що якоби ОСОБА_25 зґвалтував дівчину та йому одного разу шукали адвоката, та якщо щось витворяв ОСОБА_41 , то дзвонили ОСОБА_37 на її телефон. Наголосила, що дає покази в суді зі слів та розказів ОСОБА_42 , раніш Белевець її захищав, коли ОСОБА_37 намагався на неї «піднімати руку», з ОСОБА_31 та ОСОБА_15 вона в добрих стосунках. Вона чула, що є експертиза по доньці ОСОБА_16 . В лікарні вона фотографувала ОСОБА_39 зза проханням слідчого та пересилала йому фото на Вайбер. Можливо мама ОСОБА_39 їм дзвонила об 23-30, на пам`ятає, була тоді вагітна та боялася ОСОБА_37 , що він знов підніме на неї руку.
-свідчення свідка ОСОБА_13 , яка показала суду, що дату не пам`ятає, рік 2020, вони гуляли компанією, місяць квітень-май, була ОСОБА_43 , зними був ОСОБА_44 , вживали спиртні напої, вона помітила, що ОСОБА_41 почав домагатися ОСОБА_23 , руко прикладався, трогав інтимні частини тіла, вона підійшла та заступилася за ОСОБА_23 , він відповів « не лезьте….», перейшовши на більш насильницькі дії, поза волею Влади трогати її руками, знімав з неї футболку, тому ОСОБА_23 його вдарила в пах, а він її вдарив по голові, розбив нос, в неї пішла з носа кров. Він нача їм погрожувати, що вони будуть стояти перед ним на колінах, що його брат в районі самий авторитетний та завдяки йому він нічого не боїться й т.п. Дівчата попрохали ОСОБА_39 піти від їх компанії, а він став погрожувати всім сексом в извращенной форме. Вони відвели ОСОБА_23 додому, бо в неї кругом голова йшла та кров зноса, потім продовжили гуляти, а ввечері того ж дня прийшов ОСОБА_39 та почав знов всіх дівчат ображати оскорбляти, прийшов він з великими зрачками та в стані сп`яніння. Через пару днів, вони з ОСОБА_15 домовилися погуляти та він сказав їй, що домовився с ОСОБА_45 будувати забор, зайшов розговор про ОСОБА_46 , що їй погано, вона лежить вдома, ОСОБА_37 їй позвонив та запитав чиє то правда. В`ячеслав ОСОБА_14 ввечері прийшов до гаражу з агресією, його ОСОБА_47 запитав, чого він так себе поводить.Вона виходила з гаражу, спілкувалася з сусідкою, яка держить кури та кролі, потім підійшла до гаражу та почула, що вони розмовляють на великих тонах, подумала не заважати. Та пішла на зустріч з друзями,які її зустріли, погуляли, а через пару годин приєднався ОСОБА_15 та вони продовжили гуляти, потім розійшлися по домівках. Додатково показала, що бійку в гаражі вона не бачила, чула лише громкий розговор, пішла звідти, ОСОБА_31 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 залишилися. Коли вона запитувала ОСОБА_15 , чи вони поспілкувалися з ОСОБА_41 , той відповів, все добре, він поїхав додому. Стверджує, що на досудовому слідстві на неї було здійснено сильний вплив, на неї кричали, книгою по столу били, слідчий не дав їй прочитати її ж покази, вона їх власноруч не писала, а підписала напечатане слідчим зараннє і все, на її прохання не дали прочитати, кричали на неї щоб підписувала. Все,що написано слідчим в протоколі від 08.05.20 року, вона такого не казала. На неї кричали,щоб вона казала правду, а вона говорила лише правду, її батьків не допускали до неї, з приводу вказаного тиску слідчого, вона не зверталася нікуди. Додатково пояснила, що ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 не були в поганих відносинах, ОСОБА_39 системно вживає щось та спиртні напої, разломал «родники», люди зверталися з цього приводу до сільської Ради , а рішення не приймається жодного . В`ячеслав вихваляється своїм старшим братом, домагання до дівчат постійні з його боку. Пояснила, що в цьому сараї вхідна дверь з щілями, старая, дерев`яна, між кімнатами лиш пройом, двері немає, в стінах дири, не ізольовані кімнати, сарай можна закрити лише ззовні, із середини закрити не можна, такий же стан був того дня. Коли вона спілкувалася з сусідкою, то могла розпізнавати голоси на дворі, де ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в тому числі могла розпізнати крики та громкий розговор, але кликання про допомогу не було точно, криків не було, чутність була нормальна, забора немає , вони тілько хотіли його будувати. С зупинки автобусної йдуть люди на зупинку ж/д, було світло, навіть коли до них Белевець приїхав, також ще було світло. Люди навкруги садять городину, світло, місяць май. Зустрічалася вона з Белевцем 3 місяці, знає його як добру людину, чуйну, не здатну на образи дівчин, поводив себе чемно навіть коли випивав спиртне. Й навпаки, ОСОБА_14 коли прийшов до сараю, був агресивним, зрачки розширені, коли він тверезий, то так себе не поводить. До того ж й раніш були такого роду інценденти його домагань до дівчат, він розпускав до них руки, зневажливо ображав вульгарною нецензурщиною, забирав в них телефони, які повертав лише, коли люди зверталися до поліції, але дівчата не казали своїм батькам.

Судом безпосередньо досліджено :
- фактичні дані, що зафіксовані протоколом огляду місця події від 07.05.2020 року з фототаблицею - об`єкт Сарай, розташований у селищі «Докучаєво-2» по вулиці Докучаївській та територія перед сараєм, розміром приблизно 6х2 метра, територія перед сараєм земляна, на якій зліва два саморобні стовпчика дерев`яних праворуч, фрагмент шиферу у кількості 6 шт., лавка дерев`яна, на землі фрагмент черенка рукоятки дерев`яний на відстані 2-х метрів розміром приблизно 40 см.; вхід до сараю здійснюється через дерев`яні двері, обшиті м`якою тканиною з № 8; замок зламаний, будівля одноповерхова, дерев`яна та металевий дах зеленого кольору, при вході в приміщення на момент огляду у відкритому стані, кімната № 1 розміром приблизно 3х3 метра, в кімнаті біля столу на підлозі мотузка білого брудного кольору, на столі 6 пластикових стаканчиків один в одному, в кімнаті боксерська груша, стілець деревяний, велосипед синього кольору, диван,; напроти вхідної двері арочний вхід до кімнати № 2, кімната 3х3 метра, у куті кімнати під стіною рукоятка - фрагмент дерев`яний зі слідами бурого кольору на відстані приблизно 3 см, металева частина лопати зі слідами відламу, зліва у стіни металева кровать, на підлозі біля якої залишки скотчу зі слідами бурого кольору. При вході до кімнати № 1 з правої сторони на стіні на гвозді на висоті приблизно 2 м. знаходиться пила Fatmax жовто-чорного кольору довжиною 40 см, відро пластмасове білого кольору об`ємом 14 л з рідиною бурого кольору. Під час вказаного огляду вилучено: фрагмент черенка рукоятки дерев`яний розміром приблизно 40 см., мотузка забруднено-білого кольору, 6 порожніх пластикових стаканчиків, скотч з плямами рідини бурого кольору, металевий фрагмент від совкової лопати, фрагмент деревяний рукоятки черенка довжиною 60 см, змив рідини бурого кольору з відра об`ємом 14 л, пила Fatmax. Огляд проведено з 00 год. 01 хв. по 02 год.10 хв., при штучному освітленні, в нічний час, температура повітря + 5 С у приміщенні.
-Висновок експерта № 12-14/350-А/20 від 20.05.2020 року, відповідно до якого, з урахуванням огляду, даних медичної карти № 8633 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім проф. О.І. Мещанінова» ХМР та даних консультації лікарем-рентгенологом, у відповідь на поставлені слідчим питання, приходжу до висновків, що у н/л ОСОБА_38 , 17 років, мають місце: закрита травма грудної клітини у вигляді перелому 9-10 робер зліва та 8-го ребра справа по середнє-пахвовим лініям, забійна рана тім`яної ділянки справа, закритий перелом кісток носу, двобічні периорбітальні синці, множинні садна на тлі синців на обличчі, спині, верхніх та нижніх кінцівках, піднігтьовий крововилив 3-го пальця правої кисті, подряпини на спині, а також садна в ділянці анального отвору; За механізмом: вищевказані тілесні ушкодження утворилися в єдиний проміжок часу, від неодноразової травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися/або відсутній їх опис у медичній документації; за механізмом удар, удар-тертя, тертя-ковзання; Стосовно давності утворення, вищевказані ушкодження могли бути отримані не пізніше дати звернення у лікувальний заклад, де й були встановлені, при цьому характер та вигляд ушкоджень не виключає можливості утворення їх в строк 05 05.2020 року, при обставинах, що вказані в медичній документації та відомих зі слів обстежуваного. Достовірно встановити яка кількість травматичних впливів (ударів) була нанесена н/л ОСОБА_48 , послідовність їх спричинення, по наявним судово-медичним даним, не представляється можливим, одночасно з тим встановити силу та напрямок нанесення травматичних впливів (ударів) не є можливим, проте, можна припустити, що сила була достатня для утворення вищеперелічених ушкоджень; Вирішення питання про «зґвалтування» не входить до компетенції лікаря судово-медичного експерта, так як включає в себе юридичне поняття і належить до компетенції правоохоронних органів, проте, садна в ділянці анального отвору утворилися шляхом удару-тертям чи тертям-ковзанням предмету (предметів) з обмеженою площею травматичної поверхні в область анального отвору. За ступенем тяжкості : Синці в периорбітальних ділянках, множинні садна на тлі синців на обличчі, спині, верхніх та нижніх кінцівках, піднігтьовий крововилив 3-го пальця правої кисті, подряпини на спині, а також садна в ділянці анального отвору, викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, як у сукупності так і кожне окремо, належить до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відповідно до п 2.3.2 "б", п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.; Забійна рана тім`яної ділянки справа із проведенням ПХО рани (накладанням швів) та закритий перелом кісток носу, як у сукупності так і поодинці, належить до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3- х тижнів (21 дня), відповідно до п. 2.3.2. "а", п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.; Закрита травма грудної клітини у вигляді перелому 9-10 робер зліва та 8-го ребра справа по середнє-пахвовим лініям, не є небезпечною для життя у момент її утворення, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п 2.2.1 « а, б, в », п 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, належать до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.

-Протокол проведення слідчого експерименту від 05.06.2020 року, проведений за участю потерпілого ОСОБА_38 , суд визнає недопустими доказом, бо оформлений з порушенням вимог КПК України, та по своїй суті є повним дубляжем показань потерпілого, наданих ним на досудовому слідстві, а відповідно до вимог ст. 23 КПК України, суд отримує показання учасників кримінального провадження усно. Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення учасником його проведення показів з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК України (Такий висновок зробила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 740/3597/17 (провадження № 51-6070кмо19). Приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК України. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів ? протоколом слідчого експерименту.

-Висновок експерта № 12-14/425-А/20 від 10.06.2020 року, відповідно до якого, , у відповідь на поставлені слідчим питання, експерт прийшов до висновків, що у н/л ОСОБА_38 , 17 років, мають місце: закрита травма грудної клітини у вигляді перелому 9-10 робер зліва та 8-го ребра справа по середнє-пахвовим лініям, забійна рана тім`яної ділянки справа, закритий перелом кісток носу, двобічні периорбітальні синці, множинні садна на тлі синців на обличчі, спині, верхніх та нижніх кінцівках, піднігтьовий крововилив 3-го пальця правої кисті,
подряпини на спині, а також садна в ділянці анального отвору; Яких-небудь об`єктивних судово-медичних даних, в тому числі, розриву, тріщини чи тощо
слизової оболонки прямої кишки на момент огляду 08.05.2020 р. та з урахуванням даних медичної карти № 8633 стаціонарного хворого відділення політравми КИП «МКЛШНМД ім проф. О І Мещанінова» ХМР що свідчили б про введення предметів у пряму кишку н/л ОСОБА_9 , не мається, проте, садна в ділянці анального отвору утворилися шляхом удару-тертям чи тертям-ковзанням предмету (предметів) з обмеженою площею травматичної поверхні в область анального отвору; Механізм утворення тілесних ушкоджень, що мали місце у н/л ОСОБА_48 , 17 років, в цілому не суперечать строку та способу їх спричинення (o6 єктивним судово-
медичним даним), на який вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту від 05 06.2020 в частині локалізації завданих травматичних впливів.
Згідно дослідницької частини цієї експертизи, яка врахувала висновки експерта № 12-14/350-А/20, За ступенем тяжкості: Синці в периорбітальних ділянках, множинні садна на тлі синців на обличчі, спині, верхніх та нижніх кінцівках, піднігтьовий крововилив 3-го пальця правої кисті, подряпини на спині, а також садна в
ділянці анального отвору, викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, як у сукупності так і кожне окремо, належить до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. "б", п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01 1995 р . Забійна рана тім`яної ділянки справа із проведенням ПХО рани (накладанням швів) та закритий
перелом кісток носу, як у сукупності так і.поодинці, належить до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше З - х тижнів (21 дня), відповідно до п. 2.3.2. "а", п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. Закрита травма грудної клітини у вигляді перелому 9-10 робер зліва та 8-го ребра справа по середнє-пахвовим лініям, не є небезпечною для життя у момент її утворення, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1. «а, б, в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.. належить до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.

-Протокол проведення слідчого експерименту від 09.05.2020 року, проведений за участю свідка ОСОБА_13 , суд визнає недопустими доказом, бо оформлений з порушенням вимог КПК України, та по своїй суті є повним дубляжем показань свідка, наданих нею на досудовому слідстві, а відповідно до вимог ст. 23 КПК України, суд отримує показання учасників кримінального провадження усно. Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення учасником його проведення показів з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК України (Такий висновок зробила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 740/3597/17 (провадження № 51-6070кмо19). Приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК України. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів ? протоколом слідчого експерименту.
-Висновок експерта 15-12/№464-С/2020 від 12.06.2020 , за яким , згідно ксерокопії відповіді на запит №1424/01-27 від 07.05.2020, виданої Міською клінічною лікарнею швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, кров неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи В
(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А. В результаті проведення судово-медичної експертизи фрагменту мотузки (об`єкти №№1-11), вилученої 07.05.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , встановлено наступне: в об`єкті №9 знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген В. Таким чином, враховуючи результати досліджень і групу крові потерпілого, можна припустити, що дані сліди крові можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, яким може бути потерпілий ОСОБА_9 , в об`єктах №№1-8, 10, 11 сліди крові не знайдені.
-Висновок експерта 15-12/№463-С/2020 від 19.06.2020 , за яким , Згідно ксерокопії відповіді на запит №1424/01-27 від 07.05.2020, виданої Міською клінічною лікарнею швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова. кров неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А. В результаті проведення судово-медичної експертизи фрагменту дерев`яної рукоятки /№6/ (об`єкти №№1-3), вилученої 07.05.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , встановлено наступне: в об`єктах №№1,2 знайдені сліди крові людини з домішкою потожирових виділень. При серологічному дослідженні в даних слідах виявлений антиген В. При цитологічному дослідженні: статева приналежність крові не встановлена, у зв`язку з непридатністю клітинних елементів її у препаратах для діагностики статі; ядровмісні епітеліальні клини, придатні для цитологічного обліку, не знайдені. Таким чином, враховуючи результати досліджень і групу крові потерпілого, можна припустити, що сліди в даних об`єктах можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, яким може бути потерпілий ОСОБА_9 ; в об`єкті №3 сліди крові, потожирових виділень, клітини ректального епітелію та ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені.

-Висновок експерта 15-12/№466-С/2020 від 12.06.2020 , за яким, Згідно ксерокопії відповіді на запит №1424/01-27 від 07.05.2020, виданої Міською клінічною лікарнею швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, кров неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи В (111) з ізогемаглютиніном анти-А. В результаті проведення судово-медичної експертизи двох тампонів-змивів (об`єкти №№1,2), вилучених 07.05.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , з пластикового відра, встановлено наступне: в об`єкті №1 знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген В, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, що дані сліди крові можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, яким може бути потерпілий ОСОБА_9 ; в об`єкті №2 сліди крові не виявлені.
-Висновок експерта 15-12/№465-С/2020 від 12.06.2020 , за яким, Згідно ксерокопії відповіді на запит №1424/01-27 від 07.05.2020, виданої Міською клінічною лікарнею швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, кров неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А. В результаті проведення судово-медичної експертизи фрагменту скотчу (об`єкти №№1-3), вилученого 07.05.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлені антигени В та Н, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, враховуючи результати досліджень і групу крові потерпілого, можна припустити, що дані сліди крові можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якої міститься супутній антиген Н, яким може бути потерпілий ОСОБА_9
-Висновок експерта 9/№649 СЕ-20 від 07.07.2020 , за яким, Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків букального епітелію потерпілого гр. ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1) та підозрюваних гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2) і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 3) (таблиця 1.1, додаток 1).
-Висновок експерта 9/№650 СЕ-20 від 07.07.2020, за яким, На наданій на дослідження пилі, а саме - на руків`і пили (об`єкти №№ 1 - 3) виявлено клітини з ядрами, кров людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на руків`ї пили (об`єкти №№ 1, 3), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб та є непридатними для ідентифікації. Встановити генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на руків`ї пили (об`єкт № 2) не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДЕПС у даному об`єкті. На наданій на дослідження пилі, а саме - на зубцях полотна пили (об`єкт № 4) і на полотні пили (об`єкти №№ 6, 7) виявлено кров людини та клітини з ядрами; в об`єкті № 5 виявлено клітини з ядрами, кров людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зубцях полотна пили (об`єкт № 4) і на полотні пили (об`єкти №№ 6, 7) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановити генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на полотні пили (об`єкт № 5) не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК у даному об`єкті. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зубцях полотна пили (об`єкт № 4) і на полотні пили (об`єкти №№ 6, 7), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію потерпілого гр. ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 07.07.2020 № 9/649СЕ-20), і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків букального епітелію підозрюваних гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 07.07.2020 № 9/649СЕ-20) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 3 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 07.07.2020 № 9/649СЕ-20). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зубцях полотна пили (об`єкт № 4) і на полотні пили (об`єкти №№ 6, 7), та зразка букального епітелію потерпілого гр. ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 07.07.2020 № 9/649СЕ-20), складає 4,15 х 10'36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 240 децильйонів осіб (2,41 х 1035). У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на руків`ї пили (об`єкти №№ 1, 3), є непридатними для ідентифікації, а генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на руків`ї пили (об`єкт № 2), не встановлено, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки крові та клітин з ядрами виявлених на наданому на дослідження предметі з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або потерпілого ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?" стосовно вказаних об`єктів не є можливим.
-Протокол огляду предметів та Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів від 29.07.2020 року, відповідно до якого оглянуто та приєднано до справи речові докази :
1 .Конверт в середині якого знаходиться тампон змив, змив з поверхні,зразок марлі.
2.політееновий пакунок чорного кольору в середині якого знаходиться фрагмент мотузки.
3.конверт в середині якого знаходиться скотч в розгорнутому стані із плямами речовини РБК із підлоги біля ліжка у кімнаті № 2
4.фрагмент дерев`яної рукоятки черенка, довжиною рукоятки 60см. завернутий у бумагу білого кольору.
5.фрагмент дерев`яної рукоятки черенка, довжиною рукоятки 40 см. завернутий у бумагу білого кольору.
6.конверт в середині якого знаходиться 6 порожніх пластикових стаканчиків із залишками рідини темного кольору.
7.поліетеленовий пакунок білого кольору з малюнком жовтого та фіолетового кольору в середині якого металевий фрагмент,совкової лопати.
8.поліетеленовий пакунок прозорого кольору в середині якого знаходиться пакунок білого кольору з фіолетовим написом в середині якого знаходиться пила з назвою «Fat шах» з рукояткою чорно жовтого кольору,довжиною 40 см,
9.коробок жовтого кольору в середині якого знаходиться порожній коробок від мобільного телефону «Самсунг А51»
10.коробок в середині якого знаходяться кросівки ОСОБА_5 .
11.коробок в середині якого знаходяться кросівки біло-червоного кольору Белевець
д.с.

12.коробок в середині якого знаходиться куртка підозрюваного ОСОБА_5
13.коробок в середині якого знаходяться спортивні брюки підозрюваного ОСОБА_5
14.коробок в середині якого знаходяться футболка підозрюваного ОСОБА_5 .
15.політееновий пакунок чорного кольору в середині якого знаходиться жилет ОСОБА_7 .
16.політееновий пакунок чорного кольору в середині якого знаходиться спортивна кофта ОСОБА_7 .
17.політееновий пакунок чорного кольору в середині якого знаходиться футбола БелевецьД.С.
18.політееновий пакунок чорного кольору е; середині якого знаходиться спортивні брюки підозрюваного ОСОБА_7
19.конверт в середині якого знаходиться зразок крові ОСОБА_7 .
20.конверт МВС України, експертної служби 5404033 в середині якого знаходиться зразок букального епітелію потерпілого ОСОБА_9 .
21.конверт МВС України, експертної служби 5404035 в середині якого знаходиться зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7
22.конверт МВС України, експертної служби 5404034 в середині якого знаходиться зразок
букального епітелію потерпілого ОСОБА_5
23.конверт білого кольору в середині якого знаходиться зразок букального епітелію з лівої
щоки потерпілого ОСОБА_9
24.конверт білого кольору в середині якого знаходиться зразок чистої палички , якою
відбиралися зразки букального епітелію у потерпілого ОСОБА_9
25.конверт білого кольору в середині якого знаходиться зразок букального епітелію
ОСОБА_5 з правої щоки.
26.конверт білого кольору в середині якого знаходиться зразок чистої палички , якою
відбиралися зразки букального епітелію у ОСОБА_5 .
27.конверт білого кольору в середині якого знаходиться зразок чистої паличик , якою
відбиралися зразки букального епітелію БелевецьД.С. .
28.конверт білого кольору в середині якого знаходиться зразок букального епітелію
ОСОБА_49 з правої щоки.
29.конверт МВС України, експертної служби 2620817 в середині якого знаходиться
мобільний телефон Samsung А51 ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5
30.диск DVD+ R диск на якому зберігається аудіо запис телефонних викликів служби оператора 102 в матеріалах справи.
31 .Диск DVD+ R диск на якому зберігається аудіо запис телефонних викликів служби оператора 103 в матеріалах справи.
32.флеш носій сріблястого кольору
33.коробок в середині якого знаходяться кросівки синьо-чорного кольору марки «адідас» , які належать ОСОБА_5 .
Дослідивши докази, надані сторонами під час судового розгляду,а саме : показання обвинувачених, потерпілого, свідків, письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження. Така кваліфікація судом дана за наслідками для потерпілого ( спричинення потерпілому ОСОБА_9 . ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження).

Кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.127 та ч.2 ст.146 КК України, як умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв або інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості чи визнання, з метою покарати його за дії, скоєні ним, а також з метою залякування його, скоєне за попередньою змовою групою осіб; незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу, суд вважає неправильною та такою, що не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства, не доведена жодним належним та допустимим доказом.

Дослідивши докази, надані сторонами під час судового розгляду,а саме : показання обвинувачених, потерпілого, свідків, письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке , що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину та за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження. Така кваліфікація судом дана за наслідками для потерпілого ( спричинення потерпілому ОСОБА_9 . ОСОБА_7 тілесного ушкодження середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень).

Кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.127 та ч.2 ст.146 КК України, як умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв або інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості чи визнання, з метою покарати його за дії, скоєні ним, а також з метою залякування його, скоєне за попередньою змовою групою осіб; незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу, суд вважає неправильною та такою, що не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства, не доведена жодним належним та допустимим доказом.

Відповідно до Постанови Верховного суду №161/1372/16-к від 17.07.2018 року, обов`язковою ознакою катування є застосування до потерпілого таких дій, які би призвели до нестерпного фізичного болю.
При перевірці обґрунтованості вказаного обвинувачення, жодної обставини, що вказує на наявність такої ознаки, стороною обвинувачення не доведено.
Стороною обвинувачення не підтверджено жодним належним та допустимим доказом наявність складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , крім того таке обвинувачення повністю спростовується показами самого потерпілого ОСОБА_9 та іншими дослідженими в судовому засіданні безпосередньо доказами, про які зазначено вище.
На умисне нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 попередньої змови останніх не доведено жодним належним та допустимим доказом.

В судовому розгляді встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 наніс раптово через раптово виниклий конфлікт з ним, один удар кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, синці на обличчі, які як у сукупності так і поодинці належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому розгляді встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_9 (у зв`язку з раптово виниклим конфліктом через неадекватну поведінку останнього та дерзке й цинічне поводження, погрози на адресу ОСОБА_15 та його батьків й через небажання реагувати на зауваження його неналежної поведінки у суспільстві, й на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту, й на ґрунті особистих неприязнених стосунків, умисно наніс останньому удар телефоном, який вихопив у нього ж по його голові, продовжив наносити йому удари руками та дерев`яним черенком від лопати по різним частинам тіла, спричинивши йому тим самим закриту травму грудної клітини у вигляді перелому 9-10 ребер зліва та 8 ребра справа по середнє-паховим лініям, забійну рана тім`яної ділянки справа, множинні садна на спині, верхніх та нижніх кінцівках, піднігтьовий крововилив 3-го пальця правої кисті, подряпини на спині, що спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, інші ушкодження належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, обвинувачені, якби й мали спільний умисел на катування та незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 то мали реальну можливість здійснити свій задум, в той час як вони після нанесення ударів, кожен за образи відносно кожного конкретно та їх сімей, не намагалися навіть катувати його, утримувати помимо волі, а навпаки забирали в нього горілку, яку він декілька раз повертався вживати, не намагалися його зупинити від покадання цього місця, зупиняли вживання ним горілки, але потерпілий все повертався й повертався сам для зясування стосунків, перебуваючи в агресивному та неадекватному стані та провокував конфліктну ситуацію з незрозумілих мотивів. Крім того він раніше систематично навідувався до цього приміщення для відпочинку та спілкування, мав приятельські стосунки з користувачами та відвідувачами вказаного приміщення. До спричинення таких тілесних ушкоджень кожним обвинуваченим окремо, через конфлікти, що стосувалися кожного окремо, ніяких погроз, що свідчили б про вказаний намір обвинувачених на катування чи незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , як і підготовчих дій до цього не висловлювалось та не здійснювалось, обвинувачені не підготовлювались до вказаних дій, що й не спростовано показами самого потерпілого та іншими дослідженими в суді доказами.

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність доказів, що свідчать про умисел обвинувачених на катування та незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 ..

Відсутні й докази того, що обвинувачені діяли за попередньою змовою групою осіб, тобто версія потерпілого безпідставна, не підтверджена жодним доказом, сприймається судом критично, бо відсутні докази на підтвердження ознак таких складів злочинів, зазначені обвинуваченням обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та дослідження доказів, в тому числі й показань потерпілого, свідків та інших досліджених доказів. Так, дійсно відбувався конфлікт, конфліктна ситуація виникла у ОСОБА_9 з кожним обвинуваченим окремо. Ознак катування та незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 не підтверджує жодна обставина, жодний доказ сторін.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - умисному легкому тілесному ушкодженні.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - умисному легкому тілесному ушкодженні та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, - умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке , що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення кожним обвинуваченим, дані про його особу.

Судом досліджено, що обвинувачений ОСОБА_5 , не судимий, розлучений, офіційно не працевлаштований, має доньку ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , негативних характеристик не має, вчинив кримінальний проступок, публічно вибачився за скоєне в судовому засіданні, надав грошову компенсацію своїх дій потерпілому ОСОБА_9 , яку він прийняв.

Судом досліджено, що обвинувачений ОСОБА_7 , судимий, у 2010 році Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 07.10.2013 року на невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяця, не одружений, офіційно не працевлаштований, негативних характеристик не має, вчинив злочин середньої тяжкості, публічно вибачився за скоєне в судовому засіданні, надав грошову компенсацію своїх дій потерпілому ОСОБА_9 , яку він прийняв.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 публічне вибачення, надання грошової компенсації потерпілому.

Обставини, яка обтяжують покарання ОСОБА_5 - відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 публічне вибачення, надання грошової компенсації потерпілому.

Обставини, яка обтяжують покарання ОСОБА_7 - відсутні.

З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 у виді громадських робіт.

З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафа, за ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишити без розгляду через систематичне неприбуття позивач в судове засідання, будучі належним чином повідомленим та не підтримкою позовних вимог, що виключає принцип цивільного судочинства змагальності сторін.

Витрати на проведення експертиз не підлягають стягненню через відсутність відповідних клопотань експертів та підтвердження витрат.

Доля речових доказів вирішується у порядку ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 373 , 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 ча визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу - сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 10 місяців, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 09.05.2020 року.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнати не винуватими у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 146 КК України та виправдати в цій частині обвинувачення за відсутністю в їх діях складу злочину.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме : запобіжний захід

щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, - залишити раніш застосований у виді тримання під вартою, але не більш двох місяців.

Речові докази, за переліком Постанови про визнання речових доказів від 29.07.2020, що належать Тунгускову, Казбану, Белевець повернути їм за належністю, інші знищити, диски с записами зберігати у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя