КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 15 вересня 2021 року апеляційні скарги представників ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 і володільця майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року,
за участі: прокурора представників ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке вилучено 10 серпня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль Nissan 350 Z, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;автомобіль Nissan Silvia S15, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .
Не погоджуючись з таким рішенням, представники ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 і володільця майна ОСОБА_9 подали апеляційні скарги. Представник ОСОБА_5 просить повністю скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, представник ОСОБА_7 - скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль Nissan 350 Z та відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.
Автори апеляційних скарг вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.
Представник ОСОБА_5 вказує на недотримання прокурором і слідчим суддею строків, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України, відповідно.
Також звертає увагу на те, що у клопотанні про арешт майна не зазначені конкретні підстави та мета, а також необхідність накладення арешту на автомобіль Nissan Silvia S15. Окрім цього, у клопотанні прокурора не зазначено документ, який підтверджує право власності на транспортний засіб.
Представник ОСОБА_7 зазначає, що прокурором не доведено відповідність автомобіля Nissan 350 Z критеріям ст. 98 КПК України. Також, вказує на формальність постанови про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вона не містить посилання на ст. 98 КПК України та не розкриває, на підставі яких даних та з яких мотивів слідчий постановив рішення про визнання згаданого транспортного засобу речовим доказом, а також яке відношення автомобіль має до кримінального провадження.

Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що в клопотанні та доданих до нього доказів відсутні дані, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім того, представники зауважують, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику знищення майна. Разом з тим, вилучені транспортні засоби мають спортивне призначення, офіційну реєстрацію спортивних автомобілів, є коштовними та підлягають спеціальному обслуговуванню, яке орган досудового розслідування не в змозі забезпечити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 10 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням виявлено, що 10 серпня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 18/2, а саме на Софіївській площі, двоє невстановлених слідством осіб, на двох автомобілях перебуваючи на пішохідній зоні, грубо порушували громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме: на великій швидкості їздили навколо пам`ятника «Богдана Хмельницького»
10 серпня 2021 року слідчим слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 прийнято рішення щодо проникнення на майданчик, що за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ТОВ «Митний термінал Київщини» (), та проведення обшуку без відповідної ухвали слідчого судді з метою виявлення та вилучення: автомобіля Nissan 350Z д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу; автомобіля Nissan Silvia, синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року, в порядку ч. 3 ст.233 КПК України, надано дозвіл на проведення обшуку майданчику за згаданою вище адресою, під час якого виявлене та вилучене наступне майно: автомобілі Nissan 350Z д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та Nissan Silvia, синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_13 .
Постановою слідчого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 від 10 серпня 2021 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

13 серпня 2021 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна виявленого та вилученого 10 серпня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на автомобілі Nissan 350Z д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та Nissan Silvia, синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , відмовлено в арешті свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 Nissan 350Z д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним і необґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з цим, на переконання колегії суддів обґрунтовуючи своє клопотання у розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Зокрема, прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні прокурора.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представників власників майна - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
При цьому, колегія суддів враховує і те, що відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази може бути передано власнику на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представників ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 і володільця майна ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке вилучено 10 серпня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:автомобіль Nissan 350 Z, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; автомобіль Nissan Silvia S15, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, яке вилучено 10 серпня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль Nissan 350 Z, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; автомобіль Nissan Silvia S15, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/29569/21 Справа №11-сс/824/5266/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1