Справа № 742/1829/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/762/21
Категорія - в порядку виконання вироку. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника боржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові одночасно в режимі відео конференції з Прилуцьким міськрайонним судом апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою за заявою прокурора Прилуцької окружної прокуратури виправлена описки у виконавчому листі, виданому Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 06 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь Управління освіти Прилуцької міської ради 157 446 грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином, замість помилково зазначеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання «19 травня 2021» виправлено на «19 лютого 2024 року».

В апеляційній скарзі представник боржника, засудженого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити прокурору у виправленні описки у виконавчому листі, мотивуючи тим, що розглядаючи цивільний позов прокурора в інтересах держави, суд погодився на представництво прокурора як цивільного позивача в інтересах саме держави, але своєю ухвалою від 21 вересня 2021 року цей же суд роз`яснює те, що орган управління освіти є органом місцевого самоврядування та не відноситься до державного органу, є юридичною особою публічного права, а тому прокурор не вправі ініціювати виправлення у виконавчому листі, оскільки позов був задоволений в інтересах недержавної установи. Заява про виправлення помилки у виконавчому документі була підписана заступником керівника Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 , в той час як до заяви не було додано жодних документів на підтвердження повноважень прокурора.

Висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, на думку захисника є суперечливими. За змістом ухвали суд виправляв описку, у той час як прокурор просив про виправлення саме помилки. Оскаржуване судове рішення фактично є тлумаченням раніше прийнятого рішення, а не виправленням арифметичної помилки, чи описки.

Звертає увагу на те, що у Прилуцькому міськрайонному суді існує інше провадження про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, що вказує на відсутність підстав не тільки для задоволення заяви прокурора, а взагалі для звернення до суду, адже на час звернення з такою заявою прокурор чітко розумів, що пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідача, представника боржника, яка повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила відмовити у задоволенні заяви прокурора, оскільки у судовому рішення фактично по іншому тлумачиться рішення суду щодо задоволення цивільного позову прокурора, а не йдеться про виправлення описки, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника боржника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2020 року вироком Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 367 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 5 100 гривень з позбавленням права займати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 року.

На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України був звільнений від покарання через закінчення строків давності. Судом стягнуто із засудженого ОСОБА_6 на користь управління освіти Прилуцької міської ради 157 446 гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року вирок суду був залишений без змін, і відповідно, починаючи з 19 лютого 2021 року набрав законної сили та обов`язків до виконання.

За приписами ч. 1 ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим КПК,звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції, або Верховного Суду.

Виконавчий лист у кримінальному провадження № 742/1829/19 про стягнення з ОСОБА_6 на користь управління освіти Прилуцької міської ради 157 446 гривень в рахунок відшкодування шкоди був виданий після звернення прокуратури тільки 06.07.2021 року, в якому строк пред`явлення його до виконання зазначений 19.05.2021 року, у той час, як у вироку суду строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений не був, а згідно положень ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчується «19 лютого 2024 року», а не 19 травня 2021 року, як помилково визначив секретар, який оформляв виконавчий лист.

Відповідно до ч.5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пункт п.14 ч.1ст. 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимагає, щоб у виконавчому документі, окрім іншого, був зазначений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань управління освіти Прилуцької міської ради є юридичною особою з організаційно-правовою формою-орган місцевого самоврядування.

Відповідно до Положення про управління освіти Прилуцької міської ради, затвердженого рішенням 72 сесії 7 скликання Прилуцької міської ради № 15 від 15.09.2020, Управління освіти Прилуцької міської ради є самостійним структурним підрозділом Прилуцької міської ради Чернігівської області. Утворюється, реорганізується та ліквідовується Прилуцькою міською радою Чернігівської області, є підзвітним і підконтрольним міській раді, що його утворила, а з питань здійснення делегованих йому повноважень підконтрольний Управлінню освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації.

Отже, управління освіти є державною установою місцевого значення, на користь якої виданий виконавчий документ, а тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано виправив помилку у виконавчому листі щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Критика апелянта, що суд фактично роз`яснював правомірність стягнення матеріальної шкоди і задоволення позову прокурора при постановленні вироку, є несправедливою. Заперечуючи проти задоволення заяви прокурора, сторона захисту акцентувала увагу на тому, що управління освіти не є державною юридичною особою, в інтересах якої вправі діяти прокурор.

На стадії виконання вироку, включення прокурора до групи прокурорів у кримінальному провадженні, чинним законодавством не передбачена. У той же час як сторона обвинувачення і як цивільний позивач він вправі вимагати виконання судового рішення.

Законодавець передбачив право сторін у будь-якому провадженні на виправлення допущених у рішеннях помилок та описок. При цьому є два варіанти виправлення описки чи арифметичної помилки: з власної ініціативи суду або за заявою особи, що брала участь у справі чи іншої заінтересованої особи.

Питання виправлення помилки у виконавчому листі, кримінально-процесуальним законом не врегульоване, проте відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, може бути виправлене судом за аналогією з виправленням у судових рішеннях описок та помилок.

Колегія суддів не аналізує кожне речення і слова, вживані у судовому рішенні, проте вважає, що суд першої інстанції виправив помилку секретаря, який видавав виконавчий лист і визначив дату його пред`явлення до виконання три місяці, замість трьох років. Незалежно від того, як назвав таке порушення суд, описка чи помилка, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Саме суд першої інстанції, повинен був своєчасно звернути вирок до виконання та здійснювати контроль за його виконанням, чого не зробив. Так само як і при видачі виконавчого листа, суддя не перевірив строки пред`явлення його до виконання, що і стало підставою для виникнення даного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 537-539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2021 року, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12