Справа № 165/4172/21
Провадження № 1-кс/165/1536/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000808 від 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач посилається на те, що 12.12.2021 близько 23 год. 00 хв. візуально знайома особа на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку за адресою АДРЕСА_1 , з кишені куртки, яка знаходилась у коридорі вказаного будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з вставленою сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» з номером НОМЕР_1 , чим спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1000 гривень.
За даним фактом 14.12.2021 внесено відомості до ЄРДР під № 0000808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дізнавач вказує, що 14.12.2021 в ході допиту свідка ОСОБА_7 було встановлено, що його знайома на ім`я ОСОБА_5 передала йому мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, який ОСОБА_7 залишив у магазині «Смарт», що за адресою м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 10 для ремонту.
Також вказує, що 14.12.2021 в ході допиту свідка ОСОБА_8 , який являється власником магазину «Смарт», що за адресою м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 10 та займається у вказаному магазині продажем та ремонтом комп`ютерних та мобільних приладів, було встановлено, що вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору 13.12.2021 року до магазину приніс невідомий продавцю чоловік для ремонту. ОСОБА_8 не заперечує добровільно видати вказаний мобільний телефон працівникам поліції.
Дізнавач зазначає, що 14.12.2021 в ході проведення огляду приміщення магазину «Смарт», що за адресою м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 10 вказаний мобільний телефон було вилучено та поміщено у спеціальний пакет НПУ ГСУ 4323610.
Також зазначає, що вилучений мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору в даному кримінальному провадженні має значення речового доказу.
В судове засідання дізнавач не з`явився, у клопотанні просить проводити розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з запровадженням карантину, клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Частиною 2 статті 40-1 КПК України визначено коло повноважень дізнавача, закрема у пункті 4 зазначено, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частиною другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів та досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження арешту підлягають тимчасово вилучені предмети, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та вилучені під час огляду приміщення, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 14.12.2021 в ході огляду приміщення майно, а саме: на мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП України у Волинській області чи прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_9