Провадження №1-кс/447/510/21
Справа №447/2369/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000301, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
заявник ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4

встановив:

24.09.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В обгрунтування заяви вказує, що 26.07.2021 слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 постановив ухвалу про накладення арешту на легковий автомобіль комбі марки «ЗАЗ» модель «110307» шасі № НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 та являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні, який тимчасово вилучений 23.07.2021 при огляді місця дорожньо-транспортної події.
Метою накладення арешту на вказаний автомобіль було збереження речового доказу та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, проведення ряду експертиз.
Даний автомобіль необхідний йому для власних потреб. Вважає, що арешт майна та обмеження у праві користування автомобілем створює незручності у повсякденному житті, адже вказаний автомобіль є його єдиним засобом пересування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив клопотання задоволити та скасувати арешт на автомобіль.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що в даному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз при виконанні яких необхідна обов`язкова наявність транспортних засобів, за участі яких відбулася ДТП.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.07.2021, у справі № 447/2369/21, накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» модель «110307» шасі № НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , жит. АДРЕСА_1 та заборонено розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з положень ст.174 КПК України суд вправі скасувати повністю або частково накладений арешт, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З долучених до матеріалів клопотання доказів встановлено, що заборона користування арештованим майном обмежує право власності ОСОБА_3 , однак таке обмеження слідчий суддя вважає доцільним, оскільки іншим способом забезпечити збереження речових доказів є неможливим до прийняття кінцевого рішення по справі. Окрім того, в даному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз при виконанні яких необхідна обов`язкова наявність транспортних засобів, за участі яких відбулася ДТП.
Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна, яке визнано речовим доказом, у зв`язку з чим суд не вбачає достатньо підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.
Оскільки досудове розслідування кримінального провадженні № 0000301 від 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України не завершено, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав скасування арешту майна і повернення його володільцю, оскільки наявні підстави для такого обтяження.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000301, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1