У Х В А Л А
щодо продовження строку запобіжного заходу
та відкладення розгляду справи
06.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000536 від 09.11.2020, №0000095 від 12.10.2020 відносно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шаргород Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав до суду письмове клопотання про продовження забіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів, а ОСОБА_3 у виді домашнього арешту на два місяці. Підготовче судове засідання просив відкласти з огляду на те, що відносно потерпілого ОСОБА_7 відсутні відомості про його належне повідомлення щодо часу, місця та дати судового засідання.
Обвинувачені та потерпілий не заперечували щодо відкладення підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти продовження відносно нього домашнього арешту не заперечував, просив лише змінити йому відбування з АДРЕСА_3 , де він проживає однією сім`єю із жінкою без реєстрації шлюбу. Висловив припущення, що ця квартира, напевно, належить її батькам.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 . Квартира належить матері та вітчиму.
Суд вважає, що підготовче засідання не можливо провести у відсутність потерпілого ОСОБА_7 , відносно якого відсутні відомості про його належне повідомлення щодо дати, часу та місця розгляду справи, а тому підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд враховує таке. Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків раніше обраний відносно нього ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 29.12.2020 та неодноразово продовжений іншими судами, востаннє Вінницьким апеляційним судом, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06.12.2021, підлягає продовженню.
Такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчинені злочину у якому він обвинувачується, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років; враховує стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків (адже він не одружений, дітей не має), його майновий стан (особистого майна в тому числі житла не має, не працює), не навчається, наявність судимостей. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, востаннє 28.01.2019 Апеляційним судом Вінницької області за тотожний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, засуджений до покарання у виді трьох років обмеження волі. 10.06.2020 Крижопільським районним судом Вінницької області був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день. За жоден із вироків судимість не знята і не погашена. Кожен наступний злочин, за який судимий, вчиняв в короткий час після вчинення попереднього злочину, що свідчить про досить високий ризик вчинення ним повторного злочину у разі залишення його на волі. Також 29.12.2020 до Тиврівського районного суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Отже, вказані вище обставини у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані стороною захисту, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 досить вірогідно, з урахуванням наведеного, може, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, а тому суд вважає за доцільне запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити ОСОБА_4 на 60 днів з альтернативою внесення застави, як це визначено в ухвалу суду про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Прокурором доведено в судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що це не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, адже такий винятковий захід у цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Також підлягає продовженню строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , строком на два місяці, оскільки прокурором доведено в судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (обвинувачений досить вірогідно може, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів), такого висновку суд приходить з огляду на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та оскільки він раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, за жодний з яких судимість не знята і не погашена.
У суду немає підстав для зміни ОСОБА_3 місця відбування домашнього арешту, оскільки ним не представлені для цього суду необхідні докази, які б підтверджували наявність у нього нового житла (право власності, право користування, дозвіл власника на відбування такого запобіжного заходу, тощо).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 325, 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Підготовче судове засідання відкласти на 14:00 год. 13.01.2022, яке відбудеться в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 03.02.2022 включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 год. наступної доби, продовжити на два місяці, тобто до 03.02.2022 включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну місця відбування домашнього арешту відмовити.
На ухвалу суду щодо продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_8