Справа № 646/6052/21
№ провадження 1-кс/646/1747/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених скаржника та прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у якій він просить зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 , адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими кримінального правопорушення створення та участь в злочинній організації, за ст. 255 КК України; зобов`язати прокурора провести перевірку за заявою про міри безпеки.
Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що 12 вересня 2021 року ним до Харківської обласної прокуратури було подано заяву про кримінальні правопорушення, вчинені, на його думку, вказаними вище особами. Однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено, досудове розслідування не розпочато, перевірка не проведена, міри безпеки не прийняті.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора провести перевірку за заявою про міри безпеки відмовлено.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Прокурор для участі у розгляді скарги не прибув, про час та місце її розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, в заявах від 21.09.2021 та 24.09.2021 зазначав, що проти задоволення скарги заперечує. Даних щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.09.2021 не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, 12.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до Харківської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Інформації щодо внесення відомостей за заявою заявнику не надано.

Зі змісту заяви повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2021, яка була долучена до матеріалів скарги, встановлено, що ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР про вчинення, на його думку, ОСОБА_4 , адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та іншими злочинів, у т.ч. за ст. 255 КК України створення та участь в злочинній організації. В якості обставин вчинення кримінального правопорушення зазначив, що вказані вище особи вчиняють протиправні дії щодо різного нерухомого майна (купівля-продаж, приватизація тощо), що в свою чергу може свідчити про легалізацію ними грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, оскільки коштів на набуття у власність такої кількості нерухомого майна вони не мають. Крім того, в будинку де проживає ОСОБА_3 вказаними особами встановлюються спеціальні прослуховуючі та електромагнітні засоби, що створює нестерпні умови проживання та полегшує незаконне заволодіння житлом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК України закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

При цьому відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення кримінального правопорушення мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Скаржник наводить аргументи щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2021 убачається, що скаржник підозрює зазначених вище осіб у незаконній діяльності з нерухомим майном.

Проте, саме по собі набуття у власність, відчуження, приватизація тощо нерухомого майна не свідчить про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення.

Доводи скаржника ОСОБА_3 в цій частині ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів, які б давали підстави для кваліфікації дій за статтями Кримінального кодексу України.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Будь-яких інших об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення заява повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2021 не містить.

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 12.09.2021 не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення посадовою особою Харківської обласної прокуратури, визначеної у встановленому законом порядку, відомостей за його заявою від 12.09.2021 не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

Крім того, як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 20 квітня 2021 року та 01 серпня 2021 року вже звертався з аналогічною заявою про вчинення кримінальних правопорушень до Харківської окружної прокуратури, після чого оскаржував бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 (справа № 646/2809/21, провадження № 1-кс/646/883/2021) та 06.08.2021 (справа № 646/5055/21, провадження № 1-кс/646/1449/2021) ОСОБА_3 в задоволенні його скарги було відмовлено. Проте останній знову звернувся до Харківської обласної прокуратури з заявою, яка містить виклад таких самих обставин, що і попередня скарга ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12 вересня 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1