Справа № 175/3095/20
Провадження № 1-кп/175/192/20
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

а також потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001471 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом в редакції від 17 вересня 2021 року ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 27 липня 2020 року близько 07.04 години він, керуючи власним технічно справним автомобілем «FORD TRANZIT TREND» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в межах населеного пункту смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області по автодорозі Т0410 зі сторони м. Підгородне у напрямку вул. Тепличної.

Під час руху ОСОБА_9 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , який зупинився перед перехрестям попереду в попутному напрямку, заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв, внаслідок чого перед перехрестям навпроти житлового масиву «Золоті ключі» в межах смт. Слобожанське скоїв з ним зіткнення.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рубця, що має наслідком загоєння глибокого садна чи поверхневої рани в тім`яно-потиличній області праворуч, закритого перелому правої променевої та ліктьових кісток у середній третині зі зміщенням відламків, закритого лінійного перелому правої клубової кістки зі зміщенням уламків, семи синців по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині з переходом у проекцію лівого променево-п`ясного суглобу, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки, по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, по передній поверхні правого колінного суглобу, по зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, шести саден по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-ї, 4-ї та 5-ї п`ясних кісток, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії водія ОСОБА_11 , який грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, який встановлює: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Невиконання водієм ОСОБА_12 вимог цього пункту Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілій ОСОБА_13 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_11 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування в обвинувальному акті від 26 серпня 2020 року і прокурором у зміненому обвинувальному акті від 17 вересня 2021 року кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового провадження при з`ясуванні питання допиту раніше заявлених свідків, захисник ОСОБА_4 подав письмове клопотання в інтересах ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. До клопотання захисник ОСОБА_4 долучив: копію розписки ОСОБА_7 від 10.12.2021 року, в якій потерпіла не підтримала позов до ОСОБА_6 у зв`язку з відшкодуванням шкоди та вказала, що з позовом більше не буде звертатися, претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_6 не має, а також копію угоди про примирення та відсутність претензій між потерпілою та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001471, яка підписана потерпілою ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_6 , адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_14 і ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_14 підтримав спільне з захисником ОСОБА_4 клопотання в інтересах їх підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_9 , який обізнаний про правові наслідки застосування ст.46 КК України,підтримав клопотання своїх захисників, яке засвідчив своїм підписом.

Потерпіла ОСОБА_13 підтвердила факт примирення та відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_11 , а тому не заперечувала проти звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Прокурор і представник потерпілої не заперечували проти задоволення клопотання.

Обсудивши клопотання в нарадчій кімнаті та матеріали кримінального провадження № 0001471, суд приходить до наступного.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положенням ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Судом установлено, що ОСОБА_9 вперше притягається до кримінальної відповідальності та обвинувачується у кримінальному правопорушенні, віднесеному до категорії необережного нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, або арешту, або обмеження волі.

З обвинувального акта вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_9 щиро розкаявся у скоєному і активно сприяв розкриттю злочину, а після надходження до суду обвинувального акта примирився з потерпілою, яка не має до нього претензій, що підтвердила у судовому засіданні ОСОБА_13 , а тому у суду є правові підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

У зв`язку з цим клопотання захисників підлягає задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що лише при ухвалені обвинувального вироку, постановлені ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок і з огляду на вимоги ч.1 ст.129 КПК України, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_13 про стягнення шкоди, заподіяної здоров`ю, моральної шкоди та судових витрат з обвинуваченого ОСОБА_11 та ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», суд залишає без розгляду.

З цих же підстав суд не бере до уваги відзиви на цивільний позов, подані страховою компанією та стороною захисту.

За приписом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок і з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, суд не стягує з ОСОБА_11 документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/1003 від 19.08.2020 року, які складають 1307,60 грн. (а.к.п.107).

У ході досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід ОСОБА_15 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні 24.11.2020 року ухвалою суду накладено арешт на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_11 в межах заявленої до нього суми позовних вимог ОСОБА_13 в розмірі 197677,57 грн.

З огляду на викладене та вимоги ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна, та з транспортних засобів, на які накладено арешт за ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2020 року.

Керуючись ст.ст.46, 49 КК України, ст.ст.284, 286, 350, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10 грудня 2021 року - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, закривши кримінальне провадження № 0001471 від 28.07.2020 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення шкоди, заподіяної здоров`ю, моральної шкоди та судових витрат з обвинуваченого ОСОБА_6 та Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_7 право звернення до суду з таким позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» в порядку цивільного судочинства після набрання ухвалою законної сили.

Судові витрати за проведення експертизи № 19/104-9/2/1003 від 19.08.2020 року, які складають 1307,60 грн. - віднести за рахунок Державного бюджету України.

Автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , і автомобіль «FORD TRANZIT TREND» реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 по розписці від 03.08.2020 року, - після набрання ухвалою законної сили залишити у розпорядженні власників (законних володільців) цих транспортних засобів.
Арешт, накладений на ці транспортні засоби за ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2020 року, - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду від 24 листопада 2020 року в межах заявленої суми позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 в розмірі 197677,57 грн. на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, а саме з:

- 1/5 частки квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 26948321;

- земельної ділянки площею 0,452 га кадастровий номер :02:001:0263, реєстраційний номер майна 250;

- земельної ділянки площею 0,209 га кадастровий номер :02:001:0262, реєстраційний номер майна 250.

Карту пам`яті «MicroSD» об`ємом 8 ГБ із відеозаписом ДТП, яка мала місце 27.07.2020 року, зберігати на 60 аркуші кримінального провадження № 0001471.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1