Справа № 577/4290/21
Провадження № 1-кп/577/441/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження, відомості за яким внесені 20 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сміле, Роменського району Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 06 серпня 2021 року близько 18 години, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, прибув до господарства №35, розташованого по сусідству з місцем власного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належало нині покійному ОСОБА_5 , та яким після його смерті користується його батько ОСОБА_6 . Переконавшись в тому, що сусідів вдома немає і його дії є таємними, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що територія зазначеного приватного домоволодіння огороджена парканом, який об`єктивно перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб та використовується власником для зберігання матеріальних цінностей, тобто є сховищем, з боку городу через незначний отвір між будівлею туалету і сараєм проник на подвір`я, та зі сховища, що поряд з літньою кухнею, викрав два чавунних радіатори (батареї) на чотири секції, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21 /9848-ТВ від 30 серпня 2021 року становить 233 гривні за одну одиницю. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим у подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 466 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вказуючи на те, що подія, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності. Так,він 06 серпня 2021 року близько 18 години прибув до господарства №35, розташованого по сусідству з місцем власного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Переконавшись в тому, що сусідів вдома немає і його дії є таємними, він проник на подвір`я, та викрав два чавунних радіатори (батареї) на чотири секції, які були сховані поряд з літнею кухнею. З вартістю викраденого згоден. Розкаюється у вчиненому, просив вибачення у потерпілого, всі збитки потерпілому відшкодував. Просить суворо не карати.

Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення та необхідності призначення йому покарання.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування матеріальних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевказані пом`якшуючі обставини, обставини справи та наставші наслідки, відомості про особу ОСОБА_4 , відсутність обставин, що обтяжують покарання, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні, а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, з якої вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, суд дійшов висновку, що у сукупності ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому, вважає, що, призначивши йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, яке з урахуванням тих же обставин слід визначити у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 3 статті 185 КК України, за якою обвинувачується, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік. На думку і переконання суду таке покарання ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд виходив і з мети покарання, яка визначена статтею 50 КК України і передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. Як вбачається з висновку органу пробації виконання покарання ОСОБА_4 у суспільстві можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для його виправлення і запобігання вчиненню повторних правопорушень.

А така можливість існує і про це свідчить ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, і відсутність будь-яких обставин, які б йому заважали вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, з якої вбачається, що не підтримує цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 1000 гривень у зв`язку з її відшкодуванням, прохає розглянути справу без його участі.

Враховуючи, відомості викладені в заяві потерпілого, керуючись ст.128 КПК України, ст. 206 ЦПК України, суд дійшов висновку прийняти відмову потерпілого від позову і закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 на суму 1000 гривень.

Згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2021 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно: один чавунний радіатор (батарею), який, відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно.

Керуючись ст.ст. 100,124,128, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 514 гривень 86 копійок.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_6 від цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень і провадження за цим позовом закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06 вересня 2021 року на один чавунний радіатор (батарею), скасувати.

Речовий доказ один чавунний радіатор (батарею), переданий під збережену розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому як власнику для подальшого розпорядження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя: ОСОБА_1