ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000194 від 29 листопада 2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, військовослужбовця ЗСУ за контрактом, військове звання солдат, в силу ст.89 КК України раніше не судимого.
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону України ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 03 лютого 2022 року.
Одночасно визначено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 118950 грн. та покладено відповідні обов`язки у разі її внесення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить зменшити розмір визначеної застави на половину.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, наказом командира військової частини НОМЕР_1 №111-РС від 14.12.2020 (по особовому складу) солдата ОСОБА_5 призначено на посаду водія 3 розрахунку 1 гаубичного артилерійського взводу гаубичної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 .
________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 722/1553/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/313/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_5 28 листопада 2021 року близько 22:00 год. перебував поблизу домогосподарства ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , там у нього виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом легковим вантажопасажирським автомобілем марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 213 CDI, н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_3 , 2003 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , з метою здійснення поїздки до м.Сокиряни Дністровського району Чернівецької області.
Реалізуючи свій злочинний намір, 28 листопада 2021 року, близько 22:00 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, скориставшись вільним доступом, поза волею та без дозволу власника автотранспорту ОСОБА_10 , на якого в органі державної реєстрації зареєстровано легковий вантажопасажирський автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 213 CDI, н.з., НОМЕР_2 , 2003 року випуску, проник до гаражного приміщення та незаконно заволодів вказаним автотранспортним засобом, що знаходився у гаражному приміщенні на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 .
Зокрема, ОСОБА_5 , з метою заволодіння легкового вантажопасажирського автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 213 CDI, н.з., НОМЕР_2 , 2003 року випуску для поїздки до м.Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, перебуваючи в гаражному приміщенні підійшов до вищевказаного автомобіля і відчинивши водійські двері, які були незачинені, проник у салон вантажопасажирського автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 213 CDI, н.з., НОМЕР_2 , 2003 року випуску, де сів за кермо.
Перебуваючи у салоні автомобіля, ОСОБА_5 , за допомогою ключа привів двигун автомобіля в робочий стан після чого на вищезазначеному автомобілі, безпосередньо керуючи ним, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 208932,21 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно з прямим умислом та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу у сфері руху припустимо лише тими, хто на це має право відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року №1197 про порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу, тим самим створивши загрозу безпеки руху та позбавивши законного користувача транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, 06.12.2021 близько 15:00 год. шляхом вільного доступу, викрав легковий вантажопасажирський автомобіль марки «FORD» модель «TRANZIT», н.з., НОМЕР_5 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_6 , 1999 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 являється ОСОБА_11 , зареєстрований АДРЕСА_3 та законним користувачем являється ОСОБА_12 , житель с.Білоусівка, Дністровський район, Чернівецька область, який знаходився на неохоронюваній та неогороджувальній стоянці навпроти будинку №16, що в м.Новодністровськ мікрорайон «Діброва».
Зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні автомобіля, за допомогою ключа привів двигун автомобіля в робочий стан і отримавши можливість керувати ним, безпосередньо керуючи ним, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на суму близько 70 000 гривень.
07.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Підозрюваний та захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з чим також погоджується і колегія суддів.
Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано характер, тяжкість та повторність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем за контрактом на посаді водія військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України в АДРЕСА_1 , при цьому починаючи з 27.11.2021 року на проходження служби не з`являється, а перебуває за місцем свого проживання та вчиняє адміністративні правопорушення.
Інші обставини повною мірою враховані слідчим суддею та не спростовують його висновків про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про його особу.
Таким чином, наведене у своїй сукупності дозволило слідчому судді дійти висновку про наявність доведених органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
За таких обставин, слідчим суддею зроблено вірний висновок про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Окрім того, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.7 ст.182 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення. Підстав вважати заставу завідомо непомірною для підозрюваного, як про це стверджує підозрюваний, у колегії суддів немає.
Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.12.2021 року
(дата засвідчення копії)