У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000198 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2021 у справі №335/10178/21, провадження №1-кс/335/5412/2021 року у кримінальному №0000198 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК Українина майно, яке було вилучено 08.10.2021 року під час проведення обшуку житла ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- предмет схожий на квадрoкоптер Dji AIR 28 2S з трьома батареями, пультом керування, флеш накопичувачем Aspor об`ємом GB, чорний чохол із лінзами до квадрокоптера;

- чорну сумку, в якій знаходиться предмет, ззовні схожий на бінокль Basell 10-60*60 ZOOM;

- два предмета, ззовні схожі на фотокамери зеленого кольору та три антени до них;

- два предмета, ззовні схожих на трекери чорного кольору: 1) ID , 2) ID 9151(цифра нерозбірливо)00907.

В обґрунтування клопотання вказує, у цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, власником арештованого майна є вона і вона не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Її шлюб з ОСОБА_4 розірвано, вона мешкає з дітьми за іншою адресою. Вважає, подальший арешт та перебування вищевказаного майна під арештом недоцільним.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись у встановленому законом порядку. Заявник надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, слідчий причину не явки не повідомив, письмових заперечень щодо заявленого клопотання суду не надав.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у даному судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2021 року у справі №335/10178/21, провадження №1-кс/335/5412/2021 року у кримінальному №0000198 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК Українина майно, яке було вилучено 08.10.2021 року під час проведення обшуку житла ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- предмет схожий на квадрoкоптер Dji AIR 28 2S з трьома батареями, пультом керування, флеш накопичувачем Aspor об`ємом GB, чорний чохол із лінзами до квадрокоптера;

- чорну сумку, в якій знаходиться предмет, ззовні схожий на бінокль Basell 10-60*60 ZOOM;

- два предмета, ззовні схожі на фотокамери зеленого кольору та три антени до них;

- два предмета, ззовні схожих на трекери чорного кольору: 1) ID , 2) ID 9151(цифра нерозбірливо)00907.

Зазначений арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Судовим розглядом встановлено, що у вищевказаному кримінальному провадженні проведені першочергові слідчі дії, збір необхідних доказів по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання, проведено оцінку наданих доказів на підтвердження доводів про відсутність будь-якої потреби в подальшому забезпеченні кримінального провадження в спосіб арешту на належне йому майно.

За переконанням слідчого судді на теперішній час очевидною є відсутність необхідності в позбавлені ОСОБА_3 , правомочностей власника відносно арештованого майна. Так, з часу накладення арешту, органом досудового розслідування не встановлено достатніх даних, які б вказували на причинно-наслідковий зв`язок між вилученим з власності заявника, майном та злочину за фактом скоєння якого порушено кримінальне провадження. Слідчим в судовому засіданні не повідомлено, що слідство володіє будь-якими підтверджуючими доказами цього. Всупереч вимогам ст.ст. 92, 91 КПК України стороною обвинувачення не доведено сам факт того, що вилучене в ході обшуку майно, було об`єктом кримінально-протиправних дій, набуто кримінально-протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи, що подальший арешт зазначеного у клопотанні майна призводить до порушення прав власника, а також те, що ОСОБА_3 є законним власником вказаного автомобілю, та не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2021 у справі №335/10178/21, провадження №1-кс/335/5412/2021 року у кримінальному №0000198 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК Українина майно, яке було вилучено 08.10.2021 року під час проведення обшуку житла ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- предмет схожий на квадрoкоптер Dji AIR 28 2S з трьома батареями, пультом керування, флеш накопичувачем Aspor об`ємом GB, чорний чохол із лінзами до квадрокоптера;

- чорну сумку, в якій знаходиться предмет, ззовні схожий на бінокль Basell 10-60*60 ZOOM;

- два предмета, ззовні схожі на фотокамери зеленого кольору та три антени до них;

- два предмета, ззовні схожих на трекери чорного кольору: 1) ID , 2) ID 9151(цифра нерозбірливо)00907.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1