Справа №127/6260/22
Провадження №1-кс/127/2503/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, зі слів одруженого, має на утриманні малолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, яку в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту, 16 березня 2022 року, близько 13.00 год., незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, знаходячись на території лісопаркової зони поблизу озера «Соцьке», по вулиці Ботанічній, в місті Вінниці, був зупинений працівниками територіальної оборони України. Під час розмови, ОСОБА_7 повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб, з метою подальшого збуту.

Надалі, 16.03.2022 ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, у ході проведення його особистого обшуку, а саме в кишені спортивної кофти, яка одягнуті на ОСОБА_5 , виявлено та вилучено один поліетиленовий пакунок, всередині якого знаходиться кристалічна речовина, яку останній зберігав при собі з метою збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/3056-НЗПРАП від 17.03.2022 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб метадон. В кристалічній речовині масою 0,1470 г, маса метадону становить 0,1034.

ОСОБА_5 17 березня 2022 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 до вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду місця події та вилучення речових доказів від 16.03.2022; протоколом обшуку від 16.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта № СЕ-19/102-22/3056-НЗПРАП від 17.03.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий вказав, що слід врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 соціально стримуючих зв`язків таких як постійне місце проживання та роботи не має, вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваної домашній арешт недоцільно, оскільки він не зможе забезпечити належну поведінку особи у кримінальному провадженні та продовження вчиняти злочини, тощо.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на питання головуючого зазначив, що під час затримання ОСОБА_5 вже мав тілесні ушкодження, правоохоронні органи не застосовували до останнього жодний фізичний вплив.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання. На думку захисника, ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_5 , має тимчасове місце проживання в м. Вінниці, дружину та малолітню дитину, крім того, ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров"я, потребує лікування, оскільки до затримання, останній отримав значні тілесні ушкодження учасниками територіальної оборони, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Однак, якщо буде вирішено застосувати до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, просив врахувати особу підозрюваного, зокрема її незадовільний майновий стан та зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, на питання головуючого суду пояснив, що до його затримання 16.03.2022 близько 12:50 год., поблизу озера "Соцьке" в м. Вінниця на території лісопарку, до останнього, було застосовано невідомими особами з територіальної оборони, фізичне насильство, у вигляді вогнепального поранення тулубу з правої сторони, рваної рани правої ноги в районі гомілки, ушкодження колінного суглобу та перелому передпліччя лівої руки, крім того його було пограбовано тими самими особами, зокрема, з його автомобіля було викрадено кошти у розмірі близько 4000 - 5000 тис. грн. та золотий ланцюжок якірного плетіння з хрестиком, вагою приблизно 70 грам.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що хоча ОСОБА_5 раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного , корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, яке становить значну суспільну небезпеку, останній одруженитй, має на утриманні малолітню дитину, однак ця обставина не стала перешкодою для вчинення кримінального правопорушення, соціально стримуючих факторів як робота, постійне джерело доходів в нього не має, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальним обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки, не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, застосування до ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки він не зможе забезпечити належну поведінку особи ОСОБА_5 , який не має постійного місця проживання у м. Вінниці, зареєстрований у Луганській області в м. Лисичанськ.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави не нижче ніж 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому враховуючи особу ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в сумі 49620 ( сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів до 13:00 години 14 травня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 49620 ( сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у данному кримінальному провадженні.

здати на зберігання закордонний паспорт (паспорти) та інші документи, які дають право виїзду за кордон.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: