Дата документу 13.09.2021 Справа № 331/888/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1280/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/888/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Куйбишевського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Приморськ Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду закрито кримінальне провадження №0000016 від 20.01.2020 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. Свої вимоги мотивував тим, що обвинувальний акт було затверджено прокурором 24.04.2020 року та цього ж дня такий акт надано працівникові служби діловодства прокуратури із супровідним листом для скерування до суду. Крім того, на супровідному листі міститься штамп відправки датований 24.04.2020 року. Тобто прокурором вжито всіх необхідних заходів для направлення обвинувального акта до суду. Будь-які слідчі дії з моменту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тобто з 23.04.2020 року по 22.02.2021 року (дата направлення обвинувального акта після усунення недоліків) не проводились. Крім того, виходячи із системного аналізу положень частин 1, 2 та 4 ст.284 КПК право закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК в редакції, що діє на даний час, належить виключно прокурору, а тому суд не уповноважений закривати кримінальне провадження з цієї підстави.

Заслухавши доповідь судді; прокурорів, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити; обвинувачених, захисників, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ухвали, до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Суд, задовольняючи дане клопотання та закриваючи кримінальне провадження, виходив з того, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було повідомлено 25.02.2020 року, а тому з цієї дати почався відлік двомісячного строку проведення досудового розслідування, визначений ч.1 ст.219 КПК. Відтак строк досудового розслідування кримінального провадження підлягав закінченню 25.04.2020 року. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було складено 23.04.2020 року. Відповідно до супровідного листа обвинувальний акт було скеровано до суду 24.04.2020 року. При цьому, обвинувальний акт був направлений до суду засобами поштового зв`язку та переданий до відділення поштового зв`язку 27.04.2020 року, що підтверджується відбитком штампу на конверті, та лише 29.04.2020 року обвинувальний акт надійшов до суду. Таким чином, датою направлення обвинувального акту до суду є дата звернення прокурора до відділу поштового зв`язку, а саме 27.04.2020 року, тобто за межами строку досудового розслідування.

В подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09.11.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.3 ст.368 КК повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК.

В той же час, лише 22.02.2021 року (тобто після спливу майже одного місяця) обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повторно надійшов до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Таким чином суд встановив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплив 25.04.2020 року, прокурором було направлено обвинувальний акт до суду 27.04.2020 року, тобто за межами строку досудового розслідування. Після повернення обвинувального акту прокурором не було вжито заходів ані щодо продовження строків досудового розслідування, ані щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, та повторно направлено обвинувальний акт до суді зі спливом 21 одного дня (лише 17.02.2021 згідно відбитку поштового штампу), а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Проте колегія суддів не може погодитися із такими доводами суду першої інстанції виходячи з такого.

Згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Положеннями п.5 ч.1 ст.3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з підстави, передбаченої п.10 ч.1 ст.284 КПК, виходив з того, що двомісячний строк проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розпочався з 25.02.2020 року, а тому підлягав закінченню 25.04.2020 року. Однак прокурор направив обвинувальний акт до суду 27.04.2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що 25 і 26 квітня 2020 року були неробочими вихідними днями. А відповідно до ч.7 ст.115 КПК якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відтак, з огляду на приписи ч.7 ст.115 КПК обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було скеровано прокурором до суду в межах строку визначеного ст.219 КПК, а тому суд дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Під час апеляційного розгляду сторона захисту вимагала від сторони обвинувачення надати докази на підтвердження тієї обставини, що обвинувальний акт було направлено до суду 27.04.2020 року. Разом з тим, сам суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що обвинувальний акт був направлений до суду засобами поштового зв`язку та переданий до поштового відділення саме 27.04.2020 року, що підтверджується відбитком штампу на конверті.

Тривале ненаправлення прокурором обвинувального акту до суду після його повернення для усунення недоліків не може зумовлювати прийняття рішення у відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК, оскільки КПК не передбачає певних строків для вчинення такої процесуальної дії.

Враховуючи зазначене, ухвалу суду про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2021 року про закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4