ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 177/726/17
Провадження № 1-кп/210/51/21

"30" серпня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000286 від 27.03.2013 року, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ківерці, Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватний підприємець, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:
26.03.2013 року близько 17.30 годин, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб із ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені постановою прокурора в окреме провадження), який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , із хуліганських спонукань, безпричинно, ігноруючи норми моральності, які склалися в суспільстві, із застосуванням насильства, що виразилося в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, грубо порушуючи громадський порядок, спричинив тяжкі тілесні ушкодження і моральні страждання гр. ОСОБА_15 , 1970 року народження та спричинив тяжкі тілесні ушкодження і моральні страждання гр. ОСОБА_16 , 1953 року народження, від яких настала смерть останнього, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні вищевказаного домоволодіння, після вживання алкогольних напоїв, діючи із хуліганських мотивів, безпричинно, в присутності ОСОБА_17 (матеріали відносно якого виділені постановою прокурора в окреме провадження), застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, став наносити удари руками та ногами по різним частинам тулуба ОСОБА_16 від яких останній впав на підлогу. В цей же час ОСОБА_14 покликав з літньої кухні вказаного домоволодіння ОСОБА_15 та запропонував йому підняти ОСОБА_16 з підлоги. ОСОБА_15 посадив ОСОБА_16 на стілець, після чого ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_16 рукою в обличчя від якого останній знову впав.

ОСОБА_5 , продовжуючи хуліганські дії та застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, почав наносити удари руками по обличчю та спині ОСОБА_15 , а також по різним частинам тулуба ОСОБА_16 .

Після цього, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_15 перенести ОСОБА_16 в іншу кімнату, де ОСОБА_5 продовжив наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , заподіюючи останнім небезпечні для життя і здоров`я тілесні ушкодження.

В процесі заподіяння небезпечних для життя і здоров`я тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені постановою прокурора в окреме провадження), діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із хуліганських мотивів, ігноруючи норми моральності, наніс два удари рукою в область обличчя ОСОБА_16 , два удари ногою в верхню частину грудей та один удар ногою в обличчя ОСОБА_16 , коли той знаходився на підлозі.

Також, ОСОБА_14 , (матеріали відносно якого виділені постановою прокурора в окреме провадження), реалізуючи свій хуліганський намір на приниження честі і гідності із хуліганських спонукань, ігноруючи норми моральності, які склалися в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, грубо порушуючи громадський порядок умисно справив природні потреби на обличчя ОСОБА_16 , коли останній знаходився лежачи на підлозі кімнати вищезазначеного будинку.

Після цього, ОСОБА_5 став вимагати від ОСОБА_15 нанести тілесні ушкодження ОСОБА_16 , а потім зняти з себе штани і вступити в гомосексуальний статевий акт зі своїм вітчимом ОСОБА_16 в присутності ОСОБА_5 і ОСОБА_14 , але ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відмовилися виконати дану вимогу. ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням фізичного насилля, змусив ОСОБА_15 виконати його вимоги, роздягнутись, при цьому ОСОБА_5 з метою придушення будь-якої волі до опору зі сторони ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , за допомогою дерев`яного стільця, дерев`яної швабри та металевого совка для сміття, став наносити удари останнім, а ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені постановою прокурора в окреме провадження), знаходячись поруч та порушуючи громадський порядок, висловлювався в адресу потерпілих нецензурною лайкою, підбурюючи ОСОБА_5 , та здійснюючи при цьому психологічний тиск на ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

Потерпілий ОСОБА_15 , реально сприймаючи погрозу для свого життя та здоров`я, а також життя і здоров`я ОСОБА_16 , в обстановці, що склалася, став виконувати цинічні вимоги ОСОБА_5 , імітуючи нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , а також імітуючи гомосексуальні статеві акти в присутності ОСОБА_5 і ОСОБА_14 , а ОСОБА_14 проявляючи винятковий цинізм, здійснював фотозйомку цим подій на камеру свого мобільного телефону.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи групою осіб з ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені постановою прокурора в окреме провадження), реалізуючи свій хуліганський намір, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, із хуліганських мотивів, спричинили тілесні ушкодження небезпечні для життя і здоров`я та моральні страждання потерпілому ОСОБА_16 , а саме, ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені постановою прокурора в окреме провадження), діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із хуліганських мотивів, ігноруючи норми моральності, наніс два удари рукою в область обличчя ОСОБА_16 , два удари ногою в верхню частину грудей та один удар ногою в обличчя останнього, коли той знаходився на підлозі, а ОСОБА_5 наніс руками та ногами, а також за допомогою інших предметів, таких як металевий совок та дерев`яна швабра, наніс численні удари потерпілому ОСОБА_16 , а саме, не менше 13 ударів в область голови, не менше 11 ударів в область грудної клітини та животу, а також не менше 5 ударів в область кінцівок.

Свої хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені постановою прокурора в окреме провадження), продовжували до того часу, поки потерпілий ОСОБА_16 знепритомнів. Після чого, залишили місце вчинення злочину.

ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_16 помер.

Згідно Висновків судово-медичних експертиз №659 від 29.04.2013 року, №659 (додаткового) від 22.10.2013 року, №659 (додаткового) від 04.12.2013 року, ОСОБА_16 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: вогнищеві субарахноїдальні крововиливи, просякуючі крововиливи в м`які покривні тканини голови в лобно-тім`яній області у центрі, в скроневій області ліворуч з просякненням скроневого м`язу, в скроневій області праворуч, в тім`яно-потиличній області праворуч, садна в лобно-тім`яній області в центрі, в лобно-скроневій області ліворуч з поверхневою раною на його тлі, синці в лобній області ліворуч з поверхневою раною на його тлі, в області верхньої та нижньої повік лівого ока на тлі припухлості м`яких тканин, в лобно-скронево-виличній області ліворуч, в області лівої щоки з осадження на його тлі, у виличній області праворуч з розповсюдженням на праву щоку та обидві повіки правого ока, крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч та праворуч у проекції; переломи 6,7; 9-12-го ребер праворуч, 4-10-го ребер ліворуч по кільком анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври в проекції переломів 10,11-го ребер по задньопахвовій лінії праворуч, розрив нижньої частки правої легень, крововиливи в м`які тканини грудної клітини в підключичній області праворуч, в проекції реберних дуг з обох боків, в м`яких тканинах переднього середостіння; множинні розриви печінки, крововиливи в м`які тканини живота в поперекової області, в області задньобічної стінки живота праворуч з розповсюдженням до підлопаткової області, на лівій бічній поверхні живота, синці в області лівого підребер`я, на передньобічній поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 6-9 міжребер`їв, в області лівого підребер`я з розповсюдженням на бічну поверхню живота і до пупка, в правій паховій області в проекції пахової зв`язки; масивні крововиливи в навколонирковій клітковині праворуч з розповсюдженням від діафрагми до малого тазу; крововиливи в м`які тканини в правій паховій області, синці на зовнішній поверхні правого плеча в верхній і середній третинах з розповсюдженням до дельтоподібної області, на задньовнутрішній поверхні правого передпліччя на межі нижньої і середньої третин, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задньовнутрішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині.

Всі вищезазначені ушкодження входять до комплексу сполученої травми голови, тулуба і кінцівок.

Всі виявлені ушкодження утворились від багаторазової дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, на що вказує характер ушкоджень, наявність масивних просякуючих крововиливів в підлягаючих м`яких тканинах, закритий характер переломів ребер, наявність ознак повторної травматизації ребер.

Всі виявлені ушкодженні в своїй сукупності у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали загрозливі для життя явища, і стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Всі виявлені ушкодження утворились від багаторазової дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Такими предметами могли бути стиснута в кулак кисть руки, взута нога, інші предмети зі схожими властивостями, в тому числі і вище перераховані.

Враховуючи кількість окремо розташованих ушкоджень, їх характер та локалізацію, можна припустити, що в область голови заподіяно не менше 13 травматичних дій, в область грудної клітини і живота не менше 11, в область кінцівок не менше 5. Але враховуючи зливний характер зовнішніх ушкоджень, масивність крововиливів в підлягаючі м`які тканини, наявність ознак повторної травматизацій ребер можна припустити, що ударних дій заподіяно значно більше.

Смерть його настала від сполученої травми голови, тулуба і кінцівок, яка супроводжувалась множинними переломами ребер з ушкодженням внутрішніх органів, і ускладнилась травматичним шоком, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Це підтверджується наявністю ушкоджень, морфологічними змінами внутрішніх органів (шокові зміни нирок, рідка кров в правій плевральній порожнині (0,2л), нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, набряк легень та головного мозку, рідкий стан крові), даними гістологічного дослідження (Акт № 2934 від 25.04.13 р).

Смерть потерпілого настала від травматичного шоку, який розвинувся як ускладнення сполученої травми голови, тулуба і кінцівок.

Враховуючи наявність множинних переломів ребер з ушкодженням пристінкової плеври, розрив легені та печінки, множинність та зливовий характер крововиливів в м`які тканини та зовнішніх ушкоджень, кожне наступне ушкодження обтяжувало перебіг травматичного шоку чим погіршувало загальний стан потерпілого, тому всі виявлені ушкодження оцінюються в сукупності, у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали загрозливі для життя явища (п.2.13.0 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), і стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В ході дослідження трупа виявлені крововиливи в м`які тканини грудної клітини в підключичній області праворуч та в області переднього середостіння, в області обличчя виявлено низку ушкоджень. Підсумовуючи вигцевикладене можна припустити, що дані тілесні ушкодження в області грудної клітини могли утворитись внаслідок зазначених ударів (два удари ногою в верхню частину грудей та один удар ногою в обличчя), кожне з ушкоджень в області обличчя могло утворитись внаслідок зазначеного удару, але не весь комплекс.

Враховуючи морфологічні особливості зовнішніх ушкоджень (частина саден з дном, що знаходиться на рівні оточуючої шкіри), гостру крововтрату (не менше 1 л.), а також алкогольне сп`яніння потерпілого, не можна виключити можливість утворення всіх виявлених ушкоджень в строк, зазначений в описовій частині ухвали (відповідно до описової частини ухвали суду від 18.11.2013р. тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_16 були завдані 26.03.2013р.).

Таким чином, внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені постановою прокурора в окреме провадження), потерпілому ОСОБА_16 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть останнього.

Крім того, за вищевказаних обставин 26.03.2013 року близько 17.30 годин, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , із хуліганських спонукань, безпричинно, ігноруючи норми моральності, які склалися в суспільстві, із застосуванням насильства, що виразилося в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, грубо порушуючи громадський порядок, спричинив тяжкі тілесні ушкодження і моральні страждання гр. ОСОБА_15 , 1970 року народження, а саме, умисно, з метою спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, руками та ногами, а також за допомогою інших предметів, таких як металевий совок та дерев`яна швабра, наніс численні удари потерпілому ОСОБА_15 в область голови та тулубу.

Відповідно до Висновку експерта №1233 від 04 червня 2013 року та Додаткового висновку експерта №2369 (1233-13) від 17 вересня 2013 року, відповідно до яких, у ОСОБА_15 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Закритий перелом правої лобної та решіткової, виличного виростку правої виличної кісток, синець правої половини обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами або при ударі об тупі тверді предмети (предмет). Строк виникнення може відповідати 26 березня 2013 року. Потерпілому було завдано не менше двох прикладень фізичної сили травмуючим предметом (предметами) у праву половину обличчя. У ОСОБА_15 виявлено 2,14 проміле алкоголю, що відноситься до середнього ступеня алкогольного сп`яніння. Виникнення комплексу тілесних ушкоджень не характерні внаслідок одноразового падіння з височини власного зросту.

Таким чином, внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_15 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_15 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Відповідно до позовних вимог, ОСОБА_15 просив суд стягнути з ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) 00 копійок та в якості відшкодування матеріальної шкоди - 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) 00 копійок.

Прокурор Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду із уточненою позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_14 про відшкодування коштів, затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_15 . Відповідно до позовних вимог, Прокурор Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради, просив суд стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 кошти, затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_15 у розмірі 4 155,90 грн. (чотири тисячі сто п`ятдесят п`ять гривень 90 копійок).

На початку судового розгляду, ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України визнав частково, а саме, лише в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку з чим, судом встановлено наступний порядок дослідження доказів: допитати потерпілого, допитати обвинуваченого, дослідити письмові матеріали кримінального провадження та допитати свідків.

Допитаний у судовому засіданні 12.03.2018 року, потерпілий ОСОБА_15 повідомив, що 26 березня 2013 року він знаходився у гостях у свого вітчима ОСОБА_16 , який наглядав за будинком, розташованим в селі Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, який належав покійному ОСОБА_18 Знаходився він у літній кухні, дивився там телевізор. Того ж дня, зранку приїхали обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , та почали оглядати будинок, який в порядку спадкування повинен був дістатися обвинуваченому ОСОБА_14 після смерті його батька ОСОБА_18 . Після чого, ОСОБА_16 за проханням ОСОБА_14 почав скликати сусідів для того, щоб пом`янути померлого ОСОБА_18 . На протязі усього дня ОСОБА_16 випивав разом із обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , а також сусідами, які приходили до хати, при цьому ОСОБА_14 наливав і йому випити. Увесь час він знаходився в літній кухні. В подальшому, приблизно о 16.00-17.00 годині, до нього в літню кухню зайшов обвинувачений ОСОБА_5 , та сказав, щоб він пішов та підняв ОСОБА_16 . Він зайшов до будинку, а ОСОБА_5 закрив за ним двері. У будинку були лише ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , зайшовши, він побачив ОСОБА_16 , який був на підлозі біля стільця та був увесь побитий. Він підійшов до нього та допоміг йому піднятися. Підіймаючи ОСОБА_16 , він побачив у нього множинні тілесні ушкодження обличчя. Обвинувачений ОСОБА_5 наказав йому підняти ОСОБА_16 , він підняв, при цьому ОСОБА_5 почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_16 , розбив його головою скляні двері, потім почав бити і його. Потім обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_14 почали показувати йому якийсь папірець з телефонним номером, і запитували, що це за номер, і хто на нього дзвонив. Він відповів, що не знає що це за телефонний номер. На що ОСОБА_5 почав знову його бити, при цьому в останнього порвався ремінець на руці, за що він знов почав його бити. В той час, як ОСОБА_5 наносив тілесні пошкодження йому та ОСОБА_16 , ОСОБА_14 відірвав телефонний провід, та почав розбивати апарат телефону, при цьому останній бачив як ОСОБА_5 бив його та ОСОБА_16 . При побитті його та ОСОБА_16 обвинуваченим ОСОБА_5 , він та вітчим не чинили опору, оскільки боялись, що їх поб`ють ще більше. Загалом, обвинувачений ОСОБА_5 наніс йому та ОСОБА_16 близько десять ударів. Били шваброю, залізною лопатою для закидання вугілля, ліктем. Удари наносилися по обличчю та спині. Було вибито зуби. В подальшому ОСОБА_5 наказав йому перетягнути ОСОБА_16 до ванної кімнати. Там ОСОБА_5 знову почав бити його та ОСОБА_16 , і примушувати до вступу його з ОСОБА_16 в статевий гомосексуальний зв`язок. Спочатку вони відмовилися, на що ОСОБА_5 знов почав наносити удари. Побоюючись за своє життя та життя ОСОБА_16 , він почав імітувати гомосексуальний зв`язок. При цьому ОСОБА_16 був у свідомості та розумів, що відбувається. Потім ОСОБА_5 знову почав їх бити, при цьому обвинувачений ОСОБА_14 проводив фото чи відео зйомку усього що відбувалося на мобільний телефон. Потім ОСОБА_14 та ОСОБА_5 почали далі випивати та переглядати на телефоні те, що знімав ОСОБА_14 . Все що відбувалося у ванній кімнаті, продовжувалося на протязі приблизно тридцяти хвилин. В подальшому ОСОБА_5 змусив його наносити тілесні ушкодження ОСОБА_16 , він бив не сильно, при цьому ОСОБА_5 почав бити його показуючи як необхідно наносити удари. ОСОБА_16 втратив свідомість від ударів, які йому наносилися. Під час побиття, алкоголем їх не поїли. На кухню вони повернулися приблизно о 20.00 годині, обвинувачені допомогли покласти ОСОБА_16 на диван. Після цього, ОСОБА_5 наказав йому прибратися, при цьому налив йому випити. Він випив. Після цього, обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_5 склали продукти, викликали таксі, яке зупинилося за два будинки від того, в якому вони перебували, та поїхали. Випив він приблизно грам 100-150 горілки, сп`янілим він себе не відчував, був побитим. За медичною допомогою він не звертався так як почував себе дуже погано та не був у змозі звернутися за нею. В ночі він спав погано, все тіло дуже боліло, розпочалася носова кровотеча. Вночі ОСОБА_16 сідав на диван та просив у нього води. Наступного дня, о 05.30 годині ранку він поїхав на роботу в місто. З роботи його відпустили через погане самопочуття, після чого він поїхав до вітчима. Там його зустріли обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , налили горілки та сказали щоб він випив. При цьому ОСОБА_16 лежав на дивані до нього спиною. На його питання, що з вітчимом, вони відповіли, що ОСОБА_16 випив і вже спить. Він теж випив та ліг спати. Прокинувся він приблизно о 16.00 годині, поглянув на ОСОБА_16 , однак той вже був мертвий, а тіло його опухло. Потім він пішов до сусідів та попрохав, щоб вони викликали швидку допомогу. По приїзду швидкої медичної допомоги, було констатовано, що смерть ОСОБА_16 настала від нанесених тілесних ушкоджень. У судовому засіданні позовну заяву до ОСОБА_19 та ОСОБА_14 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, просив суд залишити без розгляду.

18.04.2018 року потерпілий ОСОБА_15 подав до суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Допитаний у судовому засіданні 12.03.2018 року та 18.05.2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 змінив свою позицію та вину визнав частково, а саме, визнав лише обвинувачення за ст.296 ч.2 КК України, провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 121 ч.2 КК України не визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що в середині березня 2013 року, йому на телефон матері зателефонував його знайомий ОСОБА_14 , на той час, він був у своїх батьків у Польщі. ОСОБА_14 повідомив йому, що в нього помер батько, який проживав на Україні в м. Кривому Розі та розповів, що в нього є нерухомість, і він хоче вступити в право на спадщину. ОСОБА_14 запропонував йому приїхати на Україну, щоб він йому допоміг. ОСОБА_14 знав, що він займається нерухомістю в Росії та розбирається в цьому питанні, і знає українську мову. Вони заключити усний договір та домовились зустрітись в Києві 25 березня 2013 року. При зустрічі в Києві на залізничному вокзалі ОСОБА_14 дав йому аванс в розмірі 300 доларів США. 26 березня 2013 року, о 06.00 годині ранку вони приїхали до м. Кривого Рогу. Приблизно о 09.00 годині ранку посилились в готель «Ембріон», після того як ОСОБА_14 зв`язався з юристом, котрий повинен був займатися питанням вступу у спадщину, ОСОБА_14 запропонував йому з`їздити з ним в с. Лозуватка, допомогти провести йому поминальний обід. Ближче до 11.00 години ранку, вони поїхали до с. Лозуватка. ОСОБА_14 зайшов до магазину, щоб запитати, де проживав його батько, йому розповіли та вони разом поїхали далі. Коли вони під`їхали до будинку, де проживав померлий батько ОСОБА_14 , останній вийшов з автомобіля та намагався відкрити хвіртку, однак вона була зачинена. В подальшому до них вийшов раніше їм не знайомий ОСОБА_16 та запитав, що йому потрібно. ОСОБА_14 показав документи та назвався сином померлого ОСОБА_18 . Вони розрахувались за таксі та зайшли у двір. ОСОБА_16 став показувати двір та відкрив дім, від останнього було чути запах алкоголю, із його поведінки було видно, що він не зрадів їх приїзду та на запитання ОСОБА_14 відповідав без бажання. Через деякий час до двору зайшов чоловік який представився знайомим ОСОБА_18 та повідомив, що в селі проживає хрещена ОСОБА_14 та чи не хоче він з нею поспілкуватися. В подальшому ОСОБА_14 послав ОСОБА_16 , щоб він її погукав. Після того як прийшла жінка, вони зайшли в дім та сіли за стіл, почали балакати. ОСОБА_14 сходив до магазину, купив продукти та попросив його накрити на стіл. Із спиртних напоїв у них було 0,7 літри горілки та декілька пляшок пива. ОСОБА_14 сказав, щоб він налив усім гостям і всі пом`янули батька. Горілки він не пив, а налив собі пива та робив вигляд що п`є, оскільки погано себе почував, бо перебував дві доби у дорозі як їхав до України. В цей час, в дім зайшов невідомий чоловік та повідомив ОСОБА_16 , що знав ОСОБА_18 , був у нетверезому стані. Він у нього запитав, куди він йде, на що той відповів, що за горілкою та по дорозі зайшов до ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_14 попросив налити незнайомцю горілки. Через деякий час ОСОБА_16 розпочав конфліктувати, повідомляти про те, що йому наливають багато горілки. ОСОБА_14 попросив його покинути дім. Через деякий час гості розійшлись по домівкам, а вони пішли в магазин. Там познайомились з продавцем, яка розповіла їм про померлого батька ОСОБА_14 . Потім до магазину заходили мешканці села та приєднувалися до їхньої розмови. ОСОБА_14 хотів знати більше про свого батька. Потім ОСОБА_14 придбав продукти та спиртні напої, якими пригощав жителів села. Приблизно о 17.00 годині, він сказав ОСОБА_14 , що потрібно направлятись в місто, бо він дуже втомився та хоче спати, на що ОСОБА_14 йому відповів, що їм потрібно повернутися до будинку та подивитись, щоб там було все добре та дізнатися у ОСОБА_16 де особисті речі померлого батька. Коли вони зайшли до кухні, то побачили, що там біля вікна сидів ОСОБА_16 , він був п`яний, на столі стояла пуста пляшка з-під горілки. ОСОБА_14 запитав у нього, де ділась горілка, на що ОСОБА_16 нічого не відповів. Вони вийшли з кухні та почали очікувати сусідів. По їх приходу вони сіли на подвір`ї та почали розмову про померлого батька ОСОБА_14 та його дружину. Під час розмови він попрохав ОСОБА_16 принести посуд, так як той знав, де все знаходиться. Сусіду ОСОБА_20 це не сподобалось, а потім останній з сином пішли додому. Він із ОСОБА_14 вийшли на подвір`я подихати повітрям та сходити до вбиральні. Весь цей час в літній кухні знаходився ОСОБА_15 , а ОСОБА_16 показував їм двір та дім. ОСОБА_16 повідомив їм, що ОСОБА_15 це його знайомий, а потім повідомив, що то його син. Він зробив зауваження ОСОБА_15 стосовно того, чому так брудно та чому він не прибрався, оскільки він молодший за ОСОБА_16 , це йому не сподобалось, а після того, вони не спілкувались. Потім вони з ОСОБА_14 вийшли на подвір`я та він йому повідомив, що необхідно викликати таксі, і їхати до міста, на що ОСОБА_14 відповів, що потрібно зайти в дім та забрати речі його батька. Він залишився біля дороги, а ОСОБА_14 пішов у будинок. Потім він почув якісь звуки у будинку, це ОСОБА_14 виясняв з ОСОБА_16 якісь відносини. ОСОБА_14 вибіг з будинку та погукав його. ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_16 комусь дзвонить і погрожує йому. Він зайшов в дім, побачив ОСОБА_16 , котрий сидів на підлозі, його обличчя було закривавлене. Він покликав ОСОБА_15 , щоб ОСОБА_14 розібрався, кому дзвонив ОСОБА_16 . Повертаючись з кухні, він побачив, що ОСОБА_16 сидів на підлозі, його обличчя було в крові, потім біля столу обперся об стілець та почав ображати їх нецензурними словами, і погрожував ОСОБА_14 , вийшовши в коридор, останній запер двері та повідомив, що ніхто не вийде з дому поки він не дізнається, кому дзвонив ОСОБА_16 . Потім він наказав, щоб ОСОБА_15 підняв ОСОБА_16 з підлоги. ОСОБА_15 намагався підняти ОСОБА_16 , однак останній почав наносити удари та висловлюватися нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_15 впав. Він підійшов до ОСОБА_16 , намагався його заспокоїти, підняти його, однак той почав хватати його за ноги намагаючись повалити. Він вдарив ОСОБА_16 по рукам, після чого останній зірвав з нього годинник. Щоб заспокоїти ОСОБА_16 , він ударив його по шиї та відійшов від нього, і наказав, щоб ОСОБА_15 сам його піднімав. ОСОБА_15 намагався його підняти, при цьому сам падав. Після того, як ОСОБА_15 підняв ОСОБА_16 та обпер його об холодильник тримаючи в руках картонний папірець, на якому було написано декілька телефонних номерів, ОСОБА_14 запитав у нього, що це за телефони, на що той в грубій формі відповів. Після чого, ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_16 в область голови, від чого той впав у пройом між кухнею та кімнатою. Він запитав у ОСОБА_15 , чому ОСОБА_16 веде себе так, на що той відповів, що у ОСОБА_16 буває таке коли він багато вип`є. Він розповів ОСОБА_15 , що йому ОСОБА_16 розповів, що він хворий та йому не можна сидіти з ними за столом. Після цього, ОСОБА_15 розпочав виясняти стосунки з ОСОБА_16 . В цей час, він попросив ОСОБА_14 відкрити двері, викликати таксі, щоб повернутися до міста. Після того, як ОСОБА_14 відчинив двері та після виклику таксі, він повернувся у будинок, всі знаходились в кімнаті, ОСОБА_15 бив ОСОБА_16 ногами по тулубу. Він побачив на ОСОБА_16 жіночий нижній одяг та запитав у ОСОБА_15 , чи вони не гомосексуалісти випадково, на що ОСОБА_15 ще більше розізлився, і повідомив, що це неприпустимо, так як він раніше був судимий та перебував в місцях позбавлення волі. Після цього, ОСОБА_15 розпочав бити ОСОБА_16 . Той ногами штовхнув ОСОБА_15 , від чого він впав на підлогу та вдарився головою об трубу. Потім ОСОБА_15 взяв металевий совок, котрий стояв в кутку та почав наносити знову удари ОСОБА_16 в область печінки. Потім він повідомив, що в кімнаті стоїть неприємний запах та наказав їм піти до ванної кімнати помитись. ОСОБА_15 став тягнути ОСОБА_16 до ванної кімнати. В цей час йому подзвонили, він вийшов на подвір`я, оскільки у будинку був поганий сигнал зв`язку, дзвонив таксист. Після розмови з таксистом він повернувся до будинку. Там в ванній кімнаті він побачив ОСОБА_16 перегнутого через ванну, а ОСОБА_14 знімав на свій телефон все що відбувалось., і штовхнув ОСОБА_16 ногою, сказав щоб той швидше мився, а то вже під`їжджає таксі. Йому знову подзвонили, він знову вийшов із будинку та побачив, що приїхала машина таксі, поговоривши з водієм таксі, повернувся в дім, і повідомив ОСОБА_14 що за ними приїхало таксі. В цей час ОСОБА_15 бив ОСОБА_16 в ванній кімнаті. Після чого, ОСОБА_14 сказав ОСОБА_15 , щоб той перетягнув ОСОБА_16 в кухню. Той почав тягнути ОСОБА_16 , а на ганку вони йому допомогли. Він запитав у ОСОБА_15 чи все нормально, на що той відповів, що все добре, це їхні сімейні стосунки. Він повідомив, щоб вони все прибрали в будинку, на що ОСОБА_15 погодився та запитав, коли вони приїдуть. В свою чергу він повідомив їм, щоб вони не пили більше, а то спалять дім, на що ОСОБА_15 відповів, що він не такий як ОСОБА_16 . В подальшому ОСОБА_14 забрав батькові речі та кабель мережі, вони вийшли з будинку, а ОСОБА_15 повернувся в дім. По дорозі до готелю вони зупинились біля аптеки, купили шампунь та таблетки від головного болю, також придбали цигарки, і направились до готелю. 27 березня 2013 року, його розбудив ОСОБА_14 , попросив поїхати в с. Лозуватка. По приїзду туди, вони зайшли в магазин, там ОСОБА_14 купив горілки, а він пляшку води. Наблизившись до двору будинку де вони вчора були, він помітив, що хвіртка була відчиненою. Вони попрямували до літньої кухні. Зайшовши до середини, вони побачили там ОСОБА_16 . Останній прокинувся, піднявся та сів на дивані. ОСОБА_14 запитав у нього, як він себе почуває та де ОСОБА_15 , на що той відповів, що не знає де він. ОСОБА_14 запропонував налити йому горілки, ОСОБА_16 погодився. ОСОБА_14 налив йому, він випив. Потім вони вийшли на дорогу та побачили ОСОБА_15 , котрий йшов з пакетом з магазину. Після чого, вони всі разом повернулись до літньої кухні та побачили у ОСОБА_15 синяк під оком. ОСОБА_16 лежав на боку та слухав їх. Вони знову налили ОСОБА_16 , той випив. Він повідомив, щоб ОСОБА_15 прибрався, а ОСОБА_14 сказав, щоб той зачинив дім. Вони вийшли з кухні, ОСОБА_15 закрив дім та провів їх до дороги. Потім ОСОБА_14 покликав до себе ОСОБА_15 , вони про щось балакали, про що саме не знає. Після чого, вони викликали таксі та поїхали у місто. Крім того зазначив, що існують протиріччя між експертними висновками стосовно проміжку часу між нанесенням тілесних пошкоджень та смертю ОСОБА_16 , також зазначив, що покази надані ним на стадії досудового слідства, були надані під моральним та фізичним тиском зі сторони співробітників карного розшуку.

Допитаний у судовому засіданні 15.10.2019 року, свідок ОСОБА_21 повідомив, що він проживає в будинку АДРЕСА_2 . Померлий ОСОБА_18 був його сусідом. 26 березня 2013 року, приблизно о 16.00 годині він повернувся з роботи. Знаходячись в будинку, він почув, як загавкав пес. Вийшовши на подвір`я він побачив двох чоловіків, вони були агресивно налаштовані. Спочатку він їх не впізнав, однак вглядівшись впізнав обвинуваченого ОСОБА_14 , а інший чоловік який був з ним обвинувачений ОСОБА_5 . Він попрохав їх, щоб вони заспокоїлися, на що вони повідомили, щоб він показав їм будинок померлого батька ОСОБА_14 ОСОБА_18 . Потім вийшов його син та запитав, що відбувається, на що він відповів, що все нормально. Після чого, він, його син, ОСОБА_14 та ОСОБА_5 направилися до хати померлого ОСОБА_18 Проходячи повз літню кухню він помітив в ній ОСОБА_15 . Про померлого ОСОБА_16 знає те, що останній працював робітником у померлого ОСОБА_18 , а коли той помер, то залишився у будинку наглядати за ним. Зайшовши до веранди будинку, ОСОБА_14 та ОСОБА_5 накрили стіл та почали поминати померлого ОСОБА_18 . При цьому вони знову почали спілкуватися на підвищених тонах, на що його син сказав йому, що їм вже час йти. Потім до веранди зайшов ОСОБА_16 , обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_5 почали зачіпати його та проганяти. Він зробив їм зауваження та попрохав, щоб вони цього не робили, оскільки він на даний час повністю веде господарство у будинку. Потім він та його син пішли, а ОСОБА_16 залишився з ОСОБА_14 та ОСОБА_5 . Після того дня, він обвинувачених більше не бачив. Потерпілого ОСОБА_15 того дня він бачив ще один раз, коли той стояв в дверях літньої кухні домоволодіння, однак ОСОБА_5 наказав йому, щоб той зайшов у приміщення кухні та не виходив звідти. Того дня, приблизно о 21.00 годині, він виходив на подвір`я свого будинку, щоб перевірити, чи всі господарські споруди закриті, і бачив, що світло в будинку АДРЕСА_2 ще горіло. Що відбувалося у будинку після того як він з сином пішли, йому не відомо. Наступного дня, ввечері, приблизно о 17.00 годині, знову загавкав пес, вийшовши на подвір`я він побачив потерпілого ОСОБА_15 , який був увесь побитий та в нього були якісь проблеми із мовою. ОСОБА_15 повідомив, що його батько, так він називав ОСОБА_16 , помер. На його запитання про те, що з ним трапилося, ОСОБА_15 повідомив, що в нього все болить, розповів, що обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_5 змушували його пити горілку та бити ОСОБА_16 , при цьому знімали все на мобільний телефон. Хто бив його, а хто знімав на мобільний телефон, він не питав. Після чого, він з ОСОБА_15 пішли до літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , де жив ОСОБА_16 . Побачивши останнього, він його впізнав лише по вусам, тіло ОСОБА_16 було повністю опухлим. Він зрозумів, що ОСОБА_16 мертвий. Потім він направився до свого будинку, звідки викликав дільничного інспектора, яким в подальшому було оглянуто тіло ОСОБА_16 та викликано співробітників міліції. Його та ОСОБА_15 того дня було допитано.

Допитана у судовому засіданні 15.10.2019 року, свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона є хрещеною матір`ю обвинуваченого ОСОБА_14 . Того дня, 26 березня 2013 року вона бачила їх, які приїхали до села Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, для того, щоб ОСОБА_14 прийняв спадщину після свого померлого батька ОСОБА_18 . Того дня вона була в себе вдома. Пояснила, що перед обідом до неї прийшов ОСОБА_16 , повідомив, що приїхав син померлого ОСОБА_18 та попрохав її, щоб вона прийшла до них додому та розповіла про те, як пройшло поховання. Вона погодилася. Прийшовши до будинку АДРЕСА_2 , вона побачила там ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , крім них в будинку знаходився ОСОБА_16 . ОСОБА_15 в будинку вона не бачила. ОСОБА_14 почав розпитувати у неї про свого батька, як він жив, як почував себе. Потім вони почали поминати померлого ОСОБА_18 . Також з ними випивав і ОСОБА_16 . Побоїв на ОСОБА_16 на той час не було. Стосовно особи померлого ОСОБА_16 пояснила, що він проживав на протязі останнього року із сім`єю ОСОБА_23 . В будинку ОСОБА_16 проживав на повноваженнях робітника. Хто такий ОСОБА_16 їй не відомо, він не з села Лозуватка, з ним вона не спілкувалася, і взагалі з односельчанами він також не спілкувався. В селі вона його бачила часто на підпитку, йому наливав ОСОБА_18 . До цього дня на територію домоволодіння вона ніколи не заходила. В двір домоволодіння можна потрапити як через центральний вхід, з вулиці, так і зі боку городу. Крім того пояснила, що потерпілого ОСОБА_15 вона взагалі ніколи не бачила. В селі його також ніхто не знає. Подій, які інкримінуються обвинуваченому, вона не бачила та свідком відповідних подій не була.

Допитана у судовому засіданні 11.12.2019 року, свідок ОСОБА_24 повідомила, що вона працює продавцем в магазині, розташованому на території села Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області. Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_5 відомі їй як відвідувачі магазину. 26 березня 2013 року, вони заходили до магазину, де ОСОБА_14 купував у неї горілку та продукти харчування для поминання свого померлого батька ОСОБА_18 . Крім того, вони випили по пляшці пива в приміщенні магазину, вели себе агресивно, пропонували їй випити, на що вона відмовилася, а потім кудись направилися, куди саме, їй не відомо. Наступного дня вона бачила потерпілого ОСОБА_15 , який заходив до магазину, він був увесь побитий, з ним вона не спілкувалася, а потім до магазину також заходили обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , купували знову пляшку горілки, потім вийшли з приміщення магазину.

Допитаний у судовому засіданні 12.12.2019 року свідок ОСОБА_25 повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_5 раніше не знав, побачив лише під час відтворення обстановки подій (слідчий експеримент), коли був запрошений працівниками поліції як понятий, це було у 2013 чи 2014 році, коли саме, на даний час не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні 02.06.2020 року експерт Криворізького бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_26 повідомив, що на запитання захисника обвинуваченого, щодо розбіжностей у часі настання смерті потерпілого ОСОБА_16 , які визначені у Акті судово-медичного дослідження трупа №659 від 26 квітня 2013 року, Висновку експерта по акту №659 від 29 квітня 2013 року, додатковими висновками експерта від 06 червня 2013 року та від 21 червня 2013 року, додатковим висновком експерта від 30 вересня 2013 року, додатковими висновками експерта від 22 жовтня 2013 року та від 04 грудня 2013 року Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_27 , та експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_28 від 17.10.2014 року, може повідомити, що судові експерти при формулюванні висновків, застосовують певні теоретичні джерела(літературу), для визначення причини смерті, а також зокрема, і часу настання смерті. При формулюванні висновку, стосовно часу настання смерті, після нанесення ударів потерпілому ОСОБА_16 , експерт Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_28 зазначав, що такий висновок робиться без наявності гістологічного архіву трупа ОСОБА_16 (акт дослідження №2934 від 25 квітня 2013 року), і на його думку необхідне проведення комплексної судово-медичної експертизи, з обов`язковим залученням гістологічного архіву трупа ОСОБА_16 , який знаходиться у Криворізькому міжрайонному відділі КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

У судовому засіданні 13.05.2021 року, у зв`язку з неможливістю забезпечити якву свідка ОСОБА_29 , оскільки неможливо встановити її місцезнаходження, прокурором заявлене клопотання про дослідження аудіо-запису допиту свідка ОСОБА_29 , яка була допитана у судовому засіданні іншим складом суду. Враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_13 , які не заперечували щодо дослідження аудіо-запису допиту вказаного свідка, вказане клопотання було задоволено судом.

Так, допитана у судовому засіданні 18.12.2014 року іншим складом суду, свідок ОСОБА_29 пояснила, що вона працює черговою пансіонату «Ембріон», розташованого в місті Кривому Розі. З обвинуваченими особисто не знайома, вони проживали в пансіонаті де вона працює. Їх заселення до пансіонату вона не проводила, в її зміну, вони вже були заселеними. Зазначила, що вперше побачила обвинувачених 26 березня 2013 року, приблизно о 22.00 23.00 годині, коли ті приїхали до пансіонату на автомобілі, обидва були у стані алкогольного сп`яніння. Видимих слідів побоїв вона того вечора на них не бачила. Зайшовши до приміщення пансіонату, вони запропонували їй випити, на що вона відмовилася, після чого вони пішли до свого номеру. Того вечора вони більше нікуди не виходили, однак запитували в неї, де можна відпочити. Вранці наступного дня обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_5 попрохали викликати їм таксі, з їх розмови вона зрозуміла, що вони приїхали до міста на поховання.

Надаючи правову оцінку показам обвинуваченого, потерпілого та свідків, суд приходить до висновку про те, що покази обвинуваченого ОСОБА_5 частково різняться з показами потерпілого та свідків, які в свою чергу мають логічний та послідовний характер та безпосередньо вказують на причетність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а відповідно до ч.2 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування вини покладено на прокурора, як сторону обвинувачення.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили, що відповідає вимогам ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, вина останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.121 та ч.2 ст.296 КК України, повністю підтверджується показами потерпілого, показами свідків та матеріалами кримінального провадження №0000286, а саме:

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000286 від 27.03.2013 року, щодо внесення відомостей про нанесення тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілому, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України (Том 2, а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 27 березня 2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого, в приміщенні літньої кухні, що розташована на території домоволодіння на металевому панцирному ліжку виявлено труп чоловіка зі слідами тілесних ушкоджень. В ванній кімнаті будинку виявлені дерев`яна швабра та металевий совок зі слідами сухої речовини, схожої на кров. На умивальнику та жалюзі в ванній кімнаті також виявлені плями бурого кольору, схожими на кров. В кімнаті №1 знаходиться відро зі сміттям, зверху якого лежить металевий совок з золою та недопалками. На столі стоять чотири керамічні склянки, три з яких з залишками рідини з запахом алкоголю, також металева емблема з написом «Аdidas». На боковій та передній частині холодильника виявлені плями бурого кольору, схожі на кров. В 90 сантиметрів від холодильника в напрямку стола недопалки цигарок. Під столом багато численні плями у вигляді крапель сухої речовини бурого кольору. Біля письмового столу знаходяться уламки кухонної дощечки та на підлозі виявлені плями бурого кольору. При вході в кімнату №2 скло на дверях розбите. На підлозі зліва від буфету знаходиться пуста пляшка 0,7 літра з написом «Журавлі». На шпалерах в кімнаті №2 також виявлені плями бурої речовини, схожої на кров. При обробці дактилоскопічним порошком на поверхні пляшки з-під горілки «Журавлі» виявлені сліди пальців рук, які упаковані до картонної коробки. Недопалки з підлоги №1, №2, №3 поміщені в паперові кульки та в один поліетиленовий пакет, куди також поміщені недопалки з сміттєвого відра. З ванної кімнати вилучені фрагменти жалюзі з плямами бурого кольору сухої речовини,схожої на кров. З підлоги кімнати №1 вилучений зіскоб речовини бурого кольору. З кімнати №2 вилучений фрагмент шпалери з речовиною бурого кольору, схожою на кров. Вилучені уламки кухонної дерев`яної дощечки, зі слідами потожирової речовини. З ванної кімнати вилучена дерев`яна швабра, металевий совок, мікрооб`єкти з долоней та піднігтьова речовина. Труп дактилоскопірований. Вилучені також металева емблема з написом «Аdidas» та чотири керамічні склянки в окремий пакет (том 2, а.с.13-34);

- протоколом огляду трупа від 28 березня 2013 року, відповідно до якого, в присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , за участю судово-медичного експерта ОСОБА_27 був оглянутий труп ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого виявлені численні тілесні ушкодження, та причиною смерті вказано: травматичний шок, сполучена травма голови, тулуба і кінцівок множинні переломи ребер, ушкодження внутрішніх органів. Під час огляду вилучено: сорочка, штани з джинсової тканини, штани спортивні, плавки чорного кольору, труси жіночі білого кольору, дві пари шкарпеток чорного кольору, валянки, дві штуки гумових калош чорного кольору (том 2, а.с.35-38);

- протоколом огляду місця події від 27 березня 2013 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та спеціаліста НДЄКЦ ОСОБА_34 було оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_15 , в якому він був одягнений та встановлено, що на орнаменті білого кольору чорного светра на правому рукаві на манжеті, на джинсових брюках з правої сторони та з лівої сторони в передній частині виявлені численні плями бурого кольору. У потерпілого ОСОБА_15 вилучені мікрооб`єкти з долоней правої та лівої руки на дактилоплівку. Зрізи нігтів з піднігтьовою речовиною з правої та лівої руки (том 2, а.с.39-40);

- копією лікарського свідоцтва про смерть №659, виданого 28 березня 2013 року, та датою смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому зазначено причину смерті померлого ОСОБА_16 , яка відповідає причині, вказаній в протоколі огляду трупа від 28 березня 2013 року (том 2, а.с.44);

- свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 05 березня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_18 , який з 18 березня 2006 року перебував у шлюбі з ОСОБА_35 , прийняв в спадщину домоволодіння АДРЕСА_2 після смерті батька ОСОБА_36 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 (том 2, а.с.71);

- протоколом обшуку від 28 березня 2013 року за участі понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , спеціаліста ОСОБА_39 та головного лікаря ОСОБА_40 , проведеного в приміщені номеру № НОМЕР_1 медичного пансіонату «Ембріон» обласного комунального закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому з 26 березня 2013 року по 28 березня 2013 року проживали обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_5 (том №2, а.с.№85-89), в ході якого були виявлені та вилучені шнур телефонний та розетка до нього, медичний шприц, ємкістю 2мл, напульсник «Аdidas», джинсові штани, шкарпетки чоловічі, чоловічі туфлі чорного кольору, куртка чоловіча червоного кольору, два паспорта громадянина Росії на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_41 , візитки, чорні шкіряні рукавички, фіскальний чек з магазину «АТБ», чотири телефони, два наручні годинники, нетбук, комп`ютерні диски DVD в кількості п`ять штук та інші речі, в тому числі і поліетиленовий пакет, перетягнутий липкою стрічкою жовтого кольору з сипучою речовиною, масою 7,1368г, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №58/10-288 від 08 квітня 2013 року наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить (том 2, а.с.101- 105, том 3, а.с.75-78);

- протоколом тимчасового доступу до речей від 29 березня 2013 року з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, проведеного в присутності понятих ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Соні Еріксон» у металевому корпусі, з якого вилучена та записана на технічний носій вся інформація, що містилася в пам`яті мобільного телефону у тому числі 39 знімків, зроблених 26 березня 2013 року в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в період часу з 17.59 години по 19.21 годину за Київським часом (том 2, а.с.108-109);

- протоколом тимчасового доступу до речей від 30 березня 2013 року з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, проведеного в присутності понятих ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, з якого вилучена та записана на технічний носій вся інформація, що містилася в пам`яті мобільного телефону (том 2, а.с.114-115);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.03.2013 року, відповідно до якого було затримано ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 208 КПК України (том№2, а.с.№128-129);

- протоколом огляду місця події від 29 березня 2013 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та власника автомобіля «Форд-Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_48 було оглянуто автомобіль «Форд-Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору (том 2, а.с.181-183);

- Повідомленням про підозру від 29.03.2013 року, згідно якого, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (Том 2, а.с.211);

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000290 від 28.03.2013 року, щодо внесення відомостей про нанесення тілесних ушкоджень, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.122 КК України (Том 3, а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 березня 2013 року, відповідно до якого, слідчим СВ Криворізького РВ, у потерпілого ОСОБА_15 було прийнято заяву про факт нанесення йому тілесних ушкоджень 26 березня 2013 року в період часу з 16.00 години до 18.00 години двома невідомими особами за адресою: АДРЕСА_2 (том 3, а.с.7-8);

- заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_15 від 28.03.2013 року (Том 3 а.с.10);

- інформацією КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради», відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_15 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми з 28 березня 2013 року з діагнозом: поєднана травма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку першого ступеню, перелом лобної кістки, перелом решітчастої кістки, закритий перелом правої виличної кістки, закрита травма грудної клітини, забій грудної клітини. Стан хворого - середнього ступеню тяжкості. Алкоголь 2,18 % (том 3, а.с.6,18, 32);

- довідкою КЗ Криворізька станція швидкої медичної допомоги №1635 від 11 червня 2013 року, відповідно до якої, за адресою: АДРЕСА_2 , о 18.05 годині 27 березня 2013 року констатована біологічна смерть ОСОБА_16 (том 3, а.с.37, 39);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 березня 2013 року, та фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих ОСОБА_49 та ОСОБА_50 потерпілий ОСОБА_15 впізнав за зовнішніми рисами, статурою, зростом обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка наносила тілесні ушкодження йому та ОСОБА_16 (том 3, а.с.43-45);

- Постановою про об`єднання кримінальних проваджень № 0000286 від 27.03.2013 року та № 0000290 від 28.03.2013 року в одне кримінальне провадження №0000286 (Том 3 а.с.50);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2013 року, за участю потерпілого ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_51 та підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , на пропозицію надати пояснення стосовно подій, що відбувалися 26 березня 2013 року, відмовився на підставі ст.63 Конституції України (том 3, а.с.163-165);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2013 року, за участю понятих ОСОБА_52 , ОСОБА_25 та потерпілого ОСОБА_15 відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_15 , розповів про хід подій, які відбувалися 26 березня 2013 року в будинку АДРЕСА_2 (том 3, а.с.167-174);

- додатковим протоколом огляду місця події від 16.04.2013 року, в присутності понятих ОСОБА_53 , ОСОБА_25 та потерпілого ОСОБА_15 згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , проведеного 16 квітня 2013 року. З місця огляду вилучено дерев`яний стілець з металевими ніжками, дерев`яний табурет, зуб (том 3, а.с.182-183);

- протоколом тимчасового доступу до речей від 04.06.2013 року з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, проведеного в присутності понятих ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , в ході якого було оглянуто медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (том 4, а.с.157-159);

- протоколом тимчасового доступу до речей від 23.05.2013 року з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, проведеного в присутності понятих ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , в ході якого було оглянуто медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (том 4, а.с.162-163);

- Постановою про перекваліфікацію діяння від 26.06.2013 року, відповідно до якої, враховуючи встановлені досудовим слідством обставини вчинення злочину, змінено кваліфікацію складу злочину по кримінальному провадженню №0000286 з ч.1 ст.122 КК України на ч.1 ст.121 КК України (Том 5, а.с.14);

- Постановою про уточнення дати скоєння злочину від 26.06.2013 року, відповідно до якої дата скоєння злочину 26.03.2013 року (Том 5 а.с. 15);

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000662 від 26.06.2013 року, щодо хуліганства, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.296 КК України (Том 5, а.с.32);

- Постановою про об`єднання кримінальних проваджень № 0000286 від 27.03.2013 року та № 0000662 від 26.06.2013 року в одне кримінальне провадження №0000286 (Том 5 а.с.37);

- Повідомленням про підозру від 01.07.2020 року, згідно якого, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України (Том 5, а.с.57-59);

- довідкою Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №3» Дніпропетровської обласної ради від 29 вересня 2013 року, відповідно до якої вбачається, що 29 березня 2013 року були обстежений ОСОБА_5 , у якого гострих патологій не виявлено, що зазначено і в журналах первинного обстеження осіб, які поміщаються в ізолятор тимчасового тримання та реєстрації осіб, що тримаються в ІТТ (том 7, а.с.22, том 6, а.с.222, 223);

- Постановою про виділення матеріалів кримінального провадження від 11.04.2017 року, відповідно до якої виділено в окремі матеріали з кримінального провадження №0000286 від 27.03.2013 року відносно ОСОБА_14 (Том 10 а.с.87-90);

- актом судово-медичного дослідження трупа №659 від 26 квітня 2013 року, висновком експерта по акту №659 від 29 квітня 2013 року, додатковими висновками експерта від 06 червня 2013 року та від 21 червня 2013 року, додатковим висновком експерта від 30 вересня 2013 року, додатковими висновками експерта від 22 жовтня 2013 року та від 04 грудня 2013 року, відповідно до яких у ОСОБА_16 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вогнищеві субарахноїдальні крововиливи, просякуючі крововиливи в м`які покривні тканини голови в лобно-тім`яній області у центрі, в скроневій області ліворуч з просякненням скроневого м`язу, в скроневій області праворуч, в тім`яно-потиличній області праворуч, садна в лобно-тім`яній області в центрі, в лобно-скроневій області ліворуч з поверхневою раною на його тілі, синці в лобній області ліворуч з поверхневою раною на його тлі, в області верхньої та нижньої повік лівого ока на тлі припухлості м`яких тканин, в лобно-скронево-виличній області ліворуч, в області лівої щоки з осадження на його тлі, у виличній області праворуч з розповсюдженням на праву щоку та обидві повіки правого ока, крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч та праворуч у проекції; переломи 6, 7, 9-12-го ребер праворуч, 4-10-го ребер ліворуч по кільком анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври в проекції переломів 10, 11-го ребер по задньопахвовій лінії праворуч, розрив нижньої частки правої легені, крововиливи в м`які тканини грудної клітини в підключичній області праворуч, в проекції реберних дуг з обох боків, в м`яких тканинах переднього середостіння; множинні розриви печінки, крововиливи в м`які тканини живота в поперекової області, в області задньобічної стінки живота праворуч з розповсюдженням до підлопаткової області, на лівій бічній поверхні живота, синці в області лівого підребер`я, на передньобічній поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 6-9 міжребер`їв, в області лівого підребер`я з розповсюдженням на бічну поверхню живота і до пупка в правій паховій області в проекції пахової зв`язки; масивні крововиливи в навколонирковій клітковині праворуч з розповсюдженням від діафрагми до малого тазу; крововиливи в м`які тканини в правій паховій області, синці на зовнішній поверхні правого плеча, верхній і середній третинах з розповсюдженням до дельтоподібної області, на задньовнутрішній поверхні правого передпліччя на межі нижньої і середньої третин, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задньовнутрішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які входять до комплексу сполученої травми голови, тулуба і кінцівок. Всі виявлені ушкодження утворились від багаторазової дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, на що вказує характер ушкоджень, наявність масивних просякуючих крововиливів в підлягаючих м`яких тканинах, закритий характер переломів ребер, наявність ознак повторної травматизації ребер. Всі виявлені ушкодження в своїй сукупності у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали загрозливі для життя явища, і стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Всі виявлені ушкодження утворились від багаторазової дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Такими предметами могли бути стиснута в кулак кисть руки, взута нога, інші предмети зі схожими властивостями, в тому числі і дерев`яна швабра, металевий совок та кухонна дошка. Враховуючи кількість окремо розташованих ушкоджень, їх характер та локалізацію, можна припустити, що в область голови заподіяно не менше тринадцяти травматичних дій, в область грудної клітини і живота не менше одинадцяти, в область кінцівок не менше п`яти. Але враховуючи зливний характер зовнішніх ушкоджень, масивність крововиливів в підлягаючі м`які тканини, наявність ознак повторної травматизацій ребер можна припустити, що ударних дій заподіяно значно більше. Всі виявлені ушкодження заподіяні в короткий проміжок часу одне за одним у швидкій послідовності. Смерть ОСОБА_16 настала від сполученої травми голови, тулуба і кінцівок, яка супроводжувалась множинними переломами ребер з ушкодженням внутрішніх органів, і ускладнилась травматичним шоком, що і стало безпосередньою причиною смерті. В ході дослідження трупа виявлені крововиливи в м`які тканини грудної клітини в підключичній області праворуч та в області переднього середостіння, в області обличчя виявлено низку ушкоджень. Дані тілесні ушкодження в області грудної клітини могли утворитись внаслідок зазначених ударів (два удари ногою в верхню частину грудей та один удар ногою в обличчя), кожне з ушкоджень в області обличчя могло утворитись внаслідок зазначеного удару, але не весь комплекс. Від двох ударів ногою в верхню частину грудей та одного удару в обличчя могли утворитися вищезгадані тілесні ушкодження, які розмежувати неможливо через те, що вони всі знаходяться у комплексі сполученої травми голови, тулуба і кінцівок та оцінюються у сукупності. Кожне послідуюче завдане тілесне ушкодження обтяжує стан потерпілого. Наявність множинних переломів ребер з ушкодженням пристінкової плеври, розрив легені та печінки, множинність та зливовий характер крововиливів в м`які тканини та зовнішніх ушкоджень, кожне наступне ушкодження обтяжувало перебіг травматичного шоку чим погіршувало загальний стан потерпілого, тому всі виявлені ушкодження оцінюються в сукупності, у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали загрозливі для життя явища (п.2.1.3.о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), і стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Вказано, що смерть потерпілого настала за 4-6 годин до моменту огляду трупа, який проведено 27 березня 2013 року о 21.57 годин. Однак вказано і те, що морфологічні особливості зовнішніх ушкоджень (частина саден з дном, що знаходиться на рівні оточуючої шкіри), гостра крововтрата (не менше 1 л.), а також алкогольне сп`яніння потерпілого, не може виключити можливість утворення всіх виявлених ушкоджень в строк 26 березня 2013 року в період часу з 17.30 годин до 20.00 годин. Алкогольне сп`яніння зазвичай продовжує строки розвитку травматичного шоку. При судово-токсикологічному дослідженні трупа ОСОБА_16 , виявлений етиловий спирт у концентрації 1,63 проміле в крові та 2,16 проміле в сечі, що в живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню. При судово-іммунологічному дослідженні мазків та тампону з вмістом ротової порожнини і відхідникового отвору вилучених з трупа сперматозоїди не виявлені. Будь-яких судово-медичних даних, які б свідчили про введення в задньо-прохідний отвір будь-яких предметів не виявлено. (том №2, а.с.№142-147), (том 4, а.с.191-192, 202) (том 1, а.с.202-205) (том 6, а.с.14-17, 79-80);

- висновком судово-медичної експертизи №685 від 01 квітня 2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , при судово-медичній експертизі виявлено: 5 синців обох верхніх та правої нижньої кінцівок. Виявлені у нього ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що ушкодження у нього виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами або при ударі о тупі тверді предмети. Які мають такі ж властивості. Характер виявлених ушкоджень при первинному огляді свідчить, що найбільш вірогідно тілесні ушкодження спричинені 26.03.2013 року. Анатомічна локалізація тілесних ушкоджень не характерна для їх виникнення при одноразовому падінні з височини власного зросту (том 2, а.с.153-154);

- висновком судово-медичної експертизи №1233 від 04 червня 2013 року та додатковим висновком №2369 (1233-13) від 17 вересня 2013 року, відповідно до якого, у ОСОБА_15 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Закритий перелом правої лобної та решіткової, виличного виростку правої виличної кісток, синець правої половини обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами або при ударі об тупі тверді предмети (предмет). Строк виникнення може відповідати 26 березня 2013 року. Потерпілому було завдано не менше двох прикладень фізичної сили травмуючим предметом (предметами) у праву половину обличчя. У ОСОБА_15 виявлено 2,14 проміле алкоголю, що відноситься до середнього ступеня алкогольного сп`яніння. Виникнення комплексу тілесних ушкоджень не характерні внаслідок одноразового падіння з височини власного зросту (том 1, а.с.198-199, том 4, а.с.182-184);

- додатковим висновком судово-медичної експертизи №2368 (685-13) від 17 вересня 2013 року, відповідно до якого, анатомічне розташування виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень доступне для їх спричинення власною рукою. Характери виявлених ушкоджень, припервинному обстеженні а саме синців це про свіченя серез шкіру або слизову оболонку крововилив у підшкірно жирову тканину та більш глибоких м`яких тканин. Вони виникають від сдавлення або удару тупим твердим предметом, що призводить до розриву мілких кровоносних судин. Псоріаз відноситься до мультіфакторних хвороб при якому генетичний компонент займає вирішальну роль. Зовнішній вигляд таких плям у більшості випадків знаходиться на підвищенні від рівня оточуючого неушкодженого епітелію з відшелушенням, має яскраво червоний колір забарвлення, щільнуваті на дотик, які як правило знаходяться на розгинальних поверхнях тулубу та волосяному вкриві голови, отже беручи до уваги викладені характеристики псоріотичних плям вони не можуть бути схожими на синці (том 1, а.с.207-208);

- висновком дактилоскопічної експертизи №0501-41 від 30 квітня 2013 року, відповідно до якого, на скляній пляшці з-під горілки «Журавлі», вилученої 27 березня 2013року в будинку АДРЕСА_2 , виявлено слід великого пальця лівої руки обвинуваченого ОСОБА_14 , два сліди пальців рук, залишені безіменним пальцем та мезинцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_5 , два сліди пальців рук, залишені великим пальцем та мізинцем правої руки померлого ОСОБА_16 . Один слід пальця руки залишений іншою особою (том 3, а.с.92-102);

- висновком судово-цитологічної експертизи №310 від 07 травня 2013 року, відповідно до якого, в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_16 наявність крові не встановлена (том 4, а.с.7-8);

- висновком судово-цитологічної експертизи №311 від 07 травня 2013 року, відповідно до якого, в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_16 наявність крові не встановлена, а в піднігтьовому вмісті його лівої руки встановлена наявність крові людини. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові, знайдених у піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого ОСОБА_15 від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якими у даному випадку є як сам потерпілий ОСОБА_15 , так і потерпілий ОСОБА_16 та громадянин ОСОБА_14 . Даних про походження виявлених слідів крові від громадянина ОСОБА_5 при проведеному дослідженні не отримано (том 4, а.с.15-18);

- висновком судово-цитологічної експертизи №312 від 07 травня 2013 року, відповідно до якого, наявність крові людини в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_5 , зразки яких були відібрані протоколом від 29 березня 2013 року, відповідно до постанови старшого прокурора прокуратури, не встановлена. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження епітеліальних клітин з ядрами, виявлених у піднігтьовому вмісті лівої руки громадянина ОСОБА_58 від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. незалежно від вмісту супутнього антигену Н, яким у даному випадку є сам ОСОБА_58 , яким у даному випадку є сам ОСОБА_58 , враховуючи групову характеристику його крові (том 2, а.с.170, 172, том 4, а.с.26-28);

- висновком судово-імунологічної експертизи №362 від 25 квітня 2013 року, відповідно до якого, при дослідженні сорочки, що належала потерпілому ОСОБА_16 встановлена наявність крові людини з антигеном «Н», що не виключає можливості походження крові як від трупа ОСОБА_16 , так і від ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , як від кожного окремо так і від усіх разом. Походження крові від ОСОБА_5 виключається. Крім того, на сорочці встановлені сліди сечі з домішками крові з антигеном «Н», походження якої можливе як від ОСОБА_15 так і ОСОБА_14 , як від кожного окремо так і від усіх разом. Походження сечі з домішками крові від ОСОБА_5 виключається (том 4, а.с.45-48);

- висновком судово-імунологічної експертизи №360 від 08 травня 2013 року, відповідно до якого, при дослідженні речей, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , куртці (об.№3), брюках (об.№10,13,15), туфлі на праву ногу (об.№18), светрі чорного кольору (№33,34), знайдена кров людини. На куртці червоного кольору, туфлі на ліву ногу наявність крові не встановлена. В одному сліді крові на брюках знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена. При серологічному дослідженні даних слідів крові на куртці, брюках, туфлі на праву ногу, светрі чорного кольору виявлений антиген Н, який є основним групо специфічним для групи крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження даних слідів за рахунок крові ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , крові яких властивий антиген Н. Походження даних слідів за рахунок крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 виключено (том 4, а.с.56- 60);

- висновком судово-імунологічної експертизи №359 від 30 квітня 2013 року, відповідно до якого, при дослідженні спортивної кофти світло-сірого кольору, що належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові був виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи О з ізогемоглютинінами анти-А і анти-В з ізосерологічною системою АВО. Таким чином не виключається можливість присутності в цих слідах (об. №№ 1-5,7) крові як потерпілих ОСОБА_16 та/або ОСОБА_15 . Присутності в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_5 виключається у зв`язку із не виявленням в них антигену А, який є основним групо-специфічним фактором його крові (том 4, а.с.77-79);

- висновком судово-імунологічної експертизи №363 від 25 квітня 2013 року, відповідно до якого, при дослідженні речових доказів, виявлених на місці події, на швабрі та кухонній дошці встановлені сліди крові людини з антигеном «А», і які можуть належати обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки виявлений антиген властивий груповій характеристиці його крові. На табуретці встановлена кров птаха, на металевому совку та стільці слідів крові не виявлено. Враховуючи отримані результати дослідження і групові характеристики крові осіб, які проходять по даній справі, можна припустити, що дані сліди крові можуть належати ОСОБА_5 , оскільки виявлений антиген А властивий груповій характеристиці його крові (том 4, а.с.86-90);

- додатковим висновком судово-медичної експертизи №2368 (685-13) від 17 вересня 2013 року, відповідно до яких у обвинуваченого ОСОБА_5 виявлено: п`ять синців обох верхніх та правої нижньої кінцівок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Термін їх виникнення може відповідати 26 березня 2013 року, та свідчить про те, що ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою по верхньою, можливо внаслідок удару (кулаками), взутими ногами, або при ударі о тупі тверді предмети, які мають такі ж властивості та є не характерними для виникнення при одноразовому падінні з височини власного росту. Анатомічне розташування виявлених тілесних ушкоджень доступне для їх спричинення власною рукою. Псоріаз не може бути схожим на синці (том 2, а.с.153-154, том 1, а.с.207-208);

- актом №78 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 рекомендовано проведення стаціонарної-психіатричної експертизи в умовах КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» (том№3, а.с.№133-144);

- Актом стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 112 від 20.06.2013 року ОСОБА_5 в період інкримінованого йому кримінального правопорушення хронічним душевним захворюванням не страждав та на даний час не страждає, виявляв раніше та виявляє на даний час емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння він не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. По своєму психічному стану на той час міг в повній мірі віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. На даний час по своєму психічному стану міг в повній мірі віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними, може нести кримінальну відповідальність. ОСОБА_5 в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (Том 4, а.с.139-144);

- висновком судово-медичної експертизи (за матеріалами справи) №190 від 30.12.2020 року, відповідно до якого, враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, відмічених в первинній судово-медичній документації 28.03.2013 року в 11.00, приймаючи до уваги причину смерті та умови, в яких знаходився труп, а також характер патогістологічних змін в області ушкоджень, в тому числі і м`яких тканин потерпілого, з урахуванням стану організму гр. ОСОБА_16 (алкогольне сп`яніння, крововтрата та наявність черепно-мозкової травми), судово-медична експертна комісія приходить до висновку, що з моменту спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті проміжок часу може становити біля 1 доби (Том 12, а.с.153-188).

Висновки вищевказаних експертиз належним чином аргументовані та вмотивовані, відповідають вимогам ст.85, 86 КПК України, а отже є належними та допустимими доказами.

Докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо наявності між між померлим ОСОБА_16 та потерпілим ОСОБА_15 конфлікту, а також щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень померлому ОСОБА_16 і потерпілому ОСОБА_15 , оскільки, такі обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, і повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_20 , який підтвердив агресивне поводження обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_5 по відношенню до померлого ОСОБА_16 та потерпілого ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_29 , яка також підтвердила агресивне поводження обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_5 під час перебування в магазині, коли останні купували продукти та спиртні напої, а також висновками експертів, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Наявність морального та фізичного тиску на обвинуваченого ОСОБА_5 з боку працівників поліції Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровської області під час проведення досудового слідства, спростовується висновком службової перевірки від 16 червня 2015 року, проведеної на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року, відповідно до якого зазначено, що факти, викладені в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 щодо законності дій співробітників карного розшуку Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з приводу здійснення на нього морального та фізичного впливу на стадії досудового слідства, є такими, що не мають місце.

Крім того, суд не бере до уваги заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що він вдарив ОСОБА_16 лише по руках та по шиї, оскільки, такі доводи не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними доказами по справі, а саме, висновком судово-медичної експертизи №2368 (685-13) від 17 вересня 2013 року, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_5 виявлено: п`ять синців обох верхніх та правої нижньої кінцівок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Термін їх виникнення може відповідати 26 березня 2013 року, та свідчить про те, що ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою по верхньою, можливо внаслідок удару (кулаками), взутими ногами, або при ударі о тупі тверді предмети, які мають такі ж властивості та є не характерними для виникнення при одноразовому падінні з височини власного росту.

Також, доводи обвинуваченого ОСОБА_59 повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_15 , які в свою чергу підтверджені дослідженими висновками судових експертів щодо наявності та локалізації у померлого ОСОБА_16 та потерпілого ОСОБА_15 тілесних ушкоджень.

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_5 , доводи прокурора та захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого та за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що ним вчинено нетяжкий злочин (ч.2 ст.296 КК України) та тяжкі злочини (ч.1 ст.121, ч.2 ст.121 КК України), ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, дітей на утриманні не має, працює приватним підприємцем. Вину у скоєних злочинах визнав частково.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ст.121 ч.1, ст.121 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі закритого типу.

Також, при призначенні покарання, суд керується вимогами ч.1 ст.70 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», в якій зазначено, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.03.2013 року, ОСОБА_5 було затримано на підставі ч.4 ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2013 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», відповідно до якого внесено зміни до ст.72 КК України, та частина 5 вказаної статті викладена у новій редакції: «Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднім ув`язненням є запобіжний захід, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо обвинуваченого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

21.06.2017 року набрав чинності Закон України №2046-VIII від 18.05.2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення)» відповідно до якого внесено зміни до ст.72 КК України, та частина 5 вказаної статті викладена у новій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

При цьому, застосовуючи до обвинуваченого положення ч.5 ст.72 КК України, в редакції зі змінами внесеними згідно із Законом № 838-VIII від 26.11.2015 року, суд керується положеннями ст.5 Кримінального кодексу України, а саме, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Отже, обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, слід зарахувати у строк попереднього ув`язнення з 28 березня 2013 року по 13 липня 2017 року, який складає 4 роки 4 місяці, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно із ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-УІІІ, суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

У разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув`язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину (злочинів), у якому (яких) підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження».

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було змінено на особисте зобов`язання, термін дії якого сплив, та в судовому засіданні клопотання прокурором про застосування запобіжного заходу не заявлялося, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що у судовому засіданні 12.03.2018 року, цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_15 просив залишити без розгляду, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви останнього без розгляду, та роз`яснити ОСОБА_15 , що за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в порядку цивільного судочинства.

Прокурором Криворізького району Дніпропетровської області, в порядку ст.128 ч.3 КПК України, заявлений уточнений цивільний позов в інтересах КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради», про стягнення з обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , 4 155,90 грн., в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_15 .

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в силу ст.128, 129 КПК України та ст.1206 ЦК України, а саме, щодо стягнення вказаних коштів з ОСОБА_5 , оскільки підтверджені Довідкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» №40 від 18 березня 2013 року (том 3, а.с.34), згідно якої потерпілий ОСОБА_15 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні політравми КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» з 28 березня 2013 року по 18 квітня 2013 року, тобто 21 ліжко-днів, і вартість одного ліжко-дня у вказаному закладі складає 197,90 грн., виходячи з чого загальна сума витрат на лікування потерпілого ОСОБА_15 за вказаний період становить 4 155,90 грн.

Однак, суд приходить до висновку про те, що вказана сума підлягає стягненню лише з обвинуваченого ОСОБА_5 , вина якого доведена в рамках даного кримінального провадження, щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 , за ч.1 ст.121 КК України. Тому, в решті позовних вимог прокурора, слід відмовити.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не накладався.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення: судово-дактилоскопічної експертизи №05/01-41 від 30.04.2013 року у розмірі 1101,24 грн. та судово-хімічної експертизи № 58/10-288 від 08.04.2013 року у розмірі 674,30 грн., в порядку ст.ст. 122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 70, 72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України у виді 6 (шість) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.121 КК України у виді 8 (вісім) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.296 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 8 (вісім) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, з 28 березня 2013 року по 13 липня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 28 березня 2013 року.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за цим вироком, у зв`язку фактичним його відбуттям.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_5 та ОСОБА_14 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Уточнений цивільний позов прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_5 та ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №05/01-41 від 30.04.2013 року у розмірі 550,62 грн. (п`ятсот п`ятдесят гривень шістдесят дві копійки) та судово-хімічної експертизи № 58/10-288 від 08.04.2013 року у розмірі 337,15 грн. (триста тридцять сім гривень п`ятнадцять копійок), з призначенням платежу: за експертизу №05/01-41 від 30.04.2013 та за експертизу № 58/10-288 від 08.04.2013 року.

В решті позовних вимог відмовити в задоволенні.

Речові докази:

- виявлену та вилучену речовину вагою 7,1368г, яку поміщено в спеціалізований пакет НДЕКЦ №1346283, на якому мається паперова бірка з написом «Висновок експерта №58/10-288 від 08 квітня 2013 року з підписом судового експерта ОСОБА_60 », яка зберігається в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 08 квітня 2013 року (том 3, а.с.80), - після набрання цим вироком законної сили, знищити;

- чотири керамічні рюмки які поміщено в спеціалізований пакет НДЕКЦ №1877834, пляшка з-під горілки «Журавлі», ємкістю 0,7 літра, яка упакована в картонну коробку, які зберігаються в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 30 квітня 2013 року (том 3, а.с.104), - після набрання цим вироком законної сили, знищити;

- сім слідів пальців рук, виявлених на поверхні пляшки з-під горілки «Журавли», вилученої 27 лютого 2013 року, відкопійовані на 4 липкі стрічки, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000286, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- одяг потерпілого ОСОБА_16 : сорочка, упакована в пакет НДЕКЦ №1877832, штани із джинсової тканини, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877831, штани спортивні, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877826, плавки чорного кольору, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877827, труси жіночі, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877828, дві пари шкарпеток чорного кольору, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877825, пара валянок, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877829, гумові калоші дві штуки чорного кольору упаковані в пакет НДЕКЦ №1877830, які зберігаються в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 14 травня 2013 року (том 4, а.с.98), - після набрання цим вироком законної сили, знищити;

- одяг потерпілого ОСОБА_15 : труси сірі, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877810, штани з джинсової тканини, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877811, светр, упакований в пакет НДЕКЦ №1877812, кофту, упаковану в пакет НДЕКЦ №1877809, тапки та шкарпетки, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877718, які зберігаються в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 14 травня 2013 року (том 4, а.с.98), - після набрання цим вироком законної сили, знищити;

- металевий совок, дерев`яну швабру, дерев`яний стілець, дерев`яний табурет, фрагмент дерев`яної дошки, зуб, які зберігаються в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 14 травня 2013 року (том 4, а.с.98), - після набрання цим вироком законної сили, знищити;

- одяг потерпілого ОСОБА_16 : сорочку, упаковану в пакет НДЕКЦ №1877832, яка зберігається в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 01 червня 2013 року (том 4, а.с.106), - після набрання цим вироком законної сили, знищити;

- одяг обвинуваченого ОСОБА_5 : шкіряна куртка темно-коричневого кольору, яка поміщена в поліетиленовий пакет, кофта чорного кольору синтетична, упакована в пакет НДЕКЦ №1877833, кофта темно-синього кольору, упакована в пакет НДЕКЦ №1877833, брюки джинсові, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877719, ремінь, упакований в пакет НДЕКЦ №1877719, які зберігаються в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 14 травня 2013 року (том 4, а.с.98), - після набрання цим вироком законної сили, повернути ОСОБА_5 за належністю;

- речі обвинуваченого ОСОБА_5 : сумку дорожню чорного кольору; сім карти в кількості -3 шт; 1- візитна картку такci, газета Експрес, окуляри в чохлі Polo Razon, монети заламіновані в кількості - 4 шт., зубну щітку Лакалут, крем «DOICE GABBANA» -1 шт., серветки в упаковці б/в 1 шт., MAGIC серветка -1шт., шампунь «VICHI»-100 мл. в кількості -1 шт., запальнички в кількості -2 шт., рюкзак блакитного кольору -1 шт., крем VE-YARAI в кількості-1 шт., шампунь «VІСНІ»-в упаковці 200 мл. в кількості -1 шт., шкарпетки-2шт., чоловічі труси білого кольору, зуб в пакеті НДЕКЦ № 1346030, штани джинсові коричневого кольору в пакеті НДЕКЦ №187822, ремінець годинниковий - в кількості 1 шт., годинник без ремінця - в кількості 1шт., годинник з ремінцем «CERRYTI-1881», труси чоловічі чорного кольору, шіпці металеві, светр сірого кольору, сорочку чоловічу в клітинку, шапку чорного кольору, гребінець чорного кольору, чохол тряпчаний чорного кольору, ручка, навушники червоного кольору в чохлі, шнур для мобільного телефону Nokia, сухарик, п/к, розетка телефонного шнура в пакеті НДЕКЦ № 0384446, печатки в пакеті НДЕКЦ № 03384447, напульсник «ADIDAS» в пакеті НДЕКЦ № 1346280, зубну щітку Лока-лут, зубну пасту SENSODENT 75 мл., портмоне в якому знаходиться одна монета 50 рублів RSFSR візитні картки, дисконтні картки в кількості 19 шт., косметичну сумку, туалетні прилади в складі, мобільний телефон НТС білого кольору з батареєю сім картою «Білайн», три ключі, одну візитку з написом «Козачок таксі» - в кількості 4 шт., чохол від мобільного телефону чорного кольору, мобільний телефон Самсунг з батареєю, сім карта «Київстар», які згідно квитанції від 01.06.2013 року передані на зберігання до камери схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (том 4, а.с.109), - після набрання цим вироком законної сили, повернути ОСОБА_5 за належністю;

- недопалки цигарок в пакеті НДЕКЦ №0489035, пачка з-під сигарет «Парламент» та «Собрание» в пакеті НДЕКЦ №0489036, шкарпетки в пакеті НДЕКЦ №1877829, емблема «Adidas», сухарик в поліетиленовому пакеті, шприц медичний в пакеті НДЕКЦ №1346282, фіскальний чек магазину АТБ упакований в поліетиленовий пакет, які зберігаються в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 01 червня 2013 року (том 4, а.с.109), - після набрання цим вироком законної сили, знищити.

Матеріали кримінального провадження №0000286 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 177/726/17, провадження №1-кп/210/51/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1