У Х В А Л А
Іменем України

28 жовтня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000266 від 19.07.2021 за ч. 1 ст.388, ч.3 ст.358, ч.2 ст.185 КК України про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. У клопотанні прохав: накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження, користування майбутнім врожаєм насіння кукурудзи 2021 року, розташованим на земельних ділянках в с.Корніївка Лубенського району Полтавської області загальною площею 76,6134 га.; накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження, користування сільськогосподарською технікою ТОВ «Мадег»; накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження, користування транспортними засобами ТОВ «Мадег».

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що групою СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000266 від 19.07.2021 за ч. 1 ст.388, ч.3 ст.358, ч.2 ст.185 КК України, за фактом заволодіння майном ТОВ «Мадег» () службовими особами одного з суб`єктів господарської діяльності у змові з ОСОБА_5 якому відповідно до постанов державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 29.04.2021 передано на відповідальне зберігання арештоване майно ТОВ «Мадег», підробки документів, викрадення майна.

В ході допиту гр. ОСОБА_6 в якості потерпілої повідомила, що одним із засобів здійснених для заволодіння майном ТОВ «Мадег», був ініційований судовий процес дружиною ОСОБА_7 ОСОБА_8 в Київському районному суді м. Харкова 15.02.2021. ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел на заволодіння майном ТОВ «Мадег» в особливо великих розмірах, перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Мадег», діючи за попередньою змовою групою осіб дружиною ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та з іншими особами, ініціював судовий процес, зокрема у Київському районному суді міста Харкова, в якому дружина колишнього власника ТОВ «Мадег» ОСОБА_7 ОСОБА_8 , через своїх представників вимагає визнати договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Мадег» недійсним та визнати за нею частку в статутному капіталі. Вказаний судовий процес є повністю надуманим, адже ОСОБА_8 просить визнати договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Мадег» недійсним мотивуючись тим, що такі права є спільною сумісною власністю її та чоловіка.

Під час вказаного судового процесу, позивач подала заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Мадег», кошти та корпоративні права, на підставі яких суд виніс ухвали від 03.02.2021 та від 19.04.2021 на корпоративні права і усе майно ТОВ «Мадег» накладено арешт. Накладення арешту на корпоративні права і усе майно ТОВ «Мадег» і було першою ціллю при подачі відповідної позовної заяви.
На підставі ухвали від 19.04.2021, державним виконавцем Гребінківського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_10 29.04.2021 описано та накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно ТОВ «Мадег», яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , підконтрольному посадовим особам СТОВ «Прогрес» та ОСОБА_7
Накладення арешту окрім майна ТОВ «Мадег» і на рахунки ТОВ «Мадег», позбавило можливості товариство виконувати свої зобов`язання перед суб`єктами господарської діяльності за договорами та цивільно-правовими угодами, не дало змоги платити своєчасно податки та виплачувати заробітну плату своїм працівникам. Вказане спричиняє значні збитки підприємству.
Крім того, невідомі особи не допускають до ферми ТОВ «Мадег», яка знаходиться у с. Березівка Гребінківський район Полтавської області власника та працівників ТОВ «Мадег». На вказаній фермі станом на кінець квітня 2021 року знаходилися корови фуражні (дійні) 273 голів, нетелі 25 голів, корови на відгодівлі 6 голів; телиці 2019 року 18 голів; телиці 2020 року 105 голів; телиці 2021 року 33 голів; бички 2020 року 14 голів; бички 29 голів; всього на фермі знаходилися 503 голів. З вказаних 273 корів (дійні) щодня виготовляють (видоюють) молоко, яке на даний час щодня за вказівкою ОСОБА_5 реалізовується за готівку та вивозиться з ТОВ «Мадег» на ТОВ «Агромолтранс».
Реалізація молочної продукції ОСОБА_5 здійснюється в сумі приблизно 50-60 тис грн на добу, тому шкода з травня по теперішній час становить приблизно 3 млн. грн 4 млн. грн (точний розмір шкоди заподіяної Мадег буде встановлено після аудиту).
Починаючи з 30.04.2021 невідомі особи, під керівництвом ОСОБА_5 який є підконтрольною особою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та іншими не встановленими особами, взагалі здійснили фізичне захоплення будівель

ТОВ «Мадег», не допускають працівників до приміщень та повідомляють, що ТОВ «Мадег» більше не існує.

Крім того, ОСОБА_5 не маючи дозволу на вивезення з території ТОВ «Мадег» будь-якого майна, вивіз з нього усе майно, в тому числі, бухгалтерську документацію, комп`ютерну техніку, рухому техніку та інше майно.

У подальшому, на підставі вищевказаної ухвали Київського районного суду міста Харкова від 19.04.2021 про забезпечення позову, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_11 06.07.2021 здійснено опис та додатково накладено арешт на майно ТОВ «Мадег» у вигляді: майбутніх врожаїв ріпаку озимого, котрий розташований на земельних ділянках площею 638,6239 га., загальна вага майбутнього врожаю, яка визначена залученим спеціалістом з урахуванням врожайності, котра вказана в постанові приватного виконавця - 650 тон. (що значна менша, ніж очікуваний реальний врожай ТОВ «Мадег»); майбутніх врожаїв пшениці озимої, котра розташована на земельних ділянках площею 356,8398 га, загальна вага майбутнього врожаю, яка визначена залученим спеціалістом з урахуванням врожайності, котра вказана в постанові приватного виконавця 1200 тон. (що значна менша, ніж очікуваний реальний врожай ТОВ «Мадег»). Вказане майно тією ж постановою приватного виконавця передане на відповідальне зберігання невідомій особі - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин Товариство позбавлене можливості користуватись власним майном та отримувати у передбачений чинним законодавством України спосіб повноцінний прибуток від здійснення свої законної господарської діяльності.

Таким чином, ТОВ «Мадег» завдано майнової шкоди, розмір якої на даний час встановлюється.

Окрім того, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 у вищезазначеній справі позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД», треті особи: ОСОБА_15 , приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_16 , про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільної власності, витребування з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним та стягнення коштів задоволено частково. Визнано право спільної сумісної власності на частку в статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» () у розмірі 100 %, номінальною вартістю у сумі 1 961 500,00 грн. (один мільйон дев`ятсот шістдесят одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) за ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та здійснено її поділ шляхом визнання за ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) права особистої приватної власності на частку в розмірі 93 % (дев`яносто три відсотки) у статутному капіталі та ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» () номінальною вартістю 1 824 195,00 грн. (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок).
Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» () від 27.03.2020 посвідченого приватним нотаріусом Гребінківського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_16 , реєстровий № 162.
Витребувано з володіння ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) частину частки в розмірі 93 % (дев`яносто три відсотки) у статутному капіталі ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» () номінальною вартістю 1 824 195,00 грн. (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).
Визнано дивіденди від діяльності ТОВ «МАДЕГ» (), нараховані ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі рішення учасника ТОВ «МАДЕГ» від 24.02.2020 р. у сумі 66 407 000,00 грн. спільною сумісною власністю подружжя та стягнуто з ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» () 61 758 510,00 грн. на користь ОСОБА_8 .
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 23.07.2021 представником ТОВ «МАДЕГ» - адвокатом ОСОБА_17 подана апеляційна скарга на рішення, а 30.07.2021 до апеляційної скарги подані доповнення.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.07.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_8 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільної власності, витребування з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним та стягнення коштів - повернуто до Київського районного суду міста Харкова для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою встановлений строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.
На виконання зазначеної ухвали, Київським районним судом міста Харкова ухвалено додаткове рішення від 13.08.2021, яким вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 25.08.2021, з порушенням встановленого судом апеляційної інстанції строку для усунення недоліків, виправлено описку у вступній частині повного тексту рішення Київського районного суду міста Харкова по справі № 953/2623/21 від 05.07.2021, зазначено вірно дату ухвалення рішення «05 липня 2021 року».
22.09.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень гр. ОСОБА_18 .Ві, як власнику ТОВ «МАДЕГ» стало відомо, що апеляційну скаргу представника ТОВ «Мадег» - адвоката ОСОБА_17 у справі № 953/2623/21 відкликано невідомим адвокатом ОСОБА_19 та ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.09.2021 апеляційну скаргу було повернуто апелянту.
Після ознайомлення з матеріалами цивільної справи з`ясувалось, що 16.09.2021 до Харківського апеляційного суду адвокатом ОСОБА_19 подана заява про відкликання апеляційної скарги ТОВ «МАДЕГ» поданої адвокатом ОСОБА_17 . Повноваження, які були долучені адвокатом ОСОБА_19 до заяви був ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1046295, виданий 16.09.2021 на підставі договору б/н від 04.08.2021.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» не укладало жодних угод на представництво інтересів товариства з ОСОБА_19 , та не мало наміру подавати до Харківського апеляційного суду заяви про відкликання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Харкова від 05.07.2021, оскільки вказані дії спричинили б ТОВ «МАДЕГ» матеріального збитку в розмірі більш ніж 60 000 000 грн, а також частка в розмірі 93 % перейшла б до інших осіб.
Відразу після вчинення адвокатом ОСОБА_19 вказаних дій, з 24.09.2021 ОСОБА_8 стала власником 93 відсотків частки у статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 16.07.2021 у справі № 953/2623/21.
Набувши статусу учасника, ОСОБА_8 , згідно акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» від 25.09.2021, відступила свою частку у статутному капіталі ТОВ «МАДЕГ» на користь ТОВ «Вектор Лізинг».
ТОВ «Вектор Лізинг», як новий учасник частки ТОВ «МАДЕГ» в день набуття права на частку 25.09.2021, в порушення вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та положень Статуту ТОВ «МАДЕГ», без скликання Загальних зборів Учасників провело Загальні збори на яких змінило місцезнаходження ТОВ «МАДЕГ», директора та викладено і затверджено Статут в новій редакції.
Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», учасником Товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЛІЗИНГ» (ідентифікаційний код: 43926971), місцезнаходження юридичної особи: Україна, 61001, Харківська область, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 20, в особі директора ОСОБА_20 , яка діє на підставі Статуту та відповідного рішення учасника, якому належить 93,00% від усього статутного капіталу Товариства), за участю запрошеної особи: громадянина України ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , встановлено наступний порядок денний:
1. Обрання Голови загальних зборів учасників Товариства;
2. Про зміну місцезнаходження Товариства;
3. Про зміну Директора (керівника) Товариства;
4. Про виклад та затвердження статуту у новій редакції;
5. Внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
За результатами проведених загальних зборів, 25.09.2021 оформлено протокол загальних зборів учасників ТОВ «МАДЕГ» яким затверджено наступні рішення:
1. Обрано головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_20 ;
2. Змінено місцезнаходження Товариства з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: Україна, 64401, Харківська область, Зачепилівский район, слище міського типу Зачепилівка, вулиця Центральна, будинок 42. Визначено місцезнаходження Товариства за адресою: Україна, 64401, Харківська область, Зачепилівский район, слище міського типу Зачепилівка, вулиця Центральна, будинок 42;
3. Звільнено з посади Директора Товариства ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
4. Призначено на посаду Директора Товариства ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 з «25» вересня 2021 року. Першим робочим днем вважати «25» вересня 2021 року.
5. Уповноважено Голову загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_20 на укладання та підписання із новопризначеним Директором трудового договору (контракту) від імені Товариства.
6. Викладено та затверджено Статут Товариства у новій редакції. Уповноважено Голову загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_20 на підписання статуту Товариства у новій редакції.
7. Уповноважено директора Товариства ОСОБА_21 а внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з питань передбачених цим протоколом загальних зборів.
Новий директор ТОВ «МАДЕГ» ОСОБА_21 після призначення, відразу почав вчиняти дії з метою спричинення ТОВ «МАДЕГ» матеріальної шкоди.
Вказане підтверджується, окрім іншого, і тим, що в провадженні Східного апеляційного господарського суду справа № 922/401/21 перебувала апеляційна скарга ТОВ «МАДЕГ» на рішення Господарського суду Харківської області. Судовий розгляд зазначеної апеляційної скарги був призначений на 06.10.2021. Після зміни директора ТОВ «МАДЕГ», останній відмовився від апеляційної скарги на вказане судове рішення та ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 вказану відмову прийнято та закрито апеляційне провадження. Вказані дії призвели до спричинення збитків ТОВ «МАДЕГ» на суму близько 5 000 000 грн.
Крім того, зазначена особа відразу спрямувала усім адвокатам, які представляли та захищали права ТОВ «МАДЕГ» повідомлення про розірвання з ними договорів про надання правничої допомоги.
Таким чином, після постановлення ухвали Харківського апеляційного суду від 17.09.2021, рішення Київського районного суду міста Харкова від 05.07.2021 у справі № 953/2623/21 набрало законної сили, внаслідок чого, вищевказані особи спричинили шкоду ТОВ «МАДЕГ», заволоділи корпоративними правами вказаної юридичної особа, а також продовжують вчиняти дії, які заподіюють шкоду ТОВ «МАДЕГ».
Разом з тим, відразу після того, як гр. ОСОБА_6 дізналась про вищевказані події, 22.09.2021 до Харківського апеляційного суду була подана апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 05.07.2021. Розгляд зазначеної апеляційної скарги станом на 22.10.2021 не призначений.
На даний час гр. ОСОБА_6 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» із 7 відсотками частки у статутному капіталі.
01.10.2021 на адресу гр. ОСОБА_6 надійшло поштовим відправленням від ТОВ «МАДЕГ» повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ». Відповідно до змісту зазначеного повідомлення, невідома мені особа, в повідомленні визначена як директор Товариства - ОСОБА_21 повідомляє про скликання загальних зборів учасників Товариства 01.11.2021 о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до запропонованого порядку денного зборів, на розгляд учасників Товариства виносяться питання, зокрема: зміни місцезнаходження Товариства, зміну Директора (керівника) Товариства, виклад та затвердження статуту Товариства в новій редакції.
В подальшому, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесених на підставі недійсного рішення мені стала відома наступна інформація.
1. Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, 24.09.2021 о 19:08:14 год., 028000436, ОСОБА_23 , Виконавчий комітет Скороходівської селищної ради, Підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення про скасування заборони реєстраційних дій від 23.09.2021 № 953/26/23/21 Київський районний суд м. Харкова, атрибути судового рішення: Судове рішення про зняття арешту корпоративних прав від 23.09.2021 № 953/26/23/21 Київський районний суд м. Харкова.
2. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.09.2021 о 19:52:45 год., 029000436, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_23 , Виконавчий комітет Скороходівської селищної ради, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному товариства від 16.07.2021 № 953/2623/21 Київський районний суд м. Харкова.
3. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 25.09.2021 о 13:15:37 год., 030000436, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_23 , Виконавчий комітет Скороходівської селищної ради
4. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 25.09.2021 о 14:10:35 год., 031000436, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_23 , Виконавчий комітет Скороходівської селищної ради.
5. Виправлення помилок, 25.09.2021 14:13:49, 032000436, ОСОБА_23 , виконавчий комітет Скороходівської селищної ради.
Зазначені дані підтверджують, що вищевказані особи, заволоділи корпоративними правами ТОВ «МАДЕГ» та майном вказаного підприємства та вчиняють дії спрямовані на захоплення усього майна, яке належить ТОВ «МАДЕГ».
22.10.2021 на адресу СУ ГУ НП в Полтавській області надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_6 про накладення арешту на майбутній врожай 2021 року насіння кукурудзи, сільськогосподарську техніку, транспортні засоби ТОВ «Мадег» (код ).
Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Частиною п`ятою статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться на розгляді апеляція у цивільній справі №953/2623/21, що свідчить про наявність цивільно-правового спору між сторонами щодо розміру їх корпоративних прав.

На переконання слідчого судді, досудове розслідування не може підмінювати судовий розгляд цивільної справи. Цивільно-процесуальне законодавство надає весь спектр процесуальних дій щодо забезпечення позовних вимог, а також можливість застосування зустрічного зобов`язання.

Слідчий суддя вважає, що матеріали поданого клопотання не містять обґрунтування та доказів того, що все, належне ТОВ «МАДЕГ» майно, та майбутній врожай насіння кукурудзи, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК слідчим доведено, що існує наявність розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, установив, що надані матеріали, у тому числі судові рішення, враховуючи стандарт «поза розумним сумнівом», вважає, що потреба досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із вказаним клопотанням.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.

Керуючись ст.170-173, 309, 376 КПК України слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1