У Х В А Л А

№ провадження 1-кп/646/693/2021

Справа № 646/3295/20

30 листопада 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002914 від 07 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
1.Рух справи.
1.1. 01 червня 2020 року у провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002914 від 07 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2020 року, для розгляду даного обвинувального акта визначено суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002914 від 07 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України /реєстраційний номер рішення у Єдиному державному реєстрі судовий рішень 89841688/.

1.2. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року задоволена апеляційна скарга прокурора, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року скасована, і призначено новий розгляд у суді першої інстанції /реєстраційний номер рішення у Єдиному державному реєстрі судовий рішень 95835321/.

1.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2021 року, для розгляду обвинувального акта визначено суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року, що набрала законної сили 27 квітня 2021 року, задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинувальний акт повернуто прокурору для внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з урахуванням вимог глави 25 КПК України /реєстраційний номер рішення у Єдиному державному реєстрі судовий рішень 96392313/.

1.4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2021 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002914 від 07 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, передано на розгляд цьому складу суду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року обвинувальний акт прийнятий до провадження та призначене підготовче судове засідання /а.с. 32-33/.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору /а.с. 125, 158-164/.

1.5. 17 листопада 2021 року захисником обвинуваченого до суду подано клопотання, яким, з урахуванням доповнень від 30 листопада 2021 року, сторона захисту просить закрити дане кримінальне провадження з підстав, установлених п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України /а.с. 126-130, 165-168/.

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.
2.1. Вимоги клопотання захисник обґрунтовує тим, що Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

З наданого до обвинувального акту в якості невід`ємного додатку Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002914 від 07 грудня 2019 року у розділі № II «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» зазначено про те, що 19 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/3295/20 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про учинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КПК України, повернуто прокурору.

В наданих стороні захисту відповідно до ч. 5 ст. 301 КПК України копій матеріалів дізнання міститься зазначена ухвала суду, де в резолютивній її частині чітко зазначено: «Обвинувальний акт .... повернути прокурору для внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань з урахуванням вимог глави 25 КПК України».

Вищевказане рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про повернення обвинувального акту прокурору для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальний проступок не виконано, відомості про кримінальний проступок за ч. 2 ст. 125 КПК України до ЄРДР не внесено, про що свідчить відсутність відповідного запису в наданому до обвинувального акту Реєстру матеріалів досудового розслідування. Надані стороні захисті копії матеріалів дізнання також не містять відповідного витягу про внесення відомостей про кримінальний проступок до ЄРДР.

Таким чином, здійснене у такий спосіб досудове розслідування у формі дізнання, без дотримання законності, всупереч вимогам ч. 1 ст. 219, ч. 3 ст. 214 та ч. 3 ст. 298 КПК України є незаконним.

Крім наведеного, захисник обвинуваченого указує, що прокурор ОСОБА_11 постановила рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002914 від 07 грудня 2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, але при цьому вона не визначила ні кількість днів, ні кінцевий термін строку дізнання, як-то передбачено ч. 2 ст. 294 КПК України. Прийнята у такий спосіб зазначена постанова прокурора ОСОБА_11 про продовження строків дізнання є нікчемною, як така, що не несе будь-яких правових наслідків для сторін кримінального провадження.

Разом із цим, дізнавачу, прокурору станом на 03 травня 2021 року не було відомо про те, чи визнає ОСОБА_4 підозру у вчинені проступку, чи ні, а отже підстав у законний спосіб здійснювати досудове розслідування понад 72 години у дізнавача і прокурора не було. Отже, після повідомлення ОСОБА_4 30 квітня 2021 року про підозру у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України строк дізнання, визначений п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України - 72 години, закінчився 03 травня 2021 року та поновленню не підлягає.

За таких обставин, поза межами встановленого законом строку досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_12 12 травня 2021 року допитано підозрюваного ОСОБА_4 , а 25 травня 2021 року прийнято постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук. З цих же підстав, поза межами встановленого законом строку досудового розслідування прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 прийнято процесуальне рішення від 19 травня 2021 року про продовження строку досудового розслідування на 30 днів.

При цьому, прокурор у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 не мав повноважень здійснювати процесуальне керівництво і приймати процесуальні рішення з огляду на те, що старший групи прокурорів ОСОБА_11 , яка мала керувати діями інших прокурорів групи з 17 травня 2021 року не перебувала в штаті Слобідської окружної прокуратури, а рішення керівника органу прокуратури про зміну групи прокурорів прийнято не було.

За таких обставин постанова першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 23 травня 2021 року про зміну групи прокурорів, яка прийнята у кримінальному провадженні поза межами строків досудового розслідування є незаконною. Також, поза межами встановлено строку дізнання і без відповідних повноважень прокурором ОСОБА_2 затверджено постанову дізнавача ОСОБА_12 від 25 травня 2021 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук; прийнято процесуальне рішення від 04 серпня 2021 року про відновлення досудового розслідування; 06 серпня 2021 року складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку.

Крім наведеного, сторона захисту указує про відсутність підстав для повідомлення 30 квітня 2021 року ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри і повідомляти йому про підозру у вчиненні саме кримінального проступку, якщо і те і інше є кримінальним правопорушенням, можливо було б обмежитися лише зміною обвинувального акту з урахуванням глави 25 КПК України.

Також, письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, складено слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури 3 5 ОСОБА_14 03 січня 2019 року, а вручено ОСОБА_4 03 січня 2020 року, тобто не у день його складання, що є очевидним порушенням вимог ч. 1 ст. 278 КПК України.

З огляду на викладене сторона захисту вважає, що кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002914 від 07 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з підстав, установлених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК україни, підлягає закриттю.

3. Позиції сторін кримінального провадження.
3.1. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили задовольнити у повному обсязі, посилаючись на наведені вище обставини.

3.2. Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

3.3. Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи його цілком надуманим та необґрунтованим.

4. Релевантне законодавство.
4.1. Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтею 3 КПК України встановлено, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пп. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Отже, законодавець поклав на суд обов`язок під час підготовчого судового засідання оцінювати дотримання строку досудового розслідування та передбачив механізм перевірки законності рішень, які впливають на перебіг цього строку.

5. Оцінка і висновки суду.
5.1. Судовим розглядом установлено наступне:

- ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року, що набрала законної сили 27 квітня 2021 року, задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинувальний акт повернуто прокурору для внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з урахуванням вимог глави 25 КПК України. Означене судове рішення отримано Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова 29 квітня 2021 року;

- постановою першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_15 від 29 квітня 2021 року про зміну групи прокурорів, включено до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прокурорів Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 (старшого групи прокурорів), ОСОБА_2 ;

- постановою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 від 30 квітня 2021 року визначено сектор дізнання відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

- 30 квітня 2021 року дізнавачем СД відділу поліції № 1 ХРУП № 1 в Харківській області ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої 03 січня 2020 року підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- постановою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 від 03 травня 2021 року у межах строку, визначеного п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування продовжений;

- постановою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова від 19 травня 2021 року у межах строку, визначеного ч. 1 ст. 298-5 КПК України, строк досудового розслідування продовжений;

- постановою дізнавача СД відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 25 травня 2021 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України;

- постановою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 від 04 серпня 2021 року досудове розслідування відновлено;

- 09 серпня 2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні направлений до суду, тобто у межах строку досудового розслідування кримінальних правопорушень (проступків), визначеного ст. 219 КПК України.

5.2. Крім наведеного, із клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, установлених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, окрім іншого, убачається, що доводи сторони захисту зводяться до недопустимості процесуальних рішень органу досудового розслідування.

Суд звертає увагу, що кримінальний процесуальний закон нерозривно пов`язує перебіг строків досудового розслідування зі статусом підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки набуття особою такого статусу фактично є початком її кримінального переслідування з боку держави, а отже, статус підозрюваного тягне настання негативних наслідків для особи та сам по собі певною мірою становить втручання у її права.

Втім, закінчення строку досудового розслідування сторона захисту нерозривно пов`язує з недопустимістю постанов, які впливають на його перебіг. Відповідно, доводи клопотання про закриття кримінального провадження полягають у недопустимості постанов, пов`язаних із перебігом строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Суд зауважує, що частина 4 ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік документів, які додаються до обвинувального акта та містить заборону надання суду до початку судового розгляду інших документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

З аналізу вищевикладених норм слідує, що дослідження доказів суд уповноважений здійснювати лише на стадії судового розгляду, а їх оцінку під час судового розгляду (коли йдеться про очевидну недопустимість) чи в нарадчій кімнаті за результатами судового розгляду кримінального провадження в цілому.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року (справа № 487/5684/19), відповідно до якої, критерії визнання доказів недопустимими обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК України) - у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 89 КПК України) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів.

Разом із тим, суд наголошує, що положення КПК України не уповноважують суд під час вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, скасовувати рішення, які впливають на перебіг строку досудового розслідування, а їх обґрунтованість та законність може бути оцінено судом лише в контексті дотримання строку досудового розслідування.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження наразі перебуває на стадії підготовчого судового засідання оцінка рішень, які впливають на перебіг строку досудового розслідування, в контексті їх допустимості, може бути здійснена судом лише під час та/або після дослідження доказів у ході судового розгляду у порядку, визначеному статтями 89, 94 КПК України.

Суд для прийняття відповідного рішення, зокрема, за результатами розгляду кримінального провадження в цілому, оцінює кожний доказ - з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Зазначені захисником постанови не є доказами у розумінні статей 84 та 99 КПК України, оскільки в них не містяться відомості, які можуть бути використані як докази. Водночас, такі постанови є процесуальними підставами для отримання доказів, оцінка допустимості яких має бути здійснена у сукупності з іншими доказами, які наразі ще не долучені до матеріалів судового провадження у зв`язку з ненастанням відповідної стадії.

Відтак, з огляду на наявність у реєстрі матеріалів кримінального провадження відомостей про винесення відповідних постанов, відсутні підстави для висновку про сплив строку досудового розслідування і, відповідно, для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

5.3. Інші доводи і заперечення сторони захисту означеного вище висновку суду не спростовують.

При цьому, суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002914 від 07 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний без проголошення 06 грудня 2021 року.

Суддя - ОСОБА_1