Провадження № 11-сс/811/1352/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , 3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Івано-Франківськ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту фактичного затримання з 20.15 год. 25.11.2021 року до 20.15 год. 23 січня 2022 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95 160,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_6 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладаються такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- не відлучатися із населеного пункту та місця проживання, де він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В решті клопотання відмовлено.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду покупця від 07.10.2021, протоколом огляду грошових купюр від 07.10.2021, протоколом огляду місця події від 07.10.2021, що був проведений за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 131, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.10.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.10.2021, висновком експерта №СЕ-19/114- 21/18205-НЗПРАП від 22.10.2021 за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.11.2021, протоколом огляду предмету від 02.11.2021, протоколом про хід здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою від 13.10.2021, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 07.10.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 25.11.2021, протоколом обшуку від 25.11.2021, що був проведений в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , висновком експерта №СЕ-19/114- 21/20990-НЗПРАП від 26.11.2021 за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, речовими доказами по даному кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та експертів, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено без альтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, ніде не працює, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, слідчий суддя вказав, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 захисник підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що наведені в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею «обґрунтування» наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на небажання слідчого судді враховувати фактичні обставини справи та особу підозрюваного. Не в достатній мірі враховано те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000010 від 10.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
25 листопада 2021 року підозрюваного ОСОБА_6 слідчим затримано у відповідності до ст.208 КПК України, час фактичного затримання 20:15 год. 25.11.2021.
26 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду покупця від 07.10.2021, протоколом огляду грошових купюр від 07.10.2021, протоколом огляду місця події від 07.10.2021, що був проведений за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 131, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.10.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.10.2021, висновком експерта №СЕ-19/114- 21/18205-НЗПРАП від 22.10.2021 за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.11.2021, протоколом огляду предмету від 02.11.2021, протоколом про хід здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою від 13.10.2021, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 07.10.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 25.11.2021, протоколом обшуку від 25.11.2021, що був проведений в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , висновком експерта №СЕ-19/114- 21/20990-НЗПРАП від 26.11.2021 за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, речовими доказами по даному кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та експертів, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, приймаючи дане рішення судом першої інстанції вірно враховано конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме те що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, дані про його особу, а саме те, що підозрюваний є працездатною особою, ніде не працює, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З таким висновком слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту.

Дані про особу підозрюваного, про які зазначає адвокат, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, такі не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 95 160,00 грн є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: