overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 946/8658/21
Провадження № 1-кс/946/3247/21
УХВАЛА
19 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі скаргу захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться скарга захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії.
У вищезазначеній скарзі захисник ОСОБА_3 просить провести судове засідання щодо розгляду скарги захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії в режимі відеоконференції з використанням системи YeasyCon (обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за участі ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю необхідним провести судовий розгляд скарги захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням програми «EASYCON».
Керуючись ст. ст. 336, 392, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність слідчого (дізнавача) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчити певні дії провести в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 20 жовтня 2021 року о 11 годині 30 хвилин, а саме в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_3 із застосуванням програми «EASYCON» (обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/8996/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 11 жовтня 2021 року на 12.00год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9027/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006667 від 13.07.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006667 від 13.07.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16.20 год. 18.10.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2021 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо ненадання рішення на клопотання № 1830/21 від 23.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000684.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвокат звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки СУ ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо ненадання рішення на клопотання № 1830/21 від 23.09.2021 року, як таку, що не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя

19.10.2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою про зобов`язання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві вчинити дії.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 27 вересня 2021 року представником ОСОБА_2 подано до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

01 жовтня 2021 року слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Вважає постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Просить зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 надати ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Постановою слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 01 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 .

Вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою, посилаючись на неправомірність постанови слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання, що окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , подану ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 08 жовтня 2021 року, яка зареєстрована за вх.№4783зкп від 11 жовтня 2021 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 22 жовтня 2021 р оку о 10 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-4/2010
Провадження № 1-в/345/84/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно ( в порядку виконання вироку ),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, мотивуючи тим, що вироком Калуського міськрайонного суду від 24.10.2010 її чоловіка ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засуджено та визнано винними за ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання - три роки шість місяців обмеження волі. На підставі ст.49 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання у зв`язку зі спливом строків давності. Проте даним вироком не вирішено питання скасування заходів забезпечення. Тому просить скасувати арешт на її майно шляхом зняття тимчасового застереження з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна .

18.10.2021 ОСОБА_3 подала заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи заяву ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що хоча нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду клопотання, однак ОСОБА_3 подала таку заяву, чим фактично відмовилася від підтримання вимог зазначених у клопотанні, що не суперечить нормам чинного законодавства, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 ..

Керуючись ст..ст. 26, 174, 537-539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно (в порядку виконання вироку) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Справа № 610/3263/21
провадження № 1-кс/610/801/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 жовтня 2021 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000412 від 17.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- змиви з поверхні вхідної ручки дверей до будинку;

- жіночий черевик; мобільний телефон Нокіа 101 в кімнаті N 1; жіночий черевик на праву ногу в кімнаті N 2, які належать ОСОБА_5 ;

- змиви з поверхні вимикача світла в коридорі;

- волокна зі светру трупа в кімнаті № 2;

- три блокноти та два зошити з рукописним текстом в кімнаті № 3; мобільний телефон НОМЕР_1 -11 Моторола; кулькову ручку; коробку з сірниками; мотузку, які належать ОСОБА_6 ;

- фрагменти обгорілого паперу;

- передсмертну записку з рукописним текстом;

- сліди рук на 2 ВЛС: з поверхні лівої частини коробу вхідних дверей к.1, з поверхні правої частини коробу вхідних дверей к.2, аркуші паперу з друкованими написами та відтисками печаток (кредитні договори, платіжки),

позбавивши права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

Ухвала виконується негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 21.10.2021 о 08.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.10.2021
Справа № 642/2956/21
1-кс/642/3921/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 18.10.2021р. надійшла дана скарга, подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в якій заявник зазначає, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0006035 за ч.4 ст.190 КК України, яке розслідується слідчим ТУ ДБР розташованим у м.Полтаві ОСОБА_4 07.10.2021р. до прокурора Харківської області було подано клопотання про проведення слідчих дії звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для подальшого призначення експертизи. 12.10.2021р. в задоволенні клопотання було відмовлено та рекомендовано адвокату ОСОБА_2 звернутися з цього питання до слідчого.

В скарзі заявник просив визнати дії прокурора протиправними, скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 від 08.10.2021р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; зобов`язати прокурора звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналу розписки, що перебуває у нотаріуса.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд скарги на 21 жовтня 2021р. на 11.25 год.

У судове засідання викликати заявника, прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з матеріалами №0006035.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-11/2012
Номер провадження 1/2408/11/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №Ю-100133 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.358 КК України.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.03.2011 року обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук та провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

02.09.2021 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що він з`явився до суду в добровільному порядку та просить суд призначити до розгляду дану справу.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи те, що обвинувачений подав вищевказану заяву, судове провадження у даному кримінальному провадженні необхідно відновити, оскільки подана заява до суду, вимагає від суду вчинення ряду процесуальних дій.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335,369,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по кримінальному провадженні №Ю-100133 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.358 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначити у судовому засіданні на 07.09.2021 року о 10год. 00хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3966/21
Номер провадження 1-кс/213/698/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримння заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2021 до суду надійшла вищевказана скарга, в якій зазначено, що 15.09.2021 заявником до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено заяву про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.361 та ч.1 ст.185 КК України. 28.09.2021 вказана заява зареєстрована в канцелярії відділення поліції за вхідним №2224 і 29.09.2021 в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за №7455. Проте, станом на 07.10.2021 відомості до ЄРДР не внесені, а сама заява безпідставно спрямована для розгляду та перевірки до сектору дільничних поліцейських у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян". Тому просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Перевіряючи скаргу на відповідність нормам діючого законодавства (параграф 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»), слідчий суддя знаходить, що заявником до скарги не додано жодного документу на підтвердження викладених в ній обставин (дата отримання заяви відділом поліції, дата реєстрації заяви в ЖЕО, дата спрямування заяви для перевірки тощо).

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості здійснити розгляд скарги, оскільки неможливо встановити (перевірити), чи дотримані заявником строки її подання.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримння заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .