СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/233/21
Провадження №1-кп/547/45/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_4 ,
представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
провівши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000112, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.03.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Хорольського району Полтавської області, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Хорольським РС УДМС України в Полтавській області 13.12.2012, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 07.11.2012 Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
2) 21.10.2013 Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 5 років. На підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці по вироку від 07.11.2012. Остаточно засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Звільнений умовно-достроково 10.08.2015 із не відбутою часткою 1 рік 5 місяців 20 днів.
3) 01.06.2016 Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць по вироку від 21.10.2013. Остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
Звільнений 06.08.2019 по відбуттю строку покарання.
4) 12.06.2020 Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 3, ст. 360 КК України до позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
5) 27.08.2020 Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
6) 02.08.2021 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 27.08.2020. Остаточно засуджений до 4 років і 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000112 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до обвинувального акту встановлено, що на початку лютого 2021 року у нічний час (точного часу та дати не встановлено) ОСОБА_6 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до гаража ОСОБА_7 , який знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення, звідки таємно викрав брухт чорних металів загальною вагою 300 кг, вартістю 6,70 грн. за 1 кг.
В подальшому ОСОБА_6 із викраденим покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2010,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Повторно, на початку лютого 2021 року у нічний час (точного часу та дати не встановлено) ОСОБА_6 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до гаража ОСОБА_8 , який знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом демонтажу цегляної стіни, проник до приміщення, звідки таємно викрав бувший у використанні двигун марки «Вихрь-20», вартістю 2420 грн. та двигун марки «Стріла-5», вартістю 2000 грн.
В подальшому ОСОБА_6 із викраденим покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4420,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
У подальшому, у ніч на 12.03.2021 (точного часу не встановлено) ОСОБА_6 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до житлового будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 2800 грн.
В подальшому ОСОБА_6 із викраденим покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Далі, у ніч на 12.03.2021 (точного часу не встановлено) ОСОБА_6 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який перебуває в оренді у фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом пошкодження шиферного перекриття, через дах проник до приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 4000 грн., продукти харчування: підгорок пряний вагою 3,2 кг загальною вартістю 333,00 грн., шинка «Слобожанська» вагою 2,8 кг загальною вартістю 297,70 грн., ковбасу «Сервелат» у кількості 1 шт. вартістю 100,00 грн., ковбасу «Салямі посольська» у кількості 1 шт. вартістю 177,00 грн., ковбасу «Одеська» вагою 1,2 кг загальною вартістю 168,80 грн., ковбасу «Кратовська» у кількості 1 шт. вартістю 142,00 грн., мацик у кількості 1 шт. вартістю 137,00 грн., сир Твердий вагою 1,5 кг загальною вартістю 180,00 грн., сир Янтар у кількості 5 шт. загальною вартістю 75,00 грн., закуску «Пікнік» у кількості 6 шт. загальною вартістю 90,00 грн., масло «Красноградське» у кількості 5 шт. загальною вартістю 230,00 грн., консерви у кількості 10 шт. загальною вартістю 220,00 грн., крупу гречану у кількості 5 шт. загальною вартістю 180,00 грн., крупу пшеничну «Артек» у кількості 5 шт. загальною вартістю 65,00 грн., крупу рису у кількості 8 шт. загальною вартістю 216,00 грн., крупу горохову колоту шліфовану, сорту ІІ, у кількості 4 шт. загальною вартістю 64,00 грн., цукерки «Чупачупс» у кількості 50 шт. загальною вартістю 300,00 грн., цукерки «Кіндер» у кількості 10 шт. загальною вартістю 250,00 грн., цукерки «Тік Так» у кількості 20 шт. загальною вартістю 240,00 грн., майонез 30% «Салатний» у кількості 10 шт. загальною вартістю 180,00 грн., кетчуп «До шашлику» у кількості 8 шт. загальною вартістю 128,00 грн., крабові палички у кількості 3 шт. загальною вартістю 213,00 грн., гігієнічні засоби: зубну пасту у кількості 5 шт. загальною вартістю 180,00 грн., зубні щітки у кількості 5 шт. загальною вартістю 75,00 грн., пральний порошок у кількості 5 шт. загальною вартістю 115,00 грн., освіжувач повітря iFresh з ароматом TROPICAL MIX у кількості 3 шт. загальною вартістю 75,00 грн., а також перчатки у кількості 20 шт. загальною вартістю 210,00 грн. та запальнички у кількості 50 шт. загальною вартістю 650,00 грн.
В подальшому ОСОБА_6 із викраденим покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9463,50 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, у ніч на 13.03.2021 (точного часу не встановлено) ОСОБА_6 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до гаража ОСОБА_10 , який знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом пошкодження запираючих пристроїв вхідних дверей, проник до приміщення, звідки таємно викрав бувший у використанні алюмінієвий чавун (казан) об`ємом 8 л вартістю 200 грн., бувші у використанні 5 кухонних ножів загальною вартістю 125 грн. та 3 нових шланги до кухонних кранів довжиною 30 см кожен загальною вартістю 84 грн.
В подальшому ОСОБА_6 із викраденим покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 409,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів, що підтверджують належність речових доказів та місце їх зберігання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, за що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
При призначенні покарання також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав свою винуватість, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - нарколога чи психіатра не перебуває, вчинив тяжкі злочини, раніше судимий за корисливі злочини.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що покарання за даний злочин має бути призначено у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, оскільки саме таке покарання є доцільним з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.
Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що згідно вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 02.08.2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. ч. 2 , 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 27.08.2020 і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 3 місяці.
Як зазначено в постанові Об`єднаної Палати Касаційного Кримінального суду Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №511/37/16-к, виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин.
Тому на підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 частково приєднати покарання за попереднім вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 02.08.2021 року.
Також 31.08.2021 до початку розгляду справи по суті, адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 2800,00 грн.
Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Приписами ст. 1177 ЦК України, визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_4 доведено, що ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 2800,00 грн, яку обвинувачений ОСОБА_6 спричинив шляхом таємного викрадення коштів з її будинку.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення трасо логічної експертизи в розмірі 1307,60 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - тримання під вартою.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,128, 337, 349, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 02.08.2021 та призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати відносно ОСОБА_6 з 29.04.2021 року з дня взяття його під варту слідчим суддею.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз в сумі 1307,60 грн.
Цивільний позов адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, матеріальну шкоду в розмірі 2800,00 грн.
Речовий доказ банківську карту "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_4 , запаковану в сейф-пакет № 0022906 та ніж кухонний, запакований в сейф-пакет № 0001687 - передати власнику ОСОБА_4 ; двигуни "Вихрь-20" та "Стріла 5", передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - передати потерпілому ОСОБА_8 ; скріншоти з месенджера "Viber" на 3 аркушах паперу формату А-4 із мобільного телефону ОСОБА_6 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000129, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000129; сліди пальців рук на шести лепких стрічках та фрагмент відбитку фактури тканини на одній лепкій стрічці, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000114 від 12.03.2021, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000114 від 12.03.2021; металеве зубило, обв`язане металевою ниткою з паперовою биркою, яке передане на зберігання до СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, - знищити; балон аерозолю освіжувала повітря марки iFresh з ароматом TROPICAL MIX виробництва ТОВ "БАТАТА" об`ємом 300 мл, 1 упаковку крупи горохової колотої шліфованої сорту ІІ, виробництва ТОВ "Терра", вагою 800 г, 1 упаковку крупи рису, шліфованого круглого зернистого сорту І, виробництва країни Китай, замовника ТОВ "Південмортранс", вагою 800 г, 2 упаковки крупи пшеничної "Артек", виробництва ФОП ОСОБА_11 , вагою 650 г, 2 упаковки кетчупу "До шашлику" виробництва ТОВ "Гідросенд", 2 полімерних упаковки у формі яєць з цукерками та іграшками всередині, 5 пачок масла солодковершкового "Красноградське" виробництва ТОВ "Богодухівськицй молзавод", 4 упаковки майонезного соусу 30 % "Салатний" виробництва ПП "Віктор і К", які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - залишити потерпілій ОСОБА_9 ; 5 кухонних ножів, алюмінієвий чавун об`ємом 8 л та 3 шланги до кранів, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - повернути потерпілій ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1