Провадження №1-кс/369/93/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - підозрюваної по кримінальному провадженню № 0003372, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч. 1,2 ст. 364-1 КК України, на бездіяльність прокурора прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області щодо незакриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України за «начебто» завдання шкоди ТОВ «Трі-атік»
Відповідно до п. 8.1 статуту ТОВ «Трі-атік» органами управління Товариства є загальні збори учасників Товариства та директор Товариства.
Виходячи з того, що в повідомленні про підозру як потерпілу сторону визначено ТОВ «Трі-атік», саме представники вказаної юридичної особи або її органи управління і мають право звертатися з заявами про вчинення кримінального правопорушення відносно неї.
В поданій скарзі адвокатом зазначено, що жоден представник ТОВ «Трі-атік» не звертався з заявою про вчинення з директором ТОВ «Трі-атік» будь-яких кримінальних правопорушень. З такими заявами також не зверталися органи управління юридичної особи.
Вказує, що жоден окремий учасник (засновник) Товариства не має права відповідно до статуту представляти ТОВ «Трі-атік» у відносинах з будь-якими фізичними чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.
Виключні права та обов`язки учасника Товариства визначені у розділі 6 Статуту. У вказаному локальному нормативно-правовому акті відсутні права у окремих учасників товариства на будь-яке його представництво.
Скаржник наголошує, має місце ситуація, коли представники чи органи управління Товариства не зверталися з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому кримінальне провадження за ст. 364-1 КК України має бути закрите на підставі відсутності заяви потерпілого.
Посилаючись на вищевикладене скаржник просив суд зобов`язати прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003372 закрити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України (ЄРДР №0003372) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
16.07.2021 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 .
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що остання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Завданням слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, є здійснення і порядку передбаченого цим кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанова ВП ВС від 04.04.2019, провадження № 11-945 сап/18).
Слідчим суддею встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність, яка полягає у незакритті кримінального провадження № 0003372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 364-1 КК України, в частині підозри ОСОБА_4 .
Безумовно, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ч. 5 ст. 28 КПК України).
Проте, слідчий суддя звертає увагу на те, що поняття «найкоротший строк» не свідчить про обов`язок, строк виконання якого чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, оскільки це поняття є оціночним. Крім цього, кримінальне провадження також здійснюється з метою виконання завдань такого провадження, серед яких є також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ч. 1 ст. 2 КПК України).
З аналізу вище викладених правових норм вбачається, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відсутні, оскільки на стадії досудового розслідування покладення слідчим суддею на прокурора обов`язку закрити кримінальне провадження не передбачено.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що в разі невиконання прокурором вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання захисника підозрюваного про закриття кримінального провадження, сторона захисту має право звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 284, 220, 303 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - підозрюваної по кримінальному провадженню № 0003372, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч. 1,2 ст. 364-1 КК України, на бездіяльність прокурора прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області щодо незакриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1