Номер провадження: 11-кп/813/613/21
Номер справи місцевого суду: 497/548/2020
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 10.11.2020 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Горбків Сокальського району Львівської області, зі слів - з середньою освітою, працює у КП "Болгадський горводоканал" слюсарем, одружений, виховує разом з дружиною її трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості в силу ст.89 КК України,
визнаного винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та призначено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ч.1п.1,2 та ч.3п.2 ст.76 КК України, на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Також даним вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат -

установив

Зміст оскарженого судового рішення.
Як вбачається з вироку, 28.01.2020р. приблизно о 17:30 годині (точний час не встановлено), ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля «Рено-11», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - що перебуває, з його слів в його володінні, - рухався по а/ш НОМЕР_2 (МППр Табаки-Болград-Ізмаїл) з боку села Оксамитне в бік села Тополине, та, у порушення вимог п.1.5., п.2.3 (б), п.12.1., п.12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДРУ), був неуважним, рух керованого ним автомобіля постійно не контролював, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, діючи через необережність, та проявивши злочинну самовпевненість, за відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, в умовах необмеженої видимості і оглядовості, в результаті чого керованим ним автомобілем вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався на двоколісному велосипеді «Аїст» попереду автомобіля у попутному напрямку по правому краю проїзної частини.
В результаті вказаного ДТП та спричинення усіх вказаних вище тілесних ушкоджень ОСОБА_9 загинув на місці події.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вважає зазначений вирок таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав:

-суд не врахував конкретні обставини та наслідки вчиненого злочину, його ступінь тяжкості;

-дані про особу ОСОБА_8 не відповідають позитивній характеристиці та дійсності, оскільки на момент скоєння злочину, обвинувачений, будучи особою працездатного віку, батьком трьох дітей ніде не працював;

-суд першої інстанції ототожнив поняття щире каяття з визнанням вини, що на думку прокурора свідчить про формальний підхід;

-судом не досліджувалось, яким чином обвинувачений ОСОБА_8 спряв правоохоронним органам у розкритті злочину.

На підставі вищевикладеного, прокурор простить вирок Болградського районного суду від 10.11.2020 року скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України, покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури, захисник обвинуваченого зазначає, що апеляційна скарга прокурора необґрунтована, вирок є законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Позиції учасників судового розгляду
Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, в зв`язку з чим ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.10.2021 року постановлено про застосування до обвинуваченого приводу, які виконати не надалось можливим.
09.12.2021 року в судовому засіданні апеляційного суду прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , в якому просить ухвалити рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_8 , обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим апеляційне провадження зупинити.
Заслухавши: суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав своє клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду
Згідно з п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від суду.
Пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Пунктом 1 частини 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Згідно зі ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.10.2021 року було задоволено клопотання прокурора та постановлено доставити обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання приводом, однак, зазначена ухвала не виконана в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, що погіршує його становище, а відтак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання, а ухвала про привід не виконана, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, що свідчить про наявність підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, тому клопотання прокурора необхідно задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголосити в розшук, доручити виконання розшуку обвинуваченого начальнику Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 189, 335, 376, 401, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в разі встановлення його місця знаходження, з метою приводу в судове засідання.
В разі затримання ОСОБА_8 негайно повідомити Одеський апеляційний суд і доставити обвинуваченого під вартою в Одеський апеляційний суд в строки і в порядку, передбаченому ст.191 КПК України для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 10.11.2020, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України зупинити до розшуку та затримання обвинуваченого.
Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 09.06.2022 року.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині затримання ОСОБА_8 доручити начальнику Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10