Справа № 202/7298/21
Провадження 1-кс/202/6387/2021
УХВАЛА

29 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (Провадження 1кс/202/6290/2021),

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Відповідно до журналу судових засідання встановлено, що 25 листопада 2021 року під час судового засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває вказана скарга. Як вбачається із журналу судового засідання, відвід було заявлено після того, як слідчий суддя у судовому засіданні відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відкладення судового засідання.

У судове засідання 26 листопада 2021 року заявник відводу ОСОБА_3 не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з чим розгляд заяви про відвід було відкладено на 29 листопада 2021 року.

29 листопада 2021 року заявник відводу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином, заяв про відкладення або неможливість прибути у судове засідання не надавала.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовила у задоволенні клопотання заявника про відкладення судового засідання, тобто фактично підставами відводу є незгода з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (Провадження 1кс/202/6290/2021) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1