Справа № 138/862/16-к
Провадження №:1-кп/138/3/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
З 26.02.2016 в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.05.2016 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в рошук та зупинено судове провадження до його розшуку.
08.12.2021 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2016 в затвердженні угоди про визнання винуватості відмовлено та проведено підготовче судове засідання, за результатами якого кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2016 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з забороною залишати житло по АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 07:00 год. та покладено на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Однак, після цього обвинувачений ОСОБА_3 в порушення покладених на нього судом обов`язків у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим до нього застосовано привід, який виявився безрезультатним, оскільки обвинувачений зник з місця свого проживання.
Вказане є підставою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 вказаної статті, а саме: переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_3 порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з місця фактичного проживання зник і місце його знаходження точно не відоме.
У зв`язку із викладеним виникла необхідність обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки, через що прокурор 30.10.2017 звернувся до суду з одночасними клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.11.2017 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 07.05.2018, а тому прокурор 22.05.2018, 07.12.2018, 10.07.2020, 15.01.2021 звертався з аналогічними клопотаннями, які були задоволені ухвалами суду від 22.05.2018, 07.12.2018, 10.07.2020 та 15.01.2021.
Остання втратила свою силу 15.07.2021, у зв`язку з чим прокурор 08.12.2021 звернулася з відповідним клопотанням.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років та переховується від суду, з метою забезпечення присутності обвинуваченого ОСОБА_3 у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення оперативності здійснення судового провадження та з метою уникнення необґрунтованого затягування часу судового розгляду доцільно надати дозвіл на затримання його з метою приводу.
З метою розшуку останнього здійснюються необхідні оперативно-розшукові заходи. Згідно інформації Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 20.07.2018 покинув територію Республіки Молдова авіарейсом «Кишинів-Москва». На даний час він знаходиться за межами території України, а саме в м.Калуга Російської Федерації. Затримати розшукуваного не вдалось.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, зазначивши, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 слід задовольнити та знову зупинити кримінальне провадження до його розшуку, враховуючи викладене вище, а також наступне.
Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 9 лютого 2016 року, приблизно об 11:00 год., діючи умисно, з метою контрабандного переміщення на територію України та подальшого вживання, перебуваючи у м.Атаки (Республіка Молдова) придбав у невстановленої особи ромської національності подрібнену речовину рослинного походження зеленувато-коричневого кольору, яку, з метою приховування від митного контролю, заховав у власному одязі (куртці).
Того ж дня, ОСОБА_3 , перетнувши митний кордон України, перебуваючи на території відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України (Вінницька область, м.Могилів-Подільський, площа Соборна, 7) при заповненні митної декларації у розділі 3.3 «Товары, перемещение которых через государственную границу Украины ограничено (осуществляется по разрешительным документам соответствующих органов исполнительной власти) или запрещено» проставив відмітку «Нет».
Після чого, у період з 13:25 до 14:00 год., під час особистого огляду ОСОБА_3 , працівниками Вінницької митниці ДФС України, під підкладкою, у полі його куртки виявлено два згортки з фрагментів поліетиленових пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження.
Відповідно до висновку експерта № 190 від 10.02.2016 вказана речовина є сумішшю речовин рослинного походження загальною масою 1,49 г. (у перерахунку на висушену речовину) та містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, а також тютюн, який до наркотичних засобів та психотропних речовин не відноситься.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України - контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, особливо небезпечного наркотичного засобу.
Обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, на які посилається прокурор: протоколом огляду місця події від 09.02.2016, протоколом особистого огляду від 09.02.2016, митною декларацією від 09.02.2016, протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_3 від 09.02.2016, 10.02.2016, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 09.02.2016, висновком експерта № 190 від 10.02.2016.
Керуючись ст.131, 132, 176-178, 184, 187-190, 335, 369-372 КПК України, суд
Зобов`язати уповноважену службову особу (особу, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримає ОСОБА_3 на підставі наданого дозволу повідомити про даний факт старшого групи прокурорів прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної Прикордонної служби Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , мобільний телефон НОМЕР_2 , або прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 , мобільний телефон НОМЕР_3 .
Ухвала втрачає законну силу 08.06.2022 або з моменту приводу обвинуваченого до суду, або його добровільного з`явлення до суду, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1