Справа № 404/8202/21
Номер провадження 1-кп/404/379/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0002137 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

03.09.2021 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211120», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині по вул. Авіаційній напроти буд.70/38 у м. Кропивницькому грубо порушив п.п.1.5, 2.3.б, 2.3.д ПДР України (п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху). При цьому, здійснюючи рух у вказаному місці вулицею Авіаційною в напрямку вул.Мічуріна, ОСОБА_3 став виконувати маневр розвороту, після виконання якого став рухатись прямо в напрямку вул.П.Снісара, де був неуважним, не слідкував за керуванням транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху після виконання маневру розвороту, продовжуючи рух на рівній ділянці проїзної частини порушив вимоги п.12.1 ПДР України (п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), внаслідок чого втратив контроль над керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на нерухому перешкоду для руху у вигляді стовпу лінії електропередач №23. Таким чином порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.1.5, 2.3.б, 2.3.д, 12.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир транспортного засобу «ВАЗ 211120», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 згідно з висновком судового медичного експерта №743 від 25.10.2021 року отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми та закритого багатоуламкового перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що за обставин, вказаних у обвинуваченні, керував транспортним засобом «ВАЗ 211120», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та допустив порушення кожного з пунктів Правил дорожнього руху, вказаних у обвинуваченні, внаслідок чого, здійснюючи маневр розвороту та продовжуючи рух транспортним засобом, він втратив контроль над керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на нерухому перешкоду для руху, у вигляді електроопори №23. Повністю підтверджує обставини вчинення кримінального правопорушення, вказані у висунутому йому обвинуваченні, погоджується із кваліфікацією його дій, отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями, спричиненими механічними пошкодженнями транспортного засобу, розкаюється у вчиненому.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив необережний закінчений нетяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, офіційно не працює, не одружений, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив неумисний закінчений нетяжкий злочин, офіційно не працює, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкцій ч.1 ст.286 КК України. Однак, зважаючи на низку обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, зважаючи на думку потерпілого та сторони обвинувачення щодо можливості виправлення обвинуваченого із застосуванням положень ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування основного покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_7 , про стягнення з обвинуваченого 46116 грн. 26 коп. на відшкодування майнової шкоди, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, поданий ним як власником пошкодженого транспортного засобу, який повністю та безумовно визнаний обвинуваченим, із врахуванням вимог ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України, ч.4 ст.206 ЦПК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та заподіянні ним майнової та моральної шкоди доведена.

Також, відповідно до ч.1 ст.124, п.1 ч.1 ст.118, ч.2 ст.120, ч.5 ст.128 КПК України, ч.2 ст.137, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, зважаючи на долучену квитанцію серії ААА №002514 від 08.11.2021 року (т.2 а.п.28), договір про надання правничої допомоги від 08.11.2021 року та ордер (т.2 а.п.27, 30), враховуючи участь представника цивільного позивача ОСОБА_8 під час судового провадження, підготовку та подання цивільного позову, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь цивільного позивача ОСОБА_7 підлягають стягненню витрати на правову допомогу, які заявлені ним у цивільному позові в сумі 10000 грн. та які не оспорюються стороною захисту, а також підтверджені документально.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді обмеженням волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 46116 грн. 26 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) процесуальні витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги представника, в сумі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 7550 грн. 98 коп.

Речові докази

- оптичний диск із відеозаписом зберігати у кримінальному провадженні;

- транспортний засіб «ВАЗ 211120», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.09.2021 року на транспортний засіб «ВАЗ 211120», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.п.25), долю якого як речового доказу вирішив суд скасувати.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1