СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7894/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м .Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002325 від 19.09.2021року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20.10.2015 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України було призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;
- 22.09.2019 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки;

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0002325 від 19.09.2021, в якому 07.09.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин: 19.09.2021, у денний період часу, ОСОБА_4 , знаходився на території Святошинського району міста Києва, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, маючи відповідний злочинний досвід, вирішив повторно вчинити злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна громадян.
Так, 19.09.2021, приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись неподалік магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 7, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ - Маркет» .
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 19.09.2021, приблизно о 19 год. 02 хв., зайшов до магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 7, де почав оглядати полиці з товаром.
В подальшому ОСОБА_4 , підійшов до полиць із алкогольними напоями та тримаючи в одній руці власний рюкзак чорного кольору, іншою рукою взяв 1 (одну) пляшку бренді (коньяк) «Jules Domet Vsop» вартістю 242 грн. 78 коп. без ПДВ та поклав до вищевказаного рюкзака, після чого направився до виходу.
Підійшовши до касової зони, ОСОБА_4 помітив полиці із кондитерськими виробами, після чого підійшов до вказаної полиці та взяв до рук 1 (одне) яйце «Kinder Surprise», вартістю 24 грн. 50 коп. без ПДВ, та поклав до власного рюкзака чорного кольору.
Після чого ОСОБА_4 , тримаючи в руках власний рюкзак чорного кольору, із вищезазначеними товарами в ньому, попрямував до лінії кас та, не розрахувавшись за товар, вийшов із магазину «АТБ», виконавши тим самим всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак не довів злочин до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони разом з викраденим при ньому чужим майном. Загальна сума викраденого ним майна становить 267 грн. 28 коп. без ПДВ.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та для дієвого виконання кримінального провадження, слідчий вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити,
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що до скоєного він не причетний, наміру красти продукти у нього не було, він мав кошти та хотів розрахуватись за вищевказаний товар, але охоронник магазину повідомив йому, що в такому разі він має сплатити вартість товару в десятикратному розмірі, на що він не погодився. Повідомив, що після звільнення з місць позбавлення волі влаштувався на роботу опалювачем на підприємство «Артек», офіційно не працевлаштований, має місце проживання в м. Києві.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні правові підстави для затримання ОСОБА_4 , підозра є необґрунтованою, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені прокурором, є недоведеними.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у видіпозбавленням волі на строк до п`яти років позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які додані до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2021, згідно якої заявник ОСОБА_7 повідомляє, що 19.09.2021, приблизно о 19 год. 10 хв., невстановлена особа перебуваючи в магазині «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 7, таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було вилучено одну пляшку бренді (коньяк) «Jules Domet Vsop» вартістю 242 грн. 78 коп. без ПДВ та одне яйце «Kinder Surprise», вартістю 24 грн. 50 коп. без ПДВ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який являється охоронцем магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-Маркет»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , якого 19.09.2021 було запрошено бути присутнім в якості понятого під час слідчих дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , якого 19.09.2021 було запрошено бути присутнім в якості понятого під час слідчих дій; протоколом перегляду відеозапису від 20.09.2021 на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного ОСОБА_10 , який раніше судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працює, неодружений, утриманців не має, є підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був неодноразово засуджений за злочини проти власності.
При цьому, при розгляді клопотання прокурор не довів, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК Укрїни, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України , оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 :00 год вечора до 06:00 год. ранку наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2021р.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суд за викликом;
- не відлучатись з населеного пункту (з м. Києва) ,в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текс ухвали оголошено 27.09.2021р.

Cлідчий суддя ОСОБА_1