Справа № 737/641/20
Провадження № 1-кп/737/3/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка кримінальне провадження за № 0000099 від 02 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
31.01.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав та просив задовольнити клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зазначив, що існують обгрунтовані підстави для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спроба переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин 01.04.2020 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 молотком з дерев`яним руків`ям, фрагментами дерев`яного стільця та ногами не менше п`ятдесят одного удару в область голови, грудей, живота, спини, верхніх та нижніх кінцівок та заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді політравми.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер в період часу з 01 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин 02.04.2020 року на місці події у будинку АДРЕСА_1 . Смерть ОСОБА_6 настала від масивної крововтрати, що виникла внаслідок політравми з закритою травмою грудної клітки, переломами ребер та множинних ран тіла.
В обгрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України в клопотанні зазначено, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, він, розуміючи невідворотність покарання може переховуватись від суду.
Щодо ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України зазначається, що ключовими свідками у даному провадженні є знайомі обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , місце проживання яких відоме ОСОБА_4 , тому, перебуваючи на волі, обвинувачений матиме реальну можливість незаконно впливати на них з метою зміни їхніх показів на свою користь.
Ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення чи пом`якшення покарання може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
На думку прокурора, неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, наявні ризики, не зникли та не зменшилися, а тому, існують підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , позицію якої підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Зазначила, що свідки вже допитані в судовому засіданні, тому змінювати покази вони не будуть, більша частина доказів вже досліджена, а тому ризики щодо незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не підтверджуються. Що стосується ризику переховуватись від суду, то захисник зазначає, що ОСОБА_4 не переховувався від суду, а перебував у іншій області, прокурор не повідомив його про необхідність з`явитися на судове засідання. Обвинуваачений не зацікавлений переховуватись, оскільки хоче розібратися у даній справі і встановити всі обставини. Захисник просила змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
На стадії судового провадження ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 26.06.2021 року ОСОБА_4 було встановлено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який продовжувався ухвалою суду від 18.08.2021 року, ухвалою суду від 12.10.2021 року та ухвалою суду від 08.12.2021 року.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України; вік та стан здоров`я обвинуваченого, що не перешкоджає застосуванню до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, відсутність постійного місця роботи та встановив ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд наголошує, що на сьогодні дане провадження знаходиться на розгляді в суді на стадії дослідження доказів, тому ризики перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на свідків зберігаються, незважаючи на те, що певні свідки вже були допитані в судовому засіданні, оскільки вони можуть бути допитані повторно.
Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявність встановлених ризиків, які не зменшилися і не збільшилися, суд дійшов висновку, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: неухильно з`являтися на виклик до суду, убезпечить від впливу обвинуваченого на свідків, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки саме такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю кримінального правопорушення, відповідає в повній мірі обставинам кримінального провадження, встановленим на день розгляду клопотання та сприятиме процесуальній поведінці обвинуваченого.
Доводи захисника обвинуваченого не зменшують вищевказаних ризиків та не є наразі достатніми підставами для відмови у задоволенні даного клопотання прокурора.
З урахуванням викладеного, обставин вчинення правопорушення, даних про особу обвинуваченого, також враховуючи, що обставини, які слугували підставою для встановлення запобіжного заходу до цього часу не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені у клопотанні та встановлені в ухвалі Куликівського районного суду Чернігівської області від 26.06.2021 року не зменшилися та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для їх запобігання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та яке спричинило загибель людини, суд вважає за доцільне не застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора від 31.01.2022 року про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 березня 2022 року включно з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, а також направити на адресу ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1