Справа № 202/3255/21
Провадження № 1-кс/202/5211/2021
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000424 від 01.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000424 від 01.06.2021 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СВ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000424, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань01.06.2021 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.361, ч.2 ст. 188-1 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпропетровська обласна прокуратура. Станом на 01.10.2021 року жодну особу у провадженні про підозру повідомлено не було.

07.06.2021 року слідчим ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.06.2021 було проведено слідчу дію обшук за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у будівлі, що належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та знаходиться на території комплексу з переробки сільськогосподарської продукції ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я».

Згідно ухвали слідчого судді, органу досудового розслідування було надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні з метою відшукання та вилучення обладнання АТ «Дніпровські Електромережі», лічильнику обліку електроенергії, іншого обладнання, яке задіяно в подачі, виході та розподілу електроенергії, телекомунікаційного обладнання, іншого обладнання, яке працює від електромережі, зошитів, блокнотів з чорновими записами, мобільних телефонів, сім карток, будь-яких носіїв цифрової інформації, а також інших речей і документів, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

За наслідком вказаної слідчої дії слідчим, серед іншого майна, у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , були віднайдені та вилучені належні на праві власності ОСОБА_6 речі (комп`ютерне обладнання): Аsicantminer s9 у кількості 303 шт., блоки живлення APW-3 ОБП 193 шт., відеокарти rx590-8g Saphirenitro + 22 шт., відеокарти rx580-8g Saphirenitro + 21 шт., телефон blackview BV9500+, інше комп`ютерне устаткування (кабелі, з`єднувальні контакти тощо).

Вказане майно вилучалося слідчим безпосередньо в присутності власника ОСОБА_6 .

Втім, як убачається із договору оренди від 23.02.2021 року, ОСОБА_6 лише орендував у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нежитлове приміщення, площею 60 кв.м. за вказаною адресою, де зберігав своє майно, та не був споживачем електроенергії за вказаною адресою. Так само не був відповідальною особою, оскільки у жодних правовідносинах із постачальником електричної енергії, зокрема, на підставі договору, не знаходився.

Саме у вказаному приміщенні ОСОБА_6 , серед іншого, тимчасово зберігалося вищевказане комп`ютерне обладнання, яке до провадження, що розслідується ніякого відношення не має.

Оскільки на відшукання та вилучення саме комп`ютерного обладнання і устаткування слідчим суддею дозвіл на проведення обшуку не надавався, означене вилучене у ОСОБА_6 майно має статус тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий/прокурор у кримінальному провадженні мали б не пізніше наступного робочого дня після вилучення цього майна звернутися до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

Втім, незважаючи на те, що вилучене обладнання має статус тимчасово вилученого майна, у встановленому законом порядку та строки арешт на нього накладено не було.

Незважаючи на це, орган досудового розслідування не вчиняє жодних дій щодо повернення ОСОБА_6 належної останньому комп`ютерної техніки та устаткування.

Заявник також зазначив, що важливою обставиною для вирішення питання щодо законності вилучення та утримання органом досудового розслідування належного ОСОБА_6 майна є те, що ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я» є суб`єктом господарювання, яке здійснює наступні види економічної діяльності:

10.41 Виробництво олії та тваринних жирів;

10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах;

46.19Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Серед об`єктів, які вказане підприємство використовує для провадження господарської діяльності, наявний комплекс з переробки сільськогосподарської продукції, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на території якого розташоване належне ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нежитлове приміщення № 22-А.

АТ «Дніпровські електромережі» за вказаною є постачальником електричної енергії по к/р: 79 за договором, який укладений між ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я» та АТ «Дніпровські електромережі».

07 червня 2021 року представниками відповідача було проведено перевірку приладу обліку встановленого за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Василівка, вул. Крутогірна, буд. 22-А, по фактичному розташуванню адміністративної будівлі і комплексу ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я», за наслідками перевірки складено акт № 33845 від 07.06.2021 року. Перевіркою було встановлено, що корпус лічильника NIK 2303 ARTT.1200.MC.11 із заводським № 8984358 має тріщини, що свідчить про втручання в роботу засобу обліку з метою заниження показів. Жодних інших порушень зафіксовано не було. Вказаний акт був розглянутий 19.08.2021 року комісією з розгляду актів про порушення та за наслідками розгляду було прийнято рішення про нарахування ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я» на підставі п. 8.4 та за ф. № 4 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» за не обліковану електричну активну енергію 7 511 497,08 грн. за 2 499 390,00 кВт*годин. При розрахунку комісією враховувалася потужність у 500 кВт*год, тривалість роботи струмоприймачів у 24 год. та період нарахування: з 07.06.2020 року по 07.06.2021 року.

Згідно акту про порушення № 33845 від 07.06.2021 року та розрахунку порушення було допущено саме ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я» за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Василівка, вул. Крутогірна, буд. 22-А, по фактичному розташуванню комплексу з переробки сільськогосподарської продукції ТОВ «Золоте зерно Придніпров`я», де і встановлений прилад обліку електричної енергії.

Таким чином, зважуючи на викладені обставини у їхній сукупності, можливо дійти висновку, що слідчий безпідставно вилучив та утримує належне ОСОБА_6 тимчасово вилучене комп`ютерне обладнання та за належністю його останньому не повертає. ОСОБА_6 жодного відношення до вказаного підприємства не має, та знаходився із вказаним суб`єктом господарювання лише у правовідносинах щодо оренди нежитлового приміщення і споживачем електричної енергії не був. Зважаючи, що належні ОСОБА_6 на праві власності комп`ютерне обладнання не відповідає визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України критеріям у кримінальному провадженні, не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі жодних слідів, не є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом і не отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підстав для утримання вказаного тимчасово вилученого майна немає.

Натомість, слідчий, не повідомляючи жодну особу про підозру, продовжує безпідставно утримувати майно та за належністю його не повертає чим безсумнівно порушується право власності ОСОБА_6 . Жодного значення для досягнення мети у вказаному кримінальному провадженні означене комп`ютерне обладнання та устаткування не має.

У зв`язку з викладеним, заявник просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення ОСОБА_6 тимчасово вилученого майна комп`ютерного обладнання: Аsicantminer s9 у кількості 303 шт.; блоків живлення APW-3 ОБП - 293 шт.; відеокарт «rx590-8g Saphirenitro +» у кількості 22 шт.; відеокарт «rx580-8g Saphirenitro +» у кількості 21 шт.; телефону «blackview BV9500+»; іншого комп`ютерного устаткування (wi-fiроутерів, кабелів, з`єднувальних контактів тощо), та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 вилучене 07.06.2021 під час обшуку за адресою: : АДРЕСА_1 , та належне йому на праві власності комп`ютерне обладнання: Аsicantminer s9 у кількості 303 шт.; блоки живлення APW-3 ОБП - 293 шт.; відеокарти «rx590-8g Saphirenitro +» у кількості 22 шт.; відеокарти «rx580-8g Saphirenitro +» у кількості 21 шт.; телефон «blackview BV9500+»; інше комп`ютерне устаткування (wi-fiроутерів, кабелі, з`єднувальні контакти тощо).

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, зазначивши, що дозвіл на відшукання вказаного у скарзі обладнання, яке належить ОСОБА_6 , було прямо вказано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обушку від 04.06.2021 року, у зв`язку з чим слідчий не звертався з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000424 від 01.06.2021 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000424 від 01.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.2 ст.188-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення: обладнання АТ «Дніпровські Електромережі», лічильнику обліку електроенергії, іншого обладнання, яке задіяно в подачі, виході та розподілу електроенергії, телекомунікаційного обладнання, іншого обладнання, яке працює від електромережі, зошитів, блокнотів з чорновими записами, мобільних телефонів, сім карток, будь-яких носіїв цифрової інформації, а також інших речей і документів, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

З протоколу обшуку від 07.06.2021 року вбачається, що 07.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: лічильник обліку електроенергії №8984358 тип NIK 2303 ART.1200.MC.il, опломбований пломбою з заводу виробника №1449681, пломбою наклеєною з заводу виробника №2964943, 2 журнали, 2 зошити, 11 листів з чорновими записами, відеокарти Sapphire, в кількості 6-ти штук, компьютерна плата, жорсткий диск накопичувач, 6 пломб AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» з номерами: 16156956, 16156954, 16156955, 16157020, 16156953, 16156960, прилад (пульт), який містить 4 кнопки, прилад Antiminer в кількості 4 штуки, відеокарти Sapphire, в кількості 37 штук, блоки живлення до відеокарт в кількості 4 штуки, майнінг машини в кількості 306 штук, блоки живлення в кількості 286 штук, мобільний телефон марки Blackwiew imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , sim: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 08.06.2021 року, вилучені 07.06.2021 року в ході проведення обшуку речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженню №0000424 від 01.06.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з частиною 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною першою статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно з частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2021 року, в ній безпосередньо не зазначені електронні інформаційні системи або їх частини, тому слідчий, вилучивши останні, мав звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказані речі відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України. Проте, зазначене слідчим здійснено не було.

Відповідно до ст. 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, в частині повернення тимчасово вилученого майна, а саме: Asic antminer s9 у кількості 303 шт, блоки живлення APW-3 ОБП-293 шт., відео карти «rx590-8g Saphire nitro+» у кількості 22 шт., відео карти «rx580-8g Saphire nitro+» у кількості 21 шт., wi-fi роутери, оскільки дозвіл на вилучення вказаного майна безпосередньо не зазначено в ухвалі слідчого судді.

Вимоги скарги в частині повернення телефону «blackview BV9500+» та іншого комп`ютерного устаткування (кабелів, з`єднувальних контактів тощо) задоволенню не підлягають, оскільки вилучений 07.06.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , телефон «blackview BV9500+» входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку.

Що стосується вимог скарги в частині повернення іншого комп`ютерного устаткування (кабелів, з`єднувальних контактів тощо), то заявником взагалі не конкретизовано, яке саме майно необхідно повернути, тому скарга в цій частині також не може бути задоволена.

Вимоги скарги в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною виходять за межі повноважень слідчого судді та відповідно є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000424 від 01.06.2021 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 вилучене 07.06.2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належне йому на праві власності комп`ютерне обладнання: Asic antminer s9 у кількості 303 шт, блоки живлення APW-3 ОБП-293 шт., відео карти «rx590-8g Saphire nitro+» у кількості 22 шт., відео карти «rx580-8g Saphire nitro+» у кількості 21 шт., wi-fi роутери.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1