Провадження №1-кс/463/7219/21
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід

26 листопада 2021 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №463/13009/21, провадження №1-кс/463/7155/21, за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 21 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000570 від 13 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №463/13009/21, провадження №1-кс/463/7155/21, за його скаргою на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 21 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000570 від 13 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Подану заяву мотивує тим, що одночасно з подачею скарги ним було заявлено клопотання про проведення судового засідання за участю адвоката через один із судів м. Києва, попередньо забронювавши майданчик для відеоконференції згідно з існуючою процедурою. Зазначає, що вказане клопотання обґрунтовувалось ним істотною віддаленістю суду, в якому буде розглядатися заява, зайнятістю адвоката в інших справах, а також було подане з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби та процесуальної економії, однак слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив у проведенні відеоконференції, обґрунтувавши таку відмову необґрунтованістю клопотання. Вказує, що на його думку слідчий суддя ОСОБА_5 діяв у свавільний спосіб, відмовивши у задоволенні зазначеного клопотання, а тому немає гарантії, що слідчий суддя не буде діяти свавільно при вирішенні справи по суті, не буде порушувати права та законні інтереси сторони скаржника. Зазначає, що дані обставини викликають розумний сумнів у безсторонності слідчого судді, а тому просить відвести такого від розгляду даної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Ухвалою від 25 листопада 2021 року за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданим разом з заявою про відвід, постановлено розгляд даної заяви про відвід слідчого судді здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання 26 листопада 2021 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції під час трансляції з Київським апеляційним судом.
Заявник - особа, що звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, 26 листопада 2021 року в приміщення Київського апеляційного суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не з`явився, подав 26 листопада 2021 року на електронну адресу Личаківського районного суду м Львова заяву про розгляд його заяви про відвід слідчого судді без його участі у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в інших справах.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у таке також не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді справа №463/13009/21, провадження №1-кс/463/7155/21, за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 21 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000570 від 13 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 22 листопада 2021 року було відкрито провадження за скаргою, а в задоволенні клопотання особи, що звернулась зі скаргою, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи №463/13009/21, провадження №1-кс/463/7155/21, за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 21 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000570 від 13 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження, а зводяться до незгоди заявника з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням під час розгляду даної скарги. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду даної скарги, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду такої не встановлено.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст. 75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №463/13009/21, провадження №1-кс/463/7155/21, за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 21 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000570 від 13 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1