Справа № 175/3985/21
Провадження № 1-кп/175/161/21
Ухвала

Іменем України

29 грудня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 0000378 і № 0000716 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за заявою захисника ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_3 заявила письмові клопотання про продовження щодо обох обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати та перешкоджають застосуванню альтернативних видів запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Захисники просили змінити їх підзахисним тримання під вартою домашній арешт.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Єчюс проти Литви», «Нечипорук та Йонкало проти України»).

У ході судового провадження встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 08.11.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2022 року.

Враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути призначений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає реальною наявність існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків (п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України), які до цього часу не змінилися, є реальними та достатніми для продовження обом обвинуваченим аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.
Ці ризики у сукупності з характером, обставинами та наслідками інкримінованих тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, не дозволяють застосувати до ОСОБА_12 і ОСОБА_13 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, з урахуванням відомостей про особу кожного з них, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

З огляду на викладене, клопотання прокурора є обґрунтованими, а клопотання сторони захисту не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 27.01.2022 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2022 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 26.02.2022 року.

Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам і прокурору ОСОБА_3 , направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1