Ухвала
іменем України
13 жовтня 2021року
м. Київ
справа № 718/1434/13-к
провадження № 51-1658 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У межах строку, встановленого для усунення недоліків, засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до Верховного Суду з аналогічною заявою. Проте засуджений не усунув допущених раніше недоліків і не дотримався вимог ч. 2 ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_4 в заяві так і не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено в ч. 2 ст. 459 КПК та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 цього Кодексу. Також у поданій заяві, як і в попередній, він посилається на незгоду із судовими рішеннями щодо оцінки доказів та кваліфікації його дій, що не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Крім того, засудженому було звернута увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Водночас засуджений ОСОБА_4 повторно просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року, тобто, рішення суду нижчої інстанції, що не передбачено вимогами ст. 463 КПК.
Крім того, заява засудженого не містить вимог до касаційного суду, які б узгоджувалися з його повноваженнями за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до положень ст. 467 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Таким чином, заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, Суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3