Справа № 584/582/20
Провадження № 1-кп/584/31/21
УХВАЛА

31.08.2021 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000059 від 27.02.2020, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не одруженого, працюючого газоелектрозварювальником у ТОВ "АрхбудстильПро" (м. Суми), раніше судимого 18.12.2001 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України (2001 р.), ч.3 ст. 142 КК України (1960 р.), ст.ст. 42,43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, з конфіскацією особистого майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки строк запобіжного заходу спливає 11 вересня 2021 року, підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, який обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, відсутні, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце роботи та позитивно характеризується у Сумському СІЗО.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 30 березня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 28 травня 2021 року.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 21 травня 2021 року обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено по 19 липня 2021 року.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 14 липня 2021 року обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено по 11 вересня 2021 року.

Частиною третьою ст. 331 КПК України встановлено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване до обвинуваченого. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, - закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Отже, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.

Крім того, під час судового провадження ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 16.11.2020 обвинуваченого ОСОБА_6 було оголошено в розшук, у зв`язку з його ухиленням від суду.

Беручи до уваги характер злочинного діяння, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який ухилявся від суду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи триває, а отже ризики, що були підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14 липня 2021 року, не припинили своє існування на теперішній час.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183,193-194, 197, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити та обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - по 11 год. 40 хв. 29 жовтня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1