overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5136/21
У Х В А Л А
про доручення провести невідкладне судово-медичне обстеження

та дослідження фактів

22.12.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо останньої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
22 грудня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу інспектору взводу №1 роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням останнім службових обов`язків близько 20 години 15 хвилин 19 грудня 2021 року, біля буд.23А, по вул. Проценка, в м. Одесі.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2021 року внесено відповідні відомості за №0000947, з кваліфікацією за ч.2 ст.345 КК України. О 20 годині 15 хвилин 19 грудня 2021 року ОСОБА_5 затримано, після чого йому повідомлено відповідну підозру.

Під час судового розгляду клопотання про ув`язнення підозрюваний ОСОБА_5 показав, що при затриманні внаслідок застосованого до нього насильства з боку співробітників Управління поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України ним було отримано численні тілесні ушкодження.

Оскільки підозрюваний заявляє про вчинення стосовно нього співробітниками правоохоронного органу службового кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає необхідним зафіксувати таку усну заяву, доручивши правомочному органу провести невідкладне судово-медичне обстеження ОСОБА_5 та дослідження фактів щодо цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 та п.2 ч.6 ст.206 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, провести дослідження фактів щодо усної заяви підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 про вчинене стосовно нього співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України службове кримінальне правопорушення, а також невідкладне судово-медичне обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС №759/6481/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-кп/824/5023/2021
Категорія ст. 124 КК України
У Х В А Л А
22 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року в кримінальному провадженні №0000437 стосовно ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Цим же вироком вирішені питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить пом?якшити призначене йому судом першої інстанції покарання.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

17 грудня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора.
Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року в кримінальному провадженні №0000437 стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 год 00 хв 15 лютого 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 вересня 2021 рокуРiвненський мiський суд Рівненської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000886 від 09 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

З доданих матеріалів вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 знаходиться в Рівненському слідчому ізоляторі.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по даній справі.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 351 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка на даний час утримується у Рівненському слідчому ізоляторі за адресою: 33000, м.Рівне, вул.Дворецька, 116, в судовому засіданні яке відбудеться об 10 год. 30 хв. 18 листопада 2021 року.

Копію ухвали направити у Рівненський слідчий ізолятор (33000, м.Рівне, вул.Дворецька, 116), яким доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12 січня 2022 року о 12-30 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/5151/20

Номер провадження:1-кп/521/576/21

05 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України КК України.

Обвинувачена за викликами до суду не з`явилась, її привід виконаний не був у зв`язку з відсутністю за місцем проживання.

Прокурором заявлене клопотання про надання судом дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про оголошення розшуку обвинуваченої.

Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не з`являлась в судові засідання. З наданого до суду рапорту співробітника поліції та пояснень сусідів вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 була відсутня, на телефон остання не відповідає та на даний час її місцезнаходження невідоме.

Вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати розгляду кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області.
Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченої втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, зупинити та оголосити обвинувачену у розшук.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 521/9368/21
Номер провадження: 1-кп/521/1312/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
у присутності обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000645 від 22.05.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженеця міста Одеси, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 03.12.2020 Київським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з дня винесення ухвали тобто з 22.12.2021 року до 20.02.2022 року включно.
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45442 (сорок п`ять тисяч чотириста сорок дві) гривні, визначений на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 06 липня 2021 року залишити без змін.
Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1406/21
Провадження по справі №1-кс/522/1113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси, у кримінальному провадженні № 0003166 від 27.10.2021 року, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси, про накладення арешту на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення огляду місця події 01.02.2021 року.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
21.12.2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/7146/16-к

Провадження № 1-кс/638/1332/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2016 року за №0001673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

04 червня 2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2016 року за №0001673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

20 грудня 2021 до початку розгляду клопотання по суті прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , яка входить до складу процесуальних керівників, було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (частина третя статті 26 КПК України).

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву прокурора та залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 9, 26 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2016 року за №0001673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/5984/21
провадження №1-кс/619/1367/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000753, -

В С Т А Н О В И В:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен значний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання підозрюваного про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, захисника для здійснення його захисту для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про арешт майна.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 23.12.2021 року о 10 годині 20 хвилин.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 24.12.2021 о 08 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/211/20
Провадження № 1-кп/282/36/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Любарському районному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.11.2021 № 2266/0/15-21 суддю ОСОБА_3 відряджено до Тиврівського районного суду Вінницької області із 15.12.2021 до 14.12.2022 включно.

В Любарському районному судді Житомирської області залишилися судові справи не розглянуті суддею ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021 дана справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 319, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України до свого провадження.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України на 27 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1