Справа № 185/5457/21
Провадження № 1-кп/185/508/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 09 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09 травня 2021 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин перебував в приміщенні будівлі, що розташована на автобусній зупинці «ПЗТО» по вул. Дніпровська, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де познайомився з ОСОБА_6 . В послідуючому між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зав`язалась розмова, під час якої ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 сходити куди-небудь та випити кави. Останній на пропозицію ОСОБА_6 відповів згодою. В послідуючому, вийшовши з вказаного вище приміщення, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 продовжили спільно відпочивати. В ході спільного відпочинку, приблизно о 04 годині 15 хвилин. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 перебували біля автобусної зупинки, що розташована біля будинку № 579 по вул. Дніпровська, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де в послідуючому ОСОБА_6 дістав свій мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro» з метою викликати автомобіль таксі і в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону, що належить останньому.

Після чого, 09 травня 2021 року приблизно о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, перебуваючи біля автобусної зупинки, що розташована біля будинку № 579 по вул. Дніпровська, м. Павлограда, Дніпропетровської області, наздогнав потерпілого ОСОБА_6 , який відійшов на відстань кількох метрів і, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань, знаходячись позаду останнього, з метою присікання опору зі сторони потерпілого кулаком руки наніс ОСОБА_6 один удар в область голови, а саме потилиці з правої сторони та один удар в область скроні справа. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_6 не втримався на ногах та впав на землю, в результаті чого з його правої руки випав мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro» 6 GB RAM 128GB, IME1 1: НОМЕР_1 , 1MEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 7799 грн., яким одразу відкрито заволодів ОСОБА_3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 09 травня 2021 року о 03.30 годині він перебував на ПЗТО на зупинці з раніше незнайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 . Вони поїхали потім разом на АДРЕСА_3 , щоб попити каву. Він викликав таксі і вони поїхали відпочивати. Потім ОСОБА_7 знову викликав таксі і обвинувачений його вдарив два рази в голову. Від ударів ОСОБА_7 впав на землю і у нього з руки випав телефон. Він його підняв і пішов додому. Це все було десь біля 04.20 години. Потім його затримала поліція. Телефон він повернув. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, визнав вину повністю, в скоєному розкаявся, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 686 грн. 48 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь держави 686 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1