Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/321/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2021 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`янівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме з 17 години 20 хвилини 10.08.2021 до 17 години 20 хвилини 08.10.2021, без визначення розміру застави.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів , а саме з 17 години 20 хвилини 10.08.2021 до 17 години 20 хвилини 08.10.2021, без визначення розміру застави.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 підтверджується: протоколами огляду місця ДТП; показаннями свідка ОСОБА_9 (пасажира автомобіля «ЗАЗ Славута 110307-40» р.н. НОМЕР_1 ); показаннями свідка ОСОБА_10 ; речовим доказом: автомобілем «ЗАЗ Славута 110307-40» р.н. НОМЕР_1 .
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до категорії тяжких злочинів. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.08.2021 та обрати відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляції вказав на недопустимість ряду доказів та наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також безпідставного визначено такого суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1КК України, у вчинені якого 10.08.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, оскільки ОСОБА_8 може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення постійного місця проживання, здійснення виїзду за межи території України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі документів пов`язаних з ранспортним засобом «ЗАЗ 110307-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , інших об`єктів враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на першочерговому етапі; уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, потерпілих та можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні та які в тому числі проживають в одному з підозрюваним населеному пункті в с. Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженню, в т.ч. інформацію щодо часу місця та обставин подій які відбувались в день скоєння злочину та мають значення; вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на його думку для зміни його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме тримання під вартою. Також колегією апеляційного суду враховується і те, що під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у його вчинені.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 , якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме з 17 години 20 хвилини 10.08.2021 до 17 години 20 хвилини 08.10.2021, без визначення розміру застави без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4