Справа № 559/2169/21
Провадження № 1-кс/559/360/2021
УХВАЛА
про арешт майна

"08" вересня 2021 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000316 від 06 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
клопотання прокурор обґрунтовує наступними доводами: 05.09.2021 близько 21:12 год., на автодорозі Київ-Чоп 383 км + 13 м у с. Тараканів Дубенського району Рівненської області сталася дорожня транспортна пригода за участю автомобіля марки «AUDI», модель «A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Німеччина), вантажного автомобіля марки «DAF», модель «XF105.460», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Російська Федерація) з напівпричепом марки «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_3 (Російська Федерація), автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження. 06.09.2021 в Дубенській міській лікарні ОСОБА_5 , від отриманих тілесних ушкоджень померла. 06.09.2021 слідчим СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 зареєстровано за даним фактом кримінальне провадження в ЄРДР №0000316 та попередньо кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України. Під час огляду місця події, який було розпочато 05.09.2021 та завершено 06.09.2021 всі три транспортні засоби вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика, що за адресою: с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області.

Згідно встановлених даних вантажний автомобіль марки «DAF» модель «XF105.460» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Російська Федерація) номер кузова НОМЕР_5 з напівпричепом марки «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_3 (Російська Федерація), номер кузова НОМЕР_6 , належать ООО «СТАР ТРАНС», що розташоване за адресою: п. Старь, вул. Карла Маркса, 2А, Дятьковський район, Брянської області, Російська Федерація. Автомобіль визнано речовим доказом, щоб запобігти знищенню слідів вчинення даного кримінального правопорушення і з метою відшкодування шкоди, просить накласти арешт до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні з посиланням на ст. 98, п.1 ч.2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав власне клопотання, просив його задовольнити.
Представник володільця вилученого майна в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, але до отримання висновків експертиз, оскільки там товар, що перебуває під митним контролем і головне завдання арешту зафіксувати сліди.
Заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР № 0000316 від 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.5), проведено огляд місця ДТП і всі три автомобіля вилучено та визнано речовими доказами (а.с. 6-10), встановлено належність автомобіля і допитано володільця (а.с. 11-13).
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування завданої шкоди згідно п.1, 4 ч.2 ст. 170 КПК України. При цьому, для збереження речового доказу арешт накладається на майно будь-якої особи, якщо воно відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом як у даному випадку ймовірне знаряддя (ч.3 ст. 170 КПК України). Проте арешт майна для відшкодування завданої шкоди може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого (ч.6 ст. 170 КПК України).

Таким чином, оскільки в даному кримінальному провадження ще не має і на цьому першопочатковому етапі не може бути підозрюваного чи обвинуваченого, то накладення арешту майна з метою відшкодування завданої шкоди неможливе. В цій частині клопотання є передчасним. Проте автомобіль, арешт на який просить накласти прокурор, має суттєве значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, необхідно провести експертизу та комплексне дослідження.

Слідчий суддя зобов`язаний оцінити розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна, про які ідеться в клопотанні. Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Накласти арешт на транспортний засіб, заборонивши його використовувати, необхідно з метою збереження речових доказів і фіксації слідової інформації, оскільки повернення автомобіля володільцю призведе до зникнення слідів кримінального правопорушення. Але сторона обвинувачення просить накласти арешт до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадження, проте таке забезпечення може бути непередбачувано-довготривалим. Щоб зафіксувати технічний стан автомобіля, потрібно провести відповідні судові експертизи, після отримання висновків яких в забезпеченні збереження первинного стану речового доказу відпаде потреба.

Оцінюючи розумність і співмірність обмеження права людини завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає накладення арешту на майно третьої особи до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні надмірним втручанням у права особи, але виправданим і співмірним є накладення арешту на транспортний засіб до отримання висновків відповідних судових експертиз. Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.131-132, 170-173, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити частково: накласти арешт на вантажний автомобіль марки «DAF» модель «XF105.460», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Російська Федерація), номер кузова НОМЕР_5 з напівпричепом марки «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_3 (Російська Федерація), номер кузова НОМЕР_6 належать ООО «СТАР ТРАНС», що розташоване за адресою: п. Старь, вул. Карла Маркса, 2А, Дятьковський район, Брянської області, Російська Федерація, який зберігати на території спеціального майданчика, що за адресою: с. Привільне Дубенського району, Рівненської області, встановивши заборону користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном його власникам та користувачам, з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до отримання висновків експертиз.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1