Провадження № 11-сс/4823/525/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Чернігові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», терміном 45 днів, до 15 січня 2022 року, включно.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: створювати штучні докази захисту для їх спростування, а саме: підбурення осіб, які не були свідками злочину до дачі завідомо неправдивих показів на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Крім того, слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з матір`ю, яка є пенсіонеркою, немає постійного місця роботи, враховано задовільний стан здоров`я підозрюваного, оскільки відсутня медична документація, що об`єктивно підтверджувала б погіршення стану здоров`я.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним ОСОБА_8 , як необґрунтована. Зазначає, що прокурором не було надано доказів участі в розбійному нападі, а також не доведено наявності ризиків, які, крім іншого, спростовані наданими захисником доказами.

За таких обставин просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2021 року.

Заслухавши доповідача, який виклав основні доводи апеляційної скарги, позицію підозрюваного та його захисника щодо поданої скарги, думку прокурора щодо відсутності підстав для задоволення вимог скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, колегія суддів підкреслює, що матеріали справи в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не припинили свого існування.

Так, обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з матір`ю, яка є пенсіонеркою, немає постійного місця роботи, задовільний стан здоров`я підозрюваного, що не заперечується ні ним самим, ні будь-якою медичною документацією, тяжкості інкримінованого злочину, який є особливо тяжким. Крім того, апеляційний суд визнає такими, що не зменшилися від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: створювати штучні докази захисту для їх спростування підбурення осіб, які не були свідками злочину до дачі завідомо неправдивих показів на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Оцінивши зазначені ризики, які не втратили свою актуальність та не змінилися на ча досудового розслідування, апеляційний суд приходить до переконання про обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою терміном 45днів, адже належну його процесуальну поведінку зможе забезпечити саме такий запобіжний захід.

Більше того, як вірно підкреслив суд першої інстанції, стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною, а відтак підстав для задоволення апеляційних вимог підозрюваного ОСОБА_8 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», терміном 45 днів, до 15 січня 2022 року, включно, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4