Справа №694/122/22
провадження № 1-кс/694/59/22
У Х В А Л А

23.02.2022 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії працівників Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Звенигородського районного суду Черкаської області 21.01.2022 року надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні дії працівників Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, в порядку ст. 303 КПК України.
Разом з вказаною скаргою надійшла заява про відвід слідчого судді.
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.02.2022, яка надійшла до суду 22.02.2022 у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.
Аналізуючи зміст скарги слідчий суддя приходить до наступного.
Вказана скарга мотивована тим, що працівники Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вчинили незаконні дії, які полягали у виселенні ОСОБА_2 з житлового приміщення будинку на підставі підробленого судового рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.12.2008 року.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій

чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, а також вказано суб`єктів, які можуть звертатись із відповідними скаргами до слідчого судді.
Вивченням змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що його скарга мотивована ст. 303 КПК України, як оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, хоча фактично зводиться до незгоди з діями співробітників поліції.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_2 відсутні підстави для звернення зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, оскільки оскарження наведених у скарзі дій співробітників поліції не входить до вищевказаного переліку.
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, оскільки вказана скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.
При цьому, вважаю, що відмова у відкритті провадження за даною скаргою не може вважатися обмеженням у доступі до правосуддя, оскільки Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, та може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Таким чином, дана відмова у відкритті провадження безпосередньо зумовлена та є наслідком наявності «процесуальних фільтрів», передбачених ч. 1 ст. 1 ст. 303 КПК України, які переслідуючи легітимну мету, встановлюють розумну пропорційність між засобами захисту прав осіб у кримінальному процесі та поставленою метою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії працівників Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, в порядку ст. 303 КПК України.
Копію ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1