Справа № 202/4787/20
Провадження № 1-кс/202/6252/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на дії прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000500 від 17.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2021 року після апеляційного провадження на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали справи 202/4787/20 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на дії прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000500 від 17.07.2020 року, відповідно до якої просила скасувати постанову виконуючого обов`язки прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 06 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000500 від 17.07.2020 року про повернення (передачу на відповідальне зберігання) тимчасово вилученого майна ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» та зобов`язати виконуючого обов`язки прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 негайно повернути ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» майно, яке було вилучено 05.08.2020 року на території с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження № 0000500 від 17.07.2020 року, а саме вантажний автомобіль марки Ford, державний номер НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки, державний номер НОМЕР_2 .
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000500, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 05.08.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження було проведено огляд місцевості земельної ділянки на території с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, в ході проведення якого було вилучене майно, власником (володільцем) якого є ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта», а саме: вантажний автомобіль марки FORD, державний номер НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль марки, державний номер НОМЕР_2 . Вказане майно було вилучено без повідомлення власника (володільця) майна та його присутності при проведенні даної слідчої дії. В рамках кримінального провадження № 0000500 ані слідчий, ані прокурор в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України не звернулися у встановленні строки з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у зв`язку із чим адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» 07.08.2020 року о 15.30 год. до скриньки вхідної кореспонденції прокуратури області було подано заяву на ім`я прокурора ОСОБА_4 про повернення вищевказаного тимчасово вилученого майна у зв`язку із порушенням вимог КПК України, однак на сьогоднішній день майно ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» прокурором не повернуто, процесуального рішення у встановлений законом строк щодо заяви адвоката про повернення тимчасово вилученого майна не прийнято, натомість всупереч ч.1 ст. 169 КПК України прокурором прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови від 06 серпня 2020 року про повернення (передачу на відповідальне зберігання) тимчасово вилученого майна, що на думку скаржника свідчить про допущені порушення з боку прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000500.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22 листопада 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
З матеріалів скарги вбачається, що вперше скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на дії прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000500 від 17.07.2020 року надійшла на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 14 серпня 2020 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 серпня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від 05 жовтня 2020 року, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта», на дії прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000500 від 17.07.2020 року, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, задоволено частково, дії прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000500 від 17.07.2020 року визнано незаконними та обов`язано прокурора негайно звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна (транспортних засобів), вилученого 05 серпня 2020 року під час огляду земельних ділянок на території с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області та визнаного речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000500 від 17.07.2020 року.
Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від 05 жовтня 2020 року, адвокатом ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Постановою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
21 жовтня 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року та скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на дії прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000500 від 17.07.2020 року направлено на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» в судове засідання не з`явилась, натомість через систему «Електронний суд» подала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд скарги без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 0000500 від 17.07.2020 року надані не були.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500, від 17 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Автомагістраль-Південь» у змові із посадовими особами Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, колишнім начальником Служби ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та посадовими особами ПАТ «Петриківський рибгосп» організували розкрадання бюджетних коштів під час здійснення будівництва автомобільної дороги державного значення Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка», шляхом умисного завищення вартості піску, а також його незаконного видобування на території Петриківського району Дніпропетровської області.

В ході досудового розслідування, 05 серпня 2020 року було проведено огляд місцевості земельної ділянки на території с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, в ході проведення якого було вилучене майно, власником (володільцем) якого є ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта», а саме: вантажний автомобіль марки FORD, державний номер НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль марки, державний номер НОМЕР_2 .
05 серпня 2020 року постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про визнання речовим доказом та його долучення до кримінального провадження, вилучене в ході огляду 05 серпня 2020 року майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000500 від 17 липня 2020 року.

Відповідно до ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним.

06 серпня 2020 року прокурором в порядку ч.6 ст.100 КПК України у зв`язку із габаритністю вилученого майна, прийнято постанову про повернення (передачу на відповідальне зберігання) тимчасово вилученого майна, якою тимчасово вилучене майно, що було вилучене в ході проведення 05 серпня 2020 року огляду місцевості земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території с. Іванівна Петриківського району Дніпропетровської області, яка межує із земельними ділянками з кадастровими номерами :02:201:0109, :02:201:0106 та :02:201:0124, площею не менше ніж 24 га, було передано ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» на відповідальне зберігання, а саме: вантажний автомобіль марки FORD, державний номер НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль марки, державний номер НОМЕР_2 та зобов`язано власника зазначеного вище майна не вчинювати із таким майном дій, які можуть призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження та зберігати його до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

07 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 в інтересах власника вилученого в ході огляду майна ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» із заявою про повернення тимчасово вилученого майна.
Крім того, з матеріалів скарги, що долучені в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року, вбачається, що постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000500 від 17 липня 2020 року за ч.2 ст.240 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання з приводу заявлених вимог, слідчий суддя виходить з того, що на момент розгляду адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на дії прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000500 від 17.07.2020 року після касаційного та апеляційного перегляду, кримінальне провадження № 0000500 закрито, тоді як основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях та відповідно, скарги подані в порядку ст.303 КПК України, можуть бути розглянуті слідчим суддею виключно на досудовому провадженні.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000500 закрите 16 липня 2021 року, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на дії прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000500 від 17.07.2020 року є такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із відсутністю досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на дії прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000500 від 17.07.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1