1-кп/522/2379/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2021 року за №0000453 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Касабланка, Марокко, громадянина Марокко, марокканця, не одруженого, студента Міжнародного гуманітарного університету, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Касабланка, Марокко, громадянина Марокко, марокканця, не одруженого, студента Міжнародного гуманітарного університету, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Касабланка, Марокко, громадянина Марокко, марокканця, не одруженого, студента Міжнародного гуманітарного університету, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2021 року за №0000453 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки є ризики, передбачені у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 покладається те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 під вартою, суд приймає до уваги те, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, є громадянами ОСОБА_14 , офіційно не працевлаштовані та не одружені, не мають на утриманні дітей, що свідчить про відсутність у останніх міцних соціальних зв`язків та дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та у разі зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та скоїти нові кримінальні правопорушення.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , є запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначити розмір застави, у зв`язку із тим, що ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 21.02.2022 року, включно.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 21.02.2022 року, включно.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 21.02.2022 року, включно.
Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 24.12.2021 року.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1 24.12.2021