Справа № 357/1227/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000278, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, утриманців не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000278, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000278, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.1.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 01.02.2022 близько 19-00 год. ОСОБА_4 , знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , в якій він тимчасово проживав разом з ОСОБА_7 .

Перебуваючи в спальній кімнаті вказаної квартири, у вказаний час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 пішов на кухню та, взявши зі стола кухонний ніж, повернувся до спальної кімнати, де в цей час знаходився ОСОБА_7 . З метою доведення свого умислу до кінця, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_7 , тримаючи кухонний ніж у правій руці, наблизився до нього та наніс ОСОБА_7 один удар кухонним ножем в область грудей зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей зліва, ушкодження серця та тампонадою серця кров`ю.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

02.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.02.2022 проведеним в період часу з 20 години 50 хвилин по 22 годину 35 хвилин в квартирі АДРЕСА_3 . Під час вказаного огляду було виявлено труп ОСОБА_7 на тілі якого знаходилось два колото-різаних поранення. Після проведення огляду тіло ОСОБА_7 направлено на розтин до КЗ КОР «Білоцерківське відділення СМЕ» для встановлення причини смерті; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив про те, що 01.02.2022 близько 19-30 год. у нього відбувся конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_4 , стоячи відносно ОСОБА_8 обличчям до обличчя, тримаючи кухонний ніж у правій руці, спричинив йому одне ножове поранення вказаним ножем в область грудей. У вказаному свою провину визнав, щиро кається; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив та підтримав свої попередні покази в повному обсязі; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який відтворив обставини спричинення ножового поранення ОСОБА_7 01.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 02.02.2022 за участі свідка ОСОБА_9 , який відтворив обставини, які відбулись 01.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , який відтворив події, які відбувались 01.02.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_4 , наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими перебуває у товариських відносинах, та проживав разом з ними. Умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення та створення алібі так як особисто знайомий зі свідками які стали очевидцями вказаної події.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою, матиме змогу знову вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки був неодноразово судимий, був залежний від наркотичних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі матиме змогу вчиняти інші кримінальні правопорушення

Зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти встановленим ризикам.

Просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював викладені у клопотанні обставин та не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечувала, при цьому звернула увагу на недоведеність стороною обвинувачення ризику незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний-обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним- обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом 01.01.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 0000278, у ході якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 02.02.2022.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні.

Відповідно до положень ч.1 та п.5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінює в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Про особу ОСОБА_4 встановлено, що він розлучений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та місце проживання, зі слів раніше був судимий за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує також вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За викладених встановлених слідчим суддею обставин, враховуючи, що підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, та що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на переконання слідчого судді переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення у разі застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового розслідування. Адже, на переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зважаючи, що в результаті вчинення злочину загинула людина, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин визначає відносно ОСОБА_4 шістдесятиденний строк тримання під вартою.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з моменту фактичного затримання 01.02.2022.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000278, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання - 01.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.02.2022 о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_11