Справа № 199/9500/21
УХВАЛА

іменем України

29.11.2021 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №000873, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

судимий:

- 27.06.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 304, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком на 2 рік;

- 31.03.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України остаточно до покарання у виді 5 років 6 місяць позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців по вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2008, до відбуття 6 років позбавлення волі з зарахуванням тримання під вартою з 25.02.2008-27.06.2008;

- 28.07.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст.187 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання, по вироку від 31.03.2010, до відбуття покарання 6 років позбавлення волі;

- 25.11.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказане покарання поглинути покаранням по вироку Індустріального районним судом м. Дніпропетровська від 28.07.2014 до відбуттю 6 років позбавлення волі з зарахуванням тримання під вартою з 26.11.2013-23.02.2014;

- 08.01.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці, на підставі ст. 71 КК України до визначення покарання частково приєднано невідбуту частину по вироку від 25.11.2014 до відбуття покарання 5 місяців 15 діб, 26.01.2015 прибув до П`ятихатківської ВК Д/о, по визначенню П`ятихатківського р/с в Д/о відповідно ст. 75 ч. 5 КК України зарахувати строк попереднього засудження з 26.11.2013 по 23.02.2014, з 25.11.2014 по 25.12.2014, з 27.04.2015 по 04.05.2015, постановою П`ятихатківського р/с в Д/о від 15.05.2018 замінити невідбутий строк 2 роки 3 дні позбавлення волі на обмеження свободи відповідно до ст. 82 КК України, 06.06.2018 вибув до Ігренського ВЦ, 23.04.2020 звільнений з Ігренського виправного центру Дніпропетровської області №133;

- 02.06.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 242 КК України остаточно до покарання у виді 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнити із іспитовим строком на 1 рік;

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, не має джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, а також усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_4 був затриманий після вчинення нетяжкого злочину, має декілька непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 14.11.2021 р. приблизно о 21.01 год. разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою прибув до магазину «Продукти - 905», що належить ТОВ «АТБ-Маркет» та розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Луговська, 255, з метою здійснення покупок. Невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа запропонувала ОСОБА_4 заробити грошових коштів шляхом таємного викрадення чужого майна (крадіжка, а саме: стартових пакетів «Vodafone Pro Special к/уп», у кількості 1 шт., вартістю 83,25 гривні та стартових пакетів «Київстар PP/4G/Type_33 к/уп», у кількості 5 шт., загальною вартістю 416,54 гривні. ОСОБА_4 та невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа того ж дня приблизно о 21.03 годині, перебуваючи у вказаному місці, розділились, після чого невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа, викрала з касової зони стартові пакети «Vodafone Pro Special к/уп», у кількості 1 шт. та стартові пакети «Київстар PP/4G/Type_33 к/уп», у кількості 5 шт., які в подальшому таємно передала ОСОБА_4 , який в свою чергу сховав їх до правої внутрішньої кишені своєї куртки. Після цього, ОСОБА_4 спільно з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою з викраденим майном попрямували до зони касового контролю, не розплатившись, винесли за межі касової зони вищезазначене майно та вийшли з приміщення магазину. Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа зникли в невідомому напрямку, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинено шкоду, розмір якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4597 від 19.11.2021 р. на загальну суму 499 грн. 79 коп.

Умисні дії, ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

14.11.2021 р. приблизно о 21.39 год. ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою прибули до магазину «Продукти - 26», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Маршала Малиновського 34, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у торговому залі магазину «Продукти - 26», невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа, запропонувала ОСОБА_4 заробити грошових коштів шляхом таємного викрадення чужого майна (крадіжка): стартових пакетів «Vodafone Pro Special к/уп», у кількості 5 шт., загальною вартістю 416,25 гривні та стартових пакетів «Київстар PP/4G/Type_33 к/уп», у кількості 2 шт., загальною вартістю 166,62 гривні.

ОСОБА_4 та невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа, діючи умисно, того ж дня, тобто 14.11.2021 р. приблизно о 21.40 год., перебуваючи у вказаному місці, з корисливих спонукань, впевнившись, що їх спільними діями ніхто не спостерігає розділились, після чого невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа, викрала з касової зони стартові пакети «Vodafone Pro Special к/уп», у кількості 5 шт. та стартові пакети «Київстар PP/4G/Type_33 к/уп», у кількості 2 шт., які в подальшому таємно передала ОСОБА_4 , який в свою чергу сховав їх до правої внутрішньої кишені своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_4 , намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, перетнув касову зону та направився до виходу з магазину, де був зупинений охоронцем магазину «Продукти - 26» ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спільно з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою міг спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 582 грн. 87 коп. (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4598 від 19.11.2021 р.).

26.11.2021 р. ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

З приводу наявності обґрунтованої підозри, то, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такі факти та інформація існують, які встановлені на підставі наступних доказів:

-протоколу огляду від 14.11.2021 р.;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 15.11.2021 р.;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_6 від 16.11.2021 р.;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 17.11.2021 р.;

-протоколу перегляду відеозапису від 17.11.2021 р.;

-протоколу огляду від 15.11.2021 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.11.2021 р. ;

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором доведені.

Оцінюючи (ст. 178 КПК) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, крім наявності ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 цього Кодексу, в сукупності всі обставини, у томі числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має невиліковних хвороб та є особою працездатного віку; відсутність відомостей про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного місця роботи; репутацію підозрюваного (судимий, відсутні негативні відомості про підозрюваного); майновий стан підозрюваного, який не має значних статків; наявність майнової шкоди, відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, мають місце підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло з 21.00 год. до 07.00 год. з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-носити електронний засіб контролю на весь час домашнього арешту;

-не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує приписи ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 4 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 176, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, ч. 6 ст. 181, ст.ст. 186, 193, ч.ч. 4, 5 ст. 194, ст.ст. 195, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонив підозрюваному залишати місце постійного проживання за вказаною адресою з 21.00 год. до 07.00 год.

Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним електронний засіб контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-носити електронний засіб контролю на весь час домашнього арешту;

-не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

По закінченню встановленого строку дії домашнього арешту та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали до 29 січня 2022 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1