УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по розгляду ним клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 21 вересня 2021 року, під час розгляду слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 клопотання слідчого відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив головуючому у справі слідчому судді ОСОБА_6 відвід. В обгрунтування відводу адвокат ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому зазначається місце, дата та час затримання особи відповідно до ст. 209 КПК України. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 судом встановлено, що в протоколі про затримання ОСОБА_4 вказана недостовірна інформація про час та місце затримання. Відповідно до ст. 214 абзац (с) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури встановленої законом, затримання особи здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу. Згідно ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу якщо орган чи службова особа не доведе наявність правових підстав для позбавлення особи свободи. Слідчий суддя ОСОБА_6 грубо проігнорував вказані норми права, прийняв сторону обвинувачення, що дає очевидні підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим та не об`єктивним.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримали та просили відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду ним клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заперечувала, пославшись на те, що законних підстав для відводу слідчого судді немає.
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви та оглянувши диск з відеозаписом судового засідання від 21 вересня 2021 року під головуванням слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проаналізувавши вищевказані обставини в їх сукупності, вважаю, що передбачених законом підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду ним клопотання слідчого відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає. Заявлений відвід не містить достатніх доказів, які б свідчили про упередженність слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду ним вищезазначеного клопотання, заява про відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по розгляду ним клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: