Справа № 301/1795/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки начальника Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.08.2021, якою обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , повернуто прокурору для усунення недоліків.

До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , затверджений 09.07.2021 виконуючим обов`язки начальника Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою Іршавського районного суду від 20.08.2021 обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору, оскільки він, як визнав місцевий суд, не відповідає наступним вимогам ст.291 КПК України: містить набір слів та словосполучень, які не вказують на конкретні дії ОСОБА_6 , не дають можливості встановити хронологію подій, ні фактичні обставини справи; у ньому не вказано точне місце хуліганських дій, не зазначено, які саме дії обвинуваченого свідчили про особливу зухвалість; не визначено зміст та ознаки грубого порушення громадського порядку, а також явної неповаги до суспільства; відсутні дані щодо причинного зв?язку між зазначеними діями і наслідками.

З цих підстав місцевий суд визнав, що в наведеному вище обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 не зазначено обов`язкові ознаки об`єктивної сторони злочину.

Також обвинувальний акт не містить жодної інформації про те, яке відношення малолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають до події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , яка шкода їм заподіяна, а у разі наявності шкоди, якими саме діями ОСОБА_6 та за яких обставин така шкода була заподіяна, а також причинний зв?язок між діями обвинуваченого на наслідками.

Відсутня також інформація про заподіяння ОСОБА_6 чи намагання ним заподіяти кому-небудь тілесні ушкодження, про створення під час використання цього предмету (пістолета) реальної загрози для життя чи здоров?я громадян.

Відсутність в обвинувальному акті чіткого, що ґрунтується на доказах, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, тобто всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, залишає відкритим питання про те, чи досліджені і відкинуті органом досудового розслідування (стороною обвинувачення) всі інші можливі версії вчинення кримінального правопорушення, тобто, чи відповідає зміст і форма кримінального провадження засаді презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Така невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України обмежує як право сторони захисту, так і право потерпілих обстоювати свої законні інтереси, а стороні обвинувачення можливість доводити обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті. Отже, зазначені недоліки обвинувального акту унеможливили провести судовий розгляд кримінального провадження всебічно та об`єктивно.

Отже, формулювання обвинувачення є неконкретним.

Прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.08.2021 відносно ОСОБА_6 скасувати в частині повернення прокурору обвинувального акту, а в іншій частині залишити без змін, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що вказані судом підстави повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків є неспроможними та необґрунтованими.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки має виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та-всі інші відомості.

Перелічені в ухвалі суду першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту свідчать про те, що місцевий суд вдався до оцінки доказів, оскільки у кримінальному провадженні підлягають доказуванню час, місце, спосіб та інші обставини вчинення відповідного правопорушення.

Застосування положень статті 87 КПК України під час підготовчого судового засідання, на думку прокурора, є передчасним та суперечить порядку, визначеному статтею 89 КПК України.

Підготовче судове засідання проведено без представників малолітніх потерпілих та самих потерпілих, хоча їх участь при вирішенні питання про повернення обвинувального акту прокурору є обов?язкова відповідно до вимог ст.314 КПК України.

В обвинувальному акті слідчим, прокурором конкретизовано злочин, зокрема: подія кримінального правопорушення, час місце, спосіб та інші обставини його вчинення, викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, яке відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

В обвинувальному акті на сторінках 4,5 зазначено конкретне місце хуліганських дій, а саме: біля будинку № 161 с. Собатино, вказано якими діями та яким чином ОСОБА_6 порушив спокій та відпочинок жителів будинків, причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками, відомості про конкретних потерпілих внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 , їх хронологію та формулювання.

Суд першої інстанції у підготовчому провадженні не може давати оцінку правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, обґрунтованості обвинувачення, тощо, оскільки це завдання суду під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, вказівка про встановлення строку виправлення недоліків обвинувального акту не є повноваженнями суду першої інстанції, оскільки визначення такого строку є правом прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання вказаної вище апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає обґрунтованою наведену вище апеляційну скаргу прокурора, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам, визначеним статтею 291 КПК України.

Апеляційний суд вважає обрунтованими доводи прокурора про те, що перелічені в оскарженій ним ухвалі суду першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту свідчать про те, що місцевий суд вдався до оцінки доказів, оскільки у кримінальному провадженні підлягають доказуванню час, місце, спосіб та інші обставини вчинення відповідного правопорушення.

Підготовче судове засідання проведено без представників малолітніх потерпілих та самих потерпілих, хоча їх участь при вирішенні питання про повернення обвинувального акту прокурору є обов?язкова відповідно до вимог ст.314 КПК України.

В обвинувальному акті слідчим, прокурором конкретизовано злочин, зокрема: подія кримінального правопорушення, час місце, спосіб та інші обставини його вчинення, викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, яке відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

В обвинувальному акті зазначено конкретне місце хуліганських дій, якими та яким чином ОСОБА_6 порушив спокій та відпочинок жителів будинків, причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками, відомості про конкретних потерпілих внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 , їх хронологію та формулювання.

Отже, наведені судом першої інстанції відображені в оскарженій ухвалі від 20.08.2021 обставини не є підставою для повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору у відповідності до ст.291 КПК України, а тому оскаржувана у даній справі ухвала суду підлягає скасуванню із призначенням розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404,407,409,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області про повернення обвинувального акту у справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України прокурору від 20.08.2021 скасувати.

Повернути дану кримінальну справу до того ж суду першої інстанції для її розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: