В И Р О К
Іменем України

25 січня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000003 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця Житомирського району та області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять четвертого листопада 2021 року близько 18 години 00 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання у домоволодінні АДРЕСА_3 , виник протиправний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_4 , яка також проживає у цьому ж будинку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 у цей же день, час та місці, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, у одній з кімнат вказаного домоволодіння віднайшов у шафі грошові кошти у сумі 1400 грн, належні ОСОБА_4 , які викрав.

Після цього, ОСОБА_3 місце вчинення кримінального проступку залишив, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_3 у заяві від 19.01.2022, яка підписана останнім та його захисником ОСОБА_5 , зазначив, що він беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надав згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Потерпіла ОСОБА_4 також у заяві від 19.01.2022, погодилась із фактичними обставинами справи та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, у зв`язку із чим прокурор у наведеному обвинувальному акті також просив розглянути його у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

З огляду на позицію ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора, враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання суд враховує, що від вказаного кримінального проступку тяжких наслідків не настало, обвинувачений щиро розкаявся у його вчиненні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а також пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

На підставі викладеного, беручи до уваги особу обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення проступку відносно особи похилого віку, сукупність пом`якшуючих покарання обставин, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим проступку, а також правову позицію прокурора про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, суд вважає, що до останнього можливо застосувати покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого на її користь 1400 грн матеріальної шкоди, суд задовольняє у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам судового провадження та потерпілій.

Суддя: