Справа № 457/709/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/893/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

08 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Трускавецького міського суду від 20 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами,

за участі прокурора ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою залишено без задоволення заяву захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із ухвалою Трускавецького міського суду від 20 серпня 2021 року, адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 8 лютого 2022 року адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що останній був головуючим суддею під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 15 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 на постанову дізнавача СД СВ №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 26 лютого 2021 року. За результатами розгляду даної апеляційної скарги оскаржувану ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 - без задоволення. Вказане рішення стосується ОСОБА_7 , оскільки у межах кримінального провадження №0000029 дізнавачем, на переконання сторони захисту, було встановлено, що злочин вчинив не ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 . З огляду на те, що існує сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , просить відвести останнього від розгляду даної апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав відвід судді ОСОБА_4 , думку прокурора, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 9 листопада 2006 року, заява №33949/02) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року).

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім того, згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. На підставі вказаних обставин, згідно ч. 2ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід судді.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні №0000029 від 26 лютого 2021 року, яке стосується інтересів засудженого ОСОБА_7 , з метою уникнення виникнення обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості судді, колегія суддів приходить до переконання за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_6 щодо відводу судді ОСОБА_4 та передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

заяву адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 457/709/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Трускавецького міського суду від 20 серпня 2021 року.

Матеріали справи № 457/709/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Трускавецького міського суду від 20 серпня 2021 року передати на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4