Справа № 635/6685/21
Провадження № 1-кс/635/1137/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 24.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 24.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому прокурор просив накласти арешт на автомобіль «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення його права на відчуження, розпорядження та користування, з метою запобігання його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження на користь інших осіб. Визначення місця тимчасового зберігання доручити слідчим СВ відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції перебувають матеріали досудового розслідування щодо кримінального провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 24.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 24.08.2021 до чергової частини відділу поліції №3 Харківського районного управління №1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 23.08.2021 о 23:24 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, площа Соборна, автомобіль «Рено Логан» д.н.з НОМЕР_1 здійснив наїзд на гр. ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено наступне.

На місці скоєння даного кримінального правопорушення було опитано потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що 23.08.2021 приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_8 рухався на власному авто ВАЗ «Каліна» д.н.з НОМЕР_3 по вулиці Слобожанський на зустріч йому їхав автомобіль «Рено Логан» д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який засвітив дальнім світлом фар ОСОБА_8 , після чого останній поїхав вслід за автомобілем «Рено Логан» на площу Соборності, де між водіями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в подальшому ОСОБА_8 вийшов з свого автомобіля та обійшов його спереду, водій автомобіля «Рено Логан» почав рухатись зі свистом гуми, та вдаривши ОСОБА_8 крилом та стійкою автомобіля, після чого ОСОБА_8 впав та потрапив під колеса автомобіля «Рено Логан». Після здійснення наїзду ОСОБА_9 від`їхав в сторону та залишався там до приїзду ШМД.

Також на місці вчинення кримінального правопорушення було опитано гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який при опитуванні пояснив наступне, про те, що рухаючись на автомобілі «Рено Логан» д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , по вул. Морській в бік Любівського переїзду, на зустріч йому рухався автомобіль ВАЗ «Каліна» д.н.з. НОМЕР_3 з увімкненими ксенонами, чим засвітив ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 наздогнав водія ОСОБА_9 та почав конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 застосовував предмет схожий на газовий балончик. Через деякий час ОСОБА_9 повернувшись до площі Соборності зустрів там гр. ОСОБА_8 , який під`їхав на автомобілі , після чого вийшов з нього з предметом схожим на трубу, коли ОСОБА_9 побачив то розпочав рух на автомобілі, в цей момент ОСОБА_8 підбіг до автомобіля «Рено Логан» та наніс вдар предметом схожим на трубу, далі останній впав на землю, та продовжував замахуватися предметом схожим на трубу. ОСОБА_9 ,. проїхавши далі, став в стороні, після чого було викликано швидку медичну допомогу та поліцію.

Згідно консультативного висновку лікаря-спеціаліста № 08/2255 у ОСОБА_8 наявний замкнутий перелом кісті лівої стопи, пошкодження зв`язок лівої стопи, сдавлення м`яких тканин лівої стопи.

Враховуючи викладене, вилучений в ході огляду автомобіль «Рено Логан» д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та яким керував гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту та обставин, що підлягають обов`язковому встановленню під час досудового розслідування.

Одночасно з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, стосовно автомобіля «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та яким керував гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно буде проводити низку судових експертиз, у зв`язку з чим суттєве значення має збереження автомобіля у тому вигляді, якому він був вилучений безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд зазначає про таке.

В провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 24.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2021 вилучено автомобіль марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та яким керував гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовим доказом.
Згідно постанови слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.08.2021 року автомобіль марки марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та яким керував гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0000694 від 24.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вищенаведене свідчить про необхідність накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження або користування майном, а саме: на автомобіль «Рено Логан», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він матиме суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тому суд вважає клопотання прокурора про арешт майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000694 від 24.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Рено Логан», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
Визначення місця тимчасового зберігання доручити слідчим СВ відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали проголошено 30.08.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1