УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АПК «Беста» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020 року,
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АПК «Беста» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020 року.
Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року, 02.07.2021 було проведено обшук приміщень, які використовує у господарській діяльності ТОВ «Завод мінеральних добрив «БАЗИС», за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Мала Дівиця, вул. Вокзальна, 14. Під час вказаного обшуку уповноваженими слідчими було виявлено та вилучено, серед іншого, згідно протоколу обшуку - майно, а саме: попіл соняшнику, в загальній кількості 220.14 тон. Так, вилучене майно ТОВ «АПК «Беста» було придбано у ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» на підставі договору поставки №232 від 14.07.2020 року, а тому на думку адвоката під час обшуку було вилучено товар, який не був прямо вказаний в ухвалі суду від 08.06.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку та відшукування вказаного майна.
Адвокат у скарзі вказує на те, що дозвіл на пряме вилучення вказаного товару ухвалою слідчого судді не надавався, а тому оскільки окремо арешт на вказане майно не накладався, тобто таке майно, про повернення якого йдеться у скарзі, має статус тимчасово вилученого майна, станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді вказане майно володільцю не повернуто.
У судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Надав слідчому судді додаткові документи на обґрунтування вимог скарги.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, мотивуючи свою позицію тим, що під час вилучення майна, представниками підприємства не було надано підтверджуючих документів щодо походження товару. Вилучене майно, знаходилось у білих пакунках без відповідного маркування, встановити під час обшуку хімічний склад пакунків було не можливо. Наразі призначено експертизу для встановлення хімічного складу вилученого майна, яка на даний час триває. Крім того, в ході проведення негласних слідчих розшукових дій, було отримано дані, що товар у білих пакунках завозився на територію України саме з території Російської Федерації. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки ухвалою суду було прямо надано дозвіл на вилучення товару російського походження, який пройшов митне оформлення та зберігається на підприємстві. Надав слідчому судді свої письмові заперечення.
Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали скарги з додатками, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Так, у судовому засіданні встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року у справі №757/28965/21-к було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, які використовує у господарській діяльності ТОВ «ТОВ Завод мінеральних добрив «БАЗИС», за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Мала Дівиця, вул. Вокзальна, 14, з метою відшукання та вилучення, митних декларацій ТОВ «АПК «БЕСТА» (), поданих до територіального органу Дермитслужби України у період часу з 01.07.2019 по 25.05.2021, документів, що стали підставою для митного оформлення товару відповідно до графи 44 митних декларацій (інвойс, договори, контракти, товаро-супровідні та товаро-транспортні документи, специфікація), договорів (контрактів), додатків до них, актів приймання передачі продукції, товаро-транспортних накладних, рахунків про оплату, податкових накладних, листування між ТОВ «Завод мінеральних добрив «БАЗИС» (), ТОВ «АПК «БЕСТА» (), та іншими суб`єктами господарювання, які імпортують продукцію російського виробництва, та використовують виробничі потужності ТОВ «Завод мінеральних добрив «БАЗИС», , для переробки або перепакування товару за кодами 3102, 3103, 3104, 3105, УКТЗЕД, а також товар російського виробництва, який пройшов митне оформлення та зберігається на підприємстві, бухгалтерських документів та інформації в електронному вигляді з програми «1С: Бухгалтерія» щодо надання послуг ТОВ «АПК «БЕСТА» (), ТОВ «Агропромислова група «БЕСТА» (), та іншим суб`єктам господарювання з переробки продукції та придбання необхідних для цього речовин, сполук, матеріалів, паспортів якості, сертифікатів, дозвільних документів, специфікацій та технічних умов з технологічного процесу переробки продукції ТОВ «АПК «БЕСТА» (), та інших суб`єктів господарювання, лабораторних та інших досліджень якості та відповідності продукції, електронних носіїв інформації (комп`ютери, планшети, мобільні телефони, які містять документи та переписку щодо взаємовідносин ТОВ «Завод мінеральних добрив «БАЗИС» (), ТОВ «АПК «БЕСТА» (), ТОВ «Агропромислова група «БЕСТА» (), та інших суб`єктів господарювання, які імпортують продукцію російського виробництва, та використовують виробничі потужності ТОВ «Завод мінеральних добрив «БАЗИС» (), для переробки або перепакування товару за кодами 3102, 3103, 3104, 3105 УКТЗЕД), чернеток, блокнотів, журналів щодо здійснення митної процедури, технологічних процесів переробки.
Відповідно до протоколу огляду та відібрання зразків від 16.03.2021 року за адресою Київська область, смт. Козин вул. Лісна 38, проведено огляд мінерального добрива фосфоритного борошна, яку придбав ОСОБА_6 у ТОВ «АПК «Беста».
22.03.2021 року прокурором ОСОБА_4 було направлено вилучені матеріали на проведення хімічного дослідження.
Відповідно до листа директора ДП «Рівнестандартметрологія» ОСОБА_7 , згідно ГОСТу 5716-74 (не діючого на території України з 01.01.2018 року) наданий на дослідження товар за вмістом фосфору і вологи не відповідає вимогам ГОСТу 5716-74. Склад наданого на дослідження товару не відповідає фізико-хімічним показникам фосфоритного борошна визначеному у ГОСТі 5716-74.
02.07.2021 року прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 було проведено обшук приміщень, які використовує у господарській діяльності ТОВ «ТОВ Завод мінеральних добрив «БАЗИС», за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Мала Дівиця, вул. Вокзальна, 14, під час якого було виявлено та вилучено, серед іншого, згідно протоколу обшуку - майно, а саме: попіл соняшнику, в загальній кількості 220.14 тон.
Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року у справі №757/28965/21-к було прямо надано дозвіл, у тому числі, на відшукування та вилучення товару російського виробництва, який пройшов митне оформлення та зберігається на підприємстві, зважаючи на обставини обшуку та перелік вилучених у ході нього речей, слідчий суддя вважає доводи скаржника безпідставними, та приходить до висновку, що вказане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України, а тому у слідчого/прокурора відсутній обов`язок щодо його повернення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити з задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АПК «Беста»» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя