УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 345/1829/21
провадження № 51-5744ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу судді Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року про повернення його апеляційної скарги.
Суть питання
Як видно з долученої до касаційної скарги копії рішення апеляційного суду, ухвалою судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2021 року задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 п. 1-1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Не погоджуючись з указаним рішенням судді, ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду.
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 , оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_4 вказує на те, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу на ухвалу судді, оскільки він помилково не заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, а суд, в свою чергу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 399 КПК України, мав би надати йому термін для усунення недоліків.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Правило дотримання семиденного строку на оскарження інших ухвал суду першої інстанції з дня їх оголошення, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення, ухвала суду першої інстанції була оголошена 11 серпня 2021 року, тоді як апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_4 подав лише 20 серпня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом семиденного строку на її оскарження, не порушуючи при цьому питання про поновлення вказаного строку.
Твердження потерпілого про те, що він вважав не пропущеним строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, оскільки повний текст було оголошено лише 16 серпня 2021 року, а тому помилково не заявив клопотання про поновлення такого строку, є безпідставними з огляду на наступне.
При вирішенні питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали суду першої інстанції день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Тобто, за змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали суду першої інстанції, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати. Перебіг строку на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня, тобто з 12 серпня 2021 року (ч. 5 ст. 115 КПК України).
Саме з такого розуміння норм кримінального процесуального закону виходив суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали.
Така позиція узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, викладеним у постанові від 27 травня 2019 року (провадження 51-6470 кмо 18).
З огляду на наведене та за відсутності клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що його апеляційна скарга відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню.
Крім того, апеляційний суд у своєму рішенні вірно зазначив, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин недотримання апелянтом встановлених законодавством процесуальних строків.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про те, що ухвала судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Що стосується доводів потерпілого про те, що апеляційний суд повинен був постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і надати йому строк для усунення недоліків, то вони є недоречними, оскільки суд постановляє таку ухвалу тільки встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, тоді як в цьому випадку суд встановив, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданого до неї судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу судді Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3