ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1375/21 Справа № 203/4439/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000860,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 458800 грн.
На строк до 30.09.2021 року на ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпровській області за кожним викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування у будь-який спосіб із свідками у кримінальному провадженні № 0000860 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй тяжкого та нетяжких злочинів, дані про її особу, зокрема, вік, що остання раніше не судима, має постійне місце проживання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, за обставинами кримінального провадження злочинна діяльність здійснювалась на протязі тривалого часу, що свідчить про стійку спрямованість умислу підозрюваного та можливість продовження злочинної діяльності.
Слідчим не доведено підстав для визначення застави в розмірі 10961 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, помірності такого розміру для підозрюваної, однак фінансовий стан підозрюваної свідчить про те, що запобіжний захід у виді застави, що перевищує встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір, здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
В апеляції:
- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, поклавши на неї обов`язки, визначені оскаржуваною ухвалою.
В обґрунтування посилається на те, що встановлений розмір застави є необґрунтованим та непомірним. Стороною обвинувачення не надані будь-які докази дійсного майнового стану підозрюваної, а слідчим суддею не встановлений дійсний рівень її доходів, що порушує принцип справедливості та співмірності визначеного розміру застав з матеріальним становищем підозрюваної. Вказує, що немає правових підстав виходити за межі, визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір якої здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.
- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 10961 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 24882537,52 грн., поклавши на неї обов`язки:
- прибувати до слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000860, о 10:00 год. кожного понеділка;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказує, що слідчий суддя не врахував в повній мірі матеріальний стан ОСОБА_5 та суму збитків, завданих ТОВ КСГ Дніпро внаслідок її дій та дій інших співучасників злочину, наявність у підозрюваної значної суми готівкових грошових коштів у розмірі 27000 доларів США, вилучених під час обшуку та в подальшому повернутих ОСОБА_5 .
Зазначає, що застава у вигляді 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не зможе в повній мірі забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та свідчить про неможливість запобігання наявних ризиків.
Посилається на те, що висновок слідчого судді про те, що розмір завданих збитків внаслідок інкримінованих кримінальних правопорушень є необґрунтованим, оскільки останній не є розміром фактично отриманої підозрюваними матеріальної вигоди, є упередженим та необґрунтованим.
Захисником підозрюваної ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_10 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить відмовити в її задоволенні.
Вказує, що в ухвалі слідчого судді аргументовано та послідовно викладені як підстави для відмови у визначенні розміру застави саме з прив`язкою до ймовірної на думку сторони обвинувачення суми збитків, так і відсутність доведеності слідчим підстав для визначення застави в розмірі 10961 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та помірності такого розміру для підозрюваної.
Зазначає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим було надано матеріали не в повному обсязі, без з`ясування обставин, які мають значення для вирішення вказаного питання з урахуванням майнового стану підозрюваної ОСОБА_5 .
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, заперечував проти вимог апеляційної скарги адвоката, підозрювану та її захисників, які кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги захисника та просили її задовольнити, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Під час судового розгляду слідчий суддя врахував, що надані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: копії протоколів санкціонованих обшуків, протоколи допиту свідків та представника потерпілого, висновки судово-економічних експертиз та судової технічної експертизи документів в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_5 та про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності до їх вчинення останньою.
Доводи прокурора та адвоката щодо необґрунтованості визначення слідчим суддею застави у розмірі 458800,00 грн. з посиланням на неврахування судом особливого характеру справи, характеристики особи підозрюваної та її матеріального становища є безпідставним з огляду на таке.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Та визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у визначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, дотримався вказаних норм закону та врахував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй злочинів, їх тяжкість, а саме, їй на підставі достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні нетяжких, а також тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваної, зокрема, її вік, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, тому справедливо і обґрунтовано визначив заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 458 800,00 гривень, що не є мінімальним розміром застави, який передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а наближене більш до максимального, та не є непомірним для підозрюваної, що в повній мірі узгоджується з вимогами зазначених норм КПК України, та спростовує доводи адвоката про необхідність зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
А отже, висновок слідчого судді про те, що слідчим не доведено підстав для визначення застави в розмірі 10961 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, помірності такого розміру для підозрюваної, а визначений розмір застави в сумі 458800,00 грн. забезпечить запобігання визначених ризиків на думку колегії суддів є обґрунтованим і справедливим.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 458 800,00 гривень, оскільки таке рішення в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження і є достатнім та необхідним для запобігання визначених судом ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

За наведених обставин, доводи прокурора та захисника про те, що оскаржувала ухвала суду є необґрунтована, є безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Саме по собі посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить про неможливість запобігання ним застосуванням обраним слідчим суддею розміром застави, не є виключними і достатніми обставинами для підтвердження збільшення його розміру при вказаних обставинах.

З врахуванням вищевикладеного, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених прокурором та захисником в апеляційних скаргах.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваної обраний у відповідності з вимогами ст. ст. 182, 194, 196 КПК України, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційних скарг слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у застави щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4