Провадження №: 1-кп/752/1178/22
У Х В А Л А

19.01.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111 ч. 1, 15 ч. 2, 27 ч. 5, 258 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111 ч. 1, 15 ч. 2, 27 ч. 5, 258 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, тобто у державній зраді, пособництві у вчиненні закінченого замаху на вчинення терористичного акту - застосування зброї, яке створювало небезпеку для життя та здоров`я людини з метою залякування населення, міжнародного ускладнення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що повинен був призвести до загибелі людини, а також у носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Також в обгрунтування вказаного клопотання зазначив про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне провадження, а тому тільки такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, без визначення застави є необхідним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать усунення існуючих ризиків. Наявність вказаних ризиків обгрунтовує тим, що ОСОБА_8 не має сталих соціальних зв`язків на території України, оскільки є розлученим, а його донька є повнолітньою та проживає окремо. Крім того, останній підтримував спілкування з представниками спеціальних служб Російської Федерації, які можуть сприяти йому в уникненні від кримінальної відповідальності. Також зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснювати вплив на свідків, враховуючи його соціальний статус, оскільки ОСОБА_8 займав керівні посади в органах Служби безпеки України, тобто більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання є необгрунтованим, оскільки вказані прокурором ризики не підтверджені, а лише перераховані. Зазначив про доцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи те, що його підзахисний ОСОБА_8 потребує проходження курсу лікування, що сверджується відповідними доказами. Також просив суд звернути увагу на те, стороною обвинувачення не підстверджено ризик впливу на свідків. Також просив врахувати наявність у його підзахисного міцних соціальних зв`язків. Таким чином, враховуючи відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків, а також стан здоров`я ОСОБА_8 , просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримав заперечення, які викладені адвокатом ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав своїх захисників.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що у даному кримінальному провадженні відсутні заявлені прокурором ризики, встановлені ст. 177 КПК України та оскільки на даний час відсутні докази, які б свідчили про те, що відносно ОСОБА_8 можливе застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Одночасно суд не приймає до уваги посилання сторони обвинувачення на відсутність у обвинуваченого ОСОБА_8 сталих соціальних зв`язків, оскільки стороною захисту надано у розпорядження суду докази, якими стверджується, що обвинувачений ОСОБА_8 має повнолітню доньку, дружину та місце проживання, однак на даний час наявність соціальних зв`язків не є співмірним з ризиками, які на даний час продовжують існувати у даному кримінальному провадженні.
Щодо посилання сторони захисту на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , який унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою, то суд звертає увагу на те, що судом взято до уваги стан здоров`я ОСОБА_8 , однак надані медичні документи не містять відомостей щодо неможливості його перебування під вартою. Крім того зі змісту медичної документації ОСОБА_8 вбачається, що останньому надається належна медична допомога.
Тобто більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даний час зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, оскільки доводи сторони захисту є неспівмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.
Також, при вирішенні вказаного клопотання, суд приймає до уваги суть і характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, які мають високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості.

На підставі викладеного, враховуючи те, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, окрім такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 331, 350 КПК України задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.03.2022 року включно без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.03.2022 року включно без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3