Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000128,

у с т а н о в и в :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2021 ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2016 і за сукупністю вироків ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
На підставі ч.3 ст.72 КК України суд ухвалив покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, виконувати самостійно.

21.10.2021 заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_2 з ч.2 ст.190 КК України на ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману і вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Крім того, прокурор просить виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання на застосування ч.1 ст.71 КК України та самостійне виконання вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2016.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд не застосував положення п.1 ч.1 ст.80 КК України, у відповідності з якими особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання, менш суворого, ніж обмеження волі. Оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про ухилення ОСОБА_2 від відбування покарання у виді штрафу, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2016, стверджує про закінчення строків давності виконання цього вироку. У зв`язку з цим згідно з ч.2 ст.90 КК України судимість ОСОБА_2 за цим вироком погашена, а відтак, відсутня кваліфікуюча ознака повторність і необхідність призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач під час підготовки до апеляційного розгляду проводить певний комплекс процесуальних дій з метою забезпечення розгляду, в тому числі пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурор посилається на закінчення строків давності виконання вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2016, стверджуючи про те, що матеріали кримінального провадження не містять даних про ухилення ОСОБА_2 від відбування покарання за цим вироком, то стороні обвинувачення слід запропонувати надати відповідні докази на підтвердження того, які заходи вживалися для виконання цього вироку. Додатково слід зауважити, що у матеріалах цього кримінального провадження, в якому ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, подібних доказів бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 1700 годину 22 грудня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Запропонувати заступнику керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 подати нові докази на підтвердження вжитих заходів з метою виконання вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 в частині стягнення з нього штрафу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1