Справа № 283/1117/21
Провадження №1-кп/283/123/2021
У Х В А Л А
02 грудня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 02.02.2021 за № 0000041, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручити ДУ «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України», на вирішення якої поставити питання щодо емоційного стану ОСОБА_4 у момент вчинення інкримінованого йому злочину, зокрема, щодо: наявності вираженого емоційного збудження чи напруження обвинуваченого, що може розглядатись як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання; перебування обвинуваченого у стані фізіологічного афекту або тимчасового розладу психічної діяльності. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування було проведено судово-психіатричну амбулаторну експертизу, однак захист вважає висновок, який був складений за її наслідками необґрунтованим та таким, що викликає сумніви. Про це, на думку захисника, свідчить той факт, що експертам у розпорядження було направлено матеріали провадження на 181 аркуші, а у висновку зазначено, що таких матеріалів було 182 аркуші. Крім того, захисник зауважує, в основу висновку покладені дані, які суперечать іншим матеріалам справа, зокрема, протоколу допиту ОСОБА_4 як підозрюваного. Також показання обвинуваченого, що надані ним під час судового розгляду не відповідають тим даним, що покладені у висновок експерта.

Оскільки ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а обвинувачується в умисному вбивстві людини, то, на думку захисника, має місце поява невластивих раніше форм поводження особи, яким передувала конфліктна ситуація, то з метою повного дослідження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань психолога і психіатра.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, зауваживши, що судово-психіатрична експертиза, висновок якої є в матеріалах провадження, проведена відповідно до вимог законодавства, її висновок узгоджується з іншими доказами, не викликає сумнівів, а тому у проведенні інших експертиз нема необхідності.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина 2 ст. 242 КПК України визначає вичерпний перелік випадків, які потребують обов`язкового призначення експертизи, зокрема: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Із системного аналізу норм ч. 1 ст. 242 та ч. 1 ст. 244 КПК України слід зробити висновок, що суд має право призначити експертизу за клопотанням сторони захисту у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як встановлено судом із досліджених доказів, які надані стороною обвинувачення, на стадії досудового розслідування було призначено та проведено судово-психіатричну експертизу та отримано висновок № 54-2021 від 23.02.2021. На вирішення експертам ставилось питання щодо перебування ОСОБА_4 у момент вчинення інкримінованого йому злочину у тимчасовому розладі психічної діяльності та надана чітка і однозначна відповідь.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З огляду на посилання захисника на той факт, що висновок експерта № 54-2021 від 23.02.2021 є неналежним доказом та викликає сумніви у його правильності, оскільки суперечить показам ОСОБА_4 , що були надані як слідчому, так і суду, суд вважає за необхідне зауважити, що жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили; кожний доказ оцінюється судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку під час ухвалення вироку у нарадчій кімнаті.
Таким чином, невідповідність висновку експерта позиції сторони захисту, зокрема, й показам обвинуваченого, надання яких, наголошує суд, є його правом та за зміст яких він не несе жодної відповідальності, як і за відмову від їх надання, не є підставою для залучення судом у кримінальне провадження експертів по питаннях, які вже були предметом дослідження та на які експертами надана чітка відповідь.

Будь-яких інших правових підстав та чітких вихідних даних для призначення експертизи стороною захисту не зазначено.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1