Справа № 450/4489/21 Провадження № 1-кс/450/879/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , поручителя ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 яке надійшло на розгляд слідчого судді 27.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Клайпеда, Литва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, працюючого директором ТзОВ «Автострада Захід», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :
у вказаному клопотанні суб`єкт звернення просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під-вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 .

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки депутата ОСОБА_7 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задоволити, з підстав наведених у ньому. Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у виді поруки, то при вирішенні такого поклалися на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні та підозрюваний заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під-вартою, оскільки не погоджується з кваліфікацією злочину, яке ставиться в провину підозрюваному. Пояснили, що вчинені ОСОБА_5 дії полягали у захисті свого життя. Між ним та потерпілим конфлікт триває вже досить давно, оскільки потерпілий на тракторі їздить по дорозі, яку збудував ОСОБА_5 разом із членами кооперативу. Вистрелив, що зупинити трактор, оскільки такий насувався на нього, що створило загрозу його життю. Просили застосувати до нього запобіжний захід у виді особистої поруки ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та перевіривши додані до клопотання матеріали вважаю, що клопотання слід задоволити частково, виходячи з наступного :

органом досудового розслідування встановлено, що 25.10.2021 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_8 , з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних та звичних умов проживання, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, суспільству та державі почав погрожувати потерпілому ОСОБА_8 , який в цей час перебуваючи за кермом транспортного засобу трактора «F20D Yanmar», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку АДРЕСА_1 ,якому погрожуючи фізичною розправою, тримаючи у руці пістолет, який був направлений на потерпілого ОСОБА_8 , здійснив постріл по транспортному засобі, а саме тракторі потерпілого. У ході вчинення хуліганських дій з боку ОСОБА_9 , котрий тримаючи у руках пістолет здійснивши постріл в переднє праве колесо транспортного засобу трактора «F20D Yanmar», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого завершив свої хуліганські дії, покинув місце вчинення злочину, та попрямував за адресою проживання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні хуліганства тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

25.10.2021 року в ЄРДР за № 0000236 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

26.10.2021 року старшою слідчою слідчого ВП № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Пунктом 4 Частини 2 статті 183 КПК України, визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція статті ч. 4 ст. 296 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Отже, виходячи із кваліфікацій кримінальних правопорушень - ч. 4 ст. 296 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 , 25.10.2021 року; протоколами огляду місця події від 25.10.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; постановою про визнання речовими доказами від 26.10.2021 року.

ОСОБА_5 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ; на обліку в нарколога та психіатра не перебуває; по місцю проживання скарг в сільську раду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (наявність обґрунтованої підозри) та п. 2 (існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177КПК України) частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що слідчим та прокурором не доведено перед слідчим суддею, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Що ж стосується заявленого у судовому засіданні клопотання народного депутата України ОСОБА_7 про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 , то слідчий суддя приходить до наступного висновку :

згідно ч.1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України" зазначив, що при обранні такого запобіжного заходу, як особиста порука, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , є народним депутатом України, в силу займаного положення у суспільстві, заслуговує на довіру, виявив намір та бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому вказана особи ознайомлена у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , яке покарання передбачене законом за таке правопорушення, обов`язками поручителя та наслідками їх невиконання, правом на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядком реалізації такого права.

Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, враховуючи необхідність уникнути ризику, передбачених ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на міцність його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, який має постійне місце проживання, одруженого, працюючого директором ТзОВ «Автострада Захід», а також беручи до уваги відомості про особу, яка готова поручитись за підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що усунення існуючих ризиків і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є можливим при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_7 у вигляді письмового зобов`язання про те, що ОСОБА_7 поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується при першій необхідності доставити ОСОБА_5 до органу досудового розслідування та суду на першу про те вимогу.

Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки визначені п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 ,- задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_7 у вигляді письмового зобов`язання про те, що ОСОБА_7 поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується при першій необхідності доставити ОСОБА_5 до органу досудового розслідування та суду на першу про те вимогу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , з метою незаконного впливу на останнього.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити народному депутату України ОСОБА_7 наслідки, передбачені ч. 5 ст. 180 КПК України, у разі не виконання взятих на себе зобов`язань, відповідно до яких у разі невиконання ним, як поручителем, взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали два місяці.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням зобов`язання про особисту поруку покласти на слідчого СВ відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ять днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1