Справа № 401/1165/21;
Провадження № 1-кс/401/55/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1 ..

З участю - секретаря - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- представника скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого СВ ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , від 01.10.2021, про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000521 від 03.04.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Світловодського міськрайоного суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого та скасування постанови про закриття кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що постановою слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 01.10.2021 закрито кримінальне провадження, відомості щодо якого за заявою ОСОБА_5 внесено до ЄРДР 02.04.2020 за № 0000521 за ч.2 ст. 194 КК України. Постанова слідчого прийнята стосовно гр.. ОСОБА_7 за відсутності в його діях ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 КК України. Разом з тим, під час досудового розслідування не було допитано свідків відповідно до клопотання потерпілої ОСОБА_5 . З матеріалів досудового розслідування взагалі не вбачається хто такий гр.. ОСОБА_7 і чому саме відносно нього було закрито кримінальне правопорушення. Будь-яких слідчих дій для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення взагалі не було проведено. У зв`язку з чим, просить визнати бездіяльність слідчого та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 01.10.2021.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану скаргу, з підстав, викладених в ній.

Прокурор в судовому засідання просив відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні були дослідженні докази: матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000521 від 02.04.2020.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із матеріалами скарги та кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено наступне.

02.04.2020 до ЄРДР за №0000521 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України за заявою ОСОБА_5 за фактом умисного пошкодження господарської будівлі на території її домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом підпалу.

Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі від 03.04.2020, найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі є необережне поводження з вогнем. Для визначення остаточної причини виникнення пожежі необхідне проведення пожежно-технічної експертизи спеціалізованою установою або атестованим експертом.

Допитано потерпілу ОСОБА_5 03.04.2020, свідка ОСОБА_8 02.04.2020, свідка ОСОБА_9 21.05.2020 та відібрано пояснення від гр.. ОСОБА_10 .

Після чого, 01.10.2021 постановою слідчого кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних. Так, під час досудового розслідування не встановлену причину виникнення пожежі шляхом призначення пожежно-технічної експертизи, не проведено допит свідків за клопотанням потерпілої від 21.05.2020, не визначено суму збитків, спричинених потерпілій.

Враховуючи викладене, зазначені висновки слідчого є передчасними, оскільки перевірку було здійснено з порушенням ст. ст. 2, 9 КПК України щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. А тому, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження через її передчасність підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000521 від 03.04.2020 за ч.2 ст. 194 КК України.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , від 01.10.2021, про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000521 від 03.04.2020 скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

14 березня 2022 р.