Справа № 638/8674/16-к
Провадження № 1-кс/638/2857/21
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, по кримінальному провадженню №0000765 від 23.12.2012 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, має вищу освіту, розлучений, не працює, раніше зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Шевченківського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В обґрунтуванні свого клопотання слідчий посилається на те, що 24 травня 2016 року поштовим відправленням повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення що завдала значної шкоди потерпілому, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на початку жовтня 2010 року, знаходився в приміщені офісу ТОВ «Авангард стиль», розташований за адресою: м. Харків пр. Інженерний, 9, де знав місце розташування кабінету потерпілого ОСОБА_5 . Знаходячись у вищезазначеному приміщенні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникнення у приміщення, до якого вхід заборонено, ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до кабінету директора ТОВ «Авангард-стиль» ОСОБА_5 , де зі столу останнього діючи навмисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон, моделі «Vertu Signature», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7292 від 06.10.2011 року 105203,00 грн. з зарядним приладом, вартістю 1115,00 грн.

Викравши вищезазначений мобільний телефон, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 значну матеріальну шкоду на загальну суму 106318,00 грн..

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 знаходячись в кафе «Призма» по пр. Леніна,7-В в м. Харкові, зустрівся з ОСОБА_6 , який передав йому для здійснення ремонту, мобільний телефон, моделі «Vertu Signature»,серійний номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9390 від 20.09.2011 року вартість 87700 грн.00 коп.

Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_6 , і не ставлячи останню до відома про те, що замовлення не виконає, заздалегідь знаючи, що вищевказаний телефон він не поверне, умови договору не виконає, в подальшому, з місця злочину втік, розпорядившись мобільним телефоном, моделі «Vertu Signature»,серійний номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 на свій розсуд, чим заподіяв гр-ну ОСОБА_6 значну матеріальну шкоду в розмірі 87700,.00 коп.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 08.10.2010 року близько 14.00 годин, знаходячись на вул. Космічній, зустрівся з раніше знайомим йому гр.-ном ОСОБА_7 , який попросив його зробити прошивку в належному йому телефоні, моделі «iPhone 4Black,16 Gb», IMEI НОМЕР_5 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11272 від 24.11.2011 року 5945,00 грн..

Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_7 , і не ставлячи останню до відома про те, що замовлення не виконає, заздалегідь знаючи, що вищевказаний телефон він не поверне, умови договору не виконає, в подальшому, з місця злочину втік, розпорядившись мобільним телефоном, моделі «iPhone 4Black,16 Gb», на свій розсуд, чим заподіяв гр-ну ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 5945,00 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

За вказаними фактами згідно Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року 24.06.2011 року порушено кримінальну справу № 60111543 за заявою гр.-на ОСОБА_5 , 21.09.2011 року порушено кримінальну справу № 60111543/Д-1 за заявою гр.-на ОСОБА_6 , 23.10.2011 року порушено кримінальну справу № 60112373 за заявою гр.-на ОСОБА_7 .

На підставі вступу в дію нового Кримінально-процесуального кодексу України кримінальні провадження №№0000765 за заявою ОСОБА_5 , 0002451 за заявою ОСОБА_6 , 0002455 за заявою ОСОБА_7 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області від 25 травня 2015 року кримінальні провадження №№0000765 за заявою ОСОБА_5 , 0002451 за заявою ОСОБА_6 , 0002455 за заявою ОСОБА_7 об`єднані в одно під номером № 0000765.

Вказані дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та частини 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілих ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 , які дали свідчення щодо скоєння у відношенні них кримінальних правопорушень-злочинів з боку підозрюваного ОСОБА_4 , свідченнями свідка ОСОБА_9 , який дав свідчення про те, яким чином він за проханням ОСОБА_4 продав мобільний телефон, моделі «Vertu Signature», який належить ОСОБА_5 , а гроші завіз додому ОСОБА_4 , який на той час мешкав у своїх батьків по пр. Гагаріна в м. Харкові, крім того він за проханням ОСОБА_4 продав мобільний телефон моделі «iPhone 4Black,16 Gb», який належить ОСОБА_7 гр.-ну ОСОБА_10 , свідченнями свідка ОСОБА_11 , який вказує на те, що саме він придбав мобільний телефон, моделі «Vertu Signature», який йому продав свідок ОСОБА_9 , свідченнями свідка ОСОБА_10 , який вказує на те, що саме він придбав у ОСОБА_9 мобільний телефон моделі «iPhone 4Black,16 Gb», висновками судово-товарознавчих експертиз відносно вартості викраденого майна, оглядами речових доказів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 в своїх свідченнях вказує на те, що з 2011 року з її чоловіком стали відбуватися дивні події та в подальшому він зник і перестав приходити додому. Коли вона почала його шукати, то від знайомих дізналася про те, що її чоловік скоїв кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим його шукали не тільки вона, а його знайомі.

23.09.2011 року згідно Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого та постановою від 23.09.2011 року досудове розслідування зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Згідно Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова 19.09.2012 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 винесено постанову про зміну запобіжного заходу з доставки до суду під вартою на заключення під варту з моменту його затримання, і не пізніше сорока восьми годин з моменту доставки до місця проведення досудового слідства по справі доставити ОСОБА_13 в суд для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу або її зміні.

Слідством встановлено, що згідно даних ГУДМС України в Харківській області громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно був зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 , але за рішенням суду знятий з реєстрації за вказаною адресою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочини, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Враховуючи, що строк дії ухвал слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова, на підставі якої було отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплинув, підозрюваний продовжує переховуватись від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, тому що з 2011 року за місцем своєї реєстрації не мешкає, може вчинити інше кримінальне правопорушення, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області по кримінальному провадженню №0000765 від 23.12.2012 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня їх постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя