Ухвала

6 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 686/27249/19
провадження № 51-3001ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Будтраст» ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 1 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

від 13 липня 2021 року касаційну скаргу директора ТОВ «Будтраст» ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2021 року й ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 1 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 було повернуто на підставі п. 2 ч. 2 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу (даліКПК).
Скаржник повторно звернувся з аналогічною касаційною скаргою про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Повторно перевіривши матеріали за касаційною скаргою, суд касаційної інстанції дійшов до такого.
Згідно з ч. 1 ст. 425 КПК касаційну скаргу мають право подати: 1) засуджений, його законний представник чи захисник у частині, що стосується інтересів засудженого; 2) виправданий, його законний представник чи захисник у частині мотивів і підстав виправдання; 3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; 4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусових заходів виховного характеру, в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 5) законний представник чи захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) прокурор; 7) потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 8) цивільний позивач, його представник або законний представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9) цивільний відповідач або його представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 10) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у частині, що стосується інтересів юридичної особи.
Однак касаційна скарга та додані до неї копії судових рішень не містять відомостей про те, що директор ТОВ «Будтраст» ОСОБА_4 є учасником судового провадження, перелік яких визначено у вищенаведеній статті, та має право оскаржувати судові рішення щодо ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
Отже з урахуванням того, що ОСОБА_4 , не є особою, яка відповідно до ч. 1

ст. 425 КПК має право на касаційне оскарження судових рішень постановлених щодо ОСОБА_5 , суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу директора ТОВ «Будтраст» ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 1 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3