УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.02.2022р. за №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганство)).

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.02.2022р., приблизно о 10.37год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, знаходячись в громадському місці, а саме на проїзній частині біля будинку №14 по вул.Козака Бабури в м.Запоріжжія, здійснив хуліганські дії із застосуванням холодної зброї ножа. Так, в зазначений час, демонструючи свою зневагу до суспільства, без будь-яких на те причин, ОСОБА_3 , підійшов до службового снігозбирального автомобілю КП «Елуад», за кермом якого був робітник вказаного КП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого ображав нецензурною лайкою та за допомогою ножа спричинив тілесні ушкодження - ножове поранення м`яких тканин лівої голені, проникаюче, у зв`язку з чим порушив громадський порядок та зірвав роботу КП «Елуад».
06.02.2022р. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 у нього було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на складний ніж, який на лезі має напис «BROWNING FA52».

Постановою слідчого від 06.02.2022р. вказаний предмет визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

07.02.2022р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду клопотання про арешт зазначеного предмету.

Слідчий вважає, що ніж, вилучений під час особистого обшуку затриманої за підозрою у вчиненні злочину особи, є предметом злочину, томумає суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, відповідно визнаний речовим доказом. З метою збереження речового доказу, вважає необхідним накласти арешт на це майно.
В судове засідання слідчий не прибув, подав заяви про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на зазначений в клопотанні ніж.
В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Зазначений ніж є предметом злочину, був вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_3 , затриманого за підозрою у вчиненні злочину, визнаний речовим доказом і має значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказаний ніж в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на складаний ніж з написом на лезі «BROWNING FA52», який вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.02.2022