Справа № 755/2102/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

за участю обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0005184 від 26.09.2020 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с.Рожни Київської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходились у трудових відносинах з Товариством з обмеженою діяльністю «Омега» (), де відповідно до наказу №248-КП від 27.12.2019 року займали посаду, зокрема ОСОБА_6 касира торгівельного залу в розрахунково-касовій зоні супермаркету «Варус-510», а ОСОБА_5 займала посаду менеджера по касовій зоні розрахунково-касової зони супермаркету «Варус-510».
25.07.2020 року, знаходячись за місцем здійснення своєї трудової діяльності, а саме за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3, ОСОБА_6 вступила в злочинну змову з ОСОБА_5 , яка займала посаду менеджера по касовій зоні розрахунково-касової зони супермаркету «Варус-510» ТОВ «Омега», з метою таємного викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, які належать ТОВ «Омега».
Так, 25.07.2020 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи доступ до програми обліку та сканування проданих товарів «Утіліта», встановленої на касовому комп`ютері ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що шляхом натискання на клавіатурі функції виходу з персонального кабінету касира, сканований товар каса не вносить до товарного чеку, а відображає вказаний товар як відкладений чек, який в свою чергу може бути видаленим, створювала видимість для охорони та служби безпеки магазину сканування товару.
Зокрема, ОСОБА_6 здійснила імітацію сканування вищевказаним способом товару через касове відділення в магазині «Варус-510», який отримала від ОСОБА_5 , а саме: 1 пляшку олії соняшникової рафінована дезодорована виморожена марки «Розумниця» об`ємом 820 мл., закупівельною вартістю 33 гривні 23 копійки, цукерки «чорний трюфель Монте Конті», вагою 4 кг, закупівельною вартістю 133 гривні 02 копійки за 1 кг., загальною вартістю 532 гривні 08 копійок, 1 кг макаронних виробів марки «Вигода ракушка», закупівельною вартістю 12 гривень 42 копійки, 1 плитку шоколаду екстра чорний з цілими горіхами марки «Рошен», закупівельною вартістю 20 гривень 76 копійок, при цьому, за чеком було оплачено лише один пакет «Варус». Після цього, зазначений товар ОСОБА_6 поклала на стелаж біля касової зони.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , з метою безоплатного отримання товару, шляхом використання свого роду діяльності та можливості доступу до касового апарату, усвідомлюючи значення своїх дій, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків, цього ж дня, знаходячись на своєму робочому місці касира торговельного залу в ТОВ «Омега», магазин Варус-510, що за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3 ОСОБА_6 передала товар ОСОБА_5 , яка в свою чергу, скануючи товар покупцеві, умисно вийшла з персонального кабінету касира, на касовому апараті та увімкнула функцію відкладеного чеку, після чого, просканувала товари, які не потрапили до товарного чеку, та який був у подальшому виданий покупцеві, а саме: ковбаса «власне виробництво», вагою 1 кг, закупівельною вартістю 110 гривень, цукерки «чорний трюфель Монте Конті» вагою 2 кг, закупівельною вартістю 133 гривні 02 копійки за 1 кг, м`ясо «свинина», вагою 2 кг, закупівельною вартістю 132 гривні 00 копійок за 1 кг. Після цього, вказаний товар ОСОБА_5 передала невстановленому досудовим розслідуванням покупцеві, який оплатив лише пакет «Варус». Таким чином, загальна закупівельна вартість товару складала 1238 гривень 53 копійки, яким у подальшому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «Омега» збиток у розмірі 1238 гривень 53 копійки.

Крім того, 26.07.2020 року, знаходячись за місцем здійснення своєї трудової діяльності, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 вступила в злочинну змову з ОСОБА_5 , яка обіймала посаду менеджера по касовій зоні розрахунково-касової зони супермаркету «Варус-510» ТОВ «Омега», з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, які належать ТОВ «Омега».
Так, 26.07.2020 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного матеріального збагачення, маючи доступ до програми обліку та сканування проданих товарів «Утіліта», встановленої на касовому комп`ютері, ОСОБА_6 , шляхом натискання на клавіатурі функції виходу з персонального кабінету касира, в результаті чого, сканований товар каса не вносить до товарного чеку, а відображає вказаний товар як відкладений чек, який в свою чергу може бути видаленим, чим створювала видимість сканування для охорони та служби безпеки магазину, провела через касове відділення в магазині «Варус-510» продукти харчування, які поклала на прилавок касової зони ОСОБА_5 , а саме: чай чорний байховий «Пекоє Сонет 25*1,5 г» вартістю 17 гривень 99 копійок, печиво «Мультикейк» з начинкою малина-крем Рошен, вагою 195 г, закупівельною вартістю 12 гривень 03 копійки, печиво «Мультикейк Дуо», з начинкою какао-горіх «Рошен», вагою 180 г, закупівельною вартістю 12 гривень 03 копійки, печиво «Мульткейк Дуо» з начинкою пломбір «Рошен», вагою 180 г, закупівельною вартістю 12 гривень 03 копійки, при цьому за чеком було оплачено лише пакет «Варус».
Після цього, зазначений товар ОСОБА_5 поклала на стіл касової зони.
Цього ж дня, приблизно о 18 годин 40 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , з метою незаконного матеріального збагачення, маючи доступ до програми обліку та сканування проданих товарів «Утіліта», встановленої на касовому комп`ютері, ОСОБА_6 , шляхом натискання на клавіатурі функції виходу з персонального кабінету касира, в результаті чого, сканований товар каса не вносить до товарного чеку, а відображає вказаний товар як відкладений чек, який в свою чергу може бути видаленим, створювала видимість сканування для охорони та служби безпеки магазину, при цьомупровела через касове відділення в магазині «Варус-510» продукти харчування, які їй передала ОСОБА_5 , а саме: м`ясо свинина, вагою 2 кг, закупівельною вартістю 132 гривні за 1 кг, ковбаски власного виробництва, вагою 1 кг, закупівельною вартістю 110 гривні за 1 кг, консерви для котів зі смаком марки Фелікс, вагою по 100г, у кількості 4 шт., вартістю 9 гривень 89 копійок за 1 шт., 1 пляшку олії соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену марки «П. Розумниця Соняшна», об`ємом 820 мл., закупівельною вартістю 33 гривні 23 копійки, при цьому розрахунок до каси не було внесено.
Також, в цей же день, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , з метою незаконного матеріального збагачення, маючи доступ до програми обліку та сканування проданих товарів «Утіліта», встановленої на касовому комп`ютері ОСОБА_6 , остання шляхом натискання на клавіатурі функції виходу з персонального кабінету касира, в результаті чого сканований товар каса не вносить до товарного чеку, а відображає вказаний товар як відкладений чек, який в свою чергу може бути видаленим, чим створювала видимість сканування для охорони та служби безпеки магазину, при цьому провела через касове відділення в магазині «Варус-510» продукти харчування, які їй передала ОСОБА_5 , а саме 3 упаковки з піцою «4 сири» закупівельною вартістю 43 гривні 09 копійок за упаковку.
Таким чином, загальна закупівельна вартість товару складала 630 гривень 95 копійок, яким в подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «Омега» збиток у розмірі 630 гривень 95 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала, вищезазначені обставини підтвердила та детально і послідовно пояснила, що дійсно вона, працювала у ТОВ «Омега», де відповідно до наказу №248-КП від 27.12.2019 року займала посаду касира торгівельного залу в розрахунково-касовій зоні супермаркету «Варус-510». Так, 25.07.2020 року, знаходячись за місцем здійснення своєї трудової діяльності, а саме за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3, вона з ОСОБА_5 , яка займала посаду менеджера по касовій зоні розрахунково-касової зони супермаркету «Варус-510» ТОВ «Омега», вирішили вчинити крадіжку. З цією метою, вона маючи доступ до програми обліку та сканування проданих товарів «Утіліта», встановленої на касовому комп`ютері, усвідомлюючи, що шляхом натискання на клавіатурі функції виходу з персонального кабінету касира, сканований товар каса не вносить до товарного чеку, а відображає вказаний товар як відкладений чек, який в свою чергу може бути видаленим, створювала видимість для охорони та служби безпеки магазину сканування товару. Вказаним способом вона здійснила імітацію сканування товару через касове відділення в магазині «Варус-510», який отримувала від ОСОБА_5 25.07.2020 року та повторно 26.07.2020 року переліком кількістю та вартістю, що зазначена в обвинувальному акті. Викраденим вони розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи допитаною в судовому засіданні свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні також визнала, вищезазначені обставини підтвердила та надала понаказання аналогічні за змістом обвинуваченої ОСОБА_6 .
Свою винність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялися, пояснили, що зробили для себе відповідні висновки, послались на те, що злочин вчинили лише через скрутне матеріальне становище, а також зазначили, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з переліком, кількістю та вартістю майна, яке викрали, що зазначено в обвинувальному акті, згодні повністю, фактичні обставини справи не оспорювали. Крім того, зазначили, що шкоду відшкодовано потерпілому, будь-яких матеріальних претензій до них не має.

Винність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю підтверджується їх показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також даних протоколів огляду місця події, даних протоколів огляду речей, довідок про вартість викраденого майна, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 які не оспорювали фактичні обставини справи знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу обвинуваченої, яка не працює, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, раніше не судима, шкода потерпілому відшкодована, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Поряд з цим, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка не працює, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, раніше не судима, майно потерпілому повернуто.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинувачених.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не свтановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, вищезазначених даних про особу обвинуваченої, яка не працює, враховуючи, що ОСОБА_6 у вчиненому щиро розкаялась, відшкодувала завдану шкоду, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити їй покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, вищезазначених даних про особу обвинуваченої, яка не працює, враховуючи, що ОСОБА_5 у вчиненому щиро розкаялась, відшкодувала завдану шкоду, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити їй покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази у справі: компакт диск типу DVD, на якому знаходиться відеозапис із камери відеоспостереження та фіскальні чеки слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання за цей злочин у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання за цей злочин у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази у справі: компакт диск типу DVD, з відеозаписом із камери відеоспостереження та фіскальні чеки зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: