26.01.2022
Справа № 331/400/22
Провадження № 1-кп/331/265/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обрати обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, що мали місце на стадії досудового розслідування, наразі не зменшились та не змінились. При цьому просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_5 зазначили, що не заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просили передати справу для розгляду судді ОСОБА_10 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , розгляд якого ще не завершений, що буде відповідати інтересам обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_4 зазначили, що заперечують щодо продовження терміну дії цілодобового домашнього арешту, просили врахувати суд, що обвинувачена одна виховує дитину, тому позбавлення її можливості вільно пересуватися та відводити дитину до дитячого садка, створює їй певні незручності у побуті, тому просили обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому, не заперечували щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про передання справи іншому судді.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 зазначили, що обвинуваченій вказаний запобіжний захід було обрано лише два тижні потому, обвинувачена одна виховує двох неповнолітніх дітей, один з яких є дитиною-інвалідом, тому перебування під цілодобовим домашнім арештом призводить до неможливості надавати дітям належий догляд, за час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вона не допустила жодного порушення, тому вважали обмеження її права на вільне пересування надмірним, наміру вчиняти злочини не має, тому просили пом"якшити умови запобіжного заходу. Підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 про об"єднання усіх справ в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 покладався на розсуд суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що дія доручення адвоката, який надавав йому послуги безоплатно сплинула, іншого адвоката він не має, також не має можливості оплачувати послуги захисника за договором та просив призначити йому захисника за рахунок держави на час судового розгляду.

Суд вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинуваченої ОСОБА_8 , суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що віднесені до особливо тяжких та нетяжких злочинів, ймовірно була активним учасником усіх епізодів злочинної діяльності, вчинених організованою групою, раніше судима, є наркозалежною особою, офіційно не працевлаштована, стабільного джерела доходу не має, окрім доходів від розповсюдження наркотичних засобів, що свідчить про вірогідність ризику продовження злочинної діяльності з метою власного збагачення протиправним шляхом, а також беручи до уваги що за злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, дають підстави вважати, що обвинувачена буде переховуватись від суду.
Крім того, обвинувачена заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей та хвору бабусю, є інвалідом третьої групи, однак зазначені дані не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування. Таким чином, наведене переконує суд у недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.
Також обвинувачена може незаконно впливати на свідків, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті, знайома з ними протягом тривалого часу, у тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів.
З огляду на таке, оскільки ризики можливого продовження злочинної діяльності , ухилення від суду та впливу на свідків є очевидними, суд доходить висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим та ефективним у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим доцільно обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Вирішуючи питання щодо запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту для обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливого тяжкого правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, а ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Обвинувачена ОСОБА_6 не заміжня, має на утриманні трьої малолітніх дітей, офіційного місця працевлаштування не має, раніше не судима.
Обвинувачений ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працевлаштований, неодружений, має на утриманні дитину.

Обвинувачена ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима.
Викладені обставини, а також дані біографії обвинувачених, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, тяжкість інкримінованих злочинів дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, доведеним суд вважає і ризик можливого ухилення від суду, з огляду на невідворотність та тяжкість покарання у разі закінчення судового розгляду обвинувальним вироком.
При цьому доводи захисників про належне виконання обвинуваченими своїх обов`язків під час досудового розслідування означає про дієвість обраних раніше запобіжних заходів та не дає підстави стверджувати про відсутність ризиків з огляду на обставини ймовірно вчинених ними злочинів та особисту роль кожного із співучасників.
При цьому доводи обвинувачених щодо суттєвого погіршення їх укладу життя після застосування цілодобового домашнього арешту суд вважає такими, що не свідчить на користь необхідності пом"якшення обраного слідчим суддею запобіжного заходу з огляду на тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів та ймовірне отримання доходу саме незаконним шляхом, убезпечення ризику продовження злочинної діяльності можливо лише шляхом обмеження можливості вільного пересування обвинувачених на час судового розгляду.
Також, з урахуванням вище викладених мотивів, суд вважає доведеним і ризик можливого впливу на свідків, оскільки обвинувачені проживають в одному населеному пункті із останніми.
З огляду на наявність встановлених судом ризиків, які можуть справдитися із великим ступенем вірогідності, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків, тому у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у відношенні ОСОБА_11 нічного домашнього арешту.
Крім того, суд, приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_11 , захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий судя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає за доцільне з метою надання обвинуваченому ОСОБА_9 належної правової допомоги призначити останньому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.
Також судом встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження № 1-кп/331/78/2022 (331/6052/17) за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що в провадженні судді ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження стосовно цієї ж особи, суд вважає за доцільне передати вказане кримінальне провадження раніше визначеному складу суду для вирішення питання про їх об"єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 177, 181, 183-184, 217, 334 314-315,324 КПК, -

У Х В А Л И В:

Обрати у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" на час судового розгляду на два місяці терміном дії до26 березня 2022 року включно.
Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Обвинувачена ОСОБА_8 або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, , № UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 1-кп/331/265/2022, ЄУН № 331/400/22.
Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: м. Запоріжжя, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Обрати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 26 березня 2022 року включно та покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
2) з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 26 березня 2022 року включно та покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;
2) з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Обрати у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час судового розгляду на два місяці терміном діїдо 26 березня 2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
2) з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали в частині обрання запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту покласти на відповідні структурні підрозділи ГУ НП у Запорізькій області.
Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України захисника для здійснення захисту ОСОБА_9 за призначенням при розгляді даного кримінального провадження із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для подальшого передання раніше визначеному складу суду ( судді ОСОБА_10 ) для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням № 1-кп/331/78/2022 (331/6052/17) за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п"ятиднів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1