Справа № 579/142/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, освіта неповна загальна середня, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

17 липня 2002 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.04.2005 року по відбуттю строку покарання;

7 грудня 2006 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 11 березня 2011 року звільнений умовно-достроково на 2 місяці 15 днів;

18 липня 2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. ст. 70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 3 червня 2015 року по відбуттю строку покарання;

1 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі , звільнився 15 квітня 2020 року по відбуттю строку покарання , -

- за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
в кінці листопада 2020 року ОСОБА_4 вирішив викрасти майно із сусіднього господарства та з цією метою близько 21 години прийшов до неогородженого господарства, належного ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 діючи умисно , повторно , з корисливих мотивів , скориставшись відсутністю сторонніх осіб , шляхом пошкодження задньої стіни сараю , проник в середину сараю, звідки викрав асинхронний електродвигун. З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину.

Крадіжкою ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 600 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням даних про особу обвинуваченого.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди .

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання позитивна.

Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1