Номер провадження:1-кп/521/1768/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

22 грудня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

особа, стосовно якої
передбачається застосування
примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2021 року за номером 0000804, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому інкримінується вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом обставини та суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
21 грудня 2021 року до Малиновського районного суду міста Одеси з Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому інкримінується вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152 КК України.

Вирішується питання щодо призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
В межах підготовчого провадження, суд також розглядає клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Позиції сторін кримінального провадження:
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, про можливість призначення до судового розгляду. Окрім того, прокурор просив задовольнити подане ним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти призначення клопотання слідчого до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу то адвокат заперечував проти його задоволення, посилаючись на незадовільнений стан здоров`я ОСОБА_5

ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.
Потерпіла про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання сповіщена належним чином в порядку ст. 135 КПК України. Потерпіла надала заяву в якій просить суд, проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд за їх відсутністю, претензій до обвинуваченого немає.
Учасники судового провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без явки потерпілої, яка належним чином сповіщена.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд:
Щодо призначення до судового розгляду:
Вивчивши наявні у суда матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, адвоката та особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, з наступних підстав.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру підсудне Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру не має, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Щодо застосування запобіжного заходу:

Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Оскільки ОСОБА_5 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.

У зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки не узгоджується з нормами КПК України та Рішенням Конституційного Суду України.

Судом встановлено, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні та вчинити інше суспільно небезпечне діяння. Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини суспільно небезпечного діяння. Суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у цій стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного суспільно небезпечного діяння об`єктивно існують і підтверджують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діяннь.
Оскільки всі докази досліджуються судом безпосередньо, у випадку не забезпечення належної поведінки особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, існують певні ризики впливу на повноту чи достовірність усних доказів у вказаному провадженні, які до дослідження їх судом можуть бути змінені та/або спотворені, що безумовно вплине на повноту та об`єктивність судового розгляду.
Обставини суспільно небезпечного діяння викладені в клопотанні слідчого, поведінка ОСОБА_5 під час вчинення таких дій та після їх вчинення, соціальні зв`язки в місті Одесі (неодружений, не має утриманців), відсутність реєстрації на території України та постійного місця мешкання в місті Одесі, вік та стан здоров`я особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру (відомостей про неможливість утримання під вартою, суду в судовому засіданні не надано), відсутність стабільного заробітку, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву.
Окрім того, суду стороною захисту не надано відомостей про те, що ОСОБА_5 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших суспільно небезпечних діянь. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Зазначені ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується визначення ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України, оскільки суспільно небезпечне діяння вчинене із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 350, 372, 376 КПК України, - суд

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки слідчого судді:
Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому інкримінується вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України на 30 грудня 2021 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, його захисника.
Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, його захисника
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 22 грудня 2021 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20 лютого 2022 року.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1