Справа № 297/2588/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/613/21, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року задоволено погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі - слідчий) та змінено підозрюваному за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, не одруженому, із середньою освітою, раніше не судимому,
запобіжний захід із домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.01.2022, у межах строку досудового розслідування.
Строк тримання ОСОБА_7 під вартою визначено рахувати з моменту його фактичного затримання 12:00 17.12.2021.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 408 600 (чотириста вісім тисяч шістсот) гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З матеріалів клопотання убачається, що слідчий за погодженням прокурора звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Відповідно до клопотання, 19 жовтня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, а 20 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 18 грудня 2021 року. Також у клопотанні зазначено, що 30 листопада 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України, а 15 грудня 2021 року постановою виконувача обов`язків керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців тобто до 19.01.2022. Разом із тим, слідчий зазначає, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України, і при цьому, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, і в разі доведення вини ОСОБА_7 , йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі, тому є обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 , залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У клопотанні також вказується на те, що підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України та наявність даних у підтвердження ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на наведене, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним вище ризикам. Тому слідчий просив змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави, до 19.01.2022.
В ухвалі слідчий суддя визнав наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років. Тому, взявши до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні цих кримінальних правопорушень, а також взявши до уваги те, що у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення або спотворення речей, існування ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, у тому числі покинувши територію України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави. При визначенні розміру застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, передбачені ст. 177 КПК України ризики, а також те, що ОСОБА_7 неодружений, проживає один, не працевлаштований офіційно і законних джерел доходів не має, - дійшов висновку про те, що застава в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 408 600,00 гривень, у разі її внесення, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобігання встановленим ризикам.
В апеляційній скарзі, не оспорюючи висновку слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що слідчий суддя безпідставно визначив підозрюваному ОСОБА_7 заставу, не взявши до уваги те, що в ОСОБА_7 відсутні місці соціальні зв`язки з батьками, на горищі будинку яких він висушував небезпечний наркотичний засіб канабіс, що свідчить про байдуже ставлення батьків до вчинення сином тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Вважає, що тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та покарання, яке йому загрожує, у разі доведення його вини, а також дані про особу підозрюваного (не одружений, не працюючий, не має утриманців, офіційного доходу та міцних соціальних зв`язків), дають підстави для застосування положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України щодо не визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави до 19.01.2022.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор, підозрюваний та захисник повідомлені належним чином; від них не надходило клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин їхньої неявки у судове засідання.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.

За змістом ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу подано до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 200 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_9 , так і перекладача ОСОБА_10 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, висновки слідчого судді про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України, наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, - не оспорюється як апелянтом (прокурором) в апеляційній скарзі, так і стороною захисту, про що свідчить і факт неподання стороною захисту апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються і визнаються такими, що ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах судового провадження, належним чином вмотивованим.

Тому, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а саме, в частині безпідставного визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави.

Так, апеляційний суд вважає, що, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна, наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного (раніше не судимий, не працюючий, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання).

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги вищенаведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його сімейний та майновий стан, конкретні обставини та тяжкість інкримінованих йому злочинів, наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, - і дійшов обґрунтованого висновку й про те, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, із чим погоджується й апеляційний суд.
При цьому, з огляду на наведене вище, обґрунтованим апеляційний суд вважає і визначений слідчим суддею розмір застави 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 408 600 грн (чотириста вісім тисяч шістсот гривень).

На переконання апеляційного суду саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , так як таких даних під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею безпідставно визначено ОСОБА_7 заставу, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Посилання прокурора на те, що тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, а також дані про особу підозрюваного (не одружений, не працюючий, не має утриманців, офіційного доходу та міцних соціальних зв`язків), дають підстави для застосування положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України щодо не визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище відхиляє як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді щодо визначеного розміру застави й не дають підстав вважати, що застава у розмірі - 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде недостатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні. При цьому, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України обставин апеляційним судом не встановлено.

Із цих підстав, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що в ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки з батьками, на горищі будинку яких він висушував небезпечний наркотичний засіб канабіс, що свідчить про байдуже ставлення батьків до вчинення сином тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд бере до уваги й те, що під час апеляційного розгляду не встановлено будь-яких фактів порушення підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді обов`язків у цьому кримінальному провадженні, і на такі прокурор не посилається в апеляційній скарзі.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не виявлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, а прокурор, не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, позбавив себе можливості на доведення будь-яких обставин та надання доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків слідчого судді; що строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді на момент розгляду апеляційної скарги сплив, що свідчить про те, що така втратила чинність у часі, і при цьому, строк досудового розслідування даного кримінального провадження відповідно до постанови в. о. керівника Берегівської окружної прокуратури від 15.12.2021 продовжено до 19.01.22, що також свідчить про те, що на момент розгляду апеляційної скарги такий закінчився, а відомості про те, що цей строк було продовжено, відсутні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 200, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року, якою підозрюваному за ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України ОСОБА_7 змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою до 19.01.2022 із визначенням застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 408 600 (чотириста вісім тисяч шістсот) гривень, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: