У Х В А Л А
Справа № 285/5559/21

провадження № 1-кс/0285/1375/21

25 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ОСОБА_3 - не прибув,

заявника ОСОБА_4 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новограді-Волинському клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 14.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на належний йому на праві власності автомобіль Mersedes-Benz ATEGO", д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони відчужувати та розпоряджатися.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в межах досудового розслідування № 0000696 від 14.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.10.2021 року накладено арешт на належний йому автомобіль - Mersedes-Benz ATEGO", д.н.з. НОМЕР_1 , який в межах досудового розслідування визнано речовим доказом. У кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи. Ухвалою слідчого судді від 03.11.2021 року арешт на зазначений автомобіль в частині заборони користування транспортним засобом - скасовано, у частині заборони відчуження та розпорядження - залишено в силі. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України- власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном, просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання про скасування арешту підтримує в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не прибув, подав заяву в якій заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки досудове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час висновки інженерно-технічних експертиз не отримані. повідомлення про підозру жодному з учасників не вручено.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 14.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді № 285/5559/21 від 27.10.2021 року накладено арешт на автомобіль Mersedes-Benz ATEGO", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді від 03.11.2021 року арешт на зазначений автомобіль у частині заборони користування вказаним транспортним засобом - скасовано, у частині заборони відчуження та розпорядження - залишено в силі. Автомобіль Mersedes-Benz ATEGO", д.н.з. НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_4 .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).
Судом встановлено, що арешт вищезазначеного майна був накладений ухвалою слідчого судді від 27.10.2021 року з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3. ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя приходить до переконання, що у клопотанні власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, як того вимагають положення п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000696 від 14.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України станом на 25.11.2021 року не закінчено.
Також клопотання не містить належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, враховуючи, що оскільки повідомлення про підозру жодному з учасників не вручено, досудове розслідування не завершено та може виникнути необхідність повторного огляду та дослідження транспортного засобу експертом у порядку виконання експертиз у межах кримінального провадження, як під час досудового розслідування так і судового розгляду, а також те, що наданий час власник автомобіля не позбавлений права на його користування, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання заявника задоволенню не піддягає.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1