Номер провадження:1-в/521/810/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси, клопотання захисника засудженої, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням та звільнення від відбуття додаткового покарання, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Тростянець, Вінницької області, громадянки України, з вищою освітою, до засудження офіційно не працевлаштованої, до арешту проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся захисник засудженої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням та звільнення від відбуття додаткового покарання, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 82 КК України.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання частково, а саме в частині заміни невідбутої частини покарання засудженою на більш м`яке покарання, та відмовилася в частині звільнення засудженої від відбуття додаткового покарання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання в частині заміни засудженій невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Засуджена ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання захисника підтримала, просила задовольнити в частині заміни невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заявлене клопотання та долучені матеріали, суд приходить до висновку.

Положеннями частини 1 та 6 статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 237 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України, (в редакції, що діяла на час вчинення діяння), особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КК України, (в редакції, що діяла на час вчинення діяння), заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин.

При цьому суд враховує і те, що Законом України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності з 17.03.2021, внесено зміни зокрема до Кримінального кодексу України, які в даному випадку, погіршує становище ОСОБА_3 .

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 82 КК України, (в редакції, що діє на час постановлення ухвали), передбачає, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин.

Та, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України, (в редакції, що діє на час постановлення ухвали), передбачає, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 5 КК України, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню закон в редакції, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він поліпшує становище ОСОБА_3 , зокрема суд приходить до висновку, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженою ОСОБА_3 не менше третини строку покарання, призначеного судом за необережний тяжкий злочин, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 82 КК України, (в редакції, що діяла на час вчинення діяння).

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 засуджена 05.04.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі.

Разом з цим судом визначено, що відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 , термін її попереднього ув`язнення, з 05 квітня 2021 року включно по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

24 листопада 2021 року Ухвалою Одеського апеляційного суду вирок Приморським районним судом м. Одеси від 05.04.20021 року, яким ОСОБА_3 була засуджена за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, залишено без змін.

Вирок суду набрав законної сили 24 листопада 2021 року.

Таким чином враховуючи, що термін попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у період з 05 квітня 2021 року по 24 листопада 2021 року, зараховується в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то судом достовірно встановлено, що станом на час розгляду даної справи ОСОБА_3 відбула більше 1/3 частини призначеного судом покарання, та строк невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі складає 1 (один) рік 7 (сім) місяців 25 (двадцять п`ять) днів.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 в ДУ «ОСІ» утримуються з 07.04.2021 року. За час тримання в установі зарекомендувала себе посередньо. Засуджена двічі допускала порушення встановленого режиму тримання, а саме зберігала заборонені предмети за що притягувалась до дисциплінарної відповідальності. По відношенню до представників адміністрації установи поводить себе ввічливо та тактовно. На заходи соціально-виховного впливу реагує не завжди. Підтримує дружні відносини з ув`язненими, які характеризуються по-різному. На профілактичних обліках установи не перебуває. Засуджена встановлених правил поведінки, розпорядку дня, правил санітарії та особистої гігієни дотримується.

При цьому, щодо притягнення засудженої до дисциплінарної відповідальності, за зберігання заборонених предметів, то суд бере до уваги вказівки прокурора про усунення порушень вимог ЗУ «Про попередне ув`язнення», «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», відповідно до яких, прокурором надано вказівку про скасування постанов від 16.11.2021 № 2164 та 29.10.2021 № 2088, про накладення вказаних стягнень на засуджену ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що засуджена характеризується фактично позитивно. Тому є всі підстави вважати, що засуджена ОСОБА_3 стала на шлях виправлення.

Крім того, надані суду захисником засудженої документи свідчать про існування реальної можливості працевлаштування ОСОБА_3 , що об`єктивно підтверджується гарантійним листом директора ТОВ «Науково-технічний проектний центр» «Київенергомережпроект» від 07.12.2021 вих. №07/12-21 року, зокрема про наявність вакансії помічника керівника філії ТОВ НТПЦ «КЕМП» та листом вказаного товариства гарантується офіційне працевлаштування ОСОБА_3 на вказану посаду.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про доведеність існування обставин, передбачених ст. 82 КК України, які є підставою для застосування до ОСОБА_3 заміни покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт.

Що стосується клопотання в частині звільнення засудженої від відбуття додаткового покарання, то суд виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні в цій частини клопотання, оскільки захисник відмовився від вказаних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 82 КК України, ст.ст. 26, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням та звільнення від відбуття додаткового покарання, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Замінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 05.04.2021 року на більш м`яке покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців 25 (двадцять п`ять) днів, з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1