В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002556 від 01 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, із професійно-технічноюосвітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого 28 січня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 24 червня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців, 02 березня 2021 року звільнився по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
01 вересня 2021 року приблизно о 18 год 00 хв ОСОБА_3 прийшов до магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО ФУД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 4-А. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, а саме товарів які перебувають в реалізації.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_3 відправився до відділу з алкоголем, де взяв зі стелажу віскі фірми «Джек Деніелс» об`ємом 1 л., загальною закупівельною вартістю 645 грн 00 к. та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для персоналу магазину, провів маніпуляції з викраденим товаром, а саме відірвав від віскі захисний чип. Після чого ОСОБА_3 пройшов до відділу з бакалією, де поклав захисний чип на стелаж з промисловими товарами, а віскі заховав під власну куртку, яку тримав у руках.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з неоплаченим товаром, який перебував у нього під курткою, не маючи наміру розраховуватись за нього, направився до виходу, звідки безперешкодно вийшов із магазину, не розрахувавшись, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «СІЛЬПО ФУД» матеріальних збитків на загальну суму 645 грн 00 к.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Пояснив, що 01 вересня 2021 року на честь свята захотів випити, проте через скрутне матеріальне становище не зміг купити віскі, тому вирішив його викрасти із магазину «Сільпо». Викрадений алкоголь випив, після цього намагався відшкодувати завдану шкоду, однак представники магазину відмовились від цієї пропозиції. У вчиненому розкаюється, висновки для себе зробив, більше так вчиняти не буде та просить суворо не карати. Зазначив, що має на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю другої групи, допомоги від інших родичів та близьких не отримує.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів, думку державного обвинувача, особу винуватого, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі.

Водночас, зважаючи на вік обвинуваченого, стан його здоров`я, те, що він неофіційно працевлаштований, зі слів, має на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю другої групи, намагається вести законослухняний спосіб життя, а також врахувавши думку державного обвинувача, котра просила застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 75 КК України, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме оптичний носій DVD-R диск, з надписом «НР», ємністю 4.7 gb., 120 min. з надписом «28.08.2021 ОСОБА_5 », який приєднано до матеріалів криміналого провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1