Кримінальне провадження № 566/1359/21
№ провадження 1-і/566/5/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 20.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 20.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , у якому просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на шістдесят днів. Підставою для продовження строку тримання під вартою прокурор вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України. Метою продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , будь-яких клопотань не заявляли.
Суддя, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема, як вказано у клопотанні: протоколом огляду місця події від 20.08.2021 р. в с. Мошків Дубенського району; протоколом огляду місця події від 20.08.2021 р. в патолого-анатомічному відділенні Млинівської ЦРЛ; лікарським свідоцтвом про смерть № 67 від 20.08.2021 р.; протоколом огляду місця події на вул. Центральній в с.Мошків Дубенського району від 20.08.2021 р.; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 20.08.2021 р.; речовими доказами: вилученими в ході обшуку затриманої особи, а саме, одягом з слідами бурого кольору; вилученим в ході огляду місця події ножом з плямами бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.08.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.08.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.08.2021 р., висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , висновком судової імунологічної експертизи по одягу ОСОБА_4 ; показаннями підозрюваної ОСОБА_4 .
Суддя також вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що в результаті пошукових заходів, ОСОБА_4 виявлено та фактично затримано в порядку ст.208 КПК України, 20.08.2021 р. о 04:30 год., на вулиці Лісовій в с. Лукарівка Дубенського району Рівненської області, тобто остання, після заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, з місця вчинення злочину втекла, та на момент встановлення її місця знаходження, перебувала у іншому населеному пункті.
Зазначені обставини вказують на те, що перебуваючи на волі, обвинувачена ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , з яких було встановлено, що ОСОБА_4 намагалась приховати подію злочину, як вказано в клопотанні, показання ОСОБА_8 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 .
Крім того, в клопотанні вказано про те, що ОСОБА_4 за час проживання в с.Перемилівка зарекомендувала себе з негативної сторони, схильна до зловживання алкогольних напоїв, неодноразово порушувала громадський порядок, не займається вихованням дітей, що вказує на відсутність у неї стримуючих чинників особистісно-соціального характеру.
15 листопада 2021 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області продовжено обвинуваченій ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів, по 13 січня 2022 року.
З огляду на викладене, а також те, що за описаних обставин ризики, котрі передбачені ст.177 КПК України та які стали підставою для застосування/продовження відносно ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу не зменшились, і запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а 13.01.2022 року закінчується строк дії тримання під вартою, тому виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу, який хоча і є найбільш суворим його видом, однак, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігти реалізації ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні) необхідно продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким, вчинений проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть особи, суддя не вважає за необхідне визначати розмір застави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000184 від 20 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українки, уродженки с. Іванківці Млинівського району Рівненської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, раніше не судимої, на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 за цією ухвалою рахувати з часу її постановлення, а саме, з 11 січня 2022 року по 11 березня 2022 року включно.
Визначити дату закінчення дії ухвали 11 березня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Суддя ОСОБА_1