Справа № 442/8026/21
Провадження № 1-кп/442/78/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

провівши судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі в режимі відео конференцзв`язку з Державною установою «Львівська установа виконання покарань (№19)» кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000515 від 21.05.2021 відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

та їх захисника адвоката ОСОБА_6 , -

встановив:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого продовжено до 07.02.2022 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з тих підстав, що на сьогоднішній день не змінились ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраних їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з тих підстав, що у них наявне постійне місце проживання, офіційно працевлаштовані, раніше не притягались до кримінальної відповідальності, не завдано жодної майнової шкоди потерпілому, відсутні будь-які обставини, що підтверджують ризик протиправної поведінки обвинувачених. Також обвинувачені здали закордонні паспорти в органи міграційної служби, у ОСОБА_3 на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 331 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд керується главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, за наявності достатніх підстав вважати, що ця особа може ухилитись від слідства і суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше не судимі, мають наявне постійне місце проживання, беручи до уваги їх вік, працездатність, стан здоров`я, та те, що останні зобов`язуються за першою вимогою з`являтися до суду, здали закордонні паспорти в міграційну службу, наявність у ОСОБА_3 на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що обвинуваченим слід змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Змінити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою:

АДРЕСА_4 .

Покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

4) у разі спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні, таке повинно стосуватися виключно умов, способу та розміру відшкодування заподіяної шкоди;

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо обвинувачених може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 02.04.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1