Дата документу 07.10.2021 Справа № 554/9183/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000529 від 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказала, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000529 від 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.08.2021 року закрито кримінальне провадження №0000529 від 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Заявник вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, є незаконною, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Так, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтував та не зазначив, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій або наявних доказів у справі, він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити. Зазначила, що слідчий не допитав її, інших свідків, не витребував матеріали кримінальної справи, не провів жодної слідчої дії.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, просила задовольнити у повному обсязі. Зазначила, що слідчий формально підійшов до розслідування.
Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, адвоката, дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0000529, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000529 від 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, за заявою ОСОБА_3 .
У заяві від 15.06.2021 року ОСОБА_3 повідомила про факт надання свідком ОСОБА_6 завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні №0000011, на підставі яких ОСОБА_3 обвинувачена та засуджена за скоєння особливо тяжкого злочину.
Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.08.2021 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000529 від 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Так, в ході досудового розслідування слідчим фактично не перевірено в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: не допитана ОСОБА_3 , інші свідки, не проведено жодної слідчої дії.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 31.08.2021 року, зокрема, підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив ст.284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 31.08.2021 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000529 від 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1