БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/22/21
Справа № 356/174/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Голік Г.К.
за участю секретаря Бейгул Л.М.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березань клопотання начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Цент пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Чурей В. про роз`яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 03 червня 2021 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:
28.09.2021 до суду надійшло клопотання начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Цент пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Чурей В. про роз`яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 03 червня 2021 року. Просив роз`яснити рішення суду щодо визначення строку відбування покарання по вироку від 03.06.2021року відносно засудженого ОСОБА_1 ..
Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, причини неявки суд не повідомив.
Представник Ужгородського РС №1 філії ДУ «Цент пробації» в Закарпатській області надав до суду заяву про розгляд питання про роз`яснення вироку суду без його участі .
Захисник Чемерис І.В. направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
ОСОБА_1 не заперечував проти роз`яснення вироку.
Відповідно до положень ч. 2 ст.380КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок Березанського міського суду Київської області від 03 червня 2021 року в частині відрахування початку строку покарання ОСОБА_1 ..
Вироком Березанського міського суду Київської області від 03 червня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості укладену між ОСОБА_1 та прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області Соньком Миколою Миколайовичем за участю захисника Чемерис Івана Вікторовича. Бегеню М.І. визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 11.05.2021 року покарання у виді 4 років позбавлення волі .Згідно угоди. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки. Строк відбування покарання рахувати з моменту постановки на облік в органі з питань пробації ./а.с.66-69/
Відповідно до розпорядження про виконання вироку Березанського міського суду Київської області від 03 червня 2021р. щодо засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України, вирок набрав законної сили 06.07.2021р./а.с.79/
За змістом п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як зазначено у ч. ч. 1, 2ст.539КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку відповідно до п. 14 ч. 1ст. 537 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив вирок.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Цент пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Чурей В. про роз`яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 03 червня 2021 року, підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369, 380, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Цент пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Чурей В. про роз`яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 03 червня 2021 року- задовольнити.
Роз`яснити, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 , відповідно до вироку Березанського міського суду Київської області від 03 червня 2021року за ч. 2 ст. 186 КК України і призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 11.05.2021 року покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі .Згідно угоди на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2(два) роки. Строк відбування покарання рахувати з моменту постановки на облік в органі з питань пробації.
На ухвалу суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути подана апеляційна скарга особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Г. К. Голік