Номер провадження № 1-кс/756/2150/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 судових засідань Оболонського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 756/11802/21 за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000314,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває справа № 756/11802/21 за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000314.

Як свідчать надані суду матеріали, зокрема заява від 25.08.2021, ОСОБА_3 заявила слідчому судді відвід.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання була повідомлена, але заяви про розгляд справи в її відсутність, чи відкладення розгляду справи ОСОБА_3 не подано.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Однак прокурор надіслав на адресу суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід, оскільки, на його думку, він є необґрунтованим, а розгляд проводити за його відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання була повідомлена.

Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, а отже суд уважав можливим провести розгляд за відсутності учасників, які не з`явились.

Дослідивши заяву про відвід, а також надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, законом визначено підстави відводу чи самовідводу. Тож, досліджуючи матеріали заяви суд установив, що на думку ОСОБА_3 Оболонський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, який визначено Указом Президента України «Про внесення змін до мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18 жовтня 2001 року № 990/2001. Так, відповідно до п. 2 вказаного Указу був утворений Оболонський районний суд м. Києва і згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 07.02.2002 року був нібито зареєстрований. Однак після цього він не був взятий на облік органами державної статистики, а отже не є «новоутвореною юридичною особою в розумінні п. 2 Указу Президента від 18.10.2001. Ці обставини заявник вважає такими, що позбавляються можливості судді розглядати справу безсторонньо і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, тобто через наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що є підставою для відводу.

Між тим, що Оболонський районний суд м. Києва, як юридичну особу, було зареєстровано 07.02.2002 та присвоєно , а тому відсутні підстави стверджувати, що Оболонський районний суд м. Києва не утворений і діє незаконно. Також слід узяти до уваги, що заявником не надано будь-якого рішення, яким би спростовувалось існування (скасовано реєстрацію) юридичної особи Оболонський районний суд м. Києва з зазначених в заяві про відвід підстав, чи, принаймні, наразі такий спір розглядається в передбаченому законом порядку.

А отже, сумніви ОСОБА_3 щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_4 можливості неупереджено та безсторонньо розглянути скаргу та прийняти рішення мають надуманий, а не об`єктивний характер, і жодними доказами не підтверджується.

Слід також узяти до уваги, що суд це категорія права, якою визначено правоздатність певної особи здійснювати від імені держави повноваження суду при розгляді справ, які така особи отримує в порядку визначеному законом. При цьому такими повноваженнями наділені відповідно до Конституції України лише судді. У даному випадку відвід заявлено судді ОСОБА_4 , яку призначено на посаду судді в передбачений законом спосіб та визначено зборами суддів слідчим суддею. А той факт, що ОСОБА_4 є вповноваженим суддею на розгляд справи з наведених обставин, обґрунтовуванням заяви про відвід не оспорюються.

Підсумовуючи викладене, можна дійти висновку, що обставини, які зазначені заявником в заяві про відвід є надуманими, а отже судом не було встановлено перешкод для розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 справи 756/11802/21, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 756/11802/21 за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000314 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1