Справа №: 398/4000/19
провадження №: 1-кп/398/110/21
ВИРОК
Іменем України

"22" жовтня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінального провадження №0000456 від 20.09.2019 року стосовно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який розлучений, не працює, невійськовозобовязаний, має на своєму утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області: 04.09.2012 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 13.01.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.09.2016 року по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
20.09.2019 року близько 11 години ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшов в приміщення бараку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в коридорі вказаного бараку ОСОБА_6 помітив, що двері в кімнату №1 прочинені і проник до кімнати, де помітив мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7 3/32GB Blue». ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким не помічені, таємно викрав вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 та вартість якого відповідно до висновку експерта №872 від 11.10.2019 року становить 4 199 грн 67 коп.
У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину та вказав, що шкодує про вчинене. Щиро кається у скоєному.
Вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів в своїй достовірності та допустимості, а саме:

витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000456 від 20.09.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст.185 КК України;

протоколом огляду місця події від 20.09.2019 року, в ході якого було оглянуто територію будинку барачного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фототаблицями до протоколу огляду;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.09.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 на фото №2, фото ОСОБА_6 , впізнала чоловіка, який 20.09.2019 року близько 11 год. виходив з кімнати бараку, в якій вона проживає;

протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 15.10.2019 року, відповідно до якого остання показала, що 20.09.2019 року близько 11 год. вона вийшла з кімнати, в якій проживає, до туалету, при цьому свій телефон залишила в кімнаті. Коли вона поверталась назад, хвилин через 2-3, то в коридорі будинку зустріла чоловіка, якого бачила вперше. Коли зайшла до кімнати і виявила, що зник телефон то побігла за вказаним чоловіком. Вона бігла і кричала щоб хтось його затримав, коли чоловік це почув, то також побіг. По наданих їй фото вона впізнала обвинуваченого;

протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 22.10.2019 року, відповідно до якого останній показав, що десь в двадцятих числах серпня, точної дати він не пам`ятає, до нього прийшов ОСОБА_9 та запропонував придбати у нього мобільний телефон. Він, свідок, погодився, але за умови. що ОСОБА_6 принесе йому коробку до вказаного телефону та документи на нього. ОСОБА_6 віддав йому телефон, пообіцявши принести всі документи та попросив 100 гривень. Свідок, забрав телефон і дав ОСОБА_10 100 грн 00 коп., однак документи останній так і не приніс;

протоколом огляду місця події від 22.10.2019 року, де оглянуто ділянку місцевості неподалік будинку №14 по вул. Водоканальна у с. Протопопівка Олександрійського району та під час якого ОСОБА_8 добровільно віддав працівникам поліції мобільний телефон, який він купив у ОСОБА_6 . Фототаблицею до протоколу огляду;

протоколом огляду речей за участі потерпілої ОСОБА_7 від 23.10.2019 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон синього кольору «Xiaomi Redmi Note 7». На момент огляду телефон був ввімкнений, заблокований за допомогою графічного ключа. Під час огляду телефону потерпіла ОСОБА_7 за допомогою спеціальної графічної комбінації розблокувала телефон. Після чого було встановлено його ІМЕІ 1 та ІМЕІ 2; Фототаблицями до протоколу огляду;
протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 від 24.10.2019 року, в ході якого ОСОБА_6 розповів та показав на місцевості як він прийшов до будинку, з кімнати якого викрав мобільний телефон, як зайшов до кімнати та взяв телефон, який поклав до кишені. При цьому, також розповів, що коли вийшов з кімнати, то зустрів у коридорі дівчину, яка запитала, що він тут робить. Він відповів, що шукає брата і пішов до виходу. Коли дійшов до сходинок дівчина почала кричати. що в неї вкрали мобільний телефон, після чого він побіг. Згодом він пішов до ОСОБА_11 та віддав йому викрадений мобільний телефон за 100 грн.

Отже, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що зібраними у кримінальному провадженні доказами підтверджується вина обвинуваченого у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому, досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він ніде не працює, маючи не зняту та непогашену судимість за скоєння умисних злочинів на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний злочин, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 28.02.2012 року у звязку з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання канабіноїдів, синдром залежності, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, за місце проживання характеризується задовільно.
Судом встановлено обставину, що пом`якшує покарання щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.
Судом враховано вирок Кам янського районного суду Черкаської області від 10.06.2021 року, де призначено ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, тому при призначені покарання за даним злочином необхідно врахувати приписи ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більшим.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Кам янського районного суду Черкаської області від 10.06.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком визначивши ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7 3/32GB Blue», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній в користування.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_12 НЕРОДА