печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
30.12.2021 р прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, посилаючись на те, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від08.10.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Постановою Верховної ради України від 19.10.2021 р. прийнято за основу проект Закону України про внесення змін до Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» щодо забезпечення збору доходу від прав організаціями колективного управління (реєстр. № 5572), поданий народними депутатами України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та постановлено Комітету Верховної Ради України з питань економічного розвитку доопрацювати зазначений законопроект з урахуванням поправок і пропозицій суб`єктів права законодавчої ініціативи та внести його на розгляд Верховної Ради України у другому читанні.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.10.2021 р., у ОСОБА_6 , який є головою громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав», виник злочинний умисел, спрямований на підбурення ОСОБА_9 , який є помічником народного депутата України ОСОБА_8 , до пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, народному депутату України ОСОБА_8 неправомірної вигоди за неприйняття законопроекту № 5572, ініціатором якого є ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, зателефонував на мобільний номер телефону ОСОБА_9 , який є помічником народного депутата України ОСОБА_8 , з пропозицією зустрітися з метою обговорення законопроекту № 5572, яким пропонується внести зміни до Закону України «Про ефективне управління майновими правами право власників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

18.10.2021 р. о 15:00 год. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 за попередньо обумовленою адресою: м. Київ, вул. Микильсько-Слобідська, 1-А. Під час розмови ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, розуміючи що ОСОБА_9 є помічником народного депутата України ОСОБА_8 , який є ініціатором законопроекту про внесення змін до Закону України «Про ефективне управління майновими правами право власників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та, бажаючи їх настання, запропонував ОСОБА_9 вжити заходів щодо недопущення прийняття законопроекту № 5572 шляхом внесення поправок, вигідних для подальшої безперешкодної роботи підконтрольних йому організацій, або винесення на голосування законопроекту в поточному виді або вжиття заходів, спрямованих на голосування народними депутатами проти даного законопроекту в другому читанні, що, як наслідок, призведе до його неприйняття.

В подальшому 21.10.2021 р. о 16:00 год. за попередньою домовленістю ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, розуміючи що ОСОБА_9 є помічником народного депутата України ОСОБА_8 , який є ініціатором законопроекту про внесення змін до Закону України «Про ефективне управління майновими правами право власників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», зустрівся біля приміщення Верховної Ради України за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5, де ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та, бажаючи їх настання, запропонував ОСОБА_9 надати народному депутату України ОСОБА_8 , який є ініціатором даного законопроекту, грошові кошти у сумі 2 646 000 грн за неприйняття законопроекту № 5572, яким пропонується внести зміни до Закону України «Про ефективне управління майновими правами право власників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» в частині забезпечення збору доходу від прав організаціями колективного управління. Крім того ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 лист, на якому зазначено розрахунки внесення платежів та порядок їх внесення за вчинення народним депутатом України ОСОБА_8 з використанням свого особливо відповідального службового становища дій в інтересах ОСОБА_6 .

Так, 22.10.2021 р. під час чергової зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , яка відбувалась у ресторані «Королі» за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1-А, ОСОБА_6 повідомив, що він надасть перелік правок, які нівелюють сенс всього законопроекту № 5572, розгляд яких триватиме щонайменше два місяці, а через цей час депутату необхідно винести постанову або інше рішення, яке зніме даний законопроект з розгляду взагалі у зв`язку з втратою актуальності. Під час даної зустрічі ОСОБА_6 попросив надіслати йому реквізити, на які необхідно внести грошові кошти для прийняття позитивного для нього рішення, та вказав, що перший безготівковий переказ у сумі 20 000 доларів США буде здійснено декількома платежами приблизно по 50 000 грн кожен.

Крім того ОСОБА_6 з метою приховування своїх протиправних дій вказав, що для перерахунку коштів перекази будуть здійснюватися за фіктивними договорами, які є обов`язковими для бухгалтерського обліку. В подальшому 29.10.2021 р. приблизно о 16:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 26/1, готель «Київ» ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 , де, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, розуміючи, що ОСОБА_9 є помічником народного депутата України ОСОБА_8 , який є ініціатором законопроекту про внесення змін до Закону України «Про ефективне управління майновими правами право власників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та, бажаючи їх настання, надав ОСОБА_9 для підпису договір про надання послуг, начебто укладений між генеральним директором ПО «Українська ліга авторських і суміжних прав» ОСОБА_10 з однієї сторони, ФОП ОСОБА_11 , з іншої, із підписом ОСОБА_10 та відтиском печатки «Українська ліга авторських та суміжних прав», договір про надання послуг, начебто укладений між генеральним директором громадської спілки «Українська ліга авторських і суміжних прав» ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_11 , з іншої, із підписом ОСОБА_6 та відтиском печатки «Українська ліга авторських та суміжних прав», договір про надання послуг, начебто укладений між генеральним директором громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_11 , з іншої, із підписом ОСОБА_6 та відтиском печатки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», договір про надання послуг, начебто укладений між генеральним директором ГС «Автори та Видавці» ОСОБА_12 , з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_11 , з іншої, без підпису та відтиску печатки.

Так ОСОБА_6 , який є головою громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав», підбурював ОСОБА_9 , який є помічником народного депутата від партії «Слуга Народу» ОСОБА_8 , до надання пропозиції неправомірної вигоди останньому загальною сумою 2 646 000 грн за неприйняття законопроекту № 5572, ініціатором якого є ОСОБА_8 , яким пропонується внести зміни до Закону України «Про ефективне управління майновими правами право власників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», в частині забезпечення збору доходу від прав організаціями колективного управління.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в підбуренні до надання пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

29.10.2021 р. ОСОБА_6 було затримано в поряду ст. 208 КПК України, того ж числа ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

29.12.2021 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від08.10.2021 р. продовжено до трьох місяців, тобто до 29.01.2022 р.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без також, у органу досудового розслідування є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисники заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що ризики, зазначені органом досудового розслідування, є необґрунтованими, підозра необґрунтована, а тому просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із цілодобовим домашнім арештом, зокрема, передати ОСОБА_6 на поруки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом частини першої статті 181 КПК України домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину п`яту статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2021 р.; протоколах додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 27.10.2021 р., 29.10.2021 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 01.11.2021 р.; протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; інших матеріалах кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , позитивно характеризується, має місце роботи, міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався. Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, не вбачає підстав для передачі ОСОБА_6 на поруки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину, правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому строком до 29.01.2022 р., включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000165 від 08.10.2021 р. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 29.01.2022 р., включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 29.01.2022 р., включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000165 від 08.10.2021 р.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1