Справа №759/9126/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3813/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 19.08.2021 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.08.2021 року ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17.10.2021 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 в апеляційному порядку не оскаржена.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційних скаргах просить ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим скасувати та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати особисте житло в нічний час.
В обґрунтуванні вказує, що прокурором не доведено наявність ризиків, які зазначені ним в клопотаннях про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, та суд з власної ініціативи визначив ці ризики, чим вийшов за межі своїх повноважень.
Крім того клопотання прокурора не містить належного обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від сторін по справі будь-яких клопотань про розгляд апеляційних скарг за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційних скарг провести у відсутність учасників провадження.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинувачених, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 19.08.2021 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17.10.2021 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: