Справа № 683/3208/21
УХВАЛА
25 листопада 2021 року м. Старокостянтинів
24 листопада 2021 року слідчий СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «МАЗ», моделі «5550», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АГРОПАРТНЕР-1», а також на автомобіль марки «Skoda», моделі «Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаними транспортними засобами та подальшого їх поміщення на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Попова,2 в м. Старокостянтинів.
Згідно фабули 26 вересня 2021 року о 09 год. 58 хв. ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «МАЗ», моделі «5550», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-03 «Житомир Чернівці» 148 км. + 385 м. поблизу с. Верхняки Миролюбненської сільської ради Хмельницького району в напрямку м. Старокостянтинів, та не врахувавши дорожньої обстановки, не надавши переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, здійснив виїзд на вказану ділянку дороги, де рухався автомобіль марки «Skoda», моделі «Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, останній був змушений повернути на узбіччя, при цьому, виїхав за межі проїжджої частини та допустив зіткнення із огорожею, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, больового синдрому, та закритого перелому 4-го ребра справа.
З метою збереження речових доказів, отримання відомостей щодо всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також для проведення ряду судових експертиз слідчий просить накласти арешт на вищезазначені транспортні засоби, за участі яких відбулась дорожньо-транспортна пригода.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення іншого власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, в зв`язку із чим дане клопотання слід розглянути у відсутності власників транспортних засобів.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на
відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).
Згідно фабули 26 вересня 2021 року о 09 год. 58 хв. ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «МАЗ», моделі «5550», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-03 «Житомир Чернівці» 148 км. + 385 м. поблизу с. Верхняки Миролюбненської сільської ради Хмельницького району в напрямку м. Старокостянтинів, та не врахувавши дорожньої обстановки, не надавши переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, здійснив виїзд на вказану ділянку дороги, де рухався автомобіль марки «Skoda», моделі «Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, останній був змушений повернути на узбіччя, при цьому, виїхав за межі проїжджої частини та допустив зіткнення із огорожею, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, больового синдрому, та закритого перелому 4-го ребра справа.
Із клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби, за участі яких 26 вересня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, слідчий звернувся майже через два місяці 24 листопада 2021 року.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищезазначені транспортні засоби між собою не контактували (зіткнення між ними не було), що виключає наявність на них слідів зіткнення й відповідно необхідності їх збереження.
Також в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови слідчого про призначення будь-яких експертиз, для проведення яких були б необхідні вищезазначені транспортні засоби.
Оскільки слідчим не доведено необхідності арешту транспортних засобів марки «МАЗ», моделі «5550», д.н.з. НОМЕР_1 , та марки «Skoda», моделі «Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , та не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього
Кодексу, тому підстав для накладення арешту слідчий суддя не вбачає, через що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: