УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Соломянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанівське, Васильківського р-ну, Дніпропетровської обл.. громадянина України, не працюючого, одруженого, має 3-х малолітній дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
у кримінальному провадженні за № 0003019 від 31.10.2021 року,
ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначив, що сторона обвинувачення як і раніше вважає наявними достатню кількість доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри даної особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, перелік (доказів) яких наведений як в тексті самого клопотання, так і які долучені до матеріалів клопотання.
До підозрюваного застосовано запобіжний захід тримання під вартою без альтернативи, строком на 60 днів, тобто до 05.10 год. 29.12.2021 включно.
На думку прокурора, зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження. Крім того, ОСОБА_5 , до затримання не працював, раніше судимий. Це все, за переконанням прокурора, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, тобто не буде виконувати свої процесуальні обов`язки.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Крім того, звернув увагу на конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, та те, що ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та наніс тілесні ушкодження потерпілому.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в продовженні строку тримання підозрюваного під вартою, застосувавши при цьому до останнього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності ризиків, про які заявлено у клопотанні, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003019 від 31.10.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, 30.10.2021р. на протязі дня ОСОБА_5 , знаходився за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 69-73, де він вживав алкогольні напої разом зі своїми колегами. Вживши приблизно 1 л алкогольних напоїв, ОСОБА_5 пішов до свого місця проживання, що знаходиться за цією ж адресою, де він вирішив завітати до свого знайомого ОСОБА_8 для продовження вживання алкогольних напоїв.
Далі, ОСОБА_5 зайшов до котельні яка розміщена за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 та останні почали вживати алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на заподіяння ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні вищевказаної котельні, близько о 02 год. 00 хв. своєю правою рукою дістав з кишені своїх штанів кухонний ніж з пластиковою рукояткою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс 1 удар вказаним ножем в область шиї (гортані) потерпілого ОСОБА_8 , таким чином завдавши потерпілому, згідно Довідки КНП «КМКЛ ЛШМД» № 247 від 31.10.2021 року, проникаючу колото-різану рану шиї зліва з пошкодженням ротоглотки.
Відповідно до п. і), ч. 2.1.3. Наказу МОЗ України про «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» №6 від «17» січня 1995 року, до ушкодження, що небезпечне для життя, належить: поранення ушкодження з повним (усіх шарів) порушенням цілості стінки глотки, гортані, незалежно від того з боку шкіряних покривів чи з боку слизової оболонки (просвіту органна) вони заподіяні. Таким чином ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпечності для життя в момент заподіяння.
31.10.2021 року о 05.10 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
31.10.2021р. о 20.00год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України у вчиненні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
02.11.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05:10 години 29.12.2021.
Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 21.12.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 31.01.2022.
Зважаючи на те, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню спливає 31.01.2022, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Само продовження строку досудового розслідування обґрунтовано необхідністю проведення ряду слідчих дій та отримання висновків експертиз, які вже призначені.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У відповідності до положень ст. ст.197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2021 запобіжний захід тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_9 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу.
Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.
Так, ОСОБА_5 раніше судимий, а також підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України).
Відтак ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду залишається.
Слідчий суддя також враховує конкретні обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, активну роль підозрюваного, відтак не може залишитися без уваги і необхідність запобігання такому ризику як вплив на потерпілого та інших свідків.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.
У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 31.01.2022 року.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого, задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 31 січня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Соломянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1