У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчої другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 18 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань 07.07.2020 року за №0002470, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 27.10.2021 року ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з однаковими скаргами, в яких просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002470.
1.2. Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій. Зокрема, на думку ОСОБА_4 , слідчим: не були проведені всі слідчі дії; не було проведено жодних слідчих дій за його участю; не розглянуті всі клопотання; не виконані всі ухвали слідчих суддів, якими зобов`язано розглянути його клопотання в якості потерпілого; не ознайомлено його як потерпілого з матеріалами кримінального провадження; не були допитані всі свідки (зокрема, свідки незаконного затримання та катування - водій таксі ОСОБА_6 та дружина ОСОБА_7 ); не були встановлені всі обставини тощо.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.10.2021 року, справа №947/33016/21 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.11).

2.2. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.10.2021 року, справа №947/33016/21 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.25).

2.3. Ухвалою слідчої судді від 27.10.2021 року об`єднані матеріали скарг; відкрито провадження за скаргою; розгляд скарги призначено на «12» годин «00» хвилин 29.10.2021 року; задоволено клопотання ОСОБА_4 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (а.с.26, 27).

2.4. 29.10.2021 року у зв`язку з ненаданням матеріалів кримінального провадження №0002470 від 07.07.2020 року розгляд скарги відкладено до «15» години «00» хвилин 03.11.2021 року.
2.5. 03.11.2021 року у зв`язку із технічними причинами судове засідання у режимі відеоконференції відкладено до «15» години «30» хвилин 09.11.2021 року.
2.6. З 04.11.2021 року по 16.11.2021 року слідча суддя перебувала на лікарняному.
2.7. 18.11.2021 року, 23.11.2021 року та 24.11.2021 року у зв`язку із зайнятістю ОСОБА_4 в іншому судовому процесі в режимі дистанційного зв`язку, розгляд скарги відкладено на «16» годину «00» хвилин 23.11.2021 року, «15» годину «40» хвилин 24.11.2021 року та «14» годину «45» хвилин 26.11.2021 року, відповідно.
2.8. 26.11.2021 року розгляд скарги відкладено за клопотанням ОСОБА_4 для надання часу ознайомитись із постановою про закриття кримінального провадження до «11» години «45» хвилин 30.11.2021 року.
2.9. Розгляд скарги здійснювався в режимі відеоконференції.

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат скаргу підтримали на наполягали на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів.

Додатково заявник пояснив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст.2, 9, 92 КПК України. Кримінальне провадження №0001034 від 15.11.2018 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях прокурора та співробітників УСБУ в Одеській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.372, ч.1 ст.371, ч.2 ст.365, ч.2 ст.357 КК України, в той час, як кримінальне провадження №0002470 від 07.07.2020 року стосується зовсім іншої статті ч.1 ст.146 КК України. А тому, на його думку, висновок слідчої про наявність не скасованої постанови про закриття кримінального провадження, у якій встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідується, є хибним. Вважав, що слідча не виконала завдання кримінального провадження, передбачене статтею 2 КПК України, оскільки не здійснила всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальній дій.

Адвокат доповнила доводи заявника, пояснивши, що 18.05.2021 року ухвалою слідчої судді Заводського районного суду м. Миколаєва вже скасовувалась постанова про закриття кримінального провадження №0001034 від 15.11.2018 року. 01.07.2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлено та через 12 днів кримінальне провадження знову було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях прокурора та співробітників УСБУ в Одеській області складу кримінальних правопорушень. Протягом 12 днів досудового розслідування жодних слідчих (розшукових) дій слідчою здійснено не було, відповідно, вказівки слідчої судді, надані в ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження, досі не виконані. У зв`язку з цим, нею та заявником до Київського районного суду м. Одеси подані скарги на рішення слідчої про закриття кримінального провадження №0001034 від 15.11.2018 року. Також, звернула увагу, що вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі, не набув чинності, а отже, мотиви слідчої у постанові про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 року про те, що доводи заявника були предметом розгляду та їм була надана належна правова оцінка, не ґрунтуються на нормах чинного кримінального процесуального законодавства.

3.2. Слідча, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась; причини неявки не повідомила.

3.3. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчої не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у відсутність слідчої.

ІV. Кримінальне процесуальне законодавство

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність

[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 38. Орган досудового розслідування

[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування

[…] 2. Слідчий уповноважений:

[…] 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи

1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

[…] 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

[…] 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; […]

4) відмову у задоволенні скарги.

V. Оцінка та висновки слідчої судді

5.1. Вислухавши заявника та адвоката, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0002470, слідча суддя дійшла такого висновку.

5.2. У судовому засіданні встановлено, що 05.05.2020 року ОСОБА_4 звернувся до Генерального прокурора України, прокурора Одеської області та начальника ГУНП в Одеській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, за змістом якої 15.03.2018 року близько о 15 год. 00 хв. на вул. Ясній в м. Одесі біля театру музичної комедії мікроавтобус заблокував автомобіль таксі «Бонд», на якому він прямував до Приморського відділу поліції на зустріч із слідчим Павлом. На нього напала група осіб у масках зі зброєю, одна з яких направила пістолет в обличчя та наказала віддати телефон. Після чого, його заштовхнули в мікроавтобус та викрали. До нього застосували психологічний тиск, незаконно відібрали дорогий телефон, незаконно викрали з автомобіля таксі та увезли з місця (а.с.14-16).

5.3. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2021 року посадових осіб ГУНП в Одеській області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 05.05.2020 року та розпочати досудове розслідування.

5.4. 07.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002470 внесено відомості за заявою ОСОБА_4 від 05.05.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КК України.

5.5. 18.06.2021 року постановою слідчої другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 року за №0002470,закрито у зв`язку з наявністю не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у якій встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, під час досудового розслідування встановлено, що за аналогічним фактом було внесено відомості до ЄРДР 15.11.2018 року за №0001034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.372, ч.1 ст.371, ч.2 ст.365, ч.2 ст.357 КК України. У подальшому до вказаного кримінального провадження приєднано кримінальне провадження №0001053 від 15.11.2018 року за заявою ОСОБА_4 щодо можливого завідомо незаконного затримання 15.08.2018 року слідчим УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами. У подальшому до матеріалів досудового розслідування долучено кримінальне провадження №0000279 від 27.08.2019 року за заявою ОСОБА_4 від 02.04.2019 року щодо можливого перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронних органів під час затримання 15.03.2018 року, завідомо незаконного затримання, які силою заштовхнули останнього до мікроавтобусу та відібрали мобільний телефон, погрожували зброєю.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що за даним фактом існує не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 року за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог щодо підслідності.

Далі за текстом постанови розкрито склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, та зазначено, що завідомо незаконні кримінально-процесуальне затримання, привід, арешт і тримання під вартою, вчинені працівниками органів дізнання, слідчими та прокурорами, а так само винесення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку про позбавлення волі, ухвали (постанови) про направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків, рішення про адміністративний арешт тощо є злочинами проти правосуддя, передбаченими відповідно ст.371 та 375 КК України.

5.6. При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.

5.7. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

5.8. Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

5.9. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

5.10. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

5.11. Перевіривши оскаржуване рішення на предмет дотримання процесуального порядку та підстав закриття кримінального провадження, слідча суддя виходить з такого.

5.12. Підстава закриття кримінального провадження передбачена п.10 ч.1 ст.284 КПК України застосовується з урахуванням такого поняття як преюдиціальність, тобто можливості покладення раніш прийнятого процесуального рішення в основу іншого процесуального рішення.

Саме наявність преюдиціальних фактів є підставою для закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначені підстави вказують на необхідність додержання преюдиціальності рішень про закриття кримінального провадження за вказаними підставами, що прийняті слідчим або прокурором. Слід зазначити, що вказані підстави при їх застосуванні не спираються на норми КК, тому що є чисто процесуальними.

У разі встановлення в ході досудового розслідування, що за розслідуваним фактом раніше прийнято рішення, яке має преюдиціальну силу (закриття кримінального провадження слідчим або прокурором за п.п. 1, 2, 4), яке не скасоване у встановленому законом порядку, кримінальне провадження закривається на підставі такого рішення. У такому разі кримінально-правовий конфлікт у кримінальному провадженні вирішується посилаючись на раніше прийняте рішення (преюдиціальне рішення).

Але перед прийняттям рішення про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний провести процесуальні дії, якими він чітко встановить, що розслідуване ним кримінальне провадження стосується того самого діяння, по якому вже прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Для цього слідчому необхідно встановити подію діяння (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення діяння чи події що відбулася); наслідки такої події (вид і розмір шкоди, що можливо була завдана).

За результатами процесуальних дій у слідчого повинно бути сформоване переконання про те що розслідуваний ним факт є тим самим фактом по якому було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

5.13. Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 року, старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві розслідувалось кримінальне провадження №0001034, розпочате за заявою ОСОБА_4 щодо можливого притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності прокурором ОСОБА_9 . Під час досудового розслідування до вказаного кримінального провадження приєднано кримінальне провадження №0001053 від 15.11.2018 року за заявою ОСОБА_4 щодо можливого завідомо незаконного затримання 15.08.2018 року слідчим УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами.

У подальшому до матеріалів досудового розслідування долучено кримінальне провадження №0000279 від 27.08.2019 року за заявою ОСОБА_4 від 02.04.2019 року щодо можливого перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронних органів під час затримання 15.03.2018 року, завідомо незаконного затримання, які силою заштовхнули останнього до мікроавтобусу та відібрали мобільний телефон, погрожували зброєю.

Старший слідчий в ОВС 1 відділення УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 надав покази в якості свідка, за змістом яких слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 . 17.03.2018 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. При виконанні слідчим суддею загальних обов`язків щодо захисту прав людини, в порядку ст.206 КПК України, порушення вимог законодавства під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його тримання в приміщеннях УСБУ в Одеській області та ІТТ ГУНП в Одеській області встановлені не були. Під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, ніяких заяв та клопотань про застосування до нього будь-якого насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, не надходило.

Під час здійснення досудового розслідування у якості свідка допитано ОСОБА_9 , який показав, що ОСОБА_4 , ураховуючи лояльність законодавства України щодо внесення даних до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України, на підставі необґрунтованих належним чином звернень та ухвал судів зареєстровані кримінальні провадження відносно слідчих, свідків, прокурорів. Скарги та звернення ОСОБА_4 набрали систематичний характер та є ідентичними, дані обставини здійснюються останнім для постійного тиску як на сторону обвинувачення так і на свідків.

Далі за текстом постанови розкриваються склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, який з об`єктивної сторони може проявлятися у незаконному затриманні та приводі. Затримання і привід є незаконними, якщо вони здійснюються за відсутності вказаних у законі підстав, або з порушенням умов, які визначають їх порядок затримання.

Відносно ОСОБА_4 винесено вирок суду, за яким останнього засуджено за результатами розгляду відповідного обвинувального акту, тобто доводи заявника є хибними та насамперед спростовуються судовим вироком.

З огляду на викладене, проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на перевищення службових повноважень чи завідомо незаконного затримання ОСОБА_4 . Так, заявник стверджує, про завідомо незаконне затримання, але останнього затримано в порядку ст.208 КПК України, про що було складено протокол затримання та у встановленому законом порядку останньому повідомлено про підозру, після чого у судовому порядку було перевірено підстави затримання останнього та обрано відносно затриманого запобіжний захід. Твердження заявника щодо перевищення службових повноважень співробітниками УСБУ в Одеській області та застосування відносно останнього заходів фізичного та психологічного тиску, також, свого підтвердження не знайшли та спростовуються показами свідків та відсутністю зафіксованих можливих тілесних ушкоджень.

5.14. Таким чином, аналіз постанов про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 року та 18.06.2021 року свідчить про те, що в обох кримінальних провадженнях (№0001034 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.372, ч.1 ст.371, ч.2 ст.365, ч.2 ст.357 КК України, та №0002470 від 07.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України), мова йде про одне й те саме діяння 15.03.2018 року близько о 15 год. 00 хв. на вул. Ясній в м. Одесі автомобіль таксі «Бонд», в якому рухався заявник ОСОБА_4 , був заблокований особами в масках, після чого з погрозою застосування пістолета у нього відібрали телефон, заштовхнули в мікроавтобус та викрали. Тобто, час, місце, спосіб та інші обставини події, що відбулася, є однаковими. Відмінність полягає лише у кваліфікації дій працівників УСБУ в Одеській області та інших невстановлених осіб (15.11.2018 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР за №0001034 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.371 КК України, за ознаками завідомо незаконні затримання, привід або арешт, в той час як 07.07.2020 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР за №0002470 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КК України, за ознаками незаконне позбавлення волі або викрадення людини).

5.15. Доводи заявника про те, що досудове розслідування здійснювалось за різними статтями, а тому кримінальне провадження №0002470 від 07.07.2020 року не може бути закрито на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, слідча суддя вважає необґрунтованими, оскільки підставою для закриття кримінального провадження за вказаним положенням є існування нескасованої постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

В свою чергу, діяння означає «дія» і «бездіяльність». Дія це активна поведінка людини, її активний вчинок. Дія людини пов`язана з фізичним рухом її тіла. Бездіяльність це пасивна поведінка людини, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку вона зобов`язана була і могла вчинити, або невідвернення небезпеки, яку особа зобов`язана була і мала можливість відвернути.

Кваліфікація злочинів у кримінальному праві точна кримінально-правова оцінка, конкретної небезпечної дії в суспільстві. Вона полягає у встановленій відповідності між ознаками абсолютної небезпечно-суспільної дії і ознаками, передбаченого в нормах кримінального закону.

Отже, в рамках кримінального провадження №0001034 від 15.11.2018 року щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, слідчим встановлена відсутність в діянні працівників УСБУ в Одеській області та інших невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

5.16. Таким чином, слідча другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, встановивши, що розслідуване нею кримінальне провадження стосується того самого діяння, по якому вже прийнято рішення про закриття кримінального провадження, дійшла обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

5.17. Постанова слідчої від 18.06.2021 року складена з дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України, тобто, містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, до яких включено всі, передбачені процесуальним законом відомості.
5.18. Доводи заявника та його адвоката про те, що постанова про закриття кримінального провадження №0001034 від 15.11.2018 року винесена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, на висновки слідчої судді не впливають, оскільки дана постанова є окремим предметом оскарження, станом на час розгляду скарги є чинною та не скасована.

5.19. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, проте це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

5.20. За таких обставин, у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчої про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 9, 38, 91, 10, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчої другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 18 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань 07.07.2020 року за №0002470, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, - залишити без задоволення.

2. Копії ухвали негайно вручити/направити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1