Справа № 461/260/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/88/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 14 січня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви № 3 про злочин від 30.12.2021 р.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що в матеріалах скарги відсутні будь-які докази направлення до адресата заяви № 3 від 30.12.2021 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Львівської обласної ради, а також підтвердження того, що така заява була подана чи прийнята в скриньку прокуратури Львівської області. Суд вважає, що у даній заяві відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення групою посадових осіб Львівської обласної ради, кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 КК України, на яку вказують скаржники, відсутні достатні дані, що вказували би на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, оскільки таке правопорушення може вчинятися лише з прямим умислом.
На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Львівської області, щодо невнесення заяви про злочин від 30.12,2021р. до ЄРДР протягом 24 год. в порушення порядку та вимог ст. 214 КПК України. Оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу від 11.01.2022р. та зобов`язати уповноважену особу Прокуратури Львівської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.12.2021 року, відповідно до положень ст. 214 КПК України.
В обґрунтуваннях покликаються на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Зазначають, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що відсутні будь-які докази направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2021р. до Прокуратури Львівської області, оскільки у зв`язку з карантинними обмеженнями така заява була подана через скриньку Прокуратури Львівської області та зареєстрована за № 998. Вважають, що суд допустив порушення вимог КПК України, не витребувавши належні докази реєстрації заяви про злочин від З0.12.2021р.№3 з Прокуратури Львівської області, до яких у них немає доступу.

Апелянти вказують, у зв`язку з відсутністю повідомлення про реєстрацію заяви, ними була подана скарга про невнесення Прокуратурою Львівської області відомостей в ЄРДР.

Звертають увагу, що у заяві від 30.12.2021р. наведено конкретні фактичні відомості та обставини, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, які свідчать про існування підстав для кваліфікації дій за ст. 364 КК України, оскільки підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Також зазначають, що слідчим суддею були порушені норми кримінально-процесуального законодавства, оскільки зобов`язання органу досудового розслідування розглянути заяву про вчинення кримінального правопорушення суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суд не з`явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Прокурор будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з слідчим суддею встановлено, що 30.12.2021 року ними було подано до прокуратури Львівської області заяву № 3 про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого, на думку заявників, групою посадових осіб Львівської обласної ради, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , посадовими особами Управління житлом спільної власності, в порушення регламенту Львівської обласної ради протиправно перейменували КЗ ЛО «Центр Спіду» на КЗ ЛОР «Львівський обласний центр громадського здоров`я" і умисно протиправно реорганізували 3 медичні заклади, рішенням 20.03.2020 р. № 648 самоправно скоротили 50 відсотків працівників КЗ ЛОР ЛОНІАН. Проте, такі відомості на час розгляду скарги до ЄРДР не внесені.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчим суддею зазначено, що в матеріалах скарги є заява № 3 від 30.12.2021 року підписана ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Львівської обласної ради, адресована Прокурору Львівської області ОСОБА_11 . Однак в матеріалах скарги відсутні будь-які докази направлення вказаної заяви адресату так само як і підтвердження того, що така заява була подана чи прийнята в скриньку прокуратури Львівської області. Крім того, з матеріалів скарги не вбачається дата подання такої заяви, оскільки скаржники про неї ніде не зазначають, а встановити це у їх відсутності немає можливості.

Слідчим суддею зазначено, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що скаржники не довели існування бездіяльності прокуратури, що, як наслідок, свідчить про необґрунтованість та безпідставність вимог скарги, відтак дійшов висновку про відмову у задоволені скарги.

Слідчим суддею, встановлено, що у заяві № 3 від 30.12.2021 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення групою посадових осіб Львівської обласної ради, кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 КК України, на яку вказують скаржники, відсутні достатні дані, що вказували би на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, оскільки таке правопорушення може вчинятися лише з прямим умислом.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку при постановлені оскарженої ухвали, оскільки реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14 січня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4