Провадження № 33/824/5141/2021 Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 20 жовтня 2021 року. В обґрунтування доводів клопотання захисник зазначила, що ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений по дату та час проведення судового засідання, а відтак був відсутній під час прийняття судом оскаржуваного рішення. Копію постанови отримав 26 жовтня 2021 року та з того часу ознайомився зі змістом прийнятого суддею рішення. Наведені обставини, на переконання захисника, свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 20 жовтня 2021 року та указують про необхідність його поновлення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , яка доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 20.10.2021 ОСОБА_5 присутній не був. Копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції апелянту було направлено 25.10.2021, про що свідчить супровідний лист (а.с 21), однак матеріали справи не містять зворотного повідомлення про отримання ОСОБА_5 даної кореспонденції. Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, копія оскаржуваної постанови отримана уповноваженою особою, яка діє в інтересах ОСОБА_5 26 жовтня 2021 року, та відповідно у строки, передбачені ст. 294 КУпАП захисником ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Наведені обставини свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 20 жовтня 2021 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_5 до розгляду у Київському апеляційному суді на 24 листопада 2021 року на 09 годину 40 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2