У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001120 від 07.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

заявника - ОСОБА_3

представника потерпілої,

та цивільного позивача ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6 , суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник - обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001120 від 07.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що вище указаний обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню був зареєстрований, та розподілений судді ОСОБА_4 в червні 2019 року, але перше підготовче засідання було призначено лише на кінець листопада 2019 року, більше п`яти місяців не призначалось з невідомої причини, що позбавило його можливості своєчасно ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, та належним чином підготуватись для свого захисту.

Також заявник обвинувачений ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 зазначив, що на першому ж підготовчому засіданні, без будь-яких доказів з боку обвинувачення, та належно оформленого позову з боку ОСОБА_5 суддя наклав арешт на єдине належне йому, та його дружині житло, та в більшості заявлених ним, та його захисником клопотань суддею ОСОБА_4 було відмовлено, та після закінчення судового засідання 13 травня 2021 року на скарги заявника про те, що сторона ОСОБА_5 скрізь платить гроші і «всіх купляє», суддя ОСОБА_4 сказав «що платіть і купляйте і ви», що вище указаний заявник розцінив, як пропозицію з боку судді вирішувати справу за хабар.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 із підстав зазначених ним письмово, та усно, та пояснив про те, що у нього є багато претензій до судді ОСОБА_4 , та на останньому судовому засіданні зазначений суддя відмовив йому у задоволенні клопотань про виклик до судового засідання у якості свідка слідчого, про виклик до судового засідання експерта, та після 8 місяців указаний суддя прийняв до розгляду позовну заяву, призначає експертизи, та йому не подобається про те, що говорить цей суддя.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вище указаної заяви про відвід судді ОСОБА_4 , та вважав, що указана заява про відвід зазначеного судді є необґрунтованою, усі питання у судовому засіданні вирішувались згідно до КПК України, усі доводи, що зазначив цей заявник учасники судового засідання не підтримували, та позовна заява була подана на підготовчому судовому засіданні до початку судового розгляду.

До судового засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився, письмово просив у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 відмовити у зв`язку із тим, що підстави, передбачені ст.75, ст.76 КПК України для відводу цього судді відсутні, та проводити розгляд указаної заяви про відвід без його присутності.

До судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 не з`явилась, письмово просила проводити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 за її відсутності.

Суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Під час розгляду заяви про відвід заявником - обвинуваченим ОСОБА_3 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_4 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ст.ст.75,76 КПК України.

Доводи заявника - обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що зазначений заявник не згодний із процесуальними рішеннями указаного судді не можуть бути підставами для його відводу від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001120 від 07.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Будь-яких доказів про вимагання суддею ОСОБА_4 грошової винагороди заявником - обвинуваченим ОСОБА_3 не надано, відсутній обвинувальний вирок, який підтверджує незаконність дій вище указаного судді.

Суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявнику - обвинуваченому ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001120 від 07.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

04.10.2021