Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000569 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Вільне Макарівського району Київської області,

громадянина України, що зареєстрований та проживає

за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 19.02.2021 ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.310 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.309 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які виразилися у: здійсненні судового провадження за відсутності обвинуваченого, що призвело до порушення його права на захист; незабезпеченні фіксування кримінального провадження в суді першої інстанції за допомогою технічних засобів, оскільки на наданому захиснику технічному носії відсутній запис судових засідань, які відбулися 18 і 19 лютого 2021 року.

У судове засідання 19 лютого 2021 року ОСОБА_7 , який весь час перебував у приміщенні суду, запрошений не був. Судове засідання було призначено на 10 годину, а відбулося о 15 годині 52 хвилини і, як вбачається з журналу судового засідання, секретар не доповідав про явку учасників судового провадження, про те, що не прибув обвинувачений, і причини його неприбуття. А тому, на переконання захисника, суд повинен був відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання і вжити заходів до забезпечення прибуття ОСОБА_7 до суду.

Крім того, суд не дотримав вимог ст.376 КПК України, у відповідності з якою судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також не дотримав порядку вручення копії вироку, що також є порушенням права на захист.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним, обґрунтованим і вмотивованим; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, за таких обставин.

На початку травня 2020 року ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно посіяв у теплиці та на городі на території домоволодіння за місцем свого проживання, що на АДРЕСА_1 , коноплі у кількості 130 рослин. У подальшому ОСОБА_7 особисто обробляв ці рослини, доглядав за ними, поливав та проривав від бур`яну, обкопував з метою доведення посівів до стадії дозрівання для власного вживання шляхом куріння без мети збуту. Вказані дії ОСОБА_7 здійснював з початку травня 2020 року до 12 години 44 хвилин 1 вересня 2020 року, коли працівниками Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на території домоволодіння було проведено обшук, під час якого у теплиці та на городі виявлено та вилучено коноплі у кількості 130 рослин.

Крім того, наприкінці серпня 2020 року ОСОБА_7 на городі на території вказаного раніше домоволодіння зірвав рослини конопель, які перед цим самостійно посіяв та вирощував, та почав їх висушувати за цією ж адресою для зберігання та подальшого вживання шляхом куріння без мети збуту, і тим самим незаконно виготовив та зберігав наркотичний засіб канабіс. Більшу частину канабісу масою 4 598, 5 г ОСОБА_7 висушував та зберігав на самому городі, де зірвав рослини конопель, а решту канабісу загальною вагою 303, 3 г висушував та зберігав під навісом сараю та біля погребу. Вказані дії ОСОБА_7 здійснював з кінця серпня 2020 року до 12 години 44 хвилин 1 вересня 2020 року, коли працівниками Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на території домоволодіння було проведено обшук, під час якого на городі, під навісом сараю та біля погребу виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 4 901, 8 г в особливо великих розмірах.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаним вимогам закону вирок суду першої інстанції відповідає і доводи в апеляційній скарзі захисника про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону цього не спростовують.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.310 КК України незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин; та за ч.3 ст.309 КК України незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту є вірною.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, процедура судового розгляду відбувалася у відповідності до положень Глави 28 КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Дійсно, коли кримінальне провадження надійшло до суду апеляційної інстанції, в ньому був лише технічний носій інформації із зафіксованим підготовчим судовим засіданням, яке відбулося 23.11.2020.

Судом апеляційної інстанції з метою перевірки доводів захисника було направлено запит до суду першої інстанції і отримано технічні носії інформації (диски) із зафіксованим судовим засіданням, яке відбулося 18.02.2021, і проголошенням вироку 19.02.2021.

Отже, розглядаючи кримінальне провадження, суд забезпечив його повне фіксування за допомогою технічних засобів.

Як вбачається з журналів судового засідання та зафіксовано системою технічної фіксації Акорд, судове провадження в суді першої інстанції здійснювалося з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим твердження захисника про протилежне і порушення у такий спосіб права на захист не відповідають дійсності.

Після заслуховування останнього слова обвинуваченого суд о 15 годині 20 хвилин 18.02.2021 вийшов до нарадчої кімнати і по виходу з неї 19.02.2021 в період з 15 години 54 хвилин по 16 годину 11 хвилин проголошував вирок.

Оскільки згідно з ч.1 ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати і здійснюється незалежно від того, чи прибули учасники кримінального провадження, секретар не повинен доповідати суду, хто з учасників судового провадження прибув у судове засідання, хто не прибув, і повідомляти причини їх неприбуття. У зв`язку з цим посилання захисника на те, що суд повинен був відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання і вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду на проголошення вироку, є недоречними.

З огляду на те, що на проголошення вироку учасники судового провадження не прибули, не було необхідності роз`яснювати його зміст, порядок і строк оскарження, право подати клопотання про помилування, знайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, тощо.

При цьому доводи захисника, що ОСОБА_7 , який нібито з 10 години 19.02.2021 перебував у приміщенні суду, ніхто не запросив на проголошення вироку, нічим не підтверджені.

Всупереч вимогам ч.6 ст.376 КПК України суд не вжив заходів для того, щоб вручити або направити обвинуваченому копію вироку. Однак сама по собі ця обставина не може вплинути на законність вироку. І саме з цих підстав судом апеляційної інстанції за клопотанням захисника було поновлено строк апеляційного оскарження.

Незважаючи на те, що захисник не виклав в апеляційній скарзі всі обґрунтування того, у чому полягає незаконність вироку, але вказав на них, висловлюючи доводи щодо поданої апеляційної скарги та виступаючи в судових дебатах, колегія суддів вважає за доцільне перевірити їх у повному обсязі.

Додатково захисник ОСОБА_6 пояснив, що до оголошення вироку 19.02.2021 суддя ОСОБА_8 розглядала справи, що свідчить про порушення таємниці нарадчої кімнати, а також належним чином не роз`яснила ОСОБА_7 право мати захисника.

Записом на технічному носії інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, доведено, що і в підготовчому судовому засіданні, і під час судового розгляду головуючий пересвідчився у тому, що обвинуваченому зрозумілі його права та обов`язки, і на додаткові запитання суду ОСОБА_7 відповів, що захисник йому не потрібен.

Не знайшли свого підтвердження і посилання на порушення судом таємниці нарадчої кімнати, оскільки відповідно до наданої Макарівським районним судом Київської області інформації судові засідання у справах ЄУН 370/99/21, 370/2632/20 (1-кс/370/97/21, 1-кс/370/98/21, 1-кс/370/99/21), 370/168/20, рішення в яких ухвалені 19.02.2021, проводилися після оголошення вироку (а.с.116-128).

А тому істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував, що ОСОБА_7 вчинив тяжкі злочини, їх суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, обставину, що пом`якшує покарання, щире каяття та відсутність обставин, що його обтяжують, і правильно призначив покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Отже, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3