УХВАЛА
Іменем України

07.12.2021 Справа №607/20385/21 Провадження № 1-кс/607/6656/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 04.11.2021 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків та про встановлення розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 від 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 від 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Скарга мотивована тим, що 29.10.2021 в межах даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 керівнику Тернопільської окружної прокуратури подана скарга на недотримання розумних строків. Однак така скарга не розглянута та жодної відповіді на скаргу адвокат не отримав, а відтак він вважає таку бездіяльність прокурора неправомірною. Також адвокат зазначив, що з початку здійснення дізнання, а саме з 17.06.2021, органом дізнання всупереч вимогам ст. 28 КПК України не дотримано розумних строків проведення досудового розслідування, зокрема щодо здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
За таких підстав адвокат просить зобов`язати керівника Тернопільської окружної прокуратури розглянути та задовольнити скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000973 від 17.06.2021 та повідомити його про результати розгляду такої скарги. Також просить скасувати постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 від 17.06.2021 (у разі наявності такої постанови), зобов`язати прокурора повторно розглянути його скаргу в порядку, передбаченому КПК України, а також встановити строк один місяць з дня постановлення ухвали для проведення досудового розслідування і вчинення слідчих дій, а також встановити прокурору строк один місяць для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283, 301 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити. Додатково зазначив, що з постановою заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 04.11.2021 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування він ознайомився лише перед початком даного судового засідання. За таких підстав вказав, що відмовляється від підтримання поданої скарги в частині зобов`язання керівника Тернопільської окружної прокуратури розглянути подану ним скаргу на недотримання розумних строків. Разом з тим вказав, що просить зобов`язати належним чином повідомити його про результати її розгляду шляхом надіслання копії постанови. Також зазначив, що просить скасувати постанову заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 04.11.2021, оскільки така постанова не відповідає вимогам закону. Крім цього, зазначив, що слідчому судді необхідно встановити строки для здійснення слідчих дій, які вказані у поданій скарзі, та вважає, що така вимога не є передчасною, оскільки чинний КПК України дає право встановлювати процесуальні строки як прокурору, так і слідчому судді. При цьому зауважив, що вимоги щодо задоволення скарги на недотримання розумних строків прокурором та встановлення процесуальних строків слідчим суддею не є взаємовиключні.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію, висловлену адвокатом ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначила, що відсутні будь-які підстави для задоволення скарги. Вказала, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування була винесена прокурором 04.11.2021. При цьому 02.11.2021 процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні були надані дізнавачу вказівки щодо вчинення слідчих дій, які необхідно здійснити для повного та всебічного досудового розслідування, та встановлений строк їх виконання до 02.12.2021. Відтак на момент розгляду скарги прокурором та винесення постанови від 04.11.2021 не було жодних підстав для задоволення скарги адвоката та надання повторних вказівок і встановлення строку їх виконання. Не заперечувала, що вказівки, які були надані нею 02.11.2021, дізнавачем виконані не були. При цьому вказала, що такі вказівки не виконані, оскільки дізнавач, який здійснює дізнання у даному кримінальному провадженні, з 28.10.2021 до 29.11.2021 перебувала на лікарняному та у відпустці. Крім цього, вказала, що постанова про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування від 04.11.2021 була належним чином надіслана адвокату ОСОБА_3 , однак докази вручення поштового відправлення відсутні, оскільки таким відправленням займаються працівники канцелярії Тернопільської окружної прокуратури, а в наглядовому провадженні прокурора містяться лише процесуальні документи.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000973 від 17.06.2021, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Так, критерії для визначення розумності строків кримінального провадження перелічені в ч. 3 ст. 28 КПК України. До них належать: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Положеннями ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Так, згідно з ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 2 ст. 308 КПК України).
При цьому у КПК України не встановлено чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Втім у будь-якому випадку слідчий суддя має оцінити, чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Будь-яке процесуальне рішення має містити обґрунтування, про яке зазначається у його мотивувальній частині. Пункт 2 ч. 5 ст. 110 КПК України висуває вимоги до мотивувальної частини, яка має містити: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Так, слідчий суддя встановив, що сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 від 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
29.10.2021 в межах даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 направив засобами поштового зв`язку керівнику Тернопільської окружної прокуратури скаргу на недотримання розумних строків.
Постановою заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 04.11.2021 у задоволенні такої скарги відмовлено з тих підстав, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває та в порядку ст. 36 КПК України процесуальним керівником у кримінальному провадженні з метою забезпечення дотримання розумних строків досудового розслідування 02.11.2021 надано письмові вказівки дізнавачу із встановленням строку їх виконання, які станом на момент розгляду скарги перебували на виконанні. Відтак у зв`язку з викладеним прокурор дійшов висновку, що процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні дотримуються вимоги ст. 28 КПК України щодо розумних строків здійснення досудового розслідування.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_3 про відсутність належного повідомлення про розгляд скарги на недотримання розумних строків та ненадіслання йому копії постанови про прийняте процесуальне рішення слідчий суддя зазначає таке.
Так, у долучених до матеріалів скарги документах наявний лист за вих. № 10640вих-21/№ від 04.11.2021, адресований адвокату ОСОБА_3 та зі змісту якого вбачається, що прокурором розглянуто скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 та за наслідками її розгляду прийнято рішення про відмову у її задоволені. При цьому у додатки до такого листа долучено постанову від 04.11.2021 на двох аркушах.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що відсутні підстави вважати, що така постанова не була направлена адвокату ОСОБА_3 , а відтак і не вбачає підстав зобов`язувати прокурора повторно її надсилати. Крім цього, під час розгляду даної скарги адвокату також стало відомо про наявність такої постанови та останній ознайомився з її змістом. Більше того адвокат не позбавлений можливості повторно звернутись з заявою для отримання копії цього процесуального документу або здійснити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було розпочате 17.06.2021 за заявою ОСОБА_4 , в якій остання зазначала про те, що 15.06.2021 приблизно о 22 год. 30 хв. її син ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де вони спільно проживають, наніс їй тілесні ушкодження. Разом з тим 30.06.2021 дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000973 від 17.06.2021 у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. У подальшому така постанова дізнавача була скасована ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.07.2021 та досудове розслідування було продовжене.
При цьому 02.11.2021, тобто після надходження вказаної вище ухвали слідчого судді та ще до подання адвокатом скарги на недотримання розумних строків, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні - прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 були надані вказівки, які необхідно виконати дізнавачу для здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також було встановлено строк для їх виконання, а саме до 02.12.2021.
Вказані вище обставини підтверджують доводи прокурора про те, що на момент надходження скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 до Тернопільської окружної прокуратури у прокурора вищого рівня були відсутні підстави для надання повторних вказівок та встановлення строку їх виконання, оскільки такі вказівки уже були надані 02.11.2021 та встановлений строк їх виконання.
Разом з тим станом на момент розгляду даної скарги строк, який був зазначений у вказівках прокурора від 02.11.2021, минув, однак у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б підтверджували, що з часу надання таких вказівок дізнавачем у цьому кримінальному провадженні вчинялись будь-які слідчі (розшукові) чи процесуальні дії.
При цьому слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про те, що слідчі дії, які зазначені у вказаних вище вказівках, не були виконані у зв`язку з перебуванням дізнавача з 28.10.2021 на лікарняному та у відпустці, оскільки на підтвердження таких обставин слідчому судді не було надано жодних належних доказів. При цьому такі докази також відсутні у матеріалах кримінального провадження.
Крім цього, з аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що у них наявні одразу декілька клопотань адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у межах даного кримінального провадження, які подані в інтересах потерпілої ОСОБА_4 . Разом з тим в порушення вимог ст. 220 КПК України вказані вище клопотання адвоката не були розглянуті органом досудового розслідування, що призвело до захисту порушених прав шляхом подання відповідних скарг до слідчих суддів.
За наслідками судового розгляду слідчими суддями були прийняті рішення про часткове задоволення скарг адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано відповідно до положень ст. 220 КПК України розглянути подані адвокатом клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у межах даного кримінального провадження. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що такі ухвали слідчих суддів датуються вереснем 2021 року, однак станом на грудень 2021 року у матеріалах кримінального провадження відсутність будь-які документи, які б підтверджували проведення слідчих дій та виконання ухвал слідчих суддів. Більше того останньою слідчою дією, яка була здійснена дізнавачем у даному кримінальному провадженні, є допит потерпілої ОСОБА_4 , який мав місце ще 31.08.2021.
Разом з тим під час винесення постанови про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування від 04.11.2021 прокурором не було здійснено аналіз вказаних вище обставин та не надано їм належну правову оцінку.
Вказане в сукупності дає підстави дійти висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також непроведення досудового розслідування у розумні строки.
За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що заступником керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , не було належним чином враховано усі обставини кримінального провадження № 0000973.
Відтак, враховуючи той факт, що дізнавачем неефективно здійснюється досудове розслідування, а також те, що тривалий час у межах даного кримінального провадження не проводяться жодні слідчі (розшукові) дії, зокрема за наявності висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи про спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень впродовж шести місяців досудового розслідування не проведений допит особи, яка за показами потерпілої завдала їй тілесних ушкоджень, при цьому у матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні відомості про виклик цієї особи до дізнавача з метою допиту, а також не виконуються вказівки процесуального керівника та ухвали слідчих суддів, якими зобов`язано здійснити розгляд клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя доходить висновку, що постанова заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 04.11.2021 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 від 17.06.2021 підлягає скасуванню.
За таких підстав слідчий суддя вважає, що вимоги адвоката ОСОБА_3 в цій частині є доведеними належними доказами, а скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим щодо встановлення слідчим суддею розумних строків для здійснення слідчих (розшукових) дій та завершення проведення досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000973 від 17.06.2021 слідчий суддя зазначає таке.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
При цьому згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.Дізнавач уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом, що слідує зі змісту ч. 2 ст. 40 КПК України.
З аналізу вказаної вище норми вбачається, що дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності та здійснює дізнання у кримінальному проводженні на власний розсуд, а відтак слідчий суддя вважає, що не вправі обмежувати дізнавача у строках здійснення досудового розслідування.
Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги також той факт, що потерпіла та її представник оскаржують здійснення неефективного досудового розслідування, а також недотримання розумних строків шляхом подання скарги прокурору вищого рівня, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення слідчим суддею розумних строків для здійснення слідчих (розшукових) дій та завершення проведення досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000973 від 17.06.2021, та вважає такі вимоги передчасними та такими, які дублюють вимоги, зазначені у поданій прокурору скарзі на недотримання розумних строків. З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 28, 40-1, 110, 114 ч. 1, 2, 303, 306-309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Скасувати постанову заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 04.11.2021 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 від 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Тернопільської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 29.10.2021, подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000973 від 17.06.2021.

В іншій частині скарги відмовити.
Повернути матеріали кримінального провадження № 0000973 від 17.06.2021 сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1