Справа № 675/770/21
Провадження № 1-кс/675/74/2021
У Х В А Л А
"22" вересня 2021 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав заяву захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 675/770/21).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 з мотивів його упередженості під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження. У своїй заяві захисник вказує на те, що про упередженість судді ОСОБА_7 свідчить та обставина, що до матеріалів даної кримінальної справи стороною обвинувачення, крім заявлених 27 серпня 2021 року у клопотанні сторони обвинувачення про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, було також долучено всі матеріали кримінального провадження, які не зазначені як докази. Відтак, головуючий суддя має реальну можливість ознайомитися із обсягом матеріалів кримінального провадження, які не зазначені в клопотанні як докази обвинувачення, і це викликає сумніви в неупередженості суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення заявленого відводу заперечили, посилаючись на його безпідставність.

Суддя ОСОБА_7 подав до суду заяву про слухання заяви про відвід за його відсутності, в якій просить вирішити питання про відвід з дотриманням вимог КПК України.

Вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши доводи учасників судового провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, пункти 1, 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

У своїй заяві про відвід захисник ОСОБА_6 вказує на наявність сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 .

Натомість, матеріали справи не містять доказів упередженості судді ОСОБА_7 при розгляді зазначеного кримінального провадження.

У відповідності до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а тому має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Як вбачається із доводів захисника, заявлений відвід останній обґрунтовує тим, що він не згідний з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді по даній справі при вирішенні питання щодо обсягу доказів, які підлягають дослідженню у даному кримінальному проваджені.

Однак вказані обставини не є підставами для відводу головуючого судді. Будь-яких інших обґрунтованих доводів упередженості головуючого судді ОСОБА_8 заява захисника не містить.

Тому вважаю, що в даному випадку відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Заяву захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1