Справа № 635/9576/21
Провадження №1-кп/635/1160/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 10.11.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, осіб на утриманні не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

ВСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що 09 листопада 2021 року, у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи поблизу спортивного майданчика, який розташований по вул. Савченко, Харківського району, Харківської області помітила, на парковці для велосипедів вказаного майданчику, велосипед марки «Atlas Formula-17», який належить потерпілому ОСОБА_4 , та у неї виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала вказаний велосипед, вартістю 3650 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченою надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, вона правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_4 , який не заперечує проти такого розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю, а дії її суд кваліфікує ч. 1 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначення покарання суд враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 і встановив, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про її особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини справи, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність, у виді громадських робіт, оскільки більш м?яка міра покарання у виді штрафу не в повній мірі буде сприяти виправленню обвинуваченої, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, яка не має законних джерел доходу, при цьому покарання у виді виправних робіт не може бути застосовано з причин відсутності у обвинуваченої постійного місця роботи, а інші передбачені санкцію ч. 1 ст. 185 КК України покарання в даному випадку суд вважає занадто суворими.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде сприяти попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ - велосипед марки «Atlas Formula-17», який належить потерпілому ОСОБА_4 , суд вважає необхідним повернути потерпілому.

В справі надані відомості про проведення судової експертизи, вартість якої становить 514 гривень 86 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В даному випадку експерт залучений стороною обвинувачення, на яку покладено обов?язок нести відповідні витрати. При розподілі судових витрат, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченоюї витрати, пов?язані із залученням експерта на користь держави в межах суми, визначеної експертом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ - велосипед марки «Atlas Formula-17» повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов?язані із залученням експерта в розмірі 514 (п?ятсот чотирнадцять) гривень 86 коп.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отриманням нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1