КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3452/21
Провадження №1-кс/133/977/21
У Х В А Л А
03.12.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого в порядку 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить: - визнати дії старшого слідчого відділення поліції №2 Хмельницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 в частині опечатування та закриття гаражних приміщень під №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 49 третього блоку, які знаходяться на території гаражного кооперативу «Жигулі», що в місті Козятині, пров. Кондрацького, 21а та знаходяться у користуванні ОСОБА_2 незаконними, та зобов`язати його не чинити перешкод у користуванні зазначеними гаражними приміщеннями його власнику ОСОБА_2 , зняти встановлені на брамах замки, надавши законному власнику безперешкодний доступ до зазначених гаражних приміщень.
Ознайомившись з поданою скаргою, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Після отримання скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою чи про прийняття одного з рішень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України.
Предметом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст. 303 КПК України.
Звертаючись до слідчого судді із вимогами, переліченими вище, адвокат ОСОБА_3 , зокрема, вказує про те, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 11.11.2021 накладено арешт на майно, а саме гаражні приміщення. Під час огляду гаражних приміщень слідчим опломбовано вказані вище приміщення за участю понятих. Це порушило право власника у доступі до майна, оскільки в ухвалі слідчого судді не вказано яким чином необхідно виконувати зобов`язання ухвали.
Тобто, доводи представника скаржника зводяться до зобов`язання слідчого виконати певні дії, а саме надати можливість власнику безперешкодного доступу до гаражних приміщень, що не узгоджується із переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеним ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого в порядку 303 КПК України відмовити.
Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1