ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/622/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/790/2025/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : домашній арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення апеляційної скарги

18 жовтня 2021 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000913 від 21.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.347 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2021 року у задоволенні клопотання старшого слідчого відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 24.11.2021 року з покладенням на нього обов`язків: не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 год наступного дня; прибувати до слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП України в Харківській області прокурора або суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, які є правниками поліції, окрім участі у слідчих діях.

На зазначене рішення слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про можливість призначення апеляційної скарги до розгляду встановлені підстави для її повернення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Таким чином, учасниками судового розгляду при вирішенні питання щодо застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є прокурор, підозрюваний та його захисник.

У розумінні вимог пункту 7 частини 1 статті 393 КПК України потерпілий має право подати апеляційну скаргу на судове рішення в частині, що стосується його інтересів, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції.
Аналізуючи наведені положення процесуального закону у сукупності, враховуючи, що з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування може звернутися лише прокурор або слідчий за погодженням із прокурором, слід дійти висновку, що потерпілий в даному конкретному випадку, не наділений правом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Оскільки із апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000913 від 21.09.2021 року, він не наділений відповідно до норм КПК України правом на оскарження ухвали слідчого судді за наслідком розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України.

Згідно положень ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.2 ч. 3, ч. ч. 5, 6, 7 ст. 399 КПК України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2021 року повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана в інтересах особи, яка не має права її подавати.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2