Справа № 548/353/22
Провадження №1-кс/548/85/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що 18.02.2022 року близько 23 години невідомі особи перебуваючи в будинку, що в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно здійснили крадіжку мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi Note 8Т" належного ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
За вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
19.02.2022 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8Т".
Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, ця річ згідно постанови слідчого визнано речовим доказом, є майном, на якому збереглися сліди злочину, може бути використана як доказ для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, необхідна для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зміни чи знищення, слідчий просив накласти арешт на зазначене вище майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, у своєму клопотанні прохав про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів справи вбачається, що клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що що 18.02.2022 року близько 23 години невідомі особи перебуваючи в будинку, що в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно здійснили крадіжку мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi Note 8Т" належного ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
За вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
19.02.2022 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8Т".
Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначена річі є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнано речовим докаом.
Враховуючи, що слідчим приведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого речі можуть свідчити про те, що вони є речовими доказами в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на них могли берегтися його сліди та з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на вказані речі арешту, бо їх повернення зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8Т", який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000027 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.
Місцем зберігання цих речових доказів визначити кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Хорол, вул. Незалежності, 80, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1