Справа № 944/5255/21
Провадження №1-кс/944/832/21
04.11.2021 рокум.Яворів
захисник ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням в якому просить передати автомобіль марки «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також один примірник ключа до нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , володільцю ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування слідчим суддею, за клопотанням слідчого, було накладено арешт на автомобіль марки «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію. Вважає, що ризики, наведені в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на автомобіль на сьогоднішній день є не актуальними, оскільки ОСОБА_4 повністю визнає свою вину, сприяє досудовому розслідуванню, що буде в майбутньому передумовою укладення угоди про визнання винуватості з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області. Зазначає, що автомобіль не перебуває на спеціально обладнаному майданчику, а знаходиться на проїжджій частині прилеглої до відділу поліції вулиці, що несе ризики його пошкодження третіми особами. Просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Слідчий в кримінальному провадженні СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та/або прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24.09.2021 накладено арешт на автомобіль марки «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також один примірник ключа до нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що були вилучені під час огляду місця події 22 вересня 2021 року в МАПП «Шегині», за адресою: с.Шегині, вул.Дружби, 212 Яворівського району Львівської області.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, а тому для запобігання можливості знищення слідів злочину, а також для запобігання можливості пошкодження, зникнення, втрати, знищення чи відчуження речового доказу в кримінальному провадженні, є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Вважаючи, що потреба у арешті майна відпала, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя вважає, що на даний час не змінилися підстави, наведені в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно від 24.09.2021, досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт на майно накладено обґрунтовано, а відтак відсутні підстави для його скасування.
Разом з цим, враховуючи доводи захисника ОСОБА_3 в клопотанні, а також те що ОСОБА_4 не чинить перешкод органу досудового розслідування, сприяє в розслідуванні кримінального правопорушення, жодної експертизи автомобіля в даному провадженні не слідчим призначено не було, а також враховуючи пояснення заявника в судовому засіданні про те, що автомобіль зберігається не у спеціально відведеному місці, а на проїжджій частині вулиці та може бути пошкоджений, а тому слідчий суддя вважає, що вказаний автомобіль може бути передано власнику на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження.
Слідчим не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі передання автомобіля на відповідальне зберігання власнику.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про передання автомобіля на відповідальне зберігання власнику, та вважає за доцільне передати автомобіль марки «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , а також один примірник ключа до нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , на його відповідальне зберігання.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 надавати вказаний автомобіль на першу вимогу органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих та розшукових дій, зокрема в разі необхідності проведення експертиз.
Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,
Передати автомобіль марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також один примірник ключа до нього та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати автомобіль марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також один примірник ключа до нього та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , на першу вимогу слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих та розшукових дій, в тому числі у випадку необхідності проведення експертиз.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1