Провадження № 1кс/712/283/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного 20 грудня 2021 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси у кримінальному провадженні №0002308 від 15.12.202, а саме з автомобіля «Audi А6» темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що Черкаським районним управлінням поліції ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0002308 від 15.12.2021 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки «AUDI А 6» номерний знак НОМЕР_1 , на якому були встановленні номерні знаки НОМЕР_2 .
Враховуючи, що ОСОБА_6 , у якого було вилучено автомобіль не є підозрюваним укримінальному провадженні №0002308 від 15.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тому арешт може бути накладено лише на підставі ч. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, що в таких умовах унеможливлює подальше зберігання автомобіля, а поліція не має можливості зберігати автомобіль належним чином, що ставить під загрозу збереження речового доказу та майна в цілому, доцільно було б передати вилучений автомобіль під відповідальне зберігання користувачеві автомобіля, тобто ОСОБА_6 .
Останній не має намір якимось чином пошкодити, знищити, перешкодити у проведення досудового розслідування оскільки вважає, що придбав це майно на законних підставах, зацікавлений у встановленні об`єктивної істини у справі та зобов`язується зберегти майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Вважає, що дії сектору дізнання являються незаконними, суперечать нормам КПК України та порушують права власника закріплені ст.41 Конституції України, потреба в подальшому застосуванні арешту до вилученого транспортного засобу марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 відпала.
В судовому засідання ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала по суті клопотання, вказувала, що потреба у арешті транспортного засобу не відпала, так як не проведені судові експертизи та просила відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення користувача майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002308 від 15.12.2021.
Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 грудня 2021 року, було накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 15.12.2021 року транспортний засіб «Audi А6» темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на штраф майданчик за адресою: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 видане ТСЦ 5141, яке поміщено до сейф-пакету SUD 2104684, свідоцтво про реєстрацію DR/ НОМЕР_4 , що поміщені до сейф-пакету SUD 2104685, ключі від вищезазначеного транспортного засобу, які поміщені до сейф-пакету SUD 2104459 та дві одиниці номерних знаків переламаних навпіл НОМЕР_2 , що поміщені до сейф-пакету ЕХР 0351987.
Після проведення відповідних експертиз по справі транспортний засіб «Audi А6» темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання користувачу майна ОСОБА_6 . Заборонити ОСОБА_6 та іншим особам проведення відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 17.12.2021 року у кримінальному провадженні №0002308 від 15.12.2021 призначена судова технічна експертиза.

Відповідно до клопотання експерта від 10.01.2022 року за №СЕ-19/124-22/65-КДТЗ експерт для проведення експертизи просить надати об`єкт дослідження: автомобіль«Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 .
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи, що судова технічна експертиза у кримінальному провадженні №0002308 від 15.12.2021 не проведена, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту.
Крім того, матеріалами клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та не надано відповідних доказів цьому, тому дане клопотання передчасне та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170-174, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11

Повний текст ухвали проголошено 27 січня 2022 року о 16.45 год.