Провадження № 1кп/202/260/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000083 від 29 січня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянин України, має середню спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-20.05.2010 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 11.02.2016 року;
-20.06.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
-07.12.2017 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ст.395, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04.02.2020 року за відбуттям строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України(прокурором змінено обвинувачення під час судового розгляду), -

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2021 року, близько 00:50 години, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, прийшли за її місцем мешкання до квартири АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої.
22.01.2021 року, близько 03:00 години, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та звернення його на свою користь, пройшов до кухонного приміщення, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків очевидців, повній відсутності уваги зі сторони потерпілої, яка пішла спати до іншої кімнати, та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Россо Х3» 6/64 Gb Shadow Gray s/n НОМЕР_1 imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 вартістю 6458, 27 грн., мобільний телефон марки «iPhone» 7 64 Gb imei: НОМЕР_4 вартістю 4975 грн., які належать ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_6 з метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 11 433, 27 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що злочин вчинив відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме 22.01.2021 року викрав два мобільних телефони, які належать ОСОБА_5 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, один телефон він здав до ломбарду, а інший повернув потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що того дня знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, запросила до себе додому малознайомого ОСОБА_6 . Вони випили каву, після чого останній з її банківською карткою пішов до магазину за горілкою. Після цього потерпіла нічого не пам`ятає, оскільки коли прокинулась вранці наступного дня, двері у квартиру були відчинені і у неї було викрадено мобільний телефон марки «Россо Х3», мобільний телефон марки «iPhone» 7 та грошові кошти, але невпевнена, що грошові кошти викрав обвинувачений, оскільки всю ніч двері в квартиру були відкриті і невідомо, хто ще міг потрапити до квартири за цей час, тому вона претензій до обвинуваченого щодо викрадення грошей не має.
В судовому засіданні досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2021 року, відповідно до якого, в період часу з 01:00 до 10:30 год. 22.01.2021 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа чужим майном, що належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину втекла, чим спричинила матеріальні збитки.
Судом досліджено протокол огляду від 22.01.2021 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем події є квартира, розташована на другому поверсі у другому під`їзді п`ятиповерхової будівлі по АДРЕСА_4 . Вхід до квартири здійснюється через дерев`яні двері, обладнані накладним та врізним замками, що на момент огляду пошкоджень не мають. Навпроти входу до кухні розташований стіл, на якому знаходиться посуд та пляшка горілки об`ємом 0,5 л. з написом на етикетці Nemiroff. В ході проведення огляду на поверхні вищевказаної пляшки виявлено сліди папілярних ліній рук, які відкопійовано на одну липку стрічку.
Відповідно до дослідженого судом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2021 року, потерпіла ОСОБА_5 впізнала чоловіка на фото під №4, який в період часу з 01:00 до 10:30 год. 22.01.2021 року, знаходячись у кімнаті її квартири за адресою: АДРЕСА_3 , викрав мобільний телефон марки «Россо Х3» та мобільний телефон марки «iPhone» 7, які їй належать. Згідно з довідкою до протоколу, на фото під №4 зображений ОСОБА_6 .
Судом також досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав чоловіка на фото під №3, який 22.01.2021 року приблизно о 05:32 годині заклав до ломбарду мобільний телефон марки «Россо Х3». Після оцінки даному громадянину було надано грошові кошти в розмірі 3700 гривень та складено договорів про надання фінансового кредиту. Після чого, даний громадянин намагався здати до ломбарду мобільний телефон марки «iPhone» 7, але через подряпини свідок його не прийняв. Згідно з довідкою до протоколу, на фото під №3 зображений ОСОБА_6 .
Крім того, судом досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 15.03.2021 року з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 детально розповів та показав, яким чином 22.01.2021 року він потрапив до квартири потерпілої та викрав два її мобільних телефони.
Допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши письмові докази та матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді арешту.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_6 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової експертизи на суму 170, 00 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone» 7 64 Gb, який передано на зберігання потерпілій - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Сліди папілярних ліній рук на 1 липкій стрічці, - знищити.
Компакт-диски з відеозаписом камер відео спостереження, копію договору №049206 від 22.01.2021 року, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8