Справа № 211/7635/21
Провадження № 1-кс/211/1485/21
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайло-Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:

20.12.2021 слідчий ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000899 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що ОСОБА_6 наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків, як підозрюваний, не має, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, 26.11.2021, приблизно о 03:15 годині, ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , у цей момент в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Того ж дня, приблизно о 03:30 годині, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння та проник до гаражного приміщення.
Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, перебуваючи в гаражному приміщенні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому ОСОБА_6 побачив наступне майно: електричний гайковерт марки «hitachi», дриль безударна марки «Dnipro-М», шліфмашина кутова марки «Dnipro-М GL-160SE» в кількості 2 шт., шліфмашина кутова марки «Dnipro-М модель GL-145S», а також пошкодив зварювальний апарат марки «Енергомаш» шляхом перерізання кабелю, який його поклав під свою футболку, в якій був одягнутий, після чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме електричний гайковерт марки «hitachi», дриль безударна марки «Dnipro-М», шліфмашина кутова марки «Dnipro-М GL-160SE» в кількості 2 шт., шліфмашина кутова марки «Dnipro-М модель GL-145S».
Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи при собі вищевказане майно, намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки 26.11.2021, приблизно о 03 годині 40 хвилин, був зупинений власником помешкання ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № СЕ-19/104-21/38755-ТВ від 10.12.2021 встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_6 намагався спричинити матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3 221 гривня 67 копійок.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.
Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 є показання потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , протокол огляду місця події, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та речові докази.
Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливого тяжкого злочину проти власності, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, звільнившись з місць позбавлення волі, знову продовжив злочинну діяльність та вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно. ОСОБА_6 ніде не працює, у зв`язку з чим не має джерела доходу, хоча й має постійне зареєстроване місце проживання, але має слабкі соціальні зв`язки, що в повній мірі свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових кримінальних правопорушень, стійке прагнення до продовження злочинної діяльності та те, що залишаючись на волі він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впивати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч. 5 КПК України. У разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 107, 131, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197 КПК України, -
ухвалив:
клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000899 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 17 лютого 2022 року включно.
Визначити розмір застави 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.
У разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1