Справа № 171/1338/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2021 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження № 0000010 від 27.05.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усть-Кам`янка, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Усть-Кам`янка, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.05.2021року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебували біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у останніх виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючі за попопередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 26.05.2021, приблизно о 22 годині 05 хвилин, шляхом вільного доступу, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Після цього, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 попередньо переконавшись, що їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження навісного замку, проникли до приміщення літньої кухні, що розташована на території вищезазначеного домоволодіння, звідки викрали металевий газовий пропановий балон, об`ємом 50 літрів, вартістю 1115 гривень 42 копійок, з газом «Пропан» в кількості 50 літрів, вартістю 595 гривень. Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_6 з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 1710 гривень 42 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Також, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , 26.05.2021, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебували біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у останніх виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючі за попопередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 26.05.2021, приблизно о 22 годині 05 хвилин, шляхом вільного доступу, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Після цього, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_5 попередньо переконавшись, що їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження навісного замку, проникли до приміщення літньої кухні, що розташована на території вищезазначеного домоволодіння, звідки викрали металевий газовий пропановий балон, об`ємом 50 літрів, вартістю 1115 гривень 42 копійок, з газом «Пропан» в кількості 50 літрів, вартістю 595 гривень. Після цього ОСОБА_6 з ОСОБА_5 з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 1710 гривень 42 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, не оспорював ті факти котрі викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що якого числа не пам`ятає він разом з ОСОБА_8 вночі зайшли на територію будинку АДРЕСА_2 , де мешкає їх тітка, відкрили двері літньої кухні та викрали металевий газовий балон який продали за 100 гривень, а отримані гроші витратили на власні потреби, в скоєному щиро розкаюється. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, не оспорював ті фактичні обставини котрі викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що він разом з ОСОБА_9 викрали у тітки газовий балон об`ємом 50 літрів, котрий знаходився у приміщенні літньої кухні за її місцем мешкання. Викрадене продали односельчанки за 100 гривень, отримані кошти витрачали на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється. Викрадений балон повернули потерпілій, та виплатили їй в розрахунок моральної шкоди 1000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяви про проведення судового засідання без її участі.

Судом, роз`яснені обвинуваченим наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ними цих обставин та добровільність їх позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченими всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні ними інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, та не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, те, що він раніше не судимий, враховує, що збитки завдані кримінальним правопорушенням потерпілій відшкодовані повністю.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено, та відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, те, що він раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому не встановлено, та відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про те, чи повинні обвинувачені відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, суд враховує пом`якшуючі вину обставини: вину визнали повністю, раніше не судимі, в скоєному розкаялися і вважає можливим звільнити їх від відбування покарання, призначивши їм іспитовий строк із застосуванням до них ст.ст.75, 76 КК України.

Призначення таких покарань буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Визнати винуватим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню: металевий газовий балон об`ємом 50 літрів з газом пропан об`ємом 50 літрів в середині залишити за належністю законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1