Справа № 455/1465/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1100/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 вересня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 21 листопада 2021 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду;

- цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначено до 21.11.2021 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що з огляду на наведені характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, майнового стану підозрюваного ОСОБА_7 , наявність нерухомого майна, пояснень підозрюваного в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти встановленим ризикам.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 терміном на 60 днів.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що винесена з порушенням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України та є незаконною, необґрунтованою, такою, та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що судом не в повній мірі надано оцінку всім матеріалам та обставинам, що мають суттєве значення та враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Прокурором при розгляді клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Вказує, що обґрунтуванням того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування є те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, та в разі доведення вини останнього у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а інші більш м`які покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення не передбачені, що дає підстави вважати про наявність ризику - спробам уникнути покарання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Стверджує, що обґрунтуванням ризику можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні є те, що підозрюваному відоме місце проживання свідків, він може шляхом погроз, вмовляння, переконання чи іншим способом впливати на свідків з метою зміни показань у провадженні, у зв`язку з чим лише перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх контактування.

Наголошує, що перебування під цілодобовим домашнім арештом не може запобігти ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 схильний до скоєння кримінальних правопорушень так як двічі притягався до кримінальної відповідальності.

На переконання апелянта, застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7 не суперечитиме п.2 ч.3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні слідчого відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000380 від 21 вересня 2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
22.09.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що17 вересня 2021 року у точно невстановленому слідством місці, будучи обізнаним про намір десятьох осіб громадян Афганістану: ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ що посвідчує особу паспорт серії НОМЕР_1 , (посвідка на постійне проживання серії № НОМЕР_2 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , документ що посвідчує особу паспорт серії НОМЕР_3 (посвідка на постійне проживання серії № НОМЕР_4 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , документ що посвідчує особу паспорт серії НОМЕР_5 (посвідка на постійне проживання серії № НОМЕР_6 ), ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , документ що посвідчує особу паспорт серії НОМЕР_7 , (посвідка на постійне проживання серії № НОМЕР_8 ), ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , документ що посвідчує особу паспорт серії НОМЕР_9 , (посвідка на постійне проживання серії № НОМЕР_10 ), ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_26 ( ОСОБА_27 ) ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 потрапити на територію Європейського Союзу, а саме до Республіки Польща та знаючи про відсутність у них законних підстав для перетину державного кордону України з Республікою Польщею, організував їх незаконне переправлення через державний кордон з України в Республіку Польща поза пунктами пропуску, шляхом надання порад та вказівок щодо подолання інженерно-технічних та контролюючих споруд ДПС України.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 17.09.2021 року, приблизно о 20.00 год. привіз вищевказаних громадян Афганістану на автомобілі чорного кольору (невстановленої марки) у Самбірський район Львівської області неподалік с. Мігово Добромильської ТГ, де маючи умисел на незаконне переправлення десятьох вказаних громадян Афганістану через державний кордон України, здійснював їх безпосереднє переведення через державний кордон України, поза пунктами пропуску, в період з 17.09.2021 по 19.09.2021, шляхом надання порад та вказівок з метою подолання інженерно-технічних та контролюючих споруд ДПС України, де в подальшому о 12.40 год. 19.09.2021 їх було виявлено та затримано працівниками Прикордонної Варти Республіки Польща на відстані 4 км. від державного кордону, у лісовому масиві, поблизу с. Квашеніна Республіки Польща, на напрямку 443 прикордонного знаку.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосування до нього цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: допитами свідків ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ), ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_26 ( ОСОБА_27 ) ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 , протоколами пред`явлення особи до впізнання проведеними з вищевказаними громадянами Афганістану.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, особу підозрюваного, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, соціальні зв`язки підозрюваного, наявність постійного місця проживання та належність йому квартири, у якій він проживає, твердження про наявність ряду захворювань та про необхідність догляду за престарілою матір`ю, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, а також те, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам.
Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, з врахуванням даних про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та вмотивовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого.
Позаяк, при порушенні підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді та прийняття рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
З огляду на наведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, та обґрунтованим, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 вересня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді