УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 року (справи № 127/9855/18),-
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 року (справи № 127/9855/18).
Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження № 0000424 від 26.04.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 накладено арешт на автомобіль марки "Volks Wagen Passat B3" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб НОМЕР_2 , до вирішення питання по суті.
На думку ОСОБА_3 відпала потреба в арешті вказаного майна, оскільки необхідні слідчі відносно вказаного майна вчинено, а тому він звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав. Додатково пояснив, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ підроблене.
Слідчий в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000424 від 26.04.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 накладено арешт на автомобіль марки "Volks Wagen Passat B3" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб НОМЕР_2 , до вирішення питання по суті.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
В даному випадку, в судовому засіданні встановлено, що всі необхідні слідчі дії відносно транспортного засобу проведені, за наслідками чого встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля не піддавався зміні або підробці, ОСОБА_3 являється добросовісним набувачем вказаного майна, а досудове розслідування триває понад три роки, а тому слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання відпала потреба в арешті вказаного майна, в звязку з чим, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 року (справи № 127/9855/18), на автомобіль марки "Volks Wagen Passat B3" д.н.з. НОМЕР_1 слід скасувати.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в решті вимог клопотання слід відмовити, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб НОМЕР_2 підроблене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 року (справи № 127/9855/18) задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 року (справи № 127/9855/18), на автомобіль марки "Volks Wagen Passat B3" д.н.з. НОМЕР_1 .
Повернути автомобіль марки "Volks Wagen Passat B3" д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя