ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2192/21

Номер провадження 1-кп/495/551/2021

06 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000184 від 17.02. 2021 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, українця громадянина України, раніше не судимого,працюючого за трудовим договором ,розлученого ,проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 умисно незаконно носив холодну зброю,тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, при наступних обставинах:

17 лютого 2021 року приблизно в 8-00 годин більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим,знаходячись на теріторії спортивного майданчику загальноосвітньої школи №1 по АДРЕСА_3 носив при собі без передбаченого законом дозволу ніж,який відноситься до категорі холодної зброї,після чогонаправився у напрямку провулка Ушакова,де був зупинений співробіиниками поліціїї, та під час огляду на вулиці біля житлового будинку АДРЕСА_4 у обвинуваченого ОСОБА_3 був виявлений та вилучений вищевказаний ніж,якиййй відноситься до категорії холодної зброї,є ножеи довільного зразка та відноситься до контактної короткоклинкової холодної зброї колючої дії,який виготовлений саморобним способом з використання промислового обладнання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно він мав в своєму користуванні саморобний ніж,який використовував для побутових потреб. 17 лютого 2021 року він мав при собі вищевказаний ніж та знаходився на спортивному майданчику школі № 1 і кілька разів цім ножем поцілив у дошку спортивного майданчика. Він припускає ,що хтось із співробітників школи викликав поліцію , оскільки після того,як він залишив спортивний майданчик та прямував по провулку Ушакова, він був зупинений співробіниками поліції які при огляді виявили та вилучили вищевказаний ніж. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати його.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України тобто незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані характеризуючи особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, його вік, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, займається суспільно-корисною працею , а також його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченого у вигляді позбавлення або обмеження волі та приходить до переконання про можливість призначення йому покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за провадження судової експертизи зброї від 18.03. 2021 року № СЕ-19/116-21/3320/ХЗ, що становить 970,70 гривень.

Речовий доказ - ніж, який зданий на зберігання в Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції, порядковий номер №1531 від 25.03. 2021 року та на який ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого2021 року був накладений арешт -слід знищити, знявши арешт з вищевказаного ножа.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту набуття вироком законної чинності.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за провадження судової експертизи зброї від 18.03. 2021 року № СЕ-19/116-21/3320/ХЗ, що становить 970,70 гривень.

Речовий доказ - ніж ,який зданий на зберігання в Білгород- Дністровський РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції, порядковий номер №1531 від 25.03. 2021 року та на який ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого2021 року був накладений арешт- знищити та зняти арешт з вищевказаного ножа.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1