Справа № 487/6199/21
Провадження № 1-кп/487/673/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000585 від 02.07.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Івано-Франківської обл., Косівського р-ну., м. Косів, громадянин України, офіційно не працевлаштований, маючий середню освіту; раніше не судимий; фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.07.2021 року, приблизно о 12:15 годині, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Миколаїв, перетин вулиць Пушкінської та Пограничної, поблизу «Станції шино-монтажу» та на ґрунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, утримуючи в руці газовий балончик, направив його в бік потерпілого та застосував його, шляхом розприскування в очі ОСОБА_5 , в наслідок чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви обох очей, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне).

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 себе винним у вчиненні описаного злочину визнав повністю, пояснив, що 01.07.2021 року, приблизно о 12:15 годині, він йшов з Центрального суду м. Миколаєва з судового засідання де він був потерпілим, а ОСОБА_5 обвинуваченим. Адресу де це відбувалось він не знає. Вважаючи, що в подальшому ОСОБА_5 може причинити йому тілесні ушкодження він підбіг до нього та, утримуючи в руці газовий балончик, направив його в бік потерпілого та застосував його, шляхом розприскування в очі.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
.
Відповідно до висновку судово медичної експертизи №674 від 02.07.2021 р. у ОСОБА_7 маютьмісце тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви обох очей за ступенем тяжкості вказані тілесні відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне).
.
Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, вини особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: вчинення підсудним злочину невеликої тяжкості, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога; як обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, що обтяжують покарання суд вважає, можливим виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів за умови призначення йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому міру покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1