overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю потерпілого ОСОБА_6
з участю представника потерпілого ОСОБА_7
з участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження № 308/12380/14, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002007 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 308/12380/14, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002007 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.
У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Однак, 24.12.2021 року у судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора, захисників, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого суд приходить до переконання, що обвинувачений підлягає приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури та начальника Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
У відповідності до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2022 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Обвинуваченого:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури, начальника Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3139/20
Провадження № 1-кп/314/200/2021
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
(вступна та резолютивна частини)
14.12.2021 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 25.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині 24.12.2021 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту відмовити.
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 20.12.2021 о 16-00 год.

Суддя ОСОБА_1

14.12.2021
1Справа № 335/9454/18 1-кп/335/112/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 25.11.2021 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук та провадження у справі було зупинено до його розшуку.

10.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_2 був доставлений до суду для судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що відпали обставини, що зумовили зупинення кримінального провадження, вважаю за необхідне поновити розгляд справи та призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст.335,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українипризначити до судового засідання на 10 грудня 2021 року на 13-15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/4756/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"29" грудня 2021 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :

Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов в провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області 28 грудня 2021 року.

Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Самбір, вул. Мазепи, 18, Львівської області на 22 лютого 2022 року на 15.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3118/18
Провадження № 1-кс/459/1798/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчої СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000271 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2021 р. судом винесено ухвалу, якою продовжено у кримінальному провадженні №0000271 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України строк досудового розслідування на 6 місяців, однак при цьому у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме помилково вказано «…до 29.06.2023 року», взамін вірного «…до 29.06.2022 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст.107КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи № 459/3118/18 суд прийшов до висновку про необхідність виправлення очевидної описки в ухвалі від 23.12.2021 р., оскільки у ній помилково вказано «…до 29.06.2023 року», взамін вірного «…до 29.06.2022 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2021 року, вказавши вірно «…до 29.06.2022 року» взамін помилкового «…до 29.06.2023 року».

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2021 р.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/8035/21
Провадження № 1-кс/487/6337/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
07.12.2021 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 просив залишити скаргу без розгляду.

В судове засідання представник Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вище наведене, скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено слідчим суддею 31.12.2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/872/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2021 року, суд

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2021 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Суддя, вивчивши ухвалу суду вбачає допущену судом описку, а саме у резолютивній частинах ухвали зазначено « … Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 29 січня 2021 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 29 січня 2021 року.…», яку вважає за потрібне виправити, та вірним вважати «… Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 29 січня 2022 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 29 січня 2022 року.… ».

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити допущену судом описку в ухвалі судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року, а саме вказати вірно «…Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 29 січня 2022 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 29 січня 2022 року…».

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/14081/21

Номер провадження:1-кс/521/4616/21

20 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Державної установи «Одеська виправна колонія (№14) щодо вирішення питання про конфіскацію в дохід держави або знищення заборонених предметів в порядку ч.7 ст.102 КВК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 10.08.2021 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НОКІЯ» чорного кольору, без батареї живлення, ІМЕІ не встановлено (затертий).
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовування в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучений, згідно висновку службового розслідування від 10.08.2021 року, мобільний телефон марки «НОКІЯ» чорного кольору, без батареї живлення, ІМЕІ не встановлено (затертий) конфіскувати у дохід держави.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/13985/21

Номер провадження:1-кс/521/4573/21

20 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Державної установи «Одеська виправна колонія (№14) щодо вирішення питання про конфіскацію в дохід держави або знищення заборонених предметів в порядку ч.7 ст.102 КВК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 06.08.2021 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» в пошкодженому стані, баз батареї живлення, білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовування в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучений, згідно висновку службового розслідування від 10.08.2021 року, мобільний телефон марки «Нокіа» в пошкодженому стані, баз батареї живлення, білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати у дохід держави.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/886/21
Провадж.№ 1-кс/481/505/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

29.12.2021 року Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000184 від 13.07.2021 року ,
Встановив:
29.12.2021 року до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000184 від 13.07.2021 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Зазначена в скарзі вимога подана відповідно до вимог, встановлених п.7 ч.1 ст.303 КПК України щодо переліку рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження .
Також скарга в цій частині підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, із наданих матеріалів, однозначно не встановлено.
Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
З урахуванням вимог ч.3 ст.306 КПК України, в судове засідання необхідно викликати особу, яка подала скаргу та повідомити про час і місце розгляду скарги начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
З метою належного судового розгляду скарги, необхідно витребувати з СВ ВП №1 Баштанського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000184.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
Постановив:
Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000184 від 13.07.2021 року.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на "30" грудня 2021 р. року о 11:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого.
Для забезпечення розгляду скарги зобов`язати СВ ВП №1 Баштанського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надати суду матеріали кримінального провадження № 0000184 від 13.07.2021 року.
Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме https://court.gov.ua/sud1418/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1