ЄУН № 336/3785/18
пр. № 1-кп/336/68/2021
УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1 та ст. 191 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 10.07.2018 року перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1 та ст. 191 ч. 3 КК України.

Державне обвинувачення по цій справі підтримується прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя.

В судовому засіданні 01.06.2021 року, яке проводилось за участі прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , судом було повідомлено учасників кримінального провадження про те, що в наступному судовому засіданні, призначеному на 09.08.2021 року, у відповідності до встановленого порядку дослідження доказів, заплановано проведення допиту обвинуваченого та проведення судових дебатів у зв?язку з завершенням надання сторонами кримінального провадження доказів та дослідження їх судом.

Отже прокурор мав більш ніж достатньо часу, а саме більш ніж два місяці, на підготовку до судових дебатів.

В судовому засіданні 09.08.2021 року після допиту обвинуваченого прокурор ОСОБА_5 заявив про те, що він до судових дебатів не готовий.

Незважаючи на явне зловживання прокурором своїми правами, судом з метою забезпечення прав учасників кримінального провадження, було оголошено перерву для підготовки до судових дебатів до 10.08.2021 року.

В судовому засіданні 10.08.2021 року судом було оголошено про початок судових дебатів, але прокурор ОСОБА_5 відмовився брати участь в судових дебатах, а потім після виступу сторони захисту у судових дебатах та після чергової пропозиції головуючого взяти участь в судових дебатах прокурор заявив про те, що він особисто не вбачає складу злочину в діях обвинуваченого, принаймні в частині. Надалі прокурор ОСОБА_5 заявив про необхідність узгодження позиції щодо відмови від обвинувачення в частині обвинувачення, для чого судом було знову оголошено перерву з метою надання прокурору можливості узгодити свою позицію та підготувати відповідну постанову до 11.08.2021 року.

Натомість в судове засідання 11.08.2021 року прокурор ОСОБА_5 взагалі не з?явився, надавши клопотання про проведення додаткової експертизи та відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що відповідно до наказу керівника Запорізької обласної прокуратури від 06.08.2021 року прокурора ОСОБА_5 відряджено до відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції Запорізької обласної прокуратури.

Таким чином, прокурор ОСОБА_5 , умисно нехтуючи чинним законодавством та вимогами КПК України, звернувся з клопотаннями про призначення експертизи та повторний допит свідків, які не обґрунтовані взагалі, після закінчення судом дослідження доказів у кримінальному провадженні на стадії проведення судових дебатів, а також без жодних підстав не з?явився в судове засідання.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до заяви прокурора ОСОБА_5 він був відряджений до Запорізької обласної прокуратури наказом від 04.08.2021 року, що не завадило йому брати участь в судових засіданнях у цьому кримінальному провадженні 09 та 10 серпня 2021 року, а також в численних інших засіданнях в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя 09 серпня 2021 року (кримінальні провадження ЄУН 333/3756/21, 336/3444/20), 12 серпня 2021 року (кримінальні провадження: ЄУН 336/5925/21, 336/8119/20), 16 серпня 2021 року (кримінальне провадження ЄУН 336/3974/21), 17 серпня 2021 року (кримінальне провадження ЄУН 336/5282/20) та інших (відповідні відомості наявні у відкритому доступі в Єдиному реєстрі судових рішень).
Таким чином дії прокурора ОСОБА_5 очевидно направлені на умисне порушення вимог КПК України та зривання судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, розумність строків.

Як вказує ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 № 475, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Серед рішень, винесених Європейським судом з прав людини проти України за період чинності Конвенції для нашої держави, кілька десятків стосуються порушення права особи на розгляд її справи судом упродовж розумного строку.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Зокрема, у своєму рішенні від 22.11.2005 року по справі за заявою "Антоненков та інші проти України" (Заява N 14183/02) ЄСПЛ вказував, що період часу, який має бути взятий до уваги для визначення тривалості кримінального провадження, починається з дня, коли особу "обвинувачено" в автономному або матеріальному розумінні цього терміна. Він закінчується у день, коли обвинувачення остаточно визначено або провадження припинено.

При цьому ЄСПЛ нагадав, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити Генерального прокурора України про вищевикладені обставини з метою проведення перевірки щодо неналежного виконання прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 обов`язку забезпечувати підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні та відповідність вказаного прокурора займаній посаді.

На підставі викладеного суд,
УХВАЛИВ:
Довести до відома Генерального прокурора України відомості щодо порушень вимог КПК України, допущених прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1 та ст. 191 ч. 3 КК України.

У відповідності до ст. 535 КПК України зобов`язати посадову особу Генеральної прокуратури України, відповідальну за виконання ухвали суду, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання письмово в строк до 17 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1