overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/189/22
Провадження по справі 1-кп/276/72/22

У Х В А Л А
27 січня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000471 від 03.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
26.01.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000471 від 03.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1ст.284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Обставин, які перешкоджали бпризначенню клопотання про закриття кримінального провадження до судового роз гляду не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000471 від 03.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2022 року, в яке викликати прокурора, слідчого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001275 від 22.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на ФОП « ОСОБА_4 » на посаді директора, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 січня 2022 року о 08 год. 45 хв.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0001275на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 .

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 5 148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) грн. 60 копійок у дохід держави.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили, а саме:

?автомобіль марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області повернути власнику;

?автомобіль марки «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/334/21
Провадження № 1-кп/534/30/22
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2022 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,194, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали діє до 28 березня 2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач:ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це Комсомольський міський суд Полтавської області.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти на нього покладаються строком до 28 березня 2022 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за першим викликом;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, які мають відношення до кримінального провадження та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні поза межами судового засідання.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання обвинуваченим перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області о 09 год. 20 хв. 01 лютого 2022 року.
Дата документу 25.11.2021 Справа № 554/9991/21
У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000236 від 02.09.2021 р.,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000236 від 02.09.2021 р.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 , на даний час утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді скарги.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що заявник перебуває в установі виконання покарань, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді заяви та оперативності судового провадження вважає за необхідне призначити судове засідання щодо вирішення заявленого відводу в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23» за участю ОСОБА_3 .
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000236 від 02.09.2021 р на 13 годину 15 хвилин 03 грудня 2021 року, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, який провести у режимі відеоконференції, та повідомити учасників про час та місце судового розгляду.
Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» (36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд.91) викликати для надання пояснень заявника ОСОБА_3 .
Доручити відповідній службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» перебувати з ОСОБА_3 до закінчення судового розгляду.
Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», а також учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1323/22
УХВАЛА

28 січня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор), розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 просив скаргу задоволити, мотивуючи тим, що 17 січня 2022 року звернувся до Рівненської обласної прокуратури зі скаргою щодо використання підробних документів у кримінальному провадженні №0000162, у якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Всупереч ст. 214 КПК України, відомості про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було.

Прокурор скаргу заперечив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 214 КПК України, зобов`язують слідчого, прокурора після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Обставини, викладені у скарзі ОСОБА_3 до Рівненської обласної прокуратури, потребують перевірки, а тому відповідно до ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення слід внести до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Рівненської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за скаргою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого від 17 січня 2022 року.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002757 від 15.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 01.10.2021 обвинувачений ОСОБА_5 , який повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, повторно не з`явився, причини неприбуття суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , висловив думку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого до судового засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , думку прокурора підтримала.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2021 року о 16-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. № 209.

Виконання ухвали доручити Печерському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Печерську окружну прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2548/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000299 від 19.02.2021 року, за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.01.2022 слідчий Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

19.01.2022 слідчий Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000299 від 19.02.2021 року, за ч. 1 ст. 286 КК України повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6693/21
Провадження № 1-кс/761/4732/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Служби безпеки України від 28.01.2021 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 000004, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Служби безпеки України від 28.01.2021 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 000004.
При цьому, 12.03.2021 ОСОБА_3 на електрону пошту суду надіслав заяву, у якій просить вищевказану скаргу залишити без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до нього копії матеріалів, з врахуванням поданої заявником заяви, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у статті 26 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що заявник на електрону пошту суду надіслав заяву про залишення його скарги без розгляду, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Служби безпеки України від 28.01.2021 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 000004, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Служби безпеки України від 28.01.2021 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 000004 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 січня 2022 року
м. Київ
справа № 991/2593/19
провадження № 51-3394км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у режимі відеоконференції:
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
виправданого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,
за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 .
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442, ч. 2 ст. 376КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 31 січня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
28 січня2022 року

м. Київ
справа № 517/73/20
провадження № 51-5589 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 квітня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 квітня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року.

Ухвала Суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/177/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» подання про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
26.01.2022 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про вилучення забороненого предмета у ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 08.02.2022 року о 16:40 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані учасниками кримінального процесу на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя: ОСОБА_3