Справа № 487/6589/21
Провадження № 1-кс/487/5355/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора Білгород-Дністровської Спеціалізованої прокуратури у оборонній та військовій сфері Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 13.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Білгород-Дністровської Спеціалізованої прокуратури у оборонній та військовій сфері Південного регіону України ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 13.09.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283, звернулась 13.09.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ-110307» р/н НОМЕР_1 , розташованого на спецмайданчику №9 за адресою: Одеська область, місто Арциз, вулиця Транспортна, будинок №2-Б, власником якого є ОСОБА_4 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а також просила заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти дії із знищення речових доказів, приховання та відновлення автомобілю марки «ЗАЗ-110307» р/н НОМЕР_1 , у тому числі до завершення призначеної у кримінальному провадженні автотехнічної експертизи та експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор у судове засідання не прибула, до початку розгляду клопотання подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000283 від 13.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2021 приблизно о 18.20 годині, водій автомобіля марки «Део Ланос» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , 1992 р.н., керуючи та рухаючись по вулиці Кишинівська в селі Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, у напрямку села Південне, здійснив зіткнення з попутнім попереду автомобілем марки «Ниссан-Премьера» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в подальшому водій ОСОБА_6 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнувся з припаркованим на узбіччі зліва за напрямком руху автомобілем марки «ЗАЗ-110307» р/н НОМЕР_1 в салоні якого перебував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті ДТП до Білгород-Дністровської міської лікарні були доставлені водій ОСОБА_6 , з діагназом ушиблена рана правої надбровної дуги, ЗЧМТ, СГМ амбулаторне лікування, пасажири автомобіля «Део» ОСОБА_8 , діагноз: ушиблена рана обличчя, ЗЧМТ, СГМ амбулаторне лікування, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: ЗЧМТ, СГМ, травма голови, стаціонарне лікування. Пасажири автомобіля «Ниссан» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмовивились від госпіталізації у лікарню на місці пригоди.
12.09.2021 за фактом дорожньо-транспортної пригоди було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за результатами якого було вилучено автомобіль марки «Део Ланос» р/н НОМЕР_2 , автомобіль марки «ЗАЗ-110307» р/н НОМЕР_1 , автомобіль марки «Ниссан-Премьера» р/н НОМЕР_3 , які були поміщені на спецмайданчик, який розташований за адресою: вул. Транспортна, 2-Б, м. Арциз, Одеської області.
У вказаному кримінальному провадженні призначено автотехнічну експертизу та експертизу дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

З метою збереження речових доказів, первинної обстановки після дорожньо-транспортної пригоди на вказаних транспортних засобах, виконання експертиз виникла необхідність у накладені арешту на вказані транспортні засоби.

Вказане вилучене майно визнано речовими доказами.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначений в клопотанні матеріальний об`єкт зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його часткового задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ-110307» р/н НОМЕР_1 , який розташований на спецмайданчику №9 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Білгород-Дністровської Спеціалізованої прокуратури у оборонній та військовій сфері Південного регіону України ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1