Ухвала
24 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 314/1883/21
Провадження № 51-4183 ск 21
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року про повернення її апеляційної скарги,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2021 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК ) та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали касаційного суду захисник ОСОБА_4 подала уточнену касаційну скаргу, перевіривши яку, суд установив, що зазначених в ухвалі Верховного Суду від 30 серпня 2021 року недоліків не усунуто.
Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК повторна касаційна скарга захисника знову не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Так, у прохальній частині касаційної скарги захисник просить скасувати ухвалу судді Запорізького апеляційного суду та змінити зазначену ухвалу, повернути до апеляційного суду, що не узгоджуються зі змістом ст. 436 КПК.
Наявність вказаних недоліків у скарзі, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні, відповідно до вимог цього Кодексу. Такими документами, згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, є: 1) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як убачається із приєднаного до касаційної скарги доручення від 30 червня 2021 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги, повноваження захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 діють до прийняття рішення судом першої інстанції, а у разі оскарження до прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Тобто захисник не надала суду касаційної інстанції оформлених належним чином документів, які б підтверджували її повноваження на участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції.
Таким чином, зважаючи на те, що захисник недоліків касаційної скарги не усунула, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Слід зазначити, що ч. 4 ст. 429 КПК передбачає, що залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3