Справа № 456/5338/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1248/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2021 року,

встановила:

цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зокрема вказав, що із змісту повідомлення заявника від 11.10.2021 року, як і із змісту його скарги, не вбачається достатньо викладених обставин вчинення зазначеного ним кримінального правопорушення, а лише йдеться про незгоду із інформацією щодо правового статусу земельної ділянки під проходом, котра міститься у листі-відповіді на його звернення за підписом в. о. начальника Відділу у Стрийському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_7 від 18.06.2021 року за вих. № 19-13-033-263/118-21. До того ж, такий документ (лист-відповідь на звернення щодо отримання інформації) не підпадає під ознаки офіційного документа, оскільки не породжує для заявника чи будь-яких інших осіб жодних правових наслідків. При наведених обставинах слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення заявника від 11.10.2021 року, як і його скарга, у цілому не містять об`єктивних даних, котрі б свідчили про можливе вчинення в. о. начальника Відділу у Стрийському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_7 службового підроблення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про задоволення скарги на бездіяльність слідчого. Тому оскаржувана ним ухвала слідчого судді є незаконною.
Наполягає, що зазначений у його заяві (повідомленні) від 11 жовтня 2021 року про вчинене кримінальне правопорушення лист в.о. начальника Відділу у Стрийському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_8 має всі ознаки офіційного документа та зафіксована в ньому інформація має юридично значущий характер - даним листом для нього неправомірно змінюється цільове призначення земельної ділянки комунальної власності загального користування з проїзду на прохід та узаконюється в такий неправовий спосіб самовільне зайняття цієї земельної ділянки його сусідом ОСОБА_9 . Тому оскаржувана ним ухвала слідчого судді є необгрунтованою.
В судове засідання скаржник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, при повідомленні телефонограмою просив розгляд його апеляційної скарги проводити без його участі. З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі скаржника.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18), яким положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Як вбачається з матеріалів провадження, 11 жовтня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Стрийського РУ поліції з заявою (повідомленням) про факт кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України.
Листом начальника Стрийського РУ поліції ОСОБА_6 повідомлено, що його письмове звернення з яким він звертався до Стрийського РУ поліції зареєстровано, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, перевірку по даних матеріалах припинено.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Водночас, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, сам факт подання заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, водночас критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв і повідомлень є наявність в них фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.
За результатом судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, обґрунтовуючи своє рішення, зокрема, тим, що із змісту повідомлення заявника від 11.10.2021 року, як і із змісту його скарги, не вбачається достатньо викладених обставин вчинення зазначеного ним кримінального правопорушення, а лише йдеться про незгоду із інформацією щодо правового статусу земельної ділянки під проходом, котра міститься у листі-відповіді на його звернення за підписом в. о. начальника Відділу у Стрийському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_7 від 18.06.2021 року за вих. № 19-13-033-263/118-21. До того ж, такий документ (лист-відповідь на звернення щодо отримання інформації) не підпадає під ознаки офіційного документа, оскільки не породжує для заявника чи будь-яких інших осіб жодних правових наслідків. При наведених обставинах слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення заявника від 11.10.2021 року, як і його скарга, у цілому не містять об`єктивних даних, котрі б свідчили про можливе вчинення в. о. начальника Відділу у Стрийському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_7 службового підроблення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя з`ясував обставини та мотиви, з яких начальником Стрийського РУ поліції ОСОБА_6 повідомлено, що його письмове звернення з яким він звертався до Стрийського РУ поліції зареєстровано, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, перевірку по даних матеріалах припинено.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4