Справа № 283/2044/21
Номер провадження 1-кп/289/153/21
УХВАЛА
06.12.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127 та ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку обґрунтовує тим, що даний прокурор має особисту зацікавленість у розгляді кримінального провадження та проявляє до нього своє упереджене ставлення. Зокрема, на досудовому слідстві прокурор ОСОБА_3 не зважаючи на те, що до інших обвинувачених вона просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до ОСОБА_10 просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, під час судового розгляду вказаного клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор ОСОБА_3 заявила, що ОСОБА_6 має психічні захворювання, чим його принизила. Також обвинувачений заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , у зв`язку із своєю не згодою з ухвалою Радомишльського районного суду від 05 жовтня 2021 року, постановленої судом під головуванням судді ОСОБА_1 , якою ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та відповідних обов`язків строком на два місяці. На думку обвинуваченого ОСОБА_6 , цей запобіжний захід є занадто суворим.
Прокурор в судовому засіданні проти вказаних відводів заперечувала, просила в їх задоволенні відмовити та зазначила, що під час судового розгляду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу вона висловлювала лише своє припущення про те, що ОСОБА_6 має психологічні особливості, чим обґрунтовувала необхідність обрання йому більш суворого запобіжного заходу. Зазначила, що вказані доводи обвинуваченого не є підставою для відводу прокурора в контексті ст. 77 КПК України, а повторно заявлений відвід головуючому судді вважає зловживанням права на відвід.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали заяву ОСОБА_6 з тих же підстав.
Інші обвинувачені при вирішенні цієї заяви поклались на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З пояснень прокурора ОСОБА_3 судом встановлено, що попередньо під час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу вона висловила своє припущення щодо психологічних особливостей ОСОБА_6 . Разом з тим, вищезазначені доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про висловлювання прокурора, на думку суду, не підтверджують особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження та не викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, у зв`язку із чим, суд вважає, що у задоволенні відводу прокурору слід відмовити.
Частиною четвертою статті 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 вже звертався до суду з аналогічною заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , яку ухвалою Радомишльського районного суду від 07.10.2021 залишено без задоволення.
Таким чином, враховуючи, що повторно заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді слід залишити без розгляду.
Отже, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі №283/2044/21.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 у справі №283/2044/21 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1