Номер провадження:1-кс/521/4908/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, без освіти, розлученого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації на території України, без постійного місця проживання, із слів раніше не судимого

у кримінальному провадженні №0000804 від 25.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2021 приблизно о 23:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував на зупинці громадського транспорту «Акордна», що розташована по вул. Мельницька, що у Малиновському районі в м. Одесі, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка, повертаючись додому, йшла вздовж вказаної вулиці, під час чого у останнього виник злочинний умисел на зґвалтування потерпілої.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, у вказаний в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , наздогнав потерпілу ОСОБА_7 , коли остання зайшла в парк «Савицького», що у Малиновському районі в м. Одесі, де підійшовши до останньої ззаду, задер комір її пальто на обличчя та затулив руками очі та рот, тим самим подолавши опір потерпілої, після чого затягнув останню у кущі, розташовані у вказаному парку, щоб його дії не стали явними для оточуючих.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на зґвалтування ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, протиправно, з мотивів задоволення статевої пристрасті, достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_7 вже не зможе подолати опір ОСОБА_4 , з використанням своєї фізичної переваги над потерпілою, із застосуванням фізичного насильства, поваливши потерпілу на землю, продовжуючи затуляти рот та очі останній, та притискаючи її вагою свого тіла до землі, без її добровільної згоди вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 , з використанням своїх геніталій.
Тобто, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України за кваліфікуючими ознаками: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використання геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).
Крім цього, ОСОБА_4 , 24.09.2021 приблизно о 23:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в парку «Савицького», що у Малиновському районі в м. Одесі, під час вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, побачив, що у потерпілої ОСОБА_7 наявні цінні речі, а саме мобільний телефон марки «Самсунг А32», в корпусі лавандового кольору, в силіконовому прозорому чохлі, в якому знаходилась карточка мобільного оператора «Водафон» за номером НОМЕР_1 та «Київстар» за номером НОМЕР_2 , вартістю 7446 гривень, а також жіноча сумка, та в цей час у останнього виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же час у цьому ж місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, під час вчинення зґвалтування ОСОБА_7 , коли опір з боку останньої був подоланий, відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном «марки «Самсунг А32», в корпусі лавандового кольору, в силіконовому прозорому чохлі, в якому знаходилась карточка мобільного оператора «Водафон» за номером НОМЕР_1 та «Київстар» за номером НОМЕР_2 , вартістю 7446 гривень, а після вчинення дій сексуального характеру відносно ОСОБА_7 , вирвав належну потерпілій жіночу сумку, з якої з гаманця дістав грошові кошти у розмірі 3700 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, тим самим набувши реальної можливості розпоряджатися вказаним майном чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 11 146 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за одне з яких йому загрожує до 6 років позбавлення волі.
25.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 152 ч. 2 ст. 186 КК України.
25.09.2021 року о 17 годині 37 хвилин ОСОБА_4 був затриманий на підставі ч. 4 ст. 208 КПК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити клопотання, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, матиме можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 ( ч. 1 ст. 152 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років ) у разі визнання винуватим, не має реєстрації на території України та постійного місця мешкання на території міста Одеси, розлучений, майновий стан підозрюваного (офіційно не працевлаштована), вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають йому утримуватись під вартою, відсутність судимостей у підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З цих підстав слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчиненого злочину, особи підозрюваного, на даний час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, оскільки вони об`єктивно існують.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочини, передбачені ч.1 ч. 152 , ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 має ознаки вчинення із застосуванням насильства.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 183, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 27 листопада 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1