Справа № 296/3055/21
Вирок
Іменем України

24 січня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000328 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований : АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2021 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували поблизу будинку АДРЕСА_3 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 зробив підніжку потерпілому, в результаті чого останній, не втримавши рівновагу, впав на асфальтне покриття. Після цього, ОСОБА_5 наніс один удар рукою в область обличчя та один удар в ділянку правої кисті ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока та синця на тильній поверхні правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У подальшому, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 помітив у руках ОСОБА_4 мобільний телефон, та у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 шляхом ривка відкрито викрав у потерпілого з рук мобільний телефон торговельної марки «Apple» модель «iPhone 7 32 Гб (А 1779)» в корпусі чорного кольору, імеіі НОМЕР_1 , вартістю 4833 гривні 33 копійки.
У подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 4833 гривні 33 копійки.
Своїми умисними діями, що виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КЬС України.
30.03.2021 року в м.Житомирі між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений визнав свою винуватість за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, спричинена матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Також вказаною угодою визначено та узгоджено вид та розмір покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме: за ч.1 ст.186 КК України 150 годин громадських робіт; за ч.1 ст.125 КК України 100 годин громадських робіт; У відповідності ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, узгоджено визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, підтримав угоду, укладену між ним та потерпілим.
Потерпілий в судовому засіданні угоду підтримав та ствердив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, укладену угоду підтримує.
Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам Закону.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.186 КК України, який згідно ст.12 КК України є нетяжким. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України є кримінальним проступком.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені абзацом 1-4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд приходить висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та вимогам КК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов"язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує відомості про особу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, працює не офіційно. Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
З врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання у виді громадських робіт.
Підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , укладену 30 березня 2021 року по кримінальному провадженню №0000328 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.186 КК України 150 годин громадських робіт;
за ч.1 ст.125 КК України 100 годин громадських робіт;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи експертиз в сумі 653,80 гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 7 32 Гб» в корпусі чорного кольору, який передано потерпілому ОСОБА_4 на зберігання, залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1