У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 29 березня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000359 від 29 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 29 березня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000359 від 29 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, в якій просила скасувати оскаржувану постанову.
В той же час, до скарги адвокатом ОСОБА_2 додано клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі скарги, яке мотивовано тим, що ОСОБА_3 уже звертався до Вінницького міського суду Вінницької області, повну ухвалу він отримав 11.11.2021, в якій йому роз`яснено, що дана ухвала не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в іншому судовому порядку і не перешкоджає захисту прав особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання скарги та про необхідність повернення скарги заявнику, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
В той же час, положеннями пункту 1 частини першої статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана заявником постанова про відмову у визнанні потерпілим датована 29 березня 2021 року.
В той же час, у скарзі зазначено, що оскаржувана постанова отримана ОСОБА_3 20 жовтня 2021 року, крім того зазначено, що адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , уже зверталася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 , яка полягає у не визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000359 від 29.10.2020. Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2021 року подану адвокатом ОСОБА_2 скаргу залишено без задоволення.
Вище наведену ухвалу ОСОБА_3 отримав 11 листопада 2021 року, що на його думку та на думку адвоката є поважною причиною прокуску строку.
З вищенаведеного слідує висновок, що уже 20 жовтня 2021 року ОСОБА_3 було відомо про постанову, якою йому відмовлено у визнанні його потерпілим. Вказану постанову він отримав також 20 жовтня 2021 року.
В подальшому, 25 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 , яка полягає у не визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000359 від 29.10.2020, в якій зазначалося про те, що постановою слідчого від 29.03.2021 ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000359.
За наслідками розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2021 (справа №127/28671/21) у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 , яка полягає у не визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000359 від 29.10.2020, відмовено.

Таким чином, взявши за основу відрахунку десятиденного строку на оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим 20 жовтня 2021 року, зазначений у частині першій статті 304 КПК України десятиденний строк на оскарження постанови сплинув 01 листопада 2021 року (з урахуванням вихідних днів).
Однак, до суду зі скаргою на постанову слідчого від 29 березня 2021 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернулася лише 19 листопада 2021 року, що вбачається з відмітки канцелярії суду на скарзі.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, оскільки заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим з пропуском десятиденного строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, з урахуванням положень пункту 3 частини другої статті 304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.
В той же час, заявлене адвокатом клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, оскільки клопотання не містить обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.
При цьому, та обставина, що адвокат ОСОБА_2 уже зверталася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого від 29.03.2021 щодо відмови ОСОБА_3 у визнанні потерпілим та ухвалою суду від 05.11.2021 (справа №127/28671/21) їй відмовлено у задоволенні скарги, в жодному разі не може вважатися поважною причиною пропуску десятиденного строку на оскарження постанови, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим, а відтак скарга підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , у поновленні строку на оскарження постанови слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 29 березня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000359 від 29 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 29 березня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000359 від 29 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, повернути заявнику скарги.
Роз`яснити заявнику скарги, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання заявником.

Суддя: