Номер провадження: 11-кп/813/362/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000029 від 23.01.2019 року за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з невідповідністю ст.291 КПК України, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого страшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса» Одеської митниці ДФС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК Українита кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
встановив:

оскарженою ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000029 від 23.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК Українита кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з невідповідністю ст.291 КПК України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а також одночасно вказав на неконкретність та незрозумілість обвинувачення що часу виникнення умислу у обвинуваченого ОСОБА_8 на вчинення кримінальних правопорушень, що порушує його право на захист.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК та містить чітке формулювання обвинувачення. Крім того, прокурор посилається на те, що поза увагою суду залишилось те, що при отриманні обвинувального акта обвинувачений зазначив, що розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК, обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення. При цьому, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації кримінального правопорушення.
За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог КПК при складанні обвинувального акта.

Мотивуючи прийняте рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції послався на його невідповідність вимогам ст.291 КПК, оскільки формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_9 , є неконкретним в частині визначення часу виникнення у обвинуваченого умислу, зокрема в обвинувальному акті вказана подія зазначена, як «впродовж грудня-січня 2018 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено». Вказані обставини, на думку суду першої інстанції, свідчать про те, що обвинувальний акт в цій частині не відповідає вимогам чіткості, ясності та конкретизованості обвинувачення, що позбавляє обвинуваченого права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Апеляційним суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Проаналізувавши зміст обвинувального акта, апеляційний суд приходить до в висновку про відповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК, оскільки він містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону. В обвинувальному акті зазначені час, місце, мотиви та спосіб вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 інкримінованих йому дій.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що посилання в обвинувальному акті на час виникнення у обвинуваченого умислу на вчинення злочину - «впродовж грудня-січня 2018 року», є очевидною технічною опискою сторони обвинувачення при складанні обвинувального акта за допомогою комп`ютерної техніки, оскільки формулювання обвинувачення в обвинувальному акті містить інші дати та час вчинення обвинуваченим конкретних дій, які за версією сторони обвинувачення свідчать про наявність в його діях складу кримінального правопорушення.
Таким чином, виклад формулювання обвинувачення, навіть з урахуванням наведеної очевидної технічної описки, надає достатню можливість зрозуміти які саме події та їх хронологія мали місце в даному кримінальному провадженні, а також відносно того, які саме дії обвинуваченого та час їх скоєння, за версією сторони обвинувачення утворюють склад кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому.
На думку апеляційного суду, формальний недолік обвинувального акта, на який послався районний суд в обґрунтування невідповідності обвинувального акта вимогам КПК, жодним чином не порушує законні права обвинуваченого, а тому не може слугувати підставою для повернення обвинувального акта, з мотивів його невідповідності вимогам ст.291 КПК.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначені судом першої інстанції обставини не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту у розумінні ст.291 КПК.
Зазначені порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 291, 314 КПК є, відповідно до ст. 412 КПК, істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржена ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору підлягає скасуванню, а обвинувальний акт підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.314 КПК.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000029 від 23.01.2019 року повернутий прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000029 від 23.01.2019 рокуза обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК Українита кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4