н/п 1-кп/336/420/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2022 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0001387 від 06.12.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2021 року, приблизно о 23:00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з коридору викрав майно, що належить ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон «Meizu» в корпусі сірого кольору, вартість якого становить 983 гривні 33 коп.
Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_2 , разом з викраденим мобільним телефоном вийшов із зазначеного будинку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний росуд, тим самим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 983 гривні 33 коп.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений в присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Тому суд в порядку ч. 2 ст. 381 КПК України розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує такі обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання призначення покарання суд вважає, що присудження штрафу унеможливлює той факт, що матеріали провадження не містять відомостей про наявність у ОСОБА_2 , будь-якого джерела доходу, покарання у виді виправних робіт виключається через відсутність даних про офіційне працевлаштування. А отже, достатньою мірою покарання для виправлення ОСОБА_2 з урахуванням встановлених обставин, суд вважає громадські роботи на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
На підставі ст.ст. 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 343,24 грн (а.с. 34).
Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речовий доказ мобільний телефон «Meizu М2» в корпусі сірого кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 , залишити останній за належністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні витрати на судово-товарознавчої експертизи у сумі 343,24 гривень (триста сорок три гривні 24 копійки) на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1