ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2170/15-к Номер провадження 11-кп/814/1134/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_9
перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ БК «Букрос» в особі ОСОБА_9 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2021 року розстрочено засудженому вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу в розмірі 471 400 447 грн., а саме несплаченої її частини в розмірі 471 349 447 грн. на строк 12 (дванадцять) місяців зі сплатою щомісячно, до останнього робочого дня місяця, - 39 279 120,59 грн. починаючи з жовтня 2021 року або з моменту набрання ухвалою законної сили в разі її оскарження.

Попереджено ОСОБА_10 про наслідки несплати чергового платежу, передбачені ч.4 ст.26 КВК України, а саме у разі несплати ним чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням відділу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На ухвалу суду представник потерпілого ПАТ БК «Букрос» в особі ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Свої мотиви обґрунтовує тим, що він, будучи головою Наглядової ради, діє на підставі довіреності від керуючої санацією ОСОБА_11 , відомості про припинення його повноважень до Державного реєстру юридичних осіб не внесені.

Повторна апеляційна скарга була відправлена після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, так як через хворобу керуючої санацією ОСОБА_11 потрібно було взяти оновлену довіреність.

Заслухавши доповідача, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_9 на підтвердження наявності повноважень бути представником потерпілого, думку прокурора та захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 про відсутність повноважень ОСОБА_9 на подачу апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга разом з клопотанням підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Перелік осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу на судове рішення визначено ст.539 КПК України.

На ухвалу місцевого суду від 15.09.2021 року апелянт в особі представника потерпілого ПАТ БК «Букрос» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

На підтвердження своїх повноважень діяти від імені ПАТ «БК «Букрос» апелянтом до апеляційної скарги додано : наказ ПАТ БК «Букрос» від 02.02.2021, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, копію довіреності від 19.10.2021 від керуючої санацією ПАТ БК «Букрос» ОСОБА_11 .

Відповідно до п. 4 положень статті 50 Кодексу України з питань банкрутства, з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації:

члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством;

управління боржником переходить до керуючого санацією;

зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, крім повноважень, передбачених планом санації.

Органи управління боржника протягом 15 днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобов`язані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.

Отже, з наведених положень чинного законодавства вбачається, що з моменту прийняття рішення про введення процедури санації саме керуючий санацією має право безпосередньо діяти від імені юридичної особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону.

Підписання та подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Як убачається з наявних матеріалів провадження, на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 задоволено клопотання комітету кредиторів про перехід до процедури санації боржника - публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» та введено процедуру санації публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос».

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року призначено керуючим санацією ПАТ «БК «Букрос» арбітражного керуючого ОСОБА_11 (свідоцтво №318 від 28.02.2018 року).

Таким чином, з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації управління боржником, тобто в даному випадку ПАТ «БК «Букрос», перейшло до керуючого санацією - ОСОБА_11 та повноваження органів управління ПАТ «БК «Букрос» були передані виключно керуючому санацією.

За ч. 2, ч. 3 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Разом з цим, ОСОБА_9 в силу ч. 2, ч. 3 ст. 58 КПК України не може бути представником юридичної особи, оскільки не є її керівником чи особою уповноваженою законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю та не є працівником юридичної особи.

Більше того, чинне кримінальне процесуальне законодавства не передбачає апеляційного оскарження ухвал постановлених на стадії вирішення судом питань під час виконання вироків, зокрема про відстрочення виконання вироку за апеляційною скаргою потерпілого.

На підставі аналізу норм чинного законодавства, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність в силу закону повноважень ОСОБА_9 бути представником ПАТ «БК «Букрос» та права підпису та подачі апеляційної скарги.

На підставі вище викладеного, колегія суддів позбавлена можливості розглядати подане особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2021 року.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_9 разом клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2021 підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має права на подання апеляційної скарги.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2021 повернути останньому, як особі, яка не має права на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4