Справа № 353/1176/18
Провадження № 11-кп/4808/517/21
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та,

в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. Ухвалою клопотання прокурора задоволено: продовжено ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» з 12.11.2021 по 10.01.2022 включно.

1.2. Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції свою ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні особливо тяжких злочинів, завданих потерпілим збитків та невідворотності настання покарання, а саме позбавлення волі строком від 5 до 15 років із конфіскацією майна, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 :
- вважає, що судом першої інстанції безпідставно, без врахування заперечень сторони захисту - задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ;

- звертає увагу на те, що ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України - 27.02.2018 року, з часу затримання і по даний час - ОСОБА_7 перебуває під вартою, а також на те, що до цього часу по даній справі судовий розгляд по суті у справі так і не розпочався;

- повідомляє, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, він одружений, має міцні соціальні зв`язки як із сім`єю так із своїми рідними, соціально адаптований, позитивно характеризується по місцю проживання, крім того з моменту його затримання (з подальшим обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого його продовження) пройшло більш як З (три) роки (що прирівнюється на даний момент практично до майже 8-ми років позбавлення волі, оскільки йому інкримінують вчинення злочину в часі дії так званого «закону Савченко»;

- зазначає, що прокурор в судовому засіданні та клопотанні, не навів жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, оскільки такі ризики викладені формально та ґрунтуються лише на припущеннях, а також органом обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Просить ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10.11.2021 року скасувати, та постановити нову, якою застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу з указаних у ній мотивів. Захисник в казав, що у обвинуваченого є постійне місце проживання в м. Чернівці

3.2. Прокурор заперечив і вказав, що обвинувачений є організатором злочину і тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Не бажав ніяк і нічим підтверджувати свої доводи, заявивши, що він сказав достатньо.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги за обставин, в яких перебуває провадження в апеляційному суді, відсутні.
Обґрунтованість обвинувачення апеляційний суд у цьому провадженні не перевіряє, оскільки справа розглядається по суті судом першої інстанції і до його рішення ніхто не вправі їм давати правову оцінку та робити зобов`язуючі висновки.

В розпорядженні колегії суддів є тільки клопотання прокурора та ухвала суду.

Клопотання прокурора і ухвала суду не містять даних про те, з якого часу обвинувачений під вартою і які дії та епізоди злочинної діяльності йому поставлені в вину. У клопотанні та ухвалі суду перераховані тільки статті кримінального закону.

Використовувати можливості засад диспозитивності та змагальності (ст. 22, 26 КПК) прокурор не уважав за потрібне.

Висловлені прокурором твердження не обґрунтовані посиланням на конкретні документарні дані і є голослівними.

Тому ні доводи сторони захисту ні доводи прокурора апеляційний суд, в якості підстав для залишення ухвали суду без змін (чи її зміни), не може прийняти, оскільки в такому випадку змушений буде робити припущення, що неможливо в суді згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України.

Із матеріалів провадження апеляційного суду можна зробити тільки один висновок - тяжкість інкримінованого злочину (178 КПК) слугує підставою для залишення ухвали суду першої інстанції без змін ще на цей раз, позаяк суворе покарання (до 15 років позбавлення волі за ч. 4 ст. 187 КК) та відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання в Івано-Франківській області, можуть спонукати його уникнути правосуддя способами, передбаченими в ст. 177 КПК.

Апеляційний суд уважає за необхідне звернути увагу сторін на базові засади судочинства, які дають можливість, а державне обвинувачення і зобов`язують, ужити всіх необхідних заходів для обгрунтування своєї позиції відповідно до ст. 84 - 86, 91 - 93 КПК.

Ще апеляційний суд також звертає увагу сторін та суд першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків для найскорішого завершення цього провадження (ст. 28 КПК України).

Апеляційну скаргу з указаних мотивів належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5