overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідування у кримінальному провадженні №0000912 щодо не розгляду клопотання від 25.11.2021,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 25.11.2021 до Державного бюро розслідувань засобами поштового зв`язку було направлено клопотання про здійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000912, яке отримано 29.11.2021, однак слідчий у визначений законом строком не розглянув клопотання.

У зв`язку з цим скаржник просить зобов`язати уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились, втім, зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ, а також те, що учасники провадження повідомленні про дату та час розгляду скарги належним чином та завчасно, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України із вимогою зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000912 розглянути клопотання від 25.11.2021.

Статтею 220 КПК України на слідчого покладено обов`язок розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Також вказаною статтею визначено суб`єктний склад осіб уповноважених на звернення з такими клопотанням, а саме сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, заявником до матеріалів скарги не надано даних на підтвердження статусу у кримінальному провадженні, також відсутнє і саме клопотання, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості перевірити викладені заявником обставини та встановити чи наділена особа правом на звернення до слідчого судді зі скаргою, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000912 щодо не розгляду клопотання від 25.11.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 30.07.2021
Справа № 509/870/20
У Х В А Л А
28 липня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження, яке надійшло за ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року після визначення підсудності.
ОСОБА_5 обвинувачується в отриманні, як службовою особою, неправомірної вигоди, поєднане з проханням надати таку вигоду для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що обвинувальний акт складений і затверджений поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважаючи його безпідставним.
Суд, дослідивши наявні документи, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Судом враховується, що стороною захисту не надано належних доказів в обґрунтування клопотання, у зв`язку з чим воно не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/522/344/22
УХВАЛА

12 січня 2022 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора ОСОБА_3 , які полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати відповідальних осіб Одеської обласної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

В приміщення суду заявника не доставлено у зв`язку з необхідністю для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки заявник тримається у ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Як встановлено судом, заявник знаходиться у м. Вінниця та не може безпосередньо приймати участь в судовому засідання через тримання під вартою у ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Приходжу до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на дії прокурора ОСОБА_3 , які полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.
Скаргу призначити до слухання на 17 лютого 2022 року на 11-30 год.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» перевірити документи ОСОБА_2 , що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для організації виконання, ОСОБА_2 та Одеську обласну прокуратуру для відому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.01.2022
Справа № 305/1028/18
Номер провадження 1-кп/305/48/22
УХВАЛА

про відновлення кримінального провадження

11.01.2022 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, матеріали кримінального провадження, внесеног29.04.2018 в ЄРДР за № 0000360 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене 29.04.2018 в ЄРДР за № 0000360 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ухвалою суду від 02.12.2020 було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а провадження у даній справі зупинено до встановлення місця перебування останнього.

Обвинувачений ОСОБА_3 з 'явився до суду, пояснив, що перебував на сезонних роботах за кордоном та не знав, що потрібно повідомляти про свій виїзд. Наразі ухилятися від суду наміру не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження, внесене 29.04.2018 до ЄРДР за № 0000360 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 24 січня 2022 року в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали направити Рахівському районному відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/234/22
Провадження № 1-кп/461/300/22
12.01.2022 року місто Львів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1568/20
Номер провадження 1-кс/573/10/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянула скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури,

в с т а н о в и л а :
12 січня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій присвоєно номер справи №573/1566/20 (провадження №1-кс/573/8/22). Провадження у вказаній справі було відкрито та призначено до розгляду на 10 годину 15 хвилин 14 січня 2022 року.

Цього ж дня до суду надійшла ще одна скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій присвоєно номер справи №573/1568/20 (провадження №1-кс/573/10/22).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати матеріали провадження в цій справі та в справі №573/1566/20 (провадження №1-кс/573/8/22) в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :
Об`єднати в одне провадження справу №573/1566/20 (провадження №1-кс/573/8/22) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури та справу №№573/1568/20 (провадження №1-кс/573/10/22) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури, присвоївши номер справи 573/1566/20 (провадження №1-кс/573/8/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 766/1856/19
УХВАЛА

12.01.2022 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.12.2018 року за № 0002961 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубовський Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України

встановив:
У провадженні суду перебуває вказана справа.
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.
В судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України, -
постановив:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань № 202 у судовому засіданні 10 березня 2022 року о 13-50 год. під час судового розгляду цього кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити Херсонському районному управлінню поліції (м. Херсон)
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 132/2761/19
Провадження №11-сс/801/6/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
11 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника директора ПО СП «Нападівське» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.12.2021 про відмову в задоволенні скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нападівське» на постанову начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП ОСОБА_7 від 02 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 27 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

за участю в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_7 ,

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ПО СП «Нападівське» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.12.2021 про відмову в задоволенні скарги ПО СП «Нападівське» на постанову начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП ОСОБА_7 від 02 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000021 від 27 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.01.2022 о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-кп/816/728/22 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 січня 2022 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_3 -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання, призначити на 10-00 год. 07 липня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/1613/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення.

На ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/6526/20
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

12.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
перекладача: ОСОБА_6
під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003288 від 21.12.2019, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 60 днів до «12» березня 2022 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено «13» січня 2022 року о 08:20 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 631/321/20 Провадження № 1-кп/626/45/2022
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

12 січня 2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши відкритому у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0001590 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вище зазначене кримінальне провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 19.08.2021 року з Харківського апеляційного судуі. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а саме: про затвердження або відмову в затвердженні угоди; про закриття кримінального провадження або про повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків заявлених прокурором. Стосовно клопотання захисту про виклик ряду свідків, то суд вважає його передчасним, його повторне вирішення буде після дослідження матеріалів справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0001590 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 21.01.2022 року о 10-00год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, свідків, заявлених прокурором

Заходи забезпечення кримінального провадження - не обираються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя