Провадження №1-кс/463/559/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 від судового провадження по розгляду об`єднаних кримінальних проваджень № 0001605 від 26 травня 2018 року та № 0000114 від 4 лютого 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадження судді ОСОБА_8 перебуває на розгляді об`єднані кримінальні провадження у справі №463/11376/20 відносно ОСОБА_5 за ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Захисник ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 , яку мотивує тим, що під час судового провадження у сторони захисту виникають сумніви у неупередженості суду з огляду на те, що судом постановлено аналогічні за змістом ухвали про продовження запобіжних заходів обвинуваченим, суд ігнорував аргументи сторони захисту. Так жодних нових обставин які б свідчили про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою або обставини.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_4 , обвинувачених, прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 , не передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, в якості підстав для відводу, а інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 , не виявлено з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Відповідно доводи захисника ОСОБА_7 про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи, є надуманими та безпідставними. При цьому, суд враховує, що жодних належних та допустимих доказів, окрім власне зазначення в обґрунтування поданої заяви про відвід, на підтвердження тих обставин, що суддя ОСОБА_8 не може об`єктивно і неупереджено розглядати дану справу захисником суду не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах заяви про відвід. При цьому фактична не згода захисника з прийнятими рішеннями під час судового засідання не можуть бути обставинами, що виключають участь судді у розгляді справи.
З приводу наведеного, суд звертає увагу на те, що виходячи із правових норм, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. ст. 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі. Тому наведені захисником ОСОБА_7 обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.
Заперечення на постановлені під час судового розгляду судові рішення, які не оскаржуються, можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення у цій справі.
Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді та виключали б участь судді в розгляді справи не зазначено. Так само як не встановлено й таких обставин в ході судового розгляду цієї заяви про відвід.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у розгляді об`єднаних кримінальних проваджень № 0001605 від 26 травня 2018 року та № 0000114 від 4 лютого 2021 року у справі №463/11376/20 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11