Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4854/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 18.07.2021р. до ЄРДР за №0000310 по обвинуваченню-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, офіційно працевлаштований водієм у ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 17.07.2021р., близько 12.20 години, керуючи технічно справним пасажирським автобусом марки «БАЗ А079.25» (автобус-D), реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , рухаючись по вул.Чкалова в м.Виноградів, Берегівського району, в напрямку вул.Мала Польова, м.Виноградів, Берегівського району, зі швидкістю 69 км/годину, в порушенні вимог п.п.12.3 -«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та п.п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», не врахував дорожньої обстановки, що склалася, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, шляхом своєчасного застосування гальмування, перевищив допустиму в межах населеного пункту швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху, де біля будинку №61 по вул.Чкалова в м.Виноградів, допустив зіткнення із велосипедисткою ОСОБА_7 , яка на велосипеді перетинала проїжджу частину дороги вул.Чкалова в м.Виноградів з права на ліво по напрямку руху автобуса.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №155/В, отримала тілесні ушкодження у вигляді: рваних ран обох гомілок, які згідно п.2.3.1/а «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили розладу здоров`я; закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, перелому склепіння черепа із переходом на основу, субдуральної гематоми, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і по цій ознаці, згідно п.2.1.1/а «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №165/09 від 03.09.2021р., з технічної точки зору, умовами настання даної дорожньо-транспортної пригоди є обставини, пов`язані з тим, що водій автобуса «БАЗ А079.25» реєстраційний номер НОМЕР_2 .Потокі, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості зі швидкістю 69 км/год., (яка перевищує максимально допустиму швидкість при русі в населеному Va=59 км/год.), заздалегідь поставив себе в ситуацію, при якій вже не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедистку ОСОБА_7 у заданий момент виникнення небезпеки для руху, при цьому застосував невиправданий маневр повороту ліворуч, тому невідповідність дій водія автомобіля М.Д.Потокі п.п.12.3;12.4;12.9;1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху») ПДР України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що дійсно він 17.07.2021р., близько 12.20 години, керуючи технічно справним пасажирським автобусом марки «БАЗ А079.25» (автобус-D), реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , рухаючись по вул.Чкалова в м.Виноградів, Берегівського району, в напрямку вул.Мала Польова, м.Виноградів біля будинку №61 по вул.Чкалова в м.Виноградів, допустив зіткнення із велосипедисткою ОСОБА_7 , яка на велосипеді перетинала проїжджу частину дороги. Про скоєне жаліє, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, одночасно вказавши, що ніяких претензій до обвинуваченого вона не має, просить суворо не карати обвинуваченого та врахувати її позицію при призначенні обвинуваченому міри покарання.

Учасники судового розгляду на участі потерпілої не наполягали, тому розгляд справи проведено у її відсутності.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинений ним злочин, оскільки таке ним вчинено у стані осудності.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Призначаючи обвинуваченому покарання за ч.2 ст.286 КК України суд, відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини і причини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, і які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, він є раніше не судимим, потерпіла претензій до нього не має і просить суворо не карати.

Окрім того, при призначенні покарання за ст.286 ч.2 КК України істотне значення має думка потерпілого щодо виду і розміру покарання, який необхідно призначити винуватцю ДТП.

Отже, вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини вчиненого злочину, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів-нарколога, -фтизіатра, -психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується лише позитивної сторони, як такий, що має авторитет серед мешканців села, трудолюбивий і врівноважений, скарг на його поведінку не поступало, займається суспільно-корисною працею- працює водієм у ФОП ОСОБА_8 , одружений- на утриманні неповнолітніх дітей не має, проте на його утриманні знаходяться престаріла мати та непрацююча дружина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався /а.п.103-112/.

Як пом`якшуючі відповідальність обставини суд враховує те, що обвинувачений повністю визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, на досудовому слідстві відшкодував потерпілій матеріальні витрати та моральні страждання. Зокрема, в підготовчому судовому засіданні потерпіла ствердила про відсутність у неї до обвинуваченого жодних матеріальних чи моральних претензій стосовно ДТП, яка трапилась 17.07.2021р., що у сукупності підтверджують, що обвинувачений дійсно відшкодував збитки потерпілій.

Отже, з приводу оцінки цих обставин суд зазначає, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою самого факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

За таких вищеперерахованих обставин, з урахуванням позиції потерпілої, яка просила суд не застосовувати до обвинуваченого покарання, пов`язаного із позбавленням волі, оскільки вона до нього не має і не буде мати в майбутньому жодних матеріальних чи моральних претензій- такий в досудовому порядку повністю відшкодував їй завдані матеріальні та моральні страждання, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і повністю визнав свою вину та у вчиненому щиро покаявся, повністю відшкодував потерпілій завдану злочином матеріальну та моральну шкоду, з урахуванням того, що обвинувачений займається суспільно-кориснорю працею- є водієм ФОП ОСОБА_8 в м.Виноградів, одружений- на його утриманні знаходяться престаріла мати та непрацююча дружина, а відтак суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням до нього іспитового строку згідно положень ст.ст.75-76 КК України.

На переконання суду призначення обвинуваченому саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі становлять: 858,1 грн.- за проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ19/107-21/6398-ІТ, 1.372,96 грн.- за проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ19/107-21/6397-ІТ, 1.029,62 грн.- за проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ19/107-21/6332-ІТ, які відповідно до положень ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого на досудовому слідстві був застосований у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, починаючи з 24.09.2021р. по 23.11.2021р.

Керуючись ст.ст.94,368,370,371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення його права керування транспортними засобами.

В порядку ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в частині основного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі:

автомобіль марки «БАЗ А079.25» (автобус-D), реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спецмайданчику Виноградівського відділення поліції, і який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником якого являється ОСОБА_6 - повернути їй, як законному власнику /а.п.26-27/;

велосипед жіночого типу білого кольору, що знаходиться на зберіганні на спецмайданчику Виноградівського відділення поліції, і який являється власністю потерпілої ОСОБА_7 - повернути їй, як законному власнику /а.п.26-27/.

Судові витрати по справі: 858,1 грн.- за проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ19/107-21/6398-ІТ, 1.372,96 грн.- за проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ19/107-21/6397-ІТ, 1.029,62 грн.- за проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ19/107-21/6332-ІТ, відповідно до положень ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

До набрання вироку законної сили щодо обвинуваченого запобіжні заходи не застосовуються.

На вирок відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана через Виноградівський районний суд апеляція до Закарпатського Апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1