УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на нездійснення слідчим та прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити відповідно до КПК України у кримінальному провадженні №0000028 від 09.01.2020, та часткове скасування постанови прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08 листопада 2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000028 від 09.01.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на нездійснення слідчим та прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити відповідно до КПК України у кримінальному провадженні №0000028 від 09.01.2020, та часткове скасування постанови прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08 листопада 2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000028 від 09.01.2020. В обгрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_5 зазначив, що прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000028 від 09.01.2020, в якому проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України. ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілого.

З матеріалів вищезазначеного кримінального провадження та доказів, зібраних під час досудового розслідування, встановлено, що 31 березня 2018 року біля 23.00 год. по вул. Сонячній, неподалік будинку №11-А, в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосовуючи фізичне насильство у вигляді нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Самсунг Галаксі А-5», грошовими коштами в сумі 200 доларів США та 8300 гривень.

04 листопада 2021 року він в інтересах потерпілого ОСОБА_6 подав прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив: забезпечити прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000028 від 09.01.2020, проведення досудового розслідування у розумні строки; прийняти процесуальне рішення та вручити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вчинили кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_6 , повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України; вжити заходів щодо закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000028 від 09.01.2020 у розумні строки. Разом з тим, прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 частково відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання, про що винесена постанова від 08 листопада 2021 року, яку ним отримано поштою 11 листопада 2021 року. З даною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з явним порушенням прав потерпілого та затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні, з наступних підстав.

Так, відмовляючи в частині клопотання, прокурором в оскаржуваній постанові зазначено, що органом досудового розслідування не зібрано достатніх доказів для вручення повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України особам, які вчинили кримінальні правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_6 . Однак, після ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження, ним встановлено, що з моменту подій 31 березня 2018 року слідчими та прокурорами штучно відбувалося затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні, протягом трьох років семи місяців жодній особі не пред`явлено підозру, хоча наявні достатні докази, які дають підстави пред`явити підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України. В ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було допитано потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Крім того, потерпілим ОСОБА_6 слідчому були надані докази щодо придбання ним мобільного телефону, яким відкрито заволоділи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме: чек, технічні та гарантійні документи, упаковку від телефону. В подальшому була проведена товарознавча експертиза. З висновків експертів №1050 від 05.10.2018 та №706 від 09.08.2021 вбачається, що внаслідок подій 31 березня 2018 року ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Під час огляду місця події 31.03.2018 оглянуто територію дороги по вул. Сонячній в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, однак нічого не виявлено та не вилучено. Матеріали кримінального провадження також містять фото та відеофіксацію подій, які відбувалися в лікарні, які на свій мобільний телефон знімав брат ОСОБА_13 . В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні задоволено клопотання слідчого та здійнено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 з метою відшукання мобільного телефону ОСОБА_6 . Проте, в ході проведення обшуку 10 січня 2021 року мобільний телефон знайдено не було. Крім того, 17 грудня 2020 року судом задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей, в ході виконання якого було з`ясовано, що мобільний телефон потерпілого увімкнувся 24.11.2018 та працював до 31.12.2018, а з 14.03.2018 по 24.11.2018 телефон був не активний. Останні відомості про мобільний телефон потерпілого вбачаються в м. Могилів Подільському. Обставини по доказам, які були встановлені під час досудового розслідування, узгоджуються з показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , який був допитаний в присутності матері ОСОБА_9 , які зафіксовані в протоколі допиту від 23.04.2020, та з показаннями, які надані неповнолітнім ОСОБА_14 в присутності начальника Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_15 від 10.12.2020. Так, зазначеними вище доказами в їх сукупності, в тому числі переконливими, послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який вказав на відсутність 31.03.2018 будь-якого конфлікту між ним та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також на те, що удар йому був нанесений зненацька, від якого він упав та йому завдавали інші удари, від яких він частково втрачав свідомість, розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не приховували свого наміру протиправно заволодіти майном ОСОБА_6 , а саме барсеткою, яку в подальшому передали ОСОБА_9 , діяли відкрито для сторонніх осіб, а саме в присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , підтверджується відкрите заволодіння майном потерпілого із застосуванням насильства. Отже, приймаючи до уваги показання потерпілого, свідків, які узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, наявна доведеність протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у попередній змові на вчинення грабежу. Оцінюючи доведеність вказаного способу вчинення грабежу, саме за попередньою змовою та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя особи, докази, які були зібрані в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, прокурором та слідчим не здійснено перекваліфікацію дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ч. 2 ст. 186 КК України, приховуючи наявність більш тяжкого злочину. Крім того, показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 частково підтверджені і показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме те, що вони діяли відкрито по відношенню до потерпілого, погрожуючи йому, завдаючи тілесні ушкодження та відкрито відбираючи його майно - барсетку. Отже, за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні були встановлені особи, які вчинили кримінальні правопорушення щодо ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Протиправні дії зазначених осіб доведено доказами зібраними в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому наявні всі підстави для пред`явлення підозри особам, які вчинили протиправні дії щодо потерпілого ОСОБА_6 . Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08.11.2021 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 09.01.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України в частині прийняття процесуального рішення щодо відмови у врученні повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України; визнати дії прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 при розгляді його клопотання від 04.11.2021 у даному кримінальному провадженні протиправними; зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення та вручити повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вжити заходів щодо закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000028 від 09.01.2020 у розумні строки.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_6 , пославшись на вищезазначені обставини, уточнила вимоги скарги та просила: скасувати постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08.11.2021 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 09.01.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України в частині прийняття процесуального рішення щодо відмови у врученні повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України; визнати дії прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 04.11.2021 у даному кримінальному провадженні протиправними; зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення та вручити повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки, як вбачається з постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 від 05.11.2021, дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 125 КК України. Згідно з постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 05.11.2021, з матеріалів досудового розслідування за №0000028 виділені копії матеріалів досудового розслідування щодо вчинення невстановленою слідством особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зареєстровано їх 05.11.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000566 та спрямовано до сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування у формі дізнання. 13 грудня 2021 року кримінальне провадження №0000566 направлено до суду з обвинувальним актом.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 у задоволенні вимог скарги просив відмовити з тих підстав, що згідно з кримінальним процесуальним законодавством він, як прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, зазначив, що у кримінальному провадженні №0000028 не зібрано достатніх доказів для підозри вищезазначених осіб у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року, у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 09 березня 2022 року, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000028 від 09.01.2020, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України закріплений обов"язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 09.01.2020 за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 31 березня 2018 року біля 23.00 год. по вул. Сонячній, неподалік будинку №11-А, в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосовуючи фізичне насильство у вигляді нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Самсунг Галаксі А-5», грошовими коштами в сумі 200 доларів США та 8300 гривень. ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні визнаний потерпілим.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

04 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до процесуального керівника прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, з клопотанням, в якому просив: забезпечити прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000028 від 09.01.2020, проведення досудового розслідування у розумні строки; прийняти процесуальне рішення та вручити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вчинили кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_6 , повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України; вжити заходів щодо закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000028 від 09.01.2020 у розумні строки.

Згідно з постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08 листопада 2021 року клопотання адвоката ОСОБА_5 від 04 листопада 2021 року, в частині забезпечення прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000028 від 09.01.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, проведення досудового розслідування у розумні строки (пункт 1), вжиття заходів щодо закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000028 від 09.01.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, у розумні строки, потерпілим у якому є ОСОБА_6 (пункт 3) задоволено. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 04.11.2021 в частині: прийняття процесуального рішення та вручення повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України особам, які вчинили кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (пункт 2) відмовлено.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000028, згідно з постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 від 05.11.2021 дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно з постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 05.11.2021, з матеріалів досудового розслідування за №0000028 виділені копії матеріалів досудового розслідування щодо вчинення невстановленою слідством особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та зареєстровано їх 05.11.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000566 і спрямовано до сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування у формі дізнання.

13 грудня 2021 року кримінальне провадження №0000566 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, направлено до суду з обвинувальним актом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 уточнила вимоги скарги та просила: скасувати постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08.11.2021 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 09.01.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України в частині прийняття процесуального рішення щодо відмови у врученні повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України; визнати дії прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 04.11.2021 у даному кримінальному провадженні протиправними; зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення та вручити повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Позбавлення права на заявлення клопотань, відмова в їх розгляді є суттєвим порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог щодо скасування постанови прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08.11.2021 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 09.01.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, в частині прийняття процесуального рішення щодо відмови у врученні повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України та зобов`язання прокурора прийняти процесуальне рішення та вручити повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із зазначеного вище, слідчий, прокурор зобов`язані здійснювати повідомлення про підозру належним чином в порядку ст. 278 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як пояснив в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000028 не зібрано достатніх доказів для підозри вищезазначених осіб у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 09 березня 2022 року, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.

За змістом ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, вимоги щодо скасування постанови прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08.11.2021 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 09.01.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, в частині прийняття процесуального рішення щодо відмови у врученні повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України та зобов`язання прокурора прийняти процесуальне рішення та вручити повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є незаконними і у їх задоволенні слід відмовити.

Що стосується вимоги про визнання дій прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 04.11.2021 у даному кримінальному провадженні протиправними, то в цій частині також слід відмовити, оскільки зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги. Отже, вимога про визнання дій прокурора протиправними не передбачена ст. 307 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на нездійснення слідчим та прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити відповідно до КПК України у кримінальному провадженні №0000028 від 09.01.2020, та часткове скасування постанови прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08 листопада 2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000028 від 09.01.2020 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 24, 36, 220, 276, 278, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на нездійснення слідчим та прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити відповідно до КПК України у кримінальному провадженні №0000028 від 09.01.2020, та часткове скасування постанови прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08 листопада 2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000028 від 09.01.2020, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: