Номер провадження: 11-сс/813/112/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

особи відносно якої подано клопотання - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу затриманого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2021 року про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно:

ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Келераш Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, маючого вищу освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який розшукується компетентними органами Республіки Молдова для відбування покарання за вироком Суду Кишиніва (офіс Буюкань) Республіки Молдови від 25.03.2021 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.172 КК Республіки Молдови,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2021 року задоволено клопотання В.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, ОСОБА_12 , про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою, відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та продовжено застосування до нього екстрадиційного арешту, до прийняття рішення про видачу та фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 10 грудня 2021 року та припиняє свою дію 08 лютого 2022 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що метою наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою є запобігання спробам ухились від відбуття покарання за вироком суду Республіки Молдова, а будь-який розумний контроль за особистістю на території України за допомогою більш м`яких запобіжних заходів не можливий.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, затриманий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

За результатами розгляду апеляційної скарги, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача; учасників провадження; перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Апеляційний суд перевіривши доводи клопотання та надані до нього матеріали провадження вважає, що зазначені в ухвалі слідчого судді висновки є законними та обґрунтованими, оскільки повністю підтверджуються наданими матеріалами та відповідають вимогам ст. 584 КПК України.

З клопотання вбачається, що Співробітниками 2-го ПЗ ДПС України у пункті пропуску «Кучурган» ВПС «Степанівка» 05.09.2021 о 09:35 затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Республіки Молдова з метою арешту та подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК Республіки Молдови (вчинення насильницьких дій сексуального характеру).

Особа ОСОБА_10 документована паспортом громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_1 від 05.11.2019 зі строком дії до 05.11.2029. ОСОБА_8 розшукується компетентними органами Молдови для відбуття призначеного вироком суду Кишиніва (офіс Буюкань) Республіки Молдови від 25.03.2021 року покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК Республіки Молдови у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_8 на території Республіки Молдова відповідає злочину, передбаченому ч. 1 ст. 153 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі більш ніж на 1 рік. Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України не закінчилися.

В свою чергу, до Міністерства юстиції України 13.10.2021 надійшов запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК Республіки Молдови.

Так, відповідно до матеріалів, наданих компетентним органом Республіки Молдови, ОСОБА_8 19.08.2020 приблизно о 21 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , задовольнив статеву пристрасть неприроднім способом по відношенню до ОСОБА_13 , скориставшись її неспроможністю захистити себе та виказати свою волю, шляхом фізичного примушення, яке виразилось у нанесенні ударів в область голови та тіла.

При цьому, ч. 10 ст. 584 КПК України передбачає, що екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

В свою чергу, рішення щодо видачі особи (екстрадиції) приймається на підставі проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 587 КПК України, проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням відповідною регіональною прокуратурою.

Окрім того, тимчасовий арешт або запобіжний захід припиняться, серед іншого, згідно п. 2 ч. 1 ст. 586 КПК України, в разі, якщо під час екстрадиційної перевірки встановлено обставини, за наявності яких видача особи (екстрадиція) не здійснюється.

На теперішній час, екстрадиційна перевірка відносно громадянина Республіки Молдова, ОСОБА_10 , яка здійснювалася Одеською обласною прокуратурою, завершена та висновок обласної прокуратури складений у відповідності до вимог ст. 587 КПК України та копії матеріалів екстрадиційної перевірки направлено до Офісу Генеральної прокуратури для прийняття відповідного рішення, тобто станом на сьогодні немає остаточного рішення про відмову у видачі.

При цьому, аналізуючи матеріали провадження, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді та зазначає, що, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, перебування в міжнародному розшуку за вчинення злочину в іноземній державі, тяжкість покарання, призначеного вищезгаданим вироком суду м. Кишинів від 25.03.2021 у виді 3-х років позбавлення волі, відсутність офіційного працевлаштування, постійного місця проживання на території України та Одеської області, законних засобів до існування та стійких соціальних зв`язків в Україні, вік та стан здоров`я останнього, продовжує існувати ризик того, що він може переховуватись від компетентних органів України з метою уникнення видачі до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вищезазначеного злочину.

Враховуючи вищевикладені обставини та характеристику особи ОСОБА_8 , апеляційний суд, всупереч доводів апеляційної скарги, вважає, що інший запобіжний захід, тобто більш м`який, ніж екстрадиційний арешт, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку до вирішення питання про видачу особи (екстрадиції) і її фактичну передачу, у зв`язку із чим слідчий суддя суду 1-ої інстанції, належним чином оцінивши все вищезазначене, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження стосовно ОСОБА_8 екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу (екстрадицію).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 відсутні, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно ОСОБА_8 , існують всі підстави для залишення без змін застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 24, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 584, 585 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2021 року про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2022 року о 09:00 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4