Справа № 182/5738/21
Провадження № 1-кп/0182/171/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 за № 0000500 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який без реєстрації проживає у АДРЕСА_1 , із освітою 8 класів, не працює, не одружений, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
особи, стосовно якої
розглядається клопотання ОСОБА_3
(у режимі відеоконферецзв`язку з Українською
психіатричною лікарнею із суворим наглядом)
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 .

Формулювання суспільно небезпечного діяння, визнаного судом установленим

07.07.2021 ОСОБА_7 спільно з психічно хворим ОСОБА_3 перебували за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні кухні спільно розпивали спиртні напої.
В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та психічно хворим ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 почав нецензурно виражатися на адресу дітей ОСОБА_3 , при цьому наніс йому декілька ударів кулаками рук в область обличчя.
В цей час психічно хворий ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які склалися через висловлювання нецензурною лайкою на його адресу та адресу його дітей, вирішив спричинити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 з метою його вбивства.
З цією метою 07.07.2021 приблизно о 21.20 год. психічно хворий ОСОБА_3 , перебуваючи у стані неосудності, тобто не усвідомлюючи свої дії та не керуючи ними, маючи намір на вбивство ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_1 , взяв правою рукою зі столу кухонний ніж та наніс ним не менше трьох ударів в область шиї ОСОБА_7 , тобто в життєво важливий орган, після чого наніс декілька ударів кулаками в обличчя ОСОБА_7 чим заподіяв, згідно висновку судово-медичної експертизи № 380 від 03.08.2021 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного проникаючого поранення шиї з ушкодженням гортані, лівої внутрішньої яремної вени, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, колото-різаної непроникаючої рани правої щоки, різаної рани основної фаланги третього пальця лівої кисті, глибоких саден на передній поверхні шиї в нижній третині на задньо-лівій поверхні шиї у верхній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, котрі спричинили короткочасний розлад здоров`я, забитої рани лівої брови, саден в лівій надбрівній областях, на спинці носу, в лівій виличній області, на підборідді, на лівій бічній поверхні шиї у верхній середній третині, осаджень на передній поверхні грудей, осаджень в правій лівій лопатковій областях спини, осаджень в поперековій області спини, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Від отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 21.30 год. на асфальтній дорозі АДРЕСА_1 .
Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від колото-різаного проникаючого поранення шиї з ушкодженням гортані, лівої внутрішньої яремної вени, котре супроводжувалося рясною кровотечею, та ускладнилось розвитком масивної крововтрати.
Згідно клопотання, своїми діями ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Позиція сторони захисту

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в той день, дати не пам`ятає, він зустрів біля магазину ОСОБА_7 . До цього він купив 1 л. горілки за свої гроші. Побачивши ОСОБА_7 , запропонував піти до нього на вул. Зелену, щоб спільно вжити алкогольні напої. ОСОБА_7 погодився, сказав, що хоче подивитися де він живе. Вони разом з ОСОБА_7 пішли до нього додому. Випили по чарці і ОСОБА_7 почав ображати його та його дітей, свого зятя, сестер. Він сказав ОСОБА_7 , щоб той закрив свого рота. ОСОБА_7 замовк. Потім запропонував ще випити і вони випили ще. Потім ОСОБА_7 почав на нього піднімати руки. Тоді він встав та зібрався йти за козою. ОСОБА_7 сказав «ти хочеш тікати? Я тебе заріжу». Він запитав у ОСОБА_7 , як той втік з лікарні. ОСОБА_7 почав говорити, що його виписали, тоді як насправді він вбив санітара в Гейковці та втік звідти. Він усього 3 рази вигоняв ОСОБА_7 з будинку, оскільки останній його бив, однак ОСОБА_7 не уходив, обіцяв, що більше його бити не буде, пропонував випити і вони разом знову пили горілку. Потім він пішов доїти козу на вулицю, а ОСОБА_7 вибіг за ним і почав бити його палкою по спині. Коли він після цього зайшов на кухню, де ОСОБА_7 сидів, то схопив ніж і ударив останнього один раз ножем по горлу. ОСОБА_7 вибіг на вулицю сам і впав біля хвіртки, а він пішов спати. Вночі він вийшов і пішов до сусідів та сказав, щоб викликали поліцію, так як у нього біля двору лежить баран. Він захищався, оскільки ОСОБА_7 його бив. У нього тілесних ушкоджень не було. Проти застосування примусових заходів медичного характеру не заперечує, йому у лікарні подобається і він хотів би там залишитися.
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до його підзахисного примусові заходи медичного характеру, оскільки він вчинив суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності і згідно висновку судової психіатричної експертизи потребує застосування таких заходів.

Позиція потерпілої

В судовому засіданні протерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_3 знала, однак з ним не спілкувалася. Потерпілий ОСОБА_7 її рідний брат. ОСОБА_3 проживав в с. Веселе 3 місяці до вбивства, жив у закинутому будинку, пас корів. Його у цей будинок поселили віруючі, які мешкають в селі, вони ж допомагали йому з роботою. 07.07.2021 її брат ОСОБА_7 ранком прийшов до неї додому, щоб забрати свою банківську картку, на яку отримував пенсію. Банківська картка була у неї, так як брат до цього лежав у лікарні і вона для нього купувала ліки. Брат жив разом з мамою в с. Лебединське, вона за ними доглядала. Вона дала банківську карту брату, і останній сказав, що поїде до дітей в м. Нікополь, де вони живуть. Більше вона брата не бачила. Вона мешкала в с. Веселе разом з ОСОБА_8 , який раніше працював фельдшером. 07.07.2021 о 21.30 год. до її співмешканця подзвонив сусід ОСОБА_3 ОСОБА_9 , як до бувшого медика, і сказав, що біля їх двору лежить якийсь чоловік, попросив подивитися, чи живий чоловік, чи ні. Її співмешканець пішов, а вона залишилися вдома. Співмешканця її довго не було і вона почала до нього телефонувати. Через півгодини співмешканець прийшов додому і сказав, що там лежить її брат, і що він мертвий. Вона пішла подивитися і побачила, що її брат ОСОБА_7 лежав біля двору ОСОБА_3 , у неї було таке враження, що брат біг до неї. Ці сусіди розповіли, що бачили, як вдень її брат вів ОСОБА_3 додому. Співмешканець сказав, що її брата зарізали. Викликали поліцію, вони приїхали з собакою. Коли працівники поліції зайшли в будинок до ОСОБА_3 , то сказали, що в будинку всі ознаки вбивства. ОСОБА_3 вони вивели з будинку, він п`яним там спав. Коли вона зайшла в будинок наступного дня, то там все було перевернуто. Сусіди говорили, що ОСОБА_3 їм розповідав, що йому підкинути труп, він ще облив його водою.
Її брат розвівся з дружиною, так як він вживав алкогольні напої, хоча йому цього робити не можна було. Брат страждав психічним захворюванням. Лежав у психіатричній лікарні перед цим. Брата з лікарні виписали і сказали, щоб вони його забирали і що він у нормальному стані.

Досліджені в судовому засіданні докази

Вчинення суспільно небезпечного діяння саме ОСОБА_3 підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000500, які були досліджені у судовому засіданні, достовірність, допустимість та законність яких не оспорювалася сторонами судового провадження:
- електронним рапортом реєстрації повідомлення, яке надійшло по телефону до чергової частини Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області 07.07.2021 зі служби 102 про те, що 07.07.2021 о 22.15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , щойно прибіг сусід ОСОБА_8 та повідомив, що на проїжджій частині на спині лежить тіло померлого брата дружини ОСОБА_7 , на шиї наявні подряпини, гематоми, на обличчі порізи, на сорочці та під пахвою є кров, з носу йде кров, пульс відсутній. Заявник ОСОБА_9 (а.п. 7);
- протоколом огляду місця події від 08.07.2021 території домоволодіння та будинку АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду було виявлено труп ОСОБА_7 , сліди речовини бурого кольору, ніж, капці, шкарпетку. Виявлені під час проведення огляду: пару гумових тапок, поміщених до спецпакету SUD3081815; один гумовий тапок, поміщений до паперового конверту; ніж зі слідами РБК, поміщений до паперового конверту; шкарпетку зі слідами РБК, поміщену до паперового конверту; сорочку зі слідами РБК поміщену до спецпакету SUD3081816, вилучено. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 8-18);
- протоколом огляду трупу від 08.07.2021, згідно якого огляд розпочато о 02.55 год., було оглянуто труп ОСОБА_7 , який знаходиться на асфальтній дорозі вул. Зелена в с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, навпроти будинку № 3. В ході проведення огляду зафіксовано ножові поранення на щоці, кисті, тілесні ушкодження на обличчі, та тілесні ушкодження на голові трупа. В ході проведення огляду виявлено та вилучено: куртку зі слідами РБК; нігтьові зрізи з лівої та правої руки трупа; змиви з лівої та правої долонь трупа; змив РБК з асфальт. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 29-34);
- висновком судово-медичного експерта № 380 від 03.08.2021, згідно якого: Смерть ОСОБА_7 наступила від колото-різаного проникаючого поранення шиї з ушкодженням гортані, лівої внутрішньої яремної вени, що супроводжувалося рясною кровотечею та ускладнилося розвитком масивної крововтрати, яку слід вважати безпосередньою причиною смерті.
1. При дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження:
- А. Колото-різане проникаюче поранення шиї з ушкодженням гортані, лівої внутрішньої яремної вени, а саме: колото-різана рана в підщелепній області справа, раневий канал від рани по ходу якого виявлено ушкодження кореня язика, надгортанника, щито-під`язичної зв`язки, лівої внутрішньої яремної вени. Ці ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від дії гострого предмету клинкового типу, який мав колюче-ріжучі властивості. При вертикальному положенні потерпілого напрямок дії травмуючого предмету відповідає напрямку виявленого раневого каналу, а саме: спереду-назад, справа-наліво, дещо зверху-вниз. Довжина раневого каналу близько 11 см. Колото-різане проникаюче поранення шиї з ушкодженням гортані, лівої внутрішньої яремної вени, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (підстава - пп. 2.1.3. і, о, п Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Колото-різане проникаюче поранення шиї з ушкодженням гортані, лівої внутрішньої яремної вени перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті
ОСОБА_7 . Колото-різана непроникаюча рана правої щоки. Це ушкодження прижиттєве, утворилося незадовго до настання смерті від дії гострого предмету клинкового типу, який мав колюче-ріжучі властивості. При вертикальному положенні потерпілого напрямок дії травмуючою предмету відповідає напрямку виявленого раневого каналу, а саме: справа-наліво. Довжина раневого каналу близько 2,5 см. Колото-різана непроникаюча рана правої щоки у причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває і, стосовно живих осіб, може мати ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я (підстава - п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
- Г. Різана рана основної фаланги третього пальця лівої кисті, глибокі садна на передній поверхні шиї в нижній третині і на задньо-лівій поверхні шиї у верхній третині. Ці ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від дії гострого предмету чи його частини, яка мала ріжучі властивості. Різана рана основної фаланги третього пальця лівої кисті у причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває і, стосовно живих осіб, може мати ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я (підстава - п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Глибокі садна шиї у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають і, стосовно живих осіб, можуть мати ознаки легких тілесних ушкоджень (підстава - п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
- В. Забита рана лівої брови, садна в міжбрівній і лівій надбрівній областях, на стінці носу, в лівій виличній області, на підборідді, на лівій бічній поверхні шиї у верхній-середній третині, осадження на передній поверхні грудей, осадження в правій і лівій лопаткових областях спини, осадження в поперековій області спини. Ці ушкодження утворилися незадовго до настання смерті чи в агональному періоді від дотичної динамічної дії тупих предметів або при ковзанні вказаними ділянками тіла по негладкій поверхні. Вказані ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають і, стосовно живих осіб, можуть мати ознаки легких тілесних ушкоджень (підстава - п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
При досліджені трупа виявлені дистрофічні зміни внутрішніх органів, які не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловій алкоголь виявлений у кількості 3,77 %о, у сечі 2,83%о, що може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації стосовно живих осіб. (а.п. 48-51);
- висновком судово-медичного експерта № 380/2 від 31.08.2021, згідно якого:
Механізм спричинення тілесних ушкоджень, вказаний підозрюваним ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту від 09.07.2021, не суперечить механізму утворення колото-різаного проникаючого поранення шиї з ушкодженням гортані, лівої внутрішньої яремної вени ОСОБА_7 .
Механізм спричинення інших ушкоджень, виявлених під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту від 09.07.2021 не вказаний.
З огляду на стан розвитку трупних явищ вважаю, що смерть ОСОБА_7 настала за 2 - 4 години до огляду трупа на місці виявлення, що може відповідати проміжку часу 21.30 - 23.30 год. 07.07.2021. (а.п. 53-55);
- висновком експерта № 479 від 20.07.2021, згідно якого: кров потерпілого ОСОБА_7 , 1965 року народження, належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. (а.п. 71-72);
- висновком експерта № 479/1 від 19.07.2021, згідно якого: кров підозрюваного ОСОБА_3 , 1965 року народження, належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. (а.п. 74-75);
- висновком експерта № 479/2 від 30.07.2021, згідно якого:
На представлених для дослідження двох марлевих тампонах зі змивами з долонь трупа ОСОБА_7 (об`єкти №№ 1, 2), на марлевому тампоні зі змивом з асфальту (об`єкт № 5), на сорочці (об`єкти №№ 8, 9, 15-21, 23, 25-28), на парі тапок (об`єкт № 37 - на тапку на праву ногу, об`єкт № 44 - на тапку на ліву ногу), на одному тапку на праву ногу (об`єкти №№ 49-51) встановлено наявність крові людини. На двох марлевих тампонах зі змивами з долонь ОСОБА_3 (об`єкти №№ 3, 4), на сорочці (об`єкти №№ 6, 7, 10-14, 22, 24), на шкарпетці (об`єкти №№ 29-34), на парі тапок (об`єкти № 35, 36, 38-41 - на тапку на праву ногу, об`єкти № 42, 43, 45-48 - на тапку на ліву ногу), наявність крові не встановлено.
При серологічному дослідженні слідів крові (об`єкти №№ 1, 2, 5, 8, 9, 15-21, 23, 25-28, 37, 44, 49-51) виявлено антигени А і Н, а в сліді об`єкта № 5 виявлено і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Однак не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н і від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість утворення слідів крові (об`єкти №№ 1, 2, 5, 8, 9, 15-21, 23, 25-28, 37, 44, 49-51) від потерпілого ОСОБА_7 , оскільки виявлені групові властивості співпадають з груповою характеристикою його крові.
Оскільки в слідах крові об`єктів №№ 1, 2, 5, 8, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, є групоспецифічним для крові ОСОБА_3 , то не виключається можливість домішку його крові в слідах, при умові обов`язкової присутності в слідах крові, в якій міститься антиген А, що не властивий груповій характеристиці ОСОБА_3 (а.п. 77-84);
- висновком експерта № 528/1 від 11.08.2021, згідно якого:
В піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт № 1) потерпілого ОСОБА_7 , наданому на дослідження, встановлено наявність крові людини. В піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт № 2) потерпілого ОСОБА_7 , наданому на дослідження, наявність крові не встановлена. В піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №№ 1;2) потерпілого ОСОБА_7 , епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.
В піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №№ 1;2) підозрюваного ОСОБА_3 , наданому на дослідження, наявність крові не встановлена; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.
При цитологічному досліджені встановити статеву належність крові в піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт № 1) потерпілого ОСОБА_7 не виявилось можливим в зв`язку з недостатньою кількістю, придатних для дослідження, формених елементів крові. При серологічному дослідженні крові в об`єкті № 1 виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0.
Отже кров в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_7 могла походити від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, яким в даному випадку є сам потерпілий ОСОБА_7 та не могла походити від підозрюваного ОСОБА_3 , беручі до уваги групові належності крові потерпілого та підозрюваного. (а.п. 86-89);
-висновком експерта № 528/2 від 30.07.2021, згідно якого:
На клинку ножа встановлена наявність крові та визначений білок людини. На рукоятці ножа наявність крові не виявлено. На ножі клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Статева належність крові не визначена через відсутність формених елементів. При серологічному дослідженні слідів крові на клинку ножа виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вище вказані результати дослідження можна висловитися, що сліди крові на клинку ножа могли походити від однієї особи (осіб), груповій властивостей крові якої (яких) характерні виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, беручи до уваги вище вказане, можна припустити походження крові на клинку ножа від потерпілого ОСОБА_7 , враховуючи його групу крові. Або, можливе походження крові на клинку ножа за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів А та ОСОБА_10 , в такому разі, враховуючи групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_3 , не виключається можливість походження крові на клинку ножа у вигляді домішку. (а.п. 91-94);
-висновком експерта № 708-МК від 19.08.2021, згідно якого за результатом проведеного дослідження ушкодження на шматку шкіри з підщелепної області справа від трупа ОСОБА_7 , 1977 р.н. та представленого ножа, представилося можливим висловитися про наступне:
Ушкодження на дослідженому шматку шкіри з підщелепної області праворуч має морфологічні ознаки наскрізної колото-різаної рани, заподіяної предметом, який мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа), шириною близько 14 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1,2 мм.
Ушкодження на дослідженому шматку шкіри з підщелепної області справа від трупа ОСОБА_7 могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа. (а.п. 96-103);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2021, згідно якого було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 у присутності його захисника ОСОБА_5 . Як вбачається із протоколу, ОСОБА_3 розповів про обставини вчиненого а саме показав куди саме він наніс удар ножем потерпілому. До протоколу проведення слідчого експерименту додано відеозапис вказаної слідчої дії. (а.п. 118-120).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння повністю доведено сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою.
Хоча у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він вдарив потерпілого ножем, захищаючись, суд вважає вказані доводи безпідставним, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Як встановлено судом, потерпілий ОСОБА_7 наніс ОСОБА_3 декілька ударів кулаками рук в обличчя, після чого пішов до приміщення будинку, що підтверджується показами самого ОСОБА_3 . Кількість нанесених ударів ОСОБА_3 достеменно не встановлена.
В постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» зазначається, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
Разом з тим, суд враховуючи наявні докази, вважає, що ОСОБА_7 , наносячи удари ОСОБА_3 , мав умисел на спричинення останньому саме легких тілесних ушкоджень, про що свідчать його дії. Крім того ОСОБА_7 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Згідно пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_11 наносив йому удари на вулиці, коли він доїв козу. Потім потерпілий пішов до будинку, а вже після цього ОСОБА_3 забіг на кухню, де сидів ОСОБА_7 , і ударив його один раз ножем по горлу. На думку суду, будь-якої реальної загрози для ОСОБА_3 на той момент не виникло.
Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Висновки та мотиви суду

Слідча СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що: особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності; особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку. Частина 4 зазначеної статті передбачає, що примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.
Як встановлено судом та підтверджується дослідженими доказами, ОСОБА_3 дійсно вчинив суспільно небезпечне діяння.
Разом з тим, висновком первинної, стаціонарної, комісійної, судово-психіатричної експертизи № 98 від 28.07.2021 встановлено, що ОСОБА_3 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв і в даний час виявляє психічне захворювання у формі вираженого органічного розладу особистості і поведінки складного ґенезу (перинатальна патологія, хронічна алкогольна інтоксикація). У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він не міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В даний час за своїм психічним станом іспитований також не може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними, та не може брати участь у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження. За своїм психічним станом потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги з суворим наглядом (а.п. 135-138), тобто ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, що виключає застосування до нього покарання, а тому відносно нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру.
Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів, а примусове лікування щодо осіб, які вчинили злочини та страждають на хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб (ст. 96 КК (2341-14), - висновку судово-медичної експертизи (п. 3 абзац 2). Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності хворого для себе або інших осіб суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (п. 15 абзац 2).
Згідно ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Відповідно ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечне діяння.
Частиною 5 ст. 94 КК України передбачено, що госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 , страждає на психічне захворювання у формі вираженого органічного розладу особистості і поведінки складного ґенезу (перинатальна патологія, хронічна алкогольна інтоксикація), не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованого йому діяння він також перебував у неосудному стані, не міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. За своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Заслухавши думки учасників судового провадження, які вважали, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, оскільки він вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане зі спричиненням смерті іншій особі і за своїм станом та характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства.

Вирішення питання про запобіжний захід

В якості запобіжного заходу ОСОБА_3 поміщено до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку та він перебуває в лікувальному закладі спецзакладі із суворим наглядом. Запобіжний захід слід залишити без змін
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов не заявлявся.

Вирішення питання про долю речових доказів та арештованого майна

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України

Речові докази:
- осади з об`єктів №№ 1-4 та витяжку з об`єкту № 2 на фрагменті марлі, контроль марлі, поміщені до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_3 , поміщені до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; нігтьові зрізи з лівої руки трупа ОСОБА_7 , поміщені до паперового конверту та скріплені пояснювальною біркою; нігтьові зрізи з правої руки трупа ОСОБА_7 , поміщені до паперового конверту та скріплені пояснювальною біркою; змиви з об`єктів №№ 1, 2, витяжку з об`єкту № 1 на ниточках марлі з контролем марлі, поміщені до паперового конверту та скріплені пояснювальною біркою; зразок крові ОСОБА_3 , поміщений до паперового конверту та скріплений пояснювальною біркою; залишки змиву на марлевому тампоні (об`єкт № 1), поміщений до паперового конверту та скріплений пояснювальною біркою; залишки змиву на марлевому тампоні (об`єкт № 2), поміщений до паперового конверту та скріплений пояснювальною біркою; залишки змиву на марлевому тампоні (об`єкт № 3), поміщений до паперового конверту та скріплений пояснювальною біркою; залишки змиву на марлевому тампоні (об`єкт № 4), поміщені до паперового конверту та скріплені пояснювальною біркою; залишки змиву на марлевому тампоні (об`єкт № 5), поміщений до паперового конверту та скріплений пояснювальною біркою; шкарпетку, поміщену до паперового конверту та скріпленого пояснювальною біркою; ніж, поміщений до паперового конверту та скріплений пояснювальною біркою; сорочку, поміщену до спецпакету № SUD3081816; тапок на праву ногу, поміщений до поліетиленової упаковки та скріплену пояснювальною біркою; що передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- куртку, поміщену до спецпакету № INZ4051601, що передана на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути рідним ОСОБА_7 , при відмові отримати - знищити;
- пару тапок, поміщених до спецпакету № SUD3081815, що передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власникові ОСОБА_3 , при відмові отримати - знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 на двоє гумових тапок, які поміщено до спецпакету SUD3081815; один гумовий тапок, який поміщено до паперового конверту, ніж зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту; шкарпетку зі слідами РБК, яка поміщена до паперового конверту; сорочку зі слідами РБК, яка поміщена до спецпакету SUD3081816 - скасувати.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 93, 94 КК України, ст. 503, 512, 513 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення /злочину/ за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 за № 0000500 стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Запобіжний захід залишити без змін - ОСОБА_3 залишити у психіатричному закладі в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - у лікувальному закладі спецзакладі із суворим наглядом до набуття ухвалою законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази:
- осади з об`єктів №№ 1-4 та витяжку з об`єкту № 2 на фрагменті марлі, контроль марлі, поміщені до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_3 , поміщені до паперового конверту та скріплено пояснювальною біркою; нігтьові зрізи з лівої руки трупа ОСОБА_7 , поміщені до паперового конверту та скріплені пояснювальною біркою; нігтьові зрізи з правої руки трупа ОСОБА_7 , поміщені до паперового конверту та скріплені пояснювальною біркою; змиви з об`єктів №№ 1, 2, витяжку з об`єкту № 1 на ниточках марлі з контролем марлі, поміщені до паперового конверту та скріплені пояснювальною біркою; зразок крові ОСОБА_3 , поміщений до паперового конверту та скріплений пояснювальною біркою; залишки змиву на марлевому тампоні (об`єкт № 1), поміщений до паперового конверту та скріплений пояснювальною біркою; залишки змиву на марлевому тампоні (об`єкт № 2), поміщений до паперового конверту та скріплений пояснювальною біркою; залишки змиву на марлевому тампоні (об`єкт № 3), поміщений до паперового конверту та скріплений пояснювальною біркою; залишки змиву на марлевому тампоні (об`єкт № 4), поміщені до паперового конверту та скріплені пояснювальною біркою; залишки змиву на марлевому тампоні (об`єкт № 5), поміщений до паперового конверту та скріплений пояснювальною біркою; шкарпетку, поміщену до паперового конверту та скріпленого пояснювальною біркою; ніж, поміщений до паперового конверту та скріплений пояснювальною біркою; сорочку, поміщену до спецпакету № SUD3081816; тапок на праву ногу, поміщений до поліетиленової упаковки та скріплену пояснювальною біркою; що передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- куртку, поміщену до спецпакету № INZ4051601, що передана на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути рідним ОСОБА_7 , при відмові отримати - знищити;
- пару тапок, поміщених до спецпакету № SUD3081815, що передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власникові ОСОБА_3 , при відмові отримати - знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 на двоє гумових тапок, які поміщено до спецпакету SUD3081815; один гумовий тапок, який поміщено до паперового конверту, ніж зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту; шкарпетку зі слідами РБК, яка поміщена до паперового конверту; сорочку зі слідами РБК, яка поміщена до спецпакету SUD3081816 - скасувати.
Процесуальні витрати відсутні.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту її проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після його проголошення вручити прокурору, направити для вручення ОСОБА_3 . Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1