ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в с т а н о в и в :
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та надав відповідні обґрунтування.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, органом досудового розслідування надано матеріали кримінального провадження, проте неявка представника СВ Фастівського ВП, прокурора, згідно вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги по суті.
Суд, вислухавши позицію представника потерпілої, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Матеріали вказаного кримінального провадження надійшли до Фастівської окружної прокуратури з Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури в порядку ч. 1 ст. 218 КПК України у зв`язку зі зміною територіальної підслідності та 23.06.2021 скеровані до слідчого відділу Фастівського РУП для організації досудового розслідування, що підтверджено супроводжуючим листом від 31.05.2021.
07.09.2021 у кримінальному провадженні тимчасового виконувачем обов`язків начальника слідчого відділу Фастівського РУП ОСОБА_8 визначено слідчого ОСОБА_5 .
Як вбачається з листа Фастівської окружної прокуратури від 07.12.2021 (а.с.4), за результатами проведеного досудового розслідування слідчим 07.10.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням дванадцятимісячного строку досудового розслідування коли жодній особі не було повідомлено про підозру.
При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим ОСОБА_9 дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Судом також було встановлено, що за час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, яке надійшло в провадження до слідчого ОСОБА_10 з 23.06.2021 слідчим не було проведено жодної слідчої дії і через два тижні - 10.07.2021 провадження було закрито на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього кодексу,
При цьому, висновок слідчого не містить документального підтвердження того, що будь-якій особі було повідомлено про підозру, натомість в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що жодній особі не було повідомлено про підозру.
Крім цього, оскаржувана постанова слідчого не містить мотивувальної частини взагалі.
За сенсом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.
Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.
Також в п.2.1.8 є примітка, « ...при невиправності нарівні із визначення ступеня тяжкості ушкодження звичним порядком експерт зазначає, що ушкодження може бути розцінене як якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя» (потерпіла була змушена зробити пластичну операцію обличчя).
Такий висновок був обов`язковим для звернення слідчого до суду з висновком експертів для отримання рішення суду, який визначає по матеріалам експертиз, медичної документації, що у потерпілої ОСОБА_4 знівечено обличчя.
Такі вимоги зазначені п.27.п.ПВС України № 2 від 17 лютого 2003р. «Про судову практику в справах про злочин проти життя та здоров`я особи роз`яснено, що визначено наявності знівечення обличчя є компетенцією суду»
Крім цього, в матеріалах кримінального провадження, відсутні вказівки процесуального керівника, а оскаржувана постанова прийнята слідчим, щодо якої взагалі відсутні відомості у справі, а отже прийнята не уповноваженою особою.
Беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, яка зумовлена невиконанням процесуальних обов`язків слідчим перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, суд вважає наявними підстави для задоволення скарги в повному обсязі.
Керуючись ст. 303-309, 220, 110,38 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1