Провадження №1-кс/554/2161/2022
У Х В А Л А
іменем України

17 лютого 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 90000290 від 18 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2022 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_5 , звернулась до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з легкового автомобіля марки BMW-535, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також на ключ до легкового автомобіля BMW-535.

В обґрунтування доводів клопотання заявник посилається на ті обставини, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000290 було вилучено вищезазначений легковий автомобіль марки BMW-535, власником якого з 23 жовтня 2021 року є ОСОБА_5 . До вказаного часу власником автомобіля була ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою ТСЦ, тоді як ОСОБА_7 його власником ніколи не був, жодних прав не має, а лише тимчасово користувався за усною згодою ОСОБА_5 , яка передала останньому свідоцтво та ключі від нього. Про те, що вказаний автомобіль буде використовуватись в цілях, які мають ознаки кримінального правопорушення, ОСОБА_7 власнику жодного разу не говорив і про такі факти ОСОБА_5 не знала і не могла знати. Сама ж ОСОБА_5 ніякого відношення до протиправних дій ОСОБА_7 не мала і не має. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2021 року накладено арешт на майно, вилучене під час проведення невідкладних оперативно-слідчих дій 10 листопада 2021 року, а саме вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключ до нього, які відповідно постанови слідчого від 11 листопада 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Вважає, що оскільки ОСОБА_7 не був і не є власником транспортного засобу, а отже ніякі зобов`язання останнього не можуть бути виконані за рахунок чужого майна; вказаний автомобіль не був знаряддям чи предметом злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , а користувався ним виключно за згодо власника; власник ОСОБА_5 не причетна до скоєних кримінальних правопорушень і докази в матеріалах кримінального провадження, які спростовують наведене, відсутні; на легковому автомобілі відсутні сліди, які б свідчили про скоєння злочинів з його використанням. На думку заявника, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчим суддею не в повній мірі враховано приписів ст. 84 КПК України щодо наявності доказів. При цьому, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України і автомобіль, яким користувався останній, за диспозицією наведених норм не є умовою їх скоєння. Тому необхідність арешту цього автомобіля є необґрунтованими, а рішення суду щодо його арешту є передчасним та безпідставним в силу ст. ст. 170, 171, 173 КПК України. Тим самим ухвалою слідчого судді власника позбавлено права володіти, користуватись і розпоряджатись своїм майном. На підставі викладеного, з тих підстав, що арешт накладено на майно необґрунтовано, просить задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити вимоги про скасування арешту майна з підстав, зазначених у клопотанні. Надала пояснення, згідно з якими потреба в арешті майна відсутня, транспортний засіб утримується у неналежних умовах, і на її думку, не має значення речового доказу.

Слідчий ОСОБА_4 з клопотанням не погодився, посилаючись на те, що відсутні підстави для скасування арешту, необхідність в арешті майна не відпала та арешт було накладено правомірно. При цьому власник ОСОБА_5 не позбавлена права володіти та користуватись автомобілем. Крім того, у слідства існують достатні підстави вважати, що на вказаному автомобілі збереглись сліди кримінального правопорушення, оскільки до набуття ОСОБА_5 права власності на цей транспортний засіб він довгий час перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 та матеріалами кримінального провадження зафіксовано, що цей же автомобіль перебував на місці вчинення злочину, а також використовувався у злочинній діяльності, зокрема, при пересуванні підозрюваного, фактах вимагання, крім того, потерпілий ОСОБА_8 зазначав про обставини надягання на його голову поліетиленового пакету та перевезення конкретними особами на автомобілі проти його волі, а відтак скасування арешту майна є недоцільним. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000290 від 18 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, та згідно з фабулою витягу з ЄРДР зафіксовані відомості про те, що 17 жовтня 2021 року, близько 20 год, невідомі особи, перебуваючи біля кафе «Маєток», що в с. Лобкова Балка Хорольської ОТГ Лубенського району, незаконно заволоділи автомобілем марки «Рено Меган», д. н. з. НОМЕР_4 , який знаходився в користуванні ОСОБА_8 ; також 17 жовтня 2021 року невідомі особи, перебуваючи в м. Хорол Хорольської ОТГ Лубенського району, вимагали у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 8 тисяч доларів США; також 20 жовтня 2021 року в ході проведення обшуку в кафе «Маєток» за адресою: АДРЕСА_2 ; також 28 жовтня 2021 року надійшла письмова заява ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що 17 жовтня 2021 року, близько 19:00 год., біля місця його проживання група невідомих осіб, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів проти волі останнього, надівши пакет на голову, посадили до автомобіля та вивезли у невідомому напрямку; крім того, до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла заява громадянина ОСОБА_9 про те, що група осіб вимагали у нього грошові кошти з погрозою застосування насильства та заподіяння тілесних ушкоджень; до СУ ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали щодо звернення гр. ОСОБА_10 до гр. ОСОБА_11 , який перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного випливу, з метою застосування ним такого впливу; до СУ ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали, які свідчать про умисне встановлення та поширення гр. Т в суспільстві злочинного впливу.

У судовому засіданні установлено, що в рамках згаданого кримінального провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2021 року клопотання слідчого задоволено частково; накладено арешт на майно, вилучене 10 листопада 2021 року під час обшуку автомобіля марки «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме на тримач з-під сім картки оператора мобільного зв`язку «ВФ України» із зазначеним номером НОМЕР_5 ; банківську картку «Monobank» № НОМЕР_6 ; ніж з рукояткою світлого кольору з нанесеними малюнками на лезові в чохлі синього кольору, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; накладено арешт на ключ до автомобіля марки «BMW 535» та автомобіль марки «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження вказаним автомобілем; зобов`язано слідчого повернути ключ до автомобіля марки «BMW 535» та автомобіль марки «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_5 , поклавши на неї обов`язки по збереженню речового доказу; в іншій частині клопотання відмовлено.

Зокрема, вилучені 10 листопада 2021 року під час обшуку транспортний засіб та речі постановою слідчого від 11 листопада 2021 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 90000290 (а. с. 16).

Мотивами накладення арешту на вказане майно згідно з указаною ухвалою слідчого судді були наявні та вагомі підстави вважати, що зазначене майно є речовими доказами, а також необхідність арешту майна зумовлювалась обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини, внаслідок чого таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з довідки Територіального сервісного центру МВС № 5341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області від 08 січня 2022 року № 31/16-14-105, згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль BMW 535, 2013 року, НЗ НОМЕР_7 з 16.09.2021 року по 23.10.2021 року був зареєстрований за ОСОБА_12 .

З 23 жовтня 2021 року автомобіль марки «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

Разом із тим, у кримінальному провадженні № 90000290 ОСОБА_7 , серед інших, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні на даний час триває.

Як з`ясовано в судовому засіданні, вищевказаний автомобіль, щодо якого ставить питання про скасування арешту заявник, на час подій кримінальних правопорушень (17 жовтня 2021 року) перебував у володінні іншої особи, тоді як ОСОБА_5 зареєстрована власником лише з 23 жовтня 2021 року.

Водночас, відповідно до пояснень слідчого, на даний час у кримінальному провадженні автомобіль марки «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_2 є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки цей автомобіль міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, крім того, слідством наразі перевіряються обставини кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим проводяться необхідні слідчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вказані доводи слідчого щодо необхідності збереження арешту майна не були спростовані адвокатом, а також підтверджуються сукупністю наявних матеріалів кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає їх переконливими та такими, що заслуговують на увагу.

Отже, беручи до уваги, що заявник просить скасувати арешт з майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з урахуванням представлених документів у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що потреба в арешті такого майна не відпала, у свою чергу, арешт було накладено в рамках кримінального провадження, в якому досудове розслідування триває, та слідчим у судовому засіданні обґрунтовано необхідність такого арешту, оскільки проводяться необхідні слідчі дії в межах цього провадження, що виправдовує мету збереження речового доказу, а відтак на даний час відсутні підстави для зняття арешту і скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде передчасним.

Крім того, посилання представника заявника на порушення права власності є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 має право користуватись транспортним засобом на свій розсуд та останній фактично перебуває у її володінні, що не заперечувалось учасниками процесу, тоді як на теперішній час заборона відчуження та розпорядження цим майном на переконання суду, виправдовує такий ступінь втручання у право власності особи, що є пропорційним, оскільки здійснюється в рамках кримінального процесуального закону та переслідує легітимну мету з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 24, 174, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 90000290 від 18 жовтня 2021 року, - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1