У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/443/17

№ 1-кс/183/1479/21

18 листопада 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

до суду надійшло клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала заявлене клопотання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 в період часу з 12 березня 2014 року по 20 травня 2014 року, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, із використанням електронно-обчислювальної техніки, марки та виріб якої в ході досудового розслідування не встановлено, яка надає доступ до всесвітньої мережі Інтернет, свідомо скориставшись технічним збоєм програмного забезпечення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (web-інтерфейсLiqPay) наступним чином: ОСОБА_5 маючи особистий кабінет в системі web-інтерфейсLiqPay отримав повідомлення про виникнення нової версії вищевказаного web-інтерфейсу. Після чого користуючись старою та новою версією web-інтерфейсуLiqPay ОСОБА_5 виявив, що маючи один віртуальний рахунок, номер якого НОМЕР_1 , який діє як в новій, так і в новій версії LiqPay проводить грошові операції із затримкою, при цьому на новій версії при проведенні будь-якої операції, пов`язаної з рухом грошових коштів, рахунок змінювався, а на старій версії web-інтерфейсLiqPay залишався незмінним протягом приблизно одного-двох днів. Після чого ОСОБА_5 , користуючись роботою двох одночасно працюючих аккаунтів системи LiqPay, операції на яких обліковуються одним віртуальним рахунком, вирішив спробувати подвоювати грошові кошти. Виконавши платежі в старій версії LiqPay, в короткий термін, через нову версію свого аккаунту LiqPay, свідомо виводив грошові кошти з рахунку, які використовував раніше на оплату послуг в старій версії LiqPay. Таким чином, створював заборгованість перед мерчантом ТОВ «ДіджіталПейментСістем», який на час виведення коштів з рахунку підтверджував надання послуг.

Таким чином, ОСОБА_5 користуючись технічним збоєм програмного забезпечення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (web-інтерфейсLiqPay), використовуючи електронно-обчислювальну техніку, без якої вищевказані операції здійснити неможливо, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 15 542 гривні 00 копійок, які належать ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

29.12.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великий Кут Арцизького району Одеської області, українцю, громадянину України, маючому середню спеціальну освіту, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто шахрайстві, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Під час неодноразового відвідування місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , останній був відсутній за вказаною адресою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється рідним братом підозрюваного ОСОБА_5 , показав, що останній з лютого 2015 року виїхав на проживання до Російської Федерації, адресу свого проживання не повідомив, зв`язок з ним не підтримує.

01 червня 2016 року слідчим слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, тому у слідчого є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи можливість призначення реального покарання за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення прокурора, надані письмові докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000551 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України від 22 серпня 2014 р.

29 грудня 2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
01 червня 2016 р. ОСОБА_5 було оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000551.

15 листопада 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000551 від 22 серпня 2021року відновлено постановою слідчого Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у зверненні слідчого з клопотанням до слідчого судді про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, що можливо виконати лише після затримання та доставки до суду підозрюваного.

Крім того, слідчий в клопотанні посилався, як на доказ, на показання свідка ОСОБА_6 , якого в судове засідання не доставив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому, або посилатися на них, оскільки безпосередньо їх не сприймав під час судового засідання.

Відповідності до ч. 2 ст. 139 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати привід, виконання якого доручити працівникам слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Таким чином підозрюваний повинен бути затриманий та доставлений до слідчого для подальшого його приводу до суду для застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Кут Арцизького району Одеської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його доставку до слідчого Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , тел. №7-90-37, м. Новомосковськ, вул. М. Головко 19, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала діє до затримання ОСОБА_5 , але не пізніше чим через шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1