КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3853/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 357/5778/18-к
Категорія КК: ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 1 ст. 309

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коженики Білоцерківського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:
- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2008 за ст. 309 ч. 1, ст. 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2009 за ст. 185 ч. 1, 71 КК України до 3 років одного місяця обмеження волі;
- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2010 за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1ст. 70 КК України,за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він з 15 по 28 лютого 2018 року, з метою вчинення крадіжки через вікно проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 10 082 грн. 57 коп., спричинивши їй матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, 13 травня 2018 року, в обідній час ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , підійшов до одного з господарських приміщень, та за допомогою ключа, який надала йому ОСОБА_9 відчинив двері й зайшоввсередину приміщення, звідки повторно таємно викрав електропилки марки «Eurotec GC-220», вартістю 1096 грн. 47 коп., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 04 липня 2019 року, близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_7 , біля дороги по вул. Набережна в с. Коженики Білоцерківського району Київської області зірвав та поклав до мішка рослини коноплі, чим незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 175,5 г.
Крім того, 16 березня 2020 року, близько 15 годин ОСОБА_10 , з метою вчинення крадіжки через вікно проник до однієї з кімнат житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_11 на загальну суму 391 грн 66 коп., спричинивши матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, 04 березня 2021 року, близько 10 год. ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки проник до будівлі домогосподарства АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_12 загальною вартістю 347 грн 67 коп., спричинивши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , просить змінити вказаний вирок в частині призначеного покарання, у зв`язку з його невідповідністю ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, внаслідок суворості, пом`якшивши покарання.
Апелянт вважає, що судом не було належним чином враховано дані про особу обвинуваченого, а саме незадовільний стан здоров`я. Так само судом не взято до уваги обставини, які пом`якшують покарання такі як повне визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння слідству.
Тому вважає, що покарання у виді 5 років позбавлення волі, в той час як прокурор в судових дебатах просив призначити 4 роки позбавлення волі, є занадто суворим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами і ніким не заперечується. Покарання ОСОБА_7 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
При цьому судом враховані обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, зокрема суд визнав обставиною, яка пом`якшує покарання визнання винуватості, а також врахував дані про особу обвинуваченого.
Однак, враховано судом і наявність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Взято до уваги дані про особу, який не працює, має задовільну характеристику, хоч і не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, проте з 2015 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю. Враховано судом і множинність епізодів злочинної діяльності ОСОБА_7 , а також досудову доповідь органу пробації про існування високого ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, високого ризику небезпеки для суспільства.
Тому, на думку колегії суддів, вид та розмір призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідає особі обвинуваченого та вчиненому, а підстави для зменшення його розміру, відсутні.
Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог закону України про кримінальну відповідальність під час призначення ОСОБА_7 покарання, а тому вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року щодо останньогопідлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 13 липня 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.
С у д д і :

______________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3853/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 357/5778/18-к
Категорія КК: ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 1 ст. 309

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коженики Білоцерківського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:
- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2008 за ст. 309 ч. 1, ст. 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2009 за ст. 185 ч. 1, 71 КК України до 3 років одного місяця обмеження волі;
- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2010 за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 13 липня 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 01 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

С у д д і :

______________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4