Справа № 509/809/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо закриття кримінального провадження та на бездіяльність Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:
17.02.2022 року адвокат ОСОБА_2 звернулася в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову інспектора СД Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 30.10.2020 року, а також на бездіяльність інспектора щодо розгляду клопотання від 30.10.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні інспектора СД Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000109 від 20.08.2020 року за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194, 296 КК України.

30.10.2020 року постановою інспектора СД ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Також адвокат зазначає, що 30.10.2020 року до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшло клопотання в рамках даного кримінального провадження про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з можливістю зробити необхідні виписки та фотокопії.

15.12.2020 року на електронну адресу адвоката заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 інспектором СД було направлено копію постанови від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000109.

Заявники вважають зазначену постанову про закриття такою, що порушує їх права на захист від злочину, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, необхідних для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення передбачених нормами КПК, для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку, у зв`язку з чим вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, внесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Стосовно клопотання від 30.10.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з можливістю зробити необхідні виписки та фотокопії, адвокат зазначає що станом на день подання скарги до суду інспектором СД процесуального реагування на клопотання адвоката ОСОБА_2 не було здійснено.

Щодо поважності пропущення строку подачі скарги адвокат ОСОБА_2 зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні інспектором СД Овідіопольського ВН ГУНП в Одеській області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України прийнято рішення про його закриття.

Відповідно до супровідного листа за вих. № 48/7914 від 03.12.2020 року на ім`я адвоката ОСОБА_2 інспектором СД Овідіопольського ВН ГУНП в Одеській області було направлено лист з додатками, а саме: постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2020 року та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 20.08.2020 року.

15.12.2020 року на електронну адресу представника скаржників було направлено копію постанови від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження даного факту.

Не погоджуючись із зазначеною постановою слідчого органу про закриття кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано скаргу до Овідіопольського районного суду Одеської області.

30.12.2020 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області зазначену скаргу повернуто скаржнику.

03.02.2021 року суддею доповідачем Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 повернуто.

Зазначені ухвали суду оскаржені до Верховного Суду.

11.11.2021 року касаційну скаргу представника скаржників задоволено частково, справу направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

07.12.2021 року ухвалою суду апеляційну скаргу залишено без задоволення, зазначивши про право повторного звернення із скаргою про скасування постанови інспектора СД Овідіопольського ВН ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 № 0000109 від 20.08.2020 року. Копію зазначеної ухвали суду від 07.12.2021 року представником не отримано, та ознайомлено з Єдиного державного реєстру судових рішень 12.02.2022 року.

При цьому, адвокат ОСОБА_2 звертаю увагу суду на те, що в ухвалі суду від 07.12.2021 року вбачається висновок суду про те, що представником скаржників 28.12.2020 року подано скаргу на постанову інспектора СД Овідіопольського ВН ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 № 0000109 від 20.08.2020 рок, та надано відповідні докази.

Суд апеляційної інстанції встановивши датою подачі скарги на постанову слідчого органу 28.12.2020 року зазначив, що десятиденний строк, передбачений ст. 304 КПК України, представником скаржників пропущено.

Адвокат ОСОБА_2 вважає висновок суду апеляційної інстанції таким, що зроблений в порушення вимог ч.ч. 6, 7 ст. 115 КПК України про обчислення строків, які передбачають, що якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

При цьому, останнім днем для подачі скарги до суду припав на 25.12.2020 року, який є державним вихідним (Різдво Католицьке), тому скаржниками подано свою скаргу саме 28.12.2020 року, який є наступним робочим днем після вихідних.

На підставі викладеного, десятиденний строк передбачений ст. 304 КПК України скаржниками пропущено з поважних причин, а тому останні просять суд поновити строк подання зазначеної скарги.

Вивчивши доводи представника скаржників адвоката ОСОБА_2 та додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід з розгляду даної скарги, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що слідчими Овідіопольського ВП ГУНП Одеської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні інспектором СД Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття даного кримінального провадження від 30.10.2020 року.

На вказану поставу інспектора дізнання 29 грудня 2020 року до слідчого судді Овідідопольського районного суду Одеської області адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано скаргу, а також на бездіяльність інспектора щодо розгляду клопотання від 30.10.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з можливістю зробити необхідні виписки та фотокопії.

30.12.2020 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 зазначену скаргу повернуто скаржнику з підстав закінчення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а також не порушено питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокатка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, скасувати постанову інспектора СД Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від ЗО жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000109, внесеного до ЄРДР 20 серпня 2020 року, та зобов`язати цього інспектора розглянути в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокатки ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ухвалою від 3 лютого 2021 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_2 як таку, що подана після закінчення строку апеляційного провадження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку (п. 4.ч. З ст. 399 КПК).

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції представник скаржників ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 грудня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.

За результатами розгляду даної скарги Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 11.11.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.12.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 грудня 2020 року, якою було повернуто скаргу представника заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 на постанову інспектора СД Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000109 від 20 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України залишено без змін.

Вказану ухвалу апеляційної інстанції мотивовано тим, що відповідно до матеріалів провадження, скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження була направлена електронною поштою до Овідіопольського районного суду Одеської області 28.12.2020 року о 20:54 годині (а.п.8). Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження був пропущений, оскільки адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді 28 грудня 2021 року та не порушувала питання щодо поновлення 10-денного строку на подання скарги.

В свою чергу апеляційний суд вважає, що адвокат ОСОБА_2 повинна була поставити питання про поновлення строку, з огляду на те, що після отримання 15.12.2020 року електронною поштою копії постанови від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000109, до подання скарги слідчому судді - 28.12.2020 року (а.п.8), пройшло понад 10 днів.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що в даному випадку відсутні і жодні порушення його процесуальних та конституційних прав, оскільки після повернення апеляційної скарги особа має право повторно звернутись з цією ж скаргою до слідчого судді, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, з зазначенням поважних причин його пропуску.

Після ознайомлення з вказаною ухвалою апеляційного суду, представник скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 скористалася своїм правом на повторне подання скарги постанову про закриття кримінального провадження та на бездіяльність Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, та 17.02.2022 року звернулася з даною скаргою до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді дану скаргу 17.02.2022 року розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

При ознайомленні з даною скаргою слідчим суддею встановлено, що представник скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 в мотивувальній частині скарги ставить питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, однак при цьому не зазначає поважність причин його пропуску. При цьому з тексту скарги вбачається, що представник скаржників фактично заперечує пропущення строку звернення зі скаргою, не погоджуючись з висновками апеляційної інстанції, викладеними в ухвалі від 07.12.2021 року, стверджуючи, що вони зроблені в порушення вимог ч.ч. 6, 7 ст. 115 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що в даному випадку у представника скаржників адвоката ОСОБА_2 можуть існувати сумніви в неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді її скарги, так як останньою фактично не визнаються висновки, зроблені слідчим суддею при розгляді первісної скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а також висновки суду апеляційного суду, в результаті яких її апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» (згідно Резолюції 2006/23 УСР ООН від 27.07.2006 року), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зауважив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності й неупередженості судді, впевненості громадськості у чесному процесі та підтримки довіри суспільства до судової влади, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати об`єктивно обґрунтовані побоювання в неупередженості та безсторонності судді, а тому вважаю за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо закриття кримінального провадження та на бездіяльність Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід слідчому судді ОСОБА_1 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо закриття кримінального провадження та на бездіяльність Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо закриття кримінального провадження та на бездіяльність Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, направити до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1