Справа № 591/5154/15-к
Провадження № 1-кс/591/339/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 щодо встановлення судового контролю за виконанням прокуратурою Сумської області ухвал Зарічного районного суду м. Суми

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 щодо встановлення судового контролю за виконанням ухвал слідчих суддів щодо бездіяльності службових осіб прокуратури Сумської області, не надання відповідей на клопотання в порядку ст. 220 КПК України, невиконання вимог Верховного суду про визначення розслідування справи на принципах територіальної підсудності.
Заявник вважає незаконним те, що розслідування кримінального провадження №0000030, де він є потерпілим здійснюється в Полтавській області, а не слідчими органами Сумської області, за місцем вчинення злочину. На думку заявника ОСОБА_3 посадові особи прокуратури Сумської області не приймають заходів по виконанню Постанов Верховного суду, якими роз`яснені питання, що стосуються територіальної підсудності, про що Верховний суд вказав відносно допустимості та належності доказів по кримінальному провадженню. Вважає незаконним передачу справи в іншу область та вимагає повернення цій справи №0000030 із слідства Полтавського ГУНП до ГУНП Сумський області. Вважає, що прокурор не повинен був виконувати незаконну постанову про передачу справи в іншу область, а повинен був організувати належним чином розслідування вказаного провадження.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що на протязі більш 30 років, а саме з 1991 року порушується його право як офіцера звільненого з військової служби на отримання житла. Він мав право на отримання квартири протягом 3 місяців зі дня звільнення, але до сих пір його житлові права порушені. Він звернувся із заявою про вчинення злочинів посадовими особами Сумської міської ради щодо неправильного розподілу житла . Розслідування проводило СУ ГУНП в Сумській області, але потім були допущені неефективність розслідування, допущені грубі порушення вимог КПК України при визначенні органу слідства, недотримання його прав як потерпілого. Вважає, що кримінальне провадження передано в іншу області не законно. Разом з матеріалами в іншу область були направлені особові справи, що в теперішній час позбавляє його права на відновлення житлових прав пенсіонера військової служби. Він просив зобов`язати прокурора області вирішити його клопотання та звернення згідно з діючим законодавством України, але відповідей не отримав. Просив встановити судовий контроль за виконанням ухвал слідчого судді.

Дослідивши подану заяву, заслухавши заявника, судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0000030, у якому ОСОБА_3 був визнаний потерпілим. Генеральною прокуратурою України у липні 2018 року вивчався стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030. У зв`язку із численними скаргами ОСОБА_3 та відкриттям кримінальних проваджень за його заявами на ряд слідчих та прокурорів у цьому провадженні, на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України постановою першого заступника Генерального прокурора від 10.07.2018 його подальше досудове розслідування було доручено слідчим СУ ГУНП в Полтавській області. Після того, як до прокуратури Сумської області надійшов лист Генеральної прокуратури України від 11.07.2018 №04/2/2-2096-18 із копією відповідної постанови, у липні 2018 року усі матеріали кримінального провадження разом із речовими доказами та наглядовим провадженням були скеровані до прокуратури Полтавської області для організації подальшого розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що після прийняття Постанов Верховного суду щодо територіальної підслідності він звертався до прокурора Сумської області із заявою щодо визначення підслідності цього кримінального провадження №0000030, за слідством Сумської області, але відповіді не отримав.

Статтею 220 КПК України регламентовано порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Законом вказано, що: 1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Клопотання - це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом (сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник), до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування.

Клопотання підлягає розгляду і вирішенню безпосередньо після його заяви. У тих випадках, коли негайне прийняття рішення за клопотанням неможливе, воно повинно бути задоволено за наявності відповідних підстав у строк не більше трьох днів з моменту подання. Такий строк встановлено законодавцем для розгляду уповноваженою процесуальною особою клопотання, заявленого учасниками кримінального процесу у ході досудового розслідування. Тобто вимоги ст. 220 КПК України застосовуються у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Вимоги скарги щодо визначення підслідності, усунення недоліків в роботі прокуратури не підпадають під дії ст. 303 КПК України та можуть бути оскаржені вище стоячому прокурору.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 в частині встановлення судового контроля суд дійшов такого висновку.

Згідно змін до Конституції України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено здійснення судом контролю за виконанням судового рішення, а згідно із ст. 2 цього Закону завданням суду є саме здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд і поваги до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією й законами України.

Конституція України гарантує кожному право на судовий захист його прав і свобод у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного та кримінального судочинства України. Судовий захист прав і свобод людини та громадянина є видом державного захисту відповідно до ст. 55 Конституції.

Одним із засобів впливу на стан виконання судових рішень є судовий контроль, який в Україні здійснюється у порядку, визначеному процесуальними кодексами України, Законом України "Про виконавче провадження".

Конституційний суд України роз`яснив, що принцип обов`язковості судових рішень є складовою права особи на справедливий судовий захист . Забезпечення виконання судового рішення є обов`язком держави.

Верховний Суд наголосив, що вказані правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Такої практики дотримується і Сумський апеляційний суд.

Суд не є учасником виконавчого провадження, але до його повноважень належить розгляд процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень на підставі норм КПК України.

Водночас Верховний Суд зауважив, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюють у порядку, передбаченому законодавством, що не передбачає можливості подання окремого позову або заяви, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або невчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядають, а для виконання судового рішення не вимагають ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Тому суд розглядає заяву про встановлення судового контролю у межах прийнятого саме Зарічним районним судом м. Суми конкретного рішення, а не прийнятих Верховним судом рішеннь щодо територіальної підсудності.

З огляду на норми законодавства України встановлення судового контролю є правом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2020 щодо зобов`язання службової особи Сумської обласної прокуратури надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 21.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1