Номер провадження:1-кс/521/4706/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи, відносно якої вирішується питання про застосування екстрадиційного арешту ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ати, Республіки Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, без реєстраційного обліку на території України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси із заявою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи її тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді даної справи, у зв`язку з вимогами ст. 75 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити посилаючись на те, що суддя своїми діями почав спочатку прискорювати процес, на думку, сторони захисту, є підстави вважати, що поведінка судді вказує на його неупередженість та формальний підхід до розгляду клопотання.
Особа, відносно якої розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 та просив відмовити у її задоволенні, оскільки вважав заяву безпідставною. Зазаначив, що суддя ОСОБА_7 зробив технічну перерву, для можливості надати захиснику документі, які підтверджують його повноваження, був оголошений склад суду і захисник одразу заявив відвід слідчому судді.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається - стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що заява адвоката ОСОБА_3 містить суб`єктивні відомості та його бачення вирішення певного питання. Будь-якого доказу неупередженості судді в результатах розгляду клопотання, а тим паче створення перешкод для сторони захисту під час судового розгляду захисником ОСОБА_3 суду не надано. Натомість, суд вважає, що дії захисника ОСОБА_3 мають ознаки затягування процесу розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_8 , оскільки вказана категорія справ має обмежений строк їх розгляду.
Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями, підстав для відводу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1