Справа № 309/2346/15-к
Провадження № 1-кп/309/45/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000369 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.289; ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 18 березня 2015 року, приблизно о 00 год. 30 хв. годині, знаходячись на вул. Кошута в м.Хуст, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, незаконно проник на територію подвір`я, що прилягає до будинку АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_6 та яке по всьому периметру оснащене засобом охорони від доступу сторонніх осіб, а саме огороджене металевим парканом, що унеможливлює вільний доступ, звідки умисно, таємно, викрав велосипед марки «Люкс», вартістю 1271,55 гривень, шкіряну куртку «Skintan» вартістю 945,00 гривень. Продовжуючи злочинні дії підійшов до автомобіля марки «Хундай», який знаходився на цьому ж подвір`ї, та відкривши на ньому передні дверцята з боку пасажирського сидіння, проник в середину салону звідки з панелі автомобіля викрав авто магнітолу марки «Піонер» вартістю 549,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 2766,05 гривень.

Даний злочин ОСОБА_5 не довів до кінця, хоча він і виконав усі дії, які вважав необхідними для закінчення злочину, з причин, що не залежали від його волі, а саме ОСОБА_5 , вже після вчинення даного злочину, але не маючи реальної можливості розпорядитися викраденими речами, був викритий потерпілим ОСОБА_6 та під час переслідування був змушений залишити викрадені велосипед марки «Люкс» та шкіряну куртку «Skintan» не поодалік місця вчинення злочину.

Не зупиняючись на вчиненому, 20 квітня 2015 року, приблизно о 19:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Карпатської України в м. Хуст, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та був припаркований біля будинку №29, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, розбив скло на задніх правих дверцятах даного автомобіля, після чого умисно з корисливих мотивів викрав з салону автомобіля жіночу сумку коричневого кольору вартістю 80 гривень, в середині якої було 250 гривень та ноутбук марки «ASUS X553» вартістю 4 516,20 гривень, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4846,20 гривень. Даний злочин ОСОБА_5 не довів до кінця, хоча він і виконав усі дії, які вважав необхідними для закінчення злочину, з причин, що не залежали від його волі, а саме ОСОБА_5 , вже після вчинення даного злочину, але не маючи реальної можливості розпорядитися викраденими речами, був викритий родичом потерпілого ОСОБА_8 , та під час переслідування був змушений залишити викрадені ноутбук марки «ASUS X553» та жіночу сумку коричневого кольору не поодалік місця вчинення злочину.

Крім цього, 21.04.2015 біля 14:00 години ОСОБА_5 знаходячись в м. Хуст, по вул..Міській, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою заволодіння транспортним засобом, підійшов до мотоцикла марки «VIPER ZS 150J» д.н.з. НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 150 кубічних сантиметрів, який належить ОСОБА_9 та був припаркований в м. Хуст, по вул. Міській, біля вагончика 16а, де скориставшись відсутністю власника, шляхом з`єднання оголених проводів, які ведуть до замка запалювання, здійснив запуск двигуна мотоцикла «VIPER ZS 150J» д.н.з. НОМЕР_2 на якому поїхав до с. Стеблівка, Хустського району та цього ж дня збув невідомому громадянину на ім`я ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 15716,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 07.05.2015 біля 17 год.30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Карпатської Січі в м. Хуст, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 та був припаркований біля будинку №43, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, відкрив капот даного автомобіля, і в цей момент був замічений сином потерпілого ОСОБА_11 , 2002 р.н, який почав робити ОСОБА_5 зауваження, після чого ОСОБА_5 розуміючи, що він викритий, умисно з корисливих мотивів викрав із автомобіля акумуляторну батарею марки «Forse 60» 600А жовтого кольору вартістю 1550 гривень, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 гривень.

За вказані кримінальні правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.289; ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.289; ч.2 ст.186 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Не заперечує обставин справи.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, покази дані на досудовому слідстві підтримує повністю. Цивільний позов не заявляє.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить не обирати відносно обвинуваченого міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, в якій просить справу розглядати у його відсутності,подав заяву, згідно якої претензій до обвинуваченого не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2, ст.15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, яке не було закінчене з причин, що не залежали від його волі; за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно; за ч.2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання визнав вину та щиро розкаявся.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_5 характеризується позитивно /а.с. 183/.

Згідно відомостей СІАЗ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 20 квітня 2015 р. ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності /т.1 а.с.184-185/.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його посередню характеристику по місцю проживання, позицію потерпілих і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім цього, виходячи з обставин справи та беручи до уваги наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі і з боку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 моральних та матеріальних претензій до нього немає, суд вважає зважаючи на характеризуючи дані про особу обвинуваченого що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність на утримання у обвинуваченого малолітньої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі визначеної за ч.2 ст.289; ч.2 ст.186 КК України

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С УД И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років 11 місяців 26 днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 02.07.2015 року, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положення ч. 5 ст 72 КК України в редакції Закону України № 838 VIII від 26.11.2015 року , тобто зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 02.07.2015 року до 10.07.2017 року як 3 роки 11 місяців 26 днів позбавлення волі. Таким чином вважати ОСОБА_5 таким, що відбув покарання.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду, змінивши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, до набрання вироком законної сили, поклавши на нього зобов`язання у вигляді заборони залишати своє місце проживання. Зобов`язати ОСОБА_5 не залишати своє місце проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду, з 19.00 години вечора до 07.00 години ранку.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Мегафон», SIM- картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер якої НОМЕР_4 ; чоловічу куртку сірого кольору, зазначені в постанові слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 20.05.2015 р. (а.с. 29) знищити;

- велосипед марки «Люкс», шкіряну куртку «Скінтан», зазначені в постанові слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 21.04.2015 р. (а.с. 46) залишити потерпілому ОСОБА_13 ;

- ноутбук марки «ASUS X553»та жіночу сумку коричневого кольору, зазначені в постанові слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 29.04.2015 р. (а.с. 92) залишити потерпілій ОСОБА_7 ;

- мотоцикл марки «VIPER ZS 150J» д.н.з. НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 150 кубічних сантиметрів, зазначений в постанові слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 23.04.2015 р. (а.с. 124) залишити потерпілому ОСОБА_9 ;

- акумуляторну батарею марки «Forse 60» 600А жовтого кольору, зазначену в постанові слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 08.05.2015 р. (а.с. 162) залишити потерпілому ОСОБА_11 ;

- CDR диск зазначений в постанові слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 28.04.2015 року (а.с. 133) залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1