ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/500/21 Справа № 712/9102/21 Категорія: ст. 174 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2021 року про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2021 року представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт накладений на автомобіль «ВMW» в корпусі чорного кольору, модель Х5, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в кримінальному провадженні № 0002219 від 19.08.2021 року та зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0002219 від 19.08.2021 року негайно повернути законному володільцю ОСОБА_5 транспортний засіб, а саме : автомобіль «ВMW» в корпусі чорного кольору, модель Х5, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2021 року скасовано арешт на автомобіль «ВMW» в корпусі чорного кольору, модель Х5, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в кримінальному провадженні №0002219 від 19.08.2021 року та зобов`язано автомобіль «ВMW» чорного кольору, модель Х5, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 повернути особі у якої він був вилучений ОСОБА_5 .

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою слідчого судді, прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, а саме на автомобіль «ВMW Х5», 2020 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», із забороною користування, відновлення, відчуження та будь-якої зміни права власності арештованого майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання визначити майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Пастерівська, 104 в м. Черкаси.

У апеляційній скарзі представник потерпілого ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2021 року по справі № 712/9102/21 (провадження № 1-кс/712/4564/21) та прийняти нове судове рішення , яким відмовити у клопотанні адвоката ОСОБА_6 поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, а саме: транспортного засобу, який належить на праві власності ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», а саме : на автомобіль марки «ВMW Х5», 2020 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( №, ким, коли видано): НОМЕР_3 , ТСЦ 7141, 02.02.2021 року в кримінальному провадженні №0002219 від 19.08.2021 року.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 309 КПК України містить перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відносяться і ухвали, якими в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про скасування арешту майна або відмовляє у його задоволенні.

Як зазначає Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлюючи такі правила, Договірні держави користуються певною свободою розсуду. Хоча остаточне рішення щодо дотримання вимог Конвенції залишається за Судом (мається на увазі ЄСПЛ), до його завдань не входить заміна оцінки національних органів влади будь-якою іншою оцінкою того, що може бути кращою стратегією у цій сфері. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана… Обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету та якщо немає розумної пропорційності між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (пункт 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Абрамова проти України» від 18 грудня 2018 року, заява № 41988/08; пункт 78 рішення у справі «Зубац проти Хорватії» від 05 квітня 2018 року, заява № 40160/12 та інші).

Конституційний Суд України у рішенні від 20 січня 2016 року №1-в/2016 зауважив, що особі має бути гарантовано право на перегляд її справи судом апеляційної інстанції; після апеляційного розгляду справи сторони судового процесу можуть бути наділені правом оскаржити судові рішення першої та апеляційної інстанцій до суду касаційної інстанції у випадках, визначених законом, що сприятиме забезпеченню реалізації принципу верховенства права (абзац другий підпункту 3.6.3 підпункту 3.6 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки (абзац дев`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018).

Такі висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 02 вересня 2021 року у справі № 462/7976/20 ( провадження № 51-2714ск21).

Отже, ухвала слідчого судді, якою в порядку ст. 174 КПК України задоволено клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, не підлягає апеляційному оскарженню.

При цьому, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження скасовувати арешт майна або відмовляти у його скасуванні, а це право, згідно зі ст. 174 КПК України, має виключно слідчий суддя суду першої інстанції під час досудового розслідування або суд під час судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Соснівсього районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2021 року стосується безпосередньо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» адвоката ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Черкаси Дніпро Агро» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 і скасовано арешт на автомобіль «ВMW» в корпусі чорного кольору, модель Х5, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в кримінальному провадженні №0002219 від 19.08.2021 року та зобов`язано автомобіль «ВMW» чорного кольору, модель Х5, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 повернути особі у якої він був вилучений ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто прокурору Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та представнику потерпілого ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» - адвокату ОСОБА_4 , разом з їх апеляційними скаргами та доданими до них матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2