УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження, за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000757 від 27.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження №0000757 від 27.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000757 від 27.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановлено, після набрання ухвалою законної сили, повернути матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 27.08.2015 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, суд дійшов хибного висновку про те, що встановлено особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Обставини встановлені судом першої інстанції.

27.08.2015 близько 02:00 год., в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, невідомий чоловік спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді перелому нижньої щелепи, зліва.

27.08.2015 вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000757, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.122 КК України та проведення досудового розслідування доручене СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області (зараз - відділення поліції № 6 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області).

Оскільки під час досудового розслідування, слідчими (розшуковими) та процесуальними діями встановити особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення не надалось можливим та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор звернувся до суду клопотанням про закриття кримінального провадження №0000757 від 27.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора суд першої інстанції вказав, що висновки органу досудового розслідування про те, що у кримінальному провадженні №0000757 від 27.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, є передчасними, а посилання прокурора на п.3-1 ст.284 КПК України, як на підставу для закриття кримінального провадження є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання прокурора відмовив.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

За правилами п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз.4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З представлених матеріалів вбачається, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000757 від 27.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000757 від 27.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Постановлено, після набрання ухвалою законної сили, повернути матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 27.08.2015 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, суд вирішив, що висновки органу досудового розслідування про те, що у кримінальному провадженні №0000757 від 27.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, є передчасними, а посилання прокурора на п.3-1 ст.284 КПК України, як на підставу для закриття кримінального провадження є необґрунтованим.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження доданих до клопотання, зокрема Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2015 року за номером кримінального провадження № 0000757 за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до ЄРДР були внесені відомості про те, що 27.08.2015 року близько 02год.00хв. невідомий чоловік спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 мешканцю м. Нова Одеса, у вигляді перелому нижньої щелепи зліва. 23 жовтня 2015 року будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 детально розповів про обставини кримінального правопорушення та прямо вказав на особу, яка наносила йому удари в область тулуба та голови ОСОБА_8 . На ті ж обставини і особу яка завдала йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вказував під час слідчого експерименту 03.01.2017року (а.с.95-96, том.1) , одночасного допиту осіб 10.01.2017року (а.с.98-104 том. 1), слідчого експерименту 12.01.2017року (а.с.105-108, том.1), та у судовому засіданні із розгляду клопотання прокурора.

З наданих суду першої інстанції доказів, вбачається, що 27.08.2015 близько 02:00 год., біля приміщення складу, розташованого по АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник конфлікт з приводу вчинення ОСОБА_6 замаху на крадіжку майна належного ОСОБА_9 , а зібрані в ході досудового розслідування докази, вказують на ОСОБА_9 , як на особу, яка могла завдати ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, на цю ж особу вказує й сам потерпілий.

Крім того у матеріалах кримінального провадження наявний проект повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який втім не підписаний прокурором (а.с. 163, том 1).

Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органи досудового розслідування не прийняли всіх заходів для встановлення особи, яка спричинила потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Належним чином не перевірила покази потерпілого щодо причетності до вчинення цього злочину ОСОБА_9 .
Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції вірно прийшов до переконання, що висновки органу досудового розслідування про те, що у кримінальному провадженні №0000757 від 27.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, є передчасними, а посилання прокурора на п.3-1 ст.284 КПК України, як на підставу для закриття кримінального провадження є необґрунтованим.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає доводи прокурора про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неспроможними, за такого, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000757 від 27.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді