УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6429/21

Номер провадження 1-кс/495/2311/2021

22 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Молога Білгород-Дністровського Одеської області, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштована, незаміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В :

20.09.2021 на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 06.08.2021 приблизно о 12 годині, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , прийшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , і перебуваючи в приміщенні вище вказаного будинку ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_4 , почали вживати спиртні напої, які знаходились в приміщенні будинку.

Далі 06.08.2021, приблизно о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 , виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , розуміючи та усвідомлюючи наслідки своїх дій, наявним при собі кухонним ножем, нанесла ОСОБА_7 , одне колото різане поранення в область тулуба нижче мечоподібного відростку, розмірами 3Х1,5 мм, від якого останній помер на місці.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

За наявності достатніх доказів, 07.08.2021 року, прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури, за вказаним кримінальним провадженням повідомлено ОСОБА_4 , у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнала.

ОСОБА_4 06.08.2021 було затримано та поміщено до Б-Дністровського ІТТ в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.10.2021.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 04.10.2021, але закінчити досудове розслідування у вказаний строк не видається можливим, оскільки необхідно отримати та долучити до матеріалів провадження: висновки біологічних експертизи; висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , є ризик того, що вона:

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину.

У відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України вважаю, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважаю не є доцільною, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні що, може вплинути на покази, свідків, в ході досудового розслідування, та може призвести до не повного, не об`єктивного, та не всебічного досудового розслідування.

Крім того, прошу врахувати, що згідно з ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Окрім цього, у ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , може залишити межи території України з метою уникнення кримінальної відповідальності провадження, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яке карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, через що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави, а також те, що ОСОБА_4 , перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, не має нерухомого та рухомого майна на території міста та району, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наголосивши на наявності неефективності інших запобіжних заходів.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні передала слово захиснику.

Захисник в інтересах підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні наголосила на те, що слідчим не доведено будь-яких обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Окрім того, щодо обґрунтованості підозри висловила сумніви, оскільки її підзахисна заперечує факт, що вона вживала спиртні напої разом із жертвою. Окрім того вказала на міцність соціальних зв`язків, оскільки у підозрюваної є постійне місце проживання, дитина на утриманні та позитивна характеристика за місцем проживання.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідності до положень ч.3ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у випадку, передбаченому цим кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.08.2021 обрано щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 04 жовтня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 17.09.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000929 продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 06.11.2021.

Строк тримання під вартою спливає 04.10.2021, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести ряд слідчих дій: отримати та долучити до матеріалів провадження: висновки біологічних експертизи; висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування

Вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування у зв`язку з тим, що заявлений ризик не зменшився та є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, тобто до 06.11.2021 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 27.09.2021.