УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майн у кримінальному провадженні №0000880,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду від 17.11.2021, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000880 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до Слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 . Так на підставі, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчому було повернено клопотання, та надано 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2021 близько 20 години, наряд поліції у складі: інспекторів роти ПСП ОП «Херсон» ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які знаходились під час виконання службових обов`язків у форменому одязі поліції, перебували поблизу продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснювали відпрацювання виклику за повідомленням на лінію «102» про крадіжку майна.
У той же день, близько 20.30 год., під час перевірки вказаного виклику, особа, яка ймовірно здійснила крадіжку, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, почав чинити опір працівникові правоохоронного органу.
Так, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, та намагався поїхати з місця події, на що інспектор РПСПОП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , у відповідності до статті 35 ЗУ «Про національну поліцію», володіючи достатньою інформацією, що свідчить про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підійшов до вказаного автомобіля з-переду та жестами руки, та голосом повідомив ОСОБА_4 про необхідність зупинення транспортного засобу та заборону продовження руху автомобіля.
Незважаючи на це, розуміючи, що поліцейський є перешкодою для уникнення ним передбаченої законом відповідальності, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, неправлений на вчинення опору працівнику правоохоронного органу, який виконував свої службові обов`язки, не реагуючи на попередження інспектора РПСПОП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , порушуючи вимоги п. 2.4 ПДР України, близько 20.30 години, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, умисно, шляхом вчинення активних дій, почав рух автомобіля в напрямку поліцейського з метою усунення перешкоди на своєму шляху, в результаті чого передньою частиною кузову зазначеного автомобіля здійснив наїзд на інспектора РПСПОП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 чим спричинив йому відповідно до довідки №516 від 17.11.2021, наданої КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР тілесні ушкодження у вигляді травматичного пошкодження зв`язок правого гомілко-ступневого суглобу, після чого був зупинений працівниками поліції.

17.11.2021 року відомості внесено до ЄРДР за №0000880 за ч.2 ст.342 КК України.

17.11.2021 слідчим СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 ,було проведено огляд місця події на відкритій ділянці території за адресою: м. Херсон, с. Текстильне, вул. Урицького, біля буд. № 61, де було виявлено автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Так, було здійснено візуальний огляд автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході огляду було виявлено пошкодження заднього бамперу в правій частині, задньої правої фари а також пошкодження за задньому лівому крилі та задньому правому крилі, що підтверджує покази потерпілого та свідків. Також, під час візуального огляду автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході огляду було виявлено пошкодження правої передньої фари, що підтверджує покази потерпілого та свідків.
Виявлений під час огляду автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений, та поміщений на штраф майданчик ГУНП в Херсонській області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське Шосе 13.
Слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом, вилученого вищевказаного автомобіля, керуючись ст. 98 КПК України, так як автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 відноситься до матеріальних об`єктів, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також зберіг на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучене в ході огляду майно має беззаперечне та істотне доказове значення для досудового розслідування, так як за зовнішніми ознаками підтверджує покази потерпілого та свідків, а також є безпосередньо знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочину, що в подальшому в разі задоволення клопотання буде використовуватися як доказ, для встановлення істини в вказаному кримінальному правопорушенні.

Окрім того, під час проведення огляду місця події 17.11.2021 р. на відкритій ділянці території за адресою: м. Херсон, с. Текстильне, вул. Урицького, біля буд. № 61, де було виявлено автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 . При зовнішньому огляді території та автомобіля, було також встановлено, посилаючись на протокол огляду місця події від 17.11.2021 р., - через прозоре вікно автомобіля в салоні оглядається/знаходиться, біля переднього пасажирського сидіння лежить залізна банка солодкої води зеленого кольору; поруч банка пива білого кольору; на передньому пасажирському сидінні знаходиться запакована упаковка туалетного паперу «Zema» вказані предмети візуально без слідів користування та експлуатації, перебувають у новому стані; на задньому сидінні знаходиться сумка, ковдра, книжка, газета з слідами використання; плитка шоколада «Міленіум»; під водійським кріслом знаходиться запакований блок туалетного паперу; хліб запакований герметично нарізний, вказані предмети візуально без слідів користування та експлуатації, перебувають у новому стані. Також, через заднє прозоре скло багажнику оглядається, що в середині знаходиться пак пива «Старопрамен»; герметично запакована упаковка цукерок червоного кольору; мішок цукру, вказані предмети візуально без слідів користування та експлуатації, перебувають у новому стані. З огляду на вище вказане є достатні підстави вважати, що вказані в огляді речі можуть в подальшому стати речовими доказами, в числі предмету що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи вище викладене, а також те, що попередньо співробітники поліції виїхали на місце поблизу продуктового магазину, за адресою: м. Херсон, вул. 1 Текстильна 17, де здійснювали відпрацювання виклику за повідомленням на лінію «102» про крадіжку майна. А також підтвердження показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що останні перебуваючи на місці виклику бачили в автомобілі марки «ЗАЗ» моделі «1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 майно яке можливо було викрадене, а також той факт що саме заявник вказував на особу ОСОБА_4 , та майно яке перебувало у нього в автомобілі марки «ЗАЗ» моделі «1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , потребує перевірки. Саме накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 допоможе в подальшому отримати дозвіл до майна яке перебуває в середині автомобіля, що дасть можливість спростувати чи довести факт як самої крадіжки так і причетності ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення. Що є необхідним в досудовому розслідуванні для встановлення обставин та обстановки подій.
В разі незадоволення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , існує реальна загроза втрати доказів при досудовому розслідувані, що унеможливлює як факт спростування причетності особи до кримінального правопорушення, так і можливість знищення речових доказів до вказаного кримінального правопорушення.
Накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є необхідним так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати що він є доказом злочину та для збереження речових доказів вказана процесуальна дія є необхідною. А також існує достатньо підстав вважати, що речі які перебувають в салоні автомобіля є предметом злочину, що були об`єктом кримінально протиправних дій, що також є необхідним для збереження речових доказів, але вказане є похідним після отримання дозволу на накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вже являється речовим доказом в одному кримінальному проваджені, та потребує накладення арешту для збереження доказової інформації.
Оскільки автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 зберег на собі сліди вчинення злочину, є знаряддями вчинення злочину, на нього слід накласти арешт з метою фіксації слідової інформації, проведення експертиз, недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, передачі тощо. В силу ст.167 ч.2 КПК України, даний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, автомобіль є знаряддям вчинення злочину та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України є речовими доказами. Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, відчуження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому. Так як автомобіль має доказове значення у кримінальному провадженні оскільки є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та може бути використаний як доказ, необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль. У відповідності до ч.2 та 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Під час огляду були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст.98 КПК України, як речові докази.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого під час проведення вищевказаного огляду.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий підтримала клопотання, просила суд його задовольнити. Додатково пояснила, що арешт автомобіля необхідний для проведення авто технічної експертизи для встановлення швидкості, з якою рухався автомобіль, необхідно здійснити детальний огляд пошкоджень автомобіля всередині нього.

Підозрюваний, який є і власником автомобіля, та його захисник заперечували проти арешту автомобіля. Представник в обґрунтування своїх заперечень послалася на те, що автомобіль у даному кримінальному провадженні немає жодного доказового значення. Автомобіль немає жодних пошкоджень спереду, про що свідчить протокол огляду місця події і про це вказує слідчий, а поліцейський зупиняв автомобіль спереду. Згідно того ж огляду місця події автомобіль підозрюваного пошкоджений в задній частині, куди в`їхав автомобіль поліцейських, на якому пошкодження в передній частині. Дії поліцейського були непрофесійними, оскільки він не мав права підходити наперед автомобіля.

Представник власника майна

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.1 ст.131 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна ( згідно змісту клопотання проводився огляд місця події, під час якого було вилучено автомобіль).

18 листопада 2021 року слідчим суддею на підставі ч.3 ст.172КПК України клопотання поверталося прокурору для усунення недоліків (обґрунтування підстави та мети арешту (яким критеріям відповідає майно та яку обставину у кримінальному провадженні буде підтверджувати).

26 листопада 2021 року слідчим знову подано клопотання, але недоліки клопотання усуненні не були.

Однак, виходячи зі змісту ч.5 ст.171 КПК України, ч.6 ст.173 КПК України слідчим суддею вирішено призначити судове засідання.

Але ж в чому полягає забезпечення дієвості кримінального провадження арештом автомобілю незрозуміло.

Щодо самого арешту

Метою арешту визначено забезпечення речового доказу, тому, що автомобіль визнано таким відповідною постановою та те, що автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення злочину, є знаряддями вчинення злочину, на нього слід накласти арешт з метою фіксації слідової інформації, проведення експертиз, недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, передачі тощо. Підставою арешту є те, що вилучене в ході огляду майно має беззаперечне та істотне доказове значення для досудового розслідування, так як за зовнішніми ознаками підтверджує покази потерпілого та свідків, а також є безпосередньо знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочину, що в подальшому в разі задоволення клопотання буде використовуватися як доказ, для встановлення істини в вказаному кримінальному правопорушенні.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Тому, не доходячи, ще до забезпечення мети, необхідним є визначення щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, чи існують:

1)сукупність підстав чи
2)розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Із короткого змісту викладено у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні відомості щодо злочину передбаченого ч.2 ст.342 КК України від 17.11.2021 року за №0000880, встановлено, що до чергової частини відділу поліції № Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 16.11.2021 року під час відпрацювання виклику про крадіжку, за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 вчинив опір працівникові поліції під час виконання ним службових обов`язків, а саме не відреагував на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак, із змісту клопотання незрозуміло, які підстави чи розумні підозри, що вони є речовим доказом?

У клопотанні необґрунтовано для чого автомобіль, для чого експертиза, якщо з витягу досудове розслідування проводиться лише за ч.2 ст.342 КК України. Незрозуміло яку обставину кримінального правопорушення може підтвердити якась експертиза з автомобілем.

Лише наявність постанови слідчого про визнання автомобіля речовим доказом не є належним обґрунтуванням і підставою для накладення арешту. До того ж постанова слідчого виноситься з дотриманням положень ст..110 КПК України, повинна бути вмотивованою та обґрунтованою. Постанова слідчого про визнання речовим доказом є абсолютно невмотивовано, в ній відсутнє обґрунтування відповідності вилученого автомобіля критеріям речового доказу, визначених статтею 98 КПК України. І в судовому засіданні таких критеріїв зазначено не було.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу.

Слідчим не було доведено ні необхідності арешту, ні наявності зазначених ризиків, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 06 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1