Справа № 134/2109/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2021 року за № 0000267, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івашків Кодимського району Одеської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, працюючої підсобним працівником Івашківської сільської ради Кодимської міської територіальної громади, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10 листопада 2021 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщені оптової бази, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час розрахунку за придбані два мішки цукру, на дерев`яному піддонні поряд з місцем для розрахунку вона звернула увагу на гаманець, який залишив ОСОБА_6 . Побачивши даний гаманець та розуміючи те, що в ньому наявні гроші, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення гаманця з грошима належного ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку гаманця ОСОБА_6 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 8571,50 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 викрадений гаманець з грошовими коштами зберігала за своїм місцем проживання.

Своїми умисним діями ОСОБА_4 завдала майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 8571,50 грн.

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

30 листопада 2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах: обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку та відшкодувала завдані потерпілому збитки у повному обсязі; сторони погодили призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є кримінальним проступком. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та просить затвердити угоду про примирення.

Позицію обвинуваченої підтримав в судовому засіданні її захисник ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просив розглянути дане кримінальне провадження за його відсутності, оскільки через зайнятість на роботі не може взяти участь у судовому засідання. При цьому просив затвердити угоду про примирення, вказав, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечує.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, а також наявності однієї обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про те, що укладену між потерпілим і обвинуваченою угоду про примирення слід затвердити та призначити останній узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Укладену 30 листопада 2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про примирення - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ: гаманець зі шкірозамінника коричневого кольору з чорною вставкою на ньому у вигляді книжки, який знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Полковника Зеленського, 1А смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області) повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: