Справа № 190/1223/21
Провадження №1-кп/190/129/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П?ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 06.08.2021 року стосовно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочищи, Єльського району, Гомельської області, Білорусь, громадянина України, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:
15.06.2020 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області ст. 186 ч. 2 КК України, позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки.

25.06.2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ст. 185 ч. 2 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.

12.08.2021 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вищевказаних вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попередніми вироками, остаточно призначено 4 роки 2 місяця позбавлення волі.
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за наступних обставин.
01.08.2021 о 13.00 год. ОСОБА_4 разом із раніше знайомим ОСОБА_5 та малолітнім хресником останнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися в лісопосадці біля центрального парку, розташованого по вул. Садовій в П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області, де ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. В ході спілкування ОСОБА_5 дав погратися своєму хреснику, малолітньому ОСОБА_6 наявний у нього мобільний телефон марки 'LG", чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який приблизно 17.07.2021р. йому дав на тимчасове користування раніше знайомий ОСОБА_7 і що на праві власності належить останньому. Після чого, в ході вживання спиртних напоїв близько 13.30 год. ОСОБА_5 заснув, а у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону, який на той час знаходився в руках малолітнього ОСОБА_6 та фактично належить ОСОБА_7 . В той же день, тобто 01.08.2021 близько 13.40 год., ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, та обернення його на свою користь, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 , який спав в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, діючи умисно, повторно, з корисливих намірів, відкрито вихопив з рук малолітнього ОСОБА_6 , мобільний телефон, марки "LG", чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 550,00 грн., після чого заволодівши вказаним мобільним телефоном, та утримуючи його в руках, з місця злочину зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпшому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 550,00 грн., що підтверджується висновком експерта № 39 від 12.08.2021р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечує обставин, які викладені в обвинувальному акті, але надавати покази відмовився. В скоєному щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що він задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 75 КК України.
Оскільки злочин за даним кримінальним провадженням ОСОБА_4 вчинив до винесення 12.08.2021 року вироку П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області, остаточне покарання суд визначає йому на підставі ч.4 ст.70 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 24 вересня 2021 року, взявши його під варту в залі суду.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому, як йому належний.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_8