ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1975/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/5544/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000183 від 26.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 367, частиною 2 статті 367 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 відмовлено.
Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановлено строк дії ухвали по 21.11.2021 включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 та постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 по 06.00 щоденно, без застосування спеціального електронного пристрою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкові, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює заступником начальника Структурного підрозділу «Служба електропостачання» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», раніше не судимому, строком на 2 місяці.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що судом при прийнятті рішення не взято до уваги встановлені ризики, передбачені пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочинів у сфері службової діяльності, які спричинили істотну шкоду державним інтересам в особі РФ «ПЗ» АТ «УЗ» та тяжкі наслідки державним інтересам в особі РФ «ПЗ» АТ «УЗ».
Крім того, прокурор звертав увагу на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні низки нетяжких злочинів, які потягли за собою наслідки, у вигляді матеріальних збитків на суму, що перевищує 658 501,60 грн, які на теперішній час підозрюваним не відшкодовані, що також свідчить, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відшкодування матеріальних збитків у тому числі.
Отже, враховуючи в сукупності вищезазначені ризики, орган досудового розслідування обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, оскільки можуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі осіб, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, старший слідчий посилався на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 367, частиною 2 статті 367 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, а також, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважав, що вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Відмовляючи в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 367, частиною 2 статті 367 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, та вважав, що зазначені обставини вказують на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З судових матеріалів вбачається, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000183 від 26.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 367, частиною 2 статті 367 КК України.
22.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 367 КК України службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам; частиною 2 статті 367 КК України службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На думку колегії суддів, мотиви прийнятого слідчим суддею рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з огляду на те, що останній має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, раніше не судимий, має постійне місце роботи та постійне місце проживання, а також з урахуванням його процесуальної поведінки на протязі досудового розслідування, яке триває з серпня 2020 року, погоджується й суд апеляційної інстанції.
Колегія суддів вважає, що під час апеляційного перегляду прокурором також не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 аніж домашній арешт у певний період доби, не забезпечить його належну процесуальну поведінку.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: