Справа № 676/3716/21
Провадження № 1-кс/676/1765/21
УХВАЛА
11 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора про роз`яснення рішення суду,-

встановив:
Прокурор ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді від 1 листопада 2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді від 1 листопада 2021 року скасовано постанову прокурора від 13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000437. Одночасно, досудове розслідування у вказаному провадженні завершене, складено обвинувальний акт і скеровано до суду (суддя ОСОБА_5 ), який розглядає кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за цим же фактом за ч.3 ст. 186 КК України. У зв`язку з цим, як зазначено прокурором, процесуальний керівник позбавлений можливості відновити кримінальне переслідування у провадженні № 0000437 і виконати ухвалу слідчого судді від 1 листопада 2021 року. Враховуючи викладене, прокурор просив роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримала, пояснила, що рішення їй незрозумілим є в цілому, а не конкретно якась з його частин чи його обґрунтування і мотиви. Прокурор пояснила, що немає змоги відновити досудове розслідування у кримінальному проваджені, оскільки після скасування постанови передала кримінальне провадження судді ОСОБА_5 , який розглядає справу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Також, прокурор посилалась на те, що Положенням про ЄРДР і технічно не передбачено можливість внести відомості до ЄРДР у випадку, коли провадження щодо одного підозрюваного направлено в суд з обвинувальним актом, а щодо іншого підозрюваного закрито провадження і постанова прокурора про закриття провадження скасована слідчим суддею, оскільки згідно ЄРДР провадження вважається завершеним.

Суд заслухавши заяву прокурора та його думку вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення порядку і способу виконання судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Таким чином, процесуальні норми передбачають роз`яснення судового рішення (яким також є і ухвала слідчого судді згідно ст. 369 ч.2 КПК України ) лише у випадку коли таке рішення є незрозумілим.

З пояснень прокурора у суді слідує, що та обставина, що слідчий суддя 1 листопада 2021 року скасував постанову про закриття кримінального провадження для заявника є фактично зрозумілим, але з цим рішенням слідчого судді прокурор не погодився і оскаржив його до апеляційного суду. Отже, суть оскаржуваного ним рішення є прокурору зрозумілим, незважаючи на те, що згідно ч.2, ч.3 ст. 309 КПК України , вказана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді. Як слідує з письмової заяви, прокурору не зрозуміло лише порядок і спосіб виконання ухвали слідчого судді. Роз`яснення судового рішення не передбачає роз`яснення повноважень прокурора і вирішення технічних неточностей при веденні ЄРДР. Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення (ч.5ст. 532 КПК України). Очевидно, що прокурору зрозуміло, що його постанова є скасованою і він зобов`язаний виконати ухвалу слідчого судді і організувати досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , адже цій особі оголошено підозру, яка вважається не скасованою.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви, слідчий суддя виходить з того, що прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень (ст. 3 п.15 КПК України). Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений на вчинення дій визначених у ч.2 ст. 36 КПК України. Таким чином, спосіб здійснення повноважень і їх порядок у кримінальному провадженні прокурор визначає самостійно, без будь-яких роз`яснень слідчого судді, як органу судового контролю.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи прокурора про те, що в суді вже розглядається справа щодо обвинуваченого Комарніцького, оскільки потерпілий ніяким чином не обмежений оскаржити рішення прокурора про закриття провадження щодо іншого підозрюваного. При цьому, не ґрунтується на вимогах закону посилання прокурора у письмовій заяві на те, що повноваження слідчого судді припинені згідно п.5ч.1 ст. 3 КПК України з завершенням досудового слідства, адже закон чітко дозволяє потерпілому і його представнику оскаржити слідчому судді будь-яку постанову прокурора про закриття провадження (п.4ч.1ст.303 КПК України) незалежно від того, чи обвинувальний акт щодо іншого підозрюваного скеровано до суду. Слідчий суддя звертає увагу, що прокурор сам обрав такий спосіб здійснення свої повноважень: спочатку закрив провадження щодо співучасника, після цього, не надавши потерпілому на досудовому слідстві можливість оскаржити постанову, поспіхом скерував обвинувальний акт щодо Комарніцького до суду, а після скасування постанови щодо ОСОБА_7 досудове слідство не проводив, а передав судді ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування. Прокурор сам створив ці обставини.

На момент постановлення ухвали слідчого судді 1 листопада 2021 року у розпорядженні ОСОБА_2 були матеріали кримінального провадження, а отже прокурор мала змогу виконати судове рішення і організувати досудове розслідування щодо ОСОБА_7 . Прокурор з надуманих підстав звернувся за роз`ясненням способу і порядку здійснення ним свої повноважень.

Слідчий суддя не вважає за можливе роз`яснити прокурору спосіб здійснення ним повноважень у кримінальному провадженні, адже прокурор самостійно здійснює свої повноваження. Оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, його положення є однозначними, а резолютивна частина є категоричною і недвозначною, зважаючи на надуманість підстав для роз`яснення судового рішення, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити прокурору у роз`яснення способу і порядку здійснення ним повноважень і виконання ухвали.

Керуючись ст.ст. 380, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді від 01 листопада 2021 року про скасування постанови прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 від 13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000437 від 19 червня 2021 року.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1