Справа № 199/559/22
ВИРОК
іменем України
15 лютого 2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000973 від 21.12.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, офіційно працюючого на посаді фрезерувальника в НВП «Укратехснаб», на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 369 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим від 25.01.2022,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13.11.2018 та п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13.11.2018, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовими особами.

20.12.2021 інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення в межах Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, таким чином фактично виконували свої службові обов`язки, передбачені п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції та п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції.

20.12.2021 приблизно о 20:45 годині працівники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході виконання службових обов`язків знаходились у складі екіпажу «Легіон-116» біля буд. 62 по вул. Каруни в м. Дніпро, де помітили автомобіль марки «Chevrolet Aveo» держаний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушував Правила дорожнього руху, а саме: п. 19.1а, який вказує, що в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої - на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла, у зв`язку з чим відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками правоохоронного органу було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб.

20.12.2021 приблизно о 20:50 годині працівники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до водія автомобіля ОСОБА_3 , якого було попереджено про ведення відео фіксації їх розмови, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», та назвали йому пункти порушення Правил дорожнього руху. Під час розмови з ОСОБА_3 було встановлено, що даний громадянин має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, тремтіння рук, та нечітка мова, тому йому було запропоновано пройти огляд на місці на визначення стану сп`яніння або у спеціальному медичному закладі, на що водій погодився. ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Alcotest», покази якого зафіксували наявність 1.28 проміле алкоголю в повітрі, що видихалося, після чого працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 назвав йому підстави складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, і в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В той же день, тобто 20.12.2021, приблизно о 21-45 годині, знаходячись біля службового автомобіля працівників правоохоронного органу, що знаходився біля буд. 62 по вул. Каруни в м. Дніпро, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме інспектору взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування даного правопорушення, а саме: не складення протоколу про адміністративне правопорушення, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000,00 гривень за невчинення дій відносно нього з використанням наданої йому влади, а саме: за не складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Про вказаний факт інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 20.12.2021 повідомив командира батальйону №3 та оперативного чергового УПП в Дніпропетровській області, викликав слідчу-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також ОСОБА_7 було подано рапорт начальнику ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в ЖЄО та передано до слідчого відділення ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як такі, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

25.01.2022 була укладена угода про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, вислухавши позицію учасників підготовчого судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, цілком розуміє характер його обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів. Останній підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема те, що він 20.12.2021 приблизно о 21:45 годині біля буд. 62 по вул. Каруни в м. Дніпрі висловив пропозицію надання неправомірної вигоди інспектору взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у розмірі 10 000,00 грн за невчинення дій відносно нього з використанням наданої йому влади, а саме: за не складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, та наполягає на затвердженні даної угоди.

Відповідно до ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При цьому, відповідно до абз. 5 частини 4 та абз. 2 частини 8 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції інкримінованої статті. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено. Угода відповідає вимогам закону і є всі правові підстави для затвердження цієї угоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як такі, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Вивчивши зміст угоди, обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін підготовчого судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України і наявність всіх правових підстав для її затвердження та призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Угоду від 25.01.2022 про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000973 від 21.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йомуузгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25.01.2022 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази: диск з відеозаписом зберігати в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1