Справа № 152/1229/21
У Х В А Л А
іменем України

31 січня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/1229/21

Провадження №1-кс/152/19/22

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

суб`єкта оскарження

ст. слідчого ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 18.01.2022 року,

встановив:

27.01.2022 року до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 18.01.2022 року (а.п.1-4).
У скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.01.2022 року; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 призначити у кримінальному провадженні №0000133, внесеному до ЄРДР 18.09.2021 року, повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро СМЕ в іншому складі з залученням спеціалістів, лікарів-радіологів, котрі спеціалізуються на КТ - та МРТ - дослідженнях (рентген-дослідженнях) та мають відповідний сертифікат.
Скаргу адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що 10.12.2021 року ОСОБА_3 звернувся до ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП із клопотанням про проведення слідчий дій, зокрема, призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи у кримінальному провадженні №0000133, оскільки вже проведену експертизу вважав некомпетентною.
14.12.2021 року слідчим ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки слідчий вважав, що у клопотанні не було зазначено підстав для проведення повторної експертизи та не дотримано порядку визначення експертизи.
17.01.2022 року потерпілий ОСОБА_3 повторно подав клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького обласного бюро СМЕ в іншому складі. В клопотанні потерпілим викладені підстави для проведення повторної експертизи, зазначено, які сумніви у потерпілого викликав попередній висновок експертів щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого.
18.01.2022 року ст. слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП Зозуля у задоволенні клопотання потерпілого відмовив, про що виніс постанову, в якій зсилається на те, що потерпілий висловив лише суб`єктивну думку щодо висновку експертизи, проте, не зазначив недоліків експертного висновку, невідповідності його доказам у справі, підстав для проведення повторної експертизи.
Вважає, що постанова слідчого є не обґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки у потерпілого наявні обґрунтовані сумніви у правильності визначення ступеню тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6 .
Так, 14.09.2021 року потерпілому ОСОБА_3 у вечірній час поблизу кафе «Модерн» в с. Джурин було заподіяно удари по тілу ОСОБА_6 , від яких потерпілий впав на землю, вдарився головою і в результаті отримав тілесні ушкодження.
У кримінальному провадженні слідчим було призначено судово-медичну експертизу, яка проведена судово-медичними експертами Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У підсумку висновку експертів за №43 від 02.12.2021 року зазначено, що в ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забитої рани в потиличній ділянці голови, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Зафіксована у ОСОБА_3 в медичних документах неврологічна симптоматика підтверджує ГПМК (гостре порушення мозкового кровообігу) по гемарагічному типу з формуванням внутрішньо-мозкової гематоми правої лобно-скроневої ділянки з проривом в шлуночкову систему та дислокацією серединних структур вліво не є ушкодженням та в причинному зв`язку із травмою, отриманою 14.09.2021 року, не знаходиться. Виставлені у медичній карті стаціонарного хворого №8140 Вінницької обласної лікарні імені Ющенка діагнози: лінійний перелом основи черепа, лінійні переломи верхньої та нижньої щелепи без зміщення уламків не підтверджені об`єктивними рентгенологічними даними та не можуть бути прийняті до уваги при судово-медичній кваліфікації тілесних ушкоджень.
В розпорядження експертів надавалися медичні карти стаціонарного хворого неврологічного відділення КНП «Шаргородська МЛ» №3612 та 20 відділення Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка №8140, у яких встановлено діагноз ОСОБА_3 : важка ЗЧМТ, внутрішньо мозковий травматичний крововилив (гематома) в правій лобно-скроневій області з проривом в шлуночкову систему мозку з тампонадою бокового шлуночку. Лінійний перелом кісток основи черепа. Лінійний перелом верхньої та нижньої щелепи без зміщення.
Крім того, в розпорядження експертів надавалися: КТ головного мозку ОСОБА_3 №00150 від 16.09.2021 року, МСКТ лицьового скелету від 22.09.2021 року, МРТ головного мозку та судин, які, як зазначено у висновку СМЕ, експертами до уваги не приймаються, оскільки не підтверджуються об`єктивними рентгенологічними даними.
Однак, в описовій частині експертизи рентгенологічні дані взагалі не вказані та не описані.
Також, у висновку експерти не зазначають, чому гостре порушення мозкового кровообігу не відноситься до ушкоджень та не знаходиться у причинному зв`язку із травмою 14.09.2021 року.
Відповідно до п.п.2.1, 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відкриті й закриті переломи склепіння та основи черепа, за винятком кісток лицьового скелета та ізольованої тріщини тільки зовнішньої пластинки склепіння черепа відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
З наведених підстав вважає висновок експертів неповним та невірним, таким, що викликає сумнів у правильному встановленні ступеню важкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 , у зв`язку із чим наявні підстави для скасування постанови слідчого від 18.01.2022 року та зобов`язанні його призначити повторну судово-медичну експертизу.
27.01.2022 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд скарги на 31.01.2022 року, з врахуванням вихідних днів (а.п.32).

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вважають, що скарга підлягає задоволенню, оскільки висновок комісійної експертизи за №43 від 02.12.2021 року є неповним та викликає сумнів у правильності визначення заподіяних ОСОБА_3 . 14.09.2021 року ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що унеможливлює, на їх переконання, встановлення об`єктивної істини у справі.

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час розгляду скарги заперечував щодо її задоволення, оскільки вважає безпідставною та необгрунтованою, підстав для проведення повторної експертизи не вбачає.

Слідчий суддя, вислухавши заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , суб`єкта оскарження ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000133, прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 7 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, в тому числі, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються, в тому числі, слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 18.09.2021 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України, зокрема про те, що в ЧЧ ВП №2 Жмеринського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у вечірній час 14.09.2021 року в с. Джурин поблизу кафе «Модерн» (а.п.7).

Кримінальному провадженню присвоєно №0000133; особи, яким повідомлено про підозру, відсутні; органом досудового розслідування є ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, слідчими у кримінальному провадженні є слідчі СВ ВП №2 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво, є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.п.7).

ОСОБА_3 визнаний у кримінальному провадженні №0000133 потерпілим, оскільки йому слідчим вручено памятку про процесуальні права потерпілого (а.п.9-10).

ОСОБА_3 17.01.2022 рокуподано до відділення поліції №2 Жмеринського РВП, зокрема, слідчому ОСОБА_5 , клопотання про призначення повторної експертизи, яке датоване 14.01.2022 року та отримано у ВП №2 17.01.2022 року (а.п.5, 42-45).
Клопотання ОСОБА_3 у сукупності мотивоване тим, що зафіксовані у нього тілесні ушкодження в медичних документах не відповідають висновку експертів, при цьому, експертами не враховано висновки КТ головного мозку, МСКТ лицьового скелету, МРТ головного мозку та судин, якими в підсумку встановлено наявність лінійного перелому потиличної кістки, лінійного перелому кута нижньої щелепи справа без зміщення, лінія якого проходить між 47-48 зубами, тоді як експерти зазначають про те, що вказані переломи не підтверджуються рентгенологічними даними, хоча в описовій частині будь-які рентгенологічні дані не вказані та не описані взагалі (а.п.42-45).
Разом з тим, потерпілим не зазначено питань, які він просить поставити слідчим при призначенні повторної експертизи для усунення неповноти висновку СМЕ та для кваліфікації отриманих ним тілесних ушкоджень.
18.01.2022 року слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи від 17.01.2022 року (а.п.5).
Постанова слідчого мотивована тим, що, на його переконання, клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки потерпілим висловлено суб`єктивну думку щодо висновку судово-медичної експертизи, проте, не зазначено, які саме недоліки наявні у висновку, що стали б підставою для проведення повторної СМЕ, не додано доказів на підтвердження наявності недоліків у висновку експертизи (а.п.5).

Також, слідчий суддя встановив при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000133, що 07.10.2021 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, зокрема, історії хвороби ОСОБА_3 , що знаходиться у КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» (а.38 провадження №0000133).

08.10.2021 року слідчим суддею Шаргородського районного суду ОСОБА_1 відмовлено у задоволено вказаного клопотання слідчого (а.39-40 провадження №0000133).

12.10.2021 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, зокрема, історії хвороби ОСОБА_3 , що знаходиться у КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» (а.42 провадження №0000133).

13.10.2021 року слідчим суддею Шаргородського районного суду ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 та надано йому тимчасовий доступ до медичної карти ОСОБА_3 , що знаходиться у володінні КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академіка Ющенка Вінницької обласної ради» за адресою: 21005, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, та можливість вилучити означену медичну карту з усіма документами, з яких вона складається (а.43-44 провадження №0000133).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2021 року та опису документів, які були вилучені від 19.10.2021 року, вбачається, що слідчий ознайомився та вилучив медичну карту №8140 на ім`я ОСОБА_3 на 27 аркушах (а.45, 46 провадження №0000133).

18.10.2021 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням від 13.10.2021 року про тимчасовий доступ до документів, зокрема, історії хвороби ОСОБА_3 , що знаходиться у КНП «Шаргородська міська лікарня Шаргородської міської ради» (а.50 провадження №0000133).

19.10.2021 року слідчим суддею Шаргородського районного суду ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 та надано йому тимчасовий доступ до медичної карти ОСОБА_3 за №3612, що знаходиться у володінні КНП «Шаргородська міська лікарня», та можливість вилучити означену медичну карту з усіма документами, з яких вона складається у КНП «Шаргородська міська лікарня» (а.51 провадження №0000133).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.10.2021 року та опису документів, які були вилучені від 20.10.2021 року, вбачається, що слідчий ознайомився та вилучив медичну карту №3612 на ім`я ОСОБА_3 на 19 аркушах (а.52, 53 провадження №0000133).

20.10.2021 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, зокрема, історії хвороби ОСОБА_3 за №3804, що знаходиться у КНП «Шаргородська міська лікарня Шаргородської міської ради» (а.55 провадження №0000133).

21.10.2021 року слідчим суддею Шаргородського районного суду ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 та надано йому тимчасовий доступ до медичної карти ОСОБА_3 за №3804, що знаходиться у володінні КНП «Шаргородська міська лікарня», та можливість вилучити означену медичну карту з усіма документами, з яких вона складається у КНП «Шаргородська міська лікарня»(а.56 провадження №0000133).

З протоколу тимчасово доступу до речей і документів від 21.10.2021 року та опису документів, які були вилучені від 21.10.2021 року, вбачається, що слідчий ознайомився та вилучив медичну карту №3804 на ім`я ОСОБА_3 (а.57, 58 провадження №0000133).

Також, батьком потерпілого ОСОБА_3 20.10.2021 року надано слідчому медичні документи останнього, а саме: виписку з мед карти №8148 на 1 арк., МСКТ-ангіографію головного мозку від 16.09.2021 року з рентген знімком №9570, МРТ головного мозку та судин від 18.10.2021 року з рентген знімком №8178, рентген знімки №9653 на двох знімках з описом, три комп`ютерних диски на ім`я ОСОБА_3 , КТ №00150 на 1 арк. в оригіналі з комп`ютерним диском (а.59, 60 провадження №0000133).

21.10.2021 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 призначив у кримінальному провадженні №0000133 судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставив питання: 1) які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_13 , механізм та локалізація їх утворення; 2) до якого ступеня тяжкості вони відносяться; 3) чи могли виникнути тілесні ушкодження при вказаних у постанові обставинах та чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку із вказаними у постанові подіями; 4) чи можливо по ушкодженням, виявленим у ОСОБА_3 , встановити кількість нанесених ударів; 5) чи можливо по ушкодженнях, виявлених у ОСОБА_3 , встановити давність їх утворення; 6) чи міг ОСОБА_3 отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту (а.66-67 провадження №0000133).

Для дослідження експерту надано медичні карти хворого ОСОБА_3 №8140 з випискою, №3612, №3804 з двома рентгензнімками від 15.09.2021 року; МСКТ-ангіографію від 16.09.2021 року зі знімком №9570; МРТ головного мозку та судин від 18.10.2021 року зі знімком №8178; два знімки №9653 (а.67 провадження№0000133).

Копія постанови слідчим направлена для виконання завідуючому Шаргородським міжрайонним відділенням СМЕ Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 (а.65 провадження №0000133).

Судово-медична експертиза проведена з 26.10.2021 року по 02.12.2021 року начальником Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 та судово-медичним експертом ОСОБА_8 та надано слідчому висновок за №43 (а.с.89-92 провадження №0000133).

З висновку вбачається, що експертами вивчено медичні карти на ім`я Боднарчука №3612, №3804, №8140, рентгенограми від 15.09.2021 року, комп`ютерні томограми №№8178, 9653, 9570 та диски на ім`я ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя констатує, що експертами при наданні висновку СМЕ вивчено та досліджено медичні документи, що були отримані слідчим на підставі ухвал слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів, та ті, які отримані від потерпілого ОСОБА_3 .

Також, слідчий суддя констатує, що вказані вище медичні документи на ім`я ОСОБА_3 : медичні карти на ім`я Боднарчука №3612, №3804, №8140, рентгенограми від 15.09.2021 року, комп`ютерні томограми №№8178, 9653, 9570 описані в описовій частині висновку експертів.

Підсумкова частина висновку експертів №43 складається з пункту 1, що має п`ять абзаців.

Так, згідно з підсумком у висновку експертів №43: «При судово-медичній експертизі вищевказаних медичних документів встановлено, що у гр. ОСОБА_3 при поступленні в Шаргородську МЛ 15.09.2021 року було діагностовано: «ЗЧМТ, струс головного мозку. Цефалічний вестибулоатактичний синдром. Забійна рана потиличної ділянки». При госпіталізації в нейрохірургічне відділення ВОПНЛ ім. Ющенка було встановлено діагноз: «ГПМК по геморагічному типу з формуванням внутрішньомозкової гематоми правої лобно-скроневої ділянки з проривом у шлуночкову систему та дислокацією серединних структур вліво».

З урахуванням вищевказаного, у гр. ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забитої рани в потиличній ділянці голови.

Вказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності могли бути спричинені у строк, вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи 14.09.2021 року.

Зафіксована у ОСОБА_3 в медичних документах неврологічна симптоматика підтверджує діагностовано «ГПМК (гостре порушення мозкового кровообігу) по геморагічному типу з формуванням внутрішньомозкової гематоми правої лобно-скроневої ділянки з проривом у шлуночкову систему та дислокацією серединних структур вліво» не є ушкодженням, та в причинному зв`язку з травмою 14.09.2021 року не знаходиться.

Виставлені в медичній карті стаціонарного хворого №8140 Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка діагнози: лінійний перелом основи черепа, лінійні переломи верхньої та нижньої щелеп без зміщення уламків не підтверджені об`єктивними рентгенологічними даними та не можуть бути прийняті до уваги при судово-медичній кваліфікації тілесних ушкоджень» (а.с.89-92 провадження №0000133).

Проаналізувавши висновок експертів №43 від 02.12.2021 року слідчий суддя встановив, що висновок не містить відповідей на всі питання, що поставлені слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 в постанові від 21.10.2021 року, зокрема, у висновку експертів відсутні відповіді: на частину питання №1 постанови слідчого щодо механізму утворення тілесних ушкоджень; на питання №3 чи могли виникнути тілесні ушкодження при вказаних у постанові обставинах та чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку із вказаними у постанові подіями; на питання №4 чи можливо по ушкодженням, виявленим у ОСОБА_3 , встановити кількість нанесених ударів; на питання №6 чи міг ОСОБА_3 отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту.

При цьому експертами у абзаці 4 пункту 1 підсумку висновку за №43 від 02.12.2021 року вказується лише про те, що зафіксована у ОСОБА_3 в медичних документах неврологічна симптоматика у виді ГПМК по геморагічному типу з формуванням внутрішньомозкової гематоми правої лобно-скроневої ділянки з проривом у шлуночкову систему та дислокацією серединних структур вліво не є ушкодженням, та в причинному зв`язку з травмою 14.09.2021 року не знаходиться, тоді як слідчий у постанові від 21.10.2021 року ставив запитання про те, чи перебувають виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку із вказаними у постанові подіями.

Також, слідчий суддя встановив при аналізі висновку експертів за №43 від 02.12.2021 року, що у абзаці 5 пункту 1 підсумкової частини висновку вказується лише про те, що діагноз, виставлений ОСОБА_3 в медичній картці стаціонарного хворого №8140 Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка щодо лінійного перелому основи черепа, лінійних переломів верхньої та нижньої щелеп без зміщення уламків, не підтверджується об`єктивними рентгенологічними даними, тому не приймається експертами до уваги при кваліфікації тілесних ушкоджень.

Разом з тим, з описаних в описовій частині висновку експертів медичних карт ОСОБА_3 вбачається, що діагноз: лінійний перелом кісток основи черепа, лінійний перелом верхньої та нижньої щелепи без зміщення поставлено також і в КНП «Шаргородська МЛ», про що зазначено в медичній карті №3804, де ОСОБА_3 лікувався з 28.09.2021 року, тобто після лікування у Вінницькій обласній клінічній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка (а.91 провадження №0000133), а також діагноз щодо лінійного перелому потиличної кістки виставлено при МСКТ головного мозку від 22.09.2021 року та до того ж, діагноз: КТ-ознаки лінійного перелому кута нижньої щелепи справа виставлено ОСОБА_3 при МСКТ лицьового скелету від 22.09.2021 року (а.92 провадження №0000133).

Проте, вказані діагнози у підсумковій частині висновку №43 від 02.12.2021 року експертами не проаналізовані та не спростовані, а лише описані в описовій частині висновку.

До того ж, експерти у висновку №43 від 02.12.2021 року не проаналізували рентгенологічні знімки та не вказали, якими саме об`єктивними даними рентгенологічних знімків не підтверджується у ОСОБА_3 наявність лінійного перелому основи черепа, лінійних переломів верхньої та нижньої щелепи без зміщення уламків, а діагнози щодо лінійного перелому потиличної кістки та щодо лінійного перелому кута нижньої щелепи справа не проаналізовані взагалі та не спростовані.

Крім того, експерти не проаналізували у висновку надані їм для проведення СМЕ комп`ютерні диски з фіксуванням здійснення КТ, МСКТ і МРТ досліджень ОСОБА_3 , не описали та не вказали, які саме рентгенівські знімки ними взято до уваги при кваліфікації тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , з огляду на те, що у їх розпорядження слідчим надано два рентгенівські знімки від 15.09.2021 року, знімок №8178, два знімки №9653, що вбачається із постанови слідчого від 21.10.2021 року (а.66-67 провадження №0000133).

Таким чином, слідчий суддя вбачає неповноту висновку №43 від 02.12.2021 року судово-медичної експертизи, так як експерти не відповіли на всі поставлені слідчим питання, а у випадку, якщо вони не відносяться до їх компетенції, мали б про це зазначити у висновку.

Також, слідчий суддя вбачає недоліки у проведенні експертизи та наданні висновку при встановленні кваліфікації тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , оскільки експертами вказані діагнози у медичній карті №3804 та при МСКТ головного мозку і лицьового скелету від 22.09.2021 року у підсумковій частині висновку №43 від 02.12.2021 року не проаналізовані та не спростовані, а лише описані в описовій частині висновку, а рентгенологічні знімки не проаналізовані взагалі.

З наведених підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання, подане ОСОБА_3 17.01.2022 року слідчому СП ВП №2 Жмеринського РВП про призначення повторної СМЕ є обґрунтованим, а не суб`єктивним, як зазначив слідчий у постанові від 18.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, оскільки спрямоване на повне та всебічне досудове розслідування та встановлення об`єктивної істини у справі.

Відтак, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи підлягає скасуванню, а клопотання підлягає повторному розгляду слідчим, відповідно до вимог ст.220 КПК України та з врахуванням висновків слідчого судді у цій ухвалі.

Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу, виходячи із наступного.

Скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 розглядається в порядку ст.303 КПК України.

Так, слідчий суддя встановив необґрунтованість постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи та підстави для її скасування.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що у клопотанні від 17.01.2022 року ОСОБА_3 не зазначив, які питання він вважає за необхідне поставити перед експертами при проведенні повторної комісійної експертизи.

Нормами КПК України не передбачено, що слідчий суддя має право втручатися у процесуальну діяльність слідчого при проведенні досудового розслідування та визначати питання, які необхідно ставити для проведення судово-медичної експертизи, до того ж враховуючи, що вони не запропоновані слідчому і самим потерпілим.

Частиною 4 ст.40 КПК України, встановлено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

До того ж, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 18.01.2022 року задовольнити частково.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.01.2022 року про призначення повторної судово-медичної експертизи та зобов`язати повторно розглянути клопотання, відповідно до вимог ст.220 КПК України, з врахуванням викладених слідчим суддею у цій ухвалі висновків.

В решті скарги адвокату ОСОБА_4 відмовити.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_3 право на повторне звернення із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого у випадку не розгляду його клопотання від 17.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000133.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_14