Справа №577/5848/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/979/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішенн,-

ВСТАНОВИЛА
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2020 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі, а саме зарахування строку та строк відбування покарання.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року, засудженому ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його клопотання. Своє рішення суд першої інстанції обгрунтував тим, що вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2021 року, є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та з посиланнями на відповідні норми закону.

Не погодившись з таким рішення суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Оскільки до початку апеляційного розгляду від всіх учасників провадження, які є належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без їх участі, тому колегія суддів вважає за можливе ухвалити судове рішення без участі учасників провадження, та без фіксування технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст. 405 КПК.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, а тому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, аналізуючи оскаржувану ухвалу суду, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року щодо відмови у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4