Справа № 351/199/22
Номер провадження №1-кс/351/73/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання- ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.01.2022р. про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365-2 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2020р.. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365-2 КК України, якою просив скасувати постанову слідчого слідчого відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.01.2022р. про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365-2 КК України.
Свої вимоги мотивував тим, що він вважає винесену постанову незаконною, оскільки слідчий слідчого відділення поліції №1 (м. Снятин) старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в ході досудового слідства провів поверхневе та неповне дослідження всіх обставин справи, зовсім не вжив всіх заходів та слідчих дій для встановлення об"єктивної істини, не надав правових висновків всім заявленим фактам про вчинення істини, захисту порушених прав потерпілої сторони та виконання завдань кримінального провадження щодо притягнення правопорушників до належної відповідальності з метою запобігання вчинення повторних злочинів.
Крім того, скаржник зазначив, що у слідчого, станом на 10.01.2022р. підстав закривати вказане кримінальне провадження на підставі абзацу другого пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України не було, так як строки досудового розслідування не завершилися, а також, в порушення вимог ст. 294, 295 КПК України, слідчий не звертався із клопотанням про продовження строків досудового розслідування, незважаючи на те, що протягом 12 місяців не вживав заходів щодо розслідування вказаного кримінального правопорушення та не повідомив нікому про підозру у вчиненні злочину.
Скаржник ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив скаргу розглянути за його відсутності. Скаргу підтримав з підстав викладених у ній та просив її задоволити.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено, що 10.01.2022 р. Постановою слідчого слідчого відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 03.01.2020р.було закрито за абз. 2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно з положеннями ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження від 10.01.2022р. зазначив, що з метою розкриття злочину та притягнення винних до кримінальтної відповідальності, проводились допити свідків, здійснювалися тимчасові доступи до речей та документів, однак проведеними заходами довести вину вказаних осіб та зібрати достатні фактичні дані для повідомлення про підозру цим особам не представилось мохливим.
Відповідно до абз.2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов"язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру і строк досудового розслідування не продовжено в порядку, передбаченому ч.5 ст. 294 КПК України.
Так, старший слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000014, в порядку ст.40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України.

Однак, слідчий даною нормою статті 294 КПК України не скористався.

Суд вважає, що досудовим слідством були проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає, що слідчий при проведенні досудового розслідування не виконав зазначені вимоги, передбачені ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та слідчим не у повній мірі здійснено дії спрямовані на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365-2 КК України.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є підставними, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305-307 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого слідчого відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.01.2022р. про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365-2 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5