Справа № 991/966/22
Провадження № 1-кс/991/976/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
його захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5

11.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу.
11.02.2022 у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 з підстав його упередженості. Вказав, що 11.02.2022 о 10:00 год. підозрюваний був доставлений до приміщення Вищого антикорупційного суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу. Водночас, засідання щодо його розгляду відбулось лише після 21:00 год. За цей час підозрюваний, на думку захисника, зазнавав тортур, оскільки йому відмовлено у передачі гарячого харчування. При цьому, у кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснюють п`ять прокурорів, однак ні один з них не з`явився до суду, задля того щоб почати розгляд раніше. Прокурор же ОСОБА_5 визнав пріоритетним участь у інших засіданнях.
Підозрюваний підтримав заявлений відвід.
Прокурор вказав про його необґрунтованість та просив відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Підстави для відводу прокурора передбачено статтею 77 КПК та наведено перелік підстав неможливості ним брати участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим. Доводи викладені у заяві захисника про відвід прокурора, не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Участь прокурора у розгляді інших невідкладних клопотань щодо обрання особам запобіжних заходів не відноситься жодним чином до ознак упередженості. До того ж, стороною захисту не вказано, що про обставини обмеження підозрюваного у прийомі їжі повідомлялися прокурору.
Інших обставин, які передбачені статтею 77 КПК, що виключають участь прокурора у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що заява захисника про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст оголошено 16.02.2022 у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1