Справа №: 635/6420/21
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого у кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 0000407 до обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Люботинським міським судом Харківської області проводиться розгляд обвинувального акту, згідно із яким ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строк дії якого ухвалою суду продовжено до 14 жовтня 2021 року включно.

Прокурором ОСОБА_3 20 вересня 2021 року подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відносно ОСОБА_6 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу, вони не відпали і продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Зокрема, при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначає, що обставини на теперішній час не змінились.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити. Надаючи пояснення на обґрунтування поданого клопотання, прокурор посилалася на викладені в ньому обставини.

Потерпілий ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити, оскільки вважають його обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з клопотанням прокурора. Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши промови учасників провадження, дослідивши подане прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу подовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не завершене до його спливу.

Ч. 5 ст. 199 КПК України передбачено, що суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочін.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що оголошена йому підозра у вчинені замаху на особливо тяжкий злочин була визнана слідчим суддею обґрунтованою під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При наданні оцінки наявності ризиків суд приймає до уваги відсутність у обвинуваченого постійного законного джерела прибутків та міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений та не має дітей. Це може вказувати на наявність такого ризику, як переховування від суду, що може перешкодити здійсненню судового провадження та його завершення у найкоротші строки. Та обставина, що ОСОБА_6 проживає разом з матір`ю похилого віку, на думку суду, не може стримати обвинуваченого від потенційної втечі, оскільки допомогу матері може надавати старший син.

Щодо іншого ризику, на який посилається прокурор у поданому клопотанні, - вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що такий ризик на сьогодні не зменшився, оскільки кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , був вчинений в період іспитового строку, встановленого для нього вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2021 року, що вказує на свідоме ігнорування обвинуваченим обов`язків, покладених на нього вироком суду, та нехтування застереженням не вчиняти нові злочини.

Вирішуючи питання щодо продовження існування ризику впливу на потерпілого та свідків, суд також вважає його актуальним, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 обізнаний про місця проживання потерпілого та свідків, а також з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

За таких обставин, застосування до обвинуваченого на даний час більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому раніше обраний запобіжних захід слід продовжити з метою запобігання існуючим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, які суд вважає доведеними, та з урахуванням обставин вчинення злочину, інкримінованого обвинуваченому.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги, передбачені ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, слід визначити у розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 181600,00 гр., що буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 199, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 листопада 2021 року включно.

Визначити заставу у розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 181600,00 грн. (Сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, вважати обраним до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави та звільнити його з-під варти.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: Одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; Код одержувача 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA0006674.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокуратури та до суду;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1