Провадження № 1-кп/638/144/22
УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №0000457 від 02.06.2015 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, ФОП, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , згідно з розпорядженням декана енергетичного факультету Української інженерно-педагогічної академії №54/42 від 24.09.2012 року (далі УІПА), призначено на посаду заступника декана енергетичного факультету УІПА.

Відповідно до посадової інструкції заступник декана енергетичного факультету УІПА: контролює оформлення викладачами навчальної документації (залікових і екзаменаційних відомостей, листів, інше), виконання викладачами календарних планів навчальних занять, роботу кафедр і викладачів з організації навчально-методичної роботи зі студентами; здійснює допуск студентів до здачі державних іспитів, а також до захисту випускних кваліфікаційних (дипломних) робіт (проектів); організовує роботу державної атестаційної й екзаменаційної комісій, роботу стипендіальної комісії; вносить пропозиції про заохочення студентів, та про покарання тих, які не виконують вимоги навчального процесу.

Крім того, відповідно до наказу ректора УІАП №1227с від 15.10.2014 року «Про затвердження тем дипломних проектів по кафедрі теплоенергетика та енергозбереження», ОСОБА_9 призначено керівником дипломного проекту студента групи ЗЕН-Т10-2Н ОСОБА_10 .

Згідно «Положення про організацію дипломного проектування та державну атестацію студентів УІПА» (далі Положення) керівник дипломного проекту інформує керівництво кафедри про ступень виконання дипломного проекту; несе відповідальність за наявність у проекту помилок системного характеру; готує відгук з характеристикою студента; разом з дипломником надає завідувачу кафедри підготовлений та перевірений диплом; має право бути присутнім на засіданні ДЕК; у разі суттєвих порушень, які можуть призвести до зриву встановлених термінів надання дипломного проекту до ДЕК, інформує керівництво кафедри для прийняття відповідних заходів, у тому числі й рішення про недопущення до захисту дипломного проекту.

Допуск до захисту дипломної роботи здійснюється завідувачем випускової кафедри за наявності дипломної роботи, яка відповідає вимогам та відгуку керівництва дипломного проекту.

Таким чином, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді заступника декана енергетичного факультету УІПА та одночасно виконуючи функції керівника дипломного проекту, є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями.

ОСОБА_9 , будучи службовою особою, використовуючи свої службові повноваження, з корисливих мотивів, скоїв кримінальне правопорушення злочин, при наступних обставинах.

Відповідно до Положення студент дипломник зобов`язаний надати до Державної екзаменаційної комісії (далі ДЕК) дипломний проект, своєчасно прибути на захист дипломного проекту або попередити завідувача кафедри, декана та голову ДЕК про неможливість бути присутнім на захисті із зазначенням причин цього та наступним наданням документів, які засвідчують поважність причин. У разі відсутності таких документів ДЕК може прийняти рішення про не атестацію студента як такого, що не з`явився на захист дипломного проекту без поважних причин.

Згідно з графіком організації учбового процесу на 2014-2015 навчальний рік захист бакалаврської роботи студенту ОСОБА_10 призначено на квітень 2015 року.

25.04.2015 року ОСОБА_10 до ДЕК дипломний проект не надав, на захист дипломної роботи не прибув, причини неявки не повідомив, внаслідок чого виникли підстави для його відрахування.

У квітні 2015 року, у невстановлений слідством день, ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_9 з проханням не ініціювати питання про його відрахування у зв`язку з невиконанням дипломної роботи та надати допомогу у виготовленні дипломного проекту.

ОСОБА_9 , достовірно знаючи про порядок організації дипломного проектування в УІАП, усвідомлюючи, що він, як керівник дипломного проекту та заступник декана енергетичного факультету повинен проінформувати керівництво кафедри про відсутність у ОСОБА_10 дипломного проекту для прийняття відповідних заходів, в тому числі і рішення про недопущення ОСОБА_10 до захисту дипломного проекту та його відрахування з УІАП, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, погодився не інформувати керівництво кафедри про відсутність у ОСОБА_10 дипломного проекту, не ініціювати питання про не допуск ОСОБА_10 до захисту дипломної роботи та його відрахування з УІАП, а також надати йому виготовлений проектний диплом для подальшого захисту за умови надання йому неправомірної вигоди у сумі 50000 грн., на що ОСОБА_10 надав свою згоду.

ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, керівництво кафедри про відсутність у ОСОБА_10 дипломної роботи не проінформував, питання про не допуск ОСОБА_10 до захисту дипломної роботи та, відповідно, відрахування ОСОБА_10 з УІАП не ініціював, внаслідок чого Розпорядженням по енергетичному факультету УІАП за №50-126/Е від 27.04.2015 року ОСОБА_10 було допущено до захисту дипломної роботи, який призначено на червень 2015 року.

02.06.2015 року приблизно о 18-10 годин, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, поблизу пам`ятника «Вічного вогню», розташованого по вул. Університетській в м. Харкові, одержав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 30000 грн., як частину неправомірної вигоди за укриття факту про відсутність у ОСОБА_10 дипломного проекту, не ініціювання питання про не допуск ОСОБА_10 до захисту дипломної роботи та відрахування ОСОБА_10 з УІАП, а також надання виготовленого проектного диплому для подальшого його захисту.

Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службової особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов не заявлений. У судове засідання потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, у своїх показаннях в судовому засіданні повідомив про відсутність матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Під час слухання справи по суті від обвинуваченого ОСОБА_11 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття провадження у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд доходить наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписи п.3 ч.1 ст. 49 КК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї статті.

В своєму клопотанні обвинувачений клопоче про звільнення його від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, з моменту події злочину минуло більше 5 років, тобто строк притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого сплинув.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 , та при цьому встановлено, що він раніше не судимий, одружений, ФОП, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра.

Суд не знаходить підстав для визнання обвинуваченого ОСОБА_9 таким, який під час судового розгляду у кримінальному провадженні здійснював умисні дії, направленні на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо зупинення провадження за розшуком обвинуваченого та скоєння останнім іншого кримінального правопорушення.

При таких обставинах, суд задовольняє клопотання обвинуваченого та закриває кримінальне провадження у відповідності з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

По кримінальному провадженню судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Долю арештованого майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 174, 284, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000457 від 02.06.2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України закрити із звільненням останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судово-технічної експертизи у розмірі 3072, 00 грн.

Скасувати арешт майна, вилученого під час огляду місця події в рамках кримінального провадження №0000457 від 02.06.2015 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року (справа №640/10013/15-к, провадження 1-кс/640/4256/15).

Відповідно до вимог ч.11 ст. 182 КПК України після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 42 630,00 грн., сплачену згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року, повернути заставодавцю ОСОБА_12 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ) за виключенням майнових відшкодувань у розмірі 3072, 00 грн, стягнутих з ОСОБА_9 на виконання ухвали суду.

Речові докази грошові кошти у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн., купюри номіналом 500 (п`ятсот) грн. 60 штук повернути до УСБУ в Харківській області; інші грошові кошти, банківські картки, мобільний телефон та документи, вилучені та оглянуті згідно протоколу огляду предметів та документів від 06.06.2015 року повернути ОСОБА_9 ; 3 карти пам`яті micro SD, DVD диск та аудіокасету зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1