Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/659/20
Провадження № 1-кп/499/18/21
В И Р О К

Іменем України

06 грудня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі - також прокурор), потерпілого ОСОБА_4 (далі - також потерпілий), обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 (далі - також захисник), розглянувши у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт кримінального провадження № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_6 (далі - також обвинувачений), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Іванівка, Іванівського району, Одеської області, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 та фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та стаття (частини статті) КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа таке.
18 квітня 2020 року, приблизно об 16 годині 00 хвилин, обвинувачений: перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, задля повернення грошового боргу, підійшов до воріт будинку АДРЕСА_3 (далі - також будинок) в якому проживає потерпілий; оскільки ворота ніхто не відчинив після стуку, він одчинив хвіртку, увійшов на огороджену територію, постукав у двері будинку; після того, як йому ніхто не відповів на стук у нього виник умисел на незаконне, відкрите заволодіння чужим майном, тому він, перебуваючи на території подвір`я, реалізуючи свій злочинний намір, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через незачинені на замок двері, проник до приміщення господарчої будівлі (далі - також господарча будівля), де діючи умисно заволодів належним потерпіломузварювальним апаратом «Кайзер АС VelderTurbo 250m, вартістю 1147 гривень, чотирма пачками електродів для зварювального апарату фірми «MONOLITH» вартістю 784 гривні, будівельним алюмінієвим рівнем вартістю 294 гривні, загальною вартістю 2225 гривень (далі - також майно); коли він вийшов з господарчої будівлі з майном у руках й направився в сторону виходу з подвір`я, його помітив потерпілий, який вийшов з будинку; на звернення потерпілого щодо припинення протиправних дії і повернення майна він не реагував, та продовжив рух з майном у руках в бік виходу з подвір`я; потерпілий підійшов до нього й почав забирати з рук майно; він не втримав рівновагу та впав потилицею на кам`яне покриття подвір`я випустивши майно з рук; через деякий час, після падіння він підвівся на ноги та вийшов з території подвір`я, залишивши майно, а також особисті речі.

За таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 КК - замах на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у інше приміщення.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин такі.
Обвинувачений показав таке: 18 квітня 2020 року вживав алкогольні напої, оскільки відвідував похорон тітки; потерпілий повинен був повернути йому грошові кошти, без визначення точної суми, за пальне, сигарети, продукти харчування, які витрачені ним під час спільної праці з останнім на будівництві; біля 16 години 00 хвилин, того дня, він поїхав до потерпілого на своєму автомобілі для повернення боргу; хвіртку для входу на огороджену територію йому допоміг відкрити сусід; зайшовши до подвір`я будинку, почав телефонувати потерпілому, який не відповідав, проте чув, як дзвонить телефон, але не міг зрозуміти де; потерпілого на подвір`ї не було; до господарчої будівлі не заходив та зварювальний апарат, інше майно в руки не брав; оскільки поруч нікого не було, не знає хто його вдарив по голові, після чого він опритомнів; на який час втратив свідомість не знає, а після того як отямився, поїхав додому; дружина викликала швидку допомогу, й він був доставлений до лікарні, де йому наклали шви, оскільки на потилиці були дві рублені рани; заяву до поліції щодо нанесення йому тілесних ушкоджень не подавав; на подвір`ї біля будинку залишилася його «барсетка» з усіма документами та банківськими картами; раніше неодноразово був за місцем проживання потерпілого й бачив зварювальний апарат, який важить приблизно 20 кілограм; протягом розгляду справи ставлення до вчиненого змінив та визнав вину у повному обсязі, підтвердивши обставини зазначені в обвинувальному акті, пославшись, що не пам`ятає скоєного, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння; має на утриманні двох неповнолітніх дітей; офіційно не працевлаштований; виконує роботи по найму на будівництві й сільському господарстві.

Потерпілий показав таке: працював разом з обвинуваченим на будівництві; 18 квітня 2020 року біля 16 години 00 хвилин перебував у будинку, разом з матер`ю та співмешканкою; почув, як відкриваються двері господарчої будівлі; коли вийшов з будинку на подвір`я, побачив, як обвинувачений в руках виносить з господарчої будівлі майно, яке почав забирати; обвинувачений не хотів віддавати майно й впав на землю; під час падіння обвинувачений вдарився потилицею об каміння та опритомнів; після того, як обвинувачений впав викликав поліцію; обвинувачений втратив свідомість та деякий час лежав на землі; співмешканка та мати вийшли на подвір`я та бачили зазначені ним обставини; обвинуваченому ніхто не завдавав будь-яких ударів; через деякий час обвинувачений отямився, встав, на голові останнього була рана, який сів за кермо свого автомобіля й поїхав у невідомому напрямку; немає боргу перед обвинуваченим, який перед ним не вибачився.

Свідок ОСОБА_7 показала таке: з 2014 року проживає в цивільному шлюбі з потерпілим; 18 квітня 2020 року перебувала у будинку та займалася домашніми справами; через вікно побачила як обвинувачений з явними ознаками алкогольного сп`яніння стукав в двері будинку; потерпілий сказав їй не відчиняти; чула, як обвинувачений відкрив двері до господарчої будівлі; виглянувши у вікно вона побачила, що обвинувачений, виходить з господарчої будівлі та виносить в руках майно; після чого потерпілий вийшов з будинку на подвір`я, а вона вийшла услід за потерпілим; потерпілий почав відбирати у обвинуваченого з рук майно, який не втримався на ногах й впав; під час падіння обвинуваченийвдарився потилицею об каміння та опритомнів десь на хвилину; обвинувачений не хотів віддавати майно, яке належить потерпілому; потерпілий викликав поліцію; обвинувачений коли отямився, встав, вийшов з подвір`я та поїхав на автомобілі в невідомому напрямку; на землі у місці падіння обвинуваченого залишилося майно, його особисті речі та пляма крові; потерпілий та обвинувачений разом працювали; потерпілий не завдавав обвинуваченому будь-яких ударів; щодо боргу потерпілого перед обвинуваченим їй не відомо.

Свідок ОСОБА_8 показала таке: потерпілий її син; 18 квітня 2020 року перебувала у будинку у своїй кімнаті; ОСОБА_7 та син знаходились в іншій кімнаті; ОСОБА_7 сказала, що у двері стукає обвинувачений, який має явні ознаки алкогольного сп`яніння; потерпілий сказав не відчиняти двері будинку; напевно, обвинувачений подумав, що потерпілого немає вдома і пішов до господарчої будівлі; вийшла на подвір`я коли у обвинуваченого з рук упало майно; обвинувачений деякий час лежав на землі без свідомості; потерпілий викликав поліцію; коли обвинувачений отямився, й почув, що потерпілий викликав поліцію, встав, вийшов з подвір`я та поїхав на автомобілі; обвинувачений був у стані сильного алкогольного сп`яніння; майно належить потерпілому; на землі у місці падіння обвинуваченого залишилося майно, барсетка з документами, яка належить обвинуваченому та пляма крові; потерпілий з обвинуваченим раніше разом працювали, конфліктів у них не було; щодо боргу потерпілого перед обвинуваченим їй не відомо.

Відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення 18 квітня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК (т.2 а.с. 2).

Постановою слідчого слідчого відділу Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 здійснено перекваліфікацію кримінального провадження з частини 2 статті 15, частини 1 статті 185 КК на частинку 2 статті 15, частиною 3 статті 186 КК ( том 2, а.с.41-42, 43).

Протокол огляду місця події від 18 квітня 2020 року свідчать, що при огляді подвір`я будинку виявлено та вилучено чоловічу барсетку марки «Feilong», чорного кольору, виконаної з тканини, яка запакована належним чином в поліетиленовий пакет чорного кольору, в якій міститься: ID-паспорт громадянина України на ім`я обвинуваченого; посвідчення водія на ім`я обвинуваченого; свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ на причіп загальний «Лідер», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; обгортка для ІD-паспорта чорного кольору; набір автомобільних ключів у вигляді в`язки з 5 ключами та пультом сигналізації, чорного кольору; особова медична книжка на ім`я обвинуваченого; трудова книжка на ім`я обвинуваченого; мобільний телефон «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_3 , сріблясто-білого кольору, з механічними пошкодженнями з передньої та задньої частини; картка платника податків на ім`я обвинуваченого; ліхтар чорного кольору «Police 15800W» НОМЕР_4 ; флакон пластиковий з вмістом у вигляді прозорої рідини, заповнений наполовину; банківська картка «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я обвинуваченого; зарядний пристрій «Hoco» у вигляді блоку та дроту до нього, білого кольору; складний ніж чорного кольору «Columbia USA»; годинник з браслетом «Wertar Quartz» золотистого кольору; годинник без браслету золотистого кольору, невідомого виробництва; гаманець чорного кольору «PETEK», за зовнішніми ознаками з шкірозамінника, у якому міститься: картка «EVA»; 3 монети номіналом 10 копійок; 1 монета номіналом 2 гривні; 1 монета номіналом 1 гривня; жіноча сережка золотистого кольору з вмонтованими 4 камінцями (сріблястого кольору); банківська картка «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_5 ; картка «Фокстрот»; картка «Нова Лінія»; чоловічу кепку, чорного кольору, з білою полосою по крайній частині козирку, з плямами темно бурого кольору, ззовні схожих на кров, яка запакована в поліетиленовий пакет чорного кольору; зварювальний апарат «Кайзер», жовтого кольору АС VELDER TURBO 250 м; чотири пачки електродів моноліт; рівень алюмінієвий будівельний жовтого кольору (далі - також майно обвинуваченого, потерпілого, том 2, а.с. 6-10).

За висновком експертизи з визначення ринкової вартості рухомого майна №1200/17/1.3-1, вартість: зварювального апарату «Кайзер», жовтого кольору АС VELDER TURBO 250 м складає 1147 гривень; чотирьох пачок електродів моноліт складає 784 гривні; рівню алюмінієвого будівельного жовтого кольору складає 294 гривні, а загалом 2225 гривень (том 2, а.с.27-32).

Під час огляду протоколу від 29 травня 2020 року та демонстрації в залі судового засідання відеозапису слідчого експерименту потерпілий та свідок ОСОБА_7 підтвердили обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (том 2, а.с. 36-39, 40).

Ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2020 року накладено арешт на майно обвинуваченого, потерпілого (том 2, а.с. 23-24).

Відповідно до довідки від 28 травня 2020 року обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (том 2, а.с. 52-53).

Обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (том 2, а.с. 65).

За довідкою від 18 квітня 2020 року обвинувачений звернувся: до Комунального некомерційного підприємства «Іванівська центральна районна лікарня Іванівської районної ради Одеської області з 2 рубленими ранами в потиличній області голови розміром 3.0 х1.5 см. та 2.5 х 1.5 см; з явними ознаками алкогольного сп`яніння; від госпіталізації відмовився (том. 2, а.с. 66).

З характеристики наданої головою Іванівської селищної ради вбачається, що обвинувачений: проживає у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить його матері; одружений; виховує доньку 2012 року народження; у громадському життя села участі не приймає, постійної роботи не має, заяв, скарг сусідів та односельців на обвинуваченого до селищної ради не надходило (том 2, а.с. 69).

За свідоцтвами про народження обвинувачений має двох дітей: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник органу з питань пробації, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, направивши до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого, що за правилами частини 3 статті 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не перешкоджає судовому розгляду.
3. Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі.
Суд відмічає, що протягом усього часу судового розгляду кримінального провадження сторонам були створені необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони мали рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Відтак, позиція обвинуваченого, який протягом розгляду справи заперечував свою вину та не надання інших доказів з ненаведених підстав є непереконливою, адже судом забезпечено можливість реалізації права на захист безпосередньо в судовому засіданні, однак належних та допустимих доказів до суду ним чи його захисником не подано.

Отже, суд критично сприймає показання обвинуваченого, який протягом розгляду справи не визнавав свою вину, а потім змінив ставлення, визнавши свою причетність та вину у вчиненні кримінального правопорушення у повному обсязі, та розцінює їх як такі, що надані ним з метою намагання уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілого, свідків, даними слідчого експерименту, протоколом огляду місця події, дослідженими в судовому засіданні доказами, та повністю суперечать об`єктивно встановленим обставинам у справі.

При цьому суд наголошує, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 надали послідовні показання, які загалом узгоджуються з показаннями потерпілого, та не суперечать змісту досліджених інших письмових доказів, й були надані ними під присягою, з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів.

Відтак, твердження обвинуваченого та його захисника, які відбувалися протягом розгляду справи щодо недоведеності кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 2 статті 15, частини 3 статті 186 КК є необґрунтованими та спростовуються встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення.

Водночас, суд відмічає, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, покладається на прокурора, проте стороною обвинувачення не вживалися достатні заходи з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів, що призводило до оголошення неодноразових перерв у судових засіданнях для виклику свідка ОСОБА_12 , від допиту, якого прокурор згодом відмовився, та порушення принципу дотримання розумних строків розгляду справи.

З огляду на приписи статті 15 КК замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею особливої частини КК, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Тобто, грабіж вважається закінченим кримінальним правопорушенням з моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у особи реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном (винести, передати іншим особам тощо). Якщо ж у особи, яка протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не було, то такі дії слід розглядати як замах на грабіж.

Суд відмічає, що з об`єктивної сторони грабіж є відкритим викраденням чужого майна, тобто вилученням майна в присутності власника, який усвідомлює протиправність дій, а також особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення. З суб`єктивної сторони грабіж передбачає прямий умисел, тобто особа усвідомлює, що посягає на чужу власність. Обов`язковими суб`єктивними ознаками грабежу є: корисливий мотив корислива мета.

З цього приводу у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" зазначається, що грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений 18 квітня 2020 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин умисно, з корисливих мотивів, незаконно проник на територію подвір`я та до господарчої будівлі, де заволодів майном потерпілого та усвідомлюючи, що його дії помічені продовжив протиправний характер дій, які не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому такі дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 КК, як закінчений замах на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Суд констатує про відсутність обставин, що пом`якшують провину обвинуваченого, та визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння в якості обставини обтяжуючої його провину.

Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, за якою орган пробації вважає, що: ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній; виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства; якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням є доцільним покласти на нього обов`язки передбачені статтею 76 КК (далі - доповідь).

З урахуванням викладених вище обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, доповідь, даних про обвинуваченого як про особу, який має постійне місце проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, з посередньою характеристикою за місцем проживання, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, враховуючи положення статті 65 КК про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, суд, вважає, можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі зі встановленням випробування, в зв`язку з чим, застосовує положення статей 75, 76 КК.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку такі.
Цивільний позов по справі не пред`явлений.

Суд, вирішуючи питання про скасування арешту майна, за відсутності випадків визначених частиною 4 статті 174 КПК, вважає, що накладений, ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2020 року арешт слід скасувати.

Потерпілий, обвинувачений, за відсутності заперечень учасників судового провадження, зазначили, що їх особисте майно на підставі розписки повернуті кожному, яке натепер перебуває у їх власності, тому речові докази слід вважати повернутими власнику (законному володільцю), а їх доля вирішенню не потребує.

Суд не здійснює, у порядку передбаченому статтями 124-126 КПК, розподіл процесуальних витрат за відсутності їх документального підтвердження.

Керуючись статтями 369-371, 373-374 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки вісім місяців.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки п`ять місяців.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2020 року, на:

- чоловічу барсетку марки «Feilong», чорного кольору, виконаної з тканини, яка запакована належним чином в поліетиленовий пакет чорного кольору, в якій міститься: ID-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ на причіп загальний «Лідер», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; обгортка для ІD-паспорта чорного кольору; набір автомобільних ключів у вигляді в`язки з 5 ключами та пультом сигналізації, чорного кольору; особова медична книжка на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 32 аркушах; трудова книжка на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 64 аркушах; мобільний телефон «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_3 , сріблясто-білого кольору, з механічними пошкодженнями з передньої та задньої частини; картка платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ліхтар чорного кольору «Police 15800W» BL-1831-T6; флакон пластиковий з вмістом у вигляді прозорої рідини, заповнений наполовину; банківська картка «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_6 ; зарядний пристрій «Hoco» у вигляді блоку та дроту до нього, білого кольору; складний ніж чорного кольору «Columbia USA»; годинник з браслетом «Wertar Quartz» золотистого кольору; годинник без браслету золотистого кольору, невідомого виробництва; гаманець чорного кольору «PETEK», за зовнішніми ознаками з шкірозамінника, у якому міститься: картка «EVA»; 3 монети номіналом 10 копійок; 1 монета номіналом 2 гривні; 1 монета номіналом 1 гривня; жіноча сережка золотистого кольору з вмонтованими 4 камінцями (сріблястого кольору); банківська картка «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_5 ; картка «Фокстрот»; картка «Нова Лінія»;

- чоловічу кепку, чорного кольору, з білою полосою по крайній частині козирку, з плямами темно бурого кольору, ззовні схожих на кров, яка запакована в поліетиленовий пакет чорного кольору - скасувати.

Речові докази:

- чоловічу кепку, чорного кольору, з білою полосою по крайній частині козирку, з плямами темно бурого кольору, ззовні схожих на кров, яка запакована в поліетиленовий пакет чорного кольору - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1