Справа №127/1493/21
Провадження №1-кп/127/65/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 ,
перекладача: ОСОБА_11
розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 303, ч.3 ст. 303 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001266 від 12.06.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 303 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що вони обвинувачуються, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 303 КК України замах на втягнення особи в зайняття проституцією, вчинене повторно, організованою групою та за ч. 3 ст. 303 КК України сутенерство, вчинене повторно, щодо неповнолітнього, організованою групою. Наразі судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершене, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо обох обвинувачених не зникли та не зменшились.
Зокрема, що стосується обвинуваченої ОСОБА_4 то сторона обвинувачення просить врахувати те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення тяжкого кримінального правопорушення та у разі доведення її вини в даному провадженні їй може бути призначено покарання у виді десяти років позбавлення волі, вона є організатором та лідером організованої групи, не має постійного місця проживання, роботи та будь-яких законних джерел доходу, а тому у разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_6 то він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та у разі доведення його вини в даному кримінальному провадження йому може бути призначено покарання у виді десяти років позбавлення волі. ОСОБА_6 є учасником організованої групи, не має постійного місця роботи та будь-яких законних джерел доходів, а тому у випадку зміни запобіжного заходу може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків та перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
Беручи до уваги викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ніж тримання під вартою, не може запобігти існуючим ризикам, а тому існують всі підстави для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 з приводу заявленого прокурором клопотання заперечував, зазначив, що ОСОБА_6 має соціальні зв`язки, свою вину повністю визнає, а тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ризики на які посилається прокурор не підтверджуються жодними доказами, а відсутність місця проживання у ОСОБА_4 не є підставою для утримування її під вартою, тому просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 підтримала заперечення колег на клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 підтримав думку своїх колег.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку свого захисника.

При вирішенні питання, щодо запобіжних заходів застосованих до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд дослідивши письмові клопотання прокурора, заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, дослідивши обвинувальний акт вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжних заходів обвинуваченим у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та його продовженні.
Судом встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню на даний час триває судовий розгляд в якому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 303 КК України замах на втягнення особи в зайняття проституцією, вчинене повторно, організованою групою та за ч. 3 ст. 303 КК України сутенерство, вчинене повторно, щодо неповнолітнього, організованою групою, тобто у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.
На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, оскільки суд приймає докази, безпосередньо досліджені судом, а на даний час в кримінальному провадженні свідки ще не допитані. Судом враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_4 не має достатніх соціально-стримуючих факторів та соціальних зв`язків, оскільки у неї відсутнє постійне місце проживання, місце роботи та законне джерело доходу, що свідчить про можливість переховуватися від суду, усвідомлюючи міру покарання, яка може бути до неї застосована.
Крім того, при вирішенні клопотання з приводу доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом враховано, те що у разі зміни запобіжного заходу він зможе переховуватись від суду, враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі доведення вини, крім того існує ризик впливу на свідків в кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, оскільки суд приймає докази безпосередньо досліджені судом, а на даний час в кримінальному провадженні свідки ще не допитані. Судом враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 не має достатніх соціально-стримуючих факторів, соціальних зв`язків та законного джерела доходу, що свідчить про те, що перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , слід продовжити раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. ст. 29, 31, 42, 68, 176-178, 183, 197, 291, 314 - 316, 370-372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 10 грудня 2021 року до 07 лютого 2022 року включно.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 10 грудня 2021 року до 07 лютого 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1