Ухвала
Іменем України
04 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 766/4681/19

провадження № 51 - 4721 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року про повернення його апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року задоволено подання інспектора Каланчацького РС філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК, у виді 3 років позбавлення волі.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року відмовлено засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції та повернуто йому його апеляційну скаргу.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду. В обґрунтування своїх вимог вказує, що апеляційний суд, постановляючи ухвалу про повернення йому апеляційної скарги, належним чином не перевірив доводів, зазначених у клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необґрунтовано йому відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів Касаційного суду вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження з наведених у ній мотивів не вбачається, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, ст. 395 КПК розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржувала. Для особи, яка оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановлену за її викликом, але без її участі, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду з моменту її оголошення, а не з часом отримання копії судового рішення.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою та клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Колегія суддів Херсонського апеляційного суду, розглянувши клопотання засудженого про поновлення йому строку апеляційного оскарження встановила, що ОСОБА_4 був присутній під час проголошення резолютивної частини ухвали, яке відбулося 24 червня 2021 року, а також йому було роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження ухвали суду. Тобто ОСОБА_4 , як особі, що не перебуває під вартою, було відомо про дату та час проголошення судового рішення, а тому строк оскарження ним ухвали рахується з 25 червня 2021 року та закінчився 01 липня 2021 року. Однак з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження він звернувся лише 20 липня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали місцевого суду.

При цьому, не встановивши в клопотанні засудженого доводів щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення вказаного строку і задоволення клопотання ОСОБА_4 та, керуючись положеннями ч. 3 ст. 399 КПК, повернув його апеляційну скаргу.
Колегія суддів Касаційного суду погоджується з наведеними висновками суду апеляційної інстанції та вважає, що апеляційний суд, постановляючи ухвалу про відмову засудженому ОСОБА_4 у поновлені строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.
Отже, касаційна скарга засуджено ОСОБА_4 не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому колегія суддів Касаційного суду приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3