У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000675.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.12.2021 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянт зазначає, що незгоден з ухвалою слідчого судді, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними. Ризик переховування від слідства та суду спростовується тим, що підозрюваний має цивільну дружину та малолітню дитину 2017 року народження, не офіційно працює, тобто має стійкі соціальні зв`язки. Ризик впливу на свідка відсутній, оскільки свідок ОСОБА_8 вже допитаний на стадії досудового розслідування. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень виключається у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000675, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2021 р. близько 22.00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , біля дому № 16 по пр. Миру в м. Миколаєві, вживав алкогольні напої. В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс удари потерпілому, потім, усвідомлюючи, та, бажаючи настання смерті, схопив ОСОБА_9 за шию та, із достатньою силою, почав здавлювати і тримати, в результаті чого настала смерть ОСОБА_9
07.06.2021 р. ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу, неможливо завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обставини його вчинення, та особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має офіційних джерел доходів, заявлені ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 для запобігання встановленим ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого, офіційно не працює, у кримінальному провадженні наявний єдиний свідок, який був безпосереднім очевидцем вчинення кримінального правопорушення.
Наведені обставини у своїй сукупності доводять наявність ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а тому викладені у клопотанні та встановлені на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились та продовжують існувати.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з необхідністю проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного, встановлення місця перебування свідка, проведення слідчих експериментів, виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України та інших процесуальних дій.

Сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи підозрюваного про наявність у нього певних соціальних зв`язків, оскільки він має дружину та малолітню дитину, яких зобов`язаний забезпечувати, не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а відтак не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3