Номер провадження:1-кс/521/5767/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
05 листопада 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування внесеного до ЄРДР 03.11.2021 року за № 0001516, за ч. 1 ст. 115 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, що було виявлено та вилучено при проведенні огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Кропивницького, 25.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.03.11.2021до чергової частини відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду трупа сліди боротьби відсутні, без ознак насильницької смерті.

2.2. 03.11.2021 року відповідні відомості внесені до ЄРДР під № 0001516 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 203-2 КК /Умисне вбивство/.

2.3. 03.11.2021 року слідчим було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», три металевих ключа, пенсійне посвідчення та мисливсько-рибацький квиток на ім`я ОСОБА_4 ; грошові кошти у сумі 17 700 грн.

2.4.Слідчий вважає, що вилучене майно є доказами кримінального правопорушення, речами які зберегли на собі сліди обставин кримінального правопорушення, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушення.
2.5.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1. Слідчий та прокурор про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явились Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його та прокурора участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів і положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2. Арешт майна регулюється Главою 17 КПК. Стаття 170 КПК встановлює загальні підстави для арешту майна, а також завдання та мету для такого заходу забезпечення кримінального провадження.

4.3.Як встановлено, під час розгляду клопотання, дійсно 03.11.2021 року слідчим СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області був проведений огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_3 , без ознак насильницької смерті. Під час огляду були вилучені певні предмети та речі.

4.4.На підставі встановлених обставин, слідчий в своєму клопотанні визначив мету накладення арешту на вилучене майно, як збереження такого майна як речового доказу, при цьому мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення статті 170 КПК.

4.5.Окрім того, з наданих матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування не було доведено, що вилучений телефон, ключи, документи та гроші можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, а також що ці речі зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.6.Враховуючи вищевикладене, а також той факт що зазначене майно не відповідає вимогам, наведеним в ст. 98 КПК, оскільки обставини які встановлені органом досудового розслідування свідчать про те, що вилучене майно належить загиблому, слідчий суддя вважає, що підстав для накладення арешту на вилучене майно, не має.

4.7.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001516 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, про арешт майна відмовити.

1.2.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1