Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9900/16-к
Провадження № 1-кп/644/311/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №0000556 відносно

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Калуш, Івано-Франківської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, працює на посаді начальника сектору моніторингу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання полковник поліції, зареєстрованого та що проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, -

УСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_15 , обвинувачується у тому, що обіймаючи відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області №292 о/с від 30.03.2016 року посаду першого заступника начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, тобто будучи службовою особою, яка відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України відноситься до категорії посадовців, які займають відповідальне становище, являючись працівником правоохоронного органу, з метою отримання неправомірної вигоди для особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою та у групі з інспектором Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 , вимагали у ФОП ОСОБА_18 надавати їм щомісячну плату в обмін за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність з надання послуг дитячого атракціону - надувного батуту.

23.06.2016 о 19.17 год., ОСОБА_17 за попередньою домовленістю з ОСОБА_15 та з його відома, перебуваючи у салоні власного автомобіля «Lexus RX 350», д.н. НОМЕР_1 , знаходячись на кільцевій автотрасі міста Харкова біля Роганського житлового масиву, отримав від ОСОБА_19 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_18 , раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень. У цей же день, ОСОБА_17 частину вказаної неправомірної вигоди в сумі 4000 гривень передав ОСОБА_15 ..

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, 05.08.2016 близько 16.20 год. ОСОБА_17 , перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_19 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 15000 гривень за безперешкодне надання ФОП ОСОБА_18 послуг дитячого атракціону. Частину з вказаних грошових коштів ОСОБА_17 повинен був передати ОСОБА_15 , однак з обставин, які не залежали від нього не зробив це, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , була припинена працівниками правоохоронних органів.

Тобто, ОСОБА_15 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_15 свою провину не визнав, суду пояснив, що знав ОСОБА_17 протягом часу з 2015 року, стосунки були виключно робочі, як керівник та працівник, безпосередньо з ним не працював, оскільки ОСОБА_17 був дільничним, а це не входило до його обов`язків, не мав права ініціювати службових розслідувань щодо нього. Здійснював кураторство над Черговою частиною, кадровою службою, інформаційними технологіями. З ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , з приводу розміщення дитячого атракціону, отримання коштів, не спілкувався, ніяких бесід з ними про отримання грошових коштів, корупційну тематику не проводив. Взагалі прізвище ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , почув вперше в ході проведення слідчих дій. Коштів від ОСОБА_17 , як неправомірної вигоди, не отримував.

Одночасно з цим пояснив, що під час проведення обшуку у нього в квартирі, ним було добровільно надано свій гаманець, в якому перебували грошові кошти, в тому числі купюра номіналом 200 гривень. Не виключав, можливість отримання купюри номіналом в 200 гривень, як від ОСОБА_17 , оскільки придбав у нього 30.07.2016 року, в присутності ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , 3 паки води, також, міг отримати 200 гривень, як решту в супермаркеті, про що свідчить наданий ним відеозапис з камер спостереження з супермаркету. Про те, що купюра з такими номерами та серією, нібито, була надана в загальній кількості грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_17 , він дізнався вже після проведення обшуку. Але при цьому, також звертав увагу суду на те, що номер купюри в 200 гривень під час проведення обшуку не оголошувався, дана купюра не містила помітки, а також аркуш протоколу опису грошових коштів, що будуть виступати неправомірною вигодою, що містить фотокопію саме купюри з відповідними номерами, відрізняється від інших аркушів, що містять інші купюри, в тому числі, за порядком вчинення підпису понятих. Зазначав, що на його думку мала місце провокація, було допущено порушення процесуального закону під час проведення обшуку в його квартирі, підтримував доводи захисника в частині визнання доказів недопустимими. Наполягав на тому, що відповідного кримінального правопорушення він не вчиняв та стороною обвинувачення викладено припущення, яке не підтверджується належними та допустимими доказами. Просив його виправдати. Вислухавши доводи обвинуваченого, дослідивши надані суду письмові документи, покази свідків, оглянувши речові докази, суд, встановив наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з положеннями ч. 4 вказаної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. При цьому, як передбачає ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

На підтвердження провини ОСОБА_15 стороною обвинувачення було надано наступні докази:

1) супровідний лист від Заступника начальника Управління начальника ГВ БКОЗ ОСОБА_23 , за підписом за нього, ОСОБА_24 , на ім`я Заступника прокурора Харківської області ОСОБА_25 , про направлення відповідно до ст.ст.214, 216 КПК України, за належністю, для прийняття рішення, згідно до чинного законодавства України, матеріали щодо кримінального правопорушення з боку посадових осіб ГУ НП в Харківській області, від 08.06.2016 року №70/14-5799, вик. ОСОБА_26 , що зареєстрований в прокуратурі Харківської області 10.06.2016 року №36730 вх-16, має резолюцію « ОСОБА_6 опрацювати, 14.06.16, підпис», надпис «Додаток отримав ОСОБА_6 , підпис». До супровідного листа додано Рапорт О/у 1 сектору 2 відділу ГВ «К» УСБУ в Харківській області ОСОБА_27 від 08.06.2016, що Головним відділом БКОЗ УСБУ в Харківській області отримана інформація щодо протиправної діяльності з боку інспектора поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_17 , що зловживаючи владою та використовуючи службове становище з метою власного збагачення вимагає у мешканця м.Харків ОСОБА_19 грошові кошти в розмірі 8000 гривень щомісячно за невтручання до господарської діяльності останнього та не притягнення ОСОБА_19 до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП. В ході проведення перевірочних заходів, встановлено, що ОСОБА_17 систематично вимагає та отримує неправомірні вигоди від мешканців м.Харків за не притягнення останніх до кримінальної відповідальності, в діях ОСОБА_17 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч.3 ст.368 КК України.

2) Доручення прокурора ОСОБА_6 від 10.06.2016 року за №15/1-643/16, про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.36 КПК України, на ім`я заступника начальника Управління начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області ОСОБА_23 , про доручення підлеглим працівникам виконати слідчі (розшукові) дії, встановлення повних анкетних даних ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , та інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, витребувати інформацію, що характеризує особу ОСОБА_17 та ОСОБА_28 , з місця роботи, з місця мешкання, встановити наявність рухомого та нерухомого майна, встановити їх номера телефонів, місце їх фактичного мешкання, яким транспортом користуються, виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття даного злочину.

3) Матеріали на виконання доручення прокурора, супровідний лист від 10.06.2016 року за №70/14-5896, відповідно до яких зазначено, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000556 від 10.06.2016 року, встановлено, що до протиправної діяльності інспектора поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 причетний начальник Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_28 , зазначено місце його проживання та номер засобу зв`язку.

4) протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.06.2016 року 11.30 година, відповідно до якого прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було прийнято усну заяву від ОСОБА_19 , який повідомив, що 08.06 (місяць має виправлення).16 року, близько 15.00 години, інспектор поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_29 вимагав грошові кошти в сумі 8000 гривень, за здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_30 .. В протоколі чітко вказував саме на інспектора ОСОБА_17 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

5) повідомлення ОСОБА_19 , за адресою АДРЕСА_3 , від 10.06.2016 року №15/7-643-16, про те що його заява від 10.06.2016 року про вчинення неправомірних дій співробітниками правоохоронного органу розглянута, відомості внесені до реєстру. Відповідь отримана 10.08.2016 року ОСОБА_19 , с проханням не надсилати відповідь поштою.

6) копію свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , адреса реєстрації АДРЕСА_4 , та довідку про взяття на облік платника податків.

7) доручення прокурора ОСОБА_6 від 10.06.2016 року за №15/1-643/16, про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.36 КПК України, на ім`я заступника начальника Управління начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області ОСОБА_31 про доручення о/у 1 сектору 2 відділу ГВ «К» Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_26 здійснити контроль за вчиненням злочину спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів грошових купюр, починаючи з 23.06.2016 року строком не більше 60 днів, використати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби грошові кошти шляхом їх огляду та вручення ОСОБА_19 ;

8) Постанову прокурора ОСОБА_6 від 23.06.2016 року про проведення контролю за вчиненням злочину спеціального слідчого експерименту, проведення спеціального слідчого експерименту доручено о/у 1 сектору 2 відділу ГВ «К» Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_26 , у ході проведення спеціального слідчого експерименту не застосовувати спеціальні імітаційні засоби та доручено о/у здійснити огляд, помітку та вручення ОСОБА_19 заздалегідь ідентифікованих засобів, грошових купюр 8000 гривень.

9) Лист від 27.07.2016 року за №70/14-7111 прокурору ОСОБА_32 , до матеріалів на виконання доручення, протокол про результати виконання контролю за вчиненням злочину №70/14-6849 від 24.06.2016, не таємно, протокол огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр №70/14-6847 від 23.06.2016 року, не таємно.

10) протокол про результати контролю за вчиненням злочину, складений з 11.10 до 11.30 години 24 червня 2016 року, о/у ОСОБА_26 , на виконання відповідного доручення прокурора, відповідно до якого, ОСОБА_19 передав заздалегідь ідентифіковані купюри в сумі 8000 гривень, 40 купюр по 200 гривень, 23.06.2016 року в 19.17 годині, ОСОБА_17 , при цьому останній запевняє, що не буде притягувати ОСОБА_19 до адміністративної відповідальності, буде покривати господарську діяльність останнього.

11) протокол огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 23.06.2016 року, що був складений у присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , протокол містить перелік 40 купюр номіналом по 200 гривень, серед яких також є купюра номіналом 200 гривень ЕЧ 1600336. Загальна сума грошових коштів 8000 гривень. До протоколу додано ксерокопії купюр, загалом на 10 аркушах, по 4 купюри на кожному аркуші, містять підписи ОСОБА_19 , понятих та о/у.

12) Лист від 23.06.2016 року за №70/14-6216 прокурору ОСОБА_6 , щодо виконання доручення, встановлення даних щодо реєстрації місця проживання та наявності на праві власності об`єктів нерухомості у ОСОБА_17 , повідомлено, що до протиправної діяльності ОСОБА_17 причетний начальник Індустріального ВП ОСОБА_28 , який постійно отримує від ОСОБА_17 , грошові кошти від стихійної вуличної торгівлі у приміщеннях Індустріального ВП;

13) Інформацію про реєстрацію права власності за ОСОБА_17 транспортного засобу Lexus RX, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

14) Лист від 07.07.2016 року за №70/14-6570 прокурору ОСОБА_6 , щодо виконання доручення, встановлення даних щодо користування ОСОБА_17 відповідним мобільним телефоном, повідомлено, що до протиправної діяльності ОСОБА_17 причетний заступник начальника Індустріального ВП ОСОБА_15 , який постійно отримує від ОСОБА_17 , грошові кошти від стихійної вуличної торгівлі у приміщеннях Індустріального ВП та повідомлено його анкетні дані, дані про місце реєстрації, засоби зв`язку;

15) Лист від 15.07.2016 року за №70/14-6816 прокурору ОСОБА_32 , щодо виконання доручення, встановлення додаткового номеру телефону, що використовується ОСОБА_17 , повідомлено, що до протиправної діяльності ОСОБА_17 причетний начальник Індустріального ВП ОСОБА_28 , та повідомлено його додатковий номер телефону;

16) Лист від 25.07.2016 року за №70/14-7035 слідчому ОСОБА_35 , щодо виконання доручення, встановлення реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, в яким проживають ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , з додатком 2 довідок КП «Харківське МБТІ» за №№461/3 від 22.07.2016, 460/3 від 22.07.2016, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №64259406 від 25.07.2016 року.

17) Лист від 04.08.2016 року за №70/14-7410 прокурору ОСОБА_6 , щодо виконання доручення, встановлення місця розташування кабінетів в приміщенні Індустріального ВП, із відповідним планом.

18) доручення прокурора ОСОБА_6 від 04.08.2016 року за №15/1-643/16, про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.36 КПК України, на ім`я заступника начальника Управління начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області ОСОБА_31 про доручення о/у 1 сектору 2 відділу ГВ «К» Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_26 здійснити контроль за вчиненням злочину спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів грошових купюр, починаючи з 03.08.2016 року строком не більше 60 днів, використати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби грошові кошти шляхом їх огляду та вручення ОСОБА_19 ;

19) Постанову прокурора ОСОБА_6 від 03.08.2016 року про проведення спеціального слідчого експерименту стосовно інспектора ОСОБА_17 , з метою перевірки спрямованості намірів останнього, спостереження за його поведінкою та встановлення інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, проведення доручено о/у 1 сектору 2 відділу ГВ «К» Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_26 , у ході проведення спеціального слідчого експерименту не застосовувати спеціальні імітаційні засоби та доручено о/у здійснити огляд, помітку та вручення ОСОБА_19 заздалегідь ідентифікованих засобів, грошових купюр в сумі 15000 гривень.

20) протокол огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 05.08.2016 року, що був складений у присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , протокол містить перелік 75 купюр номіналом по 200 гривень. Загальна сума грошових коштів 15000 гривень, протокол містить підписи на аркуші, де перелічуються номери купюр в наступному порядку: ліворуч ОСОБА_36 , по центру ОСОБА_37 та праворуч ОСОБА_19 .. До протоколу додано ксерокопії купюр, загалом на 25 аркушах, по 3 купюри на кожному аркуші, містять підписи понятих та ОСОБА_19 , в тому ж порядку, як і на протоколі. Також, в протоколі зазначено, що кожна купюра була помічена спеціальним люмінесцентним засобом «Светлячок-М», після нанесення аерозолю на купюри, під час насвічування на купюри лампою, що має ультрафіолетове випромінювання, купюри випромінюють яскраво-зелене світло.

21) протокол про результати контролю за вчиненням злочину, складений з 20.10 до 20.30 години 05.08.2016 року, о/у ОСОБА_26 , на виконання відповідного доручення прокурора, відповідно до якого, ОСОБА_19 05.08.2016 року о 16.20 годині сідає в автомобіль ОСОБА_17 , в ході розмови ОСОБА_17 неодноразово наголошує, що буде покривати господарську діяльність ОСОБА_19 .. Близько 16.08 години ОСОБА_17 на автомобілі заїжджає на гаражний кооператив по АДРЕСА_2 , де дає ключі та каже ОСОБА_19 відкрити гараж № НОМЕР_2 та покласти туди грошові кошти, заздалегідь ідентифіковані купюри в сумі 15000 гривень, 75 купюр по 200 гривень, 8000 гривень за місяць роботи одного батуту та 7000 гривень за місяць роботи додаткового батуту. В ході розмови ОСОБА_17 зазначає, що отримані кошти підуть йому та начальнику відділу поліції, а також Індустріальній районній адміністрації. Близько 16.20 години ОСОБА_19 виходить з автомобіля. Повідомляє, що передав грошові кошти ОСОБА_17 , в сумі 15000 гривень, за що останній пообіцяв не втручатись в господарську діяльність ОСОБА_19 .. Після цього, ОСОБА_17 близько 16.42 години знову повертається до гаражного кооперативу, забирає грошові кошти та домовляється про зустріч з чоловіком на ім`я ОСОБА_38 , зустрічається з ним, проводить обмін грошових коштів. Чоловік на ім`я ОСОБА_38 віддає їх до ломбарду «Діамант плюс».

22) клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 06.08.2016 року у приміщенні Ломбарду, ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку. Дозвіл наданий прокурору ОСОБА_6 та протоколом обшуку Ломбарду «Діамант плюс», що розташованого за адресою проспект Московський, 276-Б, в м.Харкові, від 06.08.2016 року, що був проведений прокурором ОСОБА_6 , та в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 15600 гривень купюрами по 200 гривень, з відеозаписом до даної слідчої дії. Відеозапис був оглянутий в судовому засіданні.

24) постанова про визнання речовими доказами грошових коштів в сумі 15000 гривень.

25) клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 02.08.2016 року у службових приміщеннях Індустріального ВП, ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.08.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку. Дозвіл наданий прокурору ОСОБА_6 та слідчому ОСОБА_35 , протоколом обшуку від 04.08.2016 року, що був проведений слідчим ОСОБА_39 , що входить до складу групи слідчих, та в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук з блоком живлення до нього, невідомий пристрій з антенами, 2 щоденника, зошит, чисті бланки, з відеозаписом до даної слідчої дії. Відеозапис був оглянутий в судовому засіданні. Протокол огляду місця події від 06.08.2016 року в ході якого встановлено, що в Індустріальному ВП кабінет №10, заступника начальника ВП.

26) клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 03.08.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_28 , за адресою по АДРЕСА_5 , ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.08.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку. Дозвіл наданий прокурору ОСОБА_6 та слідчому ОСОБА_35 , та протоколом обшуку від 06.08.2016 року, що був проведений слідчим ОСОБА_40 , що входить до складу групи слідчих, та в ході якого було виявлено та вилучено мобільні телефони, грошові кошти.

27) клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 03.08.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_15 , ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.08.2016 року щодо надання дозволу на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності, з метою відшукання і вилучення грошових коштів, отриманих від ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , чорнових записів, документів, носіїв інформації та засобі зв`язку, що мають значення для проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Виконання ухвали доручено слідчому ОСОБА_35 , прокурору ОСОБА_6 .. Протокол обшуку від 06.08.2016 року, відповідно до якого особа, яка проводить обшук Старший о/у СВ БКоЗ УСБУ в Харківській області майор поліції ОСОБА_41 , за дорученням прокурора відділу процесуального керівництва в прокуратурі Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 №15/1-643-16 від 05.08.16. Обшук проводився в період часу з 08.10 години до 11.02 години 06.08.2016 за участю ст.о/у в ОВС ГВ БКоЗ УСБУ в Харківській області ОСОБА_42 , о/у в ОВС ГВ БКоЗ УСБУ в Харківській області ОСОБА_43 , в присутності понятих ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , проводилась відео зйомка, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти: 2$ США В231955230А, 2 грн КЖ1679505, 1 грн УР 2287396, 2 грн ЄД 8745216, 5 грн СА 4200757, 5 грн РЕ4178887, 5 грн ПЕ6159344, 10 грн ПП6705154, 10 грн ПБ 6976952, 20 грн ЗС7813627, 200 грн ЕЧ 1600336, 20 грн МК 0520469, загальною сумою 280 гривень та 2$ США, що належить ОСОБА_15 , грошові кошти 200 грн СА3620910, 5 грн РЕ1874379, 5 грн НА8776071, 500 грн ВЗ1013198, 500 грн ВГ8980788, 200 грн ЕЮ9700956, 200 грн АА7216561, загальною сумою 1430 грн, що належить ОСОБА_46 , грошові кошти 10 ЄВРО ТА, 50 ЄВРО Х5, 50$ США МL06257601А, 2$ США В17096327А, 2$ США І 0614445А, 2$ США, D 16058270 А, 1$ США D 81100137 С, 1$ США D 69286933 D, 1$ США В 22288979 F, 1$ США F 83603453 А, 1$ США К 77334120 В, 1$ США Н 39672906 F, 1$ США В 37377721 J, 100 грн УВ 3064041, 50 грн ТВ 1101515, 10 грн НА 4541114, 10 грн НЛ 3798468, 5 грн МГ 4322549, 5 грн СЕ 8586151, 2 грн РА 19501350, 1 грн ГВ 3531654, 1 грн НЖ 5063307, 1 грн МВ 12060489, 1 грн ПЖ 2025094, 1 грн НИ 2500763, 50 грн СЗ 7974006, 20 грн СВ 9186464, загальною сумою 60 ЄВРО, 63 $ США, 257 гривень, що належать ОСОБА_47 , мобільний телефон Nokia 6700 1 IMEI 35/ НОМЕР_3 , сім карта оператора «Київстар» « НОМЕР_4 ». Виявлене в ході обшуку, грошові кошти та мобільний телефон опечатано, вилучено та відправлено на зберігання до прокуратури Харківської області. До протоколу додано 3 диски з відеозаписами слідчої дії. В ході судового розгляду які було оглянуто.

28) матеріал по факту виклику на адресу АДРЕСА_6 , ЖЄО №14997, почато 26.07.2016, закінчено 01.08.2016 року. Матеріал складений інспектором Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_48 , із висновку вбачається, що 26.07.2016 до відділу надійшло повідомлення від оператора «102», про те, що за адресою АДРЕСА_6 , нібито, стоять надувні батути. В матеріалі наявне звернення ОСОБА_49 , що проживає за адресою АДРЕСА_7 , що просить прийняти заходи до незаконно розташованої гірки (а саме до її господаря), по АДРЕСА_6 , яка створює шум, заважає мешканцям оточуючих будинків. Заяву прийняла інспектор ПП роти №7 батальйону № ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_50 .. Під час перевірки звернення СОГ вказаний факт свого підтвердження не знайшов, батути були відсутні, встановити особу, що звернулась до відділу та свідків, не стало можливим.

29) клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 03.08.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_17 , за адресою по АДРЕСА_8 , ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.08.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку. Дозвіл наданий прокурору ОСОБА_6 та слідчому ОСОБА_35 , та протоколом обшуку від 06.08.2016 року, що був проведений слідчим ОСОБА_35 , в ході якого було виявлено та вилучено зразки вати, змиви з рук, мобільні телефони, одяг ОСОБА_17 , грошові кошти, з відеозаписом до даної слідчої дії. Відеозапис був оглянутий в судовому засіданні.

30) клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 02.08.2016 року в автомобілі ОСОБА_17 , ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.08.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку. Дозвіл наданий прокурору ОСОБА_6 та слідчому ОСОБА_35 , та протоколом обшуку від 06.08.2016 року, що був проведений слідчим ОСОБА_51 , даних про включення даного слідчого до складу групи на момент проведення обшуку, суду не надано, відомості про нього, як слідчого в рамках даного провадження наявні у витягу з ЄРДР, що сформований станом на 10.08.2016 року, тобто після проведення відповідної слідчої дії, в ході якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, паспорт, картка платника податків, протокол, ніж, предмет схожий на жетон, з відеозаписом до даної слідчої дії. Відеозапис був оглянутий в судовому засіданні.

31) постанову про визнання речовими доказами від 08.08.2016 року, відповідно до якої визнано речовими доказами вилучені предмети та грошові кошти в ході проведення обшуків.

32) протокол огляду речей та документів від 09.08.2016 року, відповідно до якого предметом огляду був мобільний телефон, що належить ОСОБА_17 , було виявлено в мессенджері «Viber» листування з ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , з роздруківкою листування.

33) клопотання про арешт майна від 06.08.2016 року, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.08.2016 року про накладання арешту на майно, що вилучено в ході проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , а також в автомобілі останнього.

34) клопотання про арешт майна від 06.08.2016 року, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.08.2016 року про накладання арешту на грошові кошти в сумі 15600 гривень, що були вилучені в ході проведення обшуку в Ломбарді.

35) постановою від 08.08.2016 року про призначення судово-хімічної експертизи, предметом дослідження в рамках даної експертизи були також грошові кошти вилучені під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_15 , а саме 65 доларів США, 1967 гривень, 60 Євро. Висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №8569 від 13.10.2016 року, вбачається, що відповідні грошові кошти перебували у пакетах №3, 4, 5, та на поверхні кожної з грошових купюр в даних пакунках нашарування спеціальної хімічної речовини відсутнє. А на поверхні вилучених в ломбарді 15600 гривень є нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору).

36) нотаріальна довіреність від ОСОБА_18 , що надає повноваження ОСОБА_19 , представляти його інтереси, в тому числі і як фізичної особи-підприємця, в усіх без винятку органах, без обмежень у повноваженнях. Довіреність видана 13.06.2016 року із строком дії на 1 рік.

37) висновок службового розслідування від 10.10.2016 року, відповідно до якого відомості про неправомірні дії працівників Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , ОСОБА_28 підтвердити чи спростувати не надалось можливим. Із змісту висновку вбачається, що ОСОБА_17 обіймав посаду інспектора Індустріального ВП ГУНМ в Харківській області, із званням старшого лейтенанта поліції. Під час проведення розслідування ОСОБА_15 зазначав, що за своїми функціональними обов`язками ОСОБА_17 йому не підпорядкований.

38) лист від 16.09.2016 року, відповідно до якого прокурору ОСОБА_6 , направлені розсекречені матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню, протоколи про результати НСРД та 8 дисків DVD-R №9614 -9621/ГВ «К», картка пам`яті micro CD 8,0 №9627 9628, 9629/ГВ «К», протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_17 від 11.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_52 №4357т від 10.06.2016 року, із посиланням на фіксування дії носієм звукозапису оптичний диск DVD-R №9621/ГВ «К», картка пам`яті micro CD 8,0 №9627/ГВ «К», картка пам`яті micro CD 8,0 №9628/ГВ «К», картка пам`яті micro CD 8,0 №9629/ГВ «К», відповідно до якого відбуваються розмови ОСОБА_17 з ОСОБА_19 , в тому числі про сприяння в розміщення батуту, про сплату 8000 гривень, за один об`єкт, в подальшому про 7000 гривень за другий об`єкт, ОСОБА_17 під час розмови згадує начальника ОСОБА_28 , який нібито змушує його контролювати об`єкти.

39) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне спостереження особи, стосовно ОСОБА_15 від 11.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_53 №5125т від 08.07.2016 року, відповідно до якого вбачається, що 05.08.2016 року ОСОБА_15 в період часу 07.00 години до 23.00 години, з місця проживання поїхав на роботу, по ходу руху зупинявся в районі м.Індустіральна, де висадив жінку, їздив до університету внутрішніх справ, о 16.04. приїхав на своєму автомобілі на парковку супермаркету «Класс» по вулиці Грицевця, 29, в м.Харкові, зустрівся з ОСОБА_17 , протягом 10 хвилин перебували в автомобілі ОСОБА_17 , потім вийшов та поїхав, заїжджав до Роганського м`ясокомбінату, потім повернувся додому. В 18.45 їздив до метро Індустріальна зустрів жінку, о 19.10 повернувся додому. Зазначено, що в період часу з 17.36. до 17.48. у дворі ОСОБА_15 було зафіксовано автомобіль ОСОБА_17 , який потім поїхав в бік вулиці Зубарєва.

40) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне спостереження особи, стосовно ОСОБА_28 від 11.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_52 №4352т від 10.06.2016 року відповідно до якого вбачається, що 05.08.2016 року ОСОБА_28 в період часу 07.00 години до 23.00 години, з місця проживання поїхав на роботу, їздив на ринок ХТЗ, придбавав продукти харчування, повернувся на роботу, потім приїхав додому.

41) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне спостереження особи, стосовно ОСОБА_17 від 11.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_52 №4355т від 10.06.2016 року, відповідно до якого вбачається, що 20.07.2016 року в період часу з 07.00 до 22.00 години, 14.30 перебував на роботі у відділі, в подальшому з 19.08 за кермом автомобіля їздив по району, зустрічався з двома різними чоловіками. 05.08.2016 року о 16.04. зустрічався на парковці супермаркету «Класс» по вулиці Грицевця, 29, в м.Харкові, із ОСОБА_15 , протягом 10 хвилин перебували в автомобілі ОСОБА_17 , потім ОСОБА_15 вийшов та поїхав.

42) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_15 від 11.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_53 №5128 від 08.07.2016 року, із посиланням на фіксування дії носієм звукозапису оптичний диск DVD-R №9619/ГВ «К», відповідно до якого 25.07.2016 року, зафіксовано розмову між ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , про те, що приїхала поліція, потрібно щось вирішувати, доповісти, повпливати, але ОСОБА_15 відповідає що вони самі по собі, про папірець, який вже віддав іншому, пропонує звернутись офіційно для отримання. ОСОБА_17 просить надати папір знайомої, щоб скористатись, ОСОБА_15 відповідає «заходи забирай». 01.08.2016 року розмовляє з ОСОБА_28 , про те, що нібито ОСОБА_54 поставив якийсь об`єкт, конкретно інші люди від нього, далеко, ближче до ОСОБА_55 », у кущах, нікому не заважає.

43) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_17 від 11.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_53 №5126т від 08.07.2016 року, із носієм звукозапису оптичний диск DVD-R №9617ГВ «К», 24.07.2016 наявна розмова з ОСОБА_56 про те, що на Грицевця приїхала поліція, потрібно дізнатись, як що, останній повідомляє, що вони нічим не можуть зарадити, нехай викликають групу, складають матеріали. Також, міститься розмова від 05.08.2016 року о 16.32, ОСОБА_17 повідомляє ОСОБА_56 , що під`їде. Також, 05.08.2016 о 17.18. ОСОБА_17 телефонує чоловіку на ім`я ОСОБА_38 , просить перекинути пятнашку гривні на гривню, будуть всі двухсотки. 05.08.2016 року о 17.35., о 18.09. ОСОБА_17 телефонує ОСОБА_15 та повідомляє що має намір з ним зустрітись, але за ним хтось слідкує, обговорюють які автомобілі.

44) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_17 від 11.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_57 №5397т від 15.07.2016 року, аналогічний за змістом із протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційний мереж стосовно ОСОБА_17 від 11.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_53 №5126т від 08.07.2016 року із носієм звукозапису оптичний диск DVD-R №9618/ГВ «К»;

45) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_28 , від 11.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_57 №5396т від 15.07.2016 року, із носієм звукозапису оптичний диск DVD-R №9616/ГВ «К»;

46) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_17 без дати, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_52 №4356т від 10.06.2016 року, із посиланням на фіксування дії носієм звукозапису оптичний диск DVD-R №9615/ГВ «К», відповідно до якого зафіксовані розмови ОСОБА_17 , в тому числі із заявником ОСОБА_19 , щодо установки атракціону батуту. Повідомляє, що нібито ОСОБА_19 телефонував ОСОБА_58 , та казав, що їх батут перебуває там без законних підстав, просить вирішити питання, телефонує ОСОБА_15 , той відповідає добре, домовляються про зустріч 05.08.2016 на парковці.

47) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_28 від 12.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_52 №4353т від 10.06.2016 року, із носієм звукозапису оптичний диск DVD-R №9614/ГВ «К», зафіксовані розмови ОСОБА_28 , що стосуються різних ситуації в районі.

48) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_15 від 11.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_53 №5128т від 08.07.2016 року, із носієм звукозапису оптичний диск DVD-R №9620/ГВ «К», зафіксовані розмови ОСОБА_15 , між ним та іншими особами, щодо життєвих питань.

До відповідних протоколів з роздруківками розмов, у якості додатків було частково додано диски DVD-R №9614, 9616, 9617, 9618, 9620, 9621/ГВ «К», які були судом досліджені в судовому засіданні.

49) акт-прийому передачі на зберігання майна, а саме вилучених грошових коштів, в ході проведених обшуків від 29.11.2016 року, слідчим ОСОБА_35 , до Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

50) висновок судової експертизи відео-, звукозапису №11490/9 від 26.09.2018 року, відповідно до якого на адресу експерта було направлено копію постанови слідчого від 17.11.2016 року та три картки пам`яті (реєстр №№9627/ГВ «К», 9628/ГВ «К», 9629/ГВ «К», два оптичних диска (із реєстровим №9615/ГВ «К», 9619/ГВ «К», оптичний лист із зразками усного мовлення ОСОБА_17 та ОСОБА_15 .. Зазначений висновок експертизи був відкритий стороні захисту та обвинуваченому лише 03.02.2021 року. За даними листа експертної установи на звернення сторони обвинувачення у висновку міститься технічна помилка в номері диску, що був предметом дослідження, замість №9615/ГВ «К»,повинно бути зазначено №9619/ГВ «К», а саме на аркуші 10 висновку, фонограми №№41-51 наявні саме на диску №9619/ГВ «К».

51) доручення від 15.04.2016 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.36 КПК України, відповідно до ухвал апеляційного суду Харківської області від 15.07.2016 року №5396, 5397, доручення від 08.07.2016 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.36 КПК України, відповідно до ухвал апеляційного суду Харківської області від 15.07.2016 року №5125т, 5126т, 5127т, 5128т, доручення від 10.06.2016 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.36 КПК України, відповідно до ухвал апеляційного суду Харківської області 10.06.2016 року №4352т, 4353т, 4354т, 4355т, 4356т, 4347т, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.06.2016 року, від 08.07.2016 року та від 15.07.2016 року стосовно ОСОБА_17 , клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 10.06.2016 року стосовно ОСОБА_17 , клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової дії) спостереження за особою від 10.06.2016 року стосовно ОСОБА_17 , клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.07.2016 року стосовно ОСОБА_15 , клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової дії) аудіо-, відео контролю особи від 08.07.2016 року стосовно ОСОБА_15 , клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової дії) спостереження за особою від 08.07.2016 року стосовно ОСОБА_15 , клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 10.06.2016 року стосовно ОСОБА_28 , клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.06.2016 року стосовно ОСОБА_28 , клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової дії) спостереження за особою від 10.06.2016 року стосовно ОСОБА_28 .. Зазначені клопотання та доручення були відкриті стороні захисту та обвинуваченому лише 03.02.2021 року.

Окрім цього, суду було надано три витяги з ЄРДР та постанови про визначення групи прокурорів, початок досудового розслідування, визначення групи слідчих: 1) Сформований станом на 06.08.2016 року Витяг з ЄРДР №0000556 від 10.06.2016 року, з якого вбачається, що відомості до реєстру були внесені 10.06.2016, без зазначення часу, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України, за фабулою за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу Харківської області, відомості внесені за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Орган досудового розслідування прокуратура Харківської області. Слідчій ОСОБА_35 , ОСОБА_40 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 .. Прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_32 .. 2) Сформований станом на 10.08.2016 року Витяг з ЄРДР №0000556 від 10.06.2016 року, з якого вбачається, що відомості до реєстру були внесені 10.06.2016, без зазначення часу, правова кваліфікацію 368 ч.3 КК України, за фабулою досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_15 , згідно з наказом ГУНП в Харківській області №292о/с від 30.03.2016 обіймаючи посаду першого заступника начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника поліції, діючи умисно, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з інспектором Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , виконуючи свої обов`язки працівника правоохоронного органу, маючи спеціальне звання полковника поліції, у невстановлену органом досудового розслідування дату та час отримав від ОСОБА_17 неправомірну вигоду у сумі 4000 грн, яку останній 23.06.2016 року о 19.17 годині, перебуваючи у салоні власного автомобіля ««Lexus RX 350», д.н. НОМЕР_1 , знаходячись на кільцевій автотрасі міста Харкова біля Роганського житлового масиву,отримав від ОСОБА_19 , як щомісячну плату за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_18 щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту. Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання щомісячної неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за попередньою змовою з ОСОБА_17 , 05.08.2016 приблизно о 16.20 годині ОСОБА_19 перебуваючи на території гаражного кооперативу, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , на вимогу ОСОБА_17 , наданими останнім ключами відкрив двері гаражу № НОМЕР_2 та поклав грошові кошти у сумі 15000 грн на стіл, що розташований в приміщенні вказаного гаражу. Після цього ОСОБА_19 вийшов із гаражу, зачинив двері, а ключ передав ОСОБА_17 .. Таким чином, ОСОБА_17 отримав від ОСОБА_19 , у якості щомісячної плати грошові кошти у сумі 15000 гривень, у якості неправомірної вигоди за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_18 , щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту. У подальшому ОСОБА_17 повинен був передати отримані грошові кошти ОСОБА_15 , щомісячну плату за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_18 щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту. Особи, яким повідомлено про підозру ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Орган досудового розслідування прокуратура Харківської області. Слідчій ОСОБА_35 , ОСОБА_40 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_62 , ОСОБА_61 , ОСОБА_51 , ОСОБА_63 .. Прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_32 .. 3) Сформований станом на 06.12.2016 року Витяг з ЄРДР №0000556 від 10.06.2016 року, з якого вбачається, що відомості до реєстру були внесені 10.06.2016 о 10.23.22, правова кваліфікацію 368 ч.3 КК України, за фабулою досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_15 , згідно з наказом ГУНП в Харківській області №292о/с від 30.03.2016 обіймаючи посаду першого заступника начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника поліції, діючи умисно, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з інспектором Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , виконуючи свої обов`язки працівника правоохоронного органу, маючи спеціальне звання полковника поліції, у невстановлену органом досудового розслідування дату та час отримав від ОСОБА_17 неправомірну вигоду у сумі 4000 грн, яку останній 23.06.2016 року о 19.17 годині, перебуваючи у салоні власного автомобіля ««Lexus RX 350», д.н. НОМЕР_1 , знаходячись на кільцевій автотрасі міста Харкова біля Роганського житлового масиву,отримав від ОСОБА_19 , як щомісячну плату за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_18 щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту. Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання щомісячної неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за попередньою змовою з ОСОБА_17 , 05.08.2016 приблизно о 16.20 годині ОСОБА_19 перебуваючи на території гаражного кооперативу, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , на вимогу ОСОБА_17 , наданими останнім ключами відкрив двері гаражу № НОМЕР_2 та поклав грошові кошти у сумі 15000 грн на стіл, що розташований в приміщенні вказаного гаражу. Після цього ОСОБА_19 вийшов із гаражу, зачинив двері, а ключ передав ОСОБА_17 .. Таким чином, ОСОБА_17 отримав від ОСОБА_19 , у якості щомісячно плати грошові кошти у сумі 15000 гривень, у якості неправомірної вигоди за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_18 , щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту. У подальшому ОСОБА_17 повинен був передати отримані грошові кошти ОСОБА_15 , щомісячну плату за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_18 щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту. 21.07.2016 в рамках даного ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст.368 КК України, за фабулою, до прокуратури Харківської області з Національного антикорупційного бюро України надійшло звернення щодо неправомірних дій окремих працівників ГУ НП в Харківській області, в цій частині провадження закрито за ч.1 ст.284 КПК України 06.12.2016 року. Особи, яким повідомлено про підозру ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган досудового розслідування прокуратура Харківської області. Слідчій ОСОБА_35 , ОСОБА_40 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_62 , ОСОБА_61 , ОСОБА_51 , ОСОБА_63 .. Прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_32 .. 4) Постанову про призначення групи прокурорів від 10.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000556 у складі прокурорів відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 , ОСОБА_32 ; 5) Доручення про проведення досудового розслідування начальника слідчого відділу прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_64 слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшому раднику юстиції ОСОБА_35 від 13.06.2016 року. 6) Повідомлення слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_35 про початок досудового розслідування відповідно до ч.6 ст.214 КПК України, від 13.06.2016 року. 7) Постанова в.о. начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_65 про призначення групи слідчих від 04.08.2016 року у складі: ОСОБА_35 , ОСОБА_40 , ОСОБА_59 , ОСОБА_63 .. 8) Постановою від 19.07.2017 року було змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні та визначено її склад прокурори відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 , ОСОБА_32 , прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_66 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_7 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_67 .. 9) Постановою від 11.07.2019 року було змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні та визначено її склад прокурор відділу міжнародного співробітництва прокуратури області ОСОБА_6 , прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності та корупції, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури області ОСОБА_8 , прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури області ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 .. 10) Постановою від 23.10.2019 року було змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні та визначено її склад прокурор відділу міжнародного співробітництва прокуратури області ОСОБА_6 , прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності та корупції, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури області ОСОБА_62 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури області ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 .. 11) Постановою від 30.10.2020 року було змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні та визначено її склад прокурорів відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_71 , ОСОБА_69 , ОСОБА_79 .. 12) Постановою від 05.01.2021 року було змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні та визначено її склад прокурорів відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_71 , ОСОБА_69 , ОСОБА_79 .. 13) Постановою від 27.04.2021 року було змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні та визначено її склад прокурорів відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_69 , ОСОБА_80 , ОСОБА_10 , ОСОБА_79 , ОСОБА_81 , прокурора Шевченкіської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_11 .. Також, за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_82 , ОСОБА_45 , ОСОБА_44 , ОСОБА_48 , за клопотанням сторони захисту допитано свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_28 , ОСОБА_85 .. Допитаний в судовому засіданні 25.05.2017 року свідок ОСОБА_19 , пояснив, що до нього звернувся за допомогою ОСОБА_86 , з яким він був знайомий 3 роки, знав, що ОСОБА_18 є ФОП, займався дитячими атракціонами, страждав на онкологію, проходив хіміотерапію, тому він погодився йому допомогти, на роботу до нього не оформлявся, він видав йому нотаріальну довіреність. ОСОБА_18 шукав місце під розміщення батуту, але не казав де саме має намір отримати місце. Він сам йому запропонував прохідне місце біля фонтану, там завжди багато дітей. Поспілкувався з працівниками на площі біля церкви, які працюють на розміщених батутах, дитячих машинках, вони йому повідомили, що всім займається дільничний ОСОБА_17 та надали телефон. Раніше ОСОБА_17 не знав. Зателефонував, повідомив, що має намір встановити атракціон, той повідомив про зустріч. На зустрічі ОСОБА_17 повідомив, що розміщення атракціону коштує 5000 гривень. Оскільки ОСОБА_17 запевнив, що саме він обслуговує цей об`єкт та все що стосується підприємницької діяльності , це до нього, його поставило керівництво за цим стежити, та у разі несплати коштів працювати не буде можливості, що всі так працюють. Поспілкувавшись з ОСОБА_18 , змушений був погодитись. ОСОБА_17 казав, що заходив до кабінету ОСОБА_15 , який нібито повідомив, що всі документи, у головного. Потім розмір суми збільшився до 8000 гривень, як казав ОСОБА_17 , 4000 керівництву, 2000 у виконком, а 1000 собі, з цим вони не погодились та вирішили звернутись до поліції. 10.06.2016 року в 11 годині він приїхав на своїй машині до прокуратури по вулиці Богдана Хмельницького, зайшов до чергового, спитав як подати заяву, чекав хвилин 7-8 потім до нього вийшов працівник прокуратури. В кабінеті на 2 поверсі спочатку очікував хвилин 5, а потім до нього прийшов прокурор ОСОБА_6 та забрав його у свій кабінет на 3 чи 4 поверсі. Був у нього в кабінеті хвилин 40, все розповів, чи складався протокол не пам`ятає, після цього приблизно о 12.30 годині вийшов з прокуратури, сів до машини та поїхав додому. Потім, гроші отримував в СБУ, кошти вручили в присутності понятих. Зустрічався з ОСОБА_17 біля заправки «БРСМ», на окружній дорозі, адресу точно не знає. Він пересів до ОСОБА_17 в автомобіль, передав йому гроші, той їх перерахував, поклав до планшету та повідомив, що кошти за розміщення батуту та за те, щоб їх ніхто не чіпав. ОСОБА_17 роз`яснював, якщо прийде податкова поліція, він все буде вирішувати. Зустріч тривала хвилин 10, після цього він сів до свого автомобіля та поїхав до СБУ. Під час зустрічі все фіксувалось на камеру, яка була вмонтована в сорочку, камери встановили в СБУ, там же одразу й включили, а на зустріч він їхав сам, його лише супроводжували. Як пояснили, що всі ці дії для здійснення фіксації. Потім він неодноразово зустрічався з ОСОБА_17 , наприкінці червня, початку липня, вони дивились де будуть розташовувати ще один батут. Саме ОСОБА_17 телефонував, називав місце зустрічі, показував місце де може бути розташований батут, фотографував, відсилав, нібито, керівництву та потім, телефонував ввечері та повідомляв, що нібито, керівництво погодило. Окрім ОСОБА_17 , більше ні з ким не зустрічався. Коли вирішували питання про перший батут, ОСОБА_17 повідомляв йому, що він нібито, заходив до заступника, та,нібито, він казав йому, що якщо будуть нормально працювати, надамо їм дозвіл та кожен місяць 27-28 числа потрібно сплачувати. Також, ОСОБА_17 передавав йому документ з правом установити батут, але на інше прізвище, щоб не було проблем. Другий раз, кошти передав ОСОБА_17 , в сумі 15000 гривень, зустрічались на Плитковій біля заправки «ОККО», приблизно о 15.00 годині. Так само, ОСОБА_17 повідомив куди під`їхати, пересів до нього в автомобіль, розмовляли про батути, він йому повідомив, що буде вирішувати с заступником питання, щоб їх не чіпали. Поїхали до гаражного кооперативу, ОСОБА_17 дав йому ключі від гаражу, він сам зайшов до гаражу та поклав на стіл гроші в сумі 15000 гривень (по 200 гривень), ОСОБА_17 з машини не виходив, потім, сів в машину к ОСОБА_17 , поїхали, він висадив його на перехресті Роганської та Плиткової. Це були кошти за 2 батута та за місяць ще за 1 батут. Прокурора бачив разів 3, а працівників СБУ два рази, після написання заяви, спочатку приїжджав до них видавали гроші, чіпляли відеокамеру, потім після зустрічі з ОСОБА_17 повертався, апаратуру знімали. Скільки доходу отримувалось від роботи батуту не знає, там працювала дівчина. Всього на Роганському масиві встановили 3 батути. Також повідомив суду, що раніше був засуджений за ст.с.190, 186 КК України, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звертався до Орджонікідзевського РВ, коли його побили, на дружину складали адміністративний протокол в Орджонікідзеському РВ за незаконну підприємницьку діяльність. Обвинуваченого ОСОБА_15 бачив вперше в судовому засіданні, ніякого тиску на нього не вчинялось. ОСОБА_18 не казав йому чи бував в Орджонікідзевському РВ, та не повідомляв чи розміщував вже атракціони, лише знає, що у ОСОБА_18 в парку «Горького» є дитячі машинки. 20.07.2017 року свідок ОСОБА_83 , суду пояснила, що наразі є головою адміністрації Індустріального району, взагалі працювала на різних посадах в виконкомі з 1983 року, знає ОСОБА_15 , як заступника начальника поліції, але стосунки суто робочі, перетинаються на спільних нарадах. ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , не знає, але їй відомо, що ОСОБА_18 це приватний підприємець, особисто не відомо чи здійснював діяльність на території району, колись був директором парку «Зелений гай», знає що підприємець, але чим займається не відомо. Це не компетенція адміністрації вирішувати питання про розміщення об`єкту, особа звертається до Харківської міської ради з питання розміщення та після проведення відповідного погодження приймається рішення. Питання про розміщення на території району об`єкту це питання ХМР або Управління споживчого ринку. До Індустріальної адміністрації працівники поліції не звертались, не просили сприяти в розміщенні батуту, чи з приводу не втручання в діяльність підприємця. Сама Адміністрація цього питання не вирішує. За рішенням ВК працівники адміністрації, комунальних підприємства, мають право складати протоколи по ст.ст.150, 152 КУпАП за порушення правил благоустрою. Прізвище ОСОБА_18 відомо, він є приватним підприємцем, але чим конкретно займається їй не відомо. 20.07.2017 року свідок ОСОБА_84 , суду пояснив, що ОСОБА_19 та ОСОБА_18 особисто він не знає. Йому відомо, що ОСОБА_18 , це так званий, проблемний клієнт, що веде підприємницьку діяльність на території району. Проблемність полягає в тому, що на нього подавались скарги. Складали за ст.152 КУпАП протокол щодо ОСОБА_18 за порушення Правил благоустрою. Про обставини встановлення атракціону батут нічого не відомо, також, він не володіє інформацією чи надходили звернення з приводу атракціону. Пояснював, що він є заступником голови з питань ЖКГ, а тому не обізнаний з приводу переліку документів, що необхідно подавати для встановлення атракціону батуту. Стосунків поза службою з обвинуваченим не має. Будь-яких прохань, звернень до нього з боку обвинуваченого, чи інших представників відділу поліції з приводу діяльності ОСОБА_18 не надходило. 08.11.2017 року свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що з ОСОБА_19 не знайомий. З ОСОБА_18 знайомий, він був директором парку Маяковського в 2010 році. Знає, що раніше ОСОБА_18 співпрацював із співробітниками БЕП для надання неправомірної вигоди, але це було раніше, хабар давав у виконкомі. Безпосередньо до нього ані ОСОБА_18 , ані ОСОБА_19 не звертались. ОСОБА_17 , ОСОБА_15 нічого йому не пропонували, з метою не втручання в діяльність підприємця ОСОБА_18 .. Також, йому відомо, що у ОСОБА_18 був атракціон з електромашинками на проспекті Індустріальному, оскільки він звертався з приводу крадіжок, навіть в листопаді 2017 року було звернення. В серпні 2016 року йому стало відомо від представників прокуратури та СБУ, що ОСОБА_17 нібито отримує гроші від ОСОБА_18 .. Також, йому повідомили, що гроші давали нібито за розміщення атракціону батут, більш подробиць він не знає. Зазначав, що наразі поліція не має права будь-яким чином перевіряти, впливати на право розміщення такого атракціону, діє Постанова КМУ на введення мораторію на проведення перевірок. ОСОБА_17 знає з 2012 року, працювали ще в Фрунзенському ВП, перейшов на посаду о/у БЕП, а з 2016 року працював дільничним інспектором. Зустрічався із всіма дільничними інспекторами на нарадах, але поза роботою не спілкувався. Про місце розташування атракціону батут йому не відомо, як дільничний ОСОБА_17 обслуговував територію вулиці Мохначанської, Шарикової, Східний мікрорайон, там приватний сектор, та сторону Роганської, Миру. З ОСОБА_15 працював з 2015 року, дружніх відносин не підтримували, спілкувались кожного дня, по роботі, він заступник начальника відділу. Про установку атракціону батут в 2016 році ані з ОСОБА_15 , ані з ОСОБА_17 , ані з ОСОБА_18 , не спілкувались, питанням установки атракціону вони не займаються та таке питання не контролюють та не здійснюють їх облік. За наявності порушень громадського порядку, відсутності свідоцтва на зайняття підприємницькою діяльністю, дозволу на здійснення відповідного виду діяльності, протоколи складає Патрульна поліція, у разі відсутності підстав складають висновок для списання тією посадовою особою, якій це доручено. У нього проводився обшук в квартирі, вилучали речі, але все повернули. У райвідділу під час обшуку він не був присутні й, претензій до працівників поліції не має. Має лише оди номер засобу зв`язку, він є незмінним вже тривалий час. Наполягав на тому, що нічого 06.08.16 не передавав. 08.11.2017 року свідок ОСОБА_18 суду пояснив, з 2006 року він є приватним підприємцем, з 2007 року займається прокатом атракціонів. Має свідоцтво про реєстрацію, перебуває на єдиному податку, раніше було ще потрібно дозвіл отримати в адміністрації, наразі такого обов`язку немає. З літа 2015 року знайомий із Вирізубом ОСОБА_87 , стосунки дружні, він приходив дитину покатати на атракціонах, також, просив ОСОБА_87 коли перебував в лікарні проконтролювати діяльність працівників на ХТЗ, а також нові об`єкти, він періодично приїжджав, дивився, нічого йому не платив за дану послугу. Видавав на його ім`я довіреність, але лише для того, щоб той мав можливість контролювати точки та робітників. В червні 2016 року ОСОБА_88 зателефонував та повідомив, що потрібно розмістити батут, а ОСОБА_29 посприяє тому, щоб не було втручання, за що потрібно заплатити йому 8000 гривень. Він одразу повідомив, що проти такого. Не погоджувався, бо не розумів за що платити. Він відмовився платити, а ОСОБА_88 наполягав, тому він повідомив його щоб вирішував це питання на власний розсуд, зазначав йому що всі дозвільні документи у нього є. Потім ОСОБА_89 надавав свої документи, паспорт на атракціон, щоб було на точці розташування, показував місце де раніше ставив атракціон. Завдання ОСОБА_90 було організаційне питання. Раніше жодних питань із поліцією в підприємницькій діяльності не виникало. Питання виникло виключно з ОСОБА_91 .. Після установки атракціону, помічники привезли та встановили батут в районі супермаркету Класс. Через деякий час приїжджали працівники поліції та повідомили, що є претензії, ОСОБА_88 повідомив, що у нього є документи на іншу особу, а саме на ПП ОСОБА_92 , більше подібних випадків не було. Документів у нього ОСОБА_88 не просив. Також, ОСОБА_88 повідомив, що він зустрічався із ОСОБА_93 , який просив 8000 гривень за одну точку, та повідомляв, що за 7000 може запропонувати ще одну, пообіцяв що не буде проблем, повідомляв, що буде зустрічатись із ОСОБА_94 та віддавати гроші. Хто конкретно працював на встановленому атракціоні не знає, оскільки цим питанням займався саме ОСОБА_88 , про те що він має намір звертатись до поліції. З питання передачі коштів ОСОБА_95 він його повідомляв, щоб вирішував все на власний розсуд, але його погляду не поділяв та був категорично проти. Також повідомив, що особисто з ОСОБА_94 не знайомий. ОСОБА_88 передавав йому якійсь документ з адміністрації на ім`я іншого підприємця, хоча за законом такого листа не потрібно, все одно залишив його у себе. В листі зазначено, що адміністрація нібито не заперечує. Пояснив, що дійсно має дуже багато знайомих в правоохоронних органах, в різних службах. В прокуратуру його викликав слідчий, він їздив сам. Також повідомляв, що з ОСОБА_28 знайомий, познайомились коли почав працювати директором парку «Зелений Гай», стосунки виключно були робочі, звертався до нього за допомогою про виділення патрулів в парку, жодного тиску він на нього не здійснював. Нікому з ОСОБА_96 райвідділу він не платив, про те, що ОСОБА_97 так працює нікому не повідомляв. Був знайомий із матір`ю ОСОБА_98 , яка за доручення ОСОБА_99 надавала допомогу в оформленні документів. ОСОБА_27 не знає. Також повідомив, що встановлений атракціон батуту працював до кінця сезону, потім вони його прибрали. 27.11.2017 року свідок ОСОБА_85 суду пояснив, він є підприємцем, працює з 1997 року, у нього швацьке виробництво, по АДРЕСА_9 . За час роботи його не перевіряли саме поліцейські, була перевірка з Орджонікідзевського РВ разом з податковою. Обвинуваченого не знає, бачить вперше в залі судового засідання. Працівник СБУ зателефонував йому на мобільний телефон, запросив на бесіду, раніше з ним знайомий не був, він повідомив, що нібито його номер телефону був телефонах затриманих. В ході бесіди розпитував чи знає він ОСОБА_15 , він повідомляв так само як і зараз, не знає, не знав. Також, запитував чи приїжджав до нього чоловік на чорному ОСОБА_100 , він йому повідомляв, що дійсно такий чоловік двічі приїжджав, в перший раз познайомитись, було дивно, але він представився як працівник ОСОБА_96 відділу поліції, темноволосий, плотний, середнього віку. Вдруге він приїжджав з проханням оплатити якісь рахунки, але він відмовився, він подякував та поїхав. Взагалі ці події були більше року до виклику на допит. Мета допиту йому була не зрозуміла, він стверджував, що ОСОБА_15 він не знає, це прізвище йому не знайомо. Він веде журнал перевірок, прізвища перевіряючих він фіксує, чоловіка не ОСОБА_100 не записував, оскільки він його не перевіряв. Після допиту в СБУ, його викликали до прокуратури, для допиту. Стверджував, щодо нього приїжджав саме чоловік на чорному ОСОБА_100 , він об`їжджав багатьох підприємців, з питання фінансової допомоги, але саме він відмовився. Його допитував не прокурор ОСОБА_6 .. 31.01.2018 року свідок ОСОБА_45 суду пояснив, що він є студентом, місцевим мешканцем, повертався від дівчини, яка мешкала на Рогані, приблизно о 07.00 ранку їхав на «Жуки», мав намір доїхати до центра на метро. Біля зупинки «Московський проспект» до нього підійшов чоловік, повідомив, що він є співробітником СБУ, прізвище не пам`ятав, та запросив його прийняти участь у якості понятого під час проведення обшуку по проспекту Московському в багатоповерхівці це було вранці, конкретну дату та час не пам`ятає, пройшло багато часу. Він не одразу погодився, але стало цікаво, його умовляли, та він погодився. Сів до нього в автомобіль та проїхали недалеко до двору, сиділи в автомобілі. Був ще один понятий на ім`я ОСОБА_101 , побачив його вже із оперативними співробітниками, їх було чи 3 чи 4, проводилась відеозйомка, коли піднялись до квартири та подзвонили, двері відчинили, було оголошено ухвалу суду, пройшли до квартири. Був присутній під час обшуку обвинувачений, його дружина, син. Перед початком обшуку роз`яснювали права, обвинувачений спочатку спілкувався із співробітниками поліції в коридорі, добровільно видали речі телефон, гроші, ключі. ОСОБА_102 було три, грошей небагато, гривні номіналом 50, 200, 100, та дрібні долари, були ще документи, напевно паспорт. Потім пересувались по кімнатах. Після проведення обшуку зачитувався протокол, підписував його, речі які були вилучені зазначались у протоколі. Раніше приймав 1 раз участь у проведенні обшуку, як понятий по податковій справі, знайомих в СБУ немає. 26.03.2018 року свідок ОСОБА_82 суду пояснила, що обвинуваченого не знає та не бачила, будь-якого впливу він на неї не чинив. Вона відповідно до своїх обов`язків здійснювала патрулювання району, наприкінці липня 2016 року надійшов виклик про нібито порушення спокою, встановлений атракціон батут по вулиці Грицевця між будинками на відстані до 5 метрів до пішохідної доріжки, він дуже гучний, а на прохання власники не реагують. Біля батуту була жінка, вона документів на батут не надавала, казала, що лише дивиться за батутом, власник не приїхав, особу жінки встановити не стало можливим, батут вони спустили. За результатами реагування на виклик, що надійшов по «102» склали матеріали та передали їх до чергової частини райвідділу. Опитували заявника та свідків, прізвища не пам`ятає. Оскільки не було встановлено особу жінки та не дочекались власника, протокол за ст.152 КУпАП за незаконну установку батуту не складали, які саме документи повинна була надати жінка пояснити не змогла. Ніхто до них із проханням не складати протокол не звертався. 20.04.2018 року свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, але було тепло, повертався з клубу, йшов по Московському проспекту, його зустріли працівники СБУ, пояснили ситуацію та запросили бути понятим під час проведення обшуку, він погодився, на той момент був безробітним, а раніше працював слідчим та прокурором прокуратури м.Лозова, звільнився за власним бажанням. Обшук проводився в 300 домах по Московському проспекту. Під час обшуку були присутні він, ще один понятий, 3-4 працівника СБУ. Перед початком обшуку почали проводити відео зйомку, роз`яснили їх права, зачитали ухвалу, вручили копію, в квартирі були присутні обвинувачений, його дружина та дитина. На пропозицію видати цінні речі, обвинувачений погодився та видав гроші, потім почали проводити обшук. Після проведення обшуку запросили прочитати протоколи та підписати його. У обвинуваченого було вилучено грошові кошти в гривні та доларах, жінка обвинуваченого також видала гроші, точну кількість не пам`ятає, купюри також. Потім вилучене було внесено в протокол та опечатано. Інших грошей, окрім вилучених та записаних в протоколі не було. Чи фіксувались на відео саме купюри не пам`ятав. Гроші опечатувались скоріше за все наприкінці обшуку, їх переписували, де вони знаходились з початку обшуку до його завершення не пам`ятав, але все фіксувалось на відеозапис. По роду своєї діяльності перетинався з працівниками СБУ, є знайомі, але будь-якої винагороди чи блага ніхто не пропонував. 15.05.2018 року свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що один раз був у якості понятого, був сніг, його запросили бути понятим, запрошували працівники поліції, їх було багато, це було в 12-13 годин дня, взимку. На землі, у дворі біля лазні, поряд з АДРЕСА_10 , лежала людина, у нього доставали гроші з кишень, хто це був не знає, нібито працівник поліції, який взяв хабар, скільки грошей було не пам`ятає. Більше участі у слідчих діях не приймав. В 2016 році працював вантажником на ринку ХТЗ. ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_103 не знає. Був там 20-30 хвилин та пішов. 15.05.2018 року свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що вона була присутня під час слідчих дій, це було ще холодно, перед Новим роком, але снігу ще не було, приблизно об 11.00 годині, затримували якогось працівника поліції по вулиці Біблика, поряд із сауною. З нею був ОСОБА_37 , їх зупинили та запросили побути понятими при вилученні грошей, вони погодились. Запам`ятала прізвище ОСОБА_104 , це особа у якої вилучались гроші, він лежав на землі, але в залі судового засідання його немає. Підписувала папери, чи їздила потім в прокуратуру не пам`ятає, їздили на ОСОБА_105 на машині з чоловіком, піднімались самі на 6 поверх, там гроші передруковували, це було 3000 гривень, які були по 200 гривень, їх помічали. В кабінеті було ще 2 чоловіка. Після помітки коштів пройшов тиждень, це була осінь чи весна. ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_103 не знає. До кримінальної відповідальності притягалась за ч.3 ст.185 КК України. 05.06.2018 року свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що приблизно два роки назад, влітку 2016 року, приймав участь у проведенні слідчої дії, помітки грошових коштів. Він перебував в районі ХАТОБу із знайомим ОСОБА_106 , їх запросили працівники СБУ, погодився, оскільки було цікаво. Прийшли до СБУ, був там вперше, виписували пропуск, в кабінеті, окрім нього та його знайомого, було ще 3 працівників СБУ, їм пояснили, що потрібно задокументувати грошові кошти. Після встановлення їх особи, роз`яснення прав, проводилось копіювання, переписування та звіряння грошових купюр, номінал він не пам`ятає десь приблизно 7-8 тисяч гривень, було багато листів з купюрами, копії яких були ним та другим понятим підписані, потім їх вивели з Управління. Більше понятим ніколи не був, із працівниками СБУ не знайомий, із ОСОБА_106 зараз не спілкуються. Як допитували в прокуратурі не пам`ятає, не пам`ятає в якій черговості підписував аркуші від копійованих грошових коштів. Чому є різниця в порядку здійснення підпису на 1 аркуші пояснити не зміг. 18.06.2018 року свідок ОСОБА_48 пояснила суду, що знає ОСОБА_15 , працювали в райвідділку, але будь-яких стосунків не має, лише по роботі. Обслуговувала вулицю Грицевця, в тому числі будинок АДРЕСА_6 . З 2008 року працює в Орджонікідзвському райвідділ. В червні ОСОБА_15 був заступником начальника, напрямок діяльності їй не відомо. Перевірку звернення за незаконне розташування батута проводила. Виїжджали, але на місце не було ані гірки, ані батуту, намагались зателефонувати заявнику, але не додзвонились. Оглядала в судовому засіданні матеріали перевірки, які були передані патрульною поліцією. Остаточний документ за результатами перевірки передавала начальнику дільничних, він його підписував та ще підписує начальник поліції. Відомості в матеріалі викладені вірно. Будь-хто на прийняття рішення не впливав, матеріали передаються старшому дільничному, а він вже передає начальнику дільничних. Старший отримує матеріали, а потім передає на розгляд. Не пам`ятала, чому саме не було опитано заявника, але вони завжди намагаються поспілкуватись із заявником. ОСОБА_17 особисто не знає, в дружніх стосунках не перебувала, з приводу цього матеріалу ніхто не телефонував, нічого не просив, рішення про списання висновком нею було прийнято одноособово. Строки прийняття такого рішення не пам`ятала, але наполягала на тому, що виходила особисто на місце та не встановила об`єктів. Оцінюючи в сукупності досліджені належні та допустимі докази, з урахуванням критерію доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом», позицію обвинуваченого та захисту, суд вважає, що сторона обвинувачення повинна була довести, що ОСОБА_15 , вчиняв дії пов`язані зі вимаганням неправомірної вигоди, одержав неправомірну вигоду, для себе та третьої особи за невчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, та вчинив відповідні дії за попередньою змовою групою осіб. За версією органу досудового розслідування такі дії були вчиненні ОСОБА_15 за попередньою змовою із ОСОБА_17 , щодо ОСОБА_18 , від імені якого діяв ОСОБА_19 за довіреністю, шляхом не вчинення дій щодо ОСОБА_18 про притягнення до відповідальності. Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було. Судом було забезпечено сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону. Будь-яких клопотань, від сторін не надходило. У судовому засіданні було досліджено надані стороною обвинувачення письмові документи із технічними носіями, допитано свідків. Також, допитано свідків за клопотанням сторони захисту та досліджено надані стороною захисту письмові документи. Досліджуючи доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів всіх слідчих та інших процесуальних дій за участю ОСОБА_19 , або які є похідними від таких дій, суд зазначає наступне. Так, до прокуратури Харківської області 10.06.2016 року з ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області надійшли матеріали перевірки щодо вимагання працівниками правоохоронного органу Харківської області неправомірної вигоди у сумі 8000 гривень. Самі матеріали складаються із супровідного листа, до якого додано рапорт о/у ОСОБА_26 ,щодо імовірних неправомірних дії інспектора поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 .. Також, суд зазначає, що із наданого Витяг з ЄРДР вбачається, що відомості були внесені 10.06.2016 року о 10.23.22, тоді, як резолюція про «опрацювання» заступника прокурора Харківської області на супровідному листі із рапортом визначена 14.06.2016 року, а на протоколі прийняття заяви від ОСОБА_19 наявний час 10.06.2016 року 11.30 година. Тобто, фактично, враховуючи час подачі заяви, час опрацювання супровідного листа із рапортом о/у ОСОБА_26 , внесення відомостей до ЄРДР прокурором ОСОБА_6 повинно було відбуватись саме на підставі заяви ОСОБА_19 , будь-яких інших матеріалів правоохоронних органів, які б могли бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР саме 10.06.2016 року матеріали провадження не містять. А тому, суд не погоджується із думкою сторони захисту що внесення відомостей за заявою ОСОБА_19 до ЄРДР не відбулось, що може бути підставою для визнання отриманих доказів недопустимими. Суд не погоджується із доводами сторони захисту в частині штучного завищення кваліфікації кримінального правопорушення на момент внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи наявну заяву ОСОБА_19 та рапорт о/у ОСОБА_26 .. Відповідно до Постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 11.11.2020 року у справі №750/9175/18 року, вказано на необхідність встановлення реальних передумов для внесення відомостей до ЄРДР та чи не було внесення відомостей за ч. 3 ст. 368 КК України необґрунтованим і направленим на штучне створення умов для проведення НСРД з огляду на те, що ст. 246 КПК України визначено надання дозволу на проведення НСРД у кримінальному провадженні лише щодо тяжких та особливо тяжких злочинів. Так, дійсно, відповідно до витягу з ЄРДР відомості внесені за ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу Харківської області, підставою внесення зазначено матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Відповідно до ч.1 ст.368 КК України передбачено відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а ч.3 ст.368 КК України передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. При цьому, як вбачається з дослідженого судом протоколу прийняття заяви від ОСОБА_19 , заява прийнята 10.06.2016 року об 11.30 годині, та містить посилання на вчинення кримінального правопорушення саме інспектором ОСОБА_17 , який саме вимагав від нього грошові кошти, в сумі 8000 гривень. Тобто, до правоохоронних органів надійшла заява про вимагання неправомірної вигоди, яка підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 368 КПК України. Що стосується доводів сторони захисту про наявність провокації з боку працівників правоохоронних органів. Використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи. Про це йдеться в декількох рішеннях Європейського суду з прав людини (по справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Худобін проти Росії» тощо). В постанові від 06 березня 2018 року (справа № 727/6661/15-к ККС ВС) Верховним Судом було зазначено, що відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання. Тобто, будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що здатна бути перевіреною, а державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу. В ході судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_19 , який повідомляв, що він звернувся до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій інспектора ОСОБА_17 , який саме вимагав у нього грошові кошти за не втручання у підприємницьку діяльність ОСОБА_18 , що за відповідну суму коштів в місяць буде сприяти в здійснення роботи відповідного атракціону. При цьому, дійсно, довіреність ОСОБА_19 від ОСОБА_18 на представництво інтересів була видана пізніше звернення до правоохоронних органів, але допитаний в судовому засіданні ОСОБА_18 не заперечував проти того, що звертався до ОСОБА_19 за допомогою, бо хворів, з приводу контролю за вже встановленими його об`єктами та з пропозицією розмітити вільний атракціон батут. ОСОБА_19 дійсно повідомляв його про факт вимагання коштів але він йому казав, щоб вирішував це питання самостійно. Зі складеного протоколу від 24.06.2016 року про результати контролю за вчиненням злочину, вбачається, що ОСОБА_17 , наголошує ОСОБА_19 , що за отримані кошти не буде притягати його до адміністративної відповідальності та буде покривати його господарську діяльність. Аналогічно, зі складеного протоколу від 05.08.2016 року про результати контролю за вчиненням злочину, вбачається, що ОСОБА_17 , наголошує ОСОБА_19 , що за отримані кошти буде покривати його господарську діяльність. Відсутність довіреності не виключає можливість звернення ОСОБА_19 в інтересах ФОП ОСОБА_18 , та імовірність впливу на здійснення підприємницької діяльності на момент звернення. Також, не виключає імовірність здійснення будь-якого впливу з боку ОСОБА_17 , нібито особисте знайомство ОСОБА_18 із ОСОБА_107 , оскільки в ході допиту ОСОБА_18 останній пояснював, що він дійсно знає ОСОБА_107 , але лише тому, що вона раніше надавала йому консультацію та допомогу при оформленні документів. Окрім цього, стороною захисту було подано відповідь на адвокатський запит прокуратури Харківській області щодо відвідування приміщення прокуратури в тому числі, ОСОБА_19 , та із змісту відповіді, копії доданої Книги реєстрації відвідувачів прокуратури області вбачається, що ОСОБА_19 перебував в приміщенні прокуратури тричі, 10.06.2016, 14.11., 15.11.2016, до прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_35 , та прокурора ОСОБА_108 , який не входить до складу групи прокурорів в рамках даного провадження та на думку сторони захисту такі обставини можуть свідчити про можливий факт участі ОСОБА_19 в інших кримінальних провадженнях та певну залежність від правоохоронних органів. Суд не погоджується із відповідним висновком, оскільки під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснював, що дійсно він раніше притягався до кримінальної відповідальності, щодо його дружини складався протокол про адміністративне правопорушення, але він особисто прибув до прокуратури, заявив про вчинення вимагання коштів ОСОБА_17 , відповідна заява у нього була прийнята, будь-якого тиску на нього з боку правоохоронних органів, переслідування не вчинялось. Подальші заходи вживались в рамках провадження внесеного до ЄРДР. Відповідна сукупність досліджених доказів не свідчить про існування провокації. Оцінюючи доводи сторони захисту та сторони обвинувачення щодо допустимості такого доказу, як протокол обшуку у квартирі обвинуваченого, суд зазначає наступне. Так, дійсно, 10.08.2016 року в квартирі обвинуваченого був проведений обшук. Дозвіл на проведення обшуку був наданий стороні обвинувачення, в особі слідчого та прокурора. Відповідну слідчу дію було проведено о/у ОСОБА_41 та було зазначено, що він діє відповідно до доручення прокурора від №15/1-643-16 від 05.08.16, але таке доручення суду надано не було. Окрім того, процесуальним законом чітко закріплено в ч.1 ст.236 КПК України, відповідно до якої ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, а під час проведення обшуку, ані слідчі, яких на момент проведення обшуку було в п`ятеро в групі, ані двоє прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво в провадженні, ухвалу не виконували та не були присутні в квартирі обвинуваченого під час проведення обшуку взагалі. Обшук проведений о/у за участю ще одного о/у, в присутності двох понятих та власника квартири. Попри загальну норму про те, що оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів Державної прикордонної служби України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. 41 КПК України), ч. 1 ст. 236 КПК України закріпила норму, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, винятків для оперативних підрозділів не передбачено. В жодній іншій статті КПК України, яка стосується порядку проведення слідчих (розшукових) дій, аналогічної норми немає. Отже, системний аналіз п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 235, ст. 236 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам, про викладено позицію в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 року у справі №663/820/15-к, що є обов`язковою для суду. А тому, суд погоджується із доводами сторони захисту щодо недопустимості такого доказу, як протокол обшуку від 10.08.2016 року у квартирі обвинуваченого ОСОБА_15 , із 3 оптичними дисками із відеозаписом слідчої дії, є недопустимим доказом. Відповідно до сформованої практики ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним ляхом. Таким чином, вилучені грошові кошти, в тому числі грошова купюра в 200 гривень ЕЧ 1600336, під час проведення обшуку, - речовий доказ у провадженні, має похідний характер, та враховуючи недопустимість доказу протоколу обшуку, теж є недопустимим доказом. Оцінюючи доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів результатів проведених НСРД в рамках провадження, суд зазначає наступне. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів у результаті негласної слідчої (розшукової) дії є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій. Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах. Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною. Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів. Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор - процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2 ст.36 КПК України прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85,92,290 КПК України прокурор - процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно с результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування. Лише 08.07.2021 року, в порядку ст.290 КПК України, в ході судового розгляду стороні захисту було відкрито додаткові матеріали, та надано суду у якості доказів доручення про проведення слідчих розшукових дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої ді (розшукової) дії: аудіо-, відео контролю особи, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: спостереження за особою. Листом від 06.07.2021 року Харківським апеляційним судом було запропоновано на звернення прокурора про надання копій матеріалів та ухвал, направити клопотання керівника прокуратури про розсекречування відповідних ухвал суду, постанову процесуального керівника про розсекречення ухвал суду, копії розсекречених клопотань про надання дозволів на проведення негласних слідчих дій, і перші примірники відповідних ухвал суду. Але суду не було надано в ході розгляду справи відповідних ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Харківської області, на підставі яких надавались дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та відповідних копій матеріалів, що стали підставою для надання таких дозволів. Згідно з правовим висновком, який висловив Верховний Суд України у постанові від 16 березня 2017 року № 5-364кс16, невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку ст. 290 КПК України після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як доказ. Зазначений правовий висновок підтвердила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року № 13-37кс18, при цьому вказавши, що для доведення допустимості результатів негласних слідчих (розшукових) дій мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою для їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки за змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій. За наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, оскільки їх тоді не було в розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази. Наявність виключно клопотань та протоколів, складених за результатами проведення НСРД, не надає можливості надати оцінку доводам сторони захисту щодо існування розумних підозр про надання такого дозволу до 07.07.2016 року. Оскільки, як вбачається з досліджених матеріалів наданих стороною обвинувачення на момент внесення відомостей до ЄРДР в розпорядженні органу досудового розслідування була лише інформація про вчинення вимагання інспектором ОСОБА_17 , а відомості про причетність до вчинення правопорушення ще ОСОБА_15 , ОСОБА_28 були отримані лише в листах від 23.06.2016 року та від 07.07.2016 року. Окрім того, із змісту наданих суду клопотань від 10.06.2016 року щодо надання дозволів щодо ОСОБА_28 , вбачається, що вони не містять посилань на номер провадження, зазначається про перебування в провадженні прокуратури кримінального провадження за зверненням ОСОБА_19 щодо вимагання начальником Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_28 неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень, а в клопотаннях щодо надання дозволів щодо ОСОБА_17 , аналогічно, не міститься посилань на номер провадження, та зазначається про перебування в провадженні прокуратури кримінального провадження за зверненням ОСОБА_19 щодо вимагання інспектором Індустріального відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень. При цьому, в клопотаннях містяться посилання на звернення ОСОБА_19 до правоохоронних органів 09.06.2016 року. А досліджений в судовому засіданні рапорт, складений за результатами звернення громадянина ОСОБА_19 , ані протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_19 не містять будь-яких даних про вчинення протиправних дій у складі групи, або причетності до вчинення будь-яких інших осіб, при цьому, конкретно визначає посаду, прізвище, ім`я та по-батькові особу, яка вчиняє правопорушення. В порушення вимог ст. 290 КПК України стороною обвинувачення не надано доказів, що ними під час досудового розслідування, після закінчення досудового розслідування вживались всі необхідні та достатні заходи, спрямовані на розсекречення матеріалів, які стали процесуальної підставою для проведення НСРД. Окрім того, при подачі відповідного доказу, а саме, протоколів за результатами НСРД, не було надано картка пам`яті micro CD 8,0 №9627/ГВ «К», картка пам`яті micro CD 8,0 №9628/ГВ «К», картка пам`яті micro CD 8,0 №9629/ГВ «К», оптичний диск DVD-R №9619/ГВ «К», оптичний диск DVD-R №9615/ГВ «К», не зважаючи на те, що зазначені носії є додатками до вказаних вище протоколів. На момент відкриття матеріалів стороні захисту в порядку ст.290 КПК України та направлення обвинувального акту до суду відповідні носії в матеріалах провадження були відсутні, оскільки, постановою слідчого про призначення експертизи від 17.11.2016 року та три картки пам`яті (реєстр №№9627/ГВ «К», 9628/ГВ «К», 9629/ГВ «К», два оптичних диска (із реєстровим №9615/ГВ «К», 9619/ГВ «К»), були направлені для проведення дослідження в експертну установу. Відповідний висновок експерта датований 26.09.2018 року, на момент складання обвинувального акту та відкриття матеріалів в порядку ст.290 КПК України не існував. Був наданий прокурором в стадії доповнень до судового розгляду лише в 2021 році, разом із відповідними додатками носіями, стороні захисту було відкрито відповідний висновок з додатками. Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставини у кримінальному провадженні, суд вважає, що оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, що ними під час досудового розслідування, після закінчення досудового розслідування вживались всі необхідні та достатні заходи, спрямовані на розсекречення матеріалів, які стали підставою для проведення НСРД, не були відкриті всі вказані матеріали після закінчення досудового розслідування, не були надані стороні захисту і додатки до вказаних протоколів, відповідні носії, тому всі докази, які є результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме протоколи складені за результатами НСРД, висновок експерта від 26.09.2018 року, як похідний, є недопустимими доказами та не можуть бути прийняті судом. Надаючи оцінку протоколу огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 23.06.2016 року, із відповідним додатком до нього ксерокопіями грошових купюр, який поставлений під сумнів стороною захисту, враховуючи наявні розбіжності в його оформленні, суд зазначає, що сам протокол містить перелік 40 купюр номіналом по 200 гривень, серед яких також є купюра номіналом 200 гривень ЕЧ 1600336. До протоколу додано ксерокопії купюр, загалом на 10 аркушах, по 4 купюри на кожному аркуші, містять підписи ОСОБА_19 , понятих та о/у. При цьому, 9 аркушів із копіями по 4 купюри містять виключно підписи учасників без зазначення прізвища, та в наступному порядку: перший підпис ОСОБА_19 , другий 1) ОСОБА_33 , третій 2) ОСОБА_34 , та четвертий підпис о/у ОСОБА_26 , та саме 10 аркуш, де наявна ксерокопія купюри, номіналом 200 гривень ЕЧ 1600336, яка була зазначена, як видана обвинуваченим, в протоколі обшуку за місцем проживання обвинуваченого, містить інший порядок її засвідчення, із зазначенням не лише підпису, а і прізвища понятих, а саме: перший запис «підпис», ОСОБА_19 , другий 1) ОСОБА_109 «підпис», третій 2) ОСОБА_33 «підпис», та четвертий «підпис» о/у ОСОБА_26 .. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 не міг пояснити, чому на 9 аркушах є лише його підпис, а на одному аркуші і підпис, і прізвище, і змінений порядок підпису. Свідок ОСОБА_34 неодноразово викликався в судове засідання, застосовувались заходи примусу у вигляді доставки приводом, але не були виконані. Сторони відмовились від його допиту, оскільки були вичерпані всі можливості проведення його допиту. Відповідно суд не зміг допитати свідка ОСОБА_34 , безпосередньо, щоб перевірити виниклі протиріччя в частині оформлення копій купюр. Окрім того, стороною захисту було надано суду копію адвокатського запиту, в якому ним запитано в прокуратурі Харківської області інформацію щодо підтвердження чи спростування доводів про участь понятого ОСОБА_34 під час проведення огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів у іншому кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_110 , що проводилась о/у 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБ України ОСОБА_26 за доручення прокурора ОСОБА_111 , що відбувалось 13.06.2016 року, в наданні інформації було відмовлено, з посиланням на те, що інформація зібрана в рамках іншого кримінального провадження. Тобто, доводи сторони захисту, не були спростовані стороною обвинувачення. Окрім того, 23.06.2016 року подібна купюра була предметом помітки, за версією органу досудового розслідування фактично передана ОСОБА_19 ОСОБА_17 ще 23.06.2016 року, та лише 10.08.2016 року, майже через 1,5 місяця, саме ця купюра була видана обвинуваченим з його гаманця. Місце знаходження свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_107 , ОСОБА_17 не встановлено. Судом було вичерпано всі заходи для забезпечення їх допиту, в подальшому, сторона захисту відмовилась від їх допиту. Також, в судове засідання неодноразово викликався у якості свідка о/у ОСОБА_26 , але до суду не з`явився, причини неявки суду не були повідомлені, захисник від допиту цього свідка також відмовився. Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК зауважив, що при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. Тому, враховуючи наведені доводи стороною захисту та враховуючи неможливість провести допит свідка ОСОБА_34 , ОСОБА_26 , суд вважає, що даний доказ також не може бути прийнятий суд як допустимий. Свідок ОСОБА_17 відповідно до постанови слідчого від 21.11.2016 року був оголошений у розшук. В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження №0001040 від 24.11.2016, по обвинуваченню ОСОБА_17 за ч.3 ст.368 КК України, ухвалою від 13.09.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_17 та провадження у справі зупинено до його розшуку. Надаючи оцінку поданому у якості доказу матеріалу по факту виклику на адресу АДРЕСА_6 , ЖЄО №14997, судом встановлено, що він складений інспектором Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_48 , заяву за яким прийняла інспектор ПП роти №7 батальйону №4 УПП в м.Харкові ОСОБА_50 .. В судовому засіданні було допитано ОСОБА_48 та ОСОБА_50 , які пояснювали, що під час складання, опрацювання матеріалу ніхто з працівників Індустріального ВП, на них тиску не вчиняв, складати такий матеріал не просив, так само не було пропозицій закрити матеріал. Процедура прийняття звернення та його розгляду була стандартна. При цьому, які саме документи повинні мати особи, що розмістили відповідний об`єкт ані ОСОБА_48 , ані ОСОБА_50 пояснити суду не змогли, так само, ОСОБА_48 зазначала, що в ході проведення перевірки вони не змогли встановити та викликати заявника. Тобто, не підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті. Так само, і наданий у якості доказу протокол огляду, в якому оглянуто листування в мессенджері «Viber» ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , що відображено в протоколі огляду речей та документів від 09.08.2016 року, за період з 30.07.2015 по 06.07.2016 року, наявні вхідний дзвінок від ОСОБА_17 фотознімки відправлені ОСОБА_17 , із зображеннями папки з гербом та тризубом, «Оперативний план Хвиля», коментарем до дорожньої події по АДРЕСА_11 , фотознімки із зображенням будинку АДРЕСА_12 , прилеглої території, з повідомленням на Грицевця біля Кулиничей. Будь-яких відповідей ОСОБА_15 на повідомлення листування не містить, листування містить виключно фотознімки місцевості, карти. Під час допиту свідків ОСОБА_37 , що поводився в залі судового засідання некоректно, ОСОБА_36 , ними надавались покази які не співпадають із обставинами, які викладені в письмових документах, а саме щодо часу проведення помітки коштів відповідно до протоколу. Спочатку допиту, обидва свідка пояснили, що вони були присутні під час затримання особи працівника правоохоронного органу, у якого вилучались грошові кошти в їх присутності, свідок ОСОБА_36 стверджувала, що прізвище затриманого ОСОБА_15 , але в залі судового засідання ця особа відсутня, не зважаючи на те, що в судовому засіданні був присутній обвинувачений та його не затримували біля лазні. В подальшому, свідок ОСОБА_37 взагалі заперечував, що приймав участь в проведенні такої слідчої дії, як помітка грошових коштів, самовільно залишив зал судового засідання, повідомивши про те, що не має наміру більш надавати пояснення, прокурор на його допиті не наполягав. Після надання свідку ОСОБА_36 для огляду протоколу помітки грошових коштів, пригадала, що це відбувалось восени чи весною, стверджувала, що кошти в сумі 3000 гривень, помічались, але із змісту протоколу вбачається, що кількість коштів склала 15000 гривень. Також, свідки в судовому засіданні повідомляли, що вони приймали участь у слідчих діях лише один раз, стороною захисту було надано суду копію адвокатського запиту, в якому ним поставлено під сумнів відповідні доводи та запитано в прокуратурі Харківської області інформацію щодо підтвердження чи спростування доводів про участь даних понятих під час кримінального провадження за заявою ОСОБА_112 18.11.2016 року, щодо ОСОБА_113 31.01.2017 року, в наданні інформації було відмовлено, з посиланням на те, що інформація зібрана в рамках інших кримінальних проваджень. Тобто, доводи сторони захисту не були спростовані стороною обвинувачення. Враховуючи наведені обставини суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_36 , як до доказу сторони обвинувачення, та враховуючи, що ними надавались пояснення щодо їх участі у іншій слідчій дії. Докази надані стороною обвинувачення щодо реєстрації за ОСОБА_17 права власності на автомобіль, протоколи обшуку за місцем проживання, в автомобілі ОСОБА_17 , за місцем проживання ОСОБА_28 , в приміщенні Індустріального ВП ГУНП, в ломбарді, суд визнає неналежними доказами, оскільки як окремо, так і в їх сукупності вони не доводять винуватості обвинуваченого ОСОБА_15 .. За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було досліджено лист ТГ «КЛАСС» від 17.08.2016, яким було надано відеозапис з камер відеоспостереження каси розрахунку покупців №5 від 05.08.2016, відповідно до колективної дисконтної системи «Відсоток» №1002456, відеозапис був оглянутий в судовому засіданні та дійсно зафіксовано факт перебування ОСОБА_15 в супермаркеті, придбання продуктів, оплата готівкою покупки та надання його решти, в тому числі 200 гривневу купюру. Сторона обвинувачення посилалась на те, що з вказаного відеозапису не є можливим роздивитись відповідну купюру. При цьому, слід зазначити, що під час проведення обшуку в квартирі обвинуваченого не називались відповідні номери купюр, що були видані особисто ОСОБА_15 , але лише зазначалось про те, що ним видано в тому числі із гаманця купюру номіналом в 200 гривень. Враховуючи доводи про імовірність походження купюри саме в 200 гривень шляхом отримання решти в магазині напередодні обшуку, недопустимість такого доказу, як протокол обшуку та речовий доказ в 200 гривень, наявності сумнівів щодо допустимості доказу протоколу помітки грошових коштів від 23.06.2016 року, суд вважає, що позиція обвинуваченого спростована не була та стороною обвинувачення не доведено обставин які б свідчили про недопустимість чи неналежність даного доказу. Також, стороною захисту подано суду повідомлення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради від 26.06.2018 року, отриманого ним на адвокатський запит, що відповідно до Положення про Адміністрацію Індустріального району Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 року №7/15, Адміністрація району не наділена повноваженнями щодо надання суб`єктам підприємницької діяльності місць під розміщення дитячих атракціонів (надувних батутів) тощо на території району. Також, повідомлено, що протягом 2016-2018 року інформації про здійснення підприємницької діяльності на території Індустріального району м.Харкова ОСОБА_19 та ОСОБА_18 адміністрація району не отримувала. Будь-яких звернень від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та від інших осіб із зазначених питань до Адміністрації не надходило. Аналогічні пояснення з приводу порядку отримання дозволу на розміщення атракціону, можливості складання протоколів за порушення правил благоустрою, надавали в судовому засіданні свідки ОСОБА_83 , ОСОБА_84 .. Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що в ході розгляду справи суд дійшов висновку про недопустимість таких доказів, як протоколи складені за матеріалами НСРД із відповідними додатками носіями, внаслідок не відкриття цих матеріалів стороні захисту, протоколу обшуку з відповідними додатками ноісями, внаслідок проведення слідчої дії не уповноваженою особою, речових доказів, вилучених під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_15 , висновків 2 експертиз, як похідних, протоколу огляду грошових коштів від 23.06.2016, оскільки він містить розбіжності в його оформленні, суд приходить до висновку, що ані показами допитаних в судовому засіданні свідків, ані іншими наданими суду стороною обвинувачення доказами, які є допустимими та належними, не доведено, що ОСОБА_15 вчинив відповідне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.368 КК України. Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а тому є підстави, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, визнання ОСОБА_15 невинуватим та виправдання. Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.08.2016 року було накладено арешт не лише на майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , а й майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 та в його автомобілі, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_17 триває, суд вважає, що підлягають скасуванню вжиті заходи забезпечення у вигляді арешту частково, лише щодо майна вилученого під час проведення обшуку у нього в квартирі. Аналогічно, з підстав продовження кримінального провадження щодо ОСОБА_17 , не підлягає скасуванню засновані заходи забезпечення у вигляді арешту майна, відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.08.2016 року, якою було накладено арешт на грошові кошти, що вилучені в ході проведення обшуку в ломбарді. Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 17, 84, 85, 86, 91, 92, 94, 95, 98, 100, 124, 337, 368- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_16 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України, та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України вчинено обвинуваченим. Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_15 відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.08.2016 року, у вигляді застави в сумі 116000 гривень, скасувати. Повернути заставодавцю ОСОБА_56 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , суму застави в розмірі 116000 (сто шістнадцять) тисяч гривень, що були внесені ним у якості застави щодо ОСОБА_15 , відповідно до квитанції №66422692 від 15.08.2016 року по справі №1-кс/646/3884/2016 на розрахунковий рахунок №6674, МФО 820172, ЄДРПОУ банку 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, призначення платежу застава. Арешт, накладений на майно відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.08.2016 року, в частині арешту майна, що було вилучено під час проведення обшуку у ОСОБА_15 , - скасувати. Повернути ОСОБА_47 грошові кошти загальною сумою 60 ЄВРО, 63 долари США, 257 гривень, ОСОБА_46 грошові кошти загальною сумою 1430 гривень, ОСОБА_15 грошові кошти загальною сумою 280 гривень та 2$ США, мобільний телефон Nokia 6700 1 IMEI 35/ НОМЕР_3 , сім карта оператора «Київстар» « НОМЕР_4 », що були вилучені відповідно до протоколу обшуку від 06.08.2016 року та передані на зберігання до Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до квитанції. Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1