Справа № 214/1624/22
1-і/214/3/22
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2022 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч. 3 ст.27 ч.2 ст.15.ч.2 ст. 347 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.347 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.347 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 , в якому він просить замінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на особисту поруку. В обґрунтування клопотання зазначає, що мається клопотання військової частини НОМЕР_1 про взяття ОСОБА_7 на поруки, останній нагороджений відзнакою Президента України за участь в антитерористичній операції.

Також до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому він просить замінити йому запобіжний захід на особисту поруку, так як має бажання захищати Україну.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання підтримав повністю. Крім того, пояснив, що з військової служби він звільнився в 2016 році у зв`язку з конфліктом, який виник на службі. З 2019 року знов став проходити військову службу, в березня 2021 року проходив лікування у військовому госпіталі у АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні захисник клопотання та його зміст підтримала. При цьому пояснила, що розгляд справи є неможливим, умови тримання в СІЗО є важкими. Просить змінити запобіжний захід обвинуваченому на особисте зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання. Також пояснив, обвинувачений має військовий досвід. Крім того, зазначив, що за епізодом замаху на вбивство потерпілий прямо вказує на обвинуваченого як на особу, яка намагалася вчинити вбивство, на нього також вказує залегендований свідок. За епізодом знищення шляхом підпалу майна поліцейського проводилася негласна дія контроль за вчиненням злочин. Вважає, що ризиків того, що обвинувачений вчинить інший злочин, не існує.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для заміни ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не мається. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони захисту, має право своєю ухвалою скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання; до клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч. 3 ст.27 ч.2 ст.15.ч.2 ст. 347 КК України. Відносно нього в провадженні суду перебуває інша справа, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.1, 357 ч.1, 357 ч. 3, 358 ч. 4 КК України. Строк обраного йому під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 26 січня 2022 року був продовжений судому до 26 березня 2022 року. При цьому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_11 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Суд приходить до переконання, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вчинити новий злочин, вплинути на свідків та потерпілого, переховуватися від суду. До такого висновку суд приходить з урахуванням того, що злочин, передбачений ст.115 ч.2 КК України відноситься до особливо тяжких, передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, злочин передбачений ст. 347 ч.2 КК України відноситься до особливо тяжких та передбачає покарання до 15 років позбавлення волі. Вказані обставини надають суду підстави вважати, що обвинувачений, може вчинити інший злочин, може з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує, вплинути на учасників та ухилятися від суду. При цьому суд також бере до уваги, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.347 ч.2 КК України в той час, коли перебував на військовій службі. Також суд бере до уваги, що прокурор зазначив на наявність в матеріалах справи вагомих доказів, які вказують на обґрунтованість обвинувачення.

Отже суд клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, вважає такими, що не підлягають задоволенню, так як наведені в ньому підстави для зміни запобіжного заходу, не виключають визначених судом ризиків.

Так, обвинувачений, як на підставу для зміни запобіжного заходу, посилається на клопотання військової частини про передачу його на поруки, наявність в нього відзнаки Президента України.

Суд приймає до уваги, що на момент вчинення дій, в яких обвинувачується ОСОБА_11 , вказані обставини також існували.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, перебуває на військовій службі, позитивно характеризується за місцем служби та за місцем перебування під вартою, перебуває в шлюбі, має неповнолітню дитину та батьків пенсіонерів, але вважає, що ці обставини не виключають визначених судом ризиків.

На переконання суду думка прокурора про те, що ризиків того, що обвинувачений вчинить інший злочин не існує, суперечить обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 201, 331, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3