У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від участі на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001754 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від участі на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001754 від 28.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, яку обґрунтовував наступним, 01 вересня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення про зобов`язання слідчого розглянути клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке станом на 05.10.2021 року виконано не було, допущене слідчим порушення приписів ст.220, 221 КПК України є обставиною яка викликає обґрунтовані сумніви в тому, що розслідування даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 може бути проведено ефективно, ретельно, безсторонньо, сумлінно, із суворим додержанням прав і свобод ОСОБА_3 , як підозрюваної особи, порушення прав якого вже було допущено, а тому на підставі ст. 77 КПК України, вказаний слідчий не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявник, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, суду повідомив, що на розгляд заяви 16.11.2021 з`явитися не може, в тому числі і його підзахисний. Розгляд заяви просить проводити у їх відсутність.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання з додатками, в якому заперечував проти задоволення заяви про його відвід.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2021 за №0001754, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Оглядом матеріалів судової справи встановлено, що в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2021 за №0001754, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_3 досудове розслідування завершено, а обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування скеровано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 25 жовтня 2021 року.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається з письмової заяви про відвід заявник посилається на неналежну процесуальну поведінку слідчого ОСОБА_5 , яка виразилась на його погляд у невиконані приписів ст.220, 221 КПК України, проте яка не знайшла свого відображення під час судового розгляду вказаної заяви та в даному випадку, на думку слідчого судді, не є підставою для відводу, передбаченою ст. 77 КПК України.

Поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З врахуванням вищенаведеного, а також беручи до уваги те, що станом на дату розгляду заяви про відвід слідчого, ОСОБА_5 в розумінні ст. 77 КПК України не є особою, якій може бути заявлено відвід, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування скеровано до суду, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 28.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001754 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 77, 81, 83, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від участі на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001754 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1