ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4050/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника власника майна- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005004 від 11.05.2017,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005004, відомості щодо якого внесені 11.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, просить накласти арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 . обґрунтовує клопотання тим, що СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, у якому ОСОБА_3 є потерпілою та цивільним позивачем у зв`язку із завданням внаслідок кримінального правопорушення, їй матеріальних та моральних збитків. Оскільки наявні докази заподіяння скаржнику шкоди, скаржник просить вжити заходи збереження майна шляхом накладення арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підримала вимоги клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що його довіритель є добросовісним набувачем майна, що також встановлено рішенням суду в ході розгляду цивільного спору та яке набрало законної сили.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0005004 від 11.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом квартири АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що право власності на її майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 було набуто безпідставно, гр. ОСОБА_6 , зловживаючи своїми правами вчинив дії, прямовані на її виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Під час розгляду клопотання слідчому судді не було надано доказів набуття ОСОБА_3 статусу цивільного позивача у кримінальному провадженні №0005004.

Доданий до клопотання цивільний позов не містить відміток про його прийняття слідчим або прокурором.

Так, заявник ОСОБА_3 неодноразово зверталася за захистом своїх прав в порядку цивільного судочивства, зазначаючи, в тому числі, відповідачем ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.08.2020 (справа №753/6253/18, провадження №2/753/1600/20), яке станом на дату розгляду клопотання є чинним, під час набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не було порушено жодних прав ОСОБА_3 , укладені правочини є дійсними та відповідають вимогам законодавства.

Крім того, відомості про те, що в рамках кримінального провадження №0005004, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відсутні.

Враховуючи відсутність процесуального рішення прокурора або слідчого про визнання ОСОБА_7 цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0005004, доказів отримання цивільного позову органом досудового розслідування, а також недоведення завдання ОСОБА_5 шкоди заявнику та причетність її до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на об`єкт нерухомого майна.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005004 від 11.05.2017 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.10.2016

Слідчий суддя: ОСОБА_1