Справа № 177/1374/18
Провадження № 1-кп/177/9/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, що внесено в ЄРДР за № 0000034 від 13.02.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
згідно даних обвинувального акта уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
згідно даних обвинувального акта уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
проживаючого: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , кожного, за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 13:30 19.01.2022, при цьому ухвалою суду від 16.12.2022 оголошувався привід відносно обвинувачених.
На виконання ухвали суду про привід в судове засідання 19.01.2022 забезпечена явка одного обвинуваченого ОСОБА_5 , відносно інших обвинувачених надано рапорт про неможливість виконання приводу, у зв`язку з тим, що за адресами вказаними в ухвалі суду про привід (які відповідають адресам вказаним в обвинувальному акті), останніх не виявлено, зазначено про не проживання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за вказаними адресами.
Учасники провадження вважали за неможливе здійснювати розгляд справи за відсутності обвинувачених, при цьому прокурором заявлялося клопотання про повторний привід обвинувачених. Захисник заперечувала про приводу обвинувачених, повідомила про отримання інформації від ОСОБА_4 про його хворобу, вважала відсутніми підстави для приводу, у зв`язку з відсутністю даних щодо повідомлення обвинувачених про дату судового засідання.
Клопотання прокурора судом залишено без задоволення, про що судом постановлено ухвалу на місці та з урахуванням повідомлених в рапорті даних, наявності в матеріалах справи поштових конвертів про неможливість вручення повістки ОСОБА_3 з причин «за закінченням терміну зберігання», з метою забезпечення розгляду справи в розумний строк, судом поставлено на обговорення питання щодо надання доручення органу досудового розслідування провести розшукові дії щодо встановлення місця знаходження обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та вручення кожному з них судових повісток на наступне судове засідання за місцем проживання.
Вислухавши думку учасників провадження, кожен з яких не заперечував проти надання вказаного доручення органу досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до п. 1 ч.7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Оскільки в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , при цьому в судове засідання забезпечення явка лише ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, ухвала суду в частині їх приводу не виконана, при цьому ОСОБА_4 надав суду заяву про те, що хворіє, але документів на підтвердження вказаних обставин не надав, ОСОБА_3 повістки суду не отримує, згідно рапорту працівника поліції вказані обвинувачені за місцем проживання вказаним в обвинувальному акті не проживають, обвинувачені в судові засідання не з`являються, що перешкоджає розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне доручити КРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення особистих відомостей, а саме місця перебування та місця проживання: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та здійснити вручення кожному з них судової повістки на наступну дату судового засідання (за місцем проживання), не пізніше ніж за три дні до дня наступного судового засідання, з дотриманням вимог ст. 135, 136 КПК України. Підтвердження отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повістки про виклик, надати на адресу суду завчасно. У разі неможливості виконання вказаної ухвали, надати суду підтвердження неможливості її виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 323, 333, 369, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити начальнику КРУП ГУНП в Дніпропетровській області встановити місце проживання та місце перебування обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно даних обвинувального акта проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно даних обвинувального акта проживає: АДРЕСА_1 ;
та здійснити вручення кожному з обвинувачених судової повістки про виклик до суду на 13:00 год 21.02.2022, з наданням суду завчасно підтвердження отримання ними судової повістки.
Ухвалу направити начальнику КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Криворізької центральної окружної прокуратури, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1