overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 28.09.2021 Справа № 937/3048/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/3048/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/781/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні апеляційного суду до початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив відвід члену колегії суддів - судді ОСОБА_3 , який мотивований тим, що дана скарга стосується обставин кримінального провадження, яке у 2016 році розглядав суддя ОСОБА_3 .

Заслухавши ОСОБА_6 , який підтримав заявлений відвід, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про те, що обставини, на які вказує ОСОБА_6 можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді цього провадження.

Тому, виходячи з положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід члена колегії суддів - судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів у неупередженості складу суду.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
задовольнити заявлений ОСОБА_6 відвід члену колегії суддів - судді ОСОБА_3 , у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого суддю до складу колегії.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 128/2801/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000743 від 28.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000743 від 28.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000743 від 28.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (вул. Винниченка, 29 м. Вінниці) на 12 год 00 хв 29 листопада 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали обвинувального акта відносно, ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України .

В підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,в яке викликати обвинуваченого, прокурора,захисника, потерпілого, підстав для прийняття іншого процесуального рішення на даний час не вбачає.

Обвинувачений,захисник не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження,клопотань процесуального змісту не заявляли.

Заслухавши думку учасників процесу,перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Як передбачено ст.315 КПК України,якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень,передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу,суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду,у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд,з`ясовує питання про склад осіб,які братимуть участь у судовому розгляді,вчиняє інші дії,необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав для прийняття рішення повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування,закриття провадження у справі,повернення обвинувального акта прокурору,направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні,судом колегіально або судом присяжних.

Підстав для відводу,самовідводу складу суду немає.

Грунтуючись на матеріалах кримінального провадження,необхідним є виклик учасників кримінального провадження,а саме прокурора,обвинуваченого,захисника, потерпілого.

Підстав для виклику в судове засідання інших осіб на даній стадії судового провадження у справі,за відсутності про це клопотань учасників процесу,суд не вбачає.

Керуючись ст.314-316,392,537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України,призначити до судового розгляду у судовому засіданні 30.11.2021 р. об 10 годині 00 хвилин,яке відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово,у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку,передбаченому ст.135-139 КПК України.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.10.2021 року Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 13.08.2021 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Франківського районного суду м. Львова 04.10.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 13.08.2021 року відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
З наведених міркувань та керуючись статтею 314 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14:15 року о 14:15 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79044, м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).
В підготовче судове засідання викликати усіх учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 196/721/16-к

№ 1-кп/183/24/21

05 жовтня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000267 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, такого, що не має судимості, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що його захисник ОСОБА_5 не може з`явитися в судове засідання у зв`язку зі станом його здоров`я.

Згідно із частиною другою статті 47 Кримінального процесуального кодексу України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

В судовому засіданні, яке відбулося 03.08.2021 року обвинувачений відмовився від раніше призначеного йому захисника та повідомив, що його захист буде здійснювати адвокат ОСОБА_5 .

В судове засідання, яке відбулося 10.08.2021 року захисник ОСОБА_5 в черговий раз не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив про це клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 висловив свою позицію стосовно того, що він бажає, щоб його захист здійснювався з боку призначеного захисника.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників судового процесу суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_3 захисника для захисту його прав під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 296 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області визначити захисника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 18 жовтня 2021 року о 15.10 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б) під головування судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/960/21
Провадження № 1-кп/192/116/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання обвинуваченого про призначення захисника під час розгляду кримінального провадження №0000144, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника безоплатно оскільки, він на даний час не має можливості залучити його самостійно.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував.

Суд, заслухавши учасників судового провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст. 59 Конституції України. Відповідно до ст. 63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист у кримінальному судочинстві.

Відповідно до ст.ст.48, 49 КПК України суд зобов`язаний залучити до участі у кримінальному провадженні захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Захисник залучається до участі у справі в порядку, передбаченому Законом України "Про безоплатну правову допомогу". Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 бажає мати адвоката, тому суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.48, 49,52, 345, 350 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Відкласти підготовче судове засідання до 25 жовтня 2021року на 10 годину 30 хвилин.

Виклик прокурора, обвинуваченого - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
"07" жовтня 2021 р. Справа № 363/4278/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ» на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області від адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ» надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Скарга подана належною особою, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ» на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на 10 годину 30 хвилин 08 жовтня 2021 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора Вишгородського окружної прокуратури Київської області, начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4979/17
Провадження № 1-в/644/409/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.07.2018 року по справі 644/4979/17, посилався на положення ч.4 ст.. 174 КПК України.

07.10.2021 року судом отримано від ОСОБА_3 заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

постановив:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:

Матвієвська
Ухвала

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №585/1699/17
провадження № 51-4084ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,

встановив:

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою від 19 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишила без руху у зв`язку з невідповідністю цієї скарги вимогам пунктів 3, 4, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надала строк для усунення виявлених у ній недоліків.

20 серпня 2021 року на адресу ДУ «Сумський слідчий ізолятор» направлено копію ухвали про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_4 .

За інформацією трекінгу відправлення №235 Укрпошта лист з вказаною ухвалою отримано ДУ «Сумський слідчий ізолятор» 23 серпня 2021 року.
ДУ «Сумський слідчий ізолятор» надіслано копію журналу згідно якого засуджений ОСОБА_4 25 серпня 2021 року отримав лист закритого типу з Верховного Суду.

З матеріалів провадження вбачається, що в цьому поштовому відправленні знаходилась ухвала від 19 серпня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху.

В установлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, та нової касаційної скарги на адресу суду касаційної інстанції не надіслав.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, відповідно до вимог якого касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ураховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
7 жовтня 2021 року
м. Київ
провадження № 51- 4504ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 червня 2021 року відносно ОСОБА_4

Встановив:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425-427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданої копії судового рішення вбачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала

іменем України
5 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 364/1422/17
провадження № 51-2216 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на вирок Володарського районного суду Київської області від 12 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року в кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК),
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК.
За вироком Володарського районного суду Київської області від 12 червня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрано у виді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки прибувати до службової особи органів державної влади по першому виклику у визначені день і час, а також не відлучатись з населеного пункту, в якому зареєстрований і проживає, без дозволу прокурора та суду.
Також цим вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_8 , судові рішення щодо якого не оскаржуються в касаційному порядку.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року вирок змінено в частині обчислення строку ув`язнення засудженому ОСОБА_8 , зарахувавши йому у строк покарання період перебування під вартою з 27 липня 2016 року по 6 жовтня 2016 року, з 17 листопада 2016 року по 14 грудня 2017 року, а також з 15 лютого 2018 року по 26 липня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Під час касаційного розгляду захисник засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду його касаційної скарги у зв`язку із хворобою засудженого ОСОБА_7 , який бажає приймати участь в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив відкласти касаційний розгляд, думку прокурора, яка не заперечувала проти відкладення справи на іншу дату, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату.

Керуючись статтями 434 КПК, Суд

ухвалив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_7 відкласти на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2021 року. Повідомити учасників судового провадження про призначений день та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3