22.11.2021
Справа №642/7770/21
Провадження №1-кс/642/4427/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу представника Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду міста Харкова надійшла скарга представника Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 від 03.11.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000147 від 09.12.2020. В обґрунтування скарги заявник вказав, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтава перебуває кримінальне провадження №0000147 від 09.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 365-2, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 368-4, ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 369-2 КК України за фактами вчинення протиправних дій службовими особами АТ «Харківобленерго» за змовою з посадовими особами органів державної влади чи місцевого самоврядування щодо привласнення коштів, що завдало істотної шкоди інтересам Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, а саме завдано майнової шкоди що становить як мінімум 29,795% від загальної шкоди завданої цими протиправними діями підприємства АТ «Харківобленерго». Постановою слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 від 03.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД про визнання потерпілим у кримінальному провадженні 0000147 від 09.12.2020, у зв`язку з тим, що на даний час в органу досудового розслідування відсутні будь-які дані та докази щодо завдання Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД майнової або моральної шкоди. Заявник вважає таку постанову вважає незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчим не наведено достатніх та очевидних підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, шо суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства. При цьому, заявником у своєму клопотанні про визнання потерпілим зазначено про шкоду у вигляді зменшення розміру дивідендів (доходів) компанії Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД як акціонера АТ «Харківобленерго», що було детально розписано в клопотанні. Винесена слідчим постанова суперечить ст. 110 КПК України. Тому заявник просить скасувати таку постанову слідчого та зобов`язати останнього повторно розглянути клопотання про залучення до кримінального провадження в якості потерпілої особи юридичну особу - Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.
Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що в що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтава перебуває кримінальне провадження №№0000147 від 09.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 365-2, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 368-4, ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 369-2 КК України.
27.10.2021 компанія СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД через свого представника адвоката ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст. 55 КПК України, звернулась до Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтава із заявою про залучення юридичної особи до кримінального провадження як потерпілого кримінальному провадженні №№№0000147 від 09.12.2020.
Постановою слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 від 03.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД адвоката ОСОБА_3 про визнання юридичної особи потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000147 від 09.12.2020.
В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що заявником не наведено обгрунтування спричиненої ОСОБА_5 фізичної або майнової шкоди, не долучено документів та не вказано джерела отримання доказів на підтвердження спричинення такої шкоди.
Згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до вимог ч.1, 3, 5 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається зокрема з: «2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу».
Постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 03.11.2021 в рамках кримінального провадження №0000147 від 09.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 365-2, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 368-4, ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 369-2 КК України, не містить мотивів та належного обґрунтування її прийняття, тобто винесена слідчим з порушенням вимог ч. 5 ст. 55, ч. 5 ст.110 КПК України.
В оскаржуваній постанові слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 не наведено очевидних та достатніх підстав вважати, що протиправними діями, які розслідуються в рамках кримінального провадження №0000147 від 09.12.2020 юридичній особі СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД не завдано майнової шкоди.
Посилання слідчого, що на даний час в органу досудового розслідування відсутні будь-які дані щодо безпосереднього заподіяння заявнику матеріальної або моральної шкоди внаслідок дій службових осіб Акціонерного товариства Харківобленерго, а також не зазначено про причинний зв`язок із можливими неправомірними діями та можливим заподіянням йому шкоди, відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України, не є правовою підставою для відмови юридичній особі визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Окрім цього, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що відсутні підстави для визнання потерпілим компанію СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД у кримінальному провадженні №0000147 від 09.12.2020. Такий висновок є безпідставний, оскільки із заяви про залучення юридичної особи як потерпілої вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , діючи як представник просив залучити в якості потерпілого до кримінального провадження саме юридичну особу СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, яка є акціонером АТ «Харківобленерго», кошти якого були незаконного привласнені шляхом вчинення протиправних дій, які розслідуються в рамках даного кримінального провадження (про що зазначено слідчим в оскаржуваній постанові).
При цьому, слідчим взагалі не було надано оцінки доводам заяви представника юридичної особи СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД адвоката ОСОБА_3 , про те, що 24 лютого 2021 року СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД / SMART HOLDING (CYPRUS) LTD, реєстраційний номер 303560 (надалі «Смарт Холдинг ЛТД» або «Акціонер»), у встановленому законодавством порядку придбала 76 436 210 штук простих іменних акцій АТ «Харківобленерго», що становить 29,795% від статутного капіталу Товариства, а тому внаслідок протиправних дій службових осіб АТ «Харківобленерго» щодо привласнення коштів Товариства шляхом зловживання владою або службовим становищем, вказаній юридичній особі як Акціонеру завдано майнової шкоди.
Згідно постанови Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» зазначено, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні є обов`язком слідчого судді та про те, що відповідно до ч. 2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації.
Доводи скаржника в ході розгляду справи спростовані не були, а тому слід скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 від 03.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу представника Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.
Скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим від 03.11.2021, винесену слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000147 від 09.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 365-2, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 368-4, ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 369-2 КК України.
Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000147 від 09.12.2020, повторно розглянути заяву компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000147 від 09.12.2020 та прийняти належним чином мотивоване рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак, підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя