Номер провадження: 11-сс/813/1287/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001190 від 19 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії ухвали до 10 жовтня 2021 року в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що стороною обвинувачення не було доведено наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Протиправні дії, які органом досудового розслідування інкримінуються ОСОБА_9 мали місце 19 липня 2021 року і до теперішнього часу він не здійснював спроб переховуватись від правоохоронного органу.

Крім того недоведеним є ризик того, що ОСОБА_9 може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Ризик вчинення іншого злочину також нічим не підтверджений, а посилання сторони обвинувачення на те, що особа не навчається та не працевлаштована, що свідчить про можливість вчинення іншого злочину, є взагалі абсурдним та не заслуговує на увагу суду.

Захисник зазначив, що ОСОБА_9 39 років і те, що він не навчається є цілком логічним.

При цьому ОСОБА_9 є самозайнятою особою - фізичною особою-підприємцем і займається роздрібною торгівлею на ринках.

В свою чергу слідчий суддя застосувавши до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту позбавив його можливості заробляти кошти на утримання своєї сім`ї до складу якої сходить дружина та двоє неповнолітніх дітей.

Більш того слідчим суддею під час постановлення ухвали невірно визначено строк дії запобіжного заходу. Так, слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі зазначає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується «в межах строку досудового розслідування», що є прямим порушенням положень кримінального процесуального закону, оскільки строк дії запобіжного заходу повинен бути чітко визначений у днях або місяцях та не може перевищувати гранично допустимі строки знаходження особи під домашнім арештом, встановлені положеннями ч.6 ст.181 КПК України.

Позиції сторін кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу захисника, просили задовольнити її у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона не відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обставини того, що захисник у своїй апеляційній скарзі не ставить під сумнів висновки слідчого судді щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_11 підозри, а іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді не оскаржується, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність ризику переховування ОСОБА_9 від слідчого, прокурора, слідчого судді, оскільки слідчим суддею правильно враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має міцні соціальні зв`язки, що зумовлюється наявністю сім`ї, зокрема, неповнолітньої дитини, постійне місце реєстрації, проживання; позитивно характеризується; працює фізичною особою-підприємцем.
Також апеляційний суд враховує обставину того, що з моменту застосування запобіжного заходу та розгляду апеляційної скарги до органу досудового розслідування та прокурора не надходило відомостей щодо порушення ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, водночас, підозрюваний самостійно прибув для розгляду апеляційної скарги, що у своїй сукупності підтверджує правильність висновку слідчого судді.
Таким чином, у цьому кримінальному провадженні відсутній ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
З аналогічних підстав апеляційний суд дійшов переконання про обґрунтованість висновку слідчого судді щодо відсутності ризику вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення.
Одночасно, апеляційний суд вважає обґрунтованим ризик незаконного тиску на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки після отримання процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 має процесуальну можливість на ознайомлення з матеріалами справи, відтак, достеменно знати анкетні відомості свідків, потерпілого зокрема, їхні адреси проживання, роботи.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно із ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, з метою виконання завдань кримінального процесуального закону, вказані обставини зумовлюють можливість поза процесуального впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин та враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з підстав обґрунтованості підозри ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України, відсутності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст.178 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси необґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відтак, достатнім та доцільним запобіжним заходом у цьому випадку є домашній арешт із забороною ОСОБА_9 покидати адресу проживання у певний час доби, що забезпечить виконання завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року скасуванню, з постановлення нової ухвали, якою до підозрюваного ОСОБА_9 належить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишити місце проживання у певний час доби та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 10 жовтня 2021 року в межах строку досудового розслідування скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце свого проживання з 21 годині до 07 години ранку наступної доби.
Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;
- не відлучатись за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також свідками, визначеними слідчим та прокурором.
Строк дії ухвали до 10 жовтня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3