Справа № 589/1032/20
Провадження № 1-кс/589/1561/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 1кп/589/245/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні 1-кп/589/245/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який мотивує тим, що вона будучи слідчим суддею 23.03.2020 вирішила клопотання слідчого про накладення арешту на майно, тому згідно діючого законодавства вона не має законних підстав для розгляду вказаної справи і мусить заявити самовідвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали надані з заявою про самовідвід судді приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В силу частин 1, 3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так дослідивши ухвалу суду слідчого судді від 23.03.2020 суд вбачає існування обставини, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 75 КПК України, відповідно до якої суддя має заявити самовідвід.

Таким чином, з метою неможливості можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею..

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Враховуючи зазначене та вище викладене вважаю за необхідне вказане кримінальне провадження передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 370-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 1-кп/589/245/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження 1-кп/589/245/21 (справа № 589/1032/20) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1