Єдиний унікальний номер: 379/62/22
Провадження № 1-кс/379/3/22
УХВАЛА

20 січня 2022 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення злочину,

В С Т А Н О В И В:
20.01.2022 до Таращанського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення злочину.

Скарга мотивована тим, що 20.12.2021 ОСОБА_2 подала до відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції в Київській області заяву про вчинення протиправних дій представниками Таращанського відділення АТ «Київоблгаз», а саме: проникнення до житла та пошкодження газового лічильника. Станом на 10.01.2022 її заява від 20.12.2021 не була розглянута і не внесена в ЄРДР, досудове розслідування не проведено. 13.01.2022 вона отримала з поліції лист № 1605/109/1103/01-2021 від 29.12.2021 з якого вбачається, що заява щодо незаконного проникнення на територію господарства працівниками Таращанського відділення АТ «Київоблгаз» зареєстрована до ІТС ІПНП ВП № 2 за № 4392 від 20.12.2021 та проведена перевірка в межах компетенції, під час якої не встановлено доказів незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконного проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконного виселення чи інші дії, що порушують недоторканість житла громадян, підстави для внесення відомостей за заявою в ЄРДР відсутні. Такі дії посадових осіб відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області заявниця вважає незаконними, оскільки відомості по її заяві повинні були внести до 21.12.2021. Оскільки лист-відповідь поліції № 1605/109/1103/01-2021 від 29.12.2021 було отримано її представником нарочно без реєстрації в Журналі, - просить поновити їй строк для подання даної скарги, який пропущений з поважної причини; зобов`язати ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП надати письмову інформацію про те, якими засобами зв`язку чи нарочно було вручено лист № 1605/109/1103/01-2021 від 29.12.2021 та довідку про результати розгляду її заяви, а також просить визнати бездіяльність ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) незаконною; зобов`язати службових осіб ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості по її заяві від 20 грудня 2021 щодо відкриття кримінального провадження по факту незаконних дій (незаконного проникнення та пошкодження газового лічильника та вимагання коштів) працівниками Таращанського відділення АТ «Київоблгаз».

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора лише у вичерпних випадках, перелік яких наведений у частині 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема: - рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; - рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у разі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Щодо вимоги заявниці про зобов`язання ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП надати письмову інформацію про те, якими засобами зв`язку чи нарочно було вручено лист № 1605/109/1103/01-2021 від 29.12.2021 та довідку про результати розгляду її заяви, слідчий суддя зазначає, що рішення, дії чи бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Зазначений висновок міститься в узагальненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Слідчий суддя констатує, що вищевказана вимога скарги не відповідає трьом наведеним ознакам, оскільки КПК не передбачає ні обов`язку для слідчого, дізнавача або прокурора надання подібних відповідей, листів чи довідок, ні строків їх надання.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою в частині вимоги ОСОБА_2 зобов`язати ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП надати письмову інформацію про те, якими засобами зв`язку чи нарочно було вручено лист № 1605/109/1103/01-2021 від 29.12.2021 та довідку про результати розгляду її заяви - слід відмовити.

Щодо вимог скарги в частині оскарження бездіяльності службових осіб ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 від 20.12.2021, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З доданої до скарги ОСОБА_2 копії заяви вбачається, що скаржниця звернулась із заявою до правоохоронних органів 20.12.2021, що підтверджується датою на штемпелі про реєстрацію.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днівз моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, останній день десятиденного строку звернення із даною скаргою до слідчого судді - 31.12.2021.

Проте, ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з даною скаргою 20.01.2022.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч.3 ст. 115 КПК).

Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах (ч.6 ст.115 КПК).

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст.116 КПК).

У ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що у випадку подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга підлягає поверненню заявнику, що передбачено п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Статтею 117 КПК України передбачено можливість поновлення процесуального строку. Так, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй пропущений процесуальний строк. В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку вона посилається на те, що про факт не реєстрації її заяви в ЄРДР вона дізналась лише 10.01.2022 і тільки 13.01.2022 її представник отримав з поліції лист № 1605/109/1103/01-2021, датований 29.12.2021. Проте, доказів на підтвердження вказаних доводів до скарги не додано.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, слідчий суддя у першу чергу враховує те, що скаржниця ОСОБА_2 жодним чином не обґрунтовує причин незвернення з даною скаргою до слідчого судді протягом визначеного КПК України десятиденного строку, який обраховується саме з моменту вчинення бездіяльності - з 21.12.2021 по 31.12.2021. Посилання скаржниці на те, що лист поліції, датований 29.12.2021, вона отримала у січні 2022 року - не є поважною причиною пропуску нею вказаного строку.

Отже, слідчий суддя констатує, що заявницею не наведено у заяві і не додано до неї доказів на підтвердження поважності причин пропуску 10-ти денного строку звернення із даною скаргою, а відтак, пропущений процесуальний строк поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий суддя висновує, що заявницею пропущено десятиденний строк подання даної скарги, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, в частині оскарження бездіяльності службових осіб ВП №2 Білоцерківського РУП щодо невнесенні відомостей до ЄРДР, і підстави для поновлення цього строку відсутні. Відтак, згідно положень п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга в цій частині підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 113-117, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог про зобов`язання ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП надати письмову інформацію про те, якими засобами зв`язку чи нарочно було вручено лист № 1605/109/1103/01-2021 від 29.12.2021 та довідку про результати розгляду заяви.

Скаргу ОСОБА_2 в частині визнання незаконною бездіяльності відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) та зобов`язання службових осіб ВП №2 Білоцерківського РУП внести відомості за заявою ОСОБА_2 від 20.12.2021 до ЄРДР - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1