Справа № 504/3098/21
Провадження № 1-кс/504/1141/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

за участі представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області скаргу Адвокатського об`єднання «Пантеон» в особі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на бездіяльність дізнавача та зобов`язання начальника сектора дізнання ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , а також інших дізнавачів, уповноважених проводити дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 29.07.2020 року надати матеріали зазначеного кримінального провадження для ознайомлення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга АО «Пантеон» в особі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс» на бездіяльність дізнавача та зобов`язання начальника сектора дізнання ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , а також інших дізнавачів, уповноважених проводити дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 29.07.2020 року надати матеріали зазначеного кримінального провадження для ознайомлення.

Заявлена скарга обґрунтована тим, що СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 29.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

11.11.2021 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс», адвокат ОСОБА_5 звернувся до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 29.07.2020 року, проте, постановою начальника СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.11.2021 року у задоволені клопотання відмовлено.

Отримавши на електрону пошту зазначену постанову та ознайомившись з її змістом, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» вважає, що вона є необґрунтованою та такою, що суперечить положенням кримінально-процесуального законодавства.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до слідчого судді з зазначеною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника ТОВ «Консалт Солюшенс», адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив слідчого суддю задовольнити її в повному обсязі.

Начальник СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Однак, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з п.1.3. Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, затверджених зборами суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 23.12.2016 року бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений цим Кодексом строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, проте вони не були виконані.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 29.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

11.11.2021 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс», адвокат ОСОБА_5 звернувся до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 29.07.2020 року.

За результатами розгляду зазначеного клопотання постановою начальника СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.11.2021 року у задоволені клопотання відмовлено.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, начальником сектору дізнання здійснено належне процесуальне реагування на клопотання ТОВ «Консалт Солюшенс» та прийнято процесуальне рішення у формі постанови, що відповідає вимогам ст.220 КПК України, проте представником скаржника фактично оскаржується не бездіяльність дізнавача (начальника сектору дізнання), а саме рішення прийняте за результатами його розгляду, можливість оскарження якого на досудовому провадженні не передбачена.

Крім того, ст.221 КПК України, яка визначає обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора прокурора надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення не передбачає строк виконання відповідних дій, а тому така бездіяльність не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги АО «Пантеон» в особі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс», у зв`язку з тим, що вона не підлягає оскарженню до слідчого судді, відповідно до положень ст.303 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2,24,107,220,221,303,304,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги Адвокатського об`єднання «Пантеон» в особі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на бездіяльність дізнавача та зобов`язання начальника сектора дізнання ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , а також інших дізнавачів уповноважених проводити дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 29.07.2020 року надати матеріали зазначеного кримінального провадження для ознайомлення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1