ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1351/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб СБУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявами від 25.05.2021, 06.06.2021, 15.06.2021 та 25.06.2021, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу про зобов`язання посадових осіб УСБУ Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявами від 25.05.2021, 06.06.2021, 15.06.2021 та 25.06.2021.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив зобов`язати УСБУ в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування. В обґрунтування посилався на те, що 17.03.2021, 26.03.2021, 03.04.2021, 14.04.2021, 03.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021, 06.06.2021, 15.06.2021, 25.06.2021 та в інші дати він подавав електронну заяву з кримінальними злочинами на електронну адресу управління СБУ Харківської області, однак, співробітники УСБУ Харківської області не внесли його заяву до ЄРДР і не розпочали розслідування. 12.04.2021, 24.04.2021, 07.05.2021, 28.05.2021, 16.06.2021 заявник отримав листи від СБУ, з відмовою у внесенні відомостей за його заявою. У зв`язку з чим, вважає, що відповідно до норм ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР повинні бути внесені невідкладно і відмова у прийнятті та реєстрації не допускається.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутністю. Прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 01 липня 2021 року ОСОБА_6 звернувся через систему Електронний суд, зі скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка була зареєстрована в суді 02 липня 2021 року, в якій просив зобов`язати управління СБУ Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення і розпочати досудове розслідування, посилаючись на ту те, що 25.05.2021, 06.06.2021, 15.06.2021, 25.06.2021 він подав електронну заяву з кримінальними злочинами на адресу управління СБУ Харківської області, однак співробітники УСБУ Харківської області не внесли відомості його заяви до ЄРДР і не розпочали розслідування, що заявник вважає не допустимим, відповідно до норм ч. 1 ст. 214 КПК України. Також заявником зазначено про отримання ним16.06.2021 року листа від СБУ з відмовою вносити відомості заяви.

Слідчий суддя повернув ОСОБА_6 вказану скаргу, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, якою передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. При цьому, слідчий суддя зазначив, що 18 червня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова вже надходила аналогічна скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати уповноважених осіб управління СБУ в Харківській області на підставі заяв ОСОБА_6 від 17.05.2021, 25.05.2021, 06.06.2021, 15.06.2021 про кримінальні правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, розпочати розслідування, яка ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 18.06.2021 р. у справі № 953/11761/21 призначена на 22.06.2021 р. Крім того, 29.06.2021 р. в провадження Київського районного суду м. Харкова також надійшли аналогічні скарги ОСОБА_6 , в яких він просив зобов`язати уповноважених осіб управління СБУ в Харківській області на підставі заяв ОСОБА_6 від 17.05.2021, 25.05.2021, 06.06.2021, 15.06.2021, 25.06.2021 про кримінальні правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, розпочати розслідування. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 29.06.2021 р. по об`єднаній справі № 953/12177/21 за вказаними скаргами ОСОБА_6 було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 01.07.2021 р.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважав, що нова скарга ОСОБА_6 від 02.07.2021 по справі № 953/12414/21 містить такі ж самі вимоги, що і його скарги від 18.06.2021 р. по справі № 953/11761/21 та від 29.06.2021 по справі № 953/12177/21, а за таких обставин повторний їх розгляд не передбачений КПК України, у зв`язку з чим повернув заявнику скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України. Зокрема, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено в п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі».

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Чинний КПК України, зокрема, частина 2 статті 304 КПК України, не містить такої підстави для повернення скарги слідчим суддею, як повторне звернення особи з питання, яке вже було вирішено слідчим суддею по суті. У той же час, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої слід застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, коли жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (наприклад, § 46 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.01.2016 (заява № 32053/13), §§ 51, 52 рішення у справі «Рябих проти Росії» від 24.07.2003 (заява № 52854/99), § 31 рішення у справі «Маргушин проти Росії» від 01.07.2010 (заява № 11989/03), § 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.11.1999 (заява № 28342/95).

Слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, якщо воно вже було вирішене слідчим суддею у іншій справі, оскільки такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності. Можливість повернення скарги за цією підставою, на думку колегії суддів, обумовлюється за аналогією також застосуванням правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - ОП ККС ВС) від 23.09.2019 у справі № 757/40473/18-к, який зазначив: «в разі скасування ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, коли після надходження матеріалів провадження до касаційного суду стало відомо, що учасник провадження скориставшись своїм правом, передбаченим частиною 7 статті 399 КПК, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції постановив остаточне рішення, касаційне провадження підлягає закриттю. Таким чином, з огляду на реалізацію стороною захисту права на апеляційний перегляд справи та прийняття остаточного рішення апеляційним судом яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, касаційне провадження підлягає закриттю… Суд касаційної інстанції на підставі частини 6 статті 9 КПК, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, закриває касаційне провадження у тих випадках, якщо воно було відкрито за відсутності передбачених законом підстав. Суд касаційної інстанції також закриває касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку (стаття 424 КПК), а також касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою особи, яка згідно з положеннями стаття 425 КПК не мала права на подання такої скарги».

Враховуючи наведений висновок ОП ККС ВС та беручи до уваги необхідність дотримання принципу res judicata при з`ясуванні слідчим суддею на етапі відкриття провадження за скаргою того факту, що одна й та сама бездіяльність слідчого, прокурора оскаржується повторно і слідчим суддею в іншій справі вже здійснювався судовий контроль по цим фактам, а скаргу було задоволено, вказане може бути підставою для повернення скарги, оскільки особа вже скористалась своїм правом на оскарження бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування і предмет оскарження у зв`язку із цим фактично відсутній.

Як зазначено слідчим суддею, 18.06.2021 р. до Київського районного суду м. Харкова вже надходила аналогічна скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати уповноважених осіб управління СБУ в Харківській області на підставі заяв про кримінальні правопорушення, поданих ним 17.05.2021, 25.05.2021, 06.06.2021, 15.06.2021, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування. Вказана скарга ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 18.06.2021 р. у справі № 953/11761/21 призначена до розгляду на 22.06.2021 р. Крім того, 29.06.2021 р. в провадження Київського районного суду м. Харкова також надійшли аналогічні скарги ОСОБА_6 , в яких він просив зобов`язати уповноважених осіб управління СБУ в Харківській області на підставі своїх заяв про кримінальні правопорушення від 17.05.2021, 25.05.2021, 06.06.2021, 15.06.2021, 25.06.2021 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 29.06.2021 р. по об`єднаній справі № 953/12177/21 за вказаними скаргами ОСОБА_6 було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 01.07.2021 р.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що нова скарга ОСОБА_6 від 02.07.2021 по справі № 953/12414/21 містить такі ж самі вимоги, що і його скарги від 18.06.2021 р. по справі № 953/11761/21 та від 29.06.2021 по справі № 953/12177/21, колегія суддів вважає рішення слідчого судді суду першої інстанції цілком обгрунтованим ти законним, оскільки за таких обставин їх повторний розгляд не передбачений чинним КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обгрунтовано повернув заявнику скарги.

А тому, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_6 діяв у чіткій відповідності до вимог КПК України, згідно яких, повторний розгляд одних і тих самих вимог скарги, не передбачений чинним законодавством Украни.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 304, ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді