№ 243/3655/18
№ 1-кс/243/1450/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янського міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, 1-кп/243/122/2021,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 в якому адвокат, обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначає, що в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 перебуває вищевказане кримінальне провадження. 16.06.2021 року вона звернулась до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому зазначила про неможливість ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі, оскільки деякі документи підшити з порушенням законодавства та є нечитабельними, у зв`язку із чим просила надати матеріали справи для ознайомлення у розшитому вигляді. На вищевказане клопотання вона отримала відмову. Крім того, під час розгляду клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суддя не з`ясувала думки всіх осіб, які беруть участь у справі. Вважає дії судді такими , що порушують право обвинуваченого на захист та свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, що викладені у заяві про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника, надав аналогічні пояснення та доповнив, що справа більш двох років не знаходить свого вирішення по суті, що свідчить про факти отримання суддею ОСОБА_6 вказівок від третіх осіб щодо упередженого розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути заяву про відвід у її відсутність

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти відводу судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Вважала, що відмова судді надати матеріали провадження у розшитому вигляді для ознайомлення цілком відповідає вимогам закону, а незгода сторони захисту з процесуальними діями судді під час розгляду справи, не є підставою для відводу останньої та можуть бути викладені у апеляційній скарзі при оскарження результатів судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді заяви, вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що підставами для відводу судді, на думку захисника, є розгляд суддею клопотанням про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами справи без з`ясування думки всіх учасників справи, а також відмова у наданні матеріалів провадження для ознайомлення у розшитому вигляді, що є порушенням права обвинуваченого на захист.

Таким чином, підставою відводу судді є лише незгода захисника обвинуваченого з прийнятими процесуальними рішеннями головуючим суддею.

Проте, зазначені обставини не можуть свідчити про упередженість судді, а та обставина, що захисник обвинуваченого не погоджується із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, є підставою для його оскарження, а не для відводу судді. Давати оцінку правильності прийнятого судом рішення не входить до компетенції судді при розгляді заяви про відвід судді, який приймав процесуальні рішення у кримінальному провадження, та з якими не згоден обвинувачений чи його захисник..

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та її об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Підсумовуючи вищенаведене, суддя не погоджується з доводами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає їх необґрунтованими та надуманими та приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, № 1-кп/243/122/2021,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1