Справа № 509/4738/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області кримінальне провадження № 0000485 від 13.06.2021 року в рамках судового засідання розглянувши клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далії по тексту прокурор), про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Первомайськ, Миколаївської області, українець за національністю, з середньою освітою, не працює, не одружений, без місця реєстрації, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

З обвинувального акту та матеріалів до нього, який надійшли до суду видно, що 12 червня 2021 року в 22.00 ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я ОСОБА_7 , що проявилося в нанесені декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_8 , чим причинили тілесні ушкодження середньої тяжкості, та діючи спільно та узгоджено, особа відносно якої виділені матеріали в окреме провадження вирвав з рук мобільний телефон марки «Редмі» вартістю 5 000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 .

13 червня 2021 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
13 червня 2021 року Клепацькому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
15 червня 2021 року під час досудового розслідування Клепацькому була обрана міра запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник заперечує проти даного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, письмову думку потерпілого, особисто обвинуваченого, який вину визнав частково та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обвинувачення Клепацькому у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 спливає 12 лютого 2022 року.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
Суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_9 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05 квітня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з дня її вручення.
Оскарження ухвали не припиняє її дію.

Суддя: ОСОБА_1