Дата документу 03.11.2021 Справа № 314/752/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/752/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1517/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 3 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його,

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», надійшло клопотання про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його.

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого про приведення вироку у відповідність до нового закону, суд першої інстанції дійшов висновку, що у клопотанні засудженого мова йде фактично про перегляд судового рішення в частині призначеного йому покарання. Незважаючи на доводи наведені в клопотанні, це питання знаходиться поза межами повноважень, якими наділений суд на стадії виконання судового рішення, крім того вказане питання вже вирішувалось Запорізьким апеляційний судом з постановленням ухвали від 04.07.2019 року.
Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі засуджений, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що призначаючи йому покарання суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, не врахував вимоги ч.3 ст.68 КК України. Проте суд повинен був призначити йому покарання у розмірі 2/3 максимального покарання, передбаченого санкцією статті.

Просить ухвалу суду скасувати та застосувати при призначенні йому покарання положення ч.3 ст.68 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу засудженого та наполягав на її задоволенні.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.7 КК України, громадяни України, що постійно проживають в Україні, які вчинили злочини за її межами, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Нормою ст.602 КПК України визначено, що вирок суду іноземної держави може бути визнаний і виконаний на території України у випадках і в обсязі, передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Запит про виконання вироку суду іноземної держави розглядає Міністерство юстиції України, а встановивши його відповідність умовам, передбаченим міжнародним договором України, направляє до суду відповідне клопотання про його визнання і виконання вироку суду іноземної держави.

Процедура розгляду судом вказаного питання передбачена ст.610 КПК України, якою визначено територіальну підсудність розгляду зазначеного клопотання, коло осіб, участь яких є обов`язковою в судовому розгляді, перелік документів, що подаються разом з клопотанням та повноваження суду при розгляді такого клопотання.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.610 КПК України, під час розгляду клопотання Міністерства юстиції України суд визначає статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, вчинене засудженим громадянином України і строк позбавлення волі, визначений на підставі вироку суду іноземної держави, дотримуючись тривалості призначеного таким вироком покарання, крім передбачених законом випадків: 1) якщо законом України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення максимальний строк позбавлення волі є меншим, ніж призначений вироком суду іноземної держави, суд визначає максимальний строк позбавлення волі, передбачений кримінальним законом України; 2) якщо строк покарання, призначений вироком суду іноземної держави, є меншим, ніж мінімальний строк, передбачений санкцією статті Кримінального кодексу України за відповідне кримінальне правопорушення, суд дотримується строку, визначеного вироком суду іноземної держави.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що суд при вирішенні питання щодо приведення вироку іноземної держави у відповідність вирішує лише обмежене коло питань, яке входить до його компетенції, а саме - визначає статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, вчинене засудженим громадянином України та строк позбавлення волі, визначений на підставі вироку суду іноземної держави.

Інших положень про обчислення строку покарання, призначеного вироком іноземного суду при приведенні його у відповідність до національного законодавства, а ні закон України про кримінальну відповідальність, а ні кримінальний процесуальний закон не містять.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Краснодара Російської Федерації від 03 березня 2016 року за ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 КК РФ до 12 років позбавлення волі.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.11.2017 року клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Ленінського районного суду м. Краснодара Російської Федерації від 03.03.2016 року у відповідність із законодавством України задоволено. Постановлено вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України до 12 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з 03.03.2016 року, зараховано при цьому в строк відбуття покарання період тримання під вартою з 21.10.2015 року по 03.03.2016 року. Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_8 залишено без змін.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04.07.2019 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишено без задоволення. Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.11.2017 року про приведення вироку у відповідність із законодавством України щодо ОСОБА_8 залишено без змін.

Механізм визначення строку покарання у виді позбавлення волі, що підлягає відбуванню на підставі вироку іноземної держави встановлений Главою 46 КПК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції своєю ухвалою від 29.11.2017 року вже було розглянуто клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Ленінського районного суду м. Краснодара Російської Федерації від 03.03.2016 року у відповідність із законодавством України та приведено у відповідність з законодавством України вирок іноземної держави стосовно ОСОБА_8 . Ця ухвала суду першої інстанції була переглянута Запорізьким апеляційним судом за апеляційною скаргою самого засудженого та набрала законної сили.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04.07.2019 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишено без задоволення. Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.11.2017 року про приведення вироку у відповідність із законодавством України щодо ОСОБА_8 залишено без змін. Тобто, зазначене в клопотанні засудженого ОСОБА_8 питання було предметом розгляду районного суду, за клопотанням Міністерства юстиції України вирок приведено у відповідність до національного законодавства України. Як наслідок, саме ці питання були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки судом апеляційної інстанції переглядається рішення суду першої інстанції відносно приведення у відповідність з законодавством України вироку іноземної держави.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч.5 ст.602 КПК України встановивши відповідність запиту про визнання і виконання вироку суду іноземної держави умовам, передбаченим міжнародним договором України, Міністерство юстиції України направляє до суду клопотання про визнання і виконання вироку суду іноземної держави і передає наявні матеріали.

Положеннями ч.1 ст.603 КПК України передбачено, що клопотання Міністерства юстиції України про виконання вироку суду іноземної держави розглядається протягом одного місяця з дня його отримання судом першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місце проживання чи останнє відоме місце проживання засудженої особи, або місце перебування майна такої особи, а в разі їх відсутності - місце знаходження Міністерства юстиції України.

Аналіз зазначених вище вимог Закону дає можливість апеляційному суду стверджувати, що кримінальний процесуальний закон України покладає виключне право звернення з клопотання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України на Міністерство юстиції України. Тобто, єдиним визначеним главою 46 КПК України суб`єктом звернення з відповідними клопотаннями в порядку виконання вироку є саме Міністерство юстиції України.

Проте, в даному випадку з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України звернувся засуджений ОСОБА_8 , який не є особою, яка наділена правом звертатись до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4