Провадження № 1-кс/643/89/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) розслідується кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України, відкрите за заявою ОСОБА_4 від 29.07.2021 щодо можливих шахрайських дій ОСОБА_5 .

До теперішнього часу ОСОБА_4 не отримала витяг з ЄРДР. Крім того, клопотання про вчинення процесуальних дій, подані 03.09.2021 до Управління представником ОСОБА_4 в інтересах останньої, до теперішнього часу не розглянуті.

Скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Управління розглянути зазначені клопотання та видати витяг з ЄРДР про внесення відомостей про злочин до Реєстру.

До суду скаржник не з`явився, надав заяву про відкладення судового розгляду через зайнятість в іншому процесі. При цьому просив не призначати судові засідання в період з 10.01.22 по 12.01.22 та в певні інші, більш пізніші дні через свою зайнятість.

Від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження та заява, в якій останній просив розглянути скаргу у свою відсутність і залишити її без задоволення.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 2 ст. 306 КПК України, приймаючи до уваги, що скарга надійшла до суду вперше ще у вересні 2021 року, після чого двічі призначалась до розгляду, а ухвала, постановлена за результатами її розгляду була скасована Харківським апеляційним судом, в наслідок чого матеріали справи направлені на повторний розгляд, який призначений на 05.01.2022, беручи до уваги наявність в розпорядженні слідчого судді матеріалів кримінального провадження, вважає за можливе розглянути скаргу по суті у відсутність скаржника.

Так, з матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що 03.09.2021 ОСОБА_3 , представником ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001768 від 30.07.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України, відкритого за заявою останньої, подано два клопотання: про ініціювання тимчасового доступу до речей і документів та про ініціювання арешту майна.

Вказані клопотання отримані органом досудового розслідування 06.09.2021. В першому заявник просив слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 . У другому звернутись з клопотанням про накладення арешту на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

З відповіді слідчого від 09.09.2021 на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що клопотання розглянуті, долучені до матеріалів кримінального провадження, при цьому клопотання щодо отримання тимчасового доступу до речей і документів задоволено, а клопотання про ініціювання арешту буде розглянуто додатково після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

З зазначеного можна зробити висновок, що фактично у задоволенні клопотання про ініціювання арешту майна заявникові відмовлено, разом з тим відповідної постанови, як того вимагає ст. 220 КПК України, слідчим не винесено.

Крім того, задовольнивши клопотання щодо отримання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді та отримав відповідний доступ, разом з тим клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів стосувалось не спадкової справи, заведеної після померлої ОСОБА_7 , а справи щодо поділу спадщини останньої. На виконання ухвали слідчого судді слідчий отримав дозвіл та вилучив не спадкову справу, а справу про поділ майна, що не одне й теж.

Отже, клопотання заявника про ініціювання тимчасового доступу до речей і документів, а саме спадкової справи після померлої ОСОБА_7 , фактично залишається не задоволеним та не виконаним.

Відомостей про надання заявниці ОСОБА_4 чи її представнику витягу з ЄРДР матеріали кримінального провадження також не містять.

За вказаних умов можна дійти висновку, що клопотання ОСОБА_3 від 03.09.2021 не тільки не задоволенні й не виконані, а й не розглянуті в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, який вимагає винесення постанови в разі часткової чи повної відмови у їх задоволенні.

Таким чином, скарга є обґрунтованою і має бути задоволена в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 214, 220, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001768 від 30.07.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України:

- видати ОСОБА_4 чи представнику останньої витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001768 від 30.07.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України;

- розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.09.2021, які зареєстровані в Управлінні за вх. М-2407 від 06.09.2021 та вх. М-2408 від 06.09.2021 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, а саме з винесенням постанови в разі повної чи часткової відмови у їх задоволенні, і повідомити заявника про результати розгляду даних клопотань.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1