Справа № 686/5156/22
Провадження № 1-кс/686/2256/22
УХВАЛА

10 березня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000469,

встановив:
Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді від 28.02.2022 року, звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на: автомобіль марки «BMW», моделі «3161», д/н НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_4 , технічний паспорт № НОМЕР_3 на вище зазначений автомобіль, один ключ запалювання двигуна на даний автомобіль, страховий поліс №206341762 на автомобіль марки «BMW», моделі «3161», д/н НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », виданий на ім`я ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2022 близько 15:00 години неподалік ВЧ НОМЕР_4 , що за адресою м. Хмельницький, вул. Митрополита Шептицького, 119, в лісосмузі було зупинено автомобіль марки «БМВ», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки автомобіля в багажному відділені виявлено предмет, ззовні схожий на автоматичну зброю.

25.02.2022 р. по даному факту винесено постанову про початок досудового розслідування та присвоєно №9000006, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України.

25.02.2022 р. в період часу 18:38 годин по 19:05 годин старшим слідчим ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 в лісосмузі, неподалік ВЧ НОМЕР_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , було здійснено не відкладний обшук автомобіля марки «BMW» моделі «3161» д/н НОМЕР_1 номер шасі « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_4 , та знаходився під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено з багажного відсіку автомобіля одну одиницю автоматичної зброї, яка була поміщена до прозорого поліетиленового пакету та скріплена биркою з №СР00000775, магазин для спорядження набоїв та змінний приклад, який був поміщений до сейф пакту№7376576, предмети схожі на набої в кількості тридцяти штук, які були поміщені до сейф пакету № 7362505. Також в ході ошуку було вилучено автомобіль марки «BMW» моделі «3161» д/н НОМЕР_1 номер шасі « НОМЕР_2 », який був поміщений на майданчик для утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, технічний паспорт № НОМЕР_3 на вище зазначений автомобіль, та один ключ запалювання двигуна на даний автомобіль, також було вилучено посвідчення водія № НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та страховий поліс №206341762 на автомобіль марки «BMW» моделі «3161» д/н НОМЕР_1 номер шасі « НОМЕР_2 », виданий на ім`я ОСОБА_4 , який був поміщений до сейф пакету № 7361939.

25.02.2022 р. було винесено постанову про визнання речовими доказами в кримінальному проваджені №9000006 вказаних речей.

Дані вилучені речі потребують накладення арешту, а саме: автомобіль марки «BMW» моделі «3161» д/н НОМЕР_1 номер шасі « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_4 , у зв`язку з тим що даний автомобіль є засобом для вчинення злочину, оскільки саме на даному автомобіль було здійснено перевезення та зберігання даної автоматичної зброї, а саме одна одиницю автоматичної зброї, магазин з набоями в кількості тридцяти штук, та змінний приклад; технічний паспорт № НОМЕР_3 на вище зазначений автомобіль, та один ключ запалювання двигуна на даний автомобіль, посвідчення водія № НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та страховий поліс №206341762 на автомобіль марки «BMW» моделі «3161» д/н НОМЕР_1 номер шасі « НОМЕР_2 », виданий на ім`я ОСОБА_4 , потребують перевірки на законність на оригінальність даних документів. В подальшому дані речі можуть відігравати суттєву роль в ході досудового розслідування.»

З метою збереження речових доказів, прокурор у клопотання просить накласти арешт на вказане, належне ОСОБА_4 , майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, який підтримав подане прокурором клопотання, власника майна та її представника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000469, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000469, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, яке було розпочато 25.02.2022 р. за №000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

25.02.2022 р. під час проведення, в період часу 18:38 годин по 19:05 годин, обшуку в належному ОСОБА_4 автомобілі марки «BMW», моделі «3161», д/н НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », що знаходився в лісосмузі, неподалік ВЧ НОМЕР_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено одну одиницю автоматичної зброї, яка була поміщена до прозорого поліетиленового пакету та скріплена биркою з №СР00000775, магазин для спорядження набоїв та змінний приклад, який був поміщений до сейф пакту№7376576, предмети схожі на набої в кількості тридцяти штук, які були поміщені до сейф пакету № 7362505, технічний паспорт № НОМЕР_3 на вище зазначений автомобіль, один ключ запалювання двигуна на даний автомобіль, посвідчення водія № НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та страховий поліс №206341762 на автомобіль марки «BMW» моделі «3161» д/н НОМЕР_1 номер шасі « НОМЕР_2 », виданий на ім`я ОСОБА_4 , який був поміщений до сейф пакету № 7361939.

Також, в ході проведення вказаного обшуку було вилучено й належний ОСОБА_4 автомобіль марки «BMW», моделі «3161», д/н НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який було поміщено на майданчик для утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області. Вказаний транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речового доказу відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому він 25.02.2022 р. постановою слідчого був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучену річ підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника, в зв`язку з чим клопотання прокурора в цій частині підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження (без позбавлення права користування), на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «BMW», моделі «3161», д/н НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 ».

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до відчуження, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На думку слідчого судді, клопотання прокурора та долучені до нього матеріали не містять достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається прокурор, мотивуючи необхідність накладення арешту на технічний паспорт НОМЕР_3 на автомобіль марки «BMW», моделі «3161», д/н НОМЕР_1 , ключ запалювання двигуна до цього автомобіля та страховий поліс на вказаний автомобіль №206341762, виданий на ім`я ОСОБА_4 .

Зазначене майно немає відношення до кримінального провадження №0000469 (№9000006), яке розслідується, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вказані речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Технічний паспорт, страховий поліс та ключ запалення до автомобіля марки «BMW», моделі «3161», д/н НОМЕР_1 , не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, які дають підстави тимчасового вилучати певне майно.

Твердження прокурора про те, що ці речі потрібні «для перевірки на законність та оригінальність даних документів та, в подальшому, можуть відігравати суттєву роль в ході досудового розслідування» не можуть бути взяті до уваги та слугувати підставою для накладення арешту на вказане майно, оскільки досудове розслідування здійснюється не за фактом підробки офіційних документів, та доказів того, що вказані документи містять ознаки підробки слідчому судді не надані, як і не наведено аргументів, які б свідчили про необхідність накладення арешту на ці речі.

Таким чином, правові підстави в накладенні арешту на ключ запалення до автомобіля марки «BMW», моделі «3161», д/н НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_3 та страховий поліс, виданий на ім`я ОСОБА_4 , відсутні. Твердження сторони обвинувачення про необхідність такого арешту не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання, оскільки не доведено, що вказані річ та документи мають значення та будь-яке відношення до факту можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «BMW», моделі «3161», д/н НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 ».

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя