Справа № 587/1844/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0001960 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, працездатного, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, паспорт НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, за наступних обставин.

Так, 02.08.2021 екіпажем «Лужок-0922» у складі інспектора СРПП ВП №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ВП №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержанта поліції ОСОБА_7 здійснювалася охорона громадського порядку під час патрулювання Сумського району.

Близько 23 год. 13 хв. 02.09.2021, екіпажем «Лужок-0922» на проїзній частині автомобільної дороги за маршрутом Київ-Суми-Юнаківка, у с. Писарівка Сумського району виявлено легковий автомобіль марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в бік виїзду з населеного пункту в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, тобто з ознаками порушення вимог ч.6 ст.121 КУпАП України.

Після зупинки даного автомобіля та спілкування працівників СРПП ВП №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 й ОСОБА_6 з водієм даного транспортного засобу, встановлено його особу - ОСОБА_5 .

У ході розмови з водієм транспортного засобу поліцейськими виявлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, мляву та нечітку мову, порушену координацію рухів, хитку ходу, тобто в діях водія наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).

Документів у даної особи, в тому числі на право керування транспортним засобом під час перевірки не виявлено. Таким чином водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

У подальшому водію неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» та за наявності підстав - скласти на винну особу протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Перебуваючи на місці пригоди, а саме неподалік від виїзду з населеного пункту с. Писарівка Сумського району на автомобільній дорозі за маршрутом Київ-Суми-Юнаківка, 02.09.2021 року о 23:29 год. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відносно нього будуть складені матеріали адміністративного характеру щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ч.1 ст.130 КУпАП) та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, направленим на пропозицію надання неправомірної вигоди, запропонував 200 гривень службовій особі Національної поліції України - поліцейському СРПП ВП №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, сержанту поліції ОСОБА_7 за невчинення ним, з використанням свого службового становища, дій щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та був попереджений, що його дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність, а також про те, що його дії фіксуються за допомогою нагрудної відеокамери.

Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди працівнику СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за непритягнення його до адміністративної відповідальності, який увесь час виконував свої службові обов`язки, перебуваючи на місці пригоди, що мало місце 02.09.2021 року неподалік від виїзду з населеного пункту с. Писарівка Сумського району, о 23 год. 36 хв., водій транспортного засобу марки ВАЗ 2102, А5789СУ ОСОБА_5 вдруге запропонував неправомірну вигоду в сумі 500 гривень поліцейському - ОСОБА_7 за нескладання відносно нього адміністративних матеріалів.

Отже, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом та метою, направленою на непритягнення його до адміністративної відповідальності, 02.09.2021 виразив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень працівнику СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що своїми умисними протиправними діями, що виразились у пропозиції надати працівнику СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 гривень за непритягнення до передбаченої законом адміністративної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення злочину, зазначені в описовій частині вироку.

Під час досудового провадження між прокурором та обвинуваченим за участю захисника ОСОБА_4 досягнуто угоди про визнання винуватості.

Враховуючи, що між сторонами досягнуто угоди про визнання винуватості, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України та призначивши йому покарання у виді штрафу в доход держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, беручи до уваги обставини справи, щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину та особу обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє положення, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, які були йому роз`яснені в судовому засіданні, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, об`єктивних перешкод для виконання обвинуваченим зобов`язань за угодою немає, укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та його захисником під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 ознайомлений зі статтею ст. 3891 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 та прокурором - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ: диск DVD R, на якому містяться відеозаписи пропозиції неправомірної вигоди у сумі 500 грн. поліцейському ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_5 , - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001960.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1