ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1952/21 Справа № 202/6368/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000741 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрювану за ч.3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 29 листопада 2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком до 21 січня 2022 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 286-1 КК України, та наявністю ризиків, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховуючи тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного, який працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі та підозрюється у вчиненні злочину в стані наркотичного сп`яніння, тому дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та застосував тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт в певний час доби з покладенням обов`язків.
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки встановлені ризики не доведенні, так як матеріалами кримінального провадженні підтверджується, що ОСОБА_7 після події сам викликав поліцію, надавав пояснення, вчасно з`являвся до слідчого, не переховувався, а також є формальним ризик впливу на учасників кримінального провадження. В той же час захисник зазначає, що його підзахисний має постійне місце проживання, офіційне місце роботи, позитивні характеристики, проживає з цивільною дружиною.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням та наданими до нього матеріалами підтверджено, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000741 від 16 жовтня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України(а.с.5-6).
26 листопада 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України. (а.с.77-79)
Апеляційний суд вважає, що клопотанням слідчого підтверджується обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, яка встановлена слідчим суддею та в апеляційній скарзі не оскаржується, тому на підставі ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.
Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Однак апеляційний суд вважає недоведеним встановлений слідчим суддею ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, оскільки такий ризик не доведено долученими до клопотання слідчого матеріалами, а також апеляційний суд враховує, що до вручення ОСОБА_7 підозри з дати вчинення злочину минув один місяці та інформації, що останній впливав на учасників кримінального провадження не надано.
В той же час, слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку колегії суддів не врахував вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не було доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В клопотанні про обрання запобіжного заходу формально зазначено про обставини, передбачені п.6 ч.1 ст. 184 КПК України, а саме обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, але не обгрунтував належним чином, чому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
Разом з цим, апеляційний суд враховуючи обставини про які зазначено в ст. 178 КПК України, а саме тяжкість злочину, що ОСОБА_7 є раніше не судимим, проживає за місцем реєстрації разом з цивільною дружиною, офіційно працевлаштований. Також, відповідно до підозри ОСОБА_7 вчинив злочин 16 жовтня 2021 року в результаті чого загинула людина та більше місяця, до обрання запобіжного заходу, підозрюваний перебував за місцем проживання. Дані про вчинення підозрюваним неправомірних дій у вигляді перешкоджанню кримінальному провадженню під час досудового розслідування відсутні. Окрім цього, злочин вчинений з необережності. Наркотичне сп`яніння хоч й інкримінується ОСОБА_7 в підозрі, проте дана обставина не є підставою для застосування виключного запобіжного заходу. У звязку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням відповідних обов`язків забезпечить належну поведінку останнього.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчим суддею необґрунтовано обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому апеляційну скаргу захисника - необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, прийнявши свою, якою застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт в певний період доби і на підставі ст.194 КПК України, апеляційний суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч.5 цієї статті на необхідний строк.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком до 21 січня 2022 року включно скасувати.
В задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 21 січня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4