Справа № 367/1348/21
Провадження №1-кс/367/904/2021
УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власників майна ОСОБА_4 ,
власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 19 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
в с т а н о в и в :

Представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області із клопотанням, в якому просить: скасувати арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0045 площею 0,0328 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на цій земельній ділянці об`єкт незавершеного будівництва, належний ОСОБА_6 ; скасувати арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0046 площею 0,0438 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на цій земельній ділянці об`єкт незавершеного будівництва, належний ОСОБА_5 ; скасувати арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0047 площею 0,0532 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на цій земельній ділянці об`єкт незавершеного будівництва, належний ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи подане клопотання, представник власників майна вказує, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року накладено арешт на вказане вище майно в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 19 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Представник власників майна зазначає, що ухвала винесена незаконно, без з`ясування всіх обставин справи, оскаржувана ухвала, а також клопотання про накладення арешту на майно та додані до нього документи не містять жодного висновку та відповідних доводів, на підставі яких можливий висновок, що нерухоме майно є знаряддям вчинення злочину або зберегло на собі його сліди. Представник зазначає, що не повідомивши власників майна про розгляд клопотання про арешт, слідчий суддя фактично обмежив їх у можливості реалізувати визначені законом процесуальні права та обов`язки, зокрема, заявляти клопотання, надавати докази.
Вказує, що станом на 19 листопада 2020 року, тобто на момент внесення відомостей до ЄРДР за № 0000548, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у забудовників були чинні та ніким не скасовані будівельні паспорти з відповідними містобудівними вимогами до майбутньої забудови та у встановленому порядку зареєстровані повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Зазначає, що органами прокуратури не було проведено жодних перевірок, допит власників для з`ясування всіх обставин відбувся лише 26 квітня 2021 року, після того, як за ініціативою органів обласної прокуратури, за постановою Шостого апеляційного адміністративного суду були скасовані будівельні паспорти, які були видані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на теперішній час касаційна скарга на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року знаходиться на розгляді у Касаційному адміністративному суді Верховного Суду. Також, представник власників майна зазначає, що органом досудового розслідування не встановлено, в чому ж таки полягає склад кримінального правопорушення, наявність заподіяної істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, якщо і існують деякі незначні порушення норм, то за це можлива лише адміністративна відповідальність. Вказує, що твердження прокуратури про спільний фундамент та зроблений на цій підставі висновок про складову частину єдиного цілого-багатоквартирного зблокованого будинку є помилковим та таким, що зроблено всупереч до змісту нормативного визначення терміну «блокований будинок».
Крім того, представник власників майна вказує, що застосування арешту майна призвело до необґрунтованого обмеження права власності, що становить порушення гарантій, визначених ст. 41 Конституції України та положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи викладене, представник власників майна просить скасувати накладений на земельні ділянки та об`єкт незавершеного будівництва арешт як такий, що накладений необґрунтовано та оскільки у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Представник власників майна адвокат ОСОБА_4 , а також власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання про скасування арешту майна та просили його задовольнити.
Прокурор Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні поданого клопотання, вказуючи на те, що арешт на земельні ділянки та об`єкт незавершеного будівництва, про скасування арешту з яких ставиться питання, був накладений слідчим суддею обґрунтовано, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 від 19 листопада 2020 року триває, планується призначення та проведення експертизи у даному кримінальному провадженні, а тому підстави арешту вказаних земельних ділянок та об`єкта незавершеного будівництва не відпали.
Заслухавши доводи представника власників майна, власників майна та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи №367/1348/21 (провадження №1-кс/367/390/2021), матеріали кримінального провадження № 0000548 від 19 листопада 2020 року, матеріали справи №367/2483/21 (провадження №1-кс/367/592/2021) слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Бучанською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 19 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Органом досудового розслідування даного кримінального провадження є сектор дізнання Відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року, задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 19 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та накладено арешт на земельні ділянки та об`єкти незавершеного будівництва: - з кадастровим номером :03:002:0045 площею 0,0328 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 71,8 кв.м на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності 25% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), власник ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), із забороною ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо) та на розташовані на ній об`єкти будівництва; - з кадастровим номером :03:002:0046 площею 0,0438 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва незавершене будівництво загальною площею 71,8 кв.м на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності 25% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), власник ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ), із забороною ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо) та на розташовані на ній об`єкти будівництва; - з кадастровим номером :03:002:0047 площею 0,0532 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності 25% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), власник ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ), із забороною ОСОБА_7 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо) та на розташовані на ній об`єкти будівництва.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, зазначену вище ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року залишено без змін.
Крім того, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2021 року, постановленою у справі №367/2483/21 (провадження №1-кс/367/592/2021) відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як видно із матеріалів, доданих до клопотання прокурора (справа №367/1348/21, провадження №1-кс/367/390/2021), наказом Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради №125 від 02 липня 2019 року, скасовано будівельний паспорт за №260 від 11.11.2015 року на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 , для будівництва індивідуального житлового будинку, наданий гр. ОСОБА_7 , за фактом виявлення невідповідності намірів забудови (а.с. 54). Наказом Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради №126 від 02 липня 2019 року, скасовано будівельний паспорт за №124 від 16.04.2019 року на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 , для будівництва зблокованого житлового будинку, наданий гр. ОСОБА_5 , за фактом виявлення невідповідності намірів забудови (а.с. 42). Наказом Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради №127 від 02 липня 2019 року, скасовано будівельний паспорт за №123 від 16.04.2019 року на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 , для будівництва зблокованого житлового будинку, наданий гр. ОСОБА_6 , за фактом виявлення невідповідності намірів забудови (а.с. 48).
Згідно із інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0045, :03:002:0046, :03:002:0047, що знаходяться у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , відповідно, є ОСОБА_7 . Також, згідно із вказаними довідками, на зазначених земельних ділянках на даний час зареєстровано право власності на незавершені об`єкти будівництва: на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0045, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться об`єкт нерухомості: незавершене будівництво загальною площею 71,8 кв.м на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності 25%, власник ОСОБА_6 ; на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0046, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться об`єкт нерухомості: незавершене будівництво загальною площею 71,8 кв.м на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності 25%, власник ОСОБА_5 ; на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0047, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться об`єкт нерухомості: незавершене будівництво на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності 25%, власник ОСОБА_7 .
Постановою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 23 лютого 2021 року про визнання речовим доказом, у кримінальному провадженні № 0000548 від 19 листопада 2020 року визнано речовими доказами вказані вище земельні ділянки та об`єкти незавершеного будівництва.
Як видно з ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року, арешт на земельні ділянки та об`єкти незавершеного будівництва, був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів у зв`язку із відповідністю вказаних земельних ділянок та об`єктів незавершеного будівництва критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У судовому засіданні представником власників майна долучено висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №14212/21-43 від 08.07.2021.
Відповідно до ч.2 ст.102 КПК України, у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №14212/21-43 від 08.07.2021 не містить інформації щодо попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим до уваги слідчим суддею не приймається.
Втручання у право власності на майно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пов`язане зі здійсненням кримінального провадження і необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а, отже, таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, оскільки мети збереження речових доказів неможливо досягти в інший спосіб, аніж арешт майна.
Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000548 від 19 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, триває, а власниками майна не зазначено у клопотанні обставин, які не були предметом перевірки слідчим суддею при постановленні ухвали від 10 березня 2021 року та при постановленні судом ухвали Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, при цьому, власниками майна не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 19 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1