Справа № 584/742/21
Провадження №1-в/584/39/21
УХВАЛА
19.11.2021 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: ОСОБА_3 , дільничного інспектора Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Селезнівка Путивльського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 17 вересня 2009 року Путивльським районним судом за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі,
Начальник Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся із вказаним поданням, яке обґрунтовув тим, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, порушує громадський порядок та схильний до вчинення правопорушень.
Посилаючись на вказане, просив встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік, поклавши на нього обов`язки:
- заборонити вихід з квартири (будинку) з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня;
- заборонити виїзд в особистих справах за межі Путивльського району без дозволу керівництва Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області;
- заборонити відвідування кафе, барів і магазинів, де спиртні напої продаються на розлив;
- з`являтись на реєстрацію до Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області кожну середу місяця, з метою проведення профілактики та попередження порушення ним громадського порядку;
- повідомляти до Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, заслухавши представника відділення поліції ОСОБА_4 , який подання підтримав, ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, також є підставою для відмови в його задоволенні.
Правила засвідчення копій документів визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 7 квітня 2003 року №55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18 червня 2015 року №1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.
Як вбачається з матеріалів справи, до подання начальника ВП №2 (м.Путивль) долучено фотокопії довідки про звільнення ОСОБА_3 , вироків Путивльського районного суду Сумської області, вимоги та довідки відносно ОСОБА_3 , постанов по справі про адміністративне правопорушення та попереджень винесених відносно ОСОБА_3 , витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та характеристики відносно ОСОБА_3 , які не засвідчені належним чином.
Зважаючи на таке, суд дійшов висновку про невідповідність інформації, якою працівники поліції обґрунтовують клопотання, вимогам допустимості, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись п.«в» ст.3, ст.ст.4-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ч.4 ст.166 КВК України, суд
У задоволенні подання начальника Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1