Категорія: п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

24 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7
за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підготовчого судового засідання місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0000666, внесеному до ЄРДР 15.10.2019 року, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився у м. Прилуки Чернігівської області, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000666 від 15.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 задоволено.

Кримінальне провадження №0000666 від 15.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також не відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи. Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування у період із 24 січня 2020 року по 27 липня 2021 року у цьому кримінальному провадженні були проведені процесуальні дії, а саме: 24 січня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; 24 березня 2020 року постановою прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 24 квітня 2020 року включно; 23 квітня 2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри; 29 квітня 2020 року ОСОБА_9 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування; 27 липня 2021 року обвинувачений та його захисник ознайомилися з матеріалами досудового розслідування. Водночас продовжений до 24 квітня 2020 року строк досудового розслідування у подальшому не продовжувався, а тому обвинувальний акт був складений, затверджений та надійшов до суду поза межами процесуального строку в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 113, ст. 116 КПК України. У той же час обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ознайомилися з матеріалами досудового розслідування поза межами строку досудового розслідування. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2021 року, якою кримінальне провадження №0000666 від 15.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність ухвали місцевого суду з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що місцевим судом не враховано, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування. Разом з цим кримінальний процесуальний закон пов`язує закінчення досудового розслідування саме із зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом, тобто його фактичним направленням, без чітко встановленого способу, в який прокурору слід здійснити цю процесуальну дію.

Також стверджує, що після отримання матеріалів досудового розслідування прокурором виконано вимоги ч. 2 ст. 301 КПК України та направлено обвинувальний акт до Києво-Святошинського районного суду Київської області, про що останнім було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч. 3 ст. 283 КПК України, що, у свою чергу, підтверджується відомостями про рух кримінального провадження. Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції зазначеного не врахував та зробив неправильний висновок про порушення процесуальних строків.

Заперечення на подану апеляційну скаргу

Адвокат ОСОБА_8 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 , подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить: ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року у справі №369/10522/21, якою кримінальне провадження №0000666 від 15.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Вказує на звернення прокурора до суду з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування, тому, враховуючи наведене, вважає правильним висновок місцевого суду про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України. Стверджує, що у цьому кримінальному провадженні датою закінчення досудового розслідування є 24 квітня 2020 року з огляду на те, що строки досудового розслідування в установленому законом порядку не продовжувались. Разом з тим додає, що доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення повинен був наданий у межах строку досудового розслідування, тобто до 24 квітня 2020 року, оскільки право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора; пояснення захисника та обвинуваченого, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви Суду

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000666 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

24.01.2020 року ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

24.03.2020 року постановою в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000666, до трьох місяців, тобто до 24.04.2020 року.

23.04.2020 року повідомлено захиснику та підозрюваному про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів.

27.07.2021 року підозрюваний та його захисник ознайомилися з матеріалами досудового розслідування.

27.07.2021 року було затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , який 30.07.2021 року скерований до суду першої інстанції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 та кримінальне провадження за обвинувальним актом, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 15.10.2019 року, в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрите.

Апеляційний суд погоджується з постановленим рішенням місцевого суду, з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 10 ч 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, 23.04.2020 року відкрито матеріали досудового розслідування та повідомлено про завершення досудового розслідування, 27.07.2021 року складено та затверджено обвинувальний акт. 30.07.2021 року обвинувальний акт надійшов до суду, (тобто поза межами строку, визначеного у ст. 219 КПК України).

Отже, доводи прокурора про те, що орган досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування, зазначених у ст. 219 КПК України, не допустив, а строк направлення обвинувального акта до суду кримінальним процесуальним законом не визначений, є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, має бути вчинено в рамках строку досудового розслідування.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим зазначену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року, якою відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000666 від 15.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 задоволено; кримінальне провадження №0000666 від 15.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 з ю б і н ОСОБА_12 . М и к о л ю ОСОБА_13 р о л ь