Справа № 450/5251/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/225/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
14 березня 2022 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ФГ «Улар» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу, постановлену під час підготовчого судового засідання, Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.02.2022 року про накладення арешту на майно,

встановив:
в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 28.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження прийнято до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Фермерського господарства «УЛАР», ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

В підготовчому судовому засіданні цивільним позивачем ОСОБА_6 заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить цивільному відповідачу ОСОБА_4 та все рухоме і нерухоме майно, що належить _ цивільному відповідачу Фермерському господарству «УЛАР».

За результатами розгляду вказаного клопотання поставлено ухвалу, якою заяву потерпілого ОСОБА_6 про забезпечення цивільного позову - задоволено частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_6 до

ОСОБА_4 , Фермерського господарства «УЛАР», ПрАТ «Страхова

компанія «Уніка», Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, вжито заходи забезпечення цивільного позову до вирішення спору по суті, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно: ОСОБА_4 в межах суми позову у розмірі 4 047 515 (чотири мільйони сорок сім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 50 копійок; Фермерського господарства «УЛАР» в межах суми позову у розмірі 4 047 515 (чотири мільйони сорок сім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 50 копійок.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник ФГ «Улар» - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відтак, чинним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно, постановлену під час підготовчого судового засідання.

Окрім того, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Відтак, кримінальним процесуальним законом в даному випадку не передбачено право на оскарження ухвали суду, постановленої під час підготовчого судового засідання, про накладення арешту на майно.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

постановив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ФГ «Улар» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу, постановлену під час підготовчого судового засідання Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.02.2022 року про накладення арешту на майно.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити представнику ФГ «Улар» про можливість звернення до суду першої інстанції із клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 174 КПК України.

Суддя ОСОБА_2