Справа № 159/3052/19 Провадження №11-кп/802/563/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2021 року
В С Т А Н О В И В
До Волинського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Суддя ОСОБА_4 до початку розгляду апеляційної скарги подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що 21 листопада 2019 року Волинським апеляційним судом під головуванням судді ОСОБА_9 , з участю його як члена колегії судді розглядались матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2019 року у даній справі, який був скасований з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, а тому, у відповідності до ч.1 п. 4 ст. 75 КПК України, він не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні, після скасування з його участю попереднього вироку у даній справі через сумніви в неупередженості.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, які не заявили відводу судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначив Європейський суд у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» ( рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Обставини, викладені у заяві судді про самовідвід стверджуються ухвалою Волинського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 (т. 1 а.к.п. 97-98).
На думку апеляційного суду, через висловлену суддею-членом колегії суддів ОСОБА_4 позицію при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 виникає сумнів у його неупередженості та безсторонності.
З урахуванням викладеного та положень ст. 75 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 передати для вирішення питання про перерозподіл розгляду цього провадження автоматизованою системою документообігу Волинського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді