Справа № 713/1816/21
Провадження №1-кс/713/264/21
УХВАЛА
іменем України

30.08.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_4 , з участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000062 від 30.04.2021 року, у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лоцкине, Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся у суд з клопотанням, погодженим з прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2021 року біля 21-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення продуктового магазину, який розміщений по вул.Миколайчука, Вижницького району, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна громадян, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 7 M1901F7G», об`ємом пам`яті 4/64 Gb, власником якого являється ОСОБА_7 , вартістю 2697,50 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Відомості за даним фактом внесено 30.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Крім цього 27.02.2021 року біля 21-53 год. ОСОБА_5 з метою продовження свого протиправного діяння скористався викраденим мобільним телефоном марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 7 M1901F7G», об`ємом пам`яті 4/64 Gb, власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , увійшов в мобільний додаток «Privat24» та із рахунку, який був відкритий в даному мобільному додатку, діючи умисно, повторно здійснив переказ грошових коштів в сумі 3900,00 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 АТ «ОщадБанк», яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , які в подальшому зняв з даної банківської картки та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відомості за даним фактом внесено 10.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

11.06.2021 вказані кримінальні провадження було об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000062, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

11.06.2021 року відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

У зв`язку із тим, що по місцю свого проживання ОСОБА_5 відсутній та місце його перебування було невідоме повідомлення про підозру відповідно до ст.278 КПК України 11.06.2021 року було вручено батьку ОСОБА_9 , а також було вручено повістку про виклик на 15.06.2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухилявся від явки до СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що перешкоджало проведенню з ним слідчих дій і прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні, тому 30.06.2021 року його було оголошено в розшук та досудове розслідування було зупинено. 30.06.2021 року згідно ухвали Вижницького районного суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.08.2021 о 09-30 год. ОСОБА_5 на підставі вищевказаної ухвали суду було затримано у приміщенні Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича,4 Чернівецької області. 30.08.2021 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було відновлено, у зв`язку із тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлене. 30.08.2021 року ОСОБА_5 , вручено копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, яке складено 11.06.2021 року.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколи допитів свідків, протокол допиту потерпілого, протоколом додаткового допиту потерпілого, речовими доказами, протоколами огляду предметів, висновком товарознавчої експертизи, та інших матеріалів в своїй сукупності, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1, ч.1 ст. 177 КПК ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, згідно яких він на даний час переховується, а також оскільки покарання за вчинений злочин, передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, являється раніше судимим, не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей, перестарілих батьків немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; п.3, ч.1 ст. 177 КПК - незаконно впливати на свідків та потерпілих, про місце проживання яких йому відоме; п.4, ч.1 ст. 177 КПК - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій. п.5. ч.1 ст. 177 КПК - вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинити незаконні дії, оскільки неодноразово раніше вчиняв корисливі злочини, що свідчить про його зухвалу поведінку та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, неможливо, оскільки особа своєю поведінкою перешкоджає повному, швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню, а беручи до уваги характер інкримінованого злочину та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді до 5 років позбавлення волі, та є раніше судимим, - підозрюваний є суспільно небезпечною особою.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний щодо застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт в нічний час доби. Зазначив, що ОСОБА_5 не отримував повідомлення про підозру та не отримував виклики до слідчого, не ухилявся від явки до слідчого. Прокурором не доведено ризики, які зазначені в клопотання, а саме, що ухилявся від явки до слідчого, незаконно впливав на свідків та потерпілих. Також прокурором не доведено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчено 25 лютого 2021 року, а кримінальні правопорушення вчинені 27 лютого 2021 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 30 квітня 2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000062, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та 10 червня 2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000101, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Провадження об`єднано, визначено номер кримінального провадження: 0000062.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 30 червня 2021 року зупинено досудове розслідування та оголошено в розшук підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.06.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 30 серпня 2021 року відновлено досудове розслідування.

30.08.2021 року о 09-49 год. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2021 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 , 30 серпня 2021 року.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_5 отримав 30.08.2021 року о 11-10 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, про місце проживання яких йому відоме, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні інших злочинів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення підозрюваним.

Прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин: домашній арешт - не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, перебував у розшуку. Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2021 року по кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Вижницького районного суду за ст.185 ч.3 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи суму збитків, які заподіяні внаслідок вчиненої крадіжки, що становить 6597,50 гривень, слідчий суддя визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що застава у зазначених межах, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Відповідно розмір застави слідчим суддею визначається із врахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , підозри у скоєнні корисливих злочинів, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у розмірі 20 (Двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 200, 202, 206, 395 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вижницького РВП Кіцманського ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 (Сорок) днів.

Строк дії ухвали - до 08 жовтня 2021 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 (Двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 47580,00 (Сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

2) не відлучатися з постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вижницького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1