Справа № 296/449/22
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , представників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 20.01.2022 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 3 650 доларів США: номіналом 100 доларів США у кількості 35 шт.; номіналом 50 доларів 2 шт.; номіналом 20 доларів США 2 шт.; номіналом 10 доларів США 1 шт.; 420 євро: номіналом 200 Євро 1 шт., 100 євро 1 шт., 50 євро 2 шт., 20 євро 1 шт., які поміщено до спецпакету № 4460418; 106 400 гривень: номіналом 1000 грн. 4 шт., номіналом 500 грн. 137 шт., номіналом 200 грн. 142 шт., номіналом 100 грн. 55 шт., які поміщено до спецпакету SUD 1053239.

В обґрунтування клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що громадяни України та Російської Федерації, які можуть мати відношення до сприяння діяльності терористичної групи Народна Міліція ЛНР у складі терористичної організації Луганська народна республіка об`єдналися з метою вчинення особливо тяжких злочинів майнового характеру на території України. До складу міжнародної організованої злочинної групи входять громадяни України, Російської Федерації та Грузії.

У ході досудового слідства та в результаті проведених комплексу оперативно-розшукових заходів по матеріалах вищевказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетними ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Відповідно до наявних матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою : АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , де зберігає грошові кошти (українські гривні, євро, долари США, російські рублі, тощо), отримані злочинним шляхом, золоті вироби, мобільні телефони, ліхтарики, радіостанції, рукавиці, балаклави, чорнові записи, сім картки, сейфи, вогнепальну зброю, вибухові пристрої, тощо, що має суттєве значення для встановлення істини по справі.

20.01.2022 у період часу з 09 год. 45 хв. до 12 год. 05 хв. на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/180/22 від 11.01.2022, слідчим групи слідчих у даного кримінальному провадженні було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- 3 650 доларів США: номіналом 100 доларів США у кількості 35 шт.; номіналом 50 доларів 2 шт.; номіналом 20 доларів США 2 шт.; номіналом 10 доларів США 1 шт.;

- 420 євро: номіналом 200 Євро 1 шт., 100 євро 1 шт., 50 євро 2 шт., 20 євро 1 шт., які поміщено до спецпакету № 4460418;

- 106 400 гривень: номіналом 1000 грн. 4 шт., номіналом 500 грн. 137 шт., номіналом 200 грн. 142 шт., номіналом 100 грн. 55 шт., які поміщено до спецпакету SUD 1053239.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), однак, присутня під час обшуку ОСОБА_5 повідомила, що дані грошові кошти належать їй.

20.01.2022 слідчим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні вказані грошові кошти визнано речовими доказами, у зв`язку з тим, що вони могли бути отримані в результаті здійснення протиправних дій, пов`язаних з готуванням до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і прямо або опосередковано підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

Враховуючи дані, встановлені під час досудового розслідування, є достатні правові підстави вважати, що майно, про арешт якого вказано у клопотанні, є та визнано речовими доказами, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому арешт вказаного майна є доцільним з метою їх збереження у належному стані для встановлення обставин готування до вчинення розбійних нападів, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

ОСОБА_6 в судовому засідання просив у задоволенні клопотання відмовити та вказав, що одружений, має сина 33 років та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а до вказаних коштів немає жодного відношення. Зазначив, що до ОСОБА_5 звертався в поліклініку, де працює остання, а також допомагав їй по господарству.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити та вказала, що вилучені кошти є її заощадженнями та зароблені нею особисто за багато років. Працює медичній установі з ковідними хворими та отримує підвищену заробітну плату. Кошти на вимогу слідчого були нею видані особисто та вказала приблизну суму. Зазначила, що у її житлі ОСОБА_6 не проживав, будь-яких власних речей, окрім інструменту, не залишав, він лише допомагав їй по господарству.

Представники ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотання з підстав не доведення прокурором того, що вилучені речі мають ознаки речових доказів згідно ст. 98 КПК України. Надали відомості про розмір заробітної плати, що підтверджує можливість таких заощаджень.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, покази свідка, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частинами 3-6 ст. 170 КПК України визначені умови за яких накладається арешт на майно з метою, яка вказана в частині 2 ст. 170 КПК України.

Зокрема, згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Разом з тим, з поданих до клопотання матеріалів, не вбачається, що з огляду на обставини кримінального провадження вилучені грошові кошти мають ознаки речового доказу (відповідають вимогам ст. 98 КПК України).

Так, до клопотання було додано ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, протокол обшуку та постанову слідчого про визнання вилучених коштів речовими доказами. Будь-яких інших доказів, в підтвердження викладених у клопотанні обставин вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 187 КК України та про можливу причетність до нього ОСОБА_10 або ОСОБА_5 не надано.

До матеріалів клопотання не додано жодного доказу в підтвердження обставин проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а також відомостей про отримання незаконних грошових коштів, відомостей про суму, валюту тощо та про їх зберігання (використання); не зазначено та не надано доказів (відомостей), які опосередковано вказували б на обізнаність ОСОБА_5 про можливу незаконну діяльність ОСОБА_10 та зберігання за вказаною адресою інших речей та документів, які б могли стосуватися вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 187 КК України.

Також суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні підтвердив, що він є племінником ОСОБА_5 та проживає за однією адресою з тіткою, однак в іншій квартирі. Років два назад, коли їхав на заробітки, то позичив у тітки грошові кошти в сумі 40 тисяч гривень, так як знав, що тітка має заощадження. Повернув через деякий час приблизно 1 тис. доларів США та 300-400 євро. Також зазначив, що ОСОБА_5 постійно працює в амбулаторії медсестрою та все своє життя заощаджує кошти, економить на опаленні, витратах, відмовляючи собі в усьому. З чоловіком розлучена, проживає сама. В літній кухні проживає дочка із сім`єю.

Отже, вказані вище обставини, повідомленні відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_5 , яка лише за період 2019р.-2021рр склала 384446,60грн., ставить під сумнів твердження сторони обвинувачення, що вилучені грошові кошти мають ознаки речового доказу.

Таким чином, доводи прокурора, що грошові кошти могли бути отримані в результаті здійснення протиправних дій, пов`язаних з готуванням до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не знайшли свого підтвердження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частин тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 20.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 3 650 доларів США: номіналом 100 доларів США у кількості 35 шт.; номіналом 50 доларів 2 шт.; номіналом 20 доларів США 2 шт.; номіналом 10 доларів США 1 шт.; 420 євро: номіналом 200 Євро 1 шт., 100 євро 1 шт., 50 євро 2 шт., 20 євро 1 шт., які поміщено до спецпакету № 4460418; 106 400 гривень: номіналом 1000 грн. 4 шт., номіналом 500 грн. 137 шт., номіналом 200 грн. 142 шт., номіналом 100 грн. 55 шт., які поміщено до спецпакету SUD 1053239 відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1