Справа № 459/4130/21
Провадження № 1-кс/459/1779/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000419 від 21.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року дізнавач звернулася в суд з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000419 від 21.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та просить накласти арешти на майно, а саме: на автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться порода та на автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться порода, які було вилучено в ході огляду місця події 20.12.2021 року на час, необхідний для його дослідження під час здійснення досудового та судового розслідування кримінального провадження. Також просить поновити процесуальний строк подачі клопотання на арешт майна в Червоноградський міський суд Львівської області, мотивуючи тим, що такий був пропущений з об`єктивних причин.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 20.12.2021 року близько 14.00 години невідома особа, перебуваючи на території колишньої шахти «Бендюзька» Червоноградського району Львівської області шляхом вільного доступу, таємно викрала гірничу породу, яку навантажила на два транспортних засоби, а саме на: автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого її вивезла.

20.12.2021 року в ході огляду місця події на трасі Т1410 по праву сторону у напрямку до м. Червонограда Львівської області було виявлено і вилучено:
- автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та який був під керуванням ОСОБА_6 ; на момент огляду в кузові вказаного автомобіля знаходилась порода;

- автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 та який був під керуванням ОСОБА_8 ; на момент огляду в кузові вказаного автомобіля знаходилась порода.

Виявлені та вилучені автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться порода та автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться порода поміщено на територію Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8 А.

21.12.2021 року по даному факту СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. 21.12.2021 року в період часу з 16.50 год. по 17.30 год. за участю геолога ОСОБА_9 проводився огляд місця події, в ході якого було оглянуто породу, яка знаходилась в багажниках автомобіля марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_2 . 21.12.2021 року автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться порода та автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться порода визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження № 0000419.

Відтак, старша слідча просить накласти арешт автомобілі, в кузові яких знаходилась порода, які було вилучено в ході огляду місця події 20.12.2021 року з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, оскільки вилучені автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_2 являються знаряддям вчинення злочину, а порода, яка на момент огляду знаходилась в кузові автомобілів є предметом вчинення злочину та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Крім того, дізнавач заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, визначеного КПК України на звернення до суду з клопотанням про арешт майна. Своє клопотання мотивує тим, що 20.12.2021 було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобілі КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_2 , в кузовах яких знаходилася порода. 21.12.2021 о 11:47 внесено відомості до ЄРДР та проведено ряд слідчих дій, проведення яких, у відповідності до КПК України, дозволяється виключно після реєстрації кримінального провадження та які були спрямовані на отримання достатніх та допустимих доказів для обґрунтування клопотання про арешт майна, зокрема огляд вилученої породи за участю спеціаліста, який проводився в період часу з 16:50 по 17:30 21.12.2021 року.

Відтак, старша дізнавач зазначає, що з підстав, що не залежали від органу досудового розслідування строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не було дотримано та таке клопотання подано на наступний день після реєстрації кримінального провадження, а саме 22.12.2021року.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2021 року вказане клопотання було повернуло прокурору із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Таким чином, старша дізнавач просить клопотання задовольнити та поновити строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, зазначила, що підтримує таке та просить його задовольнити.
Представник володільців майна адвокат ОСОБА_10 також у судове засідання не з`явився; подав заяву про слухання справи у відсутності володільців майна, у якій зазначив, що не заперечує щодо накладення арешту на вказане майно та просив вилучені автомобілі повернути володільцям на належне зберігання.
Вважаю, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання слід розглянути у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України внесені до ЄРДР 21.12.2021 року за №0000419.

20.12.2021 року в ході огляду місця події на трасі Т1410 по праву сторону у напрямку до м. Червонограда Львівської області було виявлено і вилучено автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_5 , та який був під керуванням ОСОБА_6 , на момент огляду в кузові якого знаходилась порода та автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 та який був під керуванням ОСОБА_8 , на момент огляду в кузові якого знаходилась порода. Виявлені та вилучені автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові яких знаходилася порода поміщено на територію Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8 А.

21.12.2021 року в період часу з 16.50 год. по 17.30 год. за участю геолога ОСОБА_9 проводився огляд місця події, в ході якого було оглянуто породу, яка знаходилась в багажниках автомобіля марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_2 .

21.12.2021 року дізнавачем СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові яких знаходилася порода визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 автомобіля марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_2 його власником є ОСОБА_7 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 автомобіля марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 його власником є ОСОБА_5 .

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Тому вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчим суддею встановлено, що вперше дізнавач звернулася в суд з клопотанням про арешт майна у даному кримінальному провадженні, яке було вилучено 20.12.2021 року в ході огляду місця події 22.12.2021 року, однак таке було повернуто ухвалою від 22.12.2021 року прокурору, оскільки подано із порушенням строків звернення з таким клопотанням та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків зазначених по тексту ухвали.

Вдруге дізнавач звернулася з таким клопотанням 23.12.2021 року, тобто в строки визначені слідчим суддею, у якому просила також поновити пропущений процесуальний строк для подачі клопотання про арешт майна, оскільки в період часу з 16:50 по 17:30 21.12.2021 року проводився огляд вилученої породи за участю спеціаліста. Відтак, з підстав, що не залежали від органу досудового розслідування строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не було дотримано та таке клопотання подано на наступний день після реєстрації кримінального провадження, а саме 22.12.2021року.

Слідча зазначає, що враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, обсяг необхідних першочергових дій, з метою виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність в повторному зверненні до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та поновленням строку на таке звернення в порядку ст. 117 КПК України, оскільки такий не був дотриманий з поважних об`єктивних причин, а саме через збір доказів для обґрунтування поданого клопотання, що унеможливило звернутись з клопотанням 21.12.2021.

Положеннями ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого суді, суду.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що дізнавачем доведено наявність обставин, які унеможливлювали своєчасне подання до суду клопотання про арешт майна, а тому, беручи до уваги те, що майно, на яке просить дізнавач накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю за необхідне клопотання про поновлення строку подачі клопотання про арешт майна задовольнити.

За правилами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Представник володільців майна просить передати вказані автомобілі на відповідальне зберігання власникам, мотивуючи тим, що дані транспортні засоби фактично являються їх джерелом доходу, оскільки використовуються для транспортних перевезень.

Відтак, з огляду на вказані обставини справи, слідчий суддя вважає, що позбавлення володільців права користування автомобілями буде надмірним обмеженням. Тому, у даному випадку слідчий суддя дійшов висновку, що найменш обтяжливим способом арешту вказаного майна буде накладення арешту у спосіб позбавлення права його відчуження та розпорядження, не обмежуючи при цьому права користування.

За таких обставин та міркувань слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Поновити строк для звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000419 від 21.12.2021 року.

У кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000419 від 21.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, накласти арешт на майно, що було прилучене 20.12.2021 року, а саме на:

- автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 у спосіб позбавлення права на відчуження та розпорядження цим автомобілем;

- автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_5 у спосіб позбавлення права на відчуження та розпорядження цим автомобілем;

- породу, яка знаходилася у кузові автомобіля марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- породу, яка знаходилася у кузові автомобіля марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання щодо позбавлення права користування вищевказаними автомобілями відмовити.

Автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_2 - повернути володільцю ОСОБА_8 .

Автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 - повернути володільцю ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1