Справа № 182/359/22
Провадження № 1-кс/0182/81/2022
У Х В А Л А
Іменем України
22.01.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2021 року за №0001246, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, гр. України, із загальною-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має, депутатом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , встановлене місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

03.04.2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, ст.. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років;

24.12.2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,

26.06.2020 року Нікопольським міськрайонн6им судом за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0001246 за фактом умисного вбивства гр. ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2021 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебували за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_5 підібрав з полу дерев`яну палицю та наніс нею 3 удари ОСОБА_7 в область голови, приблизно 10 ударів в тулуб та приблизно 10 ударів в область нижніх та верхніх кінцівок. Після цього, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 відтягли ОСОБА_7 спустили до підвального приміщення, де останній помер від отриманих тілесних ушкоджень. Через деякий час, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулись до місця мешкання ОСОБА_7 , де перетягли тіло ОСОБА_7 , з підвального приміщення до приміщення літньої кухні, яку після цього ОСОБА_5 підпалив.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

22 січня 2022 року ОСОБА_5 в присутності захисника оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується, показами свідків, які були очевидцями події спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , протоколом обшуку місця події та вилученими речовими доказами. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. До того ж, останній після скоєння злочину виїхав до м. Одеси. Крім того, останній може незаконно впливати на неповнолітніх свідків, щоб змусити їх змінити раніше надані покази, оскільки він особисто з ними знайомий та йому відомо їх місце проживання. Він не має осіб, які заслуговують на довіру і які зможуть забезпечити його процесуальну поведінку, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, останній не має законного джерела прибутку та зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами.

Підозрюваний ОСОБА_5 обставини, викладені в оголошеній йому підозрі не визнав та пояснив, що він дійсно знайомий з померлим ОСОБА_11 який є братом його товариша. Саме на прохання брата померлого, він забрав правовстановлюючі документи на будинок ОСОБА_7 і зберігав їх за місцем проживання, щоб його не обдурили. 29.12.2021р. він знаходився в будинку ОСОБА_12 , де були неповнолітні ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , а також чоловік на ім`я ОСОБА_15 з якимось чоловіками, з якими він не знайомий. Вони випивали, потім інші вживали коноплю і почали у нього вимагати повернути документи на будинок ОСОБА_7 . За що його люди ОСОБА_15 вдарили, розбили губу, ніс і він втік звідти. За ним пішли неповнолітні з якими вони випивали цілу ніч а потім з інтернету він дізнався, що сталася пожежа. Знайомі йому підтвердили що пожежа за місцем проживання ОСОБА_12 де був виявлений труп чоловіка. Він злякався і поїхав додому, але дружина його не пустила, т.я. він був п`яний. Він звернувся до поліції в м. Покрові з заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень і поїхав на заробітки до Одеси, де його розшукали співробітники поліції і привезли до Нікопольського ВП ГУНП. За таких обставин сторона захисту вважала, що оголошена підозра необґрунтована і тому просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем його постійної реєстрації.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження, 22 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 115 КК України. Обставини, викладені в оголошеній підозрі ОСОБА_5 не визнав. Підозра обґрунтована прокурором наступними доказами.

Електронним рапортом до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2021 року, відповідно до якого диспетчер ОСОБА_16 повідомила про те,що в АДРЕСА_3 горить житловий будинок(а.п.5).

Відповідно до протоколу огляду трупу від 30.12.2021 року, проведеного в період часу з 04.00 год. по 04.30 год., в приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_4 , було виявлено скелет невідомої особи та вилучено продукти горіння (а.п.9,10).

Відповідно до протоколу обшуку від 19.01.2022 року, проведеного в період часу з 18.00 год. до 18.23 год., в домоволодінні АДРЕСА_5 , за місцем постійного мешкання його цивільної дружини - ОСОБА_17 вилучено особисті документи гр. ОСОБА_7 та правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_3 (а.п.17-19). Згідно пояснень ОСОБА_17 , ОСОБА_5 у грудні 2021 р. привіз до неї папку з документами ОСОБА_7 та попросив, щоб вони в неї полежали.

Відповідно до протоколу обшуку від 19.01.2022 року, проведеного на території та в домоволодінні АДРЕСА_3 , було виявлено сліди РБК у вітальні на шафі, сліди РБК на міжкімнатних дверях, станок для гоління, машинку для гоління сірого та чорного кольору, недопалки в приміщенні спальні, сліди РБК біля столу, сліди РБК в спальні,сліди РБК біля телевізору, два скляні стакани, скляну пляшку, пластикову пляшку «Оболонь», фрагмент наволочки зі слідами РБК, сліди РБК на сходах до підвалу, сліди РБК на стіні підвалу, простирадло зі слідами РБК, які вилучені. (а.п.20-21).

Поясненнями неповнолітніх свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 які вказали, що в ніч на 29.12.2021 року вони разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_11 перебували за місцем мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 та вживали спиртні напої. Між ОСОБА_18 та ОСОБА_11 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_18 почав наносити удари по голові ОСОБА_7 кулаками, душити його та почав говорити, що він його вб`є. Після цього, вони разом з ОСОБА_18 вийшли на вулицю, а ОСОБА_19 залишився у будинку і зачинив за ними двері. Через це ОСОБА_18 зламав двері до будинку і почав бити ОСОБА_7 палицею. Після цього, ОСОБА_9 втік з території будинку, а ОСОБА_8 , побоюючись ОСОБА_20 допоміг йому стягнути ОСОБА_7 , який був живим, до підвального приміщення, а самі лягли спати у будинку ОСОБА_7 . На наступний день ОСОБА_8 та ОСОБА_18 пішли до ОСОБА_9 додому і покликали його з собою до будинку ОСОБА_7 ОСОБА_18 наказав ОСОБА_13 і ОСОБА_14 витягнути ОСОБА_7 з під підвалу та затягнути до приміщення літньої кухні, що вони і зробили, поклавши останнього біля стіни, а ОСОБА_21 підпалив літню кухню, а вони втекли. Ці ж покази неповнолітні свідки надали під час проведення з ними слідчого експерименту (а.п.27-28,33-34).

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні.
Однак, слідчий суддя враховує ту обставину, що труп, виявлений під час протоколу огляду місця події злочину до тепер є невстановленою особою. Крім того, відповідно до лікарського свідоцтва №776 від 12.01.2022 року (а.п.16) ПІБ потерпілого невідомо, причини смерті не уточнені. Акт судово-медичного дослідження трупу невстановленої особи слідчому судді не наданий, оскільки висновок до тепер не зроблений.
За таких обставин, обрання стосовно ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним на даній стадії досудового розслідування.
Враховуючи викладене, при обранні виду запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя бере до уваги, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив стосовно свого знайомого. Тому, враховуючи відомі обставини події злочину, репутацію підозрюваного, те, що він залишив місце події злочину і його місце перебування було встановлено під час проведення оперативно-розшукових дій, без застосування до нього жодного запобіжного заходу подальше досудове розслідування може бути не ефективним.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, оскільки у разі доведеності вини, підозрюваному може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що є свідомим для підозрюваного, який може переховуватись від органів досудового розслідування і суду в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки після вчинення злочину він виїхав до м. Одеси, де і був виявлений співробітниками поліції.
Стосовно ризику впливу на свідків то він також є дієвим, оскільки підозрюваний особисто знайомий зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні, які є неповнолітніми, а тому обґрунтовано існує ризик впливу на свідків з метою зміни ними своїх показів.
Він не має постійного місця роботи і стабільного заробітку, оскільки працював по найму, перебував у шлюбних відносинах з гр. ОСОБА_17 з якою мають спільну дитину, але не проживає спільно з ними. Однак, він має власне житло у якому зареєстрований, де проживає один і за адресою якого стосовно нього можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього процесуальних обмежень, визначних ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваног ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше двох місяців тобто до 21 березня 2022 року, поклавши на нього наступні обов`язки:

- цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора і суду,
- з`являтися за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора та суду,
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання, роботи,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну,
- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні,
- носити електронний засіб контролю.
Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1