Справа №760/1919/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст.220 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000134, розглянути клопотання від 21.01.2022 р.
В обгрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначав, що 21.01.2022 р. ним було подано клопотання до СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області в порядку ст.ст.64-2, 220 КПК України про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування №0000134 в частині, що стосується арешту майна. Посилаючись на приписи ст.ст. 64-2, 220 КПК України, скаржник зазначає, що він як представник володільця арештованого майна, наділений правом звернення до слідчого та прокурора з клопотаннями в порядку ст.220 КПК України під час досудового розслідування.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 та уповноважена особа СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, в судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення були повідомлені належним чином.
Від представника заявника - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутності, скаргу просив задовольнити.
Відповідно до вимог ст.306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги за відсутності учасників провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, 21.01.2022р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , звернувся до СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області з клопотанням про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування №0000134 в частині, що стосується арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Із змісту наведеної правової норми вбачається, що обов`язок винести постанову у разі висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання розповсюджується у разі, якщо із таким клопотанням звернулися особи, визначені у ч. 1 ст. 220 КПК України, а саме: сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.
Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.
Відповідно до ст.64 -2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості, що за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.01.2022 р., діючого в інтересах ОСОБА_4 , уповноваженою особою СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області прийнято рішення у формі постанови, як це визначено приписами ч.2 ст.220 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді поданого ним клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000134, в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання та повідомити про результати його розгляду.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу, задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 21.01.2022 року про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування №0000134 в частині, що стосується арешту майна та надати відповідь в порядку встановленому ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1