Справа № 591/6880/18
Провадження № 1-кп/591/114/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , та строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченим обраних запобіжних заходів: у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та домашнього арешту ОСОБА_9 , яке мотивовано тим, що судовий розгляд не завершено та ризики, які стали підставою для обрання запобіжних заходів, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, оскільки на його переконання прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а існування ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості впливу на потерпілого може бути забезпечено запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 також просив замінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю, виходячи з того, що вказаний вид запобіжного заходу було обрано для запобігання ризику можливого впливу обвинуваченого на потерпілого, та можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення і на даний час відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність вказаних ризиків.

Що стосується доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то колегія вважає, що в даному випадку ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час, оскільки у справі допитано усіх свідків, то ризик, предбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України зменшився, проте не зник, оскільки не допитаним залишається потерпілий.

Крім того, на переконання колегії, характер, ступінь суспільної небезпеки, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , дані про негативну репутацію обвинуваченого, вказують на можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілого та вчиняти інші правопорушення, тому ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зникли

І за таких обставин, доцільно продовжити ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22.11.2021 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19-00 год до 08-00 год наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 22.11.2021 року включно, поклавши на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, де фактично проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_10

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Судді