ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 704/16/16-к
провадження № 1-кп/753/1689/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. колегія суддів Дарницького районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід колегії суддів Дарницького районного суду м. Києва у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 146, п.п. 3, 12. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_11 ,
захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
в с т а н о в и ла:
11 жовтня 2021 року адвокатом ОСОБА_13 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.3 ст. 146, п.п. 3, 12. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України.

У заяві про відвід захисником зазначено, що колегія суддів не може брати участь у вказаному вище провадженні та наведено мотиви, які на думку заявника є підставою для відводу суддів.

Зокрема, з заяви видно, що захисник ОСОБА_13 вважає, що автоматизований розподіл даного кримінального провадження відбувся з порушенням вимого закону, до надходження справи до суду. Також декілька разів змінювався її єдиний унікальний номер. Крім вказаного, захисник у заяві про відвід зазначає про його незгоду з діями колегії суддів, які на його думку викликають сумнів в неупередженості та незалежності суддів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 підтримав заяву про відвід повністю, просив задовольнити заяву.

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , також підтримали заяву про відвід колегії суддів.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у зв`язку з тим, що захисник не навів достатніх підстав вважати, що колегія суддів є неупередженою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).
Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з цим, передбачених законом підстав для відводу у заяві захисником ОСОБА_13 не наведено.
Як в судовому засіданні, так і в заяві про відвід захисник висловив лише припущення і не надав жодного документу, який би підтверджував незаконне втручання будь-кого до автоматичної системи документообігу у Дарницькому районному суді м. Києва, а тому доводи про порушення вимог ст. 35 КПК України є неспроможними.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Белгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Разом з тим, зазначені у заяві доводи зводяться до того, що захисник ОСОБА_13 у тій чи іншій мірі не погоджується із діями працівників апарату суду під час реєстрації в суді судової справи та її автоматичного розподілу між суддями, а також із процесуальними рішеннями колегії суддів. Водночас захисником ОСОБА_13 не зазначено доводи які б могли поставити під сумнів неупередженість колегії суддів у згаданому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, заява захисника ОСОБА_13 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, ст. 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід колегії суддів Дарницького районного суду м. Києва у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_5 , за ч.3 ст. 146, п.п. 3, 12. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді