Справа № 455/1695/21
Провадження № 1-кс/455/355/2021
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні №0000419 від 21.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000419, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 року.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 20.10.2021 року у відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт начальника СКП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про те, що ним виявлено факт службового підроблення посадовими особами державних установ Добромильської ОТГ, а саме під час організації опалювального сезону та закупки дров паливних.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно Договору поставки №11 від 11.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Захід Енерго Трейд» (далі Постачальник) передало у власність Опорному загальноосвітньому навчальному закладу «Загальноосвітня середня школа 1-3 ступенів м. Добромиль Самбірського району Львівської області» (далі Покупець ОЗНЗ - ЗСШ 1-3 ст. м. Добромиль), - Деревину (деревину паливну колоту (м`яка та хвойна порода) (надалі Товар) в кількості 67 м3, яку Покупець прийняв та оплатив.

Згідно Накладних за №001/1 від 02.08.2021, №002/1 від 01.10.2021 року, №001/3 від 02.08.2021 року, № 001/2 від 02.08.2021 року, №002/2 від 01.10.2021 року, № 003/1 від 01.07.2021 ро вищевказану деревину (деревину паливну колоту м`якої та хвойної породи) було розподілено між ОЗНЗ - ЗСШ 1-3 ст. м. Добромиль та його Філіями, які розташовані в с. Губичі, с. Княжпіль та

с. Мігово, зокрема: Філію ОЗНЗ «ЗСШ 1-3 ст. м. Добромиль» - «ЗСШ 1 ст.

с. Княжпіль», Філію ОЗНЗ «ЗСШ 1-3 ст. м. Добромиль» - «ЗСШ 1 ст. с. Губичі» та Філію ОЗНЗ «ЗСШ 1-3 ст. м. Добромиль» - «ЗСШ 1 ст. с. Мігово».

В ході досудового розслідування проведено огляд розподіленої Деревини у Філії ОЗНЗ «ЗСШ 1-3 ст. м. Добромиль» - «ЗСШ 1 ст. с. Губичі». В результаті огляду встановлено, що деревина є поколеною та поскладаною у дровітню, однак з показань завідувача Філії ОСОБА_5 встановлено, що деревина була доставлена у Філію ОЗНЗ «ЗСШ 1-3 ст. м. Добромиль» - «ЗСШ 1 ст. с. Губичі» не колотою, у вигляді коротких колод (ковбиць), що не відповідає Договору поставки №11 від 11.01.2021 та Накладним за №001/3 від 02.08.2021 та №002/2 від 01.10.2021, де зазначено, що деревина постачалася колотою. Крім того, з показань ОСОБА_5 стало відомо, що коління доставленої деревини здійснювала технічний працівник Філії ОСОБА_6 , що підтверджується показами останньої.

Згідно Акту огляду деревини від 03.11.2021 року, складеного інженером охорони і захисту лісу ДП «Старосамбірське ЛМГ» ОСОБА_7 у Філії ОЗНЗ «ЗСШ 1-3 ст. м. Добромиль» - «ЗСШ 1 ст. с. Губичі», встановлено, що у господарській споруді знаходиться деревина дров`яна непромислового використання породи «верба» у колотому вигляді, загальним об`ємом 8,34 м ?.

Оскільки вищевказана Деревина, є предметом здобутим злочинним шляхом, тому визнана речовим доказом. А тому, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів у незмінному стані, шляхом накладення на них арешту.

При цьому, необхідно забезпечити зберігання вказаних речових доказів у незмінному стані, шляхом накладення на них арешту та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою подальшого використання майна, як доказу у кримінальному провадженні та в подальшому для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення відчуження деревини, яка визнана речовим доказом, оскільки може містити на собі сліди злочину, з метою встановлення всіх обставин події, просить суд, про накладення арешту на Деревину породи «верба», у колотому вигляді, загальним об`ємом 8,34 м?, що була вилучена під час огляду місця події, яка в рамках даного кримінального провадження визнана речовим доказом та знаходиться, на зберіганні у господарській споруді на території Філії ОЗНЗ «ЗСШ 1-3 ст. м. Добромиль» - «ЗСШ 1 ст. с. Губичі», що за адресою: с.Губичі Самбірського району Львівської області, оскільки здобута злочинним шляхом і містить на собі сліди вчинення злочину, шляхом заборони, відчуження, розпорядження та користування вказаною ОСОБА_8 .

Правова кваліфікація ч.3 ст.246 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, що згідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для його розгляду, між тим заявив клопотання про здійснення розгляду без його участі, клопотання підтримав та просив слухати його без фіксації технічними засобами, а тому, вважаю за можливе розглянути таке за його відсутності.

Директор Філії «ОЗНЗ ЗСШ 1-3 ст. м.Добромиль» - «ЗСШ 1 ст. с.Губичі» ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 08.11.2021 року подав в канцелярію суду заяву, в якій просив клопотання розглядати у його відсутності, щодо накладення арешту майна не заперечує

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих документів.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановив, що відділенням поліції №1 Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №0000419 від 21.10.2021 року, рапортом начальника СКП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 20.10.2021 року, протоколу огляду місця події від 04.11.2021 року, розпискою ОСОБА_5 , від 03.11.2021 року, про зберігання дрів породи верба, що були завезені для опалювання приміщення школи в с.Губичі, постанова про визнання речовим доказом від 04.11.2021 року, лист директора ДП «Старосамбірське ЛМГ» до начальника відділення №1 Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області від 03.11.2021 року, акт огляду інженера охорони і захисту лісу ДП «Старосамбірське ЛМГ», накладна №002/1 від 01.10.2021 року, накладна №001/3 від 02.08.2021 року, фото таблиця до протоколу огляду місця події, договір поставки №11 від 11.01.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 03.11.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 03.11.2021 року, враховуючи, що Деревина породи «верба», у колотому вигляді, загальним об`ємом 8,34 м?,, на яку прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості відчуження, знищення, яка має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, винних осіб, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.219, ч.1 та ч.2 ст.294, ст. 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на Деревину породи «верба», у колотому вигляді, загальним об`ємом 8,34 м?, що була вилучена під час огляду місця події, яка в рамках даного кримінального провадження визнана речовим доказом та знаходиться на зберіганні у господарській споруді на території Філії ОЗНЗ «ЗСШ 1-3 ст. м.Добромиль» - «ЗСШ 1 ст. с. Губичі», що за адресою: с.Губичі", що за адресою: с.Губичі Самбірського району Львівської області, шляхом заборони, відчуження, розпорядження та користування вказаною Деревиною.

Звернути увагу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або особи, на зберігання якій передано майно, на необхідність забезпечення належних умов зберігання речових доказів.

Роз`яснити, що згідно ч.4 ст. 100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Виконання ухвали покласти на прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1