справа № 361/7051/21
провадження № 1-кс/361/1676/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005029 від 11 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:

06 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_5 , накладений в рамках кримінальної справи № 57-1689 згідно постанови слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 26.10.2010 року, а в тому числі земельної ділянки площею 0,25 га розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, з кадастровим номером № :01:009:0454.
В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що постановою слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 26.10.2020 року в рамках кримінальної справи № 57-1689 на все майно ОСОБА_5 було накладено арешт, в тому числі і на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:009:0454, однак на даний час кримінальне провадження - закрито.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, наголошував на тому, що скасування арешту в даному випадку має відбуватися в порядку цивільного судочинства.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_6 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінальної справи № 57-1689.
В подальшому, відомості про кримінальне правопорушення, досудове розслідування якого здійснювалося у кримінальній справі № 57-1689, 11 листопада 2013 року внесено до ЄРДР за № 0005029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 (чинної до 10.07.2020 року).
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося Броварським ВП ГУ НП в Київській області, а процесуальне керівництво забезпечувала Броварська місцева прокуратура Київської області.
За результатами досудового розслідування 27 жовтня 2018 року слідчим Броварського ВП ГУ НП в Київській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження №» 0005029 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до частини 3 стстатті 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Втім, частина 3 статті 174 КПК України 2012 року регулює порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчого, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений постановою під час досудового розслідування.
Однак, частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
Такий висновок слідчого судді узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19, яка є обов`язковою для застосування судами нижчих інстанцій. Слідчий суддя не знаходить підстав для відступу від такого правового висновку.
Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні арешту відпала потреба, а тому накладений арешт слід скасувати.
Разом із цим слідчий суддя, не вирішує питання щодо скасування арешту на земельну ділянку, оскільки, накладення арешту саме на це нерухоме майно в даному випадку є наслідком виконання постанови від 26 жовтня 2010 року про накладення арешту на майно і не належить до компетенції слідчого судді, в свою чергу процедура скасування арешту з конкретного нерухомого майна регламентована Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

На підставі викладеного, керуючись статтями 170,171,173,174, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений слідчим в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_6 на підставі постанови про накладення арешту на майно від 26 жовтня 2010 року в межах кримінальної справи № 57-1689.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1