Справа №694/1775/21
провадження № 1-кс/694/855/21
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000412, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
встановив:
01.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000412 від 21.12.2020, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 30.12.2020, у справі №710/1733/20, а саме на автомобіль «MERCEDES BENZ» модель - 200 D, тип легковий седан - В, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_1 , колір - бежевий, 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено під час огляду місця події 21.12.2020 р., який повернути його фактичному володільцю ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що 21.12.2020 року слідчим Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000412. Слідчий СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000412, в обгрунтування якого слідчим зазначено, що з метою забезпечення зберігання вказаних речових доказів, проведення експертиз, встановлення та притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності і було подано вказане клопотання. 30.12.2020 року ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області у кримінальному провадженні № 0000412 від 21.12.2020 накладено арешт на вказане майно та залишено вказаний автомобіль на майданчику тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до прийняття рішення по вказаному кримінальному провадженні.
Законне володіння рухомим майном автомобілем «MERCEDES BENZ» модель - 200 D, тип легковий седан - В, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_1 , колір - бежевий, 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 підтверджується довіреністю. Процесуальне рішення про продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР 21.12.2020 не прийняте, підозрювані та обвинувачені особи не встановлені. Станом на 01.10.2021 відпала потреба в арешті вказаного рухомого майна. Санкція ч.3 ст.185 КК України не передбачає конфіскації майна, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, тому можливо відповідно до ст.174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою Шполянського районного суду від 30.12.2020.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.10.2021 року матеріали зазначеної заяви були передані судді ОСОБА_1 .
Призначено судовий розгляд заяви на 07.10.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання без його участі.
Представник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Згідно норми ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 30.12.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на: автомобіль «MERCEDES BENZ» модель - 200 D, тип легковий седан - В, номер шасі, кузова , рами НОМЕР_1 , колір - бежевий, 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 . Ухвалено залишити вказаний автомобіль на майданчику тимчасового тримання Шполянского ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до прийняття рішення по вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею було зазначено, що в рамках вказаного кримінального провадження з метою забезпечення зберігання вказаних речових доказів, проведення експертиз, встановлення та притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності виникла необхідність у арешті згаданого рухомого майна.
На теперішній час заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи, що процесуальне рішення про продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР 21.12.2020 не прийняте, підозрювані та обвинувачені особи не встановлені, санкція ч.3 ст.185 КК України не передбачає конфіскації майна, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, а визнання майна речовими доказами не повинно позбавляти їх власників права користування цим майном, яке перебуває під арештом.
Слідчим суддею було встановлено, що зазначений автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та його збереження необхідно до прийняття остаточного рішення по справі. На час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, тому суд приходить до висновку, що у органу досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, так як кінцеве рішення по справі не прийнято і зміна його стану може зашкодити інтересам слідства.
Однак, арешт в частині заборони на володіння майном судом не накладався, тому перешкоди для передання арештованого майна власнику, або законному користувачу відсутні, оскільки такі права накладеним арештом не обмежувались.
Аналізуючи вищевикладене, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що з моменту накладення арешту майна минув значний час, який був в повній мірі достатнім для сторони обвинувачення для забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, а також фіксації всієї слідчої інформації, а також враховуючи те, що слідчий, будучи повідомленим належним чином у судове засідання не з`явився, заперечень не надав, а відтак слідчий суддя враховує, що останнім не доведено необхідність подальшого перебування арештованого транспортного засобу на території Звенигородського РВП та потребу слідства у останньому, яке у свою чергу не сприятиме засадам розумності та співмірності, з огляду на що застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, тому на думку слідчого судді, на теперішній час наявні правові підстави для передачі арештованого транспортного засобу MERCEDES BENZ» модель - 200 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання його власнику або особі, яка має право користуватися ним на достатніх правових підставах, із забороною останньому його відчуження.
Між тим, що стосується в цілому скасування арешту майна, то слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000412 на теперішній час не завершено та триває, а кінцеве процесуальне рішення не прийнято, з огляду на відомості, які свідчать про те, що арештований автомобіль є речовим доказом в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про те, що сам захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000412, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.185 КК України- задовольнити частково.
Передати транспортний засіб «MERCEDES BENZ» модель - 200 D, тип легковий седан - В, номер шасі, кузова , рами НОМЕР_1 , колір - бежевий, 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику, або законному користувачу, з подальшою забороною на його відчуження, зобов`язавши останнього забезпечити зберігання вищевказаного транспортного засобу до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000412 від 21.12.2020.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1