ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1423/21
У Х В А Л А

"10" вересня 2021 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП Головного управління Національної майора поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 03 вересня 2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на трактор ЮМЗ-6 АКЛ номерний знак НОМЕР_1 , причеп марки 2 ПТС-4 номерний знак НОМЕР_2 , пісок вагою 2 тонни, за участі прокурора ОСОБА_4 і слідчого ОСОБА_3 , та особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 у провадження слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського районного управління поліції майора поліції ОСОБА_3 про арешт речових доказів, а саме трактора ЮМЗ-6 АКЛ номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі технічного паспорта належить ГКП «Неосимвол», причепа марки 2 ПТС-4 номерний знак НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_5 та піску вагою 2 тони, яке вилучено 03.09.2021 до ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, 02.09.2021 працівниками СРПП ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час несення служби в с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, зупинений трактор ЮМЗ-6 АКЛ номерний знак НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_5 . В причепі трактора марки 2 ПТС-4 номерний знак НОМЕР_2 знаходився пісок, який він самовільно взяв на території Шульгівської сільської ради без відповідного дозволу.

03.09.2021 відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 за ч. 1 ст. 240 КК України.

02.09.2021 проведено огляд трактора ЮМЗ-6 АКЛ номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки 2 ПТС-4 номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , який знаходився по вул. Калинова поблизу домоволодіння № 34 в с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області. Оглядом виявлено, що в причепі знаходиться пісок загальною масою близько 2 тонн, вищевказаний трактор з причепом та піском під час огляду вилучено.

З метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, виникла необхідність в накладенні арешту на трактор ЮМЗ-6 АКЛ номерний знак НОМЕР_1 з причеп марки 2 ПТС-4 номерний знак НОМЕР_3 , пісок вагою 2 тони, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

У подальшому, 03.09.2021 вилучений під час огляду трактор ЮМЗ-6 АКЛ номерний знак НОМЕР_1 з причеп марки 2 ПТС-4 номерний знак НОМЕР_2 , пісок вагою 2 тони визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова слідчого.

Посилаючись на наявні достатні підстави вважати, що вилучений трактора ЮМЗ-6 АКЛ номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки 2 ПТС-4 номерний знак НОМЕР_2 та пісок вагою 2 тони має значення речового доказу та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів прокурор та слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти поданого слідчим клопотання.

Так, ОСОБА_5 вказав, що виявлений в причепі його трактора пісок він власноруч з дружиною набрав на офіційному кар`єрі, а не на території Шульгівської сільської ради, як він вказав попередньо слідчому.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно наданими до клопотання матеріалами, зокрема витягом з ЄРДР № 0000212 від 03.09.2021 слідує, що 02.09 виявлено факт незаконного видобування корисних копалин місцевого значення на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

03.09.2021 відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 за ч. 1 ст. 240 КК України.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, а саме: незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі, що підтверджується: рапортом про реєстрацію повідомленими про кримінальне правопорушення, протоколом про огляд місця події та поясненнями учасників судового засідання.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обставини, виявлені під час проведення огляду місця події 02.09.2021 свідчать про те, що вказаний трактор ЮМЗ-6 АКЛ номерний знак НОМЕР_1 з причеп марки 2 ПТС-4 номерний знак НОМЕР_2 , пісок вагою 2 тони відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Судом досліджено як докази покази свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які в судовому засіданні, кожен окремо вказали на те, що ОСОБА_5 набирав пісок до трактора на піщаному кар`єрі.

Судом досліджено надану ОСОБА_5 накладну від 02.09.2021 в якій є відомості про видачу товару піщаної суміші в кількості 2 тонн. Однак вказана накладна не містить відомостей, кому відпущено товар, від кого прийнято, через кого.

Таким чином, оцінюючи встановлені в судовому засіданні факти в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність достовірних даних які вказуються на придбання ОСОБА_5 піску саме в підприємства, яке здійснює його реалізацію на законних підставах та вказані обставини повинні бути перевірені шляхом проведення ряду слідчих дій.

Твердження адвоката ОСОБА_6 про відсутність кваліфікуючої ознаки, - «у значному розмірі» з посиланням на ринкову вартість піску, суд вважає помилковим, оскільки визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, визначається шляхом проведення експертних досліджень, оскільки потребує спеціальних знань.

Отже, встановлені в судовому засіданні обставини не спростовують висновку суду про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених до ВП предметів, вразі їх повернення фактичному володільцю чи власнику, без проведення всіх необхідних слідчих дій.

При цьому суду не надано жодних даних, що вказують на те, що для збереження трактора ЮМЗ-6 АКЛ та причепа марки 2 ПТС-4, як речових доказів, що є завданням арешту в кримінальному провадженні слід застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема: арешт шляхом заборони користування ним.

П.1 ч. 6 ст. 100 КПК передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе запобігання вказаним ризикам щодо можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження вказаних трактора ЮМЗ-6 АКЛ та причепа марки 2 ПТС-4 як речових доказів, шляхом збереженням заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном.

Вказане в повній мірі забезпечить досягнення мети арешту речового доказу та виконання завдання кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 03 вересня 2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на трактор ЮМЗ-6 АКЛ номерний знак НОМЕР_1 , причеп марки 2 ПТС-4 номерний знак НОМЕР_2 , пісок вагою 2 тонни, задовольнити частково .

Накласти арешт на трактор ЮМЗ-6 АКЛ номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі технічного паспорта належить ГКП «Неосимвол» і причеп марки 2 ПТС-4 номерний знак НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_5 , шляхом заборони будь-кому відчужувати і розпоряджатися будь-яким чином вищевказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні та передати їх на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Накласти арешт на пісок вагою 2 тонни, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні та зберігати його на території ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського 16 А, смт. Петриківска Петриківського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали оголошено 15.09.2021 року о 13:00 годині.

Суддя:ОСОБА_1