Справа № 367/4389/19
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002096 від 27 жовтня 2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Золоте Луганської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, восени 2018 року, точний час не встановлено, невстановлена особа (матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження) у невстановленому місці запропонувала раніше знайомому ОСОБА_6 вчинити умисне вбивство на замовлення, ОСОБА_11 , 1962 року народження, шляхом підпалу його автомобіля, в той момент, коли потерпілий буде перебувати в середині, а у випадку спроби його втечі, нанести ножові поранення у життєво важливі органи. За підготовку та виконання вказаного злочину невстановлена особа (матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження) пообіцяла ОСОБА_6 невстановлену суму грошових коштів, на що ОСОБА_6 дав свою згоду.

Для виконання вказаного злочину ОСОБА_6 залучив раніше знайомого ОСОБА_7 , якому розповів про те, що невстановлена особа (матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження) запропонувала йому вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 за невстановлену суму грошових коштів та те, що він на вказану пропозицію погодився. Крім цього, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 вчинити вказаний злочин спільно з ним та пообіцяв передати частину суми грошових коштів, які йому пообіцяла передати невстановлена особа (матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження), на що ОСОБА_7 дав свою згоду.

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо домовилися про спільне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення, а саме ОСОБА_11 , 1962 року народження, шляхом підпалу автомобіля в якому буде перебувати останній та подальшого нанесення ножових поранень у життєво важливі органи.

Згідно розподілених ролей та спільно узгодженого плану ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні були зупинити автомобіль "Лендровер Діскавері Спорт" д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , шляхом розбиття лівого та правого передніх бокових вікон за допомогою скляних ємностей з горючою рідиною, яку в подальшому підпалити, а у випадку спроби втечі потерпілого, ОСОБА_6 повинен був нанести йому ножові поранення у життєво важливі органи, а ОСОБА_7 перебувати поряд, з метою подолання можливого спротиву потерпілого та забезпечення втечі з місця події за допомогою транспортного засобу після завершення злочину.

З метою реалізації вказаного злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочали підготовку до його вчинення, а саме: придбали паливно-мастильні рідини, які попередньо змішали у консистенції, яка сприятиме швидкому загорянню, обрали найбільш сприятливе місце для реалізації свого прямого злочинного умислу та прослідкували за потерпілим.

Так, 26 жовтня 2018 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_7 перебували за адресою: АДРЕСА_5 , де очікували появи ОСОБА_11 . Після цього, в момент, коли ОСОБА_11 вийшов з приміщення офісного центру, сів за кермо автомобіля "Лендровер Діскавері Спорт" д.н.з. НОМЕР_1 та розпочав рух, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи прямий умисел направлений на позбавлення життя потерпілого, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_11 ОСОБА_7 утримуючи в руках заздалегідь заготовлену скляну ємність з паливно-мастильною рідиною кинув її у праве переднє бокове вікно автомобіля, в свою чергу ОСОБА_6 утримуючи в руках заздалегідь заготовлену скляну ємність з паливно-мастильною рідиною кинув її у ліве переднє бокове вікно автомобіля, де перебував ОСОБА_11 , та розбили скло. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спробували підпалити паливно-мастильну рідину в середині автомобіля, яка не зайнялася, а ОСОБА_11 залишив салон автомобіля та почав тікати.

Продовжуючи реалізацію спільного, попередньо узгодженого, з невстановленою особою (матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження) та ОСОБА_7 злочинного умислу, ОСОБА_6 почав переслідувати потерпілого ОСОБА_11 та наздогнавши його, з метою злочинного наміру умисно наніс йому два удари ножем в область грудей зліва та шиї зліва, тобто у життєво важливі органі людини, тим самим відповідно до висновку експерта № 33/Е від 11.02.2019 завдав тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітки зліва з наявністю гемоторакс, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння; колото-різаної рани середньої третини шиї зліва, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку.

За ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 березня 2019 року.

За ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2019 року.

За ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 червня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 січня 2020 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 лютого 2020 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2020 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 13 квітня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 червня 2020 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 серпня 2020 року.

За ухвалою головуючого - судді Бородянського районного суду Київської області від 27 липня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2020 року.

За ухвалою члена колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 22 вересня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 листопада 2020 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 січня 2021 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 березня 2021 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 травня 2021 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 червня 2021 року.

За ухвалою члена колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 серпня 2021 року.

За ухвалою члена колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2021 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 листопада 2021 року

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонено обвинуваченому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

24 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження відносно ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів, заборонивши йому цілодобового залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час ризики та обставини, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились, зокрема існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків, продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень. Оцінюючи в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, що йому загрожує необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 своє клопотання підтримала.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 клопотання прокурора підтримав.

Захисник-адвокат ОСОБА_9 вважав, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , які погодилися із думкою адвоката ОСОБА_9 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , свідчать про наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду.
Однак відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців;
5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ч.1 ст. 194 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і вони не зменшилися від дня постановлення попередньої ухвали суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Однак враховуючи, що прокурором не доведено наявність обставин, що обґрунтовують необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково і продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 22 лютого 2022 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години до 07 години наступного доби.

Керуючись ст.177, 178, 181, 194, 195, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 22 лютого 2022 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години до 07 години наступного доби.

Зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням ОСОБА_6 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю доручити Голосіївському управлінню поліції ГУНП у м. Києві.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_12

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_14