Справа № 991/945/22
Провадження 1-кс/991/955/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 07.02.2022 р. (вх. № ЗГ № Є-1306 від 07.02.2022 р.), про вчинення сільським головою Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості, викладені в зазначеній заяві, та надіслати заявнику витяг з ЄРДР.
Скарга мотивована тим, що 07.02.2022 р. ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою від 07.02.2022 р. про вчинення сільським головою Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, яким заявнику завдана матеріальна шкода у розмірі 6 038 400, 00 грн., яка була зареєстрована в НАБУ за вх. № ЗГ № Є-1306 від 07.02.2022 р., однак, станом на 11.02.2022 р. ОСОБА_3 не отримав жодної відповіді від НАБУ стосовно внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, що на думку заявника свідчить про бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2022 року провадження за вищезазначеною скаргою було відкрито.
Особа, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , та його представник, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримали з викладених у ній підстав, просили задовольнити в повному обсязі.
Від представника НАБУ ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких зазначила, що до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від 07.02.2022 р. (вх. № ЗГ № Є-1306 від 07.02.2022 р.), за результатами опрацювання якої встановлено, що у останній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим на час розгляду відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР, про що було повідомлено проінформовано заявника листом від 11.02.2022 р. № 11-188/3983. Також, зазначила, що до НАБУ раніше надходила заява ОСОБА_3 від 15.11.2021 р. (вх. № Є-14810 від 15.11.2021 р.) аналогічного змісту як і заява від 07.02.2022 р., викладені в ній відомості щодо вчинення кримінального правопорушення вже були предметом розгляду детективами НАБУ, та за результатами розгляду НАБУ не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у заяві від 15.11.2021 р. не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, та відповідну заяву листом НАБУ від 24.11.2021 р. № 11-192/36359 було скеровано для організації розгляду в межах повноважень до Національної поліції України, про що заявника проінформовано листом з аналогічними реквізитами. Вважаючи, що бездіяльність з боку службових осіб Національного бюро відсутня, у задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі та провести її розгляд за відсутності представника НАБУ, враховуючи відповідні письмові пояснення.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дійшов наступних висновків.
Під час судового розгляду встановлено, що 07.02.2022 р. ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою від 07.02.2022 р. про вчинення сільським головою Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, яким заявнику завдана матеріальна шкода у розмірі 6 038 400, 00 грн.
Зазначена заява була зареєстрована уповноваженою особою НАБУ за вх. № ЗГ № Є-1306 від 07.02.2022 р., про що свідчить наявний на заяві штамп НАБУ (а.с. 4).
Станом на день розгляду скарги відомості, викладені у ОСОБА_3 від 07.02.2022 р., до ЄРДР не вносилися, витяг з ЄРДР, який би підтверджував внесення відомостей про вчинення злочину за вказаною заявою, заявнику не надавався.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до висновку, викладеному в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/377/19, зі змісту ст.214 КПК України слідує, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Також, положення законодавства не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що у заяві ОСОБА_3 від 07.02.2022 р. (вх. № ЗГ № Є-1306 від 07.02.2022 р.) про вчинення кримінального правопорушення останній порушує питання про можливе вчинення сільським головою Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, яким заявнику завдана матеріальна шкода у розмірі 6 038 400, 00 грн., а також коротко викладає обставини, що можуть свідчити про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК, відомості, що викладені в даній заяві, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Доводи представника НАБУ стосовно того, що аналогічна заява ОСОБА_3 про вчинення злочину надходила до НАБУ в листопаді 2021 року та викладені в ній відомості щодо протиправних дій, зокрема, сільського голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_5 , вже були предметом розгляду детективами НАБУ, з урахуванням відсутності у справі доказів того, що відповідні заяви ОСОБА_3 (від 15.11.2021 р. та від 07.02.2022 р.) є аналогічними за змістом, не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки попередній розгляд НАБУ аналогічної за змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення не свідчить про відсутність у уповноваженої особи обов`язку щодо внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.02.2022 р. після її отримання у строки та порядок, передбачені ст. 214 КПК України. При цьому, до справи не надано доказів, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 07.02.2022 р. (вх. № ЗГ № Є-1306 від 07.02.2022 р.), уповноваженою особою НАБУ були внесені до ЄРДР за результатом розгляду як попередньої заяви аналогічного змісту (від 15.11.2021 р.), так і заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.02.2022 р.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що має місце бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 07.02.2022 р. (вх. № ЗГ № Є-1306 від 07.02.2022 р.) про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, та наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в цій частині.

Що стосується вимоги скарги про покладення на уповноважену особу НАБУ обов`язку надіслати заявнику витяг з ЄРДР після внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 07.02.2022 р., то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноважена особа НАБУ зобов`язана надати заявнику витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, тобто, вже після внесення до ЄРДР відповідних відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 07.02.2022 р., а за такого відсутні підстави додатково зобов`язувати особу, яка буде виконувати рішення суду, надіслати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР після внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 07.02.2022 р.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.02.2022 р. (вх. № ЗГ № Є-1306 від 07.02.2022 р.).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7