УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002330 від 06.07.2021 (справа № 761/43293/21, провадження № 1-кс/761/23680/2021),

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002330 від 06.07.2021 (справа № 761/43293/21, провадження № 1-кс/761/23680/2021).

В судовому засіданні 07 грудня 2021 року під час розгляду зазначеного клопотання, захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання, у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Заявник захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні свою заяву підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено у його клопотанні про відкладення судового засідання, всупереч тому, що він є залученим захисником з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в той час як у ОСОБА_3 є захисник, який постійно здійснює його захист.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_2 та заяву про відвід в цілому.
Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав позицію захисників.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував щодо заяви про відвід слідчому судді, вважаючи такі дії сторони захисту затягуванням процесу.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу (справа № 761/43293/21, провадження № 1-кс/761/23680/2021), заяву захисника про відвід слідчого судді, суддя приходить до наступних висновків.

Так, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002330 від 06.07.2021, та у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо упередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002330 від 06.07.2021, свідчать про незгоду заявника із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, однак не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність слідчого судді при розгляді вказаного клопотання.

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 також не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів провадження (справа № 761/43293/21, провадження № 1-кс/761/23680/2021).

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

За зазначених обставин, заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002330 від 06.07.2021 (справа № 761/43293/21, провадження № 1-кс/761/23680/2021), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10 грудня 2021 року о 12 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1