Справа № 151/402/21
Провадження № 1-кп/151/40/21
В И Р О К
іменем України

"07" жовтня 2021 р. смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 та

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Чечельник Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року за №0000165 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , уродженця с.Берізки-Чечельницькі, Гайсинського району, Вінницької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова зальна середня, одруженого, працездатного який не працює і не навчається, раніше не судимого у вчиненні кримінального проступку, передбаченного ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2021 року близько 11 години ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_2 , з метою провчити господаря отари ОСОБА_4 , за збитки нанесені випасом отари на засіяній ділянці та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, зловив одного барана породи "Дропер", вагою 100 кг., віком 1 рік 6 місяців, належного ОСОБА_4 , який випасався на земельній ділянці, яку він обробляє. В подальшому, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , маючи над ним перевагу у віці та фізичній силі, використовуючи при цьому психологічний тиск на останнього, наказав допомогти йому перенести зловленого барана до нежитлового домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 не знаючи про те, кому належить даний баран, не розуміючи та не усвідомлюючи незаконність і протиправність дій ОСОБА_5 спрямованих на його крадіжку, допоміг ОСОБА_5 перенести барана до вказаного нежилого домогосподарства, де він сокирою забив його та на причепі власного мотоблоку перевіз до свого домогосподарства, де розробив тушу барана та розпорядився ним на власний розсуд .Згідно висновку експерта №3871/21-2 від 15.06.2021 року, ринкова вартість одного барана породи "Дропер", живою вагою 100 кг., віком 1 рік 6 місяців, станом на момент вчинення крадіжки, становить 14 679 грн.. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_4 на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в пред`явленому йому обвинуваченні по ч.1 ст.185 КК України. Щиро розкаюється, та пояснив, що дійсно за вищевказаних обставин здійснив крадіжку одного барана, якого сам викрав, вбив, розробив та власним мотоблоком перевіз додому, де розпорядився ним на власний розсуд. Після викрадення барана, йому допоміг у перевезенні ОСОБА_7 , який не знав, що баран викрадений.

Просить суворо не карати, всі матеріальні збитки обіцяє відшкодувати і обмежитись покараням у виді штрафу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що весною 2021 року в нього пропав баран, при яких обставинах він не знав.Десь через два місяці йому сказав ОСОБА_8 , про те, що крадіжку барана вчинив ОСОБА_9 із своєю дружиною та ОСОБА_10 , якого в послідуючому забили та використали для власних потреб. Просить відшкодувати завдані збитки, цивільний позов задовольнити повністю, а щодо призначення покарання ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що раніше з обвинуваченим находився в дружніх відносинах і той йому повідомив, що сам вкрав барана у ОСОБА_12 , про що нікому не повідомляв. Через деякий час, коли посварилися із ОСОБА_5 , розказав ОСОБА_4 , що ОСОБА_5 і ОСОБА_7 викрали у нього барана, яку саме участь приймав у крадіжці ОСОБА_7 пояснити не може.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого. Десь весною 2021 року її чоловік разом із ОСОБА_10 привезли додому тушу барана, де взяв не сказав, якого з`їли. Здогадувалася, що це міг бути баран ОСОБА_12 , отара якого постійно випасалася на їхній земельній ділянці.

Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частинами 1, 2 ст. 65 КК України, встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.12 КК України, обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання судом враховано характеристику за місцем проживання, також те, що він не перебуває на обліку у лікаря - психіатра та нарколога.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відповідно до ст.12 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, характеристики за місцем проживання, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше, беззаперечне визнання винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Потерпілим ОСОБА_4 подано до суду цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Зазначені позовні вимоги потерпілий ОСОБА_4 обґрунтував тим, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , йому завдано майнової шкоди на суму 14679 грн., що підтверджується висновком експерта №3871/21-2 від 15.06.2021 року, яку просить стягнути в його користь.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, те що потерпілим ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 14679 грн., який визнав обвинувачений ОСОБА_5 , то даний цивільний позов підлягає до задоволення.

Речові докази відсутні.

Витрати на проведення експертизи відповідно до ст.124, 126 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ч.3, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 160 (ста шістидесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 , картка платника податків НОМЕР_1 в користь ОСОБА_4 , майнову шкоду завдану вчиненням кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме крадіжкою барана, в розмірі 14 679 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №3871/21-2 від 15.06.2021 року в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 83 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_14