УХВАЛА
Іменем України

02 грудня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000125 від 02.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 02.04.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч.2 ст.317, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлених в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на отримання прибутку шляхом здійснення протиправних дій, а саме незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну - на території міста Бердичів Житомирської області.

З метою реалізації свого умислу, у невстановлених в ході досудового розслідування час та місці, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, маючи намір на здійснення протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом на території міста Бердичева Житомирської області психотропних речовин, ОСОБА_5 вступив у попередню змову групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при цьому розподіливши ролі кожного з них. Так, відповідно до попередньої домовленості з метою виготовлення психотропної речовини ОСОБА_7 , надавав гаражне приміщення, яке перебувало в його користуванні та забезпечував необхідним обладнання та речовинами для виготовлення, в свою чергу ОСОБА_8 займався безпосереднім виготовленням психотропних речовин з метою їх збуту, а ОСОБА_5 займався безпосередньо незаконним збутом психотропних речовин на території міста Бердичева Житомирської області.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропних речовин, діючи всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», незаконно, перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Молодогвардійський №1-А», що по вул. Молодогвардійській, 24, корпус А, у м. Бердичеві, Житомирської області, у невстановлені точно досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 04.09.2021, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою якого точно не встановлено, але не менше 0,3168 г., в ОСОБА_7 для подальшого збуту.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний умисел, незаконно, перевіз на автомобілі «Geely MK», в кузові сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 вищевказану психотропну речовину до свого місця проживання АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою збуту.

У подальшому, діючи в межах попередньої домовленості, ОСОБА_5 , 08.09.2021 приблизно о 12 год. 25 хв., перебуваючи в салоні автомобіля «Geely MK», в кузові сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , неподалік перехрестя вулиць Житомирська та Шолом-Алейхема міста Бердичева Житомирської області, незаконно збув ОСОБА_9 психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,3168 грама.

Своїми умисними діями, які виразились у придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту та збуті психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Гришкінці, Бердичівського р-н., Житомирської обл., громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 складено та вручено 29.11.2021.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: - протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.09.2021; - протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.09.2021; - протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.11.2021; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.11.2021; - протоколом огляду місця події від 08.09.2021; - протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.09.2021;

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.11.2021; - висновком експерта №СЕ -19/106-21/9608- НЗПРАП від 05.10.2021; - висновком експерта №СЕ -19/106-21/9229- НЗПРАП від 15.09.2021; - висновком експерта №СЕ -19/106-21/10695- НЗПРАП від 12.11.2021.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід. Зазначили, що відповідно до статті 177 КК потрібне належне обґрунтування мети застосування запобіжного заходу, а не припущення. Також зазначив, факт збуту зафіксований 08.09.2021 року, особи, підозрювані за вчинення кримінального правопорушення були затримані 3 жовтня та перебувають під вартою, ОСОБА_5 не був затриманий, не переховувався від слідства та прибував за кожною вимогою слідчого, тому вважають, що нема підстав для застосування вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 02.04.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч.2 ст.317, ч. 1 ст. 309 КК України.

29.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Відповідно до приписівст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч.6 ст. 194 КПК України обовязки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку ст. 199 КПК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цих провадженнях з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визнаних ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд звертає, зокрема, увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з моменту повідомлення про підозру належним чином виконує обов`язки підозрюваного, що визначені кримінальним процесуальним кодексом України.

При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування вказаної небезпеки, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «ОСОБА_6 проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджати кримінальному провадженню є недостатньою для застосування запобіжного заходу.

Як в поданому клопотанні так і в судовому засіданні прокурором не доведено ризики того, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя в контексті норм ч.1 ст.178 КПК України оцінює в сукупності всі обставини та враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем проживання, місцем роботи, має постійне місце проживання, у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина, що, в свою чергу, вказує на наявність соціальних зв`язків, характер роботи пов`язаний з відрядженнями за межі місця проживання.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000125 від 02.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 30.01.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює СУ ГУНП в Житомирській області.

Встановити строк дії обов`язків визначених в ухвалі до 30.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.12.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1