У Х В А Л А
Іменем України

"10" грудня 2021 р. Справа153/576/21

Провадження1-в/153/21/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
особи, яка внесла подання начальника Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль Вінницької області подання начальника Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , засудженого вироком Ямпільського району Вінницької області від 25.05.2021 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним вище поданням. Вказав, що відповідно до вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.05.2021 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. 01.07.2021 вказаний вирок був взятий на виконання до Могилів-Подільського районного сектору з питань пробації №3. ОСОБА_5 05.07.2021 був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання. Протягом перебування на обліку, працівниками сектору було проведено ряд заходів, спрямованих для надання допомоги особі в її соціальній та трудовій адаптації. Однак, ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення, під час іспитового строку неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, що призвело до адміністративних стягнень, а саме: 30.07.2021 Ямпільським ВП притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1, ч.2 ст.178 КУпАП у вигляді попередження та штрафу в розмірі 51 гривня; 23.09.2021 Ямпільським ВП притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Також засуджений ОСОБА_5 безпричинно не з`явився до Могилів-Подільського районного сектору з питань пробації №3 на реєстрацію, чим порушив обов`язок суду, передбачений ч.1 ст.76 КК України. 21.10.2021 та 02.11.2021 засудженому були винесені застереження у виді письмових попереджень. Крім цього, на теперішній час в Ямпільському районному суді перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000121 від 09.102021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Тому просить суд скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

Начальник Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 подання підтримав, пояснив, що ОСОБА_5 був особисто повідомлений про те, щоб не вчиняти порушень, з ним проводилася індивідуальна робота, роз`яснювалися умови випробувального терміну, однак ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення, систематично порушує умови відбування покарання з випробуванням, а саме: тричі притягався до адміністративної відповідальності, один раз безпричинно не з`явився для реєстрації в сектор пробації, на реєстрацію часто з`являється в п`яному вигляді. Просив задовольнити подання.

Прокурор ОСОБА_3 подання не підтримав, вважає, що воно є необґрунтованим і підстав для направлення ОСОБА_5 для відбування покарання немає.

Особа, відносно якої внесено подання засуджений ОСОБА_5 , просив в задоволенні подання просив відмовити, оскільки він виконує всі умови відбування покарання з випробуванням, лише один раз не з`явився на відмітку, оскільки випив спиртне, внаслідок чого йому було дуже погано і до нього приїздила швидка допомога, крім цього, він доглядає за хворими батьками, оскільки мати незряча, а батько також хворіє і він єдина дитина у батьків.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні подання, оскільки підстав для його задоволення немає. Притягнення ОСОБА_5 тричі до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1, ч.2 ст.178 КУпАП (за куріння у невстановленому місці та поява в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння), не свідчить про систематичність порушення ним умов відбування покарання з випробуванням.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи №12/2021, дійшов такого висновку.
Із матеріалів подання встановлено, що відповідно до вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.05.2021 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Вказаний вирок набрав законної сили 24.06.2021 і 01.07.2021 був взятий на виконання до Могилів-Подільського районного сектору з питань пробації №3. ОСОБА_5 05.07.2021 був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання.

Згідно п.8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Пунктом 3 частини 2 ст.539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5,8,9,13 - 3 частини першої статті 537 цього Кодексу .
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Із копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, серія ГАБ №892939 від 30.07.2021, встановлено, що ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, та накладено адміністративне стягнення виді попередження.
Із копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, серія ГАБ №892940 від 30.07.2021, встановлено, що ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, а саме: за перебування в громадському місці в п`яному вигляді, та накладено адміністративне стягнення виді штрафу, в розмірі 51 гривня.
Із копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, серія ГАБ №918558 від 23.09.2021, встановлено, що ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, а саме: за куріння тютюнових виробів на автобусній зупинці, та накладено адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 170 гривень.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_5 інших адміністративних правопорушень в матеріалах особової справи не міститься та суду не надано. Аналізуючи вчинені ОСОБА_5 правопорушення, дві постанови винесені в один день - 30.07.2021 та одна - 23.09.2021, з інтервалом майже два місяці, що не може свідчити про систематичність вчинення адміністративних правопорушень. Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених засудженим адміністративних порушень, суд приходить до висновку, що ці правопорушення не можуть свідчити про його небажання ставати на шлях виправлення та не є співрозмірними зі скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання.
Із особової справи ОСОБА_5 встановлено, що засуджений ОСОБА_5 29.10.2021 безпричинно не з`явився для реєстрації до Могилів-Подільського районного сектору з питань пробації №3, а також з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 09.10.2021 зареєстровано кримінальне провадження №0000121 факту крадіжки ОСОБА_5 грошей з банківської картки Ощадбанку , яка належала ОСОБА_7 .
Факт невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду (не з`явлення 29.10.2021 для реєстрації до Могилів-Подільського районного сектору з питань пробації №3) не може бути безумовним свідченням про небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення. Допущене ним порушення суд розцінює як формальне, а поведінку засудженого під час розгляду подання в суді як демонстрацію розуміння необхідності виконувати покладені судом обов`язки.
Посилання в поданні на кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000121 від 09.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке наданий час перебуває на розгляді в Ямпільскому районному суді Вінницької області, суд вважає безпідставними в силу одного із основоположних принципів кримінального судочинства - презумпції невинуватості, відповідно до якого ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню, інакше як за вироком суду й у порядку, визначеному законом. Будь-яке втручання у права людини має ґрунтуватися на положеннях закону, а отже відповідати принципу законності, який передбачає абсолютний правовий захист. До того ж, наслідки вчинення засудженим нового злочину в період іспитового строку передбачені ч. 3 ст. 78 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_5 виконує покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являється для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та задовільно характеризується за місцем його проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою виданою Дзигівським старостинським округом №5 Ямпільської міської ради від 06.07.2021 №03-04.5/176.
Суд враховує, що підставою для скасування звільнення законом визначено, або невиконання засудженим прокладених обов`язків, або систематичне вчинення правопорушень засудженим. При цьому, законом визначено критерії другої підстави - не лише систематичність вчинення правопорушень, які потягли за собою адміністративні стягнення, а й те, що вказані правопорушення мають свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Судом прийнято до уваги характер вчинених ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, які не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а доводять лише наявність в засудженого шкідливих звичок куріння та вживання алкоголю.
Органом пробації не доведено наявності в діях засудженого умислу на ухилення від виконання обов`язків, покладених вироком суду, а також інші обставини, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що наявність в засудженого шкідливих звичок та антисоціальна поведінка (куріння та перебування в громадському місці в п`яному вигляді), поряд з виконанням засудженим покладених на нього судом обов`язків, не є достатніми підставами для прийняття судом рішення про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Також, викладені в поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, а тому скасування звільнення останнього від відбування покарання є передчасним, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення подання. Суд вважає, що засуджений на час розгляду подання не є суспільно-небезпечним або таким, що потребує ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, суд має підстави для відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання начальника Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1