Справа № 132/577/21
Провадження №1-кп/132/210/21
Вирок
Іменем України
18.10.2021 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 03.02.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Калинівка, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.12.2020 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,
по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнається судом доведеним.

10.01.2021 року в вечірню пору доби (більш точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_3 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , діючи з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном прийшов до місця проживання останнього по АДРЕСА_2 , де шляхом обману, використовуючи довірливі відносини, засновані на попередньому знайомстві з ОСОБА_5 під приводом тимчасового користування, попросив у останнього велосипед марки «Ardis KALIBER mtb» при цьому повідомивши ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію щодо повернення даного велосипеду на наступний день, тобто 11.01.2021 року.

ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи злочинного умислу ОСОБА_3 та довіряючи йому, погодився і передав належний йому велосипед.

В свою чергу ОСОБА_3 заволодівши вищевказаним велосипедом марки «Ardis KALIBER mtb», чорно-червоного кольору, розміром рами 18 дюймів та колесами розміром 26 дюймів вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/3127-ТВ від 24.02.2021 року становить 2849,50 грн. не маючи намір повертати його ОСОБА_5 спочатку в період з 10.01.2021 року по 13.01.2021 року використовував даний велосипед у власних цілях, а 13.01.2021 року розпорядився ним на власний розсуд здавши до ломбарду ПТ «ЛОМБАРД ПРИВАТ» ОСОБА_6 і компанія».

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2849,50 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 10.01.2021 року в вечірню пору доби, він прийшов до місця проживання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом обману, використовуючи довірливі відносини, під приводом тимчасового користування, попросив у останнього велосипед марки «Ardis KALIBER mtb» при цьому повідомивши ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію щодо повернення даного велосипеду на наступний день, а саме 11.01.2021 року.

ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи злочинного умислу та довіряючи йому, погодився і передав велосипед.

Заволодівши вищевказаним та не маючи намір повертати його ОСОБА_5 спочатку в період з 10.01.2021 року по 13.01.2021 року використовував даний велосипед у власних цілях, а 13.01.2021 року розпорядився ним на власний розсуд здавши до ломбарду ПТ «ЛОМБАРД ПРИВАТ» ОСОБА_6 і компанія».

З розміром завданого матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2849,50 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 згідно поданої заяви просить крмінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати в його відсутність, при призначені міри покарання просить суворо не карати. Цивільний позов заявляти не бажає, претензій матеріального характеру не має.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, штраф за попереднім вироком суду сплатив 14.06.2021 року, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з 16.03.2020 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 653,80 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 2 роки обмеження волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання з іспитовим строком засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 653,80 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: