У Х В А Л А
Справа № 133/13/22

провадження № 1-кс/133/9/22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
06.01.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП Вінницькій області старший лейтеант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 02.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 02.01.2022, близько 20:00 год. невстановлений водій, рухаючись на невстановленому автомобілі по вул. Г. Майдану в м. Козятин, Хмільницького району, Вінницької області, в напрямку вул. К. Острозьких, в районі будинку № 126, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався в попутному напрямку. Не зупиняючись, водій з місця ДТП зник, велосипедист отримав тілесні ушкодження, з якими його було доставлено та госпіталізовано в КП «Козятинська ЦРЛ».

За вказаним фактом 02.01.2022 СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення слідчих (розшукових) заходів, направлених на встановлення водія та транспортного засобу, який скоїв вищеописану ДТП, 03.01.2022 на території домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено автомобіль моделі «BMW» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з видимими механічними пошкодженнями передньої правої частини, а саме: потертості та подряпини лакофарбового покриття передньої правої частини капоту, деформоване праве крило, розбита права частина переднього скла, розбите праве дзеркало автомобіля (відсутній пластиковий кожух).

У зв`язку з тим, що власники домоволодіння на неодноразові вигуки працівників поліції з будинку не вийшли, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення (автомобіля), та встановлення водія автомобіля який підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, 03.01.2022 було проведено обшук на території вказаного домоволодіння та в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «BMW 318», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 , який знаходився на подвір`ї даного домоволодіння з механічними пошкодженнями.

Під час проведення обшуку безпосередньо на подвір`ї вказаного домоволодіння та огляді автомобіля «BMW 318», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено:

- виріз шкіряного покриття з водійського сидіння автомобіля;

- змив з керма автомобіля;

- запаховий слід з ручки перемикання передач автомобіля;

- розбите праве бічне дзеркало автомобіля (без зовнішнього пластикового кожуха);

- автомобіль «BMW 318», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Будучи опитаним з даного приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що автомобіль BMW 318, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно належить йому. 02.01.2022 у вечірній час він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо даного автомобіля та поїхав на ньому в м. Козятин. Повертаючись додому цього ж дня, в кінці вул. Г. Майдану в м. Козятин він здійснив наїзд своїм автомобілем на велосипедиста. Однак він не зупинився, так як злякався, а покинувши місце ДТП поїхав додому, де поставив автомобіль на подвір`ї, а сам пішов відпочивати.

Цього ж дня вищеописані виявлені та вилученні в ході проведення обшуку речі та об`єкти було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, так як вони містять на собі слідову інформацію, що підлягає подальшому експертному дослідженню для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин стосовно вчиненого злочину та являються знаряддям вчинення злочину.

З огляду на зазначене, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином, згідно наявної розписки, повідомлений про розгляд справи; надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 02.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного на підставі усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, 02.01.2022 близько 20:00 год. невстановлений водій рухаючись на невстановленому автомобілі по вул. Героїв Майдану в м. Козятин Вінницької області в напрямку вул. К. Острозьких, в районі буд. № 126, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався в попутному напрямку. Після наїзду, не зупиняючись, водій з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. В свою чергу, велосипедист з отриманими травмами госпіталізований до КП «Козятинська ЦРЛ».

Відповідно до протоколу обшуку від 03.01.2022, без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, 03.01.2022 було проведено обшук на території домоволодіння та в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; автомобіль «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями.

Під час проведення обшуку безпосередньо на подвір`ї вказаного домоволодіння та огляді автомобіля «BMW 318», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено:

- виріз шкіряного покриття з водійського сидіння автомобіля;

- змив з керма автомобіля;

- запаховий слід з ручки перемикання передач автомобіля;

- розбите праве бічне дзеркало автомобіля (без зовнішнього пластикового кожуха).

За змістом постанови про приєднання до провадження речових доказів від 03.01.2022 року, вилучені в ході огляду місця події 03.01.2022 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «BMW 318», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 ; виріз шкіряного покриття з водійського сидіння автомобіля; змив з керма автомобіля; запаховий слід з ручки перемикання передач автомобіля; розбите праве бічне дзеркало автомобіля (без зовнішнього пластикового кожуха); автомобіль «BMW 318», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучені 03.01.2022, в ході обшуку домоволодіння та будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , без попереднього отримання відповідного дозволу слідчого судді (ч.1 ст.233 КПК України), речі та документи.

Слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 04.01.2022, в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_2 , поданого у порядку статті 233 КПК України, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в том числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так, слідчим не доведено, що вилучене майно в ході обшуку домоволодіння та будику, яке відбулось 03.01.2022, містить на собі сліди кримінального правопорушення, або зберегло на собі його сліди, чи може бути використано як доказ злочину в рамках розслідування кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим не доведено, що були виключні обставини, передбачені КПК України, що дозволяють проникнути до житла чи іншого володіння особи без попереднього дозволу слідчого судді, як і не доведено, що іншим чином здобути відомості про обставини незаконної діяльності в сфері грального бізнесу не можливо .

При цьому, ч.3 ст.233 КПК визначено, що якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, та те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 03.01.2022, за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів, є недопустимим, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтетнанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.01.22