Справа № 577/61/22
Провадження № 1-кс/577/48/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" січня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 07.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2022 року прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, вилучене 07.01.2022 року під час огляду у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: електропилку ланцюгову марки «KENTAVR» модель СП-183, серійний номер 101683221, заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 07.01.2022 року до чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що син ОСОБА_6 на початку січня 2022 року з веранди будинку за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрав належну йому ланцюгову електропилку «Кентавр».

Відомості про дане кримінальне правопорушення 07.01.2022 року внесено до ЄРДР за №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування кримінального провадження.

07.01.2022 року дізнавачем СД Конотопського РВП ОСОБА_7 проведено огляд під час якого ОСОБА_4 добровільно видав електропилку ланцюгову марки «KENTAVR» модель СП-183, серійний номер 101683221, яку він придбав на початку січня 2022 року у ОСОБА_6 за 200 грн.

Згідно постанови дізнавача СД Конотопського РВП ОСОБА_7 від 07.01.2022 року вилучена у ОСОБА_4 електропилка визнана та приєднана до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання прокурора про арешт майна без його участі, проти клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду місця події від 07.01.2022 року вбачається, що 07.01.2022 року у присутності понятих ОСОБА_4 добровільно видав електропилку ланцюгову марки «KENTAVR» модель СП-183, серійний номер 101683221, яку він придбав на початку січня 2022 року у ОСОБА_6 за 200 грн. (а.с.11-13).

Відповідно до постанови дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 07.01.2022 року електропилку ланцюгову марки «KENTAVR» модель СП-183, серійний номер 101683221 визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000016 від 07.01.2022 року (а.с.16).

Враховуючи, що вказане в клопотання майно, а саме електропилка ланцюгова марки «KENTAVR» модель СП-183, серійний номер 101683221має значення речового доказу, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 07.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.01.2022 року під час огляду у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: електропилку ланцюгову марки «KENTAVR» модель СП-183, серійний номер 101683221, заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1