печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання директора ТОВ «ФерроМет1» ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000536 від 12.02.2021 з метою забезпечення цивільного позову,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 директор ТОВ «ФерроМет1» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000536 від 12.02.2021 з метою забезпечення цивільного позову.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що службові особи Державної комісії по запасах корисних копалин Державної служби геології та надр України зловживаючи своїм службовим становищем, здійснюють протиправні дії, направлені на перешкоджання отримання спеціального дозволу ТОВ «ФерроМетІ», порушуючи права підприємства відповідно до протоколів №3964 від 13.06.2017р. та №4945 від 25.10.2019р., по ділянці Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області), з метою подальшого незаконного прийняття рішення щодо надання спеціального дозволу на користування надрами на користь третіх осіб, у зв`язку з чим, з метою унеможливлення здійснення подальших незаконних дій просив накласти накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Разом з тим, вивченням матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що заявником не долучено доказів, що кримінальне провадження №0000536 від 12.02.2021 на даний час розслідується Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, а наявний в матеріалах справи лист старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_3 про те, що копія висновку експерта №92-01 від 07.09.2021 надійшла до ДБР із Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві, не є доказом передачі кримінального провадження з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві до ГСУ ДБР, для здійснення досудового розслідування.

З огляду на викладене, оскільки відсутні належні докази, що вказане кримінальне провадження на даний час розслідується ГСУ ДБР, що унеможливлює вирішення слідчим суддею питання щодо дотримання заявником правил підсудності в розумінні ст. 132 КПК України, і як наслідок, унеможливлює прийняття рішення щодо призначення судового розгляду цього клопотання, слідчий суддя клопотання директора ТОВ «ФерроМет1» ОСОБА_2 про арешт майна вважає необхідним залишити без розгляду і повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «ФерроМет1» ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000536 від 12.02.2021, залишити без розгляду і повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1