ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3871/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянин України, українець, не одружений, дітей немає, з середньою освітою, працює за договором комірником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, підозрюваний у кримінальному провадженні № 0002767 від 23.09.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думки підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0002767 від 23.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2021 близько 12 год. 38 хв., ОСОБА_7 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище та обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало в камері схову №2, (сховищі), що розміщена в магазині «Novus» за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 , де остання їх тимчасово зберігала.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом пошкодження дверей камери схову, відкрили їх, таким чином проникнули всередину камери схову №2 (сховище).
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні магазину «Novus» розташованого за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової 49, таємно викрали із камери схову №2 (сховища) наступне майно: дитячу «Тріко Сукні-Туніки», вартістю 400 грн. 00 коп.; дитячу толстовку «Трикотажні Толстовки», вартістю 330 грн. 00 коп.; дитячі брюки «Трикотажні Брюки-Бри», вартістю 129 грн. 00 коп.; дитячий кардиган «Тріко Кофтини-Жакети», вартістю 330 грн. 00 коп.; дитячий комплект одягу (штани та кофта) «Akcesoria Do Dekorac», вартістю 310 грн. 00 коп.; дитячі брюкм «Трикотажні Брюки», вартістю 350 грн. 00 коп.; дитячу футболку «Трикотажні Боді-Футб», вартістю 370 грн. 00 коп.; дитячі брюки «Трикотажні Брюки», вартістю 340 грн. 00 коп.; дитячу футболку «Трикотажні Боді-Футб», вартістю 360 грн. 00 коп.; дитячий рюкзак, вартістю 200 грн. 00 коп.; дитячу майку «lingnangua», вартістю 40 грн. 00 коп.; дитячу футболку «vitmo», вартістю 40 грн. 00 коп.; дитячі шорти жовтого кольору, вартістю 60 грн. 00 коп.; дитячу майку «Donella», вартістю 40 грн. 00 коп.; дитячу сукню рожевого кольору, вартістю 250 грн. 00 коп.
У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3549 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки переховуватись від органів досудового розслідування та суду, даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 знає про тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у даному злочині, ОСОБА_6 обізнаний в мірі покарання та усвідомлює, що за даний злочин передбачене покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 6-ти років, а також останній не має міцних соціальних зв`язків; що спонукатиме його до переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інший злочин, даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та роботи, а також засобів для власного забезпечення, у зв`язку з цим останній продовжуватиме свій злочинний шлях для отримання власної вигоди; незаконно впливати на свідків або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Свідки та потерпілий у цьому ж кримінальному провадженні надають покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні злочину, тому з метою уникнення відповідальності або її пом`якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив на них, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу, пославшись на обставини викладені в ньому.
Захисник заперечувала проти обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, та вважала клопотання необґрунтованим пославшись на недоведеність заявлених ризиків, на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відсутністю умислу.
Підозрюваний у судовому засіданні вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, підтримав позицію свого захисника та вказав на те, що в нього не було жодного умислу вчинити злочин, проте просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.
На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 24 вересня 2021 року ОСОБА_6 , о 01 год.03 хв. (фактичний час затримання 23.09.2021 о 22 год. 40 хв.) затриманий безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 24 вересня 2021 року ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0002767 від 23.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Усупереч твердженням сторони захисту викладених у запереченнях, вказані у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у сховище, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі досудового розслідування доказами, які містяться у: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2021; протоколі огляду місця події від 22.09.2021; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.09.2021; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2021; -протоколі огляду місця події від 24.09.2021; - протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 24.09.2021; -протоколі обшуку від 24.09.2021; - протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 24.09.2021; -протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2021; -протоколом затримання ОСОБА_7 від 24.09.2021;- протоколом затримання ОСОБА_6 від 24.09.2021; - протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 24.09.2021; - протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.09.2021; - іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.
У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Зібрані під час досудового розслідування докази у повній мірі спростовують запереченнями сторони захисту відсутності які запевняли слідчого суддю, що зібрані органом досудового слідства докази вказують на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що він є громадянином України, уродженець м. Світловодськ, Кіровоградської області, не одружений, дітей немає, з середньою освітою, працює за договором комірником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий: 19.04.2000 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із відстрочкою виконання вироку на 2 роки та сплатою штрафу; 02.10.2000 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці; 21.09.2004 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 13.05.2004 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці; 28.04.2011 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна; 25.04.2016 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 31.10.2018 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі.
Доказів, на підтвердження міцних соціальних та сімейних зв`язків підозрюваного, суду не надано.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки
Вищевказані дані про особу підозрюваного, характер і конкретні обставини інкримінованого йому злочину та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Посилання ж сторони обвинувачення на ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом прокурором не конкретизовано, тому є безпідставним.
Сукупність вищенаведених обставин дає підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до «22» год. «40» хвил. 21 листопада 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: