06.09.2021
Справа № 497/1126/2020
Провадження № 1-кп/497/14/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
малолітнього потерпілого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей районної державної адміністрації ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Болграді, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 05.08.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, молдаванина за національністю, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , з побутових причин, вступив у сварку з малолітнім сином своєї співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності неповнолітніх дітей своєї співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Під час зазначеної сварки, ОСОБА_4 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли під час сварки, діючи з умислом спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_6 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків від своїх дій, наніс один удар долонею руки по голові малолітнього ОСОБА_6 , після чого наніс один удар кулаком руки по тілу з переду в області грудної клітини малолітнього ОСОБА_6 , якій від вказаного удару впав на спину на підлогу, після чого ОСОБА_4 присів зверху малолітнього ОСОБА_6 та кулаком руки наніс один удар по тілу в області грудної клітини та не менш двох ударів кулаком руки по обличчю та голови малолітнього ОСОБА_6 , спричинивши йому за сукупністю нанесених ударів тілесні ушкодження у виді синця на обличчі навколо правого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої неправомірні дії того ж дня, але вже біля 22:30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , у присутності вищезазначених неповнолітніх дітей співмешканки, після спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_6 , з метою продовження заподіяння малолітньому ОСОБА_6 фізичних страждань, з застосуванням своєї переваги у фізичній силі, потягнув малолітнього ОСОБА_6 у спальну кімнату вищевказаного домоволодіння.
В подальшому, ОСОБА_4 діючи незаконно, у порушення положень ст.ст. 29,33 Конституції України, яка гарантує, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість, та має свободу на пересування, з умислом спрямованим на незаконне позбавлення волі, проти власної волі малолітнього ОСОБА_6 , з метою заподіяння йому фізичних страждань, з використанням своєї переваги у фізичній силі обмотав металевим ланцюгом довжиною 1,25 метра останнього за щиколотку правої ноги, далі ланки ланцюга зафіксував між собою металевим дротом, другий край ланцюга прив`язав за металеву батарею системи опалення, чим незаконно, з заподіянням фізичних страждань, позбавив малолітнього ОСОБА_6 , волі та свободи пересування на тривалий час, до 11:30 години 04.08.2020 року, коли останній скориставшись тим що ОСОБА_4 вийшов з будинку, самостійно звільнився від ланцюга та залишив зазначений будинок.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за:
- ч.1 ст. 125 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження;
- ч.2 ст. 146 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне позбавлення волі людини, вчинене щодо малолітнього, таке, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав, але обвинувачення у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України не визнав.
ОСОБА_4 суду показав, що напередодні (02.08.2020 року) до них додому прийшов сусід та сказав, що син його співмешканки ОСОБА_6 викрав у нього велосипед, тому просить його повернути. Почавши шукати ОСОБА_11 , який постійно втікає з дому, їм стало відомо, що його бачили на велосипеді, при цьому він направлявся у бік м.Болград. Так, 03.08.2020 року вони найшли дитину, та його співмешканка ОСОБА_12 почала його сварити, а він, випив до цього вина та будучи випивши, вирішив також провчити ОСОБА_11 та вдарив його один чи два рази по обличчю. Більше ніяких протиправних дій відносно дитини не вчиняв, ніяким ланцюгом дитину не прив`язував до батареї, це все його вигадки. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 у присутності законного представника ОСОБА_13 та представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , суду розповів, що він проживає в с.Виноградівка разом з мамою, сестрами та братами, також з ними проживає дядя ОСОБА_14 , який є його вітчимом. Так, з початку серпня 2020 року він вкрав у сусіда велосипед, після чого втік з дома, а наступного дня коли його знайшли рідні, вітчим почав його сварити та біти, при цьому були присутні старша сестра ОСОБА_15 та молодші сестра ОСОБА_16 та брат ОСОБА_17 . Вітчим ударив його кулаком та долонею в область ока десь 2-3 рази, після чого попросив старшу сестру ОСОБА_15 принести з сараю ланцюг, яким прив`язують собак, та прив`язав його ним до батареї в спальній кімнаті, де він просидів до ранку наступного дня. Після чого самостійно звільнився та втік.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона є бабусею малолітнього ОСОБА_6 . Десь 10 років потому помер її син та невістка почала жити з ОСОБА_4 . Разом з ними проживає її онук ОСОБА_6 . Невістка та її чоловік зловживають спиртними напоями та ведуть аморальний спосіб життя. Так, 04.08.2021 року їй на мобільний телефон старший онук вислав фотографію, на якій онук ОСОБА_11 був побитий, тому вона відразу зателефонувала до поліції. Коли вона з працівниками поліції приїхала до дому до невістки, ОСОБА_11 розповів, що дядя ОСОБА_14 його побив та прив`язав ланцюгом, який вона бачила, їй показав його слідчий.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що її син ОСОБА_11 постійно втікає з дому та не слухає її. Так, 02.08.2020 року він вкрав у сусіда велосипед та в черговий раз втік з дому. 03.08.2020 року його знайшли, та через це її співмешканець вдарив його декілька разів по обличчю. Інших протиправних дій у відношенні її сина ОСОБА_18 не вчиняв, ланцюгом до батареї не прив`язував.
Суд задовольнивши клопотання прокурора, оголосив покази свідка ОСОБА_12 , які та давала на досудовому слідстві. З цих показів вбачається, що 03.08.2020 року ОСОБА_4 повернувся додому десь о 22:00 годині, у стані сильного алкогольного сп`яніння. В цей час вона, її син ОСОБА_19 , дочка ОСОБА_15 та її друг ОСОБА_20 , знаходилися на кухні. На підставі особистих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_19 виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 наніс ОСОБА_19 приблизно 3-4 ударів долонею по голові, надалі одним ударом в грудь повали її сина на підлогу, від чого останній впав на підлогу на спину. Коли ОСОБА_11 лежав на підлозі, ОСОБА_4 сів на нього та почав наносити удари кулаком, а правою рукою притримував ОСОБА_19 , щоб він не міг встати. Таким чином ОСОБА_4 наніс один удар в області грудної клітини, один удар в область правого ока, один удар в область лоба та перенісся. В якісь момент ОСОБА_4 сказав, щоб ОСОБА_15 принесла з гаража ланцюг, що та зробила. Після цього ОСОБА_4 , повів ОСОБА_19 до їх спальній кімнати, де обмотав один край ланцюга у правої щиколотки скріпив між собою ланки проволокою, а інший край ланцюга прив`язав до батареї. На ранок, коли вона збиралася на роботу ОСОБА_11 , ще знаходився біля батареї, вона його не розв`язала, погодувала сніданком та пішла на роботу. Коли та хто звільнив ОСОБА_11 їй не відомо.
Свідок ОСОБА_10 суду розповіла, що 03.08.2020 року вітчим ОСОБА_4 дійсно ударив ОСОБА_11 за те, що той не слухняний та через те, що він викрав у сусіда велосипед. Коли він його бив вона присутня не була, а вийшла на вулицю. Однак ланцюгом він його не прив`язував.
Суд задовольнивши клопотання прокурора, оголосив пояснення свідка ОСОБА_10 , які та давала на досудовому слідстві. З цих пояснень вбачається, що 03.08.2020 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_4 прийшов до дому у стані алкогольного сп`яніння. Вона, її мати, її брат ОСОБА_11 та друг ОСОБА_21 знаходилися в приміщенні кухні, коли зайшов ОСОБА_4 та почав сварити ОСОБА_11 . Вона злякалася та вийшла на вулицю, на вулиці їй було чутно крики та плач брата. Через 10-15 хвилин, вона почула як ОСОБА_4 кричить їй принести ланцюга, який знаходиться в гаражі, що вона й зробила. Вона передала ланцюг ОСОБА_4 , який стояв у входу, ОСОБА_19 вона не бачила. Через деякий час вона повернулася до дому, ОСОБА_4 та мама спали. ОСОБА_19 був в їх кімнаті. Як виявилося наступного ранку ОСОБА_4 прив`язав ОСОБА_11 цім ланцюгом за ногу до батареї, де ОСОБА_11 просидів усю ніч, приблизно до 11-12 годині. Також вона побачила на обличчі брата в області правого ока, великий синяк та синяк в області грудної клітини. Ланцюг ОСОБА_11 зняв сам. Зломавши проволоку, якою були скріплені ланки ланцюга.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 146 КК України, окрім іншого підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000027, 05.08.2020 року до чергової частини Болградського ВП надійшло повідомлення на лінію «102»від ОСОБА_13 про те, що 04.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , її малолітньому онуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було спричинено тілесні ушкодження (ЖЕО № 2762 від 05.08.2020 року) (а.с.69).
Також, з витягу з кримінального провадження № 0000197 від 11.08.2020 року, вбачається, що 11.08.2020 року до чергової частини Болградського ВП надійшов рапорт начальника сектору дізнання Болградського ВП ОСОБА_22 , про те, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000027, 05.08.2020 року було виявлено факт незаконного позбавлення волі малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 (ЖЕО № 2881 від 11.08.2020 року) (а.с.74).
Постановою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ці кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження та спільному провадженню присвоєно № 0000027 (а.с.72-73).
З протоколу місця події від 11.08.2020 року та фототаблиці до нього вбачається, що в ході цієї слідчої дії було оглянуто домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 . Під час огляду малолітній ОСОБА_6 показав до якої батареї його прив`язав ОСОБА_23 , а ОСОБА_12 добровільно видала працівникам поліції ланцюг за допомогою якого її співмешканець 03.08.2021 року прив`язав її сина до батареї (а.с.94-96).
Відповідно до протоколу добровільної видачі від 11.08.2020 року вбачається, що працівниками поліції було оглянуто металевий ланцюг в присутності понятих та упаковано до спецпакету (а.с.102-103), а постановою старшого слідчого СВ Болградського ВП ОСОБА_24 цей ланцюг визнаний знаряддям вчинення злочину (а.с.106).
В подальшому ухвалою слідчого судді від 13.08.2020 року по справі №497/1020/2020 на металевий ланцюг довжиною 1,25 метрів, діаметр кілець 3,3 см у кількості 54 штук накладено арешт, як на тимчасово вилучене майно (а.с.107-108).
Дослідивши вищезазначені докази, суд вважає необґрунтованим клопотання захисника ОСОБА_5 про недопустимість здобутого під час досудового слідства речового доказу (металевого ланцюга), так як судом встановлено належність цього доказу обставинам кримінального провадження та органом досудового розслідування було дотримано порядку отримання цього речового доказу.
Надалі, згідно висновку експерта № 52 від 06.08.2020 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: синець на обличчі навколо правого ока. Дане ушкодження виникло від твердого тупого предмету, групові і індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися, він міг утворитися при нанесені удару рукою. Враховуючи колір синця за терміном давності він міг утворитися 03.08.2020 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.110).
Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.146 КК України, так як він заподіяв потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження та позбавив його волі.
Покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які вони дали під час судового слідства, суд сприймає критично, та вважає їх неналежними доказами в частині пояснення, щодо утриманні ОСОБА_25 на ланцюзі, сприймає їх як спосіб захисту обвинуваченого та які спростовуються іншими доказами.
Крім цього, враховуючи, що свідок ОСОБА_12 являється співмешканкою обвинуваченого, та її бездіяльність з приводу порушення прав її дитини після виявлення факту кримінального правопорушення відносно дитини, свідчать про бажання уникнути відповідальності її співмешканця ОСОБА_4 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: характер суспільної небезпечності скоєних ним кримінальних правопорушень, його особу, його сімейний стан, що він за місцем проживання характеризується задовільно, а також думку малолітнього потерпілого та його законного представника, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченому. Окрім цього суд враховує той факт, що на утриманні обвинуваченого знаходяться двоє малолітніх та одна неповнолітня дитина.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - це вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння; вчинення злочину щодо малолітньої дитини; вчинення злочину у присутності дитини.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладений в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осі оцінюється як середній. Обвинувачений раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 ч.1 п.1,2 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, надав оцінку усім обставинам цього кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченого, те що він вину свою визнав частково, а саме в частині обвинувачення у ч.1 ст. 125 КК України, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, але визначити максимальний строк 3 роки, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 146 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 125 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт;
- за ч.1 ст. 146 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п. 1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 13.08.2020 року по справі №497/1020/2020 на металевий ланцюг довжиною 1,25 метрів, діаметр кілець 3,3 см у кількості 54 штук скасувати.
Речовий доказ - металевий ланцюг довжиною 1,25 метрів, діаметр кілець 3,3 см у кількості 54 штук конфіскувати в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1