overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/2051/20
Номер провадження 1-в/570/368/2021
У Х В А Л А
про скасування розшуку засудженого,
та відновлення судового провадження

06 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областіОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду подання старшого інспектора Рівненського районного відділу філії №1 Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Підліски, Гощанського району Рівненської облаті, громадянина України, реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , судимого,

28 липня 2020 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Судові засідання в даній справі неодноразово відкладилися, у зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_2 . Ухвала суду від 03.09.2021 р. про привід особи - не виконано. 30 вересня 2021 р. ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області засудженого ОСОБА_2 оголошено в розшук, провадження по справі зупинено.

На даний час засуджений ОСОБА_2 розшуканий та доставлений до суду.

Враховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_2 встановлене, розшук щодо засудженого слід скасувати та відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати розшук засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відновити судове провадження по справі.

Призначити судове засідання з розгляду подання старшого інспектора Рівненського районного відділу філії №1 Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 на 06 грудня 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10).

Про розгляд подання повідомити прокурора, представника органу пробації та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/2064/20
1-кп/705/683/21
У Х В А Л А
про привід
06 грудня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання 06.12.2021 та попередні підготовчі засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в підготовчому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 17 лютого 2022 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/605/21 Номер провадження 11-сс/814/853/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він приймав участь у розгляді інших його скарг, в тому числі 14.11.2008 року разом з суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виніс незаконне рішення за його скаргою, яке було скасовано. Вказані обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_2 у розгляді даної справи.

Заслухавши скаржника, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зазначена скаржником підстава для відводу судді ОСОБА_2 як участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, за іншими скаргами ОСОБА_6 не виключає його участь у розгляді даного провадження, з огляду на приписи ч.3 ст.76 КПК України.

Отже, зазначені скаржником обставини не свідчать про обґрунтований сумнів в упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_2 та не можуть слугувати підставами для його відводу.

Інших обставин, які б були підставою для відводу судді, у розумінні положень ст.ст. 75, 76 КПК України, скаржник не наводить. Таких обставин не встановлено і колегією суддів.

Таким чином, заява про відвід судді апеляційного суду ОСОБА_2 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні відводу судді ОСОБА_2 , заявленого ОСОБА_6

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 521/19674/19

Номер провадження:1-кп/521/838/21

16.07.2021 м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

при судовому розгляді кримінального провадження №521/19674/19 відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, у кримінальному провадженні №0000883 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 115 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення стаціонарної комісійної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані при апеляційному оскарженні ухвали суду. винесеної за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали буде проголошено: 19.07.2021 року о 16 годині.
Справа № 509/6902/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Овідіопольський райсуд Оденської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід слідчого судді,
в рамках кримінального провадження № 0000646 від 10.11.2021 року у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання прокурора про примусове відібрання зразків для експертного дослідження, з боку захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що з боку слідчого судді під час розгляду інших клопотань слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження було необ`єктивне та неупереджене ставлення до їх розгляду.

В ході судового засідання сторона захисту підтримала заяву про відвід слідчого судді.

Прокурор з заявою сторони захисту не погоджується.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає можливим відмовити з наступного.

Так дійсно 03 грудня 2021 року слідчим суддею Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_6 було прийнято процесуальне рішення, щодо продовження дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання сторони захисту про те, що з боку слідчого судді при прийнятті процесуального рішення було необ`єктивне та неупереджене ставлення, не знайшло свого підтвердження під час розгляду вищевказаної заяви. Крім того, саме прийняття процесуального рішення слідчим суддею не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Враховуючи вищевказані обставини, та в зв`язку з тим, що доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що позиція сторони захисту щодо необ`єктивності та неупередженості при розгляді клопотання слідчого та прокурора, носить помилковий характер.

Керуючись ст.ст. 31,75-76,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у межах розслідування кримінального провадження № 0000229 від 01.09.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, з клопотанням, погодженим прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у межах розслідування кримінального провадження № 0000229 від 01.09.2021 року.

Однак, в подальшому слідчий подала заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши заяву та додані матеріали, враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка подала клопотання скористалася своїм процесуальним правом та відкликала внесене клопотання, приходжу до переконання, що клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у межах розслідування кримінального провадження № 0000229 від 01.09.2021 року, слід повернути слідчому на доопрацювання.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у межах розслідування кримінального провадження № 0000229 від 01.09.2021 року повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9915/21
Провадження № 1-кп/461/764/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.12.2021 року м.Львів
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 р. головуючого суддю обрано ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт 03.12.2021 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3768/19
пр.№ 1-кс/464/2438/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП №2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у не розгляді клопотання представника АТ «Укрексімбанк» від 19.10.2021 року, в порядку визначеному ст.220 КПК України.

Зобов`язати сектор дізнання відділу поліції № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області розглянути клопотання представника АТ «Укрексімбанк» від 19.10.2021 року у порядку передбаченому ст. 220 КПК України, про результат розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.11.2021 р. о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7648/21
Провадження № 1-і/591/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання обвинуваченого про призначення захисника,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0003169 від 10.12.2020 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи неможливість прибуття в судове засідання захисника обвинуваченого, терміновість вирішення питання щодо розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, а також завантаженість суду, яка зумовлює неможливість вирішення цього питання в інший час ніж 06 грудня 2021 року, на думку суду є підстави, передбачені ст. 53 КПК України, для призначення захисника обвинуваченому на окрему процесуальну дію - розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.
На підставі ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись ст. 49, 53 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області вирішити питання про призначення адвоката для участі в окремій процесуальній дії (розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу) в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, судове засідання для якої відбудеться 06 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. в Зарічному районному суді м. Суми.
Копію зазначеної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/621/21

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
30 листопада 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провідного інспектора Хмельницького
районного сектору філії Державної установи
«Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові подання провідного інспектора Хмельницького районного сектору № 7 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19 квітня 2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.15, ч 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,
Складання ухвали потребує значного часу. У зв"язку з цим суд вважає необхідним обмежитися складенням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Подання провідного інспектора Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направити для відбування покарання: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року за ч. 2 ст.15, ч 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Повний текст ухвали проголосити об 11 год. 01 грудня 2021 року.

Суддя:
Справа № 750/9135/21
Провадження № 1-кп/750/319/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001207 від 22.04.2021 року, щодо ОСОБА_7 , що обвинувачується за ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачена заперечували проти його задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши відповідні матеріали у провадженні, суд приходить до наступного висновку з такого.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.10.2021 року ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.12.2021 року.

Відповідно до ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_7 та приймаючи до уваги ризики, які полягають у можливості переховування від суду та можливості незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, її малолітнього сина, не зменшились і не зникли та не спростовані, а також зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , у зв`язку із чим відповідне клопотання прокурора підлягає задоволенню. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 лютого 2022 року з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/819/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
06 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю скаржника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2021 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження № 0002233 внесеного до ЄРДР 06.07.2017, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 01.11.2021,

Керуючись ст.ст. 404, 407, 415, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2021 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, скасувати.
Судове провадження направити для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.12.2021 о 14.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3