КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/118/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 , з внесеними її представником ОСОБА_6 уточненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «Х3», 2005 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною його розпорядження та користування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить змінити її резолютивну частину, доповнивши новим положенням про визначення місця зберігання речового доказу автомобіля марки «BMW», моделі «Х3», 2005 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за місцем домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та передати останній вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання під розписку. На думку ОСОБА_7 , слідчим суддею необґрунтовано залишено без розгляду її клопотання про визначення порядку виконання ухвали про арешт автомобіля, зокрема, про визначення місця його зберігання. Так, апелянт стверджує, що зазначений транспортний засіб зберігається поруч з територією Деснянського УП ГУ НП в місті Києві за адресою: місто Київ, вул. Драйзера, 9-Б, з порушенням вимог «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125. При цьому автор апеляції вказує, що в матеріалах провадження відсутні дані стосовно наявності обладнаного майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів поруч із будівлею Деснянського УП ГУ НП в місті Києві за адресою: місто Київ, вул. Драйзера, 9-Б, як території для зберігання речових доказів, а також відсутня розписка з вказівкою, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу як речового доказу і відсутні дані про внесення цього автомобіля до книги обліку речових доказів.

Крім того, потерпіла звертає увагу, що при розміщенні автомобіля марки «BMW», моделі «Х3», 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , поруч із будівлею Деснянського УП ГУ НП в місті Києві за адресою: місто Київ, вул. Драйзера, 9-Б, не був проведений його огляд.

28 січня 2022 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , надійшли уточнення до апеляційної скарги останньої, в яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого і накласти арешт на автомобіль марки «BMW» , моделі «Х3», 2005 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною його розпорядження, визначивши місце зберігання транспортного засобу за адресою домоволодіння ОСОБА_7 , зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , а також передати вказаний автомобіль потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 , з внесеними її представником ОСОБА_6 уточненнями до неї, без його участі, в якій, крім того, просить залишити ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року без змін. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, із уточненнями до неї, та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, із уточненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 , з внесеними її представником ОСОБА_6 уточненнями до неї, підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Деснянським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004586, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 в лютому 2020 року у невстановлений час, перебуваючи в місті Києві по вул. Радунській, 5, отримав для подальшого продажу автомобіль марки «BMW», моделі «Х3», 2005 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_3 , за який не віддав продавцю грошові кошти, як не повернув останньому і зазначений транспортний засіб.

13 січня 2021 року слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_11 була винесена постанова про оголошення розшуку вищевказаного автомобіля.

Того ж числа постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_11 автомобіль марки «BMW», моделі «Х3», 2005 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Під час проведення досудового розслідування була допитана потерпіла ОСОБА_7 , яка повідомила, що в 2019 році через свого товариша ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , познайомилась із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на її прохання придбав за кордоном за 15000 доларів США для неї автомобіль марки «BMW», моделі «Х3», 2005 року випуску, білого кольору. Цей автомобіль пізніше було розмитнено на її ім`я та зареєстровано на неї з р.н. НОМЕР_3 , яким в подальшому і користувалась, а в лютому 2020 року вирішила продати вищезазначений автомобіль та домовилась про це з ОСОБА_10 . Після цього вона, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , передала останньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та сам автомобіль, однак жодних доручень на ОСОБА_10 не виписувала. Як їй стало відомо пізніше, цей автомобіль було знято з обліку на підставі договору купівлі-продажу, але, як запевняє ОСОБА_7 , вона жодних договорів не підписувала, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/111-21/35592-ПЧ від 27 серпня 2021 року за результатом почеркознавчої експертизи.

Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС від 03 листопада 2020 року, власником автомобіля марки «BMW», моделі «Х3», 2005 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , з 16 січня 2020 року є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ), а попереднім власником була ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_3 ).

16 січня 2020 року у Територіальному сервісному центрі № 8047 було здійснено перереєстрацію автомобіля марки «BMW», моделі «Х3», 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , на нового власника ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заміною номерного знаку на НОМЕР_1 .

25 липня 2021 року сектором дізнання ВП № 1 (місто Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП у Сумській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000269 від 25 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження було встановлено, що 24 липня 2021 року прикордонним нарядом відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 на ПП «Бачівсью» було виявлено та затримано транспортний засіб марки «BMW Х3», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 . Під час проведення ідентифікації транспортного засобу було виявлено можливу заміну номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, здійснену без дозволу відповідних органів Проте, після проведення перевірки змін виявлено не було.

29 листопада 2021 року слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва було накладено арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «Х3», 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 , із забороною його відчуження.

Крім того, 03 грудня 2021 року під час допиту в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що дійсно придбав вищевказаний автомобіль за грошові кошти в сумі 10500 доларів США у ОСОБА_10 . При цьому він пояснив, що перереєстрація автомобіля відбувалася без його присутності. Зі слів ОСОБА_13 , цією перереєстрацією займався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Такий факт, на думку органів досудового розслідування, підтверджує, що перереєстрація автомобіля була незаконною.

Показання ОСОБА_13 підтвердив ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який виступав посередником під час купівлі-продажу автомобіля.

15 грудня 2021 року вищезгаданий транспортний засіб було поміщено на територію Деснянського УП ГУ НП у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б.

21 грудня 2021 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно автомобіль марки «BMW», моделі «Х3», 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 , із забороною його розпорядження та користування.

Це клопотання мотивовано тим, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

21 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва зазначене клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0004586, про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «BMW», моделі «Х3», 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 , із забороною його розпорядження та користування, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 , її представника ОСОБА_6 , та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «BMW», моделі «Х3», 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 , із забороною його розпорядження та користування, з огляду на те, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З таким рішенням слідчого судді, як вважає колегія суддів, можливо погодитися, але тільки в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб із визначенням заборони ним розпоряджатися, оскільки зазначений автомобіль обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, виходячи з того, що він є предметом, який був об`єктом кримінально протиправних дій. До того ж, сама потерпіла ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою якої суд апеляційної інстанції здійснює перевірку ухвали слідчого судді, та представник цієї потерпілої не оскаржують рішення слідчого судді в цій частині.

Щодо іншої частини вказаного рішення, а саме визначення заборони користуватися автомобілем марки «BMW», моделі «Х3», 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 , в тому числі і потерпілою ОСОБА_7 , то в цій частині воно не в повній мірі відповідає ч. 4 ст. 173 КПК України, яка містить вимогу, що слідчий суддя, суд у разі задоволення клопотання повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна. При цьому колегія судді виходить з того, що потерпіла ОСОБА_7 є найбільш зацікавленою особою у збереженні даного автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні, так як цей транспортний засіб, який був її власністю, перейшов у власність іншої особи без її відому, тобто протиправним шляхом. Тому визначення слідчим суддею заборони потерпілій ОСОБА_7 користуватися автомобілем марки «BMW», моделі «Х3», 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 , є невиправдано обтяжливим способом арешту зазначеного транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 , з внесеними її представником ОСОБА_6 уточненнями до неї, підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 та накладення арешту на майно автомобіль марки «BMW», моделі «Х3», 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 , із забороною ним розпоряджатися, без заборони користуватися цим автомобілем потерпілій ОСОБА_7 .

Будь-яких негативних наслідків, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаного автомобіля із забороною ним розпоряджатися, але без заборони потерпілій ОСОБА_7 ним користуватися, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 , з уточненнями до неї, внесеними її представником ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «Х3», 2005 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною його розпорядження та користування, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на автомобіль марки «BMW», моделі «Х3», 2005 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною його розпорядження та користування, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «Х3», 2005 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною ним розпоряджатися, без заборони користуватися цим автомобілем потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4