Справа № 991/6797/21
Провадження №11-сс/991/653/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: ОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у незабезпеченні проведення слідчих дій.
Історія провадження
1.01.10.2021 ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою-скаргою на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) щодо проведення слідчих дій відносно Голосіївської РДА та Київської міської державної адміністрації (далі КМДА).
2.05.10.2021 слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за цією скаргою.
3.19.10.2021 на зазначену ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
4.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у незабезпеченні проведення слідчих дій.
5.Ухвала мотивована таким: (1) у заяві-скарзі ОСОБА_5 зазначив про бездіяльність САП, а саме: він звертався до САП із 5-ма зверненнями щодо необхідності проведення САП «власних слідчих дій» відносно Голосіївської райради та КМДА; справа понад один рік перебуває на особистому контролі керівника САП, але жодні дії за поданими ним зверненнями не проводилися, а звернення переадресовуються до інших державних органів; з огляду на це, заявник порушував питання про зобов`язання САП забезпечити незалежне розслідування його справи; (2) перелік видів бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, наведені у пункті 1 частини 1 статті 303 КПК, однак зазначені у скарзі обставини не підпадають під жодний з них; (3) зокрема, за вказаною нормою може бути оскаржена бездіяльність прокурора з невчинення процесуальної дії, строк виконання якої визначений у КПК, а не будь-яка абстрактна бездіяльність прокурора; (4) зі змісту скарги слідує, що бездіяльність САП полягає у непроведені слідчих дій у межах існуючого провадження за зверненням ОСОБА_5 , однак він не зазначив, які саме дії не провів прокурор, які він був зобов`язаний провести у визначений КПК строк; (5) з цих підстав бездіяльність САП, про яку зазначив ОСОБА_5 , не є предметом оскарження; (6) крім цього, скарга не містить посилання на обставини щодо належності провадження до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, що унеможливлює розгляд скарги слідчим суддею цього суду (скарга не містить даних про злочин, підсудний Вищому антикорупційному суду, в ній йдеться про вчинення незаконних дій зі сторони Голосіївської районної ради та КМДА).
Вимоги і доводи апеляційної скарги
6.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначив: (1) 15.10.2021 він отримав оскаржувану ухвалу; (2) до слідчого судді потрапили не всі матеріали поданої ним скарги не передано «генералізованого позову» та «скарги № 2» на САП та Уповноважених Президента з прав людини та прав інвалідів, тому слідчий суддя розцінив його скаргу як абстрактну; (3) слідчий суддя мав витребувати від керівника САП звіт про результати розгляду п`яти заяв ОСОБА_5 до прокуратури, а також витребувати відповіді від державних органів, яким САП перенаправило його звернення; (4) хоча наданих ним матеріалів достатньо для відповідних кримінальних проваджень щодо РДА та КМДА; (5) Голосіївська РДА під керівництвом КМДА позбавила його медико-соціальних благ на суму 2 млн грн (монетизовані субсидії ЖКГ та субвенції медицини, матеріальна допомога постраждалому від пожежі) та трансформували ці кошти на власні (запрала та премії); (6) ці обставини треба екстраполювати на подібних до заявника 10 млн пенсіонерів.
Позиції учасників провадження
7.Учасники судового провадження в судове засідання не прибули.
8.Прокурор надіслав до Суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив: (1) розглянути скаргу без участі прокурора та (2) за результатами розгляду відмовити в її задоволенні. Прокурор зазначив, що: 1) до САП надійшло звернення ОСОБА_5 (вх. №168314-20 від 01.09.2020) щодо обставин пожежі, яка сталась у 2016 році у під`їзді будинку за адресою його проживання та необхідності вжиття САП заходів реагування по відношенню до уповноважених державних органів; 2) за результатами розгляду цього звернення не було встановлено даних щодо наявності ознак кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, та воно було направлено за належністю до уповноважених органів, зокрема ГУ Державної служби з питань надзвичайних ситуацій у м. Києві та Уповноваженому Президента України з прав людей з інвалідністю; 3) з наведених підстав бездіяльність САП, яка полягає у незабезпеченні проведення слідчих дій, відсутня.
9.Враховуючи, що учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
10.У цьому провадженні Суд в межах доводів апеляційної скарги має вирішити: (1) чи дотримано ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження? Якщо так, то (2) чи законною є оскаржувана ухвала слідчого судді?
11.На ці питання Суд надає ствердні відповіді.
(1) Щодо дотримання ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження
12.Незважаючи на призначення апеляційної скарги до розгляду, вказане питання має бути вирішено Судом, оскільки на етапі перевірки прийнятності апеляційної скарги суддя-доповідач не мав можливості перевірити додержання апелянтом строку апеляційного оскарження у зв`язку з відсутністю матеріалів провадження.
13.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК). Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).
14.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) оскаржувана ухвала була постановлена 05.10.2021 без повідомлення та за відсутності ОСОБА_5 ; (2) копію оскаржуваної ухвали він отримав поштовим відправленням 16.10.2021 (а. с. 8); (3) 19.10.2021 подав апеляційну скаргу.
15.Отже, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в строк, встановлений КПК.
(2) Щодо законності оскаржуваної ухвали слідчого судді від 05.10.2021
16.Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що скаржник подав скаргу на бездіяльність прокурора, яка не може бути предметом оскарження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК.
17.Так, предметом оскарження за вказаною нормою може бути бездіяльність прокурора щодо: (1) невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; (2) неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК; (3) нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
18.Скарга ОСОБА_5 не містить викладу обставини, які б підпадали під ознаки будь-якої з зазначених вище видів бездіяльності. Наведене є підставою для відмови у відкритті провадження за такою скаргою (частина 4 статті 304 КПК).
19.Суд відхиляє довід апелянта про те, що слідчий суддя мав самостійно визначити предмет оскарження шляхом витребування від САП та інших державних органів звіту про результати розгляду його звернень, оскільки: (1) слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його повноважень КПК (частина 3 статті 26 КПК); (2) предмет оскарження за пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначає особа, яка подає скаргу, як ініціатор відповідного провадження.
20.Також правильним є висновок слідчого судді про те, що скарга не містить даних про злочин, підсудний Вищому антикорупційному суду відповідно до статті 33-1 КПК.
21.В апеляційній скарзі апелянт не спростовує висновків слідчого судді.
22.З наведених мотивів, Суд дійшов висновку, що слідчим суддею були правильно встановлені фактичні обставини справи та надана їм відповідна правова оцінка на підставі наявних матеріалів, наданих скаржником.
23.Крім цього, Суд додатково зазначає, що зі змісту скарги та заперечень прокурора слідує, що відомості за заявами апелянта до САП прокурорами не вносились до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а самі звернення направлялись для розгляду до інших уповноважених органів. Тобто щодо фактів, викладених апелянтом, відсутнє кримінальне провадження, підслідне НАБУ, в межах якого уповноваженими особами мали проводитись слідчі дії, а прокурори САП мали здійснювати процесуальне керівництво.
24.Отже, бездіяльність прокурора САП щодо незабезпечення проведення слідчих дій у кримінальному провадженні об`єктивно відсутня у зв`язку з відсутністю самого кримінального провадження.
25.З огляду на вищевикладене Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
26.Керуючись статтями 26, 303, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2021 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3