Справа № 459/2775/20
Провадження № 1-кс/459/1656/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000060 від 25.08.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «ЕКСТРА ФУД Україна», раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: заборона цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню, за викликом слідчого, прокурора та суду.

Зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що він, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, під приводом розвитку бізнесу, 23 січня 2020 року, у другій половині дня, перебуваючи поблизу автостанції, що знаходиться на вул. Сокальська, 3 в місті Червоноград Львівської області отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 000 гривень, не маючи наміру їх повертати. В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, маючи можливість, не повернув у визначений термін і по даний час грошові кошти ОСОБА_7 та заволодів ними, розпорядившись на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 400 000 гривень.

30 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що позичав кошти у заявника, однак не мав змоги їх повернути. На даний час працює директором компанії, будує об`єкти у Львові та Києві. Заявник здійснював на нього тиск, щоб він повернув кошти. Разом з тим, коли до нього звертався, щоб той надав реквізити, для того щоб мати змогу повертати йому кошти, проте останній так і не надав. Також зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто суворим щодо нього, оскільки це позбавить його можливості отримувати дохід, як наслідок він не зможе повертати кошти заявнику та утримувати сім`ю, оскільки має на утриманні двох дітей та вагітну дружину.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, не ухиляється від органу досудового розслідування, працює на посаді директора ТОВ «ЕКСТРА ФУД Україна» та має змогу повернути кошти, однак застосування щодо нього цілодобового домашнього арешту позбавить його доходу, як наслідку неможливить повернення потерпілому коштів. Також зазначив, що його підзахисний був допитаний в якості свідка у жовтні 2021 року, надав слідчому усі пояснення у справі. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 звертався до потерпілого, щоб той надав свої банківські реквізити, для того щоб він мав змогу повертати йому кошти, проте останній так і не надав. Зазначив, що цілодобовий домашній арешт є занадто суворим запобіжним заходом.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2020; інформацією ою державною податковою службою України головного управління ДПС у Львівській області від 09.09.2020; ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.10.2020 та від 21.10.2020; висновоком експерта від 25.08.2020; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.04.2021, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом проведенням впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 23.06.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Наведені документи в сукупності у достатній мірі вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років.

В той же час, ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, а саме: має на утриманні двох дітей: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружину ОСОБА_16 , яка є вагітною, працює з 15.03.2021 р. на посаді директора ТОВ «ЕКСТРА ФУД УКРАЇНА», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

Також слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження триває з 25.08.2020 року, підозрюваний не переховувався від слідства, щодо нього немає відкритих інших кримінальних проваджень.

Крім того, посилання сторони обвинувачення у клопотанні, що наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що він буде продовжувати вчиняти дане кримінальне правопорушення, чи має намір вчинити нове, переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків та/або експертів у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не доведено, відповідних доказів до клопотання не долучено.

Доводи прокурора, що такі ризики можуть виникнути після повідомлення про підозру, також безпідставні, оскільки після повідомлення про підозру 30.11.2021 року ОСОБА_4 від органів досудового слідства не переховується, на час розгляду клопотання нових підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень не повідомлено, доказів, що вчинялися спроби незаконно впливати на свідків та/або експертів у даному кримінальному провадження слідчому судді не подано. Крім того, підозрюваний самостійно з`явився на розгляд клопотання щодо застосування йому запобіжного заходу, що додатково спростовує доводи прокурора про намір його переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо лише в умовах утримання підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, тому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відтак, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обовязки:

- прибувати до слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 03.02.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні.

Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1