Провадження № 11-сс/4808/294/21
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю секретаря с/з ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 розглянув апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, на ухвалу Івано Франківського міського суду від 25 жовтня 2021 року та

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_8 , продовжено строк тримання під вартою до 23.12.2021 включно із тих підстав, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :

- ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована, та така яка підлягає скасуванню;

- слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження обраного запобіжного заходу тримання під вартою, без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 ці вимоги закону не дотримався, жодного обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не навів;

- слідчим суддею не враховано усталену судову практику, рішення Конституційного Суду та ЄСПЛ;

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певного вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого;

- в повному обсязі не враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є особою молодого віку із вищою освітою, постійно працює, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем роботи, проживання;

- не враховано стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , його відношення до вчиненого правопорушення, який фактично уже тривалий час тримається під вартою, та те, що паспорт для виїзду за кордон здано слідчому.

Тому, враховуючи наведене, просить, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2021 року скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

3. В засіданні апеляційного суду захисник та ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, вказали на стан здоров`я ОСОБА_8 , який потребує лікування та обстеження. Захисник також указав, що цілодобовий домашній арешт зможе виконати запобіжну функцію, а якщо й є потреба у такому суворому запобіжному заході, то тоді вважав, що можна визначити заставу.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу, вказавши, що застава ОСОБА_8 вже обиралась по іншому провадженні, яке розглядається в м. Києві, однак саме в цей період він і вчинив інкриміновані дії. Це свідчить, що інші запобіжні заходи на підозрюваного не діють і припинення злочинної діяльності можливе тільки в умовах ізоляції під вартою.

Солідарну з прокурором позицію висловив і представник потерпілого ОСОБА_10 , додавши, що підозрюваний учинив злочин у стані і алкогольного, і наркотичного сп`яніння. Він добре розумів можливі наслідки від цього, коли сідав за кермо, але це його не зупинило.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

4.2. Мотиви. Обґрунтованість підозри не заперечується.

Наслідком злочину є смерть людини.

Ризики переховування від слідства та суду і можливий вплив на свідків (ч. 1 ст. 177 КПК) є і вони не зменшились.

ОСОБА_8 учинив інкримінований злочин тоді, коли за іншим обвинуваченням йому була обрана застава.

Цілодобовий домашній арешт, виконання якого буде важко проконтролювати в силу місця проживання підозрюваного, а також застава, умови якої він порушив і вчинив новий злочин, не зможуть запобігти констатованим ризикам.

Це свідчення того, що інші заходи не запобігають вчиненню нових злочинів і тому його належить утримувати під вартою.

Даних про перешкоди утримання під вартою за станом здоров`я відсутні.

Тому апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.

Висновки. Рішення суду законне, обґрунтоване, належно вмотивоване. Підстави для його скасування - відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.10.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4