Справа № 756/9555/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4214/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м.Києва від 21.02.2019 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИЛА :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки. Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вирок скасувати та справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з матеріалами кримінального провадження він ознайомився лише 02.09.2021 року, виявивши при цьому грубі порушення вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та судового слідства, що є підставою для скасування вироку суду, зокрема: ОСОБА_7 не в повній мірі розумів (розуміє) українську мову та зміст усіх процесуальних документів, фактично підписав розписку про те, що визнає усі обставини, у яких його звинувачують, складену на мові, якою не володіє, вирок в перекладі на рідну російську мову особисто в суді не отримував, а переклад вироку на російську мову перекладачем не засвідчений.
Заслухавши доповідача, апелянта, котрий підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, що просив відмовити в поновленні строку, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, вирок щодо ОСОБА_7 постановлений 21.02.2019 року.
Строк апеляційного оскарження вироку закінчився 23.03.2019 року, а апеляційна скарга захисником - адвокатом ОСОБА_8 подана 30.09.2021 року та апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведених вище підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За змістом цього закону, в сенсі апеляційного оскарження вироку, процесуальний строк поновлюється особам, які мали право на оскарження вироку, але з поважних причин пропустили його.
В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник посилається на дату ознайомлення з матеріалами справи та існування істотних непереборних обставин, протягом яких він не міг подати апеляційну скаргу, однак колегія суддів вважає, що його доводи є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 брали участь у розгляді справи судом першої інстанції та надавали свої пояснення по даній справі, відповідно були обізнані зі своїми правами, результатами розгляду справи та строками подання апеляційної скарги.

Викладені в апеляційній скарзі доводи захисника не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали сторонам в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.
Доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що обвинувачений не розуміє українську мову та не в повній мірі розумів наслідки підписання певних документів по справі та визнавав свою вину, колегія суддів вважає надуманими, оскільки як вбачається з аудіозапису судового засідання суду першої інстанції, обвинувачений на запитання головуючого відповів, що українську мову розуміє та не потребує залучення перекладача.
Також, на досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_7 в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_9 в кабінеті прокурора отримав обвинувальний акт на українській мові і ствердив, що не потребує послуг перекладача, що стверджується його розпискою від 18.12.2018 року (а.с.50).
Будь-яких інших належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом в клопотанні не наведено, вони відсутні і в матеріалах кримінального провадження.
За змістом п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення апеляційна скарга повертається апелянту.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску цього строку, вони відсутні і в матеріалах справи та не надані при розгляді клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду відсутні, тому в поновленні строку слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, п.4 ч.3 ст. 399, ст.ст.405, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м.Києва від 21.02.2019 року щодо ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу, разом з доданими матеріалами невідкладно повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді: