Справа № 446/838/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1009/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Львів

Суддя доповідач Львівського апеляційного суду ОСОБА_2

з участю секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на вирок Кам`янка-Бузького суду Львівської області від 10 вересня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 263, ст. 348 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 вересня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 240-1 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 345 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи. Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, а саме до 08.11.2021 включно. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів. Вирішено цивільні позови потерпілих.
На вирок суду прокурор ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

03 листопада 2021 року прокурор відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді ОСОБА_4 скерував на адресу Львівського апеляційного суду клопотання про продовження строку домашнього арешту на два місяці.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що оскільки триває апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор звертає увагу, що оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 348 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, зокрема: можливість ОСОБА_5 переховуватися від суду, тому просить продовжити строк запобіжного заходу - домашнього арешту на два місяці.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому мотивів.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Суддя-доповідач, заслухавши пояснення учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 с. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 вересня 2021 року обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю до набрання вироком законної сили, однак не довше ніж до 08.11.2021 включно.

Прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_5 строку домашнього арешту на дав місяці.

Крім цього в апеляційних скаргах прокурора, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 ставиться питання про ухвалення нового вироку та призначення ОСОБА_5 покарання у виді реального позбавлення волі.

Суддя-доповідач погоджується з доводами прокурора про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 263, ст. 348 КК України, при цьому санкція ст. 348 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, а також приймаючи до уваги те, що строк запобіжного заходу закінчується 08.11.2021, та те, що підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є ризики того, що обвинувачений може ухилятися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідка, вважаю, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_5 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити саме такий запобіжний захід.
За таких обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю доцільно продовжити на два місяці, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 197, 401, 419 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту на два місяці.

Датою закінчення строку дії ухвали визначити 08 січня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) прибувати до суду за першою вимогою;

б) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

в) повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

г) утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_12 ;

д) носити електронний засіб контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2