Провадження № 1-кп/537/283/2021
Справа № 534/1925/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 , за участю секретаря ОСОБА_15 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000373 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Комсомольськ (Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 4, 7, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт №0000373 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 4, 7, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вважали за можливе розглядати справу у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 та захисник адвокат ОСОБА_16 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, вважали за необхідне розглядати у закритому судовому засіданні з тих підстав, що обвинуваченими є неповнолітні особи.
Обвинувачений ОСОБА_10 , його законний представник ОСОБА_11 та захисник адвокат ОСОБА_12 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, вважали за необхідне розглядати справу у закритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_14 в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_13 вважав за можливе розглядати справу у закритому судовому засіданні, його захисник адвокат ОСОБА_14 при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку обвинувачених, їх законних представників та захисників, думку потерпілого та його представника, які погодились із твердженням прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, колегія суддів вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачається. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону. Підсудність вказаного кримінального провадження визначена постановою Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2021 року.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, яке належить здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому провадженні, оскільки, на думку колегії суддів, підстави для розгляду справи у закритому судовому засіданні відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у разі якщо обвинуваченим є неповнолітній.
Колегія судів не приймає до уваги твердження захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_12 щодо проведення судового розгляду у закритому засіданні з посиланням на той факт що обвинувачені є неповнолітніми особами і можливо деякі факти життя останніх можуть бути розголошені під час судового розгляду, оскільки по-перше: сторона захисту не навела які саме відомості не підлягають до розголошення, обмежившись загальним поняттям «що стосується життя неповнолітніх » і по-друге: лише та обставина що злочин було вчинено неповнолітньою особою, не є безумовною підставою для проведення закритого судового розгляду, оскільки за змістом наведеної вище норми Закону це є правом суду, а не його обов`язком.
Окрім того, зважаючи на положення частини 1 статті 496 КПК України, відповідно до якої: про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого суд повідомляє відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції; суд має право також викликати в судове засідання представників цих установ, колегія суддів вважає за необхідне викликати судове засідання представника відповідної служби у справах дітей та представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції з метою дотримання прав неповнолітніх обвинувачених.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Метою застосування вказаного запобіжного заходу прокурор вказав забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та вказав на наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України. Прокурор вказав на тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі визнання його винним у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме до 15 років позбавлення волі, що, на думку прокурора свідчить про ризик переховування обвинуваченого від суду. Також прокурор вказав на те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник з місця його скоєння та переховувався, доки не був затриманий працівниками патрульної поліції. Також прокурор вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, оскільки він обізнаний про місце їх проживання, він може здійснювати на них тиск з метою зміни або відмови від надання ними показань в суді. Ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Наразі у Комсомольському міськрайонному суді відносно нього на розгляді перебуває два кримінальних провадження, зокрема, щодо вчинення тяжкого злочину. Також клопотання мотивоване наявністю вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відсутністю законного джерела доходу, що вказує на можливість продовження вчинення злочинів. Прокурор наголошував на вік та стан здоров`я обвинуваченого, який є молодою та здоровою особою, однак ніде не працює та не навчається.
Також в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , вказавши, що метою застосування вказаного запобіжного заходу є запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: у разі визнання його винним у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, що, на думку прокурора свідчить про ризик переховування обвинуваченого від суду. Окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків, оскільки він обізнаний про місце їх проживання, він може здійснювати на них тиск з метою зміни або відмови від надання ними показань в суді. Прокурор наголосив на особу обвинуваченого, а саме на його вік та стан здоров`я, який є молодою та здоровою особою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів сторона обвинувачення вважає за недоцільне, оскільки в такому випадку здійснювати контроль за поведінкою ОСОБА_10 при можливості його вільного пересування буде неможливо.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , вказавши, що метою застосування вказаного запобіжного заходу є виконання обвинуваченим йог процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: у разі визнання його винним у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що, на думку прокурора свідчить про ризик переховування обвинуваченого від суду під загрозою покарання. Окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_13 може незаконно впливати на свідків, оскільки він обізнаний про місце їх проживання, він може здійснювати на них тиск з метою зміни або відмови від надання ними показань в суді. Прокурор наголосив на вагомість доказів вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а саме на його вік та стан здоров`я, який є молодою та працездатною особою, однак ніде не працює, на обліках не перебуває. Застосування більш м`яких запобіжних заходів сторона обвинувачення вважає за недоцільне, оскільки в такому випадку здійснювати контроль за поведінкою ОСОБА_13 при можливості його вільного пересування буде неможливо.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора щодо обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, підтримавши думку прокурора щодо наявності вказаних ним ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 4, 7, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України, визнав в повному обсязі, підтримав клопотання прокурора щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_16 в підготовчому судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного, одночасно наголосила на активному сприянню обвинуваченим розкриттю злочину та стану його здоров`я, що просить суд врахувати при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 4, 7, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України, визнав в повному обсязі,підтримав клопотання прокурора.
Законний представник ОСОБА_11 ОСОБА_17 в підготовчому судовому засіданні була незгодна з клопотанням прокурора, зазначивши, що обвинувачений навчається, а тому просила обрати міру запобіжного заходу, не пов`язану із перебуванням останнього під вартою, з метою закінчення навчального процесу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 в підготовчому судовому засіданні наголосив на те, що вимога прокурора щодо застосування запобіжного заходу не передбачена кримінально процесуальним законодавством України, оскільки у чинному КПК України поняття «застосування» запобіжного заходу відсутнє, водночас передбачено «обрання» запобіжного заходу що, на його думку свідчить про відсутність підстав для розгляду клопотання прокурора. Також захисник наголосив на те, що прокурором не обґрунтовано його позицію щодо неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_13 в підготовчому судовому засіданні вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 4, 7, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України, визнав в повному обсязі, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до закінчення розгляду кримінального провадження по суті.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 в підготовчому судовому засіданні наголосив на недотримання прокурором форми клопотання про застосування запобіжного заходу та вважав відсутніми докази, на які посилається прокурор в обґрунтування свого клопотання. Також захисник вважав, що прокурором не обґрунтовано його позицію щодо неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Захисник обвинуваченого просив суд обрати відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, копії матеріалів, якими останній обґрунтовує наведенні ним доводи, колегія судів, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до частин 1, 4 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно вимог статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В даному випадку колегія суддів вважає, що тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 буде виправданим, оскільки запобігатиме перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні та буде сприяти виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
В даному випадку одне із кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , є особливо тяжким злочином У разі визнання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 винними у вчиненні останнього їм загрожує покарання у виді позбавлення волі строком 15 років, а відносно обвинуваченого ОСОБА_13 довічного позбавлення волі.
Суд приймає до уваги характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, наразі відносно нього в Комсомольському міському суді Полтавської області перебувають на розгляді інші кримінальні провадження, зокрема, щодо вчинення тяжкого злочину, злочину проти власності.
Обвинувачений ОСОБА_7 не навчається та не працює, не має джерела доходу, що свідчить про ризик вчинення ним інших корисливих злочинів.
Щодо доводів та наданих в якості письмових доказів захисника, законного представника про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , як такого, що виключає можливість його перебування в умовах тримання під вартою, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 1 пункту 4 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України, затверджених Наказом міністерства юстиції України 14 червня 2019 року №1769/5, ув`язнені і засуджені мають право на охорону здоров`я в обсязі, встановленому Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», за винятком обмежень, передбачених законодавством; за висновком лікуючого лікаря отримувати від родичів або інших осіб (у фабричній закритій непошкодженій упаковці) лікарські засоби або їх аналоги, призначені для проходження курсу лікування, та медичні вироби, а також купувати їх за безготівковим розрахунком.
У зв`язку із вищевикладеним, колегія суддів не вбачає наявними підстави щодо виключення можливості утримання обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах тримання під вартою.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів враховує обставину його навчання, а також відсутності у нього постійного джерела доходу.
Згідно встановлених обставин, обвинувачений ОСОБА_13 не працевлаштований, не має джерела доходу, мешкає за не зареєстрованим у визначеному Законом порядку місцем проживання.
Колегія суддів також враховує положення частини 1 та 2 статті 492 КПК України, яка передбачає, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог статті 178 КПК України, колегія суддів дійшла висновків, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинувачених підлягає задоволенню, оскільки лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти можливому переховуванню обвинувачених від суду та органів досудового слідства. Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що доведені під час розгляду клопотання прокурора, виключають можливість застосування до ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу.
Колегією суддів вивчалась можливість застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора. Однак, з урахуванням осіб обвинувачених, відсутності у них законних джерел доходів, застосування таких не буде дієвим. З аналогічних підстав колегія суддів вважає неспроможним обґрунтування щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Колегія суддів також не погоджується із зазначеною захисниками ОСОБА_12 та ОСОБА_18 підставою що на думку останніх унеможливлює розгляд клопотання про обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді прохання прокурора застосувати запобіжний захід з підстав відсутності у частині 3 статті 315 КПК України взагалі такого терміну як «застосування», вважаючи наведену стороною захисту обставину помилковим тлумаченням вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.
Дійсно, відповідно до вимог частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Однак, наряду з цим, норми глави 18 КПК України що регламентують загальний порядок обрання міри запобіжного заходу підозрюваним і в обов`язковому порядку підлягають до застосування судом при обранні міри запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання, містять такий термін як «застосування» і виходячи із лексичних особливостей останнього, терміни «обрання» та «застосування» є синонімами, а тому наведена стороною захисту обставина , на думку колегії суддів є надуманою і такою, що суперечить вимогам чинного КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 314, 315 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження №0000373 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 4, 7, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 09 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження, представника відповідної служби у справах дітей та представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Комсомольськ (Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 02 січня 2022 року до 24 год. 00 хв.
Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 02 січня 2022 року до 24 год. 00 хв.
Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 02 січня 2022 року до 24 год. 00 хв.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 05 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3