Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2605/21
Справа № 711/8420/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на дії Черкаської обласної прокуратури в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України щодо невизнання його потерпілим в кримінальних провадженнях, -

встановив:
21.12.2021 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження незаконного рішення Черкаської обласної прокуратури, в якій він просить визнати незаконним рішення та зобов`язати визнати його потерпілим в кримінальних провадженнях №0000138, №0000093 та №0000138 і відшкодувати заподіяну шкоду в сумі 666666 грн.

Скарга обґрунтована тим, що 12.12.2021, 13.12.2021 та 20.12.2021 ОСОБА_3 подавав клопотання до Черкаської обласної прокуратури про визнання його потерпілим у кримінальних провадженнях №0000138, №0000093 та №0000125, але йому було відмовлено.

На підставі наведеного просить слідчого суддю визнати дії прокурора Черкаської обласної прокуратури незаконними та зобов`язати визнати його потерпілим, надати йому безоплатну правову допомогу в цих провадженнях та відшкодувати моральну шкоду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, шляхом направлення СМС повідомлення на мобільний номер, який зазначений ним в своїй скарзі.

Представник Черкаської обласної прокуратури не з`явився. До початку судового засідання надійшло клопотання від прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить судовий розгляд скарги ОСОБА_3 проводити без участі прокурора. Просить відмовити в задоволенні вимог скарги та повідомляє, що скарга ОСОБА_3 з аналогічних питань розглянута слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 28.12.2021 та що до прокуратури надійшла заява громадянина лише від 13.12.2021.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ч.ч. 2,3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи, таким чином гарантуються обставини, передбачені положенням ст.21 КПК України про те, що кожному гарантується право на справедливий, неупереджений розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі Закону. При цьому, взято до уваги, що Скаржник особисто зазначив засоби зв`язку із ним, вказавши наявність мобільного номеру телефону, на який його було повідомлено, про що свідчить довідка про доставлення смс-повідомлення від 29.12.2021, а також наявність кількість справ в суді, поданим ним, належне назначення, що додатково гарантує обізнаність у даті, часі і місці розгляду його справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/. При цьому враховано, що звертаючись до органів державної, судової влади, особа має цікавитися ходом розгляду своєї справи особисто.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне не підтримання заявленої ним скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такої скарги без розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурором надано документи, з яких вбачається, що подана скарга ОСОБА_3 , яка зареєстрована в суді 21.12.2021 була предметом розгляду судді ОСОБА_6 , про що було винесено відповідне рішення 29.12.2021 та що стосується кримінального провадження №0000093, було винесено рішення слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси 24.12.2021, якими було відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_3 , які надійшли до суду 13.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021 та 23.12.2021 (рішення від 29.12.2021) та відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка полягає у невизнанні його потерпілим по кримінальному провадженні №0000093 (рішення від 24.12.2021)

При цьому також враховані надані письмові матеріали, а саме витяг із ЄРДР кримінального провадження за №0000125, з якого вбачається, що 07.12.2020 розслідування кримінального правопорушення від 27.08.2020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. А відповідно до копії картки про рух кримінального провадження слідує, що кримінальні провадження №0000138 та №0000125 05.11.2020 були об`єднані. Дані рішення не були оскарження.

Крім того, заява до Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 13.12.2021 була розглянута та переадресована у відповідності до копії супровідного листа від 14.12.2021 за підписом прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 . У відповідності наданих письмових пояснень прокурора інших заяв від ОСОБА_7 не надходило, про які вказано у скарзі, при цьому звертаю увагу, що доказів звернення із вказаними заявами до Черкаської обласної прокуратури 12.12.2021, 13.12.2021 та 20.12.2021 скаржником також не надано.

Чинне законодавство не передбачає повторного звернення із скаргою про визнання дій незаконними слідчого чи прокурора у кримінальному правопорушенні, якщо аналогічній заяві передувала відповідна правова оцінка і прийняте відповідне судове рішення, що було встановлено в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя не встановив наявність оскаржуваної бездіяльності працівників Черкаської обласної прокуратури, що могло призвести до порушень прав ОСОБА_3 за його скаргою, що адресована суду та отримана 21.12.2021 і була предметом цього розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України,-

постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії Черкаської обласної прокуратури від 21.12.2021 щодо відмови в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальних провадженнях №0000138, №0000093 та №0000138 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1