Провадження №1-кс/463/6398/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), ОСОБА_4 від 24.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000399 від 20.08.2021.

Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувало кримінальне провадження №0000399 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. 24.09.2021 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Оскільки вказана постанова порушує права скаржника, змушений звернутись із скаргою та просив поновити строки на подачу скарги.

В судове засіданні скаржник не з`явився, подав заяву від 18 жовтня 2021 року про розгляд скарги у його відсутності.

Суб`єкт оскарження за викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. Подав заперечення, згідно яких слідує, що зібранні у кримінальному провадження докази виключають склад кримінального правопорушення, а тим більше заподіяння будь якої шкоди ОСОБА_3 , у зв`язку з чим 24 вересня 2021 у кримінальному провадженні прийнято рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000399 від 20.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Просить відмовити у задоволенні скарги.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000399 від 20.08.2021 приходжу до наступного висновку.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

За таких обставин, враховуючи нетривалість пропуску строку, відсутність можливих негативних наслідки його відновлення для інших осіб, слід виходити з того, що у цій справі підстави для поновлення строків для оскарження рішення слідчого виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності, що не свідчить про його порушення.

Судом встановлено, що постановою слідчого ДБР від 24.09.2021 закрито кримінальне провадження № 0000399 від 20.08.2021 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, 20.08.2021 на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Львові надійшла ухвала Личаківського районного суду м.Львова від 12.08.2021 справа № 463/8123/21 провадження№1-кс/463/4695/21, відповідно до якої уповноважену особу ТУ ДБР у м.Львові зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви від 09.07.2021. Судом встановлено, що ОСОБА_3 звертався в ТУ ДБР розташоване у м.Львові із заявою від 09.07.2021 про не виконання ухвали слідчого судді від 08.07.2021 року справа № 463/7194/21 провадження № 1-кс/463/4225/21, якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові невідкладно внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 15 квітня 2021 року. Доводи заявника не відповідають дійсності, оскільки, ухвала слідчого судді по справі № 463/7194/21, провадження №1-кс/463/4225/21 від 08.07.2021 як тільки надійшла в ТУ ДБР розташоване у місті Львові та 08.09.2021 повернена до суду із заявою у порядку ст.380 КПК України, щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова. Така була роз`яснена слідчим суддею, відповідно, вказаною ухвалою суду не вносилися відомості в ЄРДР. Окрім цього в матеріалах вказаного кримінального провадження знаходиться ухвала слідчого судді від 12.08.2021 справа № 463/8123/21 провадження№1-кс/463/4695/21. Даноюухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зобов`язано зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові невідкладно внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 09 липня 2021 року, відповідно слідчим така виконана та внесено відомості до ЄРДР за № 0000399. Судом встановлено що вказана ухвала суду виконана в повному обсязі. Що стосується питання не виконання ухвали суду із із-за якої внесено відомості в ЄРДР то така не могла бути виконана, оскільки у ній була допущена описка та не підлягала виконанню за таких обставин, виключається склад кримінального правопорушення та спростовуються доводи заявника ОСОБА_3 . Відповідно слідчим від 24.09.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із тим, що зібранні у кримінальному провадження докази виключають склад кримінального правопорушення, а тим більше заподіяння будь якої шкоди ОСОБА_3 .

Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі зібраних у справі доказів, слідчий, надавши їм належну правову оцінку, цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382 КК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий ТУ ДБР ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання задоволити поновити строки на подачу скарги.

в задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 24.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000399 від 20.08.2021 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1