Справа № 467/468/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 від 13 травня 2021 року та № 0000034 від 19 травня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта середня, перебуваючи в цивільному шлюбі, не маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого трактористом СТОВ "Промінь", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що в період часу з 30 квітня 2021 року по 13 травня 2021 року ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного насильства, на грунті неприязних відносин, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2 , систематично вчиняв психологічне насильство відносно ОСОБА_5 , як особи, з якою ОСОБА_4 перебував у сімейних відносинах, що виразилося у висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрози фізичною розправою, що призвело до психологічних страждань потерпілої, що виразилось у формі пониження самооцінки, втрати позитивних емоцій, втрати енергійності, фізичного дискомфорту. негативних переживань.

Також, ОСОБА_4 08 травня 2021 року близько 19 години 30 хвилин, знаходячись на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, ОСОБА_4 без застосування фізичного насильства, відкрито викрав з рук ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Huawei Y6p" IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 5050 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що з ОСОБА_5 перебуває у сімейних відносинах та проживаючи з нею у її будинку АДРЕСА_2 , систематично, протягом часу з 30 квітня 2021 по 13 травня 2021 року вчиняв психологічне насильство відносно ОСОБА_5 , що виразилося у висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрози фізичною розправою, що понижувало її самооцінку, вона не мала позитивних емоцій, втратила енергійність, фізичний дискомфорт.

Крім того, у вечірній час 08 травня 2021 року, він, перебуваючи на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , без застосування фізичного насильства, відкрито викрав з рук ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки "Huawei Y6p" на суму 5050 грн. Зазначив, що готовий нести покарання та запевний суд, що більше не буде вчиняти протиправних дій. На теперішній час проживає із потерпілою однією сім`єю, має спільну дитину, відносини з нею добрі.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, шкоду, заподіяну їй діями обвинуваченого, останнім відшкодовано. Вказала, що дій обвинуваченого зазнала психологічних страждань, що виразилось у формі пониження самооцінки, втрати позитивних емоцій, втрати енергійності, фізичного дискомфорту, негативних переживань. Міру покарання обвинуваченому просила призначити в мінімальному розмірі. На теперішній час проживає із обвинуваченим однією сім`єю, має спільну дитину, відносини з ним добрі.

Стороною обвинувачення надані та досліджені наступні докази:

- постанова Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за адміністративні правопорушення, вчинені 30 крітня 2021 року та 08 травня 2021 року відносно ОСОБА_5 з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.;

- заява ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції мобільний телефон марки "Huawei Y6p" IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 для проведення слідчих дій від 19 травня 2021 року;

- протокол огляду місця події від 19 травня 2021 року з фототаблицями до нього, згідно якого детально оглянуто мобільний телефон ОСОБА_5 , як його зовнішній вид, так і його налаштування у вкладці "настройка", у розділі "о телефоне";

- розписка ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції мобільний телефон марки "Huawei Y6p" IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 19 травня 2021 року

- заява ОСОБА_5 від 20.05.2021 року про добровільне надання працівникам поліції фіскальні чеки №06186 від 22.02.2021 року на суму 802 грн. та ПН 34 від 22.02.2021 року на суму 4248 грн.;

- протокол огляду документа від 20.05.2021 року яким детально оглянуто чеки №06186 від 22.02.2021 року на суму 802 грн. та ПН 34 від 22.02.2021 року на суму 4248 грн.;

- протокол слідчого експерименту від 27.05.2021 року з відеозаписом до нього за участю ОСОБА_4 згідно якого останній розповів та показав, як 08.05.2021 року вирішив забрати мобільний телефон вихопивши його із рук ОСОБА_5 , як остання намагалася його зупинити вимагаючи повернути належний їй телефон.

Суд провів судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Вказані показання обвинуваченого щодо часу і місця, де відбувалися події, способу вчинення кримінального правопорушення, суд визнає належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме: в частині перебігу подій, які мали місце, у тому числі наявності або ж відсутності у обвинуваченого умислу та щодо способу вчинення кримінального правопорушення (злочину), а також наслідків, що настали.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачений погодився з недоцільністю дослідження усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів, так як повністю згодний з обставинами, встановленими досудовим слідством та визнає їх.

Обвинувачений дав в судовому засіданні послідовні і логічні показання, які за своєю суттю та деталях збігаються з викладеними фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення та між собою, а тому вони не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

За такого, переконавшись, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин провадження та правову кваліфікацію своїх дій, за відсутності сумнівів в добровільності його позиції, роз`яснивши йому наслідки такого порядку розгляду справи та переконавшись, що він усвідомлює їх, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого та призначення йому покарання у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, доведених перед судом і кваліфікує його дії за ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку Арбузинського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області не перебуває, не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи, особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, ставлення до вчиненого, думку потерпілої щодо призначення мінімальної міри покараннята беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання у межах санкцій ст. 126-1 та ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у виді громадських робіт, так як таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст. 65 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся. Судові витрати відсутні.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався , підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 126-1 КК України - 150 годин громадських робіт;
- за ч. 1 ст. 186 КК України - 200 годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Речові докази :

- мобільний телефон марки "Huawei Y6p" IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити власнику ОСОБА_5 .

- фіскальний чек з маркуванням "кібернетики магазин сучасних технологій ФОП ОСОБА_6 АДРЕСА_3 від 22.02.2021 року, плівка захисна для телефону 349=349, відділ №0, плівка захисна для телефону 349 відділ №0, чохол книжка Level Huawei Y6p 2020 Marsa 1X279=279.00 відділ №0, сума =802,00 сплачено готівкою=802.00, карткою=0.00, кредитом =0,00, бонусами=0.00, решта=0.00, нараховано бонусів= 65.00, залишок бонусів на 23.02.2021 року = 127.00 дякуємо за покупку";

- фіскальний чек з маркуванням "Кібернетики ТОВ "СКАЙФОН" магазин "Кібернетики Україна Миколаївська область м. Южноукраїнськ проспект Незалежності 19Б ПН 4 продаж смартфон "Huawei Y6p" 3/64GB ( midnigth black)1Х3999=3999.00 програма "Dr.Web Security Space для Android" ( на 12 міс. 1 в.т.ч. скетч-карта; 1 об`єкт) 1х249=249.00б, сума 4248.00, ПДВ 20% 666.50 сума податку 666.50, готівка 4248.00, 3527063 ФН, 22.02.2021, 13:06:05, онлайн фіскальний чек ZEBRO", що містятться в матеріалах кримінального провадження № 0000034 від 19 травня 2021 року залишити власнику, ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1