18.01.2022
Справа № 696/1162/21
Провадження № 1-кп/696/21/22
УХВАЛА
іменем України
18 січня 2022 року, Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000830 від 06.11.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушківка, Кам`янського району, Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, раніше судимого:

30.06.2021 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої передбачаються заходи медичного характеру ОСОБА_3 ,

його законного представника представника Михайлівської ОТГ ОСОБА_5 (згідно довіреності),

та захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:
ОСОБА_3 , будучи вироком суду визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, 05 листопада 2021 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка дерев`яної брами сараю відчинив її та без дозволу власника проник у вказане приміщення, де незаконно, заволодів транспортним засобом мопедом марки «ViperActive» 2007 року випуску з номером шасі № НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/13540-АВ становить 2620 гривень, що належить ОСОБА_7 , після чого викотивши мопед з території домоволодіння, ключем, який знаходився в замку запалювання, запустив двигун транспортного засобу та поїхав на ньому у невідомому напрямку, таким чином заподіявши ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму.

За вказаних обставин, ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у приміщення.

Прокурор просив застосувати відносно ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом і лікування у примусовому порядку.

Особа стосовно якої передбачаються заходи медичного характеру ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення не надавав.

Законний представник ОСОБА_3 представник Михайлівської ТГ ОСОБА_5 , не заперечила проти задоволення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 зазначив, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 289 КК України, вину визнавав як на досудовому слідстві, так і під час судового засідання, тому застосування примусових заходів медичного характеру, які значаться в клопотанні, є доцільними.

Вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 періодично допомагав йому поратися по господарству. Він часто приходив до нього до дому, і виконував завдання, які потерпілий йому доручав. На території належного потерпілому домоволодіння розташовані камери відео спостереження, і тому він має можливість спостерігати за діями, які відбуваються на його подвір`ї. Під час перебування потерпілого на лікуванні у листопада 2021 року до нього зателефонував сусід, який повідомив, що у нього зникла каністра бензину, і запитав чи на місці мопед, так як сусіду відомо, що ОСОБА_3 раніше брав мопед без дозволу. Пізніше потерпілий переглянув камери відео спостереження з яких стало відомо, що ОСОБА_3 брав без дозволу його мопед, який знаходився у сараї під замком, скоби якого були збиті. Мопед був відсутній.

- даними протоколу огляду місця події від 06.11.2021 з фото таблицями до нього, згідно якого було виявлено мопед, марки «Вайпер» червоного кольору, який знаходився за адресою: 3-й провулок Лигіна с. Куликівка;

- даними протоколів огляду предмету від 10.11.2021 з якого вбачається, що було оглянуто мопед марки «Вайпер» червоного кольору, що мав ряд пошкоджень;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, яке надійшло від ОСОБА_8 (сина потерпілого ОСОБА_9 ) по факту викрадення ОСОБА_3 мопеда Вайпер, з приміщення домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , в ході якого проведено огляд приміщення, де зберігався мопед марки «Вайпер»;

- оглядом DVD-R диску, що зафіксований на камеру відео спостереження за адресою: АДРЕСА_2 , з якого вбачається як ОСОБА_3 викрадав мопед із підсобного приміщення, власником якого є ОСОБА_7 , з фото таблицями до нього;

- протоколом огляду предметів від 11.11.2021 під час якого було оглянуто відеозапис, наданий з території домоволодіння ОСОБА_7 в ході перегляду якого ОСОБА_7 впізнав місцевого жителя ОСОБА_3 , який викочує з приміщення сараю його мопед марки «Вайпер-Актів», з фото таблицею скріншотами з даного відео;

- висновком дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/124-21/13442-Д від 18.11.2021, зі змісту якої вбачається, що сліди папілярних візерунків вилучені 06.11.2021 на поверхні мопеду «Вайпер», придатні для ідентифікації особи, що їх залишила, та належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновком експерта судово-психіатричної експертизи № 438 від 30.11.2021, щодо нездатності ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії та керувати своїми ними.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеними раніше викладені обставини вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто кваліфікованого як незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у приміщення.
Факт вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння за обставин, встановлених судом, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , які є логічними та послідовними під час судового розгляду та узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.
З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів у кримінальному провадженні, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені в ухвалі фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор наполягав на застосуванні стосовно ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом, у зв`язку із вчиненням ним суспільно небезпечного діяння в стані неосудності.
Аналізуючи надані докази та доводи клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно з п. 1 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Правилами ч.ч. 1, 3 ст. 94 КК України передбачено, що залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такий примусовий захід медичного характеру, як, зокрема, госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, яка може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчинення суспільно-небезпечного діяння потребує тримання у закладі з наданням психіатричної допомоги і лікування в примусовому порядку.

Як встановлено висновком судово-психіатричної експертизи № 438 від 30.11.2021 ОСОБА_3 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, виявлено і на даний час виявляються ознаки хронічного психічного захворювання шизотипового розладу в стані декомпенсації, психопатоподібного варіанту з депресивно-паранояльною симптоматикою, що ускладнюється надмірним вживанням алкоголю, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та в судовому засіданні. Таким чином експерт прийшов до висновку, що ОСОБА_10 виявляє ознаки пасивного типу суспільної небезпеки, у зв`язку з чим відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Висновки експерта в частині захворювання, не усвідомлення та не керування своїми діями ОСОБА_3 не містять суперечностей з іншими доказами, а також обставин, які б ставили їх під сумнів.

При цьому суд також враховує характер та тяжкість захворювання ОСОБА_3 вважає необхідним застосувати вид примусового заходу медичного характеру, потреба в застосуванні якого визначена у висновку судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи те, що стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили вказане клопотання, суд не вбачає підстав для застосування до запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, тому підстави до стягнення з ОСОБА_3 відповідних витрат, наявних у кримінальному провадженні, відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 512-513, 369-372 КПК України, суд,

постановив:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушківка, Кам`янького району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом і лікування у примусовому порядку.

Речові докази:

- мопед марки «Вайпер-Актив» моделі ZS50, який передано ОСОБА_8 під схоронну розписку залишити у власності останнього, звільнивши його від обов`язку зберігання;

- два сліди папілярних візерунків, які перекопійовано на 2 відрізки клейкої стрічки та наклеєно на один аркуш паперу, який поміщено до експертного сейф-пакету INZ1033067, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції України в Черкаській області (квитанція №30727) знищити;

- електронний носій лазерних систем зчитування формату DVD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання чинності ухвалою суду не застосовувати.

Копію судового рішення направити:

- до закладу охорони здоров`я за місцем проживання ОСОБА_3 для виконання;

- до органів внутрішніх справ - для контролю.

- до експертної установи, де особа перебувала на обстеженні для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд протягом 30 діб з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1