Справа № 357/7443/20
У Х В А Л А

30.12.2021 м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000588 від 22.01.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, мотивована тим, що заявник вважає, що прокурор ОСОБА_5 упереджений, некомпетентний, несумлінний, оскільки 05.02.2018 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001017 від 23.02.2017 року. Кримінальне провадження № 0000588 від 22.01.2018 року виділене з кримінального провадження № 0001017. Також прокурором було відмовлено в задоволені клопотання ФОП ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів кримінального провадження судових рішень у справах №370/1226/15, №752/18635/15, №757/10276/20, №757/42885/19, №757/12646/16, №754/4985/16, №757/6306/16, №450/3294/16, №910/25469/15, №910/14753/16, №910/10255/16, №911/235/19 та вчинення процесуальних дій щодо надання правової оцінки судовим рішення у вказаних справах в сукупності з іншими доказами.

Заявник в судове засідання не прибув, направив до суду заяву по розгляд справи без його участі. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 належним чином повідомлений про розгляд вказаної заяви про його відвід, заяв про відкладення розгляду заяви від нього не надходило.

Слідчим суддею постановлена ухвала про розгляд заяви про відвід прокурора у відсутності заявника ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши прокурора, дослідивши заяву та додані до неї документи, у обсязі необхідному для прийняття рішення, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищезазначений перелік є вичерпним.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявником не надано доказів, що вказують на обґрунтовані сумніви в некомпетентності, неупередженості прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 при здійсненні процесуального керівництва в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 22.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000588 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України.

Відвід прокурора в іншому кримінальному провадженні, не може свідчити про його упередженість в даному кримінальному провадженні, та в розумінні ст. 77 КПК України, не є підставою для відводу.

Незгода заявника з процесуальними діями/бездіяльністю, рішеннями прокурора надає йому право, у передбачених законом випадках, на звернення до слідчого судді з відповідними скаргами.

Однак, вказані обставини не є підставами, визначеними ст. 77 КПК України, для відводу прокурора.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, які б свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_5 , а відтак заява ОСОБА_4 про відвів прокурору задоволенню не підлягають, оскільки обставини на які він посилається, не є підставами відводу прокурору в розумінні статті 77 КПК України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,81,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000588 від 22.01.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду