465/6913/21
1-кс/465/2350/21
У Х В А Л А
судового засідання

01.12.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви про самовідвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000063 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України (судової справи № 465/6913/21, провадження 1-кс/465/1343/21) -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000063 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України (справа №465/6913/21, провадження №1-кп/465/1343/21).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали даної справи передано судді ОСОБА_3 .
19.11.2021 року суддею ОСОБА_3 завлено заяву про самовідвід у розгляді даної справи. В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_3 зазначає, що під час вивчення матеріалів справи, суддею встановлено, що в її провадженні перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_6 про виселення (465/4828/21). Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 20.10.2021 року позов ОСОБА_5 задоволено, виселено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 . Судом досліджувалися події та обставини, які викладені в обвинувальному акті. За результатом розгляду даної цивільної справи судом встановлено, що ОСОБА_4 систематично вчиняв конфлікти та сварки в сім`ї, погрожував ОСОБА_5 фізичною розправою, за що притягався до адміністративної відповідальності та попереджався правоохоронними органами про недопущення протиправної поведінки відносно його рідних. Крім цього судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 видано обмежувальні приписи згідно Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та порушено кримінальну справу за вчинення грабежу, потерпілою від якого є ОСОБА_5 . З огляду на те, що заходи запобігання і громадського впливу на ОСОБА_4 виявились безрезультатними, оскільки він порушував обмежувальний припис та продовжував вчиняти протиправні дії щодо матері та сестри, з метою забезпечення ефективного захисту від домашнього насильства, суд прийшов до переконання про виселення відповідача із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення на підставі ст. 116 ЖК УРСР. Враховуючи наведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду в ході розгляду даної справи, суддя просить задоволити її заяву про самовідвід.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та судової справи №465/6913/21, провадження №1-кп/465/1343/21, вважаю, що слід таку задовольнити з наступних підстав.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що в провадженні судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 перебуває наведений вище обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , справа №465/6913/21, провадження №1-кп/465/1343/21.
Крім того, в судді ОСОБА_3 перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_6 про виселення (465/4828/21). Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 20.10.2021 року позов ОСОБА_5 задоволено, виселено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 . За результатом розгляду даної цивільної справи судом встановлено, що ОСОБА_4 систематично вчиняв конфлікти та сварки в сім`ї, погрожував ОСОБА_5 фізичною розправою, за що притягався до адміністративної відповідальності та попереджався правоохоронними органами про недопущення протиправної поведінки відносно його рідних. Відтак судом досліджувалися події та обставини, які викладені в обвинувальному акті.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Згідно з позицією ЄСПЛ, викладеною у його рішеннях у справах «Індра проти Словакїї» від 01.02.2005 року, «Stoimenovikj and Miloshevikj проти Північної Македонії» від 25.03.2021 року суддю можна підозрювати в упередженості, якщо він уже слухав справу щодо однієї і тієї самої особи, хоч і в іншій юрисдикції.
Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею.

Керуючись статтями 35, 76, 80 - 82 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000063 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України (судової справи №465/6913/21, провадження 1-кс/465/1343/21) - задоволити.

Матеріали судової справи №465/6913/21, провадження 1-кс/465/1343/21 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1