Справа № 493/1059/21
Провадження № 1-кп/493/32/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВНИКА

НЕПОВНОЛІТНЬОГО ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000645, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщана Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, учня 11 класу «Піщанської ЗЗСО-ЗДО», неодруженого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2021 року приблизно о 19 год. неповнолітній ОСОБА_8 з метою протиправного заволодіння чужим майном зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_2 , через незачинені на замок двері проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 550 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 17 квітня 2021 року він з метою крадіжки зайшов у двір домогосподарства, в якому ніхто не проживав, там через незачинені двері зайшов до підсобного приміщення, де взяв велосипед та забрав його до себе додому. Там відремонтував та використовував його до 27 травня 2021 року, а потім працівники поліції вилучили у нього викрадений велосипед. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього овинуваченого ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_8 є її сином, він народився здоровим, нормально розвивався, травм голови не мав, навчатьєся в школі посередньо, особливих проблем з ним не було. Вона сама виховує сина, не працює, має тимчасові заробітки, що дозволяє матеріально утримувати сина. З особами, які б негативно на нього впливали, він не спілкується. На обліку в поліції та службі у справах дітей не перебував, правопорушень раніше не вчиняв. Він засуджує свій поступок, розкаюється, обіцяє більше подібного не вчиняти.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.5 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин; особу винного, який за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої відбування покарання ОСОБА_10 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих його членів.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, так як тільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 є неповнолітнім, кримінальне правопорушення вчинив уперше, посередньо характеризується, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тобто застосування відносно нього звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню, а речові докази поверненню потерпілому за належністю.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України, враховуючи, що обвинувачений є неповнолітнім та його майновий стан, а саме, що він не має самостійного заробітку (доходу), суд знаходить можливим звільнити його повністю від оплати процесуальних витрат та компенсувати їх за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст..ст.75, 76, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 01.06.2021, скасувати.

Речовий доказ велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати в сумі 514,86 грн компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілому не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_12