Номер провадження:1-кс/521/4341/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
31 серпня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000491 від 22.04.2021 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженка м. Одеси; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні просили не обирати запобіжний захід.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , 21.04.2021 року, приблизно о 22 години 23 хвилини, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 12, діючи з прямим умислом, з мотивів неповаги до роботи правоохоронних органів, нанесла один удар кулаком по голові ОСОБА_6 , який є співробітником поліції, після чого вкусила за палець правої руки, завдавши йому легкі тілесні ушкодження.

За даним фактом 22.04.2021 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000491, 11.08.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
У КПК України не зазначено, що розуміється під терміном «обґрунтована підозра» та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, так як, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 злочину, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протокол огляду місця події від 22.04.2021 року; протокол допиту свідка від 22.04.2021 року; протокол допиту потерпілого від 22.04.2021 року; висновок експерта №719; протокол огляду електронного носія інформації від 18.05.2021 року; протокол допиту неповнолітнього свідка від 02.06.2021 року; протокол допиту свідка від 02.06.2021 року; протокол допиту неповнолітнього свідка від 08.06.2021 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 , могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику зазначеному у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що злочин було скоєно 21.04.2021 року, тобто більш ніж чотири місяці тому. Стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, що підозрювана за цей час перешкоджала кримінальному провадженню або впливала на потерпілого та свідків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжних заходом, в даному випадку, буде особисте зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для підозрюваної ОСОБА_3 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватою; вік 30 років та стан здоров`я підозрюваної відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваної; відсутність у підозрюваної постійного місця роботи; майновий стан підозрюваної; відсутність судимостей у підозрюваної; розмір шкоди у завданні якої підозрюється.

Щодо зазначення в ухвалі слідчого судді щодо покладення на ОСОБА_3 обов`язку повідомляти про зміну засобів зв`язку, то необхідно зазначити, що ст. 194 КПК України не передбачений такий обов`язок, тому у вказаній частині клопотання необхідно відмовити.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час;

2)не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 31.08.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 31.10.2021 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1