печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 30 серпня 2021 року про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000348 від 05.05.2021,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 30 серпня 2021 року про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000348 від 05.05.2021.

В обґрунтування скарги, сторона захисту зазначає, що постанова, є необґрунтованою, складена у порушення вимог норм кримінального процесуального кодексу, а бездіяльність прокурора є протиправною і полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Більше того, через прийняття прокурором рішення, а саме постанови про відмову в задоволенні клопотання про долучення документів які спростовують докази якими нібито прокурор та слідчий вважають, що дані докази обґрунтовують підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , сторона захисту позбавлена можливості належним чином реалізовувати своє право на захист.

Так, слідчим суддею встановлено, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000348 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.08.2021 захисник підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 направив на адресу суду клопотання щодо доручення до матеріалів кримінального провадження № 0000348 від 05 травня 2021 року копії висновку експерта № 017-АНО/21 від 11.08.2021 ОСОБА_7 та копії листа з ДПС України № 12144/6/99-00-02-06 від 31.05.2021, які, на думку сторони захисту, спростовують доводи сторони обвинувачення викладені в повідомлені про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4

30.08.2021 постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у задоволенні клопотання захисника підозрюваних.

Прокурором мотивовано процесуальне рішення тим, що структура та зміст висновку ДП «Інформаційні судові системи» № 017-АНО/21 від 11.08.2021 ВСП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» не може бути джерелом доказів у кримінальному провадженні а також, лист ДПС України №12144/6/99-00-02-06 від 31.05.2021 отримано стороною захисту на підставі відповідного адвокатського запиту також не підлягає долученню до матеріалів провадження, оскільки отриманий всупереч вимогам ч. 1 ст. 24 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» так як не може стосуватися консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Проте сторона захисту з даною постановою не погоджується, вважає, що в постанові не зазначено конкретних доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, що значно обмежує права підозрюваних.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Захисник підозрюваних направив на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Доводи, визначені у скарзі, підтримує в повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився, направив на адресу суду письмові заперечення на скаргу, згідно яких у задоволенні скарги просив відмовити, тому у відповідності ч. 3 ст. 306 КПК України та 26 КПК України, справу розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 зазначеної статті встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Ankel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 42 КПК України сторона захисту має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Частиною 1 статті 89 КПК України зазначається, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Крім того, згідно ст. 91, 93 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням зазначених положень Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, підлягає скасуванню, а тому з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, скарга захисника підозрюваних підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, скарга захисника підозрюваних в частині визнання бездіяльності прокурора протиправною, задоволенню не підлягає, оскільки не передбачено КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 22, 42, 89, 91, 93, 303, 305-307, 220 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 30 серпня 2021 року про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000348 від 05.05.2021 задовольнити.

Постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 30 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000348 скасувати.

Зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000348 від 05.05.2021: копію висновку експерта № 017-АНО/21 від 11.08.2021 ОСОБА_7 та копію листа з ДПС України № 12144/6/99-00-02-06 від 31.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1