Провадження по справі № 1-кп/752/1879/21
У Х В А Л А

"21" вересня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001568, дані про яке 27.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канашівка Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, що поживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

за участю сторін та учасників кримінільного провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляду на підставі обвинувального акту. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніш обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його наявними ризиками незаконного впливу обвинуваченого на свідків, переховування від суду. Просив також врахувати тяжкість можливого покарання.
Захисник проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акут не заперечував та заявив про те, що ОСОБА_3 просить його проводити колегією суддів. Захисник також відмовити прокурору у клопотанні про продовження раніш обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор, є недоведеними. Зокрема зазначив, що свідками у даному кримінальному провадженні є сини обвинуваченого, а його підзахисний проживає разом із ними, тому вважає, що ризик незаконного впливу на свідків, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки свідки не зверталися до відповідних органів з заявами про незаконний тиск на них з боку обвинуваченого. Ризик переховування також вважає недоведеним, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Також просив врахувати вік обвинуваченого, стан його здоров`я який є незадовільним, та не обирати запобіжний захід, скасувавши той, що діє.
Обвинувачений підтримав захисника. Зазначив, що не має наміру ухилятися від суду та переховуватися, не чинить тиск на свідків. Він проживає із родиною, місце проживання не змінює. Звертається до лікаря з приводу хронічних захворювань.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 суду пояснили, що обвинувачений є їх батьком та проживає разом із ними та їх сім`ями.
Cуд, вислухавши думку сторін, щодо заявлених клопотань, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення суд не вбачає, як і підстав для закриття та/або зупинення провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст.284 та ч.2 ст.284 КПК України.

За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
Відповідно до п.2 ст.31 КПК України з врахуванням клопотання обвинуваченого, судовий розгляд здійснювати колегіально у складі трьох суддів.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує ступінь тяжкості пред`явленого обвинувачення, існування на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, зазначених у ст. 178 КПК України.
Так ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 .. Даний злочин є особливо тяжким.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання, є пенсіонером, проживає із дружиною та синами та їх родинами в одному домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України мета застосування запобіжного заходу визначена як забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також як запобігання спробам, вчинити інші незаконні дії, в т.ч. переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Так, оцінивши в сукупності всі обставини, що викладені як прокурором, так і стороною захисту, в обґрунтування заявлених ними вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що наведені прокурором ризики незаконного тиску на свідків та переховування обвинуваченого від суду є недоведеними. Враховуючи вищевикладене, а також відсутність даних про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає за необхідне скасувати обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.177-178, 314-316 КПК України, суд

постановив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на підставі обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Судовий розгляд здійснювати колегіально у складі трьох суддів та для їх визначення передати справу до канцелярії суду.
Прокурору у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Скасувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, продовжений на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2021.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1