Справа № 521/832/22
Номер провадження:1-кс/521/299/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.11.2021 року за № 0001034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, зареєстрований як ФОП, працює таксистом, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, з якоговбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, в тому, що він він 19.11.2021 близько 13 годині за попередньою змовою і разом з іншою особою проникли до житла потерпілих за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинили розбійний напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_4 залишався біля входу в квартиру, а інша особа, погрожуючи потерпілим предметом, схожим на пістолет, заволодів двома мобільними телефонами, банківською карткою «Ощадбанку» та паспортом у вигляді ID-картки на ім`я ОСОБА_8 , спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 1550 грн.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить продовжити дію застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи вимоги викладеними у ньому доводами.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Він пояснив, що цілком розуміє суть оголошеної йому підозри, але не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, ніяких протиправних діянь не вчиняв. Він працює таксистом і 19.11.2021 року на прохання свого знайомого ОСОБА_9 підвіз його на вул. Розумовську, де той мав зустрітися з особою, у якої раніше купив несправний мобільний телефон. Поки Бекчіу ходив на зустріч, він очікував на вулиці і не знав, що відбувалось в квартирі потерпілих. Пізніше разом з ОСОБА_10 був затриманий працівниками поліції. Під час обшуку в салоні його автомобіля був знайдений травматичний пістолет, який він зберігав для самозахисту, однак не застосовував і ОСОБА_10 не передавав. Його співмешканка ОСОБА_11 має онкологічне захворювання, потребує дороговартісного лікування, але він не має змоги працювати у вечірній і нічний час у зв`язку з встановленням домашнього арешту. Не має наміру ухилятися від слідства.

Захисник посилалася на необґрунтованість підозри у вчиненні злочину та на відсутність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, вказаних стороною обвинувачення, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих сторонами документів, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, під час досудового розслідування виконував покладені на нього зобов`язання і не припускав порушень умов домашнього арешту.

Органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і отримані вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що до злочину міг бути причетний підозрюваний ОСОБА_4 . Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

Прокурором доведено існування зазначеного у клопотанні ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, оскільки ОСОБА_4 обізнаний з місцем їх проживання, заперечує надані потерпілими показання, при цьому підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено тривалий термін покарання у виді позбавлення волі.

Наявність інших зазначених у клопотанні ризиків стороною обвинувачення доведена не була.

Так, з наданих суду відомостей про особу підозрюваного не вбачається, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності або потрапляв у поле зору правоохоронних органів. Він зареєстрований як фізична особа-підприємець, працює і має постійне джерело заробітку, має сім`ю перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має постійне місце проживання у м. Одесі. Співмешканка ОСОБА_4 хворіє на небезпечну тяжку хворобу, наразі проходить стаціонарне лікування, після чого буде потребувати тривалої реабілітації, сторонньої допомоги і догляду поза межами медичної установи.

Тобто, можливо прийти до висновку, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійний законний дохід, інших кримінальних правопорушень не вчиняв.

Також прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж вказаного ним, буде недостатнім для запобігання зазначеному ризику. При цьому враховуються надані стороною захисту і не спростовані прокурором відомості про те, що підозрюваний не порушував умови домашнього арешту.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 часини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що на цій стадії кримінального провадження для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленому судом ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи що ОСОБА_4 утримує сім`ю і має нагальну потребу в отриманні заробітку, тобто в необхідності працювати та забезпечувати себе і сім`ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням в межах строку досудового розслідування до 22.02.2022 року таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за наявності такого паспорту та відповідних документів.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов особистого зобов`язання у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно до положень ст. 139, глави 12 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1