Провадження № 11-кп/4820/665/21
Справа № 676/2548/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000584 від 16.12.2019 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2021 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2021 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чигирин Черкаської області, громадянин України, українцю, з вищою освітою, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 30.03.2009 Шевченківським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 307 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією майна,
- 23.04.2018, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000349, відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинених ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст. 289 КК України направлено до Дрогобицького міськрайонного Львівської області;
обвинуваченому за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.09.2021 включно.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Донецьк, громадянину України, українець, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованому та проживаючому: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, -
обвинуваченому за ч.3 ст.187 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.09.2021 включно.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що продовжують існувати ризики визначені ст.177 КПК України, зокрема: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу як незаконну.
При цьому вказує, що розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відбулося без його захисника, з призначеним без іншим захисником, якому невідомі матеріали кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, також їм відоме фактичне місце проживання потерпілих, а також і те, що обвинувачений зареєстрований в м. Черкаси, тобто проживає за межами Хмельницької області.
Тому враховуючи особу обвинуваченого, обставини кримінального провадження, продовжують існувати ризики визначені у ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали суду не знаходить.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що суд не вправі був залучати іншого захисника, слід залишити поза увагою з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 не зміг прийняти участь в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про необхідність залучення захисника для проведення вказаної окремої процесуальної дії.

Не можуть бути задоволеними і твердження обвинуваченого ОСОБА_8 , надані в судовому засіданні про те, що судом йому продовжено запобіжний захід понад 60 діб, оскільки як вбачається з наявних ухвал Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 21.04.2021 та 10.06.2021 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дотриманням вимог ч.1 ст.197 КПК України.

При продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому суд першої інстанції врахував усі обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Обставини на які в апеляційній скарзі посилається обвинувачений не є визначальними та такими, які б давали можливість обрати ОСОБА_8 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів судової палати, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 29 липня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26 вересня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: