Справа № 466/532/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/96/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26 січня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26 січня 2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козова, Козівського району Тернопільської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2
запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 49620 (сорок де`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (в межах Львівської області), без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор Галицької окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.01.2022 скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 60 (шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що висновки суду не відповідають наведеним під час судового розгляду обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам. Зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не взято до уваги, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, у зв`язку з чим допустив порушення невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що у даному кримінальному провадженні наявність виключності випадку, обумовлена тим, що, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 відноситься до категорії тяжких злочинів, однак, підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнає, а також те, що ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, з урахуванням обставин вчинення ним кримінального правопорушення, те, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти кримінальні правопорушення продовжуючи злочинну діяльність, оскільки не має стійких соціальних зв`язків у м. Львові, постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, може негативно впливати на експертів у кримінальному проваджені, перешкоджати встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який послався на розгляд суду враховуючи воєнний стан в державі, який запроваджено 24 лютого 2022 року, та не заперечував про розгляд справи у відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки останній мобілізований, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з матеріалами клопотання, в провадженні слідчого відділення ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000096 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області із дотримання вимог ст. 208 КПК України 24.01.2022 в період часу з 23:22 год. по 23:56 год. за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 35 затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку в якого виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний заслмйвбіс.

26 січня 2022 року слідчим слідчого відділу ВП №1 ЛРУП №1ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, висновок слідчого судді в частині обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованим та вмотивованим. Слідчим суддею визначено заставу у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При цьому, слідчим суддею належно враховано обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння, вагомість наявних доказів про вчинення злочину.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному на даному етапі досудового розслідування, що стверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.01.2022; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, протоколом огляду жорсткого диску телефону, вилученого в затриманого ОСОБА_7 .

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Колегія суддів вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, які можуть бути підставою для застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою підозрюваного, а тому погоджується з обґрунтуванням слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчим суддею враховано конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.
При цьому, в суді апеляційної інстанції захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_8 подано копію квитанції Приватбанку, яка свідчить про внесення призначеної підозрюваному ОСОБА_7 застави.
Колегія суддів вважає, що при обранні запобіжного заходу особі необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення повинно забезпечувати високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, при цьому враховувати відомості про майновий стан підозрюваного, суму завданої майнової шкоди.
Покликання апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, не знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного переконання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, такого як застава, що забезпечить повне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя правильно врахував особу ОСОБА_7 , який є особою молодого віку, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його позитивну характеристику.

Також слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ст.182 КПК України, визначив розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Крім того, у випадку порушення підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, прокурор може звернутись до слідчого судді чи суду з клопотанням про заміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш суворий.
Відтак колегія суддів вважає, що всі доводи прокурора про необґрунтованість і безпідставність винесення слідчим суддею ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави не заслуговують на увагу, а отже і апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 60 (шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: