Номер провадження № 1-кс/243/215/2022
Номер справи № 243/1017/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» січня 2022 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_3 ,

- прокурора - ОСОБА_4 ,

- підозрюваного ОСОБА_5 ,

- захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 06 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта неповна середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05 листопада 2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Звільнений 26 липня 2011 року на підставі Постанови Машівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2011 року умовно-достроково на невідбутий строк один рік три місяці вісімнадцять днів;

- 11 липня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Звільнений 09 листопада 2018 року на підставі Ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 01 листопада 2018 року умовно-достроково на невідбутий строк десять місяців 29 днів,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області рядовий поліції ОСОБА_3 , з Клопотанням, узгоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 06 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

Згідно з Клопотанням досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення - злочин за наступних обставин:

В період часу з 01 грудня 2021 року по 31 грудня 2021 року, більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на вулиці поряд з огородженою територією домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той же час на тому ж місці у ОСОБА_5 раптово виник корисливий, протиправний, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізовуючи свій протиправний корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 01 грудня 2021 року по 31 грудня 2021 року, більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , переліз через металевий паркан, тим самим проник на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що є сховищем, та діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, що його дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, за допомогою фомки шляхом злому зняв двері з дверних петель господарського приміщення - сараю вказаного домоволодіння, тобто викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- металеві двері розмірами: висота 2 метри, ширина 1 метр, в кількості трьох штук, вартістю 1033 гривень 34 копійки за кожні, загальною вартістю 3100 гривень 03 копійки.

Після цього ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3100 гривень 02 копійки.

24 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється. Останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Також, ОСОБА_5 вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вчинив вказане кримінальне правопорушення у період не знятої та непогашеної у встановленому порядку судимості, що свідчить про те, що останній не має наміру виправлятись та продовжує свою злочинну протиправну діяльність.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці. А також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) прибувати до СВ Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецької області, прокуратури, суду за першою вимогою;

3) не відлучатися з міста Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судовому засіданні слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області рядовий поліції ОСОБА_3 , підтримав Клопотання та просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ризику впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав Клопотання слідчого, зазначив, що такий запобіжний захід може запобігти встановленим ризикам.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення Клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.

Згідно із Витягом з ЄРДР, 06 січня 2021 року до ЧЧ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області надійшла заява від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що в період часу з 01 грудня 2021 року по 05 січня 2022 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала 3 металеві двері, заподіявши майнову шкоду на загальну суму близько 6000 грн.

За даним фактом Відділом поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області 06 січня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме :

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11 січня 2022 року, який дав показання про обставини приймання на металобрухт від ОСОБА_5 викрадених трьох металевих дверей;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 11січня 2022 року, який на фотознімку впізнав ОСОБА_5 , від якого він приймав на металобрухт викрадені металеві двері;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13 січня 2022 року, яка дала показання про обставини викрадення трьох металевих дверей з приміщення сараю домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Протоколом огляду місця події від 17 січня 2022 року, в ході якого зафіксовано факт відсутності трьох металевих дверей в приміщенні сараю на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17 січня 2022 року, який дав показання про обставини перенесення ОСОБА_5 викрадених металевих дверей;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 17 січня 2022 року, який на фотознімку впізнав ОСОБА_5 в той час як останній переносив викрадені металеві двері;

- Висновком експерта №17/01 від 17 січня 2022 року, яким визначена дійсна (ринкова) вартість викрадених трьох металевих дверей;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 20 січня 2022 року, який дав показання про обставини викрадення ним трьох металевих дверей з приміщення сараю домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з подальшою їх здачею на металобрухт;

- Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 24 січня 2022 року, який відтворив свої дії під час викрадення трьох металевих дверей з приміщення сараю домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Надаючи оцінку доводами сторони захисту слідчий суддя зазначає, що висловлені сумніви та заперечення щодо представлених стороною обвинувачення доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховування від органів досудового розслідування та суду тому, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Також, ОСОБА_5 , може вплинути на вказаних свідків з метою зміни їх показів на свою користь або відмови від наданих показів в подальшому, а також може вплинути по потерпілу з метою відмови останньої від підтримання обвинувачення та уникнення від покарання.

ОСОБА_5 вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вчинив вказане кримінальне правопорушення у період не знятої та непогашеної у встановленому порядку судимості, що свідчить про те, що останній не має наміру виправлятись та продовжує свою злочинну протиправну діяльність.

З огляду на викладене, запобігання встановленому ризику на думку слідчого судді тягне необхідність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зважаючи на те, що ініціатором Клопотання доведено наявність ризиків та наявність обґрунтованої підозри.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 181,183, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 06 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 години 00 хвилин вечора однієї доби до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) у період часу з 21 години 00 хвилин вечора однієї доби до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) прибувати до СВ Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, прокуратури, суду за першою вимогою;

3) не відлучатися з міста Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_12 становить два місяці, починаючи з 26 січня 2022 року по 26 березня 2022 року включно.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_13 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 26 січня 2022 року, о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий

суддя Слов?янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1