Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/759/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , яка подана у відповідності до ст.303 КПК України щодо скасування постанови заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування від 25.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000089 від 29.04.2021.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями перебуває заява судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , яка подана у відповідності до ст.303 КПК України.
Заява мотивована тим, що ухвалою від 02 листопада 2021 року суддею ОСОБА_1 задоволено заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , поданої у відповідності до ст.303 КПК України щодо скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29.04.2021.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, так як мені задоволено відвід від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , поданої у відповідності до ст.303 КПК України щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності, вважаю за необхідне заявити про самовідвід від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , яка подана у відповідності до ст.303 КПК України щодо скасування постанови заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування від 25.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000089 від 29.04.2021.
Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав, що підтримує заяву слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021.
Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотання про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав. Причини неявки суду невідомі.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Розглянувши матеріали суддя доходить наступних висновків.
Щодо пояснень адвоката захисника ОСОБА_4 суд зазначає, що згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 81 КПК у разі заявлення слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Отже, суддя, який розглядає відвід слідчому судді не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав для відводу слідчому судді. Встановлено, що самовідвід слідчого судді заявляється у тому числі і з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме, тим, що ухвалою від 02 листопада 2021 року суддею ОСОБА_1 задоволено заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , поданої у відповідності до ст.303 КПК України щодо скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29.04.2021. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий судця, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від Порушень і протиправних посягань. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об`єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має судця гарантії, достатні для виключення будь- якого законного сумніву стосовно його безсторонності. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється, не тільки у змісті ухваленого рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Мукаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді, шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, які суди повинні викликати в демократичному суспільстві. Підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_3 відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК є неупередженим відсутні, рішення за результатами розгляду кожної скарги приймається на підставі наявних у судовій справі матеріалів, задоволення відводу слідчому судді під час розгляду конкретної скарги не дає підстав вважити слідчого суддю неупередженим при розгляді інших скарг в одному кримінальному проваджені. Разом з тим, беручи до уваги усунення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приймаючи до уваги положення ст. З Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про самовідвід слідчого судді слід задовольнити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81,82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , яка подана у відповідності до ст.303 КПК України щодо скасування постанови заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування від 25.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000089 від 29.04.2021.
Відвести суддю Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , яка подана у відповідності до ст.303 КПК України щодо скасування постанови заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування від 25.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000089 від 29.04.2021.
Справу передати в канцелярію Крижопільського районного суду Вінницької області в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя