ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 Справа №607/726/22

Провадження №1-кп/607/248/2022
м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 22.11.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Володимир Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, що має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021, близько 01 год. 10 хв. у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_3 , та мав при собі заздалегідь підготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме легкозаймисту суміш, виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки Renault, моделі Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , з полімерної бутилки вилив легкозаймисту суміш на поверхню кузова автомобіля марки Renault, моделі Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 . Далі, шляхом вкидання на поверхню кузова вказаного автомобіля джерела відкритого вогню, здійснив підпал автомобіля марки Renault, моделі Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 81300 грн.

Крім цього, 24.11.2021, близько 21 год. 40 хв. у ОСОБА_4 , який перебуваючи по вул..Львівській, 34 в м.Тернополі, мав при собі заздалегідь підготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме легкозаймисту суміш, виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки Mercedes Benz, моделі 814D, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 , з полімерної бутилки вилив легкозаймисту суміш на поверхню кузова автомобіля марки Mercedes Benz, моделі 814D, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 . Далі, шляхом вкидання на поверхню кузова вказаного автомобіля джерела відкритого вогню, здійснив підпал автомобіля марки Mercedes Benz, моделі 814D, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 8411 грн. 82 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 вчинив з прямим умислом, так як усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 погодився як із обставинами викладеними у пред`явленому йому обвинуваченні, так і з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Показав, що дійсно 22.11.2021 та 24.11.2021 умисно пошкодив належні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 транспортні засоби, виливши на них легкозаймисту суміш, яку мав при собі. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному щиро розкаявся, суду повідомив, що потерпілим повністю відшкодував завдану злочином матеріальну шкоду, просив суворо не карати, зазначивши, що шкодує про вчинене.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 24.11.2021 за повідомленням сусідів дізнався про те, що горить належний йому транспортний засіб марки Mercedes Benz, моделі 814D. В подальшому, під час досудового розслідування кримінального провадження була проведена експертиза та визначена вартість завданих злочином матеріальних збитків. Просив врахувати, що обвинуваченим повністю відшкодовано завдану злочином матеріальну шкоду, жодних претензій до нього не має, а тому просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. 25.01.2022 до суду надав заяву, в якій він просив проводити судове засідання за його відсутності, у зв`язку із виїздом на працевлаштування за межі країни. У поданій заяві потерпілий ОСОБА_7 також вказав про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_4 , який повністю відшкодував завдану злочином шкоду. Просив не призначати суворе покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Враховуючи, що за відсутності потерпілого ОСОБА_7 можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, судом вирішено питання про проведення судового розгляду без потерпілого ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, а також стосуються процесуальних витрат і речових доказів.

За таких обставин, допитавши обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.194 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Що стосується кваліфікації кримінального правопорушення, то суд вважає, що позиція сторони обвинувачення, яка й не заперечується стороною захисту, щодо кваліфікації вчиненого ОСОБА_4 діяння саме за ч.2 ст.194 КК України відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 05.11.2020 у справі № 536/621/16-к.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкції ч.2 ст.194 КК України, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, які згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Щире каяття ОСОБА_4 виражається у його психічному ставленні до вчиненого злочину. Так, обвинувачений в судовому засіданні вказав, що жалкує з приводу вчинення злочинів, в подальшому зобов`язався Закон не порушувати. Добровільне повне відшкодування завданої шкоди виразилося у повній компенсації обвинуваченим витрат потерпілим, про що в матеріалах кримінального провадження містяться відповідні розписки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується задовільно, має міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину на утриманні, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, синдром залежності, втім, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №573 від 16.12.2021, є осудною особою.

Окремо суд враховує поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, яка наповнена критичною оцінкою вчиненого та висловленням жалю з приводу вчиненого, а також демонстрацією готовності нести відповідальність за вчинене (повне визнання вини, належна процесуальна поведінка, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди). Також суд враховує, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру, обоє просили суд не призначати йому суворої міри покарання.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.194 КК України.

Разом з тим, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та враховуючи, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому призначивши покарання в межах санкції ч. 2 ст.194 КК України у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде гуманним, справедливим, відповідатиме принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України дозволить здійснювати контроль з боку уповноваженого органу з питань пробації за поведінкою обвинуваченого.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та добровільно відшкодував завдані збитки, думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому, із врахуванням його характеризуючих даних, ступеня тяжкості вчинених злочинів.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , наявності двох пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає недоцільним покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.01.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 20.03.2022. Враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про зміну, скасування чи обрання обвинуваченому запобіжного заходу, підстав для прийняття таких рішень, відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд не вбачає.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Також, відповідно до ст.174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.11.2021 у справі №607/21834/21 (провадження №1-кс/607/7093/2021), згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2021 у справі №607/21462/21 (провадження №1-кс/607/6999/2021) та згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.11.2021 у справі №607/21836/21 (провадження №1-кс/607/7094/2021).

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення: експертизи матеріалів, речовин та виробів від 31.12.2021 №СЕ-19/120-21/12496-ФГД в розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн.. 92 коп.; вибуховотехнічної експертизи від 13.12.2021 №СЕ-19/120-21/12612-КЗ в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн.. 96 коп.; пожежно-технічної експертизи від 30.12.2021 №СЕ-19/120-21/12456-ПТ в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн.. 20 коп.; судової експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу» від 16.12.2021 СЕ-19/120-21/12452-АВ в розмірі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одна) грн.. 06 коп.; експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.12.2021 №СЕ-19/120-21/12653-ФХД в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.; експертизи матеріалів, речовин та виробів від 23.12.2021 №СЕ-19/120-21/12491-ФХД в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн.. 96 коп.; судової експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу» від 17.12.2021 СЕ-19/120-21/12451-АВ в розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 82 коп.; пожежно-технічної експертизи від 31.12.2021 №СЕ-19/120-21/12453-ПТ в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн.. 20 коп.

Скасувати арешт, накладений на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який поміщено у спецупакування № KIV2117469 та ключ запалювання від автомобіля марки «Skoda», який поміщено у спецупакування № SUD 2073504, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.11.2021 у справі №607/21834/21 (провадження №1-кс/607/7093/2021); транспортний засіб марки RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 та вилучені 22.11.2021 в ході огляду місця події та транспортного засобу RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 речі: фрагмент фарби із нагаром, фарбу із нагаром з лівої пасажирської сторони зовні, сигаретний недопалок, фрагмент скла з кіптявою, залишки нагару та матеріалів які знаходились біля транспортного засобу, упаковка з-під сигарет «Маlbоrо», фрагмент тканини з нагаром, що знаходився на задньому сидінні автомобіля, електропровідники з оплавлення металу, які було розташовано в салоні середньої частини автомобіля в межах розташування рульової колонки, пластиковий ковпак - накладка на шину та номерний знак НОМЕР_1 , а також оплавлену пластикову пляшку в середині якої знаходиться рідина та фрагмент тканини жовтого кольору із орнаментом візерунку та слідами горіння, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2021 у справі №607/21462/21 (провадження №1-кс/607/6999/2021); транспортний засіб марки «Skoda», моделі «Oktavia», номерний знак НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.11.2021 у справі №607/21836/21 (провадження №1-кс/607/7094/2021).

Речові докази по справі: транспортний засіб марки «Skoda», моделі «Oktavia», номерний знак НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , який передано на зберігання на арешмайданчик за адресою м.Тернопіль, вул..Бережанська, 44Б; полімерний сейф-пакет «Національна поліції» із серійним номером ЕХР 0457829, в якому знаходиться куртка; полімерний сейф-пакет «Національна поліції» із серійним номером ЕХР 0457830, в якому знаходиться пара кросівок; полімерний сейф-пакет «Національна поліції» із серійним номером ЕХР 0457831 в якому знаходиться троє штанів, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке поміщено у спецупакування № КІV2117469 та ключ запалювання від автомобіля марки Skoda, який поміщено у спецупакування № SUD2073504, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, передати ОСОБА_4 за належністю; полімерний сейф-пакет «Експертна служба» із серійним номером 5412513, в якому знаходяться об`єкти дослідження фрагменти бинтів та упакування в якому вони надійшли на дослідження та полімерний сейф-пакет «Експертна служба» із серійним номером «4122526», в якому знаходиться обгорівша полімерна бутилка; полімерний сейф-пакет «Експертна служба» із серійним номером 2790317 в якому знаходиться два фрагмента електропровідників та упакування в якому вони надійшли на дослідження, упаковані в сейф-пакет №2790317; полімерні сейф-пакети «Експертна служба» із серійними номерами 1123811, 1123810, 1123809, 1123808, 1123807, 1123806, 1123805, 1123804, 1123803, 1123802, в яких знаходяться об`єкти дослідження фрагменти бинта білого кольору та попереднє упакування в яких об`єкти надійшли на дослідження в Тернопільське НДКЦ, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили знищити; полімерні сейф-пакети «Експертна служба» із серійними номерами 4104744, 4104733, в яких знаходяться матеріали кримінального провадження та упакування в якому вони надійшли на дослідження, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, -залишити при матеріалах кримінального провадження №0000297.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1