Справа №766/2270/21
н/п 1-кс/766/7979/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій просив: скасувати постанову старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 31.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001111 від 27.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги послався на те, що досудове розслідування проведено поверхнево, однобічно та упереджено, що потягло не притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених підстав.

Слідчий в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, пояснив, що прийняв рішення по кримінальному провадженню на підставі висновку експертизи, згідно із якою ДТП сталася з вини водія мопеда, який не виконав вимоги ПДР України, проте міг уникнути зіткнення транспортних засобів.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001111, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно дост.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.

Постанова про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону.

Так, слідчим суддею встановлено, що 26.11.2020 року близько 18.45 год. біля перехрестя вулиць Незалежності та Шевченка м. Скадовськ Херсонської області сталося зіткнення мопеда Honda Tact без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля Renault Kengoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 . В результаті зіткнення ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми та доставлений до Скадовсмької ЦРЛ, де від отриманих травм помер.

Згідно показів свідка ОСОБА_8 він 26.11.2020 року близько 19.00 год. заїхав в аптеку в м. Скадовськ, яка розташована на перехресті вул. Незалежності та вул. Шевченка та розташував свій автомобіль в заїзді до подвір`я Скадовського відділення поліції, яке розташоване за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Незалежності, 82. Після повернення з аптеки сів до свого автомобіля, запустив двигун та увімкнув ближнє світло фар. Увімкнув задню передачу та почав виїжджати із заїзду на вул. Незалежності задом в лівий бік. Так як автомобілів рухалося досить багато, він не міг з першого разу виїхати, тому декілька разів виїжджав з мінімальною швидкістю близько 3 км/год, а коли бачив автомобілі, які рухалися по головній дорозі, знову заїжджав у вказаний заїзд. Пропустивши всі автомобілі він знов почав виїжджати із заїзду та побачив світло фари мотоциклу, на що він зупинився. Далі сталося зіткнення.

Покази свідка ОСОБА_8 підтверджуються оглядом відеозапису, вилученому під час тимчасового доступу до речей та документів у ОСОБА_9 , з камер зовнішнього відеоспостереження будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що мопед Honda Tact під керуванням ОСОБА_7 рухався по вул. Незалежності в м. Скадовську, з боку вул. Мангубінської в напрямку вул. Шевченка, а автомобіль Renault Kengoo під керуванням ОСОБА_8 здійснював виїзд заднім ходом з прилеглої території на проїзну частину вул. Незалежності.

При цьому, згідно п. 2.3 «д» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 10.1-10.2 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху України термін «дати дорогу» має таке значення - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Згідно висновку експертів № 21-2498/2499 від 05.07.2021 року в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, на ранньому етапі розвитку події, водій автомобіля Renault Kengoo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 перед початком руху мав переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, повинен був перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.

Разом з тим, на погляд слідчого судді, в діях ОСОБА_8 вбачається порушення вищезазначених Правил дорожнього руху України.

При цьому, як зазначалося вище термін «дати дорогу» передбачає вимогу звільнити займану смугу руху. У своїх поясненнях ОСОБА_8 зазначив, що так як автомобілів рухалося досить багато, він не міг з першого разу виїхати з прилеглої території, тому декілька разів виїжджав з мінімальною швидкістю близько 3 км/год, а коли бачив автомобілі, які рухалися по головній дорозі, знову заїжджав у заїзд. Чому він не діяв так само при виявлені мопеду ОСОБА_8 питання не ставилося та не досліджувалося експертом, тому не можливо встановити чи міг він таким чином уникнути зіткнення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно протоколу слідчого експерименту від 14.04.2021 року встановлено, що водій автомобіля Renault Kengoo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 мав можливість з робочого місця водія виявити мопед на відмітці № 4,5, тобто з початку здійснення свого руху заднім ходом.

Згідно висновку експерта № 21-36 судової транспортно-трасологічної експертизи від 31.03.2021 року, в умовах події, що розглядається в момент первинного контакту мопед Хонда Такт, без реєстраційного номеру, знаходився на проїзній частині вул. Незалежності, в своїй смузі для руху…в момент первинного контакту автомобіль Renault Kengoo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився на проїзній частині вул. Незалежності, в смузі руху мопеда Хонда Такт.

Відповідно до висновку експерта № 21-36 судової автотехнічної експертизи від 31.03.2021 року ліхтар заднього ходу досліджуваного автомобіля Renault Kengoo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП перебував в технічно несправному стані, чим не забезпечував освітлення проїзної частини при русі автомобіля заднім ходом та інформування інших учасників дорожнього руху про рух транспортного засобу заднім ходом.

16.04.2021 року слідчим призначено комплексну автотехнічну та відеотехнічну експертизи. На виконання клопотання судового експерта ОСОБА_10 про надання додаткових вихідних даних слідчим було вказано, що експерт має керуватися наступними вихідними даними: з моменту початку виїзду автомобіля з карману для паркування перед зіткненням до моменту зупинки вказаного автомобіля пройшло 2,298 секунди та з моменту зупинки автомобіля перед зіткненням до зіткнення пройшло 2,031 секунди.

Разом з тим, при проведенні експертизи експертом було використано інші вихідні дані. Так, час до зіткнення ним відраховувався з моменту початку зниження швидкості водієм автомобіля, а не з моменту повної зупинки. Тому експерт приходить до висновку, що час з моменту виникнення небезпеки для руху водію мопеда до зіткнення складає 2,36 секунди.

Таким чином, експертом збільшено час, який минув з моменту зупинки автомобіля перед зіткненням до зіткнення, у зв`язку із чим збільшився вирахуваний експертом зупиночний шлях мопеда - 32,9 м.

При цьому, якщо взяти до розрахунку вихідні дані, що надані слідчим, зупиночний шлях мопеда складає 28,20 м., а в експертизі вказано, що для зупинки в даних дорожніх умовах мопед проїхати 28,6 м. Тобто, при використанні вихідних даних, що були встановлені та надані слідчим експерту, можна дійти висновку, що водій мопеда не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення.

Крім того, рішенням науково-методичної ради по судовій автотехнічній експертизі ВНІІСЕ від 01.01.83р. введені в дію диференційовані експериментально-розрахункові значення часу реакції водіїв. Так, час реакції водія на типову дорожньо-транспорту ситуацію за якої має місце виїзд транспортного засобу, водій якого не мав переваги на рух - становить 1 секунду, а при раптовій появі транспортного засобу на проїзній частині дороги в населеному пункті (з-за об`єкту, що обмежує оглядовість) - становить 1,2 секунди.

Разом з тим, у вищезазначеній експертизі експертом використано найменше встановлене значення диференційованого часу реакції водія, а саме 0,6 секунди.

Таким чином, експертом зменшено час реакції водія мопеду без зазначення та належного обґрунтування обраної величини для розрахунку.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

У відповідності із вимогами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Однак, на погляд слідчого судді, вищезазначені вимоги закону та завдання кримінального провадження слідчим виконано не було, а у винесеній постанові не використано тієї сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

Постановив:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 31.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001111 від 27.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.11.2021 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1