Провадження № 1-кп/127/700/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000070 та № 0002373 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2018 року приблизно о 01:30 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення кіоску з продажу мобільного харчування № НОМЕР_1 «Big Tasty», що розташований на території ринку «Урожай», за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 49, який орендує та в якому здійснює господарську діяльність Аслам Мухаммад Шакіл. Перебуваючи в приміщенні кіоску, ОСОБА_5 виявив відсутність працівників. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 зайшов за робоче місце працівника кіоску, сів на стілець, призначений для працівників закладу, висунув незамкнену на ключ шухляду стола, доступ до якої був обмежений для сторонніх осіб, та дістав з неї належні ОСОБА_6 гроші в сумі 766 грн. Дані гроші ОСОБА_5 поклав в кишеню свого одягу, вийшов з-за робочого місця працівника кіоску та попрямував до виходу з кіоску.
Однак, в цей час до приміщення увійшов працівник кіоску ОСОБА_7 , який завадив ОСОБА_5 покинути приміщення кіоску та наказав йому повернути викрадені кошти на місце, що останній і зробив.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався завдати ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 766 грн.
14.06.2018 року о 18:15 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні державної лотереї «Фаворит спорт» ТОВ «Тераголт», яке розташоване по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 14 А в м. Вінниці, де помітив свого знайомого ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи наміру на повернення майна, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка.
ОСОБА_8 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_5 , передав останньому свій мобільний телефоном марки «Samsung Galaxy A3» моделі SM A 300F для здійснення дзвінка. Однак ОСОБА_5 , скориставшись неуважністю потерпілого, всупереч його волі, о 18:21 год. покинув приміщення державної лотереї «Фаворит спорт» ТОВ «Тераголт» разом із вказаним мобільним телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 501 від 23.06.2018 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 2070,67 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2070,67 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. Тієї ночі близько 23-24 год. він зайшов в «Big Tasty», щоб поїсти. В приміщенні нікого не було, він сів за прилавок. Побачивши у тумбочці під столом гроші, він взяв їх, хоча наміру на їх крадіжку у нього не було. Коли в приміщення повернулися працівники дівчина і хлопець, щось до нього закричали, то він положив гроші на стіл та не втікав, а очікував поліцію.
Шухляда була відчинена, в нього був новорічний настрій, тому він взяв гроші.
Потерпілого ОСОБА_9 він раніше знав, вони разом грали у футбол. Він попросив у потерпілого телефон, щоб подзвонити. А потім через хвилювання поклав телефон в кишеню. Пізніше він помітив ломбард та вирішив здати телефон потерпілого, щоб вирішити свої проблеми. Він планував наступного дня викупити телефон та повернути його потерпілому. Однак, його затримали працівники поліції.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду наступні показання. Йому відомо, що в належному йому закладі «Big Tasty» викрали гроші. В середину даного закладу, площа якого становить 4,5 кв. м., можна було заходити працівникам, відвідувачам заходити було заборонено, «хот-доги» продавалися через вікно.
В момент крадіжки, його працівників на їх робочому місці не було. Відвідувач зайшов всередину, підійшов до каси (шухляди в тумбочці) та викрав звідти гроші. До каси вільного доступу покупці не мали. Крадій не зміг розпорядитися коштами, бо до закладу повернулися працівники, які викликали поліцію.
В судовому засіданні було прослухано показання потерпілого ОСОБА_8 , допитаного в ході досудового розслідування в слідчого судді. Потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив наступне. 14.06.2018 року о 18:10 год. він зайшов до приміщення лотереї. Там він зустрів ОСОБА_10 , якого він знав лише по імені. Останній попросив його дати йому телефон, щоб він міг подзвонити. Він передав ОСОБА_10 свій телефон, і той вийшов. Він бачив, як ОСОБА_10 у дворі розмовляв по його телефону. Однак, через деякий час він зник. Він вийшов на вулицю, однак не міг ніде знайти ОСОБА_10 . В подальшому він двічі подзвонив на свій номер телефону, однак йому ніхто не відповів, а потім телефон був поза зоною досяжності.
До цього випадку він уже давав ОСОБА_10 свій телефон для здійснення дзвінка, але тоді він йому телефон повернув. Тому цього разу він навіть не міг подумати, що ОСОБА_10 хоче викрасти його мобільний телефон.
Він звернувся в поліцію і через деякий час поліцейські повернули йому його телефон.

З приводу покарання для ОСОБА_5 , то потерпілий поклався на розсуд суду та не заперечував проти розгляду кримінального провадження без його участі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду наступні показання. Потерпілий ОСОБА_8 його друг, обвинуваченого ОСОБА_5 він знає лише візуально. Йому відомо, що у ОСОБА_8 був мобільний телефон марки «Самсунг А3».

На початку літа він з ОСОБА_8 перебували в приміщенні лотереї. Він пригадує, що в цьому приміщенні ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон для здійснення дзвінка. Потерпілий передав обвинуваченому свій телефон, а приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_5 зник разом з телефоном ОСОБА_8 . Вони пішли на вулицю шукати ОСОБА_5 , кілька разів набирали номер телефону потерпілого, однак на дзвінки ніхто не відповідав.

ОСОБА_5 і ОСОБА_8 не були друзями, лише знали один одного в обличчя.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала суду наступні показання. На той час вона працювала у «Фастфуді» на ринку «Урожай». Вночі, близько опівночі поліція затримала хлопця в приміщенні кіоску «фастфуду». Цього хлопця оглядали, грошей при ньому не було.

Власником кіоску був ОСОБА_13 . Продавця звали ОСОБА_14 , його в момент крадіжки на місці не було. В кіоск можна було зайти та поїсти там.

Свідком крадіжки вона не була. Лише чула, як продавець повідомив, що в касі не вистачає коштів. Гроші зберігалися в тумбочці, в столі. На той момент тумбочка не була замкнена.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду наступні показання. Близько трьох років тому він працював в кіоску на ринку «Урожай» в м. Вінниці, продавав шаурму. В кіоску здійснював господарську діяльність чоловік не української національності. На момент скоєння злочину він працював 1-2 місяці.

Однієї ночі, близько 01:00 год. він зі своєю дівчиною вийшли з кіоску в туалет. Дівері кіоску він на ключ не зачинив, бо не знав, де знаходиться ключ. Коли він повернувся, то з вулиці побачив, як невідомий йому хлопець ОСОБА_5 щось шукає в касі. Він забіг в кіоск, крикнув до хлопця, щоб той повернув гроші в касу, далі сам вийшов з кіоску, зачинив двері ззовні і тримав їх до приїзду працівників поліції. Коли ОСОБА_5 зрозумів, що він його не відпустить, то положив гроші назад у касу. Грошей було до 1000 грн. ОСОБА_5 вів себе агресивно, намагався вийти з кіоску, однак він його не випускав.

В кіоску була встановлена камера. Власник кіоску приїхав уже після приїзду поліцейських.

Каса знаходилася в тумбочці, однак на ключ не замикалася. На місце, де готували шаурму і до каси відвідувачі не мали права заходити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала суду наступні показання. Обвинувачений її син. Останній розповів їй, що в нього проблеми. Про скоєння злочинів їй відомо лише зі слів сина. Вона спілкувалася з потерпілим ОСОБА_6 , знає, що він претензій до її сина не має. Вона також просила слідчу повернути потерпілому його мобільний телефон, однак їй невідомо, чому вона цього не зробила.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 15.06.2018 року;

- постанова про призначення групи прокурорів;

- постанова про створення групи слідчих;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить вжити заходи до чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який 14.06.2018 року о 18:10 год. під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів його мобільним телефоном марки «Самсунг А3»;

- протокол огляду місця події від 14.06.2018 року, відповідно до якого оглядалася приміщення по АДРЕСА_2 ;

- заяви ОСОБА_8 ;

- заява ОСОБА_5 ;

- протокол огляду місця події від 15.06.2018 року, відповідно до якого в кабінеті Вінницького ВП ОСОБА_5 видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Самсунг А3» та сім карту, які він взяв у чоловіка на ім`я ОСОБА_16 14.06.2018 року в приміщенні лотереї «Фаворит» з метою здійснення телефонного дзвінка, однак в подальшому не повернув та здав у ломбард;

- довідка з ломбарду «Діамантовий дім», відповідно до якої 14.06.2018 року ОСОБА_5 здав до ломбарду мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3»;

- висновок експерта № 501 від 23.06.2018 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону«Samsung Galaxy A3» становить 2070,67 грн.;
- протокол огляду предмету від 22.06.2018 року, відповідно до якого слідчий оглядав відеозапис з приміщення лотереї «Фаворит».
В судовому засіданні також було переглянуто даний відеозапис, на якому видно, як ОСОБА_5 спілкується з ОСОБА_8 , далі останній передає ОСОБА_5 свій мобільний телефон, після чого обвинувачений разом з телефоном виходить з приміщення;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 16.07.2018 року за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого останній впізнав особу на фото № 4, як чоловіка який шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 в приміщенні лотереї;
- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 4 зображений ОСОБА_5 ;
- постанова про зупинення досудового розслідування від 16.08.2018 року;
- постанова про розшук ОСОБА_5 від 16.08.2018 року;
- постанова про відновлення досудового розслідування від 05.02.2019 року;
- постанова про визначення підслідності;
- фотокопія штрих коду від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A3»;

- протокол огляду предмету від 11.02.2019 року, відповідно до якого слідчий оглядав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3»;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.02.2019 року, відповідно до якого в приміщенні лотереї по вул. В. інтернаціоналістів, 14 А ОСОБА_8 розповідав про обставини скоєння відносно нього злочину та показував на місці як саме ОСОБА_5 заволодів його мобільним телефоном. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.02.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній впізнав особу на фото № 1, як чоловіка який шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном в приміщенні лотереї;
- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 1 зображений ОСОБА_5 ;
- постанова про зупинення досудового розслідування від 15.02.2019 року;
- постанова про відновлення досудового розслідування від 18.12.2019 року;
- витяг з ЄРДР від 22.01.2018 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить вжити заходи до невідомого йому чоловіка, який 06.01.2018 року о 01:40 год. в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » намагався викрасти гроші з каси в сумі 950 грн.;

- протокол огляду місця події від 06.01.2018 року, відповідно до якого оглядалося приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на ринку «Урожай» в м. Вінниця;

- заява ОСОБА_17 ;

- витяг з реєстру платників податку та договір тимчасово користування;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.06.2018 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до відеозапису з камер відео спостереження кіоску № 5, що на ринку «Урожай»;

- опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді;

- протокол огляду предмету від 19.06.2018 року, відповідно до якого слідчий оглядав відеозапис з приміщення кіоску № 5, що на ринку «Урожай».
В судовому засіданні також було переглянуто даний відеозапис, на якому видно, що о 07:23 год. до приміщення кіоску заходить ОСОБА_5 , сідає на стілець за столом, де розміщено продукти. В приміщенні крім нього, більше нікого не має. Обвинувачений розмовляє по мобільному телефону, далі відкриває шухляду столу, оглядає її, дістає гроші та кладе до кишені свого одягу. Після чого направляється до виходу з кіоску. В цей час до кіоску заходять хлопець та дівчина. Чути розмову вказаних осіб. Зокрема хлопець зазначає, щоб ОСОБА_5 поклав на місце кошти, однак останній вказує, що кошти не брав. Далі дівчина вказує, що в приміщенні проводиться відеозйомка. В подальшому хлопець виходить з кіоску та тримає ззовні двері. Дівчина та ОСОБА_5 перебувають у кіоску. ОСОБА_5 намагається вийти з приміщення. Потім підходить до столу та кладе кошти у шухляду, сідає на стілець та розмовляє з кимось по телефону.
На відео чітко видно, що місце працівника кіоску відгороджене прилавком, зрозуміло, що доступ сторонніх осіб туди заборонено. Гроші зберігаються в шухляді даного прилавку з боку працівника. Ця шухляда була зачинена, коли ОСОБА_5 зайшов до приміщення;
- заява ОСОБА_6 ;
- клопотання про проведення експертизи;
- клопотання про арешт мана;
- вказівки по кримінальному провадженню;
- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2018 року, 19.06.2018 року, 26.06.2018 року, 17.08.2018 року, 06.02.2019 року, 18.12.2019 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Велика палата ВС сформувала правовий висновок щодо кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України (постанова від 18.04.2018 року у справі № 569/1111/16-к). Кваліфікуюча ознака «проникнення у житло чи інше приміщення, сховище» міститься у статті 185 КК України, а тому цей правовий висновок можливо застосовувати у кримінальних провадженнях з обвинуваченням за ст. 185 КК України також.

Зокрема, ВС вказав, що вирішальним при визначенні законності/незаконності входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою, є режим доступу до об`єкта (вільний/обмежений).

Наявність режиму вільного доступу до приміщення (сховища) свідчить про законність входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення та правомірне її перебування там, а отже, виключається інкримінування кваліфікуючої ознаки «проникнення», навіть якщо особа потрапила в приміщення з умислом заволодіти чужим майном. Якщо особа, яка шляхом вільного доступу до певного приміщення вчиняє дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, що зберігається в місці з обмеженим доступом (наприклад, службові приміщення, відокремлені секції магазину з обмеженим доступом, касові апарати, сейфи тощо), її дії мають бути кваліфіковані як поєднані з проникненням у інше приміщення чи сховище.

Так, ОСОБА_5 визнав факт того, що він перебував у кіоску № 5 де продають «фастфуд», що на ринку «Урожай», та, намагаючись пожартувати, взяти гроші з каси кіоску, стверджував, що вхід до кіоску був вільний, доступ до каси не був обмежений.

Такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в суді повідомив, що в приміщення, де працівники готували їжу, входити було заборонено, їжу подавали клієнту через вікно. Крім цього, відвідувачі не мали доступу до каси магазину, яка було відгороджена прилавком та зачинена в шухляді.

Свідок ОСОБА_7 надав суду аналогічні показання, повідомивши, що ОСОБА_5 , так само як інші клієнти закладу, не мав вільний доступ до каси, яка знаходилася у шухляді прилавку. Так само, ОСОБА_5 не мав права заходити в приміщення кіоску.
Показання потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 є логічними послідовними, вони узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.
Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_12 в частині того, що в приміщення кіоску можна було заходити всім бажаючим, а до відчиненої тумбочки з грішми був вільний доступ, адже даний свідок в кіоску, де сталася крадіжка, не працювала, моменту скоєння злочину не бачила.
Крім показань потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_5 у скоєнні закінченого замаху на крадіжку, поєднану з проникненням у сховище повністю підтверджується також відеозаписом з камер відео нагляду, які були встановлені в кіоску. Так, на даному відеозаписі чітко видно, як ОСОБА_5 заходить у приміщення кіоску, де відсутні працівники. Розуміючи, що не має права доступу до робочого місця працівників, ОСОБА_5 сідає на стілець працівника, після чого починає відчиняти зачинену шухляду, яка розташована за прилавком. Таке розташування даної шухляди дає змогу усвідомити, що відвідувачі кіоску не мають права доступу до неї. Однак, ОСОБА_5 , помітивши в шухляді гроші, забрав їх у свою кишеню та одразу направився до виходу з кіоску. Такі дії ОСОБА_5 вказують на наявність в нього саме умислу на скоєння крадіжки даних грошей, а не бажання пожартувати з продавцями. Навіть після затримання ОСОБА_5 працівником кіоску, він стверджує, що грошей не брав, маючи на меті приховати свої злочинні дії, які були викриті. Лише через деякий час, розуміючи, що з кіоску його добровільно не випустять, з метою уникнення відповідальності за скоєння, ОСОБА_5 витягнув з кишені гроші та положив їх назад у касу. При цьому, ОСОБА_5 поводив себе зухвало та агресивно.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні даного епізоду злочинної діяльності повністю підтверджена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Крім цього, ОСОБА_5 не заперечував, що взяв мобільний телефон, який був у ОСОБА_8 . Однак, повідомив, що він хотів лише здійснити телефонний дзвінок, не мав на меті заволодіти цим телефоном, однак випадково положив його в кишеню, а в подальшому здав у ломбард, щоб вирішити свої фінансові проблеми.

Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні даного епізоду злочинної діяльності підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 . Так, потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що після того, як він передав свій мобільний телефон ОСОБА_5 , на прохання останнього, для здійснення дзвінка, обвинувачений зник разом з його телефоном, а в подальшому на його дзвінки не відповідав.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив такі показання потерпілого, стверджував, що бачив, як ОСОБА_8 передав свій мобільний телефон ОСОБА_5 , після чого останній зник разом з телефоном. Їх намагання знайти ОСОБА_5 чи додзвонитися на номер телефону потерпілого результатів не дали.

Крім цього потерпілий ОСОБА_8 впізнавав ОСОБА_5 в ході досудового розслідування, як хлопця, який шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2019 року). Свідок ОСОБА_18 упізнав в судовому засіданні та упізнавав в ході досудового розслідування (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2018 року) ОСОБА_5 , стверджуючи, що саме він в приміщенні державної лотереї взяв мобільний телефон потерпілого, щоб здійснити дзвінок, однак потім ОСОБА_5 вийшов з телефоном на вулицю, а далі зник разом з ним.

Такі показання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 є логічними, послідовними, вони узгоджуються між собою, а також з відеозаписом, який було переглянуто в ході судового розгляду.
Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у заволодінні мобільним телефоном шахрайським шляхом підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, в тому числі протоколом огляду місця події від 15.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон та заявою ОСОБА_5 , відповідно до якої він добровільно видає даний телефон.
Так, у своїй заяві про добровільну видачу предмету, ОСОБА_5 не заперечував, що він здав телефон потерпілого до ломбарду. Згідно з довідкою ломбарду, ОСОБА_5 , пред`явивши свій паспорт, здав до ломбарду мобільний телефон.

Вищевказані показання потерпілого, свідка та досліджені документи повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 та підтверджують наявність в нього наміру на заволодіння мобільним телефоном шахрайським шляхом. ОСОБА_5 , після заволодіння телефоном, здав його до ломбарду, за що отримав кошти, що свідчить про його корисливий мотив при скоєнні даного правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_5 , стверджуючи, що він не мав наміру заволодіти мобільним телефоном потерпілого, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.

Сторона захисту стверджувала про те, що в матеріалах кримінального провадження наявні недопустимі докази, а саме висновок експерта № 501 та постанова слідчого про визнання предмету (диску) речовим доказом.

Однак жодних порушень законодавства при отриманні даних доказів в ході досудового розслідування слідчим допущено не було, тому суд вважає ці докази належними та допустимими.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у сховище та за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений свою вину не визнав, у скоєному не розкаявся, намагався ввести суд в оману, а також відсутність у нього критичного ставлення до своєї поведінки, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи посткримінальну поведінку ОСОБА_5 , те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, зважаючи на результати досудової доповіді, суд вважає, що строк покарання має бути мінімальним, який передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, але реальним.

Враховуючи, що ОСОБА_5 в ході розслідування та розгляду кримінального провадження перебував в розшуку, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у вигляді застави.
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 17.12.2019 року до моменту його звільнення з ВУВП № 1 19.12.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - заставу.

Заставу внесену відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2019 року в сумі десять тисяч п`ятсот десять гривень (квитанція № від 19.12.2019 року) повернути заставодавцю ОСОБА_19 після набрання вироком суду законної сили та фактичного затримання ОСОБА_5 на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі п`ятсот сімдесят дві гривні на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2018 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3» - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3», який передано на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;

два диски з записами з камер відео спостереження, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :