Справа № 308/1028/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001495 від 02.12.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тячів Закарпатської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, студентки Закарпатської академії мистецтв, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , в період часу з 27 листопада 2021 року 06 години 07 хвилин по 29 листопада 2021 року 08 години 22 хвилини, маючи на меті умисел на незаконне придбання та в подальшому зберігання психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбала через соціальну мережу «Телеграм» у невстановленої досудовим розслідуванням особи речовину кристалічного походження, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якої (у перерахунку на амфетамін основу) становить 4,1081 г., що згідно Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 являється великим розміром психотропних речовин.
Після чого ОСОБА_4 01 грудня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, прийшла у відділення Нової пошти №5, яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 74 «А» та забрала посилку, в якій знаходилась вищезазначена речовина кристалічного походження, тобто незаконно придбала дану речовину, яку зберігала при собі поки не була зупинена працівниками поліції та поки вищевказану речовину не було вилучено.
При виконанні судом вимог ст.348 КПК України обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що їй зрозуміла суть обвинувачення та що вона визнає себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та бажає давати показання. Обвинувачена зазначила, що з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, повністю згідна, окрім того щиро розкаялася та показала, що дійсно придбала через соціальну мережу «Телеграм» речовину кристалічного походження, яку замовила у відділення Нової пошти №5, розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 74 ОСОБА_5 . Просила суворо не карати.
У судовому засіданні прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних про її особу, у той же час призначити обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки прокурор та обвинувачена не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих даних про її особу.
Суд оцінює, що показання обвинуваченої в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності її вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у суду не має.
Суд, обмежившись допитом обвинуваченої, її щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що дії останньої органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковано вірно, та вина ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, за незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту, є доведеною.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення такого: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, дані про особу винної, яка є особою молодого віку, вчинила кримінальне правопорушення вперше.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При таких обставинах суд вважає доцільним призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.
Розподіл процесуальних витрат у кримінальному проваджені, що підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи Закарпатським науково-дослідним експертно -криміналістичним центром за №СЕ-19/107-21/10401-НЗПРАП від 20.12.2021, вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, шляхом стягнення вартості проведених експертиз із обвинуваченої.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Арешт накладений в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 08.12.2021 підлягає скасуванню.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 349, 374, 376, 395 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати за проведення експертизи Закарпатським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/10401-НЗПРАП від 20.12.2021 у сумі 1029 гривні 72 копійок.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2021 на:
- речовину кристалічного походження, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якої (у перерахунку на амфетамін основу) становить 4,1081 г.;
- мобільний телефон марки «Apple IPhone X»;
- прозорі поліетиленові пакунки, пластикову кришку червоного кольору
-електронні міні-ваги.
Речові докази:
-прозорі поліетиленові пакунки, пластикова кришка червоного кольору - знищити;
- електронні міні-ваги залишити зберігати при матеріалах справи;
-мобільний телефон марки «Apple IPhone X» - повернути власнику ОСОБА_4 ;
-речовину кристалічного походження, що містить у своєму складі амфетамін, маса якого (у перерахунку на амфетамін основу) становить 4,1081 г. знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1