Справа № 991/5550/21
Провадження 1-кс/991/5633/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3
детектива НАБУ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому уловому заданні скаргу Представника Міністерства оборони України (за довіреністю та в порядку самопредставництва) ОСОБА_3 поданої на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000230 від 28.04.2021 , яка полягає у нерозгляду клопотання про вчинення процесуальних дій, а саме вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого

ВСТАНОВИЛА:
12 серпня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 (далі скаржника), на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000230 від 28.04.2021 , яка полягає у нерозгляду клопотання про вчинення процесуальних дій, а саме вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

24.05.2021 за вихідним номером 407/768 представником Міноборони на адресу детектива НАБУ ОСОБА_4 направлено заяву про визнання юридичної особи Міністерства оборони України потерпілим та залучення представника потерпілого в особі ОСОБА_3 ( за довіреністю та в порядку самопредставництва) як потерпілого у кримінальному провадженні № 000230 від 28.04.2021 за ознаками ч.2 ст. 364 КК України надавши копію відповідного документа.

Скаржник просить зобов`язати детектива Національного бюро розглянути його клопотання № 407/1182 від 06.08.2021 відповідно до вимог статті 220 КПК України , встановити процесуальний строк у 3 дні з моменту отримання ухвали про зобов`язання розглянути клопотання, надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 000230 від 28.04.2021 за ознаками ч.2 ст. 364 КК України.

Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Скарга була призначена до розгляду ухвалою від 13 серпня 2021 року.

Скаржник зазначив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 28.04.2021 на підстав ухвали слідчого судді від 27 квітня 2021 року за фактом заволодіння державним майном в особливо великих розмірах та зловживання владою та службовим становищем посадовими особами Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , які перевищили свої службові повноваження, всупереч законодавству, незаконно вилучили у Міністерства оборони України земельну ділянку площею 115 га, що знаходиться у с. Гореничі, та прийняли її до земель запасу Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області згідно незаконного рішення Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20.07.2006 № 3, що завдало істотної шкоди державі в особі Міністерства оборони України в особливо великих розмірах на суму 109008500 гривень.

Скаржник є представником Міністерства оборони України (за довіреністю та в порядку самопредставництва) та особою, якою 24.05.2021 за вихідним номером 407/768 направлено заяву до НАБУ про визнання юридичної особи Міністерства оборони України потерпілим та залучення представника потерпілого в особі ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні № 000230 від 28.04.2021 за ознаками ч.2 ст. 364 КК України .

Скаржник зазначає, що 06.08.2021 року він звернувся на адресу детективів Національного антикорупційного бюро України з клопотанням № 407/1182 від 06.08.2021 про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яке ними, всупереч ст.220 КПК України не розглянуто.

09.08.2021 представником Міноборони до НАБУ надіслано письмовий запит, зареєстрований в громадській приймальні НАБУ щодо надання відповіді про результати розгляду клопотання № 407/1182 від 06.08.2021. Станом на момент подачи скарги до суду, уповноважена особа не розглянула його клопотання, відповідно довимог статті 220 КПК України, тобто детективами НАБУ вчинено бездіяльність щодо розгляду його клопотання, яка оскаржується в порядку статті 330 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав зазначених у ній, та просив її задовольнити.

Уповноважена особа НАБУ детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що постановою детектива НАБУ від 28 травня 2021 року представнику Міністерства оборони України ОСОБА_3 було відмовлено про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000230 від 28.04.2021 , яку супровідним листом від 28.05.2021 за № 0413-020/16786 було направлено заявникові. Крім того пояснив, що раніше, на заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_6 від 06.05.2021 ( вх. 020/9960-04 від 06.05.2021) також була винесена постанова про відмову у визнанні потерпіли, яку супровідним листом було направлено на адресу заявника 11.05.2021 за № 0413-020/14629. Вказані постанови та супровідні листи долучені детективом до матеріалів скарги.

На що представник Міністерства оборони України ОСОБА_3 вказав, що копію постанови про відмову у залучення його в якості потерпілого не отримував.

Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника, слідча суддя зазначає про таке.

Слідча суддя встановила, що 06 серпня 20201 року скаржник звернувся до детективів НАБУ з клопотанням про надання йому пам`ятки про права та обов`язки як потерпілого у кримінальному провадженні № 000230 від 28.04.2021 за ознаками ч.2 ст. 364 КК України .

Клопотання було отримане Національним антикорупційним бюро України 06.08.2021 року( підтверджується відтиском печатки НАБУ на клопотанні скаржника).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Скаржник посилається на ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження, зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які він (слідчий, прокурор) зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (стаття 220 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України).

Скаржником 24.05.2021 за вихідним номером 407/768 на адресу детектива НАБУ ОСОБА_4 направлено заяву про визнання юридичної особи Міністерства оборони України потерпілим та залучення представника потерпілого в особі ОСОБА_3 ( за довіреністю та в порядку самопредставництва) як потерпілого у кримінальному провадженні № 000230 від 28.04.2021 за ознаками ч.2 ст. 364 КК України .

В судовому засіданні встановлено, що уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України винесла 28 травня 2021 постанову про відмову у задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України , яку було направлено на адресу заявника супровідним листом від 28.05.2021 за № 0413-020/16786

Скаржник 06.08.2021 року звернувся на адресу детективів Національного антикорупційного бюро України з клопотанням № 407/1182 від 06.08.2021 про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яке ними, як зазначає скаржник, всупереч ст.220 КПК України не розглянуто.

Скарга на бездіяльність детектива, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а, зокрема, нездійснення процесуального реагування на клопотання, подане у порядку статті 220 КПК України може подаватися стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Матеріали скарги на час їх розгляду судом містять постанову детектива про відмову у залученні представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 у якості потерпілого від 28 травня 2021 року, тобто доказів на підтвердження того, що скаржник має процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні, який надає йому право звертатися зі скаргою у порядку статті 303 КПК України на бездіяльність щодо нерозгляду його клопотання немає. З цього слідує те, що у слідчого, прокурора не виникає обов`язку здійснювати на клопотання від 06.08.2021 про надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки відповідне процесуальне реагування, тобто виносити мотивовану постанову.

Таким чином, слідча суддя вважає, що детектив не вчинив бездіяльність щодо не розгляду клопотання представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 щод вчинння процесуальних дій.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні клопотання. (ст. 307 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги представника Міністерства оборони України (за довіреністю та в порядку самопредставництва) ОСОБА_3 поданої на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000230 від 28.04.2021, яка, що полягає у нездійсненні процесуального реагування, передбаченого КПК України на клопотання від 06.08.2021 року про надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні № 000230 від 28.04.2021 за ознаками ч.2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1