У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_4 від 26.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000080 внесеного до ЄРДР 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: скаржник ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 від 26.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000080 внесеного до ЄРДР 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 28.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

26.06.2021 дізнавачем СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Зазначає, що вказана постанова складена формально, є передчасною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства, його права та інтереси. Дізнавачем кримінальне провадження проводилось поверхнево без дослідження всіх обставин зазначеного кримінального провадження, без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення особи, яка підробила додаткову угоду. Дізнавачем допитано лише його та витребувано з ГУ Держгеокадастру у Київській області документи.

Таким чином особа, яка подала скаргу, просить скасувати постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 26.06.2021 про закриття кримінального провадження та здійснити судовий контроль шляхом зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді в порядку ст. 295-1 КПК України з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі, підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити. Додатково пояснив, що дізнавач жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення осіб, які підробили додаткову угоду, у кримінальному провадженні не проводив.

Представник скаржника -адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що дізнавач не допитав представників ТОВ «Озерна-Агро» з метою з`ясування кола осіб, причетних до підроблення додаткової угоди таким чином не вжив жодних слідчих дій, спрямованих на повне та всебічне з`ясування обставин справи.

Дізнавач Білоцерківського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, рішення дії, чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 28.05.2021.

26.06.2021 постановою дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000080 від 28.05.2021, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 26.06.2021 не містить всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, винесена на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, слідчим під час закриття кримінального провадження не надано оцінки даним, викладеним в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не проведені необхідні слідчі дії, що в свою чергу свідчить про неповноту проведеної перевірки.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000080 від 28.05.2021 вбачається, що в даному кримінальному провадженні жодні слідчі дії не проводилися, окрім допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого та витребування Інформаційної довідки є Реєстру речових прав на орендовану земельну ділянку, натомість через місяць було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» йдеться, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Так, згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині п`ятій ст.38цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе орган досудового розслідування, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Зазначене свідчить про не дотриманість слідчим вимог ст. ст. 91-94 КПК України щодо збирання доказів, оцінки вже наявних доказів, не дотриманість вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної оцінки, а тому має місце невідповідність винесеної ним постанови вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні досудовим розслідування незастосовано всіпередбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування,тобто порушеновимоги ч.5 ст.38 КПК України,не здійснювались дії навиконання обов`язку, встановленого ст.92 КПК України, а тому постанова слідчогопро закриттякримінального провадженняє передчасною.

Також, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній не викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим було порушено принцип законності, передбачений ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому доводи заявника про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження та порушення вимог кримінального процесуального законодавства при її винесенні заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, скаргу в цій частині слід задовольнити та скасувати постанову від 26.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000080 від 28.05.2021.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Вимоги скаржника про здійснення судового контролю шляхом зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді в порядку ст. 295-1 КПК України з клопотанням про продовження строку досудового розслідування не грунтуються на вимогах закону з огляду на положення ч. 5 ст. 40 КПК України про те, що слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Тобто, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги частково.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 117, 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 26.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000080, внесеного до ЄДРД 28.05.2021 задовольнити частково.
Постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 26.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України скасувати.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15-30 год. 23.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_6