УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002805 від 7 листопада 2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0002805 від 07.11.2019, накладеного 04.12.2019 відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/12537/19 на наступне майно: простирадло з ліжка житлової кімнати; мобільний телефон в корпусі сірого кольору з ліжка житлової кімнати; штани сині із ременем з крісла житлової кімнати; кофта темна з крісла житлової кімнати; футболка з малюнком; труси темні; пара шкарпеток; системний блок із житлової кімнати; пристрій домофон із коридору.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (наразі назві змінена на Відділ поліції № 1 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області) знаходяться матеріали кримінального правопорушення № 0002805 від 07.11.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
07.11.2019 слідчим проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцем якої є ОСОБА_4 . В ході обшуку слідчим вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , зокрема:
- простирадло з ліжка житлової кімнати;
- мобільний телефон в корпусі сірого кольору з ліжка житлової кімнати;
- штани сині із ременем з крісла житлової кімнати;
- кофта темна з крісла житлової кімнати;
- футболка з малюнком;
- труси темні, пара шкарпеток;
- системний блок із житлової кімнати;
- пристрій домофон із коридору.
04.12.2019 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/12537/19, клопотання слідчого було задоволено, судом накладено арешт на вищезазначене майно.
Однак за твердженням адвоката, на сьогоднішній день відпала необхідність у застосуванні вище заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, по-перше, дане кримінальне правопорушення вчинене 07.11.2019, про що в цей же день були внесені відомості до ЄРДР та почалось досудове розслідування. Станом на даний час досудове розслідування триває майже два роки.
Проте за це час слідство не знайшло жодного доказу (крім завідомо неправдивих показів потерпілої) який прямо чи опосередковано вказує на винуватість ОСОБА_4 . На скільки відомо захиснику, потерпілі навіть відмовились брати участь у судово-медичній та психологічній експертизі, що додатково вказує, на думку адвоката, на фіктивний характер їх звернення до органів поліції.
Розбещення неповнолітніх, це злочин який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Відсутність висунутого обвинувачення в контексті часу який мину з моменту внесення відомостей до ЄРДР, є достатніми підтвердженням того, що ОСОБА_4 не вчиняв ніякого злочину, а відповідне звернення не що інше як спроба вплинути на ОСОБА_4 через побутовий конфлікт між сусідами.
Таким чином, зважаючи на зазначені вище обставини подальшої необхідності у застосуванні арешту не має необхідності. Крім того, у слідчого було більш ніж достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій з майном.
По-друге, як вбачається зі змісту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019, слідчими було проведено невідкладну слідчу дію обшук. В той же час, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий з клопотанням про проведення обшуку не звертався до суду.
Отже, в даній ситуації слідчий незаконно втрутився в житлове приміщення ОСОБА_5 , та провів там обшук. В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які є очевидно недопустимими, а тому арешт підлягає скасуванню.
По-трете, відповідно до переліку вилученого майна вбачається, що крім одягу слідчим було вилучено побутову техніку, власником якої є ОСОБА_4 . Однак вилучені речі, крім одягу, апріорі в даному випадку не можуть бути речовими доказами, оскільки вони в силу правової кваліфікації кримінального правопорушення не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
На комп`ютері та в домофоні не зберігається інформація з приводу обставин, що стали підставою для початку досудового розслідування.
Більш того, комплексно судову комп`ютерно-технічну та мистецтвознавчу експертизу було призначено слідчим лише у травні 2021 р., тобто через 18 місяців.
Фактично, досудове розслідування на думку представника заявника взагалі не здійснюється, а якщо і проводяться будь-які процесуальні та слідчі дії, то вони пов`язані виключно у зв`язку з надходженням скарг власника майна на бездіяльність слідчого.
Таким чином, накладений арешт станом на даний час є необґрунтованим та таким, що не має законної меті, а тому підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.
Слідчий або прокурор у судове засідання не заявились. Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_6 надала слідчому судді заяву про розгляд справи у її відсутність. Просить у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі, долучити до матеріалів справи: постанову слідчого від 30.09.2020 про визнання речових доказів, розписку ОСОБА_4 , та супровідний лист про направлення постанови до Запорізького НДЕКЦ МВС України про проведення судової комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи та об`єктів дослідження.
Заслухавши представника заявника, врахувавши заяву прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як слідує з наявних матеріалів, слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002805 від 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
07.11.2019 слідчим проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцем якої є ОСОБА_4 . В ході обшуку слідчим вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , зокрема:
- простирадло з ліжка житлової кімнати;
- мобільний телефон в корпусі сірого кольору з ліжка житлової кімнати;
- штани сині із ременем з крісла житлової кімнати;
- кофта темна з крісла житлової кімнати;
- футболка з малюнком;
- труси темні, пара шкарпеток;
- системний блок із житлової кімнати;
- пристрій домофон із коридору.
В ході досудового розслідування на підстав ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019, постановленої у справі № 335/12537/19, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна - задоволено, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, який проводився 07.11.2019 в квартирі АДРЕСА_2 , а саме:
- простирадло з ліжка житлової кімнати;
- мобільний телефон в корпусі сірого кольору з ліжка житлової кімнати;
- штани сині із ременем з крісла житлової кімнати;
- кофта темна з крісла житлової кімнати;
- футболка з малюнком;
- труси темні, пара шкарпеток;
- системний блок із житлової кімнати;
- пристрій домофон із коридору.
Згідно постанови слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 30.09.2020, предмети, які було виявлено та вилучено в ході проведення вищезазначеного обшуку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002805 від 07.11.2019.
Згідно розписки, ОСОБА_4 у березні 2021 р. було передано на відповідальне зберігання мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки Мейзу.
Під час досудового розслідування, слідчим було винесено постанову про проведення судової комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, яку направлено разом з об`єктами дослідження до Запорізького НДЕКЦ МВС України 14.05.2021, що підтверджується відповідним листом.
При цьому, згідно висновку експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України від 16.07.2021 № КСЕ-19/108-21/6119, встановлено, що у вилученому системному блоку персонального комп`ютера з написом «acer» та бирками з написами: «Model Aspire М3910» та «S/N PTSDXEC91800» відсутні дані, що мають значення для кримінального провадження.
Підстави для скасування арешту майна визначені абзацом другим частини першої статті 174 КПК України, якою передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні про скасування арешту майна, поданому адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , викладено відомості про відсутність подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що адвокатом ОСОБА_3 доведено, що на арештованому системному блоку відсутня інформація, що стосується кримінального провадження за № 0002805 від 07.11.2019. Тому, слідчий суддя вважає доведеним адвокатом ОСОБА_3 , що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а арешт майна, вилученого у ОСОБА_4 , суперечить ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначеним ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, а тому підлягає частковому скасуванню. Виходячи з наведеного, з метою захисту права на мирне володіння своїм майном, забезпечення принципів пропорційності та справедливої рівноваги, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в цій частині підлягає задоволенню.
Поряд з цим, в ході досудового розслідування повністю підтверджено факти того, що вилучені в квартирі ОСОБА_4 речі, окрім системного блоку персонального комп`ютера, та пристрою домофону, можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, що має значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.
При цьому необхідно зазначити, що на даний час вказані підстави для арешту майна, вилученого у ОСОБА_4 , окрім системного блоку персонального комп`ютера, та пристрою домофону, продовжують існувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором доведено, що вилучені у ОСОБА_4 речі (окрім системного блоку персонального комп`ютера, та пристрою домофону) містять відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тому слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та зазначає, що вилучене майно ОСОБА_4 підпадає під дію ч. 1 ст. 98 КПК України та є речовими доказами.
Крім того, варто зауважити, що зазначені аргументи щодо визнання вказаних речей речовими доказами у зв`язку з тим, що вони містять відомості щодо фактів та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, надавались для оцінки слідчому судді при прийнятті рішення про арешт зазначених речей з метою збереження речових доказів, що прямо передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Також, необхідно врахувати, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. На даний час у справі призначено судові експертизи, планується проведення оглядів, допитів та інших слідчих і процесуальних дій.
За результатами проведення запланованих слідчих дій може виникнути необхідність у повторному огляді та експертному дослідженні наявних у справі речових доказів з метою встановлення ступеня відповідальності, осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, в тому числі ОСОБА_4 , а також об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення.
При цьому необхідно врахувати, що скасування арешту майна, вилученого у квартирі ОСОБА_4 , та яке є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, крім системного блоку персонального комп`ютера, та пристрою домофону, може негативно вплинути на можливість об`єктивного проведення досудового розслідування, притягнення винних осіб до відповідальності, оскільки існує ризик знищення майна, яке містить інформацію, що має значення для досудового розслідування.
Як передбачено п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019 арешт на майно, вилучене 07.11.2019 в квартирі АДРЕСА_2 , крім системного блоку персонального комп`ютера, та пристрою домофону є обґрунтованим та потреба у його застосуванні продовжує існувати.
За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати арешт майна ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019 в справі № 335/12537/19, а саме на вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , системний блок та пристрій домофону.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1