Провадження № 11-сс/4820/435/21
Справа № 686/5061/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українки, громадянинки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої на посаді заступника начальника управління, завідувачем відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державного реєстратора управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, з вищою освітою, раніше не судимої,

відмовлено.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з огляду на невисокий рівень обґрунтованості підозри в межах досягнутого стандарту «обґрунтована підозра», а також враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці ОСОБА_8 , а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні про відсторонення від посади з урахуванням того, що у провадженні розслідуються події, які мали місце ще у 2017 році, вважаю, що підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади - задовольнити.
Вважає, що слідчим суддею не була врахована наявність підозри у вчиненні службових злочинів ОСОБА_8 , пов`язаних із займаною посадою.
Крім того, в судовому засіданні було з`ясовано, що в реєстр вносились не усі документи, а решта письмових доказів зберігається в архіві, який знаходиться за місцем роботи ОСОБА_8 , що було не враховано слідчим суддею.
Стверджує, що в клопотанні старшого слідчого зазначені вагомі підстави для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, але слідчий суддя їх не врахував та не перевірив наявність доказів вини останньої, що суперечить чинному КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та слідчого, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку підозрюваної та її захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просили залишити її без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як убачається з ухвали слідчого судді та клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором, в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 21.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

30.06.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 157КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Так як рівень обґрунтованості підозри в межах досягнутого стандарту «обґрунтована підозра», а також враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці ОСОБА_8 , а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні про відсторонення від посади, з урахуванням того, що у провадженні розслідуються події, які мали місце ще у 2017 році, колегія судів погоджується із висновком слідчого судді, що підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не була врахована наявність підозри у вчиненні службових злочинів ОСОБА_8 , пов`язаних із займаною посадою, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, які спростовуються матеріалами провадження.

Посилання апелянта на те, що в реєстр вносились не усі документи, а решта письмових доказів зберігається в архіві, який знаходиться за місцем роботи ОСОБА_8 , що є підставою для відсторонення від посади останньої, не беруться до уваги, оскільки слідчий під час досудового розслідування, керуючись чинним КПК України, може звернутись на підставі ст.160 КПК України до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Переконання старшого слідчого, що слідчий суддя не врахував вагомі підстави та не перевірив наявність доказів вини останньої, що суперечить чинному КПК України, є необґрунтованими, так як, слідчим суддею вказані підстави були дослідженні, а апеляційним судом перевіренні, доказів, які б підтверджували реальність існування ризиків не виявлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-158 КПК України вирішив питання про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року щодо підозрюваної ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4