Справа № 459/2435/21
Провадження № 1-кс/459/83/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000520 від 12.08.2021 р. за ч. 1 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19.01.2022 року скаржник звернувся в суд з вищевказаною скаргою в які просить скасувати постанову слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000520 від 12.08.2021 р. за ч. 1 ст. 194 КК України.
В обґрунтування скарги вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не виконав вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що слідчий належно не провів досудове розслідування, внаслідок чого прийшов до безпідставного висновку про відсутність складу злочину.
Скаржник подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, його неявка згідно з частиною 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Як видно з матеріалів кримінального провадження № 0000520, відомості у ЄРДР були внесені 12.08.2021 р. за ч. 1 ст. 194 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.08.2021 р., за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 30.05.2021 р., з приводу проникнення та пошкодження майна-ролокасети в приміщенні Шухевича, 12б в м. Червонограді Львівської області, працівниками Червоноградського відділення ДВС.

30.09.2021 р. слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000520 від 12.08.2021 р. за ч. 1 ст. 194 КК України,на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий пришов до висновку, що порушене кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю у діях державного виконавця ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, що на його думку підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Так, згідно оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування було встановлено, що 26.03.2021 суддя Червоноградського міського суду Львівської області задовольнив подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 та надав дозвіл на примусове входження до нежитлової будівлі для огляду з метою складення кошторису витрат робіт по знесенню другого поверху та додаткових приміщень першого поверху для примусового виконавчого провадження АСВП №61293359.24.05.2021 р. державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції ОСОБА_6 було надіслано ОСОБА_7 повідомлення про те, що відповідно до ухвали Червоноградського міського суду № 459/901/21 від 26.03.2021 відбулося примусове входження в приміщення за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було здійснено заміну замкової серцевини дверей. Також слідчий у своїй постанові розписав, за яких умов настає кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, та зазначив, що дії державного виконавця вчинені відповідно до ухвали Червоноградського міського суду та відповідають ЗУ «Про виконавче провадження», а тому такі дії не можуть бути визнані протиправними.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За правилами ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом..
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що у межах кримінального провадження не можливо було встановити у діях державного виконавця складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, оскільки останній діяв на підставі ухвали суду та у відповідності до приписів ЗУ «Про виконавче провадження». При таких обставинах у слідчого були процесуальні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Встановлені обставини справи не дають слідчому судді достатніх підстав для висновку, що слідчий ОСОБА_4 не виконав вимоги щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження чи допустив прийняття незаконних і упереджених процесуальних рішень. Слідчий суддя не вбачає порушень прав скаржника, про які йдеться у його скарзі, і його доводи є не переконливими та не достатніми для задоволення скарги.

За таких обставин та міркувань у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1