ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6981/21
Провадження № 11-сс/818/44/22 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000451 від 13.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000451 від 13.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали накладено на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл Kawasaki Z750 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , опечатаний та залишений на збережені на майданчику зберігання транспортних засобів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12; ключ від мотоциклу Kawasaki Z750, поміщений до одного не прозорого сейф-пакету SUD 1014076, опечатаний, засвідчений підписами понятих та учасників; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на мотоцикл Kawasaki Z750 2010 року випуску на ім`я ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_2 , поміщений до одного не прозорого сейф-пакету SUD 1014078, опечатаний, засвідчений підписами понятих та учасників, вилучені під час огляду місця події 12.09.20201 за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, поблизу буд. 1 а.
Мотоцикл Kawasaki Z750 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , залишено на збереженні на майданчику зберігання транспортних засобів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.
Місцем зберігання ключа від мотоциклу Kawasaki Z750, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на мотоцикл Kawasaki Z750 2010 року випуску на ім`я ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_2 , визначено камеру схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - мотоцикл Kawasaki Z750, д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про транспортного засобу. Тимчасово вилучене майно повернути ОСОБА_5 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він у травні 2021 року придбав мотоцикл Kawasaki Z750, д.н.з. НОМЕР_2 на сайті «ОЛХ» у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , якому сплатив 110000 гривень. Мотоциклом користувався постійно та зі слів продавця - здійснювати перереєстрації не мало необхідності. 12.09.2021 року зазначений мотоцикл у нього було вилучено із зазначенням про перебування мотоцикла в розшуку за базами Інтерполу з 2016 року. Вказує, що клопотання прокурором було подано з порушенням строків, передбачених ст. 171, 172 КПК України і з оскаржуваної ухвали не вбачається розгляд питання дотримання цього строку. Крім того, посилається на відомості з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, де зазначено реєстрацію власників зазначеного мотоцикла і новим власником мотоцикла є ОСОБА_9 .Вважає, що прокурором не обґрунтована та не доведена наявність обґрунтованої підозри щодо наявності ознак підроблення будь-яких документів, а також не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.

Прокурор, а також ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися. Надали до суду заяви, в яких просять розглядати апеляційну скаргу без їх участі. Степанов у своїй заяві просив задовольнити його апеляційну скаргу та повернути йому мотоцикл. Прокурор в своїй заяви зазначив, що заперечує щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 . Разом з тим прокурор надав для залучення до матеріалів провадження копію відповіді №1447 (119-23/01-2021 від 13.09.2021 року щодо перебування мотоцикла Kawasaki Z750 у міжнародному розшуку МОКП Інтерпол, а також копію висновку експерта №СЕ-19/121-21/23885-КДТЗ від 04.11.2021 року.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що сектором дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 13.09.2021 року за ч. 4 ст. 358 КК України.
12.11.2021 року прокурор звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл Kawasaki Z750 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , опечатаний та залишений на збережені на майданчику зберігання транспортних засобів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12; ключ від мотоциклу Kawasaki Z750, поміщений до одного не прозорого сейф-пакету SUD 1014076, опечатаний, засвідчений підписами понятих та учасників; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на мотоцикл Kawasaki Z750 2010 року випуску на ім`я ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_2 , поміщений до одного не прозорого сейф-пакету SUD 1014078, опечатаний, засвідчений підписами понятих та учасників, вилучені під час огляду місця події 12.09.20201 за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, поблизу буд. 1 а, які мають значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості доказів. Крім того, прокурор просив вказане тимчасово вилучено майно передати на зберігання в камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, а мотоцикл Kawasaki Z750 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , залишити на збережені на майданчику зберігання транспортних засобів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що 12.09.2021 року до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від поліцейського взводу № 2 роти 3 2 батальйону № 3 рядового поліції ОСОБА_10 , про те, що 12.09.2021 року близько 15:20 год. екіпажем 2201 у складі ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 , ст. лейтенанта поліції ОСОБА_12 та рядового поліції ОСОБА_13 за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 1а за порушення ПДР зупинено мотоцикл Kawasaki Z750 з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки даного транспортного засобу за базами даних, встановлено, що мотоцикл знаходиться в розшуку за базами Інтерполу з 2016 року, країна розшуку Італія. Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000451 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Вказав, що під час огляду місця події було вилучено мотоцикл Kawasaki Z750 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від мотоциклу Kawasaki Z750; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на мотоцикл Kawasaki Z750 2010 року випуску на ім`я ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_2 . Даний мотоцикл вилучений, опечатаний та залишено на збережені на майданчику зберігання транспортних засобів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12. Ключи від мотоциклу поміщено до одного не прозорого сейф-пакету SUD 1014076, опечатано засвідчено підписами понятих, учасників та вилучено. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на мотоцикл Kawasaki Z750 поміщено до одного не прозорого сейф-пакету SUD 1014078, опечатано засвідчено підписами понятих, учасників та вилучено.
Зазначив, що особа, у якої вилучено майно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , к.н.т. НОМЕР_4 .
Під час досудового розслідування ст. дізнавачем СД відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 направлено запит до відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Харківській області. У відповідь на запит було отримано інформацію, що транспортний засіб Kawasaki 750, номер шасі: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_5 значиться в обліках Генерального секретаріату МОКП-Інтерпол як викрадений, країна ініціатор розшуку - Італія, дата викрадення: 11.03.2016, дата поставки на облік Інтерполу: 12.12.2019.
Враховуючи, що у органа досудового розслідування є підстави вважати, що вказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні та може бути використане в якості доказів, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор просив накласти арешт на вищевказане майно.
Постановляючи рішення про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» № 13223/05 від 28.05.2009 р. зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Відомості клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна, а саме: мотоцикл Kawasaki Z750 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , ключ від мотоциклу Kawasaki Z750 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на мотоцикл Kawasaki Z750 2010 року випуску на ім`я ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_2 .,на яке слідчим суддею накладено арешт, ознакам речових доказів, оскільки воно може містити на собі сліди скоєння злочину або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування в тому числі для проведення експертних досліджень. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в цьому кримінальному провадженні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав щодо арешту мотоцикла Kawasaki Z750 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , ключів від мотоциклу Kawasaki Z750 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на мотоцикл Kawasaki Z750 2010 року випуску на ім`я ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_2 ., враховуючи можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для арешту мотоцикла Kawasaki Z750 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , ключів від мотоциклу Kawasaki Z750 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на мотоцикл Kawasaki Z750 2010 року випуску на ім`я ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_2 . не ґрунтуються на матеріалах справи. Вилучене вищезазначене майно- відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, як майно, що було доказом вчинення злочину або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Більш того, постановою слідчого від 13.09.2021 року мотоцикл Kawasaki Z750 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , ключ від мотоциклу Kawasaki Z750 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на мотоцикл Kawasaki Z750 2010 року випуску на ім`я ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_2 ., визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000451 від 13.09.2021 року.
Крім того, відомості щодо кваліфікації злочину, які внесено до ЄРДР не є остаточними, оскільки пов`язані з попередньою кваліфікацією дій, які можуть в подальшому уточнюватись.

Доводи апелянта, про те, що клопотання прокурором було подано з порушенням строків, передбачених ст. 171, 172 КПК України і з оскаржуваної ухвали не вбачається розгляд питання дотримання цього строку, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки це питання ретельно перевірялось судом першої інстанції, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді та колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.
Крім того, посилання апелянта на те, що органом досудового розслідування подано клопотання з порушення ч.5 ст.171 КПК України, на думку колегії суддів, не може свідчити про необґрунтованість ухваленого рішення, оскільки такої підстави для відмови в арешті майна, як пропущення строку звернення з клопотанням КПК України не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна як речових доказів, ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт. Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, задля досягнення завдань кримінального провадження, не позбавляє таке майно доказової сили, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.
Щодо посилань в апеляційній скарзі на відомості з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, з яких вбачається, що власником мотоцикла Kawasaki Z750 з 09.09.2020 року є ОСОБА_9 , колегія суддів зазначає, що ці обставини, окрім інших, стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.
Решта доводів, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_5 також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній, а ґрунтуються лише на суб`єктивних оціночних судженнях, тобто без врахування об`єктивних відомостей.
Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане вилучене майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна власником майна не надано та колегією суддів не встановлено.
Крім цього, істотних порушень норм КПК України, що можуть стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення відповідних експертиз, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.
За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 395, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційнускаргу ОСОБА_5 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді