Ухвала
іменем України
21 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 451/1340/19
провадження № 51-5941 ск 19
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 , з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення та перегляд його в касаційному порядку. Суть доводів захисника у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження зводиться до того, що після закінчення судового розгляду апеляційним судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, копію якої у спосіб та строки, визначені законом йому надіслано не було. Також після проголошення ухвали апеляційного суду, засудженим йому було повідомлено про бажання самостійно оскаржити судове рішення до касаційної інстанції, що він і зробив. Однак під час побачення з засудженим 20 серпня 2021 року йому стало відомо про те, що касаційну скаргу останнього було повернуто, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК. При цьому зазначає, що враховуючи активну поведінку засудженого в частині реалізації свого права на касаційне оскарження, яке не було реалізоване через його юридичну необізнаність, перебування засудженого в установі виконання покарань, через що він не мав засобів для негайного зв`язку з захисником, та неотримання ухвал Суду від 20 квітня 2021 року та 17 травня 2021 року захисником для своєчасного усунення недоліків касаційної скарги засудженого, які ж до того відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що на думку захисту є підставами для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням, долучену копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути захиснику виходячи з наступного.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження - у визначених законом випадках та порядку.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, оскаржувану ухвалу апеляційного суду було проголошено 30 березня 2021 року, тоді як з касаційною скаргою захисник ОСОБА_6 звернувся до суду 16 вересня 2021 року (згідно з відміткою поштового штемпелю на конверті), тобто поза межами строку на касаційне оскарження, що ним не заперечується з огляду на його прохання про поновлення вказаного строку. При проголошенні судом даного рішення захисник ОСОБА_6 , який захищав інтереси засудженого ОСОБА_4 був присутній.
Тобто, в даному випадку застосовуються загальні положення ст. 426 КПК, якими передбачено, що касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного строку, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.
Однак зі змісту наведених у скарзі доводів щодо пропуску строку касаційного оскарження не вбачається обґрунтованих підстав для поновлення скаржнику цього строку, оскільки ним не вказано переконливих обґрунтувань на підтвердження доводів про неспроможність подати ним касаційну скаргу вчасно. А сам факт не надіслання йому копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду у спосіб та строки, визначені законом, з урахуванням положень, передбачених ч. 2 ст. 426 КПК, не є безумовною і поважною причиною поновлення строку на касаційне оскарження.
Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 30 березня 2021 року в справі № 451/1340/19 оприлюднено 05 квітня 2021 року. Тобто за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, з 05 квітня 2021 року 2021 року захисник мав можливість ознайомитись з вказаною ухвалою. В разі ж виникнення у скаржника труднощів щодо його ідентифікації під час ознайомлення з зазначеною ухвалою апеляційного суду, то він не був позбавлений можливості уточнити цю інформацію шляхом здійснення відповідного запиту до канцелярії суду апеляційної інстанції.
Також безпідставними є посилання захисника з приводу не надіслання йому копій ухвал Верховного Суду від 20 квітня 2021 року та 17 травня 2021 року, якими було залишено без руху касаційну скаргу засудженого та повернуто її на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, оскільки відповідно до вимог вказаної статті, копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, а не його захиснику.
Вказівка захисника про відсутність ухвал Верховного Суду від 20 квітня 2021 року та 17 травня 2021 року судового провадження № 51-5941ск19 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не заслуговує на увагу, оскільки з наявної інформації даного реєстру вбачається, що ухвала Суду від 20 квітня 2021 року (справа № 451/1340/19, провадження № 51-5941ск19) оприлюднена 21 квітня 2021 року, ухвала Суду від 17 травня 2021 року (справа № 451/1340/19, провадження № 51-5941ск19) оприлюднена 18 травня 2021 року.
Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, які б касаційний суд міг визнати поважними, у касаційній скарзі не наведено.
За таких обставин суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення захиснику ОСОБА_5 строку на касаційне оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, касаційна скарга повертається.
У зв`язку з вищезазначеним, касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3