Справа № 645/819/18
Провадження № 1-кп/645/70/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Колегія суддів Фрунзенського районного суду

м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою колегії суддів від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 15 грудня 2021 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зникли, останні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, так як раніше перебували у розшуку, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на наявності у обвинуваченого матері пенсійного віку, яка потребує допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_9 посилався на погіршення стану здоров`я та необхідність медичного обстеження та лікування та необхідність допомоги хворій матері. Захисник посилався на недоведеність прокурором ризиків та встановлення в судовому засіданні обставин, які не відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення зазначеним в обвинувальному акті. Також зазначив, що в судовому засіданні ОСОБА_9 повідомив суду, що саме ОСОБА_7 запропонував йому прийняти участь у скоєнні злочину шляхом відволікання уваги оператора АЗС у той час, коли ОСОБА_8 увійде до приміщення АЗС і забере з каси гроші. Крім того, ОСОБА_9 повідомив, що до приміщення АЗС вони з ОСОБА_8 йшли різними шляхами і він не бачив і не міг бачити, що у ОСОБА_8 була бейсбольна біта, яку ОСОБА_8 взяв із собою. Таким чином, вважає, що умисел у ОСОБА_9 був на пособництво у скоєнні крадіжки, шляхом відволікання уваги оператора АЗС у той час, коли ОСОБА_8 увійде до приміщення АЗС і забере з каси гроші. Вважав, що за таких обставин є підстави для іншої кваліфікації дій ОСОБА_9 у цьому злочині. Захисник просив змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 просили вирішити питання щодо продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

З огляду на те, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, на теперішній час не зникли та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього, враховуючи, що він раніше неодноразово судимий, звільнений з місць позбавлення волі в 2016 році, під час проведення досудового розслідування переховувався від слідства, що потягло зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, факт переховування від суду ОСОБА_9 і тривалий час його перебування у розшуку, двічі, безсумнівно свідчить про наявність та фактичне підтвердження зазначеного вище ризику - переховування від суду. Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, не має постійного законного джерела доходів, будь-яких відомостей щодо погіршення стану здоров"я обвинуваченого суду не надано, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, в судове засідання свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які належним чином повідомляються про час та місце розгляду справи, неодноразово не з`являються, про причини неявки суду не повідомляють.

Ухвали колегії суддів щодо приводу свідків неодноразово не виконуються.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про доставлення вищевказаних свідків приводом.

Судова колегія, вислухавши думку обвинувачених та їх захисників, які підтримали клопотання прокурора, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Частиною першою статті 327 КПК України визначено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на наведене, судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 194, 327 КПК України, судова колегія

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 10 лютого 2022 року включно.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Свідків ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , доставити приводом в судове засідання 22 грудня 2021 року о 14 годині 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3