Єдиний унікальний номер справи 185/7042/21
Провадження № 1-кп/185/556/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0000491 від 01.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограду Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2021 року приблизно о 05.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля учбового закладу - загальноосвітньої школи № 6 по вул. Героїв України, 8 м.Павлограда Дніпропетровської області, під час сварки, на ґрунті неприязних відносин, реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння умисних тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, умисно кулаком правої руки наніс потерпілій ОСОБА_5 один удар по підборіддю, в результаті чого остання впала на землю. Під час того, коли потерпіла ОСОБА_5 лежала на землі, обвинувачений ОСОБА_3 умисно стопою лівої ноги наніс один удар по тулубу потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді відкритого двохстороннього перелому нижньої щелепи, ангулярного зліва, ментального справа та перелому 9 ребра справа, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості та спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день)

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України - як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, визнав повністю та повідомив, що 13.06.2021 року рано вранці, перебуваючи біля місцевої школи №6 у нього з потерпілою ОСОБА_5 стався конфлікт, в ході якого він вдарив кулаком руки в обличчя останній, від чого вона присіла. Коли потерпіла перебувала в положенні сидячи, він ногою вдарив в правий бік її тулуба. Викликав поліцію, а потерпіла викликала швидку. В скоєному щиро кається. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини ним не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 13.06.2021 року о 05.00 годині у неї з обвинуваченим стався словесний конфлікт, обвинувачений поводив себе агресивно, завдав їй одного удару кулаком в обличчя, зламавши кістку нижньої щелепи. Вона присіла, і в цей момент обвинувачений вдарив ногою в область тулуба справа. Після отриманої травми щелепи розпочалась рясна кровотеча, була викликана швидка, яка доставили її до лікарні, де вона лікувалась більше трьох тижнів. Претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання обвинуваченому, не пов`язане з позбавленням волі.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0000491, згідно якого 01.07.2021 року були внесені відомості до ЄРДР про те, що 13.06.2021 року ОСОБА_3 , перебуваючи біля учбового закладу ЗОШ №6 по вул.Героїв України м.Павлоград, умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи;

- висновок експерта №271 від 17.08.2021 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи: ангулярний зліва, ментальний справа та перелому 9 ребра справа, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості та спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день). Вказані тілесні ушкодження утворились по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області в термін 13.06.2021 року;

- висновок експерта №272-Д від 17.08.2021 року, відповідно до якого, виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, на які вказує остання при проведенні слідчого експерименту з нею.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії нетяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних або близьким відносинах.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, пом`якшуючих його покарання обставин, думки потерпілої щодо можливого покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень..

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим на строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1