Провадження №1-кп/523/1371/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000402 від 14.06.2021р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утримані двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого.

Зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

14.06.2021 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №10, розташованому в провулку Червонослобідський у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись сприятливими умовами, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав два стільця «Рио Тик» вартістю 400 гривень кожний, які стояли біля будинку, належних ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.

Крім того, 15.06.2021 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №34, розташованому по вул. Балківській у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись сприятливими умовами, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав портативну колонку марки «JBL» вартістю 1000 гривень, яка знаходилася на лавочці дитячого майданчику вказаного будинку, належних ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 17.06.2021 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Продукти», розташованому по вул. Балківській, буд. 30/2 у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись сприятливими умовами, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав припаркований біля магазину велосипед марки «Hair Mountain Bike» вартістю 1250 гривень, належного ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1250 гривень.

Крім того, 18.06.2021 року приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Автозапчастини», розташованому по вул. Червонослобідська, буд. 3/5 у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись сприятливими умовами, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «HTC» моделі «T328d» імей1: НОМЕР_1 meid: НОМЕР_2 вартістю 1000 гривень, належного ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 24.06.2021 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Продукти», розташованому по вул. Коровицького, буд.14 у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись сприятливими умовами, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G350E» в корпусі синього кольору імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 вартістю 1500 гривень, належного ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно, у червні 2021 року у денний час доби, знаходячись в провулку Червонослобідському у м. Одесі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав два стільці, які стояли на вулиці біля будинку. В подальшому стільці продав, витративши отримані кошти на власний розсуд. На наступний день, знаходячись на дитячому майданчику на вул. Балківській, непомітно з лавочки взяв портативну колонку, яку також продав. Крім цього, знаходячись на вул. Балківській біля магазину «Продукти», помітив велосипед спортивного типу, який стояв без нагляду. Впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, викрав велосипед, в подальшому продав його прохожому чоловіку. Крім цього, перебуваючи в «наливайці» магазину, розташованому по вул. Червонослобідська, коли поряд нікого не було, хазяїн відлучився, викрав зі столу мобільний телефон, після чого покинув місце скоєння злочину. Також, знаходячись в магазині по вул. Коровицького, викрав зі столу мобільний телефон, належний продавцю. Викрадене майно було повернуте потерпілим.

Вину визнає повністю, не заперечуючи фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень, щиро розкаюється, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, стверджує, що більше нічого подібного вчиняти ніколи не буде, пояснюючи причину своїх вчинків тяжким матеріальним становищем, запевняючи, що на теперішній час в повній мірі усвідомив свою провину, зробив висновки.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , своїми діями скоїв умисні кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками:

- ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/;

- ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно та його вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчинених ним діянь, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, має утриманців, місце реєстрації та проживання, його особисте негативне ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків та матеріального збитку шляхом повернення викраденого майна, будь-яких претензій до нього не має, просив вибачення за вчинене, що говорить про усвідомлення своєї провини та каяття.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Також вивченням матеріалів провадження встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме два стільця «Рио Тик», портативна колонка марки «JBL», велосипед марки «Hair Mountain Bike», мобільний телефон марки «HTC» моделі «T328d» імей1: НОМЕР_1 meid: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G350E» в корпусі синього кольору імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 , які передані потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідно на відповідальне зберігання під розписку.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000402 від 14.06.2021р. прокурором не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не пред`являлися.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, оцінюючи обставини, спосіб, мотивацію, характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_4 , який у судовому засіданні вину визнав повністю, те, що він має постійне місце проживання, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, зважаючи на поведінку ОСОБА_4 під час судового провадження, з якої вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, зробив для себе висновки, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обрився, тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, призначив йому покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70 ч.1, 72 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України за місцем фактичного проживання засудженого.

Речові докази два стільці «Рио Тик», які передані потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку; портативну колонку марки «JBL», яка передана потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку; велосипед марки «Hair Mountain Bike», який переданий потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку, мобільний телефон марки «HTC» моделі «T328d» імей1: НОМЕР_1 meid: НОМЕР_2 , який переданий потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G350E» імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 , який переданий потерпілій ОСОБА_9 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0000402 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2021 року зберігати в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1