Справа№748/1344/18
Провадження №1-кп/751/28/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000107, внесеного 10.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сибереж, Ріпкинського району, Чернігівської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної судової експертизи,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження № 0000107 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Після дослідження всіх доказів, захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Які вимоги чинного законодавства та нормативних документів станом

на 07.05.2013 року були порушені кожним із пасажирів та судноводієм маломірного судна «Казанка»?

- Дії (бездіяльність) яких осіб, з технічної точки зору, перебувають у

причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку, включаючи судноводія ОСОБА_9 та трьох пасажирів маломірного судна «Казанка» - ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ?

- Чи повинен, у даній ситуації, інспектор Управління охорони,

використання і відтворення біоресурсів та врегулювання рибальства у Чернігівській області ОСОБА_3 нести відповідальність за порушення вимог п. 3.2 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах у Чернігівській області; п. 3.13.1, 3.13.2 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України; п. 7.7 Правил охорони людей на водних об`єктах України; ст.14 Закону України «Про охорону праці»; наказу начальника Чернігіврибохорони №82 від 08.12.2012 poку, зважаючи на те, що ОСОБА_10 не вмів плавати. Які наслідки від цього могли настати за умови недотримання власної безпеки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .?

- У випадку, якщо ОСОБА_3 були допущені порушення вимог

законодавства та нормативних документів, то чи стало це причиною перевертання судна та загибелі двох осіб?

- Чи міг даний нещасний випадок (загибель двох осіб) бути викликаним

порушенням правил безпеки чи інших вимог законодавства про охорону праці самими потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .?

- Якщо вимога невикористання або використання у незастебнутому стані

рятувальних жилетів відсутня в інструкціях з охорони праці Чернігіврибохорони, так само як і в державних нормативних актах з охорони праці, що регламентують вимоги стосовно безпечного перебування на воді, то чи є невикористання або використання у незастебнутому стані рятувальних жилетів, під час нещасного випадку 07.05.2013 року, фактом невиконання провідним державним інспектором Чернігіврибоохорони ОСОБА_3 вимог нормативних документів, які регламентують його професійну діяльність?

- У випадку, якщо маломірне (мале) судно «Казанка», реєстраційний

номер №НІГ 1643-К не відповідало вимогам п.п. 3.13.1, 3.12.2 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, п. 7.1 Правил охорони життя людей на водних об`єктах України, у разі його перевантаження, то чи повинен ОСОБА_3 нести за це відповідальність?

- З урахуванням висновків, наведених в акті розслідування аварійної

події, згідно яких перевищення навантаження судна під час здійснення рибоохоронного рейду 07.05.2013 року не зафіксоване, чи мав місце факт перевантаження маломірного (малого) судна «Казанка» під час нещасного випадку 07.05.2013 року?

- Чи суперечить вимогам нормативних документів, а також наказу

начальника Чернігіврибохорони №82 від 08.12.2012 року залучення ОСОБА_10 до проведення рибоохоронного рейду як сторонньої особи?

Клопотання обґрунтовано тим, що у висновку №10140 судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 26.04.2017 року містяться явні протиріччя між описовою та резолютивною частиною експертного висновку. Судовий експерт ОСОБА_12 , під час її допиту у судовому засіданні, не змогла усунути зазначених протиріч.

Зазначає, що висновок №10140 судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 26.04.2017 року є таким, що викликає сумніви в його правильності, оскільки був побудований виключно на тих вихідних даних, які були надані лише стороною обвинувачення.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання. З урахуванням того, що на вирішення експерта поставлені нові питання, висновки на які експертом не надавались, висловив думку, що підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Потерпілі та їх представник теж заперечили щодо задоволення клопотання. Представник потерпілих звернув увагу на висновки, надані у постанові Верховного Суду щодо висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За нормами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», у редакції від 25.05.1998 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Захисник, обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи зазначив, що висновок експерта містить протиріччя між описовою та резолютивною частиною, викликає сумнів у його правильності та побудований на вихідних даних, які були надані лише стороною обвинувачення.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_12 зазначила , що висновок був наданий виходячи з тих вихідних даних, які були визначені в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, в тому числі в показах ОСОБА_9 . Також, під час допиту, експерт роз`яснила висновки з усіх питань, зазначених у постанові про призначення експертизи, та обгрунтування висновків, які містяться в описовій частині.

У клопотанні захисника про призначення повторної експертизи містяться додаткові питання, які поставлені на вирішення експерта. Крім того, питання чи повинен обвинувачений нести відповідальність за інкриміновані порушення є питаннями права та не може бути з`ясовано шляхом проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає що висновок №10140 судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 26.04.2017 року є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, не містить порушень, які б призвели до обмеження прав обвинуваченого, підстави для призначення повторної експертизи відсутні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись стаття 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи охорони праці та безпеки життєдіяльності - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1