Справа № 202/1977/21
Провадження № 1-кс/202/4819/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь Донецької області, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 07 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

14 вересня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 14 вересня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2021 року у денний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , щоб привітати з минулим 05 березня днем народження та прийдешнім святом «8-го Березня» свою знайому ОСОБА_6 , що мешкає неподалік місця зупинки автомобіля за адресою: АДРЕСА_3 .
Щойно залишивши салон автомобілю, ОСОБА_5 зустрів колишнього чоловіка ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжував ревнувати та приймати активну участь в особистому житті своєї колишньої дружини та через підозру у подружній зраді влаштував з ОСОБА_5 словесну сварку, під час якої у ОСОБА_5 склалося почуття гострої неприязні до ОСОБА_7 та раптово виник умисел на заподіяння йому смерті з вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись поблизу автомобілю «Toyota Camry», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_7 , та стояв на узбіччі проїжджої частини дороги поблизу будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні, та бажаючи настання саме таких наслідків, приблизно о 12:00 годині 07.03.2021 року умисно, здійснив не менше 4 пострілів з наявної при ньому невстановленої вогнепальної зброї,спорядженими патронами калібру 5,45х39 мм по потерпілому ОСОБА_7 унаслідок чого спричинив останньому вогнепальні поранення в правій області голови та грудної клітини в місцях розташування життєво важливих органів людини.
В результаті отриманих вогнепальних поранень, потерпілий ОСОБА_7 впав передньою ділянкою тулубу на землю та в короткий проміжок часу від несумісних з життям вогнепальних поранень в області голови та грудної клітини помер на місці злочину, а ОСОБА_8 на тому ж автомобілі «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину зник.
07.03.2021 року в період часу з 12:40 годин по 16:40 годин співробітниками поліції, під час огляду ділянки місцевості поблизу будинку №17 по вул. Миколаївське шосе в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, біля автомобілю «Toyota Camry», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , лежачи передньою ділянкою тіла на землі був виявлений труп ОСОБА_7 , з ознаками насильницької смерті зовнішніми тілесними ушкодженнями.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , за місцем мешкання не проживає, а його місцезнаходження не встановлено.
07 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та відповідно до вимог до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, 135 КПК України, 08.03.2021 року було вручене його діду ОСОБА_9
09 березня 2021 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, останнього оголошено у розшук.
На теперішній час, проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалося за можливе, його місце перебування невідоме.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 після спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, незважаючи на стан потерпілого до правоохоронних органів і заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, потерпілому медичну допомогу не надав та швидку медичну допомогу не викликав, забравши зброю зник з місця злочину, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. Також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б стримати останнього не покидати тимчасового вказаного місця мешкання та не кидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

На теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин із застосуванням насильства, що супроводжувалось спричиненням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у свідків по даному провадженню є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я з боку ОСОБА_5 , тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з учасниками злочину, свідками, та таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, із застосуванням зброї, має зареєстровану зброю - гладкоствольну рушницю № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , тому може вчинити інший злочин, в тому числі із застосуванням зброї.

Беручи до уваги існування вказаних вище ризиків, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, доходжу наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Окрім того, необхідно зазначити, що разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим одночасно подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року було відмовлено.
Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважає необхідним відмовити у задоволенні поданого клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1