Справа № 579/1329/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 156, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 156, ч.2 ст.185 КК України.

06.06.2021, близько 16.00 - 17.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Франко, в м. Кролевець, поряд з будинком №96, в стані алкогольного сп`яніння, побачивши малолітнього ОСОБА_6 , який зайшов до під`їзду вищевказаного будинку, вирішив задовольнити свою статеву пристрасть та з цією метою зайшов слідом до під`їзду за дитиною. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_4 у під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_1 вчинив розпусні дії щодо малолітньої особи ОСОБА_7 , а саме обхоплював обома руками дитину в області тулуба, стягував штани, при цьому торкався своєю рукою лівої ноги дитини через кишеню дитячих штанів.

Під час вчинення розпусних дій відносно малолітнього, ОСОБА_4 застосовував фізичне насильство, яке виразилося в утримуванні за тулуб малолітнього, закриванні своєю долонею руки роту останньому, таким чином використовував його безпорадний стан, який полягав в тому, що малолітній ОСОБА_7 в силу свого віку не міг правильно розуміти сексуальний характер дій ОСОБА_4 та чинити йому активний опір.

В подальшому ОСОБА_4 припинив свої дії відносно малолітнього ОСОБА_7

21.05.2021 близько 11.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля велосипедної стоянки, розташованої на території ЗОШ №1 в м. Кролевець за адресою: пр. Миру, 2, виявив незамкнений велосипед «Avanti Pirat Pro 24» Cross Series чорно-жовтого кольору, та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_8 , а саме: велосипеду «Avanti Pirat Pro 24» Cross Series чорно-жовтого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ19/119-21/6047-ТВ від 28.05.2021 становить 2267,00 грн. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 21.05.2021 близько 12.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на прибудинковій території біля будинку АДРЕСА_2 , на сушці для одягу виявив розвішаний одяг та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку з сушки для одягу жилетки (безрукавки) чоловічої коричневого-чорного кольору з підкладкою чорного кольору з капюшоном, марки «House code Lab SYSTEM» та штанів джинсових синього кольору марки «QS by s.Oliver», розмір W36 L34, належних ОСОБА_9 , загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ19/119-21/6054-ТВ від 28.05.2021 становить 1505,00 грн. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 22 вересня 2021 року продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 59 днів до 19 листопада 2021 року включно.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , мотивуючи свою позицію, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а продовжують існувати, а судове засідання продовжується.

Згідно п. 20-5 розділу ХІ перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Захисник обвинуваченого з продовженням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодився.

Обвинувачений підтримав зазначену позицію .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Судове провадження не завершене. Докази не досліджувались.

При вирішенні даного клопотання судом враховується вік обвинуваченого, його репутація, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, у якому він обвинувачується, враховується також і те, що ОСОБА_4 схильний до кримінальних правопорушень, становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду , незаконно впливати на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Доводи обвинуваченого та захисника є необгрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 183, 194, 197, 205, 395, п. 20-5 розділу ХІ перехідних положень КПК України, -

У Х В А Л И В:
продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 14 години 00 хвилин 15 січня 2022 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1