справа № 388/183/22
провадження № 1-кс/388/56/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 25.12.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2014 за № 0001235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

встановив:

у провадження Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді її скарги про визнання незаконною та скасування постанови дізнавача у кримінальному провадженні.
На обґрунтування заявленого відводу заявник зазначала, що слідчий суддя ОСОБА_4 має сформовану позицію щодо певних аспектів її діяльності та сформовану оцінку її особи, що може ускладнити об`єктивний розгляд скарги, про що він зазначав, зокрема, в ухвалі від 22.09.2017 у справі № 388/1005/17. Також зазначила, що на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення за ухвалою слідчого судді від 16.11.2021 у справі № 405/7244/21 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого судді ОСОБА_4 . Крім того посилалась на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 неодноразово було відмовлено у задоволенні її скарг щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні заявник підтримала заявлений відвід посилаючись на підставі зазначені у заяві.

Прокурор звернулась до суду із клопотанням про розгляд заяви про відвід без її участі посилаючись на службову зайнятість.
Дізнавач, яка належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду заяви про відвід, - у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомляла, клопотання від дізнавача про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.
Слідчий суддя, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотання від слідчого судді про відкладення розгляду заяви до суду не надходило. Пояснень по суті заяви про відвід не надав.
За наведеної явки у судове засідання судом визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності учасників судового провадження належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання, зокрема, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, за відсутності слідчого судді, якому заявлено відвід.
Заслухавши заявника та дослідивши зміст заяви про відвід з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх правових підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на таке.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови дізнавача у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2014 за № 0001235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ухвалі слідчого судді ОСОБА_4 від 22.09.2017 у справі № 388/1005/17 останнім зазначено, що він має сформовану позицію щодо певних аспектів діяльності скаржника ( ОСОБА_3 ) та сформовану оцінку особи скаржниці, що може ускладнити об`єктивний розгляд даної справи.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2021 у справі № 405/7244/21 постановлено зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 08.10.2021 (щодо слідчого судді ОСОБА_4 ).
Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України закріплено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні наведено у ст. 75 КПК України.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Положеннями ст. 76 КПК України передбачені випадки та умови недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, а відвід вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, слід відзначити, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів, та свідчать про неупередженність слідчого судді ОСОБА_4 , у результатах розгляду зазначеної вище скарги.
Будь-яких підтверджених фактів того, що слідчий суддя виявляла упереджене ставлення до результатів розгляду скарги не встановлено та заявником у заяві не наведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.
Також слід відзначити, що відповідно до загальних положень кримінального процесуального законодавства учасники кримінального провадження, у тому числі й заявники, при реалізації наданих їм процесуальних прав, зокрема права на відвід, не повинні ними зловживати.
Отже, дії судді не повинні носити ознак ухилення від правосуддя, а дії учасника кримінального провадження, що викликані суб`єктивними переконаннями, впливати на визначення судді, який розглядає справу.
Таким чином, доводи заявленого відводу слідчому судді свідчать про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника. На даний час відсутні будь-які ознаки необ`єктивність та/чи упередженість слідчого судді, також відсутні дані на підтвердження інших обставин, які прямо чи опосередковано викликають сумніви у неупередженості та/чи об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 у межах розгляду скарги ОСОБА_3 . При цьому, сам по собі факт постановлення ухвал про відмову у задоволенні скарг заявника щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є відповідно до положень КПК України підставою для відводу слідчого судді.
Крім того, відсутнє доказове підтвердження існування інших обставин, які б могли вказувати на наявність підстав, передбачених ст. 75, ст. 76 КПК України, для відводу слідчого судді.
З урахуванням наведеного, суд констатує не встановлення визначених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу слідчого судді чи інших обставин, які б викликали сумнів у його об`єктивності та/чи неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої ОСОБА_3 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 25.12.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2014 за № 0001235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.
Матеріали скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови дізнавача від 25.12.2021 у кримінальному провадженні невідкладно повернути до канцелярії Долинського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1