УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, та згідно з п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000738 від 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, 17.11.2021 року в період часу з 05:07 до 05:09 годин прибули до місця знаходження транспортного засобу марки "Audi А6" д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, який був припаркований навпроти під`їзду №2, будинку АДРЕСА_4, де реалізуючи свій спільний злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовленої запалювальної суміші та запальнички, з метою пошкодження транспортного засобу марки "Audi А6" д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, свідомо виконали усі дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме: розлиття заздалегідь заготовленої невідомої суміші горючої речовини із пляшки на капот транспортного засобу та підпалювання її, в результаті чого виникла пожежа зазначеного транспортного засобу марки "Audi А6" д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, і який внаслідок злочинних дій було пошкоджено, згідно акту про пожежу від 17.11.2021 року виданого Корабельним РВ м. Херсона ГУ ДСНС України у Херсонській області, спричинено матеріальні збитки у розмірі 300 000 гривень. Після скоєння зазначених дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, в результаті чого, заподіяли власнику транспортного засобу марки "Audi А6" д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, - умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме: оглядом місця події від 17.11.2021; постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 17.11.2021р. (змиви з ТЗ та обвуглені печатки); оглядом місця події від 17.11.2021 в період часу з 21:40 год. по 21:58 год., за адресою: м.Херсон, вул.. Дорофєєва, 34; постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 17.11.2021р. (пластмасову пляшку без маркування з залишками паливно-мастильних матеріалів); оглядом місця події від 17.11.2021 в період часу з 20:40 год. по 21:20 год., за адресою: АДРЕСА_1, п. 2; постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 17.11.2021р. (ТЗ DAEWWO LANOS д.н.НОМЕР_2, синього кольору); протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 17.11.2021р.; протоколом обшуку від 17.11.2021 р., квартири АДРЕСА_1 ; постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 18.11.2021р.; протоколом огляду відеозапису від 18.11.2021 р., з камер відео спостереження розташованих за адресою: м.Херсон, вул.. Дорофєєва, 37 ; протоколом огляду відеозапису від 18.11.2021 р., з камер відео спостереження розташованих за адресою: м.Херсон, вул.. Дорофєєва, 34 ; допитом в якості свідка ОСОБА_10 ; допитом в якості свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису від 18.11.2021 р. за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з камер відео спостереження розташованих за адресою: АДРЕСА_4 ; допитом в якості свідка ОСОБА_12

17.11.2021 о 16:56 (фактичне затримання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

18.11.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 3 до 10 років, може змінити місце проживання.

У випадку застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою, він зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, спотворення або приховування будь - яких із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, і які на даний час не відшукуванні, шляхом впливу на потерпілу та свідків з метою спонукати їх змінити показання, а також перешкоджати проведенню розслідування в розумні строки шляхом неявки до слідчого, прокурора, або іншим чином уникати органи досудового розслідування.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів таких як домашній арешт чи особисте зобов`язання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та наявність вищевказаних ризиків, настанням яких не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може переховуватися від органів розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з батьками. Офіційно не працевлаштований, перебуває на утриманні батьків, які є пенсіонерами. Свою причетність до злочину не визнає. Інших пояснень не надавав.

Захисник просила в задоволенні клопотання відмовити. Вважала, що в обґрунтування підозри надані доказами, які є недопустимими. Окрім того, відсутні зазначені прокурором ризики, оскільки своєю процесуальною поведінкою її підзахисний довів, що не збирається переховуватися, самостійно з`явився для розгляду даного клопотання, будучи звільненим з під варти у зв`язку із незаконним затриманням. Крім того, всі речі, які слідчий вважає доказами, вилучені в ході проведених обшуків. Також прокурором не зазначено, яким чином її підзахисний буде перешкоджати кримінальному провадженню. Просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. У разі задоволення клопотання визначити заставу у мінімальному розмірі.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 17.11.2021 року о 16.56 год. (згідно протоколу затримання) ОСОБА_4 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

19.11.2021 року ОСОБА_4 звільнений з під варти у зв`язку із незаконністю затримання.

18.11.2021 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події від 17.11.2021; постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 17.11.2021р. (змиви з ТЗ та обвуглені печатки); оглядом місця події від 17.11.2021 в період часу з 21:40 год. по 21:58 год., за адресою: м.Херсон, вул.. Дорофєєва, 34; постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 17.11.2021р. (пластмасову пляшку без маркування з залишками паливно-мастильних матеріалів); оглядом місця події від 17.11.2021 в період часу з 20:40 год. по 21:20 год., за адресою: АДРЕСА_1, п. 2; постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 17.11.2021р. (ТЗ DAEWWO LANOS д.н.НОМЕР_2, синього кольору); протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 17.11.2021р.; протоколом обшуку від 17.11.2021 р., квартири АДРЕСА_1 ; постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 18.11.2021р.; протоколом огляду відеозапису від 18.11.2021 р., з камер відео спостереження розташованих за адресою: м.Херсон, вул.. Дорофєєва, 37 ; протоколом огляду відеозапису від 18.11.2021 р., з камер відео спостереження розташованих за адресою: м.Херсон, вул.. Дорофєєва, 34 ; допитом в якості свідка ОСОБА_10 ; допитом в якості свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису від 18.11.2021 р. за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з камер відео спостереження розташованих за адресою: АДРЕСА_4 ; допитом в якості свідка ОСОБА_12 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, не працевлаштований, дітей та інших утриманців не має, не одружений, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із того, що має постійне, зареєстроване місце проживання та частку у праві власності на житло, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому, при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладені обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на погляд слідчого судді, можливо запобігти вказаному ризику.

З огляду на викладене, на погляд слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім за вказаних обставин.

Беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на погляд слідчого судді, здатен запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності); носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 14.01.2022 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1