Справа № 761/9068/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Київ

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0002574 від 19.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 761/9068/17),

за участю:

секретаря ОСОБА_8 ,

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0002574 від 19.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 761/9068/17).

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження 04 червня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Згідно автоматизованого розподілу справ заява прокурора про відвід судді передана 07 вересня 2021 року для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_3 підтримав та просив відвести останнього від розгляду вказаного кримінального провадження. Так, прокурор ОСОБА_9 зазначив, що суддею ОСОБА_3 порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження, оскільки судові засідання призначаються суддею з великими інтервалами, а саме понад один місяць та виділяється час на розгляд не більше однієї години. Деякі судові засідання відкладаються через неналежну поведінку сторони захисту, при цьому відповідні рішення щодо таких дій суддею не приймаються. Також вказав, що суддя ОСОБА_3 є зацікавленим у скасуванні будь-яких рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду даного кримінального провадження, оскільки 31 травня 2021 року судом було прийнято рішення про частковий відвід секретаря судового засідання до моменту оформлення дозволу на роботу секретаря судового засідання з документами з позначкою «Літер М», що не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України. При цьому, на наступне судове засідання, суддя допустив раніше відведеного секретаря.

Також прокурор ОСОБА_9 просив долучити до справи письмові пояснення прокурора ОСОБА_2 до заявленого відводу, а також інші документи на підтвердження доводів сторони обвинувачення.

Представник потерпілого ОСОБА_10 при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечував щодо заявленого прокурором відводу судді ОСОБА_3 та вважав таку заяву безпідставною і необґрунтованою. Вказав, що викладені стороною обвинувачення доводи про відвід судді ОСОБА_3 є голослівними та зводяться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями. Просив звернути увагу, що п`ятнадцять судових засідань в даному кримінальному провадженні не відбулися саме з провини сторони обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 підтримали позицію захисника ОСОБА_11 .

Неявка в судове засідання судді ОСОБА_3 та інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід, письмові пояснення прокурора ОСОБА_2 щодо відводу та інші матеріали, які надійшли в ході розгляду заяви про відвід, матеріали кримінального провадження (справа № 761/9068/17), суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0002574 від 19.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 761/9068/17).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи прокурорів щодо необ`єктивності та упередженості судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження №0002574 від 19.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 761/9068/17), та неможливості його подальшої участі у розгляді вказаного кримінального провадження, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Так, доводи прокурорів про те, що суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження, та про невідповідність рішення суду про частковий відвід секретаря судового засідання від 31.05.2021 і подальший допуск цього ж секретаря до участі у судовому засіданні після усунення умов, що стали підставою для його відводу, свідчать про незгоду таких осіб із рішеннями суду та процесуальними діями головуючого при розгляді кримінального провадження, що не може бути підставою для відводу судді від участі у розгляді кримінального провадження. Вказані доводи та надані на їх обґрунтування документи не підтверджують особистої упередженості судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 або його необ`єктивності.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Доказів особистої упередженості судді ОСОБА_3 також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження (справа № 761/9068/17).

За зазначених обставин, заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0002574 від 19.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 761/9068/17), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1