ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/744/21 Справа № 193/929/15-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 (та судді ОСОБА_8 ) від розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, для визначення підсудності,-
В с т а н о в и л а:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 (та судді ОСОБА_8 ) від розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, для визначення підсудності.
Подання обґрунтовується тим, що 13 вересня 2021 року до канцелярії Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 (та судді ОСОБА_8 ) від розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка виявилася, на її думку, у неналежному процесуальному реагуванні на клопотання щодо повідомлення про підозру за наявності достатніх доказів для підозри осіб, що вчинили неодноразові кримінальні правопорушення, у зв`язку з недовірою.
У відповідності до ст. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл та отримано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями в АСДС КП «Д-3» - не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 4).
Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями (а.с.5), виключено:
суддю ОСОБА_5 - знятий згідно табелю (неповноважність (обмеження призначення);
суддю ОСОБА_7 - слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 193/929/15-к, провадження №1-кс/193/154/21);
суддю ОСОБА_8 - знятий згідно табелю (Зайнятість (нарадча кімната по кримінальному провадженню ЄУН 193/88/21, провадження №1- кп/193/69/21 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України).
Згідно штатного розпису Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року за штатом передбачено 3 посади судді, станом на 13 вересня 2021 року до штату суду зараховано троє суддів, які відправляють судочинство, а саме: суддя ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_7 (а.с. 6).
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, та перевіривши його обґрунтованість, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні щодо неможливості розподілу вказаної заяви та утворити склад суду для її розгляду, із-за відсутності достатньої кількості суддів, для розгляду даної заяви у кримінального провадження. У зв`язку з цим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Матеріали справи підлягають направленню до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, який є територіально найближчим та в якому в теперішній час можливо утворити склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 (та судді ОСОБА_8 ) від розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3