Справа №:755/7032/21
Провадження №: 1-кс/755/5169/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 21 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,
в с т а н о в и в:
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного виконавця виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме виконавчого провадження ВП № 57163102, яке перебуває в провадженні приватного виконавця ОСОБА_5 , виконавчий округ міста Києва, а також копії журналів вхідної та вихідної кореспонденції та реєстрів відправки кореспонденції, що перебувають у володінні приватного виконавця ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до оригіналів виконавчого провадження № 57163102, журналів вхідної та вихідної кореспонденції та реєстрів відправки кореспонденції з можливістю вилучення копій вищезазначених документів.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 18.12.2020 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 4 надійшло звернення від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу того, що в період з 06.09.2018 року по теперішній час приватний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , зловживає повноваженнями при проведенні виконавчих дій в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_5 , які порушують права та відновлені судом інтереси заявника, а саме в діях приватного виконавця ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що 02.07.2016 року, ІНФОРМАЦІЯ_6 відкрито судове провадження № 755/10138/16-к за обвинувальним актом з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0016805 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.11.2017 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, накладено арешт на належні ОСОБА_7 на праві власності чотири транспортні засоби: автомобіль «Opel Ampera», 2012 р.в., дата державної реєстрації 29.04.2017 року, об`єм двигуна 1398 см. куб., дата державної реєстрації 29.04.2017; автомобіль «Nissan Leaf», 2012 р.в., потужність двигуна НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 19.11.2015 року; автомобіль «Peugeot 307 ХR 1.6», 2002 р.в., об`єм двигуна 1598 см. куб., дата державної реєстрації 19.04.2005 року та автомобіль «КНОТТ 91Н», 2014 р.в., дата державної реєстрації 23.07.2014 року, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 , яким заявлено в кримінальному провадженні цивільний позов в розмірі 30 000 доларів США, що в еквіваленті станом на 24.11.2015 року становить 787 563 гривень.
Вироком ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.08.2018 року, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та йому призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Крім того, з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 811 629 грн. 60 коп., тому й не вирішувалось питання щодо скасування арешту майна засудженого, що узгоджується з вимогами .4 ст. 174 КПК України.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 12.11.2019 вирок ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.08.2018 у кримінальній справі № 755/10138/16-к залишено без змін.
09.12.2019 року, ІНФОРМАЦІЯ_6 видано виконавчий лист № 1-кп/755/51/18 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 811 629 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, за яким 10.12.2019року, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження та вчиняються необхідні дії для виконання, під час яких оголошено розшук майна боржника, а саме транспортних засобів, на які судом з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні накладався арешт.
Крім того, 03.04.2012 року, ІНФОРМАЦІЯ_6 було винесено рішення у цивільній справі № 2-3090/2011, яким задоволено цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - Банк) до ОСОБА_7 та ухвалено до стягнення на користь Банку з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № 014/4006/81/62546 від 17.10.2007 на загальну суму 1 369 246,57 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 1 371 066 (один мільйон триста сімдесят одна тисяча шістдесят шість) гривень 57 копійок. З урахуванням збільшених позовних вимог загальна сума до стягнення складає 2 116 094 грн., відповідно до рішення у цій же справі від 20.02.2013 року.
06.09.2018року, приватним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 57163102 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ІНФОРМАЦІЯ_5 вказаних коштів.
В січні 2020 року ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_7 з клопотанням про скасування арешту майна, в частині арешту автомобіля «Opel Ampera», 2012 р.в., дата державної реєстрації 29.04.2017 року, об`єм двигуна 1398 см. куб., дата державної реєстрації 29.04.2017, днз НОМЕР_2 , накладеного ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.11.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 на належний останньому транспортні засоби, в тому числі вказаний автомобіль, з метою забезпечення цивільного позову потерпілого в розмірі 787 563 грн. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 16.05.2019 року, автомобіль «Opel Ampera», 2012 р.в., дата державної реєстрації 29.04.2017 року, об`єм двигуна 1398 см. куб., дата державної реєстрації 29.04.2017, днз НОМЕР_2 ОСОБА_10 придбав на електронних торгах у зв`язку з передачею його для реалізації приватним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яким здійснювалося виконання пред`явленого до виконання 05.09.2018 року, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виконавчого листа від 20.02.2013 року, щодо стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором.
За результатами розгляду клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту з частини майна суд першої інстанції відмовив у його задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт майна, що накладався у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 на належне останньому майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 не відпала, оскільки матеріальна шкода потерпілому не відшкодована.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 17 червня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_7 від 20 січня 2020 року залишено без змін.
З вищевикладеного ОСОБА_6 стало відомо про неодноразові спроби приватним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 скасувати арешт майна, в частині арешту автомобіля «Opel Ampera», 2012 р.в., дата державної реєстрації 29.04.2017 року, об`єм двигуна 1398 см. куб., дата державної реєстрації 29.04.2017, днз НОМЕР_2 , накладеного ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.11.2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 на належний останньому транспортні засоби, в тому числі вказаний автомобіль, з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 787 563 грн.
З інформації Веб сайту електронних торгів арештованого майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Міністерства юстиції України, що є публічною, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_10 та згідно протоколу проведення електронних торгів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 16.05.2019 року № 406325, лот № 328027, в рамках виконавчого провадження № 57163102 зазначено, що торги відбулися і за транспортний засіб OPEL AMPERA, днз: НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 переможець торгів повинен сплатити 271 111 грн. до 30.05.2019 року продавцю ОСОБА_5 на рахунок. З цього ж публічного офіційного джерела стало відомо, що інформацію про лот (арештований транспортний засіб OPEL AMPERA, днз: НОМЕР_2 , 2012 року випуску) приватний виконавець ОСОБА_5 надав не в повному обсязі, а саме в розділі «Відомості про обтяження майна» міститься інформація лише про три постанови про накладення арешту на спірний автомобіль за виконавчими провадженнями №48644014(взагалі відсутнє в автоматизованій системі виконавчих проваджень), № 44783334(містить відмітку про завершення виконавчого провадження в інтересах Банку) та № 50693202(виконавче провадження відкрито в інтересах іншої юридичної особи, а не Банку), проте будь-якої інформації стосовно виконавчих проваджень за № НОМЕР_4 , відкритого в інтересах « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та № НОМЕР_5 відкритого в інтересах ОСОБА_6 та наявності накладеного арешту Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.11.2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 на належні ОСОБА_7 на праві власності чотири транспортні засоби, в тому числі транспортний засіб OPEL AMPERA, днз: НОМЕР_2 , 2012 року випуску, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 даний лот № 328027 не містить, що свідчить про навмисне введення в оману як Організатора аукціону ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ОСОБА_10 , як учасника даного аукціону.

Крім того, в травні 2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_7 від дружини ОСОБА_7 . ОСОБА_11 подано позовну заяву за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, а саме автомобіля «OPEL AMPERA», днз: НОМЕР_2 , 2012 року випуску, поділ спільного сумісного майна подружжя, звільнення майна з-під арешту, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 755/6516/19.

Приватний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , надаючи письмове пояснення в судове засідання вказав інформацію лише про арешт автомобіля «OPEL AMPERA», днз: НОМЕР_2 , 2012 року випуску накладений ним в рамках виконавчого провадження № 57163102, при цьому відсутня будь-яка інформація про наявність судового арешту, накладеного в цілях забезпечення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 на належне останньому майно з метою забезпечення відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 .
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08.07.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_11 за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 -задоволено, транспортний засіб «OPEL AMPERA», днз: НОМЕР_2 , 2012 року випуску визнати спільним сумісним майном ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , знято арешт з автомобіля «OPEL AMPERA», днз: НОМЕР_2 , 2012 року випуску, накладений ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження № 57163102.

Наразі, досудовим розслідуванням встановлено, що суду, при винесенні такого рішення, не було відомо про наявність всіх арештів на спірний автомобіль «OPEL AMPERA», днз: НОМЕР_2 , 2012 р/в., зокрема наявне обтяження згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.11.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 на вищезазначений автомобіль, який йому належить, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 потреба в якій до сьогодні не відпала, оскільки матеріальна шкода ОСОБА_6 не відшкодована.
Як вбачається з вищевикладеного, приватним виконавцем ОСОБА_5 не одноразово було зроблено спроби реалізувати арештоване майно, а саме автомобіль «OPEL AMPERA,» днз: НОМЕР_2 , 2012 р/в., на якому був судовий арешт, при цьому не надаючи повну інформацію стосовно наявності всіх обтяжень на спірне авто. Такі дії можуть свідчити про надмірну зацікавленість ОСОБА_5 та факту зловживання при наданні публічних послуг, що порушує права та відновлені судом інтереси ОСОБА_6 , тим самим перевищує свої повноваження та порушує норми зазначені в Законі України «Про виконавче провадження».
Враховуючи, що приватним виконавцем ОСОБА_5 систематично порушуються норми Закону України «Про виконавче провадження», неправомірні дії якого порушують права, свободи та законні інтереси потерпілого ОСОБА_6 .
При проведенні досудового слідства виникла необхідність дослідити матеріали виконавчого провадження № 57163102, які знаходяться у володінні приватного виконавця ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані документи мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

Відомості, які зазначені в документах, про доступ до яких подано клопотання, не становлять охоронювану законом таємницю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин вищезазначеного кримінального провадження та враховуючи, що у володінні приватного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться документи, а саме матеріали виконавчого провадження № 57163102, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000188 від 21 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання слідчий, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду, не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України судове засідання проводиться без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні яких знаходяться речі і документи, з наведених слідчим підстав.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі і документи знаходяться у володінні приватного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що такі документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати як доказ відомості, що містяться у них і відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених речей і документів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.
У клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ, зокрема, за дорученням слідчих з групи іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України, без зазначення їх прізвищ, імен, та по батькові, що не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей і документів за дорученням слідчих з групи іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 159-166, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати у розпорядження (забезпечити) слідчим ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурору ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до документів, а саме - виконавчого провадження ВП № 57163102, яке перебуває в провадженні приватного виконавця ОСОБА_5 , виконавчий округ міста Києва, а також копії журналів вхідної та вихідної кореспонденції та реєстрів відправки кореспонденції, що перебувають у володінні приватного виконавця ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати доступ до оригіналів виконавчого провадження № 57163102, журналів вхідної та вихідної кореспонденції та реєстрів відправки кореспонденції з можливістю вилучення копій вищезазначених документів.

В іншій частині у задоволені клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали, не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: