Справа №186/108/22
Провадження №1-кп/0186/47/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000009 від 26 січня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня - спеціальна, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немаючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, на обліку у лікаря психіатра неперебуваючої, перебуваючої на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: F11,22 на програмі ЗПТ з 2015 року, несудимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2021 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні магазину «Ева - №170» ТОВ «РУШ», який розташований по вул.Горького, буд.№4-в, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з магазину, що належить ТОВ «РУШ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, переслідуючи мету наживи, 05 грудня 2021 року, приблизно о 15 годині 57 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Ева - №170» ТОВ «РУШ», який розташований по вул.Горького, буд.№4-в, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу до прилавків з товарами даного магазину, таємно викрала гелевий олівець для очей «Ламель Проф Стійкий» «Ох Май Колор», вартістю 92 гривні 28 копійок, після чого, о 16 годині 03 хвилини того ж дня викрала дві пляшки лаку манікюрного «ЕЛ.СІ.ЕФ» «Шимер», 10мл, вартістю 32 гривні 39 копійок, кожна. Далі, продовжуючи діяти умисно, о 16 годині 11 хвилин ОСОБА_4 таємно викрала крем для обличчя «Чорний жемчуг» «ВІО-Програма» 60+50 мл, вартістю 116 гривень 50 копійок, крем для обличчя «LikeMe», «Вітекс» 50 мл, вартістю 60 гривень 90 копійок та маску тканинну для обличчя «Есфоліо Pure Skin», 25 мл, вартістю 30 гривень. Викрадений товар ОСОБА_4 заховала собі в сумку та рукав куртки, після чого, вийшла з магазину, не оплативши вартість вказаного товару.
Викрадений товар ОСОБА_4 звернула у свою власність та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 364 гривні 46 копійок.

31 січня 2022 року між представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000009 від 26 січня 2022 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Ювілейна, буд№33, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, укладено угоду про примирення, за умовами якої: обвинувачена ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю правопорушення, відшкодувала завданих збитків потерпілому, сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки із застосуванням ст.75 КК України.

Обвинувачена та прокурор в судовому засіданні наполягали на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву проводити судові засідання в його відсутність, шкода відшкодована, просить затвердити угоду про примирення з обвинуваченою ОСОБА_4 .

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачена відмовилася від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на її користь; що ОСОБА_4 скоїла кримінальний проступок, у повному обсязі визнає свою вину та підтверджує обставини скоєного в інкримінованому їй досудовим розслідуванням проступку за обставин, викладених у повідомленні про підозру, щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального проступку, відшкодувала завданих збитків потерпілому, тобто, інші учасники не оспорюють викладених фактичних обставин кримінального проступку, угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону, ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України покарання у виді обмеження волі на строк два роки. Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винної, суд вважає за можливе її виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на неї обов`язків, у відповідність ст.75 та п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення, відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України: тюбик з кремом «LikeMe» «Вітекс» 50 мл, опечатаний в спецпакет №ЕХР0292915, переданий до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути потерпілому ТОВ «РУШ»;
оптичний диск з відеозаписами від 05 грудня 2021 року з камер відеоспостереження магазину «Єва-170», розташованого по вул.Горького, буд.№4-в, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, долучений до матеріалів кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №433/22 від 28 січня 2022 року, вартість якої, згідно довідки, складає 220 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:
Затвердити укладену 31 січня 2022 року між представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000009 від 26 січня 2022 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Ювілейна, буд№33, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, угоду про примирення, за умовами якої: обвинувачена ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю правопорушення, відшкодувала завданих збитків потерпілому, сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , по ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки із застосуванням ст.75 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю в один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: тюбик з кремом «LikeMe» «Вітекс» 50 мл, опечатаний в спецпакет №ЕХР0292915, переданий до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілому ТОВ «РУШ»;
Оптичний диск з відеозаписами від 05 грудня 2021 року, з камер відеоспостереження магазину «Єва-170», розташованого по вул.Горького, буд.№4-в, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №433/22 від 28 січня 2022 року в сумі 220 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .