Провадження № 1-кс/752/9104/21
У Х В А Л А

16.11.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000226 від 18.10.2021 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:

прокурор Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000226 від 18.10.2021 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, вилученого в ході обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки Iphone 8 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000226 від 18.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ДП «УДВП Ізотоп» ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з начальником адміністративно господарського відділу ДП «УДВП Ізотоп» ОСОБА_5 вимагають неправомірну вигоду від представників ТОВ «Преміумпостач сіті».
Встановлено, що наприкінці вересня 2021 року представник ТОВ «Преміумпостач сіті» завітав до офісу ДП «УДВП ІЗОТОП» за адресою вул. Антоновича, 152, м. Київ з метою ознайомлення з умовами надання ДП «УДВП ІЗОТОП» послуг з оренди складських приміщень площею 2000 метрів квадратних.
Директор ДП «УДВП Ізотоп» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з начальником адміністративно господарського відділу ДП «УДВП Ізотоп» ОСОБА_5 розробили злочинний план вимагання та отримання від представника ТОВ «Преміумпостач сіті» неправомірної вигоди за надання знижки ТОВ «Преміумпостач сіті» за договором про надання послуг тимчасового зберігання.
Переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , розробили схему яка полягала у укладенні договору про надання послуг тимчасового зберігання між ДП «УДВП ІЗОТОП» та ТОВ «Преміумпостач сіті» за наступних умов: договір про надання послуг тимчасового зберігання укладається на 1000 метрів квадратних за які передбачена безготівкова форма оплати за тарифом 79,98грн за метр квадратний, за оренду іншої 1000 метрів квадратних ТОВ «Преміумпостач сіті» повинні були сплачувати (зі знижкою в 10000,00грн.) - 70000,00грн. в місяць готівкою яку ОСОБА_5 мала брати та передавати ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування, отримано ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 22.10.2021 та 28.10.2021 про задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав і свобод людини, строком відносно визначених учасників вказаного кримінального провадження.
Також прокурором винесено постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, що полягає у створенні відповідних умов в обстановці, максимально наближеної до реальної, з метою перевірки дійсних намірів фігурантів вказаного кримінального провадження на скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Крім того, із матеріалів УСР в м. Києві ДСР НП України вбачається, що фігуранти вказаного кримінального провадження можуть підтримувати окремі корупційні зв`язки з посадовими та службовими особами та користуватись такими зв`язками з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вимагання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 зателефонувала представнику ТОВ «Преміумпостач сіті» Віктору та повідомила йому про умови сплати за надання послуг тимчасового зберігання, на що останній погодився та домовились про зустріч 03.11.2021 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , з метою передачі договорів оренди та отримання готівкових коштів в розмірі 70000,00грн.
В ході зустрічі, ОСОБА_5 передала ОСОБА_7 підписаний з боку ДП «УДВП ІЗОТОП» в двох екземплярах договір про надання послуг тимчасового зберігання, ОСОБА_7 підписав договір з боку ТОВ «Преміумпостач сіті», проставив відтиск печатки та передав ОСОБА_5 екземпляр підписаного договору та файл в якому були заздалегідь ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби - грошові кошти у сумі 70 000,00 (сімдесят тисяч) гривень, для передачі директору ДП «УДВП ІЗОТОП» ОСОБА_4 .
Прокурор зазначає, що в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, виникли обставини обумовлені безпосереднім переслідуванням особи яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та 03.11.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В подальшому на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України був проведений обшук затриманого ОСОБА_4 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки Iphone 8 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 .
На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме вищезазначені документи.
З огляду на викладене, прокурор просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000226 від 18.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, виникли обставини обумовлені безпосереднім переслідуванням особи яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та 03.11.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В подальшому на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України був проведений обшук затриманого ОСОБА_4 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки Iphone 8 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 .
Прокурор Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000226 від 18.10.2021 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, вилученого в ході обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки Iphone 8 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 .
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до суду, прокурор просить накласти арешт на майно, що було вилучено в ході обшуку затриманого ОСОБА_4 , з метою забезпечення його збереження, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час проведення обшуку речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого.

Матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, підтверджують, що вилучені речі містять ознаки речових доказів, передбачені ст.98 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки незастосування таких заходів може призвести до їх відчуження або знищення.

Таке втручання у право власності особи на даній стадії досудового розслідування забезпечить дієвість кримінального провадження та збереження доказів.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000226 від 18.10.2021 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки Iphone 8 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя