Провадження №1-кс/463/5760/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання, поданого 02 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000922 від 13.08.2020 року про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання, поданого 02 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000922 від 13.08.2020 року про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000922 від 13.08.2020 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 372, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 383, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 384 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 383, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 384 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 383, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 384 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. 02.09.2021 року ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на адресу слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 скеровано клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. ТУ ДБР згідно трекінгу Укрпошти таке клопотання отримало 04.09.2021 року. Однак слідчим, дане клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято, чим допущено бездіяльність.
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує, просить задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Слідчий подав до суду відповідь захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 , на його клопотання від 02.09.2021 року, згідно якої клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000922 від 13.08.2020 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 372, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 383, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 384 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 383, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 384 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 383, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 384 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. 02.09.2021 року ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на адресу слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 скеровано клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. ТУ ДБР згідно трекінгу Укрпошти таке клопотання отримало 04.09.2021 року.
Згідно відповіді слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 09.09.2021 року, таке клопотання в ТУ ДБР поступило 06.09.2021 року. Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , від 02.09.2021 року розглянуто, підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто та задоволено. Так, як слідчим не приймалось рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , то обов`язок слідчого приймати рішення у формі постанови відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зважаючи на те, що слідчим до початку судового засідання та розгляду скарги по суті розглянуто клопотання скаржника, і тим самим припинено бездіяльність, а тому суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Керуючись вимогами статті 305 КПК України, -

постановив:
Провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання, поданого 02 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000922 від 13.08.2020 року про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1