Справа № 366/3127/21
Провадження № 11п/824/50/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря- ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Дане подання мотивовано тим, що в підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання захисника та ухвалено рішення про розгляд кримінального провадження судом колегіально і з метою автоматизованого розподілу передано до канцелярії суду для визначення складу суду у відповідності до вимог ч.2 ст. 31 КПК України, а саме визначення колегіального складу суду. Разом з тим, під час автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження встановлено, що неможливо розподілити справу між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для визначення складу суду (колегії суду) та розподілу справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисника, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За змістом ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду серед інших підстав у разі якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Як вбачається з протоколу автоматизованої системи розподілу справи, у Іванківському районному суді Київської області не можливо розподілити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для визначення складу суду (колегії суду) та розподілу справи. В Іванківському районному суді Київської області здійснюють судочинство четверо суддів: один з яких, зокрема ОСОБА_8 - зайнята згідно табеля (Відпустка 14 і більше днів (примітки: Наказ № 1 від 04.01.2022 року); слухала поєднану справу № 366/3096/21, яка виключає розгляд поточної); у судді ОСОБА_9 - закінчено період повноважень; суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключено (вже призначено).
Тобто, по справі № 366/3127/21 (провадження № 1-кп/З66/87/22) визначити колегію суддів, яка буде розглядати справу - неможливо, що позбавляє можливості визначити дату, час для розгляду даної справи у строки визначені КПК України.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до іншого суду, окрім Вишгородського районного суду Київської області.
Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що потерпілий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 є прокурором Вишгородської окружної прокуратури та є підстави вважати, що існує потенційний та реальний конфлікт інтересів, як зі сторони прокурора ОСОБА_12 , так із сторони керівника Вишгородської окружної прокуратури та працівників поліції, а також є підстави вважати про наявність упередженості суддів Вишгородського районного суду Київської області.
Виходячи з наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи подання про необхідність зміни підсудності для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є обґрунтованими, оскільки в Іванківському районному суді Київської області за таких обставин неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 32,34, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання виконуючого обов`язки голови Іванківського районного суду Київської області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя: