overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/983/21
Провадження № 11-п/811/254/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Турківського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 337 КК України для розгляду до іншого суду,
встановила:
до Львівського апеляційного суду надійшло подання Турківського районного суду Львівської області від 29.11.2021 року про направлення кримінального провадження №0000086, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 337 КК України для розгляду до іншого суду.
В обґрунтування подання зазначається, що 29.11.2021 в Турківський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000086, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 337 КК України, який зареєстровано та розподілено через автоматизовану систему документообігу суду судді ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід, оскільки на досудовому провадженні брала участь як слідчий суддя під час розгляду скарги на бездіяльність дізнавача. Ввідтак в силу вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_7 не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ст.76 КПКУ недопустима повторна участь судді у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у розгляді справи під час досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що подання Турківського районного суду Львівської області від 29.11.2021 року щодо передачі справи на розгляд в інший суд належним чином мотивоване.
Підстав для відхилення подання колегія суддів не вбачає, а тому слід погодитися із тими доводами, які наведені у поданні та скерувати вказану справу для розгляду до Сколівського районного суду Львівської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Подання Турківського районного суду Львівської області задоволити.
Кримінальне провадження №0000086, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 337 КК України передати на розгляд Сколівського районного суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 548/2213/21
Провадження №1-кп/548/255/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000252 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000252 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, що призначалося судом не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомляв. Явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи поліції.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, врахувавши, що явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченго примусового приводу через органи поліції підлягає до задоволення.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Хорол Полтавської області, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 08.12.2021 року о 11:00 год. в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області, що знаходиться в м.Хорол Полтавської області по вул. Незалежності, 82, куди доставити обвинуваченого.

Копію ухвали направити для виконання ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3

Головуючий : ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/645/21
провадження № 1-кс/691/48/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за заявою про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , -

встановив :

У провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду ОСОБА_4 .

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, в зв`язку з неможливістю з`явитися до Городищенського районного суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжити таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що судове засідання за участі прокурора ОСОБА_3 слід провести в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,

постановив :

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за заявою про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , яке відбудеться 10.12.2021 о 10 год. 40 хв.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Для організації виконання, копію ухвали про участь прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 судовому засіданні в режимі відео конференції, направити до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/522/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 29.04.2021, який залишений без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 18.08.2021, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Через канцелярію суду 15.11.2021 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 05.11.2021, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» Міністерства юстиції України, про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно із п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне клопотання засудженого задовольнити та тимчасово перевести засудженого ОСОБА_2 з Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» Міністерства юстиції України до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у зв`язку з наданням йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 90 КВК України, ст. 369-372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, тимчасово (на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) перевести з Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» Міністерства юстиції України (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Василя Симоненка, 16) до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» Міністерства юстиції України (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Василя Симоненка, 16) та начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Про виконання ухвали негайно повідомити Святошинський районний суд міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2583/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

при проведенні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовчого судового засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2017 року за №0014383 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2017 року за №0014383 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин особа, відносно якої просять вжити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 , який про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвали суду про привід ОСОБА_5 до суду для проведення судового засідання органами внутрішніх справ виконана не була.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, враховуючи те, що неявка особи, відносно якої просять вжити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, а відносно ОСОБА_5 застосувати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в підготовче судове засідання на 07 лютого 2022 року на 09 год. 00 хв. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали за місцем реєстрації та проживання доручити начальнику Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5140/21
Провадження № 1-кс/202/6456/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000613 від 18.08.2021 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження клопотання ОСОБА_6 - номер провадження № 1-кс/202/6456/2021 та клопотання його захисника адвоката ОСОБА_3 - номер провадження № 1-кс/202/6481/2021 під єдиним номером № 1-кс/202/6456/2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 09 годині 00 хвилин 7 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9163/21
Єдиний унікальний номер: 205/9163/2021
Номер провадження 1-кс/205/1733/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
До завершення розгляду скарги по суті, адвокат, який представляє інтереси скаржника, звернувся до слідчого судді із заявою про залишення вказаної скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тому слідчий суддя, виходячи із принципу диспозитивності кримінального судочинства, доходить висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, та залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/781/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 152 ч.2-5 (117 ч.2-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

29.11.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002165 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.03.1997 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ст. 104 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 21.04.2000 тим же судом за ст.ст. 94, 215-3, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 42 КК України до 13 років позбавлення волі;
- 30.11.2006 тим же судом за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 14.08.2015,
визнано винним за ч. 2 ст. 152 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
На підставі ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання, а саме з 15.09.2019 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2021 стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 152 КК України залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 02 грудня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1912/21

Провадження № 1-кп/486/184/2021

08 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2021 за № 0000284, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому прокурор клопоче про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
25.11.2021 року на адресу суду від законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_2 надійшов в порядку ст. 128 КПК України цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
07.12.2021 р. законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що вищевказаний цивільний позов відкликає у зв`язку з чим просить повернути їй даний позов. Також зазначила, що про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, буде звертатися в порядку цивільного судочинства.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали цивільного позову, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про повернення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, задовольнити та повернути їй цивільний позов.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 128 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1