Справа № 296/570/22
УХВАЛА
Іменем України

08 лютого 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2021 у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021, на транспортний засіб - автомобіль BMW Х7, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000205, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання транспортного засобу повернути ОСОБА_5 вказаний вище автомобіль.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2021 у справі №295/2001/21, в межах кримінального провадження № 0000205, було накладено арешт на транспортний засіб BMW X7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" (м. Київ, просп. Оболонський, 35-А, оф.300) та володільцем якого є ОСОБА_5 .

Вказує, що на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, оскільки механічні пошкодження на ньому детально описані у протоколі огляду та у висновку судово-технічної експертизи, проведеної експертами Житомирського НДЕКЦ МВС України і знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а володілець майна має статус свідка, даний автомобіль не є майном, щодо якого може бути застосована конфіскація чи стягнення в рахунок цивільного позову. До того ж, на думку заявника, сторона обвинувачення не може здійснювати належне зберігання даного автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, оскільки 25.06.2021 автомобіль BMW X7, реєстраційний номер НОМЕР_1 був механічно пошкоджений в результаті ДТП, яка відбулася на території майданчика. Також вказує, що автомобіль зберігається на відкритому майданчику, піддається непоправному впливу атмосферних явищ, що псує його та завдає додаткові збитки власникові майна тощо.

В судовому засіданні представник володільця майна вимоги клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки існує необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з арештованим автомобілем, тому потреба у накладенні на нього арешту ще не відпала. Вказав, що фактичний власник та водій безпідставно перешкоджають проведенню слідчих дій з арештованим автомобілем, відмовляючи надати ключі або залучити водія чи механіка підприємства, які мають право керування транспортним засобом.

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо

задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечує у повному обсязі. Вказав, що потреба в арешті автомобіля не відпала, є необхідність у додатковому дослідженні транспортного засобу та проведенні слідчого експерименту і проведенні дорожніх гальмівних випробувань (реєстрація уповільнення, розрахунок гальмівного треку). Водій автомобіля ОСОБА_5 та керівництво підприємства, якому фактично належить автомобіль, не надають ключі від автомобіля для проведення вказаних вище випробовувань, мотивуючи це забороною користування автомобілем та зазначають, що слідчі дії можливі лише після скасування ухвали хоча б частині користування автомобілем.

Слідчий суддя заслухав думку прокурора та адвоката, дослідив матеріали клопотання і приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2021 у справі №295/2001/21 в межах кримінального провадження №0000205 було накладено арешт на транспортний засіб BMW X7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" (м. Київ, просп. Оболонський, 35-А, оф.300) та тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що в подальшому арешті транспортного засобу відпала потреба, оскільки з ним уже проведено усі необхідні слідчі дії, спростовується змістом письмової заяви старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , в якій останній вказав на необхідність у проведенні додаткових слідчих дій із транспортним засобом, а саме у проведенні слідчого експерименту та проведенні дорожніх гальмівних випробувань (реєстрація уповільнення, розрахунок гальмівного треку) автомобіля на місці дорожньо-транспортної пригоди, з метою вимірювання уповільнення під час його гальмування та просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні також підтвердив необхідність проведення додаткових слідчих дій з арештованим автомобілем та зазначив, що фактичний власник автомобіля - ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" не надає механіка або водія підприємства, які мають право керувати автомобілем марки BMW Х7 р/н НОМЕР_1 , а також не надає ключі від нього, що унеможливлює проведення з транспортним засобом необхідних слідчих дій.

Доводи сторони обвинувачення також підтверджуються матеріалами справи. Зокрема вбачається, що листами №б/н від 15.12.2021 та №358/1 від 03.02.2022 ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" повідомляє, що питання про використання вказаного транспортного засобу, в тому числі залучення водія/механіка, буде розглянути у випадку зняття з нього арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у подальшому утриманні автомобіля марки BMW Х7 р/н НОМЕР_1 під арештом не відпала.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково, скасувавши арешт в частині заборони власнику майна (його уповноважених осіб), будь-яким третім особам, яких визначить орган досудового розслідування, використовувати даний автомобіль для проведення слідчих експериментів та дорожніх гальмівних випробувань (реєстрація уповільнення, розрахунок гальмівного треку, тощо) вказаного автомобіля на місці дорожньо-транспортної пригоди, з метою вимірювання уповільнення під час його гальмування. Вказане рішення обумовлене необхідністю надати можливість слідчим використати вказаний автомобіль марки BMW Х7 р/н НОМЕР_1 для проведення додаткових досліджень, проведення слідчого експерименту і дорожніх гальмівних випробувань тощо.

Решта вимог клопотання про скасування арешту майна на даному етапі досудового розслідування задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2021 у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021 року на транспортний засіб автомобіль BMW X7, реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони власнику майна (його уповноважених осіб), будь-яким третім особам, яких визначить орган досудового розслідування, використовувати даний автомобіль для проведення слідчих експериментів та дорожніх гальмівних випробувань (реєстрація уповільнення, розрахунок гальмівного треку, тощо) вказаного автомобіля на місці дорожньо-транспортної пригоди, з метою вимірювання уповільнення під час його гальмування.

В іншій частині застосований арешт залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1