Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі СУФР ГУ ДФС у м. Києві), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви № 4439/17 від 17.07.2021, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у заяві ОСОБА_5 , фактично, висловлює своє невдоволення якістю придбаного товару, однак вирішення вказаного питання у запропонований ним спосіб шляхом внесення відомостей до ЄРДР вочевидь суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що 17.07.2021 поштою направив на ім`я начальника СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 заяву про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень. У заяві, яка була отримана уповноваженою особою СУФР ГУ ДФС у м. Києві 19.07.2021, вказав всі елементи та ознаки вчинених злочинів і самостійно кваліфікував їх за ч.2 ст.212, ч.2 ст.2021 КК України. Всупереч вимогам ст.214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, станом на 23.07.2021 ОСОБА_6 або уповноваженим слідчим СУФР ГУ ДФС у м. Києві відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були, що свідчить про вчинену бездіяльність.

23.07.2021 він подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, у задоволенні якої слідчий суддя відмовив. Підставами для скасування ухвали, як вважає ОСОБА_10 , є порушення норм процесуального права, оскільки слідчий суддя не викликав у судове засідання суб`єкта оскарження ОСОБА_6 , а натомість викликав уповноважену особу СУФР ГУ ДФС у м. Києві, про призначення якої не було доказів і бездіяльність якої він не оскаржував. Також слідчий суддя розглянув скаргу без участі ОСОБА_6 і не викликав заявника в судове засідання, не витребував і не дослідив матеріали його звернення, вдався до протиправного розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тощо. Посилаючись на положення ст.ст.214, 303 КПК України, заявник стверджує, що у випадку розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчі судді зобов`язані перевірити виконання органом досудового розслідування вимог ст.214 КПК України при отриманні заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, не вдаючись на даному етапі в оцінку відповідності повідомлення про злочин всі критеріям підслідності, визначеним п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України, обґрунтованості заяви чи повідомлення. Тим більше, що вирішення пов`язаних з цим питань правової кваліфікації та доведення наявності всіх елементів складу кримінального правопорушення не може покладатися на заявника.

Заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що підлягає передачі іншому органу досудового розслідування за підслідністю або за місцем проведення досудового розслідування, спочатку мають бути внесені до ЄРДР за місцем первісного подання у встановлений законом строк і лише після цього може бути вирішене питання про їх направлення за підслідністю.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого ОСОБА_5 мотивує тим, що слідчий суддя постановив ухвалу без його виклику, а копію цього судового рішення він отримав, а відтак ознайомився з мотивами, з яких йому відмовлено в задоволенні скарги, 07.09.2021.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав 08.09.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку. Твердження заявника про те, що слідчий суддя постановив ухвалу без його виклику, не відповідають дійсності і спростовуються копією повістки про виклик та довідкою про доставку електронного листа, яка формується в електронному виді і не викликає жодних сумнівів в її достовірності (а.с.13, 15.) Разом з тим, участь у розгляді скарги ОСОБА_5 не брав, і копію ухвали отримав безпосередньо в суді 07.09.2021, що підтверджується розпискою (а.с.22). Оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17.07.2021 ОСОБА_5 поштою направив до СУФР ГУ ДФС у м. Києві на ім`я начальника заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій, серед іншого, просив зареєструвати цю заяву про вчинене ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.212, ч.2 ст.2122 КК України. Вказана заява отримана органом досудового розслідування 19.07.2021.

28.07.2021 ОСОБА_5 подав скаргу слідчому судді, в якій просив зобов`язати начальника СУФР ГУ ДФС у м. Києві: внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинені кримінальні правопорушення; надати витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого; повідомити суд про виконання ухвали. Крім того, ОСОБА_5 порушував питання про зазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді всіх вказаних ним статей (частин статей) Особливої частини КК України.

У заяві ОСОБА_5 вказував про придбання шляхом замовлення на веб-сайті ТОВ «Розетка. УА» електробритви, яка виявилась такою, що була у використанні, та непрацездатною. Оскільки він не отримав бонуси на власний рахунок, не зміг здати або обміняти товар, про що зазначалось у контекстній рекламі, і менеджери та власники товариства умисно затягують вирішення питання з порушенням строку, встановленого Законом України «Про захист прав споживачів», вважає, що ТОВ «Розетка. УА» вчиняє шахрайські дії. Також за наслідками журналістського розслідування та опитування широкого кола працівників товариства заявник дійшов висновку, що власники ТОВ «Розетка. УА» неофіційно самотужки скручують з придбаних деталей товар неналежної якості, співпрацюють з організованими злочинними угрупуваннями та продають викрадений, закладений, кредитний товар, ухиляються він сплати податків, порушують трудове законодавство стосовно оплати праці.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_5 , фактично, висловлює своє невдоволення стосовно якості придбаного товару електробритви «Braun Series 5 50-W1600s», однак вирішення вказаного питання у запропонований ним спосіб шляхом внесення відомостей до ЄРДР вочевидь суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження. А з`ясувати позицію заявника, який не з`являвся в судові засідання, не виявилося можливим.

Колегія суддів з таким висновком погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як правильно зазначив слідчий суддя, посилаючись на приписи цих норм, внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви чи повідомлення, а лише з тих, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Це слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Достатніми відомостями про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення і підтверджують реальність його конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини).

Так, ОСОБА_5 повідомляє неконкретні відомості про те, що власники ТОВ «Розетка. УА» здійснюють нелегальне виробництво товарів, співпрацюють з організованими злочинними угрупуваннями та продають викрадений, закладений, кредитний товар, ухиляються він сплати податків, порушують трудове законодавство, що нібито встановлено за наслідками журналістського розслідування. Однак суть заяви полягає в недотриманні ТОВ «Розетка. УА» вимог Закону України «Про захист прав споживачів», спір про що не може бути вирішений в порядку КПК України. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано не взяв до уваги доводи заявника про те, що в заяві ним було вказано всі елементи, ознаки та обставини вчинених злочинів.

Всупереч доводам апеляційної скарги, розглядаючи скаргу, слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні, і не давав оцінку обґрунтованості заяви. Дійсно, кримінальний процесуальний закон не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових злочину. Однак це не означає, що будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання на ім`я начальника СУФР ГУ ДФС у м. Києві тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, у тому числі саме вказаною посадовою особою.

Враховуючи викладене, твердження ОСОБА_5 , що відомості про кримінальне правопорушення мали бути внесені до ЄРДР і вже після цього кримінальне провадження передається до іншого органу досудового розслідування відповідно до територіальної та предметної підслідності, не заслуговують на увагу.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Про розгляд скарги на бездіяльність повідомлялись СУФР ГУ ДФС у м. Києві та заявник. Враховуючи те, що в судове засідання не прибули уповноважена особа СУФР ГУ ДФС у м. Києві та ОСОБА_5 , який висловив у скарзі прохання про розгляд без його участі, процесуальних порушень слідчим суддею допущено не було.

Не було необхідності у слідчого судді і витребувати матеріали звернення до начальника СУФР ГУ ДФС у м. Києві за наявності в його розпорядженні копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 17 липня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3