Справа № 474/544/21
Провадження № 1-кс/474/345/21
УХВАЛА
Іменем України
(про накладення арешту на майно)
28.09.21року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Врадіївського ВП №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4
власника майна ОСОБА_5
представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ Врадіївського ВП №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 13.02.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,-

встановив:
27.09.2021 р., слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000049 від 13.02.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, в якому просить накласти арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 46,3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження, розпорядження вказаним майном будь-яким особам.

Клопотання обгрунтоване тим, що 12 лютого 2018 року до Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області надійшла колективна заяви від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також ОСОБА_27 про те, що ОСОБА_5 , використовуючи службове становище начальника відділення "Кривоозерське" Миколаївської філії АТ КБ "ПриватБанк" привласнила та в подальшому розтратила грошові кошти, які були в її відданні, та що за даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0000049 від 13.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191,ч.4 ст.191, ч.3 ст. 191 КК України.

13 серпня 2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України, - в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах ( ОСОБА_27 грошові кошти в сумі 640 000 грн.); в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах ( ОСОБА_14 , грошові кошти в сумі 200 000 грн.); в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно ( за епізодами: ОСОБА_28 - грошові кошти в сумі 120 000 грн., ОСОБА_19 - грошові кошти в сумі 15 000 грн., ОСОБА_15 - грошові кошти в сумі 18 000 грн., ОСОБА_12 - грошові кошти в сумі 14 000 грн., ОСОБА_29 - грошові кошти в сумі 10 000 грн., ОСОБА_17 - грошові кошти в сумі 17 000 грн., ОСОБА_9 - грошові кошти в сумі 14 560 грн., ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 17 000 грн., ОСОБА_25 - грошові кошти в сумі 14 070 грн. 35 коп., ОСОБА_16 - грошові кошти в сумі 18 090 грн. 45 коп., ОСОБА_24 - грошові кошти в сумі 10 552 грн. 76 коп., ОСОБА_30 - грошові кошти в сумі 12 562 грн. 81 коп.).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

А тому, підставою застосування арешту майна слідчий у клопотанні зазначає, необхідність забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна як покарання, передбаченого санкцією ч.5 ст. 191 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за злочин, що інкримінований підозрюваній ОСОБА_5 .

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 , та її представник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, пославшись що дана квартира є спільною сумісною власністю подружжя.

Матеріали кримінального провадження містять: колективне звернення жителів смт. Криве Озеро щодо неправомірних дій ОСОБА_5 , заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_10 по вказаному ж факту та рапорти про їх реєстрацію, витяг за №0000049 від 13.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України внесеного до ЄРДР за вказаними заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про те, що ОСОБА_5 , використовуючи службове становище начальника відділення «Кривоозерське «Миколаївської філії АТ КБ «Приватбанк» привласнила та в подальшому розтратила грошові кошти які були в її віданні; заявою ОСОБА_27 , від 12.09.2018 р., про заволодіння його грошовими коштами в сумі 640 000 гривень ОСОБА_5 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_27 від 28.11.20218р. про те, що в грудні 2010 р. вирішив покласти на депозитний рахунок в Приватбанку смт. Криве Озеро 80000 дол. США, його зустріла начальниця ОСОБА_5 яка повідомила що він передає їй особисто вказані кошти під 36% річних, на що вона надала йому розписку від неї як керуючої відділення банку та скріпить печаткою установи., та що вона на його звернення, протягом 2016 року повернула лише 200000 грн.;протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_27 від 04.08.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 05.08.2021 року щодо передачу ОСОБА_5 , в рахунок боргу гаража; висновками експерта № 288 від 02.10.2020р., № СЕ-19/115-21/3045-П від 04.03.2021р. про те, що рукописні записи та підписи у розписках виданих потерпілим ОСОБА_27 виконані ОСОБА_5 ; наказом від 10.12.2019р. про переміщення всередині банку, відповідно до якого ОСОБА_5 переведена на посаду начальник відділення головний менеджер з обслуговування клієнтів, та довідкою Банку про те. що остання з 2002р. по 17.10.2017р. працювала в АТ КБ «Приватбанк» на посаді менеджера з обслуговування корпоративних клієнтів відділення «Кривоозерське» Миколаївської філії»; витяг з наказу № Э.NK-ПП-2009-802 від 10.12.2009 року яким ОСОБА_5 переведено на посаду начальника відділення-головний менеджер з обслуговування клієнтів; витяг з наказу № Э.NK-ПП-2012-510 від 17.12.2012 року яким ОСОБА_5 переведено на посаду начальника відділення; витяг з наказу № Э.NK-ПП-2017-16530585 від 03.08.2017 року яким ОСОБА_5 переведено на посаду провідного менеджера; витяг з наказу № Э.NK-УВ-2017-16540509 від 19.10.2017 року яким ОСОБА_5 звільнено за власним бажанням.

Також матеріали клопотання містять: повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000049, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України від 13.08.2021; довідку КП «Первомайське міжміського бюро технічної інвентаризації №113/04-02-03 від 01.04.2020, станом на 31.12.2012р. по даним паперових носіїв інформації наявний запис про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Кривоозерською державною нотаріальною конторою від 16.07.1992року, реєстр №948; інформаційну довідку з реєстру прав власності №269290206 від 05.08.2021, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить право власності на об`єкт нерухомого майна: двокімнатну квартиру загальною площею 46,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності та розмір частки, - приватна, 1/1.;

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що накладення арешту на вказану квартиру необхідне з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ч.5 ст. 191 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за злочин, що інкримінований підозрюваній ОСОБА_5 , та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_5 , як власника квартири, і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на вказану квартиру.
А тому клопотання підлягає задоволенню.
В свою чергу, слідчий суддя вважає доцільним зазначити, що співвласники майна мають право звернутись до суду з клопотання про скасування арешту щодо їх частки у власності, а тому доводи сторони захисту про накладення арешту на частину майна, яке як він зазначає є спільною сумісною власністю подружжя, не можуть бути підставою для часткового задоволення клопотання під час даного судового розгляду.
Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Врадіївського ВП №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 13.02.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України задовольнити.
Накласти арешт надвокімнатну квартиру загальною площею 46,3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши її відчуження, розпорядження та користування цим майном будь-яким особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1