Номер провадження: 11-сс/813/1944/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , повернуто в порядку ст. 303 КПК України на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що подана скарга не підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси, оскільки СУ ТУ ДБР знаходиться поза межами територіальної юрисдикції іншого суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого представник потерпілого подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала суду суперечить принципам верховенства права та законності, є явно несправедливою, неправосудною і підлягає скасуванню як незаконна у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд іншим слідчим суддею.
Одночасно, в апеляційній скарзі представник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржену ухвалу слідчого судді вона отримала 25.11.2021 року, після чого невідкладно подала апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі апелянта та прокурора, оскільки останні будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі, просила провести апеляційний розгляд за її відсутності.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику представника потерпілого та 25.11.2021 року отримана представником, що підтверджується матеріалами провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За таких обставин, зважаючи на подання представником потерпілого апеляційної скарги 30.11.2021 року, з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, а тому поновлення не потребує.
Щодо результатів розгляду слідчим суддею скарги, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення слідчим або прокурором інших процесуальних дій, щодо особи права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень Глави 26 КПК.
При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).
Поряд з цим, положеннями статей 318-389 КПК встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватися з дотриманням вимог ст. ст. 32, 33 КПК щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, що застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК.
Мотивуючи прийняте рішення про повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що скарга стосується бездіяльності прокурора Одеської області щодо розгляду та надання вказівок слідчому СУ ТУ ДБР, а тому скарга не відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.
Однак як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК, звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність саме прокурора (керівника) Одеської обласної прокуратури, яка полягає у ненаданні вказівок процесуальному керівнику (проконтролювати) та слідчому СУ ТУ ДБР.
За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , не відповідає вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами статтями 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність (керівника) Одеської обласної прокуратури, в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4