Провадження № 1-кп/643/79/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Станом на 05.10.2021 вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 розгляд справи просила відкласти для виклику потерпілих та заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час неможливо. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, можливість незаконно впливати на потерпілих у вказаному провадженні, вчинення нових корисливих злочинів, на теперішній час залишились існувати, тому вважає, що застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу неможливе.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити її підзахисному запобіжний захід на нічний домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого приходить до наступного.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та декількох злочинів невеликої тяжкості, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, тому ризики щодо спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних по справі потерпілих та вчинити інші кримінальні правопорушення продовжують існувати.
Підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну стосовно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд задовольняє клопотання прокурора продовжує стосовно обвинуваченого строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 03 грудня 2021 року включно.
Для виклику прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова в судовому засіданні оголосити перерву до 12.00 год. 18 жовтня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 09.45 год. 07 жовтня 2021 р.

Суддя ОСОБА_1