ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1432/21 Справа № 203/3428/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ТОВ АВК КОНФЕКШІНЕРІ на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про внесення відомостей в ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 25 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК КОНФЕКШІНЕРІ» на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі), Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі, Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000311 від 21.07.2021 року, відкритому за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК КОНФЕКШІНЕРІ» в особі генерального директора ОСОБА_7 , який 03 серпня 2021 року направив нові пояснення , які просив розглянути в якості повідомлення про вчинення злочинів за ч.3 ст. 206, ч.2 ст. 372 КК України. Перевіряючи доводи скарги слідчий суддя зазначив, що у заяві не наведено відомостей, які б свідчили про наявність в діях будь-яких осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206, ч.2 ст.372 КК України, та доказів не долучено. Викладені обставини про вчинення злочину за ч.2 ст. 372 КК України, ґрунтуються на факті безпідставного на думку заявника внесення до ЄРДР у кримінальному провадженні №00001087 додаткового епізоду за ч.5 ст.191 КК України, в той час як ч.1 ст.372 КК України передбачено кримінальну відповідальність за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою, а згідно ч.2 ст.372 КК України за те саме діяння, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією. Також слідчий суддя врахував, що відомості про вчинення злочинів були викладені ОСОБА_7 в рамках вже відкритого кримінального провадження, при відкритті якого було внесено попередню кваліфікацію злочину.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки в заяві про вчинення злочинів наведено короткий виклад обставин про вчинення злочинів за фактом того, що службові особи Дніпропетровської обласної прокуратури використовуючи становище протидіють законній діяльності товариства, тобто вчиняють злочин за ч.3 ст. 206 КК України, безпідставно внесли відомості до ЄРДР та штучно створюють докази обвинувачення і проводять слідчі дії щодо товариства, що також свідчить про вчинення злочину за ч.2 ст. 372 КК України.
Відповідно до ст. 405 КПК України, представник ОСОБА_6 повідомлений належним чином про перегляд апеляційного скарги, до початку судового засідання від останнього було отримано клопотання про проведення судового засідання без участі останнього, що не перешкоджає перегляду.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, апеляційний суд вважає правильними.
У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя вірно встановив, що на даний момент проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 від 21 липня 2021 року, відкритому за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК КОНФЕКШІНЕРІ» в особі генерального директора ОСОБА_7 .А 03.08.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження генеральним директором ОСОБА_7 було направлено до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, додаткові письмові пояснення, які він просив розглянути в якості повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення в порядку, передбаченому ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст.206, ч.2 ст.372 КК України.
Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з тим, що за аналогічними обставинами вже внесені дані до ЄРДР у кримінальному провадженні № №0000311.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що повторне внесення відомостей до ЄРДР за різними заявами, але з одних і тих же підстав, не буде сприяти захисту порушених прав, оскільки така заява у відповідності до п.10 Глави 2 Розділу ІІ та п.4 Розділу V "Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення", затвердженого наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298, реєструється як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується. Крім того, як вірно встановив слідчий суддя, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч.2 ст.372 КК України, були наведені генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК КОНФЕКШІНЕРІ» ОСОБА_7 в додаткових поясненнях, наданих в рамках вже відкритого за заявою останнього кримінального провадження №0000311, при відкритті якого було визначено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Таким чином, під час апеляційного перегляду підстав для скасування рішення суду не встановлено, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ТОВ АВК КОНФЕКШІНЕРІ - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК КОНФЕКШІНЕРІ» на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі), Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4