ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/466/22
Провадження № 1-кс/210/166/22
У Х В А Л А
іменем України
"28" січня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 від 02.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 від 02.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 01.08.2020 року д Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулася гр-ка ОСОБА_5 про те, що в період часу з 20.07.2020 року до 12.30 годи 01.08.2020 року невідома особа проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належні їй водонагрівач "THERMEX" та двохкамфорну газову плиту, тим самим спричинила їй майновий збиток н загальну суму 4000 гривень (ЄО №14340 від 01.08.2020).
Під час здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001028 від 02.08.2020, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, було проведено ряд слідчих та розшукових заходів спрямованих на повне, неупереджене встановлення обставин вчиненої правопорушення, а також доказів, необхідних для наявності достатніх підстав притягнень винних до кримінальної відповідальності.
Незважаючи на те, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у достатній мірі не отримано, прийняти кінцеве процесуальне рішення у зв`язку із закінчення терміну досудового розслідування у строк до 02.02.2022 року, не надається можливим, тому виникла, необхідність у подовжені терміну досудового розслідування для можливості проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, а саме: повторно надати доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення, та також осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення;призначити судово-товарознавчу експертизу викраденого майна;звернутись до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до інформації у операторів мобільного зв`язку;встановити винну особу для притягнення до кримінальної відповідальності;виконати вимоги ст. 290 КПК України;провести інші невідкладні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.
В судове засіданні слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Частиною третьою статті 244 КПК України передбачено,що особа, яка подала клопотання,повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків,коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про продовження строку досудового розслідування, не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання про продовження строку досудового розслідування слід повернути слідчому.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема : всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше ( п.2,3 ч.2 ст.295-1 КПК України).

Проте, клопотання слідчого не містить інформації про слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження. Також, не зазначено обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії у даному кримінальному провадженні раніше.

Згідно з ч.2 ст.295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог п.2,3 ч.2 ст.295-1 КПК України, його слід повернути слідчому.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 від 02.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1