Єдиний унікальний № 501/3460/21
Провадження № 1-кс/501/924/21
УХВАЛА

23 жовтня 2021 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Сторона обвинувачення: слідчий ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 17.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суть питання, що вирішується та встановлені судом обставини
Слідчий СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_2 звернулася з погодженим прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про арешт майна, яке було вилучене під час проведення санкціонованого обшуку.

Слідчим суддею встановлені обставини, які відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Встановлені обставини
08.10.2021 р. у даному кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу про обшук (а.с. 3), тобто у даному кримінальному провадженні визначений слідчим суддею суддя ОСОБА_4 .

Відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 13.10.2021 р., виключено суддю ОСОБА_4 у зв`язку із зайнятістю в нарадчій кімнаті. В звіті зазначено, що судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є слідчими суддями.

Однак, рішенням зборів суддів Іллічівського міського суду Одеської області від 04.10.2021 р. визначена спеціалізація суддів, відповідно до якої судді ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обрані слідчими суддями, а у разі відсутності одного слідчого судді або неможливості розподілу судових справ даної категорії обрано слідчими суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Таким чином при здійсненні розподілу даного кримінального провадження не була врахована наявність у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спеціалізації слідчих суддів у зв`язку з неможливістю розподілу раніше визначеному судді ОСОБА_4

П. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід для здійснення розподілу з дотриманням вимог статті 35 КПК України з урахуванням спеціалізації слідчого судді у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 35, 75, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Заявити самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна, яке було вилучене під час проведення санкціонованого обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1