Справа №991/8198/21
Провадження №11-сс/991/794/21
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах Державної риболовецької компанії «Фішінг компані С.А.» («Fishing Company S.A.»), на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах Державної риболовецької компанії «Фішінг компані С.А.» («Fishing Company S.A.»), щодо невнесення даних до ЄРДР повернено скаржнику. Підставами прийняття рішення судом першої інстанції зазначено: відсутність, у поданих матеріалах скарги, доказів подання заяви до органу досудового розслідування; відсутність доказів, що вказана заява подавалась органу досудового розслідування уповноваженою особою. Отже, скаржницею не доведено факт бездіяльності уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
28 грудня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах Державної риболовецької компанії «Фішінг компані С.А.» («Fishing Company S.A.»), на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2021 року. Просить відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості за заявою до ЄРДР. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Вказує, що ст.214 КПК України не передбачає жодних уточнень або перевірки повноважень заявника або потерпілого на подачу заяви з боку органу досудового розслідування, до якого було направлено заяву про кримінальне правопорушення, а містить лише обов`язок щодо внесення даних до ЄРДР. Крім того, зазначає, що до скарги долучалась копія заяви, яка направлялась до НАБ України на якій є позначка канцелярії про її отримання. До скарги також долучались документи на підтвердження повноважень представника, зокрема ордер і свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, сама скарга подана в строк передбачений КПК України. Отже, підстав для повернення скарги у слідчого судді не було. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі та надала пояснення аналогічні обставинам, викладеним в апеляційній скарзі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Разом з тим, неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до таких висновків.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, слідчий суддя підставами для повернення скарги зазначає: 1) відсутність, у поданих матеріалах скарги, доказів подання заяви до органу досудового розслідування 2) відсутність доказів, що вказана заява подавалась органу досудового розслідування уповноваженою особою. Вказані обставини не є підставами для повернення скарги у відповідності до ст.304 КПК України, а підлягають з`ясуванню під час розгляду скарги по суті. Матеріали судового провадження містять копію заяви, що подавалась до НАБ України, яка містить позначку канцелярії про її отримання. Крім того, у скарзі наявні й повноваження особи на її подання в інтересах Державної риболовецької компанії «Фішінг компані С.А.» («Fishing Company S.A.»), зокрема, ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали слідчим суддею зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного та необгрунтованого рішення.
Тому, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до Вищого антикорупційного суду для розгляду слідчим суддею скарги по суті та постановлення процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав тощо) відповідно до вимог ст.ст.304, 306, 307 КПК України. У зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2021 року про повернення скарги скасувати.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах Державної риболовецької компанії «Фішінг компані С.А.» («Fishing Company S.A.»), на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення даних до ЄРДР повернути Вищому антикорупційному суду для виконання вимог ст.ст.304, 306, 307 КПК України.
У задоволенні апеляційної скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4