overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2034/19
№ 1-в/688/157/21
Ухвала
Іменем України

10 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці клопотання Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого директором ТОВ «Компанія Інтерком», засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

встановив:

01 листопада 2021 року Шепетівський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. В обґрунтування клопотання зазначає, що під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, добросовісно відносився до виконання покладених на нього судом обов`язків, відповідно до даних УІАП ГУНП в Хмельницькій області нового злочину не скоїв, згідно витягу з БД «АРМОР» до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечив проти звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Заслухавши в судовому засіданні представника органу пробації, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП України в Хмельницькій області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Провадження № 1-кс/161/8778/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про внесення виправлень в ухвалу

11 листопада 2021 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2019 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 29 квітня 2021 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 16 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2021 року змінено запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів до 06 січня 2021 року включно.
Однак, під час виготовлення вище вказаної ухвали допущено описку в резолютивній її частині, зокрема, датою закінчення строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою помилково вказано 06 січня 2021 року, хоча дійсною датою є 06 січня 2022 року, а тому слід усунути дану описку в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку, внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2021 року про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та вважати вірною датою закінчення строку даного запобіжного заходу 06 січня 2022 року.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 567/1457/21
У Х В А Л А

12.11.2021 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Слобідка Острозького району Рівненської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

ухвалив:

клопотання начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Слобідка Острозького району Рівненської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2021 о 12:00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/752/717/21
У Х В А Л А

"11" листопада 2021 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відновлення кримінального провадження 0009352, дані про яке внесено 05.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва 20.05.2021 провадження у даній справі зупинено до розшуку ОСОБА_2 , який оголошений який оголошений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2021 у іншому провадженні (справа № 752/16113/19), яке також перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

На даний час встановлено, що ОСОБА_2 утримується в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання законної сили вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2021 року.

Таким чином, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, відпали, у зв`язку з чим, вважає можливим відновити судове провадження зі стадії, на якій воно було зупинено, і призначити підготовче судове засідання з викликом всіх учасників провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України,

постановив:
Відновити провадження у дійсному кримінальному провадженні, призначивши його до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні о 14 год. 55 хв. 17 січня 2022р.
Зняти обвинуваченого ОСОБА_2 з розшуку.

Виконання ухвали в частині зняття обвинуваченого з розшуку покласти на Голосіївське УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
401/1103/19: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РґРѕР·РІС–Р» РЅР° Р·Р°С‚СЂРёРјР°РЅРЅСЏ Р· РјРµС‚РѕСЋ РїСЂРёРІРѕРґСѓ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.11.2021. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 12.11.2021. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 15.11.2021.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 10.11.2021
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/401/435/21
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 204/672/18
Провадження № 1кп/204/56/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000126 від 26 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 28, 114, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити строк для надання до суду доказів стороні обвинувачення по кримінальному провадженню № 0000126 від 26 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у строк до 14 грудня 2021 року до 14 години 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1533/21
Провадження № 1-кп/396/270/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.11.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000311 від 01.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, затвердженим 05 листопада 2021 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 22 грудня 2021 року на 13:15 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кс/522/3992/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 09.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку в автомобіля марки RENAULT KANGOO, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме:

- блокнот, чорного кольору з наявним гравіюванням « Київський вітамінний завод Якість без компромісів»;
- аркуш паперу розміром А4 з наявними рукописними записами з зазначенням карток банку та сум авансів.
- планшет марки «Lenovo» чорного кольору, з оправою синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору;
- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 ;
- коробки від сім карток SIM SIM від UMC з номером мобільного оператора НОМЕР_5 а Lifecell з номером мобільного оператора НОМЕР_6 .
В частині накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон марки «Nokia N73» чорного кольору у неробочому стані, мобільний телефон марки «Sony Ericsson» сірого кольору у неробочому стані, мобільний телефон марки «Nokia Nseries» чорного кольору з наявним пошкодженням екрану, у неробочому стані, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, у неробочому стані, мобільний телефон марки «Samsung DUOS», чорного кольору, у неробочому стані, без батареї; мобільний телефон марки «Samsung DUOS»(слайдер) чорного кольору, у неробочому стані, планшет марки Apple IPAD, ІМЕІ НОМЕР_7 , білого кольору з наявним пошкодженням екрану - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути вказане майно особам, у яких було вилучене зазначене майно.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні №0000293 від 09.01.2018 року року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 27.04.2020 року о 17:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.04.2020
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні

17 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 08.12.2020 року у справі № 522/17848/20, провадження по справі № 1-кс/522/15542/20, було розглянуто клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та частково задоволено вимоги клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали від 08.12.2020 року, суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в ухвалі слідчого судді помилково зазначено рік до якого строк дії запобіжного заходу 11.01.2020, що не відповідає дійсності, оскільки правильною датою є 11.01.2021 рік, що також відображено в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі судді від 08.12.2020 року за № 522/17848/20, провадження по справі № 1-кс/522/15542/20, а саме, виправивши на правильну дату до якої діє запобіжний захід - до 11.01.2021 року включно.
Викласти абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 07:00 години за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках строку проведення досудового розслідування, тобто до 11.01.2021 року включно, з застосуванням електронного засобу контролю.»

Порядок оскарження ухвал слідчого судді передбачений ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.12.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 -

УСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився.

У відповідності до п,2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Станом на теперішній нас підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного' заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/9967/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився.

У відповідності до п,2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Станом на теперішній нас підозрюваний- ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: