Ухвала
Іменем України

14 грудня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

а також його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0001071 та №0000085 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, офіційного не працевлаштованого,

та відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Шемаха Азербайджанська РСР, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_7 і ненадання дозволу СВ Дніпровського РУП ГУНП на доставку обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися. Йому не відомо з яких підстав суду слідчим відділом було відмовлено у видачі ОСОБА_6 , але його відсутність, та його захисника ОСОБА_7 не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, тому як на його думку стороною обвинувачення не вказано реальних ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зверну в увагу суду на те, що відсутність у судовому засіданні захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_6 є порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому вирішення питання про продовження строку тримання під вартою в судовому засіданні є неможливим. Зауважив, що клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було вручено 14 грудня 2021 року о 14 годині 04 хвилини, з порушенням вимог КПК.

На його думку сторона обвинувачення неодноразово не виконує свій обов`язок щодо забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника. Будь-яких інших клопотань не мав.

Обсудивши клопотання прокурора, доводи захисника, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 30 листопада 2021 року судом було направлено запит начальнику СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , щодо надання дозволу на доставку ОСОБА_6 на призначені судові засідання, який надано прокурору під підпис для скерування, але обвинувачений ОСОБА_6 не був доставлений конвоєм в суд.

14 грудня 2020 року ОСОБА_4 ухвалою Дніпровського апеляційного суду змінено запобіжний захід на тримання під вартою, який був продовжений слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

01 лютого 2021 року справа за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а 03 лютого 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 був продовжений.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та діючого в його інтересах захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 - залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого залишено без змін.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання…обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частина друга цієї статті передбачає, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження враховуючи, що ОСОБА_6 скоїв нове кримінальне правопорушення, а тому судове провадження з об`єктивних причин не може бути закінчено до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, перелічених прокурором, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини за вчинення особливо тяжкого злочину, є достатніми для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 20 грудня 2021 року о 16.00 години. Резервними днями визначити: 10 січня 2022 року на 14.00 годину, 18 січня 2022 року о 15.00 годину.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 лютого 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1