Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
12 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невиконання ухвали слідчого судді та неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000208 від 19.01.2017.
В обґрунтування скарги її автор зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 3, ч. 4 ст. 321 КК України. 12.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де під час особистого обшуку ОСОБА_4 вилучені грошові кошти, банківська карта, мобільний телефон з сім картою. Вважає, що вилучені грошові кошти є тимчасово вилученим майном. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.08.2021 задоволено скаргу, подану в інтересах ОСОБА_4 та зобов`язано слідчих повернути вилучене майно останньому. Вказана ухвала була надана органу досудового розслідування, проте досі не виконана. Згідно відповіді Подільського УП ГУНП у м. Києві відмова в поверненні майна мотивована скеруванням кримінального провадження до Офісу Генерального прокурора. Автор скарги просить визнати бездіяльність слідчих, яка полягає у невиконанні зазначеної ухвали слідчого судді та неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати виконати дану ухвалу та повернути майно ОСОБА_4 .
Особа, яка звернулася із скаргою, подала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу просила задовольнити повністю.
Особа, бездіяльність якої оскаржуються, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки слідчого суддю не повідомила, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Слідчий суддя розглянув матеріали скарги та дослідив доводи скаржника.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.
У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).
З`ясовано, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.08.2021 у справі № 758/10400/21 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , зобов`язано слідчих Подільського УП ГУ НП у м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208, повернути ОСОБА_4 майно, що було вилучено 12.09.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 а саме: грошові кошти в сумі 66 800 (шістдесят шість тисяч вісімсот) доларів США, банківську картку № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ - НОМЕР_2 із сім картою.
Таким чином, за результатами перевірки доводів щодо неповернення тимчасово вилученого майна було постановлено ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.08.2021 у справі № 758/10400/21. Тобто, це питання було вирішене у судовому порядку, та щодо скарги ОСОБА_4 вже було прийнято позитивне процесуальне рішення, а саме зобов`язано слідчих повернути тимчасово вилучене майно. Разом з тим, скаржник просить усунути бездіяльність, що полягає у невиконанні рішення суду.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява №28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідча суддя не може повторно розглядати питання бездіяльності слідчих, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.
Разом з тим, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК). Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК. Слід також звернути увагу на те, що слідча суддя не наділена повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення у інших справах.
Отже, оскільки інший слідчий суддя вирішив скаргу по суті, а невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК, то з урахуванням повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги вбачається, що у задоволенні даної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невиконання ухвали слідчого судді та неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000208 від 19.01.2017 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1