УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/92/22

Провадження №1-кс/505/155/2022

19.01.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 13 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 13 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 12.01.2022 до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 02.01.2022 по 12.01.2022 невідома особа таємно проникла на територію належного їй домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала належне їй майно, а саме велосипед марки «Crosser», відомості про що внесено до ЄРДР № 0000038 від 13.01.2022, за фактом таємного викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що має у своїй власності приміщення, яке відведене під магазин в якому наявне складське приміщення, де зберігається різноманітне майно в тому числі і велосипед марки «Crosser Summer 26», який було викрадено невідомими особами в період часу з 02.01.2022 по 12.01.2022. Потерпіла додала, що напередодні її в Кодимі не було так як вона разом із сім`єю були на відпочинку. Окрім цього, ОСОБА_5 повідомила, що наприкінці грудня 2021 року до них в магазин приходив ОСОБА_6 , якому вона зателефонувала та попросила допомогти перенести дрова із підсобного приміщення до кочегарки, в ході чого він міг помітити велосипед, який зберігався в складському приміщенні. Окрім даної особи жодних інших осіб на території складу не перебувало.
Досудовим розслідуванням встановлено та допитано в якості свідка жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , який повідомив, що на початку січня (приблизно 2 січня 2022 року), в центрі м. Кодима він зустрів ОСОБА_6 , якого в ході розмови запросив до себе в гості. Під час перебування за вищевказаною адресою ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що він має велосипед та запитав у нього, чи не знає він кому його можна продати, так як йому терміново потрібні гроші, на що ОСОБА_7 сказав, що допоможе йому. Пізніше свідок зателефонував до ОСОБА_8 та запитав у нього чи не хоче він придбати велосипед за 1500 гривень, на що останній погодився. Через деякий час того ж дня, ОСОБА_8 приїхав додому до ОСОБА_7 аби забрати велосипед та розрахуватись за нього. Проте, що даний велосипед є краденим жодна із осіб не знала.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 слова ОСОБА_7 підтвердив та повідомив, що він придбав вищевказаний велосипед та завіз до свого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де він і знаходиться до теперішнього часу.
Враховуючи вищевикладене, є достатньо підстав вважати, що саме цей велосипед викрадено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні доступу до вищевказаного велосипеду та його вилучення, оскільки він являється предметом вчинення злочину та може бути використаний у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить розглядати вищевказане клопотання у її відсутність.
Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.
Згідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а сам принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В рішенні ЄСПЛ від 21.04.2011 року по справі №42310/04 "Нечипорук і Йонкало проти України" Європейський суд визначив, що докази отриманні в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статі, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в витребуваних речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Також слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 13 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до бувшого у використанні велосипеду марки «Crosser Summer 26», який зберігається на території домоволодіння ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та вилучити його.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1