Справа № 950/119/22
Провадження № 1-кс/950/34/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також, 13.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які постановою прокурора від 13.01.2022 об`єднані в одне провадження за № 0000003.

13.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками яких є поєднана із проникненням у інше приміщення, а також вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Так, близько 03 год. 30 хв. 15.12.2021 ОСОБА_5 перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 і в цей час у неї виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна з господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , так як їй було відомо, що зазначене господарство являється нежилим.

Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , близько 04 год. 00 хв. 15.12.2021 прийшла зі сторони присадибної ділянки до нежилого господарства по АДРЕСА_2 та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, через незамкнену хвіртку зайшла на подвір`я, а в подальшому підійшла до незачинених на запірний пристрій дверей літньої кухні, відчинила їх та проникла до приміщення. Перебуваючи у будівлі літньої кухні, ОСОБА_5 виявила та викрала дві алюмінієві каструлі з ручками та кришками ємністю 12 л кожна та чавунний казан без кришки ємністю 10 л, вартість яких відповідно до висновку проведеної в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи становить 810,00 грн. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, близько 04 год. 00 хв. 15.12.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді заподіяння власнику майна матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом проникнення у приміщення літньої кухні господарства по АДРЕСА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «поєднана з проникненням у інше приміщення».

Крім того, близько 04 год. 00 хв. 18.12.2021 ОСОБА_5 перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , та будучи при цьому обізнаною, що у нежилому господарстві по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 знаходяться алюмінієві каструлі, чавунний казан та емальовані ємності, у неї знову виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна із вказаного нежилого господарства.

Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, ОСОБА_5 , близько 04 год. 30 хв. 18.12.2021, діючи повторно, прийшла до нежилого господарства по АДРЕСА_2 та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таким же чином, через незачинену хвіртку зайшла на подвір`я господарства, а в подальшому підійшла до незачинених на запірний пристрій дверей літньої кухні, відчинила їх та проникла до приміщення. Перебуваючи у будівлі літньої кухні, ОСОБА_5 виявила та умисно викрала алюмінієву каструлю з ручками та кришкою ємністю 8 л, алюмінієву каструлю з ручками та кришкою ємністю 2 л, алюмінієву каструлю з ручками та кришкою ємністю 5 л, алюмінієву каструлю з ручками без кришки ємністю 2 л, чавунний казан без кришки ємністю 6 л та три емальовані ємності, загальною вартістю 1013,00 грн. В подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності, так як підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється в тому, що 15.12.2021 викрала речі, належні ОСОБА_6 та повторно 18.12.2021 викрала речі, належні ОСОБА_6 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрювана проти застосування запобіжного заходу не заперечувала.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України.

13.01.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суду з прав людини зазначив (пункт 175), що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Дослідивши додані до клопотання слідчого докази, а саме протокол огляду місця події від 03.01.2022; протокол огляду місця події від 03.01.2022 в ході якого ОСОБА_5 видала викрадені речі; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.01.2022; висновок експерта від 11.01.2022; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 13.01.2022; протокол проведення слідчого експерименту від 14.01.2022, слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останній повідомлено про підозру.

За сукупності наданих доказів та фактичних обставин, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними слідчим ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином проти власності та передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, підозрювана може вдатися до заходів, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне, свідчать обставини вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що два епізоди крадіжки були вчинені протягом нетривалого проміжку часу.

При цьому, суд оцінює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені у ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою; наявність у неї утриманців, а саме малолітньої дитини; майновий стан підозрюваної.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити та застосувати зазначений запобіжний захід до підозрюваної з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із с. Штепівка, Сумського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених обов`язків два місяці в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1