Справа № 645/7454/21
Провадження № 1-кс/645/1745/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001117 від 11.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, працюючого вантажником в ТОВ «Сільпо», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001117 від 11.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2021 року близько 21:26 години, ОСОБА_6 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_7 та матір`ю ОСОБА_8 , знаходились за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .. Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зальній кімнаті розпивали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підґрунті раптово виниклого конфлікту, пов`язаного з пошкодження водійського посвідчення у ОСОБА_6 , виник злочинний намір на заподіяння смерті ОСОБА_7 .. Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 діючи умисно, схопив ніж, який знаходився на підлозі зальної кімнати, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливий орган, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар лівою рукою в область грудної клітини з правої сторони, спричинивши останньому проникаюче поранення правої плевральної порожнини. Після цього, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілого не настала з причин, що не залежали від ОСОБА_6 а у зв`язку з тим що потерпілий ОСОБА_7 був своєчасно доставлений до медичного закладу, де йому було надана медична допомога.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання, перетворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Можливість неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, не має стійких соціальних зв`язків.
Стороною обвинувачення зазначається, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 спрямоване на виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, сприяння належній процесуальній поведінці, за наявності достатніх підстав таких обмежень з огляду на неприпустимість порушення прав потерпілого й свідків у провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як винятково достатнього для цієї мети та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та постійного проживання. В обґрунтування клопотання зазначила, що органом досудового розслідування невірно визначено кваліфікацію кримінального правопорушення. Яке інкримінується ОСОБА_6 , оскільки він не мав умислу на умисне позбавлення життя потерпілого. Так, захисник пояснила, що потерпілий є вітчимом підозрюваного, та між ними виник дійсно конфлікт на ґрунті того, що ОСОБА_7 вдарив його матір. Після чого вона впала. Захисник наголосила, що ОСОБА_6 дуже шкодує про свій вчинок. Крім того, наголосила, що ризики, на які посилається слідчий в клопотанні, не доведені, оскільки ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, де мешкає зі своєю бабусею ОСОБА_9 ; останній не має закордонного паспорту, він офіційно працевлаштований. Також акцентувала, що свідки, які є родичами підозрюваного, вже були допитані, тому він не може на них впливати.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Пояснив, що дійсно вдарив свого вітчима, проте не бажав настання таких наслідків. При вчинене дуже шкодує, та просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001117 від 11.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

12.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 11.11.2021 року.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: електронним рапортом щодо виявлення швидкою допомогою пораненого ОСОБА_7 за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого були виявлені та вилучені речі потерпілого зі слідами речовини бурого кольору, кухонні ножі; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 11.11.2021 року в ході якого були вилучено ніж, мобільні телефони, ключі; рапортом співробітника СКП ВП№2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - ОСОБА_10 , щодо виявлення та затримання ОСОБА_6 ; заявою потерпілого ОСОБА_7 про вжиття заходів щодо ОСОБА_6 , який 11.11.2021 року за місцем мешкання наніс йому удар ножем, чим спричинив йому тілесні ушкодження; з протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.11.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; листом Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР від 12.11.2011 року № 1373, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 був доставлений бригадою ШМД, 11.11.2021 року проведено оперативне втручання, діагноз: проникаюча рана грудної клітини праворуч; правобічний пневмоторакс, підшкірна емфізема праворуч, правобічна вогнищева пневмонія; знаходиться в умовах відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії, проводиться комплексна терапія, нагляд у динаміці.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».
Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_6 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також правильність кваліфікації злочину, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя особи, не має стійких соціальних зв`язків. Враховуючи викладене, підозрюваний, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, в будь-який момент може покинути місце мешкання, з метою ухилення від слідства та суду;

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може знищити, сховати або спотворити ніж, яким було нанесено поранення потерпілому ОСОБА_7 , оскільки на теперішній час місцеперебування ножа не встановлено;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Наявність цього ризику підтверджується тим, що допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є близькими родичами підозрюваного, та останній, перебуваючи на свободі, може пливати на свідків з вищевказаною метою, намагаючись покращити своє становище. Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів.

Щодо ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик не є доведеним, оскільки посилання слідчого на цей ризик грунтується виключно на припущеннях, та матеріали клопотання не містять жодних даних на підтвердження обґрунтованості існування такого ризику.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик не є доведеними, ОСОБА_6 раніше не був засудженим та до кримінальної відповідальності не притягувався. Твердження про можливість вчинити інший злочин без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; 5) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків у місці постійного проживання, офіційно працевлаштований.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризиками, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 є неможливим, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строків досудового розслідування, тобто до 09 січня 2022 року включно.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства щодо потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001117 від 11.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 09 січня 2022 року включно, з визначенням розміру застави.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_4 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1