overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/357/22 Справа № 180/989/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського апеляційного суду 07.02.2022 року надійшла вказана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року, якою закрито провадження за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000001 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України
Частинами 1, 2 статті 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з п. 10 ч. 1 цієї статті в апеляційному порядку під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, у зв`язку з чим оскаржена ухвала про закриття провадження за клопотанням захисника про тимчасовий доступ до речей і документів до вичерпного переліку не входить.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки ухвала про про закриття провадження за клопотанням захисника про тимчасовий доступ до речей і документів не може бути оскаржена в апеляційному порядку, тому вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
04 лютого 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 кримінальному провадженні №0000311, внесеному до ЄРДР 21 жовтня 2021 року за ч.3 ст.368, ч.1 ст.368 КК України, ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2022 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_6 від посади завідувача відділенням «Електрифікація» Мирогощанського аграрного фахового коледжу.
Вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 .
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 подав заяву, в якій він відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_5 відмовився від своєї апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг на ухвалу суду не надходило, апеляційний розгляд провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 кримінальному провадженні №0000311, внесеному до ЄРДР 21 жовтня 2021 року за ч.3 ст.368, ч.1 ст.368 КК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7528/17 (1-кс/646/1920/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/18/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

07 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 13.08.2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження об 11 годині 00 хвилин 14 лютого 2022 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2021 року - скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 13.08.2019 року - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 991/754/22
Провадження № 1-кс/991/764/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].
08 лютого 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 16 грудня 2021 року за № 0002617.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Прокурор відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 ; захисниця підозрюваного ОСОБА_3 адвокат Криворучко Л.С.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, керуючись положеннями ст. ст. 336, 372, 376 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив:
у задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 11 лютого 2022 року о 09 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
7 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 740/2012/21
провадження № 51-443 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2022 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною захисника ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2022 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
08 лютого 2022 року

м. Київ
Справа № 477/1981/17
Провадження № 51 1954 км 19

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 березня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 березня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 17 березня 2022 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/201/410/2022
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 00000773 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 00000773 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно якого ухвалювалось судове рішення про привід.

Привід не було здійснено в зв`язку з відсутністю обвинуваченого по місцю проживання, а тому прокурор просив повторити застосування приводу, на що представник потерпілого запропонував оголосити обвинуваченого у розшук.

Заслухавши учасників суд вважає, що на сьогоднішній день недостатньо підстав передбачених ст. 281 КПК України для оголошення у розшук обвинуваченого, а тому вважає за необхідне повторно застосувати привід до обвинуваченого з метою забезпечення його участі в судовому засіданні .

. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 15-30 годину 03 березня 2022 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/578/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2017 року за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризувався посередньо, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, за весь період відбування покарання дисциплінарних заохочень не мав, при цьому мав 1 стягнення.

В поданні начальника ДУ «ДВК (№89)» ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДУ «ДВК (№89)», який підтримав подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 був засуджений за злочини, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 351/1017/21
Номер провадження №1-во/351/1/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про виправлення описки)

08 лютого 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2021р.,

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду надійшла заява від начальника Чернівецького районного сектору №4 філіїі Державної установи "Центр пробації" у Чернівецькій області про виправлення описки у вироку Снятинського районного суду від 30.11.2021р.

Заява мотивована тим, що при винесенні вироку судом було допущено описку у частині зобов"язань засудженої ОСОБА_1 відповідно до ст. 76 КК України, а саме помилково зазначено п.2 ч.2 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації), натомість, обов"язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органо з питань пробації, відповідно до ст. 76 КК України, передбачений п.2 ч.3 ст.76 КК України. Дану описку просив виправити.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 ч.1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в четвертому абзаці резолютивної частини вироку Снятинського районного суду від 30.11.2021р. помилково зазначено "п.2 ч.2 ст. 76 КК України" замість правильного "п.2 ч.3 ст. 76 КК України".

Виправлення зазначеної описки не погіршує становища обвинуваченої.

Таким чином, для усунення протиріччя, що виникло при виконанні вироку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2021р.

Четвертий абзац резолютивної частини вироку викласти в такій редакції: «Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.» .

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 615/1078/21
Провадження № 1-кп/615/20/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Валківському районному суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

07.02.2022 року до суду звернувся захисник ОСОБА_4 із клопотанням про участь в розгляді вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції із Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, оскільки розташування Валківського районного суду Харківської області значно віддалено від його місця знаходження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 статті 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що захисник знаходяться в м. Куп`янськ Харківської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із Куп`янським міськрайонним судом Харківської області з приводу розгляду кримінального провадження №0000021.

Керуючись ст. ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання щодо розгляду кримінального провадження №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, проводити в режимі відеоконференції із Куп`янським міськрайонним судом Харківської області о 14 годині 00 хвилин 07 лютого 2022 року, за участю, захисника ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/823/20
Провадження №1-в/542/9/22
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

09 лютого 2022 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Полтавського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Провідний інспектор Полтавського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним поданням.
Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України та може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 539 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Подання провідного інспектора Полтавського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 , прийняти до провадження.
Судовий розгляд подання призначити на 14.02.2022 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: пл. Перемоги, 11, смт Нові Санжари Полтавської області.
Про час і місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та провідного інспектора Полтавського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1