ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/10/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за новивиявленими обставини на підставі заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду АР Крим від 30.11.2004 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2004 року ОСОБА_4 засуджений за п.п.1, 2, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Цим же вироком ОСОБА_4 за ст.257 КК України виправданий на підставі п.2 ст.6 КПК України 1960 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 28.04.2005 року вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2004 року залишено без змін.

29.07.2021 року засуджений ОСОБА_4 подав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 06.08.2021 року відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» направлена на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Під час вирішення на підставі ст.464 КПК України питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Однак у своїй заяві засуджений ОСОБА_4 не навів обставин які законодавець відносить до категорії нововиявлених, а фактично викладає обставини справи по суті та мотиви із посиланням на які він не погоджується із рішенням суду яке просить переглянути.

При цьому слід зазначити, що всі обставини на які посилається засуджений, як на новивиявлені, були досліджені, пепревірені та оцінені Апеляційним судом Автономної республіки Крим при винесенні вироку від 30.11.2004 року та перевірені Колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України при винесені ували від 28.04.2005 року.

Окремо, як на новивиявлену обставину, ОСОБА_4 посилається на те, що Верховним судом України справа відносно нього була розглянута без участі захисника, що є порушенням ч.1 ст.52 КПК України в редакції 1960 року.

Однак вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки із Ухвали Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 28.04.2005 року (а.п.11-125) вбачається, що під час перегляду справи у касаційному порядку брав участь захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 (а.п.115) який висловлював свою правову позицію щодо суті справи та позицію щодо рішення суду який роглядав справу по першій інстанції, та вказана позиція була врахована Верховним судом України при винесенні ухвали від 28.04.2005 року.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що засудженим ОСОБА_4 у поданій ним заяві не наведено нововиявлених обставин, у відкриттті провадження за нововиявленими обставини слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду АР Крим від 30.11.2004 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її протоголення до Київського апелційного суду.

Головуючий суддя:

Судді: