28.01.2022
Справа № 642/6544/21
Провадження 1-кс/642/259/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (з дислокацією у м. Харкові), про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла вказана скарга на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) ОСОБА_5 від 22.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000222 від 17.05.2021.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що за ухвалою слідчого судді від 11.05.2021 прокуратурою Харківської області 17.05.2021 року за її заявою були внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000222 за ч.2 ст.383 КК України.

16.06.2021 заявник звернулась з клопотанням до Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві в якому просила визнати її потерпілою та допитати, провести одночасний допит за участі ОСОБА_6 .

Однак, слідчий ОСОБА_7 клопотання не розглянув. За результатами розгляду скарги на бездіяльність, слідчий суддя 07.07.2021 р. своєю ухвалою зобов`язав розглянути клопотання. Ухвалу суду слідчий не виконав.

12.08.2021 заявником повторно подано заяву слідчому про визнання її потерпілою. Слідчий усно повідомив про відмову у визнанні потерпілою, однак, постанову не надав.

24.09.2021 заявником було подано скаргу. Слідчий суддя своєю ухвалою від 01.10.2021 зобов`язав слідчого розглянути клопотання. Однак, ухвалу суду слідчий не виконав.

Ухвалою слідчого судді від 13.10.2021 р. заяву про відвід слідчого ОСОБА_8 було задоволено.

23.12.2021 слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

На думку заявника слідчий не здійснив всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин кримінального правопорушення, не виконав вимоги ухвал слідчих суддів, тому вважає постанову слідчого передчасною та просить її скасувати.

Заявник в судове засідання не з`явилась. Її представник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з`явився. Підтримав скаргу, та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження.

Вивчивши надані матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (з дислокацією у м. Харкові), знаходиться кримінальне провадження № 0000222 від 17.05.2021 за ч.3 ст. 383 КК України.

23.12.2021 слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 16.06.2021 заявник звернулась з клопотанням до Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві в якому просила визнати її потерпілою та допитати, провести одночасний допит за участі ОСОБА_6 .

Слідчим клопотання не розглянуте. За результатами розгляду скарги на бездіяльність, слідчий суддя 07.07.2021 своєю ухвалою зобов`язав розглянути клопотання. Ухвалу суду слідчий не виконав.

12.08.2021 заявником повторно подано заяву слідчому про визнання її потерпілою.

Клопотання не розглянуте. 24.09.2021 заявником було подано скаргу. Слідчий суддя своєю ухвалою від 01.10.2021 зобов`язав слідчого розглянути клопотання. Однак, ухвалу суду слідчий не виконав.

Таким чином, рішення слідчого ОСОБА_5 від 23.12. 2021 про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та без проведення всіх необхідних слідчих дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі ОСОБА_9 та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника, здійснених на підставі проведення його допиту, а також усунути зазначені вище суперечності щодо підстав закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (з дислокацією у м. Харкові), про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (з дислокацією у м. Харкові), ОСОБА_5 від 23.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000222 від 17.05.2021 - скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Направити слідчому копію вказаної ухвали для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст скарги виготовлено 28.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1