Провадження №1-кс/463/6632/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Свалявського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 20.03.2018 Печерським районним судом м.Києва за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2020 року звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 6 місяців 3 дні, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби терміном два місяці.
Клопотання мотивує тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000553 від 23 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, в ході якого слідство перевіряє обставини щодо незаконного викрадення ОСОБА_5 малолітньої ОСОБА_7 із квартири АДРЕСА_2 . Слідство вважає, що беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, враховуючи особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків та згідно з даних законних джерел заробітку, раніше неодноразово судимий, не працює та не навчається, є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, покази яких було взято за основу при оголошенні підозри; вчиняти інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала. Пояснив, що на її думку, необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки особа підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років і існують ризики передбачені ст.177 КПК України. Так, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, чи незаконно впливати на потерпілу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи особу підозрюваного, його сприяння слідству вважає, що саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив. Зазначив, що є біологічним батьком дитини, і, дійсно, 23 жовтня 2021 року прийшов до квартири ОСОБА_8 , де вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, після чого заснула, а дитину залишила без нагляду. Переживаючи за долю дитини, він взяв всі її речі, написав матері записку, з дитиною покинув квартиру та поїхав по місцю свого проживання. Згодом він переїхав до своїх знайомих у с. Смотрич Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де 25.10.2021 року його з дитиною розшукали працівники поліції.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання не заперечив, пояснив, що його довіритель не заперечує обґрунтованість підозри та запропонований запобіжний захід, тому вважає, що його підзахисний буде виконувати всі покладені на нього обов`язки, співпрацювати зі слідством.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000553 від 23 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, в ході якого слідство перевіряє обставини щодо незаконного викрадення ОСОБА_5 малолітньої ОСОБА_7 із квартири АДРЕСА_2 .

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 25 жовтня 2021 року.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, №300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на даному етапі слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозапису, протоколом огляду місця події від 23.10.2021, протоколом затримання підозрюваного та його показаннями про обставини скоєного правопорушення.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 на даному етапі слідства обґрунтовано підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, на час досудового розслідування підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований; репутація ОСОБА_5 істотно погіршена, у зв`язку з підозрою його у вчиненні злочину; ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема, востаннє 20.03.2018 Печерським районним судом м.Києва за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, був умовно-звільнений від відбуття покарання і таке лише влітку 2021 року закінчилося.

А тому враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується із доводами слідства, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, яку особисто знає, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, прихожу до переконання, саме запобіжний захід, який пропонує слідчий забезпечить виконання підозрюваним покладенням процесуальних обов`язків.

З врахуванням наданих даних про особу, а також відомостей про те, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. по 06:00 год. із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 до 06:00 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 24 грудня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі смт. Підволочиськ без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу передати до Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області та до відповідного підрозділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що необхідно повідомити слідчого.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1