Єдиний унікальний № 500/8050/18
Провадження № 1-кп/946/268/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

11 листопада 2021 року м. Ізмаїл

Головуючий колегії суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002375, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, за змістом ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст.199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, її участь у розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу не є обов`язковою.

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 12 листопада 2021 року. При цьому в клопотанні прокурор послалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, оскільки не має постійного місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки після події даного правопорушення він зник з місця та позбувся речей, а також з урахуванням того, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти життя особи та знов обвинувачується у кримінальному правопорушенні проти життя особи, існує ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини
2.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 .

3.Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання прокурора, а його захисник ОСОБА_5 заперечив проти його задоволення, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_3 вже тривалий час знаходиться під вартою, у зв`язку з чим йому слід змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

4.Відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2018 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 12.11.2021 р. При цьому судом була встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

5.Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не завершений та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою з об`єктивних причин.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.
7.Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на всій території України встановлено карантин.
8.Зі змісту абз. 1, 5 п. 205 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК випливає, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
9.Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_8 відповідно до наказу голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2021 р. №75-в перебуває у черговій щорічній відпустці з 08 листопада 2021 року, у зв`язку з чим, а також враховуючи, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 спливає 12 листопада 2021 року, колегія суддів позбавлена можливості розглянути клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали суду. Тому це клопотання в силу абз. 1, 5 п.205 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК розглядається головуючим суддею.
10.За змістом ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
11.При вирішенні клопотання прокурора суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вік та стан здоров`я обвинуваченого (59 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); суд також враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, у тому числі те, що він не має постійного місця проживання, роботи, не одружений, не має й утриманців, та те, що ОСОБА_3 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою його уникнення має реальну можливість та може переховуватися від суду, тобто в даному випадку прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

12.Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_3 , раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних кримінальних правопорушень, у тому числі проти життя особи, і, хоча судимості ОСОБА_3 на теперішній час погашені, але ці обставини слід врахувати як відомості, що характеризують особу обвинуваченого, які підтверджують наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки той факт, що ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі проти життя особи, та знов обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення також проти життя особи, свідчить про те, що існує велика вірогідність того, що він може у майбутньому вчинити інше подібне кримінальне правопорушення. Тому суд вважає, що прокурором доведено існування також і ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК.
13.Разом з цим прокурором не доведено наявність ризику того, що обвинувачений ОСОБА_3 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Прокурором не тільки не доведено наявність цього ризику, ним взагалі не наведені обставини на його обґрунтування та не зазначено яким саме чином обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі з урахуванням часу, що минув. Тому суд вважає такі припущення прокурора безпідставними.
14.Але, незважаючи на це, зазначені обставини кримінального провадження про продовження існування доведених ризиків свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на свободу, та на даний час застосований відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою є виправданим.
15.Таким чином, з урахуванням викладених обставин, особи ОСОБА_3 , а також того, що судовий розгляд не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 10 січня 2022 року.

16.При цьому, з урахуванням вказаних обставин, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК суд вважає недоцільним визначати ОСОБА_3 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 199, 331, 370 372, п. 205 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 10 січня 2022 року, без визначення розміру застави.

3.Строк дії наявної ухвали закінчується 10 січня 2022 року.

4.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченимОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
6.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1