Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/368/21, за апеляційною скаргою, яку подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник - адвокат ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні № 0001110 про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Кутаїсі, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , грузина, громадянина Грузії, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого менеджером «Інтернет ГРУК», вважається не судимим; підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 год 20 хв - 09.10.2021 року, з визначенням застави в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 094 500 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 12 серпня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . У клопотанні вказується на те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до клопотання, 11.08.2021 приблизно 12 год 30 хв, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконно проникли до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинили крадіжку одного металевого сейфу, вартість якого на даний час встановлюється та грошові кошти: АДРЕСА_3 та інші матеріальні цінності, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму яка встановлюється. За вищевказані і вчинені дії ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В клопотанні слідчий також зазначає, що 12.08.2021, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1, п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства, та суду, і існування цього ризику підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за попередньою змовою групи осіб, а згідно з п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України це обставина, що обтяжує покарання, що за вчинені діяння може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. З метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжить умисно вчиняти злочини проти власності, тому існує ризик його протиправної поведінки. Слідчий також вважає, що обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не видається можливим, при цьому, зазначаючи, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України. Відтак, враховуючи сукупність обставин вчиненого злочину, приймаючи до уваги вищевикладені ризики та те, що оголошена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, з врахуванням неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у разі обрання судом запобіжного заходу у вигляді застави, просить визначити заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що з урахуванням встановленої наявності обґрунтованої підозри, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вищезазначене дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя визнав, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, - розмір збитків, які були завдані ймовірними діями підозрюваного внаслідок імовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, спосіб вчиненого злочину: за попередньою змовою групою осіб, пов`язаний з проникненням у житло, те, що один із співучасників вчиненого злочину, на момент розгляду справи, перебуває під заставою розмір якої є значним, оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, оскільки підозрюваним протиправними діями завдано матеріальної шкоди потерпілому, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При обранні запобіжного заходу взяті до уваги і дані про особу підозрюваного. З огляду на наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що за цих обставин має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважає за необхідне визначити заставу у розмірі - 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 094 500 грн., оскільки саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного. При цьому, вважає, що твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є нічим іншим як припущенням. На думку апелянта, при обранні запобіжного заходу суд не врахував дані про особу підозрюваного, який вважається не судимим, на утриманні має неповнолітню дитину, працює менеджером «Інтернет Грук», його майновий та сімейний стан, що свідчить про те, що визначена судом застава є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_6 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з покладенням на підозрюваного наступних процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися від населеного пункту, у якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України, у тому числі й дотримання права особи на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: витягом з ЄРДР № 0001110 від 11.08.2021, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2021, протоколами огляду місця події від 11.08.2021, рапортом старшого оперуповноваженого відділу УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 , особовою карткою ОСОБА_6 , протоколом затримання особи від 11.08.2021 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, на підставі яких 12.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), та даними про особу підозрюваного (обвинувачується в іншому кримінальному провадженні за вчинення аналогічного злочину провадження перебуває на розгляді в Пустомитівському районному суді, є мешканцем іншої області, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
При цьому колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно враховано й дано належну оцінку тому факту, що, не дивлячись на те, що в провадженні Пустомитівського районного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , останній підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України злочину за обставин, які мали місце в іншій (сусідній) області, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він схильний до вчинення умисних, корисливих злочинів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.
Доводи апеляційної скарги про те, що прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного, а твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є припущенням, апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються наведеним вище та в свою чергу жодним чином не спростовують вказаного висновку слідчого судді.
Апеляційний суд вважає, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання настанню передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми стимулюючими заходами для його належної поведінки й свідчать про неефективність запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією ОСОБА_6 від суспільства, для забезпечення завдань кримінального провадження.
Тому, як такі, що не впливають на вищевказані висновки слідчого судді й не дають підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 вважається не судимим, має на утриманні неповнолітню дитину, працює менеджером «Інтернет Грук».
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, характер та спосіб його вчинення, негативні наслідки для суспільства від злочинів проти власності, розмір збитків, які були завдані ймовірними діями підозрюваного, і дійшов належного висновку про те, що має місце виключний випадок і застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави 500 прожиткових мінімумів для працездатних особі, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , - апеляційний суд, окрім наведеного вище, бере до уваги й те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, у тому числі й про майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 апеляційним судом не встановлено. При цьому, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке може бути призначено за його вчинення, обставини його скоєння, наявні в матеріалах судового провадженні відомості про особу підозрюваного, кількість та ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необхідним і достатнім у разі його внесення для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що останній затриманий 11.08.2021, що у свою чергу свідчить про те, що слідчим суддею визначено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та строк дії постановленої ухвали (до 09.10.2021) відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з визначенням застави в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 094 500 (один мільйон дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) гривень, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: