печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища, нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,
установив:
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища, нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Проккурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся, належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001950 за ознаками корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Державного агентства меліорації та рибного господарства України та інших, що входять до сфери його управління, з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжі наслідки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
З`ясовано, що державними підприємствами «Інститут рибного господарства та екології моря» (код 32298061, адреса: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Консульська, 8, далі ? ДП «ІРЕМ») та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ? ДП «ПівденНІРО») та іншими науковими установами, які входять до сфери управління Держрибагенства, в рамках дослідних виловів на основі розроблених ними обґрунтувань (програм) за 2018-2020 роки, вилучено (виловлено) 2616 тонн водних біоресурсів, які в подальшому, усупереч ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», а також «Повідомлення про встановлення частки добування (водних) біоресурсів» яким визначено пряму заборону передачі частки виловлених біоресурсів третім особам, незаконно передано на користь приватних суб`єктів господарювання (співвиконавцям дослідних виловів), в результаті чого державі завдано збитків у розмірі понад 90 млн грн.
З метою маскування злочинних дій службові особи ДП «ІРЕМ», ДП «ПівденНІРО» та інших наукових установ, які входять до сфери управління Держрибагенства, використовуючи своє службове становище та надані за посадою повноваження, організовують умисне внесення завідомо неправдивої інформації в наукові обґрунтування, щодо необхідності обсягів таких виловів із зазначенням даних про цілі та завдання, для вирішення яких планується спеціальне використання водних біоресурсів, підстави виконання робіт та методи їх виконання, розрахунок необхідних обсягів вилучення водних біоресурсів. Недостовірність внесених даних підтверджується Інститутом зоології імені І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України: «обсяги наукових ловів є явно недоцільними і наносять величезної шкоди не тільки запасам риб, а й навколишньому середовищу в цілому, такі лови мають складати в межах 0,01-0,1% від сучасних вилучень».
Разом із цим Державною аудиторською службою України виявлено ознаки службового зловживання при складанні наукових обґрунтувань, щодо наукового вилучення водних біоресурсів. Так, в аудиторському звіті від 02.09.2021 № 07-21/3 зазначено, що науково-дослідні установи Держрибагенства, які приймали участь у формуванні тематичних планів надалі й були виконавцями цих робіт. Частина проведених науковими установами робіт не несуть наукового відкриття, а відсутність належного впровадження результатів науково-дослідних робіт свідчить про неефективність використання коштів на їх проведення.
В подальшому, відповідно до розробленого злочинного механізму, науковими установами залучаються підконтрольні суб`єкти приватного сектора економіки: ТОВ «Біогрант» (код 31680307), ТОВ «Інтерфіш Плюс» (код 33161470), ПП «РКП Маяк» (код 3888931), ТОВ «ТД Рибпром» (код 32846847), шляхом укладення з останніми договорів про виконання наукових програм шляхом проведення дослідних виловів водних біоресурсів.
Відповідно до висновку залученого спеціаліста, за умови підтвердження інформації викладеної в постанові, при проведенні дослідження встановлено не нарахування та несплата в бюджет посадовими особами ТОВ «Біогрант» (код 31680307), ТОВ «Інтерфіш Плюс» (код 33161470), ПП «РКП Маяк» (код 03888931), ТОВ «ТД Рибпром» (код 32846847) податку на прибуток в розмірі 5 901 972,13 грн. (32 788 733,80 грн. *18%) та/або податку на додану вартість 6 557 746,80 грн. (32 788 733,80 грн. *20%).
23.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 01.12.2021 у справі № 757/64039/21-к, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого тимчасово вилучено документи, які мають значення у кримінальному провадженні, а саме:
1. Протокол № 5 засідання Секції рибальства в басейні Азовського моря НПР Держрибагенства України від 27.09.2021 на 3 арк.;
2. Протокол № 14 засідання вченої Ради ІРЕМ від 10.12.2021 на 3 арк.;
3. Протокол № 11 засідання вченої Ради ІРЕМ від 11.10.2021 на 1 арк.;
4. Протокол № 10 засідання вченої Ради ІРЕМ від 29.09.2021 на 1 арк.;
5. Протокол № 8 засідання вченої Ради ІРЕМ від 22.09.2021 на 4 арк.;
6. Протокол № 7 засідання вченої Ради ІРЕМ від 03.09.2021 на 2 арк.;
7. Протокол № 6 засідання вченої Ради ІРЕМ від 27.07.2021 на 3 арк.;
8. Протокол № 5 засідання вченої Ради ІРЕМ від 28.05.2021 на 1 арк.;
9. Протокол № 4 засідання вченої Ради ІРЕМ від 13.05.2021 на 2 арк.;
10.Протокол № 3 засідання вченої Ради ІРЕМ від 07.05.2021 на 1 арк.;
11.Протокол № 3 засідання вченої Ради ІРЕМ від 27.04.2021 на 1 арк.;
12.Протокол № 2 засідання вченої Ради ІРЕМ від 16.03.2021 на 1 арк.;
13.Протокол № 1 засідання вченої Ради ІРЕМ від 28.01.2021 на 6 арк.;
14.Протокол № 5 засідання вченої Ради ІРЕМ від 03.12.2020 на 5 арк.;
15.Протокол № 4 засідання вченої Ради ІРЕМ від 15.09.2020 на 3 арк.;
16.Протокол № 3 засідання вченої Ради ІРЕМ від 14.09.2020 на 3 арк.;
17.Протокол № 2 засідання вченої Ради ІРЕМ від 28.07.2020 на 2 арк.;
18.Протокол № 1 засідання вченої Ради ІРЕМ від 18.02.2020 на 11 арк.;
19.Протокол № 6 засідання вченої Ради ІРЕМ від 09.12.2019 на 4 арк.;
20.Протокол № 3 засідання вченої Ради ІРЕМ від 26.07.2019 на 2 арк.;
21.Протокол № 4 засідання вченої Ради ІРЕМ від 16.05.2018 на 3 арк.;
22.Протокол № 3 засідання вченої Ради ІРЕМ від 08.05.2018 на 2 арк.;
23.Протокол № 2 засідання вченої Ради ІРЕМ від 19.04.2018 на 6 арк.;
24.Протокол № 1 засідання вченої Ради ІРЕМ від 04.01.2017 на 2 арк.;
25.Протокол № 2 засідання вченої Ради ІРЕМ від 17.01.2017 на 2 арк.;
26.Протокол № 14 засідання вченої Ради ІРЕМ від 10.12.2021 на 3 арк.
Вказані документи мають значення речового доказу, оскільки стосуються факту проведення науково-дослідних виловів в акваторії Азовського моря за квотою державного підприємства «Інститут рибного господарства та екології моря» та необхідні для проведення Інститутом гідробіології Національної академії наук України аналізу науково-дослідних програм на предмет відповідності сучасним методам вивчення іхтіофауни для встановлення лімітів та прогнозів допустимого вилову, а також вилучення водних біоресурсів у вказаних кількостях.
Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що документи щодо діяльності ДП «Інститут рибного господарства та екології моря», які вилучені 23.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 01.12.2021 у справі № 757/64039/21-к, за адресою:
АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за клопотанням вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає вимогам визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки речі та предмети являються доказом злочину, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію) які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування, а відтак потреби органу дізнання виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Крім того, слід зазначити, що вилучене під час огляду майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилучених під час слідчих дій речей.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
«Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 23.12.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступні документи:
1.Протокол № 5 засідання Секції рибальства в басейні Азовського моря НПР Держрибагенства України від 27.09.2021 на 3 арк.;
2.Протокол № 14 засідання вченої Ради ІРЕМ від 10.12.2021 на 3 арк.;
3.Протокол № 11 засідання вченої Ради ІРЕМ від 11.10.2021 на 1 арк.;
4.Протокол № 10 засідання вченої Ради ІРЕМ від 29.09.2021 на 1 арк.;
5.Протокол № 8 засідання вченої Ради ІРЕМ від 22.09.2021 на 4 арк.;
6.Протокол № 7 засідання вченої Ради ІРЕМ від 03.09.2021 на 2 арк.;
7.Протокол № 6 засідання вченої Ради ІРЕМ від 27.07.2021 на 3 арк.;
8.Протокол № 5 засідання вченої Ради ІРЕМ від 28.05.2021 на 1 арк.;
9.Протокол № 4 засідання вченої Ради ІРЕМ від 13.05.2021 на 2 арк.;
10.Протокол № 3 засідання вченої Ради ІРЕМ від 07.05.2021 на 1 арк.;
11.Протокол № 3 засідання вченої Ради ІРЕМ від 27.04.2021 на 1 арк.;
12.Протокол № 2 засідання вченої Ради ІРЕМ від 16.03.2021 на 1 арк.;
13.Протокол № 1 засідання вченої Ради ІРЕМ від 28.01.2021 на 6 арк.;
14.Протокол № 5 засідання вченої Ради ІРЕМ від 03.12.2020 на 5 арк.;
15.Протокол № 4 засідання вченої Ради ІРЕМ від 15.09.2020 на 3 арк.;
16.Протокол № 3 засідання вченої Ради ІРЕМ від 14.09.2020 на 3 арк.;
17.Протокол № 2 засідання вченої Ради ІРЕМ від 28.07.2020 на 2 арк.;
18.Протокол № 1 засідання вченої Ради ІРЕМ від 18.02.2020 на 11 арк.;
19.Протокол № 6 засідання вченої Ради ІРЕМ від 09.12.2019 на 4 арк.;
20.Протокол № 3 засідання вченої Ради ІРЕМ від 26.07.2019 на 2 арк.;
21.Протокол № 4 засідання вченої Ради ІРЕМ від 16.05.2018 на 3 арк.;
22.Протокол № 3 засідання вченої Ради ІРЕМ від 08.05.2018 на 2 арк.;
23.Протокол № 2 засідання вченої Ради ІРЕМ від 19.04.2018 на 6 арк.;
24.Протокол № 1 засідання вченої Ради ІРЕМ від 04.01.2017 на 2 арк.;
25.Протокол № 2 засідання вченої Ради ІРЕМ від 17.01.2017 на 2 арк.;
26.Протокол № 14 засідання вченої Ради ІРЕМ від 10.12.2021 на 3 арк..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення».
Слідчий суддя ОСОБА_1