Справа № 741/85/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/253/22
Категорія - кримінальне Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження внесеного 08 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, яку було винесено під час судового розгляду, за клопотанням прокурора продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР від 08 листопада 2021 року за № 0001067, до 01 квітня 2022 року.

Суд першої інстанції, дійшовши до висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення тим, що на теперішній час обставини, які враховані при застосуванні запобіжного заходу у відношенні даної особи не зменшилися. Подальше тримання під вартою є виправданим, оскільки неможливо запобігти зазначеним прокурором ризикам, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_8 будь-який більш м`який запобіжний захід.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні даного клопотання прокурора. На думку апелянта, клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу містить лише припущення, оскільки ризики не доведені належними та достатніми доказами. Посилається на те, що будь-які докази, які б вказували на те, що обвинувачений буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та може вчиняти інші кримінальні правопорушення відсутні. Звертає увагу на те, що її підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться дружина та малолітня дитина, які потребують сторонньої допомоги.

Заслухавши суддю - доповідача, сторону захисту обвинуваченого на підтримання поданої апеляційної скарги, взявши до уваги позицію прокурора, відповідно до якої він заперечував проти задоволення апеляційних вимог апелянта, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР від 08 листопада 2021 року за № 0001067 у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено строк тримання під вартою.

Враховуючи Рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року, яким визнано неконституційним закріплене статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.

На даний час нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено. Тому, при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, суд керується загальними засадами кримінального провадження.

Для забезпечення перевірки законності та обґрунтованості тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухваленням судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який спливає 08 лютого 2022 року.

Є безпідставними доводи сторони захисту, викладені в поданій апеляційній скарзі, відносно необґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про наявність зазначених ризиків свідчать матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, в зв`язку з чим, розуміючи невідворотність покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, може переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та можливість намагання уникнення від відбування реального строку покарання. При цьому, враховуються мотив та спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, загрозу для суспільного порядку кримінально караних діянь, їх тяжкість, те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, тобто ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не минули на даний час.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні ризики, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, є безпідставними і жодним чином не обґрунтованими, та спростовуються відомостями, викладеними в мотивувальній частині судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що висновки суду про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку його тримання під вартою.

Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту про те, що судом не враховано дані про особу ОСОБА_8 , то вказані доводи не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків суду про те, що останній у подальшому може ухилятися від правосуддя.

З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2022 року, якою було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР від 08 листопада 2021 року за № 0001067, до 01 квітня 2022 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4