Єдиний унікальний номер 205/6666/20
Єдиний унікальний № 205/6666/20
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Розгляд кримінального провадження здійснюється одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Захисником адвокатом ОСОБА_3 заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_4 , який мотивований упередженістю, на думку захисника, головуючого судді ОСОБА_4 , що полягає у тому, що суддя ОСОБА_4 у судовому засіданні, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 , не роз`яснила останньому обвинувачення та вказала, що їй самій незрозуміло обвинувачення, оскільки ще не досліджені докази у кримінальному провадженні. Також захисником зазначається, що упередженість судді ОСОБА_4 виражається у тому, що вона відмовила у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження, не розглянувши це клопотання по його суті, крім того, у судовому засіданні суддя ОСОБА_4 звинуватила захисника адвоката ОСОБА_3 у неналежній, на її думку, поведінці, перекривлянні її тощо, що у сукупності всіх викладених обставин вказує на порушення суддею ОСОБА_4 права обвинуваченого на захист.

Під час розгляду заяви про відвід захисник адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала, просила відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження, посилалася на доводи, викладені у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 не з`явився, направив письмову заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід без його участі та відмовити у її задоволенні.

Суддя, вивчивши заяву захисника про відвід, вислухавши захисника та обвинуваченого, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави відводу судді визначені у ст. 75 КПК України, відповідно до яких, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи захисника щодо упередженості судді ОСОБА_4 , яка на її думку, полягає в тому, що головуюча суддя у судовому засіданні зазначила про те, що їй також незрозуміле обвинувачення носять надуманий та викривлений характер, оскільки з дослідженого звукозапису технічної фіксації судового засідання, яке було надано захисником адвокатом ОСОБА_3 , даних висловлювань з боку головуючої не вбачається, проте вабачається що головуюча суддя роз`яснила, обвинуваченому, що перевірка доведеності фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, здійснюється під час судового розгляду шляхом дослідження доказів, у порядку, визначеному процесуальним законом, а до цієї стадії судового провадження суд не володіє доказовою базою у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим не може надати оцінку цим обставинам.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_3 щодо відмови суду у задоволенні її клопотання про закриття кримінального провадження також самі по собі не вказують на прояв упередженості головуючої судді ОСОБА_4 , а зводяться до суб`єктивної оцінки прийнятого судом процесуального рішення та непогодження з ним, у зв`язку з чим не можуть бути взяті до уваги як належна підстава для відводу судді.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_3 у безпідставних звинувачуваннях з боку головуючої судді ОСОБА_4 у неналежній поведінці у судовому засіданні також не заслуговують на увагу, оскільки мають суб`єктивний характер та зводяться до суб`єктивного тлумачення здійснення суддею ОСОБА_4 процесуальних функцій головуючого судді, передбачених ст. 321 КПК України, зокрема направлених на забезпечення належного порядку у судовому засіданні.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим, заява захисника про відвід головуючого судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75, 76, 78, 370-372, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1