БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1991/2021
Провадження №1-кп/497/21/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград об`єднану кримінальну справу з двома обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №0000304 від 14.07.2021р. та №0000460 від 15.11.2021р. відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Василівка Болградського району Одеської області, зі слів - з середньо-спеціальною освітою, українську розуміє, офіційно непрацевлаштований, одружений, має неповнолітню дитину віком 1,5 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимостей не має в силу ст.89 КК України,
- який обвинувачується за ст.ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суд визнає доведеним, що приблизно о 09:30 годині 26.06.2021р. (точний час не встановлено) ОСОБА_6 , за кілька днів до того визначивши, що у житловому будинку АДРЕСА_3 , який належить гр. ОСОБА_7 , - тимчасово ніхто не проживає, та, припустивши, що у домоволодінні можуть зберігатися матеріальні цінності, з метою реалізації свого злочинного наміру на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, таємно перелізши через паркан, брами якого були зачинені на замок, проникнув на подвір`я вказаного домоволодіння, де, через незаперті двері пройшов до господарського приміщення, в якому зберігалося майно, що належить потерпілій, та таємно викрав звідти: металевий казан об`ємом 30л. вартістю 700грн., металевий казан об`ємом 5л. вартістю 200грн., три чавунні сковороди, які матеріальної цінності для ОСОБА_9 не мають, музичну трубу (баритон), вартістю 1749,50грн., а також, побачивши на землі неподалік від господарського приміщення, ОСОБА_6 також таємно викрав: спортивну гирю масою 24кг. вартістю 566,67грн. та тренувальний спортивний диск вартістю 865,80грн. Викрадене вказане майно ОСОБА_6 поклав до поліпропіленового мішка, якій приніс с собою, та з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4081,97грн.
Таким чином ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.
Не зупиняючись на скоєному, 28.06.2021р. приблизно о 10:00 годині (точний час не встановлено) ОСОБА_6 знову, тим же способом - перелізши через паркан, повторно проникнув на територію того самого домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки знову, повторно, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадання чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисних мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, та перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , через отвір в стіні пройшов до приміщення гаражу, в якому зберігалося майно, і таємно звідти викрав: автомобільний мотор виробництва «Mazda», вартістю 13500грн.; 4 однакові циліндри від мотоцикла марки «К-750», загальною вартістю 4000грн.; металеве колесо від мотоциклу марки «К-750» вартістю 500грн., та спортивне знаряддя: дві ручні гантелі масою 6кг. кожна загальною вартістю 433,34грн.; 2 ручні гантелі масою 3кг. кожна - загальною вартістю 141,67грн.; 2 ручні гантелі масою 2кг. кожна загальною вартістю 203,34грн.; 4 однакових тренувальни диски загальною вартістю 4329грн; та, потім, пройшовши з гаражу через незаперті двері до господарського приміщення, - звідти також таємно викрав: 2 молочних бідони загальною вартістю 2000грн., музичний інструмент - велику трубу вартістю 2287,50грн., газовий похідний балон об`ємом 5л. вартістю 216,67грн., швейну машинку виробництва «Singer» вартістю 575грн., піч «буржуйку» вартістю 2000грн., електричний гриль вартістю 298грн., поклав вказане майно до двох поліпропіленових мішків, які знайшов тут же, на подвір`ї вказаного домоволодіння, і які не є матеріальною цінністю для потерпілої, та з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 30484,52грн.
Таким чином ОСОБА_6 скоїв ще одне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.
Не зупиняючи на скоєному, 03.07.2021р., приблизно о 10:00 годині (точний час не встановлено) ОСОБА_6 знову, таємно проникнувши до домоволодіння АДРЕСА_3 , та знову, повторно, умисно таємно викрав звідти майно потерпілої ОСОБА_7 з корисливих мотивів, у той же спосіб: впевнившись у відсутності сторонніх осіб переліз через паркан зазначеного домоволодіння, та на подвір`ї, через незаперті двері пройшов до господарського приміщення, в якому зберігалося майно власниці, таємно викрав звідти: музичну невелику трубу вартістю 460грн.; та садові інструменти: 2 однакові садові лопати загальною вартістю 113,34грн.; 1 сапу вартістю 50грн., газовий різак вартістю 175грн. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, через отвір в стіні ОСОБА_6 пройшов до приміщення гаражу, звідки таємно викрав ще 4 тарілки від барабанної музичної установки загальною вартістю 2505грн., викрадене майно поклав до двох поліпропіленових мішків, які знайшов на подвір`ї вказаного домоволодіння, що належать потерпілій, та які не є для неї матеріальною цінністю, і з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3303,34грн.
Таким чином ОСОБА_6 скоїв ще одне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.
Не зупиняючи на скоєному, 09.07.2021р. приблизно о 10:00 годині ОСОБА_6 , достеменно знаючи про наявність матеріальних цінностей у домоволодінні АДРЕСА_3 , знову, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисних мотивів, у той же спосіб та тим же шляхом, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, але вже через незачинену хвіртку проникнув до подвір`я вказаного домоволодіння, де, через отвір в стіні гаражу пройшов до його приміщення, звідки, таємно викрав: автомобільний мотор виробництва «Mazda» вартістю 13500грн.; автомобільну механічну коробку передач виробництва «ВАЗ» вартістю 2700грн.; металевий візок вартістю 82,5грн., поклав усе до викраденого ж візка, і з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток ще на загальну суму 16282,5грн.
Таким чином ОСОБА_6 скоїв ще одне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.
Продовжуючи свої злочинні дії, 28.10.2021р., приблизно у 07:00годині (точний час не встановлено), ОСОБА_6 реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи достеменно обізнаним про зберігання на території подвір`я багатоквартирного домоволодіння АДРЕСА_4 чавунних радіаторів опалювальної системи, що належали потерпілій ОСОБА_8 , діючи таємно впевнившись у відсутності сторонніх осіб, що могли спостерігати за його діями, через отвір в суцільному паркані, незаконно проникувши на територію вказаного домоволодіння, таємно викрав звідти дві чавунні конструкції радіаторів опалювальної системи загальною вагою 100кг вартістю 7,13гривень за один кілограм, зальною вартістю 713грн., почергово, через вищезазначений отвір в паркані переніс до нежитлового домоволодіння АДРЕСА_5 , та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 713гривень.
Таким чином ОСОБА_6 скоїв ще одне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному визнав в повному обсязі, та підтвердив суду обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що вину свою у скоєнні інкримінованого йому даного злочину визнає в повному обсязі, просить при призначенні покарання врахувати його важке матеріальне становище, пояснивши, що в нього є маленька дитина, він з дружиною орендував житло і працював на базарі вантажником, в нього вистачає сил і здоров`я, тому для нього не є важкою задачею піднімати речі великої ваги, тому він стверджує, що викрадав усі речі сам, а двох своїх товаришів в різні дні лише попросив вивезти викрадене до пункту прийому металобрухту, яке він виніс сам з домоволодіння ОСОБА_7 за територію домоволодіння. Крадіжки він скоїв тому, що втратив роботу, а дитині потрібні були кошти на памперси, їжу, тощо. Крім того, він вважав, що будинок той покинутий, там ніхто не проживає, тому те майно нікому не потрібно. Радіатори опалення він змушений був викрасти, оскільки йому терміново потрібні були кошти для лікування матері, яка важко хворіла і перебувала на стаціонарному лікуванні, але ці кошти їй вже не допомогли мати померла в день викрадення тих радіаторів. Він визнає свою вину, розкаюється, усвідомив, що скоїв злочин.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердила обсяг викраденого, час та спосіб викрадання, та повідомила суду, що будинок вони з чоловіком успадкували він батьків, усе майно належить їй з чоловіком, вони не проживали у будинку, але навідувалися до нього раз-два на тиждень, за будинком зазвичай наглядали сусіди, які й повідомили, що бачили на подвір`ї чужу людину рано вранці, який виносив з подвір`я речі, ймовірно викрадав; їй обвинуваченим нічого ще не відшкодовано, просила суворо покарати, але остаточно міру покарання покладає на суд, цивільний позов просить задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердила, що вона робила ремонт, замінила у своєму домоволодінні радіатори, та старі чавунні винесла на подвір`я з наміром віддати сестрі, бо вони були ще придатні до експлуатації. Обвинувачений їй нічого не відшкодував, покарання йому просить призначити на розсуд суду.
Свідчення потерпілої ОСОБА_7 про обсяг викраденого, час та спосіб викрадення підтвердив її чоловік свідок ОСОБА_10 .
Крім того, покази потерпілих, обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 ніким і нічим не спростовані та узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили суду, що знайомі з обвинуваченим, та на його прохання вранці одного дня (в різні дні) на своєму транспорті мотоблоці і тачці, відповідно, допомогли ОСОБА_6 підвезти важкі речі до пункту прийому металобрухту. Про речі, що були у мішках розказати нічого не можуть, бо не бачили їх і не розпитували ОСОБА_6 , а мотор та коробку передач від автомобіля підтвердив свідок ОСОБА_11 , що дійсно бачив. Про те, що речі викрадені, свідки стверджують, що не знали, і обвинувачений підтвердив, що не розповідав їм, що викрав ці речі.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснивши, що займається збором металобрухту, який приймає від населення і який раз на тиждень відвозить на інший пункт до м.Ізмаїл, та підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_6 кілька разів приносив йому здавати різні металеві речі труби, кутки, пам`ятає самовар, спортивне знаряддя, а останнього разу мотор та коробку передач від автомобіля, які в нього знайшли працівники поліції і які наразі зберігаються в нього на прохання поліції. Він не знав, що речі викрадені, оскільки обвинувачений пояснив, що вони належать йому.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинуваченого у скоєнні злочинів неодноразового таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що поєднані з проникненням у житло та сховище, корисний мотив крадіжки доведені в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, та які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ст.185ч.3 КК України, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме: витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 14.07.2021р. та №0000460 від 15.11.2021р.щодо внесення відомостей про злочини до ЄРДР; протоколи прийняття заяв потерпілих про скоєння злочинів від 05.11.2021р. та 14.07.2021р.; протоколи огляду місць злочинів від 05.11.2021р. та від 14.07.2021р. з фототаблицями; протоколи визнання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілими; протокол слідчого експерименту від 13.03.2021р. з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_6 добровільно, у присутності пойнятих показав і розказав про викрадення ним речей потерпілої ОСОБА_7 з домоволодіння АДРЕСА_3 ; протокол слідчого експерименту від 29.11.2021р. з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_6 добровільно, у присутності пойнятих показав і розказав про викрадення ним радіаторів потерпілої ОСОБА_14 з домоволодіння АДРЕСА_5 ; висновки експертів про вартість викраденого майна; та інші письмові докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, досліджені в ході судового засідання судом, які є належними, допустимими, і щодо яких не надходило клопотань від учасників судового засідання про визнання неналежними і недопустимими.

Вартістю викраденого майна потерпілої ОСОБА_7 під твердив сам обвинувачений, надавши суду копію розписки (а.с.29т.1) про те, що він визнає свій борг перед нею в розмірі 53тис.грн., який зобов`язується повернути, та пояснивши суду, що як влаштується на роботу зразу ж почне повертати цей борг, бо наразі в нього відсутні кошти і власне майно через відсутність роботи, має намір піти служити, якщо його призовуть.

Прокурор просив визнати винним обвинуваченого з огляду на пояснення та надані ним докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, вважаючи їх належними та достатніми, які узгоджуються між собою і доводять вину обвинуваченого, та, враховуючи характеризуючи матеріали щодо обвинуваченого просив призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті 185ч.3 КК України, за якою він обвинувачується і якою кваліфіковані його дії у виді 4 (чотирьої) років позбавлення волі вважаючи неможливим застосування дії статті 75 КК України та призначення випробувального строку враховуючи, що корисні злочини обвинувачений скоює не вперше, і, хоча його попередня судимість погашена, він є небезпечним для суспільства.

Обвинувачений просив не призначати надто суворого покарання, стверджуючи, що має намір виправитися і не скоювати більше правопорушень.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, потерпілих, свідків, оцінивши їх у сукупності з наданими суду письмовими доказами, які судом досліджені у судовому засіданні та що повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаних злочинів доведена вищезазначеними, а такогж іншими доказами, що надані суду і були досліджені в ході судового засідання - в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше сховище.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, який характеризується хоча й негативно, але на ОСОБА_15 обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце проживання, стверджує, що періодично має роботу і це твердження нічим не спростоване, має на утриманні малолітню дитину, одружений, а також суд враховує те, що потерпілі не наполягають на суворому покарання; також суд враховує те, що обвинувачений добровільно співпрацював з органами досудового розслідування, надавши в ході досудового і судового розслідування усі пояснення щодо обставин та способу скоєння злочинів, стверджує, що розкаюється у скоєному, визнає вину.

Крім того, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України визнання вини, співпрацю з органами досудового розслідування, наявність на утриманні малолітньої дитини, важке матеріальне становище через відсутність працевлаштування, та, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, що визначені ст.67 КК України наявність яких судом не встановлено, суд, враховуючи висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 11.01.2022р. згідно якої обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства за умови виконання ним покладених на нього обов`язків та виконання пробаційної програми, яка буде визначена органом пробації, за наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, встановлених фактів та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в межах санкції інкримінованої йому статті 185ч.3 КК України у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочину, особі обвинуваченого, ступеню його вини, наслідкам від його дій.

Проте, з врахуванням усіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, майнового стану обвинуваченого, розміру вартості викраденого майна та наслідків злочину, ставлення самого обвинуваченого до скоєного визнання вини та розкаяння, добровільну співпрацю з органами досудового розслідування в розкритті злочину, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є обґрунтовані підстави для призначення йому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням дії статей 75 і 76 КК України, - звільнивши його від відбування покарання, та призначивши йому випробувальний строк, але у максимальному терміні з умовою виповнення ним покладених на нього судом обов`язків.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 підлягає задоволенню в заявленому нею розмірі за мінусом вартості мотора та коробки передач, що зберігаються в свідка ОСОБА_13 , і які підлягають поверненню потерпілій, - оскільки збитки, завдані потерпілій ОСОБА_7 діями обвинуваченого підтверджуються встановленими судом обставинами і доказами, і ніким не заперечуються, а сума збитків не спростовується, після з`ясування усіх обставин, особливо щодо збитків, обвинувачений визнав цивільний позов в повному обсязі. Так, мотор виробництва «Mazda» коштує, згідно висновку експерта 13500грн., а автомобільна механічна коробка передач виробництва «ВАЗ» - 2700грн., тому сума шкоди, завдана потерпілій, становить 54152грн.33коп. мінус 16200грн., та складає остаточно 37952,33грн.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в розмірі вартості проведених експертиз в сумі 11117,20грн. (1372,86грн.+686,48грн.+ 686,48грн.+1029,72грн+648,48грн.+686,48грн.+686,48грн.+686,48грн.+1372,96грн.+686,48грн + 2059,44грн.+514,86грн.).

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185ч.3,75,76ч.1п.1,2,ч.4 КК України, 100, 349ч.3, 369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1п.1,2,ч.3п.2,4ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційної програмою, в разі їх визначення органом пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_6 що звільнений від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 3 (трьох) років з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 11117 (одинадцять тисяч триста сто сімнадцять) гривень 20коп. за проведення судових товарознавчих експертиз, що були проведені Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України в Одеській області.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ), на користь потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування матеріальної шкоди 37952(тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 33 копійки.

Речові докази що зберігаються у свідка ОСОБА_13 , а саме мотор виробництва «Mazda» вартістю 13500грн., та автомобільну механічну коробку передач виробництва «ВАЗ» вартістю 2700грн., повернути власнику потерпілій ОСОБА_7 після набрання даним вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1