УХВАЛА
Іменем УКраїни

25 листопада 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000225 від 03.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Івана та АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування даного клопотання прокурором зазначено, що згідно вироку судової колегії у кримінальних справах Одеського обласного суду від 11.04.2011 р. ухваленого у кримінальній справі №2-15/2001 в частині засудження ОСОБА_4 за ст.93 п. "г" КК України (в редакції 1960 року) - до довічного позбавлення волі, на думку адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 було надано суду неправдиві показання.

За даним фактом 03.04.2021 р. було внесено відомості до ЄРДР за № 0000225 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Встановлено, що вироком судової колегії у кримінальних справах Одеського обласного суду від 11 квітня 2001 року (далі - вирок) ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі:

- за ст. 69 КК України (в редакції 1960 року) - на 9 років з конфіскацією всього належного дому майна;

- за ст. 222 ч. 1 КК України (редакції 1960 року)- на 4 роки;

- за ст. 142 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) - на 8 років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст. 82 ч 2 КК України (в редакції 1960 року) - на 3 роки з конфіскацією належного йому майна.;

- за ст. 206 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року)- на 4 роки;

- за ст.ст. 17.93 п «г» КК України (в редакції 1960 року) -на 10 років;

- за ст. 93 п. «г» КК України (в редакції 1960 року) - до довічного позбавлення волі.

На підстав ст. 42 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацію всього належного йому майна, відбуттям покарання в тюрмі суворого режиму.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України від 22 листопада 2001 року вирок в порядку ст. 395 КПК України (в редакції 1960 року) змінено та приведено у відповідність з новим кримінальним кодексом України в редакції 2001 року.

Дії перекваліфіковано з ст.ст. 222 ч. 1, 82 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на ст.ст. 263 ч. 1, 186 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року) та призначено по цьому закону покарання:

- ст. 263 ? 1 КК України -4 роки позбавлення волі;

- ст. 186 ч. 2 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Остаточно на сукупністю злочинів, визначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві особистої власності.

В решті вирок стосовно ОСОБА_7 залишено без змін.

Згідно з вироком, в частині засудження ОСОБА_4 за ст. 93 п. КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі, обставини вчинення злочину були встановлені судом) на підставі показань потерпілого ОСОБА_6 та інших доказах, викладених у вироку.

Так, встановлено, що 30 листопада 1999 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_4 і інша особа знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прийшли з метою вживання спиртних напоїв в бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 .

В ході спільного розпивання спиртних напоїв, вони по необережності розбили одну чарку. На вимогу бармена буру « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 сплатити вартість розбитої чарки, відповів відмовою та вступив з ним у сварку. На вимогу ОСОБА_10 пройшов в підсобне приміщення бара для з`ясування взаємовідносин. До них приєднались співробітники бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бармен ОСОБА_11 , а пізніше і кухар ОСОБА_6 . Сварка між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_13 став бити ОСОБА_7 , а останній намагався захиститися. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перешкоджали пройти іншій особі, яка бажала втрутитися в з`ясування відносин в підсобне приміщення.

Після того, як бійка закінчилась, ОСОБА_7 , піднявшись зі східців, з метою умисного вбивства ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з особистих неприязних стосунків, які виникли до них ході сварки, вийняв з поясу, який знаходився при ньому, споряджений пістолет моделі «TT» серії НОМЕР_1 калібру 7.62, що є вогнепальною зброєю, зробив з нього з метою умисного вбивства ОСОБА_13 прицільний постріл у груди, не менш 4 прицільних пострілів в грудиЛатипова, від яких вони померлі на місці злочину. Доводячи намір на вбивство не менш трьох осіб до кінця, ОСОБА_7 зробив не менше 3 прицільних пострілів по ОСОБА_15 , заподіявши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Свій умисел на вбивство ОСОБА_16 не довів до кінця з причин, незалежних від його волі, так як ОСОБА_15 вдалося сховатися в кухонному приміщенні бару».

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_17 у поданій ними касаційній скарзі просили скасувати вирок в частині засудження ОСОБА_4 за ст. 93 п. «г» КК України (в редакції 1960 року) - до довічного позбавлення волі, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись, що ОСОБА_4 проводив постріли в потерпілих захищаючись від їх нападу, у процесі свого побиття 2 невідомими йому особами.

Доводи ОСОБА_4 були визнані касаційним судом такими, що не відповідають матеріалам справи. Касаційний суд послався на покази потерпілого ОСОБА_15 , який стверджував, що після бійки ОСОБА_13 з ОСОБА_7 останній встав, витяг пістолет і почав стріляти спочатку в притул в Когута, а потім в ОСОБА_14 , підійшовши впритул і в нього, але йому вдалося втекти.

Під час досудового слідства та судового розгляду, у зв`язку з перебуванням у розшуку не був допитаний свідок ОСОБА_18 (зазначений у вироку як «інша особа»), який за матеріалами справи, у тому числі згідно з повідомленням Центрального відділу Хмельницького міського управління міліції (т. 4. а.с 224), перебував у барi « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разом з ОСОБА_4 , був учасником подій і також отримав вогнепальне поранення.

На підставі показань ОСОБА_18 18.10.2012 року, заступником прокурора Одеської області ОСОБА_19 за результатами розгляду клопотання захисту встановлені підстави для проведення розслідування нововиявлених обставин - у зв`язку з чим була винесена постанову про призначення розслідування за нововиявленими обставинами.

За результатами розслідування слідчим відділом прокуратури Одеської області складений висновок, від 30.04.2013. затверджений начальником слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_20 , про встановлення обставин, підтверджених доказами, які не були відомі ні слідству ні суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення в частині засудження ОСОБА_4 за ст.93 п. «г» КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі.

За результатами розслідування органом прокуратури встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_18 находячись у тверезому стані, прийшли в бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходився напроти головпоштампу в м. Хмельницькому, випити каву, з метою перечекати нетривалий час, для того, щоб ОСОБА_21 з цього головпоштамту зміг подзвонити своїй дівчині, яка повинна була прийти додому, щоб не гуляти по городу, тому що знаходились у розшуку. Бармен ОСОБА_12 не реагував на ОСОБА_21 звернення принести швидше розрахунок і який, після того як ОСОБА_18 попередив про те, що вони зараз взагалі підуть, якщо зараз не принесуть рахунок, підійшов і жбурнув його на стіл. На запитання ОСОБА_4 про причину хамського до них відношення нагадуючи йому, що він їх обслуговує, а не вони у двох його, бармен ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_4 пройти за ним для надання ним пояснень, посилаючись на багату кількість відвідувачів і гамір. З метою уникнення конфлікту оскільки ( ОСОБА_18 та ОСОБА_4 ) знаходились в розшуку. ОСОБА_4 погодився та пішов до виходу з бару. ОСОБА_12 зупинивши ОСОБА_22 вказав йому на двері, які розташовані зліва від барної стійки і вони удвох зайшли в ці двері. ОСОБА_18 , розхвилювавшись, вдягнув свою куртку, взяв зі стільця куртку ОСОБА_22 і пішов за ним. Відкривши двері побачив як бармен ОСОБА_12 і ОСОБА_11 ногами жорстко били ОСОБА_4 в область голови і тулубу, який лежав скручений на підлозі, тобто зігнутими ногами і притиснутими руками до тулуба і голови, намагаючись захищатися від ударів. На спробу втрутитися, і допомогти ОСОБА_4 ОСОБА_6 , який стояв в отворі дверей, вдарив ОСОБА_18 кулаком в голову, і ще кілька разів, коли він намагався прорватися до ОСОБА_4 . ОСОБА_4 в момент його побиття двома зазначеними хлопцями, захищаючись, дістав з-за паска пістолет і почав з нього стріляти у різні боки знаходячись у скрученому положенні «лежачи» на підлозі. Пострілів було приблизно 4 чи 5, які здійснювались поспіль. В ході проведення ОСОБА_4 пострілів, одна з куль попала ОСОБА_18 в зовнішню поверхню середньої третини правого плеча.

Листом заступника прокурора Одеської області від 19 серпня 2016 року. №09-1087 вих. 16., захисту було запропоновано звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог КПК України в редакції 2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2016 року заяву захисника було направлено для розгляду по суті до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було відкрито кримінальне провадження №1-0/686/4/17 по справі № 686/18758/16-к.

ОСОБА_6 у судовому засіданні, у присутності учасників кримінального провадження зізнався, що ОСОБА_7 почав стріляти у положенні лежачи на підлозі, в момент його побиття, постріли здійснювались поспіль. Крім того, ОСОБА_6 не заперечував проти показань свідка ОСОБА_18 про інші обставини злочину.

В даний момент в межах вказаного кримінального провадження, з метою встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, у прокурора виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 ), а саме: до кримінальної справи №1-15/2001 відносно ОСОБА_4 та інших, з можливістю зняття належним чином завірених копій документів, в тому числі (за наявності) на електронних носіях, які відображають факт та зміст надання показань у цій справі потерпілим ОСОБА_6 , а також про попередження його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведення його до присяги, відомості у яких можуть бути використані, як докази, для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його вимоги.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором наведено підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати прокурор, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Надати прокурору Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 або за дорученням ініціатора клопотання уповноваженій на те особі органу дізнання або оперативного підрозділу дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 ), а саме до кримінальної справи №1-15/2001 відносно ОСОБА_4 та інших, з можливістю отримання належним чином завірених копій документів, в тому числі (за наявності) на електронних носіях, які відображають факт та зміст надання показань у цій справі потерпілим ОСОБА_6 , а також про попередження його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведення його до присяги.

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Івана та АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.

Ухвала діє по 25.12.2021 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1