Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/810/2021 Справа № 641/8151/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження № 0000901 від 08.09.2021 року з обвинувальним актом за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не засудженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

встановив:
Так судом встановлено, що 07.09.2021 року зранку (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правомірно перебуваючи у приміщенні квартири свого сусіда ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у коридорі, побачила на тумбочці мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro Glacier Blue» смартфон у копусі голубого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дфючи із раптово виниклим кримінально- протиправним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого айна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно. таємно, шляхом вільного доступу, без дозволу власниці, викрала вказаний мобільний телефон вартістю 7668 грн. 00 коп..
Заволодівши майном ОСОБА_6 , ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 7668 грн. 00 коп..
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_7 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_7 , обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті.
ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву, згідно якої вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення - проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, за місцем мешкання характеризується із задовільної сторони, раніше не засуджена, на обліку психіатра та лікарі-нарколога не перебуває, інвалідом не являється.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, є її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України кримінальне покарання у виді обмеження волі. Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України обов`язки.
При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати для проведення товарознавчої експертизи № 39 від 11.10.2021 р. у розмірі - 514 гривень 86 коп.
Питання щодо арешту на майно, накладеного в рамках даного кримінального провадження, вирішується судом в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_8 , визнати винною у скоєнні кримінального-правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді ОДНОГО року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на строк ОДИН рік, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 39 від 11.10.2021 р. у розмірі - 514 гривень 86 коп.
Арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro Glacier Blue» з чорним чохлом із кришкою - скасувати.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro Glacier Blue» з чорним чохлом із кришкою - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя - ОСОБА_1