Справа № 127/2310/22
Провадження № 1-кп/127/36/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 15.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14 серпня 2021 року близько 17.30 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «ALFA ROMEO 159», номерний знак республіки Польща « НОМЕР_1 », рухаючись зі сторони вулиці Гніванське шосе, по проїзній частині вулиці Юзвинської в м. Вінниці, зі швидкістю біля 65-69 км/годину, чим перевищив максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті. Також ОСОБА_4 , перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на нерегульованому перехресті з вулицею Дружби, виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи обгін автопоїзду в складі технічно-справного вантажного автомобіля «DAF XF 95.430», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «WIELTON NW33ST», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який, попередньо рухаючись в попутному напрямку, виконував маневр лівого повороту в межах вищевказаного перехрестя, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з останнім.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «ALFA ROMEO 159» ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №819/996 від 28.10.2021, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, закритого перелому кісток лицевого черепа справа (виличної кістки, передньої і задньої стінок правої гайморової пазухи, латеральної і нижньої стінок очниці, лінійного перелому великого крила клиновидної кістки справа без ознак зміщення), синців в правій виличній та біляорбітальній ділянках, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/16689-ІТ від 25.11.2021 «В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_4 регламентувались вимогами п. п. 12.4, 14.6(a) Правил дорожнього руху України, дії водія ОСОБА_7 вимогами п. 10.1 ПДР України. В момент виконання маневру повороту ліворуч автопоїздом, можливість попередження зіткнення від дій водія автопоїзда «DAF XF 95.430» ОСОБА_7 , з технічної точки зору, не залежала. В момент початку виконання маневру повороту ліворуч автопоїзда, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «ALFA ROMEO 159» ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п.14.6(а) Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалась, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автопоїзда «DAF XF 95.430» ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п.12.4, 10.1, 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, де зазначено в п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»; у п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; у п. 14.6.(а) «Обгін заборонено: а) на перехресті».
Порушення вимог п. п. 12.4, 10.1, 14.6 (а) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, повідомив суду обставини вчинення ним ДТП, які повністю відповідають тим, які зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілою ОСОБА_6 та відшкодував завдані їй збитки, в зв`язку з чим обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, кримінальне провадження закрити.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням з обвинуваченим та закриття кримінального провадження, повідомила суду, що обвинувачений дійсно з нею розрахувався, претензій до ОСОБА_4 у неї немає.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання обвинуваченого зазначивши, що обвинувачений дійсно вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував. Разом з тим, прокурор просив вирішити питання що відшкодування витрат за проведені експертні дослідження та вирішити долю речових доказів.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи думку потерпілого та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілим, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
Згідно довідки Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 15.11.2021 ОСОБА_4 раніше не судимий.

Відповідно до постанови від 15.08.2021 року вбачається, що автомобіль марки «ALFA POMEO 159» реєстрація республіки Польща д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001139.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2021 року вбачається, що накладено арешт на автомобіль марки ALFA POMEO 159» реєстрація республіки Польща д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , та на момент ДТП перебував у його користуванні.

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок, оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено 15.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2021 на автомобіль марки «ALFA POMEO 159» реєстрація республіки Польща д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , та на момент ДТП перебував у його користуванні.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0001139, а саме:

- автомобіль марки «ALFA POMEO 159» реєстрація республіки Польща д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: