Справа № 739/1473/21
Провадження № 1-кс/739/435/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 вересня 2021 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання в межах кримінального провадження №0000298 запобіжного заходу тримання під вартою, відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Новгород - Сіверського району (колишнього Семенівського району), Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 14.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 вересня 2021 року, в нічний час ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході конфлікту, переслідуючи мету вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, шляхом здавлення кистями рук шиї потерпілого, спричинив механічну асфіксію (удушення), внаслідок чого ОСОБА_7 помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 93 від 14.09.2021, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії, нападу з задушенням з метою вбивства.

За даним фактом СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області 14.09.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_6 14.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. .
14.09.2021р. о 11 год. 20 хв. у порядку статті 208 КПК раїни за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Новгород - Сіверського району (колишнього Семенівського району), Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Вина ОСОБА_6 підтверджується доказами у кримінальному провадженні, а саме: рапортом старшого інспектора чергового Новгород-Сіверського районного відділу поліції від 13.09.2021; протоколом огляду місця події 13.09.2021 - господарства по АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 14.09.2021 - господарства по АДРЕСА_1 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 14.09.2021; лікарським свідоцтвом про смерть від 14.09.2021 № 93; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2021, протоколами від 14.09.2021 допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 14.09.2021 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів, один з яких особливо тяжкий, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Покарання за вказані злочини, не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину та реальну міру покарання за його вчинення, матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватися від органів слідства та суду, оскільки, хоч і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_8 , проте участі у забезпеченні спільного побуту не приймає, оскільки ніде не працює та не має будь яких джерел доходу, з односельцями добросусідських соціальних зв`язків не підтримує, неодноразово провокував конфлікти та сварки з жителями села, про що надходили скарги до органу місцевого самоврядування, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про високу ймовірність ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини встановлено, що хоча тяжкість можливого покарання є належною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, проте вона не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, при цьому Суд вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначити з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою (Idalov проти Росії [ВП], § 145; Garycki проти Польщі, § 47; Chraidi проти Німеччини, § 40; Ilijkov проти Болгарії, §§ 80-81; W. проти Швейцарії, § 33).

Крім цього, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може шляхом погроз, вмовлянь, в інші способи незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 яка спільно з ним проживає, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є односельцями підозрюваного, з метою зміни їх свідчень, або спонукання до відмови давати показання.

Зазначений ризик, з урахуванням наведеного, унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу, передбаченого ст. 181 КПК України домашнього арешту, оскільки підозрюваний за адресою: АДРЕСА_1 , спільно проживає з ОСОБА_8 , яка допитана у кримінальному провадженні як свідок.

Також, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 хоч і є раніше не судимою особою, проте у 2017 році притягувався до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000248 від 07.11.2017 за ч. 1 ст. 122 КК України за фактом заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень шляхом нанесення дерев`яною палицею не менше шести травмуючих дій в область обличчя, спини, верхніх та нижніх кінцівок.

Не зважаючи на те, що зазначене кримінальне провадження ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 10.04.2018 закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, новий факт притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на підставі зібраних у ході розслідування доказів, характер тілесних ушкоджень, виявлених у ході огляду трупа ОСОБА_7 , свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, належних виснов ків для себе щодо необхідності дотримання правослухняної поведінки не зробив та схильний до вчинення нових злочинів.

З огляду на викладене, запобіжний захід тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме вищевказаним ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України.

Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру. Зважаючи на те, що підозрюваним вчинено злочин, із застосуванням насильства, обрання запобіжного заходу у вигляді застави буде суперечити положенням п.1 ч.4 , ст.183 Кримінального процесуального кодексу України.

Також слідчий під час розгляду клопотання посилався на практику Європейських судів, а саме: «Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ladent проти Польщі», §§55-56 зазначив, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий у провадженні ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на зазначені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, зазначив, що він злочину не вчиняв, а також будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню наміру не має, та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про взяття під варту та наголосив про застосування будь якого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, законного представника слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Упровадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000298 від 14.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження наявні обґрунтовані підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватися від органів слідства та суду, оскільки, хоч і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_8 , проте участі у забезпеченні спільного побуту не приймає, оскільки ніде не працює та не має будь яких джерел доходу, з односельцями добросусідських соціальних зв`язків не підтримує, неодноразово провокував конфлікти та сварки з жителями села, про що надходили скарги до органу місцевого самоврядування, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про високу ймовірність ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду; 2) що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може шляхом погроз, вмовлянь, в інші способи незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , яка спільно з ним проживає, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є односельцями підозрюваного, з метою зміни їх свідчень, або спонукання до відмови давати показання; 3) підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі вищезазначені ризи були доведені прокурором та органом досудового розслідування в суді.

За таких обставин суд вважає клопотання повністю обґрунтованим, адже інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру. Зважаючи на те, що підозрюваною вчинено злочин, із застосуванням насильства, обрання запобіжного заходу у вигляді застави буде суперечити положенню п.1 ч.4, ст.183 Кримінального процесуального кодексу України.

Саме запобіжний захід тримання під вартою буде достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178, 182, 183,186,193, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту її фактичного затримання тобто з 11 год. 20 хв., 14.09.2021 року.
Визначити строк дії ухвали до 11 год. 20 хв., 14 листопада 2021 року.
Відповідно до п.1 ч.4, ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1