Справа № 211/5717/18
Провадження № 1-кс/211/1206/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі № 211/5717/18 , -
ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі № 211/5717/18. В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається, на те, що при розгляді вказаної справи у 99 % заявлених ним клопотань суддею ОСОБА_6 було відмовлено. Також він має беззаперечні відео та письмові докази, але суддя відмовляється визнавати їх допустимими.
За приписами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Суддя ОСОБА_6 та учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду зави про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтрмав та пояснив, що суддя забороняла йому вести відеозапис судового засідання, відкидала його клопотання про притягнення до відповідальності свідка поліцейського, відмовила у допиті в якості свідка слідчого , крім того відмовляла в інших клопотаннях, тому вважає, що суддя упереджено ставиться до нього.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, посилаючись на те, що суддя відмовляється задовільняти клопотання сторони захисту, в чому вбачає упереджене ставлення до ОСОБА_4 та однобокий розгляд справи.
Прокурор в судовому засіданні з приводу відводу судді поклався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

ОСОБА_4 не навів суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , його відвід не вмотивований та не обґрунтований.

ОСОБА_4 не надав належних і допустимих доказів того, що наявні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а ті обставини, на які він посилається, не можуть бути оцінені як такі, що визначені ст.75 КПК України.

Щодо посилання на відмову визначення доказів допустимими, суд під час розгляду заяви про відвід судді, позбавлений можливості надавати оцінку доказам, їх належності та допустимості.
Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі № 211/5717/18, відмовити.
Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1