Провадження № 11-сс/4823/516/21 Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внесеному до ЄРДР за № 0001120 від 26.11.2021 року відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.11.2021 року у клопотанні слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22:00 до 06:00 годин на строк до 25.01.2022 року та з покладенням обов`язків: не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год.; з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя погодився з органом досудового розслідування щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Разом з тим зазначив, що слідчий не надав доказів щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за кримінальне правопорушення, а ризик того, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків не повинен прийматися абстрактно, а повинен бути підтверджений фактичними доказами. Та зазначив, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місця проживання та міцні соціальні зв`язки, а також відсутність даних про можливість прояву негативної процесуальної поведінки щодо переховування від суду у майбутньому та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, дійшов висновку про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, оскільки інкримінований ОСОБА_7 злочин відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчим суддею не враховано тяжкість наслідків, що настали, а також те, що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, тому вважає, що було доведено ризики, на які посилався слідчий і запобігти таким більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не спроможний.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу із викладених у ній підстав та просив задовольнити, думку підозрюваного та його захисника про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів, 26.11.2021 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України було внесено відомості до ЄРДР, 27.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Зібрані матеріали підтверджують обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного у клопотанні кримінального правопорушення, зокрема протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди та протоколи допиту підозрюваного та свідка ОСОБА_10 .

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 необхідного запобіжного заходу, слідчий суддя дослідив обставини, на які посилався слідчий у своєму клопотанні і які є достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, оцінивши ризики, на які посилається слідчий та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, зважаючи на характеризуючі дані підозрюваного та недоведеність прокурором обставин, які б указували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів та враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, є людиною пенсійного віку, будь-які дані про можливість прояву неналежної процесуальної поведінки щодо переховування від слідства та суду у майбутньому або ж впливу на учасників кримінального провадження відсутні, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому розцінює доводи апеляційної скарги прокурора як необґрунтовані.

Таким чином, ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.11.2021 року відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3