Провадження № 1-кс/947/9435/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000949 від 13.06.2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

09.06.2020 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн;

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2021 до ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 в якій просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 02.06.2021 року об 19:00 знаходячись в приміщенні магазину "АТБ", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 18, шляхом вільного доступу, діючи повторно викрав з відділу ковбасних виробів 4 одиниці ковбасних виробів, 2 пачки риби сьомги на загальну суму 801, 67 грн, яка належить ТОВ «АТБ»,. (ЖЄО №17744)

16.06.2021 до ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 в якій просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 10.06.2021 року об 17:00 год 30 хв знаходячись в приміщенні магазину "АТБ", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Фонтанська дорога 18, шляхом вільного доступу, діючи повторно викрав з відділу ковбасних виробів 10 одиниць ковбасних виробів, на загальну суму 1725, 78 грн, яка належить ТОВ «АТБ»,. (ЖЄО №17743)

12.06.2021 до ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від старшого охорони магазину АТБ ОСОБА_7 в якій просить вжити заходів щодо вжиття заходів до маловідомої особи на імя ОСОБА_8 , який діючи повторно 12.06.2021 приблизно об 17:00 перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Фонтанська дорога 18, шляхом вільного доступу намагався викрати з відділу кавових напоїв 4 пакети кави Jacobs Monarch вартістю 1 259, 60 грн, яка належить ТОВ «АТБ», однак, завершити крадіжку не зміг оскільки був зупинений на виході з магазину співробітником служби охорони. (ЖЄО №17273).

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підозрюваний просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

22.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

12.07.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування та суду.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого діяння, те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній раніше судимий та офіційно не працює, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, жодними належними доказами не доведено існування ризику передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, твердження органу досудового розслідування про те, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні, жодним чином органом досудового розслідування не доведено, так як підозрюваний повністю визнав свою вину.

Разом з тим, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, які інкриміновані підозрюваному, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, особи підозрюваного, віку останнього,те, що підозрюваний визнає свою вину, слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000949 від 13.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 01.11.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з міста проживання, тобто міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, незалежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків покласти на ВП Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1