ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1849/21 Справа № 207/4064/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за статтями 190 ч.4., 191, 357, 14, 24 ч. 2, 115 ч. 6, 369, 162 КК України та визнання його потерпілим,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 листопада 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за статтями 190 ч.4., 191, 357, 14, 24 ч. 2, 115 ч. 6, 369, 162 КК України та визнання його потерпілим було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що заява ОСОБА_6 від 06.09.2021 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 стосується саме подій відчуження квартири заявника у шахрайській спосіб, за якою вже порушувались кримінальні провадження, а тому суд вважав необхідним відмовити у задоволенні вказаної скарги.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 листопада 2021 року.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що 06.09.2021 року він подав заяву у ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій зазначив, що його сусіди ОСОБА_10 та його жінка ОСОБА_9 19.03.2021 року прийняли рішення про відчуження його квартири без його згоди на їх користь, а також, якщо щось піде не так, вони вирішили його вбити. Станом на 16 вересня 2021 року ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області його не проінформував про проведені заходи щодо загрози з боку Березовських.

Скаржник ОСОБА_6 про дату, час і місце апеляційного розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності, тому колегія суддів відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.
Апеляційним переглядом встановлено, що 06.09.2021 року ОСОБА_6 звернувся до ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, в якій зазначив, що 05.09.2021 року ним було підслуховано розмову його сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ними було прийнято рішення про відчуження його квартири без його згоди на їх користь, а також те, що, якщо щось піде не так, вони вирішили його вбити. В зазначеній заяві він просив порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за статтями 190 ч.4., 191, 357, 14, 24 ч. 2, 115 ч. 6, 369, 162 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000049 від 24.03.2021 року вбачається, що 24 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_6 із попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України. Також внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 24.06.20р. за ч.1 ст.125 КК України.
Таким чином, органом досудового розслідування 24 березня 2021 року вже було внесено відомості до ЄРДР за обставин, на яких у свої скарзі та апеляції наголошував ОСОБА_6 .
З наданих матеріалів убачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції прокурор пояснила, що ОСОБА_6 постійно звертається з підстав зазначених в його скарзі до поліції і з даного приводу вже було порушено кримінальне провадження № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, проведено перевірку, в ході якої факти, про які зазначає ОСОБА_6 в своїх безчисленних заявах про те, що родина ОСОБА_11 хоче його вбити та забрати його квартиру жодним чином не підтвердились.
Дізнавач ВП № 2 Кам`янського РУП також зазначила, що за заявою ОСОБА_6 вже були внесені відомості до ЄРДР за № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та № 0000829 від 24.06.20р. за ч.1 ст.125 КК України, в ході проведення досудового слідства, обставини, викладені ОСОБА_6 не підтвердились.
В даному випадку колегія суддів цілком погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що ОСОБА_6 зі скаргою з цього питання вже звертався до суду. Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року ОСОБА_6 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за статтями за ч.4 ст.190, ст. 191, ст.33, ст.14, ч.2 ст.24, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України та визнання його потерпілим відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 17.06.2021 ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року залишено без змін.
Теж саме питання вирішувалось і ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за статтями 190 ч.4., 191, 357, 14, 24 ч. 2, 115 ч. 6, 369, 162 КК України та визнання його потерпілим. Зазначена ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 02 09.2021 року по справі № 207/3264/21.
Оскільки колегією суддів під час апеляційного розгляду було встановлено, що рішення слідчого судді з огляду на вищенаведене є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - залишенню без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за статтями 190 ч.4., 191, 357, 14, 24 ч. 2, 115 ч. 6, 369, 162 КК України та визнання його потерпілим - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4