Провадження № 1-кс/201/3510/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця й мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001030 від 22.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, однак не пізніше 20 листопада 2021 року разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволодіти транспортними засобами розташованими на території м. Дніпра. На вказану пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали свою згоду тим самим вступили в злочинну змову з останнім, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 листопада 2021 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_4 разом із співучасниками злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, де неподалік від буд. № 66, помітили припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», білого кольору, д.н. « НОМЕР_1 », 1994року випуску, що належить ОСОБА_9 , який визначили об`єктом свого злочинного посягання, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, за допомогою невстановленого слідством предмету не маючи ніяких прав на користування і керування даним транспортним засобом, діючи всупереч волі власника, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи узгоджено, у групі, згідно відведеної кожному ролі у вчиненні злочину, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета відчинили пасажирські двері транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», білого кольору, д.н. « НОМЕР_1 » шляхом віджиму.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, разом із співучасниками злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено, у групі, сіли до вказаного автомобіля та за допомогою невстановленого предмету привели у дію двигун, таким чином встановивши контроль над транспортним засобом рушив з місця, після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, покинули місце вчинення злочину, тим самим розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_4 виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні сторони обвинувачення ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недоцільність обрання останньому менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала і просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, а також повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 листопада 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

25 листопада 2021 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повністю підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 21 листопада 2021 року; протоколами огляду місця події від 21 листопада 2021 року, 25 листопада 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22 листопада 2021 року; протоколами огляду від 24 листопада 2021 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, слідчий суддя повністю погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що може бути стимулюючим фактором для вчинення нових кримінальних правопорушення для забезпечення власного існування.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування. У зв`язку із чим, ці ризики не враховуються слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , які не перешкоджають останньому перебувати під цілодобовим домашнім арештом, міцність його соціальних зв`язків і наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Крім того, слідчий суддя, обираючи до підозрюваного ОСОБА_4 , такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 187, 193-194, 196, 205, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001030 від 22.11.2021 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, на строк досудового розслідування, тобто до 25 січня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком дії до 25 січня 2022 року, а саме:

-прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001030 від 22.11.2021 року, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні № 0001030 від 22.11.2021 року, крім випадків спільної їх участі у проведенні слідчих чи процесуальних дій;

-здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 10 годині 40 хвилин 30 листопада 2021 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1