Справа № 373/1494/17
Номер провадження 1-кс/373/451/21
УХВАЛА
31 грудня 2021 року Слідча суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 19 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000668 від 04.07.2015,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на постанову прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000668 від 04 липня 2015 року, у зв`язку зі смертю підозрюваної ОСОБА_5 .
В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що постановою прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 19.08.2020 в черговий раз було закрите кримінальне провадження № 0000668. При цьому, закриття кримінального провадження відбулось через місяць та в один день з його відновленням на підставі ухвали слідчого судді від 28.07.2020 про скасування аналогічної постанови прокурора від 23.01.2019. Жодних слідчих дій у відновленому провадженні досудове розслідування не проводило, відповідні вказівки слідчому прокурором не надавались. Оспорюване рішення про закриття кримінального провадження не було доведено до відома ні захисника померлої підозрюваної, ні її близького родича рідного брата ОСОБА_6 . Захисник отримав постанову лише 10.12.2021 після неодноразового звернення до прокурора.
Обґрунтовуючи скаргу на рішення про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого чю.1 ст. 115 КК України, захисник наголосив на неповноті досудового розслідування та його обвинувальний ухил в бік однієї з двох загиблих під час події ОСОБА_5 . Він як захисник та близькі родичі померлої підозрюваної, в тому числі брат ОСОБА_6 , мають обґрунтовані сумніви, що ОСОБА_5 загинула внаслідок самогубства, від останнього пострілу, зробленого з рушниці собі в порожнину рота. Захисник вважає, що досудове розслідування не з`ясувало наявність у підозрюваної достатніх навиків стрільби, щоб здійснити кілька пострілів підряд, в тому числі прицільний постріл в область голови Митрофненка,, щоразу перезаряджуючи досить не просту у використанні рушницю.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти скасування, винесеної ним постанови про закриття кримінального провадження, зазначивши, що строки досудового розслідування минули, у справі зібрано достатньо доказів, які можна було зібрати. Слідство переконане, що мало місце самогубство ОСОБА_5 від пострілу собі в порожнину рота, яке вона могла вчинити після того як поцілила у Митрофаненка, оскільки сліди присутності в момент події інших сторонніх осіб, крім них двох, в помешканні не виявлено.
Також прокурор вважає, що незгода рідних та близьких померлої підозрюваної з висновками органу досудового розслідування, не є перешкодою для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваної, оскільки процесуальним законодавством не визначено, як повинен діяти прокурор у випадку, якщо досудове розслідування завершене, вручити обвинувальний акт померлій підозрюваній під розписку та направити його в суд не можна, а родичі підозрюваної наполягають на невинуватості особи та прагнуть її реабілітації в судовому порядку.

Вислухавши захисника ОСОБА_3 , який подав скаргу, та прокурора ОСОБА_4 , який прийняв оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали досудового розслідування кримінального провадження на предмет їх достатності для обгрунтованої підозри ОСОБА_5 в умисному вбивстві свого співмешканця ОСОБА_7 , судом встановлено наступне.
Аргументи захисника на підтвердження сумнівів в обґрунтованості підозри Задвірної в тому, що ОСОБА_8 01.07.2015, близько 23:00 год. вона пострілом з рушниці умисно позбавила життя (вбила) свого співмешканця ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а через кілька хвилин покінчила життя самогубством, заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Сукупність зібраних доказів та висновків експертів, вказують на те, що виявлена та вилучена з місця події рушниця належить ОСОБА_10 . Ця рушниця на момент огляду місця події (04.07.2015) згідно протоколу, була виявлена працівниками поліції в приміщенні будинку, де знаходились трупи ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . Водночас, з фототаблиці до протоколу видно, що рушниця на момент її виявлення не перебувала ні в руках загиблої підозрюваної, ні на її тілі, ні не в безпосередній близькості її рук, а стояла на підлозі спертою дулом об диван неподалік ніг ОСОБА_5 .
Крім цього на вказаній рушниці, як знарядді вбивства ОСОБА_10 та самогубства підозрюваної ОСОБА_5 , за результатами численних експертиз не виявлено відбитків пальців чи частини долоні руки підозрюваної, інші біологічні сліди в тому числі сліди її крові, які не могли не залишитися, якби підозрювана користувалась рушницею остання.
Натомість в матеріалах кримінального провадження на аркуші 114-121, т.1 є висновок молекулярно-генетичної експертизи № 2-04/586 від 01.10.2015 про те, що на вилученій 04.07.2015 з місця події та наданій на дослідження рушниці МЦ 2112, трьох гільзах, трьох патронах кров не виявлена. Водночас експертом на усіх цих предметах виявлені клітини з генетичними ознаками (ДНК-профілі), які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 . Походження вищевказаних клітин на рушниці та набоях до неї від ОСОБА_5 експертом виключається.
Вищевказаний висновок експерта-генетика та інші суперечливі докази, на які вказує захисник, прокурор залишив поза увагою, не надав їм належної оцінки при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
Також прокурор не звернув увагу на неповноту досудового розслідування в частині з`ясування наявності у підозрюваної навиків користування відповідною зброєю аби виключити настання трагічних наслідків від необережного поводження зі зброєю.
Прокурор не звернув увагу і на те, що слідство не з`ясувало положення нападника та жертви під час події вбивства, відстань з якої здійснений постріл в бік ОСОБА_10 та напрямок руху вогнепального заряду до моменту влучення його у нижню щелепу потерпілого, а також розміщення рушниці в руках нападника в момент пострілу. Ці питання слідчий виносив на з`ясування, не лише на слідчому експерименті щодо загибелі ОСОБА_11 , а й ставив перед експертом, однак відповіді на них документи не містять і додаткових слідчих дій чи експертиз слідчий не призначив.
Також прокурор в оскаржуваній постанові стверджує про прицільність пострілу ОСОБА_5 в голову потерпілого, не оцінивши висновок судово-медичного експерта щодо напрямку раневого каналу знизу вгору, з входом в область нижньої щелепи справа та виходом на лицевій частині голови ОСОБА_10 , без проникнення в головний мозок.

Отже, за результатами судового розгляду скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 встановлена її обґрунтованість в частині неповноти досудового розслідування та не обґрунтованості підозри ОСОБА_5 в умисному вбивстві, що вказує на передчасність прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваної.
При цьому прокурору варто звернути увагу, що близькі родичі померлої підозрюваної не визнають підозру обґрунтованої та прагнуть іншого реабілітаційного рішення.
Відповідно до ст. 3 цього Кодексу слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 36 цього Кодексу прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
В силу ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
При закритті кримінального провадження має значення підстава закриття.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, обвинуваченого не може бути закрите, якщо таке провадження є необхідним для реабілітації померлого.
ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловлена в Узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 наголосив на тому , що за умови оскарження постанови про закриття кримінального провадження родичами особи, стосовно якої таке провадження здійснювалось, з тих мотивів, що кримінальне провадження є необхідним для реабілітації померлого, слідчі судді повинні надавати належну оцінку цій обставині та особливостям підстави закриття кримінального провадження, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК. Неврахування зазначеного зумовлює обґрунтоване скасування ухвал слідчих суддів за результатами їх перегляду в апеляційному порядку. Крім того, зазначено, що не з`ясування думки близьких родичів щодо закриття кримінального провадження з нереабілітуючих для особи підстав є підставою вважати, що постанова про закриття кримінального провадження щодо неї є передчасною, а отже незаконною.
Прокурором неодноразово виносилися постанови про закриття даного кримінального провадження, які були скасовані за результатами розгляду скарг слідчими суддями. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року скасована постанова прокурора від 01 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000668. Колегією суддів встановлено, що прокурором передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки родичі ОСОБА_5 заперечують проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Тобто порушено право на можливість реабілітації особи, яким хоче скористатися її брат ОСОБА_6 .
Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування та прокурор після попередньої ухвали слідчого судді, якою скасовано чергову постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваної, не вчинив жодної слідчої (процесуальної) дії та вже через місяць прокурор знову закрив кримінальне провадження з тих самих підстав. При цьому, прокурор недостатньо вивчив матеріали кримінального провадження, не звернув уваги на неповноту досудового розслідування а також самостійно не надана оцінки та аналізу ряду експертиз, обставинам та доказам, виявленим на місці події та під час слідчих дій, які в своїй сукупності обґрунтовано ставлять під сумнів родичів загиблої підозрюваної ОСОБА_5 щодо її причетності до умисного вбивства співмешканця з послідуючим самогубством.
Отже постанова прокурора про закриття кримінального провадження від 19.08.2020 окрім того, що недостатньо обґрунтована та мотивована, має невиправдано обвинувальний ухил і при цьому винесена без згоди родичів померлої підозрюваної. А тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 3, 9, 283, 284, 303, 304, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 19 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000668 за підозрою ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України,у зв`язку зі смертю підозрюваної - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1