ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне, Богодухівського району Харківської області, громадянина України, українця, має середньо - технічну освіту, розлученого, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 в денний час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 приїхав до будинку №5 по вул. Проліскова в м. Харкові, для виконання оздоблювальних робіт.

Під час проведення оздоблювальний робіт, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення пліткорізу марки RUBI TX1200N, який належав потерпілому ОСОБА_4 , який в свою чергу виконував інші будівельні роботи у цьому ж будинку.

Так, 03.06.2021 у денний час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та запропонував останньому приїхати за вищевказаною адресою, та викрасти зазначений пліткоріз, надавши йому вільний доступ до приміщення будинку, на що ОСОБА_7 погодився.

Реалізуючи спільний умисел, скориставшись відсутністю інших співробітників у будинку за вказаною адресою, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію виниклого умислу, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 впустив останнього до будинку, з якого, керуючись раніше виниклим спільним злочинним умислом, ОСОБА_7 таємно викрав зазначений пліткоріз марки RUBI TX1200N, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи - 5300 грн. 00 коп., який перебував у пластиковому кейсі червоного кольору, після чого з викраденим покинув місце злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він 03.06.2021 проводив оздоблювальні роботи в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в ході яких у нього виник умисел викрасти плітко різ, належний ОСОБА_4 , який також виконував будівельні роботи у цьому ж будинку. Так, він зателефонував ОСОБА_7 та запропонував йому приїхати до нього, та викрасти пліткоріз. Після приїзду ОСОБА_7 , він запустив його до вищевказаного будинку, де той скоїв крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.06.2021 йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував викрасти в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де останній виконував оздоблювальні роботи, плітко різ. Коли він приїхав за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 впустив його до будинку, з якого він викрав плітко різ.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із цивільним позовом, просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди , як упущеної вигоди 12000 грн. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду , що він проводив оздоблювальні роботи в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , 03.06.2021р. він хворів та на роботу не вийшов, а коли через декілько днім повернувся до роботи , то виявив пропажу плітко різу , він разои з власником будинку подивились відеозаписи з камер спостереження , та виявили крадіжку плітко різу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються (окрім допиту обвинуваченого, потерпілого) та розглядає справу відповідно до ст. 349 КПК України, надавши можливість потерпілому, як цивільному позивачу обґрунтувати свої позовні вимоги та розв`язати цивільний позов.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує їх дії за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Як особа, ОСОБА_5 характеризується формально, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.

Як особа, ОСОБА_7 характеризується формально, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України, при цьому їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.

З приводу цивільного позову ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, як упущеної вигоди ,суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 12000 грн., яку визначає як упущену вигоду, яку він міг отримати, зазначивши, що у зв`язку з відсутністю у нього пліткорізу, був позбавлений заробітку і не міг належним чином забезпечувати потреби сім`ї.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 22 ЦК України, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Суд, при розгляді даних вимог ОСОБА_4 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 12000 грн. зазначає, що позивачем під час розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами, що ці доходи (вигода), які він просить стягнути не є абстрактними, а дійсно могли бути ним отримані, жодного документу щодо роботи, отримання платні за виконані роботи , договорів тощо, потерпілим не надано.

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 за недоведеністю.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік, в силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік, в силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ плітко різ марки RUBI TX1200N с/н № 000964, який повернутий потерпілому ОСОБА_4 , залишити в його розпорядженні.

Речові докази по справі: оптичний диск з відеозаписом камери відео спостереження приміщення ломбарду ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія», оптичний диск з відеозаписом камери відео спостереження, розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Проліскова, 5, скріншоти історії замовлень за 03.06.2021, залишити в матеріалах кримінального провадження.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1