Дата документу 23.11.2021 Справа № 325/1049/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 325/1049/21 Доповідач в 2 інстанції
Провадж. № 11-п/807/585/21 ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 23 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні подання голови Приазовського районного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження № 0000424 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України до Верховного Суду про визначення підсудності в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно наданих матеріалів провадження, до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Подання голови суду внесено на підставі ухвали судді від 12 листопада 2021 року та обґрунтоване з покликанням на ч.1 ст.32, п. 1 ч.1 ст.34, ч. 2 ст. 34 КПК України з підстав, що викладені в обвинувальному акті обставини не містять будь-яких відомостей, що кримінальне правопорушення у виді заволодіння грошовими коштами Ботіївської сільської ради відбулось на території Приазовського району Запорізької області, яка підпорядкована Приазовському районному суду м.Запоріжжя.
Так, досудове розслідування здійснювалось СУ ГУНП в Запорізькій області (м. Запоріжжя).
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 однаково обвинувачуються за ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні грошовими коштами у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
При цьому, в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 , стороною обвинувачення не визначено місце вчинення ним кримінального правопорушення.
В частині обвинувачення ОСОБА_5 місцем вчинення даного злочину необхідно вважати місце фактичного отримання у розпорядження грошових коштів (заволодіння ними), що у цій справі збігається із зареєстрованим місцем знаходження ТОВ «Укрпромснаб» (Індустріальний район міста Дніпра) на банківський рахунок якого було перераховано грошові кошти, і директором якого є ОСОБА_5 .
Отже, вказане кримінальне провадження надійшло до Приазовського районного суду Запорізької області з порушенням правил підсудності і має розглядатись Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Ініціатор подання ставить питання про вирішення питання про внесення подання до Верховного Суду щодо вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження № 0000424 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

За загальним правилом визначення територіальної підсудності, кримінальне провадження здійснюється в тому суді, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК належить до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Причому «місце вчинення кримінального правопорушення» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, це одиниця адміністративно-територіального устрою, на підставі якої побудована судова система в цілому.

За диспозицією ч. 4 ст. 191 КК заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд.

Як вбачається з обвинувального акту, у період часу з вересня по грудень 2017 року, ОСОБА_4 , будучи головою Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області за попереднью змовою з директором ТОВ «Укрпромснаб» ОСОБА_5 , маючи умисел на розтрату бюджетних грошових коштів, всупереч інтересам служби, використав своє службове становище, пов`язане з керівництвом Ботіївською сільською радою, в результаті чого Ботіївською сільською радою Приазовського району Запорізької області було незаконно перераховано ТОВ «Укрпромснаб» грошові кошти за поставку пожежного автомобіля МАЗ 5337 по договору про закупівлю товарів за державні кошти № 1 від 01.09.2017 на суму 393 760,00 гривень.

Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінується заволодіння коштами Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

При цьому, ОСОБА_4 інкримінується вчинення даного кримінального правопорушення з використанням службового становища, займаючи посаду голови Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

Відповідно до обвинувального акту місцем вчинення даного кримінального правопорушення є Ботіївська сільська рада Приазовського району Запорізької області, що перебуває у межах територіальної юрисдикції Приазовського районного суду Запорізької області.

Крім того, згідно обвинувального акту потерпілою стороною визначено Приазовську селищну раду Мелітопольського району Запорізької області (у склад якої увійшла Ботіївська сільська рада згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій від 17 листопада 2020 року № 1009-IX).

Відповідаючи на доводи подання про те, що місце вчинення даного кримінального правопорушення є місце реєстрації ТОВ «Укрпромснаб» (Індустріальний район міста Дніпро) колегія суддів виходить із наступного.
Так, місце заходження юридичної особи, на рахунок якої перераховано гроші, не є визначальним у цьому кримінальному провадженні, оскільки директор ТОВ «Укрпромснаб» ОСОБА_5 міг розпоряджатися такими коштами в будь-якому місці, з використанням відповідних сучасних програмно-технічних засобів і банківських сервісів.
Наведені висновки судової колегії узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.09.2021 року по справі № 522/6090/21.

Інших підстав, визначених ст. 34 КПК України для внесення подання до Верховного Суду щодо вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у поданні не зазначено. Не встановлені дані обставини судовою колегією і під час розгляду відповідного подання.

Ініціатором подання не наведені і виняткові випадки, передбачені ч.1 ст. 34 КПК України, а саме можливості передачі провадження на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Отже, правових підстав для задоволення подання голови Приазовського районного суду Запорізької областіне вбачається.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

подання голови Приазовського районного суду Запорізької областізалишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 0000424 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України повернути до Приазовського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3