Дата документу 17.11.2021 Справа № 328/2713/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/2713/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1033/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: два номерних знаків з числовим позначенням « НОМЕР_1 », два номерних знаків з числовим позначенням «КЕ 1111 ОО», лопату саперну з надписом ГОСТ 17-845-79 ОТК 1 «Дубрава».

Під час досудового розслідування встановлено, що 7 жовтня 2021 року приблизно о 14 год. 14 хв. невстановлені особи чоловічої статі, знаходячись на трьох автомобілях "ТОЙОТА", на території СФГ "Клиновий" по вулиці Зарічна, 32 в селі Благодатне Пологівського району Запорізької області, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігали при собі предмети, зовні схожі на вогнепальну зброю.
Крім того, 7 жовтня 2021 року, приблизно о 14 год. 14 хв., невстановлені особи діючи за попередньою змовою, знаходячись на території СФГ «Клиновий» по вулиці Зарічна, 32 в селі Благодатне Пологівського району Запорізької області, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння майном СФГ «Клиновий», з підстав не передбачених чинним законодавством, погрожуючи насильством, висловили вимогу ОСОБА_9 , як директору СФГ «Клиновий», про передачу майна вказаного господарства, в розмірі 50% від врожаю 2021 року отриманого СФГ «Клиновий» ОСОБА_10 та в розмірі 25% від врожаю 2021 року отриманого СФГ «Клиновий» на їх користь, що становить: 1650 тон зерна, 239,25 тон насіння соняшника, 45 тон зерна ячменю.
7 жовтня 2021 року, проведено огляд та вилучено до ВП №3 наступне майно:
1) автомобіль «Toyota Land Cruiser PRADO 150» (JTEBU3FJ20K059579) чорного кольору д/н НОМЕР_2 .
2) техпаспорт на автомобілі: «Toyota Land Cruiser PRADO 150» д/н НОМЕР_3 ; техпаспорт на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д/н НОМЕР_4 ; техпаспорт на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д/н НОМЕР_5 , які упаковані в спец-пакет № SUD2056398.
Вилучені в ході проведення огляду предмети, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що 7 жовтня 2021 року, винесено відповідну постанову.
Під час обшуку від 13 жовтня 2021 року автомобілю «Toyota Land Cruiser PRADO 150» (JTEBU3FJ20K059579), чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області № 328/2713/21 від 12.10.2021, оглянуто та вилучено речі, які не входять до переліку, щодо якого безпосередньо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тому вважаються тимчасово вилученим майном:
- два номерні знаки з числовим позначенням « НОМЕР_1 »;
- два номерні знаки з числовим позначенням « НОМЕР_6 »;
- лопата саперна з надписом ГОСТ 17-845-79 ОТК 1 «Дубрава».
13 жовтня 2021 року вищевказані предмети визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вказане в клопотанні майно, яке тимчасово вилучене під час обшуку має істотне значення для досудового розслідування, оскільки є речовими доказами та можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Крім того, накладення арешту необхідно для проведення судових трасо логічних, біологічних та дактилоскопічних експертиз.
Слідчий суддя частково задовольнив клопотання про накладення арешту на майно, обґрунтувавши це тим, що враховуючи покази потерпілого ОСОБА_9 , який вказував про перебування на території фермерського господарства «Клиновий» трьох автомобілів з номерами «1111» різних серій та факт пошкодження гумових покришок коліс транспортних засобів, які під час подій перебували на території згаданого товариства, існує наявність достатніх доказів на можливе підтвердження відношення тимчасово вилучених номерних знаків з позначенням «КЕ 1111 ОО» та саперної лопати ГОСТ 17-845-79 ОТК 1 «Дубрава» до речових доказів. У накладенні арешту на два номерні знаки з позначенням НОМЕР_1 , слідчий суддя відмовив, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження їх відношення до даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції вірно встановлено, що строк звернення до слідчого судді про накладення арешту сплив о 18 год. 30 хв. 15 жовтня 2021 року, проте, далі судом зазначено, що пропуск стороною обвинувачення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно не є підставою для відмови по суті в накладенні арешту, при цьому клопотання про поновлення строку суд в оскаржуваній ухвалі не задовольнив.

Крім того, зазначає, що під час судового засідання на прохання сторони захисту судом першої інстанції оголошено постанову про визнання речовими доказами майна, на яке просили накласти арешт та на прохання сторони захисту оголосити яку саме ознаку речового доказу з декількох різних та взаємовиключних, зазначених в ст. 98 КПК України зазначено в постанові та встановлено слідчим, судом наголошено, що такого в постанові немає.

Вказує, що за відсутності конкретних ознак речового доказу в постанові стверджувати, що це речовий доказ не має законодавчо визначених підстав, а тому така постанова є безпідставною.

Від представника власника майна адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити.

Повідомлений належним чином прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для досягнення дієвості кримінального провадження.

Норми, викладені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний перевірити можливість досягнення дієвості кримінального провадження без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, що узгоджується із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Частиною четвертою статті 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Колегія суддів доходить до висновку, у даному провадженні слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Відділенням поліції №3 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 7 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України (а.с. 5-6).

Із фабули витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000461, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України випливає, що 7 жовтня 2021 року приблизно о 14 год. 14 хв. невстановлені особи чоловічої статі, знаходячись на трьох автомобілях «ТОЙОТА», на території СФГ «Клиновий» по вул. Зарічна, буд. 32 в селі Благодатне, Пологівського району, Запорізької області, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігали при собі предмети, зовні схожі на вогнепальну зброю.

Крім того, із короткого викладу обставин у фабулі витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000461, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України вбачається, що 7 жовтня 2021 року приблизно о 14 год. 14 хв., невідомі особи приблизно 10-15 чоловік заїхали на територію СФН «Клиновий», де погрожуючи насильством, висловлювали вимогу ОСОБА_9 , як директору СФГ «Клиновий» про передачу майна вказаного господарства в розмірі 50 % від врожаю 2021 року, отриманого СФГ «Клиновий» ОСОБА_10 та в розмірі 25 % від врожаю 2021 року, отриманого СФГ «Клиновий» на їх користь.

Протоколом огляду предмету від 7 жовтня 2021 року було виявлено встановлено технічні паспорти в кількості 3 штук, а саме:

1) на автомобіль, державний номер НОМЕР_2 , зазначено дата реєстрації 14 квітня 2021 року, дата першої реєстрації 21 серпня 2013 року, ПІБ: ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_1 , модель TOYOTA Land Cruiser 150, JTEBU3FJ20K059579;

2) на автомобіль, державний номер НОМЕР_4 , зазначено дата першої реєстрації 4 грудня 2016 року, дата реєстрації 16 вересня 2021 року, ПІБ : ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_2 , модель TOYOTA Land Cruiser 200, JTMCV02J804210830;

3) на автомобіль, державний номер НОМЕР_5 , дата першої реєстрації 19 січня 2018 року, дата реєстрації 21 серпня 2021 року, ПІБ ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_3 , модель TOYOTA Land Cruiser 200, JTMCV05.

Крім того, під час вказаного огляду було вилучено автомобіль TOYOTA Land Cruiser, державний номер НОМЕР_2 та технічну документацію, а саме 3 паспорти на авто, з державним номером НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_7 (а.с. 18-19).

Вказані в протоколі огляду предмету від 7 жовтня 2021 року речі постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 від 7 жовтня 2021 року визнані речовими доказами (а.с. 20-21).

Згідно протоколу обшуку від 13 жовтня 2021 року, під час обшуку було вилучено 4 номерні знаки, лопата саперна та змиви (а.с. 28-32).

Постановою слідчого СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 вищевказані предмети, які вилучені під час обшуку 13 жовтня 2021 року були визнані речовими доказами (а.с. 33).

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому слід врахувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК країни (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий в своєму клопотанні про арешт на майно посилається на те, що вилучене майно має істотне значення для досудового розслідування, оскільки є речовими доказами та можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також необхідні для проведення судових трасологічних, біологічних та дактилоскопічних експертиз.

Проте, враховуючи короткий виклад обставин, який зазначений у витязі з ЄРДР кримінального провадження №0000461 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 189 КК України вищевказана підстава для накладення арешту на майно є безпідставною, оскільки відомостей про те, що номерні знаки та лопата саперна є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження відсутні.

Крім того, слід зауважити, що предметом вимагання, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України є майно і право на майно, а також дії майнового характеру, а предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої.

Відтак, номерні знаки та лопата саперна не можуть бути предметом або знаряддям кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 189 КК України, тому і посилання органу досудового розслідування та слідчого судді на проведення відповідних експертиз у цьому кримінального провадженні є безпідставними.

При цьому, із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 7 жовтня 2021 року випливає, що останній в своїх поясненнях взагалі не зазначає про застосування під час кримінально-протиправних дій саперної лопати (а.с. 85-88).

Також, посилання потерпілого ОСОБА_9 на те, що невідомі особи приїхали на 3 автомобілях з номерними знаками « НОМЕР_8 » різної серії не свідчать про те, що такі номерні знаки могли залишити на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень в контексті вимагання або незаконного поводження зі зброєю, що інкримінуються органом досудового розслідування.

З доданих до клопотання про арешт майна документів не вбачається, що орган досудового розслідування здійснює розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, предметом якого і могли би бути реєстраційні номерні знаки транспортного засобу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий в своєму клопотанні не навів правових підстав, які б вказували на те, що два номерні знаки з числовим позначенням « НОМЕР_1 », два номерні знаки з числовим позначенням « НОМЕР_6 », лопата саперна з надписом ГОСТ 17-845-79 ОТК 1 «Дубрава» відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому відповідно і не можуть бути речами на які необхідно накласти арешт в даному кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя в повній мірі не перевірив чи є об`єктивна необхідність у накладенні арешту, не з`ясував можливість досягнення мети, на яку посилається слідчий у клопотанні, без застосування цього заходу забезпечення провадження.

На підставі вищевикладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, доводи апелянта щодо порушення строку подання клопотання про арешт майна є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обшук органом досудового розслідування був проведений 13 жовтня 2021 року в період часу з 18 год. 30 хв. до 19 год. 23 хв., тобто кінцевий строк подання клопотання про арешт майна спливав 15 жовтня 2021 року о 18 год. 30 хв.

Проте, 14 жовтня 2021 року був святковим днем, а 15 жовтня 2021 року, 16 жовтня 2021 року та 17 жовтня 2021 року були вихідними днями, у зв`язку із чим направлення органом досудового розслідування 18 жовтня 2021 року у перший робочий день до Токмацького районного суду Запорізької області клопотання про арешт майна не порушує вимог ст. 171 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України, скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_8 по матеріалам досудового розслідування №0000461, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України про арешт майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4