Справа №583/1779/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/901/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Під час апеляційного перегляду вказаного кримінального провадження захисник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , з тих підстав, що вказана суддя приймала участь у розгляді подання Охтирського міськрайонного суду Сумської області щодо визначення підсудності по даному кримінальному провадженні та прийняла рішення, з яким захисник категорично не згоден, оскільки підсудність була визначена за Ковпаківським районним судом м. Суми, який знаходиться на значній відстані від місця скоєння інкримінованих злочинів, йому, як захиснику обвинувачених, незручно їздити до визначеного суду за 85 км, при тому, що були суди, які розташовані набагато ближче, а саме Лебединський та Великописарівський районні суди.

Крім того, захисник вказував, що підстав для задоволення подання щодо направлення даного кримінального провадження з Охтирського міськрайонного суду Сумської області на розгляд до іншого суду взагалі не було, оскільки питання про продовження строку тримання під вартою, яке вирішується судом одноособово, можливо було розглядати і в Охтирському міськрайонному суді Сумської області, за наявності в ньому двох суддів, які мали право розглядати дане питання.

Таким чином, на думку захисника ОСОБА_12 , головуючий суддя не має права розглядати і дане провадження, оскільки вказаним суддею підсудність була визначена незаконно.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту поданої заяви про відвід, думку обвинувачених та захисника ОСОБА_11 , які підтримали заявлений відвід, позицію прокурора, який вважав відвід необґрунтованим та безпідставним, перевіривши матеріали провадження та вивчивши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами.

Обставини, на які посилається захисник, як на підстави для відводу головуючого-судді, ст. 75 КПК України не передбачені і на думку колегії суддів, у такий спосіб, захисник ОСОБА_12 навмисно намагається затягнути апеляційний розгляд даного кримінального провадження, який неодноразово відкладався за клопотаннями останнього.

При цьому, колегія суддів зауважує, що захисником ОСОБА_12 з аналогічних підстав вже було заявлено головуючому судді ОСОБА_2 відвід, у задоволенні якого, ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року було відмовлено, оскільки не було встановлено обставин, як і в даному випадку, за яких би вказаний суддя не мав права приймати участі у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого головуючому-судді відводу, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_12 в задоволенні заявленого відводу головуючому в даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4