Провадження № 1-кс/344/5110/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000361 від 26.06.2021 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилалася на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2021 р. приблизно о 21:30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 «Мукачево-Львів», що по вул. Галицька в с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області у напрямку м. Львів. Разом з ним в салоні автомобіля перебували на передньому пасажирському сидіння ОСОБА_7 та на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 . Дана ділянка дороги за напрямком руху автомобіля OPEL має поворот ліворуч, призначена для двох напрямків руху, що розділені між собою дорожньою розміткою 1.3 (подвійна суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, кожен із напрямків має по дві смуги, які між собою розділені переривчастими лініями дорожньої розмітки 1.5 Правил дорожнього руху України. Проїзна частина дороги внаслідок випадання дощу була мокрою. Проїжджаючи заокруглення проїзної частини дороги, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, а саме стан поверхні проїзної частини, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого допустив занос керованого ним автомобіля, виїхав на смуги зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався назустріч у напрямку м. Мукачеве.

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;п. 11.4., згідно якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;розділ 34 «Дорожня розмітка», де вказано, що горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3. - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху; лінію 1.3 перетинати забороняється.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, а пасажир ОСОБА_7 отримала різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

26 червня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 26.06.2021 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського судудо ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.08.2021 включно, із визначенням застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят тисяч шістсот) гривень з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Застава на цей час не внесена.

Разом з тим, завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема долучити до матеріалів провадження висновки експертиз, а саме: судово-медична експертиза трупа ОСОБА_8 з метою встановлення причин смерті та ступеня тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень; судово-медична експертиза ОСОБА_10 щодо ступеня тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень; інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу»; інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження»; інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Крім того, необхідно провести слідчий експеримент, здійснити детальний огляд відеозапису із камер спостереження, допитати осіб очевидців події, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт, а також провести інші слідчі (розшукові) дії у яких виникне необхідність.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події та додатками до нього, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду відеозапису з обставинами ДТП та іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

На даний час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою немає, ризики, що були заявлені раніше органом досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроби ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливість призначення судом покарання у виді позбавлення волі, в разі доведення його вини у суді; незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як досудове розслідування триває, встановлюються всі очевидці події; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема ОСОБА_5 може не з`являтись на виклики до суду чи органу досудового розслідування.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Також, варто звернути увагу на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України. Зокрема 01.06.2020 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 22.09.2020 р. за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, 20.05.2021 р. за ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та 22.06.2021 р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказані факти свідчать про відчуття ОСОБА_5 безкарності за свої вчинки, його суспільну небезпеку для оточуючих, можливість в майбутньому повторно вчиняти правопорушення.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 не зможе запобігти заявленим ризикам, а тому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив клопотання задовольнити. Крім того, долучив до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді від 20.08.2021 р. про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 26.120.2021 р.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні поклався на думку його захисника та зазначив, що визначена раніше застава є непосильною для його родини, тому просив зменшити розмір застави у межах 40 тисяч грн.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що мати ОСОБА_5 хвора, про що надав відповідну довідку, та не має змоги внести заставу, яка є непосильною. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вину визнає та сприяє у проведенні всіх слідчих дій. Просив змінити запобіжний захід та обрати домашній арешт або визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000361 від 26.06.2021 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.8).

26.06.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.24-25).

28.06.2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 серпня 2021 року, із визначенням розміру застави в межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень (а.с.26-28).

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_5 у причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події та додатками до нього, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду відеозапису з обставинами ДТП та іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню на даний час не відпали.

Таким чином, доводи захисту не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи. Тому вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строків досудового розслідування на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2021 року включно.

В той же час згідно з п.2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначалося, 28 червня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 серпня 2021 року, із визначенням розміру застави в межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

За змістом ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя зазначає, що за час перебування підозрюваного під вартою а ні ним, чи іншими особами не було внесено визначену заставу, що може свідчити про непомірність суми застави для підозрюваного. Тому вважаю, що визначену підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слід зменшити до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде помірним для підозрюваного, та водночас буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18 жовтня 2021 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Зменшити розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.06.2021, та визначити заставу - в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 95 160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними по справі, потерпілими, свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.08.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1