Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5810/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000024 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на грошові кошти скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти в сумі 33008 грн., які були вилучені під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що висновок слідчого судді про те, що грошові кошти в сумі 33008 грн. не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, були отримані ОСОБА_7 від клієнтів ТОВ «Автокоростень М» та повинні були бути ним здані до каси 09.11.2021 року, є помилковим, оскільки вказаний висновок не підтверджується належними доказами. Вважає, що вказані грошові кошти були отримані ОСОБА_10 в результаті вчинення кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000024 від 27.05.2021 року за ч.3 ст.204 КК України, в якому вказав, що невстановлені особи, у період 2020-2021 років, перебуваючи на території Житомирської області, здійснюють незаконне придбання, транспортування з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

27 травня 2021 відомості про вказане кримінальне правопорушення прокурором Коростенської окружної прокуратури були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.

Проведеними слідчими розшуковими діями, оперативно-розшуковими заходами, встановлено причетність до вище вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які займаються незаконним виготовленням та реалізацією фальсифікованих алкогольних напоїв без марок акцизного податку, які становлять загрозу для життя та здоров`я людей з подальшою їх реалізацією в торгівельних точках на території Коростенського району Житомирської області.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого УСР в Житомирській області ДСР НПУ ОСОБА_12 було встановлено, що зазначені громадяни купують у невстановлених осіб недоброякісний спирт невідомого походження, орієнтовною кількістю 4 тони на тиждень та виготовляють фальсифіковані алкогольні напої без марок акцизного податку у тарі типу «Ваg-in-Вox», об`ємом 10 літрів кожна, які становлять загрозу для життя та здоров`я людей. Реалізацію незаконного виготовлених алкогольних напоїв здійснюють на території Коростенського та інших районів Житомирської області через мережу торгівельних точок фізичних осіб підприємців.

Для зберігання, розфасування та виготовлення фальсифікованих алкогольних виробів ОСОБА_7 використовує будинок за адресою: АДРЕСА_1 та підсобні приміщення розташовані за вище вказаною адресою.

09.11.2021 року в період часу з 07 год. 33 хв. по 09 год. 11 хв., за адресою АДРЕСА_1 , було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду за №279/5810/21, 1-кс/279/1394/21 від 29.10.2021 року, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_13 і ОСОБА_7 , в ході проведення якого, виявлено та вилучено наступне майно, а саме:

- одна пластинкова ємкість, об`ємом 10 літрів, заповнена прозорою рідиною з різким запахом спирту;

- чотири пластинкові ємкості, об`ємом по 5 літрів кожна, заповнені червоного рідиною з різким запахом спирту;

- десять пластинкових ємкостей, об`ємом по 3 літрів кожна, заповнені прозорою рідиною з різким запахом спирту;

- грошові кошти у сумі 33 008 грн., які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що майно, яке виявлене і вилучене 09.11.2021 року в ході проведення обшуку за вказаною адресою є предметом вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину та являється речовим доказом, та в разі не накладення на нього арешту може бути приховуваним або знищеним.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що вилучене в ході обшуку майно, а саме: одна пластинкова ємкість, об`ємом 10 літрів, заповнена прозорою рідиною з різким запахом спирту; - чотири пластинкові ємкості, об`ємом по 5 літрів кожна, заповнені червоного рідиною з різким запахом спирту; - десять пластинкових ємкостей, об`ємом по 3 літрів кожна, заповнені прозорою рідиною з різким запахом спирту є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000024 від 27.05.2021 року, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому є необхідність у накладенні арешту на вказане майно. Проте, підстав для накладення арешту на грошові кошти не має, оскільки слідчим не доведено належними та допустимими доказами, що вказані грошові кошти в сумі 33008 грн відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучені кошти є доказом у кримінальному правопорушенні.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку власника майна та його представника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді лише в частині вирішення питання щодо накладення арешту на грошові кошти.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України (а.п. 6).

09.11.2021 року за адресою АДРЕСА_1 , було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 29.10.2021 року, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 , в ході проведення якого, виявлено та вилучено майно і грошові кошти в сумі 33008 грн. (а.п. 10-17).

Постановою слідчого від 09.11.2021 року вилучене майно і грошові кошти в сумі 33008 грн. визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.п. 18-20).

Слідчий суддя як на підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти послався на те, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами, що вилучені грошові кошти в сумі 33008 грн. відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучені кошти є доказом у кримінальному правопорушенні.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, зазначені у клопотанні вилучені грошові кошти, на думку колегії суддів, відповідають критеріям речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути грішми, які набуті кримінально протиправним шляхом, а тому є доказом злочину, про що зазначено і у клопотанні слідчого.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучені грошові кошти.

Висновок слідчого судді про те, що власником майна доведено, що вказані грошові кошти не мають індивідуально визначених ознак, не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, а тому не є предметом злочину, є передчасним.

Так, в засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 пояснив, що працює торгівельним агентом на TOB «Автокоростень М». З вилучених грошей йому належить 4000 грн., а решта, це гроші підприємства, які він повинен був здати.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутній трудовий договір або наказ про те, що ОСОБА_7 дійсно працює торгівельним агентом на TOB «Автокоростень М». Також, ОСОБА_7 не надано доказів того, що вилучені кошти належать TOB «Автокоростень М».

Наявні в матеріалах клопотання копії накладних та довідка TOB «Автокоростень М» про дебіторську заборгованість за ОСОБА_7 не свідчить про належність вилучених коштів підприємству. Крім того, в засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтвердив, що повинен здавати на підприємство гроші отримані за товар не пізніше наступного дня, що не узгоджується з датами на вказаних видаткових накладних.

Враховуючи, що прокурором при апеляційному розгляді наведено достатньо підстав для накладення арешту на вказані грошові кошти, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, те, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти.
Відповідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, колегія судів звертає увагу, що ТОВ «Автокоростень М» не позбавлене права звернутися до суду про скасування арешту накладеного на вказані грошові кошти, якщо належними доказами доведе, що певна сума грошових коштів належить підприємству.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на грошові кошти підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в цій частині, якою клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на зазначені грошові кошти.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000024 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України скасувати в частині відмови у накладенні арешту на грошові кошти.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 33 008 (тридцять три тисячі вісім) грн., які були вилучені 09.11.2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: