УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/16164/21
Провадження № 1-кп/522/2377/21

07 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 04.07.2021 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання до моменту затримання не мав, раніше неодноразово судимого, останній раз Приморським районним судом м. Одеси 08.09.2019 за п.13 ч. 2 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнився 11.10.2019 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у зазначеному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений та його захисник проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, однак через прокурора подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
З огляду на зазначене суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю сторін кримінального провадження.
Крім того, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого під час досудового розслідування та які не зникли та продовжують існувати.
Обвинувачений щодо задоволення клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник з урахуванням позиції обвинуваченого у вирішенні зазначеного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Питання, які суд повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, після звільнення підозрюється у вчиненні інших злочинів, в тому числі тяжкого, у разі визнання винуватим за яке, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі. Також суд враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має легальних джерел доходів для існування, не одружений, не має постійного місця проживання на території м. Одеси, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про існування ризиків переховування від суду. Крім того, з урахуванням викладених обставин, є достатні підстави вважати, що наявний ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальне правопорушень.

Таким чином, суд вважає доведеними прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які є підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку останнього та запобігти вищевикладеним ризикам.

Також, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із застосуванням насильства, суд, з урахуванням викладених вище обставин та положень ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченим у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 371, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у залі судового засідання №107 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 15 годину 30 хвилин 09.09.2021.
Судовий розгляд кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні у складі одного професійного судді.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто строк дії ухвали до 06 листопада 2021 року.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.2 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1