ВИРОК
Іменем України
Справа № 610/1661/21

1-кп/610/252/2021
Кримінальне провадження № 0000081
м. Балаклія
01 грудня 2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізюм Харківської області, громадянин України, освіта середня професійно-технічна, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, одружений, має неповнолітню дитину 2004 р.н., а також проживає разом із неповнолітньою дитиною 2012 р.н., на обліку в нарколога, психіатра та в органі з питань пробації не перебуває, раніше не судимий в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

установив:

21.05.2021 близько 13.00 год, ОСОБА_4 , знаходячись на території лісопильного відділення Савинського нижнього складу по АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрав демонтовані металеві ворота, розібравши їх на окремі деталі (8 металевих швелерів, 7 металевих оцинковок, 1 металева воротина), масою 255 кг., вартістю 1377,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим заподіяв Державному підприємству «Балаклійське лісове господарство» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при фактичних обставинах, як зазначено вище, а саме, що він проходячи повз ту місцевість, де не було ні огорожі, ані воріт, побачив ворота, вирішив забрати, відтягнув у ліс, там розібрав, а потім за допомогою тачки відвіз і здав на металобрухт, а а гроші витратив на власні потреби. Розкаювався, просив суд суворо його не карати.

Окрім показань підсудного, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій ОСОБА_7 просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомого, який з 15.05.2021 по 24.05.2021 викрав з території лісопильного відділення Савинського нижнього складу металеві ворота (протокол прийняття заяви від 24.05.2021) /мкп_ас.9/;

- протоколом огляду місця події від 24.05.2021 у ході якого була оглянута територія пункту приймання металобрухту по АДРЕСА_1 , відшукані та вилучені 8 металевих швелерів, 7 металевих оцинковок, 1 металева воротина /мкп_ас.13-14/;
- протоколом огляду місця події від 24.05.2021 у ході якого у ОСОБА_4 за місцем його проживання по АДРЕСА_1 була вилучена дерев`яна тачка /мкп_ас.16-17/;
- протоколом огляду місця події від 24.05.2021 у ході якого була оглянута територія лісопильного відділення Савинського нижнього складу по АДРЕСА_1 , звідки були викрадені металеві ворота /мкп_ас.20-21/;
- висновком експерта №СЕ-19/121/-21/11711-ТВ від 28.05.2021, згідно з яким вартість брухту чорного металу масою 1 кг. становить 5,40 грн., масою 255 кг. становить 1377,00 грн. (вартість проведеної експертизи становить 686,48 грн.) /мкп_ас.28-32/;

На підставі викладеного вище, діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні належних і допустимих доказів, суд приходить до переконання, що вина підсудного у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок достатньо, будь-які сумніви у доведеності його вини відсутні, а його діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує, що підсудний вчинив кримінальний проступок, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, освіта середня професійно-технічна, має постійне місце проживання, характеристика посередня, не працює, одружений, має неповнолітню дитину 2004 р.н., а також проживає разом із неповнолітньою дитиною 2012 р.н., на обліку в нарколога, психіатра та в органі з питань пробації не перебуває. Викрадене майно повернуто потерпілому.
Раніше неодноразово звільнявся від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, але після сплину іспитового строку знову вчиняв умисне кримінальне правопорушення.
Щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, а обставин, які його обтяжують суд не вбачає.

Визнання вини суд не враховує в якості окремої обставини, що пом`якшує покарання, як на це посилався прокурор, оскільки визнання вини є невід`ємною частиною щирого каяття.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд також не враховує в якості обставини, що пом`якшує покарання, як на це посилався прокурор, оскільки активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення є добровільні дії особи щодо надання органам досудового розслідування та суду допомоги в установленні дійсних обставин справи, які до цього були їм невідомі, а суду не надано жодного доказу наявності активної ініціативної поведінки підсудного спрямованої на максимальне повного розкриття кримінального правопорушення, при цьому хронологія та послідовність його дій указують на відсутність активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, адже саме лише визнання вини під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, яка вже була відома органам досудового розслідування з інших джерел, не є активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення.

Сама по собі наявність неповнолітньої дитини не є обставиною, яка пом`якшує покарання, а відтак суд не враховує цю обставину, як таку, яка пом`якшує покарання, адже жодних доказів того, що крімінальне правопорушення було вчинене внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин суду не надано.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, суд ураховує, що насправді потерпілому шкода була відшкодована шляхом повернення викрадених у нього речей, що відбулося внаслідок діяльності співробітників поліцій, а не внаслідок дій підсудного, з огляду на це суд не враховує цю обставину, як таку, яка пом`якшує покарання.

Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчиненню ними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання що підсудному необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, застосувавши вид покарання, що за суворістю наближається до середнього, а саме у виді арешту у мінімальному розмірі.
На думку суду призначення такого покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім, а у застосуванні до нього більш суворого покарання немає потреби. Разом із тим застосування менш суворого виду та розміру покарання (як про це просили прокурор і сторона захисту) не вбачається за можливе, позаяк не зможе виправити засудженого та запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувались і підстав для їх застосування не вбачається.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати слід розподілити керуючись ст.124 КПК України.

Суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки вони суду не надавались і судом не досліджувались, про необхідність їх дослідження учасники судового розгляду, будучи належним чином обізнаними про свої процесуальні права, клопотань не заявляли.
Керуючись стст. 367 374 КПК України,

постановив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 686,48 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області.
Роз`яснити підсудному право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя