Справа №297/2351/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Виноградів, Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, тимчасово непрацюючий, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 07 вересня 2021 року о 11 годині 36 хвилин, будучи в стані наркотичного сп`яніння, знаходячись по вулиці Лева, біля будинку №18, що в місті Берегове, усвідомлюючи небезпечність свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості, паніку в населення, порушить громадську безпеку, нормальний ритм життя та спокій населення, здійснив з власного мобільного телефону марки «iPhone» обладнаного сім-карткою оператора стільникового зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_1 телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та не представившись повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування чотириповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів місцевих спеціальних служб для перевірки даного недостовірного повідомлення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, йому дуже соромно та жалкує про вчинене, вважає свій вчинок неправильним та більше такого вчиняти не буде. Просив застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 259 КК України, тобто у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір попередженої шкоди, особу винного, його поведінку одразу після вчинення злочину та в подальшому, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що виправлення останнього можливе без позбавлення або обмеження волі, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.
Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 на обліку в псих- диспансері не перебуває, за місцем навчання та роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягався, негативно оцінює вчинене діяння, засуджує свою поведінку.
Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме, щире каяття, повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також з урахуванням характеризуючих особу винного даних, суд приходить до висновку про можливість застосування положення ст.69 КК України при призначенні покарання.
Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 259 КК України, а саме штрафу, попередньо з`ясувавши в обвинуваченого його майновий стан, а також те, що таке покарання не буде для нього непомірним.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Крім того, відповідно до ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 259 КК призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102000 (сто дві тисячі) гривень.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 09.09.2021 року про накладення арешту майно скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику;

-чотири DVD-R диски на яких наявні записи з камер відеоспостереження, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 за 07.09.2021, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6