Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_9 від посади слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000028. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.157 КПК України, а тому підлягає скасуванню. Вважає, що слідчий суддя не врахував належним чином усіх обставин кримінального провадження, зокрема те, що перебуваючи на посаді слідчого підозрювана ОСОБА_9 може знищити, приховати або підробити документи, які мають значення для кримінального провадження, а також вплинути на свідків у кримінальному провадженні, які є діючими працівниками поліції та працювали разом з нею. Крім того, поза увагою суду залишився той факт, що саме перебування ОСОБА_9 на посаді слідчого сприяло вчиненню нею інкримінованого кримінального правопорушення.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_9 від посади слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388, ч. 1 ст. 367 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що слідча ОСОБА_9 , діючи умисно, будучи слідчою у кримінальному провадженні №0000463, тобто особою, якій ввірено майно, на яке накладено арешт, у період з 15.10.2020 р. по 07.06.2021 р. передала ввірене їй арештоване майно, а саме 28 (двадцять вісім) колод деревини породи «вільха» довжиною по 3 м. кожна, класу «В», загальним об`ємом 5,972 куб.м., та 179 (сто сімдесят дев`ять) колод деревини породи «сосна» довжиною по 2,6 м. кожна, класу «D», загальним об`ємом 12,395 куб.м., загальною вартістю 61382,15 грн., без оформлення будь-яких документів, які б підтверджували його передачу на відповідальне зберігання на територію нижнього складу ДП «Малинське ЛГ», залишила його на території вказаного підприємства, звідки воно у подальшому зникло, таким чином вчинивши незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

12.10.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України, тому наявні ризики того, що підозрювана, перебуваючи на посаді слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, може знищити або приховати документи, які мають значення для кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_9 від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, не доведені ризики, що підозрювана, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що на даний час підозрювана перебуває в щорічній основній оплачуваній відпустці, неодружена, проживає одна, відносно неї обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, які можуть забезпечити її належну процесуальну поведінку, тому слідчій суддя дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_9 від посади.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_9 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно п.4 ч.2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади являється одним з заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388, ч. 1 ст. 367 КК України (а.п. 16-19).

Органом досудового розслідування встановлено, що слідча ОСОБА_9 , діючи умисно, будучи слідчою у кримінальному провадженні №0000463, тобто особою, якій ввірено майно, на яке накладено арешт, залишила його на території ДП «Малинське ЛГ», звідки воно у подальшому зникло, таким чином вчинивши незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

12.10.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України (а.п. 20-28).
Прокурор зазначав, що наявні ризики того, що підозрювана, перебуваючи на посаді слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, може знищити або приховати документи, які мають значення для кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим суддею було встановлено, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_9 від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, не доведені ризики, що підозрювана, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відмовив у задоволенні клопотання прокурора.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, при розгляді питання про відсторонення ОСОБА_9 від посади, проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні із урахуванням ризиків, які можуть існувати.
Доводи апелянта про те, що перебуваючи на посаді слідчого підозрювана ОСОБА_9 може знищити, приховати або підробити документи, які мають значення для кримінального провадження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_9 виключена з груп слідчих у кримінальних провадженнях про які вказує апелянт, а тому не має доступу до матеріалів зазначених кримінальних проваджень. Також, деякі кримінальні провадження вказані в апеляційній скарзі на момент розгляду клопотання слідчим суддею були закрити у встановленому порядку (а.п. 133-145).
Вказання апелянтом на те, що підозрювана ОСОБА_9 може вплинути на свідків у кримінальному провадженні, які є діючими працівниками поліції та працювали разом з нею, на думку апеляційного суду є лише припущенням.
Так, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23.10.2021 року відносно підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на останню, зокрема, і обов`язок утримуватись від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні. Вказане свідчить про відсутність ризику впливу підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні.
Крім того, в засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив, що з моменту застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу, даних про її вплив на свідків або знищення документів немає.
Доводи апелянта про те, що саме перебування ОСОБА_9 на посаді слідчого, сприяло вчиненню нею інкримінованого кримінального правопорушення, не може слугувати безумовною підставою для відсторонення останньої від посади, оскільки клопотання прокурора розглядається лише в межах даного кримінального провадження, докази в якому вже зібрані органом досудового розслідування, а ОСОБА_9 повідомлено про підозру.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_9 та вважає, що доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_9 від посади слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: