ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3946/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/127/22 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого Ленінського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві від 09.02.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000216 від 20.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого Ленінського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві від 09.02.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000216 від 20.02.2020 року.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відкрити провадження за його скаргою.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги те, що в скарзі поданої до суду першої інстанції він просив поновити йому строк для звернення до суду зі скаргою.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив провести судове засідання без його участі.

Прокурор до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваного та захисника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 листопада 2021 року в провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві про відмову у визнанні потерпілим від 09.02.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000216 від 20.02.2020.
Повертаючи заявнику його скаргу, слідчий суддя керувався вимогами ч.1 ст.304 КПК України, згідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності та, в разі, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, то з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя мотивував своє рішенням тим, що заявник ОСОБА_6 звернувся до суду після спливу строку на оскарження постанови, встановленого статтею 303 КПК України та скаржником не подано клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою, як зазначено в ч.1 ст.304 КПК України, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Колегія суддів зазначає, що право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Кримінальне провадження, відповідно до норм ст. 8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Засада верховенства права є загальнообов`язковою нормою кримінального провадження найвищого рівня, оскільки вона охоплює не лише провадження в справах про вчинення кримінальних правопорушень, а й сучасний правопорядок України в цілому, її дія поширюється на всі органи державної влади, їх службових осіб у всіх сферах діяльності - нормотворчій, правоохоронній, правозастосовчій. Частина 1 ст. 8 Конституції України констатує, що в Україні визнається і діє принцип (засада) верховенства права. Тож ця засада має конституційний характер і за своїм змістом охоплює комплекс національних інститутів, правових механізмів та процедур, які є обов`язковими для того, аби особа мала можливість захистити свої права, свободи і законні інтереси від сваволі з боку держави (її органів і службових осіб) та зберегти свою гідність.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.
Зокрема, вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, де право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору (рішення у справі Претто проти Італії Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71)
У справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70) проти Об`єднаного Королівства суд зазначив: «на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування право у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено, як зазначено щодо прийняття заяви в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (№ 32671/02 рішення від 08.01.2008 р.).
Як вбачається, зі змісту скарги ОСОБА_6 від 11.11.2021 року вбачається, що він посилається на те, що 27.05.2021 року отримав листа від Харківської обласної прокуратури з якого дізнався, що слідчим було ухвалено постанову про визнання його потерпілим, однак зазначену постанову слідчого він не отримував та в резолютивній частині скарги просив поновити строк подання скарги через складну епідеміологічну ситуацію в країні, карантин введений на всій території України на підставі постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України короновірусу» від 11.03.2020 року, який на його думку є обставиною непереборної сили. (а.с. 5)
Однак, слідчий суддя не надав оцінки такому клопотанню ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи, що районним судом скарга ОСОБА_6 розглянута не була, а апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути його скаргу по суті, оскільки не має процесуальних повноважень щодо відкриття провадження за скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до районного суду для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві від 09.02.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000216 від 20.02.2020 року, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: