Справа № 173/1903/21
Номер провадження1-кп/173/78/2022
31 січня 2022 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина СРСР (без громадянства), українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 19.08.2021 року близько о 14 год. 00 хв., проходячи по вул. Українська у м. Верхівцево Кам`янського району Дніпропетровської області біля будівлі магазину «Аврора», який розташований за адресою: вул. Українська, 2, м. Верхівцево, Кам`янського району, Дніпропетровської області, побачив на облаштованій стоянці для велосипедів залишений без нагляду велосипед марки «Comanche Niagara» чорного кольору, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Після чого, у вище вказаний день та час, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення вказаного велосипеди, діючи з метою незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи характер своїх дій, користуючись тим, що ніхто із сторонніх осіб за його діями не спостерігає та він діє таємно, шляхом вільного доступу підійшов до вище вказаного велосипеду, та узявши його до рук сів у подальшому на сидіння та поїхав на ньому, таким чином викравши його та залишивши місце події, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №59 від 19.11.2021, матеріального збитку на суму 5 733,00 гривень в цінах, діючих на момент вчинення кримінального проступку.
Крім того, ОСОБА_4 , 11.09.2021 року, близько 11 год. 00 хв. перебував на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 у якості гостя за адресою: АДРЕСА_2 , де допомагав гр. ОСОБА_6 по господарству. В цей час у гр. ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна, належного гр. ОСОБА_6 .. Далі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, 11.09.2021 близько 12 год. 00 хв., цілковито усвідомлюючи характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу зі столу, який знаходиться на території вище вказаного домоволодіння, непомітно узяв до рук та викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 J500H/DS» золотистого кольору та покинув територію домоволодіння потерпілої гр. ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №42 від 13.09.2021, матеріального збитку на суму 925,00 гривень в цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 19.08.2021 року біля будівлі магазину «Аврора», який розташований за адресою: вул. Українська, 2, м. Верхівцево, Кам`янського району, Дніпропетровської області викрав зі стоянки велосипед.
Крім того, 11 вересня 2021 року він перебував на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де допомагав їй по господарству. В той час коли за його діями ніхто не спостерігав, він викрав зі столу мобільний телефон та покинув територію вказаного домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили. Цивільний позов до суду не надали.
Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.
Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі
ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі
На підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.
Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 J500H/DS» золотистого кольору, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю; велосипед марки «Comanche» чорного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , після набрання виром законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.