КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/8059/21Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5042/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

який перебуває на відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881, по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 12.03.2021 вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим роком 1 рік,
у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.345 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора та змінено запобіжний захід ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу суду, вважаючи її незаконною, через неправильне застосування судом норм кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання прокурора та всупереч вимогам ст.200 КПК України змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою за відсутності будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За доводами апелянта, задовольняючи клопотання прокурора, суд не взяв до уваги, що обвинувачений виконував покладені на нього обов`язки за обраним запобіжним заходом, повідомляв слідчого про зміну місця проживання, добровільно являвся на виклики до слідчого. Суд також належним чином не врахував дані про особу обвинуваченого, а саме його вік та стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої доньки.
Крім цього вважає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання захисника про заміну способу виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.10.2021 року з огляду на те, що за визначеною судом адресою відбуття домашнього арешту неможливе з підстав розірвання договору найму житла.
За результатами апеляційного перегляду з уточненнями просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів контрольного провадження, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.345 КК України, яке перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора та змінено ОСОБА_8 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Колегія суддів погоджується з оскаржуваним рішенням суду про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, та інші обставини,передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про існування ризиків переховуватися від суду та інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як встановлено судом першої інстанції, в даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23:00 год. по 06:00 год. із зобов`язанням прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні. Не зважаючи на встановлені заборони, обвинувачений ОСОБА_8 покинув визначене місце проживання, виїхав до Луганської області без дозволу на це слідчого, прокурора та слідчого судді. Надаючи оцінку посиланням захисника на те, що про зміну місця відбування домашнього арешту було повідомлено прокурора та слідчого, суд обґрунтовано визнав, що без зміни слідчим суддею визначено місце відбування домашнього арешту особа, відносно якої обрано такий запобіжний захід, не має право порушувати умови, визначені ухвалою слідчого судді щодо заборони залишати місце свого проживання. З цих підстав суд обґрунтовано розцінив дії обвинуваченого по зміні місця проживання, як порушення умов відбування домашнього арешту, що вказує на його неналежну процесуальну поведінку. Суд також врахував, що за обвинувальним актом ОСОБА_8 має судимості і на даний час відносно нього існує інше кримінальне провадження, а тому існують обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. Дійшовши висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечив виконання обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, суд задовольнив клопотання прокурора та з метою запобігання встановленим ризикам замінив обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з домашнього арешту на більш суворий у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі, в тому числі клопотання захисника про заміну способу виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.10.2021 року, в задоволенні якого судом було відмовлено.

В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині заміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та змінено запобіжний захід ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4