Провадження №1-кп/760/2424/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 01.09.2018 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Приазовський район, с.Степанівка Перша, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом від 21.09.2021, приблизно о 21 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Dukati 959», без номерних знаків, не маючи при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, рухався по проїзній частині проспекту Космонавта Комарова у м. Києві зі сторони проспекту Леся Курбаса у напрямку бульвару Вацлава Гавела, розташовуючись в другій смузі (з трьох наявних в його напрямку руху), зі швидкістю щонайменше 94,55 км/год, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці - 50 км/год.

В цей час проїзну частину проспекту Космонавта Комарова в непередбаченому для руху пішоходів місці перетинала пішохід ОСОБА_6 , наближаючись зліва до смуги руху вищезазначеного транспортного засобу.

Під час руху водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог пп. 1.5, 2.1 підпункт б), 2.3 підпункт б), 12.2 та 12.9 підпункт б) Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.1: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

підпункт б): реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

підпункт б): бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- п. 12.2: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 12.9 водієві забороняється:

підпункт б): перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявилися в тому, що він, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Dukati 959» без номерних знаків, не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, перебуваючи в умовах недостатньої видимості, обумовленою темною порою доби, будучи зобов`язаним обрати швидкість руху такою, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, але зухвало ігноруючи вимоги до швидкісного режиму на даній ділянці дороги, свідомо обрав швидкість керованого ним транспортного засобу значно вищу, ніж 50 км/год, внаслідок чого, наражаючи своїми діями на небезпеку інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін та в момент виходу на проїзну частину пішохода ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити її та, як наслідок, зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, не вжив відповідних заходів, в результаті чого здійснив наїзд на останню, створивши загрозу її життю та здоров`ю. Після скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_4 з місця пригоди втік в невідомому напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди, а саме: численні садна і синці в лобно-тім`яній ділянці, численні садна на обличчі, рана на лівій щоці, крововиливи в потиличній і тім`яно-лобній ділянці справа, крововиливи під оболонки головного мозку; численні садна на лівому передпліччі, правому плечі, дві рани на правому лікті, синці і садна на задній поверхні кистей, садна на грудях та животі, на лівому стегні, рана на правому стегні з розмізченням та відшаруванням м`яких тканин до рівня сідничної ділянки і попереку, садна на колінах, на правій гомілці, рана на правій гомілці з розмізченням та відшаруванням країв по всій окружності гомілки, аналогічні осаднення і рани на лівій гомілці, садна і рана на лівій п`ятці; великі масивні крововиливи у м`які тканини тазу, численні переломи кісток тазу з обох сторін, розрив лівого крижово-клубового з`єднання тазу; перелом лівої великої гомілкової кістки, лівої малої гомілкової кістки, перелом правої великої і малої гомілкових кісток; розрив аорти, розрив нижньої порожнистої вени, розриви міжреберних м`язів справа, великі крововиливи в черевину клітковину, розриви печінки, брижі тонкої кишки, розриви легень.

Сполучена травма тіла (численні переломи кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів і тканин) виникли від дії тупих предметів та могла утворитись в результаті зіткнення мотоцикла з пішоходом. В момент первинного контакту з транспортним засобом ОСОБА_6 знаходилась у вертикальному чи близькому до нього положенні, в динаміці, можливо, була повернута до травмуючих частин мотоцикла правою частиною тіла.

Смерть ОСОБА_6 настала від сполучної травми тіла (численних переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів і м`яких тканин), що призвело до крововтрати і шоку.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.1 підпункту б), 2.3 підпункту б), 12.2 та 12.9 підпункту б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, 31.08.2018, приблизно о 21 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Dukati 959», без номерних знаків, не маючи при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, рухався по проїзній частині проспекту Космонавта Комарова у м. Києві зі сторони проспекту Леся Курбаса у напрямку бульвару Вацлава Гавела, розташовуючись в другій смузі (з трьох наявних в його напрямку руху), зі швидкістю щонайменше 94,55 км/год, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці - 50 км/год.

В цей час проїзну частину проспекту Космонавта Комарова в непередбаченому для руху пішоходів місці перетинала пішохід ОСОБА_6 , наближаючись зліва до смуги руху вищезазначеного транспортного засобу, на яку він скоїв наїзд.

Після скоєння наїзду на пішохода, ОСОБА_4 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, допустивши порушення вимог п.2.10 підпункти а), б), г), д) та е) Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.10: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

- підпункт а): негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- підпункт б): увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

- підпункт г): вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

- підпункт д): повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

- підпункт е): вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Dukati 959» без номерних знаків, не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, перебуваючи в умовах недостатньої видимості, обумовленою темною порою доби, будучи зобов`язаним обрати швидкість руху такою, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, але зухвало ігноруючи вимоги до швидкісного режиму на даній ділянці дороги, свідомо обрав швидкість керованого ним транспортного засобу значно вищу, ніж 50 км/год, внаслідок чого, наражаючи своїми діями на небезпеку інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін та в момент виходу на проїзну частину пішохода ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити її та як наслідок зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, не вжив відповідних заходів, в результаті чого здійснив наїзд на останню, створивши загрозу її життю та здоров`ю. Після скоєння наїзду на пішохода, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої потерпіла ОСОБА_6 опинилась в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадності, будучи зобов`язаним і маючи змогу надати потерпілій необхідну допомогу, викликати швидку медичну допомогу, звернутися за допомогою до сторонніх осіб та/або відвезти потерпілу до найближчого лікувального закладу, а також врахувати, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби, у місці з невисокою вірогідністю появи сторонніх осіб, які могли б надати допомогу потерпілій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків для потерпілої, ухилився від покладених на нього обов`язків та умисно завідомо залишив без допомоги останню на місці дорожньо-транспортної пригоди в небезпечному для життя стані, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан, зникши з місця ДТП в невідомому напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

Смерть ОСОБА_6 настала від сполучної травми тіла (численних переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів і м`яких тканин), що призвело до крововтрати і шоку.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого ОСОБА_6 в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.
21.09.2021 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 01.09.2018, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі стст.468-470, 472-473 КПК України, в приміщенні Київської міської прокуратури за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, каб. № 508, за письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного провадження обставин, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вищезазначених діяннях і зобов`язується під час судового розгляду беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України; шкода, завдана кримінальним правопорушенням, ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі; ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Крім того, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 286 КК України, ч.1 ст.135, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_4 та є йому зрозумілими.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468, п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , виходячи з ст.12 КК України є тяжким злочином.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , виходячи з ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому, згідно з абз.5 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_8 надав письмову згоду прокурору на укладення вищевказаної угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані положення КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, ч.1 ст.135 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, звільнення від відбування покарання з випробуванням, заявивши, що здатен виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості від 21.09.2021 року.

Судом під час судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер кожного обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, вид та розмір покарання, що будуть застосовані до нього, звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі затвердження угоди судом.

При цьому, суд у судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що малі місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.2 ст. 286 КК України та ч.1 ст.135 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експертів у даному кримінальному провадженні, складає 32 147, 29 грн.

Зазначені витрати у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами.

Як передбачено ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за вказаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 32 147, 29 гривень.

Арешт на мотоцикл марки «Dukati 959», без номерних знаків, VIN № НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, справа № 761/34115/18, провадження №1-кс/761/23185/2018, від 07.09.2018, скасувати на підставі ч.2 ст.174 КПК України, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.314, стст.122, 124, 373, 374, 468 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.09.2021 року, укладену між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21.09.2021 року покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21.09.2021 року покарання за ч.1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21.09.2021 року остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 32 147, 29 гривень.

Арешт на мотоцикл марки «Dukati 959», без номерних знаків, VIN № НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази:

- мотоцикл «Dukati 959», без номерних знаків, VIN № НОМЕР_1 , ключ запалення від мотоцикла «Dukati 959», дзеркало заднього виду мотоцикла «Dukati 959», мотоциклетний шолом білого кольору марки «SHOEI RF 1000 DOT SNELL APPROVED», - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- ланцюжок та хрестик з металу білого кольору, гаманець синього кольору, гроші в сумі 7 грн., 24 пластикові картки на знижки, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити у розпорядженні останнього;

- два змиви з лівої та правої ручки керма мотоцикла «Dukati 959», пару жіночого взуття, пачку цигарок «Winston», запальничку чорного кольору, спортивну кофту торгівельної марки «Аdidas», - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1