Справа № 362/1052/22
Провадження № 1-кс/362/180/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням у якому, посилаючись на мету збереження речових доказів, просить накласти арешт на рухоме майно вилучене під час огляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його вимоги з викладених у ньому підстав.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що під час огляду і вилучення автомобіля марки «Камаз», останній був без вантажу і не працював та знаходився на земельній ділянці яка має цільове призначення для будівництва, що не заборонено законом.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що прокурор просить накласти арешт на майно, яке не належить підприємству та вказане підприємство не вчиняло злочину.

Представник власника майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо клопотання та просила відмовити в його задоволенні у зв`язку із тим, що підприємство не має наміру розпоряджатись належними їй баштовими кранами.

Представник власника майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що вилучене рухоме майно передано за договором в оренду для здійснення будівництва, на яке наявний відповідний дозвіл.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прихоить до наступних висновків.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що 10.01.2022 року зареєстроване кримінальне провадження № 420 221 123 400 000 14 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 239-2 КК України щодо незаконного заволодіння землями водного фонду в селі Ходосівка Обухівського району Київської області, на яких здійснюється будівництво.

За змістом протоколу огляду від 17 лютого 2022 року судом встановлено, що за вказаною адресою було виявлено і вилучено:

-трактор (екскаватор) JCB номерний знак НОМЕР_1 ;

-автомобіль марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_2 ;

-великогабаритний кран марки «Liebherr» WB21469;

-великогабаритний кран марки «Streif» 6348993.

Постановою прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 17 лютого 2022 року зазначене рухоме майно, що обуло вилучене під час огляду визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання по суті вимог, слідчий суддя виходить з наступного.

Дане клопотання подано прокурором із посиланням на пункт 1 частини другої статті 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, відповідно до частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із нормою статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пункт 2 частини другої статті 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Одночасно, за змістом клопотання прокурор вказує на необхідність збереження речових доказів якими ведеться незаконне будівництво житлового комплексу в селі Ходосівка Обухівського району Київської області.

Натомість, кримінальне провадження має кваліфікацію як «незаконне заволодіння землями водного фонду».

При цьому, представниками власників майна надано відповідні дозволи на будівництво, а земельні ділянки із вказаними кадастровими номерами мають категорію земель «землі житлової та громадської забудови», що підтверджується інформацією Державного земельного кадастру доданої прокурором до клопотання.

У зв`язку із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що рухоме майно, яким ведеться дозволене будівництво житлового комплексу в селі Ходосівка Обухівського району Київської області, не може бути використано як доказ у кримінальному провадженні щодо незаконного заволодіння землями водного фонду.

Проте, доказом незаконного заволодіння землями водного фонду може бути, наприклад, висновок експерта про накладення конкретної земельної ділянки на землі водного фонду України.

Тобто, у даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, за змістом протоколу огляду від 17 лютого 2022 року вказане рухоме майно було виявлено і вилучено на земельній ділянці із кадастровим номером :01:009:5280, яка відповідно до прєктної документації має функціональне призначення: Ж-3 (зона змішаної житлової забудови середньої поверховості та громадської забудови).

Як наслідок, слідчий суддя вважає, що не можуть бути доказом заволодіння землями водного фонду засоби і знаряддя будівництва, на яке видано відповідний дозвіл та яке здійснюється на призначеній для цього земельній ділянці.

Також, слідчий суддя приймає до уваги заперечення представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» ОСОБА_4 стосовно того, що прокурор просить накласти арешт на рухоме майно, яке не належить вказаному товариству.

Зокрема, із наданих в судовому засіданні представником письмових доказів вбачається, що ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» є власником крану баштового поворотного стаціонарного або на рейковому ходу «Liebherr 63К» 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 і крану баштового поворотного стаціонарного або на рейковому ходу «Liebherr 63К» 1993 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , що підтверджується паспортами на дані крани, договором поставки № 02-04/07 від 26 квітня 2007 року і довідкою товариства № 26 від 22.02.2022 року.

Отже, прокурор просить накласти арешт на рухоме майно щодо якого відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

При цьому, слід врахувати, що за договором № 0109-21БК про надання послуг від 01 вересня 2021 року, зазначені баштові крани на законних підставах перебували і використовувались на об`єкті будівництва де проводився огляд та їх вилучення 17 лютого 2022 року в селі Ходосівка Обухівського району Київської області, стосовно чого складено відповідні акти виконаних робіт і проведено оплату робіт за відповідними платіжними документами.

Крім того, в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 171 КПК України у клопотанні не зазначено, до клопотання не додано і в судовому засіданні прокурором не надано суду документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме: трактор (екскаватор) JCB номерний знак НОМЕР_1 , або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

До того ж, слідчий суддя враховує наступне.

Частина друга статті 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За нормою частини сьомої статті 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається із змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді від 08.02.2022 року, було надано дозвіл на проведення огляду з метою вилучення спецтехніки (екскаваторів, вантажних автомобілів).

Отже, за змістом ухвали слідчого судді від 08.02.2022 року про проведення огляду та норми ч. 7 ст. 236 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане у клопотанні прокурора рухоме майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки воно входить до переліку майна, щодо якого прямо було надано дозвіл на вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення огляду і воно не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до частини першої статті 173 КК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зокрема, під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не доведено необхідність такого арешту.

Як наслідок, відсутні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, враховуючи норми статей 170 173 Глави 17 Розділу ІІ КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для арешту вказаного майна.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити як безпідставного і необгрунтованого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 168, 170 175, 236, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 23 лютого 2022 року.