УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 30.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 206 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000617 від 30.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 206 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000617 від 30.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 206 КК України.

01.12.2021, в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було проведено обшук у квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено мобільний телефон Redmi 6 A.

18.01.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 із заявою, у якій просив припинити тимчасове вилучення майна та повернути телефон Redmi 6 A.

Разом з тим, відповіді на заяву від 18.01.2022, станом на час подання скарги, ОСОБА_3 не отримав, мобільний телефон йому не повернуто.

Слідчий до суду із клопотанням про арешт мобільного телефону, вилученого під час обшуку, не звертався, у зв`язку із чим вилучене майно є тимчасово вилученим, та повинно було бути повернуто володільцю протягом 48 годин. До того ж, ОСОБА_3 не має будь-якого статусу в рамках вказаного кримінального провадження.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить припинити тимчасове вилучення мобільного телефону Redmi 6 A, та повернути вказаний йому мобільний телефон, який вилучено 01.12.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 30.10.2021.
Ухвалою судді від 31.01.2022 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2022, яке було відкладено на 08.02.2022, за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .
У судове засідання, призначене на 08.02.2022 ОСОБА_3 не з`явився, у скарзі просив розглядати її за його відсутності.

Слідчий, із групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000617 від 30.10.2021, та прокурор із групи прокурорів, які здійснюють процесуальний нагляд у вказаному кримінальному провадженні, будучи повідомленими про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, у тому числі в яких би виклали свою позицію з приводу вимог скарги не подали, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 30.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 206 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2021, в рамках вказаного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення знарядь кримінального правопорушення та об`єктів кримінально-протиправних дій, а саме: вогнепальної та холодної зброї, боєприпасів, інших предметів, пристосованих для завдання тілесних ушкоджень (бейсбольні біти, палиці), засобів зв`язку (мобільні телефони, сім-карти мобільних операторів, стартові пакети мобільних операторів, радіостанції), предметів, що зберегли сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: комп`ютерів, цифрових носіїв інформації, засобів фото-відео-фіксації (відеокамери, фотоапарати, відео-реєстратори, системи відеоспостереження), листування чи інших форм поштового обміну інформацією, документів, блокнотів, чорнових записів, речей і предметів, що зберегли сліди злочину.
Частиною 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі необхідному для досягнення мети обшуку.
Вимогами частини 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
В рамках вказаного кримінального провадження, 01.12.2021, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2021, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено його мобільний телефон Redmi 6 A.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 10.11.2021, а також положень ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 236 КПК України, встановлено, що в ній було надано дозвіл на вилучення не будь-яких засобів зв`язку, у тому числі мобільних телефонів, а лише тих, що зберегли сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що було чітко визначено слідчим суддею у резолютивній частині ухвали про обшук.
Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У судове засідання з розгляду вказаної скарги ані слідчий, ані прокурор не з`явились, будь-яких заяв не подавали, свою позицію з приводу вилученого мобільного телефону не висловили, тим самим не довели, що вказаний мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження по якому здійснюється досудове розслідування, а відтак підстави вважати, що ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею було прямо надано дозвіл на вилучення вказаного мобільного телефону, відсутні.
Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язує прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тому слідчий або прокурор у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України повинен був подати клопотання про арешт вказаних речей не пізніше наступного робочого дня після їх вилучення, або повернути їх особі, у якої їх вилучив.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий або прокурор з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не зверталися.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_3 вилучений мобільний телефон.
Щодо вимоги заявника, яка полягає у зобов`язанні слідчого припинити тимчасове вилучення мобільного телефону Redmi 6 A, то вона задоволенню не підлягає, оскільки зобов`язання слідчого повернути мобільний телефон, і свідчить про те, що його тимчасове вилучення припинено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 30.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 206 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 30.10.2021, повернути ОСОБА_3 , вилучений 01.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення обшуку мобільний телефон Redmi 6 A.
У задоволенні вимог скарги про зобов`язання припинити тимчасове вилучення майна, відмовити

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1