КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5046/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.08.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван Рестубліки Вірменія, вірмена, громадянина Республіки Вірменія, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «АСП Трансбуд», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.08.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та обрати в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що зазначена ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України).
Так, 11.08.2016 року у кримінальному провадженні № 0001527 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, шляхом надіслання повідомлення про підозру, оскільки останній на виклики органу досудового розслідування не з`являвся.

11.08.2016 року підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у розшук, про що у кримінальному провадженні № 0001527 винесено постанову.

15.07.2021 року підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук, про що у кримінальному провадженні № 0001527 винесена постанова.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_10 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та не прибув до слідчого отримати копію клопотання про обрання запобіжного заходу, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, міг не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується відомостями, здобутими у провадженні, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування і надалі, у зв`язку з чим слідчим за погодженням з прокурором було подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідством встановлено, що ОСОБА_10 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично (періодично) проживає на території Республіки Вірменія. На цей час місце перебування ОСОБА_9 на території України не встановлене, за місцем проживання останній відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає.

Так, згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 01.07.2021 року ОСОБА_10 здійснив виїзд з аеропорту Бориспіль термінал Д - 10.08.2016 року до м. Мінськ Республіка Білорусія і з того часу на територію України не вїзджав.

Крім цього, до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України направлено лист на підставі п. 4.1. Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, ст. 88 Правил Інтерполу щодо обробки даних про термінового оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук шляхом внесення вказаної інформації до обліків Генерального секретаріату Інтерполу та повідомляти слідче управління Головного управління Національної поліції у м. Києві (Blue notices) інформацію про місцеперебування за кордоном та рід занять розшукуваної особи - ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191,ч.2 ст.366 КК України, на що, з Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України отримано відповідь, в якій зазначено, що у разі необхідності проведення заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження та затримання розшукуваної особи, просимо надати на адресу Департаменту копію ухвали слідчого судді, суду про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що ОСОБА_10 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання у вчиненні особливо тяжкого злочину, умисно переховується від органів досудового та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому існують підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Слідчим управлінням ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 18.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_11 04.08.2016 року вручено повістку про його явку 08.08.2016 року до прокуратури м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9 з метою повідомлення про підозру, однак на визначену дату, час та місце ОСОБА_10 не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Крім того, 04.08.2016 року ОСОБА_11 було вручено повістку про його явку 10.08.2016 року до прокуратури м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9 з метою повідомлення про підозру, однак на визначену дату, час та місце ОСОБА_10 не з`явився.
В подальшому стало відомо, що останній захворів та госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні № 12.

Відповідно до копії виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 11022 Київської міської клінічної лікарні № 12, встановлено, що 10.08.2016 року на стаціонарне лікування надійшов хворий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом: гіпертонічна хвороба другого ступеню, неускладнений гіпертонічний криз та хронічний бронхіт курця. В виписці зазначено, що хворий ОСОБА_10 письмово відмовився від проходження лікування та після проведеної терапії залишив відділення.

11.08.2016 року у кримінальному провадженні №0001527 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що вручити особисто підозрюваному ОСОБА_11 , повідомлення про підозру не виявилось можливим у зв`язку з тим, що останній на виклики прокурора та слідчого не з`являвся. У порядку передбаченою ч. 1 ст. 278 КПК України підозрюваному ОСОБА_11 повідомлення про підозру надіслано у спосіб передбачений шляхом надіслання її поштою.
11.08.2016 року підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у розшук, про що у кримінальному провадженні № 0001527 винесено постанову.
15.07.20221 року підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук, про що у кримінальному провадженні № 0001527 винесено постанову.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_10 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично (періодично) проживає на території Республіки Вірменія.
У ході здійснення оперативно-розшукових заходів зазначено, що підозрюваний ОСОБА_10 проживає на території Республіки Вірменія.
На цей час місце перебування ОСОБА_9 на території України не встановлене, за місцем проживання останній відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає.
Так, згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 01.07.2021 року ОСОБА_10 здійснив виїзд з аеропорту Бориспіль термінал Д - 10.08.2016 року до м. Мінськ Республіки Білорусь і з того часу на територію України не в`їжджав.
Крім цього, до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України направлено лист щодо обробки даних про термінове оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук, шляхом внесення вказаної інформації до обліків Генерального секретаріату Інтерполу та надання слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві інформації про місцеперебування за кордоном та рід занять розшукуваної особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191,ч.2 ст.366 КК України.

На що, з Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України отримано відповідь, в якій зазначено, що у разі необхідності проведення заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження та затримання розшукуваної особи, необхідно надати на адресу Департаменту копію ухвали слідчого судді, суду про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.07.2021 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Мотивуючи його тим, що зволікання у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу може призвести до реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що може мати негативний вплив на результати досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001527.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.08.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України щодо ОСОБА_9 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з недоведеності правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, а також відсутності належних доказів того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу.
КПК України не містить поняття "міжнародний розшук".
Разом з тим, діє Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 17.08.2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5, яка визначає, що міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів та можливостей Інтерполу.
Фактично відносини з координації розшуку підозрюваних, в тому числі і з країнами членами СНД Україна веде тільки в рамках міжнародної системи Інтерпол, тобто міжнародного розшуку, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України № 44 «Про вихід з Угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю» передбачено вихід із Угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю, укладеної 22.05.2009 року, якою регулювалася процедура міждержавного розшуку і така Угода припинила дію 24.08.2015 року.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 lang=UK>. на виклики до прокурора для отримання клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу та слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду вказаного клопотання не з`являвся, причини своєї неявки не повідомляв, у зв`язку із чим слідчим СУ ГУ НП у мі ОСОБА_12 кіною А.П. від 11.08.20216 року було винесено постанову про розшук останнього.

Крім того, 15.07.2021 року постановою слідчого СУ ГУ НП у ОСОБА_13 ишкун С.В. підо ОСОБА_9 .0pt'>A.C. оголошено у міжнародний розшук у кримінальному провадженні № 0001527.
У зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про хибність викладених доводів в оскаржуваній ухвалі слідчого судді у частині не оголошення останнього в міжнародний розшук, а також відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Додатково слід зазначити, що згідно наданої органом досудового розслідування і ОСОБА_10 lack'>A.C. зареєстрований за АДРЕСА_1 В, кв. 53, але фактично проживає на території Республіки Вірменія.
На даний час місце пе ОСОБА_9 lack'>A.C. на території України не встановлене, за місцем проживання останній відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає.
Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 01.07. ОСОБА_10 lack'>A.C. здійснив виїзд з аеропорту Бориспіль термінал Д - 10.08.2016 року до м. Мінськ Республіки Білорусь і з того часу на територію України не в`їжджав.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування про обра ОСОБА_9 .0pt'>A.C. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в клопотанні прокурора дає достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є наявними, оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України є обґрунтованою, а під ОСОБА_10 .0pt'>A.C. оголошений у міжнародний розшук, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи дані ОСОБА_9 :12.0pt'>., який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінального правопорушення та який оголошений у міжнародний розшук, а тому з урахуванням ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 :12.0pt'>. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської пр ОСОБА_6 Вула Д.Ю., - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.08.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської пр ОСОБА_6 Вула Д.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Укра ОСОБА_8 Сі ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Київської міської пр ОСОБА_6 Вула Д.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Укра ОСОБА_8 Сім ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, - задовольнити частково.
Обрати щодо підо ОСОБА_8 Сі ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після з ОСОБА_8 Сі ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не пізніше як через 48 годин ОСОБА_8 юняна А.С. до слідчого судді для розгляду питання про застосування даного запобіжного заходу або іншого більш м`якого у відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________