ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ДП «Берегометське ДЛМГ», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців в кримінальному провадженні №0000079,-
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 грудня 2021 року задоволено клопотання слідчого ДБР ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке 18.12.2021 року вилучено під час огляду, а саме: на 23 колоди хвойної породи довжиною по 6 метрів кожна, серед яких 1 колода без прикріпленої бирки ДАЛРУ встановленого зразка, діаметр яких в місці кріплення бирки: 49х46см, 40,5х38, 29,5х30, 22х22,5, 58х59, 51х50, 50,5х48, 40х40, 46х46, 34,5х36, 35х34, 38,5х37,5, 33х34, 30х30, 52х54, 50х54, 50х47, 47х47, 48х52, 23х22, 27х28, 44х45, 35х35: бирки ДАЛРУ встановленого зразка в кількості 22 шт. UA №№ 406475305, 406475314, 406475315, 406475316, 406475317, 40647518, 40647519, 406475320, , 406475321, 406475322, 406475323, 406475324, 406475325, т406475326, 406475327, 406475328, 406475329, 406475330, 406475331, 406475332, 406475333, 406475334; два примірники товарно-транспортних накладних ЧЦА №733492 від 18.12.2021 з додатком (пункт навантаження Чемернарське лісництво, 12 квартал, 16 виділ, 7 ділянка); два примірники товарно-транспортних накладних ЧЦА № 733493 від 18.12.2021 з додатком (пункт навантаження Чемернарське лісництво, 12 квартал, 16 виділ, 7 ділянка), у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження ними.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах Берегометського ДЛМГ, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення,

ЄУНСС 727/12272/21 провадження №11сс/822/4/22 гловуючий у 1 інтанції ОСОБА_8
відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та зобов`язати слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м.Чернівці) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, ОСОБА_7 або іншого слідчого, негайно повернути ДП «Берегометське лісомисливське господарство» вилучене майно, арешт на яке накладено ухвалою слідчого судді.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що майно, на яке накладено арешт, належить на праві власності ДП ДЛМГ, досудове розслідування щодо цього підприємства не проводиться. Будь-якої шкоди під час транспортування вилученої деревини не було завдано і не могло бути завдано, оскільки підприємство перевозило належну йому деревину з одного складу на інший. Також зазначав, що слідчий суддя не визначив порядок зберігання арештованого майна. Ще вказував, що клопотання про арешт подано не прокурором, а слідчим, що є порушенням вимог ст.64-2 ч.2 КПК України. Адвокат ще зазначав, що слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, наслідки цього арешту для власника майна, розумність та співмірність обмеження права власності. Вказував, що відсутні докази, які вказують на вчинення будь-якого кримінального правопорушення юридичною особою ДП «Берегометське лісомисливське господарство», арешт накладено на майно особи, яка не є підозрюваною в кримінальному провадженні, в клопотанні слідчого не вказано жодного документу, в який співробітники ДП ДЛМГ вносили неправдиву інформацію, що в свою чергу призвело до завдання шкоди цьому ж підприємству.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи адвоката, колегія суддів вважає, що в задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчими ДБР розслідується кримінальне провадження №0000079, яке внесено в ЄРДР 22.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України за фактом вчинення службовими особами ДП «Берегометське лісомисливське господарство» зловживань, а саме внесення ними до офіційних документів неправдивих відомостей на проведення рубки лісу, щодо сортності, об`ємів та кількості деревини. Створюючи необліковані надлишки деревини, ці особи в послідуючому реалізують її приватним підприємцям. Вказана деревина реалізується з лісової ділянки кварталу №15 Чемернарського лісництва, яка по документації являється закритою. Для прикриття такої діяльності посадові особи ДП ДЛМГ відпускають деревину по товарно-транспортним накладним за походженням з кварталу №12 Чемернарського лісництва.
Також з матеріалів провадження вбачається, що18.12.2021 року працівниками поліції було затримало автомобіль «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Розпуск» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який в той день на підтвердження законності перевезення ним деревини двічі представляв працівникам поліції одні і ті ж документи на деревину, тобто представив документи, по яких уже в той день перевозив деревину.
Також з клопотання слідчого та матеріалів провадження вбачається, що до приїзду слідчо-оперативної групи та працівників ДБР майстер лісу ОСОБА_10 з невстановленою особою намагався замінити та частково замінив бирки, що були прикріплені до колод, які незаконно перевозились.
Вказані обставини можуть свідчити про можливе вчинення службовими особами ДП «Берегометське лісомисливське господарство» кримінального правопорушення, яке розслідується слідчим органом ДБР.
Постановою слідчого від 19.12.2021року вилучена деревина в кількості 23 колоди хвойної породи, бирки ДАЛРУ, примірники товарно-транспортних накладних, автомобіль КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_3 та причеп «Розпуск», номерний знак НОМЕР_2 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з тим, що вилучена деревина та товарно-транспортні накладні можуть бути доказом вчиненого кримінального правопорушення.
А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке зазначено в клопотанні слідчого.
Твердження адвоката про те, що слідчий не праві був звертатись з таким клопотанням до суду через те, що власником майна є третя особа, є необґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звертатися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Будь-яких обмежень прав слідчого щодо звернень з клопотанням до слідчого судді, суду про накладення арешту на майно під час розслідування кримінального провадження, діючим законодавством не встановлено.
Посилання апелянта на ч.2 ст.64-2 КПК України є безпідставним, оскільки в ній зазначено випадки, коли третя особа, яка є власником майна, набуває процесуальних прав.
Оскільки на даний час не встановлено всіх осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, не встановлена вартість деревини та інші обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Колегія суддів вважає, що матеріали провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження та розпорядження.
Посилання апелянта на те, що майно належить ДП ДЛМГ, кримінальне провадження щодо якого не здійснюється, а даному випадку є недоречним, оскільки досудове розслідування здійснюється щодо посадових осіб цього підприємства.
Крім того, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.
Оскаржувана ухвала є законною та вмотивованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м .Чернівців від 22 грудня 2021року в кримінальному провадженні №0000079, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_11 .Станковська

Копія. Згідно з оригіналом: суддя