Справа № 357/2530/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області, об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 24.01.2020 та за № 0001820 від 05.05.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка, Миронівського району, Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.03.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 2) 26.03.2021 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 , ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що 23.01.2020 приблизно о 12.00 години ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину «Мобільні фішки», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з касової зони магазину взяв мобільний телефон, марки «Redmi», моделі «Note PRO 3GB RM 32 GB ROM», чорного кольору, вартістю 4648 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_3 вибіг з магазину, тим самим викрав вказаний мобільний телефон та зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 4648 гривень.

Крім цього, 05.05.2020 приблизно о 14.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, прийшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу проник до вказаного магазину та попросив продавця ОСОБА_8 продати йому наступні товари: 9 сосисок «Філейні 1 ґатунок Бащинський», загальною вагою 580г., вартістю 66,95 гривень, упаковку печива «Батоша Круасан Асорті» вагою 320 г., вартістю 17,50 грн., пакет «Баварія фірмовий маленький» вартістю 1,52грн., соус «Торчин Тартар» вагою 200 г., вартістю 20,34 грн., упаковку свинячих вух «Вухо свиняче нарізне 2 г БМК» вагою 204г., вартістю 27,42 грн., батон «БЦХ Колосок» вагою 450г., вартістю 14,30 грн., 2 банки пива «ППБ Тетерів Хмільний лимон» об`ємом 0,5 л. та вартістю 22,03 грн. кожна, упаковка цигарок «Parliament Aqua Blue» вартістю 53,34 грн., належні фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_3 взявши пакет з вмістом перелічених товарів до рук, проігнорувавши вимоги ОСОБА_8 розрахуватися за вказані товари, вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та втік з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим вчинив відкрите викрадення зазначеного майна, завдавши фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 245,43 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; та за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні після дослідження всіх доказів по справі вину в інкримінованих злочинах визнав у повному обсязі, розкаювався та показав, що у січні 2020 року приблизно після обіду, зайшов у магазин «Мобільна фішка» по вул. Леваневського в м. Біла Церква, Київської області, де попросив продавця показати один з мобільних телефонів марки «Redmi». Після чого ОСОБА_9 сказав продавцю, що буде брати та дочекавшись, коли останній зайде в комірку за коробкою для телефону, вирішив заволодіти мобільним телефоном вибіг з ним з магазину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього 05.05.2020 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_9 зайшов до магазину «Баварія», де попросив продавця скласти у пакет продути харчування, а саме цигарки, пиво, сосиски, батон, упаковку м`яса, соус, печиво. Після чого останній взяв пакет у руки та збирався розрахуватися, але оскільки перебував у стані наркотичного сп`яніння вирішив викрасти вказані продукти харчування та з вказаним пакет, в якому знаходились продукти харчування вибіг з магазину та швидким кроком попрямував в бік ПТУ № 4 в м. Біла Церква, Київської області. Однак в зазначений день був затриманий працівниками поліції, пакет з продуктами харчування був повернутий потерпілому, висловив щире каяття в судових дебатах.

В судових дебатах просив суворо не карати, від останнього слова відмовився.

Вказані показання обвинуваченого суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
Отже ними у повній мірі підтверджуються обставини, які підлягають доказуванню згідно ч. 1 ст. 91 КПК України, як-то: час, місце та спосіб учинення.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник потерпілого ФОП « ОСОБА_7 » ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілих, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу.

З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні, документів та показань свідків, які суд сприймав безпосередньо, в їх системному зв`язку, судом встановлено наступне.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та за відмову від давання показань, свідок ОСОБА_8 показала, що з обвинуваченим ОСОБА_9 відносин не підтримує та його бачила лише один раз навесні 2020 року, коли він зайшов у магазин «Баварія» за адресою: АДРЕСА_3 , де свідок працювала продавцем. Під час перебування у магазині ОСОБА_9 взяв товар на загальну суму 300 грн., повний перелік товару свідок згадати у зв`язку зі спливом тривалого часу не змогла, але зазначила, що ОСОБА_9 взяв батон, сосиски, пива дві банки, все це поклали до пакету, який останній взяв у руки та роблячи вигляд про намір розрахуватися, вибіг з приміщення магазину. Після чого ОСОБА_8 зачинила магазин та побігла за ОСОБА_9 по дорозі за останнім на відстані 500 метрів, свідок кричала, щоб ОСОБА_9 зупинився та біля Професійно-технічного училища № 4 в м. Біла Церква, Київської області, свідок побачила муніципальну варту, яка порадила ОСОБА_8 викликати працівників поліції, а самі попрямували за ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_8 повернулась до магазину, звідки викликала працівників поліції, приблизно через годину працівники муніципальної варти привезли товар, який викрав ОСОБА_9 . Після чого під час досудового розслідування при проведенні впізнання по фотознімкам, свідок ОСОБА_8 на фото впізнала ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та за відмову від давання показань, свідок ОСОБА_11 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_9 , не знайомий, відношення не підтримує. Крім цього зазначив, що він працює вахтером в учбовому закладі по вул. Карбишева в м. Біла Церква, Київської області, який розташований біля Білоцерківської міської лікарні № 2. 05.05.2020 він перебував на добовому чергуванні та знаходився у караульному приміщенні. Приблизно в обід зазначеного дня свідок вирішив відремонтувати замок на вхідних дверях вказаного приміщення, виходячи з вказаного приміщення звернув увагу на молодого чоловіка років 30, який рухався швидким кроком, але обличчя його свідок не бачив та в руках його знаходився пакет. Після чого ОСОБА_11 приступив до проведення ремонтних робіт замка та в цей час до нього підійшла незнайома жінка та запитала не бачив свідок молодого хлопця з пакетом, а то він у неї викрав продукти харчування, на що свідок пояснив, що він був зайнятий ремонтом замка та не на кого не звертав уваги, але запропонував жінці підійти до муніципальної варти, яка стояла неподалік училища та попросити допомогу, на що жінка так і зробила підійшла до поліції, що відбувалось потім свідку не відомо.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відмову від допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яке ухвалою суду, постановлено у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України, задоволено.

Загалом, обставин регламентованих ст. 87 КПК України в ході судового розгляду встановлено не було.
Досліджуючи та аналізуючи показання обвинуваченого та вищевказаних свідків, суд вважає за необхідне надати оцінку їх показанням після аналізу доказів у провадженні в сукупності.
Таким чином показаннями свідків, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджується час, місце та спосіб вчинення вказаних кримінальних правопорушень, як і факт вчинення відкритого викрадання продуктів харчування ОСОБА_9 .
У свою чергу, з досліджених судом, у порядку статті 358 КПК України, у судовому засіданні письмових доказів, а саме документів, судом встановлено наступне.

З протоколу огляду місяця події з СД-диском, складеного 05.05.2020 з 15.58 год. по 16.03 год. вбачається, що огляд був проведений слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 в присутності понятих та встановлено, що об`єктом огляду є земельна ділянка розміром 1,5х1,5 метрів, розташований в дачному кооперативі 1-й травневий, біля будинку № 120, де виявлено та вилучено пачка цигарок, в якій знаходилось 19 штук цигарок, пакет з сосисками фірми «Бащинський», банка пива, батон, печиво, соус «Торчин», м`ясні вуха.
Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації, а саме СД-диску. Переглянутий та досліджений судом у судовому засіданні носій інформації містить дані зазначеної процесуальної дії, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено.

Враховуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, дослідивши в судовому засіданні вказаний протокол огляду місця події судом встановлено, що відсутні підстави для висновків про недотримання вимог статей 233, 234, 237 КПК України, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події здійснювався огляд відкритої земельної ділянки, де оглянуті наявні продукти харчування.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд.

Таким чином вказаним протоколом з вилученням продуктів харчування, які за своїми ознаками співпадають з назвами та ознаками продуктів, які були відкрито викрадені в магазині «Баварія» по вул. Карбишева, 12 в м. Біла Церква, Київської області, що в свою чергу підтверджує покази надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 про відкрите викрадення продуктів харчування з зазначеного магазину, де остання працювала продавцем.

З протоколу огляду предметів від 06.05.2020 з фототаблицею, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_15 в період часу з 08.26 год. по 08.40 год. слідує, що предметом огляду є наступні товари: 9 сосисок «Філейні 1 ґатунок Бащинський», загальною вагою 580г., упаковка печива «Батоша Круасан Асорті» вагою 320 г., соус «Торчин Тартар» вагою 200 г., упаковка свинячих вух «Вухо свиняче нарізне 2 г БМК» вагою 204г., батон «БЦХ Колосок» вагою 450г., одна банка пива «ППБ Тетерів Хмільний лимон» об`ємом 0,5 л., пачка цигарок «Parliament Aqua Blue», в якій знаходилось 19 штук цигарок.

Наявна ж у справі постанова від 06.05.2020 про визнання вказаних предметів речовими доказами підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

Згідно з протоколом пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 06.05.2020 з 08.45 год. по 09.06 год. слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_15 в присутності понятих, свідку ОСОБА_8 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та свідок була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України та за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 385 КК України, внаслідок чого остання вказала на фотознімок під № 2, на якому впізнала чоловіка, який 05.05.2020 перебуваючи в магазині «Баварія» по вул. Карбишева, 12 в м. Біла Церква, Київської області, відкрито викрав продукти харчування, тобто впізнано ОСОБА_9 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 28.02.2020 з 09.20 год. по 09.30 год. слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 в присутності понятих, свідку ОСОБА_13 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України та за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 385 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 3, на якому впізнав чоловіка, який 23.01.2020 перебуваючи в магазині «Мобільні фішки» по АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон. Відповідно довідки до протоколу, на фото № 3 впізнано особу ОСОБА_9 .

Згідно з протоколом слідчого експерименту, який проведений 13.05.2020 у період часу з 12.14 год. по 12.22 год., слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_15 , за участю підозрюваного ОСОБА_9 у присутності захисника ОСОБА_5 , спеціаліста й інших осіб та даних, які зафіксовано на відео, яке було переглянуто в судовому засіданні судом установлено, що у ході проведення такої слідчої дії, яка була здійснена, у порядку ст. 240 КПК України, було установлено, що підозрюваний ОСОБА_9 розповів та показав, що він 05.05.2020 в обід у магазині «Баварія» вчинив відкрите викрадання продуктів харчування, а також на місці вказав свої рухи в зазначеному магазині, як взявши у руки пакет з продуктами харчування вибіг з приміщення магазину.

З дослідженого судом, у порядку ст. 357 КПК України, у судовому засіданні, речового доказу, а саме компакт - диску з відеозаписом слідчого експерименту, яким він є у світлі ст. 98 вказаного Кодексу, судом встановлено, факт дотримання положень КПК України при його проведенні, з огляду на що можливо дійти висновку про підтвердження ним в своїй сукупності інших обставин з числа регламентованих ст. 91 КПК України, на підставі яких, у світлі норм ст. 84 того ж Кодексу, є можливим встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час перегляду CD-диску встановлено, що ОСОБА_9 під час проведення цієї дії поводив себе спокійно, детально розповідав про відомі тільки йому обставини вчинення відкритого викрадання продуктів харчування з магазину «Баварія», деталізація подій здійснена обвинуваченим була чіткою та послідовною, із вказівкою з його сторони на всі подробиці вчинення цього кримінального правопорушення, про які він розповідав самостійно, деталізовано та послідовно.

Відповіді на запитання надавав швидко, послідовно й по суті, із застосуванням логічних суджень, із використанням складних речень, демонструючи достатньо-вольовий контроль поведінки. Хоча й демонстрував наявне хвилювання, що є обґрунтованим на переконання суду у цій ситуації.

Інакше кажучи, слідчий з нього «не витягував» відповіді шляхом постановлення низки навідних питань.

Отже, відеозапис зазначеної процесуальної дії у судовому засіданні досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено.

Згідно з протоколом отримання предметів, складеного слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 від 25.01.2020 в період часу з 11.30 год. по 11.50 год. слідує, що ОСОБА_6 було передано оптичний диск CD-R із відеозаписом від 23.01.2020 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , де у потерпілого ОСОБА_6 з магазина, був викрадений мобільний телефон.

При перегляді в судовому засіданні вмісту даного диску встановлено, що на ньому знаходиться дві папки. При відкритті вказаних папок мається відеозапис з різних ракурсів, на яких зображено ОСОБА_9 23.01.2020 о 12:12:27 стоїть в магазині «Мобільні фішки», за адресою: АДРЕСА_2 , біля прилавку продавця з мобільним телефоном в руках та розглядає його, після того, як продавець зникає в комірці ОСОБА_9 тікає з магазину.

Крім цього вищевказані відеозаписи з фіксацією вчинення ОСОБА_9 крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , знайшли своє відображення у протоколі огляду предметів складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 від 25.01.2020 у період часу 12.05 год. по 12.35 год.

Постановою від 25.01.2020 вказаний оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостережень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 за 23.01.2020 визнаний речовим доказом та зберігається при матеріалах судового провадження, як невід`ємна частина протоколу, що підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

З досліджених судом, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено наступне.
Згідно з висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1464 від 15.05.2020 встановлена ринкова вартість 9 сосисок «Філейні 1 г. Бащинський», вагою 580г., станом на 05.05.2020 складає 66,95 гривень.

Ринкова вартість упаковки печива «Батоша Круасан Асорті» вагою 320 г., станом на 05.05.2020 складає 17,50 грн.

Ринкова вартість пакету «Баварія фірмовий маленький» станом на 05.05.2020 складає 1,52грн.

Ринкова вартість соусу «Торчин Тартар» вагою 200 г., станом на 05.05.2020 складає 20,34 грн.

Ринкова вартість упаковки свинячих вух «Вухо свиняче нарізне 2 г БМК» вагою 204г., станом на 05.05.2020 складає 27,42 грн.

Ринкова вартість батону «БЦХ Колосок» вагою 450г., станом на 05.05.2020 складає 14,30 грн.

Ринкова вартість банки пива «ППБ Тетерів Хмільний лимон» об`ємом 0,5 л. станом на 05.05.2020 складає 22,03 грн.

Ринкова вартість упаковки цигарок «Parliament Aqua Blue» станом на 05.05.2020 складає 53,34 грн.

Згідно з висновком експерта № 13-1/329 від 20.02.2020 встановлено, що ринкова вартість нового мобільного телефону «Redmi Note PRO 3GB RM 32 GB ROM» станом на 23.01.2020 могла становить 4648 гривень.

Відповідно з ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні не встановлені.

Тож, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дане кримінальне провадження є об`єднаним у суді відповідно до статей 217, 334 КПК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_9 було висунуто обвинувачення у кожному з об`єднаних проваджень окремо, за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 186 КК України.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 та за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставиною, яка пом`якшує його покарання, суд визнає - визнання вини. При цьому суд вважає слушним доводи прокурора в судових дебатах щодо визнання вини обвинуваченим під тиском досліджених в ході судового розгляду доказів.

Крім цього суд не визнає пом`якшуючої покарання обставини як щире каяття, про яку зазначав обвинувачений в судових дебатах, оскільки судом зазначена обставина не встановлена, зважаючи на посткримінальну поведінку обвинуваченого, який після вчинення злочинів і повідомлення йому про підозру та направлення обвинувального акту до суду ,переховувся від суду, був оголошений у розшук, під час якого вчинив, ще ряд корисних кримінальних правопорушень за які був засудженим іншим судом.

Розкаяння передбачає окрім визнання особою фату скоєння злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненні певного кримінального правопорушення, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.

Тому позицію обвинуваченого щодо щирого каяття суд розцінює як намагання пом`якшити відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення.

Також суд не враховує обвинуваченому, добровільне відшкодування шкоди ФОП ОСОБА_7 завданої внаслідок вчинення злочину, оскільки викрадене майно було повернуто останньому, після того як були внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, тобто після втручання правоохоронних органів, що не може бути враховане, як обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому.

Обставиною, яка обтяжує його покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також має місце постійного проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, неодружений, у якого відсутні на утриманні члени сім`ї, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім.

Крім цього враховуючи викладену правову позицію Верховного Суду у справі № 643/2047/15к, яку суд виклав у своїй постанові від 11.02.2020, в якій наголосив, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають, необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК України.

Таким чином, факт вчинення злочину за ч. 2 ст. 186 КК України обвинуваченим ОСОБА_9 у стані наркотичного сп`яніння, підтверджується його показами в судовому засіданні, який безпосередньо в суді зазначив, що 05.05.2020 перебував у стані наркотичного сп`яніння, тому і вчинив злочин, хоча мав з собою гроші, а також збирався сплатити вартість продуктів харчування.

Крім цього суд враховує доводи прокурора викладені в судових дебатах щодо призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі, передбачених санкціями статей, із застосуванням ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України, сторона захисту при цьому просила призначити мінімальний строк покарання, а також судом враховано, що ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення проти власності; відношення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, який вину визнав, отже суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_9 у межах встановлених у санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, із визначенням остаточного покарання у порядку ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім цього відповідно з вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.03.2021 ОСОБА_3 був визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Враховуючи, що дані кримінальні правопорушення ОСОБА_9 вчинив до ухвалення вищевказаного вироку, у зв`язку з чим необхідно ОСОБА_9 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.03.2021 та покаранням за даним вироком.
Строк відбуття покарання по даному вироку рахувати з 20.12.2021, зарахувавши ОСОБА_9 до строку покарання термін його попереднього ув`язнення за даним вироком період з 05.05.2020 по 07.05.2020, а також часткове відбуте ним покарання за попереднім вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.03.2021 з 02.02.2020 по 19.12.2021, виходячи із правил зарахування строку досудового заключення, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 під час досудового слідства не обирався.

Отже, встановлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 у порядку статей 122, 124 КПК України. Цивільні позови не заявлялися.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 за даним вироком призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначеного за даним вироком та вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.03.2021, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту постановлення вироку, тобто з 20.12.2021, зарахувавши в нього термін його попереднього ув`язнення за період з 05.05.2020 по 07.05.2020, а також зарахувати у строк покарання часткове відбуте ним покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.03.2021 період з 02.02.2021 по 19.12.2021, згідно з ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі статей 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 471,03 гривень (чотириста сімдесят одну гривню 03 копійки).

Речові докази по справі, а саме: 9 сосисок «Філейні 1 ґатунок Бащинський», загальною вагою 580г., упаковку печива «Батоша Круасан Асорті» вагою 320 г., соус «Торчин Тартар» вагою 200 г., упаковку свинячих вух «Вухо свиняче нарізне 2 г БМК» вагою 204г., батон «БЦХ Колосок» вагою 450г., одну банку пива «ППБ Тетерів Хмільний лимон» об`ємом 0,5 л., пачку цигарок «Parliament Aqua Blue», в якій знаходилось 19 штук цигарок, передані ФОП ОСОБА_7 , залишити у останнього, як у власника майна.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_17