overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/319/21
Провадження № 1-кп/686/1472/21
УХВАЛА
13 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження №0000494 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_7 та ОСОБА_6

за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яке підлягає до задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, не встановлені усі обставини справи, свідки не допитані, а тому продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які існували і на момент обрання запобіжного заходу.

Забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ні один із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити таку поведінку.
Підлягає до часткового задоволення й клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України призначити до судового розгляду, який провести колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні 01.12.2021 року о 14 год. 30 хв. в залі суду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука,1.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою продовжити по 10.12.2021 року включно.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою продовжити по 10.12.2021 року включно.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які утримуються під вартою в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», доставити в судове засідання під конвоєм.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 днів до Хмельницького апеляційного суду. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Дата документу 03.12.2021 Справа № 937/2233/20
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1123/21 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2021 року,-

встановив

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у ненаданні інформації про хід розслідування у кримінальному провадженні та бездіяльності щодо не проведення необхідних слідчих дій.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2021 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 13 годину 45 хвилин 06 грудня 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Справа № 495/9921/21

Номер провадження 1-кп/495/1034/2021

06 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000413 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 06.12.2021 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 24.01.2022 року о 08 годин 45 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 24.01.2022 року о 08 годин 45 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.12.2021 Справа № 554/9101/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ст. слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 19.08.2021року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна.
06.12.2021 року на адресу суду від т.в.о. начальника СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду, у зв?язку з тим, що обвинувальний акт по вказаній справі направлено до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин слідчий суддя вважає залишити клопотання слідчого без розгляду у зв`язку із його відкликанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 26, ч. 2 ст. 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 19.08.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, про арешт майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/4247/13-к
Провадження № 1-кп/127/828/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 24 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094,-
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 24 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 повернути прокурору Вінницької обласної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 10.12.2021 року о 16 годині 00 хвилин.
Суддя:
Провадження № 1-кп/592/601/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002268 від 10.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З 05.08.2021 у провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене ЄРДР №0001510 від 13.07.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, справа №592/9801/21.
01.12.2021 на розгляд суду передане зазначене кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002268 від 10.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України, справа №592/15206/21.
Прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає закону і підстав для закриття провадження немає. Просив об`єднати кримінальні провадження та призначити провадження до розгляду.
Інші учасники розгляду не заперечували.
Судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження слід призначити до розгляду.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.
Згідно ст.ст. 217, 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень можуть об`єднуватися в одне провадження у разі необхідності.
З наведеного вище та зазначених положень ст.ст. 217, 334 КПК України вбачається, що необхідно об`єднати зазначені провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.
Об`єднати кримінальне провадження внесене ЄРДР №0002268 від 10.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України, справа №592/15206/21, з кримінальним провадженням внесеним ЄРДР №0001510 від 13.07.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, справа №592/9801/21, та залишити єдиний номер справи №592/9801/21.
В судове засідання викликати учасників розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1190/21
Провадження №1-кп/743/84/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в смт. Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000300 від 13.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
УСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду Чернігівської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000300 від 13.07.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 30 грудня 2021 року об 12 годині 00 хвилин.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 доручити представнику органу пробації підготувати досудову доповідь та надати її суду до 12 години 00 хвилин 30 грудня 2021 року.
У судове засіданні викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 грудня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000174, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк повернуто особі, яка її подала,

Учасники судового провадження:
представник заявника ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 406, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000174, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.12.2021 року о 08:20 год.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/2076/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року, якою заяву ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за виключними обставинами повернуто заявнику,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за виключними обставинами повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, вказуючи на незгоду з прийнятим районним судом рішенням.

Водночас, до початку апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції встановлена обов`язкова участь захисника при розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Як свідчить подана засудженим апеляційна скарга, ОСОБА_3 засуджений вироком Одеського обласного суду від 06.09.1999 року за вчинення злочинів, передбачених п.п. а, е, ж, з ст. 93, ч. 2 ст. 140, ч. 2 с. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 208 КК України (в редакції 1960 року) до смертної кари та постановою Верховного Суду України від 25.01.2001 року смертна кара замінена на довічне позбавлення волі, тобто за злочини, які згідно ч. 5 ст. 12 КК України є в тому числі особливо тяжкими, що відповідно до вимог ст. ст. 49, 52, КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні захисника з числа адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області забезпечити участь захисника у судових засіданнях апеляційного суду та довести до відома захисника про необхідність ознайомлення з матеріалами справи до початку судового засідання.
Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Слухання справи призначити на 11:00 годину 07.12.2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали доручення Центрального районного суду м. Пешт (Республіка Угорщина) про вручення вироку засудженій ОСОБА_3 на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду з Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для організації виконання надійшло доручення Центрального районного суду м. Пешт (Республіка Угорщина) про вручення вироку засудженій ОСОБА_3 на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року.

На виконання даного доручення судом було надіслано ОСОБА_3 виклик до суду, однак остання до суду повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явиться без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У зв`язку з наведеним, з метою завчасного виконання доручення компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, вважаю за необхідне застосувати привід до підозрюваної ОСОБА_3 , виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 558, 564 КПК України, суд

постановив:

Здійснити примусовий привід у судове засідання на 21.12.2021 року на 13 год. 05 хв. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід доручити Ужгородському районному управлінню поліції (адреса місцезнаходження: 88007, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 а).

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7684/21
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду

03 грудня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора визнати потерпілим за кримінальним провадженням №0001628, визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора визнати потерпілим за кримінальним провадженням №0001628, визнання дій незаконними, відшкодування шкоди.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

Крім того, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 щодо забезпечення його захисником, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.49 КПК України.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора визнати потерпілим за кримінальним провадженням №0001628, визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, - призначити до судового розгляду на 21 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, а також прокурора, надавши матеріали за скаргою.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1