УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , та представників власника майна адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання в.о. керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000265 від 19.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.425 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 19.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.425 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що наприкінці 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в невстановленому місці в межах міста Одеси, військові службові особи КЕВ м. Одеси, вступили у змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, з метою вчинення особливо тяжкого злочину заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна загальною площею 13 350,70 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 14,40 га за адресою: АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 , які перебувають у власності Міністерства оборони України та знаходяться на обліку Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси.

05.09.2017 року ТОВ «СІНЕРГІЯ ІНВЕСТ» згідно договору № 248 від 24.07.2017 року, укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси, в особі начальника КЕВ м. Одеси ОСОБА_11 та зазначеним товариством, в особі директора ОСОБА_12 , виготовлено технічних паспорт на нерухоме майно військового містечка № НОМЕР_1 , розташованого по вул. Світанку, 47, в м. Одесі.
В подальшому, військові службові особи КЕВ м. Одеси діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, виготовили підроблений технічний паспорт б/н від 10.08.2011 на зазначений об`єкт нерухомості, який ідентичний технічному паспорту на нерухоме майно військового містечка № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , який було виготовлено 05.09.2017 року ТОВ «СІНЕРГІЯ ІНВЕСТ», а також свідоцтво на право власності № НОМЕР_2 від 17.11.2011 року, у яких зазначили власника ОСОБА_9 .
Згідно відповіді Комунального підприємства «Бюро Технічної інвентаризації» Одеської міської ради № 4510-06/209 від 21.10.2020 року відомості щодо виготовлення технічного паспорту на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у КП БТІ Одеської міської ради відсутні, та інвентаризаційна справа у відділі технічної документації та зберігання матеріалів технічної інвентаризації не була зареєстрована.
Згідно відповіді Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради № 21/01.19 року від 30.04.2021 року що свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 від 17.11.2011 року на об`єкти нерухомого майна загальною площею 13 350,70 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_9 не видавалось та не оформлялось, інформація щодо запису у реєстрову книгу за № 3-29124 від 17.11.2011 року не існує. За вказаним номером зареєстроване свідоцтво про право власності на житло від 23.05.2012 року, видане на інший об`єкт нерухомості частку квартири за іншою адресою та іншій особі.
31.10.2019 року право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ОСОБА_9 .
В подальшому, реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння об`єктом нерухомого майна нежитловими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , що належать Міністерству оборони України, Товариство з обмеженню відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» та ПАТ «Терра Банк», яке знаходилось на цей час в процесі ліквідації, укладено договір № 8 від 28.12.20218 року про відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Траєкторія», за кредитним договором № КЛ/14/5-34 від 24.02.2014 року.
28.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Арагон», ТОВ «АН «Траєкторія» та ОСОБА_9 і ОСОБА_13 були укладені договори поруки № 28/01-п1 та № 28/01-п2, щодо часткового виконання зобов`язання за кредитним договором № КЛ/14/5-34 від 24.02.2014 року у сумі 3 млн. грн., хоча на той час останні не мали відповідного майна, щодо можливого виконання зобов`язань по погашенню зазначеного кредиту.

У грудні 2019 року, після реєстрації по підробленим документам права власності на нежитлові будівлі і споруди військового містечка НОМЕР_1 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_9 , ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ТОВ «АН «Траєкторія», ОСОБА_9 , ОСОБА_13 про стягнення боргу за договором, який було укладено 28.12.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Арагон», ТОВ «АН «Траєкторія» та ОСОБА_9 і ОСОБА_13 (з останніми договори поруки № 28/01-п1 та № 28/01-п2) щодо часткового виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № КЛ/14/5-34 від 24.02.2014 року у сумі 3 млн. грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2020 року по справі №487/9198/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» задоволено та видано виконавчі листи.

В подальшому, на підставі виконавчих листів, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва у справі №487/9198/19, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_14 (АСВП № 62427595) відкриті два виконавчих провадження ВП № 62427545 від 25.06.2020 року та № 62427595 від 25.06.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_9 заборгованості за кредитним договором № КЛ/14/5-34 від 24.02.2014 року, які в подальшому об`єднанні.

25.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_14 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_9 та накладено арешт на нерухоме майно боржника, зокрема, на об`єкт нерухомого майна загальною площею 13 350,70 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, з метою реалізації вказаного арештованого нерухомого майна приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_14 здійснено опис та оцінку об`єкту нерухомого майна загальною площею 13 350,70 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та матеріали направлено до Державного підприємства «СЕТАМ» м. Одеса, яке мало провести аукціон з продажу вищевказаного нерухомого майна 10.09.2020 року під записом № 438220.

Проте, у зв`язку із постановленням слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва ухвали про арешт майна за адресою: АДРЕСА_1 , від 03.09.2020 року по кримінальному провадженню № 0000265, аукціон з реалізації даного майна був зупинений.

Крім того встановлено, що оригінал технічного паспорту на нерухоме майно військового містечка № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , виготовлений 05.09.2017 року ТОВ «СІНЕРГІЯ ІНВЕСТ», у КЕВ м. Одеси відсутній, а право власності на зазначений об`єкт нерухомості не був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Замість цього, наявний оригінал технічного паспорту на нерухоме майно військового містечка № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , який виготовлений 19 травня 2020 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 , та в якому безпідставно змінено адресу військового містечка з номер 47 на номер 47-а, та договір про його виготовлення між КЕВ м. Одеси та ФОП ОСОБА_15 відсутній.
У період 2017-2020 рр. до зазначеного оригіналу технічного паспорту на нерухоме майно військового містечка № НОМЕР_1 мали доступ військові службові особи КЕВ м.Одеси, у тому числі юрисконсульт КЕВ ОСОБА_5 , який працював на зазначені посаді у період з 21.08.2018 року по 16.11.2020 року, що дає підстави вважати про його причетність до незаконного відчуження майна Міністерства оборони України.
Викладене підтверджується посадовою інструкцією юрисконсульта № 7, затвердженою 21.12.2018 року; доповідними записками економіста виробничого відділення ОСОБА_16 від 28.02.2020 року та 19.07.2021 року; карткою обліку видачі документів КЕВ м.Одеси, відповідно до якої, ОСОБА_5 останній отримував технічний паспорт на нерухоме майно військового містечка № НОМЕР_1 , розташованого по вул.Світанку, 47, в м.Одесі, виготовлений у 20117 році, який відсутній у КЕВ м.Одеси; актом проведеної службової перевірки КЕВ м.Одеси та наказом начальника КЕВ м.Одеси № 281 від 26.07.2021 року.
Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Окрім того, відповідно до свідоцтва № НОМЕР_3 виданого 21.09.2020 року Радою адвокатів Одеської області, ОСОБА_5 має право на зайняття адвокатською діяльністю, та на теперішній час займається адвокатською діяльністю.
Так в ході проведення досудового розслідування, а саме 25.10.2021 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20.10.2021 року проведено обшук.

За результатами обшуку виявлено та вилучено: 23 аркуша, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , а також мобільний телефон ОСОБА_5 марки Xiaomi, моделі RMX-1971, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із сім карткою НОМЕР_6 та сім карткою Болгарського оператора мобільного зв`язку.

Вилучені вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , необхідні для проведення почеркознавчої експертизи по картці обліку видачі документів КЕВ м.Одеси, відповідно до якої, ОСОБА_5 останній отримував технічний паспорт на нерухоме майно військового містечка № НОМЕР_1 , розташованого по вул.Світанку, 47, в м.Одесі, виготовлений у 2017 році, який відсутній у КЕВ м.Одеси, та ідентичний підробленому технічному паспорту на ім`я ОСОБА_9 , який став підставою для реєстрації права власності зазначених об`єктів за останньою.

Мобільний телефон ОСОБА_5 марки Xiaomi, моделі RMX-1971, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із сім карткою НОМЕР_6 та сім карткою Болгарського оператора мобільного зв`язку містить інформацію по зазначеному кримінальному провадженні та визнаний речовим доказом.

Таким чином, вказані речі та документи мають значення для досудового розслідування як докази вчинення кримінального правопорушення та підлягають подальшому дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що під час обшуку він добровільно видав належний йому мобільний телефон для огляду, однак заперечував проти його вилучення, так як його телефон містить інформацію яка є адвокатську таємницю.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши крім того, що клопотання було подано з порушенням строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 вказував на те, що мобільний телефон не є предметом кримінального правопорушення, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не зберіг на собі його сліди, не здобутий злочинним шляхом та не отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, отже вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_17 посилався на те, що вилучений мобільний телефон містить інформацію яка містить адвокатську таємницю, та не містить будь-якої інформації, що стосується кримінального провадження, а містить лише інформацію спілкування адвоката, пов`язану з його адвокатською діяльністю, що є предметом адвокатської таємниці.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що обшук було проведено з порушенням норм КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До матеріалів клопотання долучено постанову про залучення речових доказів від 26.10.2021 року, згідно якої 23 аркуша, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 та мобільний телефон ОСОБА_5 марки Xiaomi, моделі RMX-1971, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із сім карткою НОМЕР_6 та сім карткою Болгарського оператора мобільного зв`язку визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Так, сам по собі факт визнання майна речовим доказом, не доводить тих обставин, що зазначене майно повністю відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, як доказ у кримінальному провадженні, тобто який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон ОСОБА_5 марки Xiaomi, моделі RMX-1971, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із сім карткою НОМЕР_6 та сім карткою Болгарського оператора мобільного зв`язку відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки, відповідно до протоколу огляду від 04-05 листопада 2021 року містить інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Таким чином, посилання представника власника майна на те, що вилучений мобільний телефон не містить будь-якої інформації, що стосується кримінального провадження, а містить лише інформацію спілкування адвоката, пов`язану з його адвокатською діяльністю, що є предметом адвокатської таємниці, є безпідставними.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено факту того, що обшук за місцем мешкання адвоката ОСОБА_5 було проведено з порушенням норм КПК України та Закону України «Про адвокатуру».

Також, слідчий суддя вважає недоведеним ту обставину, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з порушенням строку встановленого ч.5 ст.171 КПК України.

Так, обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 відбувся 25.10.2021 року в період часу з 08:47 до 11:19 години, а клопотання до суду було подано органом досудового розслідування 27.10.2021 року. Сам факт здійснення авторозподілу справи о 15 годині 38 хвилин не свідчить про подання клопотання до суду саме о цій годині та не свідчить про порушення строків звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що мобільний телефон ОСОБА_5 марки Xiaomi, моделі RMX-1971, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із сім карткою НОМЕР_6 та сім карткою Болгарського оператора мобільного зв`язку, який було вилучено 25.10.2021 року в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 визнано речовим доказом, та у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, прокурор або слідчий мають вирішити питання про передачу вилученого майна на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, прокурор або слідчий мають вирішити питання про передачу мобільного телефону, який є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в.о. керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000265 від 19.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.425 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно під час проведення обшуку 25.10.2021 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 : на 23 аркуша, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , які поміщено до сейф пакету L100553 та мобільний телефон ОСОБА_5 марки Xiaomi, моделі RMX-1971, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із сім карткою НОМЕР_6 та сім карткою Болгарського оператора мобільного зв`язку, які поміщено до сейф пакету S2050567.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на в.о.керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1