Провадження № 1-кс/643/5122/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про допит свідка у кримінальному провадженні №0001911 від 11.10.2021,-
ВСТАНОВИВ:

До суду 25.11.2021 надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про допит слідчим суддею, в порядку ст.225 КПК України, малолітнього свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності законного представника ОСОБА_4 та педагога ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 10.10.2021 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 10.10.2021 приблизно о 17 год. 40 хв., за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенко, 70, невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 9 (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), чим завдала матеріальної шкоди на суму 5527 грн.

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0004393 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Після допиту потерпілого та всіх малолітніх свідків даного кримінального провадження 11.11.2021 дізнавач сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 змінив кваліфікацію вказаної події з ч.1 ст.190 КК України на ч.1 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що вона має двох дітей, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.10.2021 близько 16:00 год. до неї підійшов син - ОСОБА_9 та відпросився разом із сестрою на вулицю, на що вона дала свою згоду та віддала сину свій мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 щоб останній був на зв`язку. Після чого її діти пішли на вулицю та знаходились біля будинку. Близько 18:00 год. додому повернувся її син з сестрою та розповів, що коли він з сестрою та другом сиділи на лавці, до них підійшов незнайомий чоловік, який вихопив у нього мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 та втік з двору.

Крім того, був допитаний малолітній свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що він 10.10.2021 близько 16:00 год. разом із сестрою пішли на вулицю, при цьому йому його матір дала мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 щоб він був на зв`язку. Коли він разом з сестрою вийшов з будинку він зустрів свого друга ОСОБА_10 та вони попрямували до лавки, яка знаходилась біля буд. АДРЕСА_1 . Там вони грались в телефон, коли близько 18:00 год. до них підійшла раніше незнайома особа, яка вихопила з його рук мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 та побігла з двору. Після чого, він разом з сестрою попрямував додому.

11.11.2021 було проведено пред`явлення особи для впізнання, в ході якого малолітній свідок ОСОБА_9 впізнав особу №3, як таку, що 10.10.2021 вихопила з його рук мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 та побігла в невідомому напрямку. Особою під №3 виявився ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

20.11.2021 було проведено слідчий експеримент за участю малолітнього свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній розповів обставини, які мали місце 10.10.2021 та вказав напрямок руху особи, яка вихопила мобільний телефон.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість викраденого мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9 становить 5050 грн.

Крім того, було встановлено, що 10.10.2021 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уклав договір надання ломбардом фінансового кредиту на заклав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 до ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» та на даний час вказаний мобільний телефон реалізований вказаною установою.

Також відповідно до запиту було отримано відеозапис з камер відео нагляду, які розташовані у ломбарді ПТ «Найкращий ломбард» за адресою м. Харків проспект Тракторобудівників, 108, під час огляду якого було встановлено, що 10.10.2021 близько 18:10 год. особа схожа на ОСОБА_11 заходить до вказаного ломбарду за закладає мобільний телефон.

Слідчий зазначає, що необхідність допиту малолітнього свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні обумовлена тим, що на даний час свідок являється малолітньою особою, якій на даний час 6 років, можливість навіювання їй неправдивої інформації з боку однолітків, її психічний і психологічний стан після вказаних подій, може вплинути на його допит у суді під час судового розгляду кримінального провадження. Крім того, існує ймовірність, що ОСОБА_11 використовуючи своє становище, будучи особою раніше засудженою за злочин проти власності, може спонукати шляхом психологічного тиску та погроз малолітнього свідка ОСОБА_3 до зміни свідчень чи відмови від дачі свідчень, наданих раніше слідчому в ході проведення слідчих дій із вказаною особою, та в подальшому, в разі зміни свідчень малолітнім свідком, це зашкодить проведенню повного, всебічного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, та подальшому встановленню істини по справі, оскільки показання ОСОБА_3 мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні. Зібрані у такий спосіб допустимі докази на підтвердження винуватості злочинців додатково зменшать вірогідність зміни неповнолітніми своїх показань у суді (у тому числі внаслідок примирення або підкупу), адже діти до 16 років не попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Разом з тим, з матеріалів клопотання не вбачаються обставини, що можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_3 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, а також, що існує небезпека для її життя чи здоров`я.
Слідчий обґрунтовує дане клопотання лише припущеннями про можливий незаконний вплив на свідка зі сторони особи, яка навіть не має статусу підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, однак, на переконання слідчого судді, реальних доказів існування такої загрози матеріали клопотання не містять. а підстави викладені в клопотанні не відповідають вимогам ч.1 ст.225 КПК України, тому клопотання слідчого про допит малолітнього свідка - ОСОБА_3 під час досудового розслідування в судовому засіданні є необґрунтованим.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки допит свідка у судовому засіданні слідчим суддею під час досудового розслідування є винятковим випадком.
На підставі викладеного та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про допит в якості свідка малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1