Справа № 645/5332/21
Провадження № 1-кс/645/1517/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000114 від 27.07.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківської області та просить визнати порушення права на захист підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з боку слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого надати підозрюваним та їх захиснику право ознайомитись з томами № 2 та 3 матеріалів кримінального № 0000114 від 27.07.2021 року, що вимусило сторону захисту звернутись до слідчого судді.

В судовому засіданні адвокат у повному обсязі підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Також вказав, що після 28.09.2021 року він не приходив для ознайомлення, оскільки йому було не надано саме 28.09.2021 року доступу до всіх матеріалів кримінального провадження та повідомлення про повний доступ він не отримував.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вказав, що з 27.09.2021 року здійснюється фактично ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з боку сторони захисту та підозрюваних. Підзахисним були надані повістки до 05.10.2021 року включно. 05.10.2021 року також надані були повістки до 15.10.2021 р. з метою ознайомлення з кримінальним провадженням. Факт ознайомлення підтверджується самим протоколом про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 27.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021 підозрюваний ОСОБА_6 ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, а саме з 1 томом, та частково з другим. 30.09.2021, 01.10.2021, 04.10.2021 року підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Підозрювана ОСОБА_7 також приходила ознайомлюватися 27.09.2021-29.09.2021 року, в інші дні - 30.09.2021, 01.10.2021, 04.10.2021, 05.10.2021 та 06.10.2021 не приходила. Адвокату ОСОБА_5 всі відповідні запрошення направлялись на електронну адресу, яка зазначена в єдиному реєстрі адвокатів, 28.09.2021 був присутній 10 хвилин, після того зняв відео, яке долучив до матеріалів та більше не приходив для ознайомлення. При цьому жодних перепон для ознайомленням підозрюваних та сторони захисту з боку органів досудового розслідування не робиться, навпаки, їх чекають для ознайомлення кожного дня з 09.00 год. Також прокурором зазначено, що слідчим були надані всі матеріали для ознайомлення.

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, та зазначив, що захиснику надавався доступ до всіх матеріалів, але адвокат ОСОБА_5 відмовився надати письмове підтвердження про ознайомлення з першим томом. При цьому слідчий наполягав на виконання вимог закону та не заперечував щодо повного надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування із забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Розкриття усіх доказів є обов`язком сторони обвинувачення та є запорукою справедливого судового розгляду. Доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу, та права на захист особи, щодо якої здійснюється провадження. Сторона захисту, зокрема, повинна бути обізнаною та мати доступ до всіх доступних доказів, оскільки це необхідно для забезпечення рівності сторін. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч. 12 ст. 290 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що заступник начальника СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за дорученням першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні 0000114 від 27.07.2021, 24.09.2021 повідомлено підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується відповідним листом № 51-107-3970вих21 від 24.09.2021. Отримання вказаного повідомлення не заперечується стороною захисту.

Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.09.2021 - 27.09.2021 в період часу з 12 год. 45 хв. до 13 год. 10 хв. підозрювана ОСОБА_7 приступила до ознайомлення з 1 томом (255 аркушів) кримінального провадження, ознайомилась з 1 по 50 аркуш даного тому.

28.09.2021 в період часу з 11 год. 08 хв. до 11 год. 11 хв. підозрювана ОСОБА_7 продовживши ознайомлення з 1 томом (255 аркушів) кримінального провадження, ознайомилась з 51 по 90 аркуш даного тому.

Підозрюваний ОСОБА_6 ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження 27.09.2021 року з 12.10 годин до 12.40 годин з 1 по 30 аркушем 1 тому; 28.09.2021 року ознайомлювався у присутності адвоката ОСОБА_5 з 10.50 годин до 11.05 хв. З 31 по 100 аркуш першого тому; 29.09.2021 року у період з 11.22 год. до 11.33 годин ознайомлювався з першим томом з 101 по 200 арк. та здійснив фотографування другого тому з 1 по 88 аркуші. 04.10.2021 року з першим томом ознайомився адвокат ОСОБА_9 .

Також, з протоколу вбачається, що слідчий зазначив, адвокат відмовився від підписання протоколу про ознайомлення з першим томом та відразу бажав перейти до інших томів. В свою чергу адвокат вказав у протоколі, що слідчим не надано матеріалів 3 та 2 томів, а 1 том він сфотографував ще 24.09.2021 року при виконанні ст. 290 КПК України.

В судовому засіданні було вивчено відеозапис, який було зроблено в кабінеті заступника начальника 28.09.2021, з якого вбачається, що адвокату ОСОБА_5 не було надано матеріали досудового розслідування томів 2 та 3, але сфотографовано том 1. Також слідчим було зазначено, що адвокат повинен ознайомлюватися в хронологічному порядку, підтверджувати факт ознайомлення і тому матеріали далі не були надані. При цьому, як пояснив слідчій у судовому засіданні, він не заперечував щодо надання всіх матеріалів досудового розслідування, які були підготовлені, але вимагав підтвердження факту ознайомлення адвокатом з томом № 1.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя зазначає, що вимога слідчого вказати про факт ознайомлення з конкретним томом справи дійсно може уповільнювати процедуру ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але, на переконання слідчого судді, ця обставина не є свідченням створення слідчим перешкод у ознайомленні із матеріалами. Положення ч. 9 ст. 290 КПК України покладають на сторону кримінального провадження, що здійснює ознайомлення, зазначати найменування документів із якими вона ознайомилася незалежно від упорядкування та зазначення найменування стороною кримінального провадження, що надала матеріали для ознайомлення.

Крім того, посилання сторони захисту на неналежне повідомлення адвоката час та місце ознайомлення з матеріалами справи спростовується поясненнями слідчого та прокурора про наявність повідомлень з 27.09.2021 року по 05.10.2021 року, а також особистий підпис підозрюваного ОСОБА_6 про початок його ознайомлення, 29.09.2021 року, з другим томом кримінального провадження. Також слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного.

З огляду на перераховані обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги не має.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 290, 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000114 від 27.07.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1