г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3747/21
Номер провадження 1-кп/213/335/21
В И Р О К
Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в Тульській області, Російська Федерація, громадянка Російської Федерації, з середньою освітою, яка не працює, раніше не судима, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000195 від 17.09.2021року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:

16.09.2021 приблизно о 10.10 годині ОСОБА_2 підійшла до раніше знайомого їй потерпілого ОСОБА_3 , який знаходився біля магазину «Гавана» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, проспект Південний, 26, та в ході бесіди з останнім в неї виник кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, вона діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою зі сторони ОСОБА_3 , засновану на знайомстві з останнім, під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок, взяла у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «TECNO» B1P imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 синього кольору, який належить останньому. При цьому, ОСОБА_2 , зловживаючи довірою, запевнила ОСОБА_3 , що поверне вказаний телефон, при цьому достовірно знаючи, що повертати вказаний мобільний телефон вона не буде. В свою чергу потерпілий ОСОБА_3 , будучи впевнений щодо дійсних намірів та добросовісності дій ОСОБА_2 , передав останній вказаний вище мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3837 від 27.03.2021 складає 1175,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_2 , заволодівши шляхом зловживання довірою мобільним телефоном потерпілого, скориставшись тим, що останній зайшов до магазину «Гавана», з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, разом із мобільним телефоном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1175,00 гривень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлена. Згоду надала добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Прокурор заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винної, яка не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та до лікаря-психіатра не зверталась, раніше не судима. Також, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Обставина, що пом`якшує покарання, згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшує покарання, особу винної ОСОБА_2 суд вважає, що покарання їй повинно бути призначене у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: мобільний телефон TECNO» B1P синього кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 (т.2 а.с.13,14,22,23), який належить потерпілому і знаходиться у нього на відповідальному зберіганні залишити потерпілому ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження №0000195 від 17.09.2021року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/3747/21, пр.№1-кп/213/335/21.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .