Справа № 579/1553/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2021 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
30 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року, на належний йому автомобіль марки ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000236 від 22 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме в частині обмеження права користуватися вказаним автомобілем.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року накладено арешт на належний йому автомобіль марки ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території штраф майданчику відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

28 вересня 2021 року йому було вручено повідомлення про підозру, та повідомлено, що на даний час по справі проведені всі необхідні слідчі дії.

Так, як в кримінальному провадженні № 0000236 проведений повний обсяг слідчих дій, вважає обмеження його права в частині заборони користуватися вказаним автомобілем недоречним. Тому просить суд скасувати арешт частково з наданням права користуватися вказаним автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 клопотання підтримав та додав, що власник майна буде належним чином зберігати вказаний автомобіль.

В судовому засіданні старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 зазначив, що у слідства на даний час існує необхідність у проведенні судових експертиз, з метою підтвердження чи спростування факту перебування автомобіля марки ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме незаконного порубу. Таким чином на даний час немає підстав для зняття арешту, оскільки використання автомобіля за призначенням, його відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для залишення арешту майна. Додав копію повідомленя про підозру ОСОБА_3 та копію протоколу допиту свідка.

Вивчивши додані до клопотання документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя, прийшов до висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26 серпня 2021 року, накладено арешт на тимчасово вилучені автомобіль марки ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території штраф майданчику відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.4-5).

Власником автомобілю марки ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 (а.с.16).

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 22 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України перебуває на стадії досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 22 серпня 2021 року не завершено, та не має висновків експертиз, то на даний час відсутні правові підстави для зняття арешту.

Враховуючи вищевикладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, з метою досягнення дієвості кримінального провадження у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 98, 170, 174 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в частині обмеження права користуватися вказаним автомобілем у рамках кримінального провадження №0000236 від 22 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1