Справа № 456/357/16-к
Провадження № 1-кс/456/388/2021
УХВАЛА

Іменем України

"01" жовтня 2021 р. м. Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про повернення автомобіля, - в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із клопотанням про повернення автомобіля.

В обґрунтування вимог скарги вказав, що в провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000226 від 07.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

09.02.2016 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду «Про тимчасовий доступ до транспортного засобу», слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до автомобіля марки «Ауді А-4», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить скаржнику.

Дана ухвала винесена із порушенням вимог ст. 164 КПК України, а саме: п. 7 ч. 1 даної статті передбачає строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення. Всупереч цим вимогам, слідчим суддею надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до зазначеного транспортного засобу з можливістю його вилучення на весь час проведення досудового слідства, яке триває по цей день.

Таким чином, автомобіль марки «Ауді А-4», д.н.з. НОМЕР_2 , на даний час утримається у органу досудового розслідування незаконно. Слід зазначити, що автомобіль вилучено понад 5 років тому, а тому будь-яких законних підстав для його утримання в органу досудового розслідування не має.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 3-1 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім певних випадків, до яких злочин, передбачений ст. 309 КК України, не відноситься.

Злочин, передбачений ст. 309 ч. 2 КК України є злочином середньої тяжкості, максимальне покарання за вчинення якого є позбавлення волі на строк до 5 років, а отже і строки давності притягнення будь-якої особи за вчинення даного злочину є 5 років. Оскільки відомості до ЄРДР внесено 07.02.2016, то 07.02.2021 спливли строки притягнення будь-якої особи до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, просить зобов?язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до СРДР за №0000226 віл 07.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, повернути йому автомобіль марки «Ауді А-4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Скаржник та його адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилися однак, подали заяви відповідно до яких просять вимоги скарги задоволити та розгляд проводити без їх участі.

Прокурор в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився однак, подав заяву згідно якої просить прийняти рішення на розсуд суду.

Слідчим суддею прийнято рішення про проведення розгляду скарги за відсутності скаржника, оскільки останній будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, залишення скарги без розгляду суперечить правовим приписам ст.307 КПК України, а відтак, скаргу слід вирішити на підставі поданих доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, на підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вимоги скарги слід задоволити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0000226 від 07.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду від 09.02.2016 слідчому надано тимчасовий доступ до транспортного засобу марки «AUDI А-4», номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що арешт на вказаний автомобіль не накладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.
В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що транспортний засіб марки «AUDI А-4», номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , арешт на який в межах даного кримінального провадження не накладався, з врахуванням вищенаведеного слід повернути власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Зобов?язати ст..слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000226 від 07.02.2016, повернути автомобіль марки «AUDI А-4», номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1