ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5656/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1887/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника ТОВ «Агрофірма «Лани Слобожанщини» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Агрофірма «Лани Слобожанщини» у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 10.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 26.08.2021 до суду зі скаргою звернувся представник ТОВ «Агрофірма «Лани Слобожанщини» - адвокат ОСОБА_6 , в якій просив внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою підприємства від 10.08.2021 про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що відомості, які містяться в заяві, не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, незважаючи на ініціювання у заяві початку саме кримінального провадження, а не її розгляду у будь-якому іншому порядку.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Агрофірма «Лани Слобожанщини» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2021 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.08.2021 до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся директор ТОВ «Агрофірма «Лани Слобожанщини» - ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просив зобов`язати упонвоважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення служмбовими особами ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України, за кожним злочином окремо, на підставі заяви від 10.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст.214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи 10.08.2021 представник ТОВ «Агрофірма «Лани Слобожанщини» направив засобами поштового зв`язку до органу прокуратури заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України, вчинені службовими особами ВП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Матеріали справи не місять даних, що відомості були внесені до ЄРДР.

Проте, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, який, як заявник вважає, є вчиненим.

Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Крім того, як вбачається зі змісту відповіді прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , що у заяві представника ТОВ «Агрофірма «Лани Слобожанщини» - адвоката ОСОБА_9 відсутні обставини, які б свідчили про вчинення кримінальних правоопрушень дізнавачем СД ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 за фізичною особою ОСОБА_11 .

Тому, бездіяльність уповноважених посадових осіб Харківської обласної прокуратури не знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрофірма «Лани Слобожанщини» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2021 якою відмовлено в задоволенні ТОВ «Агрофірма «Лани Слобожанщини» у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 10.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді