Провадження №1-кп/447/77/22
Справа №447/1323/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Миколаєві Львівської області, обвинувальний акт в кримінальному провадженні 0000001 від 05.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, із середньою освітою,непрацюючого,неодруженого, раніше неодноразово судимого, крайній раз засуджено вироком Миколаївського районного суду Львівської області від

14.06.2021 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

зареєстрованому та проживаючому в

АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого- ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 близько 1-2 січня 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, за допомогою викрутки віджав вікно квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із часткою власності 1/2 , проник у вищевказане приміщення, звідки таємно викрав 13 пляшок горілки торговельної марки «Перлова Преміум Нова», місткістю 0,5л. вартість яких, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/2719-ТВ від 25.02.2021, становить 1254,11 грн., які належали ОСОБА_8 та в подальшому покинув приміщення квартири із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши при цьому матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна( крадіжку) поєднану із проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 05.01.2021, близько 21:00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, за допомогою металевої фомки віджав передні праві двері автобуса марки «Ayats » моделі «Platinum», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_9 , проник у салон вказаного транспортного засобу, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Ріоnеег» моделі «9010-9», згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/2718-ТВ від 02.03.2021 вартістю 2788,33 грн., мікрофон динамічний із кабелем довжиною близько 4,9м. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/2718-ТВ від 02.03.2021 вартістю 933,33 грн. та папку синього кольору, якій знаходились документи, та в подальшому покинув вказаний автобус із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 3721,66 грн..

Таким чином ОСОБА_3 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна( крадіжку) поєднану із проникненням у інше приміщення , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 05.01.2021, близько 21:00 год., за допомогою металевої фомки віджавши передні праві двері автобуса марки «Ayats» моделі «Platinum», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку що за адресою: АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_9 , проник у салон вказаного транспортного засобу, керуючись раптово виниклим прямим умислом на заволодіння приватних документів, із корисливих мотивів, таємно викрав папку синього кольору у якій знаходились наступні документи: тимчасовий реєстраційний талон серії ДХХ №060389; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу №UА 108-005319W від 27.03.2019; інформаційний лист на ім`я ОСОБА_9 ; витяг Державної служби України з безпеки на транспорті №590 від 03.07.2018; трудовий договір від 01.01.2019; договір №2 про надання транспортних послуг від 02.04.2018; договір №007-134957/01ДЦВ-7 від 28.10.2020; поліс №ЕР-201687911; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00959-00919-20; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00954-00243-20, які знаходились в салоні вказаного транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив викрадення приватних документів , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_3 в кінці січня 2021 року в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, зірвавши скобу до якої кріпився навісний замок, вхідних дверей підвального приміщення АДРЕСА_3 , та який належить ОСОБА_10 , проник у вказане підвальне приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Azimut » моделі «СОВRА», згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/3844-ТВ від 22.03.2021 вартістю 2600,00 грн. в подальшому покинув підвальне приміщення із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_3 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна( крадіжку) поєднану із проникненням у інше приміщення , тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, визнав повністю, вказав, що дійсно у січні 2021 року проник в квартиру в м. Новий Розділ, звідки викрав горілку марки « Перлова», 05.01.2021 здійснив крадіжку речей та документів , зазначених в обвинувальному акті, з автобуса марки «Ayats», а в кінці січня 2021року проник в підвальне приміщення будинку , що за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед, просив суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надіслали на адресу суду письмові заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином об"єктивно зясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт таємного викрадення ОСОБА_3 чужого маайна( крадіжки ) , поєднаної з проникненням у житло та інше приміщення , тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та факт викрадення приватних документів, тобто вчинення ним кримінального правпорушення , передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 України, обставинами, які обтяжують ОСОБА_3 покарання є вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є проступком та тяжким злочином; обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо,його вік, сімейний стан, раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2017 року, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, тому суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статтей, за якими він обвинувачується, визначивши остаточне покарання за правилами, передбаченими ст. 70 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України 4( чотири ) роки позбавлення волі

ч. 1 ст.357 КК України 2( два ) роки обмеження волі

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 4( чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання згідно з вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 14.06.2021, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4( чотири) роки 1( один) місяць.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати відбуте частково покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 14.06.2021.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати понесені за проведення товарознавчих експертиз № СЕ -19/114-21/2718- ТВ у розмірі 1634,50 , № СЕ -19/114-21/2719- ТВ у розмірі 980,70 грн.; № СЕ-19/114-21/3844-ТВ розмірі 980,70 грн.; та судової дактилоскопічної експертизи СЕ -19/114-21/2720 у розмірі 817,25гривень на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18.02.2021- скасувати.

Речові докази відповідно до постанови про визнання речових доказів мікрофон із кабелем чорного кольору довжиною близько 2м , папку в якій знаходяться: тимчасовий реєстраційний талон ДХХ №060389, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, інформаційний лист, витяг Державної служби України з безпеки на транспорті, трудовий договір від 01.01.2019, договір №2 про надання транспортних послуг, договір №007-134957, поліс №ЕР-201687911, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00959-00919-20, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00954-00243-20- повернути власнику .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області .

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги,встановленого КПК України, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1