Справа № 350/1766/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000114, розпочатому 14.10.2021 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт з правом вилучення та зберігання в ятці відділення КБ «Приватбанк» м.Івано-Франківська грошових коштів - двох купюр номіналом по 1000 гривень кожна серіями АЄ0742419 та АЕ8792011, які ОСОБА_4 надав в якості неправомірної вигоди працівникам поліції, що є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000114.

Клопотання мотивовано тим, що 14.10.2021 надійшов рапорт інспектора ГРПП відділення поліції №2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що ним спільно із інспектором ГРПП відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області о 15:36 в с. Спас, Спаської ТГ, Калуського району було виявлено водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Спас, Спаської ТГ Калуського району, який керував транспортом в стані алкогольного сп`яніння, під час складання на останнього адміністративного протоколу ОСОБА_4 за не притягнення його до відповідальності надав працівникам поліції не правомірну вигоду у сумі 2000 тис. грн.

Під час проведення огляду місця події було вилучено грошові кошти в сумі 2000 гривень , а саме дві купюри номіналом по 1000 гривень кожна серіями : АЄ0742419 та АЕ8792011, які ОСОБА_4 надав в якості неправомірної вигоди працівникам поліції.

Таким чином вказані грошові кошти мають значення речових доказів.

У судове засідання слідчий та власник майна не прибули, подали заяви про розгляд клопотання у їхній відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна у відсутності учасників кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання розглянути у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю його підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом статті 132 названого кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що грошові кошти є предметом вчинення злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні для проведення слідчих дій і можливої в подальшому конфіскації, на них слід накласти арешт для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170,171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Накласти арешт з правом вилучення та зберігання в ятці відділення КБ «Приватбанк» м.Івано-Франківська грошових коштів - двох купюр номіналом по 1000 гривень кожна серіями АЄ0742419 та АЕ8792011, які ОСОБА_4 надав в якості неправомірної вигоди працівникам поліції, що є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000114 до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий судя ОСОБА_1