Справа №639/8572/21
Провадження №1-кс/639/12/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000866 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000866 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене

Клопотання обґрунтоване наступним.

Харківською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 08.11.2021 за ч. 3 ст. 190КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у 2020 році ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили у злочинну змову з ОСОБА_7 щодо ввезення з території Російської Федерації на територію України поза межами міжнародного контрольно-пропускного пункту червоної та чорної ікри, а також виробів з морепродуктів без відрахування обов`язкових платежів до державного бюджету у вигляді податку на додану вартість та державного мита для подальшої їх реалізації.

Для здійснення злочинного плану, направленого на заволодіння бюджетними коштами у вигляді податку на додану вартість та державного мита, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запропонували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вступити у злочинну діяльність та безпосередньо здійснювати ввезення з території Російської Федерації на територію України поза межами міжнародного контрольно-пропускного пункту червоної та чорної ікри, а також виробів з морепродуктів за грошову винагороду.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 усвідомлюючи злочинний умисел ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погодились виступити пособниками у злочинній діяльності та на користь вказаних осіб власним транспортом здійснити перевезення червоної та чорної ікри, а також виробів з морепродуктів з території Російської Федерації на територію України поза межами міжнародного контрольно-пропускного пункту за що отримувати обговорену суму грошової винагороди.

Згідно розробленого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинного плану, останні упродовж 2020-2021 років на території Російської Федерації здійснювали закупівлю червоної та чорної ікри, а також виробів з морепродуктів після чого повідомляли ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пункт завантаження продукції на території Російської Федерації та пункт розвантаження вказаної продукції на території України.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , упродовж 2020-2021 років на власному автотранспорті здійснювали на території Білгородської області Російської Федерації завантаження у власні автомобілі червону та чорну ікру, а також вироби з морепродуктів, після чого, використовуючи свої корумповані зв`язки з представниками прикордонних служб України та Російської Федерації, отримавши від останніх інформацію про дату, час та місце відсутності співробітників прикордонної служби двох держав, здійснювали ввезення вказаної продукції поза межами міжнародного контрольно-пропускного пункту на територію України та розвантажували на місцях, визначених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Таким чином, упродовж 2020-2021 років ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , шляхом ввезення червоної та чорної ікри, а також виробів з морепродуктів поза межами міжнародного контрольно-пропускного пункту на територію України, шахрайським шляхом заволоділи бюджетними коштами у вигляді податку на додану вартість та державного мита на суму понад один мільйон гривень.

21.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.12.2021 (справа №639/8572/21, провадження №1-кс/639/2345/21) проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

1. грошові кошти у сумі 21410 доларів США;

2. два блоки живлення «ChieftecProtonPowerSolution»;

3. відео карти Radeon AXRXX6600 із наступними серійними номерами: s/n LG , s/n LG , s/n LG , s/n LG, s/n LG , s/n LG , s/n LG , s/n LG , s/n LG , s/n LG , s/n НОМЕР_1 ;

4. материнська плата чорного кольору «Biostar» TB 360 BTC Pro;

5. накопичувач «TeamGroupTeam L5 Sata III Lite 60 Gb».

Вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 предмети є речовими доказами які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а грошові кошти речовими доказами так як набуті кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим 22.12.2021 року постановою слідчого вказані предмети та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти, відповідають вимогам ст. ст. 98, 170 КПК України з наведених вище підстав та відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України тяжкість вчиненого зазначеного кримінального правопорушення може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у даному клопотанні, шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Приймаючи до уваги вищевикладене, для запобігання можливості приховування, використання, передачі, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів-грошових коштів, набутих кримінально протиправним шляхом, виникла необхідність у накладені арешту на предмети та грошові кошти, вилучені 21.12.2021 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити в частину арешту грошових коштів та накопичувача «TeamGroupTeam L5 Sata III Lite 60 Gb», в іншій частині прокурор клопотання не підтримав.
Представник особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, про що надав письмові заперечення, зазначивши, що обшук проводився з порушеннями вимог законодавства, вилучене майно та грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження,під час проведення обшуку слідчим було вилучено речі, на вилучення яких не надано дозвіл на вилучення, а саме комп`ютерної техніки, вилучені грошові кошти є власними грошовими коштами ОСОБА_12 , які отримані від продажу автомобіля. Також до суду надійшли письмові заперечення адвоката ОСОБА_13 проти клопотання прокурора.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
21 грудня 2021 року слідчим СВ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 , в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2021 року.
За результатами проведеного обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено речі та документи, а саме:

1. грошові кошти у сумі 21410 доларів США;

2. два блоки живлення «ChieftecProtonPowerSolution»;

3. відео карти Radeon AXRXX6600 із наступними серійними номерами: s/n LG , s/n LG , s/n LG , s/n LG, s/n LG , s/n LG , s/n LG , s/n LG , s/n LG , s/n LG , s/n LG ;

4. материнська плата чорного кольору «Biostar» TB 360 BTC Pro;

5. накопичувач «TeamGroupTeam L5 Sata III Lite 60 Gb».

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 22.12.2021 року вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000866 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 98 КПК України, якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
У поданому клопотанні прокурором доведено, що вилучене 21.12.2021 року під час проведення обшуку майно (грошові кошти) мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Метою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів.
В поданому клопотанні доведено, що вилучені грошові кошти мають суттєве значення для досудового розслідування та стосуються цього кримінального провадження, їх повернення унеможливить досягти мети досудового розслідування, а також враховуючи, що після повернення вказаного майна їх місце знаходження встановити буде неможливо, оскільки вони можуть бути приховані, втрачені чи знищені, наявні достатні правові підстави для арешту майна.
Посилання адвоката на відсутність правових підстав для арешту грошових коштів не підтверджені належними доказами. Вилучені під час обшуку кошти відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, як майно, що було знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Посилання представника ОСОБА_10 на те, що вилучені грошові кошти отримані внаслідок продажу останнім автомобіля 16.11.2021 року, слідчий суддя оцінює критично з огляду на інформацію, що міститься у листі начальника Територіального сервісного центру № 6342 (на правах відділу, м. Харків) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області Головного сервісного центру МВС ОСОБА_16 від 04.01.2022 р., згідно якої автомобіль Volvo S60, 2015 року випуску, який було 16.11.2021 року проданий ОСОБА_10 громадянці ОСОБА_17 , раніше лише того ж дня був зареєстрований за ОСОБА_10 , що може свідчити про удаваний характер правочину та, відповідно, відсутність зв`язку вилучених грошових коштів з продажем автомобіля та ймовірне їх походження від кримінально караної діяльності.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідчий суддя зазначає, що у подальшому, за відсутністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що будуть встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучені кошти йому можуть бути повернуті, згідно положень ст. 174 КПК України.
В судовому засіданні прокурор відмовився від арешту майна, а саме від арешту двох блоків живлення «ChieftecProtonPowerSolution»; відео карт Radeon AXRXX6600 із наступними серійними номерами: s/n LG , s/n LG , s/n LG , s/n LG, s/n LG , s/n LG , s/n LG , s/n LG , s/n LG , s/n LG , s/n LG ; материнської плати чорного кольору «Biostar» TB 360 BTC Pro, тому в даній частині суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Стороною обвинувачення не доведено, що вилучена комп`ютерна техніка є доказами вчинення кримінального правопорушення, а також зберегла на собі його сліди, вилучені речі необхідні для проведення судових експертиз, у зв`язку із чим вони мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Разом з тим, інформація, що міститься на вилученому носії інформації - накопичувачі «TeamGroupTeam L5 Sata III Lite 60 Gb», може мати значення для досудового розслідування.
Однак, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого обов`язок за участю спеціаліста зняти інформацію з накопичувача «TeamGroupTeam L5 Sata III Lite 60 Gb», після чого повернути їх власнику майна.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку 21.12.2021 р. за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 21410 (двадцять одна тисяча чотириста десять) доларів США.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на два блоки живлення «Chieftec Proton Power Solution», відеокарти «Radeon» AXRXX6600 із наступними серійними номерами: s/n LG , s/n LG (в клопотанні зазначено LG ), s/n LG , s/n LG, s/n LG , s/n LG , s/n LG , s/n LG , s/n LG , s/n LG , s/n LG , материнську плату чорного кольору «Biostar» ТВ 360 BTC Pro, накопичувач «Team Group Team L5 Sata ІІІ Lite 60 Gb» - відмовити.

Зобов`язати слідчого негайно повернути зазначене майно особі, у якої воно було вилучено ОСОБА_10 , з можливістю зняття наявної на накопичувачі «Team Group Team L5 Sata ІІІ Lite 60 Gb» інформації.

Місцем зберігання речових доказів у вигляді грошей (у готівковій формі) визначити банківську установу, відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Виконання ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 06.01.2022 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1