Справа № 352/2843/21
Провадження № 11-сс/4808/24/22
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2021 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000293 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 30.12.2021 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню відповідно до ст. 409 ч.1 КПК України з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що транспортний засіб автопоїзд у складі спеціальної платформи марки Mercedes Benz Actros 2543, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та причіп - спеціалізований ПР Рефржератор Е марки Chereau С-3241, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі (номер кузова) НОМЕР_4 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та постановою СВ відділення поліції №1 Івано Франківського РУП ГУНП в Івано Франківській області визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, а також зберігання речових доказів.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 30.12.2021 року.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000293 від 28.12.2021 року на автопоїзд у складі спеціалізованої платформи марки Mercedes Benz Actros 2543,реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі ( номер кузова) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ТОВ «ОТП Лізинг», що за адресою м. Київ, вул. Жилянська,43 та причіп - спеціалізований ПР Рефрижератор Е марки Chereau С-3241, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі ( номер кузова) НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва по реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ТОВ «ВІЧІУКРТРАНС», що за адресою м. Київ, вул. Гарматна,39 В.

Заборонити використання, розпорядження та відчуження автопоїзда у складі спеціалізованої платформи марки Mercedes Benz Actros 2543, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та причіп - спеціалізований ПР Рефржератор Е марки Chereau С-3241, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі ( номер кузова) НОМЕР_4 .

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТзОВ «ВІЧІУКРТРАНС» подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, вважає її безпідставною та необгрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що саме такий спосіб арешту майна, як заборона розпорядження та відчуження вказаним автомобілем та причіпом забезпечить збереження речового доказу і не призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження. Такий спосіб арешту є найменш обтяжливим для його власника та не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів останніх, не зашкодивши при цьому кримінальному провадженню. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 30.12.2022 року без змін.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено частково. Накладено арешт, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження майном на автопоїзд у складі:

- спеціальної платформи марки Mercedes Benz Actros 2543, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (номер кузова) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ТОВ «ОТП Лізинг», законним користувачем якого є ТОВ «ВІЧІУКРТРАНС»;

- причіпа спеціального ПР - Рефржератор Е марки Chereau С-3241, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі (номер кузова) НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва по реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ТОВ «ВІЧІУКРТРАНС».

Залишено за ТОВ «ВІЧІУКРТРАНС» право користування автопоїздом у складі спеціалізованої платформи марки Mercedes Benz Actros 2543, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі ( номер кузова) НОМЕР_2 та причіп - спеціалізований ПР Рефрижератор Е марки Chereau С-3241, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі ( номер кузова) НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання ТОВ «ВІЧІУКРТРАНС», попередивши останнього про кримінальну відповідальність за збереження речових доказів.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 30.12.2021 року скасувати;

- захисник ОСОБА_8 заперечив з приводу поданої апеляційної скарги прокурора просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 30.12.2021 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частиною четвертою статті 370 КПК України визначено, що вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя цілком дотримався.

Згідно ст. 131 ч.1 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Незаконне та необґрунтоване застосування арешту майна порушує право власності, гарантоване статтею 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 41 Конституції України.

Згідно з вимогами ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ст.173 ч.1 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ст.170 ч.1 цього Кодексу. А відповідно до ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, крім іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ відділення поліції №1м. Тисмениця Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 28.12.2021 року близько 08:30 год. водій автопоїзда у складі спеціалізованої платформи марки Mercedes Benz Actros 2543, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (номер кузова) НОМЕР_2 та причіп - спеціалізований ПР Рефрижератор Е марки Chereau С-3241, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись ділянкою автодороги Н09 Мукачево-Львів, що проходить по вул. Галицька в с. Угринів Угринівської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, неподалік будинку 28/1а, не дотримався безпечного інтервалу та правим переднім колесом допустив зіткнення із лівою задньою частиною автомобіля марки ВАЗ 21103 реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки ВАЗ 21103 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження та доставлена в "КНП ОКЛ ІФ ОР".

За змістом ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судовою колегією встановлено, що майно, щодо якого подано клопотання про арешт, оглянуто згідно протоколу огляду місця події від 28.12.2021 року, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні згідно постанови слідчого від 29.12.2021 року. Вказане майно передано на зберігання ТОВ "ВІЧІУКРТРАНС", що підтверджується відповідною розпискою від 28.12.2021 року.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000293, перелік якого зазначено в ухвалі слідчого судді, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 ч.1 КПК України без позбавлення ТОВ «ВІЧІУКРТРАНС», як законного користувача лізингоодержувача платформи марки Mercedes Benz Actros 2543 та власника спеціалізованого причіпу ПР Рефрижератор Е марки Chereau С-3241, права користування транспортними засобами.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладенні в апеляційній скарзі прокурора доводи про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є немотивованими, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.170-173,376,404, 405,406 418, 419, 422КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити - без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 30 грудня 2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000293 від 28.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5