Провадження № 1-кп//522/999/22
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2022 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна ,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2021р. кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України було закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження скасовані в т.ч. скасовано арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3259161).

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на наступне.

Головним слідчим управлінням СБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000515 від 19.11.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від 04.02.2015р. по справі №761/2817/15-к (провадження №1-кс/761/1283/2015) у кримінальному провадженні №0000515 на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1 ), а саме: житловий будинок загальною площею 554,50 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 04.02.2015р. по справі №761/2817/15-к у кримінальному провадженні №0000515 накладено арешт, між іншим, на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме: житловий будинок загальною площею 554,50 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в забезпечення кредитного договору №1385/1-08 від 07.08.2008, укладеним між АБ «Порто-Франко» (в подальшому ПАТ АБ «Порто-Франко») та ОСОБА_9 .

Крім того, Головним слідчим управлінням СБ України також здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008975 від 03.10.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.358 КК України.ою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2021р. кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України було закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України (ухвала набрала законної сили 23.12.2021р), заходи забезпечення кримінального провадження скасовані в т.ч. скасовано арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3259161).

Постановою старшого прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 29.04.2015р. матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000515 від 19.11.2014 та №0008975 від 03.10.2014р. об`єднані в одне провадження.

Надалі, постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури Є. Білого від 20.09.2016р. із матеріалів досудового розслідування №0008975 матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, виділені в окреме провадження №000342.

Права вимоги за кредитним договором №1385/1-08 від 07.08.2008, укладеним між АБ «Порто-Франко» (в подальшому ПАТ АБ «Порто-Франко») та ОСОБА_9 , забезпеченим нерухомим майном, належним ОСОБА_6 , (разом із 107 іншими кредитними договорами) 22.08.2014 за договором факторингу №2 були передані ПАТ АБ «Порто-Франко» до ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс». Права вимоги за договором факторингу №2 не були предметом застави за договором застави майнових прав №48 від 10.04.2014р. укладеного в забезпечення Кредитного договору про надання кредити для збереження ліквідності №47 від 10.04.2014р. укладених між НБУ та ПАТ АБ «Порто-Франко», що і було предметом досудового розслідування та судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню. Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 09.07.2015р. у справі №910/10144/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р., договір факторингу №2 від 22.08.2014, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» та ПАТ АБ «Порто-Франко», був визнаний недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2021р. кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України було закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України (ухвала набрала законної сили 23.12.2021р), заходи забезпечення кримінального провадження скасовані в т.ч. скасовано арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3259161), однак судом не скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від 04.02.2015р. по справі №761/2817/15-к (провадження №1-кс/761/1283/2015) у кримінальному провадженні №0000515 на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1 ), а саме: житловий будинок загальною площею 554,50 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторін, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 4 ст.174 КПК передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2021р. кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України було закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, однак скасовано не всі заходи забезпечення кримінального провадження скасовані, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від 04.02.2015р. по справі №761/2817/15-к (провадження №1-кс/761/1283/2015) у кримінальному провадженні №0000515 на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1 ), а саме: житловий будинок загальною площею 554,50 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізич на та юридична особа має право володіти своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Приписами ч.1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального парвопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України, ст.284, ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від 04.02.2015р. по справі №761/2817/15-к (провадження №1-кс/761/1283/2015) у кримінальному провадженні №0000515 на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1 ), а саме: житловий будинок загальною площею 554,50 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:

17.02.2022