ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1157/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 (Московського ВП) ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 10.07.2019 про закриття кримінального провадження №0002381 від 11.05.2019.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 02.03.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона просила скасувати постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 (Московського ВП) ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 10.07.2019 про закриття кримінального провадження №0002381 від 11.05.2019 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0002381 є необґрунтованою та невмотивованою, та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню. Також вважала, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Просила постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 (Московського ВП) ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження скасувати.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002381 від 11.05.2019 не є потерпілою у розумінні ст. 55 КПК України, а також не є представником потерпілої в розумінні ст. 58 КПК, а отже, згідно зі ст. 303 КПК не наділена правом звертатись зі скаргою на рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 10.06.2021 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та повернути матеріали кримінального провадження до слідчого органу для відновлення досудового розслідування.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.

Учасники справи повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції захисника, до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходилось кримінальне провадження №0002381 від 11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

10.07.2019 постановою старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 (Московського ВП) ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №0002381 від 11.05.2019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002381 від 11.05.2019 не є потерпілою у розумінні ст. 55 КПК України, а також не є представником потерпілої в розумінні ст. 58 КПК, а отже, згідно зі ст. 303 КПК не наділена правом звертатись зі скаргою на рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Чинними нормами кримінального процесуального законодавства України не передбачено поняття та порядку процесуального правонаступництва статусу потерпілого та заміни потерпілого у кримінальному провадженні.

З даним висновком погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги ОСОБА_6 .

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи щодо неповноти судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 (Московського ВП) ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 10.07.2019 про закриття кримінального провадження №0002381 від 11.05.2019 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді