Справа №489/8035/21
Провадження №1-кс/489/2063/21
УХВАЛА
іменем України

30 листопада 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №0001725, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, місце проживання якого зареєстроване та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 29.11.2021 року приблизно о 21 годину 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись на вул.Хоменко, 49 в м.Миколаєві, з застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні ударів руками та ногами в область обличчя та голови потерпілого ОСОБА_8 , відкрито, викрали мобільний телефон марки «OPPO A54» imei НОМЕР_1 , вартістю 6199 гривень та грошові кошти в сумі 200 гривень належні ОСОБА_8 , чим спричинили матеріальну шкоду на суму 6399 гривень.

Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме грабіж, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутністю постійного джерела доходів, антисуспільного способу життя, підтримання зв`язків із особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень, є необґрунтованими з наступних підстав:

1) ризик ухилення особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на тяжкості можливого покарання;

2) відсутність постійного джерела доходів жодним чином не свідчить, що особа, яка має постійне місце проживання і житло на праві власності в Інгульському районі м.Миколаєва, не буде з`являтися до слідчого;

3) прокурором не обґрунтовано жодними доказами антисуспільний спосіб життя підозрюваного 1995 року народження та взагалі не конкретизовано в чому такий спосіб життя полягає;

4) клопотання не містить жодних матеріалів на обґрунтування підтримання зв`язків із особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень, в чому полягають такі зв`язки, хто є ці особи та яким чином вони можуть сприяти підозрюваному переховуватися від слідчого або вплинути на нього з метою вчинення таких дій.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень прокурором не доведено, оскільки підозру особі взагалі пред`явлено вперше, раніше ОСОБА_4 судимий не був, а притягнення до адміністративної відповідальності, навіть якщо таке і мало місце, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за відсутності постанови за наслідками його розгляду доказом притягнення не є, жодним чином не свідчить що особа може в майбутньому вчинити злочин чи кримінальний проступок.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого не доведено, відсутні будь-які відомості щодо спроб підозрюваного будь-яким чином вплинути на вказаних осіб, тим більше на потерпілого 1979 року народження, а сама лише обізнаність підозрюваного про місце проживання вказаних осіб не свідчить про існування такого ризику, оскільки в протилежному випадку він мав би стати презумпцією у КПК України, так як кожному підозрюваному вручаюється клопотання про обрання запобіжного заходу разом із додатками, якими можуть бути протоколи допитів із адресами.

За наявності самої лише обґрунтованої підозри та відсутності доведених ризиків клопотання задоволенню не підлягає, а підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та утриматися від спілкування із учасниками провадження.

Керуючись ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні за №0001725, утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя