ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачення, в період з 12.02.07 р. до 17.10.07р. він обіймав посаду директора приватного підприємства "Промгаз" (далі ПП "Промгаз" та з 10.02.07р. обіймає посаду директора ПП "Промгаз", зареєстрованого 14.04.98р. Солом`янською районною державною адміністрацією м. Києва за юридичною адресою:м.Киів, бульвар Лепсе, 4 (). ПП "Промгаз" взято на податковий облік 22.09.98р. в ДПІ у Солом`янському районі м. Києва за № 1604.
На посаду директора ПП "Промгаз" ОСОБА_6 призначений 12.02.07р. згідно рішення № 5 власника ПП "Промгаз", звільнений на підставі рішення № 3 від 17.10.07р. і знову призначений згідно рішення власника ПП "Промгаз" № 1 від 10.12.07р.
Разом з тим, в період часу з 18.10.08р. по 09.12.07р., ОСОБА_6 також виконував обов`язки директора ПП» Промгаз», а його звільнення з цієї посади було документально оформлено для уникнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинені в цей період злочини.
Службові обов`язки та повноваження директора ПП "Промгаз" визначені розділом 4 Статуту підприємства (в редакції від 21.02.07р.). відповідно до якого, управління поточною діяльністю підприємства здійснюється виконавчим органом - директором. На посаду директора можуть призначатись будь які особи, у тому числі і засновник. Директор вирішує усі питання діяльності підприємства, за винятком тих, що входять до компетенції засновника. Директор без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси, відкриває в банках розрахункові та інші рахунки, укладає угоди, видає накази та розпорядження, видає доручення розпоряджається майном підприємства.
Службові обов`язки та повноваження директора ПП "Промгаз" визначені розділом 5 Статуту підприємства (в редакції від 13.12.2007року), відповідно до якого директор підприємства вирішує усі питання діяльності підприємства, за винятком тих, що входять виключно до компетенції засновника. Директор підзвітний засновнику та організовує виконання його рішень. Директор має право без доручень здійснювати дії від імені підприємства. Директор затверджує підписами всі документи фінансового, матеріального, розрахункового та кредитного характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі угоди, зобов`язання, звіти та баланси.
Таким чином, в період з 12.02.07р. ОСОБА_6 постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки директора ПП "Промгаз", тобто є службовою особою вказаного підприємства.
Як на службову особу суб`єкта підприємницької діяльності України, в силу покладених та виконуваних організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, відповідно до чинних законодавчих актів України, на ОСОБА_6 покладено виконання наступних обов`язків, а саме:
1)Відповідно до ст. 8 та 9 Закону України № 996-XIV від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:
- організація бухгалтерського обліку на підприємстві;
- забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років;
- створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами, працівниками причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів;
-відображення в облікових регістрах господарських операцій в тому звітному періоді, в якому вони були здійсненні;
-відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та не достовірність відображених у них даних.
2) Відповідно до ст.ст. 9,11 Закону України № 77/97-ВР від 18 лютого 1997 року "Про систему оподаткування" із змінами та доповненнями:
- ведення бухгалтерського обліку, складання звітності про фінансово-господарську діяльність і забезпечення її зберігання у терміни, встановлені законами;
- подання до державних податкових органів та інших державних органів, відповідно до Законів декларацій бухгалтерської звітності та інших документів і відомостей, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів;
- сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.
3) Відповідно до ст. 7,10 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року "Про податок на додану вартість", ОСОБА_6 повинен у строки, передбачені для сплати податку, надати податковому органу за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов`язання , чи ні. При цьому, службові особи платника податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.
Однак ОСОБА_6 усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та передбачаючи настання суспільно-шкідливих наслідків, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , мешканцем м. Житомира, працівником Житомирської філії КБ "Західінкомбанк" (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), вирішив використати заздалегідь розроблений план прикриття спільної злочинної діяльності під виглядом відшкодування податку на додану вартість, вчинив замах на заволодіння коштами державного бюджету в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службове підроблення.
Суть злочинного плану, спільно виробленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складав три етапи. По-перше необхідно було оформити підроблену угоду про начебто наявний намір ПП "Промгаз" придбати у ТОВ "Магнолія" товар-модифікатор. Другий етап злочинного плану полягав у необхідності забезпечення зовнішньої видимості того, що ПП "Промгаз" здійснило оплату безготівковими коштами за придбаний товар через банківську установу. Третій етап злочинного плану передбачав необхідність відображення в бухгалтерському та податковому обліку ПП "Промгаз" начебто здійсненних операцій з придбання товару-модифікатору, оплати за нього та складання звітних документів, що є підставою для відшкодування з державного бюджету надмірно сплаченого податку на додану вартість.
На першому етапі реалізації спільного злочинного плану перед учасниками злочинної групи постала необхідність документального оформлення придбання певного виду товару.
З метою реалізації спільного злочинного плану, 03.07.07р. директор ПП "Промгаз" ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 4 підписав складений при невстановлених слідством обставинах завідомо неправдивий документ-договір купівлі-продажу № 03/07-08 ПП "Промгаз" та ТОВ "Магнолія", за умовами якого ПП "Промгаз" начебто придбало у ТОВ "Магнолія" товар - модифікатор ультра дисперсний класу NLM для обробки розплаву чавуну, сталі та кольорових металів, відповідно до ТУ У 24.6-1:2005 у кількості 10000 кг на загальну суму 26 000 000 грн, в тому числі ПДВ 4 333 333 грн.
При цьому, вказаний вище договір та первинні бухгалтерські документи, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , підписав і директор ТОВ "Магноля" ОСОБА_8 .
Таким чином, директор ПП "Промгаз" ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , створив документальну видимість начебто здійсненої господарської операції по придбанню ПП "Промгаз" у ТОВ "Магнолія" товару - модифікатор ультра дисперсний класу NLM для обробки розплаву чавуну, сталі та кольорових металів, відповідно до ТУ У 24.6-1:2005 у кількості 10 000 кг, на суму 26000000 грн, в т.ч. ПДВ-4333333грн.
Достовірно усвідомлюючи те, що відповідно до п.п.7.7.2. п.7.7. ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 166/97 від 03.04.97р., відшкодуванню із державного бюджету підлягає тільки та частина ПДВ, яка фактично сплачена покупцем в адресу продавця грошовими коштами, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла необхідність створити документальну видимість того, що ПП "Промгаз" начебто оплатило безготівковими коштами ТОВ "Магнолія" вартість "придбаного" товару. Для цього, зазначеними особами було реалізовано другий етап спільного злочинного плану.
Так, 31.08.07р., перебуваючи на території м. Києва, директор ПП "Промгаз" ОСОБА_6 склав та підписав наказ № 23 , щодо необхідності оформлення кредиту в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" на суму 26 000 000 грн терміном на три дні.
З цією метою, 31.08.07р., перебуваючи в приміщенні Житомирської філії КБ "Західінкомбанк" за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 9, директор ПП "Промгаз" ОСОБА_6 оформив заявку на кредит в розмірі 26 000 000 грн та уклав кредитний договір № 310807/2062-194 із Житомирською філією КБ "Західінкомбанк". Відповідно до даного договору поручителем у розрахунку ПП "Промгаз" з Житомирською філією КБ "Західінкомбанк" виступило ПП "Сіті" в особі директора ОСОБА_9 .
На виконання умов вказаного кредитного договору, на позичковий рахунок ПП "Промгаз" № НОМЕР_1 , відкритий в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" 31.08.07р. платіжним дорученням № 531 банківською установою перераховано кошти в сумі 26 000 000 грн, які ОСОБА_6 одразу ж переказав на розрахунковий рахунок ПП "Промгаз" № НОМЕР_2 в цій же банківській установі.
Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, в цей же день, тобто 31.08.07,здійснив перерахування грошових коштів на загальну суму 26 000 000 грн з розрахункового рахунку ПП "Промгаз" № НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ТОВ "Магнолія" № НОМЕР_3 , який також відкритий в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк". Перерахування коштів в сумі 26 000 000грн, в т.ч. ПДВ - 4 333 333 грн, було здійснено платіжним дорученням №2, із призначенням платежу: оплата за ТМЦ, згідно договору № 03/07-07 від 03.07.07.
Відповідно до розподілу ролей при реалізації спільного злочинного плану, на ОСОБА_7 було покладено обов`язок підшукати мешканців м. Житомира, схилити їх за грошову винагороду до вчинення дій по реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), формально прийняти на себе права та обов`язки засновника та директора.
До участі у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_7 залучив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (матеріали відносно яких відселено в окреме провадження). При цьому, ОСОБА_7 досяг із ними, згоди щодо залишення за собою контролю над господарською діяльністю підприємств ТОВ "Грандекс Агро", ПП "Сіті", ТОВ "Візіон плюс", ТОВ "Магнолія", ТОВ "Житомирська інвестиційно-будівельна корпорація" та рухом грошових коштів по розрахункових рахунках, при цьому, рахунки всіх підприємств відкрито в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк".
Таким чином, ОСОБА_7 не будучи службовою особою та засновником ТОВ "Грандекс Агро"», ПП "Сіті", ТОВ "Візіон Плюс", ТОВ "Магнолія" та ТОВ "Житомирська інвестиційно-будівельна корпорація", здійснював фактичне керівництво діяльністю підприємств, в ході якого з метою прикриття спільного злочинного плану, всі кошти які надходили на розрахункові рахунки підприємств переказував на власний розсуд.
Так, в період часу з 31.08.07 по 03.09.07, ОСОБА_7 , який діяв від імені ТОВ "Магнолія", отримані від ПП "Промгаз" безготівкові кошти в сумі 26 000 000 грн, перерахував на розрахункові рахунки наступних підприємств, а саме:
- згідно платіжного доручення № 4 від 31.08.07 в сумі 2 135 000грн на розрахунковий рахунок ТОВ "Візіон плюс" № НОМЕР_4 , відкритий в ЖФ КБ "Західінкомбанк" із призначенням платежу: оплата за товари згідно рахунку від 08.2007р.;
- згідно платіжного доручення № 7 від 31.08.07 в сумі 7 660 000грн на розрахунковий рахунок ТОВ"Житомирська інвестиційно-будівельна корпорація" № НОМЕР_5 , відкритий в ЖФ КБ "Західінкомбанк" із призначенням платежу :оплата за товари згідно рахунку від 08.2007р.;
- згідно платіжного дорученя № 7 від 31.08.07 в сумі 14 807 000грн. на розрахунковий рахунок ПП "Сіті" № НОМЕР_6 , відкритий в ЖФ КБ "Західінкомбанк" із призначенням платежу: оплата за товари згідно рахунку від 08.2007р.;
- згідно платіжного доручення № 2 від 03.09.07 в сумі 5200 000 грн на розрахунковий рахунок ПП "Сіті" № НОМЕР_6 , відкритий в ЖФ КБ "Західінкомбанк" із призначенням платежу: оплата за товари згідно рахунку від 08.2007р.
Крім того, 03.09.2007, ОСОБА_7 , який діяв від імені ТОВ "Візіон плюс", здійснив перерахування грошових коштів отриманих від ТОВ "Магнолія" з розрахункового рахунку № НОМЕР_4 в сумі 2000 000грн на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 ПП "Сіті", відкритий в ЖФ КБ "Захід інкомбанк".
В той самий день, тобто, 03.07.07 ОСОБА_7 , який діяв від імені ТОВ "Грандекс Агро", здійснив перерахування грошових коштів, отриманих від ТОВ "Магнолія" з розрахункового рахунку № НОМЕР_7 в сумі 3000 000 грн, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 ПП "Сіті", відкритий в ЖФ КБ "Західінкомбанк".
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, отримані грошові кошти в період часу з 31.08.2007 по 03.09.2007 на розрахунковий рахунок ПП "Сіті"» № НОМЕР_6 , відкритий в ЖФ КБ "Західінкомбанк", здійснив їх перерахування на позичковий рахунок ПП "Промгаз" № НОМЕР_1 , в цій же банківській установі, а саме:
- згідно платіжного доручення № 8 від 31.08.07 грошові кошти в сумі 13 700 000 грн із призначенням платежу: погашення кредиту згідно договору поруки від 31.08.07;
- згідно платіжного доручення № 2 від 03.09.07 грошові кошти в сумі 12 300 000 грн із призначенням платежу: погашення кредиту згідно договору - поруки від 31.08.07.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконали умови п.п. 3.2.2. кредитного договору № 310807/2062194 та повністю погасили суму основного боргу.
В результаті проведеного аналізу руху грошових коштів за період часу з 31.08.07 по 03.09.07, встановлено, що грошові кошти в розмірі 26 000 000 грн пройшли по колу між рахунками підприємств, відкритими в ЖФ КБ "Західінкомбанк», а саме: № НОМЕР_1 ПП "Промгаз" -№ НОМЕР_3 , ТОВ "Магнолія" - № НОМЕР_4 , ТОВ "Візіон Плюс" - № НОМЕР_7 , ТОВ "Грандекс-Агро" - № НОМЕР_5 , ТОВ "Житомирська інвестиційно-будівельна корпорація" - № НОМЕР_6 , ПП "Сіті" та знову повернулась на позичковий рахунок ПП "Промгаз" № НОМЕР_1 . При цьому, на етапі перерахування цієї суми коштів з розрахункового рахунку ПП "Промгаз" № НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ТОВ "Магнолія" № НОМЕР_3 створена документальна видимість того, що ПП "Промгаз" начебто оплатило безготівковими коштами ТОВ "Магнолія" вартість "придбаного товару".
Отже, лише за рахунок кредитних коштів, отриманих в ЖФ КБ"Захід інкомбанк", ОСОБА_6 із ОСОБА_7 забезпечили зовнішню видимість оплати начебто придбаного у ТОВ "Магнолія" товару - модифікатору, фактично при цьому такої оплати не здійснивши та повернувши кошти на позичковий рахунок ПП "Промгаз" у вказаній банківській установі.
Таким чином, було реалізовано другий етап злочинного плану, завершено оформлення документальної видимості начебто здійсненого придбання ПП "Промгаз" товару - модифікатору та його оплату через банківську установу.
На третьому етапі реалізації спільного злочинного плану, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що фактично господарську діяльність із придбання товару ПП "Промгаз" не здійснювало, а використовується для розкрадання коштів державного бюджету під виглядом надмірно сплаченого податку на додану вартість, обліковував первинні документи щодо "придбання" та "оплати" товару в регістрах бухгалтерського та податкового обліку підприємства.
Так, ОСОБА_6 , достовірно знаючи принципи нарахування та сплати податку на додану вартість, усвідомлюючи, що відповідно до п.п. 7.7.1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 167/97-ВР від 03.04.1997р., платник податку (підприємство) має право на відшкодування ПДВ з бюджету, у випадку коли за результатами звітного періоду різниця між загальною сумою податкових зобов`язань,що виникли у зв`язку з продажем товарів (робіт, послуг) та сумою податкового кредиту, яка виникла при придбанні товарів (робіт, послуг), має від`ємне значення, розуміючи, що у зв`язку з придбанням модифікатора у ПП "Промгаз" сформовано податковий кредит на суму більше ніж 4 млн. грн, а у зв`язку із відсутністю діяльності підприємства податкових зобов`язань з ПДВ у нього не виникає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, спрямованих на протиправне заволодіння коштами з державного бюджету, склав, особисто підписав та подав до ДПІ у Солом`янському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 6, декларацію з податку на додану вартість ПП "Промгаз" за серпень 2007 року, яка 20.09.07 офіційно зареєстрована за вхідним номером № 164319.
Складена ОСОБА_6 декларація з податку на додану вартість ПП "Промгаз" за серпень 2007 року містить завідомо неправдиву інформацію, а саме:
- рядки 10.1,17 колонки "Б" розділу ІІ "Податковий кредит" містять завідомо неправдиві дані про суму дозволеного податкового кредиту в розмірі 4 343 459 грн (в тому числі 4 333 333 грн від операцій пов`язвних з придбанням модифікатору), рядок 10.1 колонки "А" містить завідомо неправдиві данні про вартість придбаного товару в розмірі 21 717 297 грн (з яких 21 666 667 грн, від операцій з купівлі модифікатору (без ПДВ);
- в рядках 18.2,21,22.2 розділу ІІІ "Розрахунки з бюджетом за звітний період" ОСОБА_6 незаконно визначив від`ємне значення, яке зарахував до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 4 343 459 грн (в тому числі 4 333 333 грн від операцій пов`язаних з придбанням модифікатору).
Продовжуючи фактично здійснювати організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції директора ПП "Промгаз", ОСОБА_6 , 20.10.07, перебуваючи на території м. Києва, склав, особисто підписав та подав до ДПІ у Солом`янському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 6, податкову декларацію з податку на додану вартість ПП "Промгаз" за вересень 2007 року, яка 22.10.07 офіційно зареєстрована за вхідним номером № 201630.
Складена ОСОБА_6 декларація з податку на додану вартість ПП "Промгаз" за вересень 2007 року містить завідомо неправдиву інформацію, а саме:
- в рядках 23,23.1 розділу ІІІ "Розрахунки з бюджетом за звітний період" ОСОБА_6 незаконно визначив залишок від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) в сумі 4 333 333грн.
Крім того, 29.10.07, перебуваючи на території м. Києва, ОСОБА_6 склав, особисто підписав та подав до ДПІ у Солом`янському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 6 уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ПП "Промгаз" за серпень 2007 року, 12.11.07 офіційно зареєстрований за вхідним номером № 221153.
Складений ОСОБА_6 уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ПП "Промгаз" за серпень 2007 року містить завідомо неправдиву інформацію, а саме:
-в рядках 21,22.2 розділу ІІІ "Розрахунки з бюджетом за звітний період" ОСОБА_6 незаконно визначив від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та зарахував до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 4 333 333 грн.
Крім того, продовжуючи фактично здійснювати організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції директора ПП "Промгаз", 27.11.07, ОСОБА_6 , знаходячись на території м. Києва, склав, особисто підписав ряд звітних документів ПП "Промгаз" за вересень 2007 року, до яких вніс завідомо неправдиву інформацію, а саме:
-уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2007 року, який в рядку 8.7 містить завідомо неправдиву інформацію про збільшення суми, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 4 333 333 грн., а також завідомо неправдиву інформацію про збільшення показників декларації за вересень 2007 року в рядках 23,23.1,24,25 та 25.1 на 4 333 333грн.;
-Розрахунок сум бюджетного відшкодування за вересень 2007 року, в рядку 4 якого зазначена завідомо неправдива інформація щодо суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню ПП "Промгаз" в розмірі 4 333 333 грн, і крім того, аналогічна неправдива інформація зазначена в рядках 1-3 вказаного розрахунку;
-Заяву про повернення сум бюджетного відшкодування ПП "Промгаз" за вересень 2007 року, в якій зазначена завідомо неправдива інформація про те, що відповідно до п.п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 бюджетне відшкодування у сумі 4 333 333 грн, визначене у податковій декларації з ПДВ за вересень 2007 року, необхідно перерахувати на рахунок ПП "Промгаз" № НОМЕР_2 в ЖФ КБ "Західінкомбанк" (МФО 311670).
Підписані ОСОБА_6 , як директором ПП "Промгаз" уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2007 року, були подані ОСОБА_6 до ДПІ у Солом`янському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 6, де 07.12.2007 офіційно зареєстровані за вхідним номером № 230862.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , виконав усі дії, необхідні для заволодіння коштами в сумі 4 333 333 грн із державного бюджету шляхом зловживання службовим становищем, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як спроба незаконного відшкодування ПДВ із державного бюджету була припинена працівниками Державної податкової служби України, оскільки згідно акту № 1894/23-0611/25592970 від 07.02.08 "Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ПП "Промгаз" (код 25592970) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за вересень 2007 року" встановлено порушення п.п.7.7.2., п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 при заявлені до відшкодування з бюджету податку на додану вартість в сумі 4 333 333грн.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах , ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2,191ч.5 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою-директором ПП "Промгаз", тобто, виконуючи на підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний план, направлений на заволодіння коштами державного бюджету, вчинив службове підроблення ряду первинних документів, пов`язаних із здійсненням господарської операції, яка фактично не відбувалась, а також вніс до офіційних документів завідомо неправдиві данні. Цей злочин ОСОБА_6 вчинив за наступних обставин:
З метою реалізації спільного злочинного плану, 03.07.07 директор ПП "Промгаз" ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 4, підписав складений при невстановлених слідством обставинах завідомо неправдивий документ-договір купівлі-продажу № 03/07-08 між ПП "Промгаз" та ТОВ "Магнолія", за умовами якого ПП "Промгаз" начебто придбало у ТОВ "Магнолія" товар-модифікатор ультра дисперсний класу NLM для обробки чавуну, сталі та кольорових металів, відповідно до ТУ У 24.6-1:2005 у кількості 10 000 кг на загальну суму 26 000 000 грн, в тому числі ПДВ 4 333 333 грн.
Крім того, 15.08.07 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 4, оформив первинні документи, що мали свідчити про начебто здійснену передачу товару-модифікатору від ТОВ "Магнолія" до ПП "Промгаз", а саме:
-видаткову накладну № РН-129 від 15.08.07 до договору купівлі-продажу № 03/07-07 від 03.07.07, на загальну суму 26 000 000 грн, в т.ч. ПДВ 4 333 333 грн;
-податкову накладну № 186 від 15.08.07, із зазначенням суми ПДВ, яка підлягає включенню до складу податкового кредиту ПП "Промгаз" в розмірі 4 333 333 грн.
При цьому, вказаний вище договір та первинні бухгалтерські документи, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , підписав і директор ТОВ "Магнолія" ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_6 , достовірно знаючи принципи нарахування та сплати податку на додану вартість, усвідомлюючи, що відповідно до п.п. 7.7.1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 167/97-ВР від 03.04.1997р., платник податку (підприємство) має право на відшкодування ПДВ з бюджету, у випадку коли за результатами звітного періоду різниця між загальною сумою податкових зобов`язань, що виникли у зв`язку з продажем товарів (робіт, послуг) та сумою податкового кредиту, яка виникла при придбанні товарів (робіт, послуг), має від`ємне значення, розуміючи, що у зв`язку з придбанням модифікатора у ПП "Промгаз" сформовано податковий кредит на суму більше ніж 4 млн. грн, а у зв`язку із відсутністю діяльності підприємства податкових зобов`язань з ПДВ у нього не виникає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, спрямованих на протиправне заволодіння коштами з державного бюджету ,склав, особисто підписав та подав до ДПІ у Солом`янському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 6, декларацію з податку на додану вартість ПП "Промгаз" за серпень 2007 року, яка 20.09.07 офіційно зареєстрована за вхідним номером № 164319.
Складена ОСОБА_6 декларація з податку на додану вартість ПП "Промгаз" за вересень 2007 року містить завідомо неправдиву інформацію, а саме:
-в рядках 23,23.1 розділу ІІІ "Розрахунки з бюджетом за звітний період" ОСОБА_6 незаконно визначив залишок від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) в сумі 4 333 333грн.
Крім того, 29.10.07, перебуваючи на території м. Києва, ОСОБА_6 склав, особисто підписав та подав до ДПІ у Солом`янському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 6 уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ПП "Промгаз" за серпень 2007 року, 12.11.07 офіційно зареєстрований за вхідним номером № 221153.
Складений ОСОБА_6 уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ПП "Промгаз" за серпень 2007 року містить завідомо неправдиву інформацію, а саме:
-В рядках 21,22.2 розділу ІІІ "Розрахунки з бюджетом за звітний період" ОСОБА_6 незаконно визначив від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та зарахував до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 4 333 333 грн.
Крім того, продовжуючи фактично здійснювати організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції директора ПП "Промгаз", 27.11.07, ОСОБА_6 , знаходячись на території м. Києва, склав, особисто підписав ряд звітних документів ПП "Промгаз" за вересень 2007 року, до яких вніс завідомо неправдиву інформацію, а саме:
-уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2007 року, який в рядку 8.7 містить завідомо неправдиву інформацію про збільшення суми, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 4 333 333 грн, а також завідомо неправдиву інформацію про збільшення показників декларації за вересень 2007 року в рядках 23,23.1,24,25 та 25.1 на 4 333 333грн;
-Розрахунок сум бюджетного відшкодування за вересень 2007 року, в рядку 4 якого зазначена завідомо неправдива інформація щодо суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню ПП "Промгаз" в розмірі 4 333 333 грн, і крім того, аналогічна неправдива інформація зазначена в рядках 1-3 вказаного розрахунку;
-Заяву про повернення сум бюджетного відшкодування ПП "Промгаз" за вересень 2007 року, в якій зазначена завідомо неправдива інформація про те, що відповідно до п.п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 бюджетне відшкодування у сумі 4 333 333 грн, визначене у податковій декларації з ПДВ за вересень 2007 року, необхідно перерахувати на рахунок ПП "Промгаз" № НОМЕР_2 в ЖФ КБ "Західінкомбанк" (МФО 311670).
Підписані ОСОБА_6 , як директором ПП "Промгаз" уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2007 року, були подані ОСОБА_6 до ДПІ у Солом`янському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 6, де 07.12.2007 офіційно зареєстровані за вхідним номером № 230862.
Відповідно до наказу ДПА України від 30.05.97 №166 (у редакції наказу ДПА України від 02.11.2000 року № 568), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.12.2000 року за № 903/5124, декларація з податку на додану вартість є офіційним звітним документом, який визначає фінансовий результат по сплаті цього податку або його відшкодування за наслідками господарської діяльності підприємства протягом відповідного звітного періоду.
Таким чином, директор ПП «Промгаз» ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , в процесі реалізації спільного злочинного плану, направленого на розкрадання коштів державного бюджету, вчинив службове підроблення перерахованих вище офіційних документів , і скориставшись підробленими документами, вчинив закінчений замах на розкрадання коштів в сумі 4333333 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується також у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений ст.ст.28 ч.2,366 ч.1 КК України
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та подав суду письмове клопотання про направлення справи на додаткове розслідування в зв`язку із існуванням цілого ряду недоліків досудового слідства про які він зазначив у клопотанні, і які не можна усунути в судовому засіданні. Дане клопотання підтримали захисники підсудного.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на те, що вина ОСОБА_6 у інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними в справі доказами.
Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши докази, суд приходить до таких висновків.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами кримінальної справи, що в основу обвинувального висновку обвинуваченням було покладено акт ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №1894/23-0611/25592970 від 07.02.2008 року "Про результати невиїзної позапланової перевірки ПП "Промгаз" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2007 року"(т. 1 а.с. 127-135).
У відповідності до п. 4.11 Наказу №327 ДПА України від 10.08.2005р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №925/11205), який був чинний на момент складання зазначеного акту перевірки, керівником податкового органу протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта виїзної планової перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Солом`янському районі м. Києва від 08.02.08р. №/0. (т. 1 а.с. 126). Директор ПП «Промгаз» ОСОБА_6 , оскаржив до суду рішення контролюючого органу від 08.02.08р. №/0.
Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням ПП "Промгаз" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення.
22 січня 2010 року Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2-а-1385/09/2670 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва від 8 лютого 2008 року № /0. (т. 11 а.с. 20-22).
4 жовтня 2010 року Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-1385/09/2670 Апеляційну скаргу ДПІ у Солом`янському районі м. Києва залишено без задоволення, а Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2010 року - без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення.
В Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду зазначено, що з матеріалів справи по акту перевірки вбачається, що "... у липні 2007 року ПП "Промгаз" уклало з контрагентом договір купівлі-продажу, у серпні відбулася передача товару за договором і його оплата. Податкова інспекція не заперечує фактичного виконання умов договору і сплату ПП "Промгаз" податку на додану вартість у розмірі 4333333,33 грн. постачальнику товарів. ДПІ не виявила відхилень при перевірці правильності визначення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2007 року у сумі 4333333,33 грн., тобто підтвердила суму податкового кредиту. Сплачена ПП "Промгаз" у серпні 2007 року сума ПДВ у розмірі 4333333 грн. (податковий кредит) заявлена ПП "Промгаз" до відшкодування в наступному податковому періоді (вересень 2007 року). В акті перевірки податковий орган підтверджує данні ПП "Промгаз" в частині визначення суми податкового кредиту сплаченого ПП "Промгаз" постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді, тобто фактично підтвердив суму бюджетного відшкодування, але без будь-яких правових обґрунтувань робить висновок про відсутність суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню. З огляду на вищевикладене, колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність зарахування ПП "Промгаз" до складу податкового кредиту в вересні 2007 року від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2007 року та правомірність визначення суми бюджетного відшкодування за вересень 2007 року, яке складає 4333333,33 грн.".
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2012р. по справі по справі № 2а-1385/09/2670 (К-33673/10) касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2010 залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення. (т. 11 а.с. 23-30).
Отже, виходячи з викладеного, при подачі директором ПП «Промгаз» ОСОБА_11 податкових декларацій та розрахунку суми бюджетного відшкодування він діяв виключно у відповідності до норм чинного податкового законодавства України.
До таких висновків прийшов Вищий адміністративний суд України, а тому акт ДПІ у Солом`янському районі м. Києва №1894/23-0611/25592970 від 07.02.2008 року "Про результати невиїзної позапланової перевірки ПП "Промгаз" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2007 року" не відображає реального стану речей та не може бути покладеним в основу вироку, оскільки Вищим адміністративним судом України, що є спеціалізованим судом по оскарженню рішень суб`єктів владних повноважень (відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України) рішення начальниак ДПІ у Солом`янському районі м. Києва, яке прийняте на підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, визнано противоправним та скасовано (т. 1 а.с. 127-135).
За матеріалами перевірки співробітниками ДПІ ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відповідно до п. 1.3 Наказу №327 ДПА України від 10.08.2005р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №925/11205) було складено Довідку "Про результати виїзної позапланової перевірки ПП "Промгаз" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунку платника у банку за вересень 2007 року" від 12 січня 2008 року за №22/23-0611/25592970 (титульний аркуш довідки № 45621), так як відповідно до вимог цього пункту Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка (т. 16 а.с. 26-35).
Довідка "Про результати виїзної позапланової перевірки ПП "Промгаз" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунку платника у банку за вересень 2007 року" від 12 січня 2008 року за № 22/23-0611/25592970 містить наступні висновки:
- ПП "Промгаз" в рядку 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень 2007 року (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість) задекларована сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (серпня 2007), яка фактично сплачена підприємством постачальникам у серпні 2007 року становить 4333333,33 грн. В рядку 25 та 25.1 розділу III "Розрахунки з бюджетом за звітний період" податкової декларації з ПДВ за вересень 2007 року з врахуванням уточнюючого рахунку підприємством задекларована сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 4333333,33 грн.
- Остаточний висновок щодо правомірності відшкодування з бюджету заявлених сум з ПДВ буде прийнятий після надходження відповіді про результати документальної перевірки основного постачальника ПП "Промгаз".
- При отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб`єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні".
Таким чином, акт №1894/23-0611/25592970 від 07.02.2008 року «Про результати невиїзної позапланової перевірки ПП "Промгаз" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2007 року не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки прийняте за його висновками керівником ДПІ податкове повідомлення-рішення скасовано рішенням адміністративних судів першої, апеляційної та касаційної інстанції, в силу чого суд не може покласти в основу рішення зазначений акт №1894/23-0611/25592970 від 07.02.2008 року.
Натомість, матеріали справи містять Довідку "Про результати виїзної позапланової перевірки ПП "Промгаз" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунку платника у банку за вересень 2007 року" від 12 січня 2008 року за №22/23-0611/25592970 (титульний аркуш довідки № 45621), зміст якої суперечить акту (т. 16 а.с. 26-35).
Згідно абз.2 п. 8 Постанови № 2 Пленуму ВС України Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування від 11.02.2005 року досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно абз.3 п. 8 Постанови № 2 Пленуму ВС України Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування від 11.02.2005 року, неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Разом з тим, враховуючи необхідність проведення додаткових оперативно-розшукових заходів та слідчих дій неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно абз. 3 п. 9 Постанови № 2 Пленуму ВС України Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування від 11.02.2005 року виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень на підтвердження чи спростування позицій учасників процесу допускається тільки за клопотанням учасників.
В судовому засіданні будь-які клопотання від учасників процесу щодо усунення недоліків досудового слідства шляхом витребування документів, давання судових доручень на підтвердження чи спростування їх позицій до суду не надходили, а тому суд, враховуючи принцип змагальності судового процесу, не вправі за власною ініціативою вчиняти вказані дії.
Наведене приводить суд до висновку, що в судовому засіданні неможливо, без направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, усунути вказані неповноту та неправильність досудового слідства, а без їх усунення неможливо розглянути справу та прийняти по ній законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд не може встановлювати фактичні обставини злочину та наводити їх у вироку, якщо вони не були встановлені органом досудового слідства та не наведені в обвинуваченні.
Відповідно до ч.1 ст.246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» підстави для повернення справи на додаткове розслідування можуть виникнути на будь-якій стадії судового розгляду: під час судового слідства чи судових дебатів, при зверненні підсудного до суду з останнім словом, а також при постановленні вироку.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму №2 повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. При цьому досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Таким чином неповнота досудового слідства означає відсутність необхідної сукупності доказів, які повинні бути перевірені під час досудового та судового провадження та ретельного встановлення обставин, що підлягають доведенню.
Станом на сьогоднішній день матеріалами справи достеменно встановлено, що під час досудового слідства були поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема відсутні легітимні (не скасовані адміністративним судом) акти перевірки податкового органу та рішення керівника податкового органу, прийнятого на підставі висновків зазначених актів перевірки, щодо незаконності та неправомірності заявленого директором ПП «Промгаз» ОСОБА_6 до бюджетного відшкодування сум ПДВ, а також не був допитаний в якості свідка безпосередній керівник державних ревізорів-інспекторів ДПІ у Солом`янському районі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за вказівкою якого проводилася повторна "невиїзна позапланова перевірку ПП "Промгаз" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2007 року" за результатами якої був складений акт №1894/23-0611/25592970 від 7 лютого 2007 року та на підставі якого керівником Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва було прийняте податкове повідомлення-рішення від 8 лютого 2008 року №/0, яке в подальшому було визнано протиправним та скасовано рішеннями адміністративного суду.
Таким чином, всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК під час досудового слідства були поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин), а саме:
- не був допитаний керівник державних ревізорів-інспекторів ДПІ у Солом`янському районі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за вказівкою якого проводилася повторна "невиїзна позапланова перевірку ПП "Промгаз" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2007 року" за результатами якої був складений акт №1894/23-0611/25592970 від 7 лютого 2007 року;
- однобічно досліджені обставини в частині наявності легітимного акту перевірки ПП «Промгаз» щодо неправомірності та незаконності заявлених сум бюджетного відшкодування з ПДВ, та наявності податкового повідомлення-рішення прийнятого керівником податкового органу за результатами висновку такого акту перевірку, сума якого була б узгоджена у відповідності до вимог ст.56 ПКУ за результатами адміністративного та судового оскарження платником податків.
Разом з тим, враховуючи необхідність проведення додаткових слідчих дій неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
В ході додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно врахувати викладене, усунути недоліки шляхом збирання всіх необхідних доказів, що б прямо підтверджували вину підсудного у вчиненні інкримінованого злочину.
Зазначені вказівки суду не є вичерпними, досудове слідство зобов`язано вжити і інші необхідні заходи для встановлення істини по справі.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 22, 64-66, 281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 України повернути прокурору Солом`янського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1