Справа № 645/5309/17
Провадження № 1-кс/645/1761/21
У Х В А Л А
іменем України

22 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 НПУ в Харківській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в якій просить суд зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 НПУ в Харківській області О. Лісового розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.11.2021 року у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
В обгрунтування скарги заначив, що він є потерпілим по кримінальному провадженню № 0001511, 01.11.2021 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій, в якому клопотав про: Чи встановлена дата ознайомлення ОСОБА_5 з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2018 року досудовим слідством? Які заходи вживаються слідством для встановлення цієї дати? Повідомити йому розумний строк виконання цих слідчий дій. Повідомити заявнику розумний строк прийняття ним процесуального рішення після встановлення дати ознайомлення ОСОБА_5 з зазначеним вище рішенням Богунського районного суду м.Житомира. Надати заявнику можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відповідь від слідчого на клопотання він отримав особисто 12.11.2021 року через канцелярію СВ ВП №2 ХРУП №2 НПУ в Харківській області. Заявник зазначає, що відповідь слідчого ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, а саме: у відповіді слідчий лише вказує, що клопотання від 01.11.2021 року розглянуто, але не вказує, яке процесуальне рішення він прийняв по ньому, задовольнив чи відмовив, якщо відмовив, то повністю чи частково? Якщо відмовив, то в якому обсязі? Якщо відмовив, то чому відповідь не оформлена у вигляді вмотивованої постанови? Також заявник зазначає, що слідчий ОСОБА_6 не надає йому конкретних відповідей на перші три питання, які він задавав у своєму клопотанні від 01.11.2021 року, тобто слідчим не розглянуто клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 0001511, де ОСОБА_3 є потерпілим.
01.11.2021 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій, в якому клопотав про: Чи встановлена дата ознайомлення ОСОБА_5 з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2018 року досудовим слідством? Які заходи вживаються слідством для встановлення цієї дати? Повідомити йому розумний строк виконання цих слідчий дій. Повідомити заявнику розумний строк прийняття ним процесуального рішення після встановлення дати ознайомлення ОСОБА_5 з зазначеним вище рішенням Богунського районного суду м.Житомира. Надати заявнику можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Як встановлено у судовому засіданні відповідь від слідчого на клопотання він отримав особисто 12.11.2021 року через канцелярію СВ ВП №2 ХРУП №2 НПУ в Харківській області.
Суд погоджується з доводами заявника, що відповідь слідчого ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, а саме: у відповіді слідчий вказує, що клопотання від 01.11.2021 року розглянуто, але не вказує, яке процесуальне рішення він прийняв по ньому, задовольнив чи відмовив, якщо відмовив, то повністю чи частково?
Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Враховуючи, що слідчим не надано суду даних про надання заявнику відповіді на його клопотання від 01.11.2021 року, відповідно вимогам ст.220 КПК України, слідчий суддя вважає доводи скарги ОСОБА_3 обґрунтованими, тому дійшов висновку про її задоволення.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 НПУ в Харківській області О. Лісового розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.11.2021 року у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
Надати належним чином копію вмотивованої постанови за даним клопотанням ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: