Провадження №1-кс/463/6656/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000561 від 26 жовтня 2021 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на автомобіль марки «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу- автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , дві робочі лопати, мішок білого кольору у якому знаходились дерев`яні балки у кількості три штуки, ручна пила.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000561 від 26 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України. Під час огляду місця події 26 жовтня 2021 року слідчим було виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, призначення відповідних експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні просить накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Володілець майна та її представник в судовому засіданні проти клопотання заперечили, оскільки автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «Галбетон», проте таке жодним чином до події не причетна, оскільки лише надавала послуги замовнику згідно укладеного договору і доставили бетон до місця, зазначеного у угоді. Окрім цього, автомобіль не відповідає жодним критеріям, визначеним КПК України для накладення арешту, зокрема, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні органів досудового розслідування перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000561 від 26 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, в ході якого слідство встановлює обставини щодо можливого самовільного захоплення земельної ділянки у Снопківському парку у м. Львові.

Як вбачається із протоколу огляду місця події, в ході такого слідчим було виявлено та вилучено автомобіль марки «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу- автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , дві робочі лопати, мішок білого кольору у якому знаходились дерев`яні балки у кількості три штуки, ручна пила.

Постановою слідчого від 26 жовтня 2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000561 від 26 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що виявлене та вилучене майно, а саме: дві робочі лопати, мішок білого кольору у якому знаходились дерев`яні балки у кількості три штуки, ручна пила може бути доказом злочину, могло зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою недопущення їх знищення, клопотання слід задоволити та накласти арешт вказане майно.

Разом з тим, відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З врахуванням кваліфікації діяння за ч.2 ст.197-1 КК України, слідчий суддя погоджується з тим, що у клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Окрім цього, з долучених доказів вбачається, що автомобіль марки «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ТОВ «Галбетон», яка згідно наданих документів, в тому числі угоди, надавала послуги замовнику ПП «Галицька імперія», яке придбало бетон та вказало місце його доставки. Оскільки жодних даних про те, що ТОВ «Галбетон» виконуючи умови договору на поставку бетону діяло протиправно і його службові особи чи водій причетні до самовільного зайняття земельної ділянки , а також, що автомобіль використовується власником у господарській діяльності, слідчий суддя приходить до переконання, що підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль та технічний паспорт немає,оскільки такий арешт буде порушувати права власника майна, а тому в цій частині слід клопотання відхилити.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000561 від 26 жовтня 2021 на дві робочі лопати, мішок білого кольору у якому знаходились дерев`яні балки у кількості три штуки, ручну пилу.

В задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2021 року.

Суддя ОСОБА_1