Справа №705/399/22
1-кс/705/65/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 18.01.2022 року об 11 годині 23 хвилин ним до районного управління національної поліції було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України із коротко викладеними обставинами злочину, що підпадають під ознаки ст. 191 КК України.

Суть злочину полягає в тому, що ФГ «Зустріч» здало на збереження зерно ячменю на склад ТОВ ВТФ «Сяйво». На вимогу 29.11.2010 р. головою ФГ «Росинка», який в рейдерський спосіб захопив ТОВ ВТФ «Сяйво» було відмовлено в поверненні зерна, також останнім було організовано інвентаризацію та аудиторську перевірку, якою було встановлено наявність зерна, що не належить товариству.

03.12.2010 року він у супроводі охорони прибув на склад, де в окремому бурті зберігалося його зерно ячменю, візуально пів бурта зерна ячменю було відсутнє. На запитання до комірника ОСОБА_4 куди поділося зерно, він повідомив, що продано за вказівкою ОСОБА_5 . На той час товариством уже керував брат ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Він звернувся і до нього, який сказав, що зерно реалізоване за вказівкою ОСОБА_8 , по всіх питанням в Київ до нього.

06.12.2010 року він звернувся до прокуратури Уманського району з приводу заволодіння зерном. 23.10.2010 року йому було відмовлено в порушення кримінального провадження, посилаючись на те, що він мусить довести, що ячмінь зданий на зберігання до ТОВ ВТФ «Сяйво» належить ФГ «Зустріч». З приводу відсутності ячменю прокурор ОСОБА_9 , який працював на той момент, пояснив, що може вони перевезли зерно на інший склад.

Після чого ФГ «Зустріч» звернулося до Господарського суду Черкаської області і 30.11.2011 року було прийнято рішення про повернення зерна ячменю. Натомість, керівник ОСОБА_6 , пояснив, що він би виконав рішення але йому невідомо який саме ячмінь слід повернути.

Зерно ячменю після очистки було засипане в окремий бурт у склад біля ЗАВ-20 і у відповідності до вимог ЦК України мало б бути повернути зберігачем на вимогу власника, в такому стані, в якому було прийняте з урахуванням природних властивостей.

В судовому засіданні під час розгляду Господарським судом Черкаської області представник ТОВ ВТФ «Сяйво» мотивував неповернення ячменю тим, що нібито не настав термін договору, будь-яких претензій щодо якості ячменю ним висловлено не було, не було також звернень з приводу вчинення будь-яких дій з ячменем, що був зданий на зберігання.

Його дочкою ОСОБА_10 було придбано зерно за договором купівлі-продажу на суму понад 100000 грн., що підтверджується відповідними касовими ордерами.

ОСОБА_6 також було відмовлено в поверненні зерна. Було заявлено позов ОСОБА_10 до ТОВ ВТФ «Сяйво», в ході розгляду якого досліджувалися касові ордери та реєстраційна книга прибуткових касових ордерів і в жодному із ордерів не було зазначено прихід надлишкових коштів.

На його думку, є всі підстави вважати, що ОСОБА_11 та його брат ОСОБА_12 , маючи доступ внаслідок рейдерського захоплення вказане зерно розтратили, а кошти привласнили і мусять нести кримінальну відповідальність не лише за невиконання рішення суду, а і за розтрату.

Просить суд зобов`язати управління Уманського РУП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву, подану до районного управління у відповідності до виданого талона-повідомлення єдиного обліку № 761, так як термін для внесення в ЄРДР закінчився 19.01.2022 року об 11 годині 23 хвилини, а дія вчинена не була, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, пояснив, що 18 січня 2022 року звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення злочину, а саме розкрадання майна, тобто зерна ячменю зданого ФГ «Зустріч» на збереження на склад ТОВ ВТФ «Сяйво», що призвело до невиконання судового рішення господарського суду про повернення цього майна. Таким чином, на його думку, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відомості про яке, зазначені в його заяві від 18.01.2022 року, не були внесені слідчим Уманського районного управління поліції до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника та дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих до суду документів вбачається, що 18.01.2022 ОСОБА_3 звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, на йому думку ОСОБА_6 та ОСОБА_13 . Вказана заява відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку № 761 18.01.2022 року була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Судом встановлено, що у заяві ОСОБА_3 від 18.01.2022 року міститься інформація саме про вчинення кримінального правопорушення, з якої вбачається твердження заявника про те, що його товариство ТОВ ВТФ «Сяйво» с. Пугачівка 23.09.2010 року було захоплено в рейдерський спосіб головою ФГ «Росинка» ОСОБА_6 , який в незаконний спосіб не допустив його до роботи та в подальшому до аудиторської перевірки товариства. Напередодні ним було здано зерно ячменю на збереження, яке поміщено на склад, розташований біля ЗАВ-20. Коли 03.12.2010 року він прийшов на територію господарства, то побачив, що зерно відсутнє і йому повідомили, що це зерно було продане. В подальшому, звертаючись за своїм захистом до прокуратури йому сказали, що йому необхідно довести, яке саме зерно він здавав на збереження і було відмовлено у порушенні кримінального провадження. Він звернувся до суду в порядку господарського судочинства, суд тривав близько трьох років і все ж таки судом було зобов`язано ТОВ ВТФ «Сяйво» повернути йому ячмінь, який було здано на зберігання та 08.01.2014 року Господарським судом Черкаської області було видано наказ про повернення ячменю. Добровільно вказане рішення виконано не було і виконавчою службою було відкрито виконавче провадження, яке неодноразово закривалося через відсутність ячменю. При цьому ОСОБА_6 запевняв державних виконавців, що він не проти виконати рішення суду, але якщо буде доведено який саме ячмінь слід повернути.

Державні виконавці не змогли виконати рішення суду, у зв`язку з відсутністю ячменю, який фактично, на його думку було розтрачено. У зв`язку з цим ОСОБА_3 у своїй заяві просить внести до ЄРДР заяву про вчинення злочину, що підпадає під ознаки ст. 191 КК України, оскільки слідчий ігнорував вимогу ст. 214 КПК України, хоча йому було достовірно відомо, чому саме державні виконавці не виконували судове рішення, так як зазначене зерно ячменю посадовими особами було розтрачене.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, згідно чинного кримінально процесуального законодавства, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених у заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

З досліджених матеріалів скарги вбачається, що службовими особами Уманського РУП ГУНП в Черкаській області була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені в заяві ОСОБА_3 від 18.01.2022 року.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

На підставі ст. ст. 9, 214, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 18.01.2022 року, яка зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв за №761, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1