Справа № 466/9621/21
У Х В А Л А
іменем України

27 жовтня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор Галицької окружної
прокуратури м. Львова ОСОБА_3
захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано- Франківської області, Тисменицького району, м. Тисмениця, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 17 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України,-
встановив:

27.10.2021 року слідчий СВ ВП №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 17 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання посилаються на наступне,
у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше липня 2021 року, ОСОБА_7 , діючи спільно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів на території м. Львова, через Інтернет-мережу організували схему незаконного придбання, пересилання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів.
Так, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим вимагала чітких та узгоджених дій значної кількості людей та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланували досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою організованою групою, до складу якої крім останнього увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
Всі учасники організованої групи були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій та ролей, також обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний намір на особисте збагачення шляхом придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, усвідомлювали, що приймають участь у злочинній діяльності та чітко виконували відведені їм функції.
ОСОБА_7 , як організатор групи, після залучення достатньої кількості осіб для спільної злочинної діяльності, а саме вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, розробив єдиний план злочинних дій, який був доведений до відома всіх учасників організованої групи, які надалі діяли згідно нього.
З цією метою, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, невстановленими органом досудового розслідування особами, за вказівкою ОСОБА_7 , у месенджері «Telegram» створено магазини під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », через який можна було здійснювати збут психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів.
Для збуту психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів через інтернет-магазин «« ІНФОРМАЦІЯ_2 », членами організованої групи розроблено алгоритм дій, при якому потенційний клієнт здійснює вхід на інтернет-магазин під вищевказаними назвами, де в чаті здійснює замовлення необхідного виду та кількості психотропних речовин чи особливо небезпечних наркотичних засобів, шляхом надсилання повідомлення в чат. В подальшому, для оплати замовлення, оператори інтернет-магазину надсилають в чат реквізити банківських карток. Після оплати, потенційний клієнт надсилає в чат підтвердження оплати у вигляді фотографії чеку, а також адресу та номер відділення ТОВ «Нова пошта», на яке необхідно здійснити відправлення замовлених психотропних речовин чи особливо небезпечних наркотичних засобів, після чого члени організованої групи надсилають покупцю замовлення у будь-який населений пункт України поштовим відправленням, із використанням вигаданих анкетних даних, через логістичні послуги ТОВ «Нова пошта».
Створена ОСОБА_7 організована група характеризувалася:
-стабільністю і згуртованістю свого складу;
-розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів;
-наявністю загальновизначених правил поведінки;
-домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами організованої групи у будь-який час;
-розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками.
Зокрема, ОСОБА_5 , у складі організованої групи, відповідно до ролі виконавця злочинів здійснював наступні функції:
-за вказівкою організатора, здійснював фасування на дози, попередньо отриманих від інших учасників організованої групи психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів для подальшого збуту;
-за вказівкою організатора та визначених ними осіб, здійснював фасування на дози, попередньо отриманих відправлень із психотропними речовинами та особливо небезпечними наркотичними засобами, які в подальшому ним та іншими учасниками організованої групи пересилались, за допомогою ТОВ «Нова Пошта» використовуючи, для конспірації, вигадані анкетні дані;
-надання щоденного звіту про вид та кількість фасованих доз наркотичних засобів, психотропних речовин, а також їх залишок, організатору, з метою ефективного функціонування організованої групи та безперервного незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.
Так, 16.07.2021 ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_7 , з відома ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, з метою досягнення єдиної злочинної мети, спрямованої на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, перебуваючи з ОСОБА_7 в приміщенні поштового відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Угорники, вул. Тисменицька, 249 Б та використовуючи вигадані анкетні дані: « ОСОБА_9 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 », оформив товарно-транспортну накладну №6823 від 16.07.2021, та здійснив поштове відправлення на ім`я ОСОБА_10 (мобільний телефон НОМЕР_2 ) до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Львів-Брюховичі, вул. Сухомлинського, 10, попередньо придбаної за невстановлених досудовим розслідуванням обставин порошкоподібної речовини бежевого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-21/12496-НЗПРАП від 10.09.2021 є амфетаміном, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого становить 62,6771 грами, що є особливо великим розміром, тим самим, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, збув психотропну речовину амфетамін у особливо великих розмірах з корисливих мотивів та з метою власного збагачення.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинених у складі організованої групи, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Крім цього, 14.08.2021 ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав наркотичні засоби, належні учасникам організованої групи, які ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 та з відома ОСОБА_8 , зберігав у автомобілі марки «Сітроен С4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та в подальшому припаркував у лісовому масиві, розташованому на автошляху № Н-10, що сполучає м. Івано-Франківськ та м.Калуш Івано-Франківської області, за GPS координатами 48.99414,24.60622 вказаний автомобіль, в якому 14.08.2021 приблизно о 14 год. 08 хв., на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду проведено обстеження публічно недоступного місця, а саме: автомобіля марки «Сітроен С4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом таємного проникнення в нього, в ході чого, на задньому пасажирському сидінні виявлено пакет синього кольору, всередині якого був поміщений білий пакет типу «вишиванка», в якому знаходилось 16 прозорих полімерних пакетів, в яких розфасовано та герметично упаковано речовини рослинного походження зеленого кольору. З одного із вказаних згортків було відібрано один взірець, який згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та №СЕ-19/114-21/17505-НЗПРАП від 25/10.2021 є канабісом, маса якого становить 4,30 грам, котрий відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, тим самим всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_5 та з відома ОСОБА_8 , зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, та з метою збуту Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в незаконному, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених у складі організованої групи, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції 25.10.2021 о 07 год. 04 хв. затримано ОСОБА_5 .
«25» жовтня 2021 року старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколами обшуків від 25.10.2021; протоколом огляду речового доказу від 12.08.2021; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 25.10.2021; протоколом про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 16.08.2021; висновками експертиз наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-21/12496-НЗПРАП від 10.09.2021, №СЕ-19/114-21/17505-НЗПРАП від 25/10.2021, а також іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.
Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисних особливо тяжких злочинів, за ч. 3 ст.307 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З врахуванням того, що ОСОБА_5 є обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаних злочинів, в яких він підозрюється, не має міцних соціальних зв`язків у м.Львові, фактично проживає в Івано-Франківській області, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, він підозрюється у збуті наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом їх пересилання за допомогою операторів поштового зв`язку і на даний час кількість відправлень, які ще не вручені одержувачам встановлюється, відтак, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість вилучити їх та знищити, а те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності у складі організованої групи, дає підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення без достатнього стримуючого заходу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин у особливо великих розмірах та з корисливих мотивів.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував, просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою, застосувати цілодобовий домашній арешт.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив, та зазначив, що тримання під вартою є винятковим випадком застосування запобіжного заходу, послався на те, що підозра не конкретна, підозрюваний має постійне місце проживання, тому в нього міцні соціальні зв`язки. Просив у заловоленні клопотання відмовити.
Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні необхідно дійти висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи викладене, є підстави вважати про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 9 (дев`яти) до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна, те, що обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено, а саме у нього не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою. Також, підозрюваному ОСОБА_5 інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
З урахуванням вказаних обставин, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, вчинено у великих розмірах з корисливих мотивів, та з метою власного збагачення, та стосується незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.
Враховуючи вищенаведене, а також, те що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 27.10.2021 року по 25.12.2021 року включно без визначення розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з 27.10.2021 року по 25.12.2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження .
Копію ухвали направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» - для виконання.
Повний текст ухвали складено 01 листопада 2021 року.

Слідчий суддяОСОБА_1