Справа № 950/2002/21
Номер провадження 1-кп/950/242/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000177 від 15.09.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Синівка, Липоводолинського району, Сумської області, українки, громадянки України, освіта вища, працюючої на посаді провідного спеціаліста в Управлінні соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

за ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_5 о 12 год. 20 хв. 10 вересня 2021 року, перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину «Єва-911» на пл. Соборна, 36 в м. Лебедина Сумської області, яке належить ТОВ «РУШ» з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що її не бачать працівники магазину та інші особи, взяла з полички вказаного магазину туалетну воду «Armand Basi Leau Pour Homme» 125 мл., в упаковці, належну ТОВ «РУШ» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/10868-ТВ від 21.09.2021 року 553 грн. 00 коп., винесла її з приміщення магазину та в подальшому розпорядилася нею на власний розсуд, чим завдала ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вказану суму.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена звернулася до суду з заявою, в якій просила звільнити її від кримінальної відповідальності оскільки вона щиро розкаялася у скоєному кримінальному правопорушенні, відшкодувала заподіяні збитки і претензій до неї потерпілий не має.

При цьому вона просила закрити кримінальне провадження і звернула увагу суду на те, що раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, а крім повернення викраденого майна, з метою компенсації завданих збитків сплатила потерпілому 3 500 грн.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності не заперечила, підтвердила отримання від ОСОБА_5 викраденого майна та грошових коштів, а також примирення потерпілого з обвинуваченою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності заперечив, мотивуючи це тим, що під час досудового розслідування обвинуваченою не було здійснено активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України скоєне обвинуваченою правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України суд закриває кримінальне провадження у справі у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Вислухавши клопотання обвинуваченої, думку представника потерпілого та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вперше кримінального проступку, усунула шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням і примирилася з потерпілим та вважає необхідним на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності за примиренням винної з потерпілим.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи прокурора, так як вимогами ст. 46 КК України активне сприяння обвинуваченим розкриттю кримінального правопорушення в якості підстави для звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності не передбачено.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

- туалетну воду «Armand Basi Leau Pour Homme» 125 мл., передану на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , на думку суду, необхідно вважати повернутою власнику.

Витрати на залучення експерта становлять 514 грн. 86 коп.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись: п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 314-316, 371-372 КПК України, ст. 46 КК України;

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000177 від 15.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності за примиренням винної з потерпілим.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

- туалетну воду «Armand Basi Leau Pour Homme» 125 мл., передану на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , вважати повернутою власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на р/р UA0018554, отримувач ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/24060300, код класифікації доходів бюджету 24060300, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/10868-ТВ від 21.09.2021року в розмірі 514 грн. 86 коп.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1