УХВАЛА
Іменем України
м. Балаклія 22 грудня 2021 року Справа № 636/3415/20 1-кп/610/219/2021 Кримінальне провадження № 0000775

Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підсудної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Іллічівськ Одеської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

установив:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання під вартою підсудної, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на сьогодні, зокрема, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких. Окрім того, підсудна зареєстрована на території іншої області, тому достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від суду. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може вчинити тиск на свідків, із якими вона мешкає в одному населеному пункті, що дає їй можливість застосувати відносно них фізичний та психологічний тиск. Також наявний ризик вчинення підсудною іншого кримінального правопорушення.

Підсудна та її захисники заперечували проти заявленого клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захист підсудної на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підсудної ОСОБА_8 із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Пунктом 2 частини 3 статті 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Судом установлено, що раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 було застосовано ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2020, із урахуванням наявності існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підсудна може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків. У подальшому запобіжний захід у виді тримання під вартою було неодноразово продовжено, останній раз - ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.11.2021 строком на 60 днів до 15.01.2022.

Натепер судом не встановлено нових обставин, які б дали підстави вважати, що тримання під вартою в подальшому є недоцільним, жодних доказів на підтвердження того, що істотно змінились обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про наявність підстав для подальшого тримання підсудної під вартою, суду не надано. Відтак ризики передбачені ст.177 КПК України, установлені слідчим суддею існують і на сьогодні.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою підсудної, суд ураховує її особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, окрім того суд оцінює в сукупності всі обставини.

Підсудна раніше не судима, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходів, а відтак може вчинити новий злочин, або ухилитися від суду.

Із огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою підсудної необхідно продовжити в межах передбачених законом, задовольнивши клопотання прокурора. Клопотання підсудної та її захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід залишити без задоволення.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись стст. 177, 182, 183, 194-199, 314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Тримання під вартою підсудної ОСОБА_9 продовжити до 19.02.2022, без визначення розміру застави.

Клопотання підсудної та її захисників про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 09.30 годині 24.12.2021.

Головуючий суддя
Судді