УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що згідно повідомлення про підозру від 23.12.2020, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Також зазначив про те, що аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення, а також матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Крім того, недотримання встановлених законом приписів повідомлення про підозру особи породжує негативні правові наслідки з точки зору дотримання принципів верховенства права та законності у кримінальному провадженні, які мають безпосередній результат, що повинен розглядатися як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, недійсність процесуальної дії та не набуття особою процесуального статусу підозрюваного.

Слідчий не заперечував з приводу задоволення скарги.

Заслухавши захисника та слідчого, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку по те, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження, вбачається, що 23 грудня 2020 о 00:12:37 року до ЄРДР за № 0001151 внесено відомості стосовно того, що 23.12.2020 біля 07 год. на автодорозі сполученням Київ Чоп, в межах населеного пунку с. Березівка Макарівського району Київської області, сталася ДТП за участі автомобіля марки Порше Каєн, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухаючись в напрямку м. Житомир здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , 1949 р.н. та ОСОБА_7 , 1949 р.н., які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП пішоходи загинули на місці пригоди.

23 грудня 2021 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно приведеного повідомлення про підозру, 23 грудня 2021 року близько 07 год. ранку керуючи технічно-справним автомобілем марки «Porshe Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху проїзною частиною вулиці Житомирської, неподалік будинку №110 в межах населеного пункту с. Березівка Макарівського району Київської області, в смузі - напрямку м. Житомир, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руку України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, згідно з яким «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та п. 18.1 ПДР України, згідно з яким «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу , на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам для яких може бути створена перешкода чи небезпека», маючи можливість заздалегідь виявити небезпеку для руху, яку йому становили пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перетинали частину вулиці Житомирської справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля в межах дорожньої розмітки «пішохідний перехід», не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого наїзд керованого ним транспортного засобу на пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог 2.3 б), д), 12.3 та 18.1 ПДР України перебувають у прямому причинному виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення загибелі потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до системного аналізу положень ст. ст. 276 - 278 КПК України, при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Разом з тим, при розгляді скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 слідчий не в повному обсязі дотримався зазначених приписів ст. 276 КПК України, оскільки не з`ясував всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Як убачається з повідомлення про підозру від 23.12.2020 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 в супереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, включає три обов`язкові ознаки: а) суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б) суспільно небезпечні наслідки (спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень або заподіяння смерті); в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю водія та пішоходів наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Так, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-21/18972- ІТ від 11.05.2021 (складені експертами НДЕКЦ МВС України): В даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку виникненням дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Також, згідно висновку повторної інженерно-транспортної експертизи № 19068/21-52 від 03.11.2021 (складені експертами КНІСЕ МЮ України): В діях водія автомобіля марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП з технічної точки зору не вбачається.

Таким чином, доказів обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_5 до порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, матеріали кримінального провадження на момент її здійснення не містили, а тому складена та здійснене повідомлення про підозру ОСОБА_5 було передчасним.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини ( п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, остаточне 21/07/2011), коли проходить певний строк, проводиться досудове розслідування, зокрема, слідчі дії, то безумовно рівень обґрунтованості підозри повинен зростати, адже метою досудового розслідування є підтвердження або спростування підозри.

Оцінюючи в сукупності обставин кримінального провадження та враховуючи відсутність на момент здійснення повідомлення про підозру будь-яких доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозра ОСОБА_5 у розумінні практики Європейського суду з прав людини та положень КПК України є очевидно необґрунтовано, що є безумовною підставою для її скасування.

Прохання захисника щодо зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 не ґрунтується на положенні ст. 307 КПК України, оскільки слідчий суддя за результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру вправі лише скасувати повідомлення про підозру, а тому в цій частині скаргу слід залишити без задоволення

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про підозру від 23.12.2020 старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , здійснене ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001151 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2020 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.

В іншій частині скарги залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції якщо її не скасовано.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 24.12.2021 о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1