Справа № 364/769/21
Провадження № 1-кп/364/114/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши , в смт Володарка, без проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 від 05.08.2021 року за обвинуваченнямОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Поліське Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого,

неодруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, не є депутатом, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України рахується раніше не судимим,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оспорюються обвинуваченим і він згодний з розглядом обвинувального акта, згідно якого 26 липня 2021 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_3 разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 , перебували біля магазину «Березки», який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 .

Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого в останнього виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_3 реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, завдав потерпілій ОСОБА_4 , не менше чотирьох ударів руками та ногами по правому стегну, обличчі, лівій лопатці, правій верхній кінцівці, чим спричинив тілесні ушкодження у виді: забійної розсіченої рани обличчя, лівої лопатки, синців правої верхньої кінцівки та правого стегна, вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані органом досудового розслідування, як кримінальний проступок за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Судовий розгляд обвинувального акта здійснено без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта з клопотанням додана письмова заява ОСОБА_3 , у якій він беззаперечно визнає свою винуватість, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Така письмова заява підозрюваного складена в присутності захисника ОСОБА_5 .
Окрім цього потерпіла ОСОБА_4 також не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку та ознайомлена із наслідками такого розгляду і обмеженнями права на апеляційне оскарження, про що надала відповідну письмову заяву прокурору, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження та досліджена судом .
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення, керуючись законом, дійшов висновку про винуватість обвинуваченого поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, а саме, у тому, що він своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, яка пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення .
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом на встановлено.
При призначенні покарання суд враховує вимоги статей 50 та 65 КК України та керується постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд має урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Також суд враховує практику Верховного Суду (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить із класифікації кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України, яке є кримінальним проступком, також із її особливостей й обставин вчинення, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд враховує поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування, який беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому та щиро кається, отже жалкує з приводу вчиненого.
Також суд враховує наявність встановленої пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин.
Дослідивши дані про особу, суд з`ясував, що обвинувачений, в силу положень ст. 89 КК України рахується раніше не судимим ( а.к.п. 42), має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( а.к.п. 41), по місцю проживання характеризується посередньо (а.к.п. 39), на теперішній час непрацюючий, тому з урахуванням відсутності постійного місця роботи, а відтак і коштів для сплати штрафу та неможливість застосування судом такого виду покарання як штраф, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе шляхом застосування відносно нього такого виду покарання як громадські роботи у межах строку передбаченого санкцією статті.
Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України судом не встановлено .
Саме таке покарання, на переконання суду, буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчиненого кримінального проступку, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).
Речові докази у справі відсутні.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Однак матеріали кримінального провадження вказують , що процесуальні витрати на стадії досудового слідства - відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався. Підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили , суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 382 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Речові докази - відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів - з дня отримання його копії.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1