ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 623/4119/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/946/22 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , з участю потерпілого ОСОБА_9 розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 11 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обрано.
Скасовано арешт накладений на майно ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 08 2021 року.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 29 липня 2021 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через кватирку проник до літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 7 банок об`ємом 3 літри кожна, з медом, вартістю 441 гривня за 1 банку, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3087 гривень, після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурором було подано апеляційну скаргу на зазначений вирок, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Такі вимоги прокурор обґрунтував тим, що вирок є необґрунтованим та незаконним у зв`язку з допущеним істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що призвело до ухвалення незаконного вироку та незаконного затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні, в якому вона не могла бути затверджена (а.с.44-46).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив вирок скасувати з призначенням нового судового розгляду даної справи у суді першої інстанції. Зазначив, що апеляційна скарга є повністю обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Захисник поклалася на розсуд суду.
Обвинувачений повністю підтримав позицію захисника.
Потерпілий також поклався на розсуд суду.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, думку потерпілого, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як слідує зі змісту вироку, під час досудового розслідування досягнуто примирення між підозрюваним та потерпілим, затверджено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, усіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_7 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_7 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі 75 КК України. Потерпілим не заявлено у даному кримінальному провадженню цивільного позову.
Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги прокурора встановила, що суд першої інстанції ухвалив вирок з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України.
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За критерієм тяжкості санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання на строк до 6 (шести) років позбавлення волі, у зв`язку з чим вказана стаття відноситься відповідно до ч.5 ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів.

Отже, у даному кримінальному провадженні угода про примирення не може бути укладена ані за критерієм тяжкості вчиненого злочину, ані за критерієм кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд першої інстанції не перевіривши вказану угоду на відповідність вимогам ст.ст.469, 474 КПК України дійшов не вмотивованого, не вірного та не обґрунтованого висновку щодо можливості затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим.
Отже, колегія суддів вбачає істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судовий розгляд відбувся з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому вирок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим і вмотивованим, а тому він на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.409 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно відповідно до ст.ст.94,95,415 КПК України, глави 31 КПК України дослідити обставини кримінального провадження, керуючись законом, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, після чого з урахуванням усіх обставин, зважаючи на положення Конвенції та правозастосовну практику Європейського суду з прав людини, ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення згідно з вимогами процесуального та матеріального законів.

Керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 11 2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3