Провадження №1-кс/369/3075/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» про скасування арешту на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
25 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», звернулася до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням, у якому просить скасувати накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 369/10920/20, провадження №1-кс/369/2204/20 арешт на об`єкт нерухомого майна: третю чергу комплексу сонячних електростанцій, загальною площею 46806 метрів квадратних, а саме: підстанція (КТПБ): підстанція трансформаторна комплексна КТПБ 1000/0, 284/10 У1 у складі двох інверторів AEG Protekt PV.500, A; Система кріплень з сонячними модулями JKM 265РР-60 в кількості 9284 шт. (згідно технічного паспорту на об`єкт), №1; Система кріплень з сонячними модулями JKM 265РР-60 в кількості 3300 шт. (згідно технічного паспорту на об`єкт), № 2; Огорожа №3; Ворота № 4; Мостіння №1, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Магістральна, будинок 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» (); заборону відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника вказаного майна, що належить ТОВ «Соларенерго» ().
В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що досудове розслідування триває вже значний час, припущення про вчинення з боку ТОВ «Соларенерго» та його посадових осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, дотепер не підтверджено доказами та не доведено, ТОВ «Соларенерго» не має жодного статусу у кримінальному провадженні №0000396 від 01 вересня 2020 року.
При цьому, ТОВ «Соларенерго» є підприємством, основним видом діяльності якого є виробництво електроенергії, що підтверджується доданою до цього клопотання роздруківкою інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з огляду на що вжиті слідчим суддею на підставі вказаної ухвали обтяження та заборони суттєво перешкоджають його нормальній господарській діяльності.
За таких обставин заявник просить скасувати арешт на вказане вище майно.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» в судове засідання не з`явилися, проте через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила подане клопотання задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений у встановлений чинним законодавством порядку. На запит суду надав матеріали кримінального провадження №0000396 від 01 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши доводи викладенні у поданому клопотанні, матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2020 року у справі № 369/10920/20, провадження №1-кс/369/2204/20 було задоволено клопотання прокурора Києво-Святошенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000396 від 01 вересня 2020 року, і з метою збереження майна, як речового доказу, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: другу чергу комплексу сонячних електростанцій, загальною площею 64869,2 метрів квадратних, а саме: літера «Б» інверторна станція, літера «В» - інверторна станція, літера «Г» - інверторна станція, літера «Д» - інверторна станція, літера «Ж» - інверторна станція, літера «З» - інверторна станція, літера «Е» - інверторна станція, літера «І» - інверторна станція, літера «Л» - інверторна станція, літера «М» - КТП, літера «Н» - КПТ, літера «О» - пристанційний вузол КРПЗ, літера «П» - артезіанська скважина, літера «Р» - вигрібна яма, №№ 1-107 система кріплень сонячних модулів згідно технічного паспорта на об`єкт, огорожа, літера «А» виробнича будівля, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Магістральна, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Фотон Про-Плюс» (), об`єкт нерухомого майна: третю чергу комплексу сонячних електростанцій, загальною площею 46806 метрів квадратних, а саме: підстанція (КТПБ): підстанція трансформаторна комплексна КТПБ 1000/0, 284/10 У1 у складі двох інверторів AEG Protekt PV.500, A; Система кріплень з сонячними модулями JKM 265РР-60 в кількості 9284 шт (згідно технічного паспорту на об`єкт), №1; Система кріплень з сонячними модулями JKM 265РР-60 в кількості 3300 шт (згідно технічного паспорту на об`єкт), №2; Огорожа №3, Ворота №4, Мостіння №1,що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Магістральна, будинок 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» (), а також заборонено відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника вказаного майна, що належить ТОВ «Фотон Про-Плюс» () та ТОВ «Соларенерго» ().
Матеріали кримінального провадження №0000396 від 01 вересня 2020 року не містять відомостей про вручення підозри в рамках даного кримінального провадження, в період з 07 вересня 2020 року по день розгляду клопотання про скасування арешту майна жодна слідча дія у вказаному кримінальному провадженні проведена не була.
Згідно зі ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, а саме з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.
Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Слідчим суддею встановлено, що з моменту накладення арешту на вище зазначене майно пройшов значний проміжок часу, відомостей про вручення підозри в рамках даного кримінального провадження матеріали кримінального провадження не містять, крім того, слідчим суддею встановлено, що в період з 07 вересня 2020 року по день розгляду клопотання про скасування арешту майна жодна слідча дія в кримінальному провадженні №0000396 від 01 вересня 2020 року проведена не була, як не було проведено і ніяких слідчих дій з вилученим майном, що свідчить про тривале та необґрунтоване обмеження законних прав власника майна, а відтак прокурор зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.
Тому виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, враховуючи, що прокурор в судове засідання не з`явився, заперечення щодо поданого клопотання не подав, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки власником майна доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає що подальше накладення арешту на зазначене майно порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках даного кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо майна, яке є предметом клопотання, на даний час є необґрунтованими, а відтак, арешт підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна: третю чергу комплексу сонячних електростанцій, загальною площею 46806 метрів квадратних, а саме: підстанція (КТПБ): підстанція трансформаторна комплексна КТПБ 1000/0, 284/10 У1 у складі двох інверторів AEG Protekt PV.500, A; Система кріплень з сонячними модулями JKM 265РР-60 в кількості 9284 шт (згідно технічного паспорту на об`єкт), №1; Система кріплень з сонячними модулями JKM 265РР-60 в кількості 3300 шт (згідно технічного паспорту на об`єкт), № 2; Огорожа № 3; Ворота № 4; Мостіння №1, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Магістральна, будинок 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» (); заборону відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника вказаного майна, що належить ТОВ «Соларенерго» ().
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1