справа № 697/1605/21
провадження № 1-кп/691/322/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 рокум. Городище

Суд присяжних Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду заяви про відвід прокурору та захиснику у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 10.09.2021, до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_7 , який підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що на стадії досудового розслідування прокурору було повідомлено про конфлікт інтересів між ще підозрюваними на той час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки останнім інкримінуються скоєння одних і тих же злочинів у групі, а покази їх різняться. Прокурор, здійснюючи процесуальне керівництво, допустив ще на стадії досудового розслідування порушення норм законодавства, допустивши до захисту вказаних осіб адвоката ОСОБА_9 . Незважаючи на очевидність допущених порушень права, прокурор не прийняв мір щодо усунення вказаних порушень, які тривають до теперішнього часу. Вказані обставини викликають у адвоката сумнів щодо неупередженості прокурора.

Також адвокат ОСОБА_8 подав заяву про відвід захисника ОСОБА_9 , посилаючись на те, що покази, надані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час досудового розслідування не співпадають та різняться між собою, вказаним особам інкримінується скоєння одних і тих же злочинів у групі. Вбачається, що між ними існує конфлікт інтересів, оскільки покази обвинувачених різняться. На стадії досудового розслідування захисник ОСОБА_9 взяв на себе обов`язок захисту законних прав та інтересів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , чим допустив їх порушення. Цим самим адвокат ОСОБА_9 , при наявному конфлікті інтересів, взявши на себе захист вказаних осіб, порушив право його підзахисного ОСОБА_10 , у зв`язку із чим, він вимушений заявити відвід захиснику.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_7 , просив відмовити у задоволенні заявленого йому відводу та відводу захисника ОСОБА_9 , вважаючи його безпідставним. Вказав, що такі ж підстави для відводу вже були предметом розгляду в Шполянському районному суді та захиснику було відмовлено.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначив, що він за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги був призначений для здійснення захисту ОСОБА_10 і ОСОБА_11 під час їх затримання за підозрою у вчиненні злочинів. Поспілкувавшись із підзахисними, вони дали схожі пояснення.

Однак під час їх допиту в якості підозрюваних, даючи більш детальні відповіді на запитання слідчого, покази останніх дійсно стали відрізнятися. Тому захисник вирішив відмовитися від захисту одного з обвинувачених і обрав захист ОСОБА_11 , яка була матір`ю трьох дітей і не мала коштів на захисника. Мати обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , для здійснення захисту свого сина, уклала договір з адвокатом ОСОБА_13 . Захисник ОСОБА_9 вважає, що підстави для його відводу та відводу прокурора відсутні, а доводи адвоката ОСОБА_13 є надуманими.

Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися подавши заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Суд вважає, що неявка потерпілих, які повідомлені належним чином, не є перешкодою для вирішення питання по заявленому відводу.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу захисника передбачені ст. 78 КПК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_10 здійснює захисник ОСОБА_13 , а захист обвинуваченої ОСОБА_11 здійснює адвокат ОСОБА_9 , тому на час розгляду справи судом відсутні підстави вважати про наявний конфлікт інтересів у когось із адвокатів.

Захисник не зобов`язаний здогадуватися про можливість різниці в показах обвинувачених чи мати екстрасенсорні здібності, а тому може виявити такі обставини лише в ході бесіди з обвинуваченими чи під час їх допиту.

Як пояснив захисник ОСОБА_9 , в ході бесіди з підозрюваними ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , вони дали йому схожі пояснення, однак у ході допиту слідчим, їх покази почали різнитися в певних обставинах, тому він і прийняв рішення про відмову від захисту одного з них.

Такі дії адвоката ОСОБА_9 , на переконання суду, повністю узгоджуються з вимогами КПК і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому суд враховує, що заявляючи відвід адвокату ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_13 не навів конкретних підстав у чому саме полягає конфлікт інтересів.

У підготовчому судовому засіданні суд не досліджує докази та не здійснює допит обвинувачених, а тому не має змоги самостійно виявити чи дійсно мав місце конфлікт інтересів при здійсненні захисту адвокатом ОСОБА_9 .

Наявність такого конфлікту інтересів може бути предметом вирішення при розгляді справи по суті пред`явленого обвинувачення та прийняття рішення про належність і допустимість зібраних доказів.

Тому суд не вбачає підстав для відводу адвоката ОСОБА_9 .

При вирішенні питання про відвід прокурору, суд враховує аналогічність заявлених підстав для відводу та вище зазначені мотиви суду про їх необґрунтованість.

Крім цього, стаття 77 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, однак захисник не навів жодної з них.

Заява про відвід фактично зводиться до незгоди захисника з діями прокурора.

Однак, відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Захисник ОСОБА_13 допущений слідчим для захисту підозрюваного ОСОБА_10 01.06.2021 і з цього часу ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Однак захисник ОСОБА_13 протягом усього часу досудового розслідування не заявляв про недовіру прокурору чи захиснику та заявив про це лише в підготовчому судовому засіданні.

Тому такі дії адвоката ОСОБА_13 розцінюються судом як зловживання своїми процесуальними правами та намагання затягнути розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 76, 77, 81, 372 КПК України, суд присяжних

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяв захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_13 про відвід прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 та про відвід про відвід адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.11.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1
СуддяОСОБА_2
ОСОБА_16 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5