справа № 710/1314/18
провадження № 1-кп/691/162/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.4 ст. 296, ч. 1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.4 ст. 296, ч. 1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні 22.02.2022 року, прокурор підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , подане нею через канцелярію суду. В обґрунтування клопотання, прокурор зазначила, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, судимості не зняті та непогашені, на шлях виправлення та перевиховання не став повторно скоїв злочини: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих або заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збутуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вироком Городищенського районного суду від 11.06.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України та призначено відповідне покарання, за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 296 КК України виправдано. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.12.2020 року вирок скасовано, призначено новий судовий розгляд та обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 год. 07 грудня 2020 року по 15 год. 04 лютого 2021 року, включно. В подальшому ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 27.05.2021 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.02.2022 року.

Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений, в тому числі за злочини проти власності, на даний час обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, серед яких хуліганство, крадіжка, незаконне заволодіння транспортним засобом та незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 сталих соціальних зв`язків немає і в разі визнання його винним, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, тому існують ризики, що останній з метою уникнення покарання може переховуватись від суду. Крім того, один із потерпілих по справі повідомляв йому особисто, що ОСОБА_4 телефонував йому та намагався «залагодити питання», а тому є ризики, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілих по справі. Посилаючись на вищенаведене, просила задоволити клопотання та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 діб.

Обвинувачений заперечував проти заявленого клопотання прокурором, посилаючись на те, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, він не вчиняв інкримінованих йому злочинів та не має наміру впливати на учасників судового процесу, вчиняти нові правопорушення та переховуватись від суду, оскільки хоче довести в суді свою невинуватість та підтримав подане раніше клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20-00 години до 06 години та зобов`язується належно виконувати процесуальні обов`язки, які будуть покладені на нього судом.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилась, попередньо надавши суду клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Потерпілий ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду телефонограму про проведення судового засідання у його відсутність.
Вислухавши прокурора та обвинуваченого, який погодився розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою без участі захисника, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, розглянувши заявлене клопотання прокурора, суд дійшов до наступного.

Частинами 1, 2, 3 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.12.2020 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 год. 07 грудня 2020 року по 15 год. 04 лютого 2021 року, включно.

01.02.2021 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.04.2021року включно.

31.03.2021 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.05.2021року включно.

27.05.2021 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.07.2021року включно.

21.07.2021 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.09.2021року включно.

14.09.2021 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.11.2021року включно.

11.11.2021 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.01.2022 року включно.

29.12.2021 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.02.2022 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Стаття 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачає, що при розгляді справ, суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд, перевіряючи достатність доказів для такого висновку, разом з положенням КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року), згідно якого, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими, шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій, у відповідності до закону про кримінальну відповідальність, підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи наведене, обставини справи суд вважає, що прокурор в засіданні довів наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих та свідків.

При цьому, у своєму клопотанні, прокурор не довів та не підтвердив належними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам, зокрема: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих і свідків.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у клопотанні прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід відмовити, а клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на нічний домашній арешт, підлягає до задоволення з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених п.п. 8,9 ч.5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Клопотання обвинуваченого задоволити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаєво, Шполянського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на нічний домашній арешт з 20-00 години до 06-00 години наступного дня, строком на два місяці до 22.04.2022 року включно, зобов`язавши останнього з`являтися до суду за кожною вимогою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та те, що у разі невиконання кримінальних процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 негайно прибути до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арештуз 20-00 години до 06-00 години наступного дня за адресою:АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, направивши йому копію ухвали.

Вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_4 копію даної ухвали та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1