УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003726 від 25.09.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003726 від 25.09.2021 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003726 від 25.09.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003726 від 25.09.2021 року.

25.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003726, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки він вину свою визнає, самостійно прийшов до поліції після скоєння кримінального правопорушення, наразі співпрацює зі слідством, добровільно надав всі речі, які вимагали слідчі. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення необґрунтовані та не підтвердженні. Враховуючи викладене, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши долучені до клопотання матеріали, додатково надані в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003726 від 25.09.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003726 від 25.09.2021 року.

25.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003726, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду предмету від 26.09.2021 року; протоколом огляду предмету від 01.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.09.2021 року; протоколом огляду місця події від 27.09.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 27.09.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.09.2021 року, іншими матеріалами в їх сукупності.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає, співпрацює зі слідством, неофіційно працевлаштований, має місце реєстрації та місце постійного проживання, його вік та стан здоров`я.

Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Необхідності обмеження права особи на свободу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні немає, оскільки припущення прокурора щодо можливості ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування, в даному випадку не є визначальними для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, такого, як домашній арешт у певний період часу, що на думку слідчого судді зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та який з урахуванням усіх обставин справи, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання виникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 25.11.2021 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

1. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

2. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

3. не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

4. здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя