ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/988/21 Номер провадження 11-кп/814/1153/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого дорожнім робітником в компанії «ПРЕДСТАВНИЦТВО «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ"", учасника бойових дій, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю прокурора ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілих адвоката ОСОБА_13 ,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили постановлено не обирати.

Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі 3269 ( три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень.

Заходи забезпечення позову

скасовано.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, 27 березня 2021 року о 13 годині 50 хвилин у м. Кобеляки по вулиці Шевченка, в напрямку перехрестя з вулицею Небесної Сотні, Полтавської області, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 210934 державний номерний знак НОМЕР_1 , помітивши, що у попутному напрямку по цій самій смузі руху, на велосипеді «Дорожник» відкритого типу, рухається ОСОБА_14 , 1939 року народження, який почав змінювати напрямок свого руху з права на ліво відносно водія ОСОБА_7 та маневрувати у межах крайньої правої смуги руху, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку і змінив напрям руху праворуч та допустив наїзд на велосипед, яким керував ОСОБА_14 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травматичного субдурального крововиливу в лобній та потиличній ділянці зліва, субарахноїдального крововиливу, множинних локальних крововиливів, крововиливів в бокові шлуночки мозку, крововиливів у м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні області скронево-тім`яної ділянки зліва, в потиличній області, крововиливи в судинний пучок серця, круглої зв`язки печінки, коренів легень, ран на волосяній частині голови в потиличній ділянці, ран на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, саден в лобній області справа, гематом і синців на тильній поверхні правої кисті, після чого був доставлений до лікарні та в подальшому помер. Смерть ОСОБА_14 настала в результаті вело-травми, з тупою травмою голови, масивними крововиливами під тверду і м`яку мозкові оболонки, крововиливом у бокові шлуночки, набряку головного мозку.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-21/4286-ІТ від 15.04.2021 року є порушення водієм п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подали
В апеляційній скарзі адвокат в інтересах обвинуваченого просить вирок суду змінити та пом`якшити ОСОБА_7 призначене покарання до 3 років позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилається на те, що судом не враховано, що обвинувачений визнав свою вину, виразив жаль та щире каяття з приводу вчиненого ним , неодноразово просив вибачення, має намір відшкодовувати шкоду.

Прокурор в принесеній апеляції просить вирок суду скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину внаслідок його м`якості, постановити новий, яким призначити ОСОБА_7 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки

В обґрунтування доводів апеляції прокурор зазначає, що судом призначене несправедливе покарання, яке не відповідає приписам статті 65 КК України, обвинувачений раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, у обвинуваченого відсутнє щире каяття у вчиненому злочині, судом належним чином не враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в апеляційних скаргах просять вирок суду скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину внаслідок його м`якості, постановити новий, яким призначити ОСОБА_7 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають доводи аналогічні доводам прокурора.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні обвинувачений та його адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. Заперечували з приводу задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілих.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілих в судовому засіданні апеляційні скарги підтримали та просили задовольнити з наведених в них підстав. Заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги адвоката в інтересах обвинуваченого.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційних скарг , вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційних скарг , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину за який він засуджений за обставин викладених у вироку , є обґрунтованими , відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Фактичні обставини по справі судом першої інстанції не досліджувались відповідно до положень статті 349 КПК України , не оспорюються в апеляційних скаргах , не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів згідно положень ч.1 ст.404 КПК України.

Доводи апеляційних скарг адвоката в інтересах обвинуваченого, щодо суворості призначеного покарання, прокурора, потерпілих щодо м`якості призначеного обвинуваченому покарання, колегії суддів вважає непереконливими.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.

Покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання , необхідне і достатнє для виправлення засуджених , а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими , так і іншими особами . Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України , відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави , з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання , яке хоч і не виходить за межі , встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність , але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як вбачається із змісту вироку , призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів , дані про особу обвинуваченого , обставини , що пом`якшують його покарання якими суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин , що обтяжують.

Врахувавши зазначені обставин та принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, суд призначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Із вказаним висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Правильно на переконання колегії суддів суд визначив і додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що в свою чергу також має виховний характер та буде сприяти досягненню мети покарання.

Що стосується доводів апеляційних скарг щодо суворості призначеного обвинуваченому покарання як на думку сторони захисту або м`якості, як вважають прокурор та потерпілі, колегія суддів не може з ними погодитись.

Будь-яке покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи.

Колегія суддів звертає увагу, що судом призначене покарання в межах санкції статті КК України. При призначенні покарання судом було повно враховано всі дані щодо особи обвинуваченого і в тому числі ті на які звертають увагу автори апеляцій. Якихось нових обставин, які б не були враховані судом першої інстанції при постановленні рішення, в апеляціях не наводиться.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що життя будь-якої людини є безцінним. Проте строк конкретного покарання, яке має відбувати винна особа, не може визначатися виключно суб`єктивним ставленням потерпілих осіб.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через його суворість, про, що наголошується в апеляції адвоката, або м`якість, про, що наголошується в апеляціях прокурора та потерпілих, колегія суддів не знаходить.

Вирок суду відповідає приписам статті 374 КПК України , є законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляційні скарги адвоката в інтересах обвинуваченого, прокурора та потерпілих слід залишити без задоволення , а вирок суду без змін.

У зв`язку із набранням вироком суду законної сили обвинуваченого слід взяти під варту в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404,405,407,419 КПК України , колегія суддів апеляційного суду,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін;

У зв`язку із набранням вироком законної сили взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3