overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 150/562/21
Провадження №11-кп/801/211/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2022 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.12.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000029 від 15.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.12.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000029 від 15.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 січня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2021 року, якою скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000684 повернуто заявнику.

Учасники провадження:

адвокат: ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, які підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

____________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/5 /22 Слідча суддя: ОСОБА_7
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2021 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.01.2022 року о 12 годині .

Головуючий:

Судді:
Справа № 730/1015/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/182/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2021 року про відмову у скасуванні іспитового строку та направленні засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги направити засудженому та представнику органу пробації для ознайомлення, роз`яснивши право подання заперечень до початку апеляційного розгляду справи.

Надіслати копії даної ухвали та інформацію про права та обов`язки під час апеляційного розгляду засудженому, органу пробації, який ініціював подання про скасування випробування, прокурору тільки копію ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №639/8402/21
Провадження №1-кс/639/49/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотаннями старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №00001004 від 07.12.2021 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє: 26.06.2012 Подольським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, 03.07.2018 звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №00001004 від 07.12.2021, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Оскільки клопотання, які надійшли 10.01.2022, подані відносно однієї особи підозрюваного ОСОБА_3 по одному кримінальному провадженню №00001004, внесеному до ЄРДР 07.12.2021, тому в порядку ст.ст. 217, 334 КПК України провадження по зазначеним клопотанням підлягає об`єднанню.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 по справі №639/8402/21 (провадження №1-кс/639/50/22) та клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 справа №639/8402/21 (провадження №1-кс/639/49/22), присвоївши їм єдиний номер справи №639/8402/21 (провадження №1-кс/639/49/22).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали кримінальних проваджень, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 25.11.2021 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 січня 2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Однак у тексті вироку помилково вказано «ч. 1 ст. 185 КК України» замість «ч. 1 ст. 125 КК України».

Крім того, у тексті вироку вказано «за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)» замість «за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як умисні легкі тілесні ушкодження».

Судом встановлено, що у тексті вироку допущені технічні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у тексті вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 січня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши «ч. 1 ст. 125 КК України» замість «ч. 1 ст. 185 КК України» та «за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як умисні легкі тілесні ушкодження» замість «за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 632/40/22
провадження № 1-кс/632/3/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про повернення скарги/

10 січня 2022 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «Харківобленерго», про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від представника потерпілого ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «Харківобленерго», надійшла скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000110 від 15.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1)скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2)скарга не підлягає розгляду с цьому суді;

3)скарга подана після закінчення строку, частиною першою цієї статті, і особа,

яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав підстав для його поновлення.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить подальшого висновку.

Скарга подана на постанову дізнавача СД ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження.

Скарга без дати підписана представником АТ «Харківобленерго» ОСОБА_2 особисто, який діє згідно довіреності. Проте, з довіреності від 04.01.2021 вбачається, що остання дійсна до 31.12.2021.

До суду скарга надійшла 06.01.2022, тобто подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «Харківобленерго», про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження повернути заявнику разом зі скаргою та усіма доданими до неї матіралами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №701/6/22
Провадження №1-кп/701/71/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001159 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2022 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11.01.2022 року, о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань Маньківського районного суду Черкаської області, по вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення обшуку

(вступна і резолютивна частина)

10 січня 2022 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2021 року за №0003093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

керуючись ст.ст. 23, 84, 92, 233, 234, 235, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2021 року за №0003093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - задовольнити частково.

Надати, в межах кримінального провадження №0003093 від 06 листопада 2021 року, слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Audi», модель «Q5», 2020 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення спирту, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, обладнання для виготовлення алкогольних напоїв, порожньої тари, яка використовувалась або може використовуватися для зберігання алкогольних напоїв, зошитів та чорнових записів, які можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині заявлених в клопотанні вимог відмовити.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - 30 (тридцять) днів з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12 січня 2022 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/831/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"10" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002353, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 10.03.2022 року.
У разі внесення застави ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в розмірі 35 000 грн. на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що це підтверджує, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягають звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на них строком на 2 місяців з моменту звільнення з під-варти наступних обов`язків: не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченим наслідки неприбуття за вимогою суду та невиконання вказаних обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.01.2022 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9778/20 Номер провадження 11-сс/814/20/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання скаржника ОСОБА_6 про проведення розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року, в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Полтавською установою виконання покарань (№23),-

В С ТА Н О В И Л А :
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана апеляційна скарга, розгляд якої призначено на 15.30 год. 19 січня 2022 року. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розгляд вказаної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Полтавською установою виконання покарань (№23).
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене вище, з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А :
Призначити на 15.30 год. 19 січня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2022 року.

Розгляд провадження провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Полтавською установою виконання покарань (№23) .

Відповідальним особам Державної установи «Полтавської установи виконання покарань (№23) здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 735/529/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/55/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

05 січня 2022 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.021.270.340.000.616 від 01.03.2021, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 291, 314, 376, 405, 407, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 годині 10 січня 2022 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 199/12/22
УХВАЛА
2022 року січня місяця 11 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000344 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2021 року, відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000344 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2021 року, відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09:10 годину 11.01.2022 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Почтовик

11.01.2022