УХВАЛА
Іменем України

23.12.2021 Справа №607/23769/21 Провадження № 1-кс/607/7662/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

УСТАНОВИВ:

22.12.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2021 накладений арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, та ключ від даного автомобіля, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 за усною домовленістю із ОСОБА_4 є законним володільцем даного майна та вважає, що арешт на таке майно накладений необґрунтовано, так як спеціальна конфіскація чи конфіскація як вид покарання не можуть бути застосовані до цього майна. Відтак ОСОБА_3 просить повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.11.2021 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, та ключ від даного автомобіля.

У судове засідання ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився. Попередньо подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити повністю. Також уточнив, що підставою скасування арешту слід вважати не необґрунтованість накладення такого арешту, а відсутність потреби подальшого перебування майна під арештом.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився. Подав заяву про здійснення розгляду клопотання у його відсутність, заперечував проти скасування арешту з вказаного у клопотанні майна з тих підстав, таке майно є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.

При вирішенні цього питання слідчий суддя враховує позицію Верховного Суду щодо доведення належності майна особі за відсутності будь-яких документів, які підтверджують право власності на нього, висловлену у постанові від 26.03.2019 (справа № 355/55/18). Колегією суддів зазначено, що належність майна особі може бути визначена за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.

Так, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.11.2021, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 06.11.2021 проведений огляд місця події та вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, та ключ від даного транспортного засобу. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником цього автомобіля є ОСОБА_4 .

При цьому до клопотання долучена заява ОСОБА_4 від 07.12.2021, в якій вона зазначає, що на підставі усної домовленості законним володільцем належного їй та вказаного вище автомобіля є ОСОБА_3 , а тому даний транспортний засіб підлягає поверненню саме ОСОБА_3 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 слід вважати особою, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту і яка має право на відповідні засоби правового захисту, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2021 накладений арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, та ключ від даного транспортного засобу, з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні та забезпечення проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником цього автомобіля є ОСОБА_4 , а його законним володільцем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, слідчий суддя враховує те, що зі змісту ухвали слідчого судді від 11.11.2021 про накладення арешту вбачається, що доказове значення у межах даного кримінального провадження можуть містити не самі речі, а власне інформація, яка на них міститься. Відтак слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для збору, дослідження та аналізу інформації, яка містилась на автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на володільця майна. Разом з тим сторона обвинувачення у випадку незгоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином обґрунтувати таку незгоду та надати докази на підтвердження своїх заперечень. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати ці докази.

Так, стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного вище майна його законному володільцю, таке майно може бути знищене чи приховане, а також не доведено необхідність у подальшому перебуванні такого майна під арештом. Зокрема, у поданому клопотанні прокурор лише узагальнено зазначив, що таке майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та містить доказову інформацію, одна не конкретизував, якою саме є ця інформація. При цьому слідчим суддею враховано можливість виконати завдання щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для виконання якого був накладений арешт, без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у частині користування вказаним вище майном.

Отже, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним, проте не вбачає підстав для подальшої заборони законному володільцю користуватися належним йому майном. Відтак клопотання слід задовольнити частково, повернувши автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключ від цього транспортного засобу ОСОБА_3 з правом на користування та без права на його відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст. 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2021 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключ від цього автомобіля, які належать ОСОБА_4 та законним володільцем яких є ОСОБА_3 , в частині позбавлення права на користування даним майном.

Передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключ від цього автомобіля, з правом на користування даним майном та без права на його відчуження та розпорядження ним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1