Єдиний унікальний номер судової справи 201/7654/21
Номер провадження 1-кс/201/2376/2021
УХВАЛА
Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000102, внесеного до ЄРДР 21.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 подав вищевказане клопотання, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000102 від 21.05.2019 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190. ч. 2 ст. 364-1 КК України, задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомого майна: 101; квартиру АДРЕСА_2 , номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_3 , номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_4 , номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_5 , номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_6 , номер об`єкту нерухомого майна 101.

Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у місті Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктами та будь-яким державним реєстратором - державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, реєстраційний номер об' єкта нерухомого майна 101.

Скаржник вважає, що арешт підлягає повному скасуванню, оскільки його накладено необґрунтовано та наразі у застосуванні арешту потреба відпала з огляду на наступне.

1. Право власності на нерухоме майно було набуто ОСОБА_9 в процесі виконавчого провадження, на підставі ч.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувану в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувану або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

На підставі вказаної статті закону, в процесі виконавчого провадження по виконанню судового рішення, між боржником та стягувачем було укладено Договір про передачу майна від боржника стягувану в рахунок погашення боргу №2460 від 09.10.2019 року, згідно якого в рахунок погашення боргу за виконавчим документом ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 належне йому нерухоме майно, тобто фактично реалізував його шляхом продажу.

Таким чином, ОСОБА_9 став добросовісним набувачем майна.

ОСОБА_6 , є власником об`єкта нерухомого майна, квартири, літ. А-28, загальна площа: 154,8 кв.м., житлова площа: 125,1 кв.м., 1-коридор - 6,4 кв.м.; 2-комора - 4,0 кв.м.; 3-комора - 6,8 кв.м.; 4- житлова - 125,1 кв.м.; І - лоджія - 6,2 кв.м.; II - лоджія - 6,3 кв.м.; V - коридор (спільний з квартирою 99-1) - 3,5 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 . Вказана квартира набута ним шляхом передачі нерухомого майна пропорційно до розміру його частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІР ГРУП», ідентифікаційний код 43289651.

На думку ОСОБА_6 , він також є добросовісним набувачем нерухомого майна, шо було придбано та зареєстровано у передбаченому законом порядку та він реалізував своє конституційне право щодо свободи користування та розпорядження нерухомим майном.

Вважає, що арешт на належну йому квартиру було накладено необгрунтовано, оскільки він не є фігурантом кримінального провадження №0000102, право власності на квартиру ним набуто правомірно, не припинено та не скасовано у встановленому законом пррядку.

2. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року по справі №201/4160/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп», ОСОБА_6 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранкстер», ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон», ОСОБА_15 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандом», ОСОБА_16 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна», ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_21 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_22 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_23 про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, поновлення права власності, позовні вимоги задоволено частково:

- скасовано записи про державну реєстрацію права власності на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_8 , номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20,11,2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_21 на підставі акта приймання- передачі нерухомого майна №№ 3685, 3686 між ТОВ «Старплюс Україна» і ОСОБА_16 за ОСОБА_16 ; квартиру АДРЕСА_9 , номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_21 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3683, 3684 між ТОВ «Бір Груп» та ОСОБА_6 за ОСОБА_6 ; квартиру АДРЕСА_10 , номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_21 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3679, 3680 між ТОВ «Пранкстер» та ОСОБА_14 за ОСОБА_14 ; квартиру АДРЕСА_11 , номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_21 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3681, 3682 між ТОВ «Амулет-Плюс» та ОСОБА_17 за ОСОБА_17 ; квартиру АДРЕСА_12 , номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_22 на підставі акта прийому-передачі від 27.03.2020р. між ТОВ «Єлоу Драгон» та ОСОБА_18 за ОСОБА_18 ; квартиру АДРЕСА_13 , номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20.11.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_21 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№3687, 3688 між ТОВ «Рандом» та ОСОБА_15 за ОСОБА_15 .

- витребувано на користь ОСОБА_4 з чужого незаконного володіння квартири, а саме: з чужого незаконного володіння ОСОБА_16 - квартиру АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 - квартиру АДРЕСА_2 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_14 - квартиру АДРЕСА_3 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_17 квартиру АДРЕСА_4 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_18 - квартиру АДРЕСА_5 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_15 - квартиру АДРЕСА_6 , номер об`єкту нерухомого майна 101.

- поновлено право власності ОСОБА_4 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ним на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 , загальною площею 711,8 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності від 19.07.2004р., виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

В свою чергу, постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року - скасоване. В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Скасовуючи вказане рішення, колегія суддів прийшла до висновку про необгрунтованість та недоведеність позовних вимог.

3. Посилаючись на норми ч. 2 ст. 64-2 КПК України скаржник вважає, що з клопотанням про накладання арешту має звертатись прокурор, а не слідчий.

На його думку, визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Тому ОСОБА_6 просив:
1. Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року на нерухоме майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , номер об`єкту нерухомого майна: 101; квартиру АДРЕСА_2 , номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_3 , номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_11 , АДРЕСА_15 , номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_5 , номер об`єкту нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_6 , номер об`єкту нерухомого майна 101.

2. Скасувати заборони і обмеження, накладені вищевказаною ухвалою.

ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 09.08.2021 року о 10-30 год., 17.08.2021 року о 11-45 год., 04.10.2021 року о 10-00 год., 13.10.2021 року о 10-30 год. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Про вказані дати секретарем судового засідання на офіційному сайті суду також була розміщена інформація.

Слідчий суддя звертає увагу, що у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_6 недобросовісно користується належним йому процесуальними правами та з 29.07.2021 року не цікавився поданим ним клопотанням.

Також слідчий суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без участі ОСОБА_6 з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Надав копії з матеріалів кримінального провадження, які стосуються даного клопотання, та наступні пояснення.

Станом на сьогоднішні день триває досудове розслідування кримінального провадження № 0000102 від 20.05.2019 р. за ознаками ч. 2 ст. 364-1, ч.4 ст. 190 КК України, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлюється коло осіб, яке має відношення до вчинення кримінального правопорушення, здійснюються виклики осіб, які мають відношення до даного злочину, готуються повідомлення про підозри першим фігурантам.

Об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_8 , номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира АДРЕСА_9 , номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира АДРЕСА_10 , номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира АДРЕСА_11 , номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира АДРЕСА_12 , номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира АДРЕСА_13 , номер об`єкту нерухомості майна 101 визнані речовим доказом в кримінальному провадженні, оскільки є безпосередньо предметом вчинення кримінального правопорушення.

Станом на сьогоднішній час право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_6 , право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано на ОСОБА_17 , право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано на ОСОБА_14 , право власності на квартиру АДРЕСА_6 зареєстровано на ОСОБА_15 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на ОСОБА_16 , право власності на квартиру АДРЕСА_5 зареєстровано на ТОВ «ЄЛОУ ДРАГОН» керівником якого являється гр. ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування встановлено, що жоден з осіб, а саме потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та приватний нотаріус ОСОБА_19 не ставили підписи на документах ТОВ «Верна Груп», на підставі яких об`єкт нерухомого майна вибув поза волею із власності ОСОБА_4 . На даний час вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження оригіналів цих документів для проведення почеркознавчої експертизи.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_12 надав наступні свідчення:

1.«За період свого життя я жодного разу не був учасником жодного ТОВ, не подавав заяву на призначення мене директором у будь-якому ТОВ»;

2. «Жодної інформації щодо видів діяльності даного ТОВ «Верна Груп» мені не відомо. Проте, після отримання повістки від слідчого щодо допиту мене в якості свідка, мій представник аналізував інформацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб (роздруківку інформації на 2х аркушах надаю до даного протоколу), ФОП та ГО, з якої вбачається, що 22.04.2019 ОСОБА_12 став учасником ТОВ «Верна Груп», а 04.03.2019 директором.

3. «Оскільки жодного разу з 2002 по 14.04.2021 я не був у м. Дніпро, то :

-жодних документів щодо купівлі частки у статутному капіталі даного ТОВ «Верна Груп» не підписував,

- грошові кошти за купівлю частки у ТОВ не сплачував,

- будь-якого Протоколу ТОВ «Верна Груп» - не підписував,

- жодної довіреності щодо діяльності або укладення будь-яких правочинів не підписував,

- заяву на призначення мене директором не підписував,

саме тому будь-якої інформації щодо діяльності даного ТОВ «Верна Груп» мені не відомо, окрім доступної у загальних реєстрах.

4. Особа - громадянин ОСОБА_4 мені не відома.

5. Ні в яких нотаріальних правочинах не приймав участь з ОСОБА_4 ».

6. Особа - громадянин ОСОБА_10 мені не відома.

7.Протокол установчих зборів № 1 засновників ТОВ «Верна Груп» від 04.03.2019р. не підписував.

8. Наказ № 01 від 04.03.2019 щодо призначення мене на посаду директором ТОВ «Верна Груп» не підписував.

9. Протокол загальних зборів засновників ТОВ «Верна Груп» № 05/03 від 05.03. 2019 про надання згоди на вихід зі складу учасників ТОВ «Верна Груп» ОСОБА_4 не підписував.

11. Протокол загальних зборів засновників ТОВ «Верна Груп» № 12/03 від 12.03. 2019 про збільшення статутного фонду за рахунок входу та додаткового вкладу ОСОБА_10 не підписував.

12. Протокол загальних зборів засновників ТОВ «Верна Груп» № 14/03 від 14.03. 2019 про вихід зі складу учасників ТОВ ОСОБА_10 не підписував.

13. За період з досягненням повноліття у 2002 році дотепер жодного разу не був у м. Дніпро.

14. У період з 01.01.2019 по 31.12.2019 я не працював у жодному підприємстві, записи у моїй трудовій книжці відсутні».

Допитана в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_19 повідомила наступне.

1. Навесні 2019 року невідомими шахраями від її імені були підроблені (ніби то засвідчені нею) як мінімум три документа, пов`язаних з діяльністю ТОВ «Верна Груп», а саме:

2. Протокол №1 Установчих зборів ТОВ «Верна Груп» від 04.03.2019 за реєстровим номером №5314 чи 5319 від 04.03.2019;

3. Протокол №05/03 Загальних зборів ТОВ «Верна Груп» від 05.03.2019 за реєстровим номером №5322 і 5323 від 05.03.2019;

4. Заява ОСОБА_4 про рішення вийти зі складу учасників ТОВ «Верна Груп» від 05.03.2019 за реєстровим номером №5327 від 05.03.2019.

5. Повідомила, що вона ніколи не вчиняла нотаріальної дії щодо засвідчення справжності підписів ОСОБА_12 та ОСОБА_4 .

6. До того ж станом на 05.03.2019 останній реєстровий номер проведених нею реєстраційних дій був № 638, відповідно таких номерів як «№ 5314 чи 5319» від 04.03.2019; №5322 і 5323 та №5327 від 05.03.2019 взагалі не існувало і не могло існувати в її реєстрі нотаріальних дій.

7. ОСОБА_19 не відомо де знаходяться оригінали вищевказаних підроблених документів, вона лише бачила їх скановані копії. В цих сканованих копіях була не відповідність нотаріального напису вимогам Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 № 3253/5 зі змінами та доповненнями.

8. Крім того, ОСОБА_19 не тільки ніколи не вчиняла вище зазначених нотаріальних дій, але й ніколи не бачила і навіть не чула про громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_4 до того моменту, коли в слідчому управлінні ГУНП в Дніпропетровській області їй було повідомлено про підробку нотаріальних документів від її імені.

Допитати колишнього приватного нотаріуса ОСОБА_20 не виявилось можливим через не встановлення її місцезнаходження.

Крім того, в даний час Московським районним судом м.Харкова (справа 643/14684) слухається кримінальне провадження № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_20 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.365-2, ч.ч.1, 3 ст. 358 КК України. Відповідно ухвали від 11.08.2021 обвинувачена до суду не з`явилась, вирішено доставити її примусовим приводом.

Допитати ОСОБА_10 та провести з ним інші слідчі дії на даний час не виявилось можливим по об`єктивним причинам через відсутність останнього в Україні.

В ході досудового розслідування було здійснено огляд поверху на якому знаходиться об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_14 . Оглядом встановлено, що квартира має два входи/виходи та фактично не розділена на 6 частин.

Для об`єктивного досудового розслідування призначено будівельно-технічну експертизу щодо правомірності розділу на 6 частин об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_14 , а також встановлення ринкової вартості даного об`єкту нерухомості для встановлення суми майнової шкоди. Також на вирішення експертам поставлені питання щодо технічного стану (ступінь фізичного зношення) квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 .

Згідно висновків судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 143/144-20 від 29.12.2020: 1). Ринкова вартість вищевказаної квартири станом на 14.03.2019 становить 25 557 000 грн.; 2). Технічний стан об`єкта добрий, пошкоджень і деформацій немає. 3). Поділ квартири може бути здійснено лише після проведення певних будівельних робіт (реконструкції) у відповідності до будівельних норм та правил, але на час дослідження будівельних робіт не встановлено.

Таким чином, поділ квартири по реєстру нерухомого майна здійснено фіктивно з метою введення органів досудового розслідування в оману та ускладнення його повернення потерпілим. Тобто, номінальні власники на сьогоднішній день розділених часток квартири ОСОБА_4 ,- ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ТОВ «ЄЛОУ ДРАГОН» та ОСОБА_9 не є добросовісними набувачами нерухомого майна, а є співучасниками скоєння шахрайського заволодіння майном потерпілого, які виконують відведену їм організаторами злочинної схеми роль.

Деякі з вище перерахованих теперішніх власників об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_15 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за аналогічними кримінальними правопорушеннями, а також є фігурантами кримінальних і цивільних справ (інформація доступна у вільному доступі єдиний реєстр судових рішень) пов`язаних з протиправним заволодінням об`єктів нерухомості, що в свою чергу свідчить про їх відношення до певної злочинної групи, метою якої є протиправне заволодіння об`єктами нерухомості.

Щодо закриття Верховним Судом касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , то допитаний в якості представника потерпілого - адвокат ОСОБА_24 повідомив наступне: «Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2021, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_10 , скасовано рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.02.2021, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, поновлення права власності відмовлено.

08 жовтня 2021 року мені як адвокату позивача (потерпілого у кримінальному провадженні) ОСОБА_4 стало відомо з державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua) про винесену 04 жовтня 2021 року Ухвалу Верховним судом України у справі № 201/4160/19, якою ніби то заяву ОСОБА_4 , подану представником - адвокатом ОСОБА_24 , про відмову від касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року було задоволено. Судом прийнято відмову скаржника ОСОБА_4 від касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , поданою представником - адвокатом ОСОБА_24 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 , ТОВ «Верна Груп», гр. України ОСОБА_10 , ТОВ "Бір Груп", Код , гр. ОСОБА_6 , Державного реєстратора КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_13 , гр. ОСОБА_9 , ТОВ "Амулет-Плюс", ТОВ "Пранкстер", гр. ОСОБА_14 , ТОВ "Єлоу Драгон", гр. ОСОБА_15 , ТОВ "Рандом", гр. ОСОБА_16 , ТОВ "Старплюс Україна", гр. ОСОБА_17 , треті особи - Приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_19 , Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_20 , приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_21 , приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_22 , приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_23 про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, поновлення права власності закрито.

Про складання Заяви про відмову від касаційної скарги ОСОБА_4 та я дізналися 08 жовтня 2021 р., що було для нас повною несподіванкою. Цю заяву я не складав, не підписував та не подавав до суду, від касаційної скарги не відмовлявся. Питання скасування Постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 р. по справі № 201/4160/19, все ще актуально для нас та мною готується заява до Верховного Суду про скасування вищевказаної ухвали про закриття касаційного провадження. Вважаю, що невідомі особи скоїли кримінальні правопорушення, передбаченя ч.ч.1, 4 ст. 358, ч.1 ст. 376 КК України».

11.10.2021 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_24 подав до Верховного Суду заяву про скасування ухвали Верховного Суду від 04.10.2021 та продовження касаційного розгляду.

Також, 11.10.2021 ОСОБА_24 подав заяву до ВП № 5 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо внесення в ЄРДР відомостей за ч.ч.1, 4 ст. 358, ч.1 ст. 376, ч.1 ст.397 КК України за фактом підроблення від його імені заяви про відмову від касаційної скарги.

Таким чином, невстановлені особи продовжують свої злочинні дії по заволодінню майном потерпілого та подання заяв про скасування арешту з часток квартири ОСОБА_25 та ОСОБА_26 цілком узгоджується зі скоєнням нових злочинів шляхом підроблення заяви про закриття касаційного провадження ОСОБА_4 . Це також підтверджує те, що останні не є добросовісними набувачами нерухомого майна.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію слідчого, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання та додані до нього слідчим документи, приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000102 від 20.05.2019 р. за ознаками ч. 2 ст. 364-1, ч.4 ст. 190 КК України. На теперішній час встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлюється коло осіб, яке має відношення до вчинення кримінального правопорушення, здійснюються виклики осіб, які мають відношення до даного злочину, готуються повідомлення про підозри першим фігурантам.

Об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_8 , номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира №99-2, номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира №99-3, номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира №99-4, номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира №99-5, номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира №99-6, номер об`єкту нерухомості майна 101 визнані речовим доказом в кримінальному провадженні, оскільки є безпосередньо предметом вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Арешт майна, згідно ст. 174 КПК України, також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд скасовує арешт майна, у випадках виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/ або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

ОСОБА_6 слідчому судді не надав документів про право власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_8 , номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира №99-2, номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира №99-3, номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира №99-4, номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира №99-5, номер об`єкту нерухомого майна 101, квартира №99-6, номер об`єкту нерухомості майна 101.

На підтвердження своєї позиції ним взагалі не долучено до клопотання жодного документа.

Тобто, в даному випадку не доведено, що клопотання про скасування арешту майна подано уповноваженою на те особою.

Разом з цим слідчим суддею встановлено, що ухвала від 06.12.2019 року, якою накладений арешт на нерухоме майно, вже скасована ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2020 року (справа № 201/1705/20), а тому, з огляду на все вищевказане, у задоволенні клопотання про скасування арешту на нерухоме майно, накладений ухвалою слідчого судді від 06.12.2019 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000102, внесеного до ЄРДР 21.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1