Справа № 309/4986/21
Провадження № 1-кс/309/979/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений у судове засідання 21.12.2021 року о 10 год. 00 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено про те, що слідчим відділенням Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2021 року за № 0000426.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2021 року, приблизно о 17 год. 00 хв., гр. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , розпочав розпивати спиртні напої з своїм батьком ОСОБА_7 . В ході розпивання спиртних напоїв між сином ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_7 приблизно о 21 год. 40 хв. розпочався словесний конфлікт на фоні раптово виниклих неприязних відносин в ході якого ОСОБА_7 вийшов з приміщення будинку на подвір`я. В свою чергу ОСОБА_6 будучи обуреним від конфлікту залишився в кімнаті будинку та продовжив самий розпивати спиртні напої, після чого приблизно о 22 год. 00 хв. взявши металевий предмет візуально схожий на ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору та з метою умисного вбивства вийшов на подвір`я до свого батька ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел на убивство свого батька діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з метою заподіяння смерті іншій людині, наніс один удар правою рукою у життєво-важливий орган, в серце своєму батьку ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва, від якої останній помер на місці пригоди і яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю, лікарським свідоцтвом про смерть №181, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з загальною середньою освітою, не одружений, непрацюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 .

В даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи обізнаним про міру покарання за скоєне ним кримінальні правопорушення зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерплих та свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчому судді, суду, крім вищезазначених ризиків необхідно оцінити наступні обставини, зокрема: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, за вчинення вищевказаних злочинів, зокрема позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, відсутність у підозрюваного нарікань на вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та посередня характеристика за місцем проживання.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи на волі може незаконно впливати на свідків, також враховуючи те, що останній усвідомивши на даний час про настання карності за скоєне ним діяння може здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому у даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_6 , слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та думку прокурора і просив з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені у клопотанні, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як останній свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся за свої дії і буде належним чином виконувати вимоги органу досудового слідства та суду до закінчення розгляду справи по суті. Просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, обіцяючи з`являтися до слідчого та суду за першим викликом.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, непрацюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини. Враховуючи наведене, а також наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182,183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженене прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000426 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме: включно по 16 лютого 2022 року.

Срок тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з моменту його затримання з 19 грудня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_6 під варту доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1