печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002567 від 30.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

У клопотанні вказано, що 23.08.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у присутності ОСОБА_6 взяв у раніше невідомого ОСОБА_7 у якості боргу грошові кошти в сумі 250 000 гривень, що підтверджується написаною власноручно розпискою ОСОБА_5 від 23.08.2018., згідно якої останній зобов`язувався повернути свій борг до 31.12.2018.

Однак, розуміючи, що у встановлений термін повернути всю суму боргу ОСОБА_7 він не зможе, та, знаючи, що у процесі викриття особи, яка вимагає неправомірну вигоду (хабар), правоохоронними органами виділяються і вручаються особі, яка надає таку вигоду грошові кошти, з метою імітації вчинення злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.10.2018 у невстановленому місці в ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами Управління Служби безпеки України в Полтавській області (далі УСБУ в Полтавській області), шляхом обману, які надані правоохоронними органами, з метою повернення їх у рахунок виконання боргового зобов`язання перед ОСОБА_7 за наступних обставин.

Згідно з протоколом тендерного комітету Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (далі ТУ ДСА України в Полтавській області) від 07.08.2018 за результатами електронного аукціону по закупівлі 06.08.2018 ТОВ «Українська Альтернатива» (код 38526244), керівником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стало переможцем тендерної процедури з капітального ремонту нежитлових службових приміщень заміна покрівель будівлі Київського районного суду м. Полтави на загальну суму 1 652 318 грн, замовником якого є ТУ ДСА України в Полтавській області.

Надалі, 10.10.2018, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 звернувся до Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України (далі ГУ БКОЗ СБ України) із заявою про вчинення заступником начальника ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення за фактом вимагання неправомірної вигоди.

У заяві від 10.10.2018 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зазначив, про всі обставини вимагання у нього грошових коштів у розмірі 15% від загальної суми тендерної процедури та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, засвідчивши це власноручним підписом.

На підставі вказаної заяви 12.10.2018 Генеральною прокуратурою України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України (далі ГСУ НП України).

Надалі, 22.10.2018, ОСОБА_5 на підставі добровільної згоди постановою слідчого у зазначеному кримінальному провадженні від 22.10.2018 залучений до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій.

У період часу з 22.10.2018 по 14.01.2019 ОСОБА_5 неодноразово допитувався як свідок у кримінальному провадженні № 0002502 від 12.10.2018, надавав свідчення щодо протиправних дій заступника начальника ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_6 та відповідно до ст. 384 КК України попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка.

19.12.2018 ОСОБА_5 залучено до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, під час якої йому працівником УСБУ в Полтавській області, в присутності двох понятих, передано заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 148 000 грн, які належали УСБУ в Полтавській області.

Надалі, 20.12.2018, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002502 від 12.10.2018, у якості свідка був додатково допитаний ОСОБА_5 , який знову підтвердив всі обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також повідомив, що 19.12.2018 працівником відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області в присутності двох понятих йому були вручені грошові кошти у сумі 148 000 гривень, які належали УСБУ в Полтавській області.

Цього ж дня, о 10 год 42 хв, ОСОБА_5 залишив у службовому кабінеті заступника начальника ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_6 , розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 17, каб.372.

27.12.2018 постановою прокурора у кримінальному провадженні № 0002502 від 12.10.2018 ОСОБА_5 залучено до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину.

14.01.2019 у період часу з 10 год. 02 хв. по 11 год. 15 хв. у службовому кабінеті УСБУ в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 40, в присутності двох понятих, співробітником УСБУ в Полтавській області оглянуто і вручено ОСОБА_5 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 100 000 грн, які належали УСБУ в Полтавській області.

14.01.2019 о 13 год. 32 хв. ОСОБА_5 залишив зазначені грошові кошти у службовому кабінеті заступника начальника ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_6 .

У подальшому, 14.01.2019, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у якості свідка був додатково допитаний ОСОБА_5 та під час проведення слідчої дії був попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдиве показання, про що поставив особистий підпис.

Під час допиту ОСОБА_5 повідомив, що 14.01.2019 працівником відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області в присутності двох понятих йому були вручені грошові кошти у сумі 100 000 грн, про що було складено протокол вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів. Крім того, ОСОБА_5 надав свідчення, що вказані грошові кошти залишив у службовому кабінеті заступника начальника ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_6 .

Заява ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його показання як свідка та інші фактичні дані, отримані за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0002502 стали підставою повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням.

Крім того, зазначені докази стали підставою для складення відносно ОСОБА_6 обвинувального акту за ч. 3 ст. 368 КК України та направлення його до суду для подальшого розгляду.

21.02.2020 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/6546/19 призначено судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0002502 з обвинувальним актом відносно заступника начальника ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_6

28.12.2020 у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в ході судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 головуючим суддею в присутності інших учасників судового засідання перед проведенням допиту ОСОБА_5 попереджено про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та приведено до присяги.

Того ж дня, під час допиту в судовому засіданні, ОСОБА_5 , повідомив, що у ході проведення негласних слідчих розшукових дій у межах кримінального провадження № 0002502 від 12.10.2018 неправомірну вигоду (хабар) у вигляді грошових коштів у сумі 248 000 грн заступнику начальника ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_6 він не передав.

Надалі ОСОБА_5 , достовірно знаючи і усвідомлюючи показання, викладені ним у заяві від 10.10.2018 про вчинення злочину ОСОБА_6 , та показаннями як свідка від 22.10.2018, 20.12.2018, 14.01.2019, надані під час допитів у кримінальному провадженні № 0002502, повідомив, що у 2018 році взяв у борг у ОСОБА_7 250 000 грн у присутності ОСОБА_6 , який виступав гарантом повернення грошових коштів, що підтверджується розпискою ОСОБА_5 від 23.08.2018 та зобов`язувався повернути борг до 31.12.2018. Однак 19.12.2018 ОСОБА_5 повернув ОСОБА_7 через ОСОБА_6 частину боргу в сумі 148 000 гривень.

З метою стягнення залишку боргу в розмірі 102 000 грн ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з ОСОБА_5 заборгованості та 27.07.2020 ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області, справа №536/896/20, затверджено мирову угоду між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , згідно якої останній зобов`язався повернути борг у розмірі 102 000 грн до 10.08.2020.

28.12.2020, ОСОБА_5 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, під час судового засідання повідомив, що у період з 20.12.2018 по 14.01.2019, перебуваючи в службовому кабінеті ТУ ДСА України в Полтавській області, передав через заступника начальника ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_6 власні грошові кошти в сумі 248 000 тисяч гривень, які він був винен ОСОБА_7 .

Вказані діяння ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.08.2021 слідчим за погодженням з процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вказавши на необґрунтованості підстав у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 .

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину; знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд процесуальних дій, беручи до уваги що строк досудового розслідування продовжено, те, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10.02.2022, заборонивши останньому у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатись із Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10.02.2022, заборонивши останньому у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 10.02.2022 року:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатись із Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1