Справа № 202/7545/21
Провадження № 1-кс/202/6552/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немаючого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000884 від 01.12.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 01.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000884 від 01.12.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, 01.12.2021, приблизно о 17 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом - вантажним автомобілем марки: «ГАЗ 330202» державний номерний знак: НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , здійснював рух у темний час доби при увімкненому міському освітленні по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Дніпровське шосе з боку с. Червоні Поди у напрямку пр. Гагаріна у Довгинцівському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проїжджа частина якої має по три смуги для руху в кожному напрямку, а саме в другій смузі для руху.

У ході руху указаного вантажного автомобіля марки: «ГАЗ 330202» державний номерний знак: НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкістю, а саме зі швидкістю не менше 60 км/год., не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись в другій смузі для руху по вул. Дніпровське шосе у напрямку пр. Гагаріна у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, змінив свій напрямок руху ліворуч, виїхав на крайню ліву смугу руху та маючи можливість об`єктивно виявити групу пішоходів, а саме: ОСОБА_8 , 1988 р.н., малолітнього ОСОБА_9 , 2016 р.н., які стояли в нерухомому положенні на розділювальній смузі вул. Дніпровське шосе позначеній дорожньою горизонтальною білою розміткою 1.3 Правил дорожнього руху, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого, 01.12.2021, приблизно о 17 год. 10 хв., у районі електроопори №23 на вул. Дніпровське шосе у Довгинцівському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області здійснив наїзд передньою лівою частиною керованого ним вантажного автомобіля марки: «ГАЗ 330202» державний номерний знак: НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_8 , 1988 р.н., малолітнього ОСОБА_9 , 2016 р.н., спричинивши їм тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Від отриманих у результаті ДТП тілесних ушкоджень пішохід ОСОБА_8 загинула на місці, а малолітній ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому зводу черепа, відкритого перелому стегна та ноги, з якими госпіталізований до відділення реанімації. У свою чергу, водій ОСОБА_5 не зупиняючись, покинув місці дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події унаслідок якої пішохід ОСОБА_8 загинула, а малолітній ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.

01.12.2021 о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 02.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2021 зі схемою та фототаблицею, допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оглядом автомобіля «ГАЗ 330202» р.н. НОМЕР_1 , речовими доказами вилученими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_16 встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та був затриманий лише силами працівників правоохоронних органів. Офіційно не працевлаштований, не одружений, перебуває на обліку у лікаря нарколога, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності. Також, ОСОБА_5 усвідомлює, що в результаті вчиненого ним злочину наступили тяжкі наслідки у вигляді смерті одної особи та травмування малолітнього, однак завдані злочином збитки не відшкодовує, вину не визнає, що свідчить про намір підозрюваного у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності.
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , відомі анкетні дані зазначених осіб, очевидці події допитані наразі у якості свідків та перебуваючи на свободі він матиме змогу вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни показань.

п. 5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , допускає грубі порушення ПДР України, а саме: допускає небезпечну та агресивну манеру водіння, значно перевищуючи у місті допустиму швидкість руху 50 км/год., неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

-11.01.2021 притягнутий за ч.2 ст.122 КУпАП, порушив правила проїзду перехресть п. 19.1.а ПДР, керування транспортним засобом без використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості;

-21.12.2020 притягнутий за ч.2 ст.122 КУпАП, порушив правила проїзду перехресть п. 19.1.а ПДР, керування транспортним засобом без використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості;

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного за дорученням, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні, провину визнав, підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, кримінальне провадження №0000884 від 01.12.2021, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000884 досудове розслідування розпочате 01.12.2021року.

01.12.2021 о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 02.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні № 0000884 доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2021 зі схемою та фототаблицею, допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оглядом автомобіля «ГАЗ 330202» р.н. НОМЕР_1 , речовими доказами вилученими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданнями попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до трьох років або без такого, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у судовому засіданні та слідчий в клопотанні, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, той факт, що останній, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого, або вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3; 42; 176; 177; 183; 186; 193; 194; 196; 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000884 від 01.12.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, помістивши його до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3», строком до 17 год.20 хв. 29 січня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1