1Справа № 335/6870/19 1-кс/335/6583/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області від 20.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0000033 від 30.01.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області від 20.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0000033 від 30.01.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Скаргу мотивовано тим, що під час допиту у режимі відеоконференції 14.12.2021, підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у разі відкриття матеріалів в порядку ст.290 КПК України, та пояснив, що доручає вказані дії своєму захиснику, який є стороною захисту.
17.12.2021 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення будь-яких слідчих дій за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, згідно ст.232 КПК України, або за допомогою міжнародного співробітництва, згідно розділу 9 КПК України. Окрім цього, якщо зібрані під час досудового розслідування докази будуть визнані органом слідства достатніми для складання обвинувального акта, просив повідомити підозрюваного ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування поштовим зв`язком за адресою його останнього місця реєстрації у Польщі: АДРЕСА_1 , та вислати за вказаною адресою обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування.
20.12.2021 слідчий ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 постановою відмовив у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що усі слідчі дії, які можливо було провести у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, на даний час проведено, а підозрюваному ОСОБА_3 необхідно з`явитись до органу досудового розслідування особисто для повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів досудового розслідування, вручення останньому обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вважає, що вказана постанова є незаконною, такою, що порушує права підозрюваного ОСОБА_3 на швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд. Зазначає, що ст.ст.111,135,136 КПК України передбачають порядок повідомлення органом слідства ОСОБА_3 про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування без його особистої участі.
У зв`язку з чим, просить постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання адвоката від 20.12.2021- скасувати та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033, розглянути клопотання адвоката та вчинити дії спрямовані на повідомлення ОСОБА_3 про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів справи без особистої явки підозрюваного в орган слідства.
У судовому засіданні ОСОБА_3 , який брав участь в режимі відеоконференції, та його адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали та просили її задовольнити на підставах зазначених у ній.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно із положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області знаходитися кримінальне провадження № 0000033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2016, за підозрою ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про яку останньому повідомлено 19.10.2021.
Постановою від 20.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання, слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення будь-яких слідчих дій за участі ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, або за допомогою міжнародного співробітництва, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів досудового розслідування, обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування шляхом відправлення поштового повідомлення за адресою проживання підозрюваного в респ. Польщі, відмовлено.
Свою постанову слідчий мотивував тим, що: «Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. В свою чергу підозрюваний зобов`язаний надати органу досудового розслідування розписку про отримання копії обвинувального акта з реєстру матеріалів досудового розслідування. Слідство приходить до висновку, що слідчі дії, які можливо було провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на даний час проведено. Підозрюваному ОСОБА_3 потрібно з`явитись до органу досудового розслідування особисто, для повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів досудового розслідування, вручення останньому обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Враховуючи вищенаведене, клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення будь-яких слідчих дій за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів, або за допомогою міжнародного співробітництва, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів досудового розслідування, обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування шляхом відправлення поштового повідомлення за адресою проживання підозрюваного в респ. Польщі, задоволенню не підлягає.»
Слідчий суддя не погоджується з такою позицією слідчого, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В той же час, постанова слідчого вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки у постанові не спростовуються доводи заявника клопотання щодо наявності підстав для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, за участі ОСОБА_3 у режимі відеоконференції або за допомогою міжнародного співробітництва, а також щодо направлення відповідних документів поштовим зв`язком, не надано оцінки доводам, викладеним у клопотанні щодо обставин, які унеможливлюють прибуття підозрюваного ОСОБА_3 до органу досудового розслідування для здійснення відповідних дій.
Мотив, наведений слідчим у постанові про відмову в задоволенні клопотання, не розкриває зміст обставин, які є підставою для її прийняття, що не відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням наведеного, скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 20.12.2021 підлягає частковому задоволенню, шляхом скасування вказаної постанови слідчого та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 17.12.2021.
Отже, враховуючи викладене, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого вчинити дії спрямовані на повідомлення ОСОБА_3 про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів справи без особистої явки підозрюваного в орган слідства є передчасними та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 20.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 17.12.2021, за матеріалами кримінального провадження №0000033 від 30.01.2016.

Зобов`язати слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 30.01.2016, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 17.12.2021, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та зауважень, викладених в ухвалі слідчого судді.

В частині вимог скарги про зобов`язання слідчого вчинити дії спрямовані на повідомлення ОСОБА_3 про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів справи без особистої явки підозрюваного в орган слідства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1