Справа № 405/2373/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007344 від 27.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обухів, Київської області,українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, маючу на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за наступних обставин.

27.08.2018 року близько 14 години 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на дитячому майданчику, що по пр. Винниченка, 1 в м. Кропивницькому, побачила ОСОБА_6 , яка при собі мала жіночу сумочку, в цей час в неї виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито, без застосування фізичної сили та насильства, вирвала сумку з рук ОСОБА_6 , чим вчинила відкрите викрадення чужого майна, однак, свого злочинного умислу до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки на крики потерпілої ОСОБА_6 підбіг ОСОБА_7 , в момент коли ОСОБА_5 могла покинути місце злочину, та допоміг повернути викрадену сумку, вартістю 328,50 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «Samsung J7», вартістю 4874, 25 грн., сонцезахисні окуляри, вартістю 181,45 грн. та грошові кошти в сумі 50 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 у разі доведення злочину до кінця, могла спричинити потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5434,20 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та показала, що дійсно в кінці серпня 2018 року приблизно о 14 годині вона перебувала на дитячому майданчику по АДРЕСА_3 . Побачивши там ОСОБА_6 , вирішила вкрасти в неї жіночу сумочку. Коли вона вирвала в потерпілої сумку з рук, хотіла бігти, однак крики потерпілої почув чоловік, який зупинив її протиправні дії.

У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченої і визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, яке нею не оспорюється, роз`яснивши учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 як ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинила нетяжкий злочин, як особа за місцем попередньої роботи у фізичної особи - підприємця характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, не заміжня, на утриманні має неповнолітню дитину, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судима.

Згідно досудової доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, надану Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, декілька разів була помічена сусідами в стані алкогольного сп`яніння, має неповнолітню доньку, якою не опікується. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченої ОСОБА_5 показали середній ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства показали також середній ступінь.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, враховуючи, що остання раніше не судима, щиро покаялась, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає що виправлення та перевиховання останньої можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останню від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на неї обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення та її перевиховання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 429 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засуджену обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази:

- сумку, чохол для окулярів, в середині якого знаходяться сонцезахисні окуляри у золотистій оправі, мобільний телефон Самсунг J7, чохол на телефон у вигляді бамперу, напівпорожня пляшка з під води «Бонаква», ремінець від сумки чорного кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній як їй належні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 429 /чотириста двадцять дев`ять/ гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон