Номер справи 283/1166/21
Номер провадження 1-кп/289/91/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000043 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з посиланням на те, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 14.10.2021, однак на даний час не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявні підстави вважати, що будь-які більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню зазначених ризиків та належному виконанню ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Просить врахувати дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який ніде не працевлаштований, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала та просить задовольнити зазначивши, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, заявила клопотання про привід належним чином повідомлених свідків, які не з`явилися в судове засідання та не повідомили причини неявки, а потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повторно викликати в наступне судове засідання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора щодо приводу свідків, однак заперечила проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вже тривалий час знаходиться під вартою, майно повернуто потерпілим, тому відсутній ризик його знищення обвинуваченим, більшість потерпілих та свідків на даний час вже допитана судом, тому на даний час вже не актуально заявляти про можливість здійснення на них впливу, тиску, просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як останній на стадії досудового розслідування свою вину визнавав, активно сприяв у розслідуванні кримінального правопорушення, на даний час він розкаявся у скоєному.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши позицію сторін, розглянувши клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків.
За тлумаченням мети тримання під вартою Європейською Комісією з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 14.03.1984 у справі «Ферарі-Браво проти Італії» (заява № 9627/81) застосування цього заходу виправдане не лише, коли факт вчинення і характер злочину безспірно доведені та встановлені, що складає завдання судового розгляду, але й для сприяння судовому розглядові в цьому.
При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , враховуючи при цьому наявні матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема і тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.08.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 14.10.2021, однак станом на 13.10.2021 розгляд кримінального провадження не завершено.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходу, судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував призначене покарання, що не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що свідчить про його стійку протиправну спрямованість, а також і про ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він, перебуваючи на волі, або під дією іншого, більш м`якого, запобіжного заходу зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_4 не одружений, не має постійного та стабільного джерела прибутку, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, таким чином, може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим здійснення правосуддя, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.
Крім того, судом не допитані всі потерпілі, свідки, тому наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме чинити вплив на потерпілих, свідків.
Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, спроби підозрюваного уникнути відповідальності.
Вказані ризики враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на теперішній час не втратили своєї актуальності.
Дані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та залишились незмінними, що виключає об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Щодо позиції захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що обрання обвинуваченому ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, усунути зазначені вище ризики та закінчити розгляд кримінального провадження у розумні строки, так як існує значна ймовірність того, що обвинувачений порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.
Беручи до уваги складність кримінального провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, поведінку учасників кримінального провадження, суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних.

Таким чином, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність на даний час ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи відсутність даних про те, що стан здоров`я останнього перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя і запобіганню спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відтак, суд, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його строк на 60 днів, а враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, визначеної ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 19.02.2021.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику обвинувачений, свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл. 11 і 12 чинного Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Неявка в підготовче судове засідання без поважних причин викликаних судом для допиту свідків призводить до зриву судового засідання, затягування розгляду справи та робить неможливим розгляд справи в розумні строки, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження, що є передбаченим законом наслідком неприбуття останніх на судовий виклик.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 199, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 11.12.2021 включно, з правом внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 68 100 грн., визначеної ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 19.02.2021, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Відкласти судове засідання на 14-00 годину 26.10.2021 з повторним викликом потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Застосувати привід у приміщення Малинського районного суду Житомирської області свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

для участі у судовому засіданні, яке призначене на 26.10.2021 року о 14.00 год.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку застосування запобіжного заходу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1