н/п 1-кс/953/9512/21
Клопотання було направлено до суду поштовим зв`язком 30.09.2021р. та зареєстровано в суді 04.10.2021року
Встановлено, що 30.09.2021 о 00:24 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, працівниками УПП в Харківській області ДПП зупинено автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив посвідчення водія з ознаками підробки.
Відповідно до рапорту поліцейського 2 взводу, 6 роти, 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.09.2021 встановлено, що 30.09.2021 за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія на власне ім`я з ознаками підробки.
Мустафа ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від надання будь-яких пояснень відмовився.
30.09.2021 року дізнавачем ХРУП №1 ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, під час якого встановлено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який пред`явив посвідчення водія ID НОМЕР_4 на ім`я Mostafa Ehab Mostafa Elsayed, яке було вилучено.
Слідчий вважає, що посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я Mostafa Ehab Mostafa Elsayed зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто вказане посвідчення водія відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України. Крім того, вказане посвідчення водія відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та є речовими доказами.
Власник майна до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечень не має.
Прокурором надано клопотання про розгляд справи без його участі.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважат, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Встановлено, що 30.09.2021 о 00:24 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, працівниками УПП в Харківській області ДПП зупинено автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив посвідчення водія з ознаками підробки.
Відповідно до рапорту поліцейського 2 взводу, 6 роти, 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.09.2021 встановлено, що 30.09.2021 за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія на власне ім`я з ознаками підробки.
Мустафа ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від надання будь-яких пояснень відмовився.
30.09.2021 року дізнавачем ХРУП №1 ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого встановлено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який пред`явив посвідчення водія ID НОМЕР_4 на ім`я Mostafa Ehab Mostafa Elsayed, з ознаками підробки.
Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені речі та речовини, які зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я Mostafa Ehab Mostafa Elsayed, яке було вилучено і заходиться в ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, та яке на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1