Номер провадження: 11-сс/813/195/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000093 від 20.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2021 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль «MITSUBISHI L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді про арешт майна незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що:
-накладаючи арешт на автомобіль, слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчим порушено строки, передбачені ст.171 КПК України, а слідчим суддею дане клопотання розглянув у порушення строків ч.1 ст.172 КПК України;
-майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, жодним чином не стосується даного кримінального провадження;
-ані в клопотанні слідчого, ані в оскаржуваній ухвалі жодним чином не обґрунтована необхідність арешту зазначеного майна;
-майно на яке накладений арешт має ознаки речових доказів.
На підставі цього, просить ухвалу слідчого судді від 29.12.2021 року про арешт майна скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна.
Позиції учасників апеляційного розгляду
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надіслав клопотання в якому просив провести розгляд справи за його відсутності, та зазначив що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надісланий до суду першої інстанції для розгляду де на даний час призначено підготовче судове засідання, а тому за згодою учасників провадження, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.
Так, в клопотанні слідчого про арешт майна зазначено, що СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 20.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку 2020 року (більш точну дату та час не встановлено), ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом скоєння злочину проти довкілля, розробив план злочинної діяльності, пов`язаної з незаконною порубкою дерев у лісових насадженнях, перевезенням, зберіганням та збутом незаконно зрубаних дерев на території Балтського району Одеської області.
Розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на систематичну незаконну порубку, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев на території Одеської області, потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за вказівками організатора незаконної діяльності та будуть об`єднанні загальною метою отриманням незаконного прибутку, ОСОБА_7 , в січні 2020 року, залучив у якості виконавців ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яким довів деталі плану протиправної діяльності, пов`язаної із незаконною порубкою, перевезенням, зберіганням та збутом незаконно зрубаних дерев на території Одеської області. Після чого, зазначені особи, переслідуючи корисливі мотиви, дали свою добровільну згоду на участь разом із ОСОБА_7 у зазначеній протиправній діяльності під його безпосереднім керівництвом.
31.08.2021, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 :КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до зібраних у ході досудового розслідування належних доказів, встановлено, що 08.07.2020 за ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований автомобіль «МІТSUВІSШ L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , на якому він здійснював противоправну діяльність, пов`язану з незаконною порубкою дерев у лісових насадженнях, перевезенням, зберіганням та збутом незаконно зрубаних дерев на території Балтського району Одеської області, перевезенням членів організованої групи ділянці з лісовим насадженням, де вони здійснювали незаконну порубку дерев.

Під час обшуку вищевказаного автомобіля, на якому пересувався ОСОБА_7 , виявлено та вилучено вогнепальну зброю.

Автомобіль «МІТSUВІSШ L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , відповідно до ст. 98 КПК України, 25.11.2021 слідчим визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що він є засобом вчинення злочину, знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій.

Крім того, автомобіль «МІТSUВІSШ L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , придбаний ОСОБА_7 у період скоєння злочинів, що може вказувати на те, що таке майно одержано ОСОБА_7 за рахунок коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та відповідно до положень ст. 100 КПК України, може бути предметом спеціальної конфіскації, рішення про яку приймається судом за результатами розгляду справи по суті.

По кримінальному провадженню прокурором заявлений цивільний позов до підозрюваних осіб, у тому числі і до ОСОБА_7 , на суму 10.478.315,20 грн.

29.12.2021 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси задовольнив клопотання про арешт накладення арешту на автомобіль що належить ОСОБА_7 .
Згідно з положеннями ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Доводи апелянта про зазначення слідчим суддею в оскарженій ухвалі не передбаченої кримінальним процесуальним законодавством мети застосування арешту, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки зі змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що арешт накладений з метою забезпечення можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), що передбачено п.4 ч.2 ст.170 КПК України.
При цьому, відповідно до заяви надісланої прокурором, долучено копію супровідного листа, з якого вбачається що обвинувальний у кримінальному провадженні №0000093 від 20.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України надісланий до Балтського районного суду Одеської області 01.02.2022 року, та отриманий судом 02.02.2022 року.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що після надходження справи до суду першої інстанції, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на майно зазначене у клопотанні. Такий захід забезпечення кримінального провадження буде слугувати меті можливості забезпечення заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову та відшкодування заподіяних збитків, у разі доведеності вини особи, а тому доводи апелянта щодо незаконності та необґрунтованості оскарженої ухвали, апеляційний суд визнає безпідставними.
Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК України, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000093 від 20.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4