Справа № 754/6295/20
У Х В А Л А
Іменем України

17 вересня 2021 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001948 від 19.03.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вольно-Надеждинське, Надеждинського району, Приморського краю, Російської Федерації, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 ,

сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого: - ОСОБА_9

перекладача: - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001948 від 19 березня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті малолітньої дитини. Вказане кримінальне правопорушення відноситься, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, та довічне позбавлення волі. Існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, ОСОБА_5 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Представник потерпілого в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність, необґрунтованість та недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених в клопотанні прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого прокурором клопотання, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався колегією суддів Деснянського районного суду м. Києва, останній раз 29 липня 2021 року. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 26 вересня 2021 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, з підстав того, що ризики які існували на час досудового розслідування, судового розгляду кримінального провадження, на даний час не зменшились та не втратили своєї чинності.
При вирішенні клопотання прокурора, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, за яке кримінальним законом передбачено покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі, без визначеного роду занять та без постійного джерела доходів, а також те, що наявні ризики того, що обвинувачений може ухилятися від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, суспільна небезпека вказаної особи є настільки високою, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового як тримання під вартою - на даний час неможливо. Тому наразі відсутні підстави для того аби змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки обставини, які зазначені захисниками не виключають наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншими чином.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України. Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вчинено злочин, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 15 листопада 2021 року (включно).
Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому, захисникам.
Копію ухвали суду направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3