Справа № 463/8438/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1010/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 серпня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про закриття кримінального провадження № 0000230,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 02.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000230 від 17.06.2021.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу про задоволення в повному обсязі вимог за скаргою (вих.№1136 від 19 липня 2021 року).

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, на переконання ОСОБА_6 , слідчим суддею помилково та передчасно зроблено висновок про те, що слідчим проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що, зокрема, стверджується клопотанням ОСОБА_6 , в якому останній просить відкласти судове засідання, що призначене на 13 вересня 2021 року на 12 год. 40 хв., та наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції із Сихівським районним судом м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

З огляду на те, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, подане ним клопотання не містить обгрунтувань неможливості безпосередньої явки до Львівського апеляційного суду, як не містить обгрунтувань поважності причин неявки в судове засідання й необхідності відкладення розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення та апеляційний розгляд можливий без учасників провадження.

Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Оскільки судове засідання, на якому було постановлено оскаржувану ухвалу, проводилося у відсутності ОСОБА_6 , колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Згідно з матеріалами судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), ОСОБА_7 від 02 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000230 від 17.06.2021.
Як встановлено апеляційним судом, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м.Львові, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №000230 від 17 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 червня 2021 року на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, надійшла ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 червня 2021 року у справі № 463/6545/21 (провадження 1-кс/463/3898/21), відповідно до якої уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви від 01.06.2021.

Згідно із заявою ОСОБА_6 від 01 червня 2021 року у такій вказано про факт невиконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31 травня 2021 року, якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 07.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Вказану ухвалу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, отримано 10 червня 2021 року, що стверджується супровідним листом.

Згідно з вимогами вказаної ухвали від 31 травня 2021 року 10 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000197.

Таким чином, встановлено, що 01 червня 2021 року на момент написання заяви ОСОБА_6 про невиконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31 травня 2021 року така ще не була скерована на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, та на момент розгляду скарги слідчим суддею 27 серпня 2021 року була виконана уповноваженими особами ТУ ДБР у м.Львові.

Ураховуючи наведені вище обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді, що такі виключають кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України.

Під час досудового розслідування слідчий, провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, складу злочину.

Висновок слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та з таким висновком слідчого погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 серпня2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 02 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000230, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4