У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490 від 05.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 червня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, винесена з грубим порушенням положень кримінально процесуального законодавства України.

Зокрема, слідчим з моменту внесення відомостей в ЄРДР не було здійснено всебічного та повного дослідження всіх фактів вищезазначеного кримінального правопорушення та передчасно було винесено постанову про закриття.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак суду для огляду надано матеріали кримінального провадження №0001490.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001490, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001490, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 , з приводу того, що: «В період часу з 23:00 год. 29.03.2017р. по 08:00 год. 30.03.2017р. в АДРЕСА_1 , невідома особа вчинила крадіжку камери відео спостереження над вхідними дверима квартири ОСОБА_5 ».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 185 КК України.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, жодних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (05.05.2017) слідчим не було вчинено жодної слідчі дії.

17 жовтня 2017 року слідчим СВ Лівобережного відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 було доручено ввіреним працівникам Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області по кримінальному провадженні №0001490, проведести наступні слідчі дій:

1) Встановити свідків чи очевидців вищевказаного злочину, показання, яких зафіксувати на протокол допиту.

2) Встановити наявність відеокамер спостереження на вищезазначеній вулиці та поблизу неї для можливості встановлення осіб, які причетні до даного злочину.

3) Допитати раніше судимих осіб за аналогічні скоєні злочини в тому місці.

4) Допитати раніше судимих осіб не місцевих за аналогічні скоєнні злочини.

5) Опитати сусідів ОСОБА_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

6) Вручити повістку потерпілому ОСОБА_3 для проведення з ним слідчих дій.

Термін виконання доручення встановлено до 26.10.2017.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дане доручення виконано не було.

20 вересня 2017 року заступником начальника СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 було надано вказівки заступнику начальника Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню проведення наступних слідчих дій: доручено ввіреним працівникам з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення здійснити наступне:

1 Привести матеріали кримінального провадження у відповідність до вимог діловодства.

2. В порядку ст. 55 КПК України вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 .

3. Детально допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 , в ході допиту з`ясувати опис викраденої камери, її технічні та індивідуальні ознаки, вартість та дату придбання.

4. Встановити вартість викраденої відеокамери шляхом призначення товарознавчої експертизи.

5. Шляхом проведення слідчих (розшукових) дій перевірити версії вказані потерпілим щодо осіб, які могли скоїти крадіжку.

Перелік виліпок не є вичерпним і безпосереднім виконавцем, у залежності від отриманих результатів, можуть бути проведені інші слідчі дії.

Термін виконання вказівок встановлено до 16.11.2017.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодного пункту цього доручення виконано не було.

Так, не вчинивши жодних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, надавши 20.09.2017 доручення ввіреним працівникам Лівобережного відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про проведення слідчих (розшукових) дій та встановивши термін виконання доручення до 16.11.2017 року, 25.06.2020, слідчим слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана постанова мотивована тим, що «у ході досудового розслідування потерпілий не надав жодних документів на камеру відео спостереження, не надав інформацію про характеристики камери. А саме модель, рік випуску, особливості, стан, які він мав пошкодження від використання, що унеможливлює проведення товарознавчої експертизи і тим самим визнати суму збитку, яку завдано потерпілому внаслідок злочинних дій.».

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження в період з 05.05.2017 по 25.06.2020 не була проведена жодна одна слідча дія, в тому числі не було допитано потерпілого ОСОБА_3 , після чого 25.06.2021, надавши доручення ввіреним працівникам Лівобережного відділу поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення слідчих (розшукових) дій та встановивши термін виконання доручення до 26.10.2017, не вчинивши жодних слідчих дій, було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Так, не вчинивши жодних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження 25.06.2020 слідчим Лівобережного відділу поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та не враховано всіх обставин справи, оскільки слідчим не вчинено жодних необхідних процесуальних дій, для проведення всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0001490 стало те, що результатами досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки на думку слідчого потерпілий не надав жодних документів на камеру відео спостереження, не надав інформацію про характеристики камери, а саме: модель, рік випуску, особливості, стан, які він мав пошкодження від використання, що унеможливлює проведення товарознавчої експертизи і тим самим визнати суму збитку, яку завдано потерпілому внаслідок злочинних дій..

Однак, слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки слідчим не враховано всіх обставин справи, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що слідчим не було здійснено необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема в межах даного кримінального провадження не було проведено жодних оперативних заходів для встановлення всіх обставин справи, зокрема слідчим не було встановлено свідків та очевидців вчинення даного злочину, не було допитано потерпілого ОСОБА_3 , в якого наявні усі документи на вказану камеру відеоспостереження, які він готовий долучити до матеріалів кримінального провадження, натомість слідчим лише винесено постанову про закриття кримінального провадження..

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001490 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490 від 05.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя