ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/622/21
УХВАЛА

"18" січня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000023, відомості про яке внесено до ЄРДР 18 січня 2021 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ
В провадженні Петриківського райсуду із 30.04.2021 року знаходиться
обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи було визначено головуючим суддею ОСОБА_1 .
Ухвалою від 05.05.2021 року справу було призначено до підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 07.07.2021 року було відмовлено в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, призначено судове засідання із викликом сторін і застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 домашній арешт в нічний час, який мешкає в АДРЕСА_1 строком до 04 із покладанням обовьязків.
09.07.2021 року адвокат ОСОБА_4 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про зміну підсудності по тим підставам, що потерпіла ОСОБА_5 була керівником Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Дніпро із 24.10.2016 року до 2019 року, а на цей час працює керівником Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Дніпро, проживає в с. Хуторське Петриківського району і може впливати на суд, так як знаходилась на керівній посаді майже 3 роки, мала особисті стосунки, які були пов`язані з її професійною діяльністю.
15.07.2021 року до голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_6 звернувся обвинувачений ОСОБА_3 в якому він зазначає, що потерпіла ОСОБА_7 користуючись своїм службовим становищем( начальник юстиції Царичанського району, а с. Петриківка підпорядковується їй) впливає на хід слідства, він не вважає себе винуватив по справі, а винуватий чоловік потерпілої ОСОБА_8 , який керував автомобілем. Просив відсторонити судді ОСОБА_1 від введення справи, так як не вірить в справедливе рішення суду від її керівництвом.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2021 року клопотання захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення і справа повернута до Петриківського райсуду Дніпропетровської області.
04.01.2022 року до канцелярії суду подано заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 14.01.2022 року суддею Петриківського райсуду ОСОБА_9 було відмовлено в задоволенні заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 .
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.
Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.
Відповідно обвинувального акту потерпіла ОСОБА_5 мешкає на території Дніпровського ( колишнього Петриківського ) району Дніпропетровської області в с. Хутірському, працює на посаді керівником Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Дніпро, працювала з 2016 по 2019 роки керівником Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Дніпро.
За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу кримінально процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, заявляю самовідвід по вказаному кримінальному провадженню.
Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 21, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ
Заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0000023, відомості про яке внесено до ЄРДР 18 січня 2021 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ( справа 187/622/21).

Кримінальне провадження № 0000023, відомості про яке внесено до ЄРДР 18 січня 2021 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ( справа 187/622/21)
передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1