Справа № 306/226/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/891/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Свалявського районного суду від 23 липня 2020 року подання провідного інспектора Свалявського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку задоволено. Звільнено засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, призначеного за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2019 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В ухвалі вказується на те, що судом встановлено, що ОСОБА_6 за час відбування покарання нових злочинів під час іспитового строку не вчиняв, термін дії відбування покарання закінчився, а тому суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що судом не взято до уваги, що засуджений не з`явився в судове засідання, та те, що у поданні провідного інспектора вказано, що ОСОБА_6 після постановки на облік направлено два особисті виклики, однак останній не з`явився до Свалявського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області. Просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд подання у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та засудженого, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів провадження також убачається, що судом своєчасно надіслано засудженому ОСОБА_6 та на адресу органу прокуратури повідомлення, в якому вказується про час та місце розгляду провадження, однак заяв про відкладення апеляційного розгляду провадження та відомостей про поважність причин неявки засудженого та прокурора до апеляційного суду не надходило.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції визнаються обґрунтованими з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються : суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 5 ст. 539 КПК України передбачено, що під час вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального та кримінального виконавчого законів судом першої інстанції не були дотримані.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання вбачається, що подання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку розглянуто судом першої інстанції без участі ОСОБА_6 .

При цьому, матеріли провадження не містять достовірних відомостей про те, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання.

Між тим, наявна в матеріалах судового провадження розписка про отримання судової повістки (а. п. 47) не підтверджує факт належного повідомлення ОСОБА_6 про час та місце судового засідання, оскільки на переконання апеляційного суду наявний на ній запис прізвища « ОСОБА_7 » з достовірністю не свідчить про те, що такий є підписом засудженого ОСОБА_6 та зроблений саме ним.

Разом із тим, знайшли своє підтвердження і заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не з`являвся як на розгляд подання, так і на виклики провідного інспектора Свалявського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області. Приймаючи рішення судом не дана оцінка доводам подання про те, що ОСОБА_6 за викликами до Свалявського РВ не з`явився, тому ознайомити його з обов`язками покладеними на нього судом не видалось можливим.

Вказане породжує сумніви у тому, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення та перевиховання.

Колегія суддів вважає, що, здійснивши судовий розгляд подання без участі засудженого ОСОБА_6 , при цьому, не взявши до уваги відсутність достовірних даних про належне повідомлення ОСОБА_6 про час та місце судового засідання, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними.

Посилання суду першої інстанції в ухвалі на те, що ОСОБА_6 не з`явився на розгляд подання, про час та місце розгляду якого був повідомлений належним чином, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, визнає необґрунтованим, непідтвердженим та безпідставним.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду подання, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути подання інспектора, з`ясувати позицію засудженого ОСОБА_6 із приводу подання, а також прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог КПК України.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду подання у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду подання суду першої інстанції необхідно врахувати наведене вище, дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно розглянути приєднані до подання матеріали й прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду подання в суді першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 23 липня 2020 року, якою подання провідного інспектора Свалявського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку задоволено та звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання з випробуванням призначеного вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку, - скасувати, призначивши новий розгляд подання у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: