Провадження № 1-кп/643/792/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2022 Московський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0003399 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому прохає закрити кримінальне провадження за № 0003399 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В клопотанні прокурор зазначає, що 24.05.2017 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора роти №5 батальйону №4 УУП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що 24.05.2017 приблизно о 11:00 годині, за адресою: м. Харків, пр-кт Льва Ландау, 156, у складі екіпажу 0509, було зупинений автомобіль « AUDI» А6, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці документів пред`явив свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, яке має ознаки підробки. 30.07.2020 постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подальше досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено підрозділу дізнання Московського ВП ГУНП в Харківській області.

Прокурор у клопотанні зазначив, що у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, а також були зроблені всі належні експертизи. Жодній особі повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не оголошувалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор надав суду заяву, в якій зазначив, що судовий розгляд прохає здійснювати за відсутності прокурора.

Вивчивши клопотання прокурора, який просив закрити кримінальне провадження, з підстав, визначених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0003399 від 25.05.2017, суд приймає рішення про відмову у його закритті.

Судом встановлено, що 24.05.2017 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора роти №5 батальйону №4 УУП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що 24.05.2017 приблизно о 11:00 годині, за адресою: м. Харків, пр-кт Льва Ландау, 156, у складі екіпажу 0509, було зупинений автомобіль « AUDI» А6, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці документів пред`явив свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, яке має ознаки підробки. 25.05.2017 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР № 0003399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження за № 0003399 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, суд приходить до висновку, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення.

Так, матеріали кримінального провадження свідчать, що ухвалою слідчого судді від 26.05.2017, задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , накладено арешт на майно, яке було вилучене 24.05.2017 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-кт Л.Ландау, 156, а саме: транспортний засіб «AUDI А 6», сірого кольору, 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на транспортний засіб «AUDI А 6», сірого кольору, 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; на ім`я ОСОБА_7 ; ключ від транспортного засобу «AUDI А 6», сірого кольору, 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 . Все вищеперелічене було визнане речовими доказами та приєднано до кримінального провадження, а транспортний засіб - «AUDI А 6», сірого кольору, 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , передано на зберігання на штраф-майданчик по вул.Пушкінській, 107 в м. Харкові, про що свідчить постанова слідчого ОСОБА_8 від 25.05.2017.

Не зважаючи на вищевказане призначена по кримінальному провадженню судово-трасологічна експертиза, незважаючи на декілька клопотань експерта, не виконана, оскільки транспортний засіб «AUDI А 6», сірого кольору, 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору без номерного знаку шасі не наданий на дослідження, то експерт був позбавлений можливості безпосередньо оглянути та дослідити його ідентифікаційні номери, про що свідчить повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №5/7СЕ-19 від 14.03.2019.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначені в клопотанні прокурора обставини, на які посилається останній як на підстави задоволення його клопотання, а саме: , а саме що у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, а також були зроблені всі належні експертизи, не відповідають дійсності, та є вигадані.

Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх заходів у суду немає підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вищезазначені норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Аналізуючи наведене, а також те, що органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не проведено усіх необхідних експертиз, суд приходить до висновку, що таке клопотання прокурора не можливо задовольнити, оскільки відсутні законні підстави.

Керуючись ст. ст.2, 40, 91, 92, 110, 284, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003399 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1