Справа № 351/156/22
Номер провадження №1-кс/351/96/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 27.01.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017від 27.01.2022 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 10.02.2022.

Клопотання погоджено із начальником Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання обгрунтовується тим, що 18.01.2022 біля 22:00 години, ОСОБА_4 прийшов до господарства, ОСОБА_7 , яке розташоване у АДРЕСА_1 , щоб заколядувати.
У подальшому, після колядування, ОСОБА_4 через незачинені двері будинку зайшов у середину приміщення та почав кликати господаря, щоб отримати гроші за колядування.
При цьому, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , побачив на столі у житловій кімнаті мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8 та вирішив його таємно викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8 вартістю 2356 (дві тисячі триста п`ятдесят шість) гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 100 (сто) гривень та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 (сто) гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2556 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) гривень.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 господарство ОСОБА_7 покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
09.02.2022р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: про те, що він підозрюється у викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, востаннє вироком Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 18.04.2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, маючи непогашену судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, розуміючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілу.
У клопотанні зазначено, що враховуючи принцип верховенства права, мінімізуючи ризик допущення свавілля щодо прав і свобод людини і громадянина, враховуючи не тільки тяжкість злочину, а оцінюючи конкретні обставини справи, характеристику підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, достатнім буде обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому слідчий просить застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Підозрюваний у судовому засіданні проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: Витяг з ЄРДР №0000017від 27.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; Протокол допиту потерпілої від 31.01.2022; Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 09.02.2022; Протокол допиту підозрюваного від 09.02.2022; копія вироку Городенківського районного суду від 15.03.2018, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі два роки ність місяців. Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Снятинського районного суду від 15.06.2017, що частково зміненгий ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.08.2017 визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі три роки один місяць; копія вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.04.2018, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання визначено остаточне покарання у виді трьох років шість місяців позбавлення волі, приєднавши шість місцяв позбавлення волі покарання, яке призначено вироком Городенківського районного суду від 15.03.2018.; Харакеристику з місця проживання ОСОБА_4 ; Довідок КНП Снятинська багатопрофільна лікарня Снятинської міської ради ЦРЛ», встановив, що ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст.185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи можливість призначення йому покарання, пов`язаного із ізоляцією від суспільства, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу , та може винити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного, в тому числі й домашього арешту, згідно вимог ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, враховуючи особу обвинуваченого, наявність двох малолітніх дітей, постійного місця проживання , з метою запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, як такого, що неістотно обмежує його законні права і свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_2 з 23:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, процесуального прокурора, або суду ;

-прибувати до слідчого слідчого відділення поліції №1 (м.Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за першою вимогою.

Не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обов`язки, передбачені цією ухвалою, покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів з дня оголошення даної ухвали та діють по 11 квітня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення поліції №1 (м.Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Дана ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_8