Справа № 199/5861/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000323 від 20.07.2021 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новаки Любенського району Полтавської області, громадянки України, освіта повна середня, розлученої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за її обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19.07.2021 о 16:49 голині знаходилась на касовій зоні у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: місто Дніпро, Донецьке Шосе, 9А. Знаходячись у приміщенні магазину «Варус», касир вказаного магазину ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy А10», ІМЕІ-1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 - НОМЕР_2 з метою встановлення його власника. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: мобільного телефону «Samsung Galaxy А10», ІМЕІ-1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 - НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на крадіжку, ОСОБА_4 , 19.07.2021 о 16:46 голині, знаходячись у приміщенні магазину «Варус», розуміючи, що оточуючі не усвідомлюють кримінально-протиправного характеру її дій, вважаючи, що вказаний мобільний телефон належить їй на праві власності та вона має право розпоряджатись вказаним мобільним телефоном, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, шляхом вільного доступу, взяла мобільний телефон «Samsung Galaxy А10», ІМЕІ-1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 - НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , який поклала до своєї жіночої сумки, тим самим викравши вказаний мобільний телефон.
Доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy А10 (SM-A105F/DS)» на момент вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням зносу, складає 2000 гривень.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України, яке він підтримав в підготовчому судовому засіданні. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що оскільки обвинувачена вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, вину у вчиненому визнала в повному обсязі, щиросердно розкаялася у вчиненому, відшкодувала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в повному обсязі та примирилася з нею, відповідно є всі підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою та закриття кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_4 , оскільки вона з обвинуваченою примирилася та остання заподіяну їй шкоду відшкодувала в повному обсязі, будь-яких вимог матеріального або морального характеру до обвинуваченої вона не має.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України. Зокрема, обвинувачена ОСОБА_4 пояснила суду, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні крадіжки мобільного телефону, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки, заявила, що їй зрозумілі підстави для її звільнення від кримінальної відповідальності та мотиви закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані прокурором, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, виходячи з наступного.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд приймає до уваги роз`яснення, яке міститься в п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку і не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обвинувачена вину за пред`явленим обвинуваченням визнала в повному обсязі, щиросердно розкаялася у вчиненому, примирилася з потерпілою ОСОБА_5 та в повному обсязі відшкодувала завдані їй збитки.
Наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підтверджується тим, що обвинувачена після вчинення крадіжки, до повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального проступку, добровільно повернула викрадений мобільний телефон, своїми показами активно сприяла розкриттю кримінального проступку, у повному обсязі відшкодувала завдані потерпілій збитки, просила вибачення у потерпілої і примирилася з останньою, про що потерпіла підтвердила в підготовчому судовому засіданні.
Суд також приймає до уваги і те, що обвинувачена ОСОБА_4 є пенсіонером, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання на ОСОБА_4 скарг не надходило.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливо без застосування заходів кримінального покарання, а тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно неї за ч. 1 ст. 185 КК України закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, п. 2) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000323 від 20.07.2021 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою відносно ОСОБА_4 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000323 від 20.07.2021 відносно ОСОБА_4 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.
Речові докази:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy А10», повернути ОСОБА_5 ;

-диск із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1