overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
25 листопада 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргиадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих(дізнавачів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у не розгляді клопотання від 04.10.2021року, у кримінальному провадженні № 0000315 внесеного до ЄРДР 23.05.2019року, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих(дізнавачів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у не розгляді клопотання від 04.10.2021року, у кримінальному провадженні № 0000315 внесеного до ЄРДР 23.05.2019року.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих(дізнавачів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у не розгляді клопотання від 04.10.2021року, у кримінальному провадженні № 0000315 внесеного до ЄРДР 23.05.2019року.
Судове засідання призначити на 26 листопада 2021 року о 15 годин 40 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького, 5.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого, прокурора.
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві матеріали щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 04.10.2021 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

26 листопада 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне, скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 26.11.2021 задоволено зазначену скаргу адвоката ОСОБА_3 .

В резолютивній частині ухвали допущено описку щодо назви територіального управління уповноважену особу якої зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, правильним є - особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (з дислокацією у м. Рівному).

В судове засідання учасники розгляду скарги не викликались, так як суд з власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки, і тому відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши скаргу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/23876/21 (1-кс/569/8295/21) від 26.11.2021 вважати правильним - Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (з дислокацією у м. Рівному) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 08.10.2021, №976.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2700/21
Провадження № 1-кп/572/454/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на 16:50 год. на 10 грудня 2021 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"25" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001752 від 19 листопада 2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001752 від 19 листопада 2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Зберігання транспортного засобу - автомобіля «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_1 , згідно з п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, здійснювати на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд.107.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16-45 годині 29 листопада 2021 року.
Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1513/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021
Суддя Московського районного суду м .Харкова ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0007577 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0007577 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Справа підсудна Московському районному суд м. Харкова та може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0007577 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2021 року о 13 год. 15 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
26 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 130/1007/18
провадження № 511958км21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,
встановив:
Розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , Тетеви- ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року щодо ОСОБА_3 призначено на 10:30 02 грудня 2021 року.
У поданому клопотанні захисник просила розглядати справу в суді касаційної інстанції за її участю в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись статтями 336, 441 КПК,
постановив:
клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.

Доручити голові Вінницького міського суду Вінницької області через відповідних працівників суду виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК та забезпечити 02 грудня 2021 року о 10:30 проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Вінницьким міським судом Вінницької області, за участю захисника ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, а також клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 24.01.2022 включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.11.2021 о 17:50.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000642
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000642.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, яка винесена без з`ясування всіх необхідних обставин справи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
08.11.2021 року через канцелярію суду надійшла клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, просила скаргу залишити без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення даної скарги.
Керуючись ст. 26, 110, 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0000642 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7254/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заявник зазначав, що 23.05.19 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000839.
Посилаючись на необґрунтованість постанови, просив її скасувати.
У судове засідання заявник, представник Подільського УП ГУ НП у м. Києві не з`явилися, були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.
Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки заявник у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, та ураховуючи те, що в силу норм ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг відбувається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000015 від 15.02.2021р.,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського району м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000015 від 15.02.2021р.

25.11.2021р. від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про неможливість прибуття на розгляд клопотання до Солом`янського районного суду м. Києва, у зв`язку із здійсненням його професійної діяльності в м. Полтава та неможливістю завчасного прибуття в судове засідання через стислі строки розгляду клопотання, у зв`язку з чим просив призначити розгляд клопотання в режимі відеоконференції з Октябрського районного суду м. Полтави.

В ч. 2 ст. 336 КПК України серед іншого зазначається, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 2 та 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя, вважає необхідним, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду клопотання, здійснити судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_4 з приміщення Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ч.ч. 2, 6 ст. 22, ст. 336, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити в режимі відеоконференції з Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5, E-mail: ) розгляд клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000015 від 15.02.2021р., який відбудеться 25 листопада 2021 року о 15-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Доручити службовій особі Октябрського районного суду м. Полтави перевірити документи захисника ОСОБА_4 , які посвідчують його особу та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Октябрського районного суду м. Полтави для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/790/21 Справа № 201/7231/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 21 лютого 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в частині заяви про відвід прокурора,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
24 листопада 2021 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_10 заявив устне клопотання про відвід прокурору ОСОБА_9 з підстав не підтвердження нею повноважень, як прокурора для прийняття участі в апеляційному перегляді цього провадження.
Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Так, статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, і є підставою для його відводу.
На переконання колегії суддів, підстави для відводу, визначені ст. 77 КПК України, та дані про упередженість прокурора, як підстав для відводу, матеріали провадження не містять.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 КПК України, у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява захисника про відвід прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 295/5279/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

26 листопада 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2021 року на 09 годину 00 хвилин 13 грудня 2021 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Зазначити, що на підставі ст.401 ч.4 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: