Справа № 188/1390/21
Провадження № 1-кс/188/300/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився: с. Брагинівка Петропавлівського району

Дніпропетровської області, громадянина України, не

одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого

та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1. 27.09.2010 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавленні волі, на підставі ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2. 25.05.2011 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 2 місяці по вироку Петропавлівського районного суду від 27.09.2010 до 3 р. 2 міс. позбавлення волі;

3. 23.09.2011 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 міс. по вироку Петропавлівського районного суду від 25.05.2011 до 3 р. 3 міс. позбавлення волі;

4. 11.04.2013 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 5 міс. по вироку Петропавлівського районного суду від 25.05.2011 до 3 р. 5 міс. позбавлення волі;

5. 14.03.2014 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1р. по вироку Петропавлівського районного суду від 11.04.2013 до 4 р. позбавлення волі; звільнився 17.02.2017 з Бердянської ВК №77 по відбуттю строку покарання,

6. 15.02.2019 року Петропавлівським р/с Дніпропетровської області за ст. 125 ч.1, 128 ч. 1, 70 ч. 1 ККУ до 180 годин громадських робіт,

про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

за участю:

прокурора Першотравенської

окружної прокуратури ОСОБА_4

старшого слідчого СВ ВП №4 Синельниківського

РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою.

В обґрунтуванні клопотання вказала, що у провадженні СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000194 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07.10.2021 року, у період часу приблизно з 17.00 годин по 17.55 годин (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував у дворі домоволодіння, яке розташованеза адресою: АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_5 з одного боку та його рідним братом ОСОБА_7 з другого боку на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, 07.10.2021 року, у період часу приблизно з 17.00 годин по 17.55 годин (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у дворі домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на території вищевказаного домоволодіння взяв сокиру та підійшовши до свого рідного брата ОСОБА_7 із силою, достатньою для спричинення тілесних ушкоджень, сокирою умисно наніс ОСОБА_7 удари у життєво важливі частини тіла, а саме один удар у праву половину лобної ділянки голови, після вказаного удару ОСОБА_7 впав на траву обличчям вниз, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні злочинні дії наніс лежачому ОСОБА_7 сокирою один удар в ліву скронево-потиличну ділянку голови, та один удар в ліву тім`яно-потиличну ділянку голови. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 близько о 19.20 годин помер на місці під час надання йому медичної допомоги медичними працівниками.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок набряку головного мозку, травматичного суборхоноїдального крововиливу, переломів черепа, відкритих ран голови, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

07.10.2021 року о 23.50 годин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 20.00 год.

08.10.2021 року старшим слідчим СВ ВП №4 СРУП ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі свідчень в якості підозрюваного відмовився.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, підтверджується сутими в ході слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події - домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого у дворі було виявлено та вилучено сокиру зі слідами речовини бурого кольору, на траві у дворі виявлено потерпілого ОСОБА_7 з рубленими ранами на голові;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який прямо вказав на гр.. ОСОБА_5 як на особу причетну до вчинення даного злочину, пояснивши що 07.10.2021 року перебуваючи у себе вдома приблизно о 18 годині почув у сусідів навпроти - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 гучну сварку, вийшовши зі свого двору він побачив, що ОСОБА_13 лежить у себе у дворі вниз, а ОСОБА_14 наніс йому два удари сокирою, куди саме він не бачив. Коли він зробив зауваження ОСОБА_15 щодо його дій, то останній став також погрожувати йому сокирою, але не чіпав. Інших осіб у дворі не було;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , який показав на місці обставини вчиненого щодо ОСОБА_7 кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка показала що біля неї проживають ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які зловживають спиртними напоями, постійно сваряться. 07.10.2021 вона була у себе у дворі та приблизно о17 годині почула гучну сварку у дворі, де вони проживають, вони кричали один на одного, потім все стихло. Приблизно о 18.20 годині вона побачила поліцію біля їхнього двору та дізналась, що ОСОБА_17 перебуває у дворі з тілесними ушкодженнями, від яких невдовзі помер;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що вона 07.10.2021 року прибула на виклик, який надійшов о 18.28 годин за адресою АДРЕСА_1 . Прибувши на місце вона побачила у дворі на траві долілиць чоловіка, у якого йшла кров з голови, який не подавав ознак свідомості та харчав. Почала надавати йому необхідну медичну допомогу, виявила, що на голові на тім`яній частині дві рублених рани, з яких йшла кров. Під час надання й: му медичної допомоги на місці даний чоловік помер у салоні швидкої допомоги, приблизно о 20 годин.

- згідно рапорту 07.10.2021 року о 17.58 годин на спецлінію 102 звернувся заявник ОСОБА_5 , який повідомив, що побив свого брата ОСОБА_19 , в останнього кров, пропонував забрати його з дому, інакше погрожував, що зарубає його.

- протоколом прослуховування аудіо файлу, який був наданий на запит слідчого зі спецлінії «102», де чітко чути розмову заявника, який представився як ОСОБА_5 , та повідомив оператору, що побив свого брата, погрожував, що зарубає останнього якщо потерпілого не забере поліція, сказав що ОСОБА_17 лежить у крові.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який показав, що 07.10.2021 року він ніс службу у наряді та отримав повідомлення зі спец лінії 102 з поміткою - погроза фізичним насильством або вбивством, згідно кого було здійснено виїзд на місце - АДРЕСА_1 . По прибуттю на місце побачив у дворі даного домоволодіння гр. ОСОБА_19 , який лежав обличчям вниз на траві з тілесними ушкодженнями у вигляді рублених ран голови, з яких йшла кров, на порозі будинку стояв ОСОБА_14 , який тримав в руках сокиру, на прохання працівників поліції поклав її в сторону біля сходів будинку. На місце пригоди було викликано СОГ та ШМД.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який показав, що 07.10.2021 року він ніс службу у наряді та отримав повідомлення зі спец лінії 102 з поміткою - погроза фізичним насильством або вбивством, згідно якого було здійснено виїзд на місце - АДРЕСА_1 . По прибуттю на місце побачив у дворі даного домоволодіння гр. ОСОБА_19 , який лежав обличчям вниз на траві з тілесними ушкодженнями у вигляді рублених ран голови з яких йшла кров, на порозі будинку стояв ОСОБА_14 , який тримав в руках сокиру, та на прохання працівників поліції поклав її в сторону біля сходів будинку. На місце пригоди було викликано СОГ та ШМД.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який показав, що проживає по сусідству біля будинку ОСОБА_23 , знає обох братів - ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Повідомив, що ОСОБА_14 будучи у стані алкогольного сп`яніння бив свого брата ОСОБА_26 , особисто бачив ОСОБА_27 приблизно в середині вересня 2021 року з тілесними ушкодженнями у вигляді синців на голові, зі слів останнього дізнався, що тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_14 . ОСОБА_17 за характером спокійний, не конфліктний, а ОСОБА_25 навпаки агресивний, схильний до насильства;

- висновком судово - медичної експертизи № 144 від 08.11.2021 року, згідно якої встановлено характер тілесних ушкоджень та причину смерті потерпілого ОСОБА_7 : Смерть настала від відкритої черепно - мозкової травми, яка супроводжувалася переломами склепіння . ви черепу, травматичним субарахноідальним крововиливом, ускладнившись набряком головного мозку,

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 144/1 від 17.11.2021 року, згідно якої підставі характеру та локалізації тілесних ушкоджень у вигляді забитої рани № 2 скронево-потиличної ділянки ліворуч, забитої рани № 3 тім`яно - потиличної ділянки ліворуч, протоколу слідчого експерименту з урахуванням фототаблиці від 25.10.2021 року за - свідка ОСОБА_10 , останні могли утворитися при такому механізмі їх утворення, який зазначений під час проведення слідчого експерименту від 25.10.2021 року за участі свідка ОСОБА_10

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності

У вчиненні особливо тяжкого злочину обґрунтовано підозрюється : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачений ч. 1 ст. 115 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

08. 10.2021 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк запобіжного заходу закінчується 05.12.2021 року.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню спливає 08.12. 2021 року.

У зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню проведено необхідні слідчі дії, однак необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема отримати висновки чотирьох молекулярно-генетичних експертиз, призначити проведення медико-криміналістичної експертизи та тримати її висновок, ознайомити підозрюваного, його захисника, з висновками експертів та матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, які являються ВАЖЛИВИМИ рішеннями для провадження, для чого необхідний строк понад 2 місяці, але не більше 3-х місяців, постановою керівника Першотравенської окружної прокуратури строк нового розслідування продовжено до 08.01.2022 року .

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000194 від «07» жовтня 2021 року.

В обґрунтування клопотання необхідно зазначити, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 , передбачений ч. 1 ст. 115 КК України згідно ст. 12 КК України вноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у позбавлення волі на строк до 15 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч.І ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.І ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у Вчинені особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років. Крім того ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, джерел доходу не має, підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, не має сталих соціальних зв`язків, негативно характеризується по місцю проживання.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 може перешкоджати явці до слідчого або суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вказані ризики не перестали існувати та на даний час не зменшились і виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 199 КПК України, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, прохає його задовольнити повністю, обґрунтувала належним чином всі ризики, що вказані у клопотанні, запевнила суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити уникнення наявних у клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, злочин скоїв у стані алкогольного сп`яніння, може впливати на свідків, тому просить продовжити запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України були підтверджені доказами зібраними під час досудового слідства.

Підозрюваний та захисник не заперечують проти продовження строку тримання під вартою на 30 днів.

Вислухавши слідчого, прокурора, врахувавши позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України, вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 05 грудня 2021 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, тому суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також суд вважає, що подальше тримання підозрюваного під вартою з достатньою повнотою обґрунтовано необхідністю проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення прав сторін кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст.48, 177,178,182,183,184,193,194,196,197,202,205,315 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, старшого слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000194 від «07» жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 30 днів до 31 грудня 2021 року .

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4 Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена « » ______ 2021 року о « __» год. «__» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

_______________