Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2036/21

Номер провадження: 1-кп/511/207/21

12 листопада 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000225 від 01.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, громадянку України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 з невстановленого часу по 01.06.2021 року, в порушення п. 11 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, а також п. п. 2, 7, 8, 9, 11, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №622, якими визначено порядок зберігання, носіння, обліку та використання зброї та боєприпасів і відповідно до яких зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ) не можуть перебувати у власності громадян та зберігання яких здійснюється на підставі передбачених законом дозволів, незаконно зберігала за місцем свого проживання відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/116-21/10002-БЛ від 29.06.2021 року - нестандартну гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю у вигляді револьвера «Umагех» «Champion» із наявністю в його конструкції, внесених саморобним способом, незворотних конструктивних змін та боєприпаси у вигляді 239 патронів кільцевого займання калібру 22Lr (5,6х15,6мм R), які є боєприписами, спортивно-мисливськими патронами кільцевого займання калібру22Lr (5,6х15,6мм R), які були виявлені під час санкціонованого обшуку вказаного помешкання обвинуваченої 01.06.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.05.2021 року.

Діями обвинуваченої ОСОБА_4 вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

28.09.2021року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468-470, 472 КПК України на стадії досудового слідства, укладено по кримінальному провадженню №0000225 від 01.06.2021 року угоду про визнання винуватості.

Згідно укладеної угоди, ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, вона та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_4 за вчинений злочин з урахуванням пом`якшуючих її вину обставин - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості з ОСОБА_4 , укладену на стадії досудового розслідування.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, а саме, що дійсно вона зберігала у себе вдома нестандартну гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю у вигляді револьвера «Umагех» «Champion» із наявністю в його конструкції, внесених саморобним способом та боєприпаси у вигляді 239 патронів. Фактичні обставини справи не оспорювала, повністю погодилась з обставинами злочину, викладеними в обвинувальному акті. При цьому повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості на стадії судового розгляду справи, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Судом встановлено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, що дійсно мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Вчинений ОСОБА_4 злочин згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.

Також шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому на виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо яких визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, вид покарання, який буде до неї застосований.

Умови угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.65 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК.
Однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст. 69 КК України є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 297/562/17 щире каяття як таке характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке

полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася. Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК. Тобто передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

Так відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України при укладенні угоди сторони визнали пом`якшуючими обставинами для обвинуваченої ОСОБА_4 щире каяття у вчиненні злочину, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Тому узгоджена угодою про визнання винуватості міра покарання для обвинуваченої із застосуванням ст. 69 КК України відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України і відповідно суд вважає за можливе при призначенні покарання обвинуваченій за скоєний злочин перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції Особливої частини цього кодексу за цей злочин, а саме до покарання у виді штрафу.

Розмір штрафу визначений угодою про визнання винуватості, відповідає ч. 2 ст.53 КК України, згідно якої розмір штрафу визначається залежно від тяжкості вчиненого злочину з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Тому суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

При винесенні вироку суд вважає за необхідне скасувати накладений арешт на речові докази, а їх долю вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також з обвинуваченої належить стягнути на користь держави (код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження) процесуальні витрати на проведення судової експертизи зброї від 15.06.2021 № СЕ-19/116-21/10032-БЛ та від 29.06.2021 № СЕ-19/116-21/10002-БЛ в загальній сумі 2745,92 грн

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст. 374, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.09.2021 року, укладену між ОСОБА_4 та прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000225 від 01.06.2021 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження) процесуальні витрати на проведення судової експертизи зброї від 15.06.2021 № СЕ-19/116-21/10032-БЛ та від 29.06.2021 № СЕ-19/116-21/10002-БЛ в загальній сумі 2745,92 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.06.2021 року на тимчасово вилучені речі, а саме: пістолет револьверного типу із маркуванням на рамі (CHAMPION UMAREX MOD Cal 9mm) (380 khal); набої від пістолету револьверного типу; двоствольну рушницю із номером НОМЕР_1 на стволі та НОМЕР_1 на цівї; картону упаковку із надписом «неоржавляющие опасны на 1,5 км 50 шт. цена 55 коп.», в якій знаходяться балістичні фрагменти; 239 набоїв без маркування від малокаліберної стрілецької зброї; одноствольна рушниця НОМЕР_2 та двоствольна рушниця НОМЕР_3 .
Речові докази - нестандартну гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю у вигляді револьвера «Umагех» «Champion» та боєприпаси у вигляді 239 патронів кільцевого займання калібру 22Lr (5,6х15,6мм R)., конфіскувати в дохід держави, після набрання вироком законної сили.

Речові докази - набої від пістолету револьверного типу; двоствольну рушницю із номером НОМЕР_1 на стволі та НОМЕР_1 на цівї; картону упаковку із надписом «неоржавляющие опасны на 1,5 км 50 шт. цена 55 коп.» в якій знаходяться балістичні фрагменти упакеові в три сейф пакети; одноствольна рушниця НОМЕР_2 та двоствольна рушниця ИМ 4569 повернути обвинуваченій ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 20___ року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1