ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/617/21 Справа № 703/1068/18 Категорія: ст.348 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання за участі: прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000297 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України та призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його взяття під варту тобто з 29.07.2021.

У строк відбування покарання вирішено зарахувати строк, протягом якого ОСОБА_7 знаходився під вартою, тобто з 11.02.2018 по 14.02.2018.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 витрати за залучення експертів по справі в сумі 572 грн.

В порядку ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Даним вироком ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що 11.02.2018 близько 16 год. 38 хв., перебуваючи в приміщенні холу Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що розташоване за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Перемоги, 13, під час складання адміністративного протоколу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, з метою перешкоджання виконанню їх службових обов`язків, діставши із сумки, яка заходилась при ньому, складний ніж, непомітно розклав його, помістив у праву руку та, підвівшись на ноги, лівою рукою намагався схопити старшого сержанта поліції Смілянського ВП ОСОБА_10 за одяг, а правою рукою здійснив спробу нанесення «колючого» удару ножом в життєво важливий орган голову потерпілого ОСОБА_10 , однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 вчасно відреагував та відхилився від удару. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, тримаючи перед собою в правій руці ніж продовжив рух у напрямку ОСОБА_10 . Після чого, в ході боротьби із старшим сержантом поліції поліцейським водієм групи реагування Смілянського міжрайонного відділу поліції Управління охорони поліції ГУНП ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які намагались припинити його протиправні дії, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_11 у вигляді колото-різаної рани нижньої третини лівого стегна.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження № 0000297 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вважає, що досліджені судом документи, які доказують його винуватість, є необ`єктивними, а його причетність до інкримінованого злочину ні слідством, ні прокуратурою, ні судом не доведена.

Зазначає, що сторона захисту звертала увагу суду першої інстанції на затягнутий розгляд кримінального провадження, що заважає, а інколи унеможливлює розгляд показань учасників події. Зокрема, покази свідків у даному кримінальному провадженні є дуже сумнівні, з огляду на давність події та те, що вони не були викликані до суду 29.07.2021 та не давали свідчень. Тоді як зі спливом часу дані алкотесту «Драгер» неможливо прочитати, встановити ступінь сп`яніння та відносно кого він проводився, що унеможливлює оцінити судом можливість усвідомлення своїх дій під час скоєння ним злочину.

Звертає увагу, що потерпілими у справі не було подано цивільних позовів, тому він не мав можливості відшкодувати їм збитки.

Апелянт заперечує проти знищення речового доказу, а саме, складного ножа, який доказує його непричетність до інкримінованого злочину, оскільки не було проведено належної експертизи.

У своїх доповненнях до апеляційної скарги апелянт ОСОБА_7 просив суд апеляційної інстанції, зокрема, відсторонити адвоката ОСОБА_12 від участі у даному кримінальному провадження та залучити нового захисника з центру безоплатної правової допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, прокурора ОСОБА_6 , про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обміркувавши над доводами апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженню вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Так висновки місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, яким суд дав обґрунтовану і правильну правову оцінку, відповідно до ст.94 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.348 КК України, як замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, судом першої інстанції кваліфіковано вірно.

Незважаючи на зайняту обвинуваченим ОСОБА_7 позицію щодо невизнання в суді апеляційної інстанції вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, за яке він засуджений місцевим судом та за обставин, встановлених і наведених у вироку суду першої інстанції, його винуватість у замахі на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які безпосередньо досліджені та перевірені судом першої інстанції в їх сукупності.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив у місцевому суді, що 11 лютого 2018 року він працював на посаді водія групи реагування Смілянського міжрайонного відділу поліції Управління охорони поліції ГУНП в Черкаській області. Цього ж дня, близько 16-ї години на пульт охорони надійшов виклик тривожної кнопки з бару «Едельвейс», приїхавши куди, побачили там ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, побиті двері і вікна та власницю бару ОСОБА_13 . ОСОБА_7 на вимогу пред`явити заборонені речі видав ножа і вони його та ОСОБА_13 на службовому автомобілі доставили до райвідділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В приміщенні холу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 сів за стіл, напроти себе посадив ОСОБА_7 та почав складати відносно нього протокол. В цей час він ОСОБА_11 , сів на лавку на проти і відволікся, а потім почув як ОСОБА_10 крикнув «ніж», коли він підняв очі то побачив, що ОСОБА_7 намагається нанести ножом удари в голову ОСОБА_10 , після чого відразу кинувся йому на допомогу. Зав`язалася бійка, в ході якої вони з ОСОБА_10 намагалися затримати ОСОБА_7 , який здійснював супротив, продовжуючи наносити удари ножем, нанісши йому удар в ногу. Їм на допомогу кинувся оперативний черговий ОСОБА_14 , який вибив ножа з руки ОСОБА_7 , після чого вони надягнули на останнього кайданки та викликали швидку медичну допомогу. Потерпілий вважає, що ОСОБА_7 хотів вбити ОСОБА_10 оскільки цілеспрямовано намагався нанести йому удар ножом в голову.

Допитана судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_13 показала, що 11.02.2018 прийшовши до бару «Едельвейс» побачила там ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В барі були розбиті вікна та двері. Приїхала поліція та запропонувала їм з ОСОБА_7 проїхати до райвідділу для складання протоколу. Приїхавши до райвідділу один з поліцейських почав складати відносно ОСОБА_7 протокол, він сидів за столом, а ОСОБА_7 напроти нього. Через деякий час вона почула гуркіт та поглянувши в бік ОСОБА_7 , побачила, як той вскочив із стільця і розмахуючи рукою кинувся до поліцейського, який складав протокол, в цей час інший поліцейський, який був в приміщені кинувся на допомогу і між ними та ОСОБА_7 зав`язалася бійка. В цей час вона почула як хтось з поліцейських вибив ножа, який голосно дзенькнув об підлогу. Потім вона бачила як на ОСОБА_7 наділи кайданки, а одному з поліцейських працівники швидкої надавали медичну допомогу.

Допитаний судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_14 показав, що 11.02.2018 близько 16 год. він перебував на службі в якості оперативного чергового в приміщенні Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Цього ж дня, до райвідділу доставили ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 доповів, що поверхневий огляд ОСОБА_7 зробили. Після того зняли з нього кайданки і ОСОБА_10 почав складати відносно ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення, а він пішов до приміщення чергової частини. Через деякий час він почув, як хтось крикнув «Ніж» вискочив до залу і побачив що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 борються з ОСОБА_7 , який тримав в руках ніж та намагався нанести ним удари. Він підбіг до них та вибив ногою ніж з рук ОСОБА_7 після чого одягнули на останнього кайданки. Під час боротьби ОСОБА_7 наніс удар ножем в ногу ОСОБА_11 , в зв`язку із чим викликали швидку медичну допомогу.

Крім того, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які безпосередньо досліджені судом першої інстанції, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №558995, згідно якого ОСОБА_7 11.02.2018 близько 16 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у Смілянському ВП, висловлювався нецензурною лайкою і бік працівників поліції, чим порушував громадський порядок;

- протоколу огляду місця події від 11.02.2018, яким зафіксовано огляд приміщення Смілянського ВП ГУПН в Черкаській області, розташоване по вул.Перемоги,13 у м.Сміла Черкаської області. В ході огляду вилучено складний ніж;

- таблиці зображень до протоколу огляду місця події від 11.02.2018, на якій наявні фотозображення будівлі відділу поліції, розташування внутрішніх приміщень, виявлений складний ніж;

- висновку експерта №05-6-01/057 від 13.02.2018, згідно якого ОСОБА_11 спричинено ушкодження у вигляді рани лівого стегна, яка лікарем діагностована, як колото-різана. Дане ушкодження виникло від дії колюче-ріжучого предмета, можливо типу ножа, могло бути спричинено за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах під час огляду, за давністю спричинення може відповідати часу події і за ознакою короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- DVD+R диску на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, що встановлена у приміщенні Смілянського відділу поліції ГУПН в Черкаській області, який підтверджує доводи сторони обвинувачення;

- протокол перегляду відеозапису від 12.02.2018, яким зафіксовано огляд DVD+R диску, на якому міститься відеозапис перебування ОСОБА_7 у відділі поліції;

- висновку Смілянської міської лікарні від 11.02.2018, згідно якого у ОСОБА_7 встановлено стан алкогольного сп`яніння легкого ступеню (час огляду 21:36 година, 11.02.2018);

- висновку експерта від 14.03.2018 №1/706, згідно якого наданий на експертизу ніж не являється холодною зброєю. Даний ніж є ножем складним господарсько-побутового призначення промислового виробництва;

- протоколу огляду предметів від 14.03.2018, яким зафіксовано огляд складного металевого ножа;

- фототаблиці до протоколу огляду предмета, на якій наявні фотозображення ножа;

- протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 04.03.2018, яким зафіксовано відтворення подій, які відбувалися 11.02.2018 у приміщенні Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, як їх бачив/сприймав потерпілий;

- фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту, на якій містяться фотозображення потерпілого та статистів, які відтворюють положення учасників подій під час конфлікту, спосіб нанесення ушкодження, предмет, яким нанесено ушкодження, та ділянку тіла, куди був направлений удар ножем;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2018 за участю свідка ОСОБА_13 , яким зафіксовано відтворення подій як їх бачила/сприймала свідок, що відбувалися 11.02.2018 в Смілянському ВП;

- фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту, на якій містяться фотозображення свідка та статистів, що відтворюють положення потерпілого та обвинуваченого під час конфлікту;

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.03.2018 за участю потерпілого ОСОБА_10 , яким зафіксовано відтворення подій, що відбувалися 11.02.2018 у Смілянському ВП, як їх бачив/сприймав потерпілий;

- фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту, на якій містяться фотозображення потерпілого Ковтуна та статистів, які відтворюють положення учасників конфлікту, дії обвинуваченого та потерпілого;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2018 за участю свідка ОСОБА_14 , яким зафіксовано відтворення подій, що відбувалися 11.02.2018 у приміщенні Смілянського ВП як їх бачив/сприймав свідок;

- фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту, на якій містяться фотозображення свідка ОСОБА_14 та статистів, які відтворюють положення та місце знаходження учасників конфлікту, спосіб нанесення травми;

- протоколу огляду предметів від 06.03.2018, яким зафіксовано огляд чоловічих штанів синього кольору;

- фототаблиці до протоколу огляду предмета, на якій містяться фотозображення чоловічих штанів;

- висновку експерта №06-6-01/110 від 29.03.2018, згідно якого тілесне ушкодження, яке малося у ОСОБА_11 , могло бути спричинено за механізмом утворення, який він вказав під час проведення за його участю слідчого експерименту від 04.03.2018.

На думку колегії суддів, аналіз наведених доказів, на які маються посилання у вироку суду, в своїй сукупності, свідчить про правильність встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого ст.348 КК України і спростовують твердження обвинуваченого про відсутність в його діях складу даного кримінального правопорушення.

Твердження обвинуваченого про те, що досліджені судом документи, які доказують його винуватість, є необ`єктивними, а його причетність до інкримінованого злочину ні слідством, ні прокуратурою, ні судом не доведена, колегія суддів розцінює як такі, що направленні на уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинене.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 звертав увагу апеляційного суду на затягнутий розгляд кримінального провадження.

В свою чергу, колегія суддів вважає зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки із матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що під час його розгляду в місцевому суді судові засідання в ньому неодноразово відкладалися, зокрема, у зв`язку з його неявкою та його захисника, яким також подавалося ряд клопотань для вирішення яких розгляд справи відкладався (визначення підсудності, відвід головуючого, призначення експертизи).

Крім того, в судові засідання суду першої інстанції не з`являлися інші учасники кримінального провадження, а саме, свідки.

Колегія суддів критично оцінює доводи обвинуваченого про те, що покази свідків у даному кримінальному провадженні є дуже сумнівні, з огляду на давність події, оскільки свідки у даній справі як на досудовому слідстві, так і в суді першої інстанції, були послідовними і незмінними. Сумнівів у їх правдивості в колегії суддів не виникає.

Що ж стосується доводів апелянта щодо даних алкотесту «Драгер», то судом першої інстанції з цього приводу дана оцінка, про що зазначено у вироку місцевого суду.

Неспроможними є доводи ОСОБА_7 про те, що потерпілими у справі не було подано цивільних позовів, тому він не мав можливості відшкодувати їм збитки, так як незважаючи на не подання потерпілими цивільних позовів, обвинувачений не був позбавлений можливості на добровільне відшкодування завданої їм шкоди.

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_7 щодо знищення речового доказу, а саме, складного ножа, оскільки доля речових доказів вирішується у відповідності до вимог ст.100 КПК України, що і було зроблено місцевим судом у відповідності до зазначеної норми закону.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду в частині визнання ОСОБА_15 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України та закриття провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, як про це проси апеляційний суд обвинувачений та його захисник.

Щодо призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то колегія суддів виходить з того, що покарання, як це передбачено положеннями ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, на виконання вимог ст.65 КК України, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання місцевий суд, на виконання вимог ст.ст.50, 65 КК України та правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відносно працівників правоохоронних органів, під час виконання ними своїх службових обов`язків, за відсутності щирого каяття в діях обвинуваченого, яке виразилося у невідшкодуванні шкоди потерпілим за лікування, відсутністю жалю з приводу вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на лікуванні в КП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» за період з 1983 року по теперішній час не перебував, якого постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2018, яка набрала законної сили, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання та за обставин, що його обтяжують вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 11.02.2018 і обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ст.348 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Даних щодо неможливості обвинуваченим ОСОБА_7 відбувати покарання у виді позбавлення волі не встановлено та матеріали провадження не містять.

В результаті апеляційного перегляду судового рішення, колегією суддів не встановлено таких істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, порушень, передбачених ч.2 ст.412 КПК України, які є безумовною підставою для скасування рішення суду, - апелянтом не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених органом досудового розслідування, які б слугували підставами для скасування чи зміни вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим та його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_16 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.1 ч.1 ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, в порядку, передбаченому ст.426 КПК України.

Головуючий

Судді