ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/61/22 Справа № 203/2155/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ "ВОДСТАН ДНІПРО" на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2021 року про арешт майна,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
представник третьої особи щодо
майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2021 року накладено арешт на водну станцію, розташовану у м. Дніпрі, на вул. Набережній Заводській, 80д, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, а також будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо вказаного нерухомого майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "ВОДСТАН ДНІПРО" просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження ухвали, представник вказує, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно було розглянуте без виклику та участі власника нерухомого майна, та жодних документів до підприємства пр арешт мацна не надходило. При цьому, апелянт вказує, що інформацію про арешт майна ними було отримано лише 02.12.2021 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, та того ж дня, він звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження. 09.12.2021 судом були надані матеріали на ознайомлення та копія оскаржуваної ухвали, що підтверджується відповідною розпискою, тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, зіставивши їх з наявними матеріалами провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, при цьому апеляційна скарга повинна бути повернута, з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Із матеріалів провадження видно, що оскаржуване рішення було постановлено 06 липня 2021 року за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України. Водночас, з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, представник ТОВ ВОДСТАН ДНІПРО звернувся до суду 14.12.2021.
У поданому клопотанні представник ТОВ ВОДСТАН ДНІПРО вказує, зокрема на те, що про постановлене судове рішення ТОВ ВОДСТАН ДНІПРО дізналося 02.12.2021, а його копію ними було отримано 09.12.2021.
На переконання колегії суддів, вказані представником ТОВ ВОДСТАН ДНІПРО причини пропущення строку апеляційного оскарження ухвали неможливо вважати поважними з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що представник ТОВ ВОДСТАН ДНІПРО з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, про існування оскаржуваного рішення дізнався 02.12.2021. Водночас, згідно вказаної інформації, запис про обтяження було внесено до вказаного реєстру 14.07.2021.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу, і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд також виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16), так і судова практика Європейського суду з прав людини.
В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Разом з цим, представником ТОВ ВОДСТАН ДНІПРО, як в клопотанні, так і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не наведено обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження, як і не надано жодних доказів на необізнанність про накладення арешту на вказане в ухвалі майно та обєктивну відсутність можливості оскаржити судове рішення раніше, за такий великий проміжок часу матеріали провадження не містять, що ставить під сумнів їх існування.
Окрім того, не зрозуміло, як ОСОБА_5 , який є директором ТОВ ВОДСТАН ДНІПРО, здійснюючи свою діяльність, не міг не знати, починаючи з липня місяця 2021 року по грудень місяць 2021 року про існуюче рішення.
Отже, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження обставини не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, зважаючи на те, що з них не убачається, що дійсно мали місце будь-які перешкоди в апеляційному оскарженні.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначені в клопотанні, не можуть вважатися поважними.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали та вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ "ВОДСТАН ДНІПРО" про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2021 року про накладення арешту на майно - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2021 року про накладення арешту на майно повернути повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3