У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представника заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_5 , яка подана його представником - адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , від 10.11.2021, -
ВСТАНОВИВ:
22.11.2021 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- визнати бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , від 10.11.2021;

- зобов`язати уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань виконавши вимоги ст. 214 КПК України, за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , від 10.11.2021.

Скарга мотивована тим, що 12 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою від 10 листопада 2021 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, однак дану заяву скеровано для перевірки в оперативний підрозділ, а відомості до ЄРДР не внесені.

Станом на дату подання даної скарги до суду посадовими особами Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, інформацію по заяві адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР по заяві адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , від 10.11.2021 порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду при вирішення питання про задоволення або ж відмову у задоволенні скарги, та одночасно повідомила про те, що заява дійсно надійшла до Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Заслухавши пояснення представника заявника скарги, представника відділу поліції, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою від 10 листопада 2021 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, якою просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заява мотивована тим, що «У період часу з 12:22:10 год. 16.10.2021 по 07:19:29 год. 23.10.2021, невстановлена особа, діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами кредитних організацій України шахрайським шляхом, використовуючи комп`ютерну техніку та незаконно отриману конфіденційну інформацію, в тому числі яка становить банківську інформацію, щодо ОСОБА_5 , від імені останнього отримала шляхом безготівково перерахування на невстановлені рахунки та рахунок ПАТ «ПриватБанк на ім`я ОСОБА_5 , кредитні кошти, а саме:
1)16.10.2021 в «Фінансова компанія Форза» 1568 грн.;
2)16.10.2021 в «Фінансова компанія Форза» 1568 грн.;
3)16.10.2021 в «Інвест Фінанс» 1000 грн.;
4)16.10.2021 в «Манівео» 1000 грн.;
5)16.10.2021 в «КФ.ЮА» 1268 грн.;
6)16.10.2021 в «КІФ» 1500 грн.;
7)16.10.2021 в «Фінансова компанія Форза» 2498 грн.;
8)16.10.2021 в «Укр кредит фінанс» 10000 грн.;
9)16.10.2021 в «Інвест Фінанс» 3600 грн.;
10) 16.10.2021 в «Служба миттєвого кредитування» 3000 грн.;
11) 16.10.2021 в «Манівео» 22000 грн.;
12) 16.10.2021 в «Маніфою» 1800 грн.;
13) 16.10.2021 в «Фінансова компанія Форза» 2698 грн.;
14) 23.10.2021 в «1 безпечне агентство необхідних кредитів» 2126 грн.
Після чого отриманні шляхом вчинення кримінального правопорушення кошти використала для задоволення власних потреб.
Так, у період часу з 12:20 год. по 12:22 год. 16.10.2021 невстановлена особа з метою отримання дотепу до конфіденційної інформації ОСОБА_5 , в тому числі, яка містить банківську таємницю, та її подальшого використання для заволодіння кредитними коштами вказаних кредитних організацій шахрайським шляхом, з використання комп`ютерної техніки, здійснила несанкціонований вхід до автоматизованої системи ПАТ «ПриватБанк» «Приват24» від імені ОСОБА_5 , використовуючи номер мобільного телефону останнього.
16.10.2021 о 10:49 год. на мобільний телефон ОСОБА_5 надійшло смс-повідомлення із набором символів та цифр з номеру НОМЕР_1 (скріншот додається), приблизно тоді ж із даного номеру на номер ОСОБА_5 надійшов також вхідний дзвінок. А вже о 12:20 год. того ж дня на номер ОСОБА_5 надійшло смс-повідомлення від оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо заміни його SIM-карти, після чого для ОСОБА_5 його номер мобільного телефону НОМЕР_2 став не активним.
Тобто, невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому відділенні сервісного забезпечення ПрАТ «Київстар», використовуючи раніше надіслані нею ж на номер ОСОБА_5 смс-повідомлення та вхідний виклик, фактично замінила SIM-карту останнього (яка не була прив`язана до паспорту) та отримала змогу користуватися мобільним номером мого клієнта.
В подальшому, зазначена особа, використовуючи належний ОСОБА_5 номер НОМЕР_2 , шляхом відновлення пароля, здійснила вхід до автоматизованої системи ПАТ «ПриватБанк» «Приват24» від імені ОСОБА_5 та фактично отримала доступ до його конфіденційної інформації та інформації, що становить банківську таємницю, а також до можливості генерації від його імені ключа ЕЦП.
Після чого, маючи доступ до зазначеної інформації, шляхом її використання та розповсюдження по вищевказаним кредитним організаціям, які надають онлайн-кредити, зазначено особа у період часу з 12:22:10 год. 16.10.2021 по 07:19:29 год. 23.10.2021 надіслала електронні заявки на отримання онлайн-кредитів, що містили конфіденційну інформацію ОСОБА_5 , які в подальшому були задоволенні.
Таким чином, своїми умисними незаконними діями вказана невстановлена особа вчинила шахрайство з використанням електронно-обчислювальної техніки, у результаті чого заволоділа вказаними кредитними коштами, які в подальшому використала для задоволення власних потреб.»
Вказана заява надійшла до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 12.11.2021, що підтверджується відповідною відміткою про отримання заяви Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області.

Разом з тим, як зазначила представник Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , що заява дійсно надійшла до Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Таким чином, судом встановлено, що заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , від 10.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 .

Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Наразі жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , від 10.11.2021 до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , від 10.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

В той же час вимоги скарги щодо визнання бездіяльності уповноваженої службової особи Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей по заяві адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , до ЄРДР задоволенню не підлягають, оскільки визнання такої бездіяльності, за наслідками розгляду скарги, не передбачено частиною другою статті 307 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307,309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , від 10.11.2021 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: