У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000807 від 21.08.2021р.

У вказаному клопотанні заявник ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 27.08.2021 р. на автобус марки Kassboher моделі Setra 215, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження №0000807, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.08.2021 р. за ч. 2 ст. 286 КК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася повторно, повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Разом з тим, при зверненні до суду з клопотанням, остання просила провести розгляд клопотання у її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, вищевказаною нормою КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна, за умови, що вони не були присутні в судовому засіданні із розгляду клопотання про арешт такого майна.

Слідчим суддею при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2021 р., по справі №6652/21, у кримінальному провадженні №0000807 від 21.08.2021 р., задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на рухоме майно, автобус марки Kassboher моделі Setra 215, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказу та проведення судових авто технічних, транспортно-трасологічних експертиз.

Заявником ОСОБА_3 у поданому до слідчого судді клопотанні не наведено жодних доказів, що вказане арештоване майно (автобус марки Kassboher моделі Setra 215, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), належать останній, як і не надано відповідних первинних документів у підтвердження таких обставин. При цьому, суд критично оцінює наданий тимчасовий реєстраційний талон ДХХ №093340, оскільки зі змісту такого вбачається, що такий виданий на ім`я ОСОБА_3 , проте та, не є власником даного т/з.

Виходячи з вищенаведених положень КПК України та встановлених фактичних обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що ОСОБА_3 не має повноважень звертатись із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на арештоване майно (автобус марки Kassboher моделі Setra 215, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), у справі №303/6652/21, оскільки відсутні докази того, що остання є власником чи володільцем вказаного майна.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_3 поданого клопотання про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000807 від 21.08.2021 р..

Керуючись ст.ст. 9, 170, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 21.08.2021 р.- повернути особі, яка його подала.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1